Справа № 274/1683/23 Провадження № 1-кс/0274/310/23
У Х В А Л А

17.03.23 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000410 від 16.03.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт, із забороною користування та розпорядження на зазначене в клопотанні майно, а саме велосипед з металевою рамою синього кольору, щитками, пофарбованими фарбою чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що вказане майно було вилучено, оскільки є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження на нього необхідно накласти арешт.

Слідчим суддею з`ясовано, відповідно до витягу від 16.03.2023 р. з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000410 від 16.03.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, 11.03.2023 р. близько 23:00 ОСОБА_6 через город проник на територію домоволодіння, що по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав велосипед, що належить ОСОБА_5 вартістю 1 000,00 грн., чим заподіяв останньому матеріального збитку на вказану суму.

З протоколу від 15.03.2023 р. прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію вбачається, що ОСОБА_5 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період часу з 21:00 11.03.2023 р. до 08:00 12.03.2023 р. з подвір`я будинку АДРЕСА_1 викрала велосипед.

З протоколу від 16.03.2023 р. допиту потерпілого ОСОБА_5 випливає, що документів на велосипед у нього немає, та як він купив його у хлопця на ім`я ОСОБА_7 6 чи 7 березня 2023 р. за 500,00 грн., привів його в охайний та робочий стан. Велосипед був світло-синього кольору, щитки пофарбовані фарбою чорного кольору. Він поставив цей велосипед у своєму подвір`ї за сараєм та до нього не підходив. 12.03.2023 р. він прийшов до місця, де стояв велосипед, та виявив його відсутність. Вважає, що йому заподіяно збитку у розмірі 1 000,00 грн., враховуючи його роботу та те, що він витратив на купівлю велосипеду 500,00 грн.

15.03.2023 р. було проведено огляду місця події ділянки місцевості, яка являє собою узбіччя проїзної частини дороги та розташована на відстані 0,2 м від воріт домогосподарства АДРЕСА_2 , на якій стоїть ОСОБА_6 і в руках тримає велосипед. ОСОБА_6 пояснив, що цей велосипед він викрав декілька днів тому у с. Райки Бердичівського району Житомирської області у чоловіка, якому напередодні він його продав за 500,00 грн., і добровільно його видав. Велосипед має металеву раму, пофарбовану фарбою світло-блакитного кольору, металеві щитки, пофарбовані фарбою чорного кольору. Вказаний велосипед упакований згідно правил пакування речових доказів та вилучено до Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області, що підтверджується протоколом від 15.03.2023 р. огляду місця події.

Постановою від 16.03.2023 р. Слідчого велосипед з металевою рамою синього кольору, щитками, пофарбованими фарбою чорного кольору, визнано речовим доказом.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином майно, на яке просить накласти арешт Слідчий, відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, що є підставою для накладення на нього арешту з метою збереження як речового доказу.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

2. Накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на велосипед з металевою рамою синього кольору, щитками, пофарбованими фарбою чорного кольору, який належить ОСОБА_5 .

3. Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 зобов`язати останнього проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1