Провадження № 1-кп/521/1400/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000853 від 18.07.2022 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, українця, неодруженого, із середньою освітою, непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 18 липня 2022 року, у якого виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), а саме телефонного кабелю зв`язку з колодязю за № Ю386/15-Ю390/15 (сховища для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку), який розташований поблизу буд. АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено на території України строком на 30 діб, та який відповідно до Закону України №2263-ІХ від 22.05.2022, продовжено на 90 діб. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , користуючись відсутністю сторонніх осіб, підійшов до вищезазначеного колодязю та спустившись у середину, за допомогою заздалегідь приготовленого кухонного металевого ножа з чорною рукояткою, який останній приніс із собою, здійснив демонтаж кабелю зв`язку марки ТПП20х2х0,4, довжиною - 0,056 км, вартістю без ПДВ 1859 грн. 76 коп., що знаходився в даному колодязі за вищевказаною адресою.

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, отримавши можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , спричинив АТ «УкрТелеком» (код ), майнову шкоду на загальну суму 1859 грн. 76 коп.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення та повністю підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини. Будучи допитаним показав, що вчинив вказане правопорушення у липні, маючи при собі ніж та ліхтарик, оскільки йому потрібні були гроші. Про вчинене жалкує.

Окрім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю доказана і підтверджується зібраними в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України, за згодою учасників кримінального провадження, судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання. Також предметом дослідження, судом доцільним було визначено дослідження матеріалів, які підтверджують наявність судових витрат та речових доказів, цивільний позов.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєному кримінальному правопорушенні повністю доведена та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставин справи, що обтяжують покарання в ході судового розгляду не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, у зв`язку із чим, вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням норм ст. 75, 76 КК України.

Під час судового провадження представником потерпілої сторони АТ «УкрТелеком» був заявлений цивільний позов про стягнення із обвинуваченого ОСОБА_4 на їх користь компенсації матеріальної шкоди у розмірі 1859,76 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявлений цивільний позов визнав повністю.

Цивільний позов в частині матеріальної шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути процесуальні витрати - документально підтверджені витрати на залучення експертів:

-1510 гривень 24 копійок за проведення судової трасологічної експертизи, в Одеському НДЕКЦ МВС України, висновок експерта № СЕ-19/116-22/11462-ТР від 21.07.2022 р.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 75 КК України, ст.ст. 100, 128, 368-371, 373-376 КПК України, , суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років .

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 3 (три) роки.

На підставі п. п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з дня фактичного затримання, а саме 18.07.2022 року по день набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» задовольнити повністю і стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укртелеком» на відшкодування матеріальної шкоди 1859 грн. 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на проведення експертизи у сумі 1510,24 грн.
Арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.07.2022 року скасувати.

Речові докази по справі:

-телефонний кабель, загальною довжиною 56 метрів повернути власнику;

-кухонний ніж з чорною рукояткою, ліхтар, викрутку, експерементальний зріз кабелю загальною довжиною 210 мм знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою, - з дня отримання його копії.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1