Справа № 464/1021/22
пр.№ 1-кп/464/200/23
У Х В А Л А

01 березня 2023 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

у складі: судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

учасника провадження представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши в закритому судовому засіданні кримінальне провадження №464/1021/22, внесеному 14 грудня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000465 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.156, ч.2 ст.15, ч.2 ст.156 КК України,

у с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження на стадії судового розгляду.

У судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про відвід захиснику у порядку ст.78 КПК України, покликаючись що захисником неналежно здійснюється його захист.

Захисник ОСОБА_4 щодо вказаної заяви заперечив, зазначив що ним здійснюється належний захист обвинуваченого та відсутні підстави, які визначені у ст.78 КПК України для задоволення заявленого відводу.

Прокурор ОСОБА_3 та представник потерпілої ОСОБА_6 щодо вказаної заяви заперечили.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу захисника визначені ст.78 КПК України.

Захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, яка заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення захисника від участі у судовому провадженні.

Судом установлено, що будь-яких обставин, зазначених у ст.78 КПК України, заява обвинуваченого не містить та у судовому засіданні обвинувачений не зміг навести суду конкретні підстави, які б зумовлювали неможливість участі захисника ОСОБА_4 призначеного органом з надання безоплатної правової допомоги. Саме по собі заявлення відводу без належного обґрунтування не є безумовною підставою для його задоволення.

Суд констатує, що обвинувачений зловживає процесуальними правами, оскільки захисник ОСОБА_4 є другим захисником, який надає безоплатну правову допомогу, що теж не влаштовує обвинуваченого. Такі дії обвинуваченого розцінюються як затягування судового провадження.

Ураховуючи наведене, правових підстав для задоволення відводу немає, а тому у такому слід відмовити.

Керуючись статтями 78, 81, 350, 369-372, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви обвинуваченого про відвід захисника ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала, в силу ч.2 ст.392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Суддя ОСОБА_1