Справа№751/2518/23
Провадження №1-кс/751/588/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання від 06.03.2023 року,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову прокурора від 22.03.2023 року про відмову у задоволенні його клопотання від 06.03.2023 року по кримінальному провадженню №0000004 від 11.06.2014 року як невмотивовану та необґрунтовану.

Учасники провадження у судове засідання не з`явились. Про час та місце його проведення повідомлялись у встановленому порядку, про що свідчать телефонограми.

Прокурор надала до суду заяву про розгляд скарги у її відсутність. Додатково зазначила, що заперечує проти задоволення скарги у зв`язку з тим, що рішення про відмову у задоволенні клопотання є обґрунтованим та законним. Крім того, зазначає, що 24.03.2023 року слідчим проведено додатковий допит ОСОБА_3 .

У відповідності до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 0000004 від 11.06.2014 року, по якому ОСОБА_3 має статус потерпілого.

06.03.2023 року ОСОБА_3 звернувся до Чернігівської обласної прокуратури з клопотанням про проведення його повторного допиту.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.03.2023 року по справі №751/2084/23, провадження №1-кс/751/513/23, зобов`язано уповноважених осіб Чернігівської обласної прокуратури розглянути клопотання ОСОБА_3 від 06.03.2023 відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Постановою прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , від 22.03.2023 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 06.03.2023 року відмовлено з тих підстав, що клопотання не містить аргументів щодо необхідності проведення його додаткового допиту, мету його проведення не розкрито. У ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000004 від 12.06.2014 ОСОБА_3 неодноразово допитано слідчим та прокурором у кримінальному провадженні як свідка 04.07.2014, 17.12.2015, 22.12.2015, 23.08.2016, 02.02.2017, 17.01.2018, як потерплого ОСОБА_3 допитано 29.12.2021 прокурором у кримінальному провадженні та 23.11.2021 - слідчим у кримінальному провадженні. Клопотання не містить обставин, які залишилися поза увагою раніше, не зазначено, що конкретно упущено під час попередніх допитів і чому упущено, а тому відсутні підстави для проведення додаткового допиту.

Також встановлено, що 24 березня 2023 року слідчим у кримінальному провадженні №0000004 проведено додатковий допит потерпілого ОСОБА_3 , що вбачається з копії протоколу від 24.03.2023 року.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом встановлено, що клопотання заявника було прокурором розглянуте і вирішене, в задоволенні клопотання прокурором відмовлено, про що винесена вмотивована постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що при винесенні постанови про відмову в задоволенні клопотання прокурор діяв в межах норм діючого законодавства, дана постанова є обґрунтованою та вмотивованою, втручання у досудове розслідування не допускається, протиріччя, за їх наявності, можуть бути усунуті в ході судового розгляду, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання від 06.03.2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1