Дата документу 13.04.2023
Справа № 509/3290/20
У Х В А Л А

13 квітня 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 (за допомогою власних технічних засобів),

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеського району Одеської області кримінальне провадження № 0000972 від 19 червня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморська Одеської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

ОСОБА_5 обвинувачується у службовій недбалості, яка виразилась у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, держаним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, внаслідок чого КНП «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради Одеської області завдано збитки на суму 336673 грн.

Під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні експертом Київської незалежної судово-експертної установи ОСОБА_6 було проведено будівельно-технічну експертизу (висновок №3048 від 04 листопада 2020 року), який, як встановлено під час судового розгляду, потребує роз`яснення.

Судовий експерт ОСОБА_6 , який був викликаний в судове засідання, до суду не прибув. Як вбачається з листа директора Київської незалежної судово-експертної установи експерт ОСОБА_6 перебуває поза межами України та через відсутність технічної можливості взяти участь в судовому засіданні безпосередньо або в режимі відео конференції не може. Суд також повідомлено про можливість поставити перед експертом письмові питання для роз`яснення його висновку.

З цих підстав прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про поставлення перед експертом ОСОБА_6 низки питань для роз`яснення його висновку, сторона захисту проти питань прокурора не заперечувала.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно зі ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 356 КПК України За клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку. При цьому експерту можуть бути поставлені запитання щодо наявності в експерта спеціальних знань та кваліфікації з досліджуваних питань (освіти, стажу роботи, наукового ступеня тощо), дотичних до предмета його експертизи; використаних методик та теоретичних розробок; достатності відомостей, на підставі яких готувався висновок; наукового обґрунтування та методів, за допомогою яких експерт дійшов висновку; застосовності та правильності застосування принципів та методів до фактів кримінального провадження; інші запитання, що стосуються достовірності висновку.

Враховуючи, що для забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності судового розгляду є необхідність у роз`ясненні висновку будівельно-технічної експертизи №3048 від 04 листопада 2020 року, проведеної експертом Київської незалежної судово-експертної установи ОСОБА_6 , клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню. Слід поставити перед експертом ОСОБА_6 питання, викладені у резолютивній частині цієї ухвали, та зобов`язати експерта надати суду відповіді на них до 24 квітня 2023 року.

Керуючись ст.ст.350, 356, 370-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 10.00 год. 24 квітня 2023 року.

Поставити перед експертом Київської незалежної судово-експертної установи ОСОБА_6 питання щодо роз`яснення висновку будівельно-технічної експертизи №3048 від 04 листопада 2020 року:

1.В розумінні та відповідно до п. 1.8. розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказ Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) судовим експертом ОСОБА_7 у висновку від 04.11.2020 за № 3048 викладені результати проведення експертизи чи експертного дослідження?

2.Вартість фактично виконаних будівельних робіт визначалася по збірнику поточних одиничних розцінок на будівельні роботи. Чому при визначенні вартості виконаних будівельних робіт не використовувалися видаткові накладні, чеки, товарно-транспортні накладні на придбання будівельних матеріалів, що застосовувалися під час проведення капітального ремонту?

3.Чи буде різниця у вартості фактично виконаних будівельних робіт при її визначенні по збірнику поточних одиничних розцінок на будівельні роботи у порівнянні із вартістю фактично виконаних будівельних робіт при їх підтвердженні видаткові накладні, чеки, товарно-транспортні накладні на придбання будівельних матеріалів, що застосовувалися під час проведення капітального ремонту?

4.Чому при визначенні вартості виконаних будівельних робіт така вартість визначена станом на момент проведення експертизи, тобто на 04.11.2020, а не на момент проведення ремонтних робіт, підписання актів виконаних робіт?

5.Чи буде різниця у вартості фактично виконаних будівельних робіт. У тому числі з урахуванням вартості будівельних матеріалів, станом на момент проведення експертизи та на момент проведення будівельних робіт?

6.Яким чином експертом використовувалися технічні дані, зафіксовані в робочому проекті, посилання на який міститься на 7 арк. експертизи, оскільки вказаний документи йому не надавався та не зазначений у документах, які надійшли на експертизу?

7.Яким чином експертом використовувалася виконавча документація, посилання на яку міститься на 7 арк. експертизи, оскільки вказаний документи йому не надавався та не зазначений у документах, які надійшли на експертизу? Що це за документація?

8.Чому у висновку не вказано яким інструментом вимірювалися обсяги, не наведено метрологічні сертифікати інструментів, якими вимірювалися, не зазначено їх?

9.В додатку 1.1 «Відомість обсягів робіт по локальному кошторису» наведена значна кількість демонтажних робіт. Яким чином підтверджується обсяг цих робіт?

10.Чому в додатку 1.1 «Відомість обсягів робіт по локальному кошторису» зазначається відомість обсягів по локальному кошторису, а не відомість фактично встановлених обсягів?

11.Чому у дослідженні висновку експерта не описуються процес дослідження та його результати за другим питання, поставленим на вирішення експерта?

12.Яке дослідження проводилося, щоб відповісти на друге питання щодо відповідності правилам і принципам формування договірної ціни при виконанні будівельних робіт та що вони в себе включають?

13.Чи існують нормативні акти, методики, рекомендована науково-технічна та довідкова література та яка саме, а також яка була використана для визначення відповідності правилам і принципам формування договірної ціни при виконанні будівельних робіт?

При відповіді на друге питання чи встановлювалася відповідність вартості фактично виконаних робіт вартості, яка вказана в актах приймання виконаних будівельних робіт, згідно яких отримані грошові кошти? Якщо ні, то чому?

Зобов`язати експерта ОСОБА_6 викласти письмово відповіді на викладені вище питання та надіслати їх на електронну поштову скриньку суду до 21 квітня 2023 року.

Копію ухвали надіслати до Київської незалежної судово-експертної установи для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя