Справа № 202/7967/21
Провадження № 1-кс/202/4934/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська

у складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00000355 від 03.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 00000355 від 03.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст.121 ч.2 КК України.

27.10.2022 адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00000355 від 03.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст.121 ч.2 КК України, мотивуючи її тим, що суддя ОСОБА_6 , розглядаючи кримінальне провадження, прийняв, на їх погляд, незаконні та необґрунтовані рішення, а саме змінив міру запобіжного заходу обвинуваченому.

При цьому, як вказує заявник, суддя не врахував дані про особу обвинуваченого, обставини кримінального правопорушення, не повідомив потерпілу сторону про розгляд такого клопотання, що, на його думку, є обставинами що викликають сумнів у неупередженості судді.

В судовому засіданні, другий представник потерпілої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі угоди з потерпілою від 06.07.2022р, підтримав заяву про відвід, вказуючи, що заява про відвід судді ОСОБА_6 є спільною позицією потерпілої та її представників - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Зазначив, що, на їх думку, суддя ОСОБА_6 є упередженим по справі, оскільки не врахував думку потерпілої сторони при винесенні рішення про зміну запобіжного заходу обвинуваченому.

Прокурор ОСОБА_8 надав до суду заяву про розгляд заяви про відвід у його відсутність, вважаючи заяву захисника необґрунтованою.

Вислухавши заявника, дослідивши заяву про відвід, суд вважає що в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до ст. 35 КПК України кримінальне провадження №00000355 від 03.07.2021р за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст.121 ч.2 КК України надійшло в провадження судді ОСОБА_6 шляхом визначення судді автоматизованою системою документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями.

Ухвалення судом рішень під час кримінального провадження є процесуальним правом та обов`язком суду, та не може саме по собі, при незадоволенні таким рішенням стороною кримінального провадження, бути підставою для відводу чи свідчити про упередженість суду.

На переконання суду, мотиви для відводу судді ОСОБА_6 (прийняття рішення про зміну запобіжного заходу), викладені заявником, не є підставами для відводу судді у розумінні ст.75 КПК України та не свідчать про упередженість головуючого ОСОБА_6 .

Суд зазначає, що відповідно до норм КПК України, ані суд розглядаючи заяву про відвід, ані сторона провадження не наділені повноваженнями давати оцінку рішенням суду та встановлювати їх законність чи незаконність.

Вирішення питання про зміну міри запобіжного заходу, за наявності відповідних клопотань, є процесуальним обов`язком суду.

При цьому, відповідно до норм діючого КПК України, при вирішені питання щодо запобіжного заходу, думка потерпілого або його згода не з`ясовується.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні про розгляді заяви про відвід судді не встановлено достатніх та підтверджених даних, які би свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_6 , передбачених КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00000355 від 03.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ст.121 ч.2 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1