Справа № 212/1894/23
У Х В А Л А

21 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2 - 185 ч. 4 КК України, -

встановив:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням за кримінальним провадженням № 0000325 від 01.03.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Так 17.03.2023 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2 - ст. 185 ч. 4 КК України.

Орган досудового розслідування вважає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на учасників кримінального провадження.

Отже, слідчий вважав, що доцільно застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, зважаючи на тяжкість злочину, оскільки він має постійне місце проживання у кв. АДРЕСА_2 , тому обставини свідчать про можливість обрання запобіжного заходу не пов`язаного з ізоляцією від суспільства.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту наполягав.

ОСОБА_4 не заперечував проти розгляду клопотання слідчого без участі його захисника ОСОБА_5 та проти обрання відносно нього домашнього арешту у певний період доби.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя встановив, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0000325 від 01.03.2023 за правовою кваліфікацією за ст. 15 ч. 2 - ст. 185 ч. 4 КК.

Копію клопотання застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та доданих матеріалів підозрюваний та захисник отримали завчасно.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя встановив за п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ст. 15 ч. 2 - ст. 185 ч. 4 КК підтверджується оглянутими в судовому засіданні матеріалами клопотання слідчого: протоколом огляду місця події від 23.02.2023; висновком судової-товарознавчої експертизи №1051 від 03.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 02.03.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_6 від 02.03.2023; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 03.03.2023; протоколом огляду предмета від 03.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.03.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 від 02.03.2023; протокол про адміністративне правопорушення від 13.03.2023; протоколом допиту підозрюваного.

Також Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК слідчий суддя вважає доведеним наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК, на які вказав слідчий, прокурор, такі як ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у вчинені інкримінованого злочину.

При цьому слідчий суддя зважає на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, однак має постійне місце проживання.

Таким чином, враховуючи наведені доводи, а також факт того, що ОСОБА_9 офіційно не працевлаштований, слідчий суддя дійшов переконання про доцільність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, тобто з 22-00 год. до 6-00 год. наступного дня, зважаючи на те, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки за ч. 5 ст. 194 КПК.

Керуючись ст. 176-178, 181, 193-194, 307, 395 КПК, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити ОСОБА_4 залишати місце постійного проживання в період часу з 22-00 год. до 6-00 год. наступного дня за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду за межі міста Кривий Ріг;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або реєстрації.

В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 20 травня 2023 року.

Ухвалу передати до Відділення поліції № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області для виконання та постановки на облік підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1