У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, мешкає в АДРЕСА_1 , є таким, що не має судимостей,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000242.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2023 року відносно ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.03.2023 р., з визначенням застави у розмірі 80 520 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого суді та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання або зменшити розмір застави.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

На думку захисника, наявність у ОСОБА_5 постійного місця мешкання та міцних соціальних зв`язків, забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Апелянт звертає увагу на те, що у ОСОБА_5 діагностовано пневмонію та перелом кісті лівої руки, який, зі слів підозрюваного, він отримав на початку січня 2023 року, а відтак фізично не міг завдати потерпілій ударів.

Захисник вважає, що заявлені у клопотанні слідчого ризики, не підтверджені належними та допустимими доказами, оскільки ризик переховування від слідства та суду не може ґрунтуватись на тяжкості кримінального правопорушення та покарання.

Крім того, на думку захисника визначений слідчим суддею розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділом Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000242 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.01.2023 р., близько 19.30 год. ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою з ОСОБА_7 на вчинення нападу, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де, біля літньої кухні, здійснив напад на власницю домоволодіння ОСОБА_8 , шляхом накидання на її голову тканини та завдання їй поштовху, від якого остання впала на бік, в подальшому притискаючи ОСОБА_8 до підлоги, наніс їй декілька ударів руками та ногами, у ході чого вимагав у ОСОБА_8 грошові кошти та словесно погрожував фізичною розправою, після чого, шляхом вільного доступу, вкрав зі столу ручний ліхтарик «Sargan SH11-1-001», в цей час ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, з морозильної камери холодильника, викрав шматки замороженого м`яса та маргарину, чим завдали потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди.

15.01.2023 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаному з проникненням до приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно вливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Врахувавши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, не працює, зважаючи на обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється останній, що дає підстави вважати про існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу та вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного

В апеляційній скарзі захисник просила розглянути апеляційну скаргу без її участі, від прокурора надійшла заява про розгляд справи у письмовому провадженні та від підозрюваного ОСОБА_5 не надходило клопотань про розгляд справи за його участю, у зв`язку з чим, розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 здійснюється за відсутності учасників кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання слідчого, зокрема, дані протоколів допиту потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , огляду від 15.01.2023 р. та інші матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .

Крім того, матеріали клопотання слідчого містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, виходячи з обставин можливо вчиненого ним кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного, який характеризується негативно, не працює, міцних соціальних зв`язків не має, обізнаний про місце мешкання потерпілої та свідка.

З урахуванням тяжкості і обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , вагомості наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання останнім процесуальних обов`язків.

Доводи захисника про те, що підозрюваний має постійне місце мешкання не спростовують висновків суду про можливість вчинення ним дій, передбачених ст. 177 КПК України. При цьому, даних на підтвердження наявності у підозрюваного ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків захисником не надано.

Твердження захисника про непричетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, через отримання травми кісті, є безпідставними, оскільки згідно наданої захисником довідки з лікарні, ОСОБА_5 звернувся до лікарні 15.01.2023 р., в той час, як він підозрюється у кримінальному правопорушенні вчиненому 14.01.2023 р.

Що стосується оскаржуваного захисником розміру застави, то апеляційний суд доходить наступного.

Відповідно до вимог ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і, щодо особи підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину застава визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, визначаючи ОСОБА_5 розмір застави, в повній мірі врахував вказані норми закону.

З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 , характеризуючи дані про його особу та обставини кримінального провадження, з яких вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, апеляційний суд вважає, що визначений останньому розмір застави, у межах передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КК України, достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у випадку внесення застави, а тому має бути залишений у визначеному розмірі.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає, тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ _____________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3