Справа № 453/1446/22
№ провадження 1-кс/453/37/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2023 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи яка подала скаргу - ОСОБА_3 , його представника - адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сколе Львівської області справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення поліції №3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 30 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження внесеного 09.09.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 135 КК України, -

в с т а н о в и в:

09.02.2023 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділення поліції №3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 30 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження внесеного 09.09.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 135 КК України.

Скаргу мотивовує тим, що 17.06.2021 року на вул. Кн. Святослава в м. Сколе, Львівської області мала місце дорожньо-транспортна пригода під час якої водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», р.н. НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем марки «MERCEDES-BENZ C 200», р.н. НОМЕР_2 під його керуванням. Під час даної ДТП він отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. Після зіткнення до нього та ОСОБА_7 підійшов ОСОБА_6 та почувши від ОСОБА_7 , що їм обом було заподіяно тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 замість того, щоб надати допомогу, почав тікати з місця пригоди, а саме зупинив вантажний автомобіль та намагався на ньому втекти, але присутні особи не дали цього зробити. За його та ОСОБА_7 заявою інформація про дану подію була внесена до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 135 КК України та слідчим ОСОБА_5 було розпочато досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Постановою слідчого СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 30.12.2022 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 від 09.09.2022 року закрити у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Вважає вказану постанову не обгрунтованою, оскільки в такій слідчий мотивує рішення про закриття кримінального провадження тим, що у нього було виявлено середньої тяжкості тілесні ушкодження, які на момент вчинення ДТП не були небезпечними для життя та здоров`я і не потягли за собою тяжких наслідків. Тілесні ушкодження небезпечні для життя є кваліфікуючою ознакою тяжких тілесних ушкоджень. А диспозиція ч.1 ст. 135 КК України передбачає кримінальну відповідальність не за заподіяння тілесних ушкоджень небезпечних для життя чи здоров`я в момент заподіяння, а за завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані. Поняття небезпечного для життя стану не є тотожним поняттю тілесним ушкодженням небезпечними для життя та здоров`я.

Зазначає, що в оскаржуваній постанові слідчий не досліджував питання чи перебував він у небезпечному для життя стані та чи мав можливість вжити заходів до самозбереження, хоча зобов`язаний був це зробити перед прийняттям рішення і підстави вважати його стан після ДТП, як небезпечний для життя у слідчого були, як і були підстави вважати що він не мав можливості сам вжити заходів до самозбереження. В постанові зазначено, що до справи долучено лист від 13.12.2022 року №01-14/1271 директора КНП «Сколівська ЦЛ» про те, що 17.06.2021 року згідно записів журналу реєстрації амбулаторних хворих №897 він освідчувався лікарям і у нього було діагностовано артеріальну гіпертензію, надано невідкладну допомогу.

Вказує, що після вказаного огляду у нього було заміряно артеріальний тиск крові, верхня межа якого в момент вимірювання була 200 мл. ртутного стовпчика, що є ознакою гіпертонічної кризи, яка може привести і до летального випадку, якщо не надати невідкладну медичну допомогу. Тобто його стан можна кваліфікувати як небезпечний для життя. Однак, слідчий не допитав з цього приводу лікаря, а саме який тиск було у нього діагностовано під час огляду, які в нього були ознаки артеріальної гіпертензії та гіпертонічної кризи, яку саме невідкладну медичну допомогу було надано йому, і які наслідки могли б бути, як би така медична допомога не була б надана, а вже після цього можна робити висновки про те чи перебував він у небезпечному для життя стані. Через пошкодження свого автомобіля він не міг самостійно без сторонної допомоги дістатися до лікувального закладу, а отже не мав можливості вжити заходів до самозбереження. Слідчим не допитано у даному кримінальному провадженні ще одного заявника, а саме ОСОБА_7 . До кримінального провадження №0000157 долучено копію протоколу ОСОБА_7 з іншого кримінального провадження, однак в іншому кримінальному провадженні її допитували з обставин ДТП, а не про обставини залишення ОСОБА_6 у небезпечному для життя стані заявників. Зі змісту постанови, слідчий навіть не намагався допитати і вияснити у ОСОБА_6 чому він намагався втекти з місця пригоди, сівши у вантажний автомобіль, як і хто йому завадив втекти з місця пригоди. До матеріалів кримінального провадження не долучено та не досліджено відео надане ним слідчому на якому видно, як ОСОБА_6 намагається втекти з місця ДТП. Не проведено і одночасного допиту між ОСОБА_6 , заявниками і свідками, з метою усунення протиріч в їх показах. Крім цього, не допитані свідки того, як ОСОБА_6 намагався втекти з місця пригоди, хоча їх дані є в матеріалах кримінального провадження №0000090 від 26.06.2021 року, доступ до яких слідчому ОСОБА_5 було надано слідчим суддею Сколівського районного Сколівського районного суду Львівської області.

Вважає, що слідчий діючи в такий спосіб, не забезпечив прийняття законного і неупередженого процесуального рішення, а тому просить суд скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, так як така є необгрунтованою.

В судовому засіданні особа яка подала скаргу ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали повністю, просили таку задовольнити.

Слідчий слідчого відділенння ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про дату та час проведення такого, про те не вимогу ухвали попередньо надав суду матеріали кримінального провадження №0000157.

Заслухавши пояснення особи яка подала скаргу ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4 , оглянувши матеріали кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).

У відповідності до ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч.4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим відділенням відділення поліції здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 09 вересня 2022 року.

Постановою слідчого СВ відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 30.12.2022 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 від 09.09.2022 року закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В обгрунтування вказаної постанови слідчий посилається на те, що кримінальна відповідальність настає, коли особа перебуває в тяжкому стані та отримала тілесні ушкодження що загрожують її життю і здоров`ю та згідно висновку експерта у ОСОБА_3 було виявлено перелом середньої фаланги третього пальця стопи є середньої тяжкості тілесним ушкодженням, яке на момент вчинення ДТП не є небезпечним для життя і здоров`я і не потягло за собою тяжких наслідків, а також висновку експерта у гр. ОСОБА_7 , тілесних ушкоджень не виявлено. Діагноз «ЧМТ. Забій шийного відділу хребта з больовим синдромом» - не підтверджено об`єктивними даними, тому при встановленні ступеню тяжкості тілесного ушкодження не враховано. В момент вчинення ДТП та після ДТП тілесні ушкодження що були спричинені не становили небезпечний для життя стан.

Кримінальна відповідальність за ст. 135 КК України настає при завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, старість, хворобу або внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчим при винесенні оскаржуваної постанови не було вирішено питання чи є в діях ОСОБА_6 . адміністративна відповідальність, передбачена ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що слідчому необхідно додатково всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, тобто більш повно та об`єктивно дослідити фактичні обставини справи, надати належну правову оцінку доводам викладеним скаржником у скарзі до суду, після чого надати діям правову оцінку і прийняти законне та обґрунтоване рішення, тому скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження, скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 369-371 , слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення поліції №3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 30 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження внесеного 09.09.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 135 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого слідчого відділення поліції №3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 30 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження внесеного 09.09.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 135 КК України - скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя