Справа №295/2803/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури щодо не розгляду клопотання від 03.02.2023 в кримінальному провадженню №0007167 від 19.11.2016, -

У С Т А Н О В И В :

10.03.2023 скаржник звернувся до Богунського районного суду м. Житомира зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора Житомирської окружної прокуратури розглянути клопотання директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 від 03.02.2023, яке подано 03.03.2023 про призначення технічної експертизи документів по кримінальному провадженню №0007167 від 19.11.2016.

В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0007167 від 19.11.2016, відкритого за заявою ОСОБА_4 03.03.2023 директор БМП «Сприяння» ОСОБА_5 подав до Житомирської окружної прокуратуриклопотання про призначення технічної експертизи документів по кримінальному провадженню №0007167 від 19.11.2016. Всупереч приписів встановлених ст. 220 КПК України, клопотання в трьохденний строк з моменту подання не розглянуто.

ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, подала до суду постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 та супровідний лист про її направлення.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося у силу ч. 4 ст. 107 КПК України, якою передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

06.03.2023 прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання. В постанові прокурор зазначає, що В своєму клопотання ОСОБА_3 зазначає, що в ходіслухання справи 295/13183/22, 1-кс/295/85/23 прокурором у кримінальному провадженні було надано до матеріалів справи витяг з кримінального провадження, внесеного 19.11.2026 в ЄРДР№ 0007167 та витяг з кримінального провадження. Внесеного 25.11.2016 в ЄРДР № №0007250. Проаналізувавши вищезазначені документи у керівника БМП "Сприяння" ОСОБА_3 виникли сумніви щодо автентичності витягу з ЄРДР №0007250, оскільки реєстраторами до ЄРДФР було внесено, на думку заявника, два різних документа, з різною правовою кваліфікацією, з розбіжністю в нумерації в один і той самий час 25.11.2016, що є неможливим і свідчить про штучність створення витягу з ЄРДР№ 0007250. Кримінальне провадження №0007250 25.11.2016 внесено до ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про що прокурором в судовому засіданні надано відповідний витяг. В подальшому зазначене кримінальне провадження 14.12.2016 об`єднано з матеріалами кримінального провадження №0007167 та об`єднаному провадженню відповідно до ст. 217 КПК України присвоєно єдиний номер того провадження, що внесено раніше, тобто №0007167. 16.12.2016 змінено кваліфікацію кримінального правопорушення в частині обєднаного другого епізоду з ч. 1 ст. 190 КК України на ч. 1 ст. 172 КК України, що, в свою, підтверджується також витягом з ЄРДР по об`єднаному кримінальному провадженню №0007167. Таким чином, з огляду на зазначене керівником БМП "Сприяння" під час аналізу наданих витягів з ЄРДР не прийнято до уваги той факт, що кримінальне провадження №0007250 від 25.11.2016 об`єднано з кримінальним провадженням №0007167 від 19.11.2016 і при співставленні дати внесення не взято до уваги той факт, що об`єднаному кримінальному провадженню надається номер того кримінального правопорушення, що внесено раніше. З урахуванням зазначеного, а також у зв`язку із тим, що керівник БМП "Сприяння" ОСОБА_3 не є стороною кримінального провадження підстав для призначення та проведення технічної експертизи не вбачається, а тому клопотання останнього не підлягає задоволенню.

Супровідним листом за № М-7167-16 від 06.03.2023, директора БМП «Сприяння» ОСОБА_7 повідомлено, що клопотання від 03.02.2023 за № 057-23 щодо призначення судової інженерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0007167. За результатами розгляду вказаного клопотання процесуальним прокурором винесена вмотивована постанова про відмову у задоволенні клопотання та направлена на адресу ОСОБА_8 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури щодо не розгляду клопотання від 03.02.2023 в кримінальному провадженню №0007167 від 19.11.2016, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 14.03.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1