ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7150/22 Номер провадження 11-сс/814/124/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Полтавського апеляційного суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0000180 від 27.05.2022 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 11 серпня 2022 року про арешт майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 11 серпня 2022 року клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на вилучені в ході санкціонованого обшуку 09.08.2022 за місцем розташування товариство обмеженої відповідальності « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (), власником якого являється приватно - орендне сільськогосподарське підприємство «Відродження» () за адресою: АДРЕСА_1 , речі та документи, а саме: пластикові ємкості «Данадин», білого кольору в кількості 10 шт.; паперові коробки «Імпакт», білого кольору в кількості 15 шт.; пластикові ємкості, білого кольору, по 20 літрів «Трофі 90»; пластикова ємкість, синього кольору, ємкістю 200 літрів «Круїзер 350 FS"; картонні коробки в кількості 24 штук « ОСОБА_7 »; пластикові ємкості , білого кольору в кількості 3 штук «Євролайтинг»; дві пластикові ємкості, чорного кольору, об`ємом 50 л. з надписом «Олія - тензіофікс»; картонні коробки, білого кольору, в кількості 8 штук «Тітус»; одна картонна коробка з надписом «Регпон» з двома ємкостями; картонні коробки, білого кольору в кількості 5 шт., з надписом «Форворд»; пластикова ємкість, білого кольору, 10 літрів «Агрострада»; одна пластикова ємкість «Банвел»; дві картонні коробки з ємкостями 10 шт. «Пік» та 3 ємкості частково заповненні; картонні коробки в кількості 5 штук «Штефодим»; дві пластикові ємкості «Бактолім»; дві картонні коробки «Майстер», 3 ємкості в коробці; картонні коробки 3 шт., в яких 4 пластикових ємкостей «Гезагард»; картонна коробка 4 шт. «Карате Зеон»; картонні коробки 34 шт. «Бі 58новші»; пластикові ємкості в кількості 28 шт. «Резілад Форте»; три пластикові ємкості, жовтого кольору «Євролайтенг»; картонні коробки в кількості 2 шт. з пластиковим ємкостями в кількості 10 штук , одна коробка з 4 шт. «Експрес»; пластикові ємкості 5 шт. «Примекстра»; картонна коробка в кількості 29 шт. по 2 шт. в коробці «Нурем Д»; пластикова ємкість «Мікродобриво Оракуа»; картонні коробки в кількості 50 шт. «Центуріон Профі», 1 банка та 5 банки «Аміго» та 1 банка «Центуріон»; картонні коробки 19 шт.; картонні коробки в кількості 32 шт. «Тренд»; дві картонні коробки в яких 4 пластикових ємкості з надписом «Віволт»; пластикова ємкість в кількості 17 шт. «Раундап», 1 каністра счаст. заповнена; картонні коробки в кількості 6 шт. «Біонауер»; картонні коробки 26 шт. та одна картонна коробка «Таск Екстра»; картонні коробки в кількості 18 шт. «Таск Екстра»; картонні коробки в кількості 12 шт. «Аденго»; дві каністри «Лаудіс»; картонні короби в кількості 11 шт. «Пріма»; пластикова ємкість 20 л. «Напалм»; картонна коробка в кількості 7 шт. «Форвард»; картонна коробка «Майстер Пауєр»; дві пластикові ємкості «Калтора»; картонні короби в кількості 19 шт. «Челенж»; пластикові ємкості в кількості 8 шт. «Квантум Аміго макс 200»; картонні коробки в кількості 11 шт. «Гіліонтекс»; картонні коробки в кількості 25 шт. «Векстасіл»; картонні коробки в кількості 214 шт. «Меро», залишити на відповідальне зберігання заступнику деректора, начальнику участку ТОВ «Козельщинський комбікормовий завод» ОСОБА_8 на території ТОВ «Козельщинський комбікормовий завод» за адресою: Полтавська область, Кременчуцький (колишній Козельщинський) район, с. Лутовинівка, вул. Курченко Надії, до вирішення питання по суті щодо тимчасово вилученого майна

Зразки експертного дослідження Данадим 1к об`єм 10л; Імпакт 1к. об`єм 5л; Трофі 1 к. об`єм 20л; Євролайтинг 1к. V - 10л; Кайзо 1б. V - 0,5 кг; Меро 1к. V - 5л;Центуріон 1к. V- 3л; Аміго 1к. V - 3л; Тренд 1к. V - 5л; вівалт 1к. V- 5л; Таск 1б. V - 440 грам; Аденга 1к. V - 5л; Лаудіск 1к. V - остаток 1 кг;Наполм 1к. V - 10 л. (остаток) к. - 20 л.;Пріма 1к. V - 5 л.;Форвард 1к. V - 10л; Майстер Пауер 1к. - 5л;Челендж 1к. V - 5л; Біопауер 1к. V - 5л; Раундол 1к. V - 20л; Квантум апиномакс 1к. V - 20 л; Геліантекс 1б. V - 1 л; Векстасіл 1б. - V - 1л; Контора 1к. - V - 20л; Реглан супер 1к. - V - 10л; Пік 1б. - V - 100 грам; Тітус 1б. - V - 500 грам; Бонвел 1к. - V - 5 л; Агрострада 1к. - V - 10 л (остаток 4л); бастосіл 1к. - V - 5л; Штефодим 1к. - V - 5л; Мойстер 1к. - V - 3 к.2; Гезачорд 1к. - V - 5л; Каран 1к. - V - 5л;Бі-58 новий 1к. - V - 10л; Фюзілат Форте 1к. - V - 20л;Експрес 1б. - V - 500 грам;Нурел 1к. - V - 5л; Прісекстра голд 1к.- V - 20л; мікродобриво оракул 1к. - V - 20 л (остаток 5л).

Вилучені речі (документи) в ході обшуку від 09.08.2022, по закінченню проведення експертиз зберігати у камері речових доказів СУ ГУНП в Полтавській області.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям , зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі, захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою, відмовити в задоволенні клопотання слідчого повністю.

Позиція учасників апеляційного провадження.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, попередньо надавши суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, а тому суд апеляційної інстанції вважає за можливе ухвалити судове рішення в порядку письмового провадження.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

У відповідності до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Приписами п.1 ч.2 та ч.3 цієї статті Кодексу встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Як вбачається з матеріалів провадження за клопотанням про накладення арешту на майно у провадженні СУ ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 27.05.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.05.2022 року близько 12:38 год. на а/д між с. Малинівка та с. Радалівка, водій вантажного автомобіля КАМАЗ 55102 помаранчевого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 не впорався з керуванням та допустив перекидання автомобіля внаслідок чого чотири ємності по 5 м3, закріплених в кузові з вмістом мінерального добрива «КАС 32», були пошкоджені та вилились на ґрунт та притоку р. Хорол.

Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Полтавській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт, вилучених в ході санкціонованого обшуку 09.08.2022 ТОВ «Козельщинський комбікормовий завод» , вищезазначеного майна.

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на зазначені вище речі та документи слідчий суддя в обґрунтування прийнятого рішення зазначив, що стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Разом з цим, накладаючи арешт на зазначене вище майно поза увагою слідчого судді залишилися те, що у даному кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування щодо забруднення або псування земель ( ч. 1 ст. 239 КК України ) внаслідок перекидання автомобіля, належного ПОСП «Відродження».

Ухвалюючи рішення, слідчий суддя не встановив, яке відношення мають вилучені у ТОВ «Козельщинський комбікормовий завод» речі та документи, інше майно до предмету кримінального правопорушення, яка саме слідова інформація щодо вчиненого кримінального правопорушення, що має значення для забезпечення кримінального провадження, мається на вказаних речах та документах .З рішення не вбачається, на підставі чого слідчий суддя дійшов висновку, що це майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та існує можливість його використовувати як доказу у кримінальному провадженні.

До того ж ані в клопотанні, ані в судовому засіданні прокурором не доведено, що речі та документи ТОВ «Козельщинський комбікормовий завод» відноситься до предметів, які відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України та не застосування арешту на вказане майно, призведе до втрати доказів, які мають суттєве значення для кримінального правопорушення, позбавить можливості об`єктивно встановити обставини кримінального правопорушення.

Більше того, надані стороною обвинувачення матеріали не містять доказів того, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт є речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України, а посилання прокурора, що підприємства ПОСП «Відродження» та ТОВ «Козельщинський комбікормовий завод» пов`язані між собою не може бути достатньою підставою для накладення арешту у даному випадку.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про наявність підстав для накладення арешту на речі та документи ТОВ «Козельщинський комбікормовий завод».

З огляду на вказане, апеляційна скарга представника власника майна підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової, якою необхідно відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 11 серпня 2022 року про арешт майна - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області про накладення арешту на зазначене у клопотанні слідчого майно ТОВ «Козельщинський комбікормовий завод» - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4