Номер провадження № 1-кс/756/1807/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльності слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному проваджені, внесеного 16.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001505,

УСТАНОВИВ:
18.11.2022 до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному проваджені, внесеного 16.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001505.

В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, яке внесене 16.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001505. 17.08.2022 у даному кримінальному провадженні було повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Але, як зазначає захисник, під час досудового розслідування доказів про наявність кваліфікуючої ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а саме застосування предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень предмета, схожого на пістолет, з якого підозрюваний нібито здійснив два постріли по кузову автомобіля потерпілого ОСОБА_6 , органом досудового розслідування не зібрано. Таким чином, захисник вважає, що в порушення вимог ст.279 КПК України, слідчий не повідомила про зміну підозри або про нову підозру. Просить суд зобовязати слідчого виконати вимоги, передбачені ст. 278, 279 КПК України, що полягають у повідомлені ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені у скарзі, просив її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав захисника, просив скаргу задовольнити.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд ураховує, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого (дізнавача) чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Однак відсутність слідчого (дізнавача) чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Отже, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку суду, скаргу можливо розглянути по суті і у відсутності прокурора та слідчого.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача та прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як встановлено в судовому засіданні, у провадженні СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, яке внесено 16.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001505. На час звернення захисника із скаргою на бездіяльність слідчого досудове розслідування не закінчено.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.40 КПК України саме слідчий уповноважений повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру, а частина 5 цієї статті передбачає, що слідчий, здійснюючи свої повноваження, відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те повноважень, забороняється.

Відповідно до вимог ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням , яке грунтується на всебічному , повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом , оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємовзязку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, зобовязання слідчого щодо повідомлення особі про підозру або її зміну не входить до повноважень слідчого судді.

Але, відповідно до вимог п.10 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні повідомлення слідчого про підозру може бути оскаржено у встановленому законом судовому порядку.

Крім того, суд не вбачає пропуску строку на звернення зі скаргою та відсутність підстав для розгляду питання його поновлення.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволені скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльності слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному проваджені, внесеного 16.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001505,

Керуючись статтями 2, 7, 55, 84, 93-95, 110, 214, 220, 276, 303-309, 369-372, 376 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльності слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному проваджені, внесеного 16.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001505 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового засіданні.

Слідчий суддя ОСОБА_1