1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2899/22 1-кп/335/280/2023
Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 286-1 КК України. 03.06.2022 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 03.06.2022 до 01.08.2022 включно з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України та встановлено заставу 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99 240,00 грн. Після внесення застави та звільнення з-під варти на ОСОБА_5 покладені обов`язки, передбачені ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України). У подальшому ОСОБА_5 було звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави. Наразі обвинувачений змінив своє місце проживання, про що не повідомив ані суд, ані сторону обвинувачення, місце його проживання не відоме. Крім того, останній неодноразово не прибував до судового засідання та причини неявки до суду не повідомив. Ухвалою суду від 13.02.2023 обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за що передбачено покарання від п`яти до десяти років позбавлення волі, та щодо нього наявні ризики, визначені пп. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наразі переховується від суду, чим перешкоджає встановленню істини по справі, просив згідно з ч.ч. 8, 10 ст. 182 КПК України звернути в дохід держави заставу розміром 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99 240,00 грн., внесену за ОСОБА_5 , та застосувати до останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без можливості внесення застави.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Заставодавець адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечував, оскільки ОСОБА_5 проживав у місті Гуляйполе, яке знаходиться у наближеності до зони бойових дій та постійно перебуває під обстрілами, та зник за невідомих обставин, наразі ані йому, ані родичам обвинуваченого не відомо його місцезнаходження, його стан здоров`я. Вважає, що дане клопотання можливо вирішити після встановлення місцезнаходження обвинуваченого та його розшуку. Крім того, вважав неможливим розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за відсутності обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином. Враховуючи, що згідно з ч. 9 ст. 182 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду питання про звернення застави в дохід держави, суд вважав за можливе провести судове засідання за його відсутності.
Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, заслухавши доводи прокурора та заставодавця, суд дійшов такого висновку.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2022 у справі № 335/2899/22 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та встановлено заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 99 240,00 грн. Після внесення застави і звільнення з-під варти на обвинуваченого ОСОБА_5 покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в тому числі покладено обов`язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду, прибувати до суду за першою вимогою, повідомляти суд про зміну свого місця проживання (а.с. 31-33 т. 1).
Ухвалою суду від 24.06.2022 виправлено описку у вищезазначеній ухвалі, а саме виправлено помилково зазначені реквізити для зарахування застави (а.с. 58 т. 1).
13.07.2022 ОСОБА_5 було звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави, про що суд проінформовано листом ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України від 14.07.2022 № 2/10-3399 (а.с. 159 т. 1).
09.01.2023 ОСОБА_5 у призначений день та час в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином шляхом отримання 22.12.2022 судової повістки (а.с. 227 т. 1), причини неявки суду не повідомив.
У судове засідання, призначене на 20.01.2023, ОСОБА_5 повідомлявся через свого захисника, однак 20.01.2023 у призначений час судового засідання ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим ухвалою суду від 20.01.2023 до нього застосовано привод в судове засідання, призначене на 13.02.2023.
13.02.2023 ОСОБА_5 до суду не прибув, причини неявки не повідомив. Ухвала про примусовий привод обвинуваченого не виконана. Ухвалою суду від 13.02.2023 ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Згідно з ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним повідомленим, не з`явився за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Відповідно до ч. 9 ст. 182 КПК України, питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.
Під час розгляду клопотання встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 не виконує обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, що були покладені на нього ухвалою суду від 03.06.2022, а саме не з`явився на виклик суду 09.01.2023, не повідомив про причини своєї неявки у судове засідання, призначене на 09.01.2023, а також на 20.01.2023, 13.02.2023, за місцем проживання не знаходиться, про зміну місця проживання суд не повідомив, внаслідок чого був оголошений у розшук, що відповідно до положень ч. 8 ст. 182 КПК України є підставою для звернення застави в дохід держави.
При цьому, суд вважає непереконливими доводи заставодавця, оскільки відсутність інформації про місцезнаходження обвинуваченого у родичів не свідчить про відсутність підстав, визначених ч. 8 ст. 182 КПК України, для звернення застави у дохід держави. Крім того, у даному випадку обвинуваченого оголошено в розшук ухвалою суду від 13.02.2023, якою встановлені обставини, які надавали суду підстави для прийняття такого рішення, зокрема ухилення обвинуваченого від суду. У даному випадку законодавство не пов`язує можливість звернення застави у дохід держави із виконанням ухвали суду про розшук і встановлення місцезнаходження обвинуваченого.
Тому, клопотання прокурора в частині звернення застави в дохід держави підлягає задоволенню у повному обсязі.
Стосовно клопотання в частині застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Ст. 331 КПК України визначає порядок розгляду такого клопотання згідно з главою 18 цього Кодексу, яка у статті 184, що віднесена до цієї Глави, передбачає вимоги до клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу, зокрема, необхідність завчасного вручення копії такого клопотання обвинуваченому.
Крім того, згідно з положеннями ч. 1 ст. 191 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі обвинуваченого, крім випадків, передбачених ч. 6 цією статті.
Підстави, визначені ч. 6 ст. 191 КПК України прокурором не доведені.
Отже, суд позбавлений можливості за відсутності обвинуваченого здійснити розгляд клопотання щодо застосування до нього запобіжного заходу.
Відтак, розгляд даного клопотання слід здійснити після затримання обвинуваченого та його доставки до суду.
Керуючись статтями 182, 184, 191, 194, 369, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.
Клопотання в частині застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглянути після його затримання та доставки до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 02 березня 2023 р.

Повний текст ухвали оголошено 07 березня 2023 р. о 15:35 год.

Суддя ОСОБА_1