Справа № 991/6004/21
Провадження 1-кп/991/74/22
У Х В А Л А

іменем України

19 січня 2023 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 (в режимі відеоконференції з Кропивницьким апеляційним судом)

ОСОБА_16 (в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми ЄСІТС), ОСОБА_17 (в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми ЄСІТС),

захисників адвокатів ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,

розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_18 , захисника обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_20 та захисника ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_19 про закриття кримінального провадження № 0001254, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2016, за обвинуваченням

ОСОБА_12 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України,

ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 (кадастровий номер :02:028:0203)

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 366 КК України;

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209 КК України;

ОСОБА_16 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209 КК України;

ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_7 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_8 , розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами :51:000:0067, :51:000:0068

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209 КК України;

ОСОБА_14 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_9

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209 КК України;

ОСОБА_8 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_10 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_11

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України;

ОСОБА_9 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_12 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_13

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 366 КК України;

ОСОБА_17 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_9 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_14

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 366 КК України;

ОСОБА_10 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_10 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_15 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_16 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1.На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001254, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2016, за обвинуваченням

ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України,

ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 366 КК України;

ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209 КК України;

ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209 КК України;

ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209 КК України;

ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209 КК України;

ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України;

ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 366 КК України;

ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 366 КК України;

ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 366 КК України.

1.1. У підготовчому судовому засіданні 16.12.2022 від захисника ОСОБА_18 надійшло клопотання про закриття цього кримінального провадження.

1.2. Клопотання обґрунтовано тим, що 14.09.2018 постановою прокурора САП ОСОБА_26 кримінальні провадження № 0000871, № 0000872, № 0000873, які були внесені до ЄРДР 12.09.2018, об`єднані з кримінальним провадженням № 000124 від 16.05.2016.

1.3. З посиланням на правовий висновок, викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 31.10.2022 (справа № 753/12578/19), адвокат зазначає, що строки досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадження мали бути подовженні в порядку статті 294 КПК України в редакції Закону № 2147-VІІ, тобто слідчим суддею.

1.4. Захисник зазначає, що 26.04.2019 детектив НАБУ звертався до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строків досудового розслідування, однак отримавши відмову, сторона обвинувачення звернулась з відповідним клопотанням до заступника Генерального прокурора - керівника САП. Постановою від 24.06.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні був продовжений до 6 місяців (до 26.09.2019).

1.5.Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 22.08.2022 кримінальне провадження закрите на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України. Апеляційна палата ВАКС ухвалою від 24.11.2022 скасувала цю ухвалу. Колегія суддів апеляційної інстанції зазначила, що строки досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0001254 повинен був продовжувати слідчий суддя. Однак, у цій справі детектив НАБУ звертався з відповідним клопотанням до слідчого судді. У задоволенні такого клопотання йому було відмовлено у зв`язку з тим, що, на думку слідчого судді, положення Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 не застосовувались до кримінального провадження № 0001254. Відтак Апеляційна палата дійшла висновку, «що на час прийняття рішень прокурором 24.06.2019 та 18.09.2019 його дії підпадали під поняття «сумлінних дій», оскільки прокурор не знав та не міг знати, що вчиняє дії всупереч положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також статті 58 Конституції України, статей 5, 8, 9 КПК України та приписів Закону № 2147-VIII».

1.6. Водночас продовження прокурором строків досудового розслідування до 9-ти місяців не було предметом розгляду Апеляційної палати ВАКС. Оскільки прокурор повторно не звертався до слідчого судді з клопотанням про продовження строків досудового розслідування до 9-ти місяців і не отримував відповідної відмови, продовження таких строків постановою заступника Генерального прокурора - керівника САП від 18.09.2019 не відповідало вимогам законодавства, отже таке продовження відбулося неуповноваженим суб`єктом.

1.7. У зв`язку з цим сторона захисту вважає, що строки досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчились 26.09.2019, та просить закрити його на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України.

1.8. Крім того, на електронну адресу суду 03.01.2022 від захисника ОСОБА_18 надійшло ще одне клопотання про закриття цього кримінального провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України.

1.9. Клопотання мотивоване тим, що 18.09.2019 заступник Генерального прокурора - керівник САП своєю постановою продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 26.12.2019. Детектив НАБУ 16.12.2019 повідомив обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника про завершення досудового розслідування та надання доступу до його матеріалів.

1.10. В подальшому, 19.05.2020 прокурор САП своєю постановою відновив кримінальне провадження № 00001254, об`єднав матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0001254 та № 0001129 під загальним номером

№ 0001254 та повторно відкрив стороні захисту матеріали досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні для подальшого ознайомлення з ними. Листом № 0434-188/18315 детектив НАБУ 25.05.2020 повідомив обвинуваченого ОСОБА_11 та його захист про винесення вказаного рішення.

1.11. Прокурор САП 31.12.2020 своєю постановою відновила кримінальне провадження

№ 0001254, закрила кримінальне провадження № 0001254 в частині стосовно ОСОБА_27 на підставі пункту 5 частини 1 статті 284 КПК України, повторно відкрила стороні захисту матеріали досудового розслідування для подальшого ознайомлення з ними. Детектив НАБУ направив копію зазначеної постанови ОСОБА_11 та його захисникам 12.01.2021.

1.12. Адвокат зазначає, що в розумінні частини 5 статті 219 КПК України та висновку щодо застосування вказаної норми, викладеному в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 24.10.2022 (справа № 216/4805/20), строк досудового розслідування зупинявся щоразу з дня наступного за днем направлення детективом вказаних повідомлень.

1.13. За розрахунками сторони захисту строк досудового розслідування закінчився 03.01.2020. Відповідно обвинувальний акт був направлений до суду поза межами строку досудового розслідування.

1.14. Від адвоката ОСОБА_20 , який здійснює захист обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , також надійшло клопотання від 03.01.2022 про закриття кримінального провадження стосовно його підзахисних.

1.15. У вказаному клопотанні адвокат наводить аналогічні зазначеним у пунктах 1.2 - 1.14 цієї ухвали доводи. Зокрема, також посилається на постанови прокурора від 15.05.2020 та від 31.12.2020. Наголошує, що прокурор у своїй постанові від 31.12.2020 зазначила: «провадження у кримінальному провадженні

№ 0001254 слід відновити, оскільки процесуальне рішення про об`єднання матеріалів досудових розслідувань має бути прийняте у межах строків досудового розслідування, які не обчислюються під час здійснення ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування відповідно до вимог статті 219 КПК України».

1.16. За підрахунками захисника, з урахуванням дат, коли детективом повторно було направлено стороні захисту повідомлення про відкриття матеріалів досудового розслідування для ознайомлення (відповідно 25.05.2020 та 12.01.2021), строк досудового розслідування закінчився 03.01.2021. Тому просить кримінальне провадження № 0001254 від 16.05.2016 в частині обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209, частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 366 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 366 КК України; ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209 КК України, закрити на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України - у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

1.17. Захисник ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_28 подав клопотання від 13.01.2023 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_15 .

1.18. Клопотання мотивоване тим, що 05.11.2018 детективом НАБУ ОСОБА_29 в межах кримінального провадження № 0001254 від 16.05.2016 ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27, частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209 КК України.

1.19. Постановами заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_30 від 17.12.2018, 24.06.2019 та 18.09.2019 строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00012554 продовжені до трьох (до 23.01.2019), шести (до 26.09.2019) та дев`яти (до 26.12.2019) місяців відповідно.

1.20. Постановою прокурора САП ОСОБА_26 від 13.12.2019 матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_15 виділені у окреме провадження, яке внесено до ЄРДР за № 0001129.

1.21. В межах кримінального провадження № 0001129 детектив НАБУ ОСОБА_29 18.12.2019 склав повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування ОСОБА_15 . В подальшому, 10.02.2020 відносно ОСОБА_15 у кримінальному провадженні № 0001129 від 13.12.2019 складений обвинувальний акт.

1.22. Цього ж дня між прокурором САП ОСОБА_26 та обвинуваченим ОСОБА_15 укладено угоду про визнання винуватості. Разом з тим, ухвалою від 07.04.2020 Вищий антикорупційний суд відмовив у її затвердженні та повернув обвинувальний акт з додатками прокурору для продовження досудового розслідування. Апеляційна інстанція залишила це рішення без змін.

1.23. Постановою від 19.05.2020 прокурор відновив кримінальне провадження № 0001254 від 16.05.2016; об`єднав кримінальні провадження № 0001254 від 16.05.2016 і

№ 0001129 від 13.12.2019 під загальним номером 0001254; стороні захисту повторно відкрито матеріали досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні

№ 0001254 для подальшого ознайомлення з ними. Ця постанова супровідним листом за вих.

№ 0434-188/18315 від 25.05.2020 була направлена стороні захисту. Захисник зауважує, що постанова та супровідний лист не містили в собі інформації про прийняте рішення щодо завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування в порядку статті 290 КПК України на відміну від повідомлень, отриманих ОСОБА_31 у рамках кримінального провадження

№ 0001129.

1.24. На думку захисника, у період часу з 25.05.2020 по 02.09.2021 (надходження обвинувального акта до суду) всупереч вимогам статті 290 КПК України сторона обвинувачення не повідомила ОСОБА_15 та його захисників про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження № 0001254 від 16.05.2016, тому строк досудового розслідування відносно ОСОБА_15 на час ознайомлення з матеріалами справи не зупинявся. Відтак сторона обвинувачення звернулась до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_15 поза межами строку досудового розслідування.

1.25. У зв`язку з зазначеним захисник просить закрити кримінальне провадження

№ 0001254 від 16.05.2016 відносно ОСОБА_15 на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України.

2.В судовому засіданні сторони висловили такі позиції.

2.1. Захисник ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_32 підтримав подані ним клопотання. Додатково зазначив, що Верховний суд у своєму рішенні від 31.10.2022 чітко визначив суб`єкта, який має право продовжувати строки досудового розслідування у разі об`єднання кримінальних проваджень, що були зареєстровані після набрання чинності Закону № 2147-VІІ. Наголосив, що Апеляційна палата ВАКС у своєму рішенні від 24.11.2022 не надавала оцінку законності продовження прокурором строків досудового розслідування до 9 місяців. Крім того, зазначив, що якщо припустити, що строки були продовжені повноважним суб`єктом, вони все одно закінчились 03.01.2021 у зв`язку з їх відновленням прокурором постановами від 15.05.2022 та 31.12.2020, тому кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України. При цьому зазначив, що питання застосування вказаної норми КПК України до цього кримінального провадження вже вирішувалось як першою, так і апеляційною інстанцією. Фабула ж кримінального правопорушення, яке було первісно зареєстровано в ЄРДР, стосувалась невиконання службовими особами АТ «Ощадбанк» службових обов`язків щодо ведення претензійно-позовної діяльності, в подальшому ці обставини не знайшли свого відображення в обвинувальному акті. Також підтримав подані адвокатами ОСОБА_20 та ОСОБА_28 клопотання.

2.2. Захисник ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_21 підтримав подані клопотання та просив їх задовольнити. Додатково повідомив, що викладена в постанові Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 24.11.2022 конструкція «сумлінних дій» прокурора стосується лише випадку продовження строку досудового розслідування до 6 місяців. Натомість при продовженні строку до 9-ти місяців прокурор повинен був знову звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням і лише у разі повторної відмови мав право звертатися до заступника Генерального прокурора - керівника САП. Зазначив, що продовження строку досудового розслідування до 9-ти місяців не було предметом апеляційної скарги, отже хоча Апеляційна палата вказала на правомірність продовження строку, вона не мала повноважень надавати висновки з цього приводу. Всі помилки досудового розслідування мають бути відповідальністю держави.

2.3. Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав позицію своїх захисників.

2.4. Захисник ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_20 підтримав подані клопотання. Зазначив, що строки досудового розслідування після відкриття матеріалів стороні захисту відновлювались двічі, про що прямо зазначено в постанові Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 24.11.2022, що вплинуло на перебіг загального строку досудового розслідування.

2.5. Обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 підтримали позицію свого захисника.

2.6. Захисник ОСОБА_16 адвокат ОСОБА_22 , захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_25 , захисник ОСОБА_17 адвокат ОСОБА_23 , захисник ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_19 підтримали подані клопотання.

2.7. Захисник ОСОБА_9 та ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_24 підтримав клопотання про закриття кримінального провадження, подані ОСОБА_33 та ОСОБА_20 . Зазначив, що принцип сумлінності в діючому законодавстві не передбачений, натомість існує принцип законності, якого було дотримано прокурором при продовженні строку досудового розслідування до 6 місяців, однак він був порушений при його продовженні до 9-ти місяців. Вказав, що відновлення прокурором строку досудового розслідування надавало право стороні обвинувачення вчиняти необхідні слідчі чи процесуальні дії. При цьому, користування таким правом є дискрецією прокурора та/або слідчого. Відтак одночасне існування різних стадій кримінального провадження (досудового розслідування та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування) виключається. Також зауважив, що питання застосування пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України до цього кримінального провадження вже вирішувалось як першою, так і апеляційною інстанцією. Щодо клопотання захисника ОСОБА_19 вказав, що це кримінальне провадження не може бути закрито тільки в частині обвинуваченого ОСОБА_15 , оскільки це єдине кримінальне провадження і воно може бути закрите лише повністю.

2.8. Захисник ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_19 підтримав подані клопотання. Додатково зауважив, що відкриття матеріалів кримінального провадження № 0001254 від 16.05.2016 в порядку статті 290 КПК України ОСОБА_15 та його захисникам не здійснювалось. Об`єднання кримінальних проваджень відбулося без постанови про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадження № 0001129. Разом з тим, якщо навіть прийняти постанову прокурора від 19.05.2020 як повідомлення про завершення досудового розслідування, її направлення ОСОБА_15 відбулося 26.05.2020, про що свідчить відповідний поштовий штамп на конверті, тобто після закінчення строків досудового розслідування.

2.9. Обвинувачені ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 підтримали позиції своїх захисників.

2.10. Прокурор ОСОБА_6 проти задоволення клопотань і закриття кримінального провадження заперечила. Зазначила, що в силу приписів пункту 4 параграфу 2 розділу 4 Закону № 2147-VIIІ до кримінального провадження № 0001254 від 16.05.2016 не застосовуються положення пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України. Зауважила, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статі 364 КК України, яке інкримінується зокрема обвинуваченим, були внесені до ЄРДР ще 16.05.2016, а інші епізоди кримінального провадження стосуються діянь, вчинених в той же період і виявлені в одних і тих же правовідносинах, які склалися між АТ «Ощадбанк» та групою суб`єктів господарювання.

Також зазначила, що клопотання захисника ОСОБА_18 по своїй суті є незгодою з рішенням Апеляційної палати ВАКС від 24.11.2022. У зазначеному рішенні надавалась оцінка законності продовженню строків досудового розслідування як до 6-ти місяців, так і до 9-ти. Потреби у повторному зверненні до слідчого судді не було, оскільки правова позиція щодо цього кримінального провадження була чітко викладена у відповідній ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва.

Щодо відновлення досудового розслідування після відкриття матеріалів для ознайомлення стороні захисту в порядку статті 290 КПК України зазначила, що у сторони обвинувачення виникла необхідність у прийнятті процесуальних рішень щодо об`єднань кримінальних проваджень та закриття кримінального провадження в частині. Так Вищий антикорупційний суд відмовив у затвердженні угоди про визнання винуватості ОСОБА_15 , і відповідне кримінальне провадження повернулося органу досудового розслідування на стадії виконання статті 290 КПК України. Оскільки це по суті одне провадження, перелік доказів той самий, то не було потреби направляти до суду дві однакові справи. Повторне відновлення мало місце для закриття кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_27 , який помер.

При цьому таке відновлення потребувалось через технічну неможливість внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань під час перебування кримінального провадження на стадії ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Однак це відновлення фактично не переривало ознайомлення і не вплинуло на права сторони захисту. Вказаним обставинам вже надавалась оцінка при вирішенні слідчим суддею питання про встановлення стороні захисту строків для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

2.11. Прокурор ОСОБА_7 підтримав позицію прокурора ОСОБА_6 .

3.Дослідивши матеріали клопотань, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, Суд дійшов таких висновків.

3.1. Сторона захисту стверджує про наявність підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 10 частини 1 статті 284 КПК України, - кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Зазначена норма закону безпосередньо пов`язує закриття кримінального провадження зі строком досудового розслідування, який обчислюються з дня повідомлення особі про підозру.

3.2. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду одного із передбачених КПК України рішень. Чинний КПК України встановлює граничні строки досудового розслідування та передбачає можливість їх продовження в порядку, передбаченому статтею 294 КПК України.

3.3. Строки досудового розслідування мають важливе значення з точки зору як раціональності та ефективності кримінального провадження, так і узгодження потреб досудового розслідування з правами і інтересами осіб, залучених до нього. Кримінальне провадження не може тривати хаотично і невизначений час, а продовження його строків має обумовлюватися не тим, що орган досудового розслідування чогось не встиг, а реальною необхідністю додаткового часу для проведення всіх процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

3.4. Редакція статті 294 КПК України, яка діяла до 16.03.2018, передбачала, що продовження строку досудового розслідування належить до повноважень прокурора. Законом України від 03.10.2017 № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі по тексту Закон № 2147-VIII), яким внесені зміни до статті 294 КПК України, визначено, що питання продовження строків досудового розслідування до 6-ти або до 12-ти місяців вирішується слідчим суддею. Прикінцеві положення Закону № 2147-VIII містять застереження щодо застосування нововведень та передбачають, що зазначені зміни не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яких відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР після введення в дію цих змін.

3.5. Відтак, від того, яка саме редакція вказаної статті підлягає застосуванню до конкретного кримінального провадження, залежить визначення уповноваженого суб`єкта, що має право продовжувати строки досудового розслідування.

3.6. В цьому кримінальному провадженні мала місце така хронологія:

?16.05.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001254 внесені відомості з попередньою правовою кваліфікацією за частиною 2 статті 364 КК України за фактом дій службових осіб АТ «Ощадбанк», які упродовж січня-липня 2015 року, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, неправомірно сприяючи ПАТ «Креатив Груп» у здійсненні господарської діяльності та діючи в його інтересах, достовірно знаючи про незадовільний фінансовий стан товариства, умисно не вживали достатніх та необхідних заходів в порядку претензійно-позовної роботи до забезпечення стягнення дебіторської заборгованості товариства у розмірі понад 6,7 млрд грн, чим спричинили тяжкі наслідки для державних інтересів (том 16, а.с. 197);

?12.09.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000871 внесені відомості з попередньою правовою кваліфікацією за частиною 5 статті 191 КК України за фактом дій бенефіціарних власників групи «Креатив», службових осіб ПрАТ «Креатив», ТОВ «ЗМЖ», АТ «Ощадбанк», а також працівників ПАТ «Креатив Груп» та ТОВ «Кредитне Брокерське Агентство», які за попередньою змовою протягом вересня 2013-січня 2014 років шляхом зловживання службовими особами ПрАТ «Креатив» їх службовим становищем заволоділи грошовими коштами, отриманими ПрАТ «Креатив» в АТ «Ощадбанк» за договором кредитної лінії № 1 від 14.01.2014 в сумі 20 000 000 доларів США (том 16, а.с. 207);

?12.09.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000872 внесені відомості з попередньою правовою кваліфікацією за частиною 1 статті 366 КК України за фактом дій службових осіб ПрАТ «Креатив», ТОВ «ЗМЖ» і ТОВ «Кредитне Брокерське Агентство», які протягом вересня 2013-липня 2015 років склали завідомо неправдиві документи про наявність певних майнових прав ПрАТ «Креатив», які могли бути передані в заставу АТ «Ощадбанк» з метою укладення договору кредитної лінії № 1 від 14.01.2014 на суму 20 000 000 доларів США (том 16, а.с. 208);

?12.09.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000873 внесені відомості з попередньою правовою кваліфікацією за частиною 3 статті 209 КК України за фактом дій бенефіціарних власників групи «Креатив», які в період з січня по травень 2014 року за пособництва службових осіб ПрАТ «Креатив» та з використанням іноземних компаній «Quadra Commodities SA Limited», «TITAN LTD», діючи з метою приховання незаконного походження привласнених кредитних коштів АТ «Ощадбанк» в сумі 20 000 000 доларів США, вчинили щодо них ряд фінансових операцій (том 16, а.с. 209);

?14.09.2018 постановою прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_26 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0001254, № 0000871, № 0000872, № 0000873 були об`єднані в одне провадження за номером 0001254 (том 16, а.с. 210). Таке об`єднання відбулося у зв`язку з наявністю обґрунтованих підстав вважати, що до вчинення злочинів може бути причетна одна і та ж сама особа (особи).

?23.10.2018 у кримінальному провадженні № 0001254 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209 КК України; ОСОБА_12 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209 КК України; ОСОБА_13 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 29 частиною 1 статті 366 КК України; ОСОБА_14 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209 КК України, ОСОБА_8 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209 КК України; ОСОБА_9 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 366 КК України; ОСОБА_10 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 366 КК України; ОСОБА_17 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 366 КК України;

? 06.11.2018 у кримінальному провадженні № 0001254 ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 366 КК України, ОСОБА_16 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209 КК України (том 2 а.с. 121-128);

?17.12.2018 заступник Генерального прокурора - керівник САП своєю постановою продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001254 до трьох місяців - до 23.01.2019 (том 16, а.с. 211-212).

?Досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні неодноразово зупинялось та відновлювалось, воно було зупиненим у такі проміжки часу:

-28.12.2018 - 22.01.2019 (том 11, а.с. 49-64),

-22.01.2019 - 05.02.2019 (том 11, а.с. 65-80),

-05.02.2019 - 06.03.2019 (том 11, а.с. 81-96),

-06.03.2019 - 03.04.2019 (том 11, а.с. 97-112),

-08.04.2019 - 26.04.2019 (том 11, а.с. 113-128),

-26.04.2019 - 04.06.2019 (том 11, а.с. 129-144),

-04.06.2019 - 12.06.2019 (том 11, а.с. 145-160).

?24.06.2019 заступник Генерального прокурора - керівник САП своєю постановою продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001254 до шести місяців - до 26.09.2019 (том 16, а.с. 213-214).

?18.09.2019 заступник Генерального прокурора - керівник САП своєю постановою продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001254 до дев`яти місяців - до 26.12.2019 (том 16, а.с. 215).

?16.12.2019 детективом НАБУ надіслано підозрюваним та їх захисникам повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів. Отже, до закінчення строків досудового розслідування залишалось 10 днів (том 16, а.с.216-217).

?25.05.2021 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду всім підозрюваним та їх захисникам було встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 31.08.2021 (том 2, а.с. 108, п. 234).

?01.09.2021 був складений обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№ 0001254 від 16.05.2016 (том 1, а.с. 16-199);

?02.09.2021 вказаний обвинувальний акт надійшов до Вищого антикорупційного суду (том 1, а.с. 1).

?22.08.2022 Вищий антикорупційний суд ухвалою у справі № 991/6004/21 закрив кримінальне провадження № 0001254 від 16.05.2016 на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України

?24.11.2022 Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду скасувала ухвалу Вищого антикорупційного суду від 22.08.2022 та направила це кримінальне провадження на новий розгляд

3.7. Стверджуючи про закінчення строку досудового розслідування до моменту направлення обвинувального акту до суду, сторони висувають аргументи з таких позицій:

-застосування до цього кримінального провадження положень Закону № 2147-VIII;

-неправомірне продовження строку досудового розслідування прокурором;

-відновлення досудового розслідування на етапі ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та направлення стороні захисту повідомлень про повторне відкриття матеріалів кримінального провадження;

-закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні

№ 0001129 та невиконання вимог статті 290 КПК України щодо завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному проваджені

№ 0001254 стосовно ОСОБА_15 .

Суд з урахуванням висловлених учасниками позиції оцінює такі аргументи.

3.8. Щодо застосування до кримінального провадження № 0001254 від 16.05.2016 положень пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України.

3.8.1.Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України підставою для закриття кримінального провадження є закінчення строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 цього Кодексу, після повідомлення особі про підозру, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

3.8.2.Частину 1 статті 284 КПК України було доповнено пунктом 10 згідно із Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017. Прикінцевими положеннями Закону № 2147-VII (п. 4 §2) визначені момент та умови набуття чинності відповідними змінами у ст. 217 та 219 КПК України. Вони:

1) вводяться в дію через 3 місяці після набрання чинності цим Законом,

2) не мають зворотної дії в часі,

3) застосовуються до справ, по яких відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

3.8.3.З урахуванням часу набрання чинності після 15.03.2018 приписи в новій редакції мають застосовуватися у справах, по яких відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін. Умова застосування нововведень в частині порядку обчислення і продовження строків досудового розслідування оперує поняттям «справа» і, як вбачається з тексту, пов`язана з моментом внесення відомостей про кримінальне правопорушення у конкретній справі. Це означає поширення таких приписів на справи, по яких відомості внесені до ЄРДР після введення в дію цих змін (після 15.03.2018 р.).

3.8.4.Отже, важливого значення набуває розуміння терміну «справа». Пояснювальна записка до проєкту Закону № 2147-VII не містить обґрунтування, який зміст вкладається у нього в цілях кримінального процесуального законодавства.

3.8.5.КПК України також не містить загального визначення поняття «справа». Його не охоплює ст. 3 КПК України, яка визначає основні терміни Кодексу. Цей термін розкривається через назву та диспозицію ст. 317 КПК України в якості синоніму поняття «матеріали кримінального провадження». За змістом цієї норми кримінальна справа (матеріали кримінального провадження) - це документи, інші матеріали, надані суду під час судового провадження його учасниками, судові рішення та інші документи і матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження, долучаються до обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності. В інших нормах оперування поняттям «справа» з положеннями Закону № 2147-VII не кореспондується, оскільки пов`язує його переважно з судовою справою.

3.8.6.Отже, Суд вважає, що застосування положень Закону № 2147-VII до кримінального провадження, в якому об`єднані матеріали за відомостями, внесеними до і після набрання ним чинності (об`єднаного кримінального провадження), має визначатися в тому числі і з огляду на те, чи можна тлумачити об`єднане кримінальне провадження в цілому крізь призму законодавчо застосованого поняття «справа».

3.8.7.Як вбачається з матеріалів, які перебувають у розпорядженні Суду під час підготовчого судового засідання, відомості про кримінальне провадження № 0001254 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2016 року за фактом зловживання службовими особами АТ «Ощадбанк» своїм службовим становищем упродовж січня-липня 2015 року, які всупереч інтересам служби, неправомірно сприяючи ПАТ «Креатив груп» у здійсненні господарської діяльності та діючи в його інтересах, достовірно знаючи про незадовільний фінансовий стан товариства, умисно не вживали достатніх та необхідних заходів в порядку претензійно-позовної роботи до забезпечення стягнення дебіторської заборгованості товариства у розмірі понад 6,7 млрд грн, з попередньою правовою кваліфікацією за частиною 2 статті 364 КК України (том 10, а.с. 86).

3.8.8.В подальшому 12.09.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості ще по трьом провадженням за номерами 0000871, 0000872, 0000873. Фабули цих кримінальних правопорушень стосувались дій бенефіціарних власників групи «Креатив», службових осіб АТ «Ощадбанк», ПрАТ «Креатив», ТОВ «ЗМЖ», а також працівників ПАТ «Креатив Груп» та ТОВ «Кредитне Брокерське Агентство» щодо:

- заволодіння грошовими коштами, отриманими ПрАТ «Креатив» в АТ «Ощадбанк» за договором кредитної лінії № 1 від 14.01.2014 в сумі 20 000 000 доларів США. Попередня правова кваліфікація - частина 5 статті 191 КК України (том 11, а.с. 39);

-складання завідомо неправдивих документів про наявність майнових прав ПрАТ «Креатив», які можуть бути передані в заставу АТ «Ощадбанк» з метою укладення зазначеного договору. Попередня правова кваліфікація - частина 1 статті 366 КК України (том 11, а.с. 40);

-подальшої легалізації цих грошових коштів. Попередня правова кваліфікація - частина 3 статті 209 КК України (том 11, а.с. 41);

3.8.9.Постановою прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_26 від 14.09.2018 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0001254, № 0000871, № 0000872, № 0000873 об`єднані в одне провадження за номером 0001254 (том 16, а.с. 210).

3.8.10.Із обвинувального акту, який перебуває на розгляді Суду, не вбачається фактичних обставин, які первинно внесені до Єдиного реєстру досудових розвідувань, - зловживання службовими особами АТ «Ощадбанк» своїм службовим становищем упродовж січня-липня 2015 року, які не вживали достатніх та необхідних заходів в порядку претензійно-позовної роботи до забезпечення стягнення дебіторської заборгованості товариства у розмірі понад 6,7 млрд грн. Хоча діяння ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 кваліфіковані, зокрема, за частиною 2 статті 364 КК України, у межах висунутого їм обвинувачення відсутня бездіяльність щодо вчинення упродовж січня-липня 2015 року претензійно-позовної роботи, за фактом якої внесені відомості до набуття чинності Законом № 2147-VIII від 03.10.2017

3.8.11.В об`єднаному кримінальному провадженні № 0001254 всім обвинуваченим пред`явлено обвинувачення лише щодо фактичних обставин, які пов`язані з отриманням кредитної лінії відповідно до договору № 1 від 14.01.2014 в сумі 20 000 000, відомості про які були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2018 у кримінальних провадженнях № 0000871, № 0000872, № 0000873 (том № 1 а.с. 16-199)

3.8.12.Отже, хоча правовідносини, які були предметом досудового розслідування в окремо зареєстрованих кримінальних провадженнях, складалися між одними і тими самими суб`єктами і пов`язані між собою, Суд не може погодитися зі стороною обвинувачення в тому, що це послідовні дії одного і самого діяння. Фактичні обставини, зареєстровані в ЄРДР до і після набрання чинності Законом № 2147-VIII, не знайшли свого відображення в обвинувальному акті як єдиний предмет досудового розслідування і судового розгляду.

3.8.13.З урахуванням викладеного, а також враховуючи висновки Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в ухвалі від 24.11.2022 Суд погоджується з доводами сторони захисту та доходить висновку, що пункт 10 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України може бути застосований у цьому кримінальному провадженні.

3.9. Щодо неправомірного продовження строку досудового розслідування прокурором

3.9.1.Продовження строку досудового розслідування неуповноваженим суб`єктом, а саме прокурором, вже було предметом дослідження у цьому кримінальному провадженні. Так, ухвалою Вищого антикорупційного суду від 22.08.2022 у справі № 991/6004/21 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001254 від 16.05.2016, на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України як таке, в якому після повідомлення про підозру сплив строк досудового розслідування. В зазначеній ухвалі колегія суддів дійшла висновку, що з огляду на статтю 5 КПК України, практику Верховного Суду, Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001254 мало відбуватись у порядку, передбаченому статтею 294 Кримінального процесуального кодексу України з урахуванням змін, внесених Законом № 2147-VIII, коли повноваженнями продовжувати цей строк був наділений слідчий суддя. Оскільки строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001254 продовжувався на підставі постанов заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 17.12.2018, а також від 24.06.2019 та 18.09.2019, колегія суддів вважала, що процесуальні строки в цьому провадженні не були продовженими уповноваженим суб`єктом.

3.9.2.Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 24.11.2022 ухвалу Вищого антикорупційного суду від 22.08.2022 про закриття кримінального провадження скасовано. Скасовуючи її, колегія суддів Апеляційної палати ВАКС дійшла таких висновків:

-стороною обвинувачення у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання прав людини у кримінальному провадженні подано слідчому судді клопотання про продовження строку досудового розслідування, однак слідчим суддею відмовлено в реалізації судового контролю за здійсненням досудового розслідування щодо встановлення підстав до продовження його строку, з посиланням на повноваження прокурора вирішувати питання про продовження строку досудового розслідування;

-відповідно до статті 533, частини 2 статті534 КПК України ухвала суду, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, і підлягає безумовному виконанню на всій території України;

-в аспекті постанов ККС ВС від 23.04.2020, від 26.05.2021 у справі №199/4574/20 та постанови Об`єднаної палати ККС ВС від 31.10.2022 дії прокурора 24.06.2019 та 18.09.2019 обставини щодо продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні спочатку до шести, а потім до дев`яти місяців - відповідно до 26.09.2019 та до 26.12.2019 не є релевантними тим, які розглядались Верховним Судом, оскільки випадок продовження строку досудового розслідування прокурором у зв`язку з відмовою слідчого судді у реалізації судового контролю за здійсненням досудового розслідування щодо встановлення підстав до продовження його строку не розглядався Верховним Судом;

-на час прийняття рішень прокурором 24.06.2019 та 18.09.2019 його дії підпадали під поняття «сумлінних дій», оскільки прокурор не знав та не міг знати, що вчиняє дії всупереч положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також статті 58 Конституції України, статей 5, 8, 9 КПК України та приписів Закону №2147-VIII;

-немає підстав для висновку, що процесуальні строки в цьому провадженні були продовженими неуповноваженим суб`єктом.

3.9.3.Зазначені висновки спростовують доводи сторони захисту, що колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надавалась правова оцінка продовження строків досудового розслідування лише до 6 місяців. Отже Суд вважає, що питання продовження строку досудового розслідування неуповноваженим суб`єктом в цій справі вже вирішене.

3.9.4.До цього слід додати, що на час продовження строку досудового розслідування прокурором не існувало практики вищої судової інстанції, яка б надавала відповідь на питання, який суб`єкт уповноважений на продовження строку досудового розслідування у справі, відомості по якій внесені до набуття чинності Законом №2147-VIII, об`єднаній з іншими кримінальними провадженнями, відомості в яких внесені після набуття ним чинності.

3.9.5.Той факт, що станом на даний час практика Верховного Суду стосовно об`єднаного кримінального провадження приводиться до єдності, не робить продовження прокурором строку досудового розслідування у кримінальних провадженнях, первісні відомості в яких внесені до ЄРДР до 16.03.2018, автоматично протиправним.

3.9.6.Суд погоджується зі стороною захисту в тому, що всі помилки досудового розслідування мають бути відповідальністю Держави. Однак в даному випадку Суд не може визнати помилкою дії сторони обвинувачення щодо продовження строку досудового розслідування в умовах, коли:

-з однієї сторони, Прикінцеві положення Закону № 2147-VIII містять застереження щодо застосування правил продовження строку досудового розслідування та передбачають, що зазначені зміни не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яких відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР після введення в дію цих змін (в даному випадку кримінально-процесуальні відносини виникли раніше);

-з іншої сторони наявне судове рішення, яким спрямовано сторону обвинувачення на застосування попередньої редакції кримінально-процесуального закону. Так, в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 04.06.2019 у справі № 760/12627/19 вказано, що положення частини 1 статті 219, частини 3 статті 294, частини 1 статті 295-1 КПК України можуть бути застосовані лише до кримінальних проваджень, відомості по яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань після введення Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» в дію змін до даних статей КПК України, тобто, після 16.03.2018. Згідно частини 7 статті 217 КПК України днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох судових розслідувань, - день початку розслідування того провадження, яке розпочалось раніше (том 15, а.с. 75-77). Зазначене рішення також було предметом апеляційного перегляду. Так, колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в своїй ухвалі від 03.10.2019 у справі № 760/12627/19 зазначила, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що положення статті 294 КПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 не застосовується до кримінального провадження № 0001254 від 16.05.2016. У цьому випадку питання щодо продовження строку досудового розслідування має вирішувати прокурор відповідно до статті 294 КПК у редакції Закону України № 1697-VII від 14.10.2014 (том 12, а.с. 13-18). Суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що вказані рішення стосувалися виключно продовження строку досудового розслідування до 6-ти місяців, а не до 9-ти. Адже зміст цих рішень однозначно орієнтує сторону обвинувачення на порядок застосування положень Кримінального процесуального кодексу України в редакції до 16.03.2018 і продовження строку досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні прокурором.

3.9.7.Одним із основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто «остаточності» рішення суду у спірних правовідносинах. Отже концепція «сумлінних дій», вироблена в рішенні Апеляційної палати ВАКС, проти якої заперечує сторона захисту, може бути логічно застосовною в цьому кримінальному провадження.

3.9.8.Навіть в практиці Європейського Суду з прав людини наявні схожі (хоча і не тотожні) концепції. Наприклад, при розгляді скарг на порушення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ЄСПЛ неодноразово доходив висновків, що зобов`язання провести розслідування є не обов`язком досягнення результатів, а є обов`язком вжиття заходів. (див., напр., рішення у справі «Пол та Одрі Едвардс проти Сполученого Королівства» (Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom), заява № 46477/99). … Не кожне розслідування обов`язково має бути успішним або дійти висновку, який співпадає із викладом подій скаржника. Проте воно, в принципі, має бути здатним призвести до встановлення фактів справи… Ефективність розслідування також передбачає вимогу ретельності, яка полягає у тому, що державні органи повинні вжити всі належні та доступні їм заходи для забезпечення збирання доказів щодо подій, у тому числі, inter alia, показання свідків та висновки судово-медичних експертиз... (див., напр., рішення у справах справі «Риженков та Зайцев проти України (Ryzhenkov and Zaytsev v. Ukraine), заяви № 1805/03 та № 6717/03, «Зоріна та інші проти України» (Zorina and Others v. Ukraine), заява № 20295/07). Розглядаючи скарги в аспекті статті 3 Конвенції, ЄСПЛ систематично вказує, що мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги того, що розслідування повинно бути незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення у справах «Менешева проти Росії» (Menesheva v. Russia), заява № 59261/00, у справі «Лотарев проти України» (Lotarev v. Ukraine), заява № 29447/04). А в рішенні у справі «Ходорковський та Лебедєв проти Росії» (Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia), заяви № 11082/06 and 13772/05, Суд наголосив, що в будь-якій системі права, включаючи кримінальне право, яким би чітким не було сформульоване правове положення, існує неминучий елемент судового тлумачення. Завжди буде потреба у з`ясуванні сумнівних моментів і адаптації до обставин, що змінюються… Формулювання законів не завжди є точним. Одним із стандартних прийомів регулювання за допомогою правил є використання загальних категорій на відміну від вичерпних списків. Це означає, що багато законів неминуче сформульовані в термінах, які більшою чи меншою мірою є розпливчастими, а їх тлумачення та застосування залежать від практики» (див. Скоппола (№ 2) [GC], § 100). Крім того, у більшості держав-членів прогресивний розвиток кримінального права через судову законотворчість є добре вкоріненою та необхідною частиною правової традиції. Статтю 7 Конвенції не можна тлумачити як заборону поступового роз`яснення норм кримінальної відповідальності шляхом судового тлумачення від випадку до випадку, за умови, що результат цього розвитку відповідає суті правопорушення та може бути розумно передбачуваним (див. Streletz, Kessler та Krenz проти Німеччини [ВП], № 34044/96, 35532/97 та 44801/98, § 50, ЄСПЛ 2001-II; К.-ХВ проти Німеччини [ВП], № 37201/97 , § 85, ECHR 2001-II (витяги); і Кононов проти Латвії [ВП] № 36376/04, § 185, ЄСПЛ 2010). Навіть більше: «це твердо встановлена ??частина правової традиції держав-учасниць Конвенції, що прецедентне право, як одне з джерел права, обов`язково сприяє поступовому розвитку кримінального права» (див. Kruslin проти Франції , 24 квітня 1990 р., § 29, серія A, № 176 - A).

3.9.9.За таких обставин, Суд відхиляє посилання сторони захисту на «єдину практику вищої судової інстанції», оскільки одне рішення Об`єднаної палати ВС, тим більше в умовах обставин, відмінних від цієї справи, не може розглядатися як єдина судова практика.

3.10. Щодо спливу строку досудового розслідування у зв`язку з його відновленням і направленням стороні захисту повідомлень про повторне відкриття матеріалів досудового розслідування.

3.10.1.В першу чергу, Суд звертає увагу на вибірковість сторони захисту у застосуванні різних висновків єдиної ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 24.11.2022. Так, заперечуючи концепцію сумлінних дій, використану судом апеляційної інстанції, та його висновки щодо правомірності продовження строку досудового розслідування прокурором до 9-ти місяців, захисники водночас оперують позицією про те, що 19.05.2020 є датою відновлення строку досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0001254. Суд нагадує, що судове рішення, яке набрало законної сили, є чинним в цілому, а не в тих частинах, які сторона захисту бажає використати при новому розгляді цього кримінального провадження.

3.10.2.При новому розгляді Суд автономно досліджує доводи захисників щодо закінчення строку до моменту направлення обвинувального акта до суду у зв`язку з відновленням і вплив такого відновлення на загальний строк досудового розслідування, оскільки відповідні аргументи не були предметом апеляційного перегляду.

3.10.3.Як вже зазначалось в пункті 3.6 цієї ухвали станом на день направлення детективом НАБУ підозрюваним та їх захисникам повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до його матеріалів (16.12.2019) залишалось 10 днів строку досудового розслідування.

3.10.4.Частиною 5 статті 219 КПК України передбачено, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

3.10.5.Водночас 19.05.2020 прокурор другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_34 виніс постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування. Резолютивна частина вказаної постанови містить такі пункти:

1)Відновити кримінальне провадження № 0001254 від 16.05.2016.

2)Об`єднати матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях

№ 0001254 і № 0001129 під загальним № 0001254.

3)Повторно відкрити стороні захисту матеріали досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0001254 для подальшого ознайомлення з ними.

4)Про прийняті рішення внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (том 16, а.с. 218).

Як свідчить зміст постанови, вона винесена у зв`язку з тим, що 02.04.2020 Вищим антикорупційним судом відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості та повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001129 щодо ОСОБА_15 . Вказане кримінальне провадження 13.12.2019 було виділене з кримінального провадження № 0001254 у зв`язку з ініціюванням ОСОБА_15 укладення угоди про визнання винуватості. Після виділення матеріалів стосовно ОСОБА_15 у зазначених кримінальних провадженнях прокурором 13.12.2019 прийнято рішення про відкриття матеріалів досудових розслідувань у зв`язку з достатністю зібраних доказів для складання обвинувального акта та направлення їх до суду.

Відповідно до частини 1 статті 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим наявні підстави для об`єднання кримінальних проваджень № 0001254 і № 0001129, оскільки декілька осіб підозрюються у вчиненні одних і тих же кримінальних правопорушень. Для прийняття такого процесуального рішення, з урахуванням положень частини 6 статті 9, статті 282 КПК України, провадження № 0001254 слід відновити, оскільки процесуальне рішення про об`єднання матеріалів досудових розслідувань має бути прийняте у межах строків досудового розслідування, які не обчислюються під час здійснення ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування відповідно до вимог статті 219 КПК України.

3.10.6.Також 31.12.2020 прокурор другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 винесла постанову про закриття кримінального провадження стосовно підозрюваного. Резолютивна частина вказаної постанови містить такі пункти:

1)Кримінальне провадження № 0001254 від 16.05.2016 відновити.

2)Кримінальне провадження № 0001254 від 16.05.2016 в частині стосовно підозрюваного ОСОБА_27 ІНФОРМАЦІЯ_11 закрити у зв`язку з його смертю на підставі пункту 5 частини 1 статті 284 КПК України.

3)Повторно відкрити стороні захисту матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001254 для подальшого ознайомлення з ними.

4)Про прийняті рішення внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (том 16, а.с. 221-222).

Як свідчить зміст постанови, вона винесена у зв`язку з необхідністю закриття кримінального провадження в частині. В мотивувальній частині постанови прокурор зазначила, що виключно для прийняття відповідного рішення про закриття кримінального провадження стосовно підозрюваного та забезпечення технічної можливості внесення відомостей до ЄРДР про таке прийняте рішення завершене в порядку статті 290 КПК України досудове розслідування слід відновити.

3.10.7.Зазначені рішення прокурорів постановлені під час ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування № 0001254, і обидві містять в собі пункти приписи щодо повторного відкриття стороні захисту матеріалів досудового розслідування для подальшого ознайомлення з ними.

3.10.8.Частина 5 статті 219 КПК України містить два правові режими, період існування яких не включається до строку досудового розслідування: 1) зупинення досудового розслідування та 2) відкриття матеріалів досудового розслідування після його завершення.

3.10.9.При цьому статтею 282 КПК України передбачено, що зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, припинено чи скасовано воєнний стан, обмін підозрюваного як військовополоненого проведено або такий обмін не відбувся), або наявна можливість подальшого проведення досудового розслідування за таких умов, а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Зупинене досудове розслідування також відновлюється у разі скасування слідчим суддею постанови про зупинення досудового розслідування.

3.10.10. Отже законодавець пов`язує можливість відновлення досудового розслідування у разі його попереднього зупинення. В інших випадках кримінальний процесуальний закон не передбачає прийняття процесуального рішення про відновлення досудового розслідування. В свою чергу, актуальна судова практика допускає можливість відновлення строку досудового розслідування після його завершення під час виконання вимог статті 290 КПК України (див. напр., постанову ККС ВС від 08.12.2022 у справі № 129/2663/21). Однак це зумовлено необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій, що не є релевантним обставинам справи, що розглядається.

3.10.11. На відміну від режиму зупинення досудового розслідування, повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування в порядку статті 290 КПК України не зупиняє досудового розслідування, хоча і тимчасово (на період ознайомлення з матеріалами) зупиняє обрахування його строку. Таке повідомлення не свідчить про закінчення досудового розслідування, не перешкоджає постановленню процесуальних рішень, які не впливають на процес ознайомлення з матеріалами. До того ж строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не враховується в строк досудового розслідування в силу вимог частини 5 статті 219 КПК України, не залежить від волі прокурора або слідчого та не потребує прийняття ними окремого процесуального рішення.

3.10.12. Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що постанова прокурора від 19.05.2020 про об`єднання кримінальних проваджень № 0001254 та № 0001259, а також постанова від 31.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0001254 в частині підозрюваного ОСОБА_27 під час триваючого ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування не призвели до відновлення спливу строків досудового розслідування та зміни порядку його обрахування, оскільки це прямо суперечило б положенню частини 5 статті 219 КПК України. Тим більше таке відновлення жодним чином не вплинуло на права учасників кримінального провадження і не обмежило їх в ознайомленні з матеріалами справи.

3.10.13. Норми кримінального процесуального законодавства не наділяють прокурора повноваженнями переривати, зупиняти, відновлювати ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування або відкривати ці ж матеріали повторно. Тоді як стаття 290 КПК України передбачає безперервність цієї процедури, а її завершення пов`язує лише з реалізацією стороною захисту права на ознайомлення або у разі зволікання - з виконанням ухвали слідчого судді про встановлення строку для ознайомлення. В свою чергу, направлення стороні захисту копій постанов прокурора від 19.05.2020 та 31.12.2020 є виконанням стороною обвинувачення свого обов`язку щодо інформування учасників кримінального провадження про прийняті процесуальні рішення.

3.10.14. Навіть якщо дні відновлення досудового розслідування, в які виносились відповідні постанови прокурора, порахувати у загальний строк досудового розслідування, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001254 надійшов до суду 02.09.2021 за 8 днів до закінчення строку досудового розслідування.

3.10.15. Відтак Суд дійшов висновку, що ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001254, яке є предметом дослідження в цій частині судового рішення, не переривалось, не завершувалось, не зупинялось та не розпочиналось повторно. Ця процедура тривала безперервно з моменту направлення стороні захисту повідомлення про відкриття матеріалів досудового розслідування - 16.12.2019 і до закінчення строку, встановленого слідчим суддею для ознайомлення з ними, - 31.08.2021 включно.

3.10.16. За таких обставин Суд не погоджується з твердженнями захисника ОСОБА_20 (пункт 27 клопотання), що в розумінні ч. 5 ст. 291 КПК України та висновку щодо застосування вказаної норми, викладеного в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 24.10.2022 (справа № 215/4805/20, провадження № 51-4684 кмо 21) строк досудового розслідування зупинявся щоразу з дня, наступного за днем направлення детективом вказаних повідомлень.

3.11. Щодо закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні

№ 0001129 і невиконання вимог статті 290 КПК України в контексті повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0001254 стосовно ОСОБА_15 .

3.11.1.Як вбачається з матеріалів справи, 13.12.2019 з кримінального провадження

№ 0001254 було виділено кримінальне провадження щодо ОСОБА_15 , зареєстроване того ж дня в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001129 (том 2, а.с. 94, пункт 54).

3.11.2.Відповідно до частини 7 статті 217 Кримінального процесуального кодексу України днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали. Отже, днем початку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001129 є 16.05.2016, а строк досудового розслідування у ньому з урахуванням відповідних процесуальних рішень був до 26.12.2019.

3.11.3.У цьому кримінальному провадженні 18.12.2019 складено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до його матеріалів, яке того ж дня вручене підозрюваному ОСОБА_15 та його захиснику (том, а.с. 70, 200-201). Згідно з приписами частини 5 статті 219 КПК України перебіг строку досудового розслідування з наступного дня після зазначеної дати зупинився. Відповідно до закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні

№ 0001129 є 16.05.2016 залишалося 8 днів.

3.11.4.Протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 10.02.2020 підтверджується закінчення ознайомлення ОСОБА_15 та його захисників з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001129 від 13.12.2019 (том 12, а.с. 202-203).

3.11.5.Зі змісту ухвали Вищого антикорупційного суду від 02.04.2020 у справі № 991/1287/20 вбачається, що 10.02.2020 у кримінальному провадженні № 0001129 складений обвинувальний акт та укладена угода про визнання винуватості, а наступного дня (тобто за 6 днів до закінчення строків досудового розслідування) обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості надійшов до суду. Ухвалою від 02.04.2020 у справі № 991/1287/20 Вищий антикорупційний суд відмовив у затвердженні угоди та повернув обвинувальний акт прокурору (том. 12 а.с. 88-94).

3.11.6.Не погоджуючись з постановленою ухвалою в частині повернення обвинувального акта, прокурор звернувся з апеляційною скаргою. Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду ухвалою від 04.05.2020 залишила апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а ухвалу Вищого антикорупційного суду від 02.04.2020 - без змін (том 12, а.с. 83-87). На підставі частини 2 ст. 532 КПК України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

3.11.7.Суд бере до уваги, що питання строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001129 вже було предметом судового розгляду. Зокрема, ухвалою Вищого антикорупційного суду від 22.08.2022 у справі № 991/6004/21 встановлено, що виходячи зі змісту частини 5 статті 115 цього ж Кодексу строк досудового розслідування у кримінальному провадженні

№ 0001129 продовжив свій перебіг з 05.05.2020, та сплив 7 днів потому, тобто 11 травня того ж року. Суд апеляційної інстанції не погодився з цими доводами суду першої інстанції та зазначив, що факт набрання судовим рішенням про відмову у затвердженні угоди законної сили не входить до переліку підстав для відновлення досудового розслідування (ухвала від 24.11.2022 у справі № 991/6004/21).

3.11.8.Однак, досліджуючи питання спливу строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, Суд звертається до змісту судових рішень, предметом яких була затверджена угода про визнання винуватості, укладена з ОСОБА_15 у кримінальному провадженні № 0001129 від 13.12.2019. Так, відповідно до ухвали Вищого антикорупційного суду від 02.04.2020 у справі

№ 991/1287/20 обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209 Кримінального кодексу України повернутий прокурору другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_26 для продовження досудового розслідування. В свою чергу, мотивуючи рішення, яким ця ухвала залишена без змін, Апеляційна палата в ухвалі від 04.05.2020 зазначила, що в разі відмови у затвердженні угоди за передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України підстав суд повертає кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, саме для його продовження у порядку, передбаченому розділом ІІІ КПК України… Колегія суддів також звернула увагу, що повернення прокурору обвинувального акту з додатками для продовження досудового розслідування не позбавляє прокурора права повторного направлення обвинувального акту до суду для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта в порядку, передбаченого КПК України.

3.11.9.Конструкція норми, закріплена в частині 1 статті 474 КПК України, передбачає можливість продовження досудового розслідування у випадку відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості. Так, прокурор має право відкласти направлення до суду обвинувального акта з підписаною сторонами угодою до отримання висновку експерта або завершення проведення інших слідчих дій, необхідних для збирання та фіксації доказів, які можуть бути втрачені зі спливом часу, або які неможливо буде провести пізніше без істотної шкоди для їх результату у разі відмови суду в затвердженні угоди.

3.11.10. Водночас згідно з частиною 7 статті 474 КПК України у випадку відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, досудове розслідування продовжується у загальному порядку. Отже зазначена норма орієнтує сторону обвинувачення до повернення на ту стадію досудового розслідування, на якій відповідно було досягнуто угоди про визнання винуватості. При цьому підставою для такого повернення є саме відмова в затвердженні відповідної угоди.

3.11.11. Суд зауважує, що продовження досудового розслідування може відбуватися лише в межах загального строку цього досудового розслідування. В даному випадку угода про визнання винуватості укладена вже після завершення досудового розслідування. Тобто, отримавши відмову у затвердженні угоди з направленням обвинувального акту для продовження досудового розслідування, прокурор мав вчинити одну із дій, спрямованих або на повторне направлення цього обвинувального акту до суду (як вбачається із змісту ухвали Апеляційної палати від 04.05.2020, прокурором відповідне клопотання про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення, під час підготовчого судового засідання не заявлялося (т.12, а.с. 86), або на закінчення досудового розслідування в загальному порядку. І такі дії мали бути вчинені лише з урахуванням тих днів, які залишилися до закінчення раніше обумовленого строку досудового розслідування, якщо рішення про його продовження не приймалося.

3.11.12. За загальним правилом ухвала про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості не підлягає апеляційному оскарженню. Однак, 08.04.2020 прокурор звернувся з апеляційною скаргою до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Частиною 1 статті 400 КПК України передбачено, що подання апеляційної скарги на вирок або ухвалу суду зупиняє набрання ними законної сили та їх виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

3.11.13. Відповідно до частини 5 статті 532 КПК України ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04.05.2020 набрала законної сили з моменту її проголошення, тобто того ж дня. Отже після набрання чинності ухвали про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості, кримінальне провадження № 0001129 повернулось на ту стадію, на якій досягнуто угоди.

3.11.14. Як встановлено в пунктах 3.11.3-3.11.4. цієї ухвали угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним укладена після закінчення стадії ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, тобто коли відповідні строки досудового розслідування відновили свій перебіг.

3.11.15. Відтак колегія суддів доходить висновку, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001129 сплив через 6 днів після набрання чинності ухвали про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості, а саме 11.05.2020.

3.11.16. Рішення ж про об`єднання кримінальних проваджень № 0001129 від 13.12.2019 або № 0001254 від 16.05.2016 прийнято 19.05.2020. Повідомлення про відкриття матеріалів досудового розслідування ОСОБА_15 у кримінальному провадженні № 0001254 від 16.05.2016, як свідчить штамп на конверті (т. 12 а.с. 81), направлене 26.05.2020, тобто через 22 дні після набрання законної сили рішенням апеляційної інстанції і через 15 днів після закінчення строків досудового розслідування у виділеному стосовно ОСОБА_15 кримінальному провадженні. І хоча в постанові про відновлення досудового розслідування від 19.05.2020 зазначено про повторне відкриття стороні захисту матеріалів досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0001254, для ОСОБА_15 в рамках цього кримінального провадження це було перше відкриття матеріалів досудового розслідування. Суд також зауважує, що слідчими суддями при встановленні стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування зазначено про факт завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001254 від 16.05.2016 для ОСОБА_15 . Однак його об`єднання з кримінальним провадженням № 0001129 від 13.12.2019 відбулося після закінчення строків останнього. Отже таке об`єднання в цілях судового розгляду не може породжувати для ОСОБА_15 наслідків у виді завершення і закінчення строку досудового розслідування, а також вручення і направлення обвинувального акту в межах встановлених законом процесуальних строків.

3.11.17. Колегія суддів не погоджується з доводами прокурора про те, що вказане питання неодноразово досліджувалось слідчими суддями під час вирішення питання про встановлення строків стороні захисту для ознайомлення з матеріалами досудового провадження. Як свідчить зміст зазначених прокурором ухвал від 30.11.2020 у справі № 991/9646/20 (том 12, а.с. 19-24), від 26.11.2020 у справі

№ 991/9573/20 (том 12, а.с. 25-30), від 14.01.2021 у справі № 991/10572/20 (том 12, а.с. 31-41), від 30.09.2020 у справі № 991/7925/20 (том 12, а.с. 42-48), від 25.05.2021 у справі № 991/3288/21 (том 12, а.с. 49-60) слідчі судді при розгляді відповідних скарг та клопотань досліджували сам факт виконання стороною обвинувачення вимог статті 290 КПК України щодо повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу стороні захисту до матеріалів досудового розслідування. Натомість питання строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001129 від 13.12.2019 або № 0001254 від 16.05.2016 окремо для ОСОБА_15 з урахуванням його попереднього виділення в інше кримінальне провадження і прийнятих в ньому процесуальних рішень не було предметом дослідження під час вирішення поставлених перед слідчим суддями питань.

3.11.18. Виходячи з викладеного, колегія суддів робить висновок, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001129 сплив 11.05.2020, тобто ще до об`єднання його з кримінальним провадженням № 0001254, яке відбулось 19.05.2020, а тому наявна підстава для закриття кримінального провадження № 0001254 на підставі пункту 10 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України у частині щодо обвинуваченого ОСОБА_15 .

4.Питання про процесуальні витрати, заходи забезпечення кримінального провадження та щодо речових доказів і документів сторонами не ставилося, тому Суд, вирішуючи питання про закриття кримінального провадження в частині обвинуваченого ОСОБА_15 , їх не вирішує. Разом з тим, розгляд кримінального провадження не завершений, тому вирішення таких питань на цій стадії вбачається передчасним.

Керуючись статтями 219, 290, 314, 284, 369-372, 392 КПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1.У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_18 про закриття кримінального провадження

№ 0001254, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2016, відмовити.

2.У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_20 про закриття кримінального провадження № 0001254, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2016, в частині обвинувачення ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 відмовити.

3.Клопотання захисника ОСОБА_19 про закриття кримінального провадження задовольнити.

4.Закрити кримінальне провадження № 0001254, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2016, відносно ОСОБА_15 на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України як такого, у якому після повідомлення про підозру сплив строк досудового розслідування.

5.Ухвала може бути оскаржена в частині закриття кримінального провадження шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

6.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

7.Повний текст ухвали оголошений 23.01.2023.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3