УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2022 Справа №607/24258/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001438 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Зборів Тернопільської області, громадянина України, із вищою освітою, працюючого начальником охорони в ТОВ «Терпласт груп», одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Так, 20 жовтня 2021 року близько 20 год. 10 хв. обвинувачений ОСОБА_3 , як водій, керуючи технічно справним автомобілем марки «Chevrolet Aveo SF69Y» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався без пасажирів лівою смугою для руху по просп.С.Бандери м.Тернополя в напрямку вул.Коновальця, та на перехресті просп. С. Бандери вул.Шухевича зупинився в межах лівої смуги руху пр.С.Бандери, на червоний сигнал світлофора, маючи на меті виконати поворот ліворуч на вул.Шухевича. В цей час по просп.С.Бандери в правій смузі для руху в напрямку вул.Руської, до перехрестя просп.С.Бандери вул.Шухевича рухався технічно справний мотоцикл «Kawasaki ZX900EI», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 зі швидкістю близько 61 км/год. В той же час, обвинувачений ОСОБА_3 , при увімкнені на світлофорі зеленого сигналу для транспортного потоку просп.С.Бандери, в порушення вимог п.п. 10.1, 16.6 ПДР України, перед початком руху, не переконався у тому, що це буде безпечно та не створюватиме небезпеки іншим учасникам руху, розпочав виконувати маневр повороту ліворуч, не надавши переваги в русі мотоциклу «Kawasaki ZX900EI», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , що рухався в зустрічному напрямку, в правій смузі для руху та допустив із ним зіткнення.

Унаслідок даної ДТП середньої тяжкості тілесні ушкодження отримали: водій мотоцикла «Kawasaki ZX900EI», д.н.з. НОМЕР_2 потерпілий ОСОБА_7 у виді закритого багатовідламкового перелому діафізу (тіла) правої стегнової кістки у середній і нижній третинах, закритої травми 4-го пальця правої кисті у вигляді переломо-вивиху основи середньої фаланги, закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, а також пасажирка мотоцикла «Kawasaki ZX900EI», д.н.з. НОМЕР_2 потерпіла ОСОБА_8 у виді закритого багатовідламкового перелому діафізу (тіла) правої стегнової кістки на межі середньої і нижньої третини, закритої черепно-мозкової травми у вигляді забиття головного мозку легкого ступеня та крововиливу під павутинноподібну оболонку.
Порушення обвинуваченим ОСОБА_3 , як водієм, вимог п.п. 10.1, 16.6 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заявила усне клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні, визнавши на підставі ч.3 ст.349 КПК України беззаперечно свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення за обставин, що вказані в обвинувальному акті, підтримав усне клопотання захисника про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України.

Суд, заслухавши клопотання захисника, підтримане представником потерпілого, потерпілими та обвинуваченим, думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення даного клопотання, ознайомившись із матеріалами судового провадження, вважає, що ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілими та закрити кримінальне провадження, виходячи з наступних підстав.

Як слідує з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так, відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , вперше вчинивши, відповідно до ст.ст. 12, 25 КК України, необережний нетяжкий злочин, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, примирився з потерпілими та добровільно відшкодував завдані ним збитки, за виключенням тих, які підлягають стягненню із страховика.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_3 та ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданих унаслідок кримінального правопорушення, слід залишити без розгляду відповідно до клопотання потерпілого про це.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_3 та ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданих унаслідок кримінального правопорушення, слід залишити без розгляду відповідно до клопотання потерпілої про це.

Водночас, накладені за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2021 року арешти на: автомобіль марки «Chevrolet Aveo SF69Y» д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл марки «Kawasaki ZX900EI», д.н.з. НОМЕР_2 , слід залишити без змін у зв`язку із розглядом кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням останнього за ч.1 ст.286 КК України.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 14 759, 32 грн., порядок стягнення яких слід вирішити після розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням останнього за ч.1 ст.286 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 12, 44, 46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.285, ч.1 ст.286, ст.288, п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження, внесене 21 жовтня 2021 року до ЄРДР за №0001438 за даним фактом закрити у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілими.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_3 та ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданих унаслідок кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Накладені за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2021 року арешти на: автомобіль марки «Chevrolet Aveo SF69Y» д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл марки «Kawasaki ZX900EI», д.н.з. НОМЕР_2 , - залишити без змін.

Порядок стягнення процесуальних витрат за проведення судових експертиз на загальну суму 14 759, 32 грн. вирішити після розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням останнього за ч.1 ст.286 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1