УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1, при секретарі ОСОБА_2, за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4, що діє в інтересах компанії "NIPA GmbH" на дії прокурора щодо відмови у поверненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадження № 0000155 від 14.04.2022 за ч. 2 ст. 110-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4, що діє в інтересах компанії "NIPA GmbH" на дії прокурора щодо відмови у поверненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадження № 0000155 від 14.04.2022 за ч. 2 ст. 110-2 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що Головним слідчим управлінням СБ України за процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000155 від 14.04.2022 за ч. 2 ст. 110-2 КК України. З лютого місяця по теперішній час у пункті пропуску "Подільськ" знаходиться вантаж: блоки оброблення інформації у кількості 297 шт. у причепі "SCHMITZ CARGOBULL" реєстраційний номер НОМЕР_1 . На підставі ухвали слідчого судді проведено обшук причіпа, за наслідками якого виявлено та вилучено блоки оброблення інформації, які зазначені у товаросупровідних документах. 26.04.2022 ухвалою слідчого судді накладено арешт на вилучений причіп, а ухвалою слідчого судді від 19.10.2022 арешт причіпа скасовано. Арешт на товар, що перевозився не накладався. 11.11.2022 прокурору направлено клопотання про повернення тимчасово вилученого майна в порядку ст. 220 КПК України. 14.11.2022 прокурором ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна. З моменту проведення обшуку сплинуло 7 місяців, арешт на тимчасово вилучене майно, частини інформаційних систем, не накладався, арешт з причепа скасований ухвалою суду, таким чином дії, щодо неповернення тимчасово вилученого майна є незаконними. Просить визнати дії прокурора незаконними, та зобов`язати повернути блоки обробленні інформації.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки при подачі скарги пропущено десятиденний строк її подачі та скаржником не ставиться питання про його поновлення. Крім того, блоки оброблення інформації Antminer прокурором не вилучались та клопотання про їх арешт прокурором не подавалось. Вказане майно вилучалось слідчим Головного слідчого управління СБУ, однак на даний час власник майна або його представник до слідчого не звертались з приводу повернення вказаного майна. На блоки оброблення інформації, які знаходилися в причепі прямо надано дозвіл на виявлення та вилучення ухвалою слідчого судді, а тому відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України вказані блоки оброблення інформації не є тимчасово вилученим майном і арешт на них не накладався.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги. Надійшла заява про розгляд скарги без участі представника, вимоги скарги підтримує та просить її задовольнити у повному обсязі.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу до суду не з`явилась, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність представника заявника.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши прокурора, слідчим суддею встановлено наступне.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, передбаченим цим Кодексом.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною 1 статті 9 КПК встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000155 від 14.04.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 110-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 19.04.2022 надано дозвіл на проведення обшуку причіпа "SCHMITZ CARGOBULL" реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві власності належить ТОВ "СЕРВІС ЧЕМПІОН" з метою виявлення та вилучення комп`ютерної техніки, комп`ютерних серверів та іншого устаткування для майнінгу криптовалют та створення блокчейнів, а саме: Computationai server Antminer S19J pro_100T Model: 240-Cb in set with switching power supply model: APW121215 and Ctrl_Board: Amlogic; Сomputational server Antminer S19J pro_104T Model: 240-Cb in set with switching power supply model: APW121215 and Ctrl Board: Amlogic; Сomputational server Antminer S19J pro_96T Model: 240-Cb in set with switching power supply model: APW121215 and Ctrl_Board: Amlogic; Сomputational server Antminer S19J pro_104T Model: 240-Cb in set with switching power supply model: APW121215 and Ctrl_Board: Amlogic, та інших документів та речей.

В подальшому ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.04.2022 накладено арешт на причіп "SCHMITZ CARGOBULL" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який скасовано ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду від 19.10.2022.

З досліджений документів, та пояснень прокурора у судовому засіданні встановлено, що арешт на вилучені під час обшуку блоки оброблення інформації, про повернення яких звернулась заявник, не накладався ухвалою слідчого судді, оскільки дозвіл на виявлення та вилучення цих речей надано ухвалою слідчого судді про проведення обшуку.

Абзацом 2 ч.2 ст. 168 КПК України передбачено, що забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Ознаками тимчасово вилученого майна відповідно до ст. 167 КПК України є майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

При цьому обшук відповідно до ст. 234 КПК України проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З наведених приписів кримінального провадження можна зробити висновок, що вилученні під час обшуку речі та предмети, які входять до переліку, визначеного в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, мають статус тимчасово вилученого майна, а тому це не звільняє слідчого від обов`язку звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, для перевірки наявності підстав для обмеження власника майна у його конституційному праві володіти, користуватися та розпоряджатися майном.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (ВП), заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series A N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідність балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series A N 98).

Стороною обвинувачення не доведено та не надано доказів, які б давали підстави для утримання майна, яке не має процесуального статусу у кримінальному провадженні, оскільки доказів, які б могли свідчити, про те, що вилучене майно є доказом кримінального правопорушення не надано, та враховуючи, що досудове розслідування здійснюється протягом тривалого проміжку часу, протягом якого ані слідчим ані прокурором не здійснено жодних задохів щодо визнання вилученого майна доказам у кримінальному провадженні та накладення на нього арешту.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, грунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обгрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення та обмеження права власності.

Крім того, твердження прокурора щодо пропуску строку звернення до слідчого судді із клопотанням не знайшли свого підтвердження з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З копії постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання вбачається, що її винесено прокурором 14.11.2022, а до слідчого судді заявник звернулася 17.11.2022, тобто у строки визначені КПК України.

Розглядаючи прохання адвоката щодо визнання дій прокурора щодо відмови в задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна незаконним, слідчий суддя зауважує наступне.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно вимог ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Отже, оскільки до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено прийняття рішення про визнання дій прокурора незаконними, а тому скарга в цій частині не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 16, 167, 171, 234, 303, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4, що діє в інтересах компанії "NIPA GmbH" на дії прокурора щодо відмови у поверненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадження № 0000155 від 14.04.2022 за ч. 2 ст. 110-2 КК України,- задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України із слідчої групи слідчих, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000155 від 14.04.2022 та прокурора Офісу Генерального прокурора, який здійснює процесуальне керівництво, повернути "NIPA GmbH" майно, що було вилучено під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду від 26.04.2022, а саме:

- Antminer S19J pro_100T Model: 240-Cb in set with switching power supply model: APW121215 and Ctrl_Board: Amlogic-100 шт;

- Antminer S19J pro_104T Model: 240-Cb in set with switching power supply model: APW121215 and Ctrl Board: Amlogic-80 шт;

- Antminer S19J pro_96T Model: 240-Cb in set with switching power supply model: APW121215 and Ctrl_Board: Amlogic -6 шт;

- Antminer S19J pro_104T Model: 240-Cb in set with switching power supply model: APW121215 and Ctrl_Board: Amlogic -120 шт..

У задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з АСДС.

28.11.2022 ухвала набрала законної сили.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Секретар: ОСОБА_2

28.11.2022