Провадження №1-кп/447/56/23
Справа №447/2471/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2023 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаїв Львівської області кримінальне провадження №0000104, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2021, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новояворівськ, Яворівського району Львівської області, українки, громадянки України, із середньою освітою, непрацюючої, незаміжньої, раніше судимої, востаннє вироком Болехівського районного суду Івано-Франківської області від 29.11.2022, яка зареєстрована за адресою: с. Букавина, Жидачівського району Львівської області, та проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

13.06.2021 о 14:54 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «Сім-23» ТОВ «Клевер Сторс», що за адресою: пр. Шевченка, 16, м. Новий Розділ Львівської області, керуючись прямим умислом на заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрала із торгових стелажів вказаного супермаркету: шампунь «H&S» 2 в 1, об`ємом 400 мл у кількості двох одиниць, вартість якого згідно довідки становить 99,16 грн. кожен, шампунь «Shauma 7 трав», об`ємом 400 мл у кількості однієї одиниці, вартість якого згідно довідки становить 55,00 грн., та шампунь «Shauma» (чоловічий з хмелем), об`ємом 400 мл у кількості однієї одиниці, вартість якого згідно довідки становить 72,00 грн., які заховала під куртку, а в подальшому винесла з приміщення супермаркету та розпорядилася ними на свій розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдала майнову шкоду ТОВ «Клевер Сторс» на суму 325,32 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім цього, 30.09.2021 близько 19:10 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні кафе «Кокос», що розташований за адресою пр. Шевченка, 7, м. Новий Розділ Львівської області, керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою власного незаконного збагачення, діючи повторно, скориставшись тимчасовою відсутністю поблизу себе власника майна та сторонніх осіб, умисно, повторно таємно викрала мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 8 Sapphire Blue 4/64 GB RAM 64 Gb ROM» IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , ринкова вартість якого. згідно з висновку експерта №СЕ-19/114-21/17978-ТВ від 22.10.2021, станом на 30.09.2021 становить 2 333,33 грн., у прозорому силіконовому захисному чохлі, ринкова вартість якого, згідно з висновку експерта №CE-19/114-21/17978-TB від 22.10.2021, станом на 30.09.2021 становить 28,33 грн., що на столі без нагляду залишив малолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, взявши рукою зі столу, ОСОБА_3 сховала у кишеню куртки, у яку була одягнена, після чого покинула приміщення кафе. Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинила матеріальну шкоду малолітньому ОСОБА_6 на загальну суму 2 361,66 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 повторно вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачена у судовому засіданні вину у вчиненому повністю визнала, повідомила, що суть обвинувачення їй зрозуміла, погодилася надавати суду показання. Повідомила, що вчинила інкриміновані їй крадіжки за встановлених в обвинувальному акті обставинах. По першому епізоду вказала, що здійснила крадіжку шампунів, оскільки їй потрібні були гроші, а вона мала знайомого, який купив ці шампуні після вчиненої нею крадіжки та заплатив грошові кошти. По другому епізоду вказала, що у той вечір посварилася зі співмешканцем і пішла в кафе «Кокос». Прийшовши до закладу, побачила, що там святкується дитячий день народження, діти гралися, а на столі, за яким вони сиділи, лежав телефон, поруч нікого не було, тоді й виник умисел на заволодіння тим телефоном. Поклавши телефон до кишені куртки, обвинувачена вказала, що вийшла на вулицю із приміщення кафе, однак, за нею вибігла жінка та кричала, щоб та повернула мобільний телефон. Після суперечок із жінкою, ОСОБА_3 зазначила, що мобільний телефон вона повернула. Шкодує про вчинене, не розуміє навіщо взяла той мобільний телефон, просила суворо не карати, оскільки щиро розкаюється у вчиненому, більше так жити не хоче, а також зазначила, що перебуває на 25 тижні вагітності.

Враховуючи те, що обвинувачена визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини кримінального провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися, а саме: протоколів огляду місця події; протоколів допитів свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_10 ; протоколу допиту потерпілого; протоколів допитів підозрюваної ОСОБА_3 ; протоколів проведення слідчих експериментів за участі підозрюваної ОСОБА_3 ; протоколів огляду речей; допиту свідків та дослідження речових доказів.

У судовому засіданні були досліджені документи, а саме: постанови про визнання предметів та речей речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 07.07.2021 та 08.07.2021, постанова про визнання об`єктів речовими доказами та прилучення їх до кримінального провадження від 01.10.2021, довідка про витрати на проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-21/17978-ТВ від 22.10.2021.

Крім цього, у судовому засіданні були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченої: копія паспорту громадянина України; вимога про судимість; довідки, видані поліклінікою КНП «Новороздільська міська лікарня» Новороздільської міської ради Львівської області, згідно яких ОСОБА_3 на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; довідка, видана поліклінічним відділенням КНП «Жидачівська міська лікарня» Жидачівської міської ради Львівської області, відповідно до якої ОСОБА_3 на обліках у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться; характеристика, видана 11.10.2021 виконавчим комітетом Новороздільської міської ради Львівської області, згідно якої обвинувачена проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 , характеризується типово; довідка про склад сім`ї, видана 04.10.2021 відділом державної реєстрації виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області про зареєстрованих осіб за місцем проживання ОСОБА_3 без реєстрації по АДРЕСА_1 ; копія довідки амбулаторно-поліклінічного відділення Львівської багатопрофільної лікарні №19 філії ЦОЗ ДКВС України у Львівській області, виданої 04.04.2023 лікарем АПВ ЛБЛ №19 про те, що ОСОБА_3 перебуває на 25 тижні вагітності; копія вироку Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 03.02.2022 у справі №339/418/21; копія вироку Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 29.11.2022 у справі №339/1/22.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши письмові докази та матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, заяви представника потерпілого ТОВ «Клевер Сторс» та законного представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_11 , які просили проводити розгляд справи за їх відсутності, приходить висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і її дії вірно кваліфіковані за:

ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, а саме те, що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, та нетяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, обставини вчинення кримінальних правопорушень, те, що такі обвинуваченою були вчинені до ухвалення вироків Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 03.02.2022 у справі №339/418/21 та від 29.11.2022 у справі №339/1/22, дані про особу обвинуваченої, яка раніше судима згідно вищевказаних вироків суду, за місцем проживання характеризується типово, її вік, сімейний стан - незаміжня, перебуває на 25 тижні вагітності, суд також враховує факт не відшкодування шкоди потерпілим шкоди від її протиправних дій, факт повернення мобільного телефону одразу після вчинення крадіжки, наявність обставин, які пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, а також наявність обставини, яка обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_3 слід визнати винною у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

З урахуванням того, що інкриміновані ОСОБА_3 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувачена вчинила до ухвалення вироку Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 29.11.2022, таким чином, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, ОСОБА_3 слід визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На підставі ст. 79 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання із випробуванням з встановленням іспитового строку у межах строку, на який згідно з законом жінку може бути звільнено від роботи у зв`язку з вагітністю, пологами, поклавши на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Застосовуючи положення ст. 79 КК України, суд враховує рекомендації п. 9 постанови Пленуму ВСУ №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», що при призначенні покарання у виді позбавлення волі на певний строк вагітним жінкам або жінкам, які мають дітей віком до 7 років, крім засуджених до позбавлення волі на строк більше п`яти років за тяжкі та особливо тяжкі злочини, суд залежно від ступеня суспільної небезпечності вчиненого, даних про особу засудженої та обставин, що обтяжують і пом`якшують покарання, суд вправі звільнити таких жінок від відбування покарання з випробуванням як на підставі статті 75, так і на підставі ст. 79 КК України.

Зазначене покарання суд вважає необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Водночас, беручи до уваги, що ОСОБА_3 відбуває призначене покарання вироком Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 29.11.2022 з 18.10.2022, перебуваючи у ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань №12», а також у ДУ «Львівська установа виконання покарань №19», строк такого закінчується 18.04.2023, а суд враховуючи наведене та зробивши висновок про призначення міри покарання з урахуванням принципу індивідуалізації покарання про застосування статей 79, 76 КК України відносно обвинуваченої, суд ухвалює рішення про самостійне виконання попереднього та нового вироків.

01.10.2021 ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області у справі №447/3172/21, провадження №1-кс/447/534/21, на мобільний телефон марки «Redmi 8 Sapphire Blue 4/64 GB RAM 64 Gb ROM» IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 4 145 грн., синього кольору в прозорому чохлі, з сім-карткою з номером абоненту НОМЕР_3 , було накладено арешт.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 174 КПК України, зазначений арешт майна слід скасувати.

Відповідно до постанов про визнання предметів та речей речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 07.07.2021 та 08.07.2021, постанови про визнання об`єктів речовими доказами та прилучення їх до кримінального провадження від 01.10.2021, один DVD-R диск із наявним відеозаписом із відеокамери, що розміщені у магазині «Сім-23» у м. Новий Розділ по пр. Шевченка, 16, Львівської області по факту крадіжки майна - визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження; чорну кепку із зображенням логотипу та написом «RENAULT», чорні спортивні штани із написом «WEAR» на лівій штанині - визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання підозрюваній ОСОБА_3 , що також стверджується розпискою ОСОБА_3 від 08.07.2021; мобільний телефон марки «Redmi 8 Sapphire Blue 4/64 GB RAM 64 Gb ROM» IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , синього кольору в прозорому чохлі - визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_11 , згідно її розписки від 30.09.2021.

На підставі ст. 100 КПК України, один DVD-R диск із наявним відеозаписом із відеокамери у магазині «Сім-23» слід залишити при матеріалах кримінального провадження, решту майна підлягає поверненню власникам.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_3 підлягають до стягнення витрати на проведення експертизи у розмірі 1 372,96 грн. у користь держави.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання:

за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок;

за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 79, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку у межах строку, на який згідно з законом жінку може бути звільнено від роботи у зв`язку з вагітністю, пологами - 126 (сто двадцять шість) днів, поклавши на неї наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Вирок Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 29.11.2022 виконувати самостійно.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні у розмірі 1 372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 копійок.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 01.10.2021, провадження №1-кс/447/534/21 (судова справа №447/3172/21).

Речові докази по справі, а саме:

- один DVD-R диск із наявним відеозаписом із відеокамери, що розміщені у магазині «Сім-23» у АДРЕСА_2 по факту крадіжки майна - залишити у матеріалах кримінального провадження;

- чорну кепку із зображенням логотипу та написом «RENAULT», чорні спортивні штани із написом «WEAR» на лівій штанині - остаточно повернути ОСОБА_3 ;

- мобільний телефон марки «Redmi 8 Sapphire Blue 4/64 GB RAM 64 Gb ROM» IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , синього кольору в прозорому чохлі - остаточно повернути ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1