Справа № 214/6243/20
1-кп/214/393/23
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі, об`єднане кримінальне провадження №0000869 від 05.06.2020, №0000175 від 21.02.2022 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ст. 185 КК України, за які законом передбачено покарання до 6 років позбавлення волі. Окрім того, у відношенні ОСОБА_5 направлено до суду обвинувальний акт про вчинення останнім кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, яке 01.11.2022 розглянуто Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу. В даному кримінальному провадженні метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, які допитані у цьому кримінальному провадженні, знищення , сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Інший запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою не сприятиме виконанню покладених на обвинуваченого обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати відносно нього інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Вказав, що має постійне місце проживання, та просив врахувати суд, той факт, що після винесення Центрально-Міським судом вироку постійно ходить на відмітку до органу пробації, обов`язки покладені судом виконує

Захисник ОСОБА_4 підтримала думку обвинуваченого та заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, ризики нічем не підтверджені. Вважала достатнім застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 12 КК України злочини, передбачені ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ст. 185 КК України у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 є тяжким злочином, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор послався на ризик, який передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість ОСОБА_5 переховуватись від суду оскільки офіційно не працевлаштований, що свідчить про те, що він не має постійного джерела доходу, не перебуває у шлюбі та не має зареєстрованого місця проживання, неодноразово змінював місце проживання, перебуваючи на волі без запобіжного заходу, попередньо не повідомивши про це суд або прокурора, а отже не має міцних соціальних зв`язків. Таким чином в разі доведення вини обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні даного злочину, йому загрожує міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, і тому побоюючись покарання обвинувачений може переховуватися від суду ,з метою уникнення відповідальності. Також обвинувачений ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілого з метою з метою примушування до зміни показань у суді потерпілого. Також враховуючи що обвинувачений ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований , не має постійного джерела одержання прибутку, не має міцних соціальних зв`язків, а також що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності свідчить про те, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Інших доказів щодо наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України для застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором не подано.

При вирішенні клопотання прокурора, суд зазначає наступне, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 має місце проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з,являється за викликами суду, обов`язки покладені вироком Центрально-міського суду м.Кривого Рогу виконує, скарг та зауважень з боку органів пробації не надходило, потерпілі не вказувала на вплив з боку обвинуваеного, свідки судом вже опитані.

Таким чином, суд вважає не переконливими доводи сторони обвинувачення про необхідність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки альтернативний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з урахуванням встановлених обставин в судовому засіданні та матеріалів кримінального провадження, спроможний забезпечити запобігання встановленим ризикам та забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 .

У відповідності до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює, якщо справа перебуває у провадженні суду, прокурор.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити частково та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись статтями 177-179, 193, 196, 369, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України задовольнити частково

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 (шістдесят днів), тобто з 30.01.2023 року до 29.03.2023 року, наступні обовязки:

1) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу суду,

2) повідомляти суд, про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 31 січня 2023 року о 15-00 годині.

Суддя ОСОБА_1