В И Р О К

іменем України

Справа № 126/1364/22

Провадження № 1-кп/126/147/2023

"01" березня 2023 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження №0000199 від 01.07.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Брідок Теплицького району Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого. одруженого, з повною середньою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2022 ОСОБА_4 , перебував за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , коли близько 15 год. до нього прийшли громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які принесли із собою 1,5 літри горілки, яку вони стали розпивати в житловому будинку останнього. Через деякий час ОСОБА_5 помітила що належний їй мобільний телефон марки "Xiaomi" Redmi 9A розрядився і попросила ОСОБА_4 зарядити вказаний мобільний телефон. Після цього ОСОБА_4 взяв мобільний телефон марки "Xiaomi" Redmi 9A у ОСОБА_5 та відніс його до кухонної кімнати, де поставив на зарядку за допомогою власного мережевого адаптера, після чого повернувся до вітальної кімнати де знаходились ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та вони продовжили розпивати спиртні напої. Близько 21 год. ОСОБА_5 разом з чоловіком вирішили направлятись до свого місця проживання, та при цьому належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки"Xiaomi" Redmi 9A залишився у ОСОБА_4 .

Усвідомлюючи, що вказаний мобільний телефон марки "Xiaomi" Redmi 9A належить ОСОБА_5 та маючи реальну можливість повідомити власника та повернути його власнику, ОСОБА_4 будь-яких заходів щодо повернення власнику не вчинив, та привласнив мобільний телефон, маючи корисливий умисел на незаконне володіння вказаним телефоном.

Крім того, 21.06.2022 ОСОБА_5 , прийшла до домоволодіння ОСОБА_4 у АДРЕСА_1 , та попросила останнього повернути належний їй мобільний телефон марки "Xiaomi" Redmi 9A, на що він повідомив їй про те, що мобільний телефон вона в нього не залишала, та можливо втратила його коли поверталась додому.

Так, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-1Х (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, та від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ), а також від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, умисно, без відома потерпілого, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, знаючи, що мобільний телефон йому не належить та не маючи дозволу на його використання та розпорядження, переслідуючи особисті корисливі мотиви на заволодіння чужим майном, таємно, заволодів мобільним телефоном марки "Xiaomi" Redmi 9A, 2/32 Gb Granite Gray моделі «M2006C3LG» вартість якого на момент вчинення крадіжки згідно висновку експерта №4556/22-21 від 08.07.2022 становить 2629,25 гри.

В подальшому ОСОБА_4 надав вказаний мобільний телефон в користування своїй доньці ОСОБА_7 , таким чином розпорядився викраденими майном на власний розсуд, та 01.07.2022 під час огляду місця події в АДРЕСА_1 , добровільно видав його працівникам поліції, який в подальшому було вилучено.

Своїми незаконним діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2629,25 грн.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 України визнав повністю та надав покази, якими підтвердив обставини скоєння злочину.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння ним змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції. Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину за обставин, встановлених судом.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті ОСОБА_4 роз`яснено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме, що ним вчинено тяжкий злочин, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Судом враховано зазначені в досудовій доповіді характеризуючі ознаки ОСОБА_4 та думка органу пробації стосовно визначення міри покарання.

Крім того, судом також враховано що обвинувачений посередньо характеризується по місцю проживання, в лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових злочинів буде обрання йому покарання не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, тому слід призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України із застосуванням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки із покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок відбування іспитового строку рахувати з дня ухвалення вироку, тобто 01.03.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 566,31 грн. (п`ятсот шістдесят шість грн. тридцять одну коп.) витрат на залучення експерта.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 08.07.2022 року на мобільний телефон "Xiaomi" Redmi 9A.

Речовий доказ: мобільний телефон "Xiaomi" Redmi 9A, який перебуває на відповідальному зберігання у ОСОБА_5 , залишити їй як власниці.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Бершадський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченим та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1