УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0006387 від 07.12.2017 року, винесену 30.11.2022 року дізнавачем сектору дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , як передчасно винесену, а тому незаконну.

В судове засідання заявник не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положенням ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 25 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчим суддею встановлено, що постановою дізнавача СД Житомисрького РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 30.11.2022 року кримінальне провадження №0006387 від 07.12.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 КК України, закрито на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому, дізнавач у вищезазначеній постанові прийшов до висновку, що у ході досудового розслідування використані всі можливі та необхідні джерела збирання доказів, передбачених чинним КПК України, однак не здобуто достатніх доказів, які вказували б на причетність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , на причетність ОСОБА_5 до нанесення побоїв ОСОБА_3 та вичерпані можливості їх отримати.

Разом з тим, дізнавачем не прийнято до уваги ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.08.2021 року по справі №295/10720/21, де вказано на те, що слідчим не встановлений перехожий, який з моб.т. НОМЕР_1 викликав бригаду екстреної медичної допомоги та не допитаний про події 28.08.2017 року; не проведено за участю ОСОБА_8 та ОСОБА_5 слідчі експерименти щодо обставин отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ; не допитано в якості свідків сусідів по місцю проживання потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_3 .

Також слід зазначити, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.11.2022 року по справі №295/11283/22 задоволено заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , який здійснює дізнання у кримінальному провадженні №0001335 від 22.06.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Вказане кримінальне провадження об`єднано в кримінальне провадження 0006387, провадження по якому закрито дізнавачем.

Відтак прийняте дізнавачем процесуальне рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України є передчасним, а тому слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 30 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №006387 від 07.12.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: