ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/25374/22

Провадження № 11-сс/4820/582/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, матеріали скарги на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за апеляційними скаргами ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2022 року про відмову в задоволенні скарги,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення за її заявою від 22.11.2022 року поданою до чергової частини Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, відомостей до ЄРДР про вчинення злочину, передбаченого ч.З ст.358 КК України, по факту підробки офіційного документу - ордеру адвоката, скоєного повторно.

Слідчий суддя відмовляючи у задоволенні скарги, мотивував своє рішення тим, що вимоги у заяві не міститься достатніх відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення. В заяві ОСОБА_7 відсутні об`єктивні дані, які свідчать про наявність ознак правопорушення, а фактично викладені обставини, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки не містять даних, що підтверджують реальність конкретних подій, зокрема не йдеться у заяві де було вчинено, та в чому саме виразилось підроблення офіційного документу, які саме неправдиві відомості містить певний документ), не містить ця заява, й конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій особи за відповідними статтями Кримінального кодексу України. До того ж, до заяви ОСОБА_7 копії ордерів від 11.02.2022 р., від 17.08.2022 р., від 10.11.2022 р., не свідчать про підробку вказаних документів, оскільки чинним законодавством не заборонено використовувати адвокату бланк одного ордеру певних серії та номеру та подавати його в різні судові інстанції в рамках надання правничої (правової) допомоги певній особі (ПП «Рудпол») в рамках одного договору про надання правової допомоги (№13 від 11.02.2022 р.), та не свідчать про наявність у діях адвоката ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення.

В апеляційних скаргах, як вбачається з їх змісту, апелянти просять скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_7 та зобов`язати внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Свої вимоги аргументують тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, вважають, що є всі підстави для задоволення скарги та внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

Апелянт представник скаржника адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, представника заявника на підтримку доводів апеляційних скарг, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів судової палати вважає, що клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню, а апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 грудня 2022 року представником заявника був пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню апеляційним судом.

З матеріалів провадження встановлено, що 22.11.2022 р. ОСОБА_7 звернулась до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій просила «притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , яка здійснила підроблення ордеру на надання правничої(правової) допомоги, причому зробила це повторно. По суті скоєного правопорушення ОСОБА_7 повідомила, що на даний час в Хмельницькому міськрайоннрму суді Хмельницької області відбувається розгляд справи № 686/13540/22 за її позовом до ПП «Рудпол». У якості представника відповідача в судових засіданнях приймає участь адвокат ОСОБА_8 . Ознайомившись з справою ОСОБА_7 побачила, що 12 серпня 2022 року ОСОБА_8 подала клопотання до суду «Про ознайомлення з матеріалами справи» у якості підтвердження своїх повноважень, як представника ПП «Рудпол», адвокат ОСОБА_8 надала до суду ордер серія ВХ № 1023584 від 11 лютого 2022 року. В самому ордері було вказано лише один орган у кому надається правова допомога - «Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області». У зв`язку із тим, що ОСОБА_7 досить тривалий час працювала директором ПП «Рудпол», після звільнення у неї залишились досить гарні стосунки з усіма директорами та представниками підприємств, з якими співпрацювало ПП «Рудпол». Нещодавно до ОСОБА_7 звернувся директор ПП «Вода України», яке розташоване у Житомирі, який повідомив, що в даний час у його підприємства із ПП «Рудпол» виник судовий спір, який розглядається в господарському суді Житомирської області. Він попросив ОСОБА_7 ознайомитись з матеріалами, як колишнього директора, та по можливості надати роз`яснення з приводу позову. Ознайомившись з матеріалами справи № 906/626/22, за позовом ПП «Рудпол» до ПП «Вода України», ОСОБА_7 побачила, що позов від 17 серпня 2022 року підписано адвокатом ОСОБА_8 . У якості підтвердження своїх повноважень, як представника ПП «Рудпол», до позову додано ордер серія ВХ № 1023584 від 17 серпня 2022 року. В самому ордері було вказано лише один орган у кому надається правова допомога - «Господарський суд Житомирської області». Відповідно до 4.2 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера. Рішенням ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 затверджено «Положення про ордер на надання правової (правничої) допомоги» в новій редакції» (далі Положення). Відповідно до пункту четвертого Положення, ордер, який видається адвокатом, повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням. Відповідно до пункту 12 цього Положення, ордер, окрім інших, містить наступні реквізити: п.п. 12.1 серію, порядковий номер ордера; п.п. 12.2 прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога; п.п. 12.3 посилання на договір про надання правової допомоги /доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа; п.п. 12.4 назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо); п.п. 12. дату видачі ордеру. Згідно до пункту 15 Положення відповідальність за достовірність вказаних в ордері даних несе адвокат (особа, яка видала ордер). У ордері на надання правової допомоги, який видається адвокатом або адвокатським бюро чи адвокатським об`єднанням, не заборонено здійснювати виправлення і дописки, у разі якщо обсяг повноважень адвоката змінюється в межах такого договору. Однак, ні діюче Положення, ні Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не дозволяють адвокату виготовляти один і той же ордер різними датами та змінювати назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом. У разі представництва адвокатом одного й того ж клієнта у різних органах, він зобов`язаний був виготовити (згенерувати) інший ордер, з іншим порядковим номером, іншою датою, чи вписати в один ордер декілька органів, а не вносити зміни до уже існуючого використаного ордеру, по факту підробляти ордер. Зважаючи на встановлені факти адвокат ОСОБА_8 підробила ордер від 17.08.2022 року серія ВХ № 1023584 на представництво інтересів ПП «Рудпол» в Господарському суді Житомирської області, оскільки ордер із таким номером було нею виписано ще 11 лютого 2022 року на представництво інтересів ПП «Рудпол» у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області. Окрім цього, 10 листопада 2022 року адвокат ОСОБА_8 направила на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду «Заяву на вступ у справу як представника» при цьому долучила до поданої заяви ордер серія ВХ N 1023584 від 10 листопада 2022 року. В самому ордері було вказано лише один орган у кому надається правова допомога - «Північно-західний апеляційний господарський суд». Відтак, зважаючи на встановлені факти, адвокат ОСОБА_8 повторно підробила ордер від 10.11.2022 року серія ВХ № 1023584 на представництво інтересів ПП «Рудпол» в Північно- західному апеляційному господарському суді оскільки ордер із таким номером було нею виписано ще 11 лютого 2022 року на представництво інтересів ПП «Рудпол» у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області. На підставі викладеного, ОСОБА_7 у своїй заяві просила: невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування за ч.3 ст.358 КК України; через 24 години з моменту внесення таких відомостей, надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.»

Подана ОСОБА_7 заява від 22.11.2022 р., копія якої нею також долучена до матеріалів скарги, була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» ХРУП 22.11.2022 р. за №22165, після чого матеріали перевірки за вказаною заявою були об`єднанні з матеріалами, які зареєстровані в ЄО за №22157.

Відомості до ЄРДР за вказаною, поданою ОСОБА_7 , заявою від 22.11.2022 р„ внесені не були, про що її було повідомлено листом №15363 від 09.12.2022 р.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року № 298). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В ухвалі слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що за своїм змістом та суттю подана ОСОБА_7 заява не є повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, зокрема й того яке передбачене ч.3 ст. 358 КК України.

За певних обставин дії адвоката ОСОБА_8 можуть бути підставою для дисциплінарної відповідальності, оскільки на думку колегії суддів не мають ознаки суспільної небезпечності вчиненого діяння, яка є обов`язковою для складу об`єктивної сторони кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2022 року.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2022 року щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді