Справа № 199/2052/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2023 року

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , заявника - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Кобець Яни, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтуванні скарги представник заявника зазначає, що 30.01.2023 року працівниками ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в чоловіка заявника ОСОБА_5 було вилучено автомобіль Ніссан Жук, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , а також ключі від нього. Власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_4 . Як відомо представнику заявника, арешт на вилучене майно накладено не було, жодних підозр ОСОБА_4 не оголошувалося, тому 17.02.2023 року остання звернулася до СД ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна. Про наслідки розгляду зазначеного клопотання дізнавач в установлений законом строк заявника не повідомив, тимчасово вилучений автомобіль до теперішнього часу не повернутий. Таким чином, заявник вважає, що законних підстав утримувати вилучене в нього майно немає, тому просить визнати бездіяльність дізнавача незаконною, зобов`язати заявника повернути власнику автомобіль Ніссан Жук, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , а також ключі від нього.

В судовому засіданні заявник, представник заявника на задоволенні скарги наполягали, посилаючись на викладені в ній обставини.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, надавши для огляду матеріали кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, надані учасниками судового провадження докази, слідчий суддя дійшов до висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступного.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Так, слідчим суддею встановлено, що СД ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000093 від 31.01.2023 року за ч.1 ст. 309 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 30.01.2023 року дізнавачем було вилучено транспортний засіб Ніссан Жук, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , а також ключі від нього.

17.02.2023 року заявник, як власник вищевказаного тимчасово вилученого майна, звернулася до начальника СД ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про його повернення.

Згідно листа дізнавача СД ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 18.02.2023 року на клопотання заявника було повідомлено, що арешт на вказане тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні не накладався, що також підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000093 від 31.01.2023 року за ч.1 ст. 309 КК України.

Крім того, постановою дізнавача від 27.02.2023 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним майном до вирішення питання про арешт майна, а тимчасово вилученим майном може бути у вигляді речей, документів, грошей, тощо.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Майнові права захищаються в Україні як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, відповідно до ст. 41 Конституції України, «Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним». Дана стаття Конституції також визначає, що «Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом».

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Також, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Згідно рішення ЄСПЛ по справі «Жушман проти України» зазначається «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Відповідно до рішення Європейського Суду від 09.06.2005 по справі "Бакланов проти Російської Федерації", Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі "Фрізен проти Російської Федерації", Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу N 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Зміст права власності визначений ст. 317 ЦК України і полягає в тому, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості, що вилучення майна заявника відбулося за ухвалою слідчого судді про надання дозволу на обшук з метою відшукання вказаного майна або відомості щодо арешту цього майна після його вилучення, тому у відповідності до ч.5 ст. 171 КПК України, таке майно підлягає поверненню. Крім того, оскільки на теперішній час кримінальне провадження закрито за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України відсутні будь-які підстави для тимчасового вилучення вказаного майна заявника.

Право власності заявника на транспортний засіб Ніссан Жук, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника щодо неповернення тимчасово вилученого майна ґрунтується на законі, а її доводи доведені в судовому засіданні, тому вона підлягає задоволенню в цій частині.

Разом з тим, ч.2 ст. 307 КПК України не передбачено визнання незаконною бездіяльності дізнавача за результатами розгляду скарги під час досудового розслідування, тому в її задоволенні в цій частині слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 171, 220, 303, 306, 307, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб СД ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, якими здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000093 від 31.01.2023 року за ч.1 ст. 309 КК України, негайно повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль Ніссан Жук, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі від транспортного засобу.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Час та дата оголошення повного тексту ухвали 08:30 год. 15.03.2023 року.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1