Справа № 192/40/23
Провадження № 1-кс/192/8/23
Ухвала

іменем України

11 січня 2023 року

Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000008, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,

встановив:

Прокурор Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить накласти арешт шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження на таке майно:

мотоцикл марки «МТ-10», який належить відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_6 , користувачем є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мотоцикл марки «Днепр-11», який належить відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_7 , користувачем є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

бензопилу марки «ELTON WINZOR», власником є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

бензопилу марки «ZENOPK», власником є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що 06 січня 2023 року до ЧЧ ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н , с. Сурсько-Михайлівка, на узбіччі виявлено «факт незаконної порубки дерев, в інших лісових насадженнях, що заподіяли істотну шкоду». За даним фактом 07 січня 2023 року розпочато кримінальне провадження № 0000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, тобто «незаконна порубка дерев, в інших лісових насадженнях, за попередньою змовою групи осіб, що заподіяли істотну шкоду».

СВ ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 06 січня 2023 року у період часу з 17 год 30 хв до 18 год 00 хв було проведено огляд місця події, а саме в с. Сурсько-Михайлівка біля узбіччя дороги на відкритій ділянці місцевості, де виявлено мотоцикл марки «МТ-10», який належить відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_6 , та мотоцикл марки «Днепр-11», який належить відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_7 , в причепі яких виявлено та вилучено фрагменти свіжо спиляної деревини:

-фрагмент довжиною 120 см, діаметром 13 см;

-фрагмент довжиною 135 см, діаметром 15 см;

-фрагмент довжиною 250 см, діаметром 26 см;

-фрагмент довжиною 230 см, діаметром 14 см;

-фрагмент довжиною 245 см, діаметром 23 см;

-фрагмент довжиною 128 см, діаметром 28 см;

-фрагмент довжиною 210 см, діаметром 25 см;

-фрагмент довжиною 195 см, діаметром 15 см;

-фрагмент довжиною 225 см, діаметром 22 см;

-фрагмент довжиною 150 см, діаметром 25 см;

-фрагмент довжиною 170 см, діаметром 19 см;

-фрагмент довжиною 210 см, діаметром 21 см;

-фрагмент довжиною 180 см, діаметром 18 см;

-фрагмент довжиною 260 см, діаметром 20 см;

-фрагмент довжиною 220 см, діаметром 26 см;

-фрагмент довжиною 140 см, діаметром 29 см;

-фрагмент довжиною 195 см, діаметром 12 см;

-фрагмент довжиною 138 см, діаметром 24 см;

-фрагмент довжиною 210 см, діаметром 19 см;

-фрагмент довжиною 200 см, діаметром 18 см;

-фрагмент довжиною 219 см, діаметром 21 см;

-фрагмент довжиною 225 см, діаметром 10 см.

Також біля мотоциклів було виявлено бензопилу марки «ELTON WINZOR», яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та бензопилу марки «ZENOPK», яка належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході огляду місця події зазначені автомобілі та бензопили вилучені до ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. Слідчим 07.01.2023 винесено постанову про визнання речовими доказами вилученого в ході огляду місця події майна.

Прокурор вказує, що бензопили є знаряддями злочину, якими було здійснено незаконний спил дерев, а мотоцикли є предметами злочину, всередині яких виявлені фрагменти стовбурів свіжо спиляних дерев.

Прокурор зазначає, що у ході досудового розслідування у слідчих органів виникла необхідність у збереженні речових доказів у кримінальному провадженні, попередження можливості їх приховування, знищення або пошкодження, забезпечення подальшого належного їх зберігання до призначення та проведення всіх необхідних судових експертиз, а саме судової екологічної експертизи, судово-економічної експертизи, з метою встановлення шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також судово-трасологічної експертизи з метою встановлення слідів спилу, здійснених вилученою бензопилою. Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (накладення арешту на майно) може призвести до втрати або знищення вказаних речових доказів, що унеможливить в подальшому проведення повного та всебічного досудового розслідування, встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Прокурор просить накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів, попередження можливих фактів їх знищення, пошкодження та внесення в них непоправних змін.

На підтвердження обставин, викладених у клопотанні, прокурором надані копії таких документів:

витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань;

повідомлення про початок досудового розслідування;

рапорту помічника чергового ВП Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , складеного 06.01.2023, про отримання та реєстрацію заяви;

протоколу огляду місця події, складеного 06.01.2023,

таблиці зображень;

письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

постанов слідчого про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів і передачу їх на зберігання, прийнятих 07.01.2023.

У судове засідання ні прокурор, ні слідчий не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

За змістом ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За таких обставин, враховуючи думки третіх осіб, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання про арешт майна за відсутності прокурора та слідчого.

Вивчивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя звертає увагу, що за змістом клопотання матеріали кримінального провадження № 0000008 від 07.01.2023 розглянув прокурор Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_9 та він встановив обставини, які стали підставою для накладення арешту на майно. Разом з тим, клопотання про арешт майна підписане іншим прокурором ОСОБА_5 .

У вступній частині клопотання про арешт майна зазначено, що кримінальне провадження № 0000008 від 07.01.2023 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Разом з тим, в описовій частині клопотання, вказано, що 07 січня 2023 розпочато кримінальне провадження № 0000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

Слідчий суддя також звертає увагу, що предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, є дерева сироростучі (живі). Не є предметом такого кримінального правопорушення пеньки, засохлі деревостани, мертві стовбури дерев або їх частини, які лежать на поверхні ґрунту, не визнаються предметом зазначеного злочину також дерева і чагарники, які набули майнових ознак (зрубані на присадибній чи дачній ділянці та ін.).

У клопотанні прокурор не вказує, які саме дерева були порубані.

За змістом клопотання незаконна порубка дерев мала місце «в інших лісових насадженнях», однак прокурором не зазначається у яких саме лісових насадженнях.

У клопотанні не зазначено місце вчинення кримінального правопорушення, прокурор обмежився лише вказівкою на те, що надійшло повідомлення про те, що за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н , с. Сурсько-Михайлівка, на узбіччі виявлено «факт незаконної порубки дерев, в інших лісових насадженнях, що заподіяли істотну шкоду» та проведено огляд місця події, а саме у «с. Сурсько-Михайлівка біля узбіччя дороги на відкритій ділянці місцевості».

Крім того, у клопотанні прокурор посилається на те, що мотоцикл марки «МТ-10» належить відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_6 , а мотоцикл марки «Днепр-11» відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 . При цьому прокурор не вказує серію та номери свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та не додає до клопотання докази щодо права власності на транспортні засоби.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання не відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України.

За приписами ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна потрібно повернути прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000008, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк у сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1