Справа № 182/3986/22
Провадження № 1-кп/0182/969/2022
У Х В А Л А

Іменем України

20.10.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Чуприна А.П.

секретаря судового засідання Садченко О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000944 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України,-

з участю

прокурора Кахути І.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Малишевського О.І.

ВСТАНОВИВ:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження № 0000944 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

Прокурор Кахута І.Ю. заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що ризики, які були наявними на момент обрання цього запобіжного заходу не минули та наразі наявні ризики того, що обвинувачений, може переховуватись від суду, може чинити тиск на потерпілого та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив суд обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання його батька АДРЕСА_1 .

Допитаний в судовому засіанні батько обвинуваченого ОСОБА_2 зазначив, що, в результаті попадання ворожої ракети його будинок був частково зруйнований і після відновлення будинку йому потрібна допомога сина.

Захисник Малишевський О.І. підтримав думку підзахисного.

Вислухавши думку учасників, суд вважає можливим клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, пов`язаного з насиллям, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Покарання яке може бути призначене обвинуваченому у разі визнання його вини в інкримінованому йому злочині, може спонукати ОСОБА_1 переховуватись від суду і є належним обґрунтуванням існування ризику переховування від суду.

З такими висновками погоджується і Європейський Суд з прав людини, який неодноразово, наприклад у рішенні від 20 травня 2010 року у справі "Москаленко проти України", зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

Також суд вважає, що до теперішнього часу існує ризик тиску на потерпілого та свідків, оскільки ці особи не допитані. Вказані обставини можуть спонукати ОСОБА_1 чинити на них тиск з метою зміни ними своїх показів.

На думку суду ніякі більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, які не змінились з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиція Європейського суду з прав людини, враховує, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, тому суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі і потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з боку особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.

Строк дії запобіжного заходу слід продовжити не більше ніж на 60 днів.

У зв`язку з обвинуваченням у скоєнні злочину з застосуванням насильства, розмір застави обвинуваченому не визначається.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити, в задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника відмовити.

Продовжити дію щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, рахуючи з 20.10.2022 року до 18.12.2022 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Розмір застави не визначається.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:А. П. Чуприна