Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

05 грудня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000039 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 07 вересня 2022 року стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
в с т а н о в и л а :

Вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 07 вересня 2022 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 Кримінального кодексу України (далі - КК), та засуджений на дев`ять років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ст.70 КК, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14.04.2022, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк десять років з конфіскацією майна.
Строк відбування покарання ухвалено рахувати з 04 квітня 2022 року.
Судом вирішено питання стосовно речових доказів та процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні.

Цим вироком ОСОБА_5 визнаний винним у тому, що він 04.04.2022 близько 14 год. 50 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи при собі ніж з маркуванням «Tuomei nonstickcoating», зайшов до приміщення магазину «Любава» по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, з метою заволодіння чужим майном. Далі, користуючись відсутністю відвідувачів у магазині обвинувачений, діючи умисно, з корисливого мотиву, демонструючи продавцю - потерпілій ОСОБА_8 наявний у нього ніж, погрожуючи потерпілій фізичною розправою, наказав потерпілій віддати наявні гроші і лягати на підлогу.
Потерпіла усвідомлюючи небезпеку для її життя і здоров`я, з метою порятунку, намагалась вибігти з іншої сторони прилавку, однак ОСОБА_5 наздогнав її та під примусом, демонструючи ніж, поклав потерпілу на підлогу торгового залу магазину. Коли ОСОБА_5 закривав вхідні двері до магазину, потерпіла повалилась ззаду на обвинуваченого, щоб вибігти з магазину. Під час сутички обвинувачений повалив потерпілу на підлогу обличчям донизу та вимагав у неї гроші, погрожуючи вбивством, і ножем, що тримав у правій руці, наніс два удари по обличчю та шиї потерпілої (один удар - в ділянці задніх відділів правої щоки (перед вушною раковиною), другий - по задній поверхні шиї справа). Після того ОСОБА_5 зайшов за прилавок, перекинув вмонтовані шухляди та не виявивши коштів, забрав дві пластикові пляшки пива «Арсенал міцне» (вартістю 172 грн.) і вибіг з магазину в напрямку річки Стир. Там обвинувачений викинув ніж у воду та через декілька хвилин був затриманий.

Захисник-адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить суд змінити вказаний вирок та призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст.187 КК із застосуванням ст.69 цього Кодексу. При цьому захисник послався, що під час розгляду даного кримінального провадження ОСОБА_5 щиро розкаявся, визнав вину повністю і активно сприяв розкриттю злочину, а також молодий вік обвинуваченого.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних вимог, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

За приписом ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК, судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі об`єктивно зв`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ці положення закону розповсюджуються не тільки на вирішення питання про доведеність чи не доведеність вини обвинуваченого, але й при призначенні покарання, в разі ухвалення обвинувального вироку.

Стосовно обраних виду та міри покарання обвинуваченому, то колегія суддів вважає, що воно ґрунтується на вимогах закону про кримінальну відповідальність.

Згідно зі статтями 50, 65 КК, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

За роз`ясненнями п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Ухвалюючи вказаний вирок, суд першої інстанції в повній мірі дотримався вказаних вимог закону, призначивши обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, яке за своїм видом та розміром відповідає як особі винного, так і встановленим обставинам кримінального провадження.
Так, судом було враховано пом'якшуючі покарання обставини, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставини, які обтяжують покарання рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Крім того, суд взяв до уваги дані про особу винного, зокрема те, що він раніше неодноразово судимий, не працює, не навчається, не має легальних доходів, що свідчить про його знижену соціальну відповідальність.
При цьому, місцевий суд дав належну оцінку ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, обставинам його вчинення, характеру та обсягу протиправних дій обвинуваченого, який, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив в умовах воєнного стану злочин проти власності, при цьому застосовуючи стосовно потерпілої насильство, небезпечне для її життя та здоров`я. Вказане свідчить про його стійку антисоціальну поведінку та небезпечність для суспільства.
Сукупність вказаних обставин стала підставою для висновку місцевого суду про можливість перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 лише в умовах ізоляції та поміщенні до кримінально-виконавчої установи закритого типу й обрання йому покарання, наближеного до мінімальної межі санкції ч.4 ст.187 КК.
Разом з тим, суддів вважає, що встановлених обставин недостатньо для застосування щодо обвинуваченого положень як ст.69 КК, якою визначено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов'язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку, що вироку місцевого суду є законний, обґрунтований та вмотивований, ухвалений дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а також закону про кримінальну відповідальність, а тому підстав для його зміни та пом`якшення призначеного обвинувачений покарання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 07 вересня 2022 року стосовно ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_5 у той самий строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3