Справа № 346/4168/22
Провадження № 11-кп/4808/562/22
Категорія ст. 358 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши без участі сторін кримінальне провадження № 0000123за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 27.10.2022року,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Коломийської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження № 0000123 від 03.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України на підставі п. 3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Суд мотивував ухвалу тим, що досудовим слідством не були вжиті всі необхідні процесуальні дії для встановлення особи, яка підробила свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Renault Laguna» СХІ650192 від 29.01.2019 року.
В апеляційній скарзі прокурор вважає вказану ухвалу такою, що підлягає скасуванню, він стверджує, що 03.06.2022 внесено до ЄРДР дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України фактом підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серією та номером НОМЕР_1 . Встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серією та номером НОМЕР_2 є підробленим згідно висновку експерта, та містить відомості про дату першої реєстрації - 29.01.2019. Транспортний засіб марки «Renault Laguna» з номером кузова НОМЕР_3 ввезений на територію України 23.02.2018. Проте у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів МВС України інформація про цей транспортний засіб відсутня. На думку суду, при призначенні експертизи дізнавачем не ставилося питання вирішення експерту на про встановлення підробленого документу, а тому висновок про встановлення або неможливість встановлення цього часу відсутній. З такими висновками суду не можна погодитися з тієї підстави, що згідно ч. 4 ст. 101 КПК України при призначенні судової експертизи запитання, які ставляться експертові, та його висновок щодо них не можуть виходити за межі часу виготовлення спеціальних знань експерта. Висновком експерта №1799/22-28 від 20.06.2022 встановлено, що наданий на дослідження бланк свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 не вiдповiдає бланкам свідоцтв, які знаходяться в офіційному обігу. При цьому експертиза може відповісти на питання, в один чи в різний час створений документ, порівнюючи два і більше документа чи фрагмента. А в межах цього кримінального правопорушення виявлений документ в кількості одного. Окрім цього, на свідоцтві відсутні будь які відтиски печатки чи підписи, які могли би бути досліджені на приблизний час їх нанесення. Кримінальне правопорушення за ст. 358 ч. 1 КК України є кримінальним проступком. З моменту встановленого часу вчинення кримінального правопорушення 29.01.2019 (бiльш точного часу досудовим розслідуванням не представилося можливим) пройшло більше трьох років, не встановлено особу (осіб), яка може бути причетною до скоєння вищезазначеного кримiнального правопорушення, а відтак жодній особі про підозру не повідомлялось. Згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. Невстановлення винної особи протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності є підставою для закриття кримінального провадження Однак, суд прийшов до хибного висновку про неможливість закриття кримінального провадження з наведених прокурором підстав, проігнорувавши при цьому імперативність норми статті 49 КК України, яка зобов`язує суддю закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давностi притягнення особи до кримінальноi відповідальності. При цьому, за наявностi всiх визначених законом вимог, закриття кримінального провадження є обов`язком суду. Просить скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000123 від 03.06.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на пiдставi п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, та у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальностi.
Апеляційний розгляд провадження проведено без участі сторін відповідно до положень ст. 406 КПК України.

З`ясувавши обставини провадження, перевіривши й проаналізувавши апеляційні доводи прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України рішення суду має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим. Оскаржена ухвала суду цим вимогам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

Висновок суду про відмову у закритті цього провадження через неналежне й неповне його розслідування, є невмотивованим й необґрунтованим. В основу своєї правової позиції при відмові у закритті цього провадження суд поставив доводи про те, що дізнання в ньому проведено неповно, неякісно, що перешкодило встановити винну особу. Однак, при цьому суд не навів конкретних й реальних процесуальних дій, які слід провести для встановлення такої особи, а вказані ним окремі вказівки не є переконливими й доцільними, що ставить під сумнів висновок суду про відмову у закритті цього провадження.

Суд не пов`язав свою позицію з вимогами чинного КПК України з процесуальними строками проведення цього дізнання, не звернув увагу чи правомірними будуть будь-які процесуальні дії після завершення строків дізнання та строків давності, які ніким не продовжені і чи є для цього правові підстави й процесуальна доцільність. Крім того, питання про вирішення долі автомобіля, як речового доказу потребує додаткового дослідження й перевірки, що повинен зробити суд першої інстанції.

За таких обставин апеляційний суд прийшов до переконання про часткове задоволення апеляції прокурора, скасування ухвали суду і призначення нового судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 415, 419 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 27.10.2022року у кримінальному провадженні №0000123 скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4