№ провадження 1-кп/646/35/2023
Справа № 553/3737/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 0000565 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

17.01.2023 року з Ленінського районного суду м. Полтави до Червонозаводського районного суду м. Харковапісля зміни підсудності надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченою ОСОБА_3 та її захисником адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, враховуючи те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько обвинуваченої, у зв`язку з чим обвинуваченій необхідно прийняти спадщину та здійснювати нагляд за нерухомим майном. Окрім того саме через батька, обвинувачена мала інформацію про своїх дітей, які на теперішній час перебувають за кордоном, тому після смерті батька їх доля їй невідома.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Потерпіла у підготовчому судовому засіданні просить суд залишити заявлене обвинуваченою клопотання без задоволення, оскільки після смерті батька обвинуваченої, вона опікується нерухомим майном, яке йому належало. Крім того неповнолітні діти обвинуваченої знаходяться за кордоном та проживають разом з матір`ю обвинуваченої та батьком чоловіка від першого шлюбу.

З`ясувавши думку учасників судового процесу, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

При вирішенні клопотання, яке заявлено обвинуваченою та її захисником, суд оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до 15 років позбавлення волі. На теперішній час не має постійного джерела існування, що свідчить про існування ризику повторного вчинення кримінального правопорушення, крім того може переховуватися від суду, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

Доказів, які були б підставами для зміни запобіжного заходу в даному судовому засіданні обвинуваченою та його захисником до суду не надано. Тобто підстави, за яких судом було застосовано і продовжено щодо обвинуваченої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є виправданим.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі "Гарькавий проти України" зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Згідно положень п. "С" ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше, ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_6 є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 196, 197, 199, 314-315 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1