Провадження № 1-кп/127/986/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2023 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці кримінальне провадження №0000481 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, офіційно непрацевлаштованого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Приблизно о 03 години 30 хвилин 06.12.2022 ОСОБА_4 , перебуваючи навпроти будинку № 2 по вул. А. Первозванного у м. Вінниці, помітив припаркований автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21043», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Після чого ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21043», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , та пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, таємно, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась, востаннє Указом Президента України від 16.11.2022 № 2738-IX строк дії воєнного стану продовжено в Україні з 05 години 30 хвилин 21.11.2022 строком на 90 діб, за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки, відчинив передні праві двері та отримавши доступ до салону вказаного автомобіля натиснув на кнопку відкриття капоту. Після чого підняв капот автомобіля, чим незаконно проник до моторного відділення даного автомобіля, за допомогою заздалегідь заготовлених плоскогубців перекусив дріт акумуляторної батареї та викрав з моторного відсіку автомобіля акумуляторну батарею марки VIRBAC 60 Ah, ринкова вартість якого згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № 7885/22-21 на момент скоєння кримінального правопорушення становила 1027,08 гривень, належну ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_4 поклав акумуляторну батарею до чорного рюкзака, із яким заздалегідь прийшов та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1027,08 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та надав покази, які відповідають обставинам, що викладені у обвинувальному акті. Суду також повідомив, що у зв`язку з постійним відключенням світла вирішив позичити акумулятор. І оскільки нічого кращого не придумав, то вирішив просто зняти його з автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21043», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , припаркованого навпроти будинку № 2 по вул. А. Первозванного у м. Вінниці. Викруткою відчинив двері даного автомобіля, потім потягнувши за важіль, відкрив капот. Після цього плоскогубцями від`єднав кабелі акумуляторної батареї, дістав акумулятор та положив його до рюкзака. У подальшому закрив капот і двері автомобіля і пішов додому. По дорозі додому його зупинили працівники поліції для перевірки документів, яким він і зізнався, що здійснив крадіжку акумуляторної батареї з автомобіля. Про вчинене щиро шкодує та просив не позбавляти його волі, оскільки має батьків пенсійного віку, які потребують його допомоги.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просив суд при обранні міри покарання своєму підзахисному врахувати визнання ним вини, щире каяття й те, що він в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості та обрати йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, однак в письмовій заяві просила розглядати кримінальне провадження у її відсутність, а також зазначила, що при обранні обвинуваченому міри покарання покладається на розсуд суду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, врахувавши думку потерпілої, викладену у письмовій заяві, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_4 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції. Одночасно обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого.

Згідно з довідкою про судимість № від 06.12.2022, вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 28.03.2018 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки; на підставі ст. 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2018 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та направлено ОСОБА_4 для відбування призначеного судом покарання. 11.03.2020 ОСОБА_4 звільнений умовно-достроково з Крижопільського ВЦ Вінницької області (№ 113) з невідбутим строком 11 місяців 2 дні.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені за вчинення злочину до обмеження волі, якщо вони протягом двох років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 90 КК України якщо особу було достроково звільнено від відбування покарання, то строк погашення судимості обчислюється з дня дострокового звільнення її від відбування покарання (основного та додаткового).

В зв`язку з вищезазначеним ОСОБА_4 в силу ст. 89, ч. 3 ст. 90 КК України визнається таким, що не має судимості.

Відповідно до довідки КНП «ЦТЗ «СОЦІОТЕРАПІЯ» ВОР» № 608 від 15.12.2022, за висновком медичного огляду від 06.12.2022 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проходження медичного огляду 06.12.2022 о 17 год 15 хв встановлено наркотичне сп`яніння внаслідок вживання канабісу, а також алкогольне сп`яніння.

Відповідно до довідки КНП «ЦТЗ «СОЦІОТЕРАПІЯ» ВОР» № 3068 від 08.12.2022, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в даному закладі не перебуває та за медичною допомогою не звертався, на стаціонарному лікуванні не перебував.

Згідно з довідкою КНП «ВОКПЛ ім. акад. О. І. Ющенка ВОР» № 29/7788 від 14.12.2022, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на стаціонарному обстеженні в психіатричному відділенні № 7 з 30.10.2017 по 23.11.2017 з діагнозом: Без психічних розладів».

Згідно з характеристикою № 904, виданою головою КМ «Слов`янка» від 20.12.2022, за час проживання на території КМ «Слов`янка» скарг на ОСОБА_4 на порушення громадського порядку та неналежну поведінку не надходило.

З довідки про склад сім`ї № 905, виданої КМ «Слов`янка» від 20.12.2022 встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за однією адресою разом з матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та батьком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Також суд приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що полягає у тому, що при затриманні обвинувачений не намагався ввести працівників поліції в оману, а відразу зізнався у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Зокрема, про щире каяття обвинуваченого свідчать його покази, надані ним в судовому засіданні, відповідно до яких він не лише визнав вину та повідомив про всі обставини вчиненого кримінального правопорушення, а й висловив щирий жаль з приводу його вчинення, усвідомлення ним протиправності та неприпустимості своїх дій.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

За приписами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

В рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 Європейський суд з прав людини зазначив, що «виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому, навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання. Роблячи такий прогноз суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою».

Загальні засади призначення покарання, визначені ст. 65 КК України, наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо призначено покарання певного виду і розміру, враховано тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, і всі ці дані у сукупності спонукають до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

При призначенні покарання суд враховує конкретні обставини кримінального провадження, за яких вчинено діяння, а також дані про особу ОСОБА_4 , який хоч офіційно непрацевлаштований, однак до взяття під варту працював неофіційно вантажником, не одружений, має батьків пенсійного віку. По закінченню відбування строку останнього покарання, а саме з 11.03.2020 до моменту вчинення даного кримінального правопорушення, до кримінальної відповідальності не притягувався, в зв`язку з чим в силу ст. 89, ч. 3 ст. 90 КК України визнається таким, що не має судимості. Наявність обставини, що пом`якшує покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також наявність обставини, що обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння та у стані, викликаному вживанням наркотичних речовин. Судом також прийнято до уваги позицію потерпілої, яка при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Відтак, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому щодо нього необхідно і доцільно призначити покарання у межах санкції, визначеної ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на певний строк із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

З урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 необхідно зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з моменту його фактичного затримання до дня звільнення з-під варти включно.

Початок іспитового строку ОСОБА_4 необхідно обчислювати з моменту проголошення вироку.

Судом досліджено протокол затримання від 06.12.2022, згідно з яким ОСОБА_4 фактично затримано 06.12.2022 о 11 год 30 хв.

Відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2022 по справі № 127/28526/22, до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 03.02.2023.

Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою підлягає скасуванню, в зв`язку з чим останній підлягає звільненню з-під варти в залі суду.

Згідно з ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи № 7885/22-21 від 12.12.2022 в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 08 копійок та за проведення судової експертизи № СЕ-19/102-22/18071-ТР від 13.12.2022 в сумі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 24 копійки, оскільки їхнє проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ним кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до положень статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 65-67, 72, 185 КК України, ст. ст. 349, 371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до положень частини 5 статті 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання період його тримання під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 06.12.2022 по 26.01.2023 включно.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Скасувати обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз № 7885/22-21 від 12.12.2022 та № СЕ-19/102-22/18071-ТР від 13.12.2022 в загальній сумі 2 265 (дві тисячі двісті шістдесят п`ять) гривень 32 копійки.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2022 по справі № 127/28529/22 на майно, яке було вилучено 06.12.2022 в ході огляду місця події території автомобільної парковки, розташованої за адресою: м. Вінниця, вул. Андрія Первозванного, 2, де розташований автомобіль ВАЗ 21043 зеленого кольору д. н. з. НОМЕР_1 , а саме: на частину кабелю з наявним слідом перекусу, поміщеного до спецпакету НПУ 7355044.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2022 по справі № 127/28532/22 на майно, яке було вилучено 06.12.2022 в ході затримання у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: чорний рюкзак із зелено-чорними рукавицями, що поміщені до спецпакету НПУ ГСУ 7261967; викрутку червоно-чорного кольору, поміщену до спецпакету НПУ ГУС 7370711; пасатижі оранжевого кольору, поміщені до спецпакету НПУ ГУС 7370710; акумулятор із надписом VIRBAC 60 АЧ 12 V, 480 А , виготовлений ООО Мегатес, на верхній частині якого зазначено надпис VIRBAC із маркуванням 6СТ-60-АЗ, поміщений до прозорого поліетиленового пакету із білою биркою.

Речові докази по кримінальному провадженню №0000481, які відповідно до квитанції № 178 від 14.12.2022 зберігаються у камері зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, а саме:

-частину кабелю з наявним слідом перекусу, поміщену до спецпакету «Україна МВС експертна служба 5470726» знищити;

-чорний рюкзак із зелено-чорними рукавицями, що поміщені до спецпакету НПУ ГСУ 7261967; викрутку червоно-чорного кольору, поміщену до спецпакету НПУ ГУС 7370711; пасатижі (плоскогубці) оранжевого кольору, поміщені до спецпакету «Україна МВС експертна служба 4053488 повернути власнику ОСОБА_4 ;

-акумулятор із надписом VIRBAC НОМЕР_2 , 480 А, виготовлений ООО Мегатес, на верхній частині якого зазначено надпис VIRBAC із маркуванням 6СТ-60-АЗ, поміщений до прозорого поліетиленового пакету із білою биркою, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя: