УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2022 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за №0000766 від 08.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, щодо зіткнення автомобіля ВАЗ 21043 р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 з автопоїздом у складі вантажного сідлового тягача «MAN TGA 18.400», р/н НОМЕР_2 і напівпричепа-самоскида «СМТ W-25-50», р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 та з автопоїздом у складі вантажного сідлового тягача «DAF XF 105.460», р/н НОМЕР_4 і напівпричепа самоскида «STAS SZ33-6К» р/н НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_7 .В результаті ДТП пасажир автомобіля ВАЗ ОСОБА_8 загинула на місці пригоди.

Як вбачається з клопотання, під час огляду місця ДТП було вилучено автомобіль ВАЗ 21043 р/н НОМЕР_1 , автопоїзд у складі вантажного сідлового тягача «MAN TGA 18.400», р/н НОМЕР_2 і напівпричепа-самоскида «СМТ W-25-50», р/н НОМЕР_3 , та автопоїзд у складі вантажного сідлового тягача «DAF XF 105.460», р/н НОМЕР_4 і напівпричепа самоскида «STAS SZ33-6К» р/н НОМЕР_5 , які були визнані речовими доказами та з місця пригоди спрямовані на майданчик тимчасового збереження транспортних засобів.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на вказані транспортні засоби, мотивуючи необхідністю проведення експертних досліджень транспортного засобу, а також визнанням речовим доказом у кримінальному провадженні.

Прокурор просив розглянути клопотання без його участі, надавши відомості щодо повідомлення власника майна.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно до ч.2 п.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Транспортні засоби - автомобіль ВАЗ 21043 р/н НОМЕР_1 , автопоїзд у складі вантажного сідлового тягача «MAN TGA 18.400», р/н НОМЕР_2 і напівпричепа-самоскида «СМТ W-25-50», р/н НОМЕР_3 , та автопоїзд у складі вантажного сідлового тягача «DAF XF 105.460», р/н НОМЕР_4 і напівпричепа самоскида «STAS SZ33-6К» р/н НОМЕР_5 ,визнані речовими доказами, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідаютькритеріям зазначеним в ст.98 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АGОSІ" проти Сполученого Королівства" (АGОSІ v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Під час розгляду клопотання, встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, проведення відповідних експертних досліджень, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Приймаючи до уваги правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні слідчим наявністьобґрунтованих підстав для арешту транспортних засобів, шляхом заборони розпорядження, відчуження та користування власником та іншими особами.

На підставі викладеного, вважаю можливим задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21043 р/н НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження і користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.

Накласти арешт на сідловий тягач «MAN TGA 18.400», р/н НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження і користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.

Накласти арешт на напівпричеп-самоскид «СМТ W-25-50», р/н НОМЕР_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження і користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.

Накласти арешт на вантажний сідловий тягач «DAF XF 105.460», р/н НОМЕР_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження і користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.

Накласти арешт на напівпричеп самоскид «STAS SZ33-6К» р/н НОМЕР_5 , шляхом заборони відчуження, розпорядження і користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1