Справа № 630/551/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 20000075, який надійшов від Харківської окружної прокуратури, згідно якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

02.12.2022 до суду надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000075, згідно якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В ході підготовчого судового засідання підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлено.

У кримінальному провадженні проведені підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, та, з урахуванням думки учасників судового засідання, суд вважає можливим призначити судовий розгляд.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, та наявність ризиків, передбачених в п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений, знаходячись на волі, може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання слідчого з тих підстав, що прокурором не надано доказів наявності ризиків, які б могли свідчити про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як засобу забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків. Від самого початку досудового розслідування ОСОБА_5 прибував до слідчого за викликами, виконував покладені на нього процесуальні обов`язки. Також відсутні докази можливості впливу обвинуваченого на потерпілу та свідків, оскільки раніше він цього не робив та відсутні підстави припускати, що буде робити в подальшому. Виходячи з викладеного, захисник просила відмовити в задоволенні клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав виступ свого захисника та наголосив на тому, що клопотання прокурора не обґрунтоване та не підтверджено доказами. Обвинувачений не має наміру ухилятись від суду та впливати на свідків. Він виконував процесуальні обов`язки раніше та виконуватиме їх і надалі. Також обвинувачений зазначив, що в зв`язку з режимом воєнного стану пересування по території України можливе лише з документами, що також виключає можливість ухилення від суду.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думки учасників кримінального провадження, встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 11.10.2022 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.12.2022 включно.

При обранні запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 слідчим суддею було враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого злочину.

Суд зазначає, що дана обставина була врахована саме слідчим суддею при обранні запобіжного заходу відносно обвинуваченого, однак суд не оцінює під час розгляду даного клопотання прокурора обґрунтованість обвинувачення, оскільки на теперішній час кримінальне провадження надійшло на розгляд суду, завданням якого і є встановлення обґрунтованості чи необґрунтованості пред`явленого обвинувачення та дане питання вирішується за результатом судового розгляду, а висловлення судом суджень щодо суті пред`явленого обвинувачення раніше визначеного процесуальним законом часу може призвести до виникнення сумнівів в неупередженості суду, що є неприпустимим.

Прокурор у поданому клопотанні стверджує про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає вказані доводи прокурора обґрунтованими, виходячи з наступного.

Суд виходить із того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

При застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання, в судовому засіданні обвинувачений пояснив, що не має офіційної роботи. При розгляді клопотання прокурора стороною захисту не надано доказів того, що вказані обставини змінились або ж стороною захисту вжито заходів, які б свідчили про те, що у разі обрання менш суворого запобіжного заходу, обвинувачений не ухилятиметься від суду, наприклад, здійснено пошук житла або роботи тощо.

Таким чином, враховуючи відсутність міцних соціальних зв`язків, а також з урахуванням покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду.

Вирішуючи питання щодо існування ризику впливу на потерпілу та свідків, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд також вважає його актуальним, враховуючи той факт, що ОСОБА_5 обізнаний про місця їх проживання та вони, за твердженням прокурора, викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину.

В той же час, враховуючи відсутність у підозрюваного постійного джерела прибутків та постійного місця проживання, а також той факт, що 09.08.2022 він був звільнений з місць позбавлення волі за вироком Валківського районного суду Харківської області від 06.09.2018 та вже у грудні цього ж року йому пред`явлено нове обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, суд вважає, що у разі застосування до обвинуваченого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, він може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Тому слідчий суддя вважає обґрунтованим існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості доводів прокурора про продовження існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи ризик втечі, зумовлений тяжкістю покарання за інкримінованим злочином, відсутність міцних соціальних зв`язків та обґрунтованість підозри, яка встановлена при застосуванні запобіжного заходу, існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що на даний час більш м`які запобіжні заходи, не будуть достатніми та не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи, що обвинувальний акт тільки надійшов на розгляд суду, суд вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

Виходячи із положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст. 183, 197, 199, 314, 315 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Судовий розгляд обвинувального акту за кримінальним провадженням № 20000075, згідно якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, призначити на 14.30 год. 14.12.2022 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Судовий розгляд проводити за участю прокурора, потерпілої, захисника, обвинуваченого.

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на 60 днів, тобто до 04 лютого 2022 року включно.

Ухвала в частині продовження дії запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду (63002, Харківська область, м. Валки, вул. Харківська, 14) протягом 5 днів з дня її проголошення, а обвинуваченим у цей же строк з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1