Справа № 526/704/23
Провадження № 1-кс/526/246/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2023 року м. Гадяч

слідча суддя Гадяцького районного суду ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 від 04.03.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Вельбівка Гадяцького району Полтавської області, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не працює, громадянина України, судимості не має, не одружений, на утриманні осіб не має, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

старший слідчий СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, вказуючи, що 04.03.2023 близько 11 год. 17 хв. у денний час доби по вул. Центральній в с. Вельбівка Миргородського району Полтавської області ОСОБА_4 керував легковим автомобілем марки «OPEL» моделі «CORSA» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку від центру села у напрямку с. Запсільське Миргородського району.

Рухаючись на автомобілі у вказаному напрямку, неподалік домогосподарства № 215 по вул. Центральній с. Вельбівка, водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.2.3 «б» та п.12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, а саме відволікся від керування вказаним транспортним засобом на мобільний термінал, який лежав на передньому пасажирському сидінні.

У зв`язку з такою халатною неуважністю, ОСОБА_4 не помітив перешкоду у вигляді малолітнього пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка разом з мамою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та братом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , рухалася по правому краю проїзної частини дороги в попутному напрямку. Як наслідок, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху його об`їзду, не впорався з керуванням транспортного засобу та допустив наїзд на дитину передньою його правою частиною.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди малолітній пішохід ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи № 64 від 12.04.2023 отримала тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми у вигляді забитої рани правої тім`яної ділянки голови з розсіченням апоневрозу, вдавленого перелому правої тім`яної кістки, забою головного мозку середнього ступеню тяжкості; саден, забоїв м`яких тканин стегон, сідниць та верхньої третини правого стегна, які лише у своїй сукупності слід кваліфікувати як тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя в момент їх спричинення (згідно п.п. 2.1.1а, 2.1.2, 2.1.3б «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України»).

Причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали є порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. «б» п.2.3 та 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п.2.3) та у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п.12.3).

Відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/117-23/4186-ІТ від 16.03.2023 порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. Водій ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, для чого у нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру.

Дії ОСОБА_4 кваліфікованоза ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху як особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій тяжкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з урахуванням ризиків визначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, підтвердив свою причетність до даної ДТП.

Слідча суддя, перевіривши матеріали клопотання та заслухавши думку прокурора, доводи підозрюваного, приходить до наступних висновків.

Відомості про дану подію внесені до ЄРДР 04.03.2023 року за № 0000143 за ч.2 ст. 286 КК України.

24.03.2023 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованому йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною другою статті 177 КПК України також передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 статті 179 КПК України - особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього кодексу.

Прокурором у судовому засіданні доведено, що ризиками, які дають підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, є об`єктивні дані про те, що підозрюваний останній проживає разом з матір`ю, ОСОБА_9 , на даний час офіційно ніде не працевлаштований, цінного майна у власності не має, одруженим не був та дітей немає. За місцем проживання характеризується позитивно. Має інвалідність 2-ї групи, є непридатним до військової служби, тому може вільно перетинати державний кордон України, таким чином здійснитипереховування від органу досудового розслідування та/або суду або перешкодити таким чином кримінальному провадженню шляхом затягування його строків.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати покладені на нього судом обов`язки.

За наведених обставин вважаю, що обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, забезпечить виконання підозрюваним процесуальних рішень і є достатнім заходом забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. 176-179, 193, 194, 196 КПК України, слідча суддя

у х в а л и л а :

клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 від 04.03.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Покласти строком на 2 (два) місяціна підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- з`являтись на виклики до слідчого, прокурора та/або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з малолітньою потерпілою ОСОБА_6 та її законним представником ОСОБА_7 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення, а підозрюваному з часу отримання її копії.

Слідча суддя: ОСОБА_1