КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

представника власника майна - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду у м. Києві, матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «СБМУ «ПІДРЯД», на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 листопада 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та накладено арешт на майно тимчасово вилучене під час проведення обшуку в ТОВ «СБМУ Підряд» за адресою: с. Тарасівка вул. Зупинка «Крюківщина» буд. 1 Бучанського району (колишній Києво-Святошинський район) Київської області, а саме: на вагони-цистерни № №: 50505833, 50700350, 50704030, 50988195, 57213670, 57285629, 57360307, а також бітум нафтовий дорожній, в кількості 65 тон.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, дійшов до переконання про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вищезазначене майно, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки прокурором доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що в подальшому ускладнить встановлення істини у кримінальному провадженні та проведенню необхідних слідчих (процесуальних) дій.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «СБМУ «ПІДРЯД» подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 листопада 2022 року, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку у ТОВ «СБМУ «Підряд».

Щодо строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала була постановлена 01 листопада 2022 року. Ні власник майна, ні його представник, який був присутній при обшуку, про час і місце розгляду справи повідомлені не були та копію ухвали отримали 02 грудня 2022 року.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги представник зазначає, що ухвалою, яка оскаржується, був накладений арешт на виявлений в виробничих ємкостях ТОВ «СБМУ «ПІДРЯД», належний цьому підприємству на праві власності, бітум нафтовий, дорожній у кількості 65 тон.

Зазначений арешт є незаконним з наступних підстав. Бітум є майном що не визначено індивідуальними ознаками. Бітум є сировиною для виготовлення асфальту. Зазначена сировина знаходиться у ТОВ «СБМУ «ПІДРЯД» постійно, оскільки на цій сировині основана основна діяльність підприємства. Просить врахувати, що підприємство отримувало таку сировину для виготовлення асфальтно-бетонних сумішей від різних постачальників а не лише від ТОВ «ЧАС ОЙЛ». Вагони - цистерни, в яких постачався бітум від ТОВ «ЧАС ОЙЛ» виявлені пустими. Тобто встановити, що бітум, щодо якого подано клопотання про накладення арешту поставлений саме ТОВ «ЧАС ОЙЛ» не можливо. Отже, нібито встановлена слідством обставина про те, що бітум, щодо якого подано клопотання про арешт, був придбаний саме у ТОВ «ЧАС ОЙЛ» не відповідає дійсності. Суд в оскаржуваній ухвалі не наводить жодного доказу, який би підтверджував цю обставину.

Як зазначає представник, ТОВ «СБМУ ПІДРЯД» є добросовісним набувачем бітуму від усіх постачальників, в тому числі і від постачальника ТОВ «ЧАС ОЙЛ».

Крім того, апелянт посилається на порушення слідчим суддею процесуальних строків на прийняття оскаржуваної ухвали. При цьому зазначає, що проведення обшуку було завершено 28 вересня 2022 року о 18 годині 25 хвилин. Тобто питання про арешт або відмову в арешті вищезазначеного майна мало б бути вирішено судом до 24 години 00 хвилин 03 жовтня 2022 року.Як зазначено в оскаржуваній ухвалі, вона постановлена 01 листопада 2022 року, тобто з порушенням строків на 27 діб.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати, доводи прокурора, який заперечував про задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження,Головним слідчим управлінням Національної поліції України, за процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000663 від 18липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

28 вересня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 вересня 2022 року, у судовій справі № 757/24025/22-к, проведено обшуку в ТОВ «СБМУ Підряд» за адресою: с. Тарасівка вул. Зупинка «Крюківщина» буд. 1 Бучанського району (колишній Києво-Святошинський район) Київської області.

У ході проведення указаного обшуку, окрім іншого, було виявлено та вилучено вагони-цистерн № №: 50505833, 50700350, 50704030, 50988195, 57213670, 57285629, 57360307, а також 65 тон бітуму нафтового дорожнього дозвіл на вилучення яких не було надано слідчим суддею під час постановлення указаної вище ухвали.

Так, установлено, що зазначені вище вагони вагони-цистерни, у порядку суборенди, перебували в користуванні ТОВ «Час Ойл», службові особи якого, використовуючи указані вагони заволоділи бітумом нафтовим, дорожнім, що належить ТОВ «Сокар Ел Пі Джи», загальним об`ємом 2 638,90 тон. Орендарем указаних вагонів виступає ТОВ «Лінік Україна», службові особи якого також причетні до заволодіння майном ТОВ «Сокар Ел Пі Джи», а власником цих вагонів-цистерн є компанія «Kemtrans Grupp OU» (Естонія).

Крім того, вилучений в ТОВ «СБМУ Підряд» бітум нафтовий дорожній, в кількості 65 тон, був проданий указаному товариству ТОВ «Час Ойл».

Таким чином, установлено, що зазначені вище вагони-цистерн № №: 50505833, 50700350, 50704030, 50988195, 57213670, 57285629, 57360307, а також бітум нафтовий дорожній, в кількості 65 тон, що вилучені в ході обшуку ТОВ «СБМУ Підряд» є об`єктом злочинних дій, зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення, речовими доказами, і тому можуть містити інформацію, що дасть можливість встановити всіх осіб причетних до вчинення вказаного злочину, обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження.

У зв`язку з цим, слідчим прийнято рішення про визнання речовими доказами вагонів-цистерн № №: 50505833, 50700350, 50704030, 50988195, 57213670, 57285629, 57360307, а також бітуму нафтового дорожнього, в кількості 65 тон, що вилучені в ході обшуку ТОВ «СБМУ Підряд».

29 вересня 2022 року прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м.Києва з клопотанням про накладення арешту намайно тимчасово вилучене під час проведення обшуку в ТОВ «СБМУ Підряд» за адресою: с. Тарасівка вул. Зупинка «Крюківщина» буд. 1 Бучанського району (колишній Києво-Святошинський район) Київської області, а саме: на вагони-цистерни № №: 50505833, 50700350, 50704030, 50988195, 57213670, 57285629, 57360307, а також бітум нафтовий дорожній, в кількості 65 тон.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 листопада 2022 року задоволено вказане клопотання прокурора та накладено арешт на вказане майно.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.132,167,170,171,172,173 КПК України та бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Чинний кримінальний процесуальний закон покладає на орган досудового розслідування обов`язок вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 170 КПК України), який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення права відчуження, розпорядження та/або користування майном, у тому числі для збереження речових доказів.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченого п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 вказаного Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених в тому числі й п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя дотримався вимог статей 132,170,172,173 КПК України, перевіривши при цьому, наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132, 170 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.

Крім того, майно, на яке прокурор просить накласти арешт, постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 від 29 вересня 2022 року визнане речовим доказом у даному кримінальному провадженні (а.с. 104-105).

Висновки слідчого судді про арешт майна цілком доведені матеріалами кримінального провадження, специфікою розслідування самого злочину, що потребує проведення певних слідчих дій, та саме такого заходу як накладення арешту на майно належнеТОВ «СБМУ «ПІДРЯД».

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий процесуальний примус, як накладення арешту на зазначене майно.

А тому доводи апеляційної скарги про відсутність правових підстав для арешту вищевказаного майна, не є переконливими.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у діяльність ТОВ «СБМУ «ПІДРЯД», з потребами кримінального провадження.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Посилання представника в апеляційні скарзі на те, що слідчим суддею в ухвалі не визначено, в чому полягає необхідність арешту майна, є безпідставними, та в даному випадку не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів.

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи сумнівного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, автором апеляційної скарги не надано та колегією суддів не встановлено.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, врахувавши наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційної скарги.

Зважаючи на викладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищевказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи автора апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді, передбачених ст. 409 КПК України, колегія суддів не вбачає.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника, з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 листопада 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та накладено арешт на майно тимчасово вилучене під час проведення обшуку в ТОВ «СБМУ Підряд» за адресою: с. Тарасівка вул. Зупинка «Крюківщина» буд. 1 Бучанського району (колишній Києво-Святошинський район) Київської області, а саме: на вагони-цистерни № №: 50505833, 50700350, 50704030, 50988195, 57213670, 57285629, 57360307, а також бітум нафтовий дорожній, в кількості 65 тон.-залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «СБМУ «ПІДРЯД» -залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/541/2023

Єдиний унікальний номер справи - 757/26677/22

Категорія: ст. 171 КПК України

Слідчий суддя у суді першої інстанції - ОСОБА_8

Доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1