Справа 688/1271/18
№ 1-кп/688/2/23
Ухвала

18 січня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка кримінальне провадження № 0000946 (№ 0000665) за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Першотравневе Богодухівського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 162 КК України,

встановив:

Захисник ОСОБА_6 заявила клопотання, яке підтримала обвинувачена ОСОБА_4 , про призначення у даній справі повторної комісійної комплексної судово-медичної експертизи.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що проведена додаткова комісійна судово-медична експертиза, висновки якої є необґрунтованими і такими, що суперечать іншим матеріалам справи. Враховуючи те, що відповіді у висновку експертизи є суперечливими і непослідовними, їх правильність викликає сумніви. Зокрема, посилається на те, що неможливо встановити предмет, яким нанесено потерпілій ОСОБА_9 черепно-мозкову травму, від якої настала смерть; не встановлено, чи міг удар совком в голову, спричинити перелом скроневої кістки, не встановлений патогенез виникнення ЧМТ, яка призвела до смерті; не визначено причинного зв`язку між усіма ударами по голові, експерти не дали оцінки механізму нанесення тілесних ушкоджень, які зазначені в слідчих експериментах і залишилось не вирішеним питання чи можливе було заподіяння тілесних ушкоджень за конкретних умов, не вирішення питання - саме від якого удару виник перелом лускатої частини правої скроневої кістки ОСОБА_10 . Для забезпечення проведення експертизи також просила провести ексгумацію трупа ОСОБА_10 .

Прокурор заперечив проти клопотання, посилаючись на те, що висновки експертиз, які містяться в матеріалах справи надали вичерпні відповіді на поставлені питання, підстав для ексгумації трупа немає, з огляду на давність його захоронення.

Інші учасники судового провадження проти клопотання заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання захисника, суд вважає, що підстав для його задоволення не має.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 р. повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

У матеріалах кримінальної справи містяться висновки судово-медичної експертизи щодо ОСОБА_10 №190 від 23.08.2017, №1121 від 02.08.2017, №429 від 18.07.2017, №1361 від 15.07.2017, №346 від 21.11.2017, висновки комісійної експертизи №1 від 01.03.2018, №19 від 01.02.2018, висновок додаткової комісійної судово-медичної експертизи №175 від 22.12.2018 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 94, ч. 10 ст. 101 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження.

Отже, висновки судово-медичних експертиз містять лише медичну оцінку наслідків злочинного діяння і саме в такому розумінні вони повинні оцінюватися судами при вирішенні питання про доведеність особи у злочині, обставин його вчинення та про його кримінально-правову кваліфікацію.

Не повинна віддаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи, тощо.

Стороною захисту ставиться питання про проведення повторної комісійної комплексної судово - медичної експертизи фактично з тих самих питань з яких проведено експертизу № 175 від 22.12.2018.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 356 КПК України, для роз`яснення висновку експерта № 175 від 22.12.2018 в судове засідання був викликаний експерт ОСОБА_11 . На питання, які виникли при дослідженні висновків експерта, учасникам судового провадження експертом були надані відповідні роз`яснення.

Сама незгода з висновками експертизи не є та не може бути підставою для призначення повторної експертизи.

Отже, відсутні підстави вважати, що вказані висновки експертиз є необґрунтованими чи суперечать матеріалам справи, а також суду не надано доказів, які б вказували на наявність сумнівів у їх правильності.

Відповідно до листа завідувача Шепетівського районного відділу СМЕ від 01.06.2021 №178, враховуючи давність захоронення тіла трупа ОСОБА_10 , м`які тканини та волосся трупа знаходяться в стадії вираженого гниття, а також після розтину проводилася санітарно-гігієнічна обробка, що унеможливлює проведення дослідження на виявлення залишків металу.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає необхідності призначення повторної комісійної комплексної судово-медичної експертизи, а тому у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 94, 101, 332, 371, 372 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення повторної комісійної комплексної судово-медичної експертизи та ексгумації трупа ОСОБА_10 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1