Справа №519/346/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2022 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южне кримінальне провадження № 0000083 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 140 КК України

Встановив:

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 140 КК України.

В судові засідання 21.09.2022 та 27.09.2022 обвинувачена ОСОБА_6 не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить застосувати привід до обвинуваченої, яка була повідомлена про дату судового засідання.

Адвокат ОСОБА_5 заперечив проти застосування приводу до ОСОБА_6 , оскільки відсутні докази належного її повідомлення про час та дату судового засідання та заначив, що йому не відоме місцеперебування його підзахисної.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала думку свого захисника.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників справи приходить до наступного.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду.

Про час та місце судового розгляду обвинувачена ОСОБА_6 повідомлялась за допомогою СМС відповідно до поданої неї заяви, однак відповідно до довідок виклики на 21.09.2022 (а.с.248), 27.09.2022 (а.с.249) не доставлено з причини: абонент тимчасово недоступний.

Місцеперебування обвинуваченої ОСОБА_6 її захиснику адвокату ОСОБА_5 не відоме.

Відповідно до ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний, зокрема прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_6 без будь-яких поважних причин не з`явилася у судове засідання, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд

Постановив:

Здійснити привід у судове засідання обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити ВП № 4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області. Контроль за виконанням доручити прокурору Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 17.11.2022.

В разі неможливості виконання приводу надати до суду документи, що це підтверджують.

Ухвала про привід обвинуваченого втрачає свою дію після доставки обвинуваченого в судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ