Справа № 591/2976/22
Провадження № 1-кп/591/426/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2022 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні наведеного кримінального правопорушення, ухвалою суду по якому застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який прокурор просив продовжити, в зв`язку з тим, що заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Захисник та обвинувачений просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки вважають, що зменшились ризики, з огляду на позитивну репутацію обвинуваченого та тривалість розгляду.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.
Встановлено, що 02 травня 2022 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого судом продовжувалась.
Слід одразу зауважити про те, що безпідставними є твердження сторони захисту стосовно відсутності підстав для задоволення клопотання прокурора з огляду на подання ним клопотання про застосування запобіжного заходу, а не про продовження останнього, оскільки фактично в клопотанні описуються та наводяться доводи стосовно продовження застосованого заходу, виходячи з чого суд і вирішує це питання.
Крім цього, підозра ОСОБА_5 обґрунтована прокурором належним чином, оскільки суду в клопотанні, обвинувальному акті та реєстрі наведені достатні відомості, які можуть переконати стороннього спостерігача в цьому, як і не спростовано наведених тверджень під час судового розгляду.
Також, стороною обвинувачення доведено актуальність заявлених раніше ризиків і в цей час, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вони зумовлені незмінними та постійними даними про особу обвинуваченого (відсутністю у нього офіційних постійних джерел доходів, сталих власних міцних соціальних зв`язків), а також наявністю у нього певних спеціальних військових навичок, знань та вмінь, що в сукупності з характером інкримінованого в провину обвинувачення, зумовленого позбавленням життя людини, його особливою тяжкістю та покаранням, що загрожує особі, доводить наявність ризиків ухилення від суду, можливості впливу на учасників провадження, про яких обізнаний, та стосовно можливості продовження неправомірних дій, а також доводить неможливість застосування більш м`яких заходів та виправдовує тривалість застосованого заходу (стадія на якій перебуває справа не виключає можливості повторного дослідження доказів, в тому числі і допиту осіб).

На підтвердження наведеної позиції говорить і характер обвинувачення, а також те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні дій в період воєнного стану, в області, яка межує з країною-агресором, що збільшує заявлені ризики та переважає над позитивною репутацією особи в сукупності з наведеними обставинами, які зумовлюють тяжкість обвинувачення, з огляду на що в тому числі виправдовується і тривалість застосованого заходу.

Підстав для визначення застави суд не вбачає, з огляду на вимоги п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відтак, клопотання прокурора належить задовольнити, а в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 199, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити, та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 13 січня 2023 року включно.
Копію ухвали для відома та виконання направити в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Суддя ОСОБА_1