УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2, за участю секретаря ОСОБА_3, прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника компанії FISHING COMPANY S.A. - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000235,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника компанії FISHING COMPANY S.A. - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

На обґрунтування доводів клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05.07.2022 в рамках кримінального провадження №0000235 від 10.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України накладено арешт на судно ВАТМ «Професор Михайло Александров» (ІМО 9121118), яке належить державній риболовецькій компанії «Fishing Company S.A.», із забороною Державній службі морського і внутрішнього водного транспорту вчиняти будь які реєстраційні дії із судном.

Заявник вважає, що накладений арешт підлягає скасуванню, оскільки накладений необґрунтовано, а такий захід забезпечення кримінального провадження обмежує права власника, негативно впливає на його платоспроможність, виконання взятих на себе договірних зобов`язань, сплати податків, у зв`язку з чим просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.07.2022.

Адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотанні, зазначила, що ОСОБА_1 звільнено з посади директора Компанії, на підтвердження долучила лист від 30.08.2022 №3-10.1-19/3413-22, крім того, зазначила, що представник компанії звертався з апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Так, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.07.2022, в рамках кримінального провадження №0000235, задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 та накладено арешт на судно ВАТМ «Професор Михайло Александров» (ІМО 9121118), яке належить державній риболовецькій компанії «Fishing Company S.A.», із забороною Державній службі морського і внутрішнього водного транспорту вчиняти будь які реєстраційні дії із судном.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Звертаючись із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України заявник вказує, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки посадові особи товариства не мають жодного відношення кримінального провадження №0000235, а арешт майна накладено необгрунтовано.

Згідно абз.2 ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на майно, постановою слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 від 15.06.2022 спірне майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000235, а арешт на спірне майно накладено з метою збереження речових доказів.

У той же час, як у клопотанні про скасування арешту майна заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а так само не надано жодних доказів, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як того вимагають положення ч.2 ст.174 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також наведені прокурором доводи, слідчий суддя доходить висновку, що застосовані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Будь-яких негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, підстав вважати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.07.2022 необґрунтованою у суду не має, а заявником не доведено, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба, а також враховуючи правову кваліфікацію кримінального провадження, в рамках якого накладено арешт на спірне майно, у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 174, 309, КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника компанії FISHING COMPANY S.A. - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.07.2022 у кримінальному провадженні №0000235.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя