Дата документу 30.03.2023Справа № 645/5060/21
Провадження № 1-кп/554/770/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2023 р. м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 209, ст. 257 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження № 0001704 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 209, ст. 257 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_10 заявив клопотання про відвід прокурора Харківської обласної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від розгляду цього кримінального провадження, мотивуючи його тим, що остання не може приймати участь у розгляді справи у зв`язку з застосуванням психологічного насильства, а саме, 29.03.2023 р. під час ознайомлення з матеріалами справи погрожувала йому та іншим обвинуваченим, обумовленими спробами змінити його показання, що призвело до сумнівів її неупередженості. Також, на його адресу було висловлено наступне: «Я буду заниматься Вами, я Вам устрою».

Обвинувачений ОСОБА_9 підтвердив зазначені слова прокурора, та зазначив, що також сприймає це як погрозу. Обвинувачений ОСОБА_8 також зазначив, що чув дану репліку прокурором, та вважає це погрозою на адресу всіх обвинувачених.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого, так як вони лише сказала. що буде розбиратися із справою, у зв`язку з чим, вважає клопотання про її відвід безпідставним та необґрунтованим, просила відмовити в його задоволенні.

Представник потерпілих ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали думку прокурора, також вважає, що дане клопотання заявляється для затягування розгляду справи.

Захисники обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , просили клопотання задовольнити.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями ст. 77 КПК України передбачено право учасниками кримінального провадження заявити відвід прокурору за наявності обставин, визначених цією статтею, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Відповідно до ст. 7 КПК України однією із засад кримінального провадження є законність.

Згідно положень ч. ч. 1 і 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Так, однією з складових засад законності є обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, неупередженість (об`єктивність) дослідження обставин провадження слідчим, прокурором передбачає вчинення ними процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень лише з підстав, встановлених КПК, та на основі зібраних фактичних даних, без обвинувального ухилу та особистої зацікавленості у вирішенні справи.

Відповідно до п. п. 12 і 13 Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом Організації Об`єднаних Націй з профілактики злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня 7 вересня 1990 року), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно та швидко, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи,незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного.

Отже, неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання своїх конституційних функцій та виконання своїх повноважень, як під час досудового розслідування, так і в судовому провадженні для здійснення завдань кримінального провадження та забезпечення законності.

Так, необ`єктивність, упереджене і дискримінаційне ставлення прокурора до учасників кримінального провадження і поєднання в одній особі різних процесуальних функцій є підставою для відводу (самовідводу) прокурора.

Обставини, на які посилається обвинувачений, як на підставу для відводу прокурора, зокрема той факт, що вона нібито застосовувала психологічне насильство не є тією обставиною, яка б свідчила про необ`єктивне та дискримінаційне ставлення прокурора до останнього та яка б викликала обґрунтовані сумніви в її неупередженості, з огляду на те, що обставини, які зазначає обвинувачений, не свідчить про її упередженість.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду клопотання судом не встановлено достатніх підстав вважати, що заява обвинуваченого ОСОБА_10 та інших обвинувачених про тиск на них з боку прокурора є обґрунтованою. Так як, крім пояснень самих обвинувачених, ніякими іншими достовірними доказами це не підтверджується.

Натомість, заявлений обвинуваченим ОСОБА_10 відвід прокурора ґрунтується на його сприйнятті та не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, що виключають участь прокурора Харківської обласної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від розгляду цього кримінального провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, що судом не встановлено жодної із обставин, визначених ст. 77 КПК України, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_3 та яка б унеможливлювала її участь при розгляді цього кримінального провадження, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід прокурора.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 372, 376 КПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід прокурора Харківської обласної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1