Справа № 739/1435/18
Провадження № 1-кс/739/369/22
УХВАЛА

03 листопада 2022 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000075 від 20.02.2017 року, щодо ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла заява потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000075 від 20.02.2017 року щодо ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Клопотання про відвід обґрунтоване тим, що під час судового процесу у вказаному кримінальному провадженні головуючою суддею ОСОБА_5 на думку потерпілого, було порушено розумні строки розгляду справи та вбачається затягування розгляду. Суддя ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що тривалий розгляд пов`язаний тим, що учасники процесу заявляють відповідні клопотання, які вирішуються, свідки в судове засідання не з`являються. На даний час судом вживаються заходи щодо допиту свідків, які не з`являються до суду, поштові повідомлення їм неможливо вручити, ухвали, щодо приводу свідків до суду не виконуються. Також не заперечила проти задоволення клопотання про відвід. Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання про відвід судді ОСОБА_5 підтримав та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні висловив думку про те, що підстав для задоволення клопотання про відвід судді ОСОБА_5 не вбачається, вказані у клопотанні обставини не свідчать про упередженість судді. Заслухавши у судовому засіданні думку прокурора, потерпілого, пояснення судді, вивчивши клопотання про відвід судді, суд приходить до висновку, що вказане клопотання про відвід судді задоволенню не підлягає з наступних підстав. У судовому засіданні з`ясовано, що доводи клопотання про відвід зводяться до інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, тобто до правил, окреслених у п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України. Проте, на думку суду, предпотерпілим у заяві про відвід не наведено будь-яких підтверджених належними доказами обставин, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні. Тривалий розгляд справи сам по собі не може свідчити про упередженість судді, зацікавленість його у результатах розгляду, прихільність до будь-кого з учасників судового процесу, тому що відповідно до ч. 3 ст. 28 Кримінального процесуального кодексу України розумність строків кримінального провадження визначається наступними критеріями:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень. Суд, який розглядає клопотання про відвід судді, не може надавати правову оцінку судовим рішенням ухваленим (постановленим) судом першої інстанції в ході судового провадження. Відповідно до ст. 321 Кримінального процесуального кодексу України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження ; головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку. Тобто, з вказаної норми закону слідує, що саме головуючий суддя повинен керувати ходом судового засідання, спрямовувати судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, забезпечення реалізації учасниками кримінального провадження своїх прав, у тому числі права обвинуваченого на захист. Виходячи з викладеного, в діях головуючого судді ОСОБА_5 не вбачається порушень вимог кримінального процесуального законодавства та правил суддівської етики. За таких обставин заява потерпілого про відвід судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 20.02.2017 року, щодо ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, задоволенню не підлягає. Вказані у заяві обставини для відводу судді ОСОБА_5 не ґрунтуються на положеннях ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України, а подальша його участь у розгляді справи не буде становити порушення ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, що є підставою для відмови у задоволенні заяви. На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, ст. ст. 21, 75, 81, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України - відмовити повністю.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено 03.11.2022 року о 12.00 годині.