Вирок

Іменем України

27.03.2023 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілої юридичної

особи ТОВ «РУШ» ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження №0000423 від 19.07.2022 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львова, із вищою освітою, одруженого, працюючого таксистом у мережі таксі «Bolt», раніше не судимого, військовозобов`язаного, зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 19.07.2022 року близько 15:22 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Єва» за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, 73, у м. Львові, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій в умовах воєнного стану, передбачаючи їх негативні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгівельного стелажу вищевказаного магазину майно, а саме: флакон туалетної води чоловічої «Versace Eau Fraiche» 50 мл., який поклав в свою наплічну сумку, та направився до виходу з магазину. В цей час протиправні дії ОСОБА_7 виявили працівники вищевказаного магазину та намагалися його зупинити, однак останній, усвідомлюючи, що його викрито, продовжив свої дії з метою заволодіння чужим майном, вибіг з приміщення магазину та, сівши в автомобіль марки «Hyundai-Accent», cipого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , поїхав із викраденим з місця події, чим спричинив ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на суму 713,13 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, визнав повністю, надав детальні показання про мотиви та обставини вчинення крадіжки. Пояснив, що він працює водієм таксі та 19.07.2022 року керував автомобілем «Hyundai-Accent» у м. Львові. Зупинився неподалік магазину «Єва» по вул. Героїв УПА, щоб придбати шампунь. Перебуваючи у вказаному магазині, побачив чоловічі парфуми «Versace», які взяв понюхати, проте, в подальшому не повернув їх на стелаж, а поклав у свою сумку. Із вказаними парфумами пішов на вихід із магазину, на касі за них не розрахувався і, прямуючи до дверей, почув крик працівників магазину «Стій!». На цей оклик він не відреагував, бо йому було лячно і соромно від такої несподіванки, натомість вийшов з магазину і, прискорюючись, почав рухатись по вулиці в напрямку свого автомобіля, який був припаркований на відстані приблизно 150 метрів від магазину «Єва». Розуміючи, що його переслідує працівник магазину «Єва» і вимагає зупинитись, він, озираючись, із швидкого кроку перейшов на біг і, діставшись автомобіля, швидко сів в нього та з викраденим поїхав додому на вул. Окружна, 36 у м. Львові. Незабаром за місцем його проживання приїхала поліція, якій він видав викрадені парфуми. На час заволодіння майном він мав достатньо коштів, щоб оплатити товар, однак, цього не зробив, будучи переконаним, що діє непомітно для інших. Усвідомлює, що вчинив неправильно, знає, що в державі введено воєнний стан, у скоєному кається, заподіяні збитки відшкодував, просить суворо не карати та, по можливості, визначити йому іспитовий строк.

Представник потерпілої юридичної особи ТОВ «РУШ» ОСОБА_6 , будучи допитаною в судовому засіданні, повідомила, що вона є керуючою магазином «Єва» по вул. Героїв УПА, 73 у м. Львові та 19.07.2022 року перебувала у своєму службовому кабінеті. Близько 15.20 год. по камерах відеонагляду побачила ОСОБА_4 , який перебував в торговельному залі магазину і був одягнутий у шорти, футболку, мокасини та мав при собі сумку через плече. Вона виявила, що ОСОБА_4 взяв зі стелажу парфуми «Versace», розпакував їх та поклав флакон у свою сумку. Надалі останній почав рухатися в напрямку виходу з магазину. Перед тим, як покинути магазин, взяв також із стелажу гель для душу «Palmolive», однак, коли побачив, що ОСОБА_6 наближається до нього, поставив його на місце і почав виходити з магазину. Вона кричала йому: «Зачекайте, будь ласка, поверніться!», на що ОСОБА_4 відповів: «Так-так, повернуся» і почав втікати. Вийшовши з приміщення магазину, останній прискорився і побіг до автомобіля, вона ще деякий час намагалася його наздогнати, однак, ОСОБА_4 відірвався від переслідувача і на автомобілі «Hyundai» покинув місце пригоди. По дорозі від магазину до транспортного засобу ОСОБА_4 кілька разів озирався, однак, не зупинявся, на прохання повернути викрадене не реагував. У зв`язку з цим по лінії «102» на місце скоєння злочину була викликана поліція, яка незабаром встановила особу злочинця і затримала викрадача за місцем його проживання. Через певний період часу від моменту викрадення ОСОБА_4 повернув магазину флакончик викрадених парфумів, а також грошима відшкодував завдану ним шкоду. Матеріальних претензій у зв`язку із добровільним відшкодуванням шкоди потерпіла юридична особа до обвинуваченого не має, однак, представник вважає, що ОСОБА_4 повинен понести заслужене покарання за скоєне ним діяння.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст.394 КПК України. З урахуванням думки всіх учасників процесу та на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого, представника потерпілої юридичної особи та дослідженням характеризуючи даних на особу обвинуваченого, а також документів, які підлягають врахуванню при вирішенні питання щодо долі речових доказів у справі.

Отже, суд вважає доведеним факт скоєння ОСОБА_4 відкритого викрадення чужого майна (грабежу), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно із ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад кримінального правопорушення та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

З огляду на викладене, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке з урахуванням положень ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, мету вчинення суспільно небезпечних дій, зокрема бажання безоплатно обернути чуже майно на свою користь, відсутність обтяжуючих покарання обставин, наявність пом`якшуючих обставини, якими суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння ним у розкритті кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку (підтверджується службовим чеком від 30.07.2022 року, виданим ТОВ «РУШ» (магазином «Єва»), про оплату вартості парфумів «Versace Eau Fraiche» на суму 1999,00 грн. з ПДВ, а також поясненнями представника потерпілої юридичної особи про повне відшкодування збитків обвинуваченим та відсутність до останнього будь-яких претензій матеріального характеру), особу ОСОБА_4 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, позитивно характеризується ЛКП «Львівський ліхтар» за місцем проживання, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має батька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є інвалідом 3-ї групи загального захворювання (довідка МСЕК серії 12ААВ №611310), а також має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 ).

Беручи до уваги наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 у межах санкції ч.4 ст. 186 КК України реальну міру покарання у виді позбавлення волі. Водночас дані, які позитивно характеризують обвинуваченого ОСОБА_4 , наявність в останнього батька-інваліда 3-ї групи, а також перебування на утриманні в обвинуваченого малолітньої дитини, відсутність судимостей, беручи до уваги наявність на стороні обвинуваченого трьох пом`якшуючих покарання обставин (щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування завданого збитку), відсутність матеріальних претензій до обвинуваченого з боку потерпілої юридичної особи, думку прокурора про можливість призначення покарання нижче нижчої межі, визначеної у санкції статті, яка передбачає відповідальність за скоєне, дають підстави суду визначити таке покарання із застосуванням ст.69 КК України. На переконання суду, наявність вищевказаних пом`якшуючих обставин істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що в сукупності з переліченими обставинами, які позитивно характеризують особу обвинуваченого, вказують на можливість виправлення та перевиховання останнього при відбутті покарання у виді позбавлення волі на строк, менший, ніж визначений у санкції ч.4 ст.186 КК України. При цьому, встановлені обставини кримінального провадження відповідають критеріям, визначеним у ч.1 ст.69 КК України, а обрана судом міра покарання здатна сприяти досягненню завдань покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 та виконувати функції як спеціальної, так і загальної превенції.

Що стосується наполягань сторони захисту про застосування до обвинуваченого положень ст.75 КК України, то суд не вбачає підстав для звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням. Так, за змістом ч.1 ст.75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. З наведеного слідує, що підставою для застосування правових приписів ст.75 КК України, окрім врахування тяжкості скоєного, даних про особу винного, є також конкретні обставини справи, які повинні братися судом до уваги. У даному випадку суд не може оминути увагою те, що, попри наявність кількох пом`якшуючих обставин на стороні обвинуваченого, останній вчинив тяжкий злочин в умовах воєнного стану, маючи реальну можливість припинити злочинне посягання після викриття, зазначеного не вчинив та, незважаючи на прохання працівників магазину зупинитися і повернути викрадене, навпаки, вчиняв активні дії для втечі з місця події, що спричинилося до переростання крадіжки (таємного викрадення чужого майна) у грабіж (відкрите викрадення чужого майна). За наведеного суд не вбачає підстав для застосування при призначенні покарання ОСОБА_4 положень ст.75 КК України.

У даному кримінальному провадженні підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу на даний час немає.

У справі потерпілою юридичною особою ТОВ «РУШ» цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 не заявлявся.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

У справі наявні підстави для застосування приписів ст.174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374, 394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 22.07.2022 року на тимчасово вилучене майно та речові докази, а саме: флакон туалетної води чоловічої «Versace Eau Fraiche» EUA TOILETTE VERSACE 50 ml 17 us fl.oz. 01853 e MAN EUAFRAICE 78% VOLEYROTALLIA SRL VIA DEMNATI 17 20900 MONZA (MB) MADE IN ITALY 36m», футболку у горизонтальні полоси темно-синього, білого, світло-синього кольорів марки «Paul&Shark», шорти білого кольору марки «Carrera Italy», взуття чорного кольору марки «Baldinini», шкіряний ремінь чорного кольору без емблеми виробника, наплічну сумку коричневого кольору марки «Tommy Hilfiger» із полосами білого та червоного кольору, мобільний телефон марки «Iphone» модель «SE» IMEI: НОМЕР_3 із вставленою у ньому сім-картою мобільного оператора, 1 коробку з-під парфумів «Versache Eau», із пошкодженою плівкою, 3 ПЛС зі слідами рук, вилучені із коробки з-під парфумів 50 мл. «Versace Eau».

Речові докази: 1) флакон туалетної води чоловічої «Versace Eau Fraiche» EUA TOILETTE VERSACE 50 ml 17 us fl.oz. 01853 e MAN EUAFRAICE 78% VOLEYROTALLIA SRL VIA DEMNATI 17 20900 MONZA (MB) MADE IN ITALY 36m», який на підставі ухвали слідчого суді Франківського районного суду м. Львова від 22.07.2022 року переданий на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_6 , - залишити у власності ТОВ «РУШ» (код ЄДРПОУ 32007740); 2) 1 коробку з-під парфумів «Versache Eau», із пошкодженою плівкою, яка згідно квитанції №00312 передана на зберігання до камери зберігання речових доказів ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, - повернути у власність ТОВ «РУШ» (код ЄДРПОУ 32007740); 3) особистий одяг ОСОБА_4 , в якому останній вчинив кримінальне правопорушення, а саме: футболку у горизонтальні полоси темно-синього, білого, світло-синього кольорів марки «Paul&Shark», шорти білого кольору марки «Carrera Italy», взуття чорного кольору марки «Baldinini», шкіряний ремінь чорного кольору без емблеми виробника, наплічну сумку коричневого кольору марки «Tommy Hilfiger» із полосами білого та червоного кольору, а також мобільний телефон марки «Iphone» модель «SE» IMEI: НОМЕР_3 із вставленою у ньому сім-картою мобільного оператора, які згідно квитанції №00312 передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області у запакованому виді (окремий пакет із вмістом одягу, спецпакет №7267358 із вмістом чоловічої сумки, спецпакет KIV1129826 із вмістом мобільного телефону) - повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 4) 3 ПЛС зі слідами рук, вилучених із коробки з-під парфумів 50 мл. «Versace Eau», та 1 змив з флакону туалетної води, упаковані у паперові конверти і згідно квитанції №00312 передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, - знищити; 5) CD-R диск марки «Verbatim CD-R compact disc Recordable 52x 700 mb 80 min» з відеофайлами із камер відеонагляду магазину «Єва» №1523, розташованого у м. Львові по вул. Героїв УПА, 73, за 19.07.2022 року- залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Франківський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1