Справа № 196/1018/20
№ провадження 1-кс/196/184/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року смт Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря:? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_2 ,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?скаржника:? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21.10.2022 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню №0000637 від 31.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

? ?

В С Т А Н О В И В :

? До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21.10.2022 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та в обґрунтування заявник зазначив, що в провадженні СД ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000637 від 31.12.2019 за фактом вчинення у відношенні нього хуліганських дій, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України. 11.10.2022 року він звернувся з клопотанням до дізнавача ОСОБА_4 , в якому прохав відповідно до п.4 ч.2 ст.56 КПК України провести додатковий допит свідка ОСОБА_5 з його участю. 11.10.2022 року дізнавач ОСОБА_4 постановою відмовив йому у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій №С-71 від 11.10.2022, яка ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19.10.2022 була скасована. 21.10.2022 після повторного розгляду його клопотання №С-71 від 11.10.2022 дізнавач ОСОБА_4 постановою відмовив у його задоволенні, яку він отримав через «Нову пошту» разом з постановою від 27.10.2022 про закриття кримінального провадження №0000637 від 31.12.2019. Таким чином, у зв`язку із закриттям кримінального провадження він не зміг своєчасно оскаржити постанову дізнавача від 21.10.2022. При цьому, ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22.11.2022 скасовано постанову дізнавача ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, що є підставою для продовження досудового розслідування. Оскаржувану постанову дізнавача вважає необґрунтованою та невмотивованою, у зв`язку з чим прохає її скасувати та зобов`язати дізнавача ОСОБА_4 провести у розумний строк допит свідка ОСОБА_5 за його участю.

Дізнавач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву про відкладення розгляду скарги на нішу дату, оскільки з`явитися в судове засіданні не має можливості у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій по іншому кримінальному провадженню.

У судовому засіданні скаржник не заперечував проти розгляду скарги без участі дізнавача ОСОБА_4 та підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи вказані вимоги КПК України, суд вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності дізнавача.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що СД ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадження №0000637 від 31.12.2019 за ч.1 ст.296, в якому скаржник ОСОБА_3 є потерпілим.

Як вбачається з матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження №0000637, досліджених в судовому засіданні, 11.10.2022 потерпілим ОСОБА_3 дізнавачу СД ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , було подане клопотання, в якому ОСОБА_3 прохав повторно провести допит свідка ОСОБА_5 з його участю.

Однак, 11.10.2022 дізнавач СД ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 11.10.2022, яку ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19.10.2022 скасовано.

21.10.2022 дізнавач СД ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повторно розглянувши клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій №С-71 від 11.10.2022, виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що потерпілий ОСОБА_3 у своєму клопотанні не навів аргументи та доводи, запитання, які він має намір поставити свідку ОСОБА_5 , а тільки вказав, що він, ознайомившись з протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , переконався в його нікчемності і професійній непридатності.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.2 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування та у відповідності до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно з вимогами ст.220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Частиною 3 статті 110 КПК України закріплено, що рішення дізнавача приймається у формі постанови.
Виходячи з змісту п.2 ч.5 ст.110 КПК України, постанова дізнавача повинна бути вмотивована та обґрунтована, з зазначенням змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Перелік слідчих (розшукових) дій зазначено у Главі 20 КПК України (ст. 223-245 КПК України), зокрема, до них належить і проведення допиту (ст. 224 КПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 40-1 КПК України, слідчий уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ч. 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
За ч. 9 ст. 224 КПК України, слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.
Однак, як вбачається зі змісту клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій №С-71 від 11.10.2022, потерпілим не зазначено, які саме обставини можуть бути доведені чи спростовані в результаті проведення таких слідчих дій як повторний допит свідка за його участі, та не обґрунтовано, яким чином інформація, яку планується здобути внаслідок допиту вказаної особи у якості свідка, може бути використана для встановлення обставин, які не були встановлені або оспорюються, тобто потерпілим не доведено достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення мети такого допиту.
Згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Питання пов`язані з доказуванням у кримінальному провадженні, а також доцільність проведення слідчих та процесуальних дій на стадії досудового розслідування відносяться виключно до компетенції дізнавача, у провадженні якого перебуває справа.
Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Аналогічні положення відображені і у ч. 4 ст. 38 КПК України щодо зобов`язань самого органу досудового розслідування, які вказують, що останній має застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що постанова дізнавача ОСОБА_4 від 21.10.2022 про відмову у задоволенні клопотання є вмотивованою та такою, що відповідає нормам Кримінального процесуального кодексу України, а тому відсутні підстави для її скасування.
За вищевказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 38, 40-1, 92, 93, 110, 220, 223, 224, 303 - 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

? ? У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21.10.2022 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню №0000637 від 31.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 02.12.2022.

Слідчий суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1