УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002757,

встановив:

Прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на: автомобіль марки «МАN» д.н.з. НОМЕР_1 з приєднаним напівпричепом «Kogel» д.н.з. НОМЕР_2 , всередині якого знаходиться вантаж, упакований у мішки білого кольору (належні ОСОБА_4 ), який поміщено на спецмайданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту за адресою: м. Хмельницький, вул. Р. Шухевича, б. 120Д; видаткову накладну № 04 від 16.11.2022 на 1 арк.; рахунок фактуру № 04 від 16.11.2022 на 1 арк.; специфікацію № 1 до договору № 1-21/04 від 21.04.2022 на 1 арк.; товарно-транспортну накладну № Р04 від 16.11.2022 на 1 арк.; договір поставки № 1-21/04 від 21.04.2022 на 3 арк., упаковані у сейф свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «МАN» д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію напівпричепу марки «Kogel» д.н.з. НОМЕР_2 , які упаковані у сейф-пакет №SUD1100696; -пакет №7377242 з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном з метою збереження речових доказів.

Прокурор у судове засідання не з`явився, у своєму клопотанні просив проводити розгляд без участі ініціатора, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Володілець майна ОСОБА_5 та власник транспортних засобів ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності володільця, власника майна та прокурора, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002757 від 16 листопада 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що «невстановлені слідством особи, перебуваючи у невстановленому місці, за попередньою змовою групою осіб здійснили підробку документів на перевезення товару транспортним засобом.

16.11.2022 за адресою: м. Хмельницький, ділянка автодороги «Знам`янка-Чоп» 273 км. на території станції технічного обслуговування ТОВ «Інтер Дизель» зупинено автомобіль «МАN» д.н.з. НОМЕР_1 у напівпричепі якого марки «Kogel» д.н.з. НОМЕР_2 здійснювалось незаконне перевезення підакцизних товарів у вигляді тютюну без належних документів.

При перевірці документів водій надав накладні на вантаж, а саме тютюнову продукцію (тютюн).

Задля проведення огляду на території станції технічного обслуговування ТОВ «Інтер Дизель», що за адресою: м. Хмельницький, ділянка автодороги «Знам`янка-Чоп» 273 км. фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 , який здійснює господарську діяльність на території станції технічного обслуговування ТОВ «Інтер Дизель», надано заяву про надання дозволу проведення огляду.

Окрім цього, заяву про надання дозволу на проведення огляду автомобіля марки «МАN» д.н.з. НОМЕР_1 , до якого приєднано напівпричепом марки «Kogel» д.н.з. НОМЕР_2 отримано від водія зазначеного транспортного засобу ОСОБА_5 .

В результаті проведення огляду у напівпричепі виявлено мішки білого кольору у великій кількості.

Відповідно до пояснень водія транспортного засобу встановлено, що зазначеним вантажем є вище вказана тютюнова продукція, а саме тютюн у кількості 5 000 кг, яку останній перевозив з м. Коломиї Івано-Франківської обл. до кінцевої точки маршруту ТОВ «Кремінь Табако» у м. Кременчук Полтавської обл.

Оглядом документів на зазначений вантаж, а саме видаткової накладної

№ 04 від 16.11.2022, рахунку фактури № 04 від 16.11.2022, специфікації № 1 до договору № 1-21/04 від 21.04.2022, товарно-транспортної накладної № Р04 від 16.11.2022 та договору поставки № 1-21/04 від 21.04.2022 встановлено, що жоден з документів не містить підписів відправника ФОП ОСОБА_7 та отримувача ТОВ «Кремінь Табако», що свідчить про сумнівність в достовірності описаних документів. Усі документи на вантаж поміщено у сейф-пакет №7377242.

Окрім цього, відповідно до наказу Міністерства Транспорту України №363 від 14.10.1997, п. 11.3 передбачено, що товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом виписує Замовник (вантажовідправник) у трьох примірниках. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі примірники товарно-транспортної накладної підписом.

У даному випадку для надання вигляду законності перевезення підакцизного товару у вигляді тютюну, походження якого не встановлено, складено документи без будь-яких підписів покупця (замовника) та постачальника (вантажовідправника), що свідчить про сумнівність, викладених у них відомостях.

Окрім цього, під час проведення огляду виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «МАN» д.н.з. НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на напівпричіп марки «Kogel» д.н.з. НОМЕР_2 .

В межах проведено огляду вказані документи вилучено та поміщено у сейф-пакет №SUD1100696.

Після проведення огляду транспортних засобів, їх поміщено на спецмайданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту за адресою: м. Хмельницький, вул. Р. Шухевича, б. 120Д».

Слідчим суддею встановлено, що постановою заступника начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 17.11.2022 вказані транспортні засоби та документи визнано речовими доказами.

Слідчим суддею встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 напівпричіп «Kogel» д.н.з. НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 також є власником автомобіля марки «МАN» д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У зв`язку з цим, відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженню; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно вимогам частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частин 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Вилучені 16.11.2022 у ході огляду, автомобіль марки «МАN» д.н.з. НОМЕР_1 з приєднаним напівпричепом «Kogel» д.н.з. НОМЕР_2 , у який було поміщено вантаж, упакований у мішки білого кольору; видаткова накладна № 04 від 16.11.2022 на 1 арк; рахунок фактура № 04 від 16.11.2022 на 1 арк.; специфікація № 1 до договору № 1-21/04 від 21.04.2022 на 1 арк.; товарно-транспортна накладна № Р04 від 16.11.2022 на 1 арк.; договір поставки № 1-21/04 від 21.04.2022 на 3 арк. відповідають критеріям речового доказу відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що транспортні засоби є знаряддями вчинення злочину, а документи містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

З урахуванням вказаного, а також вимог ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на автомобіль марки «МАN» д.н.з. НОМЕР_1 з приєднаним напівпричепом «Kogel» д.н.з. НОМЕР_2 підлягає накладенню лише в частині позбавлення права на відчуження вказаних транспортних засобів, проте із залишенням правомочності користування та розпорядження ними. В даному випадку заборона користування не є виправданою та буде надмірним втручанням в права та інтереси власника.

Арешт на видаткову накладну № 04 від 16.11.2022 на 1 арк; рахунок фактуру № 04 від 16.11.2022 на 1 арк.; специфікацію № 1 до договору № 1-21/04 від 21.04.2022 на 1 арк.; товарно-транспортну накладну № Р04 від 16.11.2022 на 1 арк.; договір поставки № 1-21/04 від 21.04.2022 на 3 арк. підлягає накладенню з позбавлення власника та володільця вказаних документів можливості як користуватися, так і відчужувати та розпоряджатися вказаними документами.

Вилучені ж у ході огляду місця події свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «МАN» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного напівпричепа марки «Kogel» д.н.з. НОМЕР_2 , попри визнання слідчим вказаних документів речовими доказами, не відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, які б давали підстави визнати їх такими.

Так, ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У клопотанні ж не зазначено підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження саме щодо свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, не вказано доказом яких саме фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є перелічені вище речі у кримінальному провадженні, яке розслідується за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 358 КК України.

А тому в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «МАN» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію напівпричепу марки «Kogel» д.н.з. НОМЕР_2 , які упаковані у сейф-пакет №SUD1100696 слід відмовити.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даній стадії кримінального провадження не надано.

На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя
постановив:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на видаткову накладну № 04 від 16.11.2022 на 1 арк; рахунок фактуру № 04 від 16.11.2022 на 1 арк.; специфікацію № 1 до договору № 1-21/04 від 21.04.2022 на 1 арк.; товарно-транспортну накладну № Р04 від 16.11.2022 на 1 арк.; договір поставки № 1-21/04 від 21.04.2022 на 3 арк.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження на автомобіль марки «МАN» д.н.з. НОМЕР_1 з приєднаним напівпричепом «Kogel» д.н.з. НОМЕР_2 .

Виконання ухвали доручити заступнику начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя