УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2022 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в рамках кримінального провадження № 0001012, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2022 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Балтського району с. Пужайково, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого на утримані двох малолітніх дітей, на час інкримінованого кримінального правопорушення працюючого на посаді старшого дільничного офіцера поліції ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони захисту захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 про зміну раніше обраного відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, в рамках кримінального провадження № 0001012, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2022 року .
Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, на утриманні якого перебуває дружина та двоє малолітніх дітей, матеріальна шкода не завдана, вина не доведена, а пред`явлена підозра необґрунтована та не підтверджена доказами. Тому на думку захисника запобіжного заходу у виді домашнього арешту або особистого зобов`язання буде достатньо для забезпечення належної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні захисник підозрюваного підтримав своє клопотання та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечував, щодо зміни запобіжного заходу.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 22.09.2022 року, відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.11.2022 року.

Відповідно до вимог ст.201 КПК України з метою захисту прав, свобод та законних інтересів підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, захисник має право під час дії ухвали про застосування запобіжного заходу подати до місцевого суду в межах якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Як вбачається з вищевказаної ухвали слідчого судді від 22.09.2022 року, підставами для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК Українита наявність встановлених в судовому засіданні ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на потерпілих та свідків.
В судовому засіданні не спростовано факту обґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України.
Разом з тим, згідно рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», п. 62, у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів. Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 99, визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні органи державної влади зобов`язані розглянути також альтернативні заходи забезпечення її явки до суду.

Пунктом 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні 2 малолітніх дітей.

Крім того, слідчий суддя враховує надану ОСОБА_5 позитивну характеристику, відповідно якої останній після збройної агресії рф проти України, перебуваючи на посаді дільничного інспектора, за власним бажанням був відряджений до спецпідрозділу нацполіції «Цунамі», у складі якого приймав учать у бойових діях проти російських загарбників.

Таким чином, з урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що на теперішній час ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу продовжують існувати, однак, у зв`язку зі сплином часу значно зменшилися.

Крім того, як вбачається з правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

В свою чергу вказана міра запобіжного заходу в повній мірі відповідатиме загальним засадам кримінального провадження та національному законодавству України, зокрема практиці ЄСПЛ як його частині.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини, на які посилався захисник підозрюваного у клопотанні про зміну запобіжного заходу є обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а відтак подане клопотання захисника підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи наведені мотиви, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, керуючись ст.ст. 182, 201, 202, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в рамках кримінального провадження № 0001012, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 18.11.2022 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 18.11.2022 року, обов`язки:
- прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.
Копію ухвали про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт підозрюваного ОСОБА_5 направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1