Справа № 206/1225/23
Провадження № 1-кс/206/116/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2023 м.Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпропеттровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника, адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву заявника, адвоката ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_4 по справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» лікаря психіатра ОСОБА_5 , про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_4 по справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» лікаря психіатра ОСОБА_5 , про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .

Заява про відвід судді заявника, адвоката ОСОБА_7 вмотивована тим, що в провадженні судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 знаходиться кримінальна справа № 206/1225/23 за заявою представника КП ДБКЛПД ДОР ОСОБА_5 про продовження застосування ПЗМХ відносно його підзахисного ОСОБА_6 .

Під час проведення судового засідання по зазначеній справі 30.03.2023 року ОСОБА_3 було заявлено клопотання про витребування із лікарні медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_8 , програму соціально-реабілітаційних заходів відносно ОСОБА_6 , на яку у висновку посилається комісія лікарів-психіатрів для їх вивчення і підтвердження висновків комісії лікарів-психіатрів від 14.03.2023 року.

Відповідно до ч.1 ст. 512 КПК України судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, обов`язковою участю фізичної особи стосовно якої вирішується питання про застосування ПЗМХ, її законного представника та захисника згідно з загальними правилами цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.

В частині другої статті 370 зазначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу.

В порушення зазначених норм закону, суддя ОСОБА_4 відмовила в задоволенні його клопотання і заявила, що для неї достатньо висновку комісії-лікарів-психіатрів, що вона не лікар-психіатр і не може розглядати медичні документи.

Захисник адвокат ОСОБА_3 вважає, що така поведінка судді ОСОБА_4 зі всією очевидністю свідчить про її упередженість при розгляді зазначеної справи.

На підставі викладеного, заявник, адвокат ОСОБА_3 просить задовольнити його заяву про відвід судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 при розгляді кримінальної справи № 206/1225/23 відносно його підзахисного ОСОБА_6 ..

Заявник, адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні просив задовольнити його заяву про відвід судді ОСОБА_4 в повному обсязі, посилаючись на обставини зазначені у його заяві.

Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, будь-яких клопотань, заперечень не подала.

Суддя, вивчивши та дослідивши матеріали справи у їх сукупності приходить до наступного.

Судом встановлено, що основною підставою для заявленого відводу судді ОСОБА_4 є та обставнина, що суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 не задовольнила клопотання заявника, адвоката ОСОБА_3 про витребування із лікарні медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_8 , програму соціально-реабілітаційних заходів відносно ОСОБА_6 , на яку у висновку посилається комісія лікарів-психіатрів для їх вивчення і підтвердження висновків комісії лікарів-психіатрів від 14.03.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частина 5 ст. 80 КПК України передбачає, що відвід повинен бути вмотивований.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the UnitedKingdom),рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.Суд вважає, що рішення судді по заявленому клопотанню не є підставою для відводу судді, інші обставини, що виключають участь судді при розгляді зазначеної справи, відсутні.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви заявника, адвоката ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_4 у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» лікаря психіатра ОСОБА_5 , про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 369-372, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника заявника, адвоката ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_4 по справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» лікаря ОСОБА_5 , про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1