Провадження 1-кп/544/23/2023
Справа №544/544/22
В И Р О К

іменем України

23 березня 2023 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду по вул. Соборна,41 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000077 від 17.09.2021, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Антипівка Золотоніського району Черкаської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, пенсіонерки, освіта вища, вдови, такої, що утриманців не має, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі КК України),

із участю сторін кримінального провадження із боку обвинувачення: начальника Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , з боку захисту -обвинуваченої ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в:

На підставі рішення третьої сесії шостого скликання Березоворудської сільської ради Пирятинського району Полтавської області від 13.01.2011 «Про обрання секретаря сільської ради» депутата ОСОБА_3 обрано секретарем Березоворудської сільської ради. Рішенням цієї ж сесії Березоворудської сільської ради Пирятинського району Полтавської області ОСОБА_3 присвоєно 9-й ранг посадової особи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про нотаріат», ОСОБА_3 , як секретар сільської ради була уповноважена на вчинення нотаріальних дій, в тому числі на посвідчення заповітів (крім секретних) та видачу дублікатів посвідчених нею документів.

Таким чином, секретар Березоворудської сільської ради Пирятинського району Полтавської області ОСОБА_3 на постійній основі обіймала в органі місцевого самоврядування посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, тобто у відповідності до вимог ч.3 ст.18 та примітки 1 до ст.364 КК України була службовою особою.

13.09.2013, будучи службовою особою, ОСОБА_3 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, в приміщенні Березоворудської сільської ради Пирятинського району Полтавської області у с. Березова Рудка Пирятинського району Полтавської області, з метою сприяння місцевому мешканцю ОСОБА_5 у спрощенні процедури оформлення спадщини померлої матері ОСОБА_6 , вирішила вчинити зловживання службовим становищем та видачу з цією метою завідомо неправдивого офіційного документу.

Так, 13.09.2013 секретар сільської ради ОСОБА_3 , будучи уповноваженою на вчинення нотаріальних дій, в порушення п. 2.16 Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №3306/5 від 11.11.2011, достовірно знаючи про існування заповіту ОСОБА_6 , посвідченого самою ж ОСОБА_3 18.10.1999, відповідно якого ОСОБА_6 все своє майно заповідала своєму онуку ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, усвідомлюючи, що вчинення нею таких дій стане незаконною підставою для отримання ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у спадщину майна спадкоємця ОСОБА_6 , особисто склала дублікат вищевказаного заповіту ОСОБА_6 , до якого внесла завідомо неправдиві відомості про спадкоємців, якими вказала ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , замість дійсного спадкоємця, вказаного в заповіті спадкодавцем - ОСОБА_7 . Вказаний підроблений дублікат заповіту секретар сільської ради ОСОБА_3 підписала, скріпила печаткою Березоворудської сільської ради, зареєструвала в Спадковому реєстрі під №76 від 13.09.2013 та видала для подальшого використання ОСОБА_5 та ОСОБА_8 для оформлення спадщини та права власності на спадкове майно.

У подальшому на підставі підробленого дублікату заповіту, виданого ОСОБА_3 , державним нотаріусом Пирятинської державної нотаріальної контори було видано свідоцтва про право на спадщину за заповітом та зареєстровано право власності ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на нерухоме майно спадкодавця ОСОБА_6 , а саме, на земельну ділянку площею 8,2265 га з кадастровим номером :00:046:0025 з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в адміністративних межах Березоворудської сільської ради.

Відповідно до довідки Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 31.05.2022, вартість вищевказаної земельної ділянки площею 8,2265 га з кадастровим номером :00:046:0025 станом на 13.09.2013 становить 199 184,50 грн.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_3 , обіймаючи посаду секретаря Березоворудської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, будучи службовою особою, уповноваженою на вчинення нотаріальних дій, зловживаючи своїм службовим станозищем в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , шляхом видачі завідомо підробленого дублікату заповіту, створила незаконні підстави для оформлення спадщини та права власності на вищевказану земельну ділянку на користь осіб, які не мали на це законного права, тим самим позбавивши даного права законного спадкоємця ОСОБА_7 , спричинивши останньому майнову шкоду на суму 199184,50 грн., що у 347 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який станом на 2013 рік становив 573,50 грн., тобто є тяжкими наслідками відповідно до примітки до ст. 364 КК України.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 23.02.2023 кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 366 КК України закрите на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненому визнала. Пояснила, що дійсно у 2013 році до неї звернулися ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , щоб оформити спадщину своєї матері ОСОБА_6 . Вони домовилися між собою, що спадщину оформлять на себе, а не на сина ОСОБА_5 ОСОБА_7 , на ім`я якого був складений заповіт. Вона пішла їм назустріч і оформила дублікат заповіту, який не відповідав оригіналу. Їй було відомо? що в оригіналі заповіту спадкоємцем майна померлої ОСОБА_6 був її онук ОСОБА_7 , а не ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , які в подальшому оформили на підставі підробленого дублікату свідоцтва про право на спадщину.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, оскільки він перебуває за межами країни.

Крім особистого визнання винуватості, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України підтверджується такими доказами:

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 це її чоловік, а потерпілий ОСОБА_7 її син. Її свекруха ОСОБА_6 померла у 2013 році. Після її смерті оформленням спадщини займалися чоловік та його рідна сестра. Свекруха за життя мала намір переписати все своє майно на онука ОСОБА_7 . Останній знав, що спадкове майно у вигляді земельного паю померлої ОСОБА_6 оформили на себе батько та його сестра. Тепер він хоче все переоформити на себе.

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що ОСОБА_6 , її матір, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . За життя вона оформила договір дарування свого будинку на онука ОСОБА_7 . Після її смерті залишилася спадщина у вигляді земельного паю. Оформленням спадщини займався її брат ОСОБА_5 . Вона була лише один раз у нотаріуса, коли отримувала свідоцтво про право на спадщину у виді земельної ділянки. Про те, що заповіт мати склала на користь онука вона не знала. Дублікат заповіту, який був наданий братом нотаріусу вона не бачила. Як її мати збиралася розпорядитися своїм майном їй не відомо, вона думала, що онук ОСОБА_7 успадкує лише будинок.

Відповідно до рішення №3 третьої сесії шостого скликання Березоворудської сільської ради Пирятинського району Полтавської області від 13.01.2011 «Про обрання секретаря сільської ради» депутата ОСОБА_3 обрано секретарем Березоворудської сільської ради. Рішенням цієї ж сесії Березоворудської сільської ради Пирятинського району Полтавської області ОСОБА_3 присвоєно 9-й ранг посадової особи місцевого самоврядування (а.с.81,118-119).

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 15.11.2021, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 08.11.2021, в приміщенні старости Березоворудського старостинського округу Пирятинської міської ради було вилучено оригінал журналу реєстрації нотаріальних дій Березоворудської сільської ради за 03.02.1985-04.12.2008; оригінал книги обліку нотаріальних дій за 08.04.2009-14.09.2012; оригінал реєстру для реєстрації нотаріальних дій Березоворудської сільської ради Пирятинського району за період 12.03.2012 - 28.12.2012; оригінал реєстру для реєстрації нотаріальних дій Березоворудської сільської ради Пирятинського району за період 17.01.2013 - 26.12.2013; оригінал реєстру для реєстрації нотаріальних дій Березоворудської сільської ради Пирятинського району за період 28.01.2014 - 14.12.2015; оригінали заповітів, підшитих в книгу за період 21.01.2011-28.12.2011, у якій на арк.. №87 міститься дублікат заповіту ОСОБА_10 від 16.10.1998; витяг з спадкового реєстру від 28.05.2007 (а.с.53-56).

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 18.02.2022, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 10.02.2022, в приміщенні старости Березоворудського старостинського округу Пирятинської міської ради було вилучено оригінал заповіту ОСОБА_6 від 18.10.1999, зареєстрований секретарем Березоворудської сільської ради 18.10.1999 за №32, дублікат заповіту ОСОБА_6 від 18.10.1999, зареєстрований секретарем Березоворудської сільської ради 13.09.2013 за №76, що знаходиться в Журналі заповітів, заяв, засвідчених сільською радою в нотаріальному порядку (а.с.94,131).

Згідно оригіналу заповіту ОСОБА_6 від 18.10.1999, зареєстрованого секретарем Березоворудської сільської ради 18.10.1999 за №32, ОСОБА_6 все своє майно заповідала своєму онуку ОСОБА_7 (а.с.95).

Згідно дублікату указаного заповіту ОСОБА_6 , зареєстрованого секретарем Березоворудської сільської ради ОСОБА_11 13.09.2013 за №76, спадкоємцями ОСОБА_6 вказані ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , замість дійсного спадкоємця, вказаного в заповіті спадкодавцем - ОСОБА_7 (а.с.129).

В судовому засіданні було оглянуто Реєстр для реєстрації нотаріальних дій Березоворудської сільської ради за 2013 рік, де на аркуші 26 під № 76 міститься запис про видачу ОСОБА_5 дублікату заповіту ОСОБА_6 , зареєстрованого секретарем Березоворудської сільської ради 18.10.1999 за №32.

У своїй заяві на адресу Березоворудської сільської ради Пирятинського району від 13.09.2013 ОСОБА_5 у зв`язку із втратою просив видати йому дублікат заповіту, складеного ОСОБА_6 та посвідченого секретарем Березоворудської сільської ради ОСОБА_3 18.10.1999 за реєстровим №32 на його ім`я та ім`я його сестри ОСОБА_8 (а.с.130).

З матеріалів спадкової справи встановлено, що ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.145).

На підставі підробленого дублікату заповіту, виданого ОСОБА_3 , державним нотаріусом Пирятинської державної нотаріальної контори 08.11.2013 було видано свідоцтва про право на спадщину за заповітом та зареєстровано право власності ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на нерухоме майно спадкодавця ОСОБА_6 , а саме, на земельну ділянку площею 8,2265 га з кадастровим номером :00:046:0025 з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в адміністративних межах Березоворудської сільської ради (а.с.150,151-152,153-154,155-156);

Відповідно до довідки Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 31.05.2022, вартість вищевказаної земельної ділянки площею 8,2265 га з кадастровим номером :00:046:0025 станом на 13.09.2013 становить 199 184,50 грн. (а.с.225).

Згідно протоколу тимчасового доступу до документів від 16.11.2021, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 08.11.2021, у приміщенні архівного відділу Лубенської РДА слідчим були вилучені документи, що містять рукописний текст, записи та підписи, виконані секретарем ОСОБА_3 (а.с.62-67).

Відповідно до протоколів отримання зразків для експертизи від 06.12.2021 та від 13.12.2021 у ОСОБА_3 відібрані експериментальні зразки підпису та зразки почерку для проведення почеркознавчої експертизи (а.с.133,135).

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи від 08.03.2022 №СЕ-19/117-22/2316-ПЧ, підпис в заповіті від імені ОСОБА_6 від 18.10.1999, а саме в графі «секретар», виконаний ОСОБА_3 . Підпис в дублікаті від 13.09.2013 заповіту від імені ОСОБА_6 в графі «секретар» виконаний ОСОБА_3 (а.с.214-223).

Отже, оцінивши вищевказані докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винуватою.

Суд дії ОСОБА_3 кваліфікує за ч.2 ст.364 КК України, а саме: зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання суд виходить із встановленої статтею 50 КК України мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винною та іншими особами нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченої, її вік, яка в силу ст. 89 КК України є раніше не судимою, позитивно характеризується за місцем проживання, є пенсіонером, вдовою, на обліках лікаря психіатра та нарколога не перебуває, до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Вчинений обвинуваченою злочин відноситься до категорії тяжкого злочину.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст.66 КК України суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Потерпілий ОСОБА_7 заявив, що не має претензій до обвинуваченої, завдані збитки йому повністю відшкодовані.

Відповідно до висновку викладеного у досудовій доповіді органу пробації, з огляду на характер вчиненого кримінального правопорушення та визначення рівня ризику вчинення обвинуваченою повторних кримінальних правопорушень та ризику небезпеки для суспільства чи окремих осіб як середнього, виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Беручи до уваги викладене, враховуючи всі пом`якшувальні і відсутність обтяжуючих вину обвинуваченої обставин, суд, приймаючи до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів, вважає, що з метою виправлення обвинуваченої, попередження з її боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, ОСОБА_3 має бути призначено покарання в межах санкції ч. 2 ст.364 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в органах місцевого самоврядування із штрафом, з можливістю виправлення без відбування основного покарання у відповідності до ст. 75 КК України, із покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації таке покарання буде адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності, даним про особу, достатнім для перевиховання обвинуваченої та попередження скоєння нових злочинів.

Суд переконаний, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства.

Суд вважає за необхідне згідно ст.ст. 124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертизи.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, с у д

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст.364 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права обіймати керівні посади в органах місцевого самоврядування строком на 2 (два) роки, із штрафом у розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_3 відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України в період іспитового строку обов'язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 2574 гривні 30 коп., судової оціночно- земельної експертизи у розмірі 9438,50 грн, а всього стягнути на загальну суму 12012 (дванадцять тисяч дванадцять) гривень 80 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

документи, вилучені в Березоворудському старостинському окрузі Пирятинської міської ради: журнал для реєстрації нотаріальних дій Березоворудської сільської ради Пирятинського району за період 03.02.1995- 04.12.2008; книга заповітів Березоворудської сільської ради Пирятинського району за період 21.01.2001 - 28.12.2011, у тому числі дублікат заповіту ОСОБА_10 від 26.08.2011; книга обліку нотаріальних дій Березоворудської сільської ради Пирятинського району за період 08.04.2009- 14.09.2012; реєстр для реєстрації нотаріальних дій Березоворудської сільської ради Пирятинського району за період 12.03.2012 - 28.12.2012; реєстр для реєстрації нотаріальних дій Березоворудської сільської ради Пирятинського району за період 17.01.2013 - 26.12.2013; реєстр для реєстрації нотаріальних дій Березоворудської сільської ради Пирятинського району за період 28.01.2014 - 14.12.2015; заповіт ОСОБА_10 від 16.10.1998; витяг з спадкового реєстру від 28.05.2007 повернути в Березоворудський старостинський округ Пирятинської міської ради;

документи, вилучені в архівному відділі Лубенської районної державної адміністрації: протоколи засідань виконкому Березоворудської сільської ради від 13.01.2011, 18.02.2011, 28.03.2011, 28.04.2011, 16.05.2011,14.06.2011, 11.07.2011, 19.08.2011, 20.09. 2011, 24.10.2011, 10.11. 2011, 20.01.2012, 17.02.2012, 23.03.2012, 26.04.2012, 15.06. 2012, 30.07.2012, 28.08.2012, 12.09.2012, 09.10.2012, 16.11.2012, за 20.01.2000-16.06.2000, протоколи сходів громадян села Березова Рудка за 15.02.2002 - 21.06.2002 - повернути в архівний відділ Лубенської районної державної адміністрації;

документи спадкової справи №347/2006 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_10 вилучені в Полтавському обласному державному нотаріальному архіві повернути Полтавському обласному державному нотаріальному архіву;

документи цивільної справи №544/1044/21, вилучені в Пирятинському районному суді: позовна заява ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 17.06.2021 на 2 арк., повідомлення Пирятинської державної нотаріальної контори від 09.06.2021 на 1 арк., копія паспорту ОСОБА_12 , копія паспорту ОСОБА_13 , дублікат заповіту ОСОБА_10 від 26.08.2011, довідка Пирятинської міської ради від 07.05.2021, свідоцтво про право власності на житловий будинок ОСОБА_10 , інформаційна довідка зі Спадкового реєстру від 25.03.2021, ухвала про відкриття провадження у справі від 18.06.2021, інформаційна довідка зі Спадкового реєстру від 25.06.2021, повідомлення Пирятинського ВДРАЦС від 22.07.2021, інформаційна довідка зі Спадкового реєстру від 03.08.2021, спадкова справа на майно померлої ОСОБА_10 №347, заява про закриття провадження від 09.09.2021, ухвала про залишення позовної заяви без розгляду від 09.09.2021 повернути до Пирятинського районного суду Полтавської області;

зразки підпису та почерку ОСОБА_3 на 13 аркушах формату А4 - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження №0000158 від 04.06.2022;

документи, вилучені в Березоворудському старостинському окрузі Пирятинської міської ради: заповіт ОСОБА_6 від 18.10.1999; журнал заповітів, заяв, засвідчених Берєзоворудською сільською радою - повернути в Березоворудський старостинський округ Пирятинської міської ради.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1