490/1849/23 17.03.2023
н/п 1-кс/490/2342/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1849/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000505, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернувся з клопотанням прокурор Херсонської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході огляду місця події 12.03.2023 року майно: змив з плями бурого кольору на підлозі (кімнати №6), пеньок (фрагмент стовбуру дерева) з плямами бурого кольору з підлоги кімнати №6, змив з плями бурого кольору в душовій кабіні (кімнати №5), ніж з плямами бурого кольору (з кімнати №7, 2-ий поверх), мобільний телефон "Motorola", ніж (з кімнати №7), сліди папілярних (візерунків) узорів на 2-х відрізках СТ, змив на марлевий тампон з плямами бурого кольору з підлоги №7, 2-го поверху, футболка, кофта з кімнати №6 на 1-му поверсі, штани з кімнати №6 на 1-му поверсі, які було вилучено з 23.31 год 11.03.20232 р. до 02.21 год. 12.03.2023 р. в ході огляду місця події за адресою: м. Херсон, вул. Бериславське шосе,46 В, із забороною права на відчуження, розпорядження і користування майном.

На обґрунтування клопотання вказано, що у провадженні СВ ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження №0000505 від 12.03.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.28, ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.03.23 р. близько 18.00 солдат ОСОБА_4 разом із військовослужбовцями цієї ж військової частини старшим солдатом ОСОБА_5 та солдатом ОСОБА_6 у вільний від служби час вживали алкогольні напої в одному із приміщень вказаної будівлі. Під час вживання алкогольних напоїв до них у кімнату зайшов військовослужбовець цієї ж військової частини солдат ОСОБА_7 . Під час спілкування між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_7 з іншого боку виникла сварка на ґрунті повернення ОСОБА_7 боргу в сумі 500 грн., які він позичав раніше у ОСОБА_4 . Під час сварки ОСОБА_7 залишив приміщення, в якому вживали алкогольні напої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Того ж дня, 11.03.2023 в період часу з 18.30 год. до 19.30 год, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , почувши що ОСОБА_7 невдоволений його поведінкою та нецензурно виражається в його, ОСОБА_4 , адресу, будучи обуреним такою поведінкою ОСОБА_7 , перебуваючи в одній із пристосованих для відпочинку кімнат адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин внаслідок вказаного конфлікту з ОСОБА_7 , групою осіб зі старшим солдатом ОСОБА_5 , без попередньої змови між собою, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , по черзі із старшим солдатом ОСОБА_5 , умисно наніс множинні удари кулаками рук, ногами та невстановленим предметом в область голови та тулубу потерпілого, в результаті чого спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді «відкритої черепно-мозкової травми, перелому основи черепа, забою головного мозку важкого ступеня, множинних різаних забійних ран голови, кінцівок», однак, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не закінчили його з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілому було вчасно надано медичну допомогу.

За вказаним фактом 12.03.2023 року в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження №0000505 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.28, ч.1 ст.115 КК України.

12.03.2023 року проведено огляд місця події в приміщенні будівлі за адресою: м. Херсон, вул. Бериславське шосе, 46-В, у ході якого було вилучено змив з плями бурого кольору на підлозі (кімнати №6), пеньок (фрагмент стовбуру дерева) з плямами бурого кольору з підлоги кімнати №6, змив з плями бурого кольору в душовій кабіні (кімнати №5), ніж з плямами бурого кольору (з кімнати №7, 2-ий поверх), мобільний телефон "Motorola", ніж (з кімнати №7), сліди папілярних (візерунків) узорів на 2-х відрізках СТ, змив на марлевий тампон з плямами бурого кольору з підлоги №7, 2-го поверху, футболка, кофта з кімнати №6 на 1-му поверсі, штани з кімнати №6 на 1-му поверсі.

Посилаючись на те, що вилучені предмети мають доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки будуть використані як доказ вини підозрюваних у скоєному кримінальному правопорушення, в подальшому по ним будуть призначені відповідні експертизи, власника вилучених предметів не встановлено, а також на необхідність встановлення істини у кримінальному провадженні, необхідність збереження речових доказів у кримінальному провадженні, враховуючи, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно зберегло на собі сліди злочину та відповідає критеріям ст.98 КПК України, задля проведення відповідних експертиз, прокурор просить про накладення арешту на вказане тимчасово вилучене майно з забороною права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Прокурор у судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, що відповідно до положень ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Матеріалами клопотання підтверджується наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.1 ст.28, ч.1 ст.115 КК України.

Відомості за даним фактом 12.03.2023 рокувнесені до ЄРДР за №0000505.

Постановою ст. слідчого СВ ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області від 12.03.2023 р. змив з плями бурого кольору на підлозі (кімнати №6), пеньок (фрагмент стовбуру дерева) з плямами бурого кольору з підлоги кімнати №6, змив з плями бурого кольору в душовій кабіні (кімнати №5), ніж з плямами бурого кольору (з кімнати №7, 2-ий поверх), мобільний телефон "Motorola", ніж (з кімнати №7), сліди папілярних (візерунків) узорів на 2-х відрізках СТ, змив на марлевий тампон з плямами бурого кольору з підлоги №7, 2-го поверху, футболка, кофта з кімнати №6 на 1-му поверсі, штани з кімнати №6 на 1-му поверсі, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається, в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зокрема є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Частиною 2 ст. 171 КПК України, визначено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на: змив з плями бурого кольору на підлозі (кімнати №6), пеньок (фрагмент стовбуру дерева) з плямами бурого кольору з підлоги кімнати №6, змив з плями бурого кольору в душовій кабіні (кімнати №5), сліди папілярних (візерунків) узорів на 2-х відрізках СТ, змив на марлевий тампон з плямами бурого кольору з підлоги №7, 2-го поверху, відсутні, оскільки перелічене не є майном в розумінні ст.ст. 167 - 170 КПК України.

Також безпідставним є вимоги про накладення арешту на мобільний телефон "Motorola", ніж (з кімнати №7), футболку, кофту з кімнати №6 на 1-му поверсі, штанів з кімнати №6 на 1-му поверсі, оскільки як у клопотанні, так і у постанові про визнання речовим доказом відсутні дані про те, що вказане прокурором майно містить ознаки речового доказу у справі, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто було знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Сам по собі факт того, що вказані предмети були вилучені з приміщень будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , не є підставою вважати, що вони відповідають критеріям ст.98 КПК України.

Прокурором не доведена така мета забезпечення арешту вказаних предметів, власник яких до того ж взагалі відсутній, як збереження речових доказів, для запобігання їх приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання або перетворення, в тому числі шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

З урахуванням наведеного, у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно в цих частинах слід відмовити, у зв`язку із недоведеністю необхідності накладення такого арешту, його правової підстави, можливості використання даного майна, як доказу у кримінальному провадженні, а також розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Проте, підлягає задоволенню клопотання в частині накладення арешту на ніж з плямами бурого кольору, вилучений з кімнати №7 2-го поверху будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , як таке, щодо якого існують підстави вважати, що цей предмет зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на ніж з плямами бурого кольору, вилучений з кімнати №7 2-го поверху будівлі за адресою: м. Херсон, вул. Бериславське шосе, 46-В в ході огляду місця події 12.03.2023 року.

У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на: змив з плями бурого кольору на підлозі (кімнати №6), пеньок (фрагмент стовбуру дерева) з плямами бурого кольору з підлоги кімнати №6, змив з плями бурого кольору в душовій кабіні (кімнати №5), мобільний телефон "Motorola", ніж (з кімнати №7), сліди папілярних (візерунків) узорів на 2-х відрізках СТ, змив на марлевий тампон з плямами бурого кольору з підлоги №7, 2-го поверху, футболка, кофта з кімнати №6 на 1-му поверсі, штани з кімнати №6 на 1-му поверсі - відмови.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1