Справа № 372/309/23
Провадження 1-кс-106/23
ухвала

Іменем України

01 лютого 2023 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № №0000225 від 24.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23.01.2023 року приблизно о 15 год. 30 хв. за адресою: Київська область, Обухівський р-н, А/Д О - 101605 "Обухів ?Узин" поворот до с.Германіка, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки "Mercedes-Benz Sprinter" н.з НОМЕР_1 на нерегульованому перехресті невиконав вимогу дорожньог знаку 2.1 ПДР України та ненадав перевагу в русі автомобілю марки "Ford Probe" н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухається по головній дорозі у напрямок м. Узин. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля "Ford Probe", ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому ребер з правого боку та був доставлений до Обухівський БЛІЛ.

23.01.2023 автомобілі марки "Mercedes-Benz Sprinter" н.з НОМЕР_1 та автомобіль марки "Ford Probe" н.з НОМЕР_2 були оглянуті та вилучені, після чого поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська обл., Фастівський р-н., с. Борисів, пров. Боженко 23.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 автомобіль марки "Mercedes-Benz Sprinter" н.з НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_7 .. Автомобіль марки "Ford Probe" н.з НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , належить на праві власності ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені інженерно-технічної експертизи за експертною спеціалізацією «Дослідження технічного стану транспортного засобу», інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціалізацією «Транспортно-трасологічні дослідження», для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального правопорушення.

Прокурор в судове засідання не з`явився, в клопотанні просив розглянути його без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, також просив не здійснювати фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів.

Власники майна в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомляли.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з`явилися, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225 від 24.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та розпочато розслідування за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу особою.

Автомобілі марки "Mercedes-Benz Sprinter" н.з НОМЕР_1 , та "Ford Probe" н.з НОМЕР_2 - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за №0000225 від 24.01.2023 року.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 171 КПК України, зазначив мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, з якою пов`язує необхідність у накладенні такого арешту, з метою збереження речових доказів.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

Оскільки слідчому судді надано постанову про визнання вилучених транспортних засобів речовими доказами у кримінальному провадженні, у рамках якого подано клопотання, воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, транспортні засоби необхідні для проведення судових інженерно-транспортних експертиз, а тому клопотання слідчого про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, 173 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки "Mercedes-Benz Sprinter" н.з НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та автомобіль марки "Ford Probe" н.з НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , залишивши їх на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів, за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя