Справа № 462/407/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/237/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 22 лютого 2023 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 ,

з участю:

адвоката ОСОБА_6 ,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду Львівської області від 22 лютого 2023 року повернуто скаргу адвокату ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення про підозру в порядку ст.303 КПК України.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав скаргу із пропущенням строку на звернення із такою, а клопотання про поновлення пропущеного строку на подання даної скарги не надходило.

На дану ухвалу адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати ухвалу та направити справу для нового розгляду по суті.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт мотивує тим, що із змістом ухвали ознайомився лише 27 лютого 2023 року.

По суті справи свої вимоги апелянт мотивує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необгрунтованою, такою, що постановлена всупереч вимогам до судових рішень, передбачених ст. 370 КПК України. Стверджує, що слідчий суддя допустив істотне порушення норм кримінального процесуального закону, а саме безпідставно застосував положення ч.1 ст. 304 КПК України, залишивши поза увагою те, що норма п.10 ч.1 ст. 303 КПК України є спеціальною відносно норми ч.1 ст. 304 КПК України і що застосуванню підлягає п.10 ч.1 ст.303 КПК України як норма спеціальна.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що така підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Главою 26 КПК України регламентований порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Зокрема, вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, встановлений ст.303 КПК України.

Статтею 304 КПК України визначений строк подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, а також визначений порядок дій слідчого судді при вирішенні питання щодо прийняття скарги заявника для розгляду.

Відповідно до положення п.10 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, дізнавач, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення слідчого, дізнавач, прокурора про підозру після спливу одного місця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

З матеріалів справи вбачається, що станом на момент подання захисником зазначеного клопотання обвинувальний акт прокурором до суду направлений не був, тобто все ще тривала стадія досудового розслідування.

Разом з тим, слідчим суддею Залізничного районного суду м. Львова в ухвалі від 22 лютого 2023 року повернуто захиснику підозрюваного скаргу на повідомлення про підозру, покликаючись на положення ч. 1 ст. 304 КПК України, відповідно до яких строк для подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК, становить 10 днів. Якщо рішення слідчого, дізнавач чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня тримання особою її копії.

З порівняльного аналізу норм, передбачених п. 10 ч.1 ст. 303 КПК України та ч.1 ст. 304 КПК України, можна дійти висновку, що вони співвідносяться між собою як норма загальна та спеціальна. А сама норма п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України є спеціальною, яка закріплює спеціальний строк на оскарження, а саме два місяці з моменту повідомлення про вчинення злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом, відносно ч.1 ст. 304 КПК України, яка є загальною нормою.

Таким чином, керуючись правилом подолання колізій між правовими нормами спеціальний закон скасовує дію загального, слідчий суддя повинен був керуватись саме п.10 ч.1 ст. 303 КПК України, оскільки саме нею закріплено спеціальний строк, протягом якого підозрюваний, його захисник ч законний представник може звернутися із скаргою на повідомлення слідчого, дізнавач, прокурора про підозру.

Отже, з огляду на вищезазначене, з врахуванням положення ч.1 ст.304 КПК України, колегія судді приходить до висновку що адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 не пропустив строк оскарження на повідомлення про підозру в порядку ст.303 КПК України.

Відтак доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу та підлягають до задоволення, а оскаржуване рішення скасуванню з направленням матеріали скарги для розгляду в суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила :

поновити адвокату ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 22 лютого 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 22 лютого 2023 року, якою повернуто скаргу адвокату ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення про підозру в порядку ст.303 КПК України скасувати.

Матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 направити для розгляду в суд першої інстанції в порядку глави 26 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: