гСправа № 187/743/22 Провадження №1-кп/0187/47/23
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000026 від 22.04.2022 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хутірське Петриківського району Дніпропетровської області, освіта середня-спеціальна, одруженого, працює ТОВ « Імперія Грандіс» пакувальником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчинені кримінального проступку,

передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В

21.04.2022 року, близько 11-00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , наблизившись до останнього умисно наніс один удар головою в область обличчя потерпілого ОСОБА_6 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді: синця в області правого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки відповідно висновку судового експерта № 56-Е від 07.07.2022 року.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані ч. 1 ст. 125 КК України, а саме, як спричинення умисного легкого тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину по пред`явленому обвинуваченню визнав повністю і пояснив, що 21.04.2022 року він приїхав на вул. Центральну до подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де побачив ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , які щось ремонтували. Раніше ОСОБА_10 погрожував його матері і він вирішив з ним розібрати і підійшовши до ОСОБА_10 та наніс йому головою один раз в область ока, після чого пішов до автомобіля.

В скоєному кається, пропонував потерпілому 200 грн за спричинену моральну шкоду, але він відмовився від примирення, пославшись тільки на судове рішення. Сплатив потерпілому у квітні 2022 року 264,86 коп за проходження ним судової експертизи по тілесним ушкодженням, про що долучив розписку. Цивільний позов в розмірі 10 000 грн не визнав, так як вважає надмірним.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні, пояснив що 21.04.2022 року він знаходився на подвір`ї ОСОБА_9 на АДРЕСА_2 де вони ремонтували водяну колонку. Близько 11 години він побачив, що до двору приїхав ОСОБА_10 , зайшов на подвір`я і підійшов до нього, і в присутності ОСОБА_9 вдарив головою в область правого ока, сказавши, що це йому за матір, після чого вийшов із двору. Він звернувся до поліції із заявою та пройшов обстеження у лікаря, лікувався самостійно, під оком тривалий час був синець. Вважає дії обвинуваченого неприпустимі, заперечує що ображав матір обвинуваченого. В липні ОСОБА_10 відшкодував йому тільки 264 грн за проходження ним експертизи, але не просив пробачення і не відшкодовував ніяким чином моральну шкоду, пропонував тільки 200 грн за умови, що він відмовиться від обвинувачення, але він вважає винести строге покарання відповідно законодавства. Заявив цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 264,86 грн і моральну в розмірі 10 000 грн, в подальшому в суді пояснив, що матеріальна шкода йому відшкодована, підтримує позов тільки в частині відшкодування моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_9 в суді пояснив, що 21.04.2022 року він разом із ОСОБА_6 знаходились у нього на дворі по

АДРЕСА_2 і займались ремонтом колонки. Біля будинку зупинився автомобіль із якого вийшов ОСОБА_10 , зайшов до його подвір`я, підійшов до ОСОБА_6 і наніс йому один удар головою в обличчя, після чого вийшов із двору і поїхав, по якій причині він наніс удар йому не відомо.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 та свідка, суд дослідив матеріали кримінального провадження, які підтверджують винуватість ОСОБА_4 .

Як вбачається із витягу ЄРДР від 0000026 від 22.04.2022 року 21.04.2022 року до ЧЧ ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_6 та повідомив, що

ОСОБА_4 спричинив йому тілесні ушкодження

(а.с. 1)

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.04.2022 року ОСОБА_6 звернувся до органу поліції з приводу спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 в с. Хутірське по вул. Центральна, отримав забій тканин правої половини обличчя.

(а.с. 4)

Згідно з висновком судового експерта № 56-Е від 07.07.2022 року у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця в області правого ока. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів), можливо в термін, вказаний в постанові про призначення судово-медичної експертизи, тобто 21.04.2022 року, що підтверджується ступеню загоєння ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів), за своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Враховуючи кількість, характер та локалізацію виявлених ушкоджень, можливо вказати, що в область голови потерпілого могло бути спричинено не менше 1-ї механічної дій тупим твердим предметом

(а.с. 8-9)

Відповідно протоколу проведення слідчого експерименту від 20.06.2022 року із фото таблицями за участі потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 21.04.2022 року він перебував у знайомого ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 , куди прийшов ОСОБА_4 та наніс йому один удар головою в область надбрів`я (а.с. 11-14)

Як вбачається із висновку судового експерта № 57-Е від 07.07.2022 року

враховуючи характер та локалізацію виявлених при судово-медичній експертизі тілесних ушкоджень, можливо вказати, що механізм виникнення даних ушкоджень у ОСОБА_6 не суперечить даним протоколу слідчого експерименту від 20.06.2022 року, за участю потерпілого ОСОБА_6

(а.с. 17-18)

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 22.06.2022 року, із фото таблицями, за участі свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 21.04.2022 року до нього приїхав знайомий ОСОБА_6 , щоб полагодити водяний насос, пізніше до них прийшов ОСОБА_4 та наніс один удар головою по надбрів`ю ОСОБА_6

(а.с. 19-22)

Як вбачається із висновку судового експерта № 58-Е від 07.07.2022 року

враховуючи характер та локалізацію виявлених при судово-медичній експертизі тілесних ушкоджень, можливо вказати, що механізм виникнення даних ушкоджень не суперечить даним протоколу слідчого експерименту від 22.06.2022 року за участю свідка ОСОБА_9

(а.с. 26-27)

Заслухавши обвинуваченого, потерпілого і дослідивши докази по справі, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 125 КК України, як спричинення потерпілому умисного легкого тілесного ушкодження.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд керуючись загальними засадами призначення покарання закріпленими в ст. 65 КК України через які реалізовано принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на досягнення мети покарання пов`язаної з виправленням засудженого, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів (ст. 50 КК України).

При цьому суд бере до уваги роз`яснення надані Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року та позицію ЄСПЛ сформовану ним, зокрема, в рішенні Швидка проти України щодо покарання як заходу примусу необхідного у демократичному суспільстві для досягнення його мети.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Суд ураховує обставини справи та особу обвинуваченого, який за місцем проживання та за місцем роботи характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога, раніше не судимий, розкаявся у скоєному злочині, потерпілому відшкодував матеріальні збитки в розмірі 264,86 грн, однак моральну шкоду із квітня 2022 року по березень 2023 року обвинуваченим добровільно не відшкодовано, хоча ОСОБА_4 працює з 01.09.2020 року пакувальником в ТОВ « Імперія Грандіс» і отримує заробітну плату за місцем роботи, з потерпілим примирення не відбулось, так як ОСОБА_6 просив винести строге покарання, пославшись що він отримав тілесні ушкодження досягши 61 року в присутності сторонніх осіб і не прийняв пропозицію адвоката та обвинуваченого про сплату йому 200 грн за моральну шкоду в обмін на закриття кримінального провадження за примиренням. Вважає винести покарання пов`язане із відбуванням громадських робіт.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 це активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Суд вважає, що ОСОБА_4 визнаючи свою винуватість в скоєнні кримінального проступку щиро не розкаявся, про свідчить відсутність будь-яких дій щодо відшкодування моральної шкоди потерпілого із квітня 2022 року по березень 2023 року, а посилання сторони захисту що обвинувачений 17.11.2022 року сплатив потерпілому 264,86 грн в якості стягнення матеріальної шкоди та що потерпілій ОСОБА_6 має конфліктний характер не переконує суд в щирому каятті ОСОБА_4 у скоєному.

За таких обставин, враховуючи відношення обвинуваченого до скоєного, думку потерпілого, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати у вигляді 60 годин громадських робіт, передбаченому санкцією

ч. 1 ст. 125 КК України. Зазначене покарання буде відповідати меті покарання і буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальних збитків в розмірі 264,86 грн та 10000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями обвинуваченого ОСОБА_4 (а.с. 28-31).

При вирішенні питання про задоволення цивільного позову потерпілого в частині стягнення матеріальної і моральної шкоди, суд приймає до уваги, що потерпілий ОСОБА_6 в наслідок протиправних дій ОСОБА_4 отримав легке тілесне ушкодження, переніс моральні і фізичні страждання у зв`язку з побиттям, в результаті неправомірний дій обвинуваченого, поніс витрати в розмірі 264,86 грн за проходження судово-медичної експертизи, що підтверджується квитанцією від 22.04.2022 року (а.с. 36), які обвинувачений ОСОБА_4 відшкодував потерпілому ОСОБА_6 , про що останній написав розписку (а.с. 77), а тому позов в частині стягнення матеріальної шкоди слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а саме у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я та душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із противоправною поведінкою щодо неї самої, чи знищенням її майна.

Приймаючи до уваги, що в результаті неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_6 переніс психологічний стрес, моральні незручності і фізичний біль і зв`язку із спричиненням йому легких тілесних ушкоджень в області правого ока, витратив особистий час та кошти на поїздки до судового експерта, в поліцію для дачі пояснень, проведення слідчого експерименту, неодноразові поїздки в судові засідання, обвинувачений жодним чином не відшкодував потерпілому із 21.04.2022 року по 23.03.2023 року моральну шкоду, не примирився і не вибачився перед потерпілим на протязі року і в суді, суд вважає стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 5000 грн, в іншій частині розміру моральної шкоди слід відмовити, як надмірно заявленої.

Судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази по кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у вигляді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь

ОСОБА_6 5000 грн (п`ять тисяч грн) в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В інший частині цивільного позову ОСОБА_6 відмовити.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1