606/2539/20 1-кс/606/177/23
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2023 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовлі клопотання адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

10 квітня 2023 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до Теребовлянського районного суду Тернопільської області в інтересах ОСОБА_3 з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт на вантажний автомобіль марки «Volvo» моделі «FH-12», білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , 1999 року випуску, який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт громадянина України НОМЕР_4 ), жительці АДРЕСА_1 та причепа червоного кольору, номерний знак НОМЕР_5 1989 року випуску, VIN № НОМЕР_6 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт громадянина України НОМЕР_4 ), жительці АДРЕСА_1 . Клопотання обґрунтовується тим, що станом на 03 квітня 2023 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України вказане кримінальне провадження було закрито, однак питання щодо скасування арешту належного ОСОБА_3 майна не вирішено.

Заявник та її представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

У судове засідання прокурор Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_5 не з`явився, однак подав письмове клопотання, у якому не заперечує щодо скасування арешту майна вказаного майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст.174 КПК України слідчий суддя має право зняти накладений раніше арешт у разі доведення того, що раніше арешт був накладений не обґрунтовано, або в його продовженні відпала необхідність.

При цьому, розглядаючи клопотання, подане в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 07 грудня 2020 року (кримінальне провадження № 0000104 від 4 грудня 2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України) накладено арешт на майно, а саме на вантажний автомобіль марки «Volvo» моделі «FH-12», білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , 1999 року випуску, який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт громадянина України НОМЕР_4 ), жительці АДРЕСА_1 та причеп червоного кольору номерний знак НОМЕР_5 1989 року випуску, VIN № НОМЕР_6 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт громадянина України НОМЕР_4 ), жительці АДРЕСА_1 . Вказане майно (транспортні засоби) дозволено зберігати на території спеціального майданчику для утримання транспортних засобів Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільські області, за адресою: м.Теребовля вулиця Січових Стрільців, 13, Тернопільської області.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 05 січня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 07 грудня 2020 року скасовано. Ухвалено нову ухвалу, якою клопотання прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна задоволено частково. Накладено арешт на вантажний автомобіль марки «Volvo» моделі «FH-12», білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , 1999 року випуску, який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт громадянина України НОМЕР_4 ), жительці АДРЕСА_1 та причеп червоного кольору номерний знак НОМЕР_5 1989 року випуску, VIN № НОМЕР_6 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт громадянина України НОМЕР_4 ), жительці АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження. Повернуто в користування ОСОБА_3 вантажний автомобіль марки «Volvo», моделі «FH-12», білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , 1999 року випуску, та причеп червоного кольору номерний знак НОМЕР_5 1989 року випуску, VIN № НОМЕР_6 .

Зі змісту постанови дізнавача сектору дізнання відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 22 березня 2022 року, вбачається, що кримінальне провадження № 0000104 від 4 грудня 2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку. При цьому, під час закриття кримінального провадження не вирішено питання щодо скасування арешту майна в цьому кримінальному провадженні.

Частиною першою статті 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України).

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно з ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (ч. 4 ст. 174 КПК України).

Проте,, частини третя та четверта статті 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом за наслідками розгляду кримінального провадження та прокурором одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. Разом із тим у цій справі кримінальне провадження закрив своєю постановою дізнавач, який згідно з приписами КПК України 2012 року, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім з необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати. Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді згідно з КПК України накладений арешт у кримінальному провадженні саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Оскільки арешт накладено в даному кримінальному провадженні за правилами КПК України, питання про зняття такого арешту необхідно розглядати за правилами кримінального судочинства.

Вказане вище узгоджується з позицією, викладеною в постанові Великої Палати ВС від 30 червня 2020 року у справі 727/2878/19.

З урахуванням викладеного, а також того, що на підставі постанови дізнавача кримінальне провадження закрито та зазначена постанова не скасована, суд прийшов до висновку, що подальший арешт майна буде непропорційним втручанням у права особи, в якої ця річ була арештована шляхом заборони відчуження, і буде нести характер свавілля з боку держави по відношенню до приватних інтересів та прав особи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні № 0000104 від 4 грудня 2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, накладений ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 05 січня 2021 року, на вантажний автомобіль марки «Volvo», моделі «FH-12», білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , 1999 року випуску, який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт громадянина України НОМЕР_4 ), жительці АДРЕСА_1 та причеп червоного кольору номерний знак НОМЕР_5 1989 року випуску, VIN № НОМЕР_6 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт громадянина України НОМЕР_4 ), жительці АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: