Провадження №1-кп/760/234/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1

за участі сторін та інших учасників провадження

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002428 від 25.10.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Бургунка, Херсонської області, без місця реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 10.10.2019 Сватівським районним судом Луганської області за ч. 3 ст.185 КК України та ч. 2 ст. 125 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

24.10.2022 близько о 22 годині 30 хвилин у ОСОБА_5 , перебуваючого за адресою м. Київ, вул. Іскрівська 6, виник злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану.

ОСОБА_5 побачив раніше йому незнайому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та обрав її в якості жертви своїх злочинних дій. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, в умовах запровадженого воєнного стану на території України, повторно, протиправно, із корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій, ОСОБА_5 підійшов до потерпілої ОСОБА_6 та, діючи відкрито, незважаючи на присутність потерпілої, яка усвідомлювала відкритий характер викрадення її майна, та ігноруючи її зауваження, відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, викрав чуже майно, а саме: сумку шкіряну чорного кольору, вартістю 500 гривень; грошові кошти в сумі 3000 (три тисячі) гривень, номіналом 1000 (тисяча) гривень 2 купюри, 500 (п`ятсот) гривень 2 купюри; гаманець білого кольору, вартістю 200 гривень; паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який матеріального збитку для потерпілої не становив.

Після чого, ОСОБА_5 , схопивши сумку із вищевказаним майном, намагався покинути місце вчинення злочину, проте в цей час потерпіла ОСОБА_6 почала кликати про допомогу, у зв`язку з чим його злочинні дії були припинені свідком ОСОБА_8 та ОСОБА_5 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Всього, ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 3700 ( три тисячі сімсот) гривень.

Також, 02.11.2022 приблизно о 20 годині 30 хвилин, пересуваючись вздовж вулиці Єреванської у місті Києві, ОСОБА_5 побачив раніше йому незнайому ОСОБА_7 , яка знаходилась між сквером «Платівка» за адресою: місто Київ, вул. Іскрівська, 1 та багатоповерховим житловим будинком за адресою: АДРЕСА_2 , розмовляючи по телефону, із пакетом і сумкою у руці, у зв`язку з чим обвинувачений вирішив вчинити напад з метою заволодіння майном ОСОБА_7 , поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, вчинений в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 почав йти швидким кроком до потерпілої ОСОБА_7 , яка в цей час зупинилась із пакетом і сумкою в руці між сквером «Платівка» за адресою: місто Київ вул. Іскрівська, 1 та багатоповерховим житловим будинком за адресою: АДРЕСА_2 , нахилилась, для того щоб покласти пакет і сумку на землю, і підіймаючись побачила обвинуваченого, який направляється в її бік швидким кроком використовуючи нецензурну лайку. ОСОБА_5 підійшовши впритул до потерпілої ОСОБА_7 , вдарив головою потерпілу у лоб, завдавши останній фізичного болю, після чого з метою подолання можливого опору з боку потерпілої ОСОБА_7 дістав із лівої кишені ніж із світлою рукояткою та тримаючи його у лівій руці, почав погрожувати потерпілій ОСОБА_7 .. В свою чергу ОСОБА_7 відчуваючи реальну загрозу для свого життя та здоров`я почала тікати в протилежну сторону від ОСОБА_5 ..

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 схопив із землі належні потерпілій пакет, в якому знаходились продукти харчування, а саме: яйця, дві упаковки хліба, сир, чай чорний з бергамотом, борошно, ковбасу «Телячу» на загальну суму 331 гривню 85 копійок і сумку вартістю 70 гривень 00 копійок в якій знаходились: корм для собак, свинячий балик та куряче філе на загальну суму 167 гривень 50 копійок та банківська картка, яка матеріальної цінності не становить, та покинув місце вчинення злочину тікаючи у бік житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 , проте в цей час свідок ОСОБА_9 наздогнав його та відібравши пакет і сумку у ОСОБА_5 побачив у руках ОСОБА_5 ніж, відступив назад, у зв`язку з чим, обвинувачений втік із місця вчинення кримінального правопорушення. На підставі зазначеного, ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 569 гривень 35 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю і підтвердив факт закінченого замаху на відкрите викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 та показав, що приблизно 24.10.2022 близько о 22 годині 30 хвилин перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Іскрівська 6, вчинив замах на викрадення майна потерпілої, але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі. Також надав пояснення, що 02.11.2022 приблизно о 20 годині 30 хвилин, пересуваючись вздовж вулиці Єреванської у місті Києві, ОСОБА_5 із застосуванням ножа та погроз, викрав у потерпілої ОСОБА_7 пакет і сумку. У вчиненому щиро розкаявся.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються і немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, розглядаючи провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, лише в межах пред`явленого обвинувачення, обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідженням документів, які характеризують його як особу та позиції потерпілих щодо призначення покарання обвинуваченому.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст.186 та ч. 4 ст. 187 КК України, підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, зокрема зібраними у справі доказами, які учасниками процесу визнані обґрунтованими, не оспорюються та не заперечуються.

Судом роз`яснено обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду, що відповідно до вимог ст. 349 КПК України у разі визнання недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, то у такому випадку учасники судового розгляду будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Винуватість ОСОБА_5 у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану та у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, в умовах воєнного стану, доведена.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 та ч. 4 ст. 187 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст.66 КК України, судом визнається щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 в силу ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 , вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів, які згідно ст.12 КК України відносяться до категорії тяжкого, особу обвинуваченого, який раніше судимий, офіційно не працює, не перебуває під наркологічним диспансеро-динамічним наглядом та наглядом лікаря-психіатра не перебуває та позиції потерпілих, які просили призначити покарання останньому у виді максимального покарання передбаченого санкцією статей у яких обвинувачується ОСОБА_5 ..

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви №43759/10 та 43771/12», зазначає, що, хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинено два кримінальних правопорушення, суд призначає обвинуваченому покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, ОСОБА_5 засуджений Сватівським районним судом Луганської області за ч. 3 ст.185 КК України та ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання по даному вироку з покарання призначеного за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 28.05.2019, визначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.04.2022 звільнено засудженого ОСОБА_5 від покарання за вироком Сватівського районного суду Луганської області від 10.10.2019 умовно-достроково на невідбуту частину покарання строком на 1 (один) рік 2 (два) місяці 21 день.

Частиною третьою статті 78 КК України визначено, що у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Положення вказаної норми є імперативними, тобто обов`язковими для застосування.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

На підставі зазначеного, у строк відбування покарання ОСОБА_5 слід зарахувати частково відбуте ним покарання, призначене за вироком Сватівського районного суду Луганської області від 10.10.2019.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому слід обчислювати з дня набуття вироком законної сили, оскільки згідно з ч. 1 ст. 17 КПК України особа не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде встановлено обвинувальним вироком, тобто покарання може бути призначене лише з моменту ухвалення судом обвинувального вироку та набрання ним законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

На підставі наведених норм права обвинуваченому слід зарахувати строк попереднього ув`язнення у загальний строк покарання, враховуючи, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі, з дня затримання 03.11.2022 до дня набрання вироком законної сили.

Речові докази відповідно до ст. 100 КПК України, а саме:

Мобільний телефон марки «Xiomi» imel: НОМЕР_1 , imel 2: НОМЕР_2 з сім карткою оператора МТС з номером НОМЕР_3 залишити у володінні ОСОБА_6 ..

Чеки, які поміщенні до політеленового пакету з типографським текстом «Національна поліція України» №WAP 1231100 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Кухонний ніж, який поміщенний до паперового пакету з типографським текстом «Національна поліція України» - знищити.

Штани, які поміщенні до спец пакету №ЕХР 0337792, куртку синього кольору, яку поміщено до спец пакету №ЕХР 0337793, кофту сірого кольору, яку поміщено до спец пакету №ЕХР 0337794 - повернути ОСОБА_5 ..

Керуючись ст. ст. 12, 50, 65-67, 70-72 КК України, ст. ст. 349, 368, 370, 374, 394, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України України і призначити йому покарання за:

- ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі строком 7 (сім) років;

- ч. 4 ст. 187 КК України - у виді позбавлення волі строком 9 (дев`ять) років з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту частину покарання за вироком Сватівського районного суду Луганської області від 10.10.2019 та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 9 (дев`ять) років 6 (шість) місяців з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання обчислювати з 03.11.2022, тобто з моменту фактичного затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Речові докази: Мобільний телефон марки «Xiomi» imel: НОМЕР_1 , imel 2: НОМЕР_2 з сім карткою оператора МТС з номером НОМЕР_3 залишити у володінні ОСОБА_6 ..

Чеки, які поміщенні до політеленового пакету з типографським текстом «Національна поліція України» №WAP 1231100 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Кухонний ніж, який поміщенний до паперового пакету з типографським текстом «Національна поліція України» - знищити.

Штани, які поміщенні до спец пакету №ЕХР 0337792, куртку синього кольору, яку поміщено до спец пакету №ЕХР 0337793, кофту сірого кольору, яку поміщено до спец пакету №ЕХР 0337794 - повернути ОСОБА_5 ..

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_10