Провадження № 1-кс/484/448/22
Справа № 484/3187/22
Кримінальне провадження № 02250332
УХВАЛА

22 грудня 2022 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , за відсутності потерпілого ОСОБА_4 (заява), розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , першого заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 , заступника керівника Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_7 , прокурорів Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №02250332 від 30.07.2002 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2022 року потерпілий ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , першого заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 , заступника керівника Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_7 , прокурорів Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №02250332 від 30.07.2002 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В обгрунтування заяви про відвід вказано, що із 16.09.2002р. ОСОБА_4 є потерпілим у кримінальній справі №02250332 за ч.1 ст. 121 КК України, що розслідується слідчим відділом Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, процесуальне керівництво здійснюється Первомайською окружною прокуратурою Миколаївської області. В ході досудового розслідування слідчий та прокурор не ознайомили заявника із постановою та не роз`яснили йому його права як потерпілого по даній справі, що підтверджується матеріалами кримінальної справи і копією постанови зокрема, а тому із такими правами він не обізнаний.

04.10.2005р. старшим слідчим Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_9 на підставі ст. 206 КПК України (ВВР, 1961, №2 ст. 15) було винесено постанову про призупинення досудового слідства у кримінальній справі №02250332 за ч.1 ст. 121 КК України, копія якої була надіслана прокурорам Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області. На думку зявника постанова слідчого є очевидно незаконною оскільки до її винесення слідчим не було виконано вказівки начальника СВ Первомайського МВ УМВС ОСОБА_10 , заступника прокурора м. Первомайська ОСОБА_11 , прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури Миколаївської області ОСОБА_12 та інші слідчі дії, а зупинення досудового слідства відповідно до ч.3 ст.206 КПК України (ВВР, 1961, №2 ст. 15) було можливим лише після проведення всіх необхідних і можливих слідчих дій для встановлення особи, яка вчинила злочин.

Заявник вважає, що бездіяльність прокурорів по не скасуванню незаконної постанови слідчого не відповідає загальним засадам кримінального провадження, з огляду на таке: - відомості про вчинене кримінальне не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а досудове розслідування не відбувається, чим обмежено права потерпілого ОСОБА_4 на захист своїх прав, на доступ до правосуддя, в т.ч. справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку визначений ст.6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод; - слідчий ОСОБА_9 більше 6 років звільнений із органів внутрішніх справ на пенсію, а кримінальна справа не передавалась нікому із слідчих; - слідчий ОСОБА_9 у своєму доручені від 15.09.2005р. замість належного розслідування злочину щодо спричинення тілесних ушкоджень здійснює розшук викраденого майна, хоча майно у заявника ніхто не викрадав; - не проведено додаткові допити свідків події після скасування постановою прокурора ОСОБА_11 від 10.07.2003р. постанови слідчого ОСОБА_9 від 28.12.2002р.; - не проведено огляду місця події; - не забезпечено проведення повторної експертизи із встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_4 після закінчення лікування і встановлення інвалідності ІІІ групи, чим порушено п.2 ч.2 ст. 242 КПК України; - не забезпечено проведення експертизи із встановлення розміру шкоди немайнового характеру, заподіяного кримінальним правопорушенням, чим порушено п.6 ч.2 ст. 242 КПК України; - невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування; - необґрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та завчасність висновку про не встановлення особи, що скоїла злочин з урахуванням свідчень ОСОБА_13 , очних ставок ОСОБА_14 із Лужанським та ОСОБА_13 від 19.01.2004р.; - не вчинено будь-яких процесуальних дій, які б свідчили про повноту і всебічну перевірку всіх фактів, повідомлених органу досудового розслідування потерпілим ОСОБА_4 та свідками; - невідповідність оскаржуваної постанови вимогам закону, відсутність мотивувальної частини і мотивів прийняття рішення, відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали підставами для її прийняття; - непроведення слідчим і прокурором необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.

Із 04.10.2005р. органи прокуратури та їх посадові особи обізнані про вказану постанову, її не скасували, тобто підтверджують законність рішення слідчого. Із 04.10.2005р., тобто більше 17 років, прокурорами не надано жодних вказівок слідчому, процесуальні рішення ним не приймаються, слідчі (розшукові) дії не проводяться. При цьому всупереч вимогам закону відомості про вказане кримінальне правопорушення із 2012 року не внесені до ЄРДР.

Окрім того, прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 за відсутності постанови про утворення групи прокурорів отримують доступ до матеріалів справи, виступають як процесуальні керівники по справі у Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області і Миколаївському апеляційному суді подаючи відповідні клопотання.

Викладені обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , тому просить відвести їх на підставі ч. 3 ст. 77, 81 КПК України.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився, однак направив заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав заяву про відвід прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 з підстав визначених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, а саме існуванням інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості. Просив заяву задовольнити. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються відвід прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 надав слідчому судді: копію заяви прокурора ОСОБА_8 від 22.09.2022 про відкладення; копію відповіді Первомайської окружної прокуратури від 19.07.2022; копію постанови від 16.09.2002 про визнання потерпілим; копію заяви прокурора ОСОБА_3 від 03.08.2022 про розляд у її відсутність.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти заявленого відводу з огляду його безпідставності.

Заслухавши думку прокурора, ознайомившись з матеріалами заяви, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви, виходячи з наступного.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини 2 статті 81 КПК України у разі заявлення відводу прокурору під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Розглядаючи заяву про відвід прокурора, слідчий суддя має на меті встановлення обставин, які б свідчили про неможливість учасника процесу, якому заявлено відвід, приймати у ньому участь та реалізовувати права та обов`язки, встановленні процесуальним законодавством, проте не пов`язується із розглядом справи по суті. При розгляді заяви про відвід, слідчий суддя не вивчає матеріали кримінального провадження, а лише встановлює наявність чи відсутність обставин, що унеможливлюють подальшу участь особи, якій заявлено відвід, в певному судовому процесі.

Під час розгляду заяви про відвід прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 не було встановлено обставин, які б відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 77 КПК України викликали обґрунтовані сумніви в їх неупередженості та виключали можливість брати участь в розгляді скарги. Заявником не приведено жодної об`єктивної обставини, яка б свідчила про упереджену поведінку прокурорів, а його доводи обґрунтовуються лише тим, що прокурори Первомайської окружної прокуратури не здійснили всіх необхідних слідчих дій щодо встановлення особи, яка вчинила відносно нього злочин, передбачений ч.1 ст. 121 КК України, не скасували рішення у кримінальній справі №02250332 від 30.07.2002р. про призупинення досудового слідства на пiдставi п. 3 ст. 206 КПК Украiни (1960 року), не внесли відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо нанесення заявнику тілесних ушкоджень, які були предметом розгляду слідчих суддів Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом 2022 року, та не мають права бути учасниками кримінального провадження без відповідної постанови про утворення групи прокурорів, що не може вважатися проявом упередженості прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , а тому підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , першого заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 , заступника керівника Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_7 , прокурорів Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 , ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: