Провадження № 1-кс/522/6777/22
УХВАЛА
10 листопада 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеса, із середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, відносно якого

-29.09.2022 до Приморського районного суду м. Одеса скеровано обвинувальний акт за ч.4 ст. 185 КК України;

-25.10.2022 до Приморського районного суду м. Одеса скеровано обвинувальний акт за ч.4 ст. 185 КК України;

-31.10.2022 Приморського районного суду м. Одеса скеровано обвинувальний акт за ч.4 ст. 185 КК України,

підозрюваного в рамках кримінального провадження №0001236 від 02.11.2022 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідуванняОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за№0001236 від 02.11.2022 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси звернувся старший слідчий СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовуючи його наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завідомо знаючи, що на території України відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_7 від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, від 17.05.2022 р. № 341/2022, затверджений Законом України від 18.05.2022 року №2263-IX, указом №573 від 12.08.2022 року, затверджений Законом України від 15.08.2022 року № 2500-ІХ) - та відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року, вчинив корисливі злочини при наступних обставинах.

Так, 23.10.2022 року приблизно о 16:10 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи біля буд. №47 по вул. Єврейська в м. Одеса, де у останнього раптово виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна та в якості предмета свого злочинного посягання він визначив розкладний дерев`яний стіл, який перебував поряд із кав`ярнею «Кофе і гаджети» за вищевказаною адресою.

Приступивши до реалізації свого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що його дії непомітні для оточуючих та носять таємний характер, скориставшись тим, щонікого поруч немає, ОСОБА_5 , викрав стіл вартістю 2000 гривень.

Виконавши всі дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 залишив місце вчинення ним кримінального правопорушення разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_8 завдано матеріальний збиток на загальну суму 2000 гривень.

Крім того, діючи повторно, 27.10.2022 року приблизно о 19:10 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи біля буд. № 22 по вул. Жуковського в м. Одеса, де в останнього раптово виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна та в якості предмета свого злочинного посягання він визначив металевий стіл, який перебував поряд із рестораном на літньому майданчику «BABEL GARDEN» за вищевказаною адресою.

Приступивши до реалізації свого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що його дії непомітні для оточуючих та носять таємний характер, скориставшись тим, щонікого поруч немає, ОСОБА_5 , викрав металевий стіл вартістю 1200 гривень.

Виконавши всі дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 залишив місце вчинення ним кримінального правопорушення разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_9 завдано матеріальний збиток на загальну суму 1200 гривень.

Таким чином, в ході досудового розслідування, встановлені достатні підстави підозрювати, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

Факт вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_5 підтверджується комплексом зібраних у кримінальному проваджені доказів:

-Протоколом прийняття заяви від гр. ОСОБА_8 ;

-Протоколом допиту потерпілої гр. ОСОБА_8 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-Протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_11 ;

-Протоколом впізнання особи за фотознімками свідкові ОСОБА_11 , в ході якого свідок ОСОБА_11 впізнав під фото № 2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-Протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження;

-Протоколом прийняття заяви від гр. ОСОБА_12 ;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

-Протоколом впізнання особи за фотознімками потерпілому ОСОБА_9 , в ході якого потерпілий впізнав під фото № 2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

-Протоколом впізнання особи за фотознімками свідкові ОСОБА_12 в ході якого потерпілий впізнав під фото № 2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-Протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_13 ;

-Протоколом впізнання особи за фотознімками свідкові ОСОБА_13 , в ході якого свідок ОСОБА_13 впізнав під фото № 2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-Протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження ;

-Протоколом огляду предмету.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту заперечував, посилаючись на те, що ризики не доведені, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини
Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Слідчим суддею встановлено, 10.11.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0001236 від 02.11.2022 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

Факт вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_5 підтверджується комплексом зібраних у кримінальному проваджені доказів:

-Протоколом прийняття заяви від гр. ОСОБА_8 ;

-Протоколом допиту потерпілої гр. ОСОБА_8 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-Протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_11 ;

-Протоколом впізнання особи за фотознімками свідкові ОСОБА_11 , в ході якого свідок ОСОБА_11 впізнав під фото № 2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-Протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження;

-Протоколом прийняття заяви від гр. ОСОБА_12 ;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

-Протоколом впізнання особи за фотознімками потерпілому ОСОБА_9 , в ході якого потерпілий впізнав під фото № 2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

-Протоколом впізнання особи за фотознімками свідкові ОСОБА_12 в ході якого потерпілий впізнав під фото № 2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-Протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_13 ;

-Протоколом впізнання особи за фотознімками свідкові ОСОБА_13 , в ході якого свідок ОСОБА_13 впізнав під фото № 2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-Протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження ;

-Протоколом огляду предмету.

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, які згідно з ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів. Санкцією ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Вивченням характеристики підозрюваного встановлено, що підозрюваний неодружений, на даний час ніде не навчається та не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, раніше не судимий, відносно якого на розгляді у суді перебуває три обвинувальних акти за ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджує наявність ризику, визначеного п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Також у слідчого судді є достатні підстави вважати наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, про що свідчить та обставина, що він не має стійких засобів для існування.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_5 не запобігатиме наведеним ризикам.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, згідно з ч. 2 ст. 183 дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Враховуючи, що 10.11.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та досудове розслідування має бути закінчено до 10.01.2023 року.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2022 року, тобто у сумі 49620,00 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять гривень 00 коп.) гривень.

Для запобігання встановленим ризикам у випадку внесення застави доцільним буде покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть додатковою гарантією його належної поведінки поряд з ризиком втрати грошових коштів, внесених в якості застави, у випадку невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178,183, 194, 196, 197, 371-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, але в межах строку досудового розслідування, а саме до 08.01.2023 року включно.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 10.11.2022 року.
Визначити відносноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави як запобіжного заходу, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 49620,00 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять гривень 00 коп.) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/6777/22.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
3) не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України;
5) утримуватись від спілкування з потерпілими та з особами, допитаними як свідки в рамках даного кримінального провадження.
Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 08.01.2023 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали проголошено 10.11.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1