Справа № 544/364/22
В И Р О К

іменем України

16 січня 2023 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 25.01.2022, за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пирятина Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, військовозобов`язаного, в силу ст.89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 18.01.2022 року по 25.01.2022 року, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконну порубку дерев, без відповідного на те дозволу (лісорубного квитка), який видається відповідно до ст. 68 Лісового кодексу України та Постанови Кабінет Міністрів України №761 від 23.05.2007 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», прибув на ділянку лісосмуги, що розташована поблизу с. Дейманівка Пирятинської ОТГ Лубенського району Полтавської області, котра відноситься до власності земель КП «Пирятин-агроліс» Пирятинської міської ради та реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на порушення встановленого порядку охорони, раціонального використання і відтворення лісу, як важливого елемента навколишнього природного середовища, діючи з корисливих мотивів, з метою отримання деревини зрубаних дерев для використання у якості палива, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, без передбаченого законом дозволу на проведення порубки, з використанням бензопили марки «Тайга», здійснив незаконну порубку лісонасаджень, а саме, тридцяти семи дерев породи клен, з них двадцять сім сироростучі - з діаметром прикорневих зрізів по пнях 26 см, 25 см, 14 см, 14 см, 16 см, 22 см, 24 см, 17 см, 19 см, 25 см, 14 см, 14 см, 14 см, 13 см, 15 см, 42 см, 12 см, 18 см, 16 см, 18 см, 17 см, 11 см, 15 см, 16 см, 26 см, 14 см, 13 см та 10 сухостійних - діаметром прикорневих зрізів по пнях 24 см, 20 см, 33 см, 36 см, 18 см, 15 см, 19 см, 24 см, 14 см та 24 см, що росли в лісосмузі, які розпиляв на 242 частини та залишив на місці рубки, підготувавши для подальшого перевезення до місця свого проживання, чим відповідно до висновку судової економічної експертизи завдав шкоди КП «Пирятин-агроліс» Пирятинської міської ради на загальну суму 59 029,75 грн., що є істотною шкодою.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав, переконаний, що жодних протиправних дій не вчиняв та що в його діях відсутній склад злочину. Суду пояснив, що лісосмуга, де він спилював дерева, межує із земельним паєм, який він обробляє. Оскільки лісосмуга була захаращена, дерева затіняли його земельну ділянку, він вирішив навести там порядок та розчистити її, щоб була можливість під`їзду до поля. Його умисел був направлений не на порушення встановленого порядку охорони, раціонального використання і відтворення лісу, а навпаки на раціональне відтворення лісових насаджень. У цій посадці росли старі клени, які 5 років ніхто не обпилював. Якщо 15-20 років не обпилювати ці дерева, почнеться стадія їх загибелі. Він проводив експеримент, щоб врятувати дерева. Визнав, що дійсно спиляв дерева, частина з них були сухі та напівсухі. Дозволу на випилювання він не отримував. Усно звертався до старости села, але той йому нічим не допоміг. За дозволом на випилювання до Пирятинської міської ради не звертався. Випилював дерева він сам на протязі 8 днів, а потім попросив допомоги. 25.01.2022 допомагав йому випилювати та складати стовбури дерев мешканець села Радецький. Останній не знав, що він проводить незаконне випилювання, лише зголосився йому допомогти. Частину випиляних дерев обвинувачений мав намір попиляти на дрова для власних потреб.

Не зважаючи на те, що обвинувачений свою вину заперечив, його вина у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, досліджених безпосередньо в судовому засіданні, а саме:

Представник потерпілої особи ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він працює директором КП «Пирятин-агроліс». Про факт незаконної порубки ліса його повідомив староста с. Дейманівка, який повідомив його та правоохоронні органи. Коли відповідні представники цих органів прибули на місце події, дерева лежали спиляні, вони провели огляд і замір діаметрів пеньків. Обвинувачений пояснював, що він розчищав посадку, оскільки дерева затіняли його земельну ділянку. Спиляні дерева знаходилися на території лісопосадки, яка є власністю Пирятинської міської ради, тому шкоду завдано Пирятинській територіальній громаді.

Допитаний як свідок поліцейський відділення поліції № 1 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 суду показав, що в кінці січня 2022 року в складі наряду патрульної поліції проводив патрулювання району. На під`їзді до с. Дейманівка вони почули звуки працюючої пилки зі сторони поля. Коли вони під`їхали на місце, звідки лунали звуки, побачили обвинуваченого ОСОБА_7 , який пиляв деревину та поряд лежали інші спиляні стовбури дерев, складені та підготовлені до вивезення, стояв автомобіль Мерседес червоного кольору, ємкості з бензином та моторна олива. Все свідчило, що чоловік цілеспрямовано пиляє дерева. Поряд з ним був ще один мешканець села Дейманівка ОСОБА_8 . Обвинувачений пояснив, що має право пиляти ці дерева, які є «сорні» та знаходяться на його земельній ділянці, він приведе її до ладу, щоб засіяти. Дерева були спиляні в межах лісосмуги, з обох сторін якої знаходилося поле. Вони викликали слідчо-оперативну групу, яка провела огляд місця події, підрахували кількість зрізаних пеньків 36 (пеньки були притрушені тирсою). Обвинувачений документів на випилювання дерев не мав, він визнавав, що всі дерева спиляв він, тому що вони ростуть на його землі.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що в січні 2022 року він разом з поліцейським Відділення поліції № 1 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 проводив патрулювання в с. Дейманівка з метою виявлення і попередження кримінальних і адміністративних правопорушень. Коли вони почули звуки працюючої пилки зі сторони поля, під`їхали на місце та побачили обвинуваченого, який пиляв дерева в лісопосадці. Разом з ним був інший місцевий житель, який допомагав відтягувати гілки. Вони пояснили, що документів на порубку дерев не мають. На місці лежали купи порубаних гілок та на місці було виявлено до 50 пеньків спиляних дерев, діаметром 10-20 см. Обвинувачений пояснив, що вони вже 5 днів розчищали лісопосадку, так як дерева заважали йому обробляти земельну ділянку. Про те, що він буде вирубувати дерева обвинувачений нікого з представників громади не повідомляв.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні повідомив, що в січні 2022 року ОСОБА_7 попросив його допомоги, щоб вирізати кущі, очистити територію в лісопосадці. Таран обрізав гілки, а він їх відтягував на купки. Обвинувачений пропонував йому частину гіллязабрати собі для опалення будинку. Вони попрацювали десь хвилин 45, як до них під`їхала патрульна поліція та поліцейські повідомили, що вони здійснюють незаконну порубку. Про те, що в ОСОБА_7 немає дозволу на випилювання свідок не знав.

Допитаний як свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що працює на посаді старости с. Дейманівка та був присутнім разом з працівниками поліції під час виявлення незаконної вирубки обвинуваченим лісопосадки. На місці вирубки знаходився обвинувачений ОСОБА_7 з бензопилкою, мешканець села ОСОБА_8 , який складав гілля. На землі лежали спиляні дерева, 2 купки дров та було більше 20 пеньків. Він підтвердив, що дозвіл на вирубку ОСОБА_7 не отримував. Після цього була викликана слідча оперативна група. Місце, де проводилася вирубка це лісопосадка між полями, колишня територія Дейманівської сільської ради. Обвинувачений пояснив, що він прибирає посадку, бо це територія його земельного паю. До цього звернень від обвинуваченого з приводу розчищення посадки до нього як до старости села не надходило.

Свідок ОСОБА_12 надала суду пояснення, що була запрошена працівниками поліції при вимірюванні земельних ділянок, де відбувалася незаконна порубка. На місці були визначені межі лісосмуги. Встановлено, що лісосмуга не знаходиться в межах земельного паю обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що був понятим при огляді лісопосадки, де проводилася вирубка дерев. Земельна комісія на місці проводила вимірювання, щоб визначити межі земельного паю обвинуваченого. Встановили, що лісопосадка розташована на відстані 15 м від земельного паю. До посадки примикає дорога, тому перешкод для обробки земельного паю у обвинуваченого не було.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що був залучений слідством для визначення меж земельного паю, який обробляє обвинувачений. Свідок має сертифікат інженера землевпорядника. По наданому кадастровому номеру він визначив приборами поворотні точки та межі земельного паю. Лісопосадка, в якій ростуть дерева, знаходиться на відстані 10 м від межі земельного паю обвинуваченого.

Допитана як свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснила, що вона як слідчий у цьому кримінальному провадження проводила слідчий експеримент з обвинуваченим на місці вчинення злочину. У протоколі слідчого експерименту зафіксоване те, що він пояснював. Під час його проведення він не повідомляв про те, що не всі спиляні пеньки є наслідком його дій. При проведенні слідчих дій із свідком ОСОБА_8 , останній пояснив, що ОСОБА_7 хизувався тим, що вся ця територія у його розпорядженні, у нього є договір з власником земельної ділянки, тому він все спиляв.

Згідно протоколу огляду місця події від 25.01.2022 та фототаблицею до нього, на місці події 25.01.2022 на околиці с. Дейманівка Пирятинської ОТГ, в лісопосадці біля земельної ділянки з кадастровим номером :00028:0004, було виявлено незаконну порубку дерев породи клен, на земельній ділянці знаходилися 4 купи розпиляних частин деревини в кількості 242 шт.,поруч знаходився автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 213 CDI», д.н.з НОМЕР_1 , червоного кольору, каністра ємкістю 5 л пластикова з наполовину заповненою речовиною, ззовні схожою на бензин, виявлено двадцять сім пеньків дерев породи клен сироростучі - з діаметром прикорневих зрізів по пнях 26 см, 25 см, 14 см, 14 см, 16 см, 22 см, 24 см, 17 см, 19 см, 25 см, 14 см, 14 см, 14 см, 13 см, 15 см, 42 см, 12 см, 18 см, 16 см, 18 см, 17 см, 11 см, 15 см, 16 см, 26 см, 14 см, 13 см та 10 сухостійних - діаметром прикорневих зрізів по пнях 24 см, 20 см, 33 см, 36 см, 18 см, 15 см, 19 см, 24 см, 14 см та 24 см, 2 бензопили, сучкоріз, сокиру та інші господарські інструменти ( а.п.27-67).

Відповідно довідки Державного підприємства «Пирятинське лісове господарство» № 89 від 03.02.2022, ділянка, на якій здійснено незаконну рубку не відноситься до Державного лісового фонду. Внаслідок незаконної порубки дерев на околиці с. Дейманівка Пирятинської ОТГ, завдано істотної шкоди навколишньому природному середовищу. Також до довідки доданий розрахунок шкоди, обчислений згідно такс, затверджених постановою КМУ №44 від 20.01.1997, на суму 46 668,05 грн (а.п.141-143).

Згідно протоколу огляду місця події від 31.01.2022 з фото таблицями, були проведені зрізи 37 прикореневих частин дерев породи клен різного діаметру на місці події - на околиці с. Дейманівка Пирятинської ОТГ, в лісопосадці біля земельної ділянки з кадастровим номером :00028:0004, яка була оглянута 25.01.2022, де в свою чергу було виявлено факт незаконної порубки дерева породи клен (а.п.144-147).

За висновком судово-трасологічної експертизи від 03.02.2022 №СЕ-19/117-22/1290-ТР на торцевих поверхнях 37 зрізів прикореневих частин дерев, наданих на дослідження, на яких прикріплено бирки з написом «місце спилу» є сліди впливу сторонніх предметів. Сліди залишені робочими частинами (ланцюгом) механічної ланцюгової пилки або іншого предмету (інструменту) з аналогічною будовою робочих частин. Дані сліди розпилу для ідентифікації по них конкретного екземпляра слідоутворюючого предмета непридатні, а за загальними ознаками придатні для встановлення групової належності предмета, яким вони були залишені. Сліди розпилу на торцевих поверхнях, на яких прикріплено бирки з написом «місце спилу», наданих на дослідження 37 зрізів прикореневих частин дерев могли бути залишені, як робочими частинами (ланцюгом) бензинової ланцюгової пилки з маркувальними написами «CRAFT- TEC СТ-5000» та заводським номерним позначенням «СТ37-0253», наданої на дослідження, так і робочими частинами іншого предмету (інструменту) з аналогічною будовою та розмірами робочої поверхні. Сліди розпилу на торцевих поверхнях на яких прикріплено бирки з написом «місце спилу», наданих на дослідження 37 зрізів прикореневих частин дерев могли бути залишені, як робочими частинами (ланцюгом) бензинової ланцюгової пилки з маркувальними написами «ТАЙГА» та заводським номерним позначенням «М 1663-0829», наданої на дослідження, так і робочими частинами іншого предмету (інструменту) з аналогічною будовою та розмірами робочої поверхні (а.п.153-167).

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 11.02.2022 № СЕ-19/117-22/1663- ЕК, розмір шкоди, заподіяний внаслідок незаконного вирубування дерев (за умови, що територія вирубки не відноситься до природно-заповідного фонду та об`єктами огляду виступали пні дерев, які пошкоджені до ступеня припинення росту) підтверджується в сумі 59 029,75 грн. (а.п.171-178). Відповідно до пункту 1 Примітки до статті 246 КК України указаний розмір матеріальної шкоди є істотним, оскільки у 20 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.12.2017 земельна ділянка з кадастровим номером :00028:0001, площею 2,8501 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належить на праві власності брату обвинуваченого ОСОБА_16 (а.п. 83-84).

Згідно даних протоколу огляду земельної ділянки з кадастровим номером :00028:0001від 16.02.2022, з фото таблицями, проведеного за участю спеціаліста ОСОБА_14 , який використовував ГНСС приймач, встановлено, що зазначена земельна ділянка межує з грунтовою дорогою шириною 5 метрів, далі за якою знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером :00029:0024, на якій згідно протоколу огляду місця події від 25.01.2022 виявлено незаконну порубку дерев породи клен в кількості 37 пнів ( а.п.179-198).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту з фототаблицями від 22.02.2022, який було проведено за участю свідка ОСОБА_10 , останній на місці події (якою є земельна ділянка з кадастровим номером :00029:0024) показав територію, на якій обвинувачений ОСОБА_4 (з його слів) з 18.01.2022 по 25.01.2022 здійснював вирубку дерев, вказав місце, де 25.01.2022 обвинувачений проводив вирубку дерев, коли до нього підійшли працівники поліції, місце, де в той час знаходився сам свідок (а.п. 219-225).

Щодо протоколу проведення слідчого експерименту від 22.02.2022, який було проведено за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , де останній на місці події показав територію, де він здійснював незаконну порубку дерев породи клен, показав як та куди він складав розпиляну деревину та дрібне гілля під час порубки (а.п. 212-218), то суд визнає його недопустимим доказом на підставі ст. 87 ч. 2 п. 3 КПК України, у зв`язку з порушенням права особи на захист.

Зокрема з матеріалів справи вбачається, що 21.02.2022 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України та йому було роз`яснено право на захист (а.п.202). Згідно протоколу роз`яснення підозрюваному права на захист, останній заявив, що бажає, щоб йому було залучено захисника за рахунок держави в подальшому при проведенні його допиту та проведення слідчих дій. Однак слідчий відповідно до вимог ст. 49 КПК України не розглянув клопотання підозрюваного, а 22.02.2022 провів слідчий експеримент за його участю без захисника.

Даючи оцінку іншим дослідженим у судовому засіданні доказам з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, доведена.

Відповідальність за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 246 КК України настає за незаконну порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення виражається у незаконній порубці дерев і чагарників. При цьому, відповідно до положень Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля від 10 грудня 2004 року № 17, визнається незаконною порубка дерев і чагарників, вчинена: без відповідного дозволу; за дозволом, виданим із порушенням чинного законодавства; до початку чи після закінчення установлених у дозволі строків; не на призначених ділянках чи понад установлену кількість; не тих порід дерев, які визначені в дозволі; порід, вирубку яких заборонено. Об`єкт злочину - встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу як важливого елемента навколишнього природного середовища. Предмет злочину - дерева і чагарники, які ростуть у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду. Порубкою дерев та чагарників у лісах визнається як відокремлення від кореня або викорчовування ростучого чи сухостійкого дерева, чагарника за допомогою спеціальних пристосувань, так і пошкодження, яке припиняє ріст деревостану (наприклад, повалення дерева транспортними засобами, відділення основних гілок від стовбура тощо). Завершеним є злочин, коли дерева зрубані і заподіяна відповідна істотна шкода.

Враховуючи викладене, доводи обвинуваченого, що він проводив санітарне очищення лісосмуги є голослівними та такими, що спрямовані на уникнення від понесення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Зокрема, його позиція щодо того, що він таким чином рятував рослини, що перебували в стадії загибелі, є неспроможною, оскільки дерева були пошкоджені до ступеня їх росту. Сам обвинувачений не заперечує, що проводив вирубку дерев без передбаченого законом дозволу. Мотиви вчинення ним кримінального правопорушення не звільняють його від відповідальності, передбаченої законом.

Також суд критично оцінює доводи обвинуваченого щодо того, що не всі виявлені на місці події пеньки дерев були спиляні ним особисто. Ці доводи спростовуються дослідженими судом доказами. Допитані в ході судового розгляду свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , представник потерпілої особи ОСОБА_20 дали пояснення, що були присутні при огляді місця незаконної вирубки дерев 25.01.2022. При цьому обвинувачений не заперечував, що всі дерева спиляв він, оскільки ця ділянка знаходилася в його законному володінні. Свідок ОСОБА_17 також пояснив, що пеньки були притрушені тирсою, тобто були свіжоспиляні. Ці обставини також підтверджуються даними, зафіксованими у фототаблицях до протоколу огляду місця події, де зафіксовано зовнішній вигляд спиляних пеньків на місці події, які всі мають однаковий світлий колір, зі слідами тирси. За висновком судово-трасологічної експертизи від 03.02.2022 на торцевих поверхнях 37 зрізів прикореневих частин дерев, наданих на дослідження, сліди розпилу могли бути залишені, як робочими частинами (ланцюгом) бензинової ланцюгової пилки з маркувальними написами «CRAFT- TEC СТ-5000» та заводським номерним позначенням «СТ37-0253», так і робочими частинами (ланцюгом) бензинової ланцюгової пилки з маркувальними написами «ТАЙГА» та заводським номерним позначенням «М 1663-0829», які були вилучені в обвинуваченого при огляді місця події. Суд також враховує, що показання обвинуваченого на протязі усього судового розгляду були непослідовними. Спочатку він стверджував, що земельна ділянка, на якій проводилася вирубка, належить йому, потім визнав, що він дійсно спиляв усі дерева з метою розчищення лісопосадки, далі зазначив, що випиляв дерева тільки при дорозі, щоб дати можливість заїхати трактору, але вказати точну кількість спиляних дерев не зміг.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікує за ч.1 ст.246 КК України, як незаконна порубка дерев в інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання суд виходить із встановленої статтею 50 КК України мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винною та іншими особами нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості.

При призначенні покарання суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинений обвинуваченим злочин за ч.1 ст.246 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 не працює, займається обробкою власної земельної ділянки, не одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до адміністративної відповідальності не притягувався, в силу ст.89 КК України не судимий.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Суд виключає зазначену в обвинувальному акті таку обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого як щире каяття, оскільки вона не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду. Обвинувачений не розкаявся у вчиненому, вважає, що він вчинив вірно та пишається своїм вчинком.

При прийнятті судового рішення про міру покарання суд враховує інформацію, що характеризує обвинуваченого, яка міститься в досудовій доповіді. Згідно висновку досудової доповіді ризик вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. Виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі, він не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання в громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги викладене, приймаючи до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів, суд уважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, та враховуючи ступінь небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді обмеження волі і спеціальною конфіскацією знаряддя злочину, у межах санкції ч.1 ст. 246 КК України.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації таке покарання буде адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності, даним про особу, достатнім для перевиховання обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів.

При цьому з урахуванням висновку уповноваженого органу з питань пробації, позиції представника потерпілого, з огляду на особу винного та обставини, які характеризують його репутацію, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, що на підставі статті 75 КК України є підставою для його звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладенням обов`язків, визначених статтею 76 КК України.

Процесуальні витрати, понесені на досудовому слідстві, при проведенні судово- економічної та судово-трасологічної експертизи в сумі 2574,30 гривні відповідно до ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі ч.9 ст.100, ст.96-1, 96-2 КК України необхідно конфіскувати у власність держави речові докази, а саме: бензопилу марки «CRAFT- ТЕС СТ-5000»,бензопилу марки «ТАЙГА», сучкоріз марки «УАТО 780 mm «УТ-8835», господарську сокиру, господарську пилку для бензопили, викрутку, свічковий ключ, торцево-рожковий ключ «13», 3 пластикові тари об`ємом 1,5л, 1,5 л та 5 л. з вмістом речовини, ззовні та на запах схожої на масло та бензин, що є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та перебувають на зберіганні у ВП №1 Лубенського ГУНП в Полтавській області. На підставі ч.9 ст.100 КПК речові докази - 242 частини розпиляних стовбурів дерев породи клен, з середньою довжиною від 85 см до 1 м 10см, які передано на відповідальне зберігання старості Дейманівського старостинського округу Пирятинської ОТГ ОСОБА_11 - передати в КП « Пирятин-агроліс».

Автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER 213 CDI», д.н.з НОМЕР_1 , червоного кольору, що зберігається на території ВП №1 Лубенського ГУНП в Полтавській області; свідоцтво про реєстрацію вказаного траснпорного засобу, що зберігається при матеріалах кримінального провадження, слід залишити його власнику, оскільки вони не є знаряддями злочину, передбаченого ст.246 КК України.

Суд вважає за необхідне згідно ч.4 ст.174 КПК України скасувати арешт майна.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, та призначити за даним законом покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді обмеження волі, встановивши йому іспитовий строк на один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

На підставі ст.ст.96-1,96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, а саме речові докази:бензопилу марки «CRAFT- ТЕС СТ-5000»,бензопилу марки «ТАЙГА», сучкоріз марки «УАТО 780 mm «УТ-8835», господарську сокиру, господарську пилку для бензопили, викрутку, свічковий ключ, торцево-рожковий ключ «13», 3 пластикові тари об`ємом 1,5л, 1,5 л та 5 л. з вмістом речовини, ззовні та на запах схожої на масло та бензин, що є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та перебувають на зберіганні у ВП №1 Лубенського РВ ГУНП в Полтавській області - конфіскувати в дохід держави.

Речові докази: автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER 213 CDI», д.н.з НОМЕР_1 , червоного кольору, що зберігається на території відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області; свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, що зберігається при матеріалах кримінального провадження, слід залишити його власнику ОСОБА_21 ; 242 частини розпиляних стовбурів дерев породи клен, з середньою довжиною від 85 см до 1м 10 см, які передано на відповідальне зберігання старості Дейманівського старостинського округу Пирятинської ОТГ ОСОБА_11 - передати в КП « Пирятин-агроліс».

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 27.01.2022.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , в дохід держави витрати за проведення експертиз в кримінальному провадженні №0000035 від 25.01.2022 у сумі 2574 ( дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири) грн. 30 коп.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1