Провадження № 1-кс/592/4392/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженні №0002770 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

У С Т А Н О В И В:

22.12.2022 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 про арешт майна, яке мотивується тим, що 15.12.2022 року до ЧЧ Сумського РУП надійшло повідомлення від працівників поліції про те, що за адресою: м. Суми, вул. Героїв Крут, біля будинку 54Б, зупинено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого було виявлено зіп-пакет з великою кількістю кристалічної речовини зовні схожої на наркотичну.

З клопотання вбачається, що 15.12.2022 у період часу з 18:18 год. по 18:42 год. слідчим було проведено огляд в ході якого ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції поліетиленовий зіп-пакет всередині, заповнений кристалічною речовиною білого кольору схожою на психотропну речовину PVP. Також, під час проведення огляду у ОСОБА_5 було вилучено належний йому мобільний телефон Xiaomi Redme Note 9 Pro імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 . Під час вилучення мобільного телефону ОСОБА_5 під відео зйомку в галереї було виявлено фотозображення місць так званих «закладок» з психотропними речовинами з координатами їх місця розташування.

Як зазначає слідчий, що у слідства є достатньо підстав вважати, що на даному мобільному телефоні містяться докази придбання та зберігання ОСОБА_5 психотропних речовин а також докази можливого збуту останнім даних речовин на території міста Суми, а сам мобільний телефон є речовим доказом засобом вчинення злочину. У зв`язку з тим, що з вилученим мобільним телефоном необхідно провести ряд слідчих дій, а також тим що на даному мобільному телефоні ОСОБА_5 міститься інформація яка може підтвердити причетність останнього до вчинення тяжких злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин виникла необхідність у накладенні арешту на майно належне ОСОБА_5 .

Слідчий у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Сумський РУП ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002770 від 15.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

15.12.2022 у період часу з 18:18 год. по 18:42 год. слідчим було проведено огляд в ході якого ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції поліетиленовий зіп-пакет всередині, заповнений кристалічною речовиною білого кольору схожою на психотропну речовину PVP. Також, під час проведення огляду у ОСОБА_5 було вилучено належний йому мобільний телефон Xiaomi Redme Note 9 Pro імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 . Під час вилучення мобільного телефону ОСОБА_5 під відео зйомку в галереї було виявлено фотозображення місць так званих «закладок» з психотропними речовинами з координатами їх місця розташування.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Крім того, вищевказане майно було вилучено 15.12.2022 року, а клопотання про його арешт зареєстровано в суді 22.12.2022 року, тобто з порушенням процесуальних строків.

Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді (ст.117 КПК України). Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані: тяжка хвороба, відрядження, стихійне лихо, незаконне позбавлення свободи та інші обставини, внаслідок яких особа не мала реальної змоги вчасно подати скаргу чи інший документ.

У даному випадку, слідчий, прокурор не є заінтересованими особами, оскільки являються стороною обвинувачення.

Чинним кримінально-процесуальним законодавством для сторони обвинувачення, а саме слідчого, прокурора передбачені випадки продовження процесуального строку, а не поновлення (продовження строків досудового розслідування, продовження строків тримання під вартою тощо). Для інших учасників кримінального провадження (заінтересованих осіб) визначені випадки поновлення строків стосовно оскарження процесуальних рішень, а саме: скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора; скарги на судові рішення; скарги на ухвали слідчого судді; заяви про перегляд судового рішення.

Стаття 117 КПК України є загальною нормою, а продовження і поновлення процесуальних строків чітко визначені статтями КПК України, а саме ст.197 - продовження строків тримання під вартою, ст.294 - продовження строків досудового розслідування, ст.304, ст.395, ст.426, ст.447 поновлення строків на оскарження.

Статтями 170-172 КПК України не передбачено поновлення процесуального строку слідчим, прокурором, тому він є присічним і відновленню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно необхідно відмовити.

Керуючись ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене 15.12.2022 під час проведення огляду, а саме на мобільний телефон Xiaomi Redme Note 9 Pro імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 запакований до спец пакету № WAR0028854 та зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору схожою на психотропну запакований до спец пакету № PSP2201961 належні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7