Справа № 170/25/20
Провадження № 1-кп/170/11/23

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

20 березня 2023 року смт Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Шацьк клопотання захисника ОСОБА_8 про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні №0000488, внесеному до ЄРДР 08.06.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Шацького районного суду Волинської області перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 подав суду клопотання про проведення слідчого експерименту. Клопотання обґрунтовано тим, що в межах кримінального провадження на даний час допитані всі свідки, досліджені матеріали кримінального провадження, допитаний обвинувачений ОСОБА_4 . В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 дав показання суду про обставини ДТП, що мала місце 08.06.2019, а також пояснив суду де перебував потерпілий та інші пасажири автомобіля марки «ЗАЗ 110307». Допитані в судовому засіданні свідки працівники місцевого підрозділу МНС ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 дали показання, що після їх прибуття на місце ДТП вони бачили потерпілого ОСОБА_13 , який на той час уже був мертвий (колір обличчя був синій) та був затиснутий автомобільними дверима в області шиї. Обвинувачений ОСОБА_4 також зазначає, що потерпілий був затиснутий дверима в області шиї. Згідно з висновком СМЕ №49-а експерт ОСОБА_14 зазначає, що смерть потерпілого наступила внаслідок механічної асфіксії від здавлення грудної клітки та живота. Тобто, враховуючи показання свідків, обвинуваченого ОСОБА_4 та заключення судово-медичної експертизи, неможливо зробити однозначний висновок щодо механізму отримання тілесних ушкоджень потерпілим, а саме, про механізм отримання тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого. Аналогічні показання щодо положення тіла потерпілого ОСОБА_13 після ДТП надав свідок ОСОБА_15 . В даному випадку для встановлення механізму отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_13 необхідно встановити, як був розташований труп ОСОБА_13 після ДТП, у зв`язку з чим потрібно провести слідчий експеримент з усіма свідками, які були пасажирами автомобіля ЗАЗ, обвинуваченим ОСОБА_4 , працівниками місцевого підрозділу ДСНС та свідком ОСОБА_15 . На стадії досудового розслідування стороною захисту заявлялось клопотання про проведення слідчого експерименту, з метою відтворення обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 08.06.2019, однак слідчий ОСОБА_16 відмовив у його проведенні. Відповідно до положень ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, при цьому доказуванню підлягає факт порушення обвинуваченим, як особою, що керувала транспортним засобом, правил безпеки дорожнього руху, факт смерті потерпілого ОСОБА_13 та причинно-наслідковий зв`язок між допущеним обвинуваченим порушенням правил безпеки дорожнього руху і настанням смерті потерпілого. Встановлення наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями обвинуваченого та наслідками, що настали, є обов`язковим. Саме тому, на думку захисника, необхідно провести слідчий експеримент з вказаними особами.

В судовому засіданні сторона захисту підтримала подане клопотання, просила вимоги клопотання задовольнити.

Прокурор та потерпілий щодо задоволення клопотання захисника заперечував. Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про проведення слідчого експерименту слід відмовити повністю з огляду на такі обставини. Згідно зі ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Частиною 6 статті 22 КПК України, визначено, що суд зберігає об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. При цьому, ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантує право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Згідно з ч. 3 ст. 333 КПК України якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановлені обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. Вимогами ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (форма вини). Частиною 1 статті 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Суд оцінює докази, керуючись положеннями ст. 94 КПК України. Згідно з частинами 1, 2, 3 ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Судом установлено, що постановою слідчого від 08.01.2020 захиснику ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання №2/5 від 03.01.2020 про проведення слідчого експерименту та допиту осіб, зазначених у клопотанні. Постанову слідчого обґрунтовано тим, що слідчий вважає клопотання захисника невмотивованим, також, на думку слідчого, встановлення даних відомостей не має істотного значення для проведення досудового розслідування. Слідчий вказує, що слідчий експеримент не є обов`язковою слідчою дією під час розслідування кримінального провадження. У ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. У ході здійснення досудового розслідування, особи, вказані у клопотанні захисника, вже допитані як свідки.

Відповідно до висновку експерта Львівського НДЕКЦ від 20.11.2019 №5656 за результатами проведення комісійної судової автотехнічної експертизи, при заданих вихідних даних причиною даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля марки «ЗАЗ 110307 ОСОБА_4 вимогам п.п. 1,2; 1,5; 1,10 (в частині визначення понять «безпечна швидкість»); 2.3 (підпункту «д»); 11.3 та 12.1 ПДР, і ці невідповідності, на думку експерта, з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП.

У кримінальному провадженні призначено слідчим і проведено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_13 , на вирішення якої було поставлено, у тому числі, питання про встановлення експертом часу і механізму заподіяння тілесних ушкоджень. В судовому засіданні детально досліджено документи, висновки експертів, речові докази, допитано потерпілого, обвинуваченого, свідків, судово-медичного експерта, і суттєвих розбіжностей, зокрема щодо обставин і фактів, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, у тому числі, щодо механізму отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , вони не містять. Таким чином судом вжито усі заходи щодо повного дослідження наданих сторонами доказів, та їх перевірки у ході судового розгляду, у тому числі, з урахуванням позиції та аргументів захисту. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання захисника про проведення слідчого експерименту є необґрунтованим, тому у задоволенні клопотання слід відмовити. Керуючись статтями 240, 333, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні №0000488, внесеному до ЄРДР 08.06.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з усіма свідками пасажирами автомобіля ЗАЗ ( ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ), працівниками місцевого підрозділу ДСНС ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ), свідком ОСОБА_15 та обвинуваченим ОСОБА_4 , для встановлення механізму отримання тілесних ушкоджень потерпілим та як був розташований труп ОСОБА_19 після ДТП., відмовити повністю. Ухвала оскарженню не підлягає, на неї може бути подано заперечення в апеляційній скарзі на рішення суду по суті кримінального провадження.

Повний текст ухвали суду складено 23.03.2023.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1 Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1