1Справа № 335/9236/20 1-кс/335/2785/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000396 від 29.10.2020 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000396 від 29.10.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, в обгрунтування якого зазначив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше початку листопада 2019 року ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, організував стійку злочинну групу, до складу якої залучив ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , разом з якими на протязі грудня 2019 року скоїв ряд особливо тяжких злочинів на території м. Запоріжжя, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 , достовірно знаючи про те, що в приміщеннях гаражів, складських приміщеннях зберігаються електроінструменти, запчастини на автомобіль та інше цінне майно, яке користується попитом, та яке можливо вигідно та безпечно збути при відсутності будь-яких документів та проаналізувавши зазначену інформацію, прийшов до висновку, що для здійснення його злочинного задуму йому необхідно залучити осіб, які поділяють його незаконні інтереси та прагнуть до швидкого збагачення, а також спільно з ним та під його керівництвом, виявлять бажання брати участь в організації крадіжок та незаконному заволодінню транспортними засобами для особистого збагачення.

З цією метою, ОСОБА_7 , діючи умисно, не пізніше початку листопада 2019 року повідомив своїм знайомим ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , з якими він підтримував дружні відносини та міг повністю довіряти, про свій злочинний план та запропонував останнім разом з ним займатися незаконною діяльністю, пов`язаною з крадіжками та незаконним заволодінням транспортними засобами.

Переслідуючи корисливу зацікавленість, розділяючи погляди ОСОБА_7 на незаконне збагачення, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 дали свою згоду на участь у запланованих ОСОБА_7 . злочинах.

Заручившись підтримкою зазначених осіб, що виразилася у згоді кожного вчиняти крадіжки та незаконне заволодіння транспортними засобами, ОСОБА_7 організував стійку та згуртовану злочинну групу.

Таким чином, ОСОБА_7 , будучи організатором злочинної групи, з метою підтримки її стабільної життєдіяльності, підшукав і залучив до скоєння злочинів осіб, які поділяють його погляди та виявили бажання незаконно збагатитися шляхом здійснення злочинних посягань.

Після цього, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 розробили детальний план скоєння злочинів, відповідно до якого необхідно було: незаконно заволодівати транспортними засобами, скоювати крадіжки виключно в нічний час, з метою уникнення ймовірних свідків, підшукати об`єкт тимчасового зберігання викраденого майна, підшукати транспортні засоби, за допомогою яких перевозити викрадене майно, збувати матеріальні цінності у пунктах прийому, у зв`язку з тим, що у вказаних місцях збуту не потрібні документи про їх походження.

Згідно розробленого ОСОБА_7 і схваленого усіма співучасниками злочинної групи плану, для забезпечення схоронності і тимчасового зберігання викраденого майна, ОСОБА_7 надав в розпорядження всіх учасників групи приміщення гаражу, розташованого в Заводському районі м. Запоріжжя, який ОСОБА_7 орендував у ОСОБА_9 , не ставлячи останнього до відома про свої злочинні наміри.

Крім цього, для забезпечення транспортування викраденого майна, співучасники використовували транспортні засоби, а саме: «Audi», іноземної реєстрації НОМЕР_1 та «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , якими в період злочинної діяльності керували ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .

Обговоривши між собою план злочинних дій, співучасники розподілили між собою ролі і надалі діяли спільно і узгоджено між собою для досягнення спільної злочинної мети.

Будучи організатором злочинної групи, ОСОБА_7 , з метою скоєння особливо тяжких злочинів здійснював загальне керівництво групою, планував злочинну діяльність і вчинення конкретних злочинів, розподіляв ролі між співучасниками, керував їх діями, безпосередньо брав участь в запланованих крадіжках.

Крім того, згідно з відведеної собі ролі, ОСОБА_7 визначав дату та час вчинення злочинів, підшукав місце тимчасового зберігання викраденого майна, транспортні засоби для його перевезення, а також перевозив викрадене майно до місць збуту матеріальних цінностей.

При цьому, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 визначали місця збуту викраденого майна, де в подальшому реалізовували викрадене майно, не ставлячи покупців до відома про його походження.

ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , будучи активними учасниками організованої злочинної групи, відповідно до плану і відведеним їм ролям, виконували конкретні дії та вказівки ОСОБА_7 , спрямовані на досягнення спільної злочинної мети, а також брали безпосередню участь у скоєнні злочинів.

Таким чином, під керівництвом ОСОБА_7 , зазначені особи, не пізніше початку листопада 2019 року, попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення корисливих злочинів, об`єднані єдиним планом, з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Крім того, для забезпечення зв`язку під час підготовки і скоєння злочинів, члени злочинної групи використовували наявні у них мобільні телефони з різними операторами мобільного зв`язку, за допомогою яких передавали необхідну інформацію, погоджували і координували свої дії під час підготовки до вчинення злочинів, а також безпосередньо під час вчинення злочинів.

Гроші, отримані в результаті збуту викраденого майна, співучасники домовилися розподіляти між собою в заздалегідь обумовлених долях.

Учасники організованої групи протягом усієї злочинної діяльності інформували один одного про підготовку злочинів, під час здійснення яких діяли з розподілом ролей за заздалегідь розробленим планом і схваленому всіма учасниками групи, при цьому усі співучасники усвідомлювали, що дії кожного з них є невід`ємною частиною загального обсягу дій при скоєнні злочинів.

Виконавши всі підготовчі дії і розподіливши між собою ролі, члени організованої злочинної групи приступили до реалізації розробленого плану.

Так, приблизно з 17 години 30 хвилин 05.12.2019 до 07 години 30 хвилин 06.12.2019 ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у складі організованої ним злочинної групи, разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки, прибули на автомобілі марки «Audi», іноземної реєстрації НОМЕР_1 до складського приміщення (боксу), який належить ПП «Дімекс» розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 20-А.

При цьому ОСОБА_8 та ОСОБА_5 залишилися на вулиці біля вказаного автомобіля, з метою спостерігання за навколишньою ситуацією, наявністю сторонніх осіб та ймовірної появи працівників правоохоронних органів, а ОСОБА_7 , відповідно відведеної йому ролі, направився в сторону складського приміщення (боксу), який належить ПП «Дімекс», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де за допомогою заздалегідь підготовленого лому проломив вхідні двері та проник до складського приміщення (боксу).

В подальшому, ОСОБА_7 викрав належні ПП «Дімекс» електротовари, які разом з ОСОБА_8 і ОСОБА_5 перенесли зі складського приміщення до автомобілю «Audi», іноземної реєстрації НОМЕР_1 .

Надалі співучасники організованої ОСОБА_7 злочинної групи, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця і діючи узгоджено між собою, з метою тимчасового схоронення і подальшого збуту викрадених матеріальних цінностей, перевезли їх у заздалегідь обумовлене місце, а саме до гаражу, розташованого в Заводському районі м. Запоріжжя, де зберігали їх до моменту збуту.

Зазначеним способом, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у складі організованої ним злочинної групи, спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , таємно викрали майно, що належить ПП «Дімекс», а саме: шуруповерт марки «METABO» BS 18 Mobile Workshop вартістю 4828 гривень 56 копійок; шуруповерт марки «METABO» Power Maxx BS вартістю 2640 гривень 46 копійок; шуруповерт марки «METABO» Power Maxx BS вартістю 2500 гривень 01 копійка; стрічкова шліфмашина марки «Makita» 9910 вартістю 3137 гривень 33 копійки; фрезер марки RO 156N P8 Virutex вартістю 8363 гривень 42 копійки; фрезер марки RO 156N P8 Virutex, вартістю 3833 гривні 33 копійки; мережевий шуруповерт, SKIL 6220, вартістю 502 гривні 67 копійок; компресор марки «Metabo Basic» 250-50 W, вартістю 5022 гривні 44 копійки; зварювальний апарат марки «Forte» BXL-250 C, вартістю 1100 гривень 00 копійок; шуруповерт марки «METABO» Power Maxx BS Quick Pro вартістю 5359 гривень 59 копійок; акумулятор «METABO» 10,8V,4,0 Ah LI Power, вартістю 1540 гривень 08 копійок; перфоратор марки «Makita»HR 2470 вартістю 2746 гривень 58 копійок; перфоратор марки «Bosch» GBH2 - 26DFR вартістю 2200 гривень 00 копійок; електролобзик марки «Зеніт» ЗПЛ -1050м вартістю 816 гривень 67 копійок; шуруповерт марки «Makita» 6270 О вартістю 933 гривні 00 копійок; фрезерувальна машина марки «Фіолент» МФЗ -1100Є вартістю 1000 гривень 00 копійок; компресор марки «STERN» CO 2050 D вартістю 628 гривень 89 копійок; технічний фен марки «STERN» HG - 2000, вартістю 499 гривень 93 копійки; технічний фен марки «Зеніт» ЗФ - Е 2000 вартістю 411 гривень 60 копійок; чим завдали вказаному підприємству матеріальний збиток на суму 48 064 гривні 56 копійок.

В подальшому, співучасники реалізували викрадене майно, а отримані від його збуту гроші розподілили між собою за попередньою домовленістю.

Крім того, продовжуючи активні дії, спрямовані на досягнення злочинного результату у період часу з 14 години 00 хвилин 13.12.2019 до 11 години 00 хвилин 17.12.2019 ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, у складі організованої ним злочинної групи, разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки, прибули на автомобілі «Audi», іноземної реєстрації НОМЕР_1 та автомобілі «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , до гаражу № НОМЕР_3 в гаражному кооперативі «Північний», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе/вул. Скворцова.

При цьому ОСОБА_5 , діючи згідно відведеної ролі, на автомобілі «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишився біля воріт, на в`їзді в гаражний кооператив, з метою спостерігання за навколишньою ситуацією, наявністю сторонніх осіб та ймовірної появи працівників правоохоронних органів, а ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , відповідно відведеним їм ролям, на автомобілі «Audi», іноземної реєстрації НОМЕР_1 направились в гаражний кооператив до гаражу № НОМЕР_3 , де пошколи навісний замок на воротах зазначеного гаражу та проникли в приміщення гаражу № НОМЕР_3 .

Вподальшому, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 викрали належне ОСОБА_10 майно, яке загрузили в автомобіль «Audi», іноземної реєстрації НОМЕР_1 та автомобіль «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Надалі співучасники організованої ОСОБА_7 злочинної групи, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця і діючи узгоджено між собою, з метою тимчасового схоронення і подальшого збуту викраденого майна, перевезли його у заздалегідь обумовлене місце, а саме до гаражу, розташованого в Заводському районі м. Запоріжжя, де зберігали його до моменту збуту.

Зазначеним способом, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, у складі організованої ним злочинної групи, спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , таємно викрали майно, що належить ОСОБА_10 , а саме: комплект автомобільних колісних дисків у кількості 4 одиниць каталожний номер ZW 270 15х6,5 PCD5х110 ET38 D73,1 HB, на автомобілі «Opel» Omega, вартістю 2124 гривні 80 копійок; задня права фара каталожний номер MN 161198 на автомобілі «Mitsubishi» Lancer XI, вартістю 6571 гривень 49 копійок; права задня фара каталожний номер Lamp ASSY 81550 42020 на автомобіль «Toyota» RAV 4, вартістю 5118 гривень 47 копійок; права задня фара каталожний номер 1J5941018AJ на автомобілі «Volkswagen» Borro, вартістю 5076 гривень 94 копійки; задня права фара каталожний номер LAMP Kit, RR COM QTY:1 8330АО47 на автомобілі «Mitsubishi» OUTLANDER, вартістю 6158 гривень 14 копійок; зовнішнє ліве дзеркало каталожний номер Alkar 6125127, на автомобілі «Opel» Omega, вартістю 278 гривень 50 копійок; зовнішнє ліве дзеркало каталожний номер Aveo 96458087, на автомобілі «Volkswagen» Golf IV, вартістю 381 гривня 86 копійок; зовнішнє ліве дзеркало каталожний номер Aveo 96648563, на автомобілі «CHEVROLET» Aveo, вартістю 584 гривні 67 копійок; новий комплект задніх колодок каталожний номер CO3029 ABE, вартістю 431 гривня 66 копійок; чим завдали вказаному підприємству матеріальний збиток на суму 26 726 гривні 53 копійки.

В подальшому, співучасники реалізували викрадене майно, а отримані від його збуту гроші розподілили між собою за попередньою домовленістю.

Таким чином, у період часу з 05.12.2019 до 17.12.2019 ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, у складі організованої ним злочинної групи, разом з ОСОБА_8 , та ОСОБА_5 , незаконно, зі складського приміщення (боксу), розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 20-А, та з приміщення гаражу № НОМЕР_3 в гаражному кооперативі «Північний», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе/вул. Скворцова таємно викрали майно, що належить ПП «Дімекс» та ОСОБА_10 на загальну суму 74 791 гривні.

Крім того, продовжуючи активні дії, спрямовані на досягнення злочинного результату в ніч з 21.12.2019 на 22.12.2019 ОСОБА_5 , повторно, з корисливих мотивів, у складі організованої ним злочинної групи, разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом прибули на автомобілі «Audi», іноземної реєстрації НОМЕР_1 та автомобілі «Daewoo Lanos» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в район Запорізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №33 Запорізької міської ради Запорізької області, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ніжинська, 40.

При цьому, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на автомобілі «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно розподіленим ролям, залишилися біля зазначеної школи, з метою спостерігання за навколишньою ситуацією, наявністю сторонніх осіб та ймовірної появи працівників правоохоронних органів, а ОСОБА_5 , відповідно відведеної йому ролі, на автомобілі «Audi», іноземної реєстрації НОМЕР_1 направився за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гончара, 66, при цьому, з метою конспірації залишив свій автомобіль по вул. Демократичній в м. Запоріжжя. Прибувши за адресою, ОСОБА_5 наблизився до автомобіля марки «Lanos» моделі «Daewoo» в корпусі сірого кольору, державний номер « НОМЕР_4 » номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_5 ; SUPTF69YD8W424801, який на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , і скориставшись тим що, водій - ОСОБА_12 перебуває в автомобілі і ключі від автомобіля знаходяться в замку запалювання, бризнув останьому газовим балончиком в обличчя, виштовхав ОСОБА_12 з салону автомобіля, завів двигун та керуючи вказаним автомобілем зник з місця вчинення злочину.

Таким чином, в ніч з 21.12.2019 на 22.12.2019 ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, у складі організованої ним злочинної групи, разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , незаконно заволоділи транспортним засобом - марки «Lanos» моделі «Daewoo» в корпусі сірого кольору, державний номер « НОМЕР_4 » номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_5 ; SUPTF69YD8W424801, який на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 64 146 гривень 91 копійка.

01.10.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України.

03.11.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.12.2022 року, з можливістю внесення застави.

18.11.2022 року на підставі доручення прокурора, слідчим підозрюваному ОСОБА_5 , а також його захиснику повідомлено про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також надано матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Посилаючись на необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, виконання яких неможливо до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного, зокрема, виконання вимог ст. 290 КПК України, складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також, зазначаючи, що з урахуванням тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , не зменшилися ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на тяжкість інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які було встановлено при застосуванні запобіжного заходу. Просив продовжити строк застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, строк якого до його спливу становить 15 днів, та наполягав на неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , який не здатен забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, в силу існуючих ризиків.

Захисник у судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечувала, посилаючись на недоведеність ризиків, просила застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистої поруки або домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання його матері. Крім того, захисник зазначила, що сторона захисту завершує ознайомлення із наданими органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а підозрюваний ознайомився із ними у повному обсязі.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, підтримав позицію захисника, наполягав на тому, що не має наміру переховуватися та перешкоджати кримінальному провадженню.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000396 від 29.10.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, у якому 01.10.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 03.11.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.12.2022 року включно, з можливістю внесення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 198 480 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує наявність обставин, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу уданому кримінальному провадженні, у якому, як встановлено у судовому засіданні строк досудового розслідування не сплинув. Також слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_5 підозрюється, їх обставини, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

Так, з урахуванням обставин вчинення кримінальних правопорушень, а також доказів та обставин, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу, що не спростовано стороною захисту.

Поряд з цим, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Виходячи з загальних принципів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання під вартою, суд має розглянути й альтернативні заходи забезпечення його явки до суду. Фактично, це положення не лише проголошує право на „розгляд судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження, а й передбачає, що „звільнення може бути обумовлено гарантіями з`явитися на судове засідання.

Слідчий суддя, вирішуючи дане клопотання, враховує обставини, встановлені в ході розгляду клопотання, які підтверджуються наданими доказами, зокрема, дані, які характеризують підозрюваного, та приходить до висновку, що стороною захисту надано достатньо доводів про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде достатнім для запобігання ризикам, про які зазначено у клопотанні та наведено прокурором у судовому засіданні, з урахуванням того, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні на стадії завершення, всі слідчі дії проведені.

При цьому, доводи захисника про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, слідчий суддя вважає необгрунтованими, враховуючи, що особи, які виявили ініціативу виступити поручителями підозрюваного не з`явилися до судового засідання, у зв`язку з чим, слідчий суддя позбавлений можливості встановити, що імовірні поручителі можуть заслуговувати на довіру при наданні зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, як передбачено ст. 180 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

В ході розгляду клопотання стороною захисту надано дані про власника житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_13 , яка надала письмову згоду, викладену у заяві, наданій захисником, про те, що не заперечує проти проживання у належній їй на праві власності квартирі її сина ОСОБА_5 .

З урахуванням встановлених в ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною захисту надано достатньо даних для висновку про те, що більш м`який запобіжний захід буде достатнім для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу не підлягає задоволенню та слідчий суддя вважає за можливе змінити застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт шляхом заборони підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, є достатнім та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий , негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

Вирішуючи питання про визначення строку дії даної ухвали, слідчий суддя виходить з наступного.

У даному кримінальному провадженні № 0000396, на підставі доручення прокурора, слідчим 18.11.2022 року підозрюваному ОСОБА_5 , а також його захиснику повідомлено про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також надано матеріали кримінального провадження для ознайомлення. На день розгляду даного клопотання 30.11.2022 року з дня відкриття матеріалів кримінального провадження 18.11.2022 року, ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стороною захисту не завершено, отже триває 13 днів.

Виходячи з положень ч. 5 ст. 219 КПК України, якою передбачено, зокрема, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строк досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність визначення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 на 13 днів, строком до 12.12.2022 року.

Керуючись, ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 197, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Змінити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, строком до 12.12.2022 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Встановити строк дії даної ухвали до 12.12.2022 року включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1