Справа № 439/1114/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/753/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження за №0000106 за апеляційною скаргою зі змінами захисника - адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 27 липня 2021 року стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Хлівчани Сокальського району Львівської області, українка, громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28- ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_9 ,

апелянта представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 ,

встановила:

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 27.07.2021 задоволено клопотання захисника обвинуваченої та ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000106 від 25.05.2021 відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України - закрито.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції захисник адвокат ОСОБА_6 , в інтересах зацікавленої особи ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу зі змінами.

Апелянт просить змінити ухвалу суду першої інстанції щодо звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, а саме в описовій частині ухвали слова та словосполучення, що вжиті у відповідному відмінку у тексті:

- ОСОБА_7 ; ОСОБА_7 ; засновник ТзОВ «Віола» ОСОБА_7 замінити на словосполучення «особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження» у відмінку, що вживається у тексті ухвали.

Апелянт свої вимоги мотивує тим, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 надійшов у Бродівський районний суд Львівської області лише у серпні 2022 року і в ході підготовки до справи від прокурора довідалися про існування рішення стосовно ОСОБА_8

ОСОБА_7 не брала участі у розгляді справи стосовно ОСОБА_8 проте рішення суду про звільнення останньої від кримінальної відповідальності стосується її прав, свобод, інтересів та обов`язків ОСОБА_7 , оскільки породжує цим цивільно-правові наслідки щодо ОСОБА_7 , а також щодо очолюваних нею юридичних осіб.

Зокрема, у тексті ухвали, а саме в описовій частині зазначається, що ОСОБА_8 вчинила інкриміновані їй злочинні діяння за попередньою змовою із засновником ТзОВ «Віола» ОСОБА_7 , маючи спільний та узгоджений прямий умисел на складання завідомо недостовірних документів, які б стали підставою для проведення первинних господарських операцій і призвели до юридичних наслідків. ОСОБА_7 вчиняла злочинні діяння на виконання узгоджених дій, а саме виготовляла завідомо неправдиві документи та скріпляла їх печатками.

Вказаним фактично констатується вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, що порушує її права та не відповідає загальним засадам кримінального судочинства.

Апелянт наголошує, що за правилами ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Незважаючи на те, що ухвала від 27.07.2021 року винесена лише відносно ОСОБА_8 втім її зміст стосується обвинувачення й ОСОБА_7 . Вказане є порушенням міжнародних стандартів у галузі судочинства, які послідовно стверджують про неприпустимість нехтування презумпцією невинуватості та правом на справедливий судовий розгляд.

В ухвалі суду першої інстанції зазначено, що ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що влітку 2012 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, згідно наказу 12/03-1к від 12 березня 2012 року, працюючи директором ТзОВ «Віола», тобто будучи службовою особою, на яку покладено організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, та діючи за попередньою змовою із засновником ТзОВ «Віола» ОСОБА_7 , маючи спільний та узгоджений прямий умисел на складання завідомо недостовірних документів, які б стали підставою для проведення первинних господарських операцій і призвели до юридичних наслідків. ОСОБА_7 , діючи на виконання узгоджених дій, з використанням компютерно- копіювальної техніки, за місцем свого проживання у АДРЕСА_2 та у приміщенні офісу у цьому ж будинку, використовуючи цивільно-правовий документ - договір про надання послуг № 25/06-1П від 25.06.2012 року в період з червня 2012 року до червня 2014 року, складала завідомо недостовірні документи, а саме: акт здачі-прийняття роби (надання послуг) N 30/06 від 30 червня 2012 року, акт з дачі-прийняття робіт (надання послуг) N 31 /07 від 31 липня 2012 року, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) N 31/08 від 31 серпня 2012 року, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 30/09 від 30 вересня 2012 року, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) N 31/10 від 31 жовтня 2012 року, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 30/11 від 30 листопада 2012 року, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) N 31/12 від 31 грудня 2012 року, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) N 31/01 від 31 січня 2013 року, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 28/02 від 28 лютого 2013 року, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) N° 31/03 від 31 березня 2013 року, акт здачі-прийняті я робіт (надання послуг) № 30/04 від 30 квітня 2013 року, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 31/05 від 31 травня 2013 року, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 30/06 від 30 червня 2013 року, акт здачі- прийняття робіт (надання послуг) № 31/07 віл 31 липня 2013 року, акт здачі- прийняття робіт (надання послуг) № 31/08 від 31 серпня 2013 року, акт здачі- прийняття робіт (надання послуг) № 30/09 від 30 вересня 2013 року, акт здачі- прийнятгя робіт (надання послуг) № 31/10 від 31 жовтня 2013 року, акт здачі- прийняття робіт (надання послуг) № 31/12 від 31 грудня 2013 року, акт здачі- прийняття робіт (надання послуг) № 28/02 від 28 лютого 2014 року, акт здачі- прийняття робіт (надання послуг) №31/03 від 31 березня 2014 року, акт здачі- прийняття робіт (надання послуг) № 30/04 від 30 квітня 2014 року, акт здачі- прийнятія робіт (надання послуг) № 31/05 від 31 травня 2014 року, акт здачі- прийняття робіт (надання послуг) № 30/06 від 30 червня 2014 року. ОСОБА_8 достовірно знала, що ТзОВ «Віола» послуги вказані в цих актах по обслуговуванні банкетів ФОП ОСОБА_10 не надавались. ФОП ОСОБА_10 не приймав і не перевіряв якість наданих послуг і акти здачі-прйняття робіт (надання послуг) ним не погоджувались і не підписував. ОСОБА_8 , як директор ТзОВ «Віола», самостійно підписала акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), які попередньо склала ОСОБА_11 , чим надала їм реквізитів необхідних для документів. З мстою надання актам здачі-прийняття робіт (надання послуг) інших реквізитів необхідних для документів ОСОБА_11 скріпила ці документи печатками ТзОВ «Віола» та печаткою фізичної особи підприємця ОСОБА_10 з відміткою «для документів». Виготовлені та підписані акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» були первинним документами та послужили підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, тобто посвідчували певні факти, що мали юридичне значення і надавали право перерахування грошових коштів з розрахункових рахунків фізичної особи підприємця ОСОБА_10 на розрахункові рахунки ТзОВ «Віола».

Також, навесні 2013 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_11 вчинили умисні дії направлення на складення і видачу завідомо неправдивих документів. ОСОБА_11 маючи єдиний та узгоджений умисел із ОСОБА_12 з використанням комп`ютерно-копіювальної техніки, за місцем свого проживання у АДРЕСА_2 та у приміщенні офісу у цьому ж будинку, використовуючи цивільно-правовий документ - договір про надання послуг №01/04-1П від 01.0.2013 року в період з квітня 2013 року до 31 липня 2014 року складала завідомо неправдиві документи, а саме: акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 30/04-1 від 30 квітня 2013 року, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 31/05-1 від 31 травня 2013 року, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 30/06-1 від 30 червня 2013 року, акт здачі-припняття робіт» (надання послуг) № 31/07-1 від 31 липня 2013 року, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 31/08-1 від 31 серпня 2013 року, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 30/09-1 від 30 вересня 2013 року, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 31/10-1 від 31 жовтня 2013 року, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 30/11-1 від 30 листопада 2013 року, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №31/12-1 від 31 грудня 2013 року, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 31/03-1 від березня 2014 року, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 30/04-1 від 30 квітня 2014 року, акт здачі-прпйняпя робіт (надання послуг) № 31/05-1 від 31 травня 2014 року, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 30/06-1 від 30 червня 2014 року, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 31/07-1 від 31 липня 2014 року. ОСОБА_8 достовірно знала, що ТзОВ «Віола» послуги вказані в цих актах по обслуговуванні торгового залу, прибиранні торгового задута прилеглої території і митті посуду ФОП ОСОБА_10 не надавались. ФОП ОСОБА_10 не приймав і не перевіряв якість наданих послуг і акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) ним не погоджувались і не підписувались. ОСОБА_8 , як директор ТзОВ «Віола», самостійно підписала акти здачі-прпйнятгя робіт (надання послуг), які попередньо склала ОСОБА_11 чим надала їм реквізитів необхідних доля документів. З метою палання актам здачі-прийняття робіт (надання послуг) інших реквізитів необхідних для документів ОСОБА_11 скріпила ці документи печатками ТзОВ «Віола» та печаткою фізичної особи підприємця ОСОБА_10 з відміткою «для документів». Виготовлені та підписані акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), відповідно до ст..9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» були первинним документами та послужили підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, тобто посвідчували певні факти, що мали юридичне значення і надавали право перерахування грошових коштів з розрахункових рахунків фізичної особи підприємця ОСОБА_10 на розрахункові рахунки ТзОВ «Віола».

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що вона, буду чи службовою особою, за попередньою змовою групою осіб, видала завідомо неправдиві офіційні документи, тобто обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Заслухавши доповідача, думку апелянта - адвоката ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу зі змінами, міркування прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційних вимог, переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У суді апеляційної інстанції встановлено, що висновок суду першої інстанції про зазначення у мотивувальній частині ухвали вини ОСОБА_7 , як доведеного факту, не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1, 6 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

У мотивувальній частині вироку суд повинен описати результати оцінки доказів, навести докази для підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів. Викладаючи підстави для прийняття рішення, суд повинен дати відповідь на аргументи сторін. Таким чином, кожен доречний, важливий і вирішальний аргумент учасників судового засідання має бути проаналізований і одержана відповідь.

Відповідно до ст. 374 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. У цій частині потрібно викласти весь обсяг обвинувачення, визнаний доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів скоєного злочину. Після цього - докази, покладені судом на обґрунтування своїх висновків.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції не були дотримані в повному обсязі.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000106 від 25.05.2021 було порушено лише відносно ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України .

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 27.07.2021 задоволено клопотання захисника обвинуваченої та ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу зі змінами адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 27 липня 2021 року стосовно ОСОБА_8 змінити.

Виключити з мотивувальної частини ухвали покликання на: ОСОБА_7 ; ОСОБА_7 ; засновник ТзОВ «Віола» ОСОБА_7 . Вважати правильним «особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження» у відмінку, що вживається у тексті ухвали.

У решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: