справа № 208/4058/22
№ провадження 1-кс/208/1537/22
УХВАЛА
Іменем України

09 листопада 2022 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000602 від 10 серпня 2022 року за ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

З матеріалів клопотання та досудового розслідування вбачається, що 09.08.2022 до Кам`янського РУП надійшов матеріал з Управління протидії кіберзлочинам в Дніпропетровській області ДКП НП України, про те, що невідомі особи, які діють на території м. Кам`янське Дніпропетровської області, під виглядом продажу собак через торгівельний майданчик «IZ.UA» шахрайським шляхом заволодівають грошовими коштами громадян.

01.09.2022 року приблизно о 11.00 год. невстановлена особа, шляхом обману заволоділа грошовими коштами у сумі 2700 гривень, які належать ОСОБА_4 , чим завдала останньому майнового збитку.

За даним фактом 10.08.2022 року внесені відомості в ЄРДР за № 0000602 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та 21.09.2022 року за №0000295 за ч. 1 ст. 190 КК України.

25.10.2022 року слідчим СВ було винесено постанову про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 3 ст. 190 ККУ на ч. 2 ст. 190 ККУ в кримінальному провадженні №0000602 від 10.08.2022 року та 18.10.2022 року дізнавачем СД було винесено постанову про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 190 ККУ на ч. 2 ст. 190 ККУ в кримінальному провадженні №0000295 від 21.09.2022 року.

26.10.2022 року прокурором Кам`янської окружної прокуратури було винесено постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування в одне, надавши об`єднаному провадженню єдиний реєстраційний номер - № 0000602.

В ході проведення досудового розслідування, у період часу з 12:56 год. по 14:35 год. 08.11.2022 року слідчим СВ Кам`янського РУП ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Заводського РС м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 було проведено обшук приміщення квартири АДРЕСА_1 , в ході якого було знайдено та вилучено:

-мобільний телефон «NOMI» модель: Neffos imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з абонентськими номерами ПрАТ «КИЇВСТАР» НОМЕР_3 та ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 9» imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 з абонентським номером ПрАТ «КИЇВСТАР» НОМЕР_7 ; мобільний телефон «Moto» imei 1: НОМЕР_8 , imei 2: НОМЕР_9 з абонентськимb номерами ПрАТ «КИЇВСТАР» НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , які на праві власності належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та в подальшому поміщено до сейф-пакету WAR1596878;

-банківські картки: АТ «АКЦЕНТ-БАНК» з № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 ; АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» з № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 ; АТ «ОЩАДБАНК» з № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 ; АТ «АЛЬФАБАНК» з № НОМЕР_24 , № НОМЕР_25 , № НОМЕР_26 , № НОМЕР_27 ; АТ «ТАСКОМБАНК» з № НОМЕР_28 , № НОМЕР_29 , № НОМЕР_30 , № НОМЕР_31 , № НОМЕР_32 ; АТ «ПУМБ» з № НОМЕР_33 , № НОМЕР_34 ; АТ «УКРСИББАНК» з № НОМЕР_35 у кількості 24 штуки які в подальшому було поміщено до сейф-пакету WAR1209321;

-банківську картку АТ «ОЩАДБАНК» з № НОМЕР_36 , який в подальшому було поміщено до сейф-пакету WAR1209330;

-sim-картки у кількості 12 штук, які в подальшому було поміщено до сейф-пакету WAR1209323;

-sim-holder ПрАТ «ВФ Україна» з абонентськими номерами НОМЕР_37 , НОМЕР_38 , НОМЕР_39 , НОМЕР_40 , НОМЕР_41 , НОМЕР_42 , НОМЕР_43 , з написом « НОМЕР_44 », з написом « НОМЕР_45 »; sim-holder ПрАТ «КИЇВСТАР» з абонентськими номерами НОМЕР_46 , НОМЕР_47 , НОМЕР_48 , НОМЕР_49 , НОМЕР_50 , НОМЕР_51 , НОМЕР_52 , з написом « НОМЕР_53 » та sim-карткою; sim-holder «TURKCELL» з написом « НОМЕР_54 »; sim-holder ТОВ «лайфселл» з абонентськими номерами НОМЕР_55 , НОМЕР_56 , НОМЕР_57 у кількості 21 штуки, які в подальшому було поміщено до сейф-пакету WAR1209322;

-флеш-носії «T&G» на 8 GB; «T&G» на 4 GB; «USB 2.0» на 8 GB у кількості 3 штуки, які в подальшому було поміщено до сейф-пакету WAR1209329;

sim-holder ПрАТ «КИЇВСТАР» з абонентськими номерами НОМЕР_58 , НОМЕР_59 , з написом « НОМЕР_60 » у кількості 3 штуки, які в подальшому було поміщено до сейф-пакету WAR1209328.

На думку слідчого, вилучені речі мають суттєве значення по кримінальному провадженню, як речовий доказ,необхідність арешту майна зумовлюється тим, що не застосування цього заходу спричинить можливість подальшого відчуження, переховування, знищення та втрати майна.

Слідчим надано до суду клопотання про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності, на заявленому клопотанні наполягає.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
З положень ч. 1 ст. 170 КПК України слідує, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Надані органом досудового розслідування докази, наявні в матеріалах клопотання, зокрема, протокол обшуку, постанова про визнання речовим доказом, пояснення ОСОБА_7 , наразі утворюють достатню сукупність для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
П. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий суддя вважає, що предмети клопотаннямають ознаки знаряддя вчинення злочину та є наявним ризик їх знищення, перетворення та відчуження, тому клопотання слідчого є обґрунтованим.
Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
Клопотання слідчого відповідає наведеним критеріям та наразі обмеження права власності відповідає завданням кримінального провадження, є пропорційним і не становить особистий і надмірний тягар для власника майна, адже не порушує «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав власника предмету клопотання.
Слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування докази утворюють достатню сукупність для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна з метою збереження речових доказів, унеможливлення їх приховання, пошкодження чи знищення, що може призвести до нівелювання доказової бази органу досудового розслідування та необхідним буде застосувати арешт майна, що в достатній мірі забезпечить потреби кримінального провадження.

Керуючись викладеним та ст. 9, 98, 170, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Накласти арешт на:
-мобільний телефон «NOMI» модель: Neffos imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з абонентськими номерами ПрАТ «КИЇВСТАР» НОМЕР_3 та ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 9» imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 з абонентським номером ПрАТ «КИЇВСТАР» НОМЕР_7 ; мобільний телефон «Moto» imei 1: НОМЕР_8 , imei 2: НОМЕР_9 з абонентськими номерами ПрАТ «КИЇВСТАР» НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , які на праві власності належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та в подальшому поміщено до сейф-пакету WAR1596878;

-банківські картки: АТ «АКЦЕНТ-БАНК» з № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 ; АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» з № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 ; АТ «ОЩАДБАНК» з № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 ; АТ «АЛЬФАБАНК» з № НОМЕР_24 , № НОМЕР_25 , № НОМЕР_26 , № НОМЕР_27 ; АТ «ТАСКОМБАНК» з № НОМЕР_28 , № НОМЕР_29 , № НОМЕР_30 , № НОМЕР_31 , № НОМЕР_32 ; АТ «ПУМБ» з № НОМЕР_33 , № НОМЕР_34 ; АТ «УКРСИББАНК» з № НОМЕР_35 у кількості 24 штуки які в подальшому було поміщено до сейф-пакету WAR1209321;

-банківську картку АТ «ОЩАДБАНК» з № НОМЕР_36 , який в подальшому було поміщено до сейф-пакету WAR1209330;

-sim-картки у кількості 12 штук, які в подальшому було поміщено до сейф-пакету WAR1209323;

-sim-holder ПрАТ «ВФ Україна» з абонентськими номерами НОМЕР_37 , НОМЕР_38 , НОМЕР_39 , НОМЕР_40 , НОМЕР_41 , НОМЕР_42 , НОМЕР_43 , з написом « НОМЕР_44 », з написом « НОМЕР_45 »; sim-holder ПрАТ «КИЇВСТАР» з абонентськими номерами НОМЕР_46 , НОМЕР_47 , НОМЕР_48 , НОМЕР_49 , НОМЕР_50 , НОМЕР_51 , НОМЕР_52 , з написом « НОМЕР_53 » та sim-карткою; sim-holder «TURKCELL» з написом « НОМЕР_54 »; sim-holder ТОВ «лайфселл» з абонентськими номерами НОМЕР_55 , НОМЕР_56 , НОМЕР_57 у кількості 21 штуки, які в подальшому було поміщено до сейф-пакету WAR1209322;

-флеш-носії «T&G» на 8 GB; «T&G» на 4 GB; «USB 2.0» на 8 GB у кількості 3 штуки, які в подальшому було поміщено до сейф-пакету WAR1209329;

sim-holder ПрАТ «КИЇВСТАР» з абонентськими номерами НОМЕР_58 , НОМЕР_59 , з написом « НОМЕР_60 » у кількості 3 штуки, які в подальшому було поміщено до сейф-пакету WAR1209328.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1