Справа № 646/1202/22
№ провадження 1-кп/646/454/2022
УХВАЛА
13.12.2022 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові в режимі відеоконференції з ДУ «Слідчий ізолятор» УДПС України в Харківській області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000808 від 13.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:
07.12.2022 р. до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважала за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта в відкритому судовому засіданні. Крім того, просить продовжити міру запобіжного заходу відносно обвинувачених тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, вважав необхідним слухати справу в закритому судовому засіданні суддею одноособово. Просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечень проти призначення справи до судового розгляду не надав, вважав необхідним слухати справу в відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, що має багатодітну сім`ю, є єдиним годувальником.

Захисник ОСОБА_4 вважала, що є всі підстави для призначення справи до розгляду, але просила проводити його в закритому судовому засіданні, посилаючись на те, що від родичів ОСОБА_8 обвинувачений ОСОБА_7 під час досудового розслідування отримував погрози. Також просить змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на домашній арешт цілодобово, оскільки останній має багатодітну сім`ю та є єдиним годувальником у сім`ї.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вважали, що є всі підстави для призначення справи до розгляду. Просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 . Вважали можливим змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт цілодобово, посилаючись на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 є незаконним та необґрунтованим. Ризики, на які посилається прокурор та передбачені ст. 177 КПК України, не доведенні у клопотанні. Обвинувачений ОСОБА_8 має незадовільний стан здоров`я, постійне місце проживання та реєстрації, позитивно характеризується за місцем мешкання.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

-угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло,

-підстав для закриття кримінального провадження не вбачається,

-обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону,

-підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Санкцією ч. 4 ст. 187 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року проголошено право кожного на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, визначеним законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Зазначена норма імплементована у національне законодавство України й міститься у статті 21 КПК України.

Частиною 4 статті 315 КПК України встановлено, що під час підготовчого судового засідання суд роз`яснює обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.

Враховуючи, що обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не заявлено відповідне клопотання про розгляд справи колегіально судом у складі трьох суддів, суд вважає за необхідне розгляд кримінального провадження здійснювати судом одноособово.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України, кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках:

-якщо обвинуваченим є неповнолітній;

-розгляду справи про злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи;

-необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи;

-якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом;

-необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи загальні засади кримінального провадження - гласність і відкритість судового провадження, суд вважає за необхідне засідання проводити в відкритому судовому засіданні. Доводів про необхідність здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні захисником ОСОБА_4 не наведено.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Обставини, в яких підозрюються ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , їх особистості підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи той факт, що обвинувачені не працюють та не мають стабільного заробітку, у шлюбі не перебувають, дітей не мають. Зазначені фактори свідчать про відсутність у обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків і, як наслідок, про можливість переховування їх від суду, вчинення іншого (продовження вчинення) кримінального правопорушення. Також продовжує існувати ризик впливу на свідків, оскільки показання останніми в судовому засіданні безпосередньо не надані. Таким чином обвинувачені можуть впливати на свідків, з метою дачі ними неправдивих показів/відмови від дачі показів.

Враховуючи тяжкість інкримінованих злочинів, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, з метою запобігання вчиненню інших злочинів, та з метою попередження можливого впливу на свідків, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під час судового розгляду по кримінальному провадженню, а тому вважає доцільним обрати запобіжний захід відносно останніх у вигляді тримання під вартою, що буде достатнім, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Суд відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останнім повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадження за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

На підставі Указу Президента України №640/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року затвердженого на підставі Закону Верховною Радою України на всій території України із 24 лютого 2022 року введено воєнний стан.

Оскільки вказане кримінальне провадження розглядається в умовах воєнного стану, з метою забезпечення участі обвинувачених у розгляді кримінального провадження слід провести дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції з ДУ «Слідчий ізолятор» УДПС України в Харківській області за участю обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 196, 314, 316, 336, 372 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000808 від 13.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України на 22.12.2022 р. о 11:00 год. у Червонозаводському районному суді м. Харкова одноособово у відкритому судовому засіданні.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про розгляд справи у закритому судовому засіданні відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 терміном до 60 днів, тобто до 11.02.2023 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 терміном до 60 днів, тобто до 11.02.2023 року включно.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисників, свідків згідно реєстру досудового розслідування.

Здійснювати дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції з ДУ «Слідчий ізолятор» УДПС України в Харківській області за участю обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Доручити ДУ «Слідчий ізолятор» УДПС України в Харківській області забезпечити проведення судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції з участю обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 14.12.2022 року.

Суддя: ОСОБА_1