Справа № 947/17/23
Провадження № 1-кс/947/2145/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м.Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000054 від 22.09.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна з мобільного телефону марки «Iphone 13 ProMax», накладений ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 04.01.2023 року.

Захисник в клопотанні зазначає, що мобільний телефон марки «Iphone 13 ProMax» який належить ОСОБА_4 , не містить слідів злочину або інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у даному випадку цей речовий доказ не відповідає вимогам ст.98 КПК України. Крім того, мобільний телефон був вилучений не при обшуку автомобілю, а при особистому огляді ОСОБА_4 , у зв`язку з чим остання не має можливості розпоряджатися та користуватися вказаним телефоном.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився просив розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав.

Слідчий направив заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що заперечує щодо скасування арешту майна з вказаного телефону.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до абз.2 ч.10 ст.170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як встановлено в судовому засіданні ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 04.01.2023 року було накладено арешт на мобільний телефон марки «Iphone 13 ProMax».

Позиція захисника ОСОБА_3 на те що мобільний телефон марки «Iphone 13 ProMax» був вилучений у ОСОБА_4 під час проведення її особистого огляду, спростовується протоколом обшуку проведеного 30.12.2022 року у зв`язку із невідкладністю проведення слідчої дії з метою збереження майна, що є речовими доказами у кримінальному провадженні, та безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюються у вчиненні злочину, проведено обшук транспортного засобу марки «FordFocus» д.н.з. НОМЕР_1 , користувачем якого був ОСОБА_5 , під час якого в салоні автомобіля виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Iphone 8» у кількості 2 шт., що належать ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «Iphone 13 ProMax »; банківські карти у кількості 5шт.; «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , «Таскомбанк» № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , що належать ОСОБА_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 ; картрідер до сім-карти «Lifecell» з абоненським номером НОМЕР_8 ; грошові кошти, номіналом 500 гривень - 23шт., номіналом 200 гривень - 6шт., номіналом 100 гривень - 22шт., номіналом 50 гривень - 1шт., номіналом 20 гривень - 3шт., номіналом 10 гривень - 1 шт., номіналом 5 гривень - 1шт., номіналом 2 гривені - 1 шт., номіналом 1 гривня - 1шт., 1 долар США - 1шт., 1000 Вон - 1 шт.; транспортний засіб - автомобіль марки «FordFocus» д.н.з. НОМЕР_1 та ключ.

Таким чином, позиція заявника, що був накладений арешт на речі, які не мають відношення до даного кримінального провадження спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження вбачається, що в арештованому телефоні міститься електронне листування з ОСОБА_5 , який є підозрюваним у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.01.2023 року було розглянуто аналогічне питання, де слідчий суддя прийшов до висновку, що представником ОСОБА_4 не було доведено необґрунтованості накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, а також в судовому засіданні встановлено, що на даний час не відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, який був застосований з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.

Таким чином, оскільки заявник нових доводів у клопотанні не навів та не надав, заявником не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба, а досудове слідство триває, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000054 від 22.09.2022 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1