Справа № 305/672/22
Номер провадження 1-кп/305/283/22
УХВАЛА

21.10.2022 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 12.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000303 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту майна.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду ОСОБА_6 від 20 жовтня 2021 року було постановлено, з метою збереження речових доказів, накласти арешт на: 1) вантажний автомобіль марки «Урал 375» 1982 року випуску, шасі (рама) № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на праві власності належить ОСОБА_4 ; 2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; 3) посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видане, на ім`я ОСОБА_4 , шляхом позбавлення права користування та відчуження. Ухвала суду була мотивована тим, що транспортний засіб визнаний речовим доказом та містить на собі сліди кримінального правопорушення. Також в ухвалі зазначено, що 12.10.2021 орган досудового розслідування провів додатковий огляд даного транспортного засобу, в ході якого здійснено змиви з керма автомобіля. Сторона захисту вважає за необхідне звернутися до суду з клопотанням про часткове скасування арешту на майно в частині користування, оскільки 25.11.2021 за постановою слідчого проведено судову автотехнічну експертизу, в ході якої був досліджений технічний стан транспортного засобу марки «Урал 375» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , 25.11.2021 за постановою слідчого проведено судово-автотехнічну експертизу, в ході якої досліджено обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди. В ході проведення даної експертизи органом досудового розслідування проводився слідчий експеримент за участі транспортного засобу марки «Урал 375» , державний номерний знак НОМЕР_2 . Враховуючи викладене, сторона захисту вважає, що необхідні слідчі дії відносно даного транспортного засобу проведено, виявлені сліди вилучені та зафіксовані, а також всі необхідні експертизи щодо цього транспортного засобу проведені, а тому немає потреби позбавляти обвинуваченого ОСОБА_4 права користування даним транспортним засобом. Також вважає, що даний транспортний засіб невідомо в яких умовах зберігається, він не поміщений на штрафмайданчик Рахівського РВП, оскільки є великогабаритним. Через вилучення цього автомобіля ОСОБА_4 позбавлений у пересуванні, оскільки це його єдиний засіб пересування. У зв`язку з наведеним просить частково скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області у справі 305/1759/21 від 20.10.2021, а саме в частині заборони користування та передати на відповідальне зберігання до вирішення питання в суді по суті власнику ОСОБА_4 , а саме: транспортний засіб марки «Урал 375», державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на цей автомобіль та посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_4 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у скасуванні арешту майна, оскільки вважає, що таке забезпечення кримінального провадження є необхідним і надалі, до закінчення розгляду кримінального провадження.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов до такого висновку.

Суд встановив, що у провадженні слідчого відділу Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження, відомості про яке внесено 12.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000303 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

В рамках розслідування зазначеного кримінального провадження 20 жовтня 2021 року слідчим суддею Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 12.10.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000303, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України. З метою збереження речових доказів, накладено арешт на: 1) вантажний автомобіль марки «Урал 375» 1982 року випуску, шасі (рама) № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на праві власності належить ОСОБА_4 ; 2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; 3) посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_4 , шляхом позбавлення права користування та відчуження.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було закінчено, а обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 29.04.2022 направлений до Рахівського районного суду для розгляду.

Дане кримінальне провадження наразі перебуває на стадії судового розгляду.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.

Згідно зі ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі "Бакланов проти Російської Федерації", Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі "Фрізен проти Російської Федерації", судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу N 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Ба більше, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

У судовому засіданні встановлено, що у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, відомості про яке внесено 12.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000303 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, за яким обвинуваченим є ОСОБА_4 , арешту у спосіб заборони користуватися транспортним засобом марки «Урал 375» 1982 року випуску, шасі (рама) № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить на праві власності ОСОБА_4 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та посвідченням водія серії НОМЕР_4 , виданим на ім`я ОСОБА_4 , відпала потреба, оскільки всі експертизи у даному кримінальному провадженні були проведені, отже клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Скасувати частково арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області у справі 305/1759/21 від 20.10.2021, а саме в частині заборони користування транспортним засобом марки «Урал 375», державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на цей автомобіль та посвідченням водія серії НОМЕР_4 , виданим на ім`я ОСОБА_4 й передати їх на відповідальне зберігання до вирішення питання в суді по суті власнику ОСОБА_4 .

Виконання ухвали покласти на прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1