справа № 274/920/23 провадження № 1-кс/0274/186/23
У Х В А Л А
16.02.2023 року м. Бердичів
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 09.02.2023 р. близько 00:05 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні АЗС "ОККО-Драйв", що по вул. Одеська, 16, в м. Бердичеві, шляхом вільного доступу, таємно викрав ніж «Gerber» модель «Slimsada» вартістю 1099,00 грн., ніж марки «Gerber» модель «Prybrid-X Solid» вартістю 659 грн., лікер «Jagermeister» 0,5 л. вартістю 399 грн., дата кабель Micro USB 1m SIX вартістю 199 грн., запальничку марки «Lion» модель MP49 ОККО вартістю 34,90 грн., драже Impact Mints без цукру сильна м`ята 9 г. вартістю 54,90 грн.
10.02.2023 р. під час огляду місця події в ОСОБА_5 було вилучено два металеві ножі марки «Gerber», один з яких має рукоятку зі шнурком синього кольору, довжиною леза 2 см шириною 0,1 см та довжиною рукоятки 10 см; інший має рукоятку, пофарбовану зеленою фарбою, довжина леза 8,5 см, ширина 0,3 см, довжина рукоятки 11 см, які останній викрав на АЗС "ОККО-Драйв", що по вул. Одеська,16, в м. Бердичеві.
Вилучене майно визнано речовим доказом та поміщено до спецпакету №7109621, опечатано згідно з правилами пакування речових доказів та вилучено до Бердичівського РВП.
Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучене вказане вище майно являється тимчасово вилученим.
Слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, на адресу суду скерував заяву про розгляд справи у його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.
Власник майна представник ТОВ АЗС «ОККО-Драйв» в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлялася через слідчого. Причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.
Згідно протоколу допиту представника потерпілої сторони ОСОБА_6 від 10.02.2023 р. встановлено, що вона працює менеджером на АЗС "ОККО-Драйв" по вул. Одеській, 16, в м. Бердичеві. Від працівників АЗС їй стало відомо про те, що 09.02.2023 р. близько 00:07 год невідомий чоловік скоїв крадіжку ножа «Gerber» модель «Slimsada» вартістю 1099,00 грн., ножа марки «Gerber» модель «Prybrid-X Solid» вартістю 659 грн., лікера «Jagermeister» 0,5 л. вартістю 399 грн., дата кабеля Micro USB 1m SIX вартістю 199 грн., запальнички марки «Lion» модель MP49 ОККО вартістю 34,90 грн., драже Impact Mints без цукру сильна м`ята 9 г. вартістю 54,90 грн.
Згідно довіреності №ОД-2023/60 від 10.02.2023 р. ТОВ "ОККО-Драйв" в особі директора ОСОБА_7 уповноважує ОСОБА_6 представляти товариство.
Згідно протоколу огляду місця події від 10.02.2023 р., який був проведений в службовому кабінеті №25, Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області по вул. Героїв України, 67, м. Бердичева, в ОСОБА_5 за добровільною його згодою було вилучено до Бердичівського РВП два металеві ножі марки «Gerber», один з яких має рукоятку зі шнурком синього кольору, довжиною леза 2 см шириною 0,1 см та довжиною рукоятки 10 см; інший має рукоятку, пофарбовану зеленою фарбою, довжина леза 8,5 см, ширина 0,3 см, довжина рукоятки 11 см, які поміщені до спецпакету №7109621.
Отже, існують достатні підстави вважати, що вилучені під час огляду місця події два металеві ножі марки «Gerber», належні ТОВ АЗС "ОККО-Драйв", зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є доказом злочину.
Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберігли на собі його сліди.
Слідчим суддею встановлено, що вилучені під час огляду місця події два металеві ножі марки «Gerber», належні ТОВ АЗС "ОККО-Драйв", мають значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу, та які були вилучені з метою їх збереження, можливості уникнення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Отже, враховуючи, що відсутність заборони на користування та розпорядження майном, на яке планується накласти арешт, не зможе забезпечити запобігання ризикам втрати речових доказів, які суттєво впливають на об`єктивність досудового розслідування, та втрата вищевказаних речей може призвести до втрати речових доказів і як наслідок доказової бази, враховуючи необхідність проведення ряду слідчих дій, виникла необхідність у накладенні на них арешту, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1