Справа № 629/3276/20
Провадження № 1-кс/629/452/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисникаОСОБА_5 розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000822 від 04.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186,ч.2 ст.187 КК України,-

встановив:

Прокурор Лозівської окружної прокуратури Харківської області звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000822 від 04.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186,ч.2 ст.187 КК України.

Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10.11.2022 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185,ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185,ч.2 ст.186,ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186,ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, направлено з Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Підставами для продовження строку тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прокурор вказує те, що строк дії запобіжного заходу закінчується 09.12.2022 року, підготовче судове засідання в справі після зміни підсудності Верховним Судом не проведено, а також ті ризики, які були враховані судом під час обрання та подальшого продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 існують і на даний час, ОСОБА_4 скоїв тяжкі злочини, передбачені ч.2 ст.186 та ч.2 ст.187 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, крім того, ОСОБА_4 раніше судимий 23.08.2019 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки, при цьому належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і вчинив корисливі, тяжкі злочини в період іспитового строку за попереднім вироком, офіційно не працевлаштований, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, а тому, перебуваючи на свободі може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від суду з метою уникнення кримінального покарання, впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню.

Згідно ч.6 ст.199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши думку ОСОБА_4 та його захисника, які заперечували проти продовження обвинуваченому визначеного запобіжного заходу внаслідок його тривалості і не доведення прокурором існуючих ризиків, прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання слідчого та продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній вчинив умисні тяжкі кримінальні правопорушення, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, встановлення існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України: вірогідність переховування від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення; та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, підвищену суспільну небезпечність інкримінованого підозрюваному злочину, пов`язаного з застосуванням насильства, вчинення нового злочину в період іспитового строку за попереднім вироком, вважаю, що застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому слідчий суддя задовольняє клопотання прокурора та продовжує ОСОБА_4 дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а тому розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 не визначає.

При цьому, слідчим суддею враховано, що підозрюваний не є особою, щодо якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч.2 ст.183 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Керуючись ст.ст.177,182,183,194,369-372,395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000822 від 04.07.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 05.02.2023.

В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Копію даної ухвали негайно надати прокурору, обвинуваченому ОСОБА_4 та адвокату ОСОБА_5 .

Копію даної ухвали негайно направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор»

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_12