233 № 233/2545/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2023 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши в режимі відеоконференції у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001267 від 20 вересня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області звернувся прокурор Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0001267 від 20 вересня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Зазначене клопотання обґрунтовує тим, що на виконання ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10.09.2014 № 233/5083/14-К ДО Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0001267 від 20 вересня 2014 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за заявою ОСОБА_4 про те, що в період часу з січня 2011 року по травень 2011 року ОСОБА_5 та її матір`ю ОСОБА_6 вчинено стосовно нього шахрайські дії в результаті чого заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 6900 доларів США.

По вказаному кримінальному провадженню проведено ряд слідчих та процесуальних дій. Допитано потерпілого та свідків, відібрано пояснення у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення. Проведено експертизу по дослідженню почерку та підпису ОСОБА_5 № 92 від 03.07.2015. Вживались інші заходи, але на теперішній час встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не виявилось можливим, жодній особі не повідомлено про підозру.

На підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, ст. 49 КК України, прокурор просить закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001267 від 20 вересня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заперечував з приводу клопотання прокурора. Зазначив, що особа причетна до вчинення злочину встановлена, саме ОСОБА_5 писала розписки, що підтверджено висновком експерта. Пункт 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України не може бути застосований, оскільки закон не має зворотної сили. Крім того, відсутній закон, який встановлює механізм відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням за рахунок коштів держави.

Вислухавши прокурора, потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність відповідно до ч.2 ст.9 КПК полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність згідно зі ст.25 КПК передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Закриття кримінального провадження є одним зі способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

У контексті наведеного, всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення та винуватості особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу.

Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

В судовому засіданні встановлено, що 20 вересня 2014 року на підставі заяви ОСОБА_4 на виконання ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/5083/14-к від 10.09.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 290 КК України за № 0001267 за фактом вчинення стосовно заявника шахрайських дій якими останньому заподіяно матеріальну шкоду. Виклад обставин, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відповідає обставинам викладеним у клопотанні прокурора про закриття кримінального провадження, що підтверджується витягом із ЄРДР.

Потерпілим по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_4 .

Матеріали кримінального провадження, досліджені в судовому засіданні, свідчать про те, що органом досудового розслідування з метою здобуття доказів та встановлення особи, яка скоїла зазначене кримінальне правопорушення, проведено ряд слідчих дій, а саме: допитано потерпілого та свідків, отримано висновок почеркознавчої експертизи, вживалися заходи, спрямовані на встановлення особи, яка може бути причетною до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Так, органом досудового розслідування встановлено особу яка може бути причетна до вказаного кримінального правопорушення, за висновком почеркознавчої експертизи вільний текс та підписи в розписках на отримання грошових коштів виконані ОСОБА_5 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 05 квітня 2016 року, 09 квітня 2021 року слідчий закривав кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2016 року, 02 вересня 2022 року (відповідно) вказану постанову скасовано. Слідчий суддя зазначив на необхідність перевірки чи мала ОСОБА_5 умисел на заволодіння майном ОСОБА_4 шляхом шахрайства, що є необхідною складовою даного виду кримінального правопорушення та відрізняє шахрайство від цивільних правовідносин.

Досліджені матеріали спростовують твердження прокурора у клопотанні про закриття провадження на підставі п.31 ч.1 ст.284 КПК, оскільки в ході досудового розслідування встановлено особу причетну до кримінального провадження. Проте не отримано відомостей про наявність у діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст.190 КК, не встановлено наявності або відсутності умислу на вчинення кримінального правопорушення вказаною особою.

За приписами вимог п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 частини 1 цієї статті якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Тобто, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Водночас, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що є формальні підстави вважати ОСОБА_5 причетною до вчинення кримінального правопорушення, а тому неможливо стверджувати, що зазначену особу не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України суперечитиме інтересам потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , принципу верховенства права та матиме формальний характер, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 284, 314, 369, 372, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001267 від 20 вересня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити, матеріали кримінального провадження повернути прокурору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1