У Х В А Л А

27.12.2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 0000341 від 03.07.2022 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000341 від 03.07.2022 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою судді від 29.11.2022 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання у розгляді обвинувального акту.

В підготовче судове засідання учасники не з`явилися, хоч були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.

Суд констатує, що представник потерпілої ОСОБА_4 Колотуха ОСОБА_5 12.12.2022 року подав до суду позовну заяву в рамках даного кримінального провадження, в якій ставить вимогу про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_6 майнової шкоди, завданої ОСОБА_4 вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України в розмірі 379 503, 73 грн., з яких 61 213, 73 грн. вартість матеріальних збитків, пов`язаних з лікуванням та реабілітацією, 318 290, 00 грн. матеріальний збиток пошкодженого транспортного засобу марки «КІА» моделі «ОПТІМА», д.н.з. НОМЕР_1 та стягнення з відповідачів моральної шкоди в розмірі 100000 грн.

Разом з даною позовною заявою представник подав заяву про забезпечення даного цивільного позову у кримінальному провадженні № 308/15826/22 шляхом накладення арешту на рухоме і нерухоме майно, належне ОСОБА_3 на праві власності та шляхом накладення арешту на автомобіль марки «AUDI» моделі «Q7, д.н.з. НОМЕР_2 та інше рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_6 на праві власності.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотань і вирішення їх по суті, суд приходить до наступних висновків.

Зі змісту ч.1 ст.61 КПК України вбачається, що цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відтак, цивільний позов ОСОБА_4 від імені якої діє представник ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди слід прийняти до розгляду, оскільки поданий до початку судового розгляду і форма та зміст відповідає вимогам ЦПК України.

Надавши правову оцінку заяві потерпілої про забезпечення позову, суд виходить із наступного.

Відповідно до вимог ч. 5ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів в частині вжиття заходів у виді накладення арешту на рухоме і нерухоме майно, належне ОСОБА_3 на праві власності в межах суми ціни позову 379 503, 73 грн., оскільки такий є обвинуваченим у даному кримінальному провадженні і у випадку визнання винним може нести матеріальну відповідальність за вчинення кримінального правопорушення і невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню в цих межах.

Що стосується заяви в частині накладення арешту на автомобіль марки «AUDI» моделі «Q7, д.н.з. НОМЕР_2 та інше рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_6 на праві власності, то суд вважає необґрунтованим, оскільки власник транспортного засобу не є обвинуваченою у даному кримінальному провадженні і підстави стягнення з неї будь-якої шкоди повинні бути з`ясовані та встановлені під час розгляду цивільного позову.

На підставі викладеного та керуючись , ст. 61, ч. 5ст.128 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільний позов ОСОБА_4 від імені якої діє представник ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди слід прийняти до розгляду.

Заяву представника потерпілої ОСОБА_4 . ОСОБА_8 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову у кримінальному провадженні № 0000341 від 03.07.2022 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України шляхом накладення арешту на рухоме і нерухоме майно, належне ОСОБА_3 на праві власності в межах суми ціни позову 379 503, 73 грн.

В решті заяви - відмовити.

Зазначити дані стягувача: ОСОБА_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_3 .

Зазначити дані боржників: ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , ІПН: невідомий.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів та заінтересованим особам.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_9