№ 207/1462/20
№ 1-кс/207/174/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 у справі 207/1462/20,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 знаходяться матеріали кримінального провадження № 00000168 від 04.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

08 лютого 2023 року ОСОБА_3 подав через канцелярію суду заяву про відвід судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 у справі № 207/1462/20 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, у зв`язку з виниклими у ОСОБА_3 сумнівами в неупередженості судді, а саме, у відмові в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення експертизи відео звукозапису та наявності в неправдивих даних в письмових доказах, що містяться в матеріалах кримінального провадження № 00000168 від 04.02.2020 року.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник не з`явились, про час розгляду заяви повідомлені належним чином. Надали заяву щодо розгляду справи за їх відсутності. Заяву підтримали, просили задовольнити.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_4 була повідомлена належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід, але в судове засідання не з`явилася.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час розгляду заяви повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає вирішенню питання про відвід.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, суддя дійшов наступного висновку.

За змістом до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

За змістом ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заявлений відвід судді ОСОБА_4 не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами ст.75 КПК України.

Як вбачається з заяви про відвід, в якості підстави для відводу заявник фактично вказує на його не згоду з раніше прийнятим рішенням судді при розгляді кримінального провадження в якому він є обвинуваченим та в якому ще не винесено вирок.

Проте, суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, не вправі розглядати та вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості винесених процесуальних рішень суддею, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій.

Тобто, вирішення питань, пов`язаних з встановленням законності та обґрунтованості винесених процесуальних рішень суддею, не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід.

Обставини, на які посилається заявник в заяві не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також такими, які самі по собі, свідчать про зацікавленість та упередженість судді.

Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості судді в результатах кримінального провадження, заявником не надано.

За таких обставин у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 у справі № 207/1462/20 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 у справі 207/1462/20 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1