Провадження № 11-сс/811/343/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 6 квітня 2022 року про відмову у задоволенні скарги останнього на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_7 від 23 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження №0000072, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ст. 384, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України,

з участі засудженого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

вищезазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_7 від 23 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження №0000072, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ст. 384, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що категорично заперечує проти закриття кримінального провадження №0000072, внесеного до ЄРДР 8 квітня 2021 року. Зазначає, що слідчий суддя під час розгляду скарги відмовив йому у клопотанні про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

На його думку, в ухвалі Личаківського районного суду м. Львова від 6 квітня 2022 року слідчий суддя дійшов суперечливих висновків. Крім того, вказана ухвала слідчого судді, як і постанова слідчого, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки у них не зазначено результатів досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000145 та №0000435, які об`єднані в одне провадження №0000072.

Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду, а тому просить його апеляційну скаргу задовольнити.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 подану апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів та просили таку задовольнити.

Представник Львівської обласної прокуратури, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, що, з огляду на вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.

Заслухавши доповідача, позицію учасників процесу, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.
З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що закриття кримінального провадження є закінченням досудового розслідування та одним із способів його остаточного вирішення, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
В силу завдань кримінального провадження слідчий, дізнавач повинні вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.
Згідно з матеріалами кримінального провадження, 22 березня 2021 року до Львівської обласної прокуратури надійшла ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 лютого 2021 року у справі №463/1395/21, якою зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_6 від 19 січня 2021 року. Як слідує з вказаної заяви, процесуальним прокурором у кримінальному провадженні №0000333 від 16 квітня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 можливо допущені порушення, що можуть містити ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365, 366, 384 КК України. Крім цього, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 травня 2021 року зобов`язано уповноважену особу ТУ ДБР у м. Львові внести до ЄРДР відомості, викладені у заяві ОСОБА_6 від 23 квітня 2019 року, у якій останній вказує про можливе неналежне виконання службових обов`язків працівником Городоцької прокуратури ОСОБА_9 . Також ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 травня 2021 року зобов`язано уповноважену особу ТУ ДБР у м. Львові внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 21 березня 2021 року (ідентичною заяві від 24 березня 2021 року), в яких останній вказує про можливе невиконання судового рішення працівниками Львівської обласної прокуратури. Окрім цього, ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 26 серпня 2021 року (справа №463/7545/21) зобов`язано внести відомості до ЄРДР за зверненням ОСОБА_6 від 10 травня 2021 року з приводу можливого невиконання Львівською обласною прокуратурою ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 квітня 2021 року (справа №461/3107/21).
На підставі вищезазначених ухвал слідчих суддів за фактами, викладеними у заявах ОСОБА_6 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості: №0000072 від 8 квітня 2021 року за ч. 1 ст. 365 КК України, №000073 від 8 квітня 2021 року за ч. 1 ст. 366 КК України, №0000074 від 8 квітня 2021 року за ч. 1 ст. 384 КК України, №0000143 від 20 травня 2021 року за ч. 1 ст. 367 КК України (чинна до 1 липня 2020 року), №0000145 від 20 травня 2021 року за ч. 2 ст. 382 КК України та №0000435 від 10 вересня 2021 року за ч. 2 ст. 382 КК України.
Постановою прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_10 від 9 квітня 2021 року матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000072 від 8 квітня 2021 року за ч. 1 ст. 365 КК України, №000073 від 8 квітня 2021 року за ч. 1 ст. 366 КК України, №0000074 від 8 квітня 2021 року за ч. 1 ст. 384 КК України об`єднано в одне провадження з присвоєнням в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000072. Крім цього, постановою прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_10 від 9 червня 2021 року матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000072 від 8 квітня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 384 КК України, №0000143 від 20 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, (чинна до 20 липня 2020 року) та №0000145 від 20 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, об`єднано в одне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000072. Окрім цього, постановою прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_10 від 22 вересня 2021 року матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000072 від 8 квітня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України (чинна до 1 липня 2020 року), ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 384 КК України, та №0000435 від 10 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, об`єднано в одне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000072.
Так, з наявної у матеріалах справи заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365-367, 384 КК України, від 23 квітня 2019 року вбачається, що вироком Сихівського районного суду м. Львова його було засуджено до покарання у виді позбавлення волі, розгляд справи здійснювався за участі прокурора ОСОБА_9 , який стверджував, що вина ОСОБА_6 доведена належними, об`єктивними і допустимими доказами, серед яких було відео слідчого експерименту від 24 травня 2017 року з участю останнього. На переконання заявника, це відео підтверджувало його невинуватість у інкримінованому злочині. Втім, з відповіді керівника Городоцької прокуратури від 4 грудня 2018 року №05/31-139 вбачається, що цифровий носій з зазначений відеозаписом відсутній, а саме відео ніколи не долучалося до справи №441/345/17. З огляду на викладене, ОСОБА_6 вважає, що у діях прокурора ОСОБА_9 наявні ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365-367, 384 КК України.
У ході досудового розслідування за фактом перевірки обставин, викладених у заявах ОСОБА_6 щодо неправомірних дій процесуального прокурора у кримінальному провадженні №0000333 від 3 жовтня 2019 року ОСОБА_9 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 129 КК України, слідчим ТУ ДБР у м. Львові встановлено, що з даного приводу в ТУ ДБР у м. Львові вже проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001015 від 3 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, за результатами якого 14 лютого 2020 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, прийнято рішення про його закриття, обґрунтованість якого перевірено слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова та Львівським апеляційним судом.
Зокрема, під час досудового розслідування кримінального провадження №0001015 від 3 жовтня 2019 року слідчим встановлено, що 3 жовтня 2019 року до ТУ ДБР у м. Львові надійшла ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 вересня 2019 року, згідно із якою уповноважену особу ТУ ДБР у м. Львові зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 16 березня 2019 року, у який останній просить внести відомості до ЄРДР щодо працівників Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області та прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_9 .
Із даної заяви ОСОБА_6 слідує, що при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000333 від 16 квітня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 129 КК України, проведено слідчий експеримент за участі ОСОБА_6 його адвоката ОСОБА_11 понятих, слідчої Городоцького ВП та експерта Городоцького ВП. Вказаний експеримент записувався на відеокамеру, однак при перенесенні на диск частина відеозапису втратилась.
Допитана в якості свідка слідча ОСОБА_12 показала, що кримінальному провадженні №0000333 від 16 квітня 2017 року проводила досудове розслідування на підставі доручення керівника слідчого відділення Городоцького ВП від 16 квітня 2017 року. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 вчинив вбивство своєї дружини з особливою жорстокістю, також було встановлено що останній погрожував вбивством рідній сестрі потерпілої. На підставі проведених слідчих дій та отриманих результатів, експертиз, за погодженням з процесуальним керівником Городоцької місцевої прокуратури повідомлено підозру ОСОБА_6 , та в подальшому скеровано до суду, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 129 КК України. Також в ході проведення досудового розслідування проведено слідчий експеримент, який зафіксовано на відеозапис. Даний відеозапис здійснював експерт Городоцького ВП ОСОБА_13 . Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_6 у приміщенні Городоцького ВП розказував на відеозапис як він вчиняв злочин. В подальшому всі учасники слідчого експерименту відправились на місце злочину. З підозрюваним був присутній його адвокат ОСОБА_11 . Це все фіксувалось експертом на відеокамеру. В подальшому все було записано на диск та долучено до матеріалів кримінального провадження. Оскільки ОСОБА_12 самостійно не здійснювала відеофіксації і не записувала на диск слідчий експеримент, їй не відомо, чому на диску записана перша частина даного експерименту. Для цього був залучений спеціаліст. У зв`язку з трагічним випадком смерті експерта (ДТП), неможливо з`ясувати всіх обставин справи, а також знайти первинний запис відеофіксації.
Окрім цього, у даному кримінальному провадженні допитаний як свідок прокурор ОСОБА_9 , який надав показання, що процесуальним прокурором у кримінальному провадження №0000333 від 16 квітня 2017 року за п. 4 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 129 КК України він призначений відповідно до постанови про створення групи прокурорів від початку досудового розслідування. Слідство проводив СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, а саме, слідча ОСОБА_14 . У вказаному провадження був проведений слідчий експеримент від 24 травня 2017 року із підозрюваним ОСОБА_6 із залученням спеціаліста з ГУНП ОСОБА_15 . Вказаний слідчий експеримент проводився за участю понятих та із застосуванням відеофіксації слідчої дії. Приблизно у червні-липні 2017 вказане кримінальне провадження №0000333 від 16 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 129 КК України скеровано до Городоцького районного суду. Однак у зв`язку із неможливістю створити колегію, вказане провадження передано за підсудністю до Сихівського районного суду м. Львова. 7 грудня 2017 року Сихівським районним судом винесено у справі вирок, яким ОСОБА_6 присуджено 15 років позбавлення волі. Протягом усього досудового та судового слідства обвинувачений ОСОБА_6 визнавав об`єктивну сторону вказаного кримінального правопорушення однак вказував, що скоїв це у стані неосудності. У зв`язку із цим, судом було прийнято рішення про недоцільність дослідження усіх речових доказів та відеозапису слідчого експерименту, допиту неповнолітнього сина та інших. Однак ОСОБА_6 оскаржив вирок суду першої інстанції через міру покарання. Під час судового розгляду скарги ОСОБА_6 у Львівському апеляційному суді, колегія суддів задовольнила клопотання ОСОБА_6 та дослідила відеозапис слідчого експерименту. Під час дослідження було встановлено, що відео вказаного експерименту неповне та триває орієнтовно 7 хвилин. Після чого ОСОБА_6 написав скаргу до Городоцької місцевої прокуратури у зв`язку із неповним відеозаписом слідчого експерименту. Оскільки не було інформації про причини такої обставини, скеровано запит у Городоцький ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області. На що отримано відповідь, про те, що не вдалось відтворити увесь відеозапис слідчого експерименту у зв`язку із несправністю цифрового носія інформації. Спеціаліст ГУНП ОСОБА_16 помер у ДТП приблизно взимку 2018 року, через що неможливо було перевірити наявність повного відеозапису. Львівський апеляційний суд, незважаючи на відсутність повного відеозапису слідчого експерименту, залишив у силі вирок суду першої інстанції, що свідчить про те, що слідчий експеримент не є головним доказом у вказаному провадженні та не призвів до тяжких наслідків.
Крім того, слідчим ТУ ДБР в межах кримінального провадження №0001015 від 3 жовтня 2019 року, на запит ТУ ДБР у м. Львові отримано копію вироку Сихівського районного суду м. Львова від 7 грудня 2017 року відповідно до якого ОСОБА_6 засуджено до 15 років позбавлення волі. Із вказаного вироку вбачається, що ОСОБА_6 визнав вину у вчиненому злочині. Також отримано ухвалу апеляційного суду Львівської області від 19 липня 2019 року, якою вирок Сихівського суду залишено в силі, де зазначено, що не заслуговують уваги доводи обвинуваченого, про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги відеозапис слідчого експерименту, оскільки відповідно до ст. 240 слідчий експеримент проводиться з метою перевірки та уточнення відомостей, при цьому складається протокол вказаного експерименту. Аналізуючи даний протокол вбачається, що ніяких зауважень до даного протоколу в учасників не було. Як встановлено слідчим, ОСОБА_6 із заявою про відновлення втрачених матеріалів, а саме відеозапису слідчого експерименту. Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 4 жовтня 2019 року закрито розгляд справи.
Окрім цього, допитаний в межах кримінального провадження №0001015 ОСОБА_6 зазначив, що у зв`язку із халатним ставленням працівників поліції до запису вказаного експерименту було втрачено його показання, а саме: обставини, слова сказані дружиною та її дії, які призвели до вказаної трагедії. Також на вказаному відео мало бути відображено місце куди приїхав ОСОБА_6 після вчиненого кримінального правопорушення, а саме до сестри. Там мав знаходитись мангал, який б вказував, що тиждень перед вчиненням злочину ОСОБА_6 смажив шашлик. Так під час цього останній пішов у машину та взяв ножа із машини, який у подальшому поклав собі у куртку та про вказану подію забув. Це й факт свідчив би на користь того що ніж яким було заподіянні тілесні ушкодження був без умислу взятий ОСОБА_6 .
Згідно з інформацією Західного міжрегіонального управління міністерства юстицію, спеціаліст ОСОБА_17 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що унеможливлює його допит та встановлення причин неповного запису експерименту.
Городоцьким ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області повідомлено, що слідчий експеримент за участю ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000333 від 16 квітня 2017 року проводився із застосуванням відеофіксації на камеру «Soni DCR-HC52». Дана відеокамера на даний час є у несправному стані. Запис здійснювався на mini «DV» касету, з якої перезаписано на CD-диск. Оскільки дана касета була одна і використовувалась для відеозаписів в інших слідчих діях, її в наявності немає.
Наведене у своїй сукупності стало підставою для винесення слідчим, за результатом перевірки викладених у заяві ОСОБА_6 фактів, постанови про закриття кримінального провадження №0001015. Відповідність вказаного рішення вимогам закону перевірялось судами першої та апеляційної інстанції, за результатами судового розгляду таке було залишено без змін.
Встановлені у ході досудового розслідування у межах кримінального провадження №0001015 обставини були взяті до уваги слідчим також і під час розслідування кримінального провадження №0000072, адже викладені у заявах ОСОБА_6 факти, які стосуються вчинення, на думку заявника, прокурором ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, що виразились у відсутності в матеріалах справи відеозапису слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 , є аналогічними фактичним обставинам, які були предметом перевірки у кримінальному провадженні №0001015.
Окрім цього, предметом перевірки слідчого було покликання ОСОБА_6 на невиконання Львівською обласною прокуратурою рішень слідчих суддів. Втім, як слідує з матеріалів кримінального провадження, на виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 лютого 2021 року (справа №461/1395/21) Львівською обласною прокуратурою 8 квітня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за №0000072 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 384 КК України, тобто факт вчинення уповноваженими особами Львівської обласної прокуратури кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, свого підтвердження не знайшов.
Стосовно факту невиконання уповноваженими особами Львівської обласної прокуратури ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 26 серпня 2021 року, слідчим у ході досудового розслідування встановлено таке. 10 травня 2021 року ОСОБА_6 звернувся до Львівської обласної прокуратури з заявою про вчинення уповноваженими особами Львівської обласної прокуратури кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, а саме невиконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 квітня 2021 року, якою зобов`язано уповноважену особу Львівської обласної прокуратури розглянути з дотриманням положень ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 14 травня 2021 року. Листом прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_10 від 26 травня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено, що його заява від 10 травня 2021 року не містить конкретних даних про вчинення злочину, тобто про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, а також вказано, що ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 квітня 2021 року у справі №461/3107/21 на адресу Львівської обласної прокуратури не надходила. В подальшому, після надходження вказаної ухвали, на її виконання Львівською обласною прокуратурою розглянуто заяву ОСОБА_6 від 14 квітня 2021 року, за результатами розгляду якої підстав для внесення відомостей до ЄРДР не встановлено, про що заявнику надано відповідь №31/1-788 від 19 липня 2021 року. При цьому ухвала слідчого судді від 27 квітня 2021 року зобов`язує розглянути заяву ОСОБА_6 в порядку ст. 214 КПК України, а не зобов`язує внести відомості за заявою від 10 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Більше того, зазначені обставини підтверджені ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 липня 2021 року (справа №461/5258/21), якою відмолено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Львівської обласної прокуратури. Зокрема, у вказаному рішенні слідчий суддя дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_6 була розглянута, а заявник повідомлений про результати її розгляду, відтак жодних порушень Львівською обласною прокуратурою допущено не було. Таким чином, як зазначено слідчим у оскаржуваній постанові, факт вчинення уповноваженими особами Львівської обласної прокуратури кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, свого підтвердження не знайшов
Перевіривши матеріали кримінального провадження та заслухавши доводи заявника, колегія суддів апеляційного суду дійшла до переконання, що під час досудового розслідування старший слідчий першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_7 , провівши необхідні слідчі дії, дійшов обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження №0000072 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю у діянні складів кримінальних правопорушень.
Висновки слідчого про відсутність складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 384 КК України, об`єднаних в одне кримінальне провадження за №0000072 від 8 квітня 2021 року, та розпочатих за фактами неправомірних процесуальних дій прокурора у кримінальному провадженні №0000333 та невиконання Львівською обласною прокуратурою судових рішень, ґрунтуються на всебічному, повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження та належної оцінки доказів, здійсненої відповідно до вимог ст. 94 КПК України, зроблені слідчим з врахуванням здобутих у ході досудового розслідування №0001015 доказів, а саме: показань слідчої ОСОБА_12 , прокурора ОСОБА_9 , заявника ОСОБА_6 , здійснених в ході досудового розслідування запитів та отриманих документів, а саме: копії вироку Сихівського районного суду м. Львова від 7 грудня 2017 року, копії ухвали Апеляційного суду Львівської області від 19 липня 2017 року, інформації з Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо дати і причин смерті спеціаліста ОСОБА_17 , відомостей з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області щодо здійснення відеофіксації слідчого експерименту з участю ОСОБА_6 , а також проведеного досудового розслідування у межах кримінального провадження №0000072, у якому отримано відомості, які спростовують факт невиконання Львівською обласною прокуратурою ухвал слідчих суддів, та такі відповідають фактичним обставинам, з чим погоджується й колегія суддів апеляційного суду.
Слідчий суддя під час розгляду скарги ОСОБА_6 перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства та дійшов правильного висновку про законність винесення старшим слідчим ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_7 постанови про закриття кримінального провадження, адже у ході досудового розслідування було встановлено, що відсутність фрагменту відеозапису, здійсненого під час слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 , не вплинула на рішення судів першої та апеляційної інстанцій, адже надані на слідчому експерименті свідчення останній міг надати безпосередньо під час допиту в судах. Що стосується невиконання ухвал слідчих суддів, то, як правильно зазначено слідчим суддею, саме на виконання ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2021 року Львівською обласною прокуратурою внесено до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_6 від 19 січня 2021 року. Водночас, ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 квітня 2021 року також була виконана Львівською обласною прокуратурою, оскільки на підставі цієї ухвали уповноваженою особою Львівської обласної прокуратури було здійснено розгляд заяви ОСОБА_6 від 10 травня 2021 року, про що останньому надано відповідь.
При цьому покликання апелянта на ненадання йому слідчим суддею для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, гарантованого п. 14 ч. 3 ст. 42 КПК України, не ґрунтується на матеріалах справи. Так, вказана норма закону передбачає право підозрюваного, обвинуваченого на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу. Втім, у кримінальному провадженні №0000072 ОСОБА_6 є заявником, а тому користується правами заявника, передбаченими ч. 2 ст. 60 КПК України, серед яких права: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Більше того, у суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000072, таке клопотання було задоволено колегією суддів, а ОСОБА_6 ознайомлено із вказаними матеріалами 22 вересня 2022 року, що стверджується наявною у матеріалах справи розпискою (а.с. 83, зворот). За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що права ОСОБА_6 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не були дотримані.

Водночас, незазначення в ухвалі слідчого судді відомостей про відмову у задоволенні клопотання учасника процесу узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 372 КПК України, оскільки за результатами розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження рішення слідчим суддею приймається без виходу до нарадчої кімнати, а висновок слідчого судді та мотиви, з яких він дійшов такого висновку, оголошуються безпосередньо у судовому засіданні.

Не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду і покликання апелянта на істотні суперечності у висновках слідчого судді, допущені в оскаржуваній ухвалі від 6 квітня 2022 року, оскільки викладені в заяві ОСОБА_6 від 12 вересня 2019 року факти, які стали предметом досудового розслідування у межах кримінального провадження №0001015 від 3 жовтня 2019 року, а також викладені ним у заяві від 19 січня 2021 року факти, за якими, зокрема, проводилось досудове розслідування №0000072 від 8 квітня 2021 року щодо відсутності частини відеозапису слідчого експерименту за його участю, є аналогічними. Те, що ОСОБА_6 в одній заяві просив притягнути до кримінальної відповідальності службових осіб Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, а в іншій прокурора ОСОБА_9 не змінює викладених у заявах ОСОБА_6 фактичних обставин. Більше того, як слідча ОСОБА_18 , так і прокурор ОСОБА_9 були допитані слідчим у межах кримінального провадження №0001015 від 3 жовтня 2019 року. Водночас, колегія суддів зауважує, що здійснення досудового розслідування та, зокрема, встановлення осіб, причетних до вчинення можливих кримінальних правопорушень, в силу вимог ст. 40 КПК України належить до компетенції слідчого. Заявник же, згідно з ч. 1 ст. 60 КПК України, наділений правом звернутися до органу державної влади із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення.

Безпідставними є і доводи ОСОБА_6 про те, що у постанові слідчого про закриття кримінального провадження №0000072 та ухвалі слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 6 квітня 2022 року не зазначено результатів розслідування кримінальних проваджень №0000143, №0000145 та №0000435, які об`єднані в одне провадження з кримінальним провадженням №0000072, адже після винесення постанови про об`єднання кримінальних проваджень в одне, досудове розслідування здійснювалось виключно у межах кримінального провадження №0000072, за результатами якого і винесено постанову про його закриття від 23 листопада 2021 року. При цьому у вказаній постанові, що було предметом перевірки також і слідчого судді, зазначено про результати розгляду заяв ОСОБА_6 , на підставі яких до ЄРДР були внесені відомості за №0000143, №0000145 та №0000435.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що у ході досудового розслідування проведені усі необхідні слідчі дії для встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження, тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, відтак доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, а тому підстав для її скасування та постанови слідчого про закриття кримінального провадження не вбачається.
Керуючись ст.ст.404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 6 квітня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_7 від 23 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження №0000072, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ст. 384, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України, залишити без змін, його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4