ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/280/23 Справа № 183/2033/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_9 , подані на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2021 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голубівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого слюсарем ФГ «Агроальянс», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, із призначенням покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Вирішено долю речових доказів у відповідності до ст.100 КПК України.

встановила:

ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що 07 лютого 2021 року він перебував за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , та, приблизно о 23 годині 00 хвилин, зайшов до приміщення літньої кухні, розташованої на території вказаного домоволодіння, де перебували ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з якими у ОСОБА_7 виник конфлікт, в ході якого у останнього виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , реалізуючи який одразу, тобто 07 лютого 2021 року,

приблизно о 23 годині 10 хвилин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_7 , перебуваючи у вказаному приміщенні літньої кухні, діючи умисно, кулаками обох рук, наніс чотири удари в область голови, обличчя ОСОБА_10 , спричинивши їй тілесні ушкодження у виді синців на лобі зліва, навколо лівого ока, на верхньому повіку правого ока, в правій скроневій області голови, на обох щоках, в області підборіддя зліва та справа, в області лівої вушної раковини, на нижній губі зліва та справа, крововиливів в м`яких покривних тканинах лівої лобно - скроневої і правої скроневої областей голови, крововиливу під тверду мозкову оболонку (субдуральний) в області правої півкулі головного мозку, крововиливів під м`які мозкові оболонки (субарахноїдальні) в області правої півкулі головного мозку, забою правої скроневої частки головного мозку, які у своїй сукупності, по ступеню тяжкості, відносяться до тяжких, як небезпечні для життя, які призвели до смерті потерпілої, тому знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням її смерті.

Причиною смерті ОСОБА_10 явилась закрита внутрьошньо- черепна травма, яка супроводжувалась утворенням: синців на лобі зліва, навколо лівого ока, на верхньому повіку правого ока, в правій скроневій області голови, на обох щоках, в області підборіддя зліва та справа, в області лівої вушної раковини, на нижній губі зліва та справа, крововиливів в м`яких покривних тканинах лівої лобно-скроневої і правої скроневої областей голови, крововиливу під тверду мозкову оболонку (субдуральний) в області правої півкулі головного мозку, крововиливів під м`які мозкові оболонки (субарахноїдальні) в області правої півкулі головного мозку, забою правої скроневої частки головного мозку, що привело до здавлення, набряку головного мозку і вторинним крововиливам в варолієв мост головного мозку.

У поданій апеляційній скарзі прокурор Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_9 просить скасувати вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що такі обставини, як активне сприяння розкриттю злочину та визнання вини засудженим не є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості скоєного правопорушення, тому прокурор вважає, що ці обставини безпідставно віднесені до передбачених ст. 66 КК України.

Прокурор вважає, що судом першої інстанції не було належним чином враховано ступінь тяжкості скоєного правопорушення, тому, у разі застосування положень ст 69 КК України, мета покарання, яка передбачає не тільки кару, а й виправлення засудженого, не буде досягнута.

Представник державного обвинувачення не оспорює встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, як вони викладені у вироку суду та правильність правової кваліфікаціїї дій обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 у поданій апеляційній скарзі стверджує, що вирок був постановлений зі слів свідків, а сам обвинувачений вказаного злочину не скоював.

Обвинувачений зазначив, що у цій справі немає жодного доказу та жодного свідка, які б вказували на скоєння правопорушення саме ним, а у нього немає юридичної освіти, і він довірився прокурору.

Під час апеляційного розгляду:

-обвинувачений ОСОБА_7 підтримав свою апеляційну скаргу, не визнав провини у скоєному і просив вирок суду скасувати з призначенням нового судового розгляду, з підстав, які він навів у апеляційній скарзі; захисник ОСОБА_8 підтримав апеляційну скаргу свого підзахисного.

-прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 підтримала

апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 та просила про скасування вироку суду першої інстанції у частині призначеного ОСОБА_7 покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Як вбачається з вироку суду першої інстанції, судом першої інстанції безпосередньо досліджено докази, які є належними та допустимими, і у сукупності доповнюють один одного, підтверджуючи доведеність провини ОСОБА_7 а саме:

- витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження 0000019 за фактом спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_10 кулаками обох рук в область голови та обличчя, внаслідок яких настала смерть останньої, що мало місце 07.02.2021 року приблизно о 23.10 годині в приміщенні літньої кухні, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протокол огляду місця події від 08.02.2021 року та фототаблицею до нього за участю власника приміщення ОСОБА_12 , спеціаліста СМЕ ОСОБА_13 , спеціаліста криміналіста ОСОБА_14 , в присутності понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , відповідно до якого об`єктом огляду було домоволодіння АДРЕСА_1 , та труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протокол огляду трупа від 09.02.2021 року та фототаблицею до нього за участю спеціаліста СМЕ ОСОБА_17 , в присутності понятих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , відповідно до якого об`єктом огляду був труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- довідка, надана виконавчим комітетом Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, відповідно до якої, ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що зроблений актовий запис в книзі реєстрації смертей (свідоцтво про смерть НОМЕР_1 від 16.02.2021 року). За життя вона характеризувалась негативно в зв`язку з неналежним виконанням батьківських обов`язків, недостатньо приділяла уваги вихованню та розвитку дітей, не дотримувалась санітарно-гігієнічних норм проживання, знаходилася на обліку з приводу ВІЛ-інфекції без проявів імунодефіциту з 2010 р.;

- протокол проведення слідчого експерименту від 10.02.2021 року за участю свідка ОСОБА_11 , спеціаліста ОСОБА_20 , в присутності понятих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , відповідно до якого свідок ОСОБА_11 розказав та показав на місці, що 07.02.2021 року приблизно о 23.00 годині він знаходився у літній кухні за адресою: АДРЕСА_1 зі своєю співмешканкою ОСОБА_23 , коли до них зайшов ОСОБА_24 та наніс тілесні ушкодження ОСОБА_25 , а саме близько шести ударів лівою та правою рукою зжатою в кулак в область її лівої та правої скроні та близько шести ударів лівою та правою рукою по тулубу ОСОБА_26 . В момент нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 стояла та не падала, та DVD-R диск до нього, який визнано та долучено в якості речового доказу по даному кримінальному провадженню;

- протокол проведення слідчого експерименту від 10.02.2021 року за участю свідка ОСОБА_27 , спеціаліста ОСОБА_20 , в присутності понятих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 відповідно до якого свідок ОСОБА_27 розказала та показала на місці, що 07.02.2021 року приблизно о 23.00 годині вона перебувала на подвір`ї території домоволодіння АДРЕСА_1 , де почула, що з

літньої кухні лунали крики, після чого вона зайшла у вказане приміщення та побачила як її співмешканець ОСОБА_24 кулаками правої та лівої руки наносить удари в область голови ОСОБА_11 , а також побачила, як ОСОБА_24 кулаками правої та лівої руки наніс два удари своїй матері ОСОБА_25 в область голови, показавши механізм їх нанесення на статистові, та DVD-R диск до нього, який визнано та долучено в якості речового доказу по даному кримінальному провадженню;

- протокол проведення слідчого експерименту від 11.02.2021 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_28 , спеціаліста ОСОБА_17 , в присутності понятих ОСОБА_29 , ОСОБА_30 відповідно до якого ОСОБА_7 розказав та показав механізм на статисті як саме він наніс своїй матері ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не менше трьох ляпасів долонями правої та лівої руки по обличчю, а також не менше чотирьох ударів кулаками правої та лівої руки в область голови та скроневої ділянки, в результаті чого остання впала на кресло. Інших тілесних ушкоджень своїй матері він не наносив, та DVD-R диск до нього, який визнано та долучено в якості речового доказу по даному кримінальному провадженню;

- висновок експерта №51/Е від 09.02.2021 року, відповідно до якого при проведенні експертизи у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знайдені тілесні ушкодження у виді синців на кистях, саден на правій кисті, правій гомілці, які виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, які у своїй сукупності та кожне окремо, відносяться до легких тілесних ушкоджень та утворилися внаслідок не менше, трьох травматичних дій, враховуючи їх характер та локалізацію і за давністю утворення, можуть відповідати даті події вказані у постанові та обстежуваним (у ніч з 07.02.2021р. на 08.02.2021р.), що підтверджується кольором синців (синюшно-фіолетового кольору, з чіткими контурами) та стадією загоєння саден (вкриті щільною червоно-бурою кірочкою, розташованою вище рівня навколишньої шкіри);

- висновки експертів №61/Е від 09.02.2021 року та №61/Е/Д від 29.02.2021 року, відповідно до яких при експертизі трупу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено: свіжі синці на лобі зліва, навколо лівого ока, на верхньому повіку правого ока, в правій скроневій області голови, на обох щоках, в області підборіддя зліва та справа, в області лівої вушної раковини, на передньо-боковій поверхні шиї справа, на нижній губі зліва та справа, в області правої молочної залози, правому плечі, правому передпліччі і кисті правої руки, лівому передпліччі, застарілі синці на правій щоці, передній поверхні грудної клітини зліва, в області стегон, крововиливи в м`яких покривних тканинах лівої лобно - скроневої і правої скроневої областей голови, крововилив під тверду мозкову оболонку (субдуральний) в області правої півкулі головного мозку, крововиливи під м`які мозкові оболонки (субарахноїдальні) в області правої півкулі головного мозку, забій правої скроневої частки головного мозку, здавлення правої півкулі головного мозку, набряк, набухання головного мозку, вторинні крововиливи в речовині варолієвого мосту головного мозку.

Причиною її смерті стала закрита внутрішньочерепна травма, яка супроводжувалась утворенням: синців на лобі зліва, навколо лівого ока, на верхньому повіку правого ока, в правій скроневій області голови, на обох щоках, в області підборіддя зліва та справа, в області лівої вушної раковини, на нижній губі зліва та справа, крововиливів в м`яких покривних тканинах лівої лобно-скроневої і правої скроневої областей голови, крововиливу під тверду мозкову оболонку (субдуральний) в області правої півкулі головного мозку, крововиливів під м`які мозкові оболонки (субарахноїдальні) в області правої півкулі головного мозку, забою правої скроневої частки головного мозку, що привело до здавленю, набряку головного мозку і вторинним крововиливам в варолієв мост головного мозку.

Тілесні ушкодження у виді синців на лобі зліва, навколо лівого ока, на верхньому повіку правого ока, в правій скроневій області голови, на обох щоках, в області підборіддя зліва та справа, в області лівої вушної раковини, на нижній губі зліва та справа, крововиливів в м`яких покривних тканинах лівої лобно-скроневої і правої скроневої

областей голови, крововиливу під тверду мозкову оболонку (субдуральний) в області правої півкулі головного мозку, крововиливів під м`які мозкові оболонки (субарахноїдальні) в області правої півкулі головного мозку, забою правої скроневої частки головного мозку у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, та які призвели до смерті потерпілої, тому знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої.

Тілесні ушкодження у виді синців на передньо-боковій поверхні шиї справа, в області правої молочної залози, правого плечу, правого передпліччя і кисті правої руки, лівого передпліччя у своїй сукупності і кожне окремо, у живих осіб відносяться до легких тілесних ушкоджень та не знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої.

Усі вищевказані тілесні ушкодження, по давності утворення, відповідають даті пригоди 07.02.2021р., що підтверджується забарвленням синців у червоно-фіолетовий колір та помірно вираженою лейкоцитарною та початковими ознаками макрофагальної реакціями у речовині мозку.

Тілесні ушкодження у виді синців на правій щоці, передній поверхні грудної клітини зліва, в області стегон у своїй сукупності і кожне окремо, у живих осіб, відносяться до легких тілесних ушкоджень та не знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої, заподіяні за декілька діб до настання її смерті, що підтверджується забарвленням синців у синьо-жовто-зеленуватий колір.

Усі виявлені при експертизі трупу тілесні ушкодження заподіяні тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею. Однак яких-небудь характерних індивідуальних особливостей (ознак) тупих твердих предметів, якими спричинялися тілесні ушкодження, при експертизі трупу не встановлено.

Синці на тильній поверхні правого передпліччя і кисті правої руки могли явитися слідством самозахисту потерпілої при нанесені тілесних ушкоджень.

Механізми утворення тілесних ушкоджень, вказані підозрюваним ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_11 , та ОСОБА_27 , не суперечать отриманим при експертизі трупу судово-медичним даним.

Судово-токсикологічним дослідженням крові із трупа виявлений етиловий «спирт у концентрації 3,91‰, що у живих осіб відноситься до сильного ступеню алкогольного сп`яніння.

- пояснення самого обвинуваченого, який в суді першої інстанції вину визнав в повному обсязі, а також пояснення потерпілої, яка була допитана в суді першої інстанції, та попереджена про кримінальну відповідальність.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги обвинуваченого, оскільки, з матеріалів провадження та вироку суду першої інстанції вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 визнавав свою вину, в судовому засіданні суду першої інстанції надав відповідні показання, щиро каявся та активно сприяв розкриттю злочину, при цьому, в матеріалах провадження відсутні заяви та клопотання обвинуваченого щодо того, що він не визнає свою вину та щодо наявності тиску зі сторони органів досудового розслідування.

Колегія суддів також зазначає, що з матеріалів провадження вбачається, що під час досудового розслідування, а також під час судового розгляду в суді першої інстанції захист обвинуваченого ОСОБА_7 здійснював захисник ОСОБА_28 , що спростовує доводи апеляційної скарги обвинуваченого про відсутність у нього юридичної освіти та захисту.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів погоджується із доводами представника державного обвинувачення у тому, що суд першої інстанції належним чином не врахував, що ст. 69 КК України застосовується за наявності кількох (мінімум двох) пом`якшуючих обставин, які обов`язково істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінально-караного діяння.

У даному випадку такі обставини, як щире каяття ОСОБА_7 (яке він висловив

тільки у суді першої інстанції) та активне сприяння розкриттю злочину, не є обставинами, які можуть бути підставою для застосування ст. 69 КК України, а могли бути враховані судом першої інстанції при призначення ОСОБА_7 у порядку ст.65 КК України виду і розміру покарання у межах санкції ч.2 ст.121 КК України. Тому, призначене судом покарання ОСОБА_7 є невідповідним тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та характеристиці особи обвинуваченого внаслідок його м`якості.

Відповідно до ч. 2 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 407 КПК України, суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок.

Згідно з п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 420 цього Кодексу апеляційний суд має скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити свій вирок у разі необхідності застосування, зокрема, більш суворого покарання

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів і повинно відповідати принципам законності, справедливості, обґрунтованості і гуманізму.

Колегія суддів, відповідно до вимог ст.ст. 65, 66, 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який є особою, що раніше не судима, на обліках у лікарів не перебуває, на момент затримання був офіційно працевлаштований, де позитивно характеризується, за місцем мешкання характеризується задовільно, приймає до уваги висловлену позицію потерпілої ОСОБА_12 про призначення ОСОБА_7 м`якого покарання.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, колегією суддів не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання, пов`язане із позбавленням волі, у мінімальних межах санкції ч.2 ст.121 КК України.

Керуючись ст.ст.404,405,407, 409, 420, 421 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 відмовити, а апеляційну скаргу прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2021 року щодо ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 121 КК України скасувати у частині призначення покарання.

Ухвалити у цій частині новий вирок, яким призначити

ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 7 років.

У іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк та спосіб, починаючи з дня вручення йому копії вироку.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4