Справа № 946/8765/22
Провадження № 1-кс/946/2884/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Караганда, Казахстан, громадянина України, українця, з середньою освітою, працюючого експедитором ТОВ «Ресурс Олімп», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до кримінальної відповідальності не притягався,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000944 від 06.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У своєму клопотанні слідчий вказує, що досудовим розслідуванням установлено, що в умовах воєнного стану, введеного з 07.03.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ на території України введено воєнний стан, який Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затверджений Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, від 18.04.2022 № 259/2022, затверджений Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, від 17.05.2022 № 341/2022, затверджений Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, від 12.08.2022 № 573/2022, затверджений Законом України від 15.08.2022 № 2500-ІХ, продовжено на території України строком на 90 діб ОСОБА_4 05.10.2022, приблизно о 19:54 годині, знаходячись у торгівельному приміщенні магазину «Центральний», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , переконавшись у відсутності осіб, у власності чи під охороною яких перебуває майно що реалізується, а також, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є непомітними для сторонніх осіб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, підійшов до торгівельної вітрини, звідки таємно викрав мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 9 Pro в корпусі синього кольору вартістю 5100 гривень, після чого з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , заподіяв потерпілому ОСОБА_5 , майнову шкоду на загальну суму 5100 гривень.

Таким чином є достатньо підстав для повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

У ході досудового розслідування 22.11.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 , протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом огляду, протоколом огляду предмету, протоколом огляду відеозапису, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 та іншими доказами в їх сукупності.

Сукупність отриманих доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку свідчить про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

В подальшому, 28.11.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчим суддею Ізмаїльського міськрайонного суду обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , по вказаним адресам через АТ «Укрпошта» були надіслані повістки про виклик підозрюваного до приміщення СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області для участі в проведенні слідчих дій та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на наступні дати: 05 грудня 2022 року, 07 грудня 2022 року та 09 грудня 2022 року.

На виклик слідчого за повістками про виклик підозрюваний не з`явився та про причини неявки слідчого та прокурора не повідомив. Крім того на телефонні дзвінки по номеру телефону: НОМЕР_1 , який зазначений у протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_4 , останній не відповідає, та на теперішній час у інший спосіб здійснити виклик підозрюваного не можливо.

Підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду, крім того, знаходячись на волі, він може незаконно впливати на свідків та/або потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом та також те, що підозрюваний може вчинити новий злочин.

Органом досудового розслідування 20.12.2022 до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області подано клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

В силу ст. 107 КПК технічні засоби фіксування процесу не застосовувалися.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до згідно ст.190 ч.3 КПК України - ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що в провадженні СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000944 від 06.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

22.11.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Сукупність отриманих доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку свідчить про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

В подальшому, 28.11.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчим суддею Ізмаїльського міськрайонного суду обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , по вказаним адресам через АТ «Укрпошта» були надіслані повістки про виклик підозрюваного до приміщення СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області для участі в проведенні слідчих дій та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на наступні дати: 05 грудня 2022 року, 07 грудня 2022 року та 09 грудня 2022 року. На виклик слідчого за повістками про виклик, підозрюваний не з`явився та про причини неявки слідчого та прокурора не повідомив. Крім того на телефонні дзвінки по номеру телефону: НОМЕР_1 , який зазначений у протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_4 , останній не відповідає, та на теперішній час у інший спосіб здійснити виклик підозрюваного не можливо.

Органом досудового розслідування 20.12.2022 до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області подано клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Таким чином, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування.

На думку слідчого судді строк терміном шість місяців є достатнім для вчинення ряду слідчих дій направлених на розшук підозрюваного.

З огляду на викладене, враховуючи наявність клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду, а також враховуючи те, що знаходячись на свободі він може незаконно впливати на свідків та/або потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом та також те, що підозрюваний може вчинити новий злочин, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та вимоги згідно ст.190 ч.3 п.2 КПК України, підлягає задоволенню клопотання слідчого ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до слідчого судді для розгляду клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 183, 189, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою.

Строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу становить 6 (шість) місяців і обчислюється з 20.12.2022 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1