Справа № 184/1745/22
Провадження № 1-і/192/3/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

30 березня 2023 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу під час розгляду кримінального провадження №0000476, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2022 року відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Орджонікізде Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , працює директором ТОВ «С-КАЙЛАС», який має середньо-спеціальну освіту, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 в режимі відеоконференції

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2023 року прокурор звернулася до суду з клопотанням про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, строком на два місяці з покладенням на ОСОБА_5 наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою на визначений час до суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; повідомляти суд про зміну місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Клопотання мотивовано тим, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2022 року відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою колегії суддів Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2022 року було змінено на цілодобовий домашній арешт із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово із застосуванням електронних засобів контролю та покладенням на обвинуваченого обов`язків відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України.

Ухвалою суду від 09 січня 2023 строк застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту був продовжений до 09 березня 2023 включно, а за клопотанням прокурора ухвалою суду від 02 березня 2023 року застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту було змінено на запобіжний захід у виді тримання під вартою, починаючи з 02 березня 2023 року до 28 квітня 2023 року включно, а обвинуваченого взято під варту в залі суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2023 року за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 ухвалу Солонянського суду Дніпропетровської області від 02 березня 2023 року про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого було скасовано та останнього було звільнено з під варти в залі суду.

Прокурор вважає, що на даний час ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України не зник та не змінився, а тому вважає, що оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.263, ст. 348 КК України, які відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів, відповідно, тому обвинувачений в повній мірі усвідомлює невідворотність покарання у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі. Отже, є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від суду, а також уникнення покарання за вчинення особливо тяжкого злочину ОСОБА_5 може покинути відомі місця його проживання та виїхати за межі м. Покров та України.

Прокурор клопотання підтримала. Просила його задовольнити.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду клопотання були належним чином повідомлені. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що обвинувачений має родину, двох малолітніх дітей, а тому йому необхідно працювати та утримувати їх, а цілодобовий домашній арешт обмежує його права, оскільки згідно практики ЄСПЛ прирівнюється до позбавленні волі. Також захисник вважає, що підозра є необґрунтованою, а досліджені під час судового розгляду докази мають певні доказові вади. В той же час ані обвинувачений, ані захисник не заперечували проти того, що до обвинуваченого з метою забезпечення виконання ним обов`язків під час судового розгляду доцільно застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, навіть не зважаючи на відсутність на їх думку ризиків, на які посилається прокурор.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу вважає, що останнє підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, згідно ч.ч. 1-3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 09 листопада 2022 року запобіжний захід, який був застосований на стадії досудового розслідування до обвинуваченого у вигляді тримання під вартою було змінено на цілодобовий домашній арешт та на обвинуваченого було покладено обов`язки, які він зобов`язаний виконувати.

Ухвалою суду від 09 січня 2023 строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту був продовжений до 09 березня 2023 включно.

За клопотанням прокурора ухвалою суду від 02 березня 2023 року застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту було змінено на тримання під вартою строком до 28 квітня 2023 року включно, а обвинуваченого взято під варту.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2023 року за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 ухвалу Солонянського суду Дніпропетровської області від 02 березня 2023 року про зміну запобіжного заходу було скасовано та останнього було звільнено з під варти в залі суду. Повний текст ухвали апеляційного суду відсутній на час розгляду даного клопотання.

Таким чином на даний час стосовно обвинуваченого не обрано жодного запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу, суд виходить з того, що станом на 09 серпня 2022 року підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою був ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України.

Клопотання про застосування домашнього арешту мотивовано тим, що ризик який став підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу не зник та не змінився.

Враховуючи, що на даний час ризик, який став підставою для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого не зник і не змінився, при цьому стосовно обвинуваченого 09 листопада 2022 року було постановлено ухвалу про його привід в судове засідання, а 27 січня 2023 року ОСОБА_5 був відсутній за адресою свого проживання, тому суд вважає, що доводи прокурора, щодо наявності підстав для застосування запобіжного заходу при наявності ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованими.

Суд вважає, що застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим його обов`язків під час розгляду кримінального провадження, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим своїх обов`язків, в тому числі і особисте зобов`язання, про застосування якого просив захисник.

В той же час колегія вважає, що достатнім буде застосування до обвинуваченого не цілодобового, а нічного домашнього арешту з урахуванням посилань захисника на те, що ОСОБА_5 має родину та двох малолітніх дітей, а докази про реєстрацію шлюбу та про народження дітей надані в судовому засіданні і колегією оглянуто відомості про реєстрацію місця проживання старшої, молодшої дитини за адресою реєстрації обвинуваченого. Колегія суддів вважає, що застосування такого запобіжного заходу зможе забезпечити виконання обвинуваченим обов`язків під час судового розгляду та надасть йому можливість працювати.

Також колегія вважає необхідним покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, про які просила прокурор, крім застосування засобів електронного контролю. Так, оскільки електронний засіб контролю до ОСОБА_5 під час судового розгляду та застосування цілодобового домашнього арешту так і не був застосований, про що надано відповідні листи органів поліції, тому колегія вважає, що підстави для покладання такого обов`язку є недоцільним.

Разом з тим колегія не приймає посилання захисника на те, що підозра не є обґрунтованою, а досліджені докази мають процесуальні недоліки, оскільки обґрунтованість підозри є предметом оскарження під час досудового розслідування. Враховуючи те, що на даний час проводиться судовий розгляд на підставі обвинувального акту, тому питання про обґрунтованість чи не обґрунтованість підозри не належить до даної стадії судового розгляду, який проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених КПК України. Оскільки ОСОБА_5 є обвинуваченим, щодо якого обвинувальний акт перебуває на розгляді в суді першої інстанції, тому встановлення обставин суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення є задачею судового розгляду, відповідно до якого, у випадку встановлення відсутності складу кримінального правопорушення постановлюється виправдувальний вирок.

З урахуванням зазначеного, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, а до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 181, 194, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Орджонікізде Дніпропетровської області запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня строком дії з 30 березня 2023 року до 30 травня 2023 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 строком до 30 травня 2023 року включно наступні обов`язки:

-Прибувати за кожною вимогою на визначений час до суду;

-Не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду;

-Утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

-Повідомляти суд про зміну місця проживання;

-Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу - до 30 травня 2023 року включно.

Ухвалу для виконання направити до органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3