У Х В А Л А

23.11.2022 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчий в ОВС 1 відділення слідчого вiддiлу УСБУ в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № №0000109, за підозрою громадянки України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий в ОВС 1 відділення слідчого вiддiлу УСБУ в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на на вилучений в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , мобільний телефон марки Xuawei, сірого кольору, серійний номер « НОМЕР_1 » та ІМЕІ номери: imei 1 - НОМЕР_2 , imei 2 НОМЕР_3 .

Подане клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Управління здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 19.07.2022 за №0000109, за підозрою громадянки України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, протягом травня 2022 року користувачем « ОСОБА_5 » на особистій сторінці в соціальній мережі «Facebook» (https://www.facebook.com/nasko.erzso), котра, згідно матеріалів кримінального провадження, адмініструється громадянкою України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою м. Берегове Закарпатської області, зареєстрованою за адресою АДРЕСА_2 ), перебуваючи на території України, було поширено ряд публікацій, що пропагують ідеї «руського миру» і спрямовані на виправдовування та заперечення збройної агресії рф проти України.

12 травня 2022 року, ОСОБА_4 на особистій сторінці « ОСОБА_5 » у соціальній мережі «Facebook» поширила публікацію угорського веб-сайту «Maivilag.com» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що у перекладі з угорської мови означає «Керівництво українського ІНФОРМАЦІЯ_3 », в якій стверджується, що українське місто Херсон є територією рф, про що найближчим часом буде видано відповідний указ, який узаконить вказане питання, пряма мова: «місто Херсон це росія, не буде створено ІНФОРМАЦІЯ_4 (Херсонська Народна Республіка) на території Херсонської області, не буде референдумів. Буде один указ на підставі звернення та прохання до президента рф про визнання регіону повноправним регіоном рф».

Поряд з цим, наприкінці матеріалу наголошується на головній меті військової агресії, що виправдовує оголошення повномасштабної війни, пряма мова: «росія з 24 лютого проводить спеціальну військову операцію по демілітаризації та денацифікації України. в путін за її мету визначив: захист тих людей, яких київський режим гнобив та піддавав геноциду протягом восьми років».

Також, 18 травня 2022 року ОСОБА_4 на особистій сторінці « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у соцмережі «Facebook» поширила публікацію угорського веб-сайту « ІНФОРМАЦІЯ_6 » під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що у перекладі з угорської мови означає «сотні українських солдатів здалися у полон і ще 16 тисяч оточили росіян». В даній публікації, зокрема, йдеться про, цитата: «Донецька «народна міліція» у Донецьку заявила, що разом із російськими збройними силами «визволили» село Дробишеве». Згідно контексту даного висловлювання, в результаті військових дій, пов`язаних з повномасштабним вторгненням рф на територію України, населений пункт Дробишеве Донецької області не перейшов під тимчасову окупацію збройних формувань рф, а був, так би мовити «визволений» з під контролю України.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 поширила вищевказані публікації на особистій сторінці « ОСОБА_5 » ( ІНФОРМАЦІЯ_8 у соціальній мережі «Facebook», а тому можна дійти до висновку, що дані публікації були нею поширені від свого імені. Поряд з цим, усвідомлюючи факт військової агресії рф проти України, після поширення вищенаведених публікацій користувач « ОСОБА_5 », тобто громадянка України ОСОБА_4 , не висловлюється на предмет засудження викладених в них тезах та обставинах, та ніяким іншим чином не пояснює свою позицію з приводу цього, що свідчить про її підтримку вказаних тверджень та погодження з вищевикладеними обставинами. Поширення вищезазначених публікацій на своїй відкритій особистій сторінці в соціальній мережі «Facebook» у загальнодоступній мережі Інтернет вказує на те, що користувач ОСОБА_4 не приховує свою проросійську позицію та намагається донести інформацію про виправдовування та заперечення російської агресії проти України, а також про заперечення тимчасової окупації частини території України.

Згідно висновку експерта №165 від 25.08.2022 року, вищенаведених публікаціях, поширених ОСОБА_4 на особистій сторінці « ОСОБА_5 » у соцмережі «Facebook» встановлено наявність заперечення та виправдовування збройної агресії рф проти України та наявність заперечення окупації військовими формуваннями рф частини територій України.

21.11.2022 слідчим слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , за результатом якого виявлено та вилучено належний їй мобільний телефон марки Xuawei, сірого кольору, серійний номер « НОМЕР_1 » та ІМЕІ номери: imei 1 - НОМЕР_2 , imei 2 НОМЕР_3 .

21.11.2022 громадянці України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

21.11.2022, у зв`язку з тим, що вищевказаний предмет виявлений та вилучений в ході обшуку та відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, він оглянутий та визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що є достатні підстави вважати, що вилучений мобільний телефон марки Xuawei, сірого кольору, серійний номер « НОМЕР_1 » та ІМЕІ номери: imei 1 - НОМЕР_2 , imei 2 НОМЕР_3 , зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме на ноьму встановлений застосунок соцмережі «Facebook» з профілем користувача «Erzso Nasko», з якого ОСОБА_4 здійснювала поширення публікацій, які є предметом дослідження вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а отже, у відповідності до ч..2 ст. 170 КПК України, вони підлягає арешту.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна та її представник в судове засідання не з`явилися, подали заяву про розгляд клопотання без їх участі, проти задоволення клопотання не заперечують.

Вивчивши зміст клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступні обставини.

Органом досудового слідства - слідчим відділом Управління здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 19.07.2022 за №0000109, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.
Згідно доданого до клопотання Витягу з ЄРДР в рамках даного кримінального провадження розслідуються обставини кримінального правопорушення за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про те, що згідно рапорту про вчинення кримінального правопорушення користувач « ОСОБА_5 » у соцмережі «Facebook» здійснює поширення публікацій, що спрямовані на виправдовування та заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, а також глорифікацію її учасників, тобто виявлено ознаки кримінального правопорушення, передбачено ст. 436-2 КК України.

Як слідує з клопотання 21.11.2022 слідчим слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , за результатом якого виявлено та вилучено належний їй мобільний телефон марки Xuawei, сірого кольору, серійний номер « НОМЕР_1 » та ІМЕІ номери: imei 1 - НОМЕР_2 , imei 2 НОМЕР_3 .

21.11.2022 громадянці України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

21.11.2022 року постановою слідчого ОСОБА_3 вказані вилучені предмети визнані речовими доказами.
Сторона кримінального провадження слідчий ставить питання про застосування в рамках даного кримінального провадження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вилучене майно з тих підстав, що вилучені речі є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, предметом кримінального правопорушення та збереження яких необхідне для проведення відповідних слідчих дій.

Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру

щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Положеннями ст. 98 КПК України законодавцем визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частинами другою та третьою ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та може накладатись на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначених у статті 98 КПК України.

Відтак матеріали провадження містять достатньо даних, які вказують на відповідність зазначеного слідчим майна критеріям ст. 98 КПК України, а відповідно і можливості його використання стороною обвинувачення як доказу у кримінальному провадженні.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України суд зобов`язаний при розгляді клопотання про накладення арешту на майна враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно Першого протоколу до передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або за загальними принципами міжнародного права.

Відтак, на підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до переконання, що з метою належного забезпечення потреби досудового розслідування, зокрема збереження вказаних у клопотанні речових доказів, з врахуванням того, що в даному випадку вилучені органом досудового слідства речі по суті є предметом кримінального правопорушення, слідчим наведені правові підстави для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, власником майна не спростовано наведені у клопотання обставини вчинення кримінального правопорушення, така не заперечила проти задоволення клопотання, тому слід застосувати арешт вказаного в клопотанні майна і таке втручання у права та інтереси власника майна буде виправданим.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в ОВС 1 відділення слідчого вiддiлу УСБУ в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № №0000109 задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , мобільний телефон марки Xuawei, сірого кольору, серійний номер « НОМЕР_1 » та ІМЕІ номери: imei 1 - НОМЕР_2 , imei 2 НОМЕР_3 .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду (особою, яка не була присутньою під час її оголошення на протязі 5-и днів з дня отримання її копії)

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонногосуду ОСОБА_1