ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 688/3574/22

Провадження № 11-сс/4820/30/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду

у складі: судді - доповідача ? ОСОБА_1 ,

суддів ? ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ? ОСОБА_4 ,

прокурора ? ОСОБА_5 ,

представника МП «Агопромбуд» ? ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2013 року за № 0000067 за апеляційною скаргою представника МП «Агропромбуд» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 19 грудня 2022 року, -

в с т а н о в и л а :

Представник МП «Агропромбуд» ? ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 14 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000067 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, в якій просив її скасувати.

В обґрунтування скарги посилається на те, що працівниками колективного підприємства «Полонське БТІ», на замовлення директора торгового підприємства «Затишок» ОСОБА_8 неправомірно видано довідку-характеристику № 111 від 28 лютого 2002 року, яка стала підставою відчуження в МП «Агропромбуд» складського приміщення по вулиці Залізничній, площею 328,6 м2, згідно договору купівлі-продажу від 30 травня 1994 року.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 19 грудня 2022 року відмовлено в задоволенні скарги представника МП «Агропромбуд» ОСОБА_6 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000067.

Відмовляючи в задоволенні вказаної скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що дізнавачем при закритті кримінального провадження були проаналізовані обставини, з приводу яких здійснювалося розслідування, та надана належна оцінка правовідносинам, що склалися.

У апеляційній скарзі представник МП «Агропромбуд» ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постанови органів досудового розслідування про закриття кримінального провадження. Стверджує, що ухвала слідчого судді постановлена без достатніх на те приводів та підстав, а також ґрунтується на хибній юридичній оцінці фактичних обставин провадження та норм права, на що слідчий суддя уваги не звернув.

Крім того, ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника МП «Агропромбуд», який підтримав подану апеляційну скаргу, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку прокурора та дізнавача, які вважають, що законні підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, перевіривши матеріали скарги, в тому числі матеріали кримінального провадження № 0000067 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів провадження, на підставі звернення ОСОБА_6 , сектором дізнання Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

14 листопада 2022 року, за результатами проведення дізнання, старшим дізнавачем сектору дізнання Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_7 винесено постанову про закриття даного кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу в діях ОСОБА_9 кримінального правопорушення.

Приймаючи таке рішення, дізнавач, з якими погодився слідчий суддя, виходили з того, що проведено усі необхідні процесуальні дії для встановлення всіх обставин кримінального провадження, та в ході дізнання не встановлено будь яких доказів, які б свідчили про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Колегія суддів вважає, що такий висновок є належним, повністю ґрунтується на вимогах закону та доказах, здобутих в процесі проведення дізнання.

Зокрема, постанова органів дізнання про закриття кримінального провадження, містить виклад фактичних обставин, в тому числі часу, місця, способу та інших обставин виготовлення довідки-характеристики № 111 від 28 лютого 2002 року, наскільки вони відомі дізнавачу. Знайшли вони своє відображення і в ухвалі слідчого судді, тобто при її постановлені слідчий суддя повністю вирішив питання, зазначені в ст. 372 КПК України.

Тому твердження представника МП «Агропромбуд» - ОСОБА_6 , що як органами дізнання, так і слідчим суддею, не виконані вимоги ст. 91 КПК України, не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Ставлячи питання про скасування ухвали слідчого судді, представник МП «Агропромбуд» - ОСОБА_6 посилається на те, що судове рішення постановлене на суперечливих даних та однобічному підході до фактичних обставин, що призвело до хибних та передчасних висновків, як органів дізнання так і слідчого судді про відсутність в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Однак, з такими висновками ОСОБА_6 погодитися не можна, оскільки вони є помилковими, спростовуються та суперечать матеріалам кримінального провадження.

Так, 30 травня 1994 року трудовим колективом ТП «Затишок», шляхом викупу, приватизовано майно, що складалося з торгівельного приміщення по АДРЕСА_1 та складського приміщення, площею 328, 6 м2, по вул. Залізничній б/н (Т. 1 а.м.п. 26-30).

Згодом, ТП «Затишок» продало вищевказані приміщення фізичним особам ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 05 березня 2002 року, який нотаріально засвідчений приватним нотаріусом Полонського нотаріального округу за реєстром № 599 та зареєстровано в Полонському Бюро технічної інвентаризації.

Після чого, 01 липня 2003 року право власності зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно (Т. 1 а.м.п. 114-115).

Послідовними показаннями ОСОБА_9 , яка працювала у Полонському БТІ, які повністю узгоджуються з матеріалами кримінального провадження, що свідчить про їх об`єктивність, стверджується, що, дійсно, у 2002 році до Полонського БТІ звернулось ТП «Затишок» з приводу виготовлення інвентарної справи на складське приміщення за адресою по вул. Залізничній б/н та надано договори купівлі-продажу, акт прийому передачі та довідку балансової вартості. За результатами проведення інвентарних дій виготовлено інвентарну справу та видано довідку № 111 від 28 лютого 2002 року на складське приміщення за вказаною адресою за її підписом.

Вказане підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 3П від 17 січня 2017 року та спростовуються доводи ОСОБА_6 щодо підробки вказаної довідки та належності складського приміщення по вул. Залізнична б/н площею 328,6 м2 МП «Агропромбуд».

З аналогічних підстав підлягають відхиленню твердження ОСОБА_6 щодо передачі складського приміщення Полонським комбінатом хлібопродуктів Кооперативу «Будівельник» (в подальшому реорганізовано на МП «Агропромбуд») на підставі Акту прийому та передач основних засобів від 04 липня 1989 року, оскільки із показань свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вбачається, що спірне приміщення ніколи не рахувалось за Полонським КХП. Водночас, ОСОБА_14 ствердив, що він, на час складання даного Акту, на посаді керівника підприємства не перебував, та печатки комбінату, якою засвідчено акт, ще не існувало.

Окрім того, ОСОБА_13 , яка перебувала на посаді головного бухгалтера МП «Агропромбуд», а ОСОБА_12 - на посаді головного бухгалтера у Полонському КХП, підтвердили, що даний акт не підписували.

Вказані показання узгоджуються із даними висновку експерта № 2034/2749 від 17 жовтня 2011 року, з яких вбачається, що в Акті прийому та передачі основних засобів від 04 липня 1989 року підписи від імені ОСОБА_13 виконані не самою ОСОБА_13 , а іншою особою, з ретельним наслідуванням її підпису. Підписи ОСОБА_15 , ОСОБА_14 не придатні для почеркознавчого дослідження (Т. 2 а.м.п. 10-12).

Що стосується тверджень ОСОБА_6 щодо передачі трудовим колективом МП «Агропромбуд», на підставі Акту прийому та передачі основних засобів від 11 березня 1998 року, МП «Агропромбуд», в тому числі і механічну майстерню - столярний цех (складське приміщення), то такі є необґрунтованими. Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, зокрема, у оригіналі даного акту, такий основний засіб як механічна майстерня - столярний цех, серед основних засобів, не значиться. Вказане підтверджується і показаннями свідка ОСОБА_16 , який працював директором МП «Агропромбуд», згідно яких спірна будівля ніколи не належала МП «Агропромбуд» та в акті передачі основних засобів МП «Агропромбуд» від 1998 року ніколи не фігурувала.

Окрім того, за результатами розгляду численних судових спорів щодо права власності на складське приміщення, розташоване по АДРЕСА_2 , площею 328, 6 м2, повністю спростовані доводи ОСОБА_6 щодо незаконності оформлення права власності на складське приміщення ОСОБА_11 та ОСОБА_10 та доведено, що дане приміщення ніколи не належало МП «Агропромбуд».

За таких обставин твердження ОСОБА_6 про недопустимість, неналежність практично всіх доказів здобутих органами дізнання не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

З аналогічних підстав підлягають відхиленню твердження представника ОСОБА_6 , що органами дізнання не встановлено всіх фактичних обставин провадження, оскільки органами дізнання такі дії були проведені, був здійснений комплекс процесуальних заходів.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації ОСОБА_6 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Більше того, дані твердження були предметом дослідження слідчого судді та ним детально проаналізовані.

Такі висновки ОСОБА_6 ґрунтуються виключно на твердженнях останнього, його роздумах щодо діяльності правоохоронних органів, звинуваченнях органів дізнання в упередженості та необ`єктивності, вільному тлумаченні кримінального закону, що не можна визнати допустимими доказами.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що докази, які стали підставою для прийняття рішення органами дізнання та покладені слідчим суддею в основу судового рішення, були отриманні з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

Слідчим суддею були встановлені дійсні обставини провадження, дана належна оцінка правовідносинам, що склалися, правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про відсутність законних підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів провадження, ухвала слідчого судді постановлена 19 грудня 2022 року. Копію ухвали ОСОБА_6 отримав 28 грудня 2022 року, що підтверджується відміткою на конверті. Останнім днем для подачі апеляційної скарги було 01 січня 2023 року. Враховуючи те, що 01 січня 2023 року був вихідний день, тому, останній подав апеляційну скаргу 02 січня 2023 року, що підтверджується печаткою на конверті. Вказані обставини стали причиною пропуску ним встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а тому знайшли своє підтвердження в апеляційному провадженні, що є безумовною підставою для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 407, ст. ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а :

Клопотання представника МП «Агропромбуд» - ОСОБА_6 задовольнити.

Поновити представнику МП «Агропромбуд» - ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 19 грудня 2022 року.

Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника МП «Агропромбуд» ОСОБА_6 на постанову старшого дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 14 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000067 від 25 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу представника МП «Агропромбуд» - ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3