ЄУН № 337/3398/21
Провадження №1-кс/337/268/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2023 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжя заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2023 року в провадження суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_4 , в якій остання просить:

- зобов`язати ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надати слідчому судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження № 0001092 від 26.06.2020 року для повного та всебічного з`ясування всіх обставин, викладених у заяві та прийнятті законного та обґрунтованого рішення.

-заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 337/3398/21 від розгляду скарги ОСОБА_3 від 26.12.2022 року на бездіяльність слідчого СВ ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді заяви від 13.03.2023 року щодо надання вмотивованої постанови про відібрання зразків підпису та почерку потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 для проведення судових експертиз в кримінальному провадженні № 0001092 від 26.06.2020 року

-відвести слідчого суддю ОСОБА_4 у справі № 337/3398/21 від розгляду скарги ОСОБА_3 від 20.03.2023 року на бездіяльність слідчого СВ ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді заяви від 13.03.2023 року щодо нерозгляді заяви від 13.03.2023 року щодо надання вмотивованої постанови про відібрання зразків підпису та почерку потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 для проведення судових експертиз в кримінальному провадженні № 0001092 від 26.06.2020 року та передати справу на розгляд іншому судді.

В обґрунтування заяви про відвід зазначила наступне :

20.03.2023 року, вона звернулася до слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді заяви від 13.03.2023 р. щодо нерозгляді заяви від 13.03.2023 року щодо надання вмотивованої постанови про відібрання зразків підпису та почерку потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 для проведення судових експертиз в кримінальному провадженні № 0001092 від 26.06.2020 року, в межах якого вона має статус потерпілої , а її батько ОСОБА_7 свідка.

Зазначена скарга передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 .

Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь в розгляді скарги від 20.03.2023 року і підлягає відводу, оскільки існують обставини, які свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , яка вбачається із ряду постановлених ним ухвал по справі № 337/3398/21: провадження 1 -кс/337/903/2022 від 18.10.2022 року; провадження 1-кс/337/1097/2022 від 17.11.2022; провадження 1-кс/337/1098/2022 від 17.11.2022; провадження 1-кс/337/1099/2022 від 17.11.2022; провадження 1-кс/337/1181/2022 від 22.11.2022; провадження 1-кс/337/45/2023 від 18.01.2023; провадження 1-кс/337/46/2023 від 18.01.2023; провадження 1-кс/337/201/2023 від 07.03.2023; провадження 1-кс/337/202/2023 від 07.03.2023.

Вважає, посилання слідчого судді ОСОБА_4 в поставлених ним ухвалах, що слідчий повинен збирати докази в межах фабули зазначеної в ЄРДР та правової кваліфікації кримінального провадження № 0001092, а саме за ч.1 ст.366 КК України, - безпідставними та такими , що не відповідають вимога КПК України, через що виникають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 .

Крім того, ухвалою суду від 18.10.2022 року, провадження 1-кс/З37/903/2022 та від 22.11.2022 року, провадження 1-кс/З37/1181/2022слідчий суддя ОСОБА_4 вніс завідомо неправдиві відомості щодо пояснень свідка ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_3 , які не підтверджуються матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0001092 від 26.06.2020 року, з метою обґрунтування свої відмови у задоволенні клопотання слідчого в частині витребування необхідних доказів для досудового слідства.

В комплексі всі зазначені нею обставини, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження № 0001092 від 26.06.2020 року ,створюють передумови для формування обґрунтованих сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , що унеможливлює винесення ним об`єктивного рішення за результатами розгляду її скарги на бездіяльність слідчого СВ ВП №5 ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді її заяви від 13.03.2023 щодо надання вмотивованої постанови про відібрання зразків підпису та почерку потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 для проведення судових експертиз в кримінальному провадженні № 0001092 від 26.06.2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід , якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

22.03.2023 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Надати пояснення щодо заявленого відводу слідчий суддя ОСОБА_4 бажання не виявив.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свої доводи, викладені у письмовій заяві підтримала, просить її задовольнити, вважаючи, що упередженні дії слідчого судді ОСОБА_4 перешкоджають захисту її прав як потерпілої у кримінальному провадженні, винесення незаконних рішень робить неефективним роботу органів досудового слідства, сприяє нерозкриттю злочинів.

Вислухавши доводи ОСОБА_3 та вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обставинами, на які посилається ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід слідчого судді, є передбачені у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Європейською Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.; (далі Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

На питання неупередженості суду звертає увагу Європейський суд з прав людини і у рішенні Суду від 10 грудня 2009 р. в справі «Мироненко і Мартенко проти України», судом було констатовано порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод. Цим рішенням Європейським судом визнано порушення принципу безсторонності суду. Так, у п. 66, 69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Наведе свідчить про те, що підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.

Таким чином, ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово вказував на існування двох елементів безсторонності суду: суб`єктивної, яка полягає у тому, щоб жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість, а також об`єктивної, що передбачає існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

Частина 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначає, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 48 даного Закону встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно пунктів 1, 2 ч.7 ст.56 зазначеного Закону суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до ст. 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікувавши зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Відповідно до Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантується Конституцією і законами України, а суддя при здійсненні правосуддя незалежний і підпорядковується лише закону.

Таким чином, в руслі суб`єктивної складової поняття безсторонності ЄСПЛ притримується позиції, що не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Така позиція викладена у рішеннях Суду по справам «Хаушильд проти Данії» та «Ветштайн проти Швеції».

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді, але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази. Особиста думка або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості. У будь-якому випадку, припущення щодо упередженості є правовим питанням, яке має бути винесеним на розгляд суду. За виключенням надзвичайних обставин, заява про справжню або можливу упередженість не є питанням поведінки судді.

Отже, існує презумпція неупередженості судді, а протилежне необхідно доводити належними та допустимими доказами. Таким чином, визначаючись щодо наявності підстав для відводу слідчого судді за даним кримінальним провадженням, слідчий суддя враховує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Суб`єктивний критерій полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Оскільки доказів протилежного не надано, то по суб`єктивному критерію особиста безсторонність слідчого судді презюмується.

Щодо об`єктивного критерію оцінки неупередженості, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки судді, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості судді. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення Європейського суду з прав людини у справі Клейн та інші проти Нідерландів).

Так, із зазначених ОСОБА_3 в заяві мотивів з`ясовано, що у неї є припущення, що слідчий суддя ОСОБА_4 створює штучні перешкоди для об`єктивного розслідування кримінального провадження.

На думку слідчого судді, не може бути підставою для відводу слідчого судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами. Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа №800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа №9901/673/18).

Також, Верховний Суд вважав відвід завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді. В ухвалі від 18 грудня 2018 року у справі №910/2968/18 Верховний Суд визнав відвід завідомо безпідставним, а його заявлення зловживанням процесуальними правами, оскільки вказаний відвід по суті «є висловленням незгоди з процесуальним рішенням Верховного Суду після того, як суд мотивував таке рішення».

Таким чином, за окремою підставою відводу визначеною саме як наявність «інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді», особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Cумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно змін його складу.

При цьому, при розгляді заяви про відвід слідчому судді, передбачених положеннями ст.ст.75, 76 КПК України підстав та обставин, за яких слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді її заяви від 13.03.2023 щодо надання вмотивованої постанови про відібрання зразків підпису та почерку потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 для проведення судових експертиз в кримінальному провадженні № 0001092 від 26.06.2020 року , слідчим суддею не встановлено.

Зазначаючи про упередженість слідчого судді, ОСОБА_3 посилається на те, що слідчим суддею ОСОБА_4 постановлені незаконні ухвали по справі № 337/3398/21: провадження 1 -кс/337/903/2022 від 18.10.2022 року; провадження 1-кс/337/1097/2022 від 17.11.2022; провадження 1-кс/337/1098/2022 від 17.11.2022; провадження 1-кс/337/1099/2022 від 17.11.2022; провадження 1-кс/337/1181/2022 від 22.11.2022; провадження 1-кс/337/45/2023 від 18.01.2023; провадження 1-кс/337/46/2023 від 18.01.2023; провадження 1-кс/337/201/2023 від 07.03.2023; провадження 1-кс/337/202/2023 від 07.03.2023.

Аналіз наведених підстав, які, на переконання ОСОБА_3 , викликають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , вказує на те, що поданою заявою про відвід слідчому судді, фактично оспорюються постановлені слідчим суддею ОСОБА_4 судові рішення.

Натомість, незгода з правовою позицією слідчого судді при прийнятті відповідних рішень та їх обґрунтуванням сама по собі за відсутності доказів про будь-яку зацікавленість слідчого судді у результатах розгляду справи, на переконання слідчого судді, не може бути достатньою підставою для сумнівів в неупередженості слідчого судді.

Заявлений відвід фактично є виявом незгоди ОСОБА_3 з процесуальними рішеннями слідчого судді, оцінку яких не має повноважень надавати слідчий суддя під час розгляду заяви про відвід. Здобути будь-які докази упередженості слідчого судді ОСОБА_4 не виявилося за можливим, оскільки слідчий суддя не вправі аналізувати мотиви прийняття слідчим суддею спірного рішення.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, незгода сторони з процесуальними діями та рішеннями судді не може бути підставою для відводу, суд вважає, що ОСОБА_3 не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 при вирішенні даної кримінальної справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 74, 76, 81, 371, 372,376,615 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний тест ухвали складено 27 березня 2023 року .

Слідчий суддя: ОСОБА_1

27.03.2023