Справа № 612/474/21
В И Р О К

іменем України

23 лютого 2023 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000415, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Степове, Барвінківського району, Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 245 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на знищення вогнем стерні, сухих дикоростучих трав, рослинності та їх залишків на землях сільськогосподарського призначення, а саме нерозподілених (невитребуваних) земельних частках (паях) (угіддя - для сінокосіння і випасання худоби) з кадастровими номерами :01:001:0092 площею 7,3000 га та :01:001:0095 площею 4,4156 га, що перебувають у нього в оренді та відносяться до земель колишнього КСП «Победа», які знаходиться біля села Плахтіївка, Близнюківської селищної територіальної громади, Лозівського району, Харківської області.

22 серпня 2021 року біля 18 години 53 хвилини ОСОБА_5 прибув до вищевказаних земельних ділянок та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на знищення та пошкодження вогнем стерні, сухих дикоростучих трав, рослинності та їх залишків на вищевказаних землях, діючи в порушення вимог ст.ст. 5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», порушуючи заборону паління рослинності, незаконно, діючи з прямим умислом, за допомогою саморобного джерела відкритого вогню підпалив стерню, яка залишилася після збирання ячменю, сухі дикоростучі трави, рослинність та її залишки на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:001:0092 та :01:001:0095, які знаходяться біля села Плахтіївка, Близнюківської селищної територіальної громади, Лозівського району, Харківської області, та розташовані одним масивом, не відокремлені одна від одної відстанню. Внаслідок вказаного підпалу виник неконтрольований процес горіння стерні, об`єктів рослинного світу, в ході якого знищена та пошкоджена стерня, сухі дикоростучі трави, рослинність та її залишки на вказаних земельних ділянках сільськогосподарського призначення на площі 1,5 га.

ОСОБА_5 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення заперечив в повному обсязі. Показав, що 22 серпня 2021 року близько 18-19 години він їхав на тракторі з району. Побачив що горить узбіччя та у багатьох поля, а оскільки у нього шматок поля біля узбіччя, він вирішив його обдискувати, щоб не згоріло, тому що пообіцяв віддати це сіно ОСОБА_7 для корів. В тому місці має дві земельні ділянки, одна 4 гектари, розділену струмком, інша 7 гектарів. Спочатку побачив, що горить невелика частина ділянки до струмка, а коли підійшов, побачив що друга частина теж горить. Обдискував два рази по периметру ділянку, після чого у нього витекла гідравлічна рідина, диски не притискалися до ґрунту і стали неефективними, тому він виїхав на край поля і поставив трактор. Оскільки вжитих ним заходів виявилося недостатньо, та він вирішив зробити зустрічний відпал, щоб зупинити пожежу, і почав підпалювати сірниками валки від пшениці і контролювати вогонь. Потихеньку підпалював і гасив, але полум`я навіть тоді встигало перекидатися далі, він ледь встигав гасити, щоб не перекинулось на поле та очерет. Це тривало приблизно 40 хвилин. Він був в шортах та майці, один, зробити більше нічого не міг, навіть до вогню не міг підійти. Хотів зателефонувати пожежникам, але не знайшов телефон, зазвичай він його з собою не бере. Він намагався загасити полум`я, але воно розповсюджувалося. В цей час приїхала ОСОБА_8 з чоловіком. Спочатку він зрадів, думав, що ті йому до поможуть, але вони почали коментувати: «Ага, попався», на що він повідомив їй та її чоловіку, що коли він приїхав, воно вже горіло, а він відпалює, щоб вогонь далі не перекинувся. Допомоги він не просив, лише повідомив їм, що пропалить ще рядок від очерету, щоб туди не перекинулося, а ОСОБА_8 дістала телефон та почала його знімати на камеру. Допомогу вони не пропонували, лише сміялися, бо його потім винним зроблять. Якби він цього не зробив, згоріла б пшениця та сусіднє село. Вигоріло 14 гектарів полів. Він дозволу на відпал залишків пшениці не отримував, палити нічого не збирався, у нього просто не було вибору. Він в теорії розумів, як треба діяти, оскільки коли працював у радгоспі, їм проводили інструктаж з гасіння вогню. Сенсу самому підпалювати ділянку йому не було, оскільки за цю ділянку йшов судовий процес, її в нього хотіли забрати, вона в нього в оренді. Припускає, що ОСОБА_8 хотіла йому помститись за щось, оскільки кожної весни, на місці де раніше був ставок, а зараз він осушений і там стоять дерева, її чоловік ходив підпалював там все і він робив останньому зауваження. Ще раніше звертався до ОСОБА_8 з проханням виділення 2 гектарів землі, але та її не дала, а потім оформила цю ділянку на себе. Ділянка, якою він користується, була надана йому районною владою, а ОСОБА_8 навіть викликали та сварили після його скарги на те, що вона не дає йому користуватися нею. Ця земля потім з районної влади була передана до сільської, через яку він її потім оформив, а ОСОБА_8 тоді ще півроку чинила перешкоди, оскільки вона надає розпорядження про надання землі. Вважає, що ОСОБА_8 з чоловіком могли самі запалити поле, щоб потім викликали поліцію та ДСНС та собі його землю забрати, оскільки бачив сліди від їх трактора, більше там ніхто не їздить, а горіли лише його ділянки. Ще могли підпалити шукачі металу, які шукали на полях золоті речі, бо там раніше було село.

Попри заперечення своєї вини, винуватість ОСОБА_5 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Свідок ОСОБА_8 , допитана в судовому засіданні, показала, що з обвинуваченим знайома поверхнево. В серпні 2021 року ввечері приїхали з чоловіком до себе на поле поблизу с. Плахтіївка та побачили обвинуваченого, який ходив з вилами по полю, яке палало. ОСОБА_5 був одягнутий у шорти, вилами переносив залишки згорілих рослин по полю. На питання, навіщо він це робить, нічого не пояснив. Знімала те, що він робив, на відео, яке було вилучене працівниками поліції, але розмова не записана, дослівно питання не пам`ятає. Поле було обпахане до горіння з одного боку, під час горіння його ніяк було обпахати, бо техніка стояла з іншого боку. Чи були до трактора прикріплені диски, не бачила. Пожежників викликала вона, а хто викликав поліцію не пам`ятає. Чи можна було загасити полум`я без застосування спеціальних засобів, їй не відомо. У 2020 році поле ОСОБА_5 теж горіло, тоді полум`я перекинулося на їх поле, через це вона питала у обвинуваченого, хто його підпалив. Найближчий населений пункт, з якого можна викликати пожежників приблизно в 10 км. Пожежники приїхали приблизно через 30 хвилин, їх вони дочекалися, а поліцію не чекали. На спроби зупинити обвинуваченого, він продовжив розносити сіно, яке горіло. Від цього вогонь не міг стати меншим, оскільки підпалено було по колу, а при відпалі вогонь має бути один навпроти одного.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 показав, що обвинуваченого знає лише як сусіда за ділянкою. Восени 2021 року приїхали з дружиною на своє поле біля с. Плахтіївка, де він побачив дим та вирішив подивитися, що сталося. Приїхав та побачив ОСОБА_5 , який палив стерню. Спитав у нього, що той робить, а той відповів, що палить, та продовжив. Обвинувачений був ближче до низу поля, одягнутий в шорти. ОСОБА_10 підпалював валки від стерні, підпал не контролював, пересувався до краю, сів у трактор та поїхав, а вони з дружиною залишилися та викликали пожежників. Горіло близько гектару поля. Поле було обдисковане, але чи до, чи після підпалу, сказати не може. Чи могло б полум`я згаснути самостійно йому не відомо. Зупинити обвинуваченого не намагався, оскільки у того в руках були вила і вони не знали, що у того в голові. Найближчий населений пункт в 10 км по дорозі, чи близько 4 км, якщо навпростець.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що є співробітником ДСНС, з обвинуваченим не знайомий. 22 серпня 2021 року поблизу с. Плахтіївка сталася пожежа, повідомлення надійшло від ОСОБА_8 . На місце пожежі була направлена група. Він під`їхав на місце події пізніше, коли пожежа вже була погашена. Спілкувався з ОСОБА_8 . Крім неї та її чоловіка зі сторонніх нікого не було. Заявниця повідомила, що перебуваючи поблизу, бачила ОСОБА_5 , який підпалював залишки рослинності, зробила зауваження, той не відреагував, тому вона викликала ДСНС. З ОСОБА_5 він не спілкувався. Чи можливо було без допомоги пожежників локалізувати пожежу сказати не може, оскільки це залежить від багатьох факторів. Ймовірною причиною займання могло бути занесення людиною живого вогню. Найближчим населеним пунктом є с. Плахтіївка, на відстані близько 1 км. Відпалом є гасіння вогню зустрічним підпалом, але цей метод небезпечний тим, що вогонь може розповсюдитися ще сильніше.

Під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 зазначив, що є співробітником ДСНС. Обвинуваченого особисто не знає. 22 серпня 2021 року до їх пожежної частини надійшло повідомлення про горіння на відкритій території за межами с. Плахтіївка, Близнюківської ОТГ, Лозівського району, Харківської області. До місця виникнення пожежі на автомобілі було направлено рятувальне відділення у складі п`ятьох осіб для гасіння пожежі. По прибуттю було встановлено, що відбувається горіння стерні на площі більше півтора гектари, було кілька осередків загоряння. Одразу була подана команда для гасіння всіма наявними засобами. Ліквідація тривала більше години, ускладнювалася наявністю лісосмуги поруч. Після ліквідації горіння особовий склад повернувся на місце розташування пожежної частини. На місці пожежі особисто нікого не бачив, ознак гасіння не бачив. Вважає, що без спецзасобів гасіння було неможливим, вогонь міг розповсюдитися далі. Виконувати підпал у відкритому одязі та взутті небезпечно для життя та здоров`я людини. Пожежа була середнього рівня. З таким методом гасіння пожежі як «відпал» не знайомий. Гасіння пожежі повинно виконуватися спеціалістами.

ОСОБА_13 , допитаний в судовому засіданні в якості свідка, показав, що з обвинуваченим особисто не знайомий, бачив на місці події, коли приїжджав з працівниками поліції. В кінці серпня 2021 року до нього приїхала слідча ОСОБА_14 та попросила побути понятим. Вони приїхали на поле на окраїні с. Плахтіївка, де був підпал, побачили згоріле та перекопане. Бачив ознаки того, що хтось підпалював зустрічний вогонь. Йому відомо, що так роблять. Під час слідчого експерименту були присутні слідчий, працівник поліції, який знімав, обвинувачений та його захисник. Під час слідчого експерименту ОСОБА_5 звертав увагу на перекопані місця та те, що солома була хороша, її можна було зібрати. Зустрічний підпал застосовується, щоб не дати вогню поширитися на друге поле, це він бачив по слідах. ОСОБА_15 також розповідав, що він підпалив зустрічний вогонь, щоб не дати пожежі поширитися на пшеницю. Такий метод гасіння йому відомий, тому що він сам колись такий застосовував. Ями були вириті і до підпалу і після підпалу. Зустрічний вогонь, якщо за ним не дивитися, міг перекинутися на сусіднє поле, необхідно підпалювати невеликими ділянками та гасити один бік одразу, якщо б підпалили з двох боків, вигоріло б усе, це просто підпал і відпалом не є. ОСОБА_5 не розповідав, як він гасив вогонь. На місці події бачив згорілу ділянку та ділянку, де був зустрічний вогонь.

Свідок ОСОБА_7 , допитаний в судовому засіданні, показав, що з обвинуваченим особистих відносин немає. Влітку 2021 року приїжджали до останнього додому робити вакцинацію тварин та домовився купити у нього сіно, а через кілька днів обвинувачений зателефонував та повідомив, що сталася пожежа і сіно згоріло. Пізніше телефонували з поліції та питали, чи дійсно був такий договір та радили, що якщо йому не хочеться бути свідком, він може сказати що такого не було. Умови купівлі були такі, що він сам бере на себе витрати зі збору і ці кошти потім вираховуються з вартості. Тюки не забрали, тому що вони прокоптилися, худоба не їстиме, окрім цього працівники поліції сказали, що поки не пройде слідчий експеримент забирати нічого не можна. Хто міг здійснити підпал поля йому не відомо, але в тій місцевості постійно ходять копачі, які шукають на місцях старих садиб цінні речі.

За протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22 серпня 2021 року, ОСОБА_8 просить органи поліції притягнути до відповідальності ОСОБА_5 .

Згідно протоколу огляду речей, 25 серпня 2021 року в період часу з 10 год. 30 хв. по 10 год. 57 хв. оглянуто добровільно наданий ОСОБА_8 мобільний телефон «SAMSUNG 10» білого кольору, imei1: НОМЕР_1 . Зазначений телефон містить в своїй пам`яті відеозапис, на якому зафіксований чоловік, який ходить по полю та тримає в руках довгу палицю, на нижній частині якої палає вогонь. За допомогою даної палиці чоловік розповсюджує вогнище, а саме підпалює стерню, що знаходиться на полі. Під час проведення огляду за допомогою USB-кабелю даний телефон було підключено до службового комп`ютерв та скопійовано вказані відеозаписи на DVD-диск.

Постановою слідчого від 25 серпня 2021 року вищевказаний диск з відеозаписом, скопійованим з мобільного телефону, визнаний речовим доказом та долучений до матеріалів кримінального провадження.

Під час перегляду зазначеного відеозапису в судовому засіданні встановлено відповідність його змісту текстовому опису, зафіксованому у вищевказаному протоколі огляду речей від 25 серпня 2021 року.

За актом про пожежу від 22 серпня 2021 року, складеним Лозівським районним управлінням ГУ ДСНС України у Харківській області, пожежа виникла близько 17 год. 50 хв. 22 серпня 2021 року на земельній ділянці, розташованій поблизу села Плахтіївка Близнюківської ТГ Лозівського району Харківської області, що належить ОСОБА_5 . Пожежа виявлена ОСОБА_8 о 18 год. 52 хв., яка о 19 год. 07 хв. повідомила про це до ДСНС. Пожежу ліквідовано о 20 год. 45 хв. 22 серпня 2021 року, вогнем знищено пожнивні залишки (стерня) на площі 1500 м2, пошкоджено суху рослинність. Ймовірною причиною пожежі є занесення відкритого джерела вогню ззовні.

Згідно звіту про причину виникнення пожежі від 25 серпня 2021 року, місцем пожежі є відкрита територія, за адресою: Харківська область, Лозівський район, Близнюківська ТГ, с. Плахтіївка, за межами населеного пункту. Кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0095 та :01:001:0092. Орендар земельної ділянки гр. ОСОБА_5 . 22 серпня 2021 року о 19 год. 07 хв. до чергової частини 10 ДПРЧ 9 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Харківській області надійшло повідомлення про пожежу. О 19 год. 08 хв. на місце виклику було направлено 1 відділення чергового караулу в кількості 4-х чоловік на АЦ 40 (130) 63Б, яке о 19 год. 35 хв. прибуло за вказаною в повідомленні адресою. Залученим на гасіння пожежі черговим караулом 10 ДПРЧ 9 ДПРЗ зазначену пожежу було локалізовано о 20 год. 10 хв. та ліквідовано о 20 год. 45 хв. 22 серпня 2021 року. Огляд місця події проводився заступником начальника відділу ЦЗ та організації наглядово-профілактичної роботи Лозівського РУ ГУ ДСНС України у Харківській області підполковником служби цивільного захисту ОСОБА_11 . Місцем пожежі є відкрита територія з поживними залишками стерні. По прибуттю на місце пожежі чергового караулу 10 ДПРЧ 9 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Харківській області було встановлено, що пожежа виникла на відкритій території, де горіли поживні залишки стерні. Після ліквідації пожежі було виявлено пожнивні залишки стерні. В зоні горіння нехарактерних предметів та матеріалів, які могли б викликати та забезпечувати горіння, не виявлено. Площа пожежі склала орієнтовно 1500 кв.м. Оглядом місця пригоди встановлено, що внаслідок пожежі було знищено пожнивні залишки стерні на загальній площі 1500 кв.м. Прямий збиток склав 0 гри., а побічний 60 370 гривень. Загиблих та травмованих на місці пожежі не виявлено. Евакуація людей не проводилась. Відбирання проб для проведення пожежно-технічних досліджень (експертизи) не здійснювалось. Опитуванням свідків, а саме громадянки ОСОБА_8 , з її слів 22.08.2021 перебуваючи в своїх справах поблизу зазначеної адреси, вона побачила, як ОСОБА_5 особисто здійснював підпал стерні на своїй земельній ділянці яку він орендує, на зауваження не реагував, даний факт ОСОБА_8 зафіксувала за допомогою відеофіксації (телефон), та відразу повідомила органи ДСНС та поліції зателефонувавши за номером 101. Опитати громадянина ОСОБА_5 не виявилось можливості так як він уникав спілкування. В природі існує безліч джерел запалювання, які доцільно групувати в сім груп, перелік яких є вичерпаним, а саме:

1) Теплові появи природних явищ.

2) Теплові прояви іскор різного походження.

3) Відкритий вогонь.

4) Самозаймання речовин та матеріалів.

5) Теплові прояви електричної енергії.

6) Тепло, отримане від більш розігрітого або розжареного предмета.

7) Розігрів тіл від тертя.

Проаналізувавши всі можливі версії щодо можливих джерел запалювання, було встановлено: теплові прояви природних явищ - дану причину слід виключити в зв`язку з тим, що розрядів блискавки на час виникнення пожежі не спостерігалося. Стояла суха вітряна погода. Дії сфокусованих сонячних променів слід виключити тому, що в той день стояла хмарна погода. Розігрів матеріалів в наслідок тертя одне об одне виключається в зв`язку з тим, що під час огляду місця події будь-якого обладнання, на якому могли б проходити такі механічні процеси, не виявлено. Теплові прояви іскри різноманітного походження слід виключити по тій причині, що ніякі роботи, пов`язані з іскроутворенням в осередку виникнення пожежі не проводились, оглядом місця події будь-якого обладнання, здатного до утворення таких іскор, встановлено не було. Самозаймання виключається, так як на місті, де виникла пожежа, відсутні речовини та матеріали, схильні до самозаймання. Теплові прояви електричного струму виключаються, так як пожежа виникла на відкритій території де будь-яке електрообладнання та електричні проводи відсутні. З усіх перерахованих основних джерел запалювання залишається найбільш ймовірним джерело запалювання, яке відноситься до відкритого вогню. Оглядом місця події та зі слів (відеозапису) ОСОБА_8 було встановлено, що поле підпалив ОСОБА_5 навмисно спалюючи на орендованій ним земельній ділянці стерню. Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги обставини та умови виникнення пожежі, можна зробити висновок, що ймовірною причиною пожежі стало занесення відкритого джерела вогню. Під час участі у проведенні огляду місця пожежі будь-яких сторонніх речей, речовин та матеріалів, а також слідів на місці пожежі та на прилеглій території виявлено не було. Інших ознак виникнення пожежі на місці події не виявлено. Ніякі речовини та матеріали з місця пожежі не вилучалися.

У відповідності до протоколу огляду місця події від 22 серпня 2021 року, з 19 год. 52 хв. по 20 год. 50 хв. слідчим поліції оглянуто земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:0092 та :01:001:0095, розташовані поблизу с. Плахтіївка Близнюківської ОТГ Лозівського району Харківської області. Вказані земельні ділянки розташовані одним масивом. На момент огляду встановлено, що на даних ділянках мається суха стерня з-під зерна та бур`ян. Окрім цього, на ділянці у вигляді валків лежить скошена стерня, яка на момент огляду горить. Вогонь розповсюджений з одного боку поля, де росте соняшник, та іншого боку, де росте очерет. Земельні ділянки по колу прокультивовані. Після гасіння пожежі виявлено, що вогонь знищив близько 1500 м2.

Згідно додаткового протоколу огляду місця події, 27 серпня 2021 року в період часу з 09 год. 20 хв. по 12 год. 37 хв. оглянуто земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:0092 та :01:001:0095, розташовані одна біля одної. Під час огляду встановлено, що на ділянках мається стерня після збору зернових. З двох боків поля залишки рослин знищені вогнем, на цих місцях мається сажа, на середній частині пожнивні залишки без пошкоджень. Піж час огляду за допомогою рулетки здійснено заміри ділянок зі знищеними пожнивними залишками, площа яких становить 1500 м2.

За інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:0092 та :01:001:0095 станом на 22 серпня 2021 року перебували в оренді у ОСОБА_5 .

Зазначений факт також підтверджується також відповідними договорами оренди землі і Актами приймання-передачі від 05 червня 2020 року (земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0095) та від 15 жовтня 2020 року (земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0092).

У відповідності до протоколу проведення слідчого експерименту від 30 серпня 2021 року, в період часу з 12 год. 24 хв. по 12 год. 47 хв., підозрюваний ОСОБА_16 в присутності свого захисника ОСОБА_17 на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:001:0092 та :01:001:0095, розташованих поблизу с. Плахтіївка Близнюківської ТГ Лозівського району Харківської області, показав, які він 22 серпня 2021 року здійснював зустрічний відпал для попередження розповсюдження вже наявної на його полях пожежі.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 03 вересня 2021 року, в період часу з 09 год. 43 хв. по 09 год. 51 хв. свідок ОСОБА_8 на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:001:0092 та :01:001:0095, розташованих поблизу с. Плахтіївка Близнюківської ТГ Лозівського району Харківської області, показала, як ОСОБА_16 22 серпня 2021 року в її присутності та присутності її чоловіка підпалював стерню та залишки рослинності.

Заперечення щодо допустимості досліджених доказів учасниками судового провадження не висловлені. Зазначені докази визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Надаючи оцінку сукупності досліджених доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд виходить з того, що учасниками судового розгляду не оспорюється обставини вчинення ОСОБА_18 інкримінованих їй злочинів і такі обставини поза всяким сумнівом достатньо доведені сукупністю вищенаведених доказів та обставина, що 22 серпня 2021 року біля 18 години 53 хвилини ОСОБА_5 за допомогою саморобного джерела відкритого вогню підпалював стерню, яка залишилася після збирання ячменю, сухі дикоростучі трави, рослинність та її залишки на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:001:0092 та :01:001:0095, які знаходяться біля села Плахтіївка, Близнюківської селищної територіальної громади, Лозівського району, Харківської області, та розташовані одним масивом, не відокремлені одна від одної відстанню і такі обставини беззаперечно доведені оціненими сукупності:

-результатами огляду місця події від 22 серпня 2021 року, та додаткового огляду місця події від 27 серпня 2021 року, за якими під час огляду земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:0092 та :01:001:0095, розташованих єдиним масивом поблизу с. Плахтіївка Близнюківської ОТГ Лозівського району Харківської області, з двох боків поля наявні залишки рослин, знищені вогнем;

-актом про пожежу від 22 серпня 2021 року, складеним Лозівським районним управлінням ГУ ДСНС України у Харківській області, яким підтверджено знищення вогнем пожнивних залишків (стерні), пошкодження сухої рослинності на вищевказаних земельних ділянках. Ймовірною причиною пожежі є занесення відкритого джерела вогню ззовні;

-звітом про причину виникнення пожежі від 25 серпня 2021 року, за яким місцем пожежі є відкрита територія, за адресою: Харківська область, Лозівський район, Близнюківська ТГ, с. Плахтіївка, за межами населеного пункту. Кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0095 та :01:001:0092. 22 серпня 2021 року о 19 год. 07 хв. до чергової частини 10 ДПРЧ 9 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Харківській області надійшло повідомлення про пожежу. О 19 год. 08 хв. на місце виклику було направлено 1 відділення чергового караулу в кількості 4-х чоловік на АЦ 40 (130) 63Б, яке о 19 год. 35 хв. прибуло за вказаною в повідомленні адресою. Залученим на гасіння пожежі черговим караулом 10 ДПРЧ 9 ДПРЗ зазначену пожежу було локалізовано о 20 год. 10 хв. та ліквідовано о 20 год. 45 хв. 22 серпня 2021 року. По прибуттю на місце пожежі чергового караулу 10 ДПРЧ 9 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Харківській області було встановлено, що пожежа виникла на відкритій території, де горіли поживні залишки стерні. Після ліквідації пожежі було виявлено пожнивні залишки стерні. В зоні горіння нехарактерних предметів та матеріалів, які могли б викликати та забезпечувати горіння, не виявлено. Ймовірною причиною пожежі стало занесення відкритого джерела вогню;

-показами свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які показали, що ОСОБА_5 в їх присутності 22 серпня 2021 року підпалював на вищевказаних земельних ділянках стерню, яка залишилася після збирання ячменю, сухі дикоростучі трави, рослинність та її залишки;

-результатами слідчих експериментів за участі ОСОБА_5 , і ОСОБА_8 , під час яких останні показали, як 22 серпня 2021 року ОСОБА_5 на вищевказаних земельних ділянках підпалював стерню, яка залишилася після збирання ячменю, сухі дикоростучі трави, рослинність та її залишки;

-переглянутими в судовому зсіданні відеозаписами, здійсненим ОСОБА_8 на її мобільний телефон, і на яких зафільмовано, як ОСОБА_19 за допомогою вил розповсюджує осередки загоряння по полю, підпалюючи стерню, яка залишилася після збирання ячменю, сухі дикоростучі трави, рослинність та її залишки.

Позиція сторони захисту зводиться до того, що хоча ОСОБА_19 і здійснював зафіксовані підпали стерні, яка залишилася після збирання ячменю, сухих дикоростучих трав, рослинності та її залишків, однак такі дії обвинуваченого були вимушеними, оскільки інші особи підпалили стерню на вказаному полі раніше, а ОСОБА_19 здійснив так званий «зустрічний відпал» для попередження розповсюдження пожежі.

Разом з тим дії ОСОБА_19 під час та одразу після пожежі спростовують відповідні твердження сторони захисту.

Так, ОСОБА_19 за показами свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 до них за допомогою не звертався. Більше того, свідки стверджують, що ОСОБА_19 на їх зауваження не реагував та продовжував в їх присутності підпалювати стерню, яка залишилася після збирання ячменю, сухі дикоростучі трави, рослинність та її залишки.

Більше того, ОСОБА_19 , не переконавшись в тому, що загроза розповсюдження вогню на орендованих ним земельних ділянках минула, в активній фазі пожежі, яка була ліквідована співробітниками ДСНС лише через дві години, залишив місце події, після чого не намагався повідомити про пожежу співробітникам ДСНС, не переймався перебігом і результатами гасіння пожежі та уникав спілкування зі співробітниками ДСНС під час з`ясування причин виникнення пожежі.

Твердження сторони захисту щодо упередженості та неправдивості показів свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 судом відхиляються, оскільки саме свідок ОСОБА_8 після виявлення пожежі повідомила про неї ДСНС, покази свідків узгоджуються між собою та з дослідженими судом відеозаписами, здійсненими ОСОБА_8 на її мобільний телефон і за таких обставин суд не вбачає підстав ставити покази вказаних свідків під сумнів.

Посилання сторони захисту на те, що підпалювати стерню на полі ОСОБА_19 було невигідно, бо він таким чином міг втратити право оренди земельних ділянок і не зміг продати наявні поживні залишки свідку ОСОБА_7 , з яким про це раніше домовився судом відхиляється, оскільки здійснюючи підпал стерні, яка залишилася після збирання ячменю, сухих дикоростучих трав, рослинності та її залишків, ОСОБА_5 очевидно розраховував на те, що його причетність до вказаного підпалу не буде виявлена сторонніми особами і це узгоджується тим, що він залишив місце події до приїзду співробітників ДСНС та поліції.

Щодо неможливості продажу поживних залишків свідку ОСОБА_7 , суд враховує, що свідок ОСОБА_7 підтвердив в судовому засіданні відповідні домовленості з обвинуваченим, однак у суду наявні підстави для відхилення відповідних показів як свідка ОСОБА_7 , так і обвинуваченого, оскільки залишки сіна і соломи свідок після пожежі у обвинуваченого так і придбав та не вивіз, а при тому, що пожежею були пошкодження поживні залишки на площі 1,5 га, при загальній площі земельних ділянок більше 11 га, посилання свідка і обвинуваченого на те, що всі сіно і солома внаслідок пожежі стали непридатними для вживання є очевидно надуманим.

Наведені обставини в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом доводять, що саме ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з метою знищення вогнем стерні, сухих дикоростучих трав, рослинності та їх залишків на землях сільськогосподарського призначення, а саме нерозподілених (невитребуваних) земельних частках (паях) (угіддя - для сінокосіння і випасання худоби) з кадастровими номерами :01:001:0092 площею 7,3000 га та :01:001:0095 площею 4,4156 га, що перебувають у нього в оренді та відносяться до земель колишнього КСП «Победа», які знаходиться біля села Плахтіївка, Близнюківської селищної територіальної громади, Лозівського району, Харківської області, підпалив стерню, яка залишилася після збирання ячменю, сухі дикоростучі трави, рослинність та її залишки на вказаних земельних ділянках, в результаті чого виник неконтрольований процес горіння стерні, об`єктів рослинного світу, в ході якого знищена та пошкоджена стерня, сухі дикоростучі трави, рослинність та її залишки на вказаних земельних ділянках на площі 1,5 га.

Докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_5 , визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Вищенаведені докази в їх сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 245 КК України, як знищення стерні, сухих дикоростучих трав, рослинності та її залишків на землях сільськогосподарського призначення вогнем.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є умисним, закінченим нетяжким злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, відомості про особу обвинуваченого.

Останній до кримінальної відповідальності притягується вперше, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, має постійне зареєстроване місце проживання, де характеризується позитивно, на наркологічному і психіатричному обліках не перебуває.

Обставини, що як пом`якшують, так і обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлені і на такі обставини сторони не посилаються.

Суд також враховує досудову доповідь, складену Лозівським районним сектором філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області, за якою беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб).

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді обмеження волі у межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України, оскільки штраф, через відсутність у ОСОБА_5 постійного джерела доходу не буде дієвим, підстави для призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, судом не встановлені і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для досягнення його мети.

Окрім цього, враховуючі вищевказані обставини вчинення кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, позитивну характеристику особи обвинуваченого, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, досягнення інших цілей покарання, буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_20 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 245 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ диск з відеозаписом з мобільного телефону, залишити в матеріалах кримінального провадження

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

23.02.2023