Справа № 309/4419/21
Провадження № 1-кп/309/351/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження (внесені до ЄРДР за зареєстрованим №0000334 від 18.10.2021 та за зареєстрованим №0000381 від 17.11.2021) стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с.Онок, Виноградівського району, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , має дозвіл на проживання в житловому будинку за адресою АДРЕСА_2 , непрацюючого, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимий вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 16.05.2019 року за ч.2 ст. 186 КК України з призначенням йому покарання у виді 5 років позбавлення волі від відбування якого звільнений згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком тривалістю 3 роки,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 КК України та частиною 3 статті 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи судимим вироком Хустського районного суду від 16.05.2019 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю три роки, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив корисливі злочини проти власності за наступних обставин.

Так, 03 жовтня 2021 року біля 21 год 52 хв., ОСОБА_3 , знаходячись на території залізно-дорожньої станції в м.Хуст, на площі Привокзальній, 7 Закарпатської області, через вікно проник всередину приміщення торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що перебуває у користуванні ОСОБА_6 , яка здійснює там свою підприємницьку діяльність, звідки з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю власника, таємно, повторно викрав чоловічу зимову куртку темно-синього кольору марки «KE YI QI», розміру «16», вартістю 700 гривень, та кофту коричневого кольору марки «KE YI QI», розміру «16», вартістю 530 гривень, в результаті чого, своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1230 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, тим самим вчинивши дії, передбачені ч.3 ст. 185 КК України.

Окрім того, 17 жовтня 2022 року біля 22 год 40 хв., ОСОБА_3 , знаходячись на території автозаправної станції в АДРЕСА_3 , в салоні автомобіля марки «БМВ 318», номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_7 , з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю власника, таємно, повторно, викрав з салону автомобіля мобільний телефон марки «Самсунг Х10» вартістю 2207 гривень та пневматичний пістолет марки «SUR 2609 9 mm P.A.K SABY1 2101-0791», який до вогнепальної зброї не відноситься, і вартість якого становить 837 грн., що належать потерпілому ОСОБА_7 .

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3044 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тим самим вчинивши дії, передбачені частиною 2 статті 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину по пред`явленому йому обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 КК України та частиною 3 статті 185 КК України, визнав повністю, суду пояснив, що точної дати не пам`ятає коли, вони їхали з потерпілим ОСОБА_7 в машині. Він забрав пістолет, який потім здав у поліції. Також він думав, що то його телефон, узяв його, однак потім віддав, поклавши його на бордюр. Також точної дати не пам`ятає коли він розбив вікно у магазині, витяг куртку через вікно та кофту. Потім куртку віддав ОСОБА_8 . Щиро кається у вчиненому та просить його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, подав заяву у якій зазначив, що перебуває за кордоном у Чеській Республіці, просить кримінальне провадження розглянути без його участі, претензій до обвинуваченого не має, міру покарання залишає на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, подавши заяву у якій просить кримінальне провадження розглянути без її участі, міру покарання залишила на розсуд суду.

Прокурор просив провести розгляд справи у спрощеному порядку, призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, та із застосуванням ст. 71 КК України остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 років і 9 місяців позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_3 дав згоду на розгляд справи у спрощеному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою прокурора, обвинуваченого судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає.

У зв`язку з викладеним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 та дадуть змогу вирішити долю речових доказів.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає доведеними факти:

здійснення ОСОБА_3 таємного викрадення чужого майна (крадіжки) вчиненого повторно, тобто вчинення ним злочину, передбаченого частиною 2 ст. 185 КК України;

здійснення ОСОБА_3 таємного викрадення чужого майна (крадіжки) поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчиненого повторно, тобто вчинення ним злочину, передбаченого частиною 3 ст. 185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлені.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисні кримінальні правопорушення, які відповідно до статті 12 КК України, є нетяжким та тяжким злочинами.

Обвинувачений посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину.

Також, суд враховує думку потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які не мають претензій до обвинуваченого матеріального характеру, а щодо міри покарання, то призначення такої залишили на розсуд суду.

Згідно досудової доповіді складеної Хустським РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, беручи до уваги зібрану інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення та високу ймовірність небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк не можливе та становить високу небезпеку для суспільства.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, у тому числі, відсутність встановлених судом обставин, які обтяжують покарання та наявність пом`якшуючих обставин, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, а за кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції даної норми.

Остаточне покарання ОСОБА_3 слід призначити на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Судом встановлено, що вироком Хустського районного суду від 16 травня 2019 р. ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років та на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком тривалістю три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком (сукупність вироків).

А згідно ч.3 ст. 78 КПК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Враховуючи визнання вини підсудним та його посередню характеристику, суд вважає за можливе при застосуванні ст. 71 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком.

Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив нетяжкий та тяжкий злочини під час іспитового строку, призначеного вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 16 травня 2019 року, що свідчить про стійкість його злочинних намірів та небажання останнього стати на шлях виправлення, а отже виправлення ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Відтак суд не вбачає підстав для застосування у даному випадку приписів ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України.

Суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 1716,20 грн. слід стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано у вигляді тримання під вартою, підстав для його скасування чи зміни немає, тому його слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання обвинуваченому слід рахувати з моменету його затримання - 12 листопада 2021 року.

Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 КК України та частиною 3 статті 185 КК України, і призначити йому покарання:

за частиною 2 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

за частиною 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 71 та ч.3 ст. 78 КК України за сукупності вироків до даного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Хустського районного суду від 16.05.2019 року у вигляді 1 (одного) року та 3 (трьох) місяців позбавлення волі і остаточно до відбуття ОСОБА_3 призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років і 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 12 листопада 2021 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази: мобільний телефон марки «Самсунг М10» та пневматичний пістолет марки «SUR 2609 9 mm P.A.K SABY1 2101-0791» - повернути власнику ОСОБА_7 ; DVD-диск з відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судових експертиз на суму 1716,20 грн.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Хустський районний суд Закарпатської області.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1