УХВАЛА

05 грудня 2022 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Рівне клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, що накладено ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 серпня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду з клопотанням про скасування арешту майна, що накладено ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 31 серпня 2022 року звернувся представник ОСОБА_4 адвокат Кхатер Фаді Еліас.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 31 серпня 2022 року задоволено клопотання старшого слідчого ОВС відділу розслідування з особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000029 від 25.04.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 201-2 КК України про арешт майна, а саме: 810 спайок мінеральної води.

Так, СУ ГУНП у Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000029 від 25.04.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 201-2 КК України КК України.

Предметом вказаного кримінального провадження є розслідування щодо незаконного використання з метою отримання прибутку гуманітарної допомоги, благодійних пожертв або безоплатної допомоги.

Звертаю увагу суду, що відповідний товар (мінеральну воду) було придбано ОСОБА_4 21 лютого 2022 року, що підтверджується накладною № 1 та накладною № 2. Відтак завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, при цьому не зрозуміло, яким чином вилучена мінеральна вода ОСОБА_4 , яку він використовує у своїй господарській діяльності, має відношення до кримінального провадження №0000029 від 25.04.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 201-2 КК України, де основними загальними ознаками об`єктивної сторони цього злочину є продаж товарів (предметів) гуманітарної допомоги або використання благодійних пожертв, безоплатної допомоги чи укладання інших правочинів щодо розпорядження таким майном з метою отримання прибутку. Відтак вилучена мінеральна вода не має відношення до кримінального провадження №0000029 від 25.04.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 201-2 КК України, не є гуманітарною допомогою, та яка придбана за особисті кошти ОСОБА_4 .

Посилається на те, що, ОСОБА_4 не є підозрюваним чи обвинувачуваним у кримінальному провадженні №0000029 від 25.04.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 201-2 КК. Накладення арешту на 810 упаковок (спайок) мінеральної води не відповідає меті арешту майна, відповідні речі не є доказами у справі, які не мають зв`язку з обставинами, що розслідуються.

Представник ОСОБА_4 , адвокат КхатерФадіЕліасович, клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задоволити.

Слідчий не заперечив щодо задоволенні клопотання.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що СУ ГУНП у Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000029 від 25.04.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 201-2 КК України КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 31 серпня 2022 року задоволено клопотання старшого слідчого ОВС відділу розслідування з особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000029 від 25.04.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 201-2 КК України про арешт майна, а саме: 810 спайок мінеральної води.

Жодного процесуального статусу ОСОБА_4 не набув, підозра не вручалася.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно дост. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно з п. 7 ч. 2ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі "Спорронг і Льоннрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 р., для з`ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід`ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу N 1 Європейської конвенції з прав людини.

Під час судового розгляду встановлено, щомінеральна вода на яку було накладено арешт в кількості 810 спайок, не має відношення до кримінального провадження №0000029 від 25.04.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 201-2 КК України, не є гуманітарною допомогою, та придбана за особисті кошти ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 174КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника ОСОБА_4 адвоката Кхатера Фаді Еліаса про скасування арешту майна, що накладено ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області № 569/11556/22 (провадження 1-кс/569/3892/22) від 31 серпня 2022 року - задоволити.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 31.08.2022 року майна на 810 спайок мінеральної води та скасувати заборону будь-яким іншим особам які мають відношення до вказаного майна, можливість відчуження, розпоряджання та користуватися вказаним майном.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1