Провадження №1-кс/522/6470/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2022 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000993 від 10.09.2022 року, стосовно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 достовірно знаючи про те, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_7 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ введено військовий стан на всій території України, дію якого, згідно із Указом Президента України від 12.08.2022 № 537/2022, продовжено з 23.08.2022 строком на 90 діб, а також достовірно знаючи про те, що до КК України внесені зміни згідно із Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року, вчинив ряд кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Так, 07.09.2022 близько 21:09 години перебуваючи за адресою м. Одеса, Старобазарний сквер, ОСОБА_4 діючи умисно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, після обопільного розпивання із потерпілим ОСОБА_8 спиртних напоїв та допомоги останньому, через його перебування у стані стильного алкогольного сп`яніння, дійти до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно - небезпечні їх наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись в тому, що його та невстановленої слідством особи дії носять таємний характер та непомітні для потерпілого та оточуючих, незаконно заволоділи чорною сумкою потерпілого, яка для нього цінності не має та в якій знаходилися посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 серії НОМЕР_3 , що є універсальним документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство, шкіряний гаманець чорного кольору, який для потерпілого цінності не має, в якому знаходилися 400 грн., а також мобільний телефон марки «Samsung A127F Galaxy A12», в корпусі синього кольору IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , вартістю 6 939 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа покинули місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 7339 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками, якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Крім того, 07.09.2022 близько 21:55 годин, перебуваючи за адресою м. Одеса, вул. Преображенська кут вул. Мала Арнаутська, ОСОБА_4 перевіривши вміст викраденої у потерпілого сумки та встановивши, що в ній знаходяться посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 серії НОМЕР_3 , що є універсальним документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство, діючи умисно та не вживаючи будь-яких заходів до їх повернення, усвідомлюючи, що ці документи та паспорт громадянина України належать потерпілому та засвідчують важливі факти і події в його житті і втрата яких суттєво утруднює реалізацію прав, свобод і законних інтересів потерпілого, маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння ними (привласнення), переслідуючи при цьому корисливу мету їх повернення потерпілому за винагороду, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, заволодів ними.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом та іншим важливим особистим документом.

28.10.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 3 ст. 357 КК України.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами а саме:

- Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 про крадіжку належної йому сумки з особистими речами;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зазначає, що 07.09.2022 року у нього викрали належну йому сумку з грошима та особистими речами;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зазначає, що під час відпочинку за своїм знайомим ОСОБА_8 з ними познайомились двоє чоловіків які потім відводили потерпілого додому;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 в ході якого останній впізнав ОСОБА_4 , як особу, що розпивала з ним та потерпілим спиртні напої 07.09.2022;

- Протоколом огляду відеозапису з камер відео спостереження міста Одеси, а саме КУ «ЦЕНТР ІНТРЕГРОВАНОЇ СИСТЕМИ ВІДЕОСПОСТЕРЕЖЕННЯ ТА ВІДЕОАНАЛІТИКИ МІСТА ОДЕСИ (ЦЕНТР «077»)»;

- Речовими доказами вилученим та повернутим потерпілому мобільним телефоном марки «Sumsung A127F Galaxy A12», в корпусі синього кольору IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 ;

- Відповіддю із ломбарду «Скарбниця», згідно із яким ОСОБА_4 заклав до вказаної установи, викрадений у потерпілого мобільний телефон;

- Протоколом огляду документів, які викрадено у потерпілого, які добровільно видав ОСОБА_4 ; .

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний офіційно непрацевлаштований до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи дані про особу підозрюваного, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000993 від 10.09.2022 року задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною покидати місце проживання у період часу з 21:00 до 06:00 год.

Покласти на ОСОБА_4 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді чи суд про зміну свого місця проживання, прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, прокурора чи слідчого;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 26.12.2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя: