Справа № 308/1540/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000718, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 грудня 2022 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 , про застосування відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глибоке Ужгородського району Закарпатської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000718, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 грудня 2022 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання мотивує тим, що з`ясовано, що Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Разом з тим, Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 133/2022 від 14 березня 2022 року, № 259/2022 від 18 квітня 2022 року, № 341/2022 від 17 травня 2022 року, № 573/2022 від 12 серпня 2022 року, № 757/2022 від 7 листопада 2022 року строк дії воєнного стану в Україні продовжено до 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року.

В ході досудового розслідування встановлено, 15 червня 2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для власника та інших осіб, тобто діючи таємно, а саме шляхом вільного доступу, увійшов на територію домогосподарства за адресою АДРЕСА_2 , координати GPS (48,5415986, 22.4099153) На вказаній території, з металевого вагончику, шляхом виймання вікна з віконної рами, через утворений віконний отвір проник ОСОБА_4 , чим здійснив проникнення до іншого приміщення звідки незаконно, безоплатно та поза волею власника здійснив крадіжку шести металевих труб довжиною 2 метри, які належать потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на суму 998.10 грн. (дев`ятсот дев`яносто вісім грн. 10 коп.).

Окрім цього, 14 грудня 2022 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_4 , за попередньою змовою, яка проявилась в усній домовленості з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, прибули до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_9 шляхом підбору ключа, знайденого у себе вдома за місцем мешкання, відкрив навісний замок, що знаходився на вхідних дверях магазину. Проникнувши до приміщення, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 повторно, незаконно, безоплатно та поза волею власника здійснили крадіжку належного потерпілому спортивного костюму з написом «THE NORTH FACE», ринкова вартість якого становить 606 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 матеріального збитку.

Після чого ОСОБА_4 з ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим завдали матеріальну шкоду ОСОБА_10 на суму 606 гривень.

Окрім цього, 17 грудня 2022 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_4 , повторно, за попередньою змовою, яка проявилась в усній домовленості з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, прибули до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_9 шляхом підбору ключа, знайденого у себе вдома за місцем мешкання, відкрив навісний замок, що знаходився на вхідних дверях магазину. Проникнувши до приміщення, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , незаконно, безоплатно та поза волею власника, повторно, здійснили крадіжку речей, належних потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: чоловічу куртку, ринкова вартість якої становить 768 гривень; спортивний костюм з написом «THE NORTH FACE», ринкова вартість якого становить 606 гривень; спортивний костюм з написом «А4», ринкова вартість якого становить 541 гривню; три пари спортивних штанів TM «AO LONG», загальна ринкова вартість яких становить 827 гривень; одну пару штанів (джинсів) TM «BENCHMARK», ринкова вартість яких становить 455 гривень; одну пару спортивних жіночих штанів, ринкова вартість яких становить 401 гривню; одну пару спортивних прямих штанів, ринкова вартість яких становить 297 гривень; одну пару спортивних штанів чорного кольору, ринкова вартість яких становить 216 гривень; набор із шести свічок, ринкова вартість якого становить 282 гривні, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 , матеріального збитку.

Після чого ОСОБА_9 з ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим завдали матеріальну шкоду ОСОБА_10 на суму 3246 гривень.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, 18 грудня 2022 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_4 , повторно, за попередньою змовою, яка проявилась в усній домовленості з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжуючи реалізовувати прямий умисел усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, прибули до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_9 шляхом підбору ключа, знайденого у себе вдома за місцем мешкання, відкрив навісний замок, що знаходився на вхідних дверях магазину. Проникнувши до приміщення, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , незаконно, безоплатно та поза волею власника, повторно, здійснили крадіжку речей, належних потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: два спортивні костюми, загальна ринкова вартість яких становить 938 гривень, два спортивні костюми «Exellent», загальна ринкова вартість яких становить 1480 гривень; спортивний костюм з написом «THE NORTH FACE», ринкова вартість якого становить 606 гривень.

Після чого ОСОБА_4 з ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим завдали матеріальну шкоду ОСОБА_10 на суму 3024 гривні.

Окрім цього, 21 грудня 2022 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_4 , повторно, за попередньою змовою, яка проявилась в усній домовленості з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, прибули до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_9 шляхом підбору ключа, знайденого у себе вдома за місцем мешкання, відкрив навісний замок, що знаходився на вхідних дверях магазину. Проникнувши до приміщення, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , незаконно, безоплатно та поза волею власника, повторно, здійснили крадіжку речей, належних потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: два спортивні костюми «Godsend», загальна ринкова вартість яких становить 1480 гривень; спортивний костюм «Exellent», ринкова вартість якого становить 740 гривень; дві кофти (худі), загальна ринкова вартість яких становить 596 гривень; спортивний костюм, ринкова вартість якого становить 734 гривні; кофту (худі) ТМ «VT Style», ринкова вартість якої становить 494 гривні та грошові кошти у розмірі 450 гривень.

Після чого ОСОБА_4 з ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим завдали матеріальну шкоду ОСОБА_10 на суму 4494 гривні.

Окрім цього, 24 грудня 2022 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_4 , повторно, за попередньою змовою, яка проявилась в усній домовленості з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, прибули до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_9 шляхом підбору ключа, знайденого у себе вдома за місцем мешкання, відкрив навісний замок, що знаходився на вхідних дверях магазину. Проникнувши до приміщення, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , незаконно, безоплатно та поза волею власника, повторно, здійснили крадіжку речей, належних потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: одну упаковку станку для гоління «Body-X Fuze XXL» (з змінними лезами 19 шт.), ринкова вартість якої складає 148 гривень; одну упаковку одноразових бритв «LEZO Lady», ринкова вартість якої складає 61 гривню; чотири пари шкарпеток ТМ «TOMMY HILFIGER», загальна ринкова вартість яких складає 80 гривень; труси дитячі ТМ «W-D», ринкова вартість яких складає 49 гривень; труси дитячі з принтом «Spider-Man», ринкова вартість яких складає 43 гривні; труси жіночі ТМ «DYANA 1227» OUNO, ринкова вартість яких складає 53 гривні; шапку «Glory-kids», ринкова вартість якої складає 148 гривень; шапку торгової марки «4F», ринкова вартість якої складає 200 гривень; дві пари дитячих колгот, загальна ринкова вартість яких складає 238 гривень; гребінець торгової марки «Donegal», ринкова вартість якого складає 46 гривень.

Після чого ОСОБА_4 з ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим завдали матеріальну шкоду ОСОБА_10 на суму 1066 гривень.

Окрім цього, 27 грудня 2022 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_4 , повторно, за попередньою змовою, яка проявилась в усній домовленості з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, прибули до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_9 шляхом підбору ключа, знайденого у себе вдома за місцем мешкання, відкрив навісний замок, що знаходився на вхідних дверях магазину. Проникнувши до приміщення, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , незаконно, безоплатно та поза волею власника здійснили крадіжку належного потерпілому однієї упаковки станку для гоління «Body-X Fuze XXL» (з змінними лезами 19 шт.), ринкова вартість якої складає 148 гривень та спортивного костюму «Exellent», ринкова вартість якого становить 740 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 , матеріального збитку.

Після чого ОСОБА_4 з ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим завдали матеріальну шкоду ОСОБА_10 на суму 888 гривень.

Слідчий зазначає, що у такий спосіб встановлена наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у інше приміщення, вчиненій в умовах воєнного стану, а також ті самі дії вчинені повторно.

У клопотанні вказано на те, що 24 січня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у інше приміщення, вчиненій в умовах воєнного стану, а також ті самі дії вчинені повторно.

24 січня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у інше приміщення, вчиненій в умовах воєнного стану.

26 січня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у інше приміщення, вчиненій в умовах воєнного стану.

Так, слідчий зазначає, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у інше приміщення, вчиненій в умовах воєнного стану, обґрунтовується такими доказами, як:

документи:

протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21 грудня 2022 року; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02 січня 2023 року; протоколом огляду місця події від 21 грудня 2022 року; протоколом огляду місця події від 29 грудня 2022 року; протоколом огляду місця події від 25 січня 2023 року; протокол огляду предмета від 30 грудня 2022 року; протокол огляду предмета від 30 грудня 2022 року; протокол огляду предмета від 10 січня 2022 року;

показання: показання потерпілого ОСОБА_10 від 28 грудня 2022 року; показання свідка ОСОБА_11 від 28 грудня 2022 року; показання свідка ОСОБА_12 від 29 грудня 2022 року; показання свідка ОСОБА_13 від 29 грудня 2022 року; показання свідка ОСОБА_14 від 03.01.2023 року; показання потерпілого ОСОБА_8 від 04.01.2023 року; показання свідка ОСОБА_15 від 10.01.2023 року; показання свідка ОСОБА_16 від 25.01.2023 року;

речові докази: три спортивних костюми з написом «THE NORTH FACE», чоловічу куртку, спортивний костюм з написом «А4», три пари спортивних штанів TM «AO LONG», одна пара штанів (джинсів) TM «BENCHMARK», одна пара спортивних жіночих штанів, одна пара спортивних прямих штанів, одну пару спортивних штанів чорного кольору, набор із шести свічок, чотири спортивні костюми «Exellent», два спортивні костюми «Godsend», дві кофти (худі) бежевого кольору, спортивний костюм рожевого кольору, кофта (худі) ТМ «VT Style», дві упаковки станку для гоління «Body-X Fuze XXL»; одна упаковка одноразових бритв «LEZO Lady», чотири пари шкарпеток ТМ «TOMMY HILFIGER», три пари трусів; шапка «Glory-kids», шапка торгової марки «4F», дві пари дитячих колгот, гребінець торгової марки «Donegal», шість металевих труб довжиною 2 метри кожна;

висновки експертиз: висновок товарознавчої експертизи від 9 січня 2023 року; висновок товарознавчої експертизи від 9 січня 2023 року; висновок товарознавчої експертизи від 10 січня 2023 року; висновок товарознавчої експертизи від 10 січня 2023 року; висновок товарознавчої експертизи від 10 січня 2023 року; висновок товарознавчої експертизи від 11 січня 2023 року; висновок товарознавчої експертизи від 11 січня 2023 року; висновок товарознавчої експертизи від 11 січня 2023 року; висновок товарознавчої експертизи від 12 січня 2023 року; висновок товарознавчої експертизи від 13 січня 2023 року; висновок товарознавчої експертизи від 13 січня 2023 року; висновок товарознавчої експертизи від 16 січня 2023 року; висновок товарознавчої експертизи від 16 січня 2023 року; висновок товарознавчої експертизи від 16 січня 2023 року.

При обґрунтуванні клопотання слідчий посилається на положення ч. 4 ст. 176, 183 КК України, п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини.

Окрім того, слідчий в клопотанні вказує на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що наявні достатні підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_17 у вигляді нічного домашнього арешту, та недостатньо буде застосування інших більш м`яких заходів, виходячи з наступного, зокрема із урахуванням наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні; підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вже обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти власності, в умовах воєнного стану; підозрюваний ОСОБА_4 не має офіційного місця роботи чи навчання, неодружений та на утриманні малолітніх дітей не має; підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за яке передбачено покарання, у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

У клопотанні вказано на те, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

На переконання слідчого, вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави стосовно підозрюваного ОСОБА_4 так як такі ним дотримані не будуть. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить збереження істотних для кримінального провадження доказів.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти наведеним ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 181,183, 184, 194 КПК України, слідчий просить: застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глибоке Ужгородського району Закарпатської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22:00 години по 06:00 годину в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 березня 2023 року. Також, просить покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місця постійного проживання АДРЕСА_1 в період з 22:00 години по 06:00 годину.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

Підозрюваний не заперечив проти задоволення поданого клопотання.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши прокурора з приводу внесеного клопотання, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби (ч.1 ст.181 КПК України).

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, слідчим відділенням відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального повадження № 0000718, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 грудня 2022 року.

Згідно матеріалів клопотання 24 січня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у інше приміщення, вчиненій в умовах воєнного стану.

Окрім того, 26 січня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у інше приміщення, вчиненій в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому злочині, підтверджується наступними зібраними в ході досудового розслідування доказами:

документи: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21 грудня 2022 року; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02 січня 2023 року; протоколом огляду місця події від 21 грудня 2022 року; протоколом огляду місця події від 29 грудня 2022 року; протоколом огляду місця події від 25 січня 2023 року; протокол огляду предмета від 30 грудня 2022 року; протокол огляду предмета від 30 грудня 2022 року; протокол огляду предмета від 10 січня 2022 року;

показання: показання потерпілого ОСОБА_10 від 28 грудня 2022 року; показання свідка ОСОБА_11 від 28 грудня 2022 року; показання свідка ОСОБА_12 від 29 грудня 2022 року; показання свідка ОСОБА_13 від 29 грудня 2022 року; показання свідка ОСОБА_14 від 03.01.2023 року; показання потерпілого ОСОБА_8 від 04.01.2023 року; показання свідка ОСОБА_15 від 10.01.2023 року; показання свідка ОСОБА_16 від 25.01.2023 року;

речові докази: три спортивних костюми з написом «THE NORTH FACE», чоловічу куртку, спортивний костюм з написом «А4», три пари спортивних штанів TM «AO LONG», одна пара штанів (джинсів) TM «BENCHMARK», одна пара спортивних жіночих штанів, одна пара спортивних прямих штанів, одну пару спортивних штанів чорного кольору, набор із шести свічок, чотири спортивні костюми «Exellent», два спортивні костюми «Godsend», дві кофти (худі) бежевого кольору, спортивний костюм рожевого кольору, кофта (худі) ТМ «VT Style», дві упаковки станку для гоління «Body-X Fuze XXL»; одна упаковка одноразових бритв «LEZO Lady», чотири пари шкарпеток ТМ «TOMMY HILFIGER», три пари трусів; шапка «Glory-kids», шапка торгової марки «4F», дві пари дитячих колгот, гребінець торгової марки «Donegal», шість металевих труб довжиною 2 метри кожна;

висновки експертиз: висновок товарознавчої експертизи від 9 січня 2023 року; висновок товарознавчої експертизи від 9 січня 2023 року; висновок товарознавчої експертизи від 10 січня 2023 року; висновок товарознавчої експертизи від 10 січня 2023 року; висновок товарознавчої експертизи від 10 січня 2023 року; висновок товарознавчої експертизи від 11 січня 2023 року; висновок товарознавчої експертизи від 11 січня 2023 року; висновок товарознавчої експертизи від 11 січня 2023 року; висновок товарознавчої експертизи від 12 січня 2023 року; висновок товарознавчої експертизи від 13 січня 2023 року; висновок товарознавчої експертизи від 13 січня 2023 року; висновок товарознавчої експертизи від 16 січня 2023 року; висновок товарознавчої експертизи від 16 січня 2023 року; висновок товарознавчої експертизи від 16 січня 2023 року.

Відповідно до санкції ч.4 ст. 185 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до тяжких злочинів.

Слідчий суддя при розгляді клопотання враховує наявність ризиків передбачених ч.1 т. 177 КПК України.

Зокрема, те що тяжкість покарання яке загрожує ОСОБА_4 , саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає, що на цей час, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання останнього винуватим у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а саме до шести років позбавлення волі, останній перебуваючи під загрозою застосування вказаного покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тобто існує ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України, а відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування».

Згідно із позицією Європейського суду з прав людини, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Слідчий суддя погоджується, що тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Наведені вище обставини дають достатні підстави вважати про наявність ризику втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду підозрюваного.

Таким чином, є підстави вважати, підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знаючи та намагаючись уникнути відповідальності за вчинене діяння, усвідомлюючи наслідки в разі доведення останньому вини у вчинені вище вказаного злочину, може в подальшому перешкоджати повному та всебічному досудовому розслідуванню даного кримінального провадження іншим чином, та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності такої поведінки підозрюваного.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який неодружений, не належить до неповнолітніх осіб, осіб похилого віку, тяжко хворих, багатодітних батьків тощо, раніше не судимий, тимчасово не працює, слідчий суддя вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Крім цього, на переконання слідчого судді, за допомогою застосування до ОСОБА_4 , заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

Окрім того, відповідно до п.1 ч.1 ст.178 КПК України, суд також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Оцінюючи у сукупності всі обставини справи, вважаю доведеним, що встановленні під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Щодо застосування до підозрюваного заборони в нічний час не залишення місця проживання, слідчий суддя дійшов висновку, що до останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби а саме з 22:00 години по 06:00 годину, оскільки достатнім буде саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначених ст.177 КПК України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що підстави і обставини, з яких суд задовольняє клопотання слідчого про застосування до підозрюваного домашнього арешту у певний період доби є достатньо обґрунтованими, а тому з урахуванням наведеного вище, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України покласти на нього обов`язки.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000718, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 грудня 2022 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,- -задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глибоке Ужгородського району Закарпатської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби із забороною залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22:00 години по 06:00 годину наступної доби, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місця постійного проживання АДРЕСА_1 в період з 22:00 години по 06:00 годину наступної доби.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу покласти на начальника відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області.

Встановити строк дії ухвали до 23.03.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1