overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/686/9721/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому клопотання слідчої ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0000611 від 20.09.2022, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000611 від 20.09.2022, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України дозвіл на проведення обшуку у кв. АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 з метою відшукання та вилучення мобільних телефонів, які перебувають у користуванні ОСОБА_4 , сім-карток, комп`ютерної техніки, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та банківських карток.

В задоволенні решти клопотання, - відмовити.

Строк дії ухвали до 30 листопада 2022 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 01.11.2022 о 17 год. 20 хв.

Слідчий суддя
Справа № 461/533/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/929/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 листопада 2022 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання, необхідні для апеляційного розгляду кримінального провадження № 0004826 ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
встановив:
Вироком Галицький районний суд м. Львова від 11.06.2021визнано винним ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді - 10 (десять) років позбавлення волі.
Відповідно до положень ст. 401 КПК України при підготовці до апеляційного розгляду суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції, зокрема вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

Вироком суду першої інстанції від 11.06.2021 обвинуваченому ОСОБА_3 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 10 роки, а запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 залишено до часу набрання вироком законної сили.

Постановою Верховного Суду від 28.09.2022 скасовано ухвалу Львівського апеляційного суду від 14.02.2022 та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Обвинуваченого ОСОБА_3 залишено під вартою до вирішення апеляційним судом питання щодо запобіжного заходу, але не більше ніж на 60 днів.
Прокурором в апеляційному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_4 подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком Галицький районний суд м. Львова від 11.06.2021 законної сили.
З врахуванням зазначеного вище вважаю за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою до вступу вироку суду першої інстанції в законну силу.
Керуючись ст. 401 КПК України,

постановив :
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, строк тримання під вартою до вступу вироку Галицький районний суд м.Львова від 11.06.2021 у законну силу.
Копію ухвали надіслати учасникам провадження.
Суддя Альберт БЕЛЕНА
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4006/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
02 листопада 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_7 , подане в кримінальному провадженні №0003056 від 30.10.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крупове, Дубровицького р-ну Рівненської області, українця, громадянина України, який здобув середню спеціальну освіту, проходить військову службу в Управлінні державної охорони України , не одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання сторони захисту про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - відмовити.

Клопотання старшого слідчого - задовольнити частково.
Обрати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 28 грудня 2022 року включно, і утримувати його на ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ).
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, а саме 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 520000 (пятсот двадцять тисяч) грн. 00 к., після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на 2 (два) місяці обов`язки, передбачені п. 1-4 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора, слідчого або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти прокурора, слідчого або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками даного кримінального провадження, - не виконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Копію ухвали вручити підозрюваному та прокурору, а також надіслати до ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 04.11.2022 о 10.00.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення прокурора у кримінальному провадженні № 120 191 001 000 090 73 від 24.09.2019,

у с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 від 20.01.2022 у кримінальному провадженні № 120 191 001 000 090 73 від 24.09.2019 про відмову у задоволенні клопотання.

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що 26.01.2022 він отримав рішення прокурора ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання від 12.10.2021 щодо отримання доступу до електронних документів та витребування у ДК «Укроборонпром» низки документів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням прокурора, вважаючи його необґрунтованим, заявник просив його скасувати, зобов`язати прокурора повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 12.10.2021 та задовольнити його.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень прокурора, які можуть бути оскаржені під час проведення досудового розслідування.

Зокрема, пунктом 7 вказаної статті КПК передбачено, що до слідчого судді може бути оскаржене рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Відповідно до ч.1 ст. 223 КПК слідчими (розшуковими) діями є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Главами 20, 21 КПК визначений вичерпний перелік слідчих та негласних слідчих дій, до яких вручення учаснику кримінального провадження пам`ятки про його процесуальні права та обов`язки не віднесене.

З викладеного витікає, що ініційовані у клопотанні від 12.10.2021 ОСОБА_1 дії,зокрема, отримання доступу до листування, що здійснювалось з/на електронну пошту заявника, отримання доступу до архіву тендерів електронного торгівельного майданчика, отримання доступу до відомостей платежів, витребування у ДК «Укроборонпром» низки документів, не є слідчими діями.

Отже, відмова у задоволенні відповідного клопотання не породжує у його ініціатора права на оскарження такого рішення до слідчого судді.

Таким чином, заявником оскаржене рішення, яке оскарженню у порядку ст. 303 КПК не підлягає, що згідно з ч.4 ст.304 КПК тягне відмову у відкриття провадження за скаргою.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 303, 304, 306, слідчий суддя

у х в а л и в :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 від 20.01.2022 у кримінальному провадженні № 120 191 001 000 090 73 від 24.09.2019 про відмову у задоволенні клопотання від 12.10.2021, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа № 991/5074/22
Провадження 1-кс/991/5093/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7., за участю секретаря судового засідання ОСОБА_8, прокурора ОСОБА_9 та підозрюваної ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про продовження строку обов`язків, покладених на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку м.Кіровоград, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 12.08.2022,,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 176-179, 194, 199, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 задовольнити повністю.

Продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.09.2022, у кримінальному провадженні № 0000215 від 12.08.2022, а саме:

-прибувати до детектива, прокурора та суду за кожною вимогою;

-не відлучатися з Кіровоградської області, в якій вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підозрюваним ОСОБА_4 ;

-утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_6 щодо обставин кримінального провадження №0000215 від 12.08.2022;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом на підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 02.01.2023 включно.

Контроль за виконанням покладених на підозрювану обов`язків покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000215 від 12.08.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 07.11.2022 о 15 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа № 302/1235/22
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01.11.2022 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000257 від 11.09.2022 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 286-1 та ч. 1 ст. 135 КК України,

В С Т А Н О В И В:
31 жовтня 2022 року до Міжгірського районного суду Закарпатської області із Закарпатської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 286-1 та ч. 1 ст. 135 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257 від 11.09.2022 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000257 від 11.09.2022 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 286-1 та ч. 1 ст. 135 КК України, вважаю, що маються підстави для призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити по кримінальному провадженню № 0000257 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 286-1 та ч. 1 ст. 135 КК України - підготовче судове засідання в приміщенні зали судових засідань Міжгірського районного суду Закарпатської області (90000 Закарпатська область Хустський район смт. Міжгір`я вул. Шевченка, буд.99) на 10 годин 30 хвилин 04 листопада 2022 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника - адвоката ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , явка яких є обов`язковою.

Попередити обвинуваченого, потерпілу, що у випадку неявки в підготовче судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття за умови своєчасного вручення повістки про виклик до суду, буде накладено грошове стягнення у розмірі 0,5 до 2 розмірів заробітної плати.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської област:і ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2022 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «МІКСКАРД» на бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва та про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «МІКСКАРД» звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у не розгляді прокурором у строки, визначені вимогами ст.220 КПК України, його клопотання, з яким він звернулася до прокурора 14.10.2022 року та про зобов`язання слідчого вчинити певні дії.

Дана скарга надійшла до Дніпровського районного суду м.Києва 02.11.2022 року та відповідно до здійсненого авторозподілу 02.11.2022 року була передана слідчому судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених положеннями ст.304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «МІКСКАРД» на бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва та про зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити скаргу до розгляду на 04 листопада 2022 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця Сергієнка, 3, каб.37.

Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та уповноважену особу Дніпровської окружної прокуратури міста Києва

Витребувати з Дніпровської окружної прокуратури міста Києва матеріали кримінального провадження №0000130 від 03.09.2020 року.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка звернулась зі скаргою до суду та на адресу Дніпровської окружної прокуратури міста Києва

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 349/1145/22
Провадження № 1-кс/349/257/22
У Х В А Л А

01 листопада 2022 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
Слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід з розгляду скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, яку обґрунтувала тим, що бере участь в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України

Слідчий суддя ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, на розгляд заяви про самовідвід не з`явилися.

Дослідивши документи, які долучені до заяви, суддя дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Так, ухвалою від 04.10.2022 слідчий суддя ОСОБА_1 повернув захиснику ОСОБА_4 , адвокату ОСОБА_5 , скаргу на повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 30.09.2022 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою від 19.10.2022 Івано-Франківський апеляційний суд частково задовольнив апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , ухвалу слідчого судді від 04.10.2022 скасував та ухвалив: «Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції».

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 27.10.2022 для нового розгляду скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_4 визначено слідчу суддю ОСОБА_3 .

Водночас ще 04.10.2022 до суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, і протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю ОСОБА_3 для розгляду цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За встановлених обставин, з метою недопущення виникнення підстав для відводу судді ОСОБА_3 з розгляду кримінального провадження, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в:
Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 з розгляду скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 950/2576/21
Номер провадження 1-в/950/44/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання начальника Ковпаківського районного відділу філії Державної учстанови "Центр пробаці" в Сумській області ОСОБА_3 про виправлення описки у вироці Лебединського районного суду Сумської області від 22.07.2022 року,-

в с т а н о в и в:

22 липня 2022 року вироком Лебединського районногу суду Сумської області визнано ОСОБА_4 винуватим у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 309 КК України та призначено покарання по:

- по ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі,

- по ч. 3 ст. 309 КК України у виді п`яти років позбавлення волі;

на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі, застосувавши ст. 75 КК України від відбуття основного покарання звільнено з випробуванням на три роки, а також застосовано п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покладено на ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, та роботи.

24 жовтня 2022 року від начальника Ковпаківського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Сумській області до суду надійшло клопотання про виправлення описки у вказаній ухвалі суду, так як в ході виконання вироку Лебединського районного суду Сумської області від 22.07.2022 року було встановлено, що у вступній та резолютивній частині не правильно зазначена дата народження ОСОБА_4 , а саме зазначено " ІНФОРМАЦІЯ_1 " замість правильної дати " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Засуджений, прокурор начальник відділу до суду не прибули.

Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали справи, зокрема паспорт НОМЕР_1 ОСОБА_4 , вважає, за необхідне задовольнити клопотання начальника Ковпаківського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Сумській області, виправити описку у вироці Лебединського районного суду Сумської області від 22.07.2022 року.

Керуючись ст. 372, 379 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання начальника Ковпаківського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Виправити описку у вироці Лебединського районного суду Сумської області від 22.07.2022 року зазначивши , що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5