overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сарненський районний суд
Рівненської області
_________________________________________________
Справа № 572/2361/20
Провадження № 1-кп/572/80/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2022 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000465 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання в кримінальному провадженні призначалося на 12 год. 20 хв. 04 листопада 2022 року .

В судове засідання обвинувачений не з`явився, про час судового засідання був належним чином повідомлений, даних про поважність причини неявки суду не надав.

Враховуючи достатність даних про те, що обвинувачений не з`явився без поважних причин на виклик суду та не повідомив причини свого неприбуття, до нього слід застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати заходи забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у виді приводу до Сарненського районного суду Рівненської області на 15 год. 25 хв. 17 листопада 2022 року.

Виконання приводу доручити Сарненському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 953/6189/22
н/п 1-кп/953/921/22
(вступна та резолютивна частини)
"07" листопада 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,-
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово .
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без змін у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 05.01.2023 року включно.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова, без суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі та попередити його про обов`язки забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки до суду, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку обвинуваченого; забезпечувати явку належно повідомленого обвинуваченого до суду; повідомляти суд про причини неявки обвинуваченого до суду.
Попередити заставодовця, що в разі невиконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави.
Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів, з моменту проголошення, а особі яка перебуває під вартою з моменту вручення, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.
Оскарження ухвали не зупиняє її дію та не перешкоджає подальшому розгляду справи .
Встановити строк дії ухвали з 07.11.2022р. по 05.01.2023р.
Повний текст буде проголошений 11.11.2022р. о 10: 00 .

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1683/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" листопада 2022 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001302 від 13.05.2022 р. за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

06.10.2022 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001302 від 13.05.2022 р. за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки він складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підсудний Дарницькому районному суду м. Києва, підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Обвинувачений також вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження не має.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливили призначення до судового розгляду, не встановлені, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001302 від 13.05.2022 р. за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, яке відбудеться 08.11.2022 р. о 12-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9211/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2022 року місто Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора,
У С Т А Н О В И В :
13 жовтня 2022 року на електронну пошту Подільського районного суду міста Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора.
Розглянувши подану скаргу, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» (далі - Закон) електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.
Положення ст. 6 Закону встановлюють, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
При цьому, оригіналом електронного документа, відповідно до вимог ст. 7 Закону, вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».
Електронний підпис, відповідно до визначення, що міститься в п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги», - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.
Таким чином, електронний цифровий підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора цього документа іншими суб`єктами електронного документообігу.
Проте, всупереч вищевказаним вимогам закону скарга адвоката ОСОБА_2 була направлена лише в електронній формі засобами електронної пошти без скріплення електронним цифровим підписом, тобто, не підписана особою, яка її подала, що підтверджується матеріалами справи.
Вказані обставини об`єктивно перешкоджають слідчому судді ідентифікувати особу, яка звертається зі скаргою, при цьому чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено можливості залишення скарги без руху для усунення виявлених недоліків.
Скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги адвоката ОСОБА_2 у зв`язку із неможливістю достовірної ідентифікації особи, яка звернулась з ним, через відсутність електронного цифрового підпису, тобто, поданням скарги особою, яка не має права її подавати.
На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора повернути особі, яка її подала;
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України;
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_2, при секретарі ОСОБА_3 за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_1 , детектива ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Бюро економічної безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

У Х В А Л И Л А:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Бюро економічної безпеки України внестидо ЄРДР відомості на підставі заяви ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення від 07.09.2022 розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_2

Повний текст оголосити 14.10.2022 о 11 годині 30 хвилин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року, слідчий суддя Шевченківський районний суд м. Києва ОСОБА_2 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_3 та за участю прокурора ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського управління ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Побережне Вінницької області, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003146 від 02.11.2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали. Повний текст ухвали буде оголошений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали 10 листопада 2022 року о 09.30 годин.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського управління ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладених обов`язків щодо підозрюваного ОСОБА_1 , - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_1 :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого/дізнавача, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатись за межі міста Києва без дозволу дізнавача/слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- докласти зусиль до пошуку роботи або навчання.

Обов`язки на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладаються на строк по 30.12.2022 року включно.

Підозрюваному ОСОБА_1 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

У відповідності до вимог ст.309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/1796/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.309 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

07 листопада 2022 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні врежимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000013 за апеляційною скаргою прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_8 з доповненнями, внесеними заступником керівника Житомирської прокуратури прокурором ОСОБА_9 , на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 травня 2022 року та ухвалу цього ж суду від 30 травня 2022 року про виправлення описки щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вараш, Рівненської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не інваліда, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.03.2018 року Кузнєцовським міським судом Рівненської області за ч.2ст.185, ч.3ст.185, ч.2ст.186, ч.1ст.187, ч.2ст.187КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ майна, -

обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_8 з доповненнями, внесеними заступником керівника Житомирської прокуратури прокурором ОСОБА_9 , задовольнити частково.

Вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 травня 2022 року та ухвалу цього ж суду від 30 травня 2022 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.11.2022р. о 09 год.20 хв.

Судді:
Справа № 347/1981/21
Провадження № 11-кп/4808/563/22
Категорія ч. 2 ст. 286-1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Повзло
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

08 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Косівської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Косівського районного суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000094 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, чого, відповідно до вимог ст. 398 КПК України, достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Косівської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Косівського районного суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2022 року.

Копії ухвали з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження, і встановити строк до 17 листопада 2022 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.
Запропонувати учасникам судового провадження у зазначений вище строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 757/7845/19-к
Провадження 1-кп/991/114/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

Керуючись частиною 2 статті 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, обмежуючись складанням і оголошенням його резолютивної частини,

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід свідка ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , к.т. НОМЕР_1 ) у судове засідання, яке відбудеться 29 листопада 2022 року о 09 год 00 хв, до приміщення Вищого антикорупційного суду або будь-якого іншого суду, територіально наближеного до місця знаходження свідка.

Здійснення приводу доручити Національному антикорупційному бюро України.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - ОСОБА_2.

Копію ухвали негайно направити для виконання Національному антикорупційному бюро України для організації виконання.

Накласти на свiдка ОСОБА_1 грошове стягнення за неприбуття на виклик суду, у розмірі одного розміру прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 600 (дві тисячі шістсот) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про скасування цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

Час оголошення повного тексту ухвали - 08 год 00 хв 10 листопада 2022 року.
справа № 187/250/21
провадження № 1-кп/179/8/22
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

31 жовтня 2022 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000002 від 04.01.2021 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000002 від 04.01.2021 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_2 про проведення судового засідання, яке призначене на 31жовтня 2022 року об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції між Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області та Петриківським районний судом Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, дані обставини, з метою оперативності проведення судового провадження, суд вважає доцільним проводити судове засідання у режимі відеоконференції з Петриківським районним судом Дніпропетровської області.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю прокурора та потерпілих доручити Петриківському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 336 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання в кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 0000002 від 04.01.2021 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що призначене об 11 год. 00 хв. 31 жовтня 2022 року, здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області та Петриківським районним судом Дніпропетровської області.

Доручити Петриківському районному суду Дніпропетровської області здійснити заходи для забезпечення проведення відеоконференції за участю прокурора та потерпілих.

Копію ухвали надіслати до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для організації її виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 699/1098/20
провадження № 1-кп/691/164/22
УХВАЛА

08 листопада 2022 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі:

судді ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР 01.07.2020 року за №0000271 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України.

08.11.2022 року свідок по справі ОСОБА_6 без поважних причин не з`явився у судове засідання про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про здійснення приводу вказаного свідка.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд, після допиту інших присутніх свідків, призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Згідно зі ч. 3 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки свідок ОСОБА_6 без поважних причин, не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, неодноразово застосовувався до нього привід, тому клопотання прокурора слід задоволити, здійснити привід останнього у судове засідання.

Керуючись ст. 140, ч. 3 ст. 142, ст. 143, ст. 327 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задоволити.

здійснити привід свідка:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ;

у судове засідання, яке відбудеться 22 листопада 2022 року о 14 годині 10 хвилин в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області.

Виконання даної ухвали покласти на ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1