ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 676/1978/18

провадження № 51-5837км21

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 14 листопада 2022 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000434, за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2008 року за частинами 2, 3 ст. 190 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2021 року ОСОБА_9 засуджено:

- за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 4 роки 5 місяців;

- за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років із конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_9 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 2 місяці з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 визначено рахувати з05 травня 2021 року, а запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено у виді тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_9 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 26 квітня 2018 року по 04 травня 2021 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та цивільних позовів.

Автомобіль марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 (д.н.з. на момент вчинення злочину - НОМЕР_2 ), номер кузова НОМЕР_3 , що передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , повернуто потерпілому ОСОБА_10 .

Згідно з вироком, ОСОБА_9 визнано винуватим та засуджено за крадіжку, вчинену повторно, шахрайство, вчинене повторно, і незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за обставин, детально викладених у вироку.

Так, ОСОБА_9 шляхом обману заволодів майном: з вересня 2015 року по жовтень 2016 року - потерпілого ОСОБА_11 на загальну суму 6900 гривень; із травня по листопад 2015 року - потерпілого ОСОБА_12 на загальну суму 11 710 гривень; 10 грудня 2017 року - потерпілого ОСОБА_13 на загальну суму 2550 гривень; із червня по грудень 2016 року - потерпілого ОСОБА_10 на загальну суму 36 744 гривень.

Далі, ОСОБА_9 повторно вчинив крадіжки майна: 10 грудня 2017 року -потерпілого ОСОБА_13 на загальну суму 2300 гривень; 14 грудня 2017 року - того ж потерпілого на суму 700 гривень; 13 грудня 2017 року - потерпілого ОСОБА_14 на суму 2197 гривень.

Крім цього, ОСОБА_9 на початку січня 2017 року, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 умисно, повторно незаконно заволодів транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 66 905 гривень.

Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 02 листопада 2021 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_9 змінив, постановив повернути автомобіль марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 (д.н.з. на момент вчинення злочину НОМЕР_2 ), номер кузова НОМЕР_3 , що передано на зберігання ОСОБА_8 , власнику ОСОБА_8 . У решті вирок залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20 вересня 2022 року ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 02 листопада 2021 року скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 14 листопада 2022 року вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2021 року залишено без змін.

Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , зазначаючи про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий судовий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Аргументуючи свою позицію, зазначає, що переглядаючи вирок місцевого суду, апеляційний суд не виконав вимоги ч. 12 ст. 100 КПК України та, за наявності спору про право власності на автомобіль, не направив провадження у цій частині до суду першої інстанції для його вирішення. При цьому, на думку адвоката, автомобіль слід було залишити на зберіганні, а не передавати жодній із сторін.

Позиції інших учасників судового провадження

У судовому засіданні представник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 підтримав касаційну скаргу на викладених у ній підставах.

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти задоволення касаційної скарги та посилаючись на законність і обґрунтованість ухвали апеляційного суду просив залишити її без зміни.

Прокурор ОСОБА_5 вважала касаційну скаргу необґрунтованою, просила залишити її без задоволення, а судове рішення без зміни.

Мотиви Суду

Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, та кваліфікація вчиненого за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України у касаційній скарзі не оспорюються, тому колегія суддів у цій частині судових рішень не перевіряє.

Доводи адвоката ОСОБА_7 , наведені ним у касаційній скарзі, про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону допущені під час вирішення питання про долю речового доказу (автомобіля), є безпідставними з огляду на таке.

Згідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як встановлено судами, ОСОБА_9 у січні 2017 року незаконно заволодів автомобілем марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу була ОСОБА_15 , але яким на підставі генеральної довіреності розпоряджався ОСОБА_10 .

В подальшому, орієнтовно в березні 2017 року, ОСОБА_9 продав цей транспортний засіб ОСОБА_16 , а той в свою чергу - ОСОБА_17 , який разом із ОСОБА_18 11 травня 2017 року отримали від ОСОБА_15 нову довіреність і, користуючись правом розпоряджатися транспортним засобом, продали автомобіль ОСОБА_8 .

Після цих подій, 24 березня 2018 року в ході розслідування кримінального провадження за фактом викрадення авто у ОСОБА_10 вказаний транспортний засіб було виявлено у ОСОБА_8 .

Враховуючи такі обставини, а також те, що даний автомобіль був предметом вчинення кримінального правопорушення, місцевий суд ухвалюючи обвинувальний вирок прийняв рішення про повернення транспортного засобу потерпілому ОСОБА_10 та зазначив, що позбавлений можливості вирішити питання правомірності процедури подальшої його державної реєстрації, а також встановити наявність чи відсутність підстав добросовісного набуття права власності ОСОБА_8 , оскільки це підлягає вирішенню в порядку цивільної юрисдикції.

Не погоджуючись із таким рішенням адвокат ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій зазначив про неврахуванням місцевим суду того факту, що ОСОБА_8 є добросовісним власником, оскільки придбала автомобіль за договором-купівлі продажу у червні 2017 року, і з огляду на цю обставину підстав повертати автомобіль потерпілому ОСОБА_10 , який лише користувався ним на праві генеральної довіреності, не було. При цьому, стверджував що у даному випадку є спір про належність транспортного засобу, який слід вирішити в порядку цивільного судочинства, а тому просив скасувати вирок в цій частині і направити провадження для розгляду в суд першої інстанції.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 419 КПК України дав належну оцінку викладеним в апеляційній скарзі доводам, в тому числі й тим, на які адвокат послався у касаційній скарзі, та обґрунтовано відмовив у їх задоволенні.

Зокрема, колегія суддів апеляційного суду погодилася із тим, що у даному випадку виник спір щодо права власності на автомобіль марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 (д.н.з. на момент вчинення злочину НОМЕР_2 ), номер кузова НОМЕР_3 , який не може бути вирішений в межах цього кримінального провадження.

Крім цього, зазначила, що рішення про повернення транспортного засобу потерпілому є обґрунтованим, оскільки дане авто є предметом злочину і на момент вчинення кримінального правопорушення перебувало у законному володінні саме ОСОБА_10 .

Із таким рішенням погоджується й колегія суддів касаційного кримінального суду та вважає, що оскільки вищевказаний транспортний засіб речовим доказом у даному кримінальному провадженні не визнавався і щодо нього не застосовувалися заходи забезпечення, то підстави зберігати його до вирішення спору про належність, як про це просив представник згідно до ч. 12 ст. 100 КПК України, відсутні.

Підстав вважати, що апеляційний суд під час нового розгляду кримінального провадження в апеляційному порядку всупереч вимогам ч. 2 ст. 439 КПК України не виконав вказівок Верховного Суду, викладених у його постанові від 20 вересня 2022 року, колегія суддів касаційного суду не вбачає.

З огляду на таке, ухвала апеляційного суду відповідає вимогам статей 370, 419 КПК України, а підстави для задоволення касаційної скарги адвоката ОСОБА_7 відсутні.

Керуючись статтями 433, 434, 436, , 441, 442 КПК, Верховний Суд

у х в а л и в:

Ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 14 листопада 2022 року щодо ОСОБА_9 залишити без зміни, а касаційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - без задоволення.

Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_19 ОСОБА_2 ОСОБА_3