Справа № 357/2203/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000951 від 27.02.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.2 ст.152 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

28 лютого 2023 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000951 від 27.02.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.2 ст.152 КК України.

Встановлені досудовим розслідуванням фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення згідно з поданим клопотанням:

27.02.2023, близько 07 год. 20 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в салоні автомобілі марки Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходячись в місті Узин, по вул. Білоцерківська, у напрямку м. Біла Церква, намагався зґвалтувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

27.02.2023 було проведено огляд місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , поруч з будинком № 3А під час якого було виявлено та вилучено: автомобіль марки «Фольксваген», модель «Пасат», ДНЗ: НОМЕР_1 , синього кольору, в кузові універсал, ВІН номер: НОМЕР_2 , даний автомобіль було вилучено, опечатано та поміщено на штраф майданчик Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, що за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Привокзальна 3А.

27.02.2023 слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 було проведено затримання ОСОБА_5 , під час якого було проведено особистий обшук останнього та під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung», модель «А52», серійний номер: НОМЕР_3 , IMEI1: НОМЕР_4 ; IMEI2: НОМЕР_5 , чорного кольору, в заблокованому стані (пароль 0401); ключі від автомобіля марки «Фольксваген», модель «Пасат Б6», корпус від ключів чорного кольору, які знаходились у зовнішній правій кишені куртки ОСОБА_5 ; гаманець чорного кольору в середині якого знаходиться: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Фольксваген», модель «пасат Б6», колір синій, ДНЗ НОМЕР_1 , власник ОСОБА_8 , ВІН номер НОМЕР_6 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_7 , видане 22.11.2016; банківська картка «Монобанку» № НОМЕР_8 до 10/24; банківська картка «А-банк» № НОМЕР_9 до 12/24; банківська картка «Пумб» № НОМЕР_10 до 12/24; банківська картка «Укрссіббанк» № НОМЕР_11 до 01/24; банківська картка «Ідеабанк» № НОМЕР_12 до 11/24; банківська картка «Приват банк» № НОМЕР_13 до 11/22; банківська картка «Спортбанк» № НОМЕР_14 до 12/25; грошові кошти в сумі 1565 гривень нуль копійок. Вище перелічені речі поміщено до спец-пакету № ВУМ2001162.

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вказаного майна з метою збереження речових доказів, в органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно. При цьому, зазначає, що автомобіль є матеріальним об`єктом, який може зберігати на собі сліди вчинення злочину, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відомості про участь сторін при розгляді клопотання та фіксування судового процесу:

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав в повному обсязі.

Представник власника майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора в частині накладення арешту на автомобіль заперечував.

Власник майна ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повідомлена належним чином та своєчасно, заяви про відкладення судового засідання не подала.

Враховуючи стислі строки розгляду клопотання про арешт майна, встановлені ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання за відсутності власника майна ОСОБА_8 .

Правове обґрунтування рішення:

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного.

Внесене прокурором клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування цих заходів, наявна потреба досудового розслідування в їх застосуванні, можливість виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування, ця потреба виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Відповідно до ч. 1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Пункт 1 ч. 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та або зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом ст.173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час вирішення справи по заявленому клопотанню слідчим суддею були враховані вимоги пп. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України.

СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000951 від 27.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 152 КК України.

27.02.2023 було проведено огляд місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено: автомобіль марки «Фольксваген», модель «Пасат», ДНЗ: НОМЕР_1 , синього кольору, в кузові універсал, ВІН номер: НОМЕР_2 , даний автомобіль було вилучено, опечатано та поміщено на штраф майданчик Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, що за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Привокзальна 3А.

Згідно з постановою слідчого від 27.02.2023 вказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному проваджені № 0000951 від 27.02.2023.

27.02.2023 слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 було проведено затримання ОСОБА_5 , під час якого було проведено особистий обшук останнього та під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung», модель «А52», серійний номер: НОМЕР_3 , IMEI1: НОМЕР_4 ; IMEI2: НОМЕР_5 , чорного кольору, в заблокованому стані (пароль 0401); ключі від автомобіля марки «Фольксваген», модель «Пасат Б6», корпус від ключів чорного кольору, які знаходились у зовнішній правій кишені куртки ОСОБА_5 ; гаманець чорного кольору в середині якого знаходиться: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Фольксваген», модель «пасат Б6», колір синій, ДНЗ НОМЕР_1 , власник ОСОБА_8 , ВІН номер НОМЕР_6 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_7 , видане 22.11.2016; банківська картка «Монобанку» № НОМЕР_8 до 10/24; банківська картка «А-банк» № НОМЕР_9 до 12/24; банківська картка «Пумб» № НОМЕР_10 до 12/24; банківська картка «Укрссіббанк» № НОМЕР_11 до 01/24; банківська картка «Ідеабанк» № НОМЕР_12 до 11/24; банківська картка «Приват банк» № НОМЕР_13 до 11/22; банківська картка «Спортбанк» № НОМЕР_14 до 12/25; грошові кошти в сумі 1565 гривень нуль копійок. Вище перелічені речі поміщено до спец-пакету № ВУМ2001162.

Згідно з постановою слідчого від 27.02.2023 вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному проваджені № 0000951 від 27.02.2023 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області.

Під час судового розгляду встановлено, що метою накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучено в ході огляду місця події від 27.02.2023 та в ході особистого обшуку під час затримання від 27.03.2023 в частині транспортного засобу, ключів від нього та мобільного телефону підозрюваного, є збереження речових доказів та запобігання їх знищенню, відчуженню чи приховуванню від органів досудового розслідування. Підставою для арешту майна є наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно є матеріальними об`єктами, які можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора в частині накладення арешту на автомобіль, ключі від нього та мобільний телефон є обґрунтованим та підлягає задоволенню, в зв`язку з чим належить накласти арешт на тимчасово вилучене майно шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження, до проведення необхідних слідчих дій.

Доказів негативних наслідків від застосування такого максимального заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Оскільки в матеріалах клопотання міститься достатньо підстав вважати тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль, ключі від нього та мобільний телефон доказом в кримінальному провадженні, обмеження права власності на це майно є розумним і співмірним, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

В задоволенні іншої частини клопотання прокурора належить відмовити у зв`язку із відсутністю правової підстави для арешту майна тимчасово вилученого під час затримання 27.03.2023 та особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останнє не відповідає критеріям ст.98, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до положень ст.174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Відповідно до статті 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, на яких також покладається обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст.2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 372, КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen», модель «Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, ВІН номер: НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 3а, та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_15 належить ОСОБА_8 ,

ключі від автомобіля марки «Фольксваген», модель «Пасат Б6», які поміщені до спец-пакету № ВУМ2001162;

мобільний телефон марки «Samsung», модель «А52», серійний номер: НОМЕР_3 , IMEI1: НОМЕР_4 ; IMEI2: НОМЕР_5 , чорного кольору, в заблокованому стані (пароль 0401).

Арештом визначити заборону користування, розпорядження та відчуження вказаного майна для власників ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та інших осіб.

Уповноваженим службовим особам, для досягнення цілей кримінального провадження, дозволити користування та розпорядження зазначеним майном.

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню старшим слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , на якого покладається обов`язок визначення місця зберігання майна, щодо якого застосовано арешт та забезпечення його схоронності.

Ухвала підлягає виконанню з урахуванням вимог постанови КМУ № 1104 від 19 грудня 2012 року про «Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони мають право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, встановленому ст.174 КПК України.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору та особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її проголошення, з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: Олег ГРЕБІНЬ