Справа № 301/3154/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09.01.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового провадження : прокурорки ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/50/22 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 10 грудня 2021 року,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, місце народження: село Довге, Іршавського району, Закарпатської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , одружену, непрацюючу, з середньою спеціальною освітою, на утриманні має малолітню дитину, раніше не судиму,

визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України обвинувачену ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, а на підставі ст. 76 цього Кодексу на обвинувачену ОСОБА_6 протягом іспитового строку покладено процесуальні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 3 432 (три тисячі чотириста тридцять дві гривні) 00 коп за проведення експертиз.

Вироком ухвалено речові докази: змив зі сліду бурого кольору із задньої ручки салону автомобіля, який упаковано у паперовий конверт білого кольору з відповідними надписами та підписами; один відрізок клейкої стрічки скотч зі слідами папілярних ліній, який упаковано у паперовий конверт білого кольору з відповідними надписами та підписами; частина лакофарбового покриття білого кольору з дерева, яка упаковано у паперовий конверт білого кольору з відповідними надписами та підписами, передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області - знищити.

Згідно з вироком, ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

21 вересня 2021 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, на автодорозі Т0719, на 3 кілометрі, водійка ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Skoda Oktavia А5», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , у денний час доби, без опадів, коли дорожнє покриття було сухим та чистим, всупереч приписам п. п. 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), проявила неуважність, а саме не переконалась у безпечній швидкості для проїзду лівого заокруглення дороги, допустила виїзд правими колесами керованого нею автомобіля на праве узбіччя, після чого автомобіль занесло і в стадії заносу знесло у лівий кювет, де автомобіль перекинуло на дах. Внаслідок чого пасажир переднього пасажирського сидіння автомобіля - малолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканець АДРЕСА_1 , згідно з висновком експерта №209-і від 15 жовтня 2021 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: рубця шкірних покровів лобно-тім`яної ділянки голови зліва. При обстеженні та лікуванні було діагностовано: дифузний забій головного мозку, забійні рани волосистої частини голови, перелом склепіння черепа в тім`яно-потиличній ділянці зліва, травматичний субдуральний крововилив. Особа що знаходилася в легковому автомобілі, травмована внаслідок транспортного нещасного випадку без зіткнення, пасажир травмований внаслідок ДТП (легковик). Анемія II ст. Садна обличчя та волосистої частини голови. Тілесні ушкодження у вигляді діагностованих клінічно забійних саден шкірних покровів вказаних ділянок тіла за ступенем тяжкості слід кваліфікувати, згідно з п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом №6 МОЗ України, від 17.01.1995, як легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше, як 6 днів. Тілесні ушкодження у вигляді діагностованих клінічно забійних ран волосистої частини голови, наслідком загоєння яких став виявлений при об`єктивному обстеженні рубець шкірних покровів лобно-тім`яної ділянки зліва за ступенем тяжкості слід кваліфікувати, згідно з п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом №6 МОЗ України, від 17.01.1995, як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 21 дня. Діагностовані клінічно тілесні ушкодження у вигляді дифузного забою головного мозку, перелому склепіння черепа в тім`яно-потиличній ділянці зліва, з травматичного субдурального крововиливу, за ступенем тяжкості, згідно з п. 2.1.3. б, в, г, "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом № 6 МОЗ України, від 17.01.1995, слід кваліфікувати як тяжкі, небезпечні для життя тілесні ушкодження. Водійка ОСОБА_6 за вищевикладених обставин грубо порушила вимоги Правил дорожнього руху, а саме: п. 10.1 ПДР, - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 12.1. ПДР, - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Невиконання водійкою ОСОБА_6 приписів передбачених пунктами 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої малолітній потерпілий ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент спричинення. Таким чином, обвинувачена ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому, тяжке тілесне ушкодження.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченої ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_8 , не оспорюючи доведеність вини підзахисної та правильність кваліфікації її дій, вважає, що оскаржуваний вирок слід змінити у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення. Зазначає, що суд першої інстанції повною мірою не врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке хоч і є тяжким злочином, однак, відповідно до ст. 25 КК України є ненавмисним, а передбачає необережну форму вини, яка полягає у злочинній недбалості, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_6 , тому призначив їй покарання, яке є надто суворим. Апелянт стверджує, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що на обліку у лікаря-нарколога та психіатра ОСОБА_6 не перебуває, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, оскільки є одруженою, проживає разом з чоловіком, сином та батьками, до кримінальної відповідальності притягується вперше, з моменту вчинення злочину до моменту ухвалення вироку жодних правопорушень не вчиняла. Окрім цього, апелянт звертає увагу на те, що судом враховано позицію законного представника малолітнього потерпілого про відсутність претензій до обвинуваченої, про їх примирення, однак суд залишив поза увагою позицію представника малолітнього потерпілого щодо призначення покарання обвинуваченій у виді штрафу. Вважає, що під час розгляду кримінального провадження у місцевому суді, встановлено достатньо підстав для застосування ст. 69 КК України при призначенні обвинуваченій покарання, а тому на думку апелянта, обвинуваченій ОСОБА_6 слід призначити покарання, не пов`язане зі здійсненням контролю з боку відповідних державних органів виконання покарання. Просить вирок змінити, ухвалити новий, яким ОСОБА_6 призначити покарання за ч. 2 ст. 286 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України - у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн.

20.12.2022 від адвоката ОСОБА_8 надійшло письмове клопотання про відклик апеляційної скарги і закриття апеляційного провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, пояснення прокурорки ОСОБА_5 , яка підтримала подане апелянтом - адвокатом ОСОБА_8 клопотання та просила закрити апеляційне провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Клопотання адвоката ОСОБА_8 про відмову від апеляційної скарги розглядається за відсутності сторони захисту (адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченої ОСОБА_6 ), неявка якої, з огляду на положення ст. ст. 403, 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. При цьому береться до уваги, що про час та місце судового засідання сторона захисту повідомлена належним чином і до апеляційного суду не надходило відомостей про поважність причин неявки сторони захисту та заяви про відкладення розгляду кримінального провадження на інший день.

Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою, відповідно, підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З поданого адвокатом ОСОБА_8 клопотання убачається, що він відкликає апеляційну скаргу, тобто відмовляється від апеляційних вимог.

На підставі наведеного, беручи до уваги те, що інші учасники апеляційних скарг на вирок щодо обвинуваченої ОСОБА_6 не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою адвокатом ОСОБА_8 , підлягає закриттю у зв`язку з відкликом апеляційної скарги (відмовою від апеляційних вимог).

Керуючись ст. ст. 403, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 , на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 10 грудня 2021 року, щодо обвинуваченої за ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_6 , - закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді: