Справа № 349/2/23
Провадження № 1-кп/349/72/23
В И Р О К

іменем України

10 лютого 2023 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачена ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження , яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, неодруженої, має на утриманні неповнолітню дитину, яка не працює, раніше несудима, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_4 вчинила умисні дії, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких встановлених судом обставин.

ОСОБА_4 у період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, терміни якого неодноразово продовжувалися, а саме: 15 листопада 2022 року близько 16 год 00 хв. поверталася додому та проходила біля земельної ділянки засіяної кукурудзою, яка знаходиться за межами с.Помонята Івано-Франківського району Івано-Франківської області та належить на праві користування ТОВ «Захід-Агро МХП».

Побачивши на рослинах кукурудзи дозрілі качании, вона вирішила вчинити крадіжку вказаного майна, а в подальшому продати його та отриманні кошти використати для власних потреб.

Цього ж дня приблизно о 16 год 30 хв, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 взявши з собою полімерні мішки велосипедом приїхала до даного поля та діючи умисно, в умовах воєнного стану почала зламувати качании з насінням із стебел кукурудзи , та складати їх у мішки.

Зібравши сім мішків із качанами кукурудзи сорту P8816 ФАО 300, ОСОБА_4 підготовувала у такий спосіб таємне викрадення майна загальною вагою 164 кг, що у сухому еквіваленті становить 135,5 кг сухого насіння на загальну суму 804,00 грн.

Однак довести свої злочинні дії до кінця не змогла з причин, які не залежали від її волі, оскільки була викрита на місці вчинення злочину працівниками ПП «Західне охоронно-розшукове бюро», які надають послуги з охорони земель ТОВ «Захід-Агро МХП».

Таким чином своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинила незакінчений замах на таємне викрадення належного ТОВ «Захід-Агро МХП» майна на загальну суму 804,00 грн.

Позиція обвинуваченого щодо пред`явленого обвинувачення.

Обвинувачена ОСОБА_4 в інкримінованому їй кримінальному правопорушені, передбаченому ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, визнала себе виною повністю за обставин, які викладені в обвинувальному акті, а інші учасники судового провадження не заперечували щодо розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, а тому суд, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченої.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 надала показання про те, що 15 листопада 2022 року приблизно після обіду вчинила крадіжку качанів кукурудзи із земельної ділянки, яка знаходиться поблизу с.Помонята. Коли зібрала сім мішків із качанами кукурудзи була викрита працівниками охорони даної земельної ділянки. У вчиненому щиро розкаялася, просила суворо її не карати.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, оскільки вона вчинила умисні дії, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання. Мотиви призначення покарання.

Згідно із ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

За загальними положеннями призначення покарання, які зазначені в приписах частин 1 та 2 статті 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Частиною першою статті 69 КК України визначено, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає: щире каяття, визнання вини, вчинення незакінченого кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Згідно з досудової доповіді, складеної 03 лютого 2023 року Івано-Франківським районним сектором №3 в Івано-Франківській області філії державної установи «Центр пробації», ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. Можливе виправлення її без ізоляції від суспільства.

Враховуючи висновок з досудової доповіді, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, дані про особу винної, яка раніше не притягалася до кримінальної відповідальності, має на утримвнні малолітню дитину, за місцем проживання скарг на її поведінку до органу місцевого самоврядування не поступало, на обліку в психіатра та нарколога не перебуває, невизнана особою з інвалідністю першої або другої групи; обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину щире каяття та вчинення незакінченого кримінального правопорушення; відсутність обставин, які обтяжують покарання; позицію прокурора щодо призначення покарання у виді громадських робіт, суд відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України дійшов висновку про перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у виді громадських робіт.

Таке призначене обвинуваченій покарання на думку суду є справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин в кримінальному провадженні у їх сукупності, та буде відповідати ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої і є необхідним та достатнім для її виправлення і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішувались судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Потерпіла юридична особа ТОВ «Захід-Агро МХП» не пред`являла цивільного позову в кримінальному провадженні.

Питання речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

На проведення експертизи було витрачено кошти в сумі 755,12 грн, які є процесуальними витратами та на підставі ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

На час ухвалення вироку до обвинуваченої не застосований жодний вид запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 368 -370, 373- 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 4 ст.185 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк двісті годин.

Речові докази по справі: сім мішків із качанами кукурудзи повернути потерпілій юридичній особі - ТОВ «Захід-Агро МХП» , місцезнаходження: вул. Героїв УПА,72, корп. 1 м.Львів.

Стягнути з ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь держави з зарахуванням на рахунок UA 0009612, отримувач коштів: ГУК в Ів.-Фр.об./ТГ Ів.Фр./24060300, код отримувача за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 24060300, процесуальні витрати на залучення експерта Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в розмірі 755,12 грн ( висновок №СЕ-19/109-22/13646-ТВ від 28 грудня 2022 року).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження за їх заявою.

Суддя ОСОБА_1