Справа № 939/2004/22
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2023 рокусмт Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, яка полягає у нерозгляді клопотання,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2022 року на розгляд слідчого судді Бородянського районного суду Київської області надійшла вказана скарга ОСОБА_3 , яка мотивована тим, що 26 грудня 2022 року на електронну адресу Бучанського РУП ГУНП в Київській області він направив клопотання у рамках кримінального провадження № 0001782. Однак, у визначений ст. 220 КПК України триденний строк, клопотання не розглянуто, станом на день звернення до суду з вказаною скаргою відповідь про результати розгляду його клопотання він не отримав. Просив зобов`язати уповноважену особу сектору дізнання Бучанського РУП ГУНП в Київської області розглянути його клопотання від 26 грудня 2022 року та повідомити про результати розгляду.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просив розглянути скаргу за його відсутності.

Начальник сектору дізнання відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області та прокурор Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Як стверджує заявник, він 26 грудня 2022 року на електронну адресу Бучанського РУП ГУНП в Київській області направив клопотання у рамках кримінального провадження № 0001782. Однак, у визначений ст. 220 КПК України триденний строк, клопотання не розглянуто, станом на день звернення до суду з вказаною скаргою відповідь про результати розгляду його клопотання він не отримав.

З листа начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 вбачається, що сектором дізнання відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001782 від 23 листопада 2019 року за ч. 1 ст. 126 КК України. За результатами досудового розслідування було прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. В рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_3 з жодним клопотанням до відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області не звертався.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Системний аналіз положень ст. 220, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, у даному випадку, після отримання клопотання. Тобто саме клопотання є передумовою для здійснення процесуальних дій, які слідчий, дізнавач, або прокурор зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як передбачено ст. ст. 7, 22 КПК України, одним з принципів кримінального процесу є змагальність, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Так, матеріали, додані до скарги, не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту звернення ОСОБА_3 до відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, в провадженні якого, як вбачається з відповіді начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , перебувало кримінальне провадження № 0001782, з клопотанням від 26 грудня 2022 року. Зокрема, ОСОБА_3 стверджується, що вказане клопотання направлено на електронну адресу, проте до скарги не надано доказів направлення такого повідомлення на електронну адресу відділення № 2 Бучанського районного управління поліції та отримання останнім цього повідомлення.

Враховуючи викладене, на думку слідчого судді, заявник не надав належних і допустимих доказів на підтвердження факту звернення 26 грудня 2022 року до відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області з клопотанням, що б зобов`язувало відповідальних осіб у порядку ст. 220 КПК України його розглянути та повідомити заявника про результати розгляду.

Враховуючи, що заявником не надано доказів на підтвердження обставин його звернення до відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, в провадженні якого перебувало вказане кримінальне провадження, скарга слідчим суддею визнається необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, яка полягає у нерозгляді клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5