Провадження № 1-кп/344/253/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю : секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

потерпілого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Королівка Тлумацького району Івано-Франківської області, місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого майстром слюсарно-складального цеху виробничого структурного підрозділу «Івано-Франківські механічні майстерні» РФ «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця», одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей нема, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_10 вчинив порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, що спричинило тяжкі наслідки.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_10 , будучи службовою особою, а саме майстром слюсарно-складального цеху виробничого структурного підрозділу «Івано-Франківські механічні майстерні» РФ «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця», наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, і водночас особою, на яку керівником підприємства на підставі розділу 2 посадової інструкції майстра слюсарно-складального цеху ВСП «Івано-Франківські дорожні механічні майстерні» РФ «Львівська залізниця» безпосередньо покладено обов`язок здійснювати, забезпечувати і контролювати дотримання правил з охорони праці на підприємстві, допустив злочинну недбалість, не передбачивши можливість настання суспільно небезпечних наслідків у результаті свого діяння (бездіяльності), хоча міг і повинен був передбачити такі наслідки, у вигляді нещасного випадку, який стався за наступних обставин.

05 лютого 2019 року ОСОБА_10 на підставі наказу начальника майстерень № 32 доручено виконання обов`язків майстра слюсарно-складального цеху, не звільняючи від виконання основної роботи інженера-технолога 1 категорії в слюсарно-складальному цеху виробничого структурного підрозділу «Івано-Франківські механічні майстерні» регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АТ «Українська залізниця».

У своїй діяльності ОСОБА_10 повинен керуватися посадовою інструкцією майстра слюсарно-складального цеху ВСП «Івано-Франківські дорожні механічні майстерні» РФ «Львівська залізниця», яка затверджена начальником майстерень 17.12.2019. У відповідності до вимог розділу № 2 п. п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.18, 2.29, 2.30, 2.36, 2.43 вказаної інструкції, ОСОБА_10 зобов`язаний:

- здійснювати керівництво працівниками цеху;

- установлювати і доводити виробничі завдання бригадам і окремим робітникам відповідно до затверджених планів і графіків виробництва;

- проводити виробничий інструктаж з охорони праці робітників, організовувати виконання заходів, які забезпечують виконання правил охорони праці, виробничої санітарії, технічної експлуатації устаткування та інструменту, а також здійснювати контроль за їх додержанням;

- організовувати підготовку виробництва цеху, забезпечувати розміщення робітників і бригад, контролювати додержання технологічних процесів, оперативно виявляти, ліквідовувати причини їх порушення;

- здійснювати керівництво охороною праці в цеху, на кожному робочому місці;

- забезпечувати ефективне функціонування системи управління охороною праці в цеху, сприяти удосконаленню діяльності в цьому напрямку кожного робітника;

- контролювати дотримання робітниками вимог безпеки, застосування ними безпечних методів праці, використання засобів захисту, дотримання трудової дисципліни;

- особисто керувати виконанням робіт з підвищеною небезпекою, вантажно-розвантажувальними роботами.

Так, 06.03.2020 приблизно о 10 годині ОСОБА_10 , перебуваючи на території слюсарно-складального цеху виробничого структурного підрозділу «Івано-Франківські механічні майстерні» регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» по вул. Деповська, 6 у м. Івано-Франківську, будучи особою, яка у відповідності до вимог посадової інструкції зобов`язана контролювати додержання робітниками правил і норм охорони праці, виробничої і трудової дисципліни, дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також безпеку і здоров`я оточуючих людей під час виконання робіт на виробництві, в порушення вимог статті 160 Кодексу законів про працю України, статті 13 Закону України «Про охорону праці», неналежно виконуючи свої посадові обов`язки, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, хоча міг та мав їх передбачити, поставив завдання працівникам слюсарно-складального цеху: за допомогою технологічного візка перевезти скатопідіймач А-1874 на дільницю мийки через поворотне коло залізничного полотна.

Під час виконання вказаних робіт працівники цеху під контролем ОСОБА_10 поклали скатопідіймач А-1874 на технологічний візок, який штовхали на виїзд з поворотної платформи на колію, що веде на дільницю мийки. Під час інерційного руху візка з поворотного кола на рейки залізничної колії, що веде до дільниці мийки, в момент перекочування передніх коліс візка на рейки колії стався зсув скатопідіймача вперед по ходу руху візка. В результаті зміщення центра ваги скатопідіймача та навантаження на колеса передньої осі візка, задня частина візка піднялася вверх і за рахунок сили моментів, тиску, які утворились при цьому, а саме ваги скатопідіймача, яка тиснула на нього, візок виштовхнуло в протилежну сторону руху. В цей момент слюсар механоскладальних робіт ОСОБА_11 знаходився позаду візка, який при падінні зачепив його та повалив з ніг, придавивши задньою віссю візка до металевого настилу, що призвело до травмування ОСОБА_11 та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 70 від 22.09.2020 в ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді поєднаної закритої травми заочеревинного простору із заочеревинною гематомою справа ближче до крила клубової кістки (об`ємом близько - 40 см куб), тазу з переломом обох сідничних та лонних кісток із зміщенням відламків, закритого перелому крила лівої клубової кістки, закритого черезацетабулярного перелому лівої клубової кістки з центральним вивихом головки стегнової кістки, гематоми в малому тазу (об`ємом близько 80 см куб), із забоєм сечівника, синців в лівій паховій ділянці та грудної клітки, що викликало необхідність проведення операцій (монтування системи скелетного витяжіння; троакарної епіцистостомії; монтування системи скелетного витяжіння з боковою тягою; оптичної уретротомії) та ускладнилася гострою затримкою сечі і тяжким травматичним шоком, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень як таких, що є небезпечними для життя в момент спричинення.

Відповідно до Акту спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 06.03.2020, затвердженого начальником Управління Держпраці в Івано-Франківській області, ОСОБА_10 не організував безпечне виконання проведення робіт, підготовку виробництва в цеху, не забезпечив розміщення робітників і бригад, не проконтролював додержання технологічних процесів, хоча мав оперативно виявляти та ліквідовувати причини їх порушень.

У судовому засіданні 16.04.2021 обвинувачений ОСОБА_10 суду повідомив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, вину у інкримінованому не визнає, покази надаватиме після дослідження усіх доказів у даному кримінальному провадженні. Під час допиту у судовому засіданні 25.01.2023 суду показав, що з 2018 року працює майстром у механічних майстернях На початку березня 2020 з Закарпаття поступив на ремонт скатопідіймач, привезли його автомобілем та розвантажила автокраном біля цеху. На нараді у керівництва було доручено їх цеху провести ремонт цього скатопідіймача. З працівниками цеху оглянули скатопідіймач, вирішили, що він дуже забруднений (був до того у технологічній ямі, відповідно забруднений технологічним мастилом та грунтом), а тому перед ремонтом його слід помити. Доповів керівництву, на що йому сказали чистити скатопідіймач вручну. Але вирішив, що вручну чистити не будуть, краще доставити на мийку, а тому розпорядився скатопідіймач завантажити на технологічний візок. Не знав, що на технологічний візок, який насправді є стелажем для стріл, не можна ставити скатопідіймач. До нього теж скатопідіймачі перевозили на цьому візку і так продовжують робити на даний час. Подзвонив ОСОБА_12 , що треба розвернути візок на поворотному колі. Не знав, що є пряма заборона на транспортування цього технологічного візка на поворотному колі. Візок зі скатопідіймачем робітники заштовхали на поворотне коло, ОСОБА_12 поворотне коло з візком і скатопіймачем на ньому розвернув. Плчали вручну виштовхувати візок з поворотного кола. Керував роботами сам, усі роботи проводилися у його присутності, приймав безпосередню участь у виконанні цих робіт, у тому числі виштовхуванні візка з поворотного кола. Штовхали на рівні росту, тобто за скатопідіймач, а не за візок. Стався удар передньої осі візка, по інерції скатопідіймач зсунувся вперед, впав передньою частиною на землю, а візок відповідно відштовхнуло назад. ОСОБА_11 був позаду візка, інші робітники по боках. Візок впав на ОСОБА_11 , притиснувши його. ОСОБА_11 лежав на настилі поворотного кола. Зняли з ОСОБА_11 візок, викликали швидку допомогу, ОСОБА_11 госпіталізували. Вважає, що це його недопрацювання, але з інструкціями щодо технологічного візка чи поворотного кола його ніхто не ознайомлював. Ці інструкції не є таємними, але не питав, щоб дали з ними ознайомитися, бо ці роботи завжди так виконувалися ще до того, як він став майстром. Технологічної карти на той час не існувало, не питав керівництво (інженера з техніки безпеки), як безпечно здійснити транспортування скатопідіймача. На даний час зробив висновки, вимагав у керівництва після цієї події, щоб надавали необхідні технологічні засоби. З кожним працівником проводив інструктаж у межах тих інструкцій, з якими щодня працює. Прикро, що так сталося, не знімає з себе вини, але вважає це наслідком неналежної організації роботи на підприємстві.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується показами потерпілого, свідків, висновками експертиз, письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, які суд вважає належними і допустимими доказами у даному кримінальному провадженні.

Так, потерпілий ОСОБА_11 суду показав, що на даний час не працює, є інвалідом ІІ групи; на час події працював з 2000 до 2020 року слюсарем слюсарно-складального цеху ВСП «Івано-Франківські механічні майстерні», обвинувачений ОСОБА_10 як майстер цеху був його безпосереднім керівником. У день події 06.03.2020 прийшов майстер цеху ОСОБА_10 і повідомив, що на мийку треба перевезти скатопідіймач. Прийшов, коли цей скатопідіймач на візку для стріл з поворотного кола заштовхували на мийку. Чи то коліщата візка не попали на стик рейок, чи просіло, але візок, що по рейках поворотного кола перевозив скатопідіймач, вилетів з-під скатопідіймача. Скатопідіймач продовжив рух вперед, а візок відскочив назад, збив його з ніг і впав на нього, придавивши. Скатопідіймач по габаратих мав приблизно 3-4 метри в довжину і 2,5-3 метри в ширину, візок менший. Не знає, чи придатний візок для перевезення скатопідіймача і що скатопідіймач треба переміщати в розібраному стані. Інструктаж з техніки безпеки проводив майстер ОСОБА_10 . Останній зранку щодня проводив планову нараду, визначав і розподіляв між робітниками завдання на день, інструктував з техніки безпеки. Цього дня ОСОБА_10 дав вказівку щодо перевезення скатопідіймача на візку через поворотне коло на мийку. При переміщенні скатопідіймача ОСОБА_10 був присутній, стояв і дивився, зауважень не висловлював. Якщо б ОСОБА_10 сказав, то скатопідіймач розібрали б і не ставили на візок, який для того не призначений. Не було вказівки розбирати скатопідіймач перед переміщенням. Не було попередження, що не можна перевозити скатопідіймач цим візком. Якщо б такі вказівки ОСОБА_10 (розібрати скатопідіймач перед перевезенням, не ставити на візок, не перевозити через поворотне коло) були, то їх би виконали. Претензій до ОСОБА_10 не має, але має претензії до підприємства.

Свідок ОСОБА_13 , начальник ВСП «Івано-Франківські механічні майстерні» РФ «Львівська залізниця», суду пояснив, що потерпілий є його двоюрідним братом, а обвинувачений ОСОБА_10 його підлеглий. 05.03.2020 дав завдання ОСОБА_10 закотити в цех скатопідіймач. 06.03.2020 зранку побачив, що ОСОБА_10 зібрав робітників і вони щось там робили біля того скатопідіймача. Скатопіймач стояв на технологічному візку перед поворотним колом, біля цього візка були робітники ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і ОСОБА_19 . Вказаний технологічний візок не передбачений для перевезень (маневрів) через поворотне коло, а тому заборонив ОСОБА_10 подавати зібраний скатопідіймач через поворотне коло на мийку на даному візку. Сказав йому: «Не мучте людей, а на візку завезіть скатопідіймач в цех для розборки», а сам пішов у цех. На місці був ще ОСОБА_20 , працівник з іншого цеху, якого запросив ОСОБА_10 для проведення маневрових робіт на поворотному колі. Усі працівники підприємства пройшли інструктажі з техніки безпеки, у тому числі обвинувачений і потерпілий. Більше того, обвинувачений згідно посадової інструкції також проводить інструкції з техніки безпеки для підлеглих. Був у цеху, коли трапилася подія. Зайшовши, побачив потерпілого, що лежав на поворотному колі, а технологічний візок вже відтягнули. Потерпілого доставили в ОКЛ з травмами, став інвалідом, підприємством виплачено компенсацію, потерпілий вийшов на пенсію у зв`язку з інвалідністю. Була також створена комісія з розслідування нещасного випадку, складено відповідний акт, у якому все викладено вірно, погоджується з викладеним. Навіть при задовільному стані обладнання не могло відбутися успішно перевезення скатопідіймача на технологічному візку через поворотне коло. 06.03.2020 була можливість здійснити роботи належно згідно технологічної карти. Не можна було переміщати скатопідіймач так, як розпорядився ОСОБА_10 . Були і раніше неналежне виконання вказівок ОСОБА_10 , крім того, вже після цих подій у грудні 2021 ОСОБА_10 знову намагався провести таким чином інший скатопідіймач на технологічному візку через поворотне коло всупереч вимог інструкцій з техніки безпеки, у зв`язку з чим на нього було накладено стягнення позбавлення 100% премії.

Свідок ОСОБА_21 , головний інженер ВСП «Івано-Франківські механічні майстерні» суду пояснив, що ввечері перед подією на плануванні у керівництва майстру ОСОБА_10 було поставлено завдання заштовхати скатопідіймач у слюсарно-складальний цех для розбирання і проведення ремонту. Вказівки про перевезення скатопіймача через поворотне коло не було. Про використання візка не пам`ятає, технологічних візків є декілька різних розмірів у підрозділі. Зранку поїхав у газконтору і отримав від секретаря дзвінок, що на поворотному колі стався нещасний випадок: під час перевезення скатопідіймача на візку через поворотне коло скатопідіймач впав і придавив робітника ОСОБА_22 . Приїхав, коли ОСОБА_23 був у машині швидкої допомоги, направили в ОКЛ, поїхав туди також, щоб допомогти, чим можливо (медикаменти і т.д.), потерпілого оперували. Поворотне коло призначене для розвертання рухомого складу (кранів на залізничному ходу, вагонів, напіввагонів, мотодрезини). Технічні візки не придатні для розвертання на поворотному колі, тому що діаметр коліс у візку набагато менший, ніж у тепловозів та іншого рухомого складу. За рахунок великих коліс рухомого складу не відчувається перепаду у різниці колій між поворотним колом і виїздом на наземне полотно. Крім того, як з`ясувалося, вантаж - скатопідіймач на візку не був жодним чином закріплений, хоч можна було це зробити. Не знає, хто давав вказівку робітникам таким чином перевозити скатопідіймач і чи був присутній при цьому майстер ОСОБА_10 . Переміщення скатопідіймача мало здійснюватися наступним чином: мали скатопідіймач встановити на візок, за допомогою людей заштовхати в цех, тоді від`єднати на верхню і нижню частину, зняти частини окремо, тоді чистити, протирати і тоді вже ремонтувати. За охорону праці відповідає майстер цеху ОСОБА_10 , а потерпілий як робітник цеху підпорядковується майстру ОСОБА_10 . ОСОБА_10 не питав консультації про те, яким чином доставити скатопідіймач у цех, було обговорення вже після події. Більше того, під час здійснення маневрів на поворотному колі не повинно бути людей. Якщо б майстер ОСОБА_10 дотримався чіткого виконання вказівки керівництва нещасного випадку з ОСОБА_11 не трапилося. Вручну в розібраному чи напіврозібраному стані можна було поставити скатопідіймач в цех, не заходячи на поворотне коло. Нема проблеми повідтирати від мазуту скатопідіймач перед розбиранням, це можна було зробити навіть на вулиці до заїзду в цех, не те що до поворотного кола. Можна було спершу почистити, зняти верхню частину скатопідіймача і тоді вручну заштовхати в цех. Якщо не розділити скатопідіймач на верхню і нижню частину, то він заважкий, щоб заштовхати вручну в цех. Обладнання слюсарно-складального цеху дозволяє здійснити розбір скатопідіймача на верхню і нижню частину. Зараз той технологічний візок далі використовується у цеху для скатопідіймача, але до візка додали кріплення. Візок не використовується для поворотного кола.

Свідок ОСОБА_24 суду повідомив, що на час події працював інженером з охорони праці ВСП «Івано-Франківські механічні майстерні», на даний час працює інженером техвідділу Івано-Франківської дирекції залізничних перевезень. На момент події знаходився у своєму кабінеті. Подзвонила секретар і сказала, що з ОСОБА_25 стався нещасний випадок і щоб прийшов на місце події. Прийшовши, побачив, що потерпілий лежить на поворотному колі, запитав, чи викликали йому швидшу допомогу. Потерпілий казав, що його сильно болить у місці удару, технологічний візок був на ньому. Робітники почали звільняти ОСОБА_11 з-під візка, якраз під`їхала швидка, переставили потерпілого на ніші і транспортували до ОКЛ, де йому вже надавали медичну допомогу. Поїхав з потерпілим у лікарню. Одночасно з цим викликали інспектора з Держпраці і повідомили керівника підприємства ОСОБА_13 . На той час керівником цеху і робіт був ОСОБА_10 , який і відповідав за техніку безпеки. Технологічний візок, на якому перевозили скатопідіймач і який придавив ОСОБА_10 , призначений для транспортування стріл для кранів лише по прямій лінії з цеху на вулицю. Через поворотне коло проїзд візка не передбачений. Інструктаж з техніки безпеки проводився з потерпілим неодноразово (спершу він проводив, далі майстер цеху ОСОБА_10 ). На його думку, неможна таким чином транспортувати скатопідіймач, спершу потрібно здійснити розбір на окремі вузли і далі ці окремі вузли слід транспортувати на мийку, що й відображено на даний час у технологічній карті. Раніше скатопідіймачі привозили чисті, тоді їх розбирали. Цей скатопідіймач надійшов дуже брудний. ОСОБА_10 не радився, як краще провести транспортування цього скатопідіймача. Технологічна карта була складена після подій за вказівкою керівника, на час подій технологічної карти не було зовсім. Майстер цеху повинен був розуміти, що транспортувати скатопідіймач на візку через поворотне коло не можна, виходячи з інструкцій користування візка і поворотного кола. Голова комісії з розслідування нещасного випадку наполягав на включенні положення про несправність обладнання, інакше відмовлявся підписувати акт, всі члени комісії були проти цього пункту. Зазор між рівнями рейок наземного полотна і ферми поворотного кола допустимий, залізничний транспорт (рухомий склад, для переміщення якого власне обладнане поворотне коло) без проблем долає цей зазор і виїжджає з кола на наземне полотно. Візок не передбачений для руху на поворотному колі, тому і не справився з зазором між висотою рейок.

Свідок ОСОБА_26 , інженер технолог слюсарно-складального цеху ВСП «Івано-Франківські механічні майстерні» суду повідомив, що 06.03.2020 після планової наради в цеху, яку проводив майстер ОСОБА_10 , всі пішли по своїх місцях виконувати завдання. У плані цеху було також завдання підготувати скатопідіймач до ремонту. Перед обідом до нього в кабінет прибіг ОСОБА_27 , сказав, що впав скатопідіймач і візок вдарив ОСОБА_22 . Вийшовши з свого кабінету, побачив, що пересували скатопідіймач на візку на мийку через поворотне коло і скатопідіймач, який пхали по поворотному колі, злетів з візка. Візок має менші габарити, ніж скатопідіймач. Коли той візок штовхали, то він через перепад висоти рейок на поворотному колі і наземному полотні вперся, його так сильно штовхали, що з візка скатопідіймач злетів. До цього за час його роботи скатопідіймачі на візку через поворотне коло провозили десь тричі. Після подій переробив технологічну карту і змінили спосіб транспортування скатопідіймачів у цех, віддав технологічну карту керівництву, тоді й ознайомлювалися працівники вже після нещасного випадку з ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_28 , майстер кранового цеху ВСП «Івано-Франківські механічні майстерні» суду пояснив, що власне нещасного випадку з ОСОБА_11 не бачив, був тоді в.о. майстра кранового цеху і був у крановому цеху. Коли дізнався про нещасний випадок, то пішов до поворотного кола. Потерпілого вже забрала швидка. Побачив частково перевернутий (похилений) візок, а скатопідіймач, який очевидно до того знаходився на візку, з`їхав на сторону на поворотному колі і був на дерев`яних брусах. Повідомили про події компетентні органи. На час подій був головою профспілки, отже, мав би бути членом комісії з розслідування нещасного випадку. Принесли на підпис вже готові документи. Був незгідний, бо висновки акту розслідування нещасного випадку писала технічно неграмотна людина (сам має вищу технічну освіту, є інженером механіком), жодних чітких даних про фактичний і допустимий розмір зазору між рейсами в акті не вказано, як і нема посилань на нормативні акти, якими це передбачено. До 10 мм зазор між розривами рейс допускається по загальних правилах, окремих правил для колій на поворотному колі не існує. Поворотне коло є справним, на час події теж було справним, оглядається щоденно, проводиться перевірка механізмів переміщення, справності двигуна і т.д. З поворотним колом має право працювати тільки 2 осіб: він і бригадир ОСОБА_12 . Ключ від поворотного кола знаходиться на прохідній. ОСОБА_10 не звертався до нього за порадою, як транспортувати скатопідіймач. Інструкція №23 у пункті 1.3 чітко передбачає, які саме рухомі склади можуть транспортуватися через поворотне коло. Ті рухомі склади, які дозволено перевозити через поворотне коло, не зсувались. Візок не є рухомим складом і не передбачений ні для високогабаритних вантажів, таких як скатопідіймач, ні для заїзду на поворотне коло. Більше того, на час події візок навіть не мав механізму кріплення. Цей візок закріплений за крановим цехом, взяли без його відома. Візок повинен використовуватися для перевезення стріл (коли стрілу від`єднати від крана, її ставлять на цей візок і так транспортують). Скатопідіймач можна було перевезти на авто, можна було розібрати, існує багато інших способів перевезення. Крім того, на поворотному колі не повинно бути нікого з людей, лише в кабіні він або ОСОБА_12 , а також машиніст у рухомому складі. Візок не є рухомим складом і не може використовуватися для перевезень через поворотне коло.

Свідок ОСОБА_12 , слюсар кранового цеху ВСП «Івано-Франківські механічні майстерні», суду пояснив, що підпорядкування обвинуваченому нема, підпорядковується майстру кранового цеху ОСОБА_28 . У день події йому зателефонував майстер слюсарно-складального цеху ОСОБА_10 , сказав прийти розвернути поворотне коло, від безпосереднього керівника - майстра кранового цеха такої вказівки не надходило. Загалом з поворотним колом мають право працювати 2 осіб: він і майстер ОСОБА_28 . За вказівкою ОСОБА_10 візок (стелаж для стріл) зі скатопідіймачем на ньому розвернув на поворотному колі і пішов далі працювати. Коли йшов, то візок зі скатопідіймачем знаходився на поворотному колі, біля візка знаходилися робітники, що мали його викотити на рейси до цеху. Майстер ОСОБА_10 організовував ці роботи і був присутній при їх виконанні. Пізніше дізнався про нещасний випадок з ОСОБА_11 , не бачив, як все відбулося. Працює на підприємстві 35 років, про використання раніше цього візка на поворотному колі йому нічого не відомо, не пам`ятає, щоб через поворотне коло щось раніше перевозилося на такому візку. Після подій через поворотне коло на візку теж нічого не перевозиться, перевозять через поворотне коло лише на рухомому складі локомотивах і дрезині. Регулярно проходить навчання та інструкції з техніки безпеки. Не знав, що візок (стелаж для стріл) заборонено провозити через поворотне коло. Вказівку розвернути через поворотне коло візок зі скатопідіймачем дав йому майстер ОСОБА_10 , тому виконував його вказівку. Несправностей поворотного кола і рейс на ньому не було, проводяться регулярні огляди щонайменше щотижня. Після події поворотне коло працювало і далі, десь аж через півроку проводили ремонт, не пов`язаний з цим нещасним випадком.

Свідок ОСОБА_29 , слюсар слюсарно-складального цеху ВСП «Івано-Франківські механічні майстерні» суду пояснив, що працює з 2010 року слюсарем, останні 3 роки є підлеглим обвинуваченого. Зранку 06.03.2020, як завжди, проводився інструктаж майстром цеху ОСОБА_10 , який сказав, що прийшов скатопідіймач, який треба на візку через поворотне коло відправити на мийку. Сказав, хто саме з робітників має виконувати це завдання йти штовхати скатопідіймач на візку через поворотне коло. ОСОБА_10 під час виконання цих робіт знаходився поруч, давав вказівки, бачив, як все відбувалося під його наглядом. Скатопідіймач поставили на візок за вказівкою ОСОБА_10 і покотили його на поворотне коло. При пересуванні візка зі скатопідіймачем через поворотне коло вже на виїзді з нього рейса поворотного кола опустилася нижче основної на наземному полі і колесо візка не могло заїхати на колію ділянки мийки. Колесо вперло в рейсу. Намагалися з розгону заїхати на рейку колії до мийки, але не змогли: скатопідіймач по інерції посунувся і впав вперед, а візок відскочив назад і впав на ОСОБА_11 , що знаходився на поворотному колі і штовхав візок ззаду. Для потерпілого викликали швидку допомогу, госпіталізували з травмами в ОКЛ. За 12 років його роботи 5 чи 6 скатопідйомників перевозили у нерозібраному стані візком через поворотне коло. З технологічною картою ознайомлювався вже після події у березні 2020 року.

Свідок ОСОБА_30 , електрозварник слюсарно-складального цеху ВСП «Івано-Франківські механічні майстерні» суду пояснив, що обвинувачений ОСОБА_10 є його безпосереднім керівником. У день події був на роботі, на планерці цеху майстер ОСОБА_10 сказав відправити скатопідіймач на мийку. Коли зібралися робочі з цеху, то скатопідіймач вже стояв на візку, хто сказав туди поставити не знає, зняли краном і переставили на візок. Скатопідіймач могли привезти автомобілем або потягом. Майстер ОСОБА_10 був присутній, сказав пхати скатопідіймач на візку на поворотне коло. Візок має висоту приблизно 1,2 метри, тому штовхали не за візок, а за скатопідіймач на ньому, вручну заштовхали на поворотне коло і провезли через нього. Ніхто не казав, що на поворотному колі не повинно бути людей. Поворотне коло розвертав ОСОБА_20 . Не могли виїхати з поворотного кола на основу, тому штовхали скатопідіймач сильніше. Зрештою, скатопідіймач зіштовхнули з візка, він з`їхав, а візок піднявся. Був сильний удар, візок впав на ОСОБА_11 і придавив його. Викликали швидку допомогу, потерпілого госпіталізували. Майстер ОСОБА_10 весь час був при виконанні цих робіт і давав вказівки. За тиждень чи й два краном підняли скатопідіймач і переставили. Інструктаж робітників цеху з техніки безпеки проводить майстер ОСОБА_10 . Не розказували, що на візку не можна заїжджати на поворотне коло. І раніше, і зараз скатопідійчі перевозять через поворотне коло або на дрезині, або на цьому ж візку, раніше нещасних випадків не було. Скатопідіймач можна було й у цеху розібрати, якщо не дуже брудний, однак цей був сильно забруднений. Крім того, є дрезина, якою можна провести скатопідіймач через поворотне коло, або автомобілем. Під час виконання робіт і нещасного випадку на місці події був тільки майстер ОСОБА_10 , іншого керівництва не було.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_31 , головний фахівець Львівського територіального управління охорони праці, промислової безпеки та навчально-методичної роботи Департаменту охорони праці та промислової безпеки АТ «Укрзалізниця», суду пояснив, що у жодних стосунках з обвинуваченим не перебуває, знайомі у зв`язку з розслідуванням нещасного випадку на виробництві. 06.03.2020 зателефонували керівнику і повідомили, що у ВСП «Івано-Франківські механічні майстерні» трапився нещасний випадок. Приймав участь у службовому розслідуванні, потім у комісії з розслідування нещасного випадку згідно наказу управління Держпраці. Безпосередньо очевидцем події не був. Розслідуванням установлено, що ОСОБА_10 отримав завдання від начальника майстерень ОСОБА_13 поставити скатопідіймач на ремонт у цех. Під час виконання робіт стався нещасний випадок, деталей вже не пам`ятає. Все, що встановили, відображено в акті розслідування нещасного випадку, відповідає дійсності. Окремо зазначив, що поворотне коло призначене для переміщення рухомого складу, зокрема, локомотивів. Технологічний візок, що використали для транспортування скатопідіймача, не є рухомим складом, через поворотне коло ним проїжджати не можна. Рухомий склад має колеса більшого діаметру, а візок значно менший діаметр колеса, тому візок не міг проїхати рейсами з поворотного кола. Крім того, правила техніки безпеки забороняють знаходження людей на поворотному колі під час виконання маневрів на ньому.

Свідок ОСОБА_32 , заступник головного інженера Львівського локомотиво-ремонтного заводу, суду повідомив, що з обвинуваченим не знайомий. На ВСП «Івано-Франківські механічні майстерні» в робочий час 06.03.2020 сталася виробнича травма під час подачі скатопідіймача на позицію ремонту. Очевидцем цієї події не був, був членом комісії з розслідування нещасного випадку на виробництві, створеного управлінням Держпраці. Комісія встановила, що скатопідіймач на мийку подавався через поворотне коло на технологічному візку за розпорядженням майстра ОСОБА_10 . Технологічний візок взагалі через поворотне коло не має проїжджати. Більше того, скатопідіймач на цьому візку навіть не закріпили. Незакріплений скатопідіймач на візку робочі штовхали на поворотному колі, зрештою зіштовхнули скатопідіймач вперед з візка, а візок відскочив назад, придавивши потерпілого. Поворотне коло може використовуватися лише для переміщення рухомого складу і на поворотному під час експлуатації не повинно бути людей. Скатопідіймач мав поступити на ремонт, минуючи поворотне коло, наприклад, доставити у цех можна було на автомобілі, або через поворотне коло на рухомому складі (залізничній платформі), або так, як вказано у наданій комісії технологічній карті: спершу розібрати, зачистити, транспортувати у цех в розібраному стані окремими деталями, помити і тоді ремонтувати. Вказане в акті відповідає дійсності, особисто зауважень до акту не мав. Бачив цей скатопідіймач, деякі деталі слід було помити, однак без попереднього миття скатопідіймач можна було розібрати. Технологічний візок придатний лише для внутрішнього переміщення і не може використовуватися на поворотному колі. Між рейсами поворотного кола і наземного полотна дійсно є зазор, але для рухомого складу цей зазор є нормальним і не становить будь-якої загрози. Тому первинна причина нещасного випадку не зношеність полотна і зазор між рейсами, а те, що візок не можна було провозити через поворотне коло і на поворотному колі не повинно бути людей.

Свідок захисту ОСОБА_33 , слюсар з механо-складальних робіт ВСП «Івано-Франківські механічні майстерні», суду повідомив, що обвинувачений ОСОБА_10 є його безпосереднім керівником. У березні 2020 у вагоні привезли скатопідіймач на ремонт. Краном зняли і поставили на візок за вказівкою ОСОБА_10 , він керував і завжди так робили. Потім ОСОБА_10 сказав усім в цеху зібратися і перевезти скатопідіймач на мийку на візку через поворотне коло. Скатопідіймач стояв на дерев`яних брусах на візку, не був закріплений, штовхали за скатопідіймач на рівні рук,а не за візок, бо візок надто низький. Штовхати через поворотне коло сказав ОСОБА_10 , не тільки все бачив, а й сам безпосередньо допомагав штовхати. При виході з поворотного кола візок вперся в рейсу, що на виїзді була вище, ніж полотно поворотного кола. Колесо візка вдарилося в рейсу, а скатопідіймач по інерції зіштовхнули з візка, скатопідіймач впав вперед, а візок відскочив назад. Всі встигли відійти, крім ОСОБА_22 , візок наїхав на нього і притиснув. Викликали швидку допомогу, візок підняли з ОСОБА_11 і переставили, потерпілого госпіталізували. Скатопідіймач був дуже брудний, у відпрацьованому мастилі, у цеху нема ні тряпок, ні скребків, у ручну відчистити неможливо. Скатопідіймач має висоту приблизно 3,5 м і тому у цех у зібраному стані неможливо помістити, треба спершу помити дуже гарячою водою під тиском, а тоді розібрати і поставити у цех. Завжди так робили за усіх попередніх майстрів, майстер ОСОБА_10 також каже робити таким чином. З технологічною картою ознайомлювався після нещасного випадку з ОСОБА_11 , але продовжують робити так, як робили, а не так, як передбачено технологічною картою. Інструктаж з техніки безпеки проводить ОСОБА_10 раз у тиждень, у день нещасного випадку інструктаж не проводили. Вказівку штовхати скатопідіймач на візку через поворотне коло дав майстер ОСОБА_10 . ОСОБА_10 не повідомляв їх, що візок не можна провозити через поворотне коло і що на поворотному колі не повинно бути людей. Більше того, ОСОБА_34 особисто з іншими працівниками штовхав скатопідіймач на візку на поворотному колі. Вважає, що подія трапилася внаслідок неналежної організації роботи керівництвом підприємства, а не цеху.

Свідок захисту ОСОБА_35 , слюсар з механо-складальних робіт ВСП «Івано-Франківські механічні майстерні», суду повідомив, що обвинувачений ОСОБА_10 є його безпосереднім керівником. У березні 2020 у вагоні приїхав скатопідіймач, автокраном перевантажили його на візок, як завжди. ОСОБА_10 сказав перепхати скатопідіймач на візку від дільниці до мийки. Не казав закріплювати, на візку і кріплень нема. При всіх цих діях був присутній ОСОБА_10 , особисто керував та з іншими працівниками пхав той візок через поворотне коло. Штовхали за скатопідіймач, а не за візок. За вказівкою ОСОБА_10 заштовхали на поворотне коло. Коли поверталося поворотне коло, то на ньому з візком і скатопідіймачем знаходилися працівники, що той візок штовхали, у тому числі і ОСОБА_10 . Коли переїжджали на іншу колію, то візок загальмував. По інерції скатопідіймач зісковзнув вперед (за рахунок різкого гальмування). Візок відскочив назад і вдарив ОСОБА_22 . ОСОБА_36 був позаду нього, тому моменту удару не бачив, чув крик і побачив вже візок на ньому. Підбігли, звільнили ОСОБА_11 з-під візка, викликали швидку. Поточний інструктаж з техніки безпеки проводить ОСОБА_10 своїм підлеглим раз на 3 місяці, спеціальний при потребі. В день нещасного випадку інструктаж не проводився. Скатопідіймач був дуже брудний, весь у відпрацьованому мастилі, щоб його розібрати, треба вилізти наверх, це небезпечно, можна зіскользнути і травмуватися. Висота скатопідіймача разом з візком, на якому він знаходився, становить приблизно 1,8 м. Вважає, що розібрати скатопідіймач на місці не можна було, бо за відпрацьованого мастила не було видно з`єднань. З технологічною картою ознайомлювали після нещасного випадку, але надалі спершу на візку через поворотне коло везуть скатопідіймач на мийку, а після мийки вже відділяють верхню частину. Під керівництвом ОСОБА_10 так робили не раз і продовжують робити так, як каже ОСОБА_10 . ОСОБА_10 не повідомляв, що візок не можна провозити через поворотне коло і що під час роботи поворотного кола на ньому не може бути людей.

З витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 07.03.2020 внесено відомості у ЄРДР за ч.2 ст.272 КК України про те, що 06.03.2020 об 11 год. до ОКЛ поступив ОСОБА_37 , який через недотримання правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на ВП «Івано-Франківські механічні майстерні» по вул.Деповська, 6 у м.Івано-Франківську отримав політравму та інші тілесні ушкодження (т.1 а.с.70), долучено відповідний рапорт про надходження повідомлення (т.1 а.с.72).

29.10.2020 вказане кримінальне правопорушення перекваліфіковано на ч.2 ст.271 КК України (т.1 а.с.71).

За згодою ОСОБА_13 , начальника підприємства «Івано-Франківські дорожні механічні майстерні» РФ «Львівська залізниця», проведено огляд місця події, за результатами якого на внутрішній території підприємства по вул.Деповська, 6 у м.Івано-Франківську виявлено ділянку поворотного кола діаметром 25 метрів із заглибленням висотою 1,5 метри. Вісь даного кола з`єднує міст із залізничними рейками на ньому. Безпосередньо на даному мості на відстані близько 10 метрів знаходиться металічний візок з 4 колесами на 2 мостах в основі, які на момент огляду знаходяться не на рейках, візок дещо повернутий по осі в ліву сторону. В ділянці лівого колеса візка наявне пошкодження дерев`яної основи моста. На відстані близько 2 метрів від візка розташований металевий скатопідіймач з цифровим написом білого кольору, довжина скатопідіймача близько 4 метри, половина скатопідіймача знаходиться на мості, іншою половиною на асфальтному покритті. В ділянці передньої нижньої основи ліворуч вбачається зігнута частина металу, ліворуч спереду від скатопідіймача знаходяться: предмет квадратної форми з вирізом круглої форми у центрі, металеві гвинти та защіпки, сам скатопідіймач знаходиться між рейками. Безпосередньо під передньою частиною скатопідіймача, між рейками, є пошкодження асфальтного покриття тріщини неправильної форми (т.1 а.с.73-76).

Відповідно до наказу (розпорядження) №37/ос від 16.05.2019 ОСОБА_11 прийнятий на роботу з 17.05.2019 слюсарем з механоскладальних робіт V-го розряду слюсарно-складального цеху ВСП «Івано-Франківські механічні майстерні» РФ «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця», з робочої інструкції слюсаря з механоскладальних робіт V-го розряду слюсарно-складального цеху ВСП «Івано-Франківські механічні майстерні» ОСОБА_11 , слюсар з механоскладальних робіт безпосередньо підпорядковується майстру цеху, 17.05.2019 пройшов вступний інструктаж (інженер з охорони праці ОСОБА_38 ) та первинний інструктаж з техніки безпеки (майстер ОСОБА_10 ) (т.1 а.с.77-78.).

Як вбачається з наказу №10/ос від 04.02.2019, ОСОБА_10 переведений на посаду майстра слюсарно-складального цеху (категорія персоналу керівник), інженера-технолога 1 категорії технічного відділу (категорія персоналу професіонал), наказом №32 від 05.02.2019 з 05.02.2019 доручено виконання обов`язків майстра слюсарно-складального цеху, не звільняючи від виконання основної роботи, інженеру- технологу 1 категорії ОСОБА_10 (т.1 а.с. 82-83).

Відповідно до посадової інструкції майстра слюсарно-складального цеху ВСП «Івано-Франківські дорожні механічні майстерні» РФ «Львівська залізниця» ОСОБА_10 , останній, зокрема: здійснює керівництво працівниками цеху; установлює і своєчасно доводить виробничі завдання бригадам і окремим робітникам відповідно до затверджених планів і графіків виробництва; проводить виробничий інструктаж з охорони праці робітників, організовує виконання заходів, які забезпечують виконання правил охорони праці, виробничої санітарії, технічної експлуатації устаткування та інструменту, а також здійснює контроль за їх додержанням; організовує підготовку виробництва цеху, забезпечує розміщення робітників і бригад, контроль додержання технологічних процесів, оперативно виявляє, ліквідує причини їх порушення; здійснює керівництво охороною праці в цеху, на кожному робочому місці; забезпечує ефективне функціонування системи управління охороною праці в цеху, сприяє удосконаленню діяльності в цьому напрямку кожного робітника; контролює дотримання робітниками вимог безпеки, застосування ними безпечних методів праці, використання засобів захисту, дотримання трудової дисципліни; (п.43) особисто керує виконанням робіт з підвищеною небезпекою, вантажно-розвантажувальними роботами. Несе відповідальність, зокрема: п.16 - за організацію, здійснення навчання та перевірку знань працівників цеху з питань охорони праці, за розробку (перегляд) необхідних інструкцій з охорони праці, п.19 за дотриманням підлеглими працівниками вимог діючих інструкцій на робочих місцях, законодавчих та інших нормативно-правових актів з питань охорони праці; п.20 за невиконання своїх посадових обов`язків майстер цеху може бути притягнутий до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної та кримінальної відповідальності. З цією посадовою інструкцією ОСОБА_10 ознайомлений 27.12.2019 (т.1 а.с.79-81).

До матеріалів кримінального провадження долучено також матеріали спеціального розслідування нещасного випадку з тяжким наслідком, що проведено згідно наказу Управління Держпраці в Івано-Франківській області від 11.03.2020 №486-Д (т.1 а.с.92).

З акту спеціального розслідування нещасного випадку від 20.03.2020, що затверджено начальником Управління Держпраці в Івано-Франківській області 24.03.2020 (т.1 а.с.93-102), установлено наступне.

Місцем нещасного випадку є: поворотне коло (поворотна платформа) діаметром 24,72 метра, глибиною 2 метри та вантажопідйомністю 120 тонн. Поворотне коло призначене для проведення маневрів (перестановки рухомого складу в цехи), які розміщені півколом до поворотного кола. Всередині поворотного кола вздовж підпірної бетонної стінки в викладені напівшпали, на яких встановлені рейки для здійснення руху поворотного кола. На час огляду поворотного кола на відстані 3,5 метра від краю поворотної платформи знаходиться технологічний візок розмірами: шириною 2,1 м, довжиною 2,5 м, висотою 0,7 м, який зійшов з рейок. Скатопідіймач: шириною 2,2 м, довжиною 4,3 м, вагою 6400 кг, знаходився на відстані 1,3 м від візка, однією частиною на поворотному колі, другою частиною на рейках, які ведуть до дільниці мийки котельного цеху. Стикові зазори між рейками поворотного кола та колією до дільниці мийки 40 мм. Колія на поворотному колі знаходиться на віддалі 10 мм в правий бік від осьової лінії колії дільниці мийки (котельний цех). На час нещасного випадку потерпілий знаходився позаду візка.

На підставі п.52 підпункту 1 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого постановою КМУ від 17.04.2019 №337 комісією визнано випадок таким, що пов`язаний з виробництвом.

Згідно розділу 8 акту, особами, які допустили порушення вимог законодавства з охорони праці, є: в.о. майстра ОСОБА_28 , що не здійснював достатній контроль за утриманням у справному стані посадочного місця між рейками колії, яка веде до дільниці мийки котельного цеху, що призвело до зношення посадочного місця (гнізда, фіксуючої виїмки) на колії для фіксатора поворотного кола; в.о. майстра слюсарно-складального цеху ВСП «Івано-Франківські механічні майстерні» РФ «Львівська залізниця» ОСОБА_10 , який не організував безпечне виконання проведення робіт та не виконав розпорядження начальника підрозділу, чим порушив п.4 розділу 2 посадової інструкції організувати підготовку виробництва в цеху, забезпечити розміщення робітників і бригад, контролювати додержання технологічних процесів, оперативно виявляти, ліквідовувати причини їх порушень.

Долучено протокол огляду місця, де стався нещасний випадок, що проведено спеціальною комісією, ескізи місця до та після події (т.1 а.с.103-106), протокол №1 засідання комісії (спеціальної комісії) з розслідування нещасного випадку від 11.03.2020 (т.1 а.с.107-110), запрошення до співпраці члена сім`ї (т.1 а.с.111), запит в КНП «ОКЛ ІФ ОР» про наявність стану сп`яніння у потерпілого (т.1 а.с.112), висновок про ступень тяжкості травми травма відноситься до тяжких, потерпілий не перебував у стані алкогольного сп`яніння (т.1 а.с.113), заяву потерпілого від 15.05.2019 про прийом на роботу та інші документи з особової справи потерпілого, в тому числі особову картку працівника та протокол №6 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 07.02.2020 (т.1 а.с.114-124); дані щодо робочого часу і його використання, табель обліку робочого часу, штатний розпис, дані щодо роботодавця, статут та положення про ВСП (т.1 а.с.125-133), посадові інструкції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (т.1 а.с.134-137), пояснювальні записки (т.1 а.с.143-150).

Членом комісії ОСОБА_28 подано окрему думку до акту спеціального розслідування нещасного випадку, згідно якого останній не згідний з розділом 5 акту, де вказано, що основна причини зношеність посадочного місця (гнізда, фіксуючої виїмки). Основною причиною є те, що транспортування скатопідіймача через поворотне коло проводилося на візку, який не призначений для перевезення вантажів через поворотне коло. Згідно з Інструкції з охорони №23, на поворотне коло дозволяється заїжджати локомотивам і кранам на залізничному ходу, в`їзд інших засобів пересування не допускається. Транспортування скатопідіймача проводилося на візку, що не призначений для перевезення вантажів через поворотне коло. Швидкість переміщення на поворотному колі не більше 3 км/год. При дотриманні вказаної швидкості при різкому гальмуванні (ударі) зсув вантажу неможливий (т.1 а.с.151).

З Інструкції №23 з охорони праці при виконанні робіт на поворотному колі вбачається, зокрема: п.2.3 - перед початком роботи робітник зобов`язаний перевірити, зокрема візуальним оглядом, стан закладок ферми поворотного круга, колій на фермах, настилів, поручнів, бар`єрів, колій підходу локомотива до круга; відсутність у котловані поворотного круга і на кільцевій рейці сторонніх предметів, скупчення води, криги, снігу; роботу ходових частин і гальма; п.3.3 під час постановки рухомого складу та інше на круг робітник повинен стежити за його швидкістю пересування, яка повинна бути не більше 3 км/год; п.3.4 перед повертанням рухомого складу робітник зобов`язаний після в`їзду рухомого складу перевірити правильність його установки; під час повертання рухомого складу (кранів на залізничному ходу, вагонів, напіввагонів, мотодрезини) закладки встановлюються спеціальною вилкою; переконатися, що в котловані, на фермі, а також на колії і настилі круга нема людей, подати сигнал і тільки після цього приводити круг в рух; переключати контролер і включати стрічкове гальмо плавно, без ривків; п.3.11 робітнику не дозволяється під час руху ферми круга знаходитися на ній або в котловані; закладати закладки в гніздо під час руху ферми рухомого складу по ній; п.5.2 під час сходу рухомого складу з рейок на фермі кола негайно подати сигнал зупинки; разом з локомотивною (крановою) бригадою підкласти під колеса локомотива (крана) гальмівні башмаки і доповісти про аварію керівництво майстерень (т.1 а.с.153-156).

Долучено також паспорт технічного стану будівлі (споруди) обертового кола по вул.Деповська, 6, м.Івано-Франківськ, ВП «Івано-Франківські дорожні механічні майстерні» ДТГО «Львівська залізниця», згідно висновку якого при обстеженні та оцінці технічного стану встановлено, що обертове коло ВП «Івано-Франківські дорожні механічні майстерні» ДТГО «Львівська залізниці» по вул.Деповська, 6, м.Івано-Франківськ, придатний до подальшої експлуатації. Дата обстеження 19.11.2014 (т.1 а.с.152, а.с. 157-167).

Згідно технічного звіту №1047-31-10-14-ТО з обстеження і оцінки технічного стану об`єкта - обертового кола ВП «Івано-Франківські дорожні механічні майстерні» ДТГО «Львівська залізниця» по вул.Деповська, 6, м.Івано-Франківськ, встановлено сталий стан каркасу об`єкту без будь-яких змін геометричних об`ємно-планувальних і конструктивних параметрів всього об`єкту; об`єкт придатний до подальшої експлуатації. Дата звіту 26.01.2015 (т.1 а.с.166-172).

Відповідно до наказу №04 від 02.01.2020 «Про проведення маневрових робіт на поворотному колі ВСП «Івано-Франківські механічні майстерні», контроль за утриманням в справному стані поворотного колі на в.о. майстра кранового цеху ОСОБА_28 , в разі його відсутності бригадира ОСОБА_20 (т.1 а.с.174).

Як вбачається з Технологічної карти на ремонт скатопідіймача А-1874 в умовах ВСП «Івано-Франківські механічні майстерні», підготовка до ремонту скатопідіймача здійснюється у наступному порядку: скатопідіймач з платформи або автомобіля зняти та встановити на технологічний візок; очистити скатопідіймач від бруду, мастильних матеріалів; скатопідіймач на візку закотити в цех для ремонту. Після цього здійснюється розбирання скатопідіймача на вузли і тільки тоді очистка нижньої рами та верхньої рами від бруду та мастильних матеріалів, для чого застосовується скребки, ветош, миюча машина, кернер, візок технологічний. На окремому листку зазначено прізвища осіб з їх підписами, а також підпис майстра ОСОБА_10 (т.1 а.с.175-181).

З показів свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_24 , ОСОБА_29 , ОСОБА_39 та інших установлено, що дана технологічна карта розроблена, подана на затвердження та для ознайомлення працівникам вже після нещасного випадку 06.03.2020, а тому з формулювання обвинувачення судом включено твердження про порушення майстром ОСОБА_10 вимог цієї технологічної карти, так як на час події вказаної технологічної карти не існувало.

Також додано копію аркушів Журналу огляду вантажопідіймальних механізмів, такелажних засобів, тари і приспосіблень (т.1 а.с. 182-183).

Згідно паспорта Стелажа для стріл СС.ПС (т.1 а.с.184-187), стелаж для стріл СС (візок) призначений для відведення (підвезення) стріл від крана на залізничному ходу по залізничному полотну при розбиранні крана під час ремонту і для переміщення вантажу, який не перевищує вантажопідйомність стелажу. Розмір стелажа: довжина 2500, ширина 2060, висота 760, вантажопідйомність 7500 кг. Забороняється, зокрема: виїзд стелажу на поворотне коло; перевозити вантаж на стелажі через поворотне коло до інших цехів; перевозити вантаж, вага якого більше вантажопідйомності стелажу (т.1 а.с.184-187).

Винні в допущенні нещасного випадку 06.03.2020 на території ВП «Івано-Франківські дорожні механічні майстерні» до адміністративної відповідальності не притягалися (т.1 а.с.188).

Долучено також Положення про виробничий структурний підрозділ «Івано-Франківські механічні майстерні» регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» (т.1 а.с. 189-194).

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 01.09.2020 на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27.07.2020 отримано медичну документацію потерпілого, також отримано копію карти виїзду швидкої медичної допомоги (т.1 а.с.195-199).

Згідно висновку експерта №70 від 22.09.2020, у наданих медичних документах на ім`я ОСОБА_11 вказані тілесні ушкодження: поєднана закрита тупа травма заочеревинного простору із за очеревинною гематомою справа ближче до крила клубової кістки (об`ємом близько 40 см3), тазу з переломом обох сідничних та лонних кісток із зміщенням, закритим переломом крила лівої клубової кістки, закритим черезацелятабулярним переломом лівої клубової кістки з центральним вивихом головки стегнової кістки, гематомою в малому тазу (об`ємом близько 80 см3), із забоєм сечівника, синцями в лівій паховій ділянці та грудної клітки, що викликало необхідність проведення операцій (монтування системи скелетного витяжіння; троакарної епіцистостомії; монтування системи скелетного витяжіння з боковою тягою; оптичної уретромії) та ускладнилася гострою затримкою сечі і тяжким травматичним шоком, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень як таких, що є небезпечні для життя у момент спричинення, утворилася від дії тупих твердих предметів, і може відповідати терміну, вказаному у постанові (06.03.2020) (т.1 а.с.200-202).

Фактично доводи обвинуваченого ОСОБА_10 ґрунтуються на тому, що скатопідіймач був надто забруднений і не було можливості його розібрати до транспортування на мийку, а іншого способу транспортування скатопідіймача, крім перевезення на технологічному візку (стелажі для стріл) через поворотне коло - не існує, завжди так робили і до цього нещасного випадку, і роблять так на даний час.

З даного приводу суд вважає за потрібне повторно наголосити, що згідно паспорта Стелажа для стріл СС.ПС (т.1 а.с.184-187), стелаж для стріл СС (візок) призначений для відведення (підвезення) стріл від крана на залізничному ходу по залізничному полотну; забороняється, зокрема: виїзд стелажу на поворотне коло; перевозити вантаж на стелажі через поворотне коло до інших цехів; перевозити вантаж, вага якого більше вантажопідйомності стелажу.

Тобто технічний документ паспорт стелажа для стріл (технологічного візка) чітко і однозначно містить заборону як виїзду стелажу на поворотне коло, так і перевезення на ньому вантажу через поворотне коло до інших цехів.

З Інструкції №23 з охорони праці при виконанні робіт на поворотному колі вбачається, зокрема: п.3.3 під час постановки рухомого складу та інше на круг робітник повинен стежити за його швидкістю пересування, яка повинна бути не більше 3 км/год; п.3.4 перед повертанням рухомого складу робітник зобов`язаний після в`їзду рухомого складу перевірити правильність його установки; під час повертання рухомого складу (кранів на залізничному ходу, вагонів, напіввагонів, мотодрезини) закладки встановлюються спеціальною вилкою; переконатися, що в котловані, на фермі, а також на колії і настилі круга нема людей, подати сигнал і тільки після цього приводити круг в рух; п.3.11 робітнику не дозволяється під час руху ферми круга знаходитися на ній або в котловані (т.1 а.с.153-156).

Потерпілий ОСОБА_11 , а також кожен зі свідків, у тому числі свідки захисту, що були очевидцями події, суду повідомили, що скатопідіймач на технологічному візку саме за вказівкою ОСОБА_10 було заштовхано на поворотне коло визначеними останнім робітниками; скатопідіймач не було на візку закріплено; штовхали не за візок, а за скатопідіймач; саме ОСОБА_10 сказав ОСОБА_12 розвернути на поворотному колі технологічний візок зі скатопідіймачем; на поворотному колі під час розвертання знаходилися працівники, які штовхали скатопідіймач рейсами, а після розвертання не могли виїхати на основне полотно, а тому намагалися виїхати на ті рейси з розгону. При цьому майстер ОСОБА_10 не тільки керував цими роботами, а й безпосередньо приймав у них участь, знаходячись на полотні поворотного кола та допомагаючи штовхати скатопідіймач.

Ні потерпілому, ні свідкам підлеглим працівникам майстер ОСОБА_10 , що зобов`язаний проводити інструктаж з техніки безпеки, не повідомляв ні що технологічний візок (стелаж для стріл) заборонено використовувати на поворотному колі, ні що на поворотному колі можна розвертати тільки рухомий склад (до якого візок не належить), ні що на повортному колі під час маневрів заборонено знаходитися людям.

При цьому суд звертає увагу на те, що існує багато інших способів для очищення скатопідіймача перед його розбиранням або для доставки скатопідіймача на мийку, як от через поворотне коло рухомим складом або автомобілем чи навіть закріпленим на візку в об`їзд повортного кола, розділивши спершу скатопідіймач на верхню і нижню частини, вручну робітниками.

Безумовно, заштовхати візок зі скатопідіймачем на поворотне коло і розвернути його там на автоматичну мийку здавалося як для майстра ОСОБА_10 , так і для робітників значно легше, ніж вручну зчистити відпрацьоване мастило на кріпленнях, зняти верхню частину скатопідіймача і тоді на візку в об`їзд поворотного кола розібраний на частини скатопідіймач доставити на мийку, після чого здійснити його подальше розбирання і ремонт. Однак такі дії порушують як Інструкцію №23 з охорони праці при виконанні робіт на поворотному колі, так і паспорт Стелажа для стріл СС.ПС, що містять не даремно чіткі і однозначні вказівки щодо заборони проведення таких маніпуляцій.

Таким чином, первинні твердження обвинуваченого про те, що він жодних вимог техніки безпеки при перевезенні скатопідіймача на технологічному візку (стелажу для стріл) через поворотне коло не порушував, повністю спростовано дослідженими під час судового розгляду доказами.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена поза розумним сумнівом та кваліфікує його дії за ч.2 ст.271 КК України як порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, що спричинило тяжкі наслідки.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 відповідно до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно ст.12 КК України є тяжким, дані про особу винного, який раніше не судимий (т.1 а.с.204), має середню спеціальну освіту, працює майстром слюсарно-складального цеху виробничого структурного підрозділу «Івано-Франківські механічні майстерні» РФ «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця», де характеризується загалом позитивно, хоч і допускає порушення правил техніки безпеки (т.1 а.с.212-213), одружений (т.1 а.с.209-210), на утриманні має дружину ОСОБА_40 , що є інвалідом другої групи внаслідок загального захворювання, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т.1 а.с.205-206); думку потерпілого, який зазначив, що претензій до обвинуваченого не має, однак має претензії до підприємства; відсутність обставини, які обтяжують покарання, щире каяття як обставину, що пом`якшує його покарання.

З досудової доповіді про обвинуваченого вбачається, що дослідивши інформацію, яка характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушення, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає за доцільне покладення на правопорушника обов`язку відповідно до п.2 ч.3 ст.76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (т.1 а.с. 62-63).

З огляду на викладене, враховуючи позицію прокурора, що просила призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських функцій на строк два роки; позицію потерпілого, який ствердив про відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого, позицію обвинуваченого та його захисника, які просили суд звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та не застосовувати додаткове покарання, а також враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, форму вини, особу винного, зокрема, вік обвинуваченого, наявність на утриманні дружини, що є інвалідом 2 групи, відсутність судимостей, характеристику за місцем роботи, згідно якої обвинувачений характеризується загалом позитивно, хоч і допускає порушення правил техніки безпеки (т.1 а.с.212-213), суд вважає, що обвинуваченому слід призначити основне покарання за ч.2 ст.271 КК України у межах санкції вказаної статті у виді обмеження волі. Зважаючи на викладене, виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому слід застосувати до обвинуваченого ст.75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, поклавши на нього відповідні обов`язки.

Вирішуючи питання доцільності призначення додаткового покарання - позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, суд враховує вказану вище характеристику обвинуваченого за місцем роботи та покази працівників підприємства, згідно яких ОСОБА_10 вже навіть після травмування потерпілого ОСОБА_11 продовжує свідомо порушувати правила техніки безпеки та охорони праці, допускаючи аналогічні порушення тим, у вчиненні яких обвинувачується у даному кримінальному провадженні, ігноруючи інші можливі та безпечні способи транспортування, невиправдано ставлячи таким чином під загрозу здоров`я підлеглих робітників, наслідок чого навіть був позбавлений премії. Отже, будь-яких висновків з обставин травмування ОСОБА_11 обвинувачений ОСОБА_10 так і не зробив.

На переконання суду, майстер цеху, який сам не володіє чи, володіючи, не вважає необхідним у своїй діяльності дотримуватися існуючих правил техніки безпеки, не може ні провести належний інструктаж з правил техніки безпеки та охорони праці для робітників цеху, ні організувати безпечне виконання проведення робіт підлеглими робітниками.

За таких обставин суд вважає необхідним застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 додаткового покарання - позбавлення права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно- господарських функцій.

Запобіжний захід не застосовувався. Цивільний позов не заявлявся. Судові витрати на залучення експертів та речові докази відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.373-375 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України, та призначити йому покарання обмеження волі на строк два роки з позбавлення права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно- господарських функцій на строк один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_10 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя Олеся Зеленко