Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
643/245/23 (1-кс/643/81/23): Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; продовження строків тримання під вартою.
Надіслано судом: 14.02.2023. Зареєстровано: 16.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2023.
Дата набрання законної сили: 08.02.2023
Номер судового провадження: 11-сс/818/204/23
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/204/23 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 643/245/23 Слідчий суддя ОСОБА_2
Категорія: у порядкуКПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13.01.2023 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003360 від 21.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13.01.2023 задоволено клопотання старшого слідчого та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 днів до 13.02.2023 включно.

Визначено суму застави у розмірі 388350 грн, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_8 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, в частині визначеної слідчим суддею застави, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13.01.2023 скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 строком на 60 днів без визначення застави.

Доводи апеляційної скарги прокурором мотивовані тим, що ухвала слідчого судді в частині визначеного розміру застави є необґрунтованою та незаконною.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, прокурор зазначає, що 16.01.2023 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, та на цей час останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні 108 епізодів протиправної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин за частинами 2, 3 статті 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12.01.2023 строки досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 21.03.2023.

Враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, на теперішній час незавершена судова хімічна експертиза за великою кількістю заборонених речовин, які були вилучені під час санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 .

Ризики, які були підставою для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу, а в подальшому і продовження строку застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризики не зникли та не зменшились, слідчий звернувся з клопотання про продовження строку застосування такого запобіжного заходу, без визначення застави з огляду на те, що на даний час існує вірогідність того, що кошти отримані підозрюваним від збуту заборонених речовин, які на даний час слідчим не віднайдені можуть бути використані для внесення застави як альтернативного запобіжного заходу.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду прокурор ОСОБА_7 в судове не з`явився та неповідомила пропричини свогонеприбуття.

Відповідно до вимогстатті 405 КПК Українинеявка учасників провадження не є перешкодою для апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в сумі 388 350 грн, що дорівнює 150 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, слідчий суддя, враховуючи доведеність прокурором ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, даних про особу ОСОБА_8 , його майнового стану, дійшов висновку, що визначений розмір застава здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України.

З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Згідно вимог частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Звертаючись із клопотанням, слідчий посилався на те, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування триває та на даний час продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України та запобігти яким може лише виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.

Слідчий суддя, погоджуючись з такими доводами клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням йому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор в поданій ним апеляційній скарзі не оскаржує прийняте слідчим суддею рішення в частині підстав для обрання тримання під вартою до підозрюваного, проте, вважає безпідставним обрання альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, що, на думку прокурора, є недостатнім для запобіганню ризиків та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченістаттями 177та178цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

На думку суду апеляційної інстанції, визначаючи розмір застави, слідчий суддя, виходив з майнового стану підозрюваного, врахував обставини вчиненого кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та визначив відповідно до пункту 3 частини 5 статті 182 КПК України розмір застави, який здатний забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України.

За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

Апеляційний суд вважає, що докази, які надані органом досудового розслідування, вказують на продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Разом з цим, враховуючи дані про особу підозрюваного, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді, який вирішуючи питання про визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, врахував підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178, 182 КПК України та дійшов висновку про визначення застави в розмірі в сумі388350грн,що дорівнює150розмірам прожитковогомінімуму дляпрацездатних осібта поклавши на підозрюваного відповідно до частини 5 статті 194 КПК України процесуальні обов`язки.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо необґрунтованого визначення розміру застави, при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на те, що слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, при цьому дослідив всі наявні відомості в матеріалах провадження та навів мотиви, з якими погоджується і суд апеляційної інстанції.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутності підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора.

Керуючись статтями 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13.01.2023 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий :

Судді:

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...