Справа №173/217/23
Провадження №1-кс/173/51/2023
У Х В А Л А

іменем України

01 лютого 2023 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 29.01.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2023 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 29.01.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне: 29.01.2023 року до чергової частини ВП№3 Кам`янського РУП з лінії 102 надіяшло повідомлення про те, що 29.01.2023 року лісниками Бородаївського лісництва, було затримано осіб які в лісі 14 кварталу, 8 виділ, Бородаївського лісництва, Петреківського лісгоспу, Кам`янського району, займалися незаконою порубкою дерев породи акація. Заявник ОСОБА_3 (ЖЄО742).

29.01.2023 року вказана подія внесена до ЄРДР за №0000055, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

Згідно протоколу огляду від 29.01.2023 року, який було проведено в лісі 14 кварталу, 8 виділ, Бородаївського лісництва, Петреківського лісгоспу, Кам`янського району, Дніпропетровської області, було виявлено чотири пенька різними розмірами, а саме пеньок №1-35 см., пеньок №2-40 см., пеньок №3-36 см., пеньок №4-36 см.. Крім цього вказаному лісі неподалік від пеньків було виявлено три купи напиляних колоди деревини породи акація із застосуванням формули визначення загальний об`ємом яких складає 4,7 м3 Крім цього біля однієї із купи напиляної деревини, було виявлено рюкзак із цепком для бензопили, викрутку, пластиковий чохол для бензопили, дві пластикові пляшки в однієї рідина із запахом схожа на бензин та пляшка з мастилом.

За результатами огляду, вилучені колоди акації загальним об`ємом 4,7 м3 передано на відповідальне зберігання до Бородаївського лісництва ДП «Петриківський лісгосп».

В ході досудового розслідування було встановлено що до даної незаконної порубці лісу, причетні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Необхідність накладення арешту із забороною розпорядження та користування зазначеного майна слідчий обґрунтовує необхідністю збереження його як речового доказу по даному кримінальному провадженню, так як незастосування цих заходів може призвести до його зникнення або втрати та перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що вказане майно може бути відчужено.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що 29.01.2023 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 статті 2 цієї статі (170), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна враховується наступне:

1)Правова підстава арешту майна;

2)Можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно зі ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

З доданих до клопотання документів вбачається, що існують обґрунтовані підстави вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, копії яких додані до клопотання.

Зазначене в клопотанні майно, підпадає під наступні критерії: є доказом вчиненого кримінального правопорушення та містить на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, тобто підпадає під критерії, зазначені у ст. 98 КПК України.

Крім цього, слідчий суддя притримується думки, що втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном в цьому випадку є виправданим, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, здійснюється на підставі закону, з метою задоволення суспільного інтересу, з дотриманням принципів пропорційності та справедливої рівноваги.

Враховуючи вищевикладене та принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою проведення слідчих процесуальних дій, для забезпечення, швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, слідчий суддя вважає обґрунтованим та доцільним накладення арешту на зазначене в клопотанні майно шляхом заборони користуватись та розпоряджатись.

Керуючись ст. ст. 98,170 -175 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 29.01.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони розпоряджатися та користуватися на майно вилучене в ході огляду від 29.01.2023 року, а саме: колоди деревини «акація» - об`ємом - 4,7 м3, які були вилучені в лісі 14 кварталу, 8 виділ, Бородаївського лісництва, Петреківського лісгоспу, Кам`янського району, Дніпропетровської області. Визначити місцем зберігання арештованого майна територію Бородаївського лісництва ДП «Петриківський лісгосп», юридична адреса: Дніпропетровська область, Кам`янський район, с. Бородаївка, вул. Київська, 43.

Накласти арешт шляхом заборони розпоряджатися та користуватися на майно вилучене в ході огляду від 29.01.2023 року, в лісі 14 кварталу, 8 виділ, Бородаївського лісництва, Петреківського лісгоспу, Кам`янського району, Дніпропетровської області, а саме: рюкзак із цепком для бензопили, викрутку, дві пластикові пляшки в однієї рідина із запахом схожа на бензин, пляшка з мастилом та пластиковий чохол для бензопили. Визначити місцем зберігання арештованого майна камеру зберігання речових доказів відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, вул. Авраменко № 21.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1