Справа № 496/5230/22
Провадження № 1-кс/496/2093/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000766 від 31.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на виявлену та вилучену 04.11.2022 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , щебеневу суміш, на ділянці розміром 15х20 м, висотою насипу 160 см, із забороною відчуження, користування, розпорядження.

Свої вимоги мотивує тим, що 31.10.2022 року до Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що на під`їзній колії від станції Вигода невстановлені особи здійснюють викрадення щебню. За даним фактом відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000766 та розпочате розслідування. По прибуттю слідчо-оперативної групи на місце події біля під`їзної залізничної колії від станції Вигода, розташованої вздовж автодороги с. Мирне с. Широка Балка виявлено транспортні засоби автонавантажувач International Helvester двигун № НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (рама) НОМЕР_2 , жовтого кольору, відповідно до свідоцтва про реєстрацію присвоєно номерний знак НОМЕР_3 та вантажний самоскид КАМАЗ, модель 5511, 1984 року випуску, помаранчевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер рами НОМЕР_5 . Також, на ділянці довжиною близько 700 м, розташованій уздовж залізничної колії, довжина якої складає 20671 м, виявлено відсутність щебню, який використовувався в якості баласту колії. Із показань представника потерпілого встановлено, що Теплодарській міській раді, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_6 , на праві власності належить майновий комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », складовою частиною якого є під`їзна колія від станції Вигода 20671 м, а щебінь, який використовувався в якості баласту колії, в свою чергу є складовою частиною залізничної колії. З показань свідка встановлено, що 26.10.2022 року за вказівкою диспетчера СГ ТОВ «Південьагропереробка» він поступив у розпорядження виконроба з метою виконання робіт по збору щебня. Далі, за вказівкою виконроба, на автонавантажувачі International Helvester він поїхав до під`їзної колії залізниці, розташованої вздовж автодороги с. Мирне с. Широка Балка, де за допомогою вказаного транспортного засобу здійснював завантаження щебню, який знаходився вздовж колії. Вказані роботи він виконував 26, 27, 28, 29 та 31 жовтня 2022 року, при цьому за день свідок здійснював завантаження щебнем по 5 вантажних автомобілів (близько 7,5 т в кожний). Таким чином, за вказаний період було вивезено близько 50 т щебню. Крім того, з показань іншого свідка встановлено, що 31.10.2022 року, перебуваючи в м. Теплодар, він побачив вантажний автомобіль Камаз, заповнений щебнем великого розміру, змішаним з жорствою, та вирішив прослідувати за даним автомобілем та з`ясував, що Камаз заїхав на територію за адресою: вул. Комунальна, 34 (територія колишнього консервного заводу) м. Теплодар, де був розвантажений. Далі, Камаз прослідував до під`їзної колії від станції Вигода, де знаходився автонавантажувач. На ділянці колії довжиною близько 700 м, щебінь, який використовувався в якості баласту колії, був вивезений. Також встановлено, що щебінь вивозився, зокрема, на територію підприємства в с. Мирне по вул. Крайня, 1. Таким чином, в період з 26.10.2022 року по 31.10.2022 року невстановлена досудовим розслідуванням особа, залучивши найманих робітників, діючи в умовах воєнного стану, таємно викрала майно Теплодарської міської ради щебінь, який використовувався в якості баласту колії, під`їзної колії від станції Вигода 20671 м майнового комплексу «Залізничний комплекс». З метою фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення таємного викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, відшукання та вилучення майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, 04.11.2022 року, на підставі ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 02.11.2022 року, був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку виявлено та вилучено щебеневу суміш на ділянці розмірами 15х20 м, висотою насипу 160 см. Під час проведення слідчої дії, володільцем майна пред`явлено оригінали та надано копії видаткових накладених, які підтверджують походження щебеневої суміші. Враховуючи, що відомості про походження щебеневої суміші потребують перевірки слідчим шляхом, а також наявні підстави вважати, що вказане майно отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, виявлена та вилучена щебенева суміш передана під відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_6 . Оскільки наявні достатні підстави вважати, що вилучена щебенева суміш була об`єктом кримінально протиправних дій, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав. При цьому пояснив, що щебенева суміш, яка була виявлена в ході обшуку, є об`єктом кримінально протиправних дій, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, тому вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання.

Представник третьої особи, питання щодо арешту майна якої вирішується СГ ТОВ «Південьагропереробка» - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні подав заперечення на клопотання слідчого, та пояснив, що відсутні будь-які підстави вважати, що вказана суміш отримана внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Слідчий у клопотанні не зазначає, які саме сліди кримінального правопорушення може містити на собі наявна на території СГ ТОВ «Південьагропереробка» щебенева суміш. Також вказує на те, що вказане товариство здійснює господарську діяльність у відповідності до вимог діючого законодавства, внаслідок чого не може бути позбавлена права використовувати належні їй товарно-матеріальні цінності у вигляді щебеневої суміші. Крім того, надав видаткові накладні, які свідчать про придбання щебеневої суміші СГ ТОВ «Південьагропереробка» у жовтні-листопада 2022 року. У задоволенні клопотання слідчого просив відмовити.

Вислухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , представника третьої особи, питання щодо арешту майна якої вирішується СГ ТОВ «Південьагропереробка» - адвоката ОСОБА_4 , вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і при вирішенні питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

У відповідності до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт, що передбачено ч.2 ст. 131 КПК України.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 173 ч.1 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні, 31.10.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000766 внесені відомості про кримінальне правопорушення з наступною фабулою: «31.10.2022 року до Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_7 про те, що троє невстановлених осіб здійснювали крадіжку щебню між с. Вигода та м. Теплодар, який перебуває на балансі Теплодарської міської ради, крадіжку вчиняли за допомогою спеціальної техніки, а саме Камазу р.н. НОМЕР_7 та погрузчика жовто-синього кольору. Сума збитку встановлюється». Попередня правова кваліфікація ч.4 ст. 185 КПК України.

Відповідальність за ч.4 ст. 185 КК України настає за таємне викрадення майна (крадіжка), вчинене у великих розмірах чи в умовах воєнного чи надзвичайного стану.
Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 02.11.2022 року був наданий дозвіл на обшук території, на якій знаходяться виробничо-складські будівлі з адміністративно-побутовими приміщеннями, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_8 (5/100) і Приватному підприємству «Авто-гранд» (95/100), з метою відшукання та вилучення щебню, який використовувався в якості баласту колії, під`їзної колії від станції Вигода 20671 м майнового комплексу «Залізничний комплекс», що належить Теплодарській міській раді.

04.11.2022 року був проведений обшук за вказаною адресою, в ході якого виявлено щебеневу суміш на ділянці розмірами 15х20 м, висотою насипу 160 см. Щебенева суміш вилучена не була.

Як вбачається з видаткових накладених, наданих представником СГ ТОВ «Південьагропереробка» ОСОБА_6 , вказаним підприємством за період з 17.10.2022 року по 01.11.2022 року було придбано більше 100 тон щебеневої суміші. Вказана обставина у судовому засіданні не спростована.

Ці ж видаткові накладні були надані слідчому при проведенні обшуку, які приєднані ним до клопотання про арешт майна.

Яким чином можливо встановити, чи є щебінь тим, що був викрадений з баласту колії, під`їзної колії від станції Вигода 20671 м майнового комплексу «Залізничний комплекс», що належить Теплодарській міській раді, прокурор у судовому засіданні пояснити не зміг.

Представник третьої особи, питання щодо арешту майна якої вирішується СГ ТОВ «Південьагропереробка» - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що СГ ТОВ «Південьагропереробка» використовує щебеневу суміш для будівництва, саме для цієї мети вона і була придбана.

Таким чином, доказів того, що щебенева суміш, яка була виявлена в ході обшуку за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Теплодар, вул. Комунальна, 34, була викрадена з баласту колії, під`їзної колії від станції Вигода 20671 м майнового комплексу «Залізничний комплекс», що належить Теплодарській міській раді, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що не доведена необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна щебеневої суміші, на ділянці розміром 15х20 м, висотою насипу 160 см, виявленої в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за матеріалами кримінального провадження № 0000766 від 31.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1