Ухвала

Іменем України

22 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 583/219/22

провадження № 51- 3588 ск 22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року,

установив:

Як убачається зі змісту касаційної скарги, вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 січня 2022 рокузатверджено угоду про визнання винуватості, укладену 17 січня 2022 року між прокурором Охтирської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_1 , з участю захисника ОСОБА_7, у кримінальному провадженні № 0000034 від 11 січня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 369 КК України.

ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Речові докази: грошові кошти в сумі 400 доларів США, купюри номіналом по 100 доларів США кожна, серії: КВ 59136805R, AG80330421B, HE01181656*, KK48078355AA, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження, конфісковано в порядку спеціальної конфіскації.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 13 січня 2022 року на грошові кошти в сумі 400 доларів США, купюри номіналом по 100 доларів США кожна, серії: КВ 59136805R, AG80330421B, HE01181656*, KK48078355AA скасовано.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року відмовлено захиснику ОСОБА_6 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 січня 2022 року стосовно ОСОБА_1 , апеляційну скаргу повернуто апелянту на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України,оскільки відповідно до положень ч. 4 ст. 475 КПК України вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому цим Кодексом, виключно з підстав, передбачених ст. 394 цього Кодексу.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_1 ставить питання про перевірку зазначеної ухвали апеляційного суду у касаційному порядку, при цьому просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали Сумського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року стосовно ОСОБА_1 .

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів вважає, що вона підлягає поверненню з огляду на таке.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою (вх № 18326/0/170-22 від 17.11.2022), в якій просить поновити пропущений строк на подання касаційної скарги , оскільки він та ОСОБА_1 не були присутніми при проголошенні оскаржуваної ухвали, ухвала датована 05 серпня 2022 року, а направлена захиснику 15 серпня 2022 року, що підтверджується датою на супровідному листі, у зв`язку з чим останнім днем подання касаційної скарги вважає 15 листопада 2022 року. Згідно з даними Трекінгу відправлень Укрпошти дане відправлення прийняте 14.11.2022, тобто касаційна скарга вважається поданою 14.11.2022 та відповідно поза межами строку касаційного оскарження. Також захисник зазначає, що в період воєнного стану був відсутній зв`язок з ОСОБА_1 , останнім було втрачено мобільний телефон та тимчасово змінено місце мешкання, його пошук для з`ясування думки та погодження позиції щодо оскаржуваної ухвали зайняв певний період часу. З цих підстав захисник просить поновити строк касаційного оскарження ухвали Сумського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 113 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у встановлений КПК України строк також міститься у ст. 116 вказаного Кодексу.

Правило дотримання тримісячного строку для подання касаційної скарги має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу. Це правило надає сторонам кримінального провадження достатній строк для роздумів, у межах якого вони зобов`язані (мають право) вчинити процесуальну дію, чітко визначити свої аргументи та окреслити власну правову позицію.

Захисник ОСОБА_6звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою поза межами строку касаційного оскарження судових рішень. Висловлюючи в касаційній скарзі прохання про поновлення цього строку, він не зазначив достатніх обставин на підтвердження поважності причини, що перешкодила йому оскаржити судові рішення протягом передбаченого законом процесуального строку.

Сама по собі наявність воєнного стану не є безумовною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку за відсутності підтвердження достатніми обставинами та належного обґрунтування причини пропуску даного строку.

Зазначені обставини - втрата мобільного телефону та тимчасова зміна місця мешкання ОСОБА_1 , на які покликається захисник ОСОБА_6, на його думку, унеможливили вчасне (в 3-х місячний термін) подання касаційної скарги. Захисник вважає, що дані факти є поважною причиною пропуску ним строку на касаційне оскарження. Разом з тим підтверджень цьому не надав.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Разом з тим, поважність причин визначається слідчим суддею, судом у разі неможливості своєчасного подання скарги або іншого документа через стихійне лихо, катастрофу, хворобу, відрядження, трагічні та інші непередбачувані події в житті людини, а також будь-які інші обставини, що не дозволили учаснику процесу завчасно подати відповідний документ.

Також суд звертає увагу, що у рішенні від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Таким чином, касаційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_1 не містить переконливих доводів на обґрунтування поважності причин пропуску строку касаційного оскарження, а тому вимога касаційної скарги про поновлення строку не підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

З урахуванням зазначеного касаційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_6 у поновленні строку на касаційне оскарження ухвали Сумського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року.

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року з усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_8 ОСОБА_4