Провадження № 1-кс/522/184/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді ОСОБА_3 для розгляду надійшла заява потерпілого ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000837 від 22.11.2022 року (справа №522/17644/22, провадження №1-кс/522/165/23).

09 січня 2023 року слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від розгляду заяви про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що під час підготовки справи до розгляду, слідчим суддею встановлено, що заявник ОСОБА_4 в період часу з 2009 року по 2012 рік мав дружні та робочі стосунки з чоловіком судді ОСОБА_3 , коли ОСОБА_4 займав керівну посаду в АТ «Дельта Банк».

У зв`язку із наведеним, вбачається наявність обставин, передбачених ст.75 КПК України, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи..

У рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «де Куббер проти Бельгії» Європейський Суд з прав людини зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Дана обставина передбачена п.4 ч.1 ст.75 КПК України, як така, що виключає участь слідчого судді у розгляді вказаної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Положенням ст. 126 Конституції України, роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007 року, ст.15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Таким чином, суд вважає, що з метою дотримання вимог ст. 35, 75, 80, 81 КПК України заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.35,75,76,80,81,82 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви потерпілого ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000837 від 22.11.2022 року (справа №522/17644/22, провадження №1-кс/522/165/23) задовольнити, матеріали справи №522/17644/22, пр. №1-кс/522/165/23 передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1