Справа № 761/3847/23
Провадження № 1-кс/761/2846/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників (заявників) ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України полковника юстиції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 0000239 від 13.06.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 01.02.2023 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України полковника юстиції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 0000239 від 13.06.2017 (справа № 761/3847/23, провадження № 1-кс/761/2758/2023).

02.02.2023, в судовому засіданні, підчас розгляду вказаного клопотання, стороною захисту - адвокатом ОСОБА_5 заявлено слідчому судді ОСОБА_6 відвід, оскільки на думку заявника наявні обставини, які викликають сумніви у його неупередженості та об`єктивності.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 та зазначив, що під час розгляду вищезазначеного клопотання, стороною захисту було заявлено клопотання про відкладення судового засідання з метою зібрання додаткових документів, водночас слідчий суддя відмовив у задоволенні вказаного клопотання, а відтак, на думку захисника існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_4 під час розгляду заяви про відвід покладався на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Слідчий суддя ОСОБА_6 будучи повідомленим про дату та час розгляду такої заяви, у судове засідання не з`явився, водночас долучив до матеріалів справи заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши доводи адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, суддя приходить до наступних висновків.

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 01.02.2023 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України полковника юстиції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 0000239 від 13.06.2017 (справа № 761/3847/23, провадження № 1-кс/761/2758/2023).

02.02.2023, в судовому засіданні, підчас розгляду вказаного клопотання, стороною захисту - адвокатом ОСОБА_5 заявлено слідчому судді ОСОБА_6 відвід, оскільки на думку заявника наявні обставини, які викликають сумніви у його неупередженості та об`єктивності.

Обґрунтовуючи свою заяву адвокат вказує, що 02.02.2023 під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 стороною захисту було заявлено клопотання про відкладення судового засідання з метою зібрання додаткових документів, водночас слідчий суддя ОСОБА_6 відмовив у задоволенні вказаного клопотання, а відтак, на думку сторони захисту існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 .

Так, статті 75, 76 КПК України передбачають чіткий перелік підстав, за яких слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Зокрема, статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Разом із цим, наведені у заяві захисника підстави не можна визнати такими, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді клопотання слідчого Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених статтями 75 та 76 КПК України.

При цьому, суть заявленого відводу зводиться до того, що заявник не погоджується з процесуальним рішенням, прийнятим слідчим суддею в межах розгляду вищезазначеного клопотання.

У зв`язку із зазначеним наведені у заяві про відвід підстави не доводять суду існування системного взаємозв`язку із обставиною, передбаченою ст. 75 КПК України, тобто не може розцінюватись як підстава для відводу слідчого судді.

Враховуючи те, що в судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України полковника юстиції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 0000239 від 13.06.2017, чи свідчили б про його особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви у його неупередженості, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 376 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України полковника юстиції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання, під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України , у кримінальному провадженні № 0000239 від 13.06.2017 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1