Справа № 761/2543/23
Провадження № 1-кс/761/1873/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Кобеляки Кобеляцького району Полтавської області, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні № 0001749 від 14.07.2022,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотанням погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з визначенням відповідних обов`язків, відносно ОСОБА_6 .

21 січня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у інкримінованому останній кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності.

Застосування підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: Переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінального правопорушення;

У разі застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, орган досудового розслідування не матиме можливості запобігти вище вказаним ризикам у кримінальному провадженні

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання.

Захисник у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки, на її думку, клопотання грунтується на недопустимих доказах та необгрунтованій підозрі, і при цьому, ризики зазначені у клопотанні - відсутні. При цьому, у випадку встановлення судом необхідності застосування запобіжного заходу, просили обрати його у вигляді нічного домашнього арешту або поруки.

Підозрювана у судовому засіданні підтримала заперечення адвоката, у випадку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просила призначити місцем його відбування у АДРЕСА_3 , так як вона проживає там тимчасово зі своїм хлопцем.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін провадження, дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено в судовому засіданні, у провадженні СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001749 від 14.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 307 КК України.

21 січня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст.ст.8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаyv.UnitedKingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Слідчий суддя вважає, що наведені у клопотанні обставини в сукупності з доданими матеріалами та факт вручення підозри ОСОБА_6 дають підстави визнати набуття нею статусу підозрюваної та вважати обґрунтованою її підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується також наявними в матеріалах доказами: протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів; протоколом огляду місця події; протоколами допитів свідків; протоколом проведення обшуку транспортного засобу; протоколом проведення обшукуза місцем мешкання; та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Разом із цим належить зазначити, що при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування запобіжного заходу, оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати вже суд під час розгляду кримінального провадження за сутністю.

Підставою застосування запобіжного заходу також є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, які вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності вчинення підозрюваною певних дій.

Обговорюючи питання наявності зазначених ризиків щодо переховування підозрюваної від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експерта та вчинення іншого кримінального правопорушення, то існування таких ризиків є цілком ймовірними.

Наведене вище є достатньо вагомими підставами для прийняття підозрюваною спроб уникнути відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя бере до уваги у сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що підозрювана ОСОБА_6 раніше не судима, утриманців не має, офіційно не працевлаштована, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років, а тому, для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним в даному конкретному випадку застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Клопотання підозрюваної про вказання місця відбування домашнього арешту у АДРЕСА_3 залишити без задоволення, оскільки нею не було додано жодних доказів на підтвердження того, що там є її дійсне місце проживання. Поряд з тим, в матеріалах, доданих д клопотання міститься договір оренди квартири ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 .

Щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, слідчим суддею звернуто увагу, що захисником надано заяву про бажання голови БО "Міжнарождний благодійний фонд "Місія миру" ОСОБА_7 взяти підозрювану на поруки, однак, згідно вимог ч.2 ст. 180 КПК України, наявність одного поручителя може бути визнано достатньо лише в тому випадку, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру. Жодних доказів, що підтверджували б наявність зазначеної ознаки у поручителя, стороною захисту слідчому судді надано не було.

Застосовуючи до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на неї додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатись з території м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; заборонити цілодобово залишати приміщення квартири за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 ; утриматися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та експертами у кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 131, 132, 176 - 179, 181, 193, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати цілодобово місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

-не відлучатись з території м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

-заборонити цілодобово залишати приміщення квартири за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 ;

-утриматися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та експертами у кримінальному провадженні;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_6 під домашнім арештом визначити в межах терміну досудового розслідування, тобто до 21.03.2023 року.

Звільнити ОСОБА_6 з під варти в залі суду негайно.

Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на органи Національної поліції за місцем її проживання

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 25.01.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1