Єдиний унікальний номер 938/226/23
Судове провадження № 1-кс/938/79/23
УХВАЛА

про розгляд клопотання про арешт майна

10 квітня 2023 року селище Верховина

Слідчий суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в об`єднаному кримінальному провадженні №0000029 від 07.04.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ст.290 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області 07.04.2023 року поступило клопотання дізнавача СД Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в об`єднаному кримінальному провадженні №0000029 від 07.04.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ст.290 КК України.

Клопотання мотивовано тим, щосектором дізнання Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні за №0000029 від 07.04.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ст.290 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 06.04.2023 року близько 14.00 годин на автодорозі Р-24 на вул.І Франка селища Верховина Верховинського району Івано-Франківської області було зупинено автомобіль марки автомобіль марки «MitsubishiPajero», з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 , в ході перевірки документів було встановлено, що власник вказаного автомобіля ОСОБА_5 використовував свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане 16.08.2018 року ГУ Держпродспоживслужба в Івано-Франківській області на цей автомобіль, а також посвідчення тракториста-машиніста на його ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_3 , видане 22.11.2019 ГУ Держпродспоживслужба в Дніпропетровській області,які мають ознаки підробки.

Вищезазначені транспортний засіб, свідоцтво про його реєстрацію та посвідчення тракториста-машиніста вилучені у ході огляду місця події, проведеного 06.04.2023 року, що підтверджується протоколом огляду місця події.

У зв`язку з тим, що за значений автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію та посвідчення тракториста-машиніста мають значення в даному кримінальному провадження як речові докази, то є необхідність у накладенні арешту на них.

Дізнавач, прокурор та третя особа, щодо майна якого вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку (а.с. 17-19), дізнавач подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності (а.с. 14).

Їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання (ст. 172 КПК України).

Дане клопотання розглянуто у строки, встановлені ч. 1 ст. 172, ч. 6 ст. 173 КПК України з врахуванням положень ч. 5 та ч. 7 ст. 115 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дізнавача та ОСОБА_5 , перевіривши відповідність вказаного клопотання вимогам ст. 171 КПК України, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу в кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З`ясовуючи правову підставу для арешту майна, зазначеного у вищевказаному клопотанні дізнавача, встановлено, що 07.04.2023 року внесено відомості до ЄРДР за №0000029 за ч. 4 ст.358 КК України за фактом зупинення працівниками Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області 06.04.2023 року близько 14.00 годин на автодорозі Р-24 на вул.І Франка селища Верховина Верховинського району Івано-Франківської області автомобіля марки «MitsubishiPajero» з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 , в ході перевірки документів виявлено, що власник вказаного автомобіля ОСОБА_5 використовував свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане 16.08.2018 року ГУ Держпродспоживслужба в Івано-Франківській області на цей автомобіль, а також посвідчення тракториста-машиніста на його ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_3 , видане 22.11.2019 ГУ Держпродспоживслужба в Дніпропетровській області,які мають ознаки підробки (а.с.5).

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР за вищезазначеним фактом є матеріали правоохоронних та контролюючих органів про виявлення фактів вчинення кримінальних правопорушень (а.с.3).

Зокрема, слідчим суддею встановлено, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР за вказаним фактом були 1) рапорт інспектора СРПП Верховинського РВП ГУНП в області (а.с.6)про виявлення ним 06.04.2023 року близько 14.00 годин на автодорозі Р-24 на вул. І Франка селища Верховина Верховинського району Івано-Франківської області вищезазначеного автомобіля, водієм якого пред`явлено свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу та посвідчення тракториста-машиніста, які візуально мають ознаки підробки, 2) протокол огляду місця події від 06.04.2023 року (а.с.9-10), який проведено на території Верховинського РВП ГНП в області, а не за місцем виявлення (зупинки) автомобіля марки «MitsubishiPajero» з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 , за результатами проведення якого вилучено цей транспортний засіб, свідоцтво про його реєстрацію та посвідчення тракториста машиніста, щодо яких дізнавач звернувся до слідчого судді про накладення арешту.

Оскільки вищевказаний огляд місця події 06.04.2023 року проведено не за місцем події, тобто за місцем виявлення (зупинки) автомобіля марки «MitsubishiPajero» з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 , а на території відділу поліції, що, як вбачається з позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 04.06.2020 року в справі №744/499/19, є недопустимо, то відсутня правова підстава для накладення арешту на це майно.

На підставівикладеного, керуючисьвимогамист.ст. 107, 167, 170-173, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «MitsubishiPajero» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , видане 16.08.2018 року ГУ Держпродспоживслужбою в Івано-Франківській област,і та посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_3 , видане 22.11.2019 року ГУ Держпродспоживслужба в Дніпропетровській області, що перебувають у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчи йсуддя Наталія ЧЕКАН