У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2022 Справа №607/17817/22
провадження № 1-кс/607/5642/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2021 за № 0000869 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про надання дозволу на затримання підозрюваної:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Тернопіль, громадянка України, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
встановила:

слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, яке подано разом з іншим про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.
В обґрунтування таких вимог зазначає, що групою слідчих СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000869 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 28.04.2021 звернулась у відділенні AT КБ «Приват банк», яке розташоване за адресою: м. Тернопіль, вул. Шептицького, буд. № 4А, з метою поновлення кредитної банківської картки, термін дії якої закінчився. Обслуговування у відділенні AT КБ «Приват банк» здійснювалось спеціалістом із обслуговування клієнтів ОСОБА_7 . Ідентифікацію клієнта ОСОБА_6 проводилось по паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , який пред`явила клієнтка. При наборі даних ОСОБА_8 допустила механічну помилку та набрала паспорт серії НОМЕР_2 , який відрізняється однією цифрою, в результаті чого на робочому столі підтягнуло клієнта ОСОБА_9 . Не звернувши уваги на розбіжності, ОСОБА_8 продовжила оформлення та видала картку ОСОБА_6 AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 відповідно до оформленого договору, на прізвище ОСОБА_9 .

Також в ході обслуговування спеціалістом із обслуговування клієнта ОСОБА_8 створила в аккаунті ОСОБА_9 новий фінансовий номер: НОМЕР_4 , та який належить ОСОБА_6 , по якому відбулась активація картки. Таким чином, ОСОБА_6 отримала доступ до банківських рахунків потерпілої ОСОБА_9 , а також до її персонального електронного кабінету «Privat24».

В подальшому, у ОСОБА_6 , точної дати та місця досудовим розслідуванням не встановлено, зрозумівши, що має доступ до персонального електронного кабінету «Privat24» та володіє доступом до банківських рахунків та документів іншої особи, а саме ОСОБА_9 , виник злочинний умисел, направлений на заволодінням чужим майном шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Реалізовуючи злочинний умисел, направлений на заволодінням чужим майном шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, володіючи паспортними даними ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів і з мотивів незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, 01.05.2021 через мережу «Інтернет», використовуючи номер карткового рахунку № НОМЕР_3 AT КБ «Приватбанк», який закріплений за ОСОБА_9 , подала заявку про отримання грошових коштів в кредит із використанням персональних даних останньої у ТОВ «Мілоан», яка була погоджена, та як наслідок між ОСОБА_9 , та вказаним Товариством було укладено кредитний договір №3425201 від 01.05.2021 в розмірі 8 600.

Грошові кошти за вказаним кредитним договором були переказані на картковий рахунок на ім`я ОСОБА_9 № НОМЕР_3 , та яким користувалася ОСОБА_6 . В подальшому, грошові кошти ОСОБА_6 зняла з карткового рахунку та не повернула фінансовій установі.

31.10.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами (перелічено).

Під час досудового розслідування матері підозрюваної ОСОБА_6 було вручено підозру, також місцезнаходження ОСОБА_6 невідоме, особу оголошено в розшук.

На даний час до підозрюваної запобіжні заходи не застосовані. У зв`язку з викладеним виникла необхідність у застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а тому з метою уникнення відбування покарання на сьогоднішній день вона переховується від слідства та суду. Беручи до уваги вищевикладене, а також з врахуванням характеру вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий просить дати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому, та просив задовольнити.
Заслухавши прокурора, дослідивши додані до клопотання копії документів, оглянувши клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із додатками, слідчий суддя дійшла до переконання, що клопотання слід задовольнити з таких мотивів:
слідчою групою у складі слідчих СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2021 за № 0000869 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

31.10.2022 у цьому кримінальному провадженні складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Вказана підозра обґрунтовується доказами, зібраними органом досудового розслідування, а саме відомостями, які містяться в: заяві про вчинене кримінальне правопорушення від 24.05.2021 ОСОБА_9 ; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_9 від 25.05.2021; протоколі додаткового допиту потерпілого від 26.07.2021; документах, отриманих 11.10.2021, 15.02.2022, 05.09.2022 в результаті тимчасового доступу до речей та документів; протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 18.10.2022; протоколі пред`явлення особи за фотознімками від 21.01.2022 з довідкою; протоколі огляду від 11.02.2022; висновку службової перевірки від 03.06.2021; протоколі огляду від 24.01.2022.

31.10.2022 дане повідомлення про підозру вручено матері ОСОБА_6 ОСОБА_10 .

Також, як вбачається із долучених до клопотання матеріалів, 31.10.2022 через відділення оператора поштового зв`язку «Укрпошта» повідомлення про підозру надіслане ОСОБА_5 за адресами: АДРЕСА_2 ; та АДРЕСА_1 .

Згідно довідки ДП 3 ЖЕК13 ЖБК № 10 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , де також зареєстрована зокрема ОСОБА_10 .

ОСОБА_10 , будучи допитаною як свідок 24.10.2022, пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та в неї є донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживала в АДРЕСА_3 ; у травні 2022 року вона востаннє бачила свою доньку, де саме на даний час вона перебуває свідку не відомо.

Свідок ОСОБА_11 згідно протоколу її допиту від 24.10.2022, пояснила, що проживає по сусідству із ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 , та востаннє бачила останню в січні 2022; на даний час місце перебування останньої їй не відоме.

Такі ж показання щодо відсутності ОСОБА_5 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , надали 24.10.2022 свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які є її сусідами за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій в порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

З врахуванням цієї норми та з положень ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ч.ч. 1, 2 ст. 135, ч. 1 ст. 136 КПК України, ОСОБА_5 є підозрюваною у кримінальному провадженні № 0000869.

09.11.2022 старший слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області постановою оголосив розшук підозрюваної ОСОБА_6 . Вказане рішення мотивоване тим, що на даний час місцезнаходження ОСОБА_6 не відоме та зв`язку із нею немає; усі слідчі (розшукові) дії щодо встановлення місцезнаходження підозрюваної виконанні.

Згідно статті 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Ч. 2 ст. 187 КПК України встановлено, що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статті 189 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, а також прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме підозрювана може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, враховуючи той факт, що із вказаних матеріалів клопотання вбачаються достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, та на даний час місцезнаходження її невідоме, тому слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання підозрюваної з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На виконання ч. 2 ст. 190 КПК України слід зазначити відомості щодо слідчого, за клопотанням якого постановлена дана ухвала: старший слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, 10, 46001, тел. (0352) 27-10-21.

Керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України, слідчий суддя,
постановила:

клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася в м. Тернопіль, громадянка України, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Дана ухвала втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваної ОСОБА_5 до суду, відкликання прокурором ухвали, добровільного з`явлення підозрюваної до слідчого судді або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто 08.06.2023.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1