Справа №613/950/22 Провадження № 1-кс/613/384/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 грудня 2022 року м. Богодухів
До суду надійшло клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту, за яким він просить з метою збереження речових доказів у провадженні накласти арешт на автомобіль марки «Опель» моделі «Combo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: с.Опарипси, Радивилівського району, Рівненської області, (мобільний телефон НОМЕР_3 )та фактично користується та розпоряджається ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , (мобільний телефон НОМЕР_4 ) , бензопилу марки «RZTK» також належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , (мобільний телефон НОМЕР_4 ). Зберігання автомобіля марки «Опель» моделі «Combo» реєстраційний номер НОМЕР_5 на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9. Зберігання пили бензинової марки «RZTK» моделі «CS 4500» здійснювати в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області.
Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи 12.11.2022 здійснили порубку 31 дерев породи «вільха» у лісовому масиві поблизу р. Мерло неподалік смт.Гути, Богодухівського району, Харківської області.
12.11.2022, в період часу з 11:50 год. до 13:20 год., під час огляду місця події, а саме території лісового масиву поблизу р. Мерло неподалік смт. Гути, Богодухівського району, Харківської області виявлено 31 пеньок дерева породи «вільха» діаметром 40 см, 46 см, 39 см, 34 см, 25 см, 29 см, 30 см, 24 см, 22 см, 25 см, 19 см, 27 см, 31 см, 41 см, 32 см, 33 см, 21 см, 45 см, 35 см, 22 см, 29 см, 42 см, 30 см, 28 см, 34 см, 31 см, 40 см відповідно, на протилежному боці річки виявлено 4 пеньки дерева породи «вільха» діаметром 30 см, 34 см, 31 см, 40 см., зрубане дерево діаметром 40 см., довжиною 18, 5 м, зрубане дерево діаметром 40 см., довжиною 17, 5 м, відрізки деревини діаметром 31 см, довжиною 41 см, діаметром 30 см, довжиною 34 см, діаметром 30 см, довжиною 37 см, діаметром 29 см, довжиною 74 см, діаметром 29 см, довжиною 65 см, діаметром 29 см, довжиною 67 см, діаметром 25 см, довжиною 61 см, діаметром 27 см, довжиною 64 см, діаметром 25 см, довжиною 65 см, діаметром 22 см, довжиною 69 см, діаметром 23 см, довжиною 100 см, діаметром 22 см, довжиною 69 см, діаметром 21 см, довжиною 25 см, діаметром 19 см, довжиною 95 см, діаметром 20 см, довжиною 122 см, діаметром 16 см, довжиною 132 см, діаметром 16 см, довжиною 360 см, пилу бензинову ланцюгову зеленого кольору марки «RZTK» моделі «CS 4500», серійний номер НОМЕР_6
12.11.2022, в період часу з 13:55 год. до 14:10 год., під час огляду місця події, а саме території лісового масиву поблизу р. Мерло неподалік смт. Гути, Богодухівського району, Харківської області виявлено автомобіль марки «Опель» моделі «Combo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові якого знаходяться 23 відрізки деревини породи «вільха»: діаметром 25 см, довжиною 60 см, діаметром 36 см, довжиною 62 см, діаметром 35 см, довжиною 63 см, діаметром 31 см, довжиною 65 см, діаметром 32 см, довжиною 56 см, діаметром 29 см, довжиною 64 см, діаметром 19 см, довжиною 95 см, діаметром 19 см, довжиною 117 см, діаметром 21 см, довжиною 97 см, діаметром 23 см, довжиною 65 см, діаметром 23 см, довжиною 58 см, діаметром 23 см, довжиною 70 см, діаметром 36 см, довжиною 37 см, діаметром 27 см, довжиною 62 см, діаметром 20 см, довжиною 68 см, діаметром 23 см, довжиною 126 см, діаметром 37 см, довжиною 65 см, діаметром 29 см, довжиною 72 см, діаметром 27 см, довжиною 60 см.
Крім того, на місці події знаходилися ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які пояснили, що вони пиляли та вантажити деревину, при цьому ніяких документів деревину не надали, пила бензинова ланцюгова марки «RZTK» належить ОСОБА_5 .
Автомобіль марки «Опель» моделі «Combo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: с. Опарипси, Радивилівського району, Рівненської області, яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , бензопила марки «RZTK» також належить ОСОБА_5 .
15.11.2022 направлено запит до Голові Богодухівської міської ради Харківської області ОСОБА_7 про надання довідки щодо перебування на балансі Богодухівської міської ради Харківської області земельної ділянки, засадженої деревами породи «вільха», що розташована у лісовому масиві поблизу р. Мерло неподалік смт. Гути, Богодухівського району, Харківської області, координати НОМЕР_7 , 35.3058150 з наданням підтверджуючих документів, на даний час власника деревини зазначити неможливо.
Таким чином, враховуючи положення ст. 98 КПК України, автомобіль марки «Опель» моделі «Combo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , деревина породи «вільха», пила бензинова марки «RZTK» моделі «CS 4500», можуть бути речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям та предметом вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також для встановлення розміру спричиненого збитку.
12.11.2022 слідчим винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме автомобіля, деревина породи «вільха» та бензопили, вилучених під час проведення оглядів місця події 12.11.2022.
За таких обставин, як зазначає прокурор, на даний час виникла необхідність у арешті автомобіля марки «Опель» моделі «Combo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , пили бензинової марки «RZTK» моделі «CS 4500», шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучений транспортний засіб та деревину на майданчику тимчасово зберігання транспортних засобів, а пилу бензинову марки «RZTK» моделі «CS 4500» в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області. Питання про накладення арешту на деревину породи «вільха» буде вирішено після встановлення власника, якого на даний час встановити не представилось за можливе.
З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, в зв`язку з чим прокурор звернувся до суду із вказаним клопотанням.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав клопотання, відповідно до змісту якого клопотання про арешт майна просить слухати без його участі, уточнив, що клопотання підтримує у повному обсязі, просить задовольнити.
Власник та володілець майна, в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені. Володілець майна надав заяву, відповідно до змісту якої просив розгляд клопотання про накладення арешту на майно у справі №613/950/22 проводити за його відсутності та без фіксування технічними засобами. Проти задоволення клопотання не заперечував, проте просив транспортний засіб та бензопилу, які перебувають у його користуванні передати йому на відповідальне зберігання за місцем його проживання.
Зважаючи на стислі строки розгляду клопотання, приймаючи до уваги надане прокурором клопотання, суд вважає за можливе розглянути клопотання за їх відсутності.
В порядку ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку, що клопотання, в межах заявлених в ньому вимог, підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 41 Конституції України передбачений виключно судовий порядок позбавлення права власності.
Як вбачається з ч.ч.1,2 і 3 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно змісту Протоколів огляду місця події від 12 листопада 2022 року, а саме: лісового масиву розташованого поблизу с.Гути Богодухівського району Харківської області, було виявлено та вилучено: автомобіль марки «Опель» моделі «Combo» реєстраційний номер НОМЕР_1 та бензопилу марки «RZTK».
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно з ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, вилучені автомобіль марки «Опель» моделі «Combo» реєстраційний номер НОМЕР_1 та бензопила марки «RZTK», відповідають критеріям визначеним ст.98 КПК України. Прокурором у клопотанні доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, що підтверджується наявними матеріалами, а саме: протоколами огляду місця події від 12.11.2022 року, а також обґрунтована необхідність заборони у розпорядженні зазначеним майном, оскільки існує ризик того, що воно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, втрачене, використане, перетворене, відчуджене, передане, пересунуте, може зникнути, що призведе до втрати слідів, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.
Згідно з ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурором доведена слідчому судді необхідність арешту майна, вказаного у клопотанні, а саме: автомобіля марки «Опель» моделі «Combo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , перебуває у володінні та розпорядженні ОСОБА_5 , та бензопили марки «RZTK», власником та володільцем якої є ОСОБА_5 , оскільки це майно відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, є доказами злочину і для запобігання їх пошкодження, псування, знищення чи перетворення, виникла необхідність у накладенні на вказане вище майно арешту.
Враховуючи вищевикладені ризики відносно вилученого майна як доказу у даному кримінальному провадженні, приймаючи до уваги, що його втрата або зникнення, значно ускладнить або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
При цьому слід зазначити, що зберігання бензопили марки «RZTK», слід здійснювати в камері зберігання речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: вул.Міліцейська,9 м.Богодухів Харківської області, як зазначено прокурором у клопотанні.
Що стосується автомобілю марки «Опель» моделі «Combo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , судом встановлено, що він використовується за призначенням.
Отже, при вирішенні питання про накладення арешту на вищезазначене майно, а саме: марки «Опель» моделі «Combo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , судом враховується розумність та співрозмірність обмеження права володіння завданням даного кримінального провадження. Також слідчий суддя вважає, що арешт тимчасово вилученого майна не призведе до негативних наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб. Одночасно, враховуючи необхідність використання вилученого транспортного засобу володільцем, при цьому зважаючи на те, що даний транспортний засіб є джерелом його доходу, слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту транспортного засобу, шляхом заборони його відчуження.
При цьому слідчий суддя також враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Об`єднаного Королівства»). Тобто заходи щодо обмеження права власності чи володіння мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
На підставі приведеного вище, керуючись ст. ст.107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на тимчасово вилучене 12.11.2022 року під час проведення огляду місця події майно, а саме: автомобіль марки «Опель» моделі «Combo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження будь-яким шляхом, бензопилу марки «RZTK» - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Зберігання бензопили марки «RZTK» здійснювати в камері зберігання речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: вул.Міліцейська,9 м.Богодухів Харківської області.
Передати автомобіль марки «Опель» моделі «Combo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , його володільцю для подальшого зберігання за його адресою, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.
В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя