Справа № 308/2659/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СД Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 від 21.11.2022 року про закриття кримінального провадження за №0000277 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Потерпілий ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на постанову заступника начальника СД Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 від 21.11.2022 року про закриття кримінального провадження за №0000277 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України.

Скаргу обґрунтовано тим, що відділом дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000277 від 22.07.2021, яке розпочато за фактом безпідставної невиплати пенсії ОСОБА_4 більш як за один місяць, із травня 2020 року по червень 2021 року вчиненої умисно керівником ГУ ПФУ в Закарпатській області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України.

Потерпілий зазначив, що Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.03.2021, у справі 260/2383/20, яке набуло законної сили 21.04.2021, його позов до ГУ Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії - задоволено, зокрема: визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Закарпатській області щодо відмови у призначенні йому пенсії та скасовано рішення №47 від 20.05.2020 про відмову у призначенні йому пенсії за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру», зобов`язано ГУ ПФУ в Закарпатській області призначити ОСОБА_4 пенсію за вислугою років відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру». 27.05.2021 вказане рішення суду службовими особами ГУПФ України в Закарпатській області виконано частково (у частині призначенні йому пенсії по вислузі років). У той же час, незважаючи на те, що ГУ ПФ України в Закарпатській області зобов`язаний виплатити йому всі пенсійні нарахування починаючи з 20.05.2020, тобто з моменту звернення із заявою про призначення пенсії, пенсійні кошти в сумі 214460,64 грн. (розрахунок згідно листа ГУ ПФ України в Закарпатській області від 04.06.2021 № 2421-1972/К-02/8-0700/21) йому невиплачені.

Зазначає, що вказаними неправомірними діями та рішенням службових осіб ГУ ПФ України в Закарпатській області порушено його право власності - правомірні очікування на отримання пенсії у повному розмірі починаючи з 20.05.2020 чим йому завдано майнову шкоду.

Вказує, що державний орган - ГУ ПФУ в Закарпатській області не може посилатися на відсутність коштів, як на підставу невиконання зобов`язань, оскільки за весь період його трудової діяльності із його заробітної плати своєчасно стягувались всі необхідні платежі, у тому числі на його пенсійне забезпечення. Крім цього, із моменту призначення йому пенсії в ГУ ПФ України в Закарпатській області було достатньо часу на вжиття передбачених законом заходів щодо виплати пенсії.

Потерпілий ОСОБА_4 вважає постанову заступника начальника сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, незаконною та необґрунтованою з наступних підстав.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження ОСОБА_6 обґрунтував тим, що Бюджетом пенсійного фонду України на 2021 рік, затвердженим Постановою Кабміну від 17.02.2021 № 126, на фінансування видатків, пов`язаних з погашенням заборгованості пенсійних виплат рішеннями суду, що здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, передбачено 360 мільйонів грн., які протягом першого півріччя 2021 року профінансовані в повному обсязі. Відтак виплата коштів на виконання рішення у справі № 260/328 (повний номер справи 260/2383/20) здійснюється в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат. Також ОСОБА_6 послався на показання ОСОБА_7 (начальник управління з питань виплати пенсій), яка показала, що виділення коштів для виплати заборгованості здійснюється ПФУ після надходження коштів із Державного бюджету України в межах наявних бюджетних призначень, після отримання вказаних коштів із зазначеного органу буде здійснено їх виплату в повному обсязі ОСОБА_4 . Станом на даний час здійснюється виплата заборгованості по рішенням судів, які набули законної сили по 30.04.2020.

Потерпілий вважає, що дане твердження є необґрунтованим, а відтак і незаконними, оскільки ОСОБА_6 не з`ясував:

-яка сума, із вказаних 360 мільйонів грн., у 2021 році була виділена ГУ ПФУ в Закарпатській області для погашення заборгованості пенсійних виплат;

- яким чином (між ким) дані кошти були розподілені ГУ ПФУ в Закарпатській області для погашення заборгованості пенсійних виплат;

-хто безпосередньо із службових осіб ГУ ПФУ в Закарпатській області приймав та приймає рішення про погашення заборгованості пенсійних виплат конкретним пенсіонерам, найголовніше на підставі чого такі рішення приймаються.

-чому із коштів виділених із Державного бюджету України ГУ ПФУ в Закарпатській області у 2021 році на погашення заборгованості пенсійних виплат не було погашено заборгованість по пенсії ОСОБА_4 ;

-які суми коштів виділених на погашення заборгованості пенсійних виплат станом на 28.05.2021 (дата призначення ГУ ПФ України в Закарпатській області пенсії ОСОБА_4 , рішення пенсійного фонду № 92 від 28.05.2021), станом на 04.06.2021 (дата відповіді ГУ ПФУ в Закарпатській області про відмову у виплаті заборгованості по пенсії ОСОБА_4 в сумі 214 460,64 грн.), станом на 16.06.2021 (дата виплати ОСОБА_4 першої пенсії в сумі 4786,76 грн.), були на відповідних рахунках ГУ ПФУ в Закарпатській області.

Вказана інформація, у тому числі дані по руху коштів виділених із Державного бюджету України ГУ ПФУ в Закарпатській області на погашення заборгованості пенсійних виплат на відповідних банківських рахунках тощо, має доказове значення, оскільки буде підтверджувати чи мав можливість керівник ГУ ПФУ в Закарпатській області, який відповідальний за організацію роботи, виплатити заборгованість по пенсії ОСОБА_4 у 2021 році.

Крім цього, ОСОБА_6 не з`ясував аналогічні питання по виділених у 2022 році із Державного бюджету України ГУ ПФУ в Закарпатській області коштах для погашення заборгованості пенсійних виплат. При цьому, у випадку встановлення, що ГУ ПФУ в З/о у період 2021-2022 років мав можливість та кошти для погашення заборгованості пенсійних виплат необхідно з`ясувати чому заборгованість по пенсії ОСОБА_4 не сплачено. Жодної слідчої дії щодо перевірки вищевказаних питань під час досудового розслідування кримінального провадження ні ОСОБА_6 , ні його попередниками, не проведено. Вказані обставини під час досудового розслідування не досліджені та не з`ясовані.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2023 року відкрито провадження за вказаною скаргою та призначено її розгляд, витребувано у Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000277 від 22.07.2021 року.

24 березня 2023 року на адресу суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000277 від 22.07.2021 року.

27 березня 2023 року від потерпілого ОСОБА_4 надійшло клопотання, згідно якого доводи щодо незаконності прийнятого рішення про закриття кримінального провадження викладені в його скарзі він підтримує повністю та просить її задоволити, взяти участь у судовому засіданні, яке призначено на 28.03.2023 року не має можливості.

Вважає, що розслідування у даній справі проведено поверхово, без з`ясування конкретних питань, у тому числі тих, про які він у серпні 2021 року заявляв письмове клопотання дізнавачу після свого допиту як потерпілого. Заборгованість по пенсії виникла з вини саме службових осіб ГУПФУ в Закарпатській області, які йому незаконно відмовили у призначенні пенсії по вислузі років, що в свою чергу підтверджено рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.03.2021, у справі 260/2383/20, яке набуло законної сили 21.04.2021. Вказане питання в ході досудового розслідування не досліджувалось, жодної службової особи ГУ ПФУ в Закарпатській області про те, чому йому незаконно було відмолено у призначенні пенсії, хто безпосередньо приймав це рішення, а відтак і правову оцінку їхнім діям з цього приводу не надано, що в свою чергу позбавляє можливості встановити винну особу та притягнути її до передбаченої законом кримінальної відповідальності. Більше того, з часу призначення йому пенсії (27.05.2021) пройшло вже 22 місяці, але за весь цей час заборгованість по пенсії не погашена, при цьому питання чому ГУ ПФУ в Закарпатській області хоча б частково, щомісячно, не погашав заборгованість, яка виникла з їх вини, в ході розслідування кримінального провадження не з`ясовано.

Потерпілий зазначає, що дізнавач жодного доказу про те, що ГУ ПФУ в Закарпатській області відмовляючи у виплаті йому заборгованості по пенсії протягом 2021-2022 років діяв та діє в межах наданих йому державною повноважень та відповідно до закону не встановив. З огляду на викладене, прийняте ОСОБА_6 рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є незаконним та підлягає до скасування, оскільки питання наявності та, або відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України у діях службових осіб ГУ ПФУ в Закарпатській області ні ним, ні його попередниками в ході досудового розслідування кримінального провадження взагалі не досліджувалось.

Потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав із підстав, зазначених у ній, та просив задовольнити. Вказав, що в рамках розслідування даного кримінального провадження не було допитано працівників ГУ ПФУ в Закарпатській області, не витребувано документів. ОСОБА_4 подавав клопотання, проте дізнавачем не було з`ясовано вказаних у них питань.

Дізнавач СД Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи наведене, заслухавши думку представника потерпілого, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності дізнавача, оскільки його відсутність згідно з ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши представника потерпілого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000277 від 22.07.2021 року, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області перебували матеріали кримінального провадження №0000277 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України.

Із витягу з ЄРДР слідує, що досудове розслідування було розпочато за фактом того, що посадові особи ГУ ПФ в Закарпатській області безпідставно, умисно, починаючи з 20.05.2020 (з моменту звернення із заявою про виплату пенсії) не здійснюють виплату пенсії за вислугою років, відповідно до ст.86 Закону України «Про прокуратуру» гр. ОСОБА_4 , чим спричинили заборгованість станом на 30.06.2021 на загальну суму 132 737,92 грн.

Постановою заступника начальника сектору дізнання Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 від 21 листопада 2022 року кримінальне провадження №0000277 від 22.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України.

Із постанови вбачається, що під час досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 у справі 260/2383/20, яке набуло законної сили 21.04.2021, його позов до ГУ Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дії, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії задоволено частково, зокрема: визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Закарпатській області щодо відмови у призначенні йому пенсії та скасовано рішення №47 від 20.05.2020 про відмову у призначенні йому пенсії за вислугу років відповідно до ст.86 Закону України «Про прокуратуру», зобов`язано ГУ ПФУ в Закарпатській області призначити йому, ОСОБА_4 , пенсію за вислугою років відповідно до ст.86 Закону України «Про прокуратуру». 27.05.2021 вказане рішення суду службовими особами ГУ ПФ України в Закарпатській області виконано частково, лише у частині призначення йому пенсії по вислузі років. У той же час, незважаючи на те, що ГУ ПФ України в Закарпатській області зобов`язаний виплатити йому всі пенсійні нарахування починаючи з 20.05.2020 тобто з моменту звернення із заявою про призначення йому пенсії, пенсійні кошти в сумі 132 737,92 грн. (за червень-серпень 2020 14363,28 грн., вересень-листопад 2020 - 51360 грн., грудень 2020, січень-червень 2021 - 33507.52 грн.) йому не виплачені.

Дізнавач зазначив, що відповідно до пункту 13 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058) різниця між розміром пенсії, на який має право особа відповідно до Закону України «Про прокуратуру» та розміром пенсії із солідарної системи відповідно до цього Закону, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України.

З огляду на положення статей 72, 73 Закону № 1058, кошти Пенсійного фонду України не включаються до складу Державного бюджету України, їх використання на цілі, не передбачені Законом №1058, забороняється.

Кошти Державного бюджету України включаються до бюджету Пенсійного фонду України в обсягах, визначених законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

Бюджетом Пенсійного фонду України на 2021 рік, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 № 126, на фінансування видатків, пов`язаних з погашенням заборгованості з пенсійних виплат рішеннями суду, що здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України, передбачено 360,0 млн. грн, які протягом 1 півріччя 2021 року профінансовані в повному обсязі. Відтак, виплата коштів на виконання рішення у справі №260/238 здійснюється в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.

У постанові зазначено, що із вказаного приводу було допитано ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника управління з питань виплати пенсії яка показала, що з приводу виплати пенсії ОСОБА_4 , то як це передбачено постановою КМУ № 649 від 22 серпня 2018 року черговість виконання судових рішень визначається датою їх надходження до боржника, та набранням ними законної сили після чого ПФУ у Закарпатській області формується пакет документів який в подальшому подається до ПФ України. Після подання документів спеціальна комісія яка створена в ПФУ розглядає отримані документи і приймає рішення щодо погашення заборгованості. Рішення суду за № 260/2383/20 від 15.03.2021 року, яке набрало законної сили 21.04.2021 яким призначено виплата пенсії громадянину ОСОБА_4 , внесено до єдиного реєстру судових рішень ПФУ та згідно вказаного рішення весь пакет документів який стосується виплати заборгованості скеровано до ПФУ. Виділення коштів, для виплати заборгованості здійснюється ПФУ після надходження коштів з Державного Бюджету України в межах наявних бюджетних призначень, після отримання вказаних коштів з зазначеного органу буде здійснено їх виплату в повному обсязі ОСОБА_4 . Станом на даний час здійснюється виплата заборгованостей за рішенням судів які набрали законної сили по 30 квітня 2020 року.

У зв`язку із наведеним дізнавач прийшов до висновку про те, що в діях ПФУ в Закарпатській області, відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України. На підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України дізнавач закрив кримінальне провадження.

Згідно із ч. 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Згідно з ч.4 ст.40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки: відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона); або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтованості та посилання на положення КПК.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

На слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим, дізнавачем постанови. Зокрема, якщо слідчим, дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

За змістом п. п. 1, 2, 4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно із роз`ясненнями, що містяться у п.3 Узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Розглядаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження з підстав неповноти досудового розслідування, слідчий суддя з метою перевірки доводів заявника оглянув матеріали кримінального провадження №0000277 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2021 року, із яких було встановлено наступне.

Відомості до ЄРДР були внесені на підставі заяви ОСОБА_4 від 20.07.2021 року.

26 серпня 2021 року було допитано потерпілого ОСОБА_4 (а.с.13-16 матеріалів КП).

26.08.2021 року ОСОБА_4 у рамках даного кримінального провадження подав цивільний позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (а.с.19-21 матеріалів КП).

26.08.2021 року потерпілий ОСОБА_4 подав дізнавачу клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, прийняття процесуальних рішень та вжиття заходів забезпечення кримінального провадження (а.с.22-23 матеріалів КП).

Постановою дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 28.08.2021 року (а.с.25-27 матеріалів КП) клопотання заявлене потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000277 від 22.07.2021 року задовольнити частково, а саме постановлено:

-встановити у передбачений КПК України спосіб, які суми коштів станом на 28.05.2021, станом на 13.05.2021 року, станом на 16.06.2021 року та станом витребування вказаної інформації та/або отримання її в інший процесуальний спосіб, знаходились на рахунках ГУ ПФУ в Закарпатській області;

-встановити, яке майно перебуває в користуванні та у власності ГУ ПФУ в Закарпатській області, у тому числі транспортні засоби;

- у разі встановлення причетності до вчинення кримінального правопорушення начальника ГУ ПФУ в Закарпатській області зібрати на нього характеризуючі дані;

-у разі встановлення достатніх доказів підготувати проект повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 175 КК України, який офіційно направити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, для прийняття у відповідності до вимог КПК України рішення про його погодження чи про відмову у погодженні.

Дізнавач звертався до начальника ГУ ПФУ в Закарпатській області із запитом від 07.10.2021 року за №13230/106/25-2021, про надання інформації, щодо суми коштів станом на 28.05.2021, станом на 13.05.2021 року, станом на 16.06.2021 року та станом на 07.10.2021 року знаходились на рахунках ГУ ПФУ в Закарпатській області (а.с.28 матеріалів КП).

16.12.2021 року та повторно 14.02.2022 року прокурором Ужгородської окружної прокуратури в порядку п.4 ч.2 ст.36 КПК України було надано вказівки провести наступні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії:

-додатково допитати потерпілого щодо наявності інших судових процесів за його позовами до ГУ ПФУ в Закарпатській області, долучити рішення судів;

-шляхом отримання тимчасового доступу вилучити з ГУ ПФУ в Закарпатській області документи щодо призначення пенсії ОСОБА_4 (рішення про призначення пенсії, рішення про відмову у виплаті пенсії) та виконання рішення суду у справі № 260/2383/20, посадові інструкції уповноважених осіб, якими було прийнято рішення про відмову;

-долучити до матеріалів належним чином засвідчену копію рішення суду у справі № 260/23 83/20;

-у визначений КПК України спосіб долучити до матеріалів документи щодо виконання рішення суду, матеріалів виконавчого провадження 65598718 щодо боржника - ГУ ПФУ в Закарпатській області на корить ОСОБА_4 ;

-допитати посадових осіб ПФУ якими було прийнято рішення про відмову;

-встановити які суми коштів станом на 28.05.2021 та 13.05.2021 знаходились на рахунках ГУ ПФУ в Закарпатській області;

-за наявності підстав звернутись з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти на рахунках.

06.04.2022 року начальником відділу дізнання ГУНП в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_9 в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження було дано вказівку за №160/106/14-2022 вчинити наступні дії:

-долучити до кримінального провадження ухвалу суду щодо рішення про надання тимчасового доступу до пенсійної справи ОСОБА_4 та листування Ю. Кавки з Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області;

-здійснити тимчасовий доступ та вилучити належним чином завірені копії пенсійної справи ОСОБА_4 та листування Ю. Кавки з Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області;

-в порядку ст. ст. 65, 66, 67, 224 КПК України допитати в якості свідків співробітника (співробітників) Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, які здійснювали опрацювання заяви про виплату пенсії ОСОБА_4 ;

-в порядку ст. 93 КПК України надати запит до Закарпатського окружного адміністративного суду щодо надання завіреної копії рішення суду у справі №260/2383/20 від 15.03.2021;

-здійснити тимчасовий доступ до документів з Головного управлінні Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо призначення пенсії Ю.Кавки (рішення про призначення пенсії, рішення про відмову у виплаті пенсії) та виконання рішення суду у справі №260/2383/20, посадові інструкції уповноважених осіб, якими прийнято рішення про відмову;

-в порядку ст. 93 КПК України надати запит до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо надання інформації про суми грошових коштів на рахунках ГУ ПФУ в Закарпатській області станом на 13.05.2021 та 28.05.2021;

-витребувати відповіді на запити з ГУ ПФУ в Закарпатській області за вих. №13230/106/25-2021 від 07.10.2021, №13229/106/25-2021 від 07.10.2021, №13228/106/25-2021 від 07.10.2021;

-виконати в повному обсязі попередні вказівки Ужгородської окружної прокуратури від 02.08.2021, №07.53-104-6232 вих. 21 від 16.12.2021, №07.53-104-1061 вих.22 від 14.02.2022.

08.06.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/2659/22 від 21.04.2022 року про тимчасовий доступ від Закарпатського окружного адміністративного суду було отримано копії матеріалів адміністративної справи №260/2383/20 (а.с.70-96 матеріалів КП).

На підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/2659/22 1-кс/308/761/22 від 21.04.2022 року про тимчасовий доступ від Головного управління Пенсійного фонду України було отримано витяги з електронної пенсійної справи №92 та листування з питань пенсійного забезпечення по гр. ОСОБА_4 (а.с.97-213 матеріалів КП).

Під час досудового розслідування кримінального провадження було допитано як свідка ОСОБА_7 .

Разом з тим, дослідивши матеріали вказаного кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що дізнавачем не повністю виконані вказівки, які були надані прокурором та начальником відділу дізнання ГУНП в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_9 та не виконано постанову дізнавача від 28.08.2021 року, якою було частково задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_4 , зокрема стороною обвинувачення не було встановлено які суми коштів станом на 13.05.2021 та 28.05.2021 знаходились на рахунках ГУ ПФУ в Закарпатській області, не було додатково допитано потерпілого щодо наявності інших судових процесів за його позовами до ГУ ПФУ в Закарпатській області, не було отримано матеріалів виконавчого провадження 65598718 щодо боржника - ГУ ПФУ в Закарпатській області на корить ОСОБА_4 , не було отримано від Головного управлінні Пенсійного фонду України в Закарпатській області посадові інструкції уповноважених осіб, якими прийнято рішення про відмову у виплаті пенсії.

Також в матеріалах кримінального провадження відсутня відповідь на запит дізнавача від 07.10.2021 року за №13230/106/25-2021 про надання інформації, щодо суми коштів станом на 28.05.2021, станом на 13.05.2021 року, станом на 16.06.2021 року та станом на 07.10.2021 року знаходились на рахунках ГУ ПФУ в Закарпатській області.

Крім цього, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження від 21.11.2022 року мотивована, серед іншого, тим, що під час допиту ОСОБА_7 повідомила, що станом на даний час здійснюється виплата заборгованостей за рішенням судів, які набрали законної сили по 30 квітня 2020 року, при цьому, органом досудового розслідування не було здобуто жодних письмових доказів, які б підтверджували вказану обставину.

Слідчий суддя погоджується із доводами потерпілого про те, що інформація про рух коштів виділених із Державного бюджету України ГУ ПФУ в Закарпатській області на погашення заборгованості пенсійних виплат на відповідних банківських рахунках, має доказове значення, оскільки може підтверджувати чи мала можливість відповідальна особа ГУ ПФУ в Закарпатській області, виплатити заборгованість по пенсії ОСОБА_4 у 2021 році.

Наведене свідчать, що про те, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення.

При цьому, неповнота при дослідженні фактичних обставин кримінального провадження призводить до висновків, які не можна визнати достовірними та об`єктивними, оскільки відповідно до вимог КПК України слідчий, дізнавач зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно дослідити обставини діяння, що мали місце.

З огляду на вищенаведене слідчий суддя дійшов висновку, що постанова про закриття кримінального провадження №0000277 винесена без урахування усіх обставин справи, без проведення під час досудового розслідування необхідного обсягу дій, які були визначені вказівками прокурора Ужгородської окружної прокуратури та начальника відділу дізнання ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_10 , та були б достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення, а тому зважаючи на вказане, слідчий суддя вважає, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню

При новому розслідуванні належить виконати усі дії які зазначені у вказівках прокурора Ужгородської окружної прокуратури та начальника відділу дізнання ГУНП в Закарпатській області, а також інші слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу злочину в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів потерпілого.

У відповідності до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

У зв`язку із наведеним вище скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.110, 303, 306-307, 309-310 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову заступника начальника сектору дізнання Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 від 21 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження №0000277 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України,- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1