Справа № 464/4765/22
пр.№ 1-кс/464/1206/22
У Х В А Л А

18 листопада 2022 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:

Представник скаржника АТ "Державний експертно-імпортний банк України від імені якого діє філія АТ "Укрексімбанк" у м. Львові ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 30.09.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000780 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. В обгрунтування скарги покликається на те, що вказану постанову отримав в канцелярії суду 13.10.2022 року. Вважає закриття кримінального провадження передчасним, оскільки слідчий не дослідив всебічно, повно і неупереджено обставини кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 19.10.2022 року відкрито провадження за скаргою.

03.11.2022 слідчим ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 надано заперечення на скаргу представника АТ "Укрексімбанк".

14.11.2022 року представник скаржника АТ "Державний експертно-імпортний банк України від імені якого діє філія АТ "Укрексімбанк" у м. Львові ОСОБА_3 надав суду відзив на заперечення. В обгрунтування яких вказав, що слідчим ОСОБА_4 запрошено було його 30.09.2022 року для дачі показів, де ознайомив його із постановою про відмову у визнанні потерпілим, свідчення представник скаржника надав після отримання вказаної постанови. Зазначив, що слідчим не проведено ряд слідчих дій: не допитано керівника ВАТ "Пасавтопром" ОСОБА_6 , керівника ТзОВ "Мотор Сіті Нова" ОСОБА_7 , не ознайомився із матеріалами кримінального провадження №0001978 від 14.06.2017 за ознаками кримінального провадженя передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, не отримавши відповіді щодо ведення претензійної роботи щодо повернення іпотечного майна яке було відчужено закрив кримінальне провадження.

В судовому засіданні 18.11.2022 року представник скаржника АТ "Державний експертно-імпортний банк України" від імені якого діє філія АТ "Укрексімбанк" у м. Львові ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, що викладені в такій та у відзиві на заперечення.

У судовому засіданні 16.11.2022 слідчий заперечив задоволенню скарги із підстав зазначених у письмових запереченнях на скаргу. Слідчий у судове засідання 18.11.2022 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши представника скаржника, оглянувши матеріали скарги та кримінального провадження, встановлено наступне.

Постановою слідчого СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 30.09.2022 закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000780 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні потерпілим може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що є в даному випадку. Тому вимога, заявлена скаржником, про скасування постанови про закриття кримінального провадження ґрунтується на вимогах процесуального Закону.

Скаргу подано в строк, визначений ч.1 ст.304 КПК України.

Пунктом 2 частини 1 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

В оскаржуваній постанові слідчий, як на підставу закриття кримінального провадження покликається на те, що відсутній склад кримінального правопорушення, а саме у невстановленої особи відсутній умисел, так як згідно Постанови Пленуму ВСУ №10 від 06.11.2009 року п.18 "Отримання майна з умовою виконання якого - небудь зобов`язання може бути кваліфіковане як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнення, не виконуючи зобов`язання"

Разом з тим, слідчим ОСОБА_5 не надано належну вмотивованість постанови про закриття кримінального провадження, тоді як представник скаржника вказує на відсутність допиту керівника ВАТ "Пасавтопром" ОСОБА_6 , керівника ТзОВ "Мотор Сіті Нова" ОСОБА_7 , слідчий не отримавши інформації щодо ведення претензійної роботи щодо повернення іпотечного майна яке було відчужено закрив кримінальне провадження.

Враховуючи наведене, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю, що оскаржувану постанову слід скасувати, як передчасну.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 369-372 КПК України, -

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 30.09.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000780, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.11.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1