Справа № 129/3290/22
Провадження № 1-кс/135/50/23
УХВАЛА

Іменем України

27.03.2023 м. Ладижин

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Вінницького апеляційного суду від 01.02.2023 на розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 , згідно якої заявник просить скасувати постанову від 22.06.20 про закриття кримінального провадження. Скарга мотивована тим, що по кримінальному провадженню від 31.03.20 винесено 22.06.20 постанову про закриття провадження, при цьому не було проведено всіх необхідних слідчих дій для повного та всебічного обставин кримінального провадження. Заявник просив витребувати матеріали кримінального провадження та поновити йому строк на оскарження постанови, пропущений з вини прокуратури.

Судове засідання з розгляду зазначеної скарги неодноразово призначалось, а саме на 17.02.2023, 28.02.2023, 10.03.2023, 27.03.2023, про що особа, яка подала скаргу повідомлялась належним чином, однак в судове засідання останній не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив.

При цьому, враховуючи, що у скарзі не зазначено номер кримінального провадження по якому просив скасувати постанову заявник, судом направлялись листи заявнику, в яких зверталась увага на те, що зі змісту скарги однозначно не зрозуміло по якому саме кримінальному провадженню оскаржується постанова про закриття, що також і унеможливлює витребування матеріалів кримінального провадження.

До того ж, при відкритті провадження за скаргою, в ухвалі суду, яка направлялась заявнику, було вказано, що питання щодо наявності підстав щодо поновлення строку звернення зі скаргою чи її повернення буде вирішуватись в ході розгляду скарги. Однак, без надання номеру кримінального провадження та відповідно без витребування матеріалів кримінального провадження неможливо і об?єктивно вирішити питання про наявність підстав про поновлення строку на звернення із скаргою.

Незважаючи на неодноразові роз`яснення суду, жодних листів, заяв, доповнень від заявника до суду не надходило.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає неможливим проводити розгляд скарги по суті у відсутність заявника, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника. Крім того, слідчий суддя вважає, що явка заявника на розгляд даної скарги є обов`язковою.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України дані справи слухаються за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України розгляд даної категорії справ здійснюється не пізніше п?яти днів з моменту надходження відповідної скарги, тому слідчий суддя приходить до висновку про неможливість розгляду скарги без заявника в межах розумних строків розгляду.

У зв`язку з черговою неявкою у судове зсідання заявника постало питання дій суду в разі неявки особи, яка звернулась зі скаргою, на засіданні з розгляду такої скарги, оскільки КПК України, крім вимоги щодо обов`язкової участі скаржника, питання дій суду в разі його неявки не регламентує.

З цього приводу детальні роз`яснення надав Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», що оприлюднене 12 січня 2017 року на сайті ВССУ. Зокрема, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ зазначив, що … у разі неявки скаржника слідчі судді постановляють ухвали про залишення відповідних скарг без розгляду…

Такої практики притримується і суд апеляційної інстанції, зокрема, в ухвалі від 06.07.2018 по справі 129/331/18.

При цьому, у випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою в суд.

Окрім того, відповідно до положення ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя може постановити рішення про відмову у задоволенні скарги тільки за результатами її розгляду. Однак, неможливість розгляду скарги в даному випадку зумовлена також і неможливістю вирішення питання про наявність підстав для поновлення строку звернення із скаргою, оскільки скаржником чітко не зазначено обставин та поважних причин з яких пропущено строк на подачу скарги. Тому за недоведеності поважних причин пропуску строку на оскарження постанови слідчого, підстав для поновлення строку оскарження постанови не встановлено.

В силу ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що суд вичерпав усі можливі заходи щодо належного виклику заявника, на даний час суд позбавлений можливості розглянути скаргу в строк, передбачений КПК України, без участі заявника або його представника.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини заявника, яким подано скаргу, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та не доведення згаданих в ній обставин, зокрема, обставин з яких пропущено строк на подачу скарги, що оцінюється судом як підстава для повернення та залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, зважаючи на належне повідомлення особи, що подала скаргу про час та місце розгляду скарги, враховуючи неодноразову неявку заявника в судове засідання та неповідомлення ним причин неявки, не підтримання ним скарги, скаргу необхідно повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 303, 306-309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження, - залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику, що він має право повторно звернутися до суду з такою скаргою.

Ухвала слідчого судді є остаточною оскарженню не підлягає згідно ст.309 КПК України.

Слідчий суддя