Справа № 359/7417/22
Провадження № 1-кс/359/1489/2022
У Х В А Л А

12 грудня 2022 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,., за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія надійних людей та розвитку» на бездіяльність слідчого СВ Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції України в Київській області щодо не розгляду клопотання представника потерпілого поданого 05.09.2022 року,

в с т а н о в и в:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищезазначена скарга. Адвокат ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія надійних людей та розвитку» звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , щодо не надання відповіді у формі визначеній ст. 110 КПК України та зобов`язати слідчого СВ Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області розглянути його клопотання від 05.09.2022 року щодо допиту усіх учасників (засновників) ТОВ «Компанія надійних людей та розвитку».

Скаргу адвокат обґрунтовує тим, що у провадженні Бориспільського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0001240 від 12.10.2021 року, за фактом привласнення, розтрати майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем. Адвокат засобами поштового зв`язку 10.09.2022 року звернувся до Бориспільського РУП ГУНП Київської області із письмовим клопотанням від 05.09.2022 року в порядку ст. 220 КПК України, яке 10.09.2022 року отримано Бориспільським РУП ГУНП Київської області. Разом із цим, слідчим у даному кримінальному провадженні жодним чином не відредаговано на подане стороною захисту клопотання та про результати розгляду відповіді не отримано, а тому адвокат просить слідчого суддю задовольнити зазначену скаргу у повному обсязі із підстав зазначених у ній.

У судове засідання захисник ОСОБА_3 не з`явився, у своєму клопотанні просив слідчого суддю вимоги скарги задовольнити у повному обсязі.

Уповноважена особа Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області у судове засіданні не з`явилася, причини неявки суд не повідомила. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлено належним чином.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Конституції України орган державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачаються Конституцією та законами України.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених ч. 1 ст. 26 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

З матеріалів скарги встановлено, що у провадженні Бориспільського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0001240 внесене до ЄРДР 12.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

05.09.2022 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Компанія надійних людей та розвитку», звернувся до слідчого СВ Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області із письмовим клопотанням в порядку ст. 220 КПК України щодо допиту усіх учасників (засновників), ТОВ «Компанія надійних людей та розвитку» у кримінальному провадженні №0001240 внесеного до ЄРДР 12.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Разом із цим, станом на час розгляду скарги відповіді на клопотання адвоката ОСОБА_3 не одержано.

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Частина 6 даної статті говорить, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до слідчого судді з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або конкретних процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Згідно рішення ЄСПЛ «Фридлендер (Frydlender) проти Франції» зазначено, що «розумність» строку провадження по справі повинна оцінюватися в світлі обставин справи із посиланням на наступні критерії: складність справи, дії заявника і відповідних державних органів, а також значущості спору для заявника.

Згідно із вимогами ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог дотримання розумних строків слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 13 Конвенції встановлює, що кожен, чиї права та свободи порушені, має право на ефективних засіб правового захисту. Ефективний, в цьому контексті, означає - в найкоротший терміна, а не будь-який час, та без умов, як це встановлено КПК України.

Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Відповідно до ст. 220 КПК України, встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Тобто, скаржником поштовим шляхом до канцелярії Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, подане клопотання від 05.09.2022 року, яке отримано 10.09.2022 року. Однак, станом на 13.10.2022 року, відповіді на клопотання адвоката не отримано.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Таким чином, у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до вимог КПК України, і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

Враховуючи вищезазначені обставини, слідчий суддя, здійснюючи правосуддя у порядку, передбаченому КПК України, з дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, дійшов висновку про часткове задоволення скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія надійних людей та розвитку» в особі ліквідатора ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу СВ Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 05 вересня 2022 року, подане в межах кримінального провадження №0001240 та прийняти процесуальне рішення.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7