Провадження № 1-кс/756/1809/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002266 від 06.10.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч.4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002266 від 06.10.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України, із визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, досудовим розслідуванням встановлено, 06.10.2022, в період часу з 16 години 30 хвилин по 16 годину 45 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився в приміщенні ТОВ «Аптекарь» Аптека № 108 (), що за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 18, де в нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні ТОВ «Аптекарь», Аптека № 108 (), в той же день та час, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з торгівельних полиць товар, що належить ТОВ «Аптекарь» Аптека № 108 та поклав його до сумки чорного кольору, яка була при ньому із надписом білого кольору "Arena",на загальну суму 2618 гривень 70 копійок (без урахування ПДВ), а саме:медичний препарат «Бестіа Спокій знервованому серцю» в кількості за упаковку на суму 378 грн., 93 коп. без урахування ПДВ, всього 3 упаковки 1136 грн. 79 коп.; медичний препарат «ЗестБ`ютікоензим Q10 капc. Желат. № 30, в кількості за упаковку на суму 307, 20 грн., без урахування ПДВ, всього 2 упаковки 614 грн. 40 коп.; медичний препарат «Vitonika дієт. доб. Баланс капс. № 30», в кількості за одну упаковку на суму 68, 75 грн., всього 2 упаковки 137 грн.50 коп., без урахування ПДВ; Дієтична добавка «NOW Tri-3D Omega капс. м`які № 30», в кількості 1 упаковка на суму 287, 50 грн., без урахування ПДВ; Дієтична добавка «NOW Вітамін D-3 2000MO капс, м`які № 30», в кількості 1 упаковка на суму 117,50 грн., без урахування ПДВ; «Novel вітаміни шипучі Vitamin D 1000 МО № 20», в кількості за 1 упаковка на суму 78 грн. 30 коп., без урахування ПДВ; «Novel вітаміни шипучі MultivitKids № 20», в кількості 1 упаковка на суму 90 грн. 41 коп., без урахування ПДВ; «Мультимакс Імунітет жув. Пластинки № 30», в кількості 1 упаковка на суму 156,30 грн., без урахування ПДВ.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , тримаючи при собі вказані вище медичні препарати, залишив приміщення аптеки "Аптека № 108", а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинив ТОВ «Аптекарь» майнову шкоду на загальну суму 2618 грн. 70 коп. (без урахування ПДВ).

Крім того, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22.07.2022 приблизно о 17 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «ЄВА», який розташований за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 14-А. де проходячи по торгівельному залу вказаного магазину у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах військового стану, що належить ТОВ «РУШ» ().

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 у той же день та час, знаходячись у приміщенні магазину «ЄВА», що за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 14-А, підійшов до полиць із товарами та впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів з метою власного збагачення взяв флакон парфумів марки «Trussardi MyLand», код товару 396606, зі ідентифікаційним написом 10М94Е1 у кількості 1 шт., об`ємом 30 мл. загальною вартістю 1139 грн. 00 коп. (без урахування ПДВ) та відійшов до інших стелажів з побутовим товаром, де дістав з пакувальної коробки парфум «Trussardi MyLand» об`ємом 30 мл., та поклав їх до нагрудної сумки чорного кольору, яку мав при собі, а коробку від парфуму сховав між товару на стелажу з іншим товаром.

В подальшому, ОСОБА_4 виконавши всі дії, які вважав необхідними для повторного, таємного викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, не розрахувавшись за вказаний товар, залишив приміщення магазину «Ева» а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 спричинив ТОВ «РУШ» майнову шкоду на загальну суму 1139 грн. 00 коп. (без урахування ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразилися в повторному, таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої в умовах воєнного стану, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вважає достатніми підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, може навмисно переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на представника потерпілих та свідків є те, що підозрюваному відомо місця проживання вказаних осіб, так як протоколи допитів із зазначенням анкетних даних таких осіб вручено стороні захисту з даним клопотанням. Підозрюваний шляхом вмовляння, погрози або підкупу може схиляти свідків до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення повторно, в умовах воєнного стану, що підсилює суспільну небезпеку підозрюваного, а також те, що він був неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 схильний до вчинення подібних кримінальних правопорушень, вчинив умисні, корисні злочини, навіть незважаючи на воєнний стан, який діє на території України, ніде не працює та не має офіційних джерела доходів, та те, що підозрюваний не має засобів для існування, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності. Саме для власного споживання та/або отримання грошей на життя, підозрюваний може вчиняти інші корисливі злочини проти власності або інші злочини, після вчинення яких можливо отримати певні грошові кошти.

В тому числі враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення кримінального правопорушення, характер інкримінованого злочину має корисливий характер, що в сукупності свідчить про ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки ОСОБА_4 .

Слідчим зазначено, що необхідно врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, вагомість обґрунтованої підозри та наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання за їх вчинення - у разі визнання судом ОСОБА_4 винним, йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі, з урахуванням вимог ст. 68 КПК України.

Слідчим зазначено відсутні підстави вважати що на даний час інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ст. 177 КПК України та його належну поведінку.

Враховуючи ступень тяжкості кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 , а також, його майновий, сімейний стан, соціальні зв`язки, вчинення останнім кримінального правопорушення, сторона обвинувачення приходить до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ніж менш м`який запобіжний захід, що забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, при цьому, зазначив, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, зазначив про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків.

Захисник у судовому засіданні просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також, зазначив, що підозрюваний щиро каїться, має сина, з яким бажає спілкуватися.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника та просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002266 від 06.10.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України.

28.10.2022 о 13 год. 20 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

17.11.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України.

17.11.2022 постановою прокурора Оболонської окружної прокуратури ОСОБА_6 об`єднано матеріали досудового розслідування за №0002266 від 06.10.2022 та №0002731 від 15.11.2022 щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 4 ст. 185 КК України, в одне провадження з присвоєнням єдиного реєстраційного номеру №0002266 від 06.10.2022.

17.11.2022 та 21.11.2022 підозрюваному та захиснику була надана копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена, серед іншого, у рішеннях по справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, термін «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя, вважає, що докази, які вказують на наявність обґрунтованої підозри, долучено до матеріалів клопотання, зокрема: рапорт про вчинене кримінальне правопорушення від 15.11.2022; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 15.11.2022; протоколом огляду предмету від 16.11.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 15.11.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 15.11.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 15.11.2022; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 16.11.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 16.11.2022; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 16.11.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 16.11.2022; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 від 16.11.2022; протокол огляду речей за участю представника потерпілого ОСОБА_13 ; протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; протокол допиту свідка ОСОБА_14 ; протокол допиту свідка ОСОБА_15 ; протокол допиту свідка ОСОБА_16 ; протокол одночасного допиту ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ; протокол допиту свідка ОСОБА_17 ; протокол допиту свідка ОСОБА_18 ; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_19 ; протокол пред`явлення для впізнання із ОСОБА_19 ; протокол огляду місця події від 06.10.2022 та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

З огляду на викладене, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та в доданих матеріалах та з того, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені у клопотанні слідчого обставини, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Слідчий суддя вважає доведеними ризики, з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного, а саме те, що останній може здійснити дії, передбачені п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження і саме такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та надасть можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, з огляду на долучені до матеріалів судового провадження матеріали, враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , суспільний інтерес, дані, які характеризують особу останнього, його вік, стан здоров`я підозрюваного, соціальні зв`язки, сімейний стан, місце проживання, відсутність у ОСОБА_4 офіційного працевлаштування, тобто стабільного доходу для існування та забезпечення власних потреб, непогашену судимість.

Крім того, також враховує й те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а тому приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити дії щодо переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на що, для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні та заявлених у судовому засіданні, слідчий суддя вважає недостатнім для застосування більш м`якого запобіжного заходу, як на тому наполягає захисник та підозрюваний. Окрім того, вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що доказів того, що стан здоров`я підозрюваного не допускає його тримання під вартою слідчому судді не надано, з огляду на що слід вважати, що таких перешкод немає.

Варто зазначити, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не приймає доводи підозрюваного з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.

Між тим, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведених у клопотанні мотивів.

При визначенні ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя наряду з положеннями статей 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя виходить з тяжкості діяння, в якому підозрюється ОСОБА_4 , його особистої ролі в цьому, характеру та обставин вчинення діяння, майнового стану підозрюваного, наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та вважає, що застава у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, так як з урахуванням вказаних обставин, розмір застави на якому наполягав орган досудового розслідування є надмірно обтяжливим та таким, що не виправдовує мету застосування запобіжного заходу.

Доведеність винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки це є предметом встановлення в ході досудового розслідування і судового провадження кримінального провадження по суті обвинувачення.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002266 від 06.10.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч.4 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою, строком на 37 днів.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , закінчується 27.12.2022 включно.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України - в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 104 000,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора або суд у залежності від стадії кримінального провадження.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду в цьому кримінальному провадженні, а також виконувати в строк до 27.12.2022 року обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню;

5) здати на зберігання до Оболонського УП ГУНП у м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії цієї ухвали.

Запобіжний захід у вигляді застави, у разі внесення застави, діє до його припинення.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваному, який був належним чином повідомленим, не з`явитися за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Контроль за виконання ухвали покласти на процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0002266 від 06.10.2022

Взяти підозрюваного під варту в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 25.11.2022 о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1