Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/50/23
Провадження по справі № 1-кс/514/4/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року смт Тарутине

Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника СД ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 за погодженням прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про здійснення приводу свідка,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2023 року начальник СД ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про здійснення приводу ОСОБА_5 для проведення її допиту у якості свідка у зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 27 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання обґрунтував тим, що сектором дізнання відділення поліції №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження за №0000047, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що під час розгляду цивільної справи № 514/1265/18 (провадження по справі № 2/514/470/18) за позовом ОСОБА_6 до Серпневської селищної ради Тарутинського району Одеської області, використано завідомо підроблений документ.

З метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, передбачених ст. 91 КПК України виникла необхідність у допиті мешканки смт Серпневе Болградського району Одеської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якості свідка.

Так, 12.01.2022 року ОСОБА_5 вручено повістку про виклик дізнавачем на явку 17.01.2022 року для допиту в якості свідка, яку ОСОБА_5 отримала під особистий підпис, однак до СД ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області у зазначену в повістці про виклик дату не з`явилась.

18.01.2022 року надано доручення на вручення ОСОБА_5 повістки про виклик дізнавачем на 24.01.2022 року для допиту в якості свідка, однак ОСОБА_5 від отримання повістки про виклик відмовилась.

24.01.2022 року надано доручення на вручення ОСОБА_5 повістки про виклик дізнавачем на 27.01.2022 року для допиту в якості свідка, однак ОСОБА_5 від отримання повістки про виклик відмовилась.

07.07.2022 року ОСОБА_5 виписана повістка про виклик дізнавачем на 14.07.2022 року для допиту в якості свідка, та 08.07.2022 року рекомендованим листом направлено по місцю мешкання ОСОБА_5 , однак лист з повісткою про виклик не врученно та був повернений до СД ВП № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

03.10.2022 року ОСОБА_5 виписана повістка про виклик дізнавачем на 28.10.2022 року для допиту в якості свідка та 04.10.2022 року рекомендованим листом направлено по місцю мешкання ОСОБА_5 , однак лист з повісткою про виклик не врученно та був повернений до СД ВП № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_5 , яка була неодноразово викликана у встановленому порядку КПК України відмовляється від отримання повісток про явку до дізнавача та самостійно з`являтися до СД ВП № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, однак є потреба у проведенні з нею слідчих (розшукових) дій виникла необхідність у примусовому супроводженні свідка ОСОБА_5 , що й стало підставою для начальника СД ВП № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді із відповідним клопотанням.

Процесуальне керівництво здійснюється Болградською окружною прокуратурою.

Начальник СД ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчого не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 131 КПК України виклик слідчим, дізнавачем, прокурором, судовий виклик і привід є одним із видів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Згідно ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього може бути застосовано привід.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на допит в якості свідка неодноразово викликалась шляхом направлення письмових повісток, однак без поважних причин не з`явилася, за дорученням начальника сектору дізнання про вручення повістки про виклик до СД ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 не виходила здому для отримання повістки, також відмовлялась їх отримувати, надалі повертались поштові конверти з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Так, статею 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Частиною 3 ст. 142 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Так, з долучених матеріалів клопотання вбачається, що 12.01.2022 року ОСОБА_5 вручено повістку про виклик дізнавачем на явку 17.01.2022 року для допиту в якості свідка, яку ОСОБА_5 отримала під особистий підпис. Однак, у вказаний час ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про виклик дізнавача не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила.

18.01.2022 року надано доручення на вручення ОСОБА_5 повістки про виклик дізнавачем на 24.01.2022 року для допиту в якості свідка, однак ОСОБА_5 від отримання повістки про виклик відмовилась.

24.01.2022 року надано доручення на вручення ОСОБА_5 повістки про виклик дізнавачем на 27.01.2022 року для допиту в якості свідка, однак ОСОБА_5 від отримання повістки про виклик відмовилась.

07.07.2022 року ОСОБА_5 виписана повістка про виклик дізнавачем на 14.07.2022 року для допиту в якості свідка, та 08.07.2022 року рекомендованим листом направлено по місцю мешкання ОСОБА_5 , однак лист з повісткою про виклик не врученно та був повернений до СД ВП № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

03.10.2022 року ОСОБА_5 виписана повістка про виклик дізнавачем на 28.10.2022 року для допиту в якості свідка та 04.10.2022 року рекомендованим листом направлено по місцю мешкання ОСОБА_5 , однак лист з повісткою про виклик не врученно та був повернений до СД ВП № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання начальника СД ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про здіснення приводу свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 131, 135, 138-142, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника СД ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 за погодженням прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про здійснення приводу свідка - задовольнити.

Застосувати привід до свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до сектору дізнання ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, смт Тарутине, вул. Красна 237, кабінет №15 до начальника СД ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 для проведення допиту свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000047 від 27.005.2021 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України..

Виконання ухвали про здіснення приводу доручити працівникам відділення поліції №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначеній в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1