УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 22.12.2022р. за №0001407 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204КК України (незаконне зберігання, транспортування з метою збуту, а також збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, підакцизних товарів).

В ході досудового розслідування встановлено, що 22.12.2022р. о 10 годині 00 хвилин невідомий чоловік виносив з автомобіля «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_1 , 2007 р.в., в кузові сірого кольору, та заносив до кафе по бул.Будівельників, б.8-а м.Запоріжжя каністри по 5 літрів з алкогольними напоями без марок акцизного податку. При цьому, в зазначеному автомобілі залишилися каністри з аналогічною продукцією. В подальшому автомобіль «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_1 , 2007 р.в., в кузові сірого кольору, під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було зупинено співробітниками поліції однак водій відмовився надати співробітникам поліції доступ до автомобілю для його огляду.

22.12.2022р. в період часу з 14.11год до 15.58год. слідчим СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 було проведено обшук автомобіля «Chevrolet Aveo LT», р.н. НОМЕР_1 , 2007 р.в., в кузові сірого кольору, під час якого було виявлено та вилучено: ніж у чохлі коричневого кольору; акт звірки взаєморозрахунків за період 18.11.2022-21.12.2022 між Офіс и 15 Кисель, ул.Хортицькое шоссе, 15, на 1-му арк.; акт звірки взаєморозрахунків за період 18.11.2022-21.12.2022 між Офіс и Зе Кисель, ул. Днепровское шоссе, 3е на 1-му арк.; видаткова накладна №111348 від 20.12.2022р; накладна №27619 от 21.12.22р; талон на погрузну № 1-5005299 від 21.12.2022р; талон на погрузну № 1-5005463 от 21.12.22р; 8 (всім) аркушів паперу з таблицями та печатним текстом; 5 (п`ять) полімерних пляшок об`ємом приблизно 5 (п`ять) літрів з темною рідиною; 5 (п`ять) полімерних пляшок об`ємом приблизно 5 (п`ять) літрів з темною рідиною; 5 (п`ять) полімерних пляшок об`ємом приблизно 5 (п`ять) літрів з темною рідиною; 4 (чотири) полімерних пляшок об`ємом приблизно 5 (п`ять) літрів з прозорою рідиною; 5 (п`ять) полімерних пляшок об`ємом приблизно 5 (п`ять) літрів з темною рідиною; 4 (чотири) полімерних пляшок об`ємом приблизно 5 (п`ять) літрів з темною рідиною; 5 (п`ять) полімерних пляшок об`ємом приблизно 5 (п`ять) літрів з прозорою рідиною, а також вказаний автомобіль.

Постановою слідчого від 22.12.2022р. автомобіль «Chevrolet Aveo LT», р.н. НОМЕР_1 , 2007 р.в., в кузові сірого кольору, визнаний речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, опечатаний та поміщений на територію ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28.12.2022р. за клопотанням слідчого накладено арешт на автомобіль «Chevrolet Aveo LT», р.н. НОМЕР_1 , 2007 р.в., в кузові сірого кольору, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним.

09.02.2023р. адвокат ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту вказаного автомобілю, мотивуючи його тим, що підстави для подальшого арешту майна відпали. З моменту вилучення автомобіля минуло 47 діб, що є більш ніж достатнім для виявлення слідів кримінального правопорушення та інших відомостей, які мають значення для встановлення суттєвих обставин вчинення кримінального правопорушення. 26.01.2023р. ним було подано клопотання слідчому про проведення огляду вказаного автомобіля з метою фіксації слідів кримінального правопорушення, однак відповідно до відповіді заступника начальника СВ орган досудового розслідування не розуміє, які слідчі дії необхідно провести з вилученим автомобілем. Отже, потреби в подальшому арешті майна та в обмеженні права власності ОСОБА_6 немає.

Просить скасувати арешт автомобіля «Chevrolet Aveo LT», р.н. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28.12.2022р., та зобов`язати слідчого повернути вказаний автомобіль ОСОБА_6 .

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, просить його задовольнити повністю.

Представник СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, подав письмові заперечення на клопотання, в яких зазначив, що вказаний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженню, зокрема, засобом вчинення кримінального правопорушення, оскільки використовувався для транспортування з метою збуту незаконно виготовлений алкогольних напоїв. Арешт на вказаний автомобіль було накладено з метою збереження речового доказу, оскільки повернення автомобіля власнику може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження тощо. Підстав для зняття арешту з цього майна немає. Просить в задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у відсутність слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено недоторканість права власності (ст.7 КПК України).

Відповідно до ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Арешт майна відповідно до ст.131 КПК України є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, як вже зазначалось вище, автомобіль «Chevrolet Aveo LT», р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , був виявлений та вилучений на місці події під санкціонованого обшуку, він є засобом вчинення кримінального правопорушення, відтак, може містити на собі сліди кримінального правопорушення та інші відомості, які мають значення для встановлення суттєвих обставин вчинення кримінального правопорушення, постановою слідчого визнаний речовим доказом.

Арешт на вказаний автомобіль було накладено з метою збереження його як речового доказу, а саме запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, що відповідає завданням арешту майна.

На даний час досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні триває, постанова слідчого про визнання зазначеного автомобіля речовим доказом не скасована і є чинною.

Вказані обставини свідчать про те, що потреба в подальшому застосуванні арешту цього автомобіля не відпала і підстав для його скасування немає.

При цьому, слідчий суддя виходить з того, що арешт на вказаний автомобіль було накладено шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним.

Згідно з ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Як вбачається з наявних матеріалів, вказаний автомобіль було виявлено, оглянуто під час проведення санкціонованого обшуку, під час якого слідчим були виявлені та вилучені інші речі та предмети, які також визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відомостей про інші проведені слідчі дії з вищевказаним автомобілем або їх планування наявні матеріли не містять.

Заперечуючи проти скасування арешту автомобіля, представник слідчого відділу жодним чином не аргументував істотних причин подальшого його утримання у відділі поліції та застосування заборони власнику користуватись вказаним автомобілем.

Ризик втрати автомобіля як речового доказу у випадку передачі його в користування власнику за чинності заборони відчуження, розпорядження майном слідчим жодним чином не доведений.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що обмеження ОСОБА_6 як власника у праві користування вказаним автомобілем на даний час суперечить завданням кримінального провадження, меті застосування заходу забезпечення кримінального провадження - досягненню дієвості кримінального провадження та є непропорційним втручанням в право власності фізичної особи, яка, до того ж, не має статусу підозрюваного в цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування заборони користування вказаним автомобілем, застосованої в межах арешту майна на підставі ухвали слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28.12.2022р. Підстав для скасування арешту автомобіля слідчий суддя не знаходить.

На підставі вищевикладеного, клопотання адвоката ОСОБА_3 слід задовольнити частково.

Керуючись ст.2,7,16,98,131,170-174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати заборону користування автомобілем «Chevrolet Aveo LT», р.н. НОМЕР_1 , 2007 р.в., в кузові сірого кольору, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосовану в межах арешту майна на підставі ухвали слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28.12.2022р.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено учасникам справи 13.02.2023р.в 15.00год.

Слідчий суддя ОСОБА_1

13.02.2023