печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000801,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, яким просить накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000801 від 17.08.2022 на грошові кошти в сумі 190 000 доларів США; печатка ТОВ «АВТО-ЛЮКС» код ЄДРПОУ 8527651; печатка ТОВ «ВАЛД ХОРС» ; печатка ТОВ «НОВА ТРЕЙД УКРАЇНА» код ЄДРПОУ 4279965; печатка ALPHA TRADE LTD ; печатка ТОВ «АКВА СІСТЕМ» ; печатка ТОВ «КАРС ГРУП» ; печатка ТОВ «КЕПІТАЛ ВАЙТ» ; печатка PLANTY-BUSINESS$ кліше підпису., грошові кошти в сумі 140 500 грн.; грошові кошти в сумі 35 800 доларів США; печатка ТОВ «ГЛОБАЛ МАРКЕТ» ; печатка ТОВ «ВІКТОРІЯ ЛІДЕР ГРУП» ; печатка ТОВ «ФЛОРЕО» ; печатка ТОВ «НІМБ 7» ; печатка ТОВ «МЕРСЕДЕС ГРУП 7777» ; печатка ТОВ «ПАКУР ТРАНС» ; печатка ТОВ «РЕСМА» ; печатка ТОВ «ДП ГРУП ВОЛИНЬ» ; печатка ТОВ «ОПТІ ПРАЙМ ТЕХ» ; печатка ТОВ «ХАЙ ФІШ» ; печатка ТОВ «КАРТЕН ТРЕЙД» ; печатка ТОВ «МАКСОР ГРУП» ; печатка ТОВ «ПАКУР ТРАНС» ; печатка ТОВ «ЗАХІД МЕДІА ГРУП» ; печатка ТОВ «АЛЮРС» ; печатка ТОВ «UAQ UAE» Eastern Express FZE; печатка ТОВ «МАКСОР ГРУП» ; печатка ТОВ «БЕТА ГРАНД» ; печатка ТОВ «ФЛОРЕО» ; печатка ТОВ «ГЛОБАЛ МАРКЕТ» ; печатка ПП «ПЕЛІТОН ВЕЙС» ; печатка ТОВ «КАР.ТОЧКА» ; печатка ТОВ «ГЛОБАЛ МАРКЕТ» ; печатка ТОВ «МІ-7» ; печатка ТОВ «МЕРСЕДЕС ГРУП-7777» ; печатка ТОВ «ХІЛДОН» ; печатка ТОВ «С7» ; печатка ТОВ «МАКСОР ГРУП» ; печатка ФОП « ОСОБА_4 »; 4 (чотири) факсимільє (печатки з підписом); печатка ТОВ «МОДІСТ» ; печатка «ACERIUS INVESTMENT LIMITED» REPUBLIC OF CYPRUS НОМЕР_1 ; печатка «COMMON SEAL WALES» CLARMONT SALES LP; печатка ТОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР» ; печатка ТОВ «ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА» ; печатка ТОВ «ПОЛЮС БРОК» ; печатка ТОВ «А-СТАТ» ; печатка ТОВ «АВТО ЛУЦЬК ГРУП» ; печатка ТОВ «РАФ БРОК» ; печатка ТОВ «ВЕСТ БРОК КОМПАНІ» ; печатка ТОВ «КАР БРОК ЮА» ; печатка ТОВ «БЕСТ БРОК ЗАХІД» ; печатка з відтиском підпису кліше; печатка ТОВ «ХОРС БРОК» ; печатка ТОВ «ПЛЕНТІ КАР» ; печатка ТОВ «ЕКС АВТО ПЛЮС» ; печатка ТОВ «АВТО ТРЕЙЛ ЮА» ; печатка ТОВ «ПЛЕНТІ ХОРС» ; печатка ТОВ «ПОЛІ-БРОК» ; печатка ТОВ «ВЕЛІНКТОН» ; печатка ТОВ «ЕКО ТРАКІНГ» ; печатка «MB VALERIYA LETUVOS»; печатка PLC «APEX TRADE LTD» код НОМЕР_2 ; штамп СГД «STAR SUSTEMS OG» 1; штамп СГД «EKOCAR» код ЄДРПОУ ; штамп СГД «CORS GROUPS EUROPE OG» ; штамп СГД «EKOCAR» код ЄДРПОУ ; штамп СГД «STAROSTWO POWIATOWE»; штамп СГД «POLAZD WYREJESTROWANY PГУCZNA»; печатка ТОВ «ВЕСТ АВТО ПЛЮС» , яке визнано речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 07.12.2022.В обґрунтування доводів та вимог клопотання посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000801 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України.

07.12.2022 органом досудового розслідування в рамках кримінального провадження за № 0000801 від 17.08.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України винесено постанову про визнання речовими доказами вилучене майно.

Враховуючи те, що у тимчасово вилучених печатках та штампах можуть бути зафіксовано сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, вказані предмети мають значення речового доказу у кримінальному провадженні та відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому підлягають збереженню органом досудового розслідування на час слідства та розгляду судом.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, приходить наступного висновку.

Із матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000801 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України.

На підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2022 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого у ОСОБА_5 виявлені предмети, речі та документи, а саме: грошові кошти в сумі 190 000 доларів США, печатка ТОВ «АВТО-ЛЮКС» код ЄДРПОУ 8527651, печатка ТОВ «ВАЛД ХОРС» , печатка ТОВ «НОВА ТРЕЙД УКРАЇНА» код ЄДРПОУ 4279965, печатка ALPHA TRADE LTD , печатка ТОВ «АКВА СІСТЕМ» , печатка ТОВ «КАРС ГРУП» , печатка ТОВ «КЕПІТАЛ ВАЙТ» , печатка PLANTY-BUSINESS$, кліше підпису.

07.12.2022 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2022 проведено обшук за адресою: Волинська обл., Луцький р-н, с. Струмівка, вул. Рівненська, 80А, (кадастровий номер земельної ділянки: :03:001:2568) в ході проведення якого виявлені предмети, речі та документи, а саме: печатка ТОВ «ГЛОБАЛ МАРКЕТ» ; печатка ТОВ «ВІКТОРІЯ ЛІДЕР ГРУП» ; печатка ТОВ «ФЛОРЕО» ; печатка ТОВ «НІМБ 7» ; печатка ТОВ «МЕРСЕДЕС ГРУП 7777» ; печатка ТОВ «ПАКУР ТРАНС» ; печатка ТОВ «РЕСМА» ; печатка ТОВ «ДП ГРУП ВОЛИНЬ» ; печатка ТОВ «ОПТІ ПРАЙМ ТЕХ» ; печатка ТОВ «ХАЙ ФІШ» ; печатка ТОВ «КАРТЕН ТРЕЙД» ; печатка ТОВ «МАКСОР ГРУП» ; печатка ТОВ «ПАКУР ТРАНС» ; печатка ТОВ «ЗАХІД МЕДІА ГРУП» ; печатка ТОВ «АЛЮРС» ; печатка ТОВ «UAQ UAE» Eastern Express FZE; печатка ТОВ «МАКСОР ГРУП» ; печатка ТОВ «БЕТА ГРАНД» ; печатка ТОВ «ФЛОРЕО» ; печатка ТОВ «ГЛОБАЛ МАРКЕТ» ; печатка ПП «ПЕЛІТОН ВЕЙС» ; печатка ТОВ «КАР.ТОЧКА» ; печатка ТОВ «ГЛОБАЛ МАРКЕТ» ; печатка ТОВ «МІ-7» ; печатка ТОВ «МЕРСЕДЕС ГРУП-7777» ; печатка ТОВ «ХІЛДОН» ; печатка ТОВ «С7» ; печатка ТОВ «МАКСОР ГРУП» ; печатка ФОП « ОСОБА_4 »; 4 (чотири) факсимільє (печатки з підписом); печатка ТОВ «МОДІСТ» ; печатка «ACERIUS INVESTMENT LIMITED» REPUBLIC OF CYPRUS 117870; печатка «COMMON SEAL WALES» CLARMONT SALES LP.

07.12.2022 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва 23.11.2022 проведено обшук за адресою: м. Луцьк, вул. Підгаєцька, 3 в ході проведення якого виявлені предмети, речі та документи, а саме: печатка ТОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР» ; печатка ТОВ «ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА» ; печатка ТОВ «ПОЛЮС БРОК» ; печатка ТОВ «А-СТАТ» ; печатка ТОВ «АВТО ЛУЦЬК ГРУП» ; печатка ТОВ «РАФ БРОК» ; печатка ТОВ «ВЕСТ БРОК КОМПАНІ» ; печатка ТОВ «КАР БРОК ЮА» ; печатка ТОВ «БЕСТ БРОК ЗАХІД» ;

07.12.2022 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2022 проведено обшук за адресою: Волинська обл., Луцький р-н, с. Струмівка, вул. Рівненська, 2Б, в ході проведення якого виявлені предмети, речі та документи, а саме: печатка з відтиском підпису кліше; печатка ТОВ «ХОРС БРОК» ; печатка ТОВ «» код ЄДРПОУ.

07.12.2022 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2022 проведено обшук автомобіля Porsche Cauenne, який належить ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого виявлені предмети, речі та документи, а саме: печатка ТОВ «ПЛЕНТІ КАР» ; печатка ТОВ «ЕКС АВТО ПЛЮС» ; печатка ТОВ «АВТО ТРЕЙЛ ЮА» ; печатка ТОВ «ПЛЕНТІ ХОРС» ; печатка ТОВ «ПОЛІ-БРОК» ; печатка ТОВ «ВЕЛІНКТОН» ; печатка ТОВ «ЕКО ТРАКІНГ» ; печатка «MB VALERIYA LETUVOS»; печатка PLC «APEX TRADE LTD» код НОМЕР_2 ; штамп СГД «STAR SUSTEMS OG» 1; штамп СГД «EKOCAR» код ЄДРПОУ ; штамп СГД «CORS GROUPS EUROPE OG» ; штамп СГД «EKOCAR» код ЄДРПОУ ; штамп СГД «STAROSTWO POWIATOWE»; штамп СГД «POLAZD WYREJESTROWANY PГУCZNA».

07.12.2022 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2022 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 , в ході проведення якого виявлені предмети, речі та документи, а саме печатка ТОВ «ВЕСТ АВТО ПЛЮС» .

07.12.2022 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2022 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_4 , в ході проведення якого у ОСОБА_7 виявлені предмети, а саме: грошові кошти в сумі 140 500 грн. та грошові кошти в сумі 35 800 доларів США.

07.12.2022 органом досудового розслідування в рамках кримінального провадження за № 0000801 від 17.08.2022, винесено постанову про визнання речовими доказами вилучене майно. Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського Суду від 09.06.2005 року у справі «Бакланов проти Російської Федерації», рішення Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу та мету для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства, яке регулює накладення арешту на майно третьої особи із вказаною метою, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна, відповідність його ознакам речового доказу, наслідки арешту для третіх осіб (в даному випадку - це власник майна), а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України.

При цьому, обов`язок доведення існування зазначених умов КПК України покладається на орган досудового розслідування.

Разом з тим, як вбачається із наданих суду матеріалів, відсутні відомості, що вилучені грошові кошти відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України, є безпосередньо предметом кримінальних правопорушень, що розслідуються, органом досудового розслідування та не доведено наявність правових підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України.

Окрім того, слідчий суддя за результатами розгляду клопотання вважає, що накладення арешту на вилучені печатки, штампи, є безпідставним, оскільки, вони не мають відношення до кримінального провадження №0000801, при цьому в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази та інформація, які б вказували на причетність таких товариств до кримінального провадження.

Разом з тим, саме по собі винесення слідчим постанови про визнання речовим доказом у провадженні не є достатньою підставою для накладення арешту та в матеріалах клопотання відсутні рішення слідчих суддів, на які посилається прокурор у мотивуванні клопотання, на підставі яких було надано дозвіл на обшук, зміст яких би вказував на правові підстави вилучення грошових коштів та предметів.

Враховуючи викладене, з метою недопущення необґрунтованого втручання держави у право власності слідчий суддя вважає клопотання недостатньо обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Крім того, як встановлено з заперечень представника власника майна, аналогічні клопотання вже були предметом розгляду слідчого судді і у задоволенні вказаних клопотань відмовлено у накладенні арешту на вилучене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 392, 532, 535 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000801 - відмовити.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1