Номер провадження:1-кп/521/1590/22
УХВАЛА

21 листопада 2022 року м. Одеса
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває зазначене кримінальне провадження.
Потерпілим-циівльним позивачем ТОВ "Копійка-Центр" заявлено позовні вимоги до обвинуваченої про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, у сумі 451127,06 грн.
Одночсасно у позові з позовними вимогами позивачем заявлено клопотання про накладення арешту на все майно, яке належить відповідачу - обвинуваченій ОСОБА_4 , з метою забезпечення позову.
Представник позивача - цивільного позивача ОСОБА_6 в судовму засіданні клопотання про накладення арешту підтримала, просила його задовольнити та накласти арешт на банківськи рахунки обвинуваченої. Також зазначила, що у позивача відсутні докази наявності майна у обвинуваченої, права цивільного позивача відомі, клопотань до суду не має.
Прокурор просив вирішити клопотання на розсуд суду.
Захисинк зазначив, що обвинувачена визнає позовні вимоги, має намір домовитися із позивачем про розстрочку виплати матеріальної шкоди та не має на праві власності будь-якого майна, окрім рахунку для виплати заробітної плати, тому відсутні підстави для накладення арешту.
Обвинувачена зазначила, що визнає позовні вимоги до неї, не має на праві власності будь-якого рухомого або нерухомого майна, іншого цінного майна та має лише банківський рахунок для виплати заробітної плати, на якому відсутні кошти.
Заслухавши думки сторін та дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання цивільного позивача та необхідністю повернути заяву про забезпечення позову з наступних підстав.
Відповідно до вимог, передбачених ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Вимогами ст.150 ЦПК України передбачено види забезпечення позову, серед яких зазначені такі, як накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача та відповідно до вимог ч.1 ст. 151 ЦПК України заява повинна містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Під час розгляду клопотання цивільного позивача суду не надано жодного доказу про наявність у відповідача - обвинуваченої будь-якого майна, при цьому цивільному позивачу було роз`яснено його права та можливість заявлення клопотань до суду щодо витребування інформації про наявність майна у обвинуваченої, однак клопотань про витребування такої інформації суду не завлено.
Відсутність відомостей щодо наявності майна у відповідача та відсутність клопотань про витребування таких доказів позбавляє суд можливості розглянути клопотання про забезпечення позову.
Відповідно до вимог ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 372 КПК України, ст.ст.150-153 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:
Повернути цивільному позивачу ТОВ "Копійка-Центр" заяву про забезпечення цивільного позову про стягнення з відповідача - обвинуваченої ОСОБА_4 матеріальної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням у сумі 451127,06 грн.
Роз`яснити цивільному позивачу ТОВ "Копійка-Центр", що повернення заяви про забезпечення цивільного позову не перешкоджає йому звернутися до суду із належним чином оформленою заявою про забезпечення позову відповідно до вимог ЦПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1