Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/3558/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2022 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому розгляді кримінальне провадження № 0000847 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кураш Дубровицького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , повторно, 21 листопада 2020 приблизно о 18 год. 00 хв., знаходячись у належному ОСОБА_6 житловому будинку по АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, з корисливих мотивів, спрямованих на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, переконавшись в тому, що його протиправні дії не будуть помічені іншими особами, шляхом вільного доступу, таємно із столу викрав мобільний телефон марки «Хіоші», моделі Redmi 7А, ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 740,13 грн. та сім картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 20 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 760,13 грн.

27 травня 2021 року у нічну пору доби (точного часу органом досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_3 , раніше засуджений вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 12.05.2021 за ч. 2 ст. 185 до покарання у виді 3 років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України із встановленням іспитового строку 2 роки, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вікна, проник до належного ОСОБА_9 житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав наступне майно: сорок дев`ять бувших у користуванні алюмінієвих столових ложок, загальною вартістю 147,00 гри., три бувші у користуванні алюмінієві каструлі відповідними місткостями 5 л., 6 л., 8 л., загальною вартістю 361,99 грн., дві бувші у користуванні алюмінієві сковорідки, загальною вартістю 143,34 грн., набір інструментів «INTERTOOL ЬІ-6108», вартістю 1 618,68 грн., яке в подальшому підніс до вікна та через вікно передав ОСОБА_8 і через той же віконний отвір вийшов із житлового будинку, тобто умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , повторно викрав вказане майно, яке належить потерпілому ОСОБА_9 , привласнив його та розпорядився на свій розсуд, чим спричинив останньому майнової шкоди на загальну суму 2 271 грн. 01 коп.

Суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікує за ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, які виразилися у таємному викраденні належного ОСОБА_7 майна на загальну суму 760, 13 грн. та у таємному викраденні належного ОСОБА_9 майна, загальною вартістю 2271 грн. 01 коп., вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло; і визнає його винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення. Встановлені судом обставини повністю підтверджується наступними дослідженими доказами.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому діянні визнав повністю та щиро розкаявся, дав повні та детальні пояснення про обставини вчинення кримінального правопорушення. Пояснив, що вчинив кримінальне правопорушення внаслідок неуважності.

Потерпілий ОСОБА_9 просить розглядати у його відсутності, претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має, збитки відшкодовані.

Інші докази стосовно фактичних обставин справи у судовому слідстві відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувались, так як учасниками судового розгляду не оспорювались, судом з`ясоване правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд враховує, що обвинувачений за місцем проживання характеризуються негативно.

Як обставини, які пом`якшують покарання, суд приймає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; та вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за цим вироком та вироком Дубровицького районного суду від 02 червня 2022 року слід призначити обвинуваченому остаточне покарання.

Враховуючи доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення експертиз експертами Рівненського НДЕКЦ МВС України, згідно довідок про витрати, що в загальному розмірі складає 2713,24 грн.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання :

за ч.2 ст.185 КК України 1 (один) рік обмеження волі;

за ч.3 ст.185 КК України 3 (три ) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України для ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за цим вироком та вироком Дубровицького районного суду від 02 червня 2022 року та остаточно призначити до відбування ОСОБА_3 покарання у виді 10 (десяти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 14 січня 2022 року.

Документи кримінального провадження зберігати в суді.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2713 гривень 24 коп.

Речові докази: 4 фрагменти липкої стрічки та один фрагмент сліду взуття знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Рівненський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд Рівненської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: