ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/2070/20 Номер провадження 11-кп/814/243/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали кримінального провадження №0000123 від 03.02.2020, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.11.2021 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_8 засуджено за за ч.2 ст.286 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Згідно вироку суду 02.02.2020 приблизно о 18:40годині, ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем «ДеуЛанос», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , рухаючись по вулиці Гольдбергівській зі сторони вулиці Греківської в бік вулиці Москалівської в м. Харків, біля будинку №99, діючі необережно, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на який вийшла пішохід ОСОБА_11 , не зменшив швидкість керованого ним автомобіля та не надав переваги у русі пішоходу ОСОБА_11 , яка перетинала проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переходу з права наліво відносно руху автомобіля, чим порушив вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху України, в наслідок чого допустив наїзд на пішохода. В результаті порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_8 заподіяв ОСОБА_11 несумісну з життям сукупну тупу травму тіла, що спричинило її загибель.

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати та призначити йому покарання з іспитовим строком, застосувавши до обвинуваченого ст.75 КК України.

Зазначає, що судом не враховано наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого визнання вини, щире каяття, часткове відшкодування завданої шкоди, а реальна міра покарання поставить у скрутне становище його жінку та малолітню дитину.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника та обвинуваченого на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги обвинуваченого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відповідають фактичним обставинам провадження, правильність правової кваліфікації його дій в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України,апеляційним судомне переглядаються.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Згідно з вимогами ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як встановлено вивченням справи, суд належно виконав зазначені вимоги закону.

Торкаючись виду та розміру призначеного судом покарання ОСОБА_8 за вчинений злочин, колегія суддів вважає його таким, що відповідає вимогам ст.65 КК України і не суперечить приписам ст. 50 КК України.

Твердження в апеляційній скарзі обвинуваченого про призначення йому покарання не пов`язаного з реальним його відбуттям, є неспроможними та такими, що не заслуговують на увагу.

Із мотивувальної частини вироку вбачається,що суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 злочину, конкретні обставини провадження, дані про особу винного, який є раніше не судимою особою, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Судом не залишено поза увагою також і грубе порушення обвинуваченим правил дорожнього руху, а саме спричинення ДТП на нерегульованому пішохідному переході, що призвело до непоправних наслідків смерті потерпілої, а також тієї обставини, що після вчинення ДТП та до постановлення оскаржуваного вироку, ОСОБА_8 притягувався до адміністративної відповідальності за інше грубе порушення правил дорожнього руху відповідно до ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим прийшов до правильного висновку про необхідність призначення реального основного покарання за скоєне у виді позбавлення волі та додаткового покарання у виді права керувати транспортними засобами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що застосування до ОСОБА_8 ст.75 КК України є неможливим та суперечить загальним засадам призначення покарання, передбачених ст.65 КК України.

На переконання колегії суддів, саме призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_8 не є надмірно суворим, а тому колегія суддів не знаходить підстав для зміни вироку в цій частині.

Керуючись ст.404, ст.405, ст.407 та ст.418 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.11.2021 відносно нього без змін.

У зв`язку з набранням вироком законної сили взяти ОСОБА_8 під варту в залі суду.

Строк покарання ОСОБА_8 рахувати з 13.03.2023.

Касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженому з моменту вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4