Номер провадження: 11-сс/813/1569/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.04.2022 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0005312, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

встановив:
01.11.2022 автоматизованою системою документообігу Одеського апеляційного суду (номер апеляційного провадження 11-сс/813/1569/22) у провадження судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розподілена апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.04.2022 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0005312, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні, до початку судового розгляду, суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України заявлено самовідвід від розгляду апеляційної скаргипредставника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про накладення арешту на майно.

Учасники кримінального провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явились у зв`язку з чим апеляційний суд на підставі вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливим провести апеляційний розгляд без участі сторін та у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.

Перевіривши доводи заяв про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , апеляційний суд дійшов висновку про таке.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 24.08.2022 Одеським апеляційним судом у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 частково задоволено апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , скасовано ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.04.2022 та постановлено нову ухвалу, якою призначено новий розгляд клопотання ТОВ «Софт-Макс» в частині накладення арешту на автомобіль Toyota Aurion кузов № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 в тому ж суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Крім того, заявляючи самовідвід враховуються положення ст. 15 Кодексу суддівської етики, відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

В даному випадку, враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний. ЄСПЛ у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011, заява №23465/03) зазначив: «незалежність а неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

Таким чином, зважаючи на те, що у даному провадженні судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вже приймали участь у розгляді оскаржуваної ухвали та висловили свою думку, а тому зазначені обставини унеможливлюють участь суддів у розгляді апеляційної скарги представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.04.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За наведених вище обставин, апеляційний суд приходить до висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь суддів судової колегії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлені суддями самовідводи підлягають задоволенню, а матеріали провадження №11-сс/813/1569/22 підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу колегії в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись статтями 75-76, 80-82, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Задовольнити заявлений суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 самовідвід.
Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.04.2022 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0005312, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Матеріали провадження №11-сс/813/1569/22 передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4