СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/362/23
ун. № 759/738/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_6 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт, у кримінальному провадженні №0003431 від 08.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 296.

Мотивуючи зазначене клопотання адвокат вказав, що 08.12.2022 о 11 год. 00 хв. слідчим СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 затримано ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у порядку ст. 208 КПК України.

10.12.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 296 КК України.

10.12.2022 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, з можливістю внесення застави.

16.12.2022 між адвокатом ОСОБА_6 та ОСОБА_8 укладено договір про надання правової допомоги №2 в інтересах ОСОБА_4 .

Адвокат звертає увагу суду на наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при постановлені ухвали від 10.12.2022, а саме інформація щодо медичного стану ОСОБА_4 . Станом на день подання клопотання, утримання підозрюваного в умовах слідчого ізолятора є недоцільним та таким, що не відповідає принципам справедливості та розумності, а тому наявні підстави для зміни застосованого відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний у вигляді домашнього арешту, з огляду на наступні обставини. Відповідно до листа Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня «Психіатрія» за №061/203/1-01/3558 від 21.12.2022 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у закладі на стаціонарному лікуванні з діагнозом шизофренічний розлад, маніакальний тип. Маніоформно-параноїдний синдром F.25.0. Відповідно до відповіді КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія» за № 061/203/1-01/3583 від 23.12.2022 ОСОБА_4 потребує нагляду психіатрів та постійної терапії та прийому ліків.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав в повному обсязі подане клопотання, просив його задовольнити, з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний зазначив, що проживає з братом та просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор заперечила проти задоволення клопотання. Зазначила, що немає доказів, що брат підозрюваного погоджується на перебування ОСОБА_4 у зазначеній останнім квартирі.

Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників кримінального провадження, що беруть участь в судовому розгляді клопотання, вивчивши клопотання захисника та долучені до нього матеріали, приходить до висновку про необхідність залишення клопотання захисника без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Як встановлено в судовому засіданні, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва ухвалою від 10.12.2022 підозрюваному ОСОБА_4 з урахуванням того, що ОСОБА_4 висунута обґрунтована підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 296 КК України, а також з урахуванням наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання захисника слідчий суддя бере до уваги те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, слідчий суддя бере до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: його вік, стан здоров`я, щодо якого на даний час у розпорядженні слідчого судді відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою, відсутні відомості про місце його реєстрації, зі слів проживає у м. Києві, а також те, що він не одружений, не працює, раніше не судимий.

Крім того, щодо надання оцінки доказів, то слід зазначити, що на даному етапі кримінального провадження (досудове розслідування), слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час судового розгляду кримінального провадження по суті.

Доводи сторони захисту стосовно незадовільного стану здоров`я підозрюваного заслуговують на увагу, однак вони не можуть бути підставою для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки на даний час відсутні відомості медичного характеру про неможливість перебування підозрюваного в умовах слідчого ізолятора.

При цьому суд зауважує, що згідно вимог спільного наказу Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 10.02.2012 №239/5/104 «Про затвердження Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особи, узятим під варту», особа, узята під варту, має право на вільний вибір лікаря; якщо за результатами огляду чи обстеження особи, узятої під варту, встановлено, що вона потребує надання медичної допомоги у закладі охорони здоров`я з орієнтовного переліку, лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стану здоров`я особи, узятої під варту, та звертається із запитом до керівництва СІЗО. Керівництво СІЗО забезпечує перевезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку та направляє довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, органу або особі, в провадженні яких знаходиться кримінальна справа цієї особи. Керівництво СІЗО організовує та забезпечує охорону особи, узятої під варту, під час лікування у закладі охорони здоров`я відповідно до вимог нормативно-правових актів Міністерства юстиції, Міністерства охорони здоров`я.

Таким чином, підозрюваному ОСОБА_4 за необхідності може бути надана медична допомога.

Враховуючи вище наведене, слідчий суддя дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання захисника про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт слід відмовити, оскільки на даний час відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 177, 178, 183, 201, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 20 січня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1