Справа № 463/3579/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/857/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ-Сервіс ЛТД» на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 вересня 2022 року про передачу арештованого майна в управління,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального ОСОБА_8 про передачу арештованого майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів задоволено.
Передано в управління Національному агентству України, з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () для здійснення заходів з управління вказаним майном, шляхом його реалізації без згоди власника наступне майно:
склад піску №4 площею 3, 6146 га, орієнтовним об`ємом 214 647 м3, що розміщується на території ділянки Спаського родовища піску, Північної та Південної ділянки, що знаходиться в руслі р. Десна, з 18 км по 34 км, яка використовується ТОВ «Будіндустрія-сервіс ЛТД» згідно спеціального дозволу на користування надрами №6391 від 13.08.2020, на який Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 14.06.2022 накладено арешт у справі №463/4234/22 (провадження №1-кс/463/2891/22).
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 який діє в інтересах ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ-Сервіс ЛТД» подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 вересня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про передачу арештованого майна в управління.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою та належним чином невмотивованою, при цьому істотно порушує конституційні права власника майна, крім того, під час судового розгляду залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного судового рішення, а відтак ухвала підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_7 , прокурор, будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення апеляційного розгляду, до суду не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подали.

З огляду на те, що учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, з метою дотримання процесуальних строків, визначених кримінальним процесуальним законом, колегія суддів апеляційного суду, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе провести апеляційний розгляд без учасників провадження.

Перевіривши матеріали судової справи та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Стаття 24 КПК України гарантує право на оскарження процессуального рішення. Водночас, цією нормою дане право пов`язано із передбаченим цим Кодексом порядком на таке оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскарженіухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

При цьому, можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ч. 7 ст. 100 КПК України, зокрема про передачу в управління майна на яке накладено арешт закон не передбачає.

Таким чином, у розумінні положень ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про передачу в управління майна на яке накладено арешт, не підлягає апеляційному оскарженню.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Вказані вимоги закону були помилково розтлумачені апелянтом та подано до суду апеляційної інстанції скаргу на ухвалу слідчого судді, яка оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 вересня 2022 року стосується безпосередньо визначення порядку зберігання речових доказів, шляхом передачі Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, в управління для здійснення заходів з управління вказаним майном, шляхом його реалізації без згоди власника у порядку та на умовах, визначених статтями 1, 9, 19-21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», тому ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суд апеляційної інстанції враховує правові висновки, викладені в Постанові Верховного Суду від 27 лютого 2019 року (справа № 126/2186/17, провадження № 51-7299км18), а саме: якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Цей висновок ґрунтується на тому, що ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК України визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку. Саме тому апеляцій наскарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, не може бути розглянута по суті, а відкрите (розпочате) апеляційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України.

Ураховуючи наведене вище, апеляційна скарга не може бути предметом розгляду апеляційним судом, а тому апеляційне провадження за такою слід закрити.

Керуючись ст. 309 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ-Сервіс ЛТД» на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 вересня 2022 року про передачу арештованого майна в управління - закрити.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ-Сервіс ЛТД» на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 вересня 2022 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5