14.02.2023 Справа № 644/ 695 /23
н/п 1-кс/644/ 172 /23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання старшої слідчої СВ відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 03.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання в якому слідча за погодженням з прокурором просить накласти арешт на майно, а саме: телевізор LG 43LK5910PLC в корпусі чорного кольору, серійний номер 810RAUD34614, мобільний телевізор Samsung GT-E1200M (SEK) IMEI НОМЕР_1 кнопковий в корпусі чорного кольору, що були добровільно видані ОСОБА_5 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді заборони розпорядження та користування вилученим під час огляду майном.

В обґрунтування клопотання слідчою зазначено, що 02.01.2022 року невстановлена особа проникла до салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, 15/16, звідки вчинила крадіжку телевізорів, обладнання для манікюру, фарби для волосся, чим спричинила матеріальні збитки ОСОБА_6 .

За даним фактом 03.01.2022 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що ним був укладений договір із ОСОБА_7 про оренду нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , де він розмістив салон краси «Валері», все обладнання він придбав самостійно і воно належить йому. Однак ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 померла, салон продовжував працювати далі згідно умов договору оренди. 24-25 листопада 2021 року йому подзвонив суборендатор салону ОСОБА_8 та повідомила, що прийшов рідний брат ОСОБА_7 ОСОБА_9 та примусив всіх збирати речі та з`їжджати з приміщення салону. Після чого, всі суборендатори з`їхали з салону та ОСОБА_9 закрив приміщення. 02.01.2022 року ОСОБА_6 повернувся до салону перевірити наявність своїх речей. Зайшовши до приміщення він виявив, що відсутні два телевізори, мобільний телефон, фарба для волосся, манікюрне обладнання, після чого він викликав поліцію та написав заяву. Підозрює у вчинені крадіжки ОСОБА_9 , тому що в нього є ключі та він уявив себе власником салону після смерті ОСОБА_7 . Крім цього, 06.01.2022 йому зателефонував знайомий ОСОБА_10 та повідомив, що допомагав переносити ОСОБА_9 телевізори.

Крім цього, в ході досудового розслідування отримано ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.01.2023 року про надання дозволу на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку за вищевказаною адресою ОСОБА_5 було добровільно видано телевізор LG 43LK5910PLC в корпусі чорного кольору серійний номер НОМЕР_2 , мобільний телевізор Samsung GT-E1200M (SEK) IMEI НОМЕР_1 кнопковий в корпусі чорного кольору.

09.02.2023 року слідчою винесено постанову про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів: телевізор LG 43LK5910PLC в корпусі чорного кольору серійний номер 810RAUD34614, мобільний телевізор Samsung GT-E1200M (SEK) IMEI НОМЕР_1 кнопковий в корпусі чорного кольору, які вилучені в ході проведення обшуку.

Слідча вважає, що видані ОСОБА_9 речів ході проведення обшуку відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України щодо речових доказів та можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються в рамках кримінального провадження.

Клопотання подано з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, псування, передачі, відчуження майна зазначеного в клопотанні.

В судове засідання слідча не з`явилася, але звернулася до суду із заявою про розгляд клопотання за її відсутності. В своїй заяві клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до частини першої вказаної статті, неприбуття слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду клопотання.

У зв`язку із зазначеним, та враховуючи приписи ч. 1 ст. 172 КПК України, щодо строків розгляду клопотання про арешт майна, слідчим суддею прийнято рішення про розгляд клопотання за відсутності слідчої та прокурора.

У зв`язку з неявкою вказаних осіб, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідча обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна, зазначеного в клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 03.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З клопотання вбачається, що 02.01.2022 року невстановлена особа проникла до салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, 15/16, звідки вчинила крадіжку телевізорів, обладнання для манікюру, фарби для волосся, чим спричинила матеріальні збитки ОСОБА_6

09.02.2023 року слідчою винесено постанову про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів: телевізор LG 43LK5910PLC в корпусі чорного кольору серійний номер 810RAUD34614, мобільний телевізор Samsung GT-E1200M (SEK) IMEI НОМЕР_1 кнопковий в корпусі чорного кольору, які вилучені в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.01.2023 року.

Клопотання слідчої відповідає вимогам ч. ч. 1, 2 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно із вимогами пункту 1 частини другої вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпеченн я збереження речових доказів.

При цьому, відповідно до вимог частини третьої зазначеної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Всі перелічені обставини у своїй сукупності дають підстави вважати, що потреби досудового розслідування відповідають вимогам п. п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України, тобто слідчою доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту речей, вказаний захід забезпечення кримінального провадження виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні, а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідча звертається із клопотанням, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Таким чином, з урахуванням вище викладеного, слідчий суддя вважає, що існують підстави для задоволення клопотання про арешт вказаного в клопотанні майна.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, ч. 5 ст. 237, ст. ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшої слідчої СВ відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 03.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: телевізор LG 43LK5910PLC в корпусі чорного кольору, серійний номер 810RAUD34614, мобільний телевізор Samsung GT-E1200M (SEK) IMEI НОМЕР_1 кнопковий в корпусі чорного кольору, які були видані ОСОБА_5 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді заборони розпорядження та користування вилученим майном.

Виконання ухвали покласти на слідчу відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 та прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 14.02.2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1