Справа № 204/69/23
Провадження № 1-кс/204/158/23
УХВАЛА

ІМенеМ УкрАїНи

18 січня 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро, скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про перекваліфікацію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого. В обґрунтування поданої скарги скаржник посилався на те, що в провадженні СВ ВП 6 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області від 21.06.21 року знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000334, в якому його визнано потерпілим. 13.12.21 року прокурор перекваліфікував склад кримінального правопорушення з ч.1 ст. 122 КК України на ч. 1 ст. 187 КК України. 26.12.22 р. він ознайомився з матеріалами справи (шляхом фотофіксації) і тільки тоді дізнався, що 24.12.21р. слідчий Самокиша постановою перекваліфікував склад кримінального правопорушення знову на ч. 1 ст.122 КК України. Оскаржую постанову слідчого ОСОБА_5 від 24.12.21 р. стосовно перекваліфікації складу кримінального правопорушення з ч.1 ст. 187 КК України на ч.1 ст. 122 КК України. Звертаю Вашу увагу, коли він 17.02.22р. ознайомився з матеріалами справи у прокурора ОСОБА_6 , постанови про перекваліфікацію від 24.12.21р. не було! ОСОБА_5 активно перешкоджав йому в ознайомленні з матеріалами справи та уникав його, про що є свідки та відеофіксація. 27.10.22р. слідчий ОСОБА_7 надала йому витяг з ЕРДР, де вказано, що справа розслідується по ст. 187. В постанові ОСОБА_5 вказав неправдиві свідчення. Нібито він сказав, що користувався телефоном за 4 години до розбійного нападу та взагалі не вживаю алкоголь. Хоча на співбесіді 17.12.21р. він казав, що вживає рідко і мало. Перекручує його слова посилаючись на покази свідків, яких він ставе під сумнів. Навіть не поцікавився результатами аналізів, які повинні бути в медкартці де він лежав в лікарні N.4. В постанові вказані також неправдиві свідчення відносно місця та часу злочину. Свідок ОСОБА_8 , якого не допитали, пояснює, що працював з телефоном приблизно за півгодини до моменту злочину та пам?ятає, що він поклав телефон у сумку-бананку. Завдяки речовим доказам, свідченням його та Торопова можно точно переконатись, що це розбій. Слідчий Самокиша заднім числом ввів документ в справу, грубо порушивши процедуру (не повідомивши мене та прокурора про постанову). Та ще ряд документів введені в справу, дописані заднім числом: постанова про призначення групи прокурорів; постанова про визнання мене як потерпілого; постанова визнання речових доказів; постанову про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення. В справі немає двох ухвал суду; продовження протоколу про пред?явлення речі для впізнання! Речовий доказ зник в матеріалах справи при слідчому Дубровіній, при слідчому Лось, з?явився тільки при Самокиши. В справі повний хаос, вищестоящі правохороні органи плутаються в кваліфікації складу кримінального правопорушення. Вказівки прокурора по цьому питанню повністю ігноруються. Враховуючи викладене, просить визнати постанову про перекваліфікацію від 24.12.21 р. невмотивованою, з неправдивими свідченнями, з грубим порушенням процедури, скасувати постанову про перекваліфікацію від 24.12.21р. Зобов?язати старшого групи слідчих в кримінальному провадженні N 0000334 ОСОБА_9 провести фіксацію матеріалів справи та ознайомити його з матеріалами кримінального провадження шляхом надання ксерокопії матеріалів, встановивши строк виконання. Зобов?язати старшого групи слідчих в кримінальному провадженні № 0000334 ОСОБА_9 змінити титульну сторінку матеріалів справи. (На цій сторінці неправильна правова кваліфікація та вона дуже брудна) Встановити граничні строки виконання ухвали.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив скаргу задовольнити, посилаючись на обставини викладенні у скарзі.

Прокурор в судовому засіданні просив в задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити у повному обсязі, зазначивши, що вказана скарга є безпідставною.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності дізнавача, слідчого, прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, тобто ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Главою 26 КПК України, визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового розслідування та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Частиною 1 ст. 303 КПК України, визначений вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення під час досудового розслідування.

У своїй скарзі ОСОБА_4 просить визнати постанову про перекваліфікацію від 24.12.21 року невмотивованою, з неправдивими свідченнями, з грубим порушенням процедури, скасувати постанову про перекваліфікацію від 24.12.21 року, зобов?язати старшого групи слідчих в кримінальному провадженні № 0000334 ОСОБА_9 провести фіксацію матеріалів справи та ознайомити його з матеріалами кримінального провадження шляхом надання ксерокопії матеріалів, встановивши строк виконання, зобов?язати старшого групи слідчих в кримінальному провадженні № 0000334 ОСОБА_9 змінити титульну сторінку матеріалів справи, встановити граничні строки виконання ухвали, тобто заявляє вимоги, які не підлягають оскарженню в порядку ст. ст. 303-308 КПК України.

Наведене свідчить, що скарга ОСОБА_4 подана всупереч положенням ст. 303 КПК України, оскільки скаржником заявлено вимоги, які не підлягають розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування, у зв`язку з чим в задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110,303,309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про перекваліфікацію відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1