Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1086/23
Номер провадження 1-кс/711/363/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000279 від 10.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст. 321, ч. 2 ст. 255-1 КК України, про продовження строку тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, з повною вищою освітою, яка не є особою з інвалідністю, одруженої, неповнолітніх дітей немає, офіційно не працюючої, раніше не судимої (ст. 89 КК України), зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст. 321 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням у кримінальному провадженні №0000279 від 10.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.3 ст. 321, ч. 2 ст. 255-1 КК України, про продовження строку тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000279 від 10.03.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 321, ч. 2 ст. 255-1 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 231 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , який з 11.12.2020 відбуває покарання в ДУ «Старобабанівська виправна колонія № 92», (далі ДУ «СВК №92»), що розташована за адресою: Черкаська область, Уманський район, с. Старі Бабани, вул. Шевченка, 110, по вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.02.2018 за ч. 1 ст. 115 КК України, незаконно придбала з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого заборонено - метадон, а також передала його у місця позбавлення волі, за наступних обставин.

Зокрема, ОСОБА_6 , утримуючись в камері дільниці посиленого контролю ДУ «СВК №92», використовуючи для зв`язку мобільний телефон з абонентським номером оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_1 , 10.10.2021, в період часу з 12 години 14 хвилин по 16 годину 37 хвилин, під час телефонної розмови з ОСОБА_4 , яка користувалася мобільним телефоном з абонентським номером оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_2 , домовився придбати у невстановлених досудовим розслідуванням осіб на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наркотичний засіб, обіг якого заборонено - метадон та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) за грошові кошти в сумі близько 2400 (дві тисячі чотириста) гривень, більш точної суми в ході слідства не встановлено. Під час телефонних розмов у зазначений період часу ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_6 про необхідність переказу грошових коштів на її банківський рахунок, відкритий в банківській установі АТ «Універсал Банк» IBAN: НОМЕР_3 , в сумі 3500 гривень для придбання наркотичних та сильнодіючих лікарських засобів та продуктів харчування, для подальшого маскування посилки та оплати послуг за відправлення посилки до виправної колонії.

У подальшому, 10.10.2021 о 12 годині 37 хвилин ОСОБА_6 з метою унеможливлення встановлення його причетності до даного кримінального правопорушення, використовуючи банківську картку, видану на ім`я ОСОБА_9 , перерахував на банківський рахунок АТ «Універсал БАНК» IBAN: НОМЕР_3 , відкритий на ім`я ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 500 гривень.

Разом з тим, цього ж дня, о 13 годині 26 хвилин ОСОБА_6 на прохання ОСОБА_4 повторно, використовуючи картку ОСОБА_9 , перерахував на рахунок ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 3000 гривень на придбання наркотичних та сильнодіючих лікарських засобів, продуктів харчування та оплати послуг за відправлення посилки до виправної колонії ДУ «СВК №92».

10.10.2021 у невстановлений досудовим розслідуванням час, в невстановленому досудовим розслідуванням місці, за невстановлених обставин, ОСОБА_4 придбала наркотичний засіб - метадон та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) та того ж дня близько 16 години 37 хвилин у телефонній розмові з ОСОБА_6 повідомила останнього про її готовність до відправки наркотичного та сильнодіючого лікарського засобу поштовим відправленням в продуктах харчування до виправної колонії ДУ «СВК №92».

Після чого, у невстановлений досудовим слідством час, в невстановленому досудовим слідством місці, ОСОБА_4 розфасувала придбаний наркотичний та сильнодіючий лікарський засіб до семи фольгових згортків та, з метою унеможливлення їх виявлення працівниками ДУ «СВК№92», помістила до продуктів харчування, які заздалегідь купила, а саме до шматків копченої курки.

У подальшому, 11.10.2021 близько 10 години 40 хвилин, ОСОБА_4 прибула до відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 12, де 7 фольгових згортків з наркотичним та сильнодіючим лікарським засобом, який вже знаходився у продуктах харчування, відправила до ДУ «СВК №92» за адресою: Уманський район, с. Старі Бабани, вул. Шевченка, 110, на ім`я засудженого ОСОБА_10 , зазначивши відправником ОСОБА_11 (номер відправлення № 5897), та розрахувалася власною банківською карткою банку АТ «Універсал банк» рахунок IBAN: НОМЕР_3 , відкритої на її ім`я, за грошові кошти, які 10.10.2021 на її рахунок перерахував ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, придбала з метою збуту та передала у місця позбавлення волі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою (в перерахунку на основу) 0,937 г., який 13.10.2021 виявлено працівниками ДУ «СВК №92» в семи фольгових згортках у поштовому відправленні № 5897, серед продуктів харчування, а саме в шматках копченої курки.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання з метою збуту та передача наркотичного засобу у місця позбавлення волі, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Окрім того, ОСОБА_4 , діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу лікарських засобів, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про лікарські засоби» та Переліку лікарських засобів, дозволених до застосування в Україні, які відпускаються без рецептів з аптек та їх структурних підрозділів, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України № 876 від 18.04.2019, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за попередньою змовою ОСОБА_6 , який з 11.12.2020 відбуває покарання в ДУ «Старобабанівська виправна колонія № 92», (далі ДУ «СВК №92»), що розташоване за адресою: Черкаська область, Уманський район, с. Старі Бабани, вул. Шевченка, 110, по вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.02.2018 за ч.1 ст.115 КК України, незаконно придбала з метою збуту сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), а також переслала його у місця позбавлення волі, за попередньою змовою за наступних обставин.

Зокрема, ОСОБА_6 , утримуючись в камері дільниці посиленого контролю ДУ «СВК №92», використовуючи для зв`язку мобільний телефон з абонентським номером оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_1 , 10.10.2021, в період часу з 12 години 14 хвилин по 16 годину 37 хвилин, під час телефонної розмови з ОСОБА_4 , яка користувалася мобільним телефоном з абонентським номером оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_2 , домовився придбати у невстановлених досудовим розслідуванням осіб на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наркотичний засіб, обіг якого заборонено - метадон та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) за грошові кошти в сумі близько 2400 (дві тисячі чотириста) гривень, більш точної суми в ході слідства не встановлено. Під час телефонних розмов у зазначений період часу ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_6 про необхідність переказу грошових коштів на її банківський рахунок, відкритий в банківській установі АТ «Універсал Банк» IBAN: НОМЕР_3 , в сумі 3500 гривень для придбання наркотичних та сильнодіючих лікарських засобів та продуктів харчування, для подальшого маскування посилки та оплати послуг за відправлення посилки до виправної колонії.

У подальшому, 10.10.2021 о 12 годині 37 хвилин ОСОБА_6 , з метою унеможливлення встановлення його причетності до даного кримінального правопорушення, використовуючи банківську картку, видану на ім`я ОСОБА_9 , перерахував на банківський рахунок АТ «Універсал БАНК» IBAN: НОМЕР_3 , відкритий на ім`я ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 500 гривень.

Разом з тим, цього ж дня, о 13 годині 26 хвилин ОСОБА_6 на прохання ОСОБА_4 , повторно використовуючи картку ОСОБА_9 , на рахунок ОСОБА_4 перерахував грошові кошти в сумі 3000 гривень на придбання наркотичних та сильнодіючих лікарських засобів, продуктів харчування та оплати послуг за відправлення посилки до виправної колонії ДУ «СВК №92».

10.10.2021 у невстановлений досудовим розслідуванням час, в невстановленому досудовим розслідуванням місці, за невстановлених обставин, ОСОБА_4 придбала наркотичний засіб - метадон та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) та того ж дня близько 16 години 37 хвилин у телефонній розмові з ОСОБА_6 повідомила останнього про її готовність до відправки наркотичного та сильнодіючого лікарського засобу поштовим відправленням в продуктах харчування до виправної колонії ДУ «СВК №92».

Після чого, у невстановлений досудовим слідством час, в невстановленому досудовим слідством місці, ОСОБА_4 розфасувала придбаний наркотичний та сильнодіючий лікарський засіб до семи фольгових згортків та з метою унеможливлення їх виявлення працівниками ДУ «СВК№92» помістила до продуктів харчування, які заздалегідь купила, а саме до шматків копченої курки.

У подальшому, 11.10.2021 близько 10 години 40 хвилин, ОСОБА_4 прибула до відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 12, де 7 фольгових згортків з наркотичним та сильнодіючим лікарським засобом, який вже знаходився у продуктах харчування, відправила до ДУ «СВК №92» за адресою: Уманський район, с. Старі Бабани, вул. Шевченка, 110, на ім`я засудженого ОСОБА_10 , зазначивши відправником ОСОБА_11 (номер відправлення №5897), та розрахувалася власною банківською карткою банку АТ «Універсал банк» рахунок IBAN: НОМЕР_3 , відкритої на її ім`я, за грошові кошти, які 10.10.2021 на її рахунок перерахував ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, придбала з метою збуту та передала у місця позбавлення волі сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), загальною масою (в перерахунку на основу) 0,979 г, який 13.10.2021 виявлено працівниками ДУ «СВК №92» в семи фольгових згортках у поштовому відправленні № 5897, серед продуктів харчування, а саме в шматках копченої курки.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 321 КК України - незаконне придбання, пересилання з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

10.02.2023 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено, про що в цей же день повідомлено обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та їх захисників.

У період часу з 10 по 13.02.2023 обвинуваченими та їх захисниками виконано вимоги ст. 290 КПК України та обвинувальний акт скеровано до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

16.02.2023 вказаний обвинувальний акт отримано судом та шляхом автоматичного розподілу визначено головуючого у справі.

Разом з тим, в ході проведення досудового розслідування, відповідно до ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.12.2022 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.02.2023 з визначенням розміру застави 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 74 430 гривень.

Однак, станом на 21.02.2023 підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні не призначено.

Оскільки запобіжний захід, застосований щодо ОСОБА_4 закінчується 26.02.2023, а підготовче судове засідання, під час якого можливо було б вирішити питання про продовження підозрюваній запобіжного заходу, не призначено, виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу, відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України.

При розгляді даного клопотання прокурор просила врахувати, що згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з її боку переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та експертів у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

А також те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до десяти років, судовий розгляд у провадженні на даний час не розпочато, свідків у провадженні суд не заслухав безпосередньо, тому є достатньо підстав спрогнозувати можливу негативну поведінку обвинуваченої, що обумовлює необхідність в продовженні обраного судом запобіжного заходу.

Разом з тим, враховуючи викладене сторона обвинувачення вважає, що на даний час ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України доведені, не зменшились та продовжують існувати.

Існування ризику переховуватись від суду підтверджується тим, що після повідомлення про підозру ОСОБА_4 , вручено клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та повідомлено про час і дату розгляду вказаного клопотання, що мало відбутися 13.10.2022 о 12 годині 20 хвилин, однак ОСОБА_4 на засідання не прибула, про поважні причини неявки не повідомила, у зв`язку з чим засідання було перенесено на 18.10.2022 про що остання знову була повідомлена. 18.10.2022 року ОСОБА_4 на засідання не прибула, про поважні причини неявки не повідомила, у зв`язку з чим 18.10.2022 року слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси, винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказані обставини вказують на те, що ОСОБА_4 переховувалася як від органу досудового розслідування так і суду.

Існування ризику продовжувати свою злочинну діяльність підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше притягувалась до кримінальної відповідальності та на даний час відносно неї Броварським відділом поліції Київської області скеровано до суду обвинувальний акт за ч.2 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України, що свідчить про те, що особа продовжує свою злочинну діяльність та надалі може її продовжувати, що також підтверджує наявність ризику.

Існування ризику впливу на свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні підтверджується тим, що ОСОБА_4 має постійний зв`язок з ОСОБА_6 , як особисто так і через інших ув`язнених, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, з яким може узгоджувати покази або іншим чином впливати на нього з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також під час досудового розслідування допитано в якості свідків засуджених, які відбувають покарання в ДУ «Старобабанівська виправна колонія № 92», які надали покази щодо його злочинної діяльності на яких ОСОБА_4 може незаконно вливати з метою зміни останніми їхніх показів, оскільки серед засуджених ОСОБА_6 має авторитет.

На підставі викладеного просила продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб, з визначенням застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 74 430 гривень. У випадку внесення застави, продовжити покладені на обвинувачену обов`язки: не виїжджати за межі міста Києва, без дозволу прокурора або суду, прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду, повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи, утримуватися від спілкування з обвинуваченим ОСОБА_6 та свідками у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала подане клопотання та просила задоволити його, посилаючись на обставини викладені в ньому та додані до нього докази. Додатково зазначила, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 скеровано до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, проте на час звернення з даним клопотанням підготовче провадження не було призначено судом, а строк обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу закінчується 26.02.2023, тому виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу обраного останній. Зауважувала, що ОСОБА_4 раніше судима та знову обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким злочином. Крім того просила врахувати суд, що ризики, встановлені судом при обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 , не втратили своєї актуальності про продовжують існувати. Також заперечувала проти зменшення визначеного розміру застави, оскільки саме застава у вже визначеному судом розмірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_4 заперечувала проти викладених прокурором доводів зазначаючи, що ризики викладені в клопотанні є необґрунтованими та не існують. Судимість, яку вона мала, знята та погашена у встановленому законом порядку, а тому вона вважається такою, що не має судимості. Впливати на свідків у даному кримінальному провадженні вона ніяк не може, оскільки вони відбувають покарання у виправній колонії. Просила врахувати, що має міцні соціальні зв`язки, оскільки вона одружена, проживає разом з матір`ю та братом, який є інвалідом 2 групи та за яким вона здійснює догляд. Просила змінити їй запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Однак вразі залишення їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила зменшити розмір застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання з огляду на його необґрунтованість та недоведеність існування ризиків. Її підзахисна одружена, проживає разом з матір`ю та братом, який потребує стороннього догляду, що свідчить про наявність у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків. Просила обрати останній більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, або ж, в разі залишення без змін запобіжного заходу, зменшити розмір застави до 20 мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, доводи сторони захисту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Виходячи зі змісту зазначених норм вбачається, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, - у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Судом встановлено, що у провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000279 від 10.03.2021, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 321, ч. 2 ст. 255-1 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 231 КК України.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання з метою збуту та передача наркотичного засобу у місця позбавлення волі, вчинені за попередньою змовою групою осіб, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого, санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна; а також у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 321 КК України - незаконне придбання, пересилання з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, за вчинення якого, санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.

04.11.2022 року ОСОБА_4 було затримано та 05.11.2022 року ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 06.12.2022 включно, із можливістю внесення застави в розмірі 74430 грн., у разі внесення якої на останню покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не виїжджати за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду/слідчого судді; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні. Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В подальшому ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 продовжено до 26.02.2023, із можливістю внесення застави в розмірі 74430 гривень 00 копійок, у випадку внесення якої передбачено покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України та ухвалою слідчого судді від 05.11.2022.

10.02.2023 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено, про що в цей же день повідомлено обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та їх захисників.

У період часу з 10 по 13 лютого 2023 року обвинуваченими та їх захисниками виконано вимоги ст. 290 КПК України та обвинувальний акт скеровано до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Супровідним листом, відповідно до вимог ст.ст. 283, 291 КПК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000279 від 10.03.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 321, ч. 2 ст. 255-1 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 231 КК України скеровано до Уманського міськрайонного суду Черкаської області та отримано судом 16.02.2023.

Відповідно до відомостей з Сайту судової влади України справа №705/918/23 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 розподілено на суддю Уманського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_13 (справа №705/918/23), підготовче провадження у даній справі не призначено.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 231 КК України перевірена та підтверджена ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси про застосування запобіжного заходу виді тримання під вартою від 05.11.2022 та ухвалами слідчих суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси про продовження строку тримання під вартою.

На даний час, ОСОБА_14 висунуто остаточне обвинувачення та матеріали кримінального провадження 15.02.2023 скеровано до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні не призначено, проте строк дії обраного до ОСОБА_4 запобіжного заходу спливає 26.02.2023.

Відповідно до вимог ч.3 ст.5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що обвинувачена ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні та продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється. Наявність вказаних ризиків була встановлена при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.11.2022), які на час розгляду даного клопотання не зменшились та не змінились. Так, є достатні підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_4 може переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків та іншого обвинуваченого у кримінальному провадженні; продовжити кримінальне правопорушення у якому вона обвинувачується.

Слідчий суддя вважає цілком обґрунтованим доводи прокурора щодо наявності ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість покарання за вчиненні інкриміновані в провину злочини, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна (ч. 2 ст. 307 КК України) та від трьох до п`яти років позбавлення волі (ч. 3 ст. 321 КК України), може переховуватись від суду з метою уникнення покарання. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченої переховуватися від суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_4 після повідомлення їй про підозру неодноразово порушувала обов`язок щодо її явки на виклик слідчого чи суду, у зв`язку з чим слідчим суддею було винесено ухвалу про розшук обвинуваченої з метою доставки для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену кримінальним процесуальним законодавством процедуру отримання показань на стадії судового розгляду, відповідно до яких, свідки допитуються безпосередньо в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Отже зазначений ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідка та дослідження їх судом.

Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено існування ризику, незаконно впливати на свідків та іншого обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, оскільки свідками у даному кримінальному провадженні є засуджені, які відбувають покарання в одній установі з іншим обвинуваченим в даному кримінальному провадженні, який має певний авторитет в установі для відбування покарань. Суд погоджується з доводами прокурора щодо ризику впливати на іншого обвинуваченого в даному кримінальному провадженні, з яким остання має постійний зв`язок та може узгоджувати покази на свою користь. Наведене свідчить про те, що обвинувачена може впливати на зазначених свідків та іншого обвинуваченого, з метою зміни ними своїх показань.

Також, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, в якому ОСОБА_4 обвинувачується, оскільки остання обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів, не працевлаштована та не вживала заходів для пошуку працевлаштування чи постановлення на облік в центр зайнятості як особа, що шукає роботу, не має заробітку та постійного джерела доходу, що в сукупності може спонукати її до продовження вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення чи вчинення іншого та свідчить про відсутність гарантій належної правомірної поведінки останньої та необхідність застосування до неї суттєвих заходів процесуального примусу.

При цьому, доводи сторони обвинувачення, як на обґрунтування наявності існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що Обвинувачена ОСОБА_4 раніше засуджена за вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки відповідно до положень ч.1 ст. 89 КК України, по обставинах даної справи, судимість ОСОБА_4 вважається такою, що погашена.

Слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, та враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, вік, стан здоров`я, а також те, що остання офіційно не працює, не є особою з інвалідністю, раніше не судима.

При цьому, суд враховуючи суспільну небезпеку, інкримінованих органом досудового розслідування злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, яка, визначається тим, що такі дії призводять до неконтрольованого обігу наркотичних засобів, що спричиняє шкоду здоров`ю населення, вважає, що у даному кримінальному провадженні наявний конкретний суспільний інтерес який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості, а тому продовження обвинуваченій строку тримання під вартою є виправданим.

Вказані доводи є обґрунтованими і вони, у сукупності з існуючими ризиками, виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 .

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що задля забезпечення виконання обвинуваченою своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, є неможливим застосування до неї інших більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи сторони захисту, як на підставу обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, про те що обвинувачена має міцні соціальні зв`язки та здійснює догляд за рідним братом, який є інвалідом другої групи, суд не приймає до уваги, оскільки на момент розгляду клопотання жодних доказів, які б підтверджували вказані обставини, слідчому судді надано не було. Крім того, вказані стороною захисту доводи, викладені на користь обвинуваченої ОСОБА_4 , у даному випадку не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків та запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому підстав для зміни або скасування запобіжного заходу суд не вбачає.

За таких обставин, враховуючи вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, обставини кримінального правопорушення (спосіб, місце, час вчинення, тяжкість наслідків, тощо), тяжкість вчиненого, слідчий суддя вважає, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування в кримінальному провадженні є тримання під вартою, а тому такий запобіжний захід має бути продовжений на 60 днів, а саме до 23.04.2023 включно.

Даних щодо неможливості застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Визначаючи питання щодо розміру застави слідчий суддя враховує, що її розмір спрямований на забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного з метою виконання покладених на нього обов`язків, недопущення продовження злочинної діяльності, вчинення нових кримінальних правопорушень чи вчинення дій, спрямованих на перешкоджанню встановленні усіх обставин у кримінальному провадженні, при цьому розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя не приймає доводів сторони захисту щодо зменшення розміру застави, оскільки вважає, що задля досягнення дієвості кримінального провадження, запобігання існуючим ризикам, недопущення негативного впливу обвинуваченої на судовий розгляд справи, розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді, відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , є співмірним та таким, що забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої, а тому розмір застави слід залишити попередній - у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на момент обрання запобіжного заходу становив 74430 грн. 00 коп., з покладенням на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження №0000279 від 10.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст. 321 КК України - задоволити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 23.04.2023 включно.

Розмір застави залишити попередній - у розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 74430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) грн. 00 коп., у разі внесення якої, звільнити обвинувачену ОСОБА_4 , з-під варти.

Роз`яснити обвинуваченій, що вона або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, вказаному в ухвалі.

У випадку внесення обвинуваченою або заставодавцем застави, покласти на обвинувачену ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі міста Києва без дозволу прокурора або суду;

-прибувати за кожною вимогою прокурора або суду;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) з обвинуваченим ОСОБА_6 та свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, покладені на обвинувачену на строк два місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на обвинувачену були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Строк дії ухвали визначити до 23 квітня 2023 року включно.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченій, її захиснику, прокурору, направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» МЮУ.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченою, яка тримається під вартою - з моменту вручення її копії.

Повний текст ухвали складено та проголошено 27.02.2023 о 09-30 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1