overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/205/23
Провадження №:1-кп/138/83/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000510 від 23.11.2022 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд 27.01.2023 з Могилів Подільської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000510 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.

Ознайомившись з вказаними документами вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника, згідно обвинувального акту.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити та провести 24.02.2023 о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000510 від 23.11.2022 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3289/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-2, ч.3 ст. 114-2, ч.1 ст. 436-2, ч.3 ст. 436-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної у кримінальному провадженні №0001188 ОСОБА_3

13.12.2022 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява слідчого СВ УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_2 про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи заяву слідчого СВ УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_2 про залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 без розгляду, та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю необхідним залишити клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 26, 185, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
УХВАЛА

Справа № 495/7141/21

Номер провадження 1-кп/495/169/2023

09 лютого 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № 0000720 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000720 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Розгляд даного кримінального провадження призначений на 22.02.2023 року о 14:00 годині.

09.02.2023 року на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області електронною поштою надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_2 засідання провести в режимі відеоконференції. Доручити проведення відеоконференції просить Державній установі «Ізмаїльській слідчій ізолятор».

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №0000720 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3КК України задовольнити.

Судове засідання у кримінальному провадженні №0000720 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, призначене на 22.02.2023 року о 14:00 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Державній установі «Ізмаїльській слідчій ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/258/23
УХВАЛА

09 лютого 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо не внесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2022 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо не внесення відомостей до ЄРДР.

09.02.2023 року адвокат ОСОБА_3 надіслав до суду клоптання про залишення заяви без розгляду, оскільки відомості до ЄРДР вже внесені.

Керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо не внесення відомостей до ЄРДР залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 165/445/23
Провадження № 1-кп/165/309/23
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
07 лютого 2023 року м. Нововолинськ
Відповідно до ст. 284 КПК України слід призначити судове засідання.
Керуючись ст. 284 КК України, суддя, -
Викликати у судове засідання прокурора, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3 -Піжук
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4337/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

09.02.2023 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Київського районного суду м. Полтави 17.11.2022 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Дана скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Полтави.

Тому, слід відкрити провадження за скаргою на бездіяльність слідчого відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Розгляд скарги призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 10-30 год. 10 лютого 2023 року.

Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, відділ поліції №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області, бездіяльність якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про передачу у власність держави речових доказів (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004230 від 22.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України), -

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться клопотання прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про передачу у власність держави речових доказів (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004230 від 22.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України).

До початку судового засідання прокурор ОСОБА_3 клопотання про залишення клопотання про передачу у власність держави речових доказів без розгляду.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що клопотання про передачу у власність держави речових доказів слід залишити без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Повноваження суду у разі подання прокурором заяви про відмову від поданого ним клопотання нормами КПК не врегульовано.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи що від прокурора надійшло клопотання про залишення клопотання про передачу у власність держави речових доказів без розгляду, суд дійшов до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про передачу у власність держави речових доказів (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004230 від 22.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України) - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа №705/4663/21
1-кп/705/558/23
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

10 лютого 2023 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор направив клопотання про здійснення дистанційного судового провадження, за допомогою програмного забезпечення «EASYCON», через особистий кабінет прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 ..

Відповідно до пунктів 1, 4 частини1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин, та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи територіальну віддаленість та з метою вжиття заходів для оперативності судового провадження, забезпечення швидкого судового розгляду та розумності строків вчинення процесуальних дій, вважаю необхідним провести розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури доручити Черкаській обласній прокуратурі у режимі відеоконференції через систему «EASYCON».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 319, 336 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду матеріалів обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначене на 12 год. 00 хв. 13 лютого 2023 року проводити в режимі відеоконференції через систему «EASYCON» між Уманським міськрайонним судом Черкаської області та Черкаською обласною прокуратурою.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів аудіо та відеозапису.

Копію ухвали надіслати в Черкаську обласну прокуратуру, до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/4157/22
провадження № 1-кс/208/278/23
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

09 лютого 2023 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст. 303, 304 КПК України за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області в межах кримінального провадження № 0000439 за ч. 1 ст. 140 КК України, -

встановив:

До слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла вказана скарга ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Керуючись викладеним та ст. 22, 26, 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області в межах кримінального провадження № 0000439 за ч. 1 ст. 140 КК України.

Призначити розгляд скарги на 10 люте 2023 року о 13.00 годині, яке відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (м. Кам`янське Дніпропетровської області, вул. І.Ясюковича, будівля № 5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/4966/22
Провадження № 1-кс/202/1212/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

08 лютого 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні № 0000583, внесеному до ЄДРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні № 0000583, внесеному до ЄДРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2023 слідчим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

Скаржник у справі ОСОБА_2 є діючим присяжним Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. Так, рішенням VIІІ скликання Дніпровської міської ради від 11.05.2022 «Про затвердження списку присяжних» було затверджено список присяжних Індустріального районного суду м. Дніпропетровська строком на 3 роки, серед яких є ОСОБА_2 .

Відповідно до норм статті 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя; присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4 - 6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

У відповідності до ст. 34 КПК України регулює питання направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи, що кримінальним процесуальним законом встановлено спеціальний порядок визначення підсудності кримінальних проваджень у яких однією із сторін є суддя та передбачено право присяжного вирішувати справи у складі колегії суду, залученим до здійснення правосуддя, доходжу висновку про існування підстав для направлення даної справи до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності, оскільки стороною у даній справі є присяжний цього ж суду, який здійснює правосуддя у складі колегії Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 369-372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні № 0000583, внесеному до ЄДРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України направити до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/1619/23
Провадження № 1-кс/204/587/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

9 лютого 2023 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, подане в рамках кримінального провадження № 0000147 від 28 липня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ОСОБА_3 про проведення обшуку - задовольнити.

Надати слідчому в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , групі слідчих та групі прокурорів у даному кримінальному провадженні, дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення:

-установчої та фінансово-бухгалтерської документації; відомостей про здійснені фінансові операції у документальному та електронному вигляді; посадових обов`язків, інструкцій та іншої супровідної документації підприємств щодо призначення осіб на посаду та звільнення з посади, а також визначення кола їх повноважень та обов`язків; печаток, штампів, факсиміле; грошових коштів у готівковій та електронній формі, отриманих в результаті здійснення протиправної діяльності; документальних носіїв інформації та особистих записів (записників, блокнотів, чорнових записів);

-технічних пристроїв, призначених для отримання оплати (банківських терміналів, касових апаратів, приладів для перевірки купюр, приладів для підрахунку грошових коштів); засобів дистанційного керування розрахунковими рахунками підприємств, установ та організацій; персональних електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів); ноутбуків; планшетів; мобільних телефонів; сім-карток; електронних носіїв інформації (лазерних дисків, флеш-накопичувачів, переносних жорстких дисків, серверів, камер та інших засобів спостереження); роутерів; маршрутизаторів та іншого телекомунікаційного обладнання; носіїв інформації, що містять в собі електронне листування з іншими особами; з метою доступу до їх змісту.

Строк дії ухвали 30 днів з моменту її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 758/1220/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого із заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000160 від 12.11.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе у відповідності до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись статтями 219, 294, 295-1, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого із заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000160 від 12.11.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000160 від 12.11.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України до п`яти місяців, тобто до 13.04.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 09 лютого 2023 року о 10 год. 05 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1