Справа № 304/1449/22 Провадження № 1-в/304/78/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2022 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання фахівця Ужгородського районного відділу ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 відносно засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крестянівка Первомайського району Автономної Республіки Крим, мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, громадянина України, раніше не судимого,

про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону,

В С Т А Н О В И В:

у поданні фахівець відділу пробації ОСОБА_6 ставить на розсуд суду питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або ж заміну засудженому ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону. Посилається на те, що 27 жовтня 2022 року до відділу пробації надійшло розпорядження та вирок Перечинського районного суду від 08 серпня 2022 року, за яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 грн; 20 жовтня 2022 року вирок набрав законної сили. Того ж дня органом пробації ОСОБА_5 було направлено повідомлення про необхідність виконання покарання за вказаним вироком, про що повідомити сектор пробації, однак засуджений станом на 21 листопада 2022 року жодних документів про сплату штрафу до органу пробації не надав, будь якою інформацією про причини невиконання вироку суду протягом встановлених судом термінів ініціатор подання не володіє. На підставі наведеного, посилаючись на положення ч. 3 ст. 26 КВК України, ініціатор подання просить таке задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просила повернути подання до органу пробації для конкретизації його прохальної частини.

У судове засідання ні ініціатор подання, ні засуджений не з`явилися, про місце дату та час розгляду подання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши зміст подання та додані до нього матеріали, суд приходить до такого висновку.

Як видно з матеріалів подання, вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 08 серпня 2022 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону (ч. 3 ст. 26 КВК України).

Згідно з положеннями п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

У свою чергу частиною 5 статті 53 КК України визначено, що у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Так, диспозиція ч. 3 ст. 26 КВК України передбачає чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі.

Натомість у поданні ставляться питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або ж заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_5 відповідно до закону.

Фактично фахівцем органу пробації зазначено взаємовиключні покарання, які по своїй суті є альтернативними і не можуть розглядатися одночасно щодо однієї і тієї ж особи в одному провадженні.

Обов`язок з`ясування вищевказаних фактів не може перекладатися на суд, адже подання представника державного органу має бути обґрунтованим, а обставини, викладені в ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.

За таких обставин подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону відносно засудженого ОСОБА_5 підлягає поверненню до Ужгородського районного відділу ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 369-372, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

подання фахівця Ужгородського районного відділу ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, заміну засудженому ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону повернути до Ужгородського районного відділу ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області разом із особовою справою засудженого ОСОБА_5 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1