УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «ПЕТРЕКС ПЛЮС», на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000766 від 24.07.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 365 КК України, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до поданої скарги, предметом оскарження являється постанова слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000766 від 24.07.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 365 КК України.

В обґрунтування поданої скарги, особа, яка з нею звернулася, зазначає, що у зв`язку із відсутністю у заявника ТОВ «ПЕРЕКС ПЛЮС» даних щодо ходу досудового розслідування означеного кримінального провадження, 14.11.2022 року адвокатом ОСОБА_3 було подано запит до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, щодо стану кримінального провадження. 09.12.2022 року на електронну пошту заявника було отримано відповідь від 09.12.2022 року з ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, від слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ОСОБА_4 про те що кримінальне провадження № 0000766 закрито 23.12.2021 року з копією постанови про закриття.

Так, заявник зазначає, що дана постанова винесена незаконно, передчасно, без повного та всебічного з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення. Крім того, адвокат ОСОБА_3 зауважує, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР за заявою ТОВ «ПЕТРЕКС ПЛЮС» щодо вчинення кримінального правопорушення, що слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 ігнорувалися вимоги КПК України щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження № 0000766, у зв`язку з чим, заявником подавалися клопотання та скарги щодо неналежного розслідування означеного кримінального провадження.

Заявник адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вимоги поданої скарги у повному обсязі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду скарги був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограммою.

Вивчивши скаргу та вислухавши у судовому засіданні думку заявника, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 9 КПК, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, в постанові слідчого, дізнавача, прокурора повинні бути зазначені зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до постанови старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві від 23.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000766 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 365 КК України, кримінальне провадження було закрито 23.12.2021, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

З постанови старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 від 23.12.2021 року про закриття кримінального провадження не вбачається встановлення в рамках кримінального провадження № 0000766 від 24.07.2020 року будь-яких доказів, на підставі яких можливо було б дійти до переконання про відсутність складу кримінального правопорушення, а також будь-яких слідчих дій, проведених, з метою перевірки фактів, викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

В постанові лише формально зазначено, що при проведенні досудового розслідування не встановлено складу кримінального правопорушення у діянні посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, неміро В.В. про закриття кримінального провадження № 0000766 від 24.07.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 365 КК України, є передчасною, прийнятою без проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на перевірку викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення фактів, що з урахуванням викладеного в сукупності, свідчить про те, що скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «ПЕТРЕКС ПЛЮС», підлягає задоволенню.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, висновки старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколєві, є такими, що суперечать нормам діючого законодавства, а також ґрунтуються на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, а тому постанова підлягає скасуванню.

Таким чином, керуючись ст. ст. 9, 94, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «ПЕТРЕКС ПЛЮС», на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000766 від 24.07.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 365 КК України задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 23.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0000766 від 24.07.2020 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ОСОБА_5