СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/515/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2021 року за № 0002310 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуш, Івано-Франківської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше засудженого:
- 13.08.2015 року Святошинським районний судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
На розгляді суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , в обґрунтування якого зазначено, що ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, встановлені при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, продовжують існувати та наразі не зменшились. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. З цих підстав прокурор просив продовжити застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.
Захисник, думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , проти клопотання прокурора заперечив, зазначивши що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором не доведені, в діях ОСОБА_3 відсутній склад злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Ухвалою суду від 01.08.2022р. до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, надалі строк дії запобіжного заходу було продовжено згідно ухвали суду від 20.09.2022 на строк 60 діб, тобто до 18.11.2022р.
Завершити судовий розгляд до закінчення строку дії запобіжного заходу неможливо, кримінальне провадження перебуває на стадії допиту свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
При обранні обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді триманні під вартою та при продовженні строку вказаного запобіжного заходу судом були встановлені наступні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України: ризик того,що обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, може, з метою уникнення покарання, ухилятись від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому судом враховано, що ОСОБА_3 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, відомості щодо особи обвинуваченого, який раніше судимий, офіційно не працює, неодружений, зі слів має на утриманні малолітню дитину. Також суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 порушив застосований до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та переховувався від суду, у зв`язку з чим був оголошений у розшук.
На даний час відсутні достатні стримуючі фактори, які би свідчили про зменшення вищевказаних ризиків.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винним, інші обставини кримінального провадження, суд дійшов висновку, що на даній стадії кримінального провадження ризики здійснення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились настільки, що не можуть виправдовувати подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Судом досліджувалось питання про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , однак суд не знайшов підстав для цього, та вважає, що на даній стадії процесу, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може запобігти встановленим ризикам.
Стан здоров`я обвинуваченого не виключає можливість перебування його під вартою в умовах слідчого ізолятора на час судового розгляду.
На думку суду в даному випадку інтереси суспільства превалюють над правами обвинуваченого щодо його особистої свободи та недоторканості, гарантованих ст. 29 Конституції України.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави, оскільки злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , вчинено із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 177, 182,183, 194, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 12 січня 2023 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1