Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/537/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2022 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2022 року, якою стосовно,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження смт. Приютівка, Олександрійського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою постійного місця проживання строком на шістдесят днів, до 09.01.2023 включно, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідча СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2022, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобового домашнього арешту за адресою постійного місця проживання строком на шістдесят днів.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя виходила з того, що слідчим та прокурором не доведено ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України зазначені у клопотанні, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_8 переховування від органів досудового розслідування або суду; впливати на хід досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також те, що не доведено, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цьому та іншим ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, прокурор в апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування, тобто до 11 січня 2023 року.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що судження і висновки слідчого судді щодо підстав відмови у застосуванні тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , є такими, що не відповідають дійсності.

Прокурор щодо необґрунтованості висновків слідчого судді стосовно наявності такої підстави відмови у задоволенні клопотання, як «не доведення, ризиків, зазначених слідчим та прокурором у клопотанні (п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України), та і взагалі наявність хоча б одного із ризиків, передбачених ст.177 КПК України», зазначає наступне.

Звертаючись до слідчого судді, слідчий мотивував дане клопотання, наявністю у кримінальному провадженні ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто підозрюваний може: «переховуватися від органів досудового розслідування та суду», «знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення», «незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні».

Вищевикладені у клопотанні ризики обґрунтовані та підтверджуються долученими до клопотання матеріалами.

Щодо висновку слідчого судді, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, то прокурор вважає, що з урахуванням наявності ризику переховування від органів досудового розслідування, відносно обставин, що ні яким чином не утримує підозрюваного за місцем мешкання, можливість знищення важливих для слідства речей, можливість впливу на свідків і іншого підозрюваного, унеможливлює застосування до підозрюваного особистого зобов`язання або домашнього арешту, або особистої поруки, чи застави, оскільки дані запобіжні заходи не зможуть усунути вказані ризики.

Дані доводи доводились слідчому судді при розгляді клопотання, проте не взяті до уваги, що призвело до прийняття незаконного, необґрунтованого рішення про відмову у тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 та обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника та підозрюваного про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а тому необхідності залишення її без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Підчас судового розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих до апеляційного суду матеріалів судової справи, в провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження за №0001590 від 11.11.2022 за ознаками кримінального право рушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 10 листопада 2022 року близько 19.00 год., точного часу не встановлено, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спільно розпивали алкогольні напої. В ході спільного відпочинку між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виник словесний конфлікт, через ревнощі ОСОБА_8 до колишньої співмешканки. Даний конфлікт переріс у бійку, під час якої у ОСОБА_8 виник раптовий злочинний умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент заподіяння, потерпілому ОСОБА_10 . Діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх злочинних дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 схопив ніж та наніс ОСОБА_10 один удар ножем в область грудної клітини зліва, чим спричинив проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва, лівобічний тотальний пневмоторакс, обширна підшкірна емфізема, що є тяжким тілесним ушкодженням, небезпечне для життя в момент заподіяння. Після спричинення потерпілому ОСОБА_10 колото-різаного поранення грудної клітини зліва ОСОБА_8 з місця злочину втік.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідча Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , звернулась до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а також наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою уникнення покарання, перешкоджаючи таким чином кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2022 року, у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 відмовлено та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобового домашнього арешту за адресою постійного місця проживання строком на шістдесят днів.

З таким рішенням слідчого судді, погоджується і колегія суддів, оскільки під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя повно та всебічно з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали клопотання, свідчать про те, що саме цей запобіжний захід забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначена у клопотанні підозра має місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів, дослідивши матеріали провадження встановила, що виключних обставин для тримання ОСОБА_8 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені у клопотанні слідчого ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою. Окрім того, зазначені у клопотанні слідчого ризики, передбачені п.п. 2,3 ч.1 ст. 177 КПК України не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання слідчим суддею. Не спростовано таких висновків і в апеляційній скарзі прокурора.

Крім того, колегія суддів враховує те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, хоча і не офіційно, проте працевлаштований, проживає з співмешканкою, має постійне місце проживання, тобто вказані обставини свідчать міцність соціальних зв`язків підозрюваного.

З урахуванням вказаного, а також даними про особу підозрюваного в їх сукупності, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який на думку колегії суддів, зможе запобігти встановленим під час розгляду клопотання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, колегія суддів, перевіркою матеріалів клопотання встановила, що доводи прокурора про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, на думку колегії суддів, є безпідставними, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування того чи іншого запобіжного заходу та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга прокурора, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 376 ч.2, 177, 183, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2022 року, якою до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4