Номер провадження: 11-кп/813/1032/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

21.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.08.2022 року, стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в РФ, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06.05.2019 року вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн,

- 24.11.2020 року вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на два роки та відповідно до ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком 1 рік та 6 місяців,

про заміну несплаченої суми штрафу,

встановив:

Оскарженою ухвалою суду першої інстанції задоволено подання Білгород-Дністровського РВ ДУ «Центр пробації» на підставі ч.4 ст.26 КВК України (про заміну несплаченої суми штрафу) та замінено ОСОБА_8 , засудженому 06.05.2019 року вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, несплачену суму штрафу на покарання, а саме у виді арешту строком 6 місяців.

Міру покарання ОСОБА_8 відраховано з моменту затримання та направлення в місця відбування покарання у виді арешту в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Мотивуючи прийняте рішення суд першої інстанції послався на те, що згідно затвердженої угоди про визнання винуватості та вироку суду, обвинувачений ОСОБА_8 був зобов`язаний сплатити штраф, як кримінальне покарання, він його не сплатив і жодним чином не здійснював дії, спрямовані на виконання вироку суду, у зв`язку з чим суд вважав за необхідне замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді арешту, строком 6 місяців.

Не погодившись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, а також доповнення до неї, в якій вказує на незаконність ухвали, просить її скасувати, та відмовити у задоволенні вимог органу пробації.

Разом з апеляційною скаргою засудженим подане клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування доводів клопотання апелянт зазначає, що на останні два судові засіданні він не викликався та копію оскарженого судового рішення отримав лише 28.10.2022 року.

Вказані обставини апелянт вважає поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який залишив питання на розсуд суду; захисника, яка підтримала клопотання засудженого; дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання про поновлення строку; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України (далі КПК), поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.

Частина 1 ст. 24 КПК передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Відповідно до положень ст. 395 КПК, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення.

Згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до змісту оскарженої ухвали, 31.08.2022 року, у судовому засіданні суду першої інстанції засуджений ОСОБА_8 був присутнім. Однак в мотивувальній частині ухвали зазначено, що присутніми був лише представник органу пробації та прокурор. У зв`язку з відсутністю в матеріалах кримінального провадження журналу судового засідання та звукозапису фіксації судового процесу, доводи засудженого про те, що він не був присутнім під час судового засідання, апеляційний суд визнає доведеними.

Матеріали кримінального провадження не містять підтверджень про надіслання засудженому ОСОБА_8 копії оскарженої ухвали від 31.08.2022 року, а тому у суду відсутні підстави піддавати під сумнів обставини, за яких засуджений вказує на отримання ним копії ухвали суду лише 28.10.2022 року, що у свою чергу не спростовується матеріалами справи.

Відповідно до талону-підтвердження ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» від 04.11.2022 року, від засудженого ОСОБА_8 прийнято для надіслання у запечатаному вигляді конверт, адресований до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції вх.№23308/22-ВХ від 22.11.2022 року судом першої інстанції зареєстровано апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 , а 25.11.2022 року за вхідним 23589/22-ВХ, зареєстровано доповнення до апеляційної скарги та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 31.08.2022 року.

Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів вважає, що строк на подачу апеляційної скарги засудженим ОСОБА_8 пропущений з поважних причин, а тому з метою забезпечення права на апеляційне оскарження ухвали суду, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження.

Оскільки апеляційна скарга засудженого ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.396 КПК України, враховуючи положення ст.398 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за скаргою та призначити її до апеляційного розгляду на підставі ч.ч.3,4 ст. 401 КПК.

Керуючись ст.ст. 117, 370, 376, 395, 398, 401, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайсуду районного суду Одеської області від 31.08.2022 року про заміну невідбутої частини покарання задовольнити.

Поновити засудженому ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайсуду районного суду Одеської області від 31.08.2022 року про заміну невідбутої частини покарання.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайсуду районного суду Одеської області від 31.08.2022 року про заміну несплаченої суми штрафу.

Призначити до розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайсуду районного суду Одеської області від 31.08.2022 року про заміну невідбутої частини покарання на 12 год 35 хв 21.03.2023 року, в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4