Справа № 201/3210/23
Провадження № 1-кс/201/1139/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.ч. 3, 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0001058, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що в провадженні слідчого відділення ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває матеріал кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001058 від 26.11.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.ч. 3, 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні набув статусу підозрюваного у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, до слідчого/прокурора за викликами не з`являється, перебуває поза межами країни, його оголошено у розшук, наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі з підстав, вказаних в клопотанні.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступного висновку.

В провадженні слідчого відділення ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває матеріал кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001058 від 26.11.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.ч. 3, 4 ст. 185 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_7 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднаному із проникненням до житла, в невстановлений слідством час, перебуваючи в невстановленому досудовим слідством місці, вступив у попередню змову з раніше знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розподіливши ролі у вчиненні даного кримінального правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_7 повинен був безпосередньо проникати до приміщень житлових квартир з метою заволодіння грошовими коштами та матеріальними цінностями, співучасники злочину ОСОБА_10 та ОСОБА_9 діючи згідно відведеної їм ролі, повинні були стояти неподалік від місця вчинення кримінального правопорушення та слідкувати за навколишньою обстановкою, з метою попередження співучасників про появлення випадкових свідків.

Так, 25.11.2021 року близько о 17:28 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 перебували за адресою: АДРЕСА_1 і в них виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно. Об`єктом свого злочинного посягання ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обрали майно, яке знаходилося в житловій квартири АДРЕСА_2 .

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, діючи згідно розподілених раніше ролей, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 залишилися неподалік від буд. АДРЕСА_1 , з метою попередження співучасників про можливих свідків, а ОСОБА_7 використовуючи виступаючи фрагменти на фасаді будинку піднявся до другого поверху, де шляхом віджиму вікна невстановленим досудовим розслідуванням предметом проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , в якій мешкає потерпілий ОСОБА_11 та в якій останній зберігає власне майно, звідки здійснив крадіжку 4000 грн., 200 доларів США, які згідно курсу НБУ станом на 25.11.2021 року складали 5 385, 46 грн, пристрою для паління IQOS 3 DUO золотистого кольору, вартістю 749, 25 грн., після чого покинув приміщення квартири.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 разом з співучасниками злочину зникли, утримуючи при собі викрадене майно, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду у розмірі 10 134, 71 грн.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_7 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно, кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, 29.11.2021 року близько о 17:30 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 перебували за адресою: АДРЕСА_4 і в них виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно. Об`єктом свого злочинного посягання ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обрали майно, яке знаходилося в житловій квартири АДРЕСА_5 .

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи злочин повторно, діючи згідно розподілених раніше ролей, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 залишилися неподалік від корп. 3, буд. АДРЕСА_4 , з метою попередження співучасників про можливих свідків, а ОСОБА_7 невстановленим досудовим розслідуванням шляхом піднявся до другого поверху, де шляхом віджиму вікна невстановленим досудовим розслідуванням предметом проник до приміщення квартири АДРЕСА_6 , звідки здійснив крадіжку 2000 грн., після чого покинув приміщення квартири.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 разом з співучасниками злочину ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зникли утримуючи при собі викрадене майно, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду у розмірі 2000 грн.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_7 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, 29.11.2021 року близько о 18:20 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 перебували за адресою: АДРЕСА_7 , і в них виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно. Об`єктом свого злочинного посягання ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обрали майно, яке знаходилося в житловій квартири АДРЕСА_8 .

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, діючи згідно розподілених раніше ролей, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 залишилися неподалік від буд. 47 на бульварі Слави, з метою попередження співучасників про можливих свідків, а ОСОБА_7 невстановленим досудовим розслідуванням шляхом піднявся до другого поверху, де шляхом віджиму вікна невстановленим досудовим розслідуванням предметом проник до приміщення квартири АДРЕСА_9 , звідки здійснив крадіжку грошових коштів

- 4000 євро, які згідно курсу НБУ станом на 29.11.2021 року складали 120 693, 6 грн.;

- 12 000 доларів США, які згідно курсу НБУ станом на 29.11.2021 року складали 325 239, 6 грн.;

- 15 000 грн.;

- 20 000 російських рублів, які згідно курсу НБУ станом на 29.11.2021 року складали 7 198, 3 грн.

а також прикрас та коштовностей

-золоті сережки «пусети» із камінцями «Опал-Болдер 32%2, Кабошон круг 1.48 карат» зеленого кольору, вага 2,74 гр., 585 проба, вартістю 3355,49 грн.;

-золота підвіска «кольє» із камінцем по середині «Опал-Болдер 32%1, Кабошон круг 0.63 карат» зеленого кольору, 585 проба, вага 2,08 гр., 400 мм. розміром, вартістю 2547, 23 грн.;

-золотий перстень із камінцем по середині «Опал-Болдер 32%1, Кабошон круг 0.70 карат», зеленого кольору, 585 проба, розмір 16,5 мм., вага 2,27 гр., вартістю 2779, 91 грн.;

-золоті сережки «під пандору» із чорним жемчугом, золото 585 проба, вартість яких в ході досудового розслідування встановити не вдалося;

-золоті сережки ручної роботи із камінцями зеленого цирконію у вигляді пелюсток та бутонів, золото 585 проба, вартість яких в ході досудового розслідування встановити не вдалося;

-золотий перстень із камінцем «олександрит » фіолетового кольору, 585 проба, вартість якого в ході досудового розслідування встановити не вдалося;

-золото «лом» у вигляді проволоки 585 проба, вагою 2 гр., вартістю 1838, 96 грн.;

-одна золота сережка «комбіноване золото» біле золото із жовтим золотом 585 проба, вартість якої в ході досудового розслідування встановити не вдалося;

-золоті сережки «АлмазБ» Р 922-0285, масою 3,28 гр., по середині утримання брильянту та застібка, золото 585 проба, шифр 922-0285, виріб №5464, вартість яких в ході досудового розслідування встановити не вдалося;

-золоту каблучку «комбіноване золото жовте із білим» із камінцем по середині «брильянт», вагою близько 1.1 гр., 585 проба, вартість якої в ході досудового розслідування встановити не вдалося;

-золоту каблучку «біле золото» із камінцем по середині «брильянт», 585 проба, вартість якої в ході досудового розслідування встановити не вдалося;

-золотий браслет «комбінований із білого та жовтого золота» плетіння, розмір 18,5, вага 3,63 г., арт. Спига б., код 106631, вартістю 4229, 35 грн.;

-золотий перстень «комбінований біле та жовте золото», розмір 17,5 гр., вага 3, 18 гр., проба золота 585, виробник «Укр Золото», вартістю 3815, 81 грн.;

-золоту підвіску із хрестиком по середині камінець «церконій» білого кольору, 585 проба, вартість якої в ході досудового розслідування встановити не вдалося;

-золоту підвіску у вигляді літери «І» та з боку камінець «церконій» білого кольору, вартість якої в ході досудового розслідування встановити не вдалося;

-срібний браслет «Pandora», 925 проби, 590702HV-19, вага 14,81 гр., розмір 19 см., на браслеті була намистина круглої форми, 925 проби срібла, код 791039, вагою 5.05 гр., вартістю 1419,79 грн.;

-сережки «срібло із золотом» 925 проби срібла, вага 5,57 гр., артикул К228, код 174958, золото 375 проби масою 0,20, із вставкою фіаніт вагою 0,182 гр. і бірюзи вагою 1,78 гр., вартістю 634,40 грн.;

-перстень срібний із золотом, проба срібла 925, розмір 18.0, вага 2.60, код 174959, артикул 228К.002.02.0, срібло 925 проби вагою 2.60, золото пробою 375, вагою 0.10 із вставкою фіаніт 0,104 гр., бірюза 0,89 гр., вартістю 302,84 грн.;

-буси із камінцями бірюзового кольору, вартість яких в ході досудового розслідування встановити не вдалося;

-срібні сережки 925 проби без вставок на англійській застібці, артикул 53022 р, вагою 3 гр., вартістю 195, 21 грн.;

-срібного жгута «під пандору» 925 проби, вартість якого в ході досудового розслідування встановити не вдалося;

-срібний браслет «у вигляді кільця» на обох кінцях два шарика, 925 проби, вартість якого в ході досудового розслідування встановити не вдалося;

-срібний ланцюжок тоненький жгут із капелькою зеленого янтарю 925 проби, вартість якого в ході досудового розслідування встановити не вдалося;

-срібні сережки із позолотою із декількома ланцюжками на кінцях камінці янтарю жовтого кольору, вартість яких в ході досудового розслідування встановити не вдалося;

-срібний перстень із жовтим янтарем по середині 925 проби, вартість якого в ході досудового розслідування встановити не вдалося;

-срібний перстень 925 проби із прозорим камінцем «церконій» по середині, вартість якого в ході досудового розслідування встановити не вдалося;

-срібний браслет 925 проби із каміннями «зелений малахіт», вартість якого в ході досудового розслідування встановити не вдалося;

-срібну каблучку 925 проби із камінцем «зелений малахіт» по середині, вартість якої в ході досудового розслідування встановити не вдалося;

-срібного браслету із позолотою «комбіноване плетіння у вигляді косички» 925 проби, вартість якого в ході досудового розслідування встановити не вдалося;

-срібну каблучку із позолотою, 925 проба срібла, вартість якої в ході досудового розслідування встановити не вдалося;

-срібні сережки із позолотою, 925 проба срібла, вартість яких в ході досудового розслідування встановити не вдалося;

-срібний браслет «у вигляді гілочок» 925 проба, вагою 7.10 гр., розмір 18,5, вага срібла 7.00, із вставкою фіаніта, вартістю 440, 13 грн.

після чого покинув приміщення квартири.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 разом з співучасниками злочину ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зник утримуючи при собі викрадене майно, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду в загальному розмірі 489 690, 62 грн.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_7 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчиненому у великих розмірах, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на придбання та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, в невстановлений в ході досудового розслідування спосіб придбав конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, а саме споряджений корпус осколкової, наступальної, ручної гранати РГД-5 промислового виготовлення з маркуванням «139-74 Т». Після чого, ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, почав зберігати вказаний предмет при собі.

Далі, слідчим СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, 01.12.2021 року у період часу з 12.46 годин до 18.10 годин було проведено обшук автомобіля марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 , в ході котрого, під час особистого обшуку ОСОБА_7 , в останнього в правій кишені вдягнутих на ньому штанів було виявлено конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, а саме споряджений корпус осколкової, наступальної, ручної гранати РГД-5 промислового виготовлення з маркуванням «139-74 Т».

Таким чином, умисні дії ОСОБА_7 які виразилися в придбані та зберіганні вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ч. 1 ст. 263 КК України.

В рамках зазначеного кримінального провадження 02.12.2021 року про підозру повідомлено: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, уродженця м. Тбілісі Грузія, маючого середню освіту, офіційно ніде не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_10 , офіційно не працевлаштованого, не одруженого, непрацездатних осіб та малолітніх дітей на утриманні не маючого, раніше судимого.

Так, 02.12.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

03.12.2021 року ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 3, 4 ст. 185 КК України.

28.02.2022 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 та інших осіб було направлено до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська.

Так, ухвалою головуючого судді ОСОБА_15 від 06.07.2022 року обвинувальний акт було повернуто прокурору в тому рахунку через неможливість виклику обвинуваченого ОСОБА_7 та забезпечення його присутності під час судового розгляду.

Згідно матеріалів кримінального провадження, місцем мешкання є наступна адреса: АДРЕСА_10 . Так, адреса зазначена ОСОБА_7 як адреса проживання в процесуальних документах, зокрема в протоколі затримання від 02.12.2021 року, протоколі допиту в якості підозрюваного 23.02.2022 року. До того ж, ОСОБА_7 зазначив цю адресу в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно нього 03.12.2021 року, коли під час встановлення анкетних даних на запитання судді назвав цю адресу (адреса вказана і в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 від 03.12.2021 року №201/12521/21).

Було встановлено, що судом неодноразово направлялися повістки за адресами мешкання ОСОБА_7 , однак до адресата вони не дійшли.

Зокрема, повістки направлялися судом на адреси мешкання ОСОБА_7 після внесення ним застави та звільнення з-під варти 14.03.2022, 01.04.2022, 18.04.2022, 26.04.2022, 23.05.2022.

Повістки та смс повідомлення також направлялися захисникам ОСОБА_7 засобами мобільного зв`язку, то ж сторона захисту була обізнана в необхідності з`явитися в призначену судом дату для участі в судовому засіданні, однак за 4 місяці судового розгляду ОСОБА_7 так жодного разу і не прибув до Жовтневого районного суду та не надав жодних документів на підтвердження неможливості явки.

Після повернення обвинувального акту проведеними заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_7 не виявилось можливим.

22.08.2022 ОСОБА_7 оголошено в розшук.

09.03.2023 ОСОБА_7 оголошено в міжнародний розшук.

Згідно рапорту СКП ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в ході проведення оперативно-розшукових заходів, встановлено що незаконно перетнув кордон України., а саме 27.03.2022 перетнув державний кордон України ну ділянці «Грушів».

Отже підозрюваний ОСОБА_7 до теперішнього часу умисно ухиляється від кримінальної відповідальності переховується від органів слідства.

Слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних, тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованих йому злочинах, вік та стан здоров`я підозрюваного не перешкоджають триманню під вартою. До того ж встановлено, що ОСОБА_7 є громадянином Грузії, ніде офіційно непрацевлаштований, на території держави не зареєстрований, міцних соціальних зв`язків не має, постійного джерела прибутку не має також. Таким чином, усвідомлюючи тяжкість покарання, ОСОБА_7 може перейти на нелегальне становище та переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Так, 14.03.2022 за ОСОБА_7 було внесено заставу у розмірі 49 620 грн., після чого останнього було звільнено з-під варти. Після чого, 27.03.2022 ОСОБА_7 незаконно перетнув державний кордон України в пункті перетину «Грушів». На даний час ОСОБА_7 оголошений в розшук.

Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні декількох однотипних кримінальних правопорушень, пов`язаних з квартирними крадіжками, що, враховуючи відсутність постійного джерела законного прибутку, може вказувати на те, що останній може вчинити нове кримінальне правопорушення. До того ж встановлено, що у відношенні ОСОБА_7 наразі Ленінським районним судом міста Дніпропетровська розглядається обвинувальний акт за фактом вчинення ним кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України. Також, згідно довідки про притягнення особи до кримінальної відповідальності, у вказаному провадженні відносно ОСОБА_7 в березні 2020 року було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак внесено заставу в розмірі 105100 грн.

Зазначені обставини, на підставі яких зроблено висновок про необхідність обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою містяться у вищезазначених матеріалах кримінального провадження, а також інших належних та допустимих доказах, зібраних у ході досудового розслідування кримінального провадження.

Також, судом взято до уваги те, що інший запобіжний захід обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 не можливо, оскільки особисте зобов`язання, особиста порука або застава виключає той фактор щодо обізнаності органом досудового розслідування про постійне місця знаходження підозрюваного ОСОБА_7 , а тому останній користуючись даним фактором, може вчинити дії, які передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та тим самим зашкодити проведенню досудового розслідування, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в тому числі і цілодобового домашнього арешту, хоча і підозрюваний ОСОБА_7 повинен буде перебувати у визначеному судом місці у визначений час, однак не можливо виключити той фактор, що підозрюваний ОСОБА_7 у нічний час користуючись відсутністю контролю за його діями, може залишати своє помешкання, а тим самим буде користуючись даною можливістю із помсти до свідків за провадженням та може вчинити дії проти життя і здоров`я останніх.

При цьому слідчий суддя враховує, що як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, а обов`язки, про покладення (продовження) яких клопоче орган досудового розслідування у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, - бути у взаємозв`язку з ними. Однак, в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З огляду на те, що у судовому засіданні знайшли своє підтвердження ті обставини, що ОСОБА_7 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, підозра є обґрунтованою, доведення органом досудового розслідування наявності ризику, передбаченого п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також факт того, що сукупність доказів у своєму зв`язку вказують слідчому судді на достатність підстави вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, його оголошено у міжнародний розшук, слідчим суддею встановлено достатні підстави для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, відповідно до приписів ч. 6 ст. 193 КПК України.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_7 за місцем реєстрації не мешкає, з території України виїхав та/або перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та до теперішнього не повернувся, вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, знаходячись на свободі може продовжити скоювати нові правопорушення, переховується від органів досудового розслідування та суду, тим самим, перешкоджає встановлення істини по кримінальному провадженню, та може в подальшому переховуватись від органів внутрішніх справ чим заважати розслідуванню, а також те, що ОСОБА_7 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, підозра є обґрунтованою, доведення органом досудового розслідування наявності ризику, передбаченого п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також факт того, що сукупність доказів у своєму зв`язку вказують слідчому судді на достатність підстави вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, його оголошено у міжнародний розшук, все це свідчить про умисне ухилення його від кримінальної відповідальності і переховування від органів слідства. Тому до нього може бути застосований виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а, отже, клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, окрім інших, також щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді від 28.02.2023 звернуто в дохід держави заставу в сумі 49 620 грн, сплачену за ОСОБА_7 , слідчий суддя приходить до висновку розмір застави не визначати.

Згідно ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі ч. 6 статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Визначення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, тобто визначення, таким чином строку тримання особи під вартою, здійснюється лише під час застосування щодо особи запобіжного заходу, що відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, можливе після затримання особи, а слідчий суддя, суд не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки такої особи до органу досудового розслідування, зобов`язаний розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід за обов`язкової присутності такого підозрюваного, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

В порядку ч. 6 ст. 193 КПК України обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.ч. 3, 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0001058, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2021 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановлює ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1