Справа № 183/3063/23
№ 1-кп/183/1161/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у спрощеному порядку кримінальне провадження, внесене 17.01.2023 року до ЄРДР за № 0000009, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Харківської області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, -

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

на початку січня 2023 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, замовив через мережу «Інтернет» порошкоподібну речовину білого кольору у невстановленої особи для особистого споживання без мети збуту.

В подальшому 16 січня 2023 року ОСОБА_3 , отримавши на свій мобільний телефон від невстановленої особи рахунок, оплатив його, після чого отримав на телефон координати місцевості, та в подальшому цього ж дня приблизно о 16.00 годині підійшовши до вказаного в координатах місця за адресою: між будинками №98 та №102 по вул. Соборна м. Балаклія Харківської області, під деревом виявив полімерний пакунок, в якому знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, чим обернув її у свою власність, що є незаконним придбанням психотропної речовини, після чого поклав дану речовину до кишені своєї куртки «поліція» та повернувся до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де частково вжив шляхом куріння.

Далі ОСОБА_3 , взявши з собою придбану порошкоподібну речовину, в тому числі виготовлену ним з вказаною речовиною цигарку з фільтром, викликав автомобіль служби таксі, який в ході дізнання не встановлений, на якому направився в напрямку с. Мілова Ізюмського району Харківської області, чим продовжив незаконно перевозити та зберігати її у себе в кишені куртки «поліція» без мети збуту.

16.01.2023 року в період часу з 19.12 години по 19.18 години, на контрольно-пропускному пункті, що розташований за адресою: вул. Цемзаводське шосе м. Балаклія Харківської області, у ОСОБА_3 в кишені куртки «поліція» в одязі, який зовнішньо схожий на однострій національної поліції, на котрого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 184-3 КУпАП, було виявлено та вилучено полімерний пакунок з порошкоподібною кристалічною речовиною та недопалок цигарки, у яких міститься особливо небезпечна психотропна речовинами PVP, обіг якої заборонено, загальною масою 0,1724 гр, яку ОСОБА_3 незаконно придбав, зберігав та перевозив без мети збуту для особистого вживання.

У відповідності до обвинувального акта та доданих до нього матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повністю згоден із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного ним кримінального правопорушення, в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження, передбаченими ч. 1 ст. 394 КПК України, подав письмову заяву про розгляд обвинувального акта відносно нього у спрощеному порядку без судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження (а.п. 13-14).

Ухвалою суду від 14.03.2023 року за клопотанням прокурора, у відповідності до вимог ст. ст. 381, 382 КПК України, призначено судовий розгляд обвинувального акта щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорюються обвинуваченим, про що свідчить додана до обвинувального акта письмова заява обвинуваченого.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 встановленою та доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропних речовин без мети збуту.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 50-52 КК України, суд обставин, які обтяжують покарання, визначених ст. 67 КК України, не виявив. Обставиною, яка пом`якшує покарання, визначеною ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття ОСОБА_3 ..

Також суд враховує, що ОСОБА_3 раніше не судимий, не працюючий, обвинувачується у вчиненні діяння, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до категорії кримінальних проступків.

Санкція ч. 4 ст. 358 КК України, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_3 , передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років. З урахуванням обставин скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, їх наслідків, а також обраної учасниками судового провадження позиції, викладеної у їх заявах, суд приходить до таких висновків.

Санкцією вказаної статті передбачено покарання у виді, в тому числі, штрафу, однак суд вважає неможливим призначити ОСОБА_3 один із видів даних покарань, оскільки обвинувачений офіційно не працює, матеріали кримінального провадження, долучені до обвинувального акта, не містять відомостей про законні джерела доходів у ОСОБА_3 ..

При цьому, суд вважає, що у відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_3 має можливість виправлення без відбування покарання, тому суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням. А, оскільки санкцією ч. 1 ст. 309 КК України визначено покарання, зокрема, у виді арешту, а стаття 75 КК України не передбачає звільнення особи від відбування покарання з випробуванням при застосуванні такого виду покарання, як арешт, суд вважає неможливим призначити ОСОБА_3 вказаний вид покарання.

Отже, з урахуванням вищезазначених обставин, призначення ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі на мінімальний строк, визначений ч. 1 ст. 309 КК України, буде належною мірою відповідати особі обвинуваченого та попередженню вчинення ним нових кримінальних проступків, а призначення обвинуваченому максимального виду покарання на максимальний строк, передбачений санкцією зазначеної статті, буде занадто суворим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїздити за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази у вигляді: фрагмента сигарети з фільтром з подрібненою речовиною рослинного походження та поліетиленового згортку з порошкоподібною речовиною білого кольору знищити (а.м. 49).

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати на проведення судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 « Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» у розмірі 1.510,24 гривень (а.м. 48).

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1