Єд. унік. № 243/2091/22
Провадження № 1-кп/243/455/2022
ВИРОК
Іменем України

06 грудня 2022 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за допомогою єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує функціонування електронного судочинства в Україні та в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 17 січня 2022 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який має на утриманні осіб похилого віку батька ОСОБА_6 , 1931 р.н., мати ОСОБА_7 , 1936 р.н., зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше судимого:

- 27.11.2008 року Бузьким райсудом Львівської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, 05.03.2010 року був звільнений умовно достроково на 7 місяців 10 днів;
- 28.10.2010 року Слов`янським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі;
- 11.07.2011 року Слов`янським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 5 місяців позбавлення волі, 23.08.2013 року звільнений по відбуттю покарання;
- 19.03.2014 року Слов`янським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 11.12.2014 року Слов`янським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 309 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 18.10.2017 року звільнений по відбуттю покарання;
- 05.04.2018 Слов`янським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В один із днів 2021 року, точну дату та час під час судового розгляду кримінального провадження встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 , діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх протиправних дій, в порушення вимог Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" і ст.ст. 1,4,7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, маючи протиправний умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, перебуваючи на території подвір`я за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , знайшов рештки дикорослої коноплі, яку взяв руками та положив їх до карману власних штанів, тим самим незаконного придбав наркотичний засіб, для особистого вживання, без мети збуту.
В подальшому, в один із днів 2021 року, точну дату та час під час судового розгляду кримінального провадження встановити не виявилося можливим, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме у зальній кімнаті, помістив до паперових згортків та скляної банки вищевказану коноплю - речовину зеленого кольору з характерним запахом, що є особливо небезпечною наркотичною речовиною канабісом, тим самим почав незаконно зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс за вказаною адресою до 17.01.2022 року.
17.01.2022 року у період часу з 09 год. 30 хв. до 10 год. 52 хв., співробітниками відділу поліції №4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у присутності двох понятих, за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області було проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено:
- каво подрібнювач помаранчевого кольору у якому знаходились залишки речовини рослинного походження зі специфічним запахом коноплі;
- люлька у якій знаходились залишки речовини рослинного походження зі специфічним запахом коноплі.
- поліетиленовий пакет у якому знаходились залишки речовини рослинного походження зі специфічним запахом коноплі;
- скляна посудина у якій знаходились залишки речовини рослинного походження зі специфічним запахом коноплі;
- металеве сито із залишками речовини рослинного походження зі специфічним запахом коноплі.
Надані на експертизу подрібнені речовини рослинного походження масами 2,10г, 4,66г, 4,05г є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маси канабісу, в перерахунку на суху речовину, складають 1,87г, 4,18г, 3,65г відповідно.
На внутрішній поверхні пристрою виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 1,17г. та екстракт канабісу. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, складає 1,01г. Маса екстракту канабіса, в перерахунку на суху речовину, складає 0,028г.
Всього за місцем мешкання ОСОБА_4 було виявлено та вилучено особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс в перерахунку на суху речовину загальною масою 10,71г, та екстракт канабісу загальною масою 0,028г, які ОСОБА_4 діючи умисно, придбав та зберігав за місцем свого мешкання без мети збуту.
15.02.2022 року, під час досудового розслідування даного кримінального провадження, прокурор Слов`янської окружної прокуратури Донецької області

ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000102 від 17 січня 2022 року, з одного боку та підозрюваний ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, у приміщенні Слов`янської окружної прокуратури Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Центральна, буд. 3-в, уклали угоду про визнання винуватості.
В угоді про визнання винуватості сторони виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 309 КК України, яка ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини.
Згідно зі змістом угоди ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчинені кримінального проступку та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі пред`явленої підозри у судовому провадженні.
В угоді про визнання винуватості сторони узгодили призначення покарання підозрюваному ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України у вигляді 1 місяця арешту.
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання, вказавши, що при її укладенні були дотримані вимоги Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 також просив вказану угоду затвердити і призначити йому узгоджену міру покарання. Пояснив, що угода укладена добровільно, він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, норми ч.4 ст.474 КПК України, беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтримав зазначену угоду про визнання винуватості, просив її затвердити, зазначивши, що угода укладена добровільно, в його присутності та відповідає вимогам, встановленим нормами Кримінального процесуального кодексу України.
Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд, заслухавши думку прокурора обвинуваченого та його захисника, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до п.1 ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
При перевірці угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції кримінального закону.
Крім того судом з`ясовано, що обвинувачений повністю розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені ч. 2 ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Також суд, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 474 КПК України, встановив та переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ст. 474 ч. 7 КПК України, судом не встановлено.
Умови даної угоди про визнання винуватості - не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України, визначених ст. 65 КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого з урахуванням обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме щире каяття, та відсутність обставин, що його обтяжує відповідно до ст. 67 КК України.
Суд зазначає, що узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та визначена в межах, передбачених санкцією ч.1 ст. 309 КК України, що відповідає загальним засадам призначення покарання, характеру і тяжкості обвинувачення, особі обвинуваченого, який є раніше судимою особою, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, враховує обставину, яка пом`якшує покарання, передбачену ст. 66 КК України, - щире каяття, відсутність обтяжуючих покарання обставин відповідно до ст. 67 КК України, - у зв`язку з чим вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання у вигляді 1 місяця арешту.
Витрати, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 1029 грн. 72 коп. на підставі ст. 118 КПК України включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374, 474, 475 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 15.02.2022 року між прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000102 від 17 січня 2022 року та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст. 309 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання, у виді арешту строком на 1 (один) місяць.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання після набрання вироком законної сили та доставки до арештного дому.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави в особі експертної установи витрати на проведення експертизи в сумі 1029 грн. 72 коп.

Речові докази: особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс в перерахунку на суху речовину загальною масою 10,71г, та екстракт канабісу загальною масою 0,028г, які знаходиться в камері схову ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, після набуття вироку законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1