Справа № 216/4597/22
провадження 1-кп/216/760/22
ВИРОК
іменем України

14 листопада 2022 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0001293 від 01.10.2022 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чкалівка Криворізького району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із базовою середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-18.09.2009 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт;
-10.03.2011 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 389, ст. ст. 71,72 КК України до 3 місяців 15 днів арешту;
-27.08.2012 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
-25.11.2014 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
-18.02.2015 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 297, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
-14.08.2018 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст.. 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 12.02.2021 по відбуттю строку покарання.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимий, останній раз 14.08.2018 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі (звільнився 12.02.2021 по відбуттю строку покарання), перебуваючи на волі належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності.
Так, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його шкідливі наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, будучи обізнаним про те, що з 24 лютого 2022 на території України діє правовий режим воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України (запроваджений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента «Про введення воєнного станув Україні №2102-ІХ від 24.02.2022, дію якого продовжено зокрема останній раз Указом Президента України № 573/2022 від 12 серпня 2022 року, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022 № 2500-ІХ, до 21 листопада 2022 року), 30 вересня 2022 року приблизно о 09.00 годині, знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_6 , інших свідків та очевидців, реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно, таємно викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон торгової марки «Huawei» моделі «Y6 2018 ATU-L21». Після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/32028-ТВ від 14.10.2022, майнової шкоди на суму 1733,33 грн.
Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного стану.
24 жовтня 2022 року під час досудового розслідування між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0001293, та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі його захисника адвоката ОСОБА_5 , була укладена угода про визнання винуватості, на підставі ст. ст. 468, 469,470, 472 КПК України.
У підготовчому засіданні ОСОБА_4 вину визнав повністю, просить суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання. Пояснив, що наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, йому зрозумілі.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості та просить призначити ОСОБА_4 узгоджену міру покарання.
Захисник ОСОБА_5 не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості від 07.09.2022 року та просить призначити підзахисному узгоджену міру покарання.
Потерпіла ОСОБА_6 у підготовче засідання не з`явилася, надала на досудовому слідстві письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим. Майнова шкода, спричинена потерпілій відшкодована в повному обсязі шляхом повернення працівниками поліції викраденого майна.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, про визнання винуватості суд виходив з наступного.
Відповідно до вимог ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 п. 1 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
Абзацом п`ятим частини 4 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, угода відповідає вимогам закону.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, потерпілій матеріальні збитки відшкодовані в повному обсязі.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно ст. 67 КК України рецидив злочинів.
З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, який належить до категорії тяжких злочинів, особи обвинуваченого, наявності суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового провадження, наявність обставин, передбачених ст. 67 КК України, рецидив злочинів, згоди потерпілої на укладення цієї угоди, повне відшкодування збитків потерпілій, шляхом повернення викраденого майна на стадії досудового розслідування, з огляду на положення ст.ст.65,75,76 КК України, сторони угоди домовились про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженого покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. ч. 4, 5 ст. 474 КПК України, укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив злочин, такий як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного стану, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, за яким слід призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання і призначити покарання не пов`язане із позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.
Завдана майнова шкода у вигляді матеріальних збитків у розмірі 1733,33 грн. відшкодована в повному обсязі, шляхом повернення майна.
Цивільний позов не заявлено.
Підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а процесуальних витрат згідно зі ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 370, 373, 374, 475 КПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 24 жовтня 2022 року під час досудового розслідування між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі його захисника адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001293 від 01.10.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 2 (два) роки.
Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч. 3 ст.76 КК України, на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи: висновок експерта № СЕ-19/104-22/32028-ТВ від 14.10.2022, вартість проведення якої становить 755,12 грн. (сімсот п`ятдесят п`ять гривень 12 коп.), код бюджетної класифікації: 24060300.
Речові докази:
- мобільний телефон Huawei Y6 2018 моделі ATU-L21 з imei1: НОМЕР_1 та imei2: НОМЕР_2 - який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити останній за належністю;
- оптичний диск DVD+R з відеозаписом зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Матеріали кримінального провадження за №0001293 від 01.10.2022, в одному томі, залишити при обвинувальному акті, справа № 216/4597/22, провадження № 1-кп/216/760/22.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої ст.389 -1 КК України.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_7