Справа № 521/3589/23
Номер провадження:1-кс/521/706/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:

16 лютого 2023 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001192 від 20.10.2022 року.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

Слідчий - ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з клопотанням слідчий відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про обшук житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що в період часу з 30.09.2022 року по 19.10.2022 року, невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрала майно ОСОБА_5 , завдавши матеріальну шкоду у сумі 284000 гривень.

За даним фактом 20.10.2022 року почато досудове розслідування, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0001192.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

Слідчим в судовому засіданні було доведено наявність достатніх підстав, які отримані в порядку КПК України, які вказують про достатні підстави для проведення обшуку.

Відповідно до клопотання, метою обшуку є виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, відшукання майна, яке було здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а саме мобільні телефони, комп`ютерну техніку, документацію, предмети та механізми, призначені для зламу замку.

Щодо відшукання мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, то слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що вилучення мобільних телефонів, комп`ютерної техніки можливе лише у разі, якщо надання мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем мобільних телефонів, комп`ютерної техніки або пов`язаний з подоланням системи логічного захисту (ч.2 ст. 168 КПК України).

Щодо відшукання майна, яке було здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення, то необхідно зазначити, що відповідно до п.7 ч.3 ст. 234 КПК України клопотання про обшук повинно містити індивідуальні або родові ознаки речей, які необхідно відшукати, а вказане посилання сторони обвинувачення є загальним та не містить індивідуальних або родових ознак речей, тому у вказаній частині клопотання необхідно відмовити.

Щодо відшукання документації, то відповідно до клопотання та матеріалів клопотання не вбачається, яку саме документацію необхідно відшукати та яке вона має значення до вказаного кримінального проваження.

Матеріали справи дають можливість вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України; а встановлені мета та підстави обшуку свідчать, що відшукувані речі мають значення для досудового розслідування, та можуть бути доказами під час судового розгляду; ці речі знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , та яким фактично володіє ОСОБА_7 .

При цьому, необхідно зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 8 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Відповідно до ч.2 ст. 8 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Так, на національному рівні кримінальним процесуальним законом передбачений порядок проникнення до житла чи іншого володіння особи (ст. 233, ст. 234, ст. 237 КПК України) та відповідно до матеріалів клопотання вбачається, що було скоєно злочин та особа, у якої планується провести обшук, причетна до скоєння злочину, тож втручання буде здійснюватися згідно із законом та воно є необхідним у демократичному суспільстві для запобігання злочинам і відповідатиме ч.2 ст. 8 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод».

Таким чином, в судовому засіданні слідчим доведені підстави, які вказані в п.п.1-4 ч.5 ст. 234 КПК України.

Щодо строку дії ухвали, то слідчий суддя вважає за необхідне, з урахуванням обставин кримінального провадження, встановити строк дії ухвали один місяць.

Крім того, відповідно до клопотання вбачається, що сторона обвинувачення просить надати дозвіл на проведення обшуку особам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук не містить вимог, щодо зазначення вказаних відомостей.

Крім того, вказані відомості також не містить ст. 372 КПК України та за таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне у вказаній частині клопотання відмовити.

Викладаючи мотиви прийнятого рішення, щодо обставин скоєних злочинів та наявних доказів, слідчий суддя вважає за необхідне дотриматися балансу між мотивуванням судового рішення, що передбачено ч.1 ст. 370 КПК України та недопустимістю розголошення відомостей досудового розслідування, що передбачено ст. 222 КПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:

Клопотання слідчого відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про обшук - задовольнити частково.

Дозволити провести обшук житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , та яким фактично володіє ОСОБА_7 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, відшукання предметів та механізмів, призначених для зламу замку; мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, якщо надання мобільних телефонів та сімкарт, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем мобільних телефонів, комп`ютерної техніки або пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Строк дії ухвали слідчого судді становить місяць і обчислюється з дня винесення ухвали, тобто з 16.02.2023 року, та припиняє свою дію 16.03.2023 року.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1