Справа № 953/6701/22
н/п 1-кс/953/4844/22
"29" листопада 2022 р. м.Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, з повною середньою освітою, непрацюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1) 06.06.2007 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 2) 14.12.2010 Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 3) 21.06.2011 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, 20.11.2012 звільнений умовно-достроково від відбування покарання на не відбутий строк 1 рік, 5 місяців, 28 днів; 4) 13.10.2014 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 5) 17.05.2016 Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 317, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 06.09.2019 звільнений у зв`язку із відбуттям покарання; 6) 31.07.2020 Київським районним судом м. Харкова за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту, 22.12.2020 звільнений у зв`язку з відбуттям покарання; 8) 07.11.2022 Київським районним судом м. Харкова до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
У ході досудового розслідування встановлено, що 19 жовтня 2022 року близько 13 годині 00 хвилин, більш точний час не встановлений, у ОСОБА_4 , який перебував біля станції метрополітену «Студентська» в місті Харкові, виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, а саме - мобільним телефоном, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який ОСОБА_4 помітив під час їх спілкування.
ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, попрохав ОСОБА_7 дати його мобільний телефон «OnePlus» 6T 8/256 GB, чорного кольору для того, щоб зателефонувати знайомому, таким чином запевнивши ОСОБА_7 у правдивості та добросовісності своїх дій та доцільності передачі йому вказаного мобільного телефону. ОСОБА_7 , будучи впевненим у добросовісності дій ОСОБА_4 , вважав, що після дзвінку, останній поверне йому мобільний телефон, тому добровільно передав останньому вищевказаний мобільний телефон.
Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, взяв у ОСОБА_7 мобільний телефон та повідомив останньому, що зателефонує знайомому та поверне телефон. Однак ОСОБА_4 , не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання щодо повернення ОСОБА_7 мобільного телефону та зловживаючи довірою останнього, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду, яка відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №526М від 27.10.2022 складає 6 382 гривень.
Крім того, у ході подальшого досудового розслідування встановлено, що на початку жовтня 2022 року, більш точний час не встановлений, ОСОБА_4 , перебуваючи за своїм місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 та, будучи попередньо обізнаним про те, що його сусід ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , з 09 березня 2022 року знаходиться за межами міста Харкова, а саме - у місті Полтава, вирішив реалізувати раптово виниклий умисел, спрямований на вчинення крадіжки майна, що належить останньому.
Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому та свідомо бажаючи їх настання, на початку жовтня 2022 року, більш точний час не встановлений, таємно проник до квартири ОСОБА_8 через вхідні двері, та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, заволодів майном, яке належить потерпілому, а саме: машинкою для гоління сірого кольору з написом DING LING RF-609, вартістю 206, 50 грн, тюбиком (пакунок) бальзаму після гоління синьо-сірого кольору з написами GILLETTE after shave balm ємкістю 100 мл, вартістю 180 грн, флаконом з шампунем фіолетового кольору з написами MATRIX total results, ємкістю 300 мл, вартістю 199 грн, курткою шкіряною жіночою чорного кольору на змійці з биркою, на якій містяться написи AFTF BASIC, OUTERWEAR, MADE IN CHINA, size: m, вартістю 700 грн, кофтою жіночою рожевого кольору, на якій вшита бирка з написом ANNE, S/M, вартістю 150 грн, джинсовою сумкою з вшитою емблемою з написом GLOBE TROTTER, вартістю 30 грн, футболкою чоловічою зеленого кольору з емблемою «ЗСУ», вартістю 40 грн, кофтою жіночою жовтого кольору з вшитою биркою з написами: MARWIN FRIEND, вартістю 120 грн, спортивними штанами синього кольору з вшитою биркою з написом NICOLETTA, вартістю 50 грн, майкою жіночою камуфляжного кольору з вшитою биркою та написом MIKA, вартістю 40 грн, жіночими шортами рожевого кольору за написом білого кольору «STAFF», вартістю 50 грн, кофтою жіночою на змійці з капюшоном рожевого кольору, з вшитою биркою з написом «STAFF», розміром «S», вартістю 120 грн, портфелем шкіряним коричневого кольору з ручкою, вартістю 180 грн, кувшином металевим чорного кольору з візерунками, вартістю 350 грн, картиною з малюнками, яка намотана на дерев`яний елемент, вартістю 150 грн, картиною з малюнками, яка намотана на дерев`яний елемент, вартістю 150 грн, тренажером у розібраному стані, а саме 4 елементи: 2 колеса, рукоятка, та трубка, вартістю 50 грн, металево-пластиковим пристроєм чорно-зеленого кольору з написом «Аппарат ультрафиолетового облучения», Арт. 92/566, вартістю 750 грн, дзеркалом з пластиковою рамкою чорного кольору, вартістю 30 грн, курткою жіночою бордового кольору з капюшоном з вшитою биркою з написом «T/ OTEX, 1997 TM, 42», вартістю 220 грн, тепловентилятором Saturn моделі ST-HT7645K, вартістю 450 грн, сокирою з дерев`яною рукояткою та металевим обухом, вартістю 200 грн, сокирою з дерев`яною рукояткою та металевим обухом, вартістю 200 грн, чоловічим камуфляжним бушлатом, вартістю 600 грн.
Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 5215, 50 грн.
23 листопада 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України.
Слідчий зазначає, що обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема:
заявою про вчинення кримінального правопорушення від 19.10.2022;
протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 20.10.2022;
протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.10.2022;
протоколом допиту потерпілого (додатковий) ОСОБА_6 від 25.10.2022;
протоколом огляду речей від 25.10.2022;
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.10.2022;
протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.10.2022;
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.10.2022;
протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.10.2022;
висновком експерта № 526М від 27.10.2022;
заявою про вчинення кримінального правопорушення від 19.10.2022;
протоколом огляду місця події від 19.10.2022;
протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07.11.2022;
протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.11.2022;
протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22.10.2022;
протоколом огляду місця події від 11.11.2022;
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 12.11.2022;
висновком експерта № 581М від 22.11.2022.
Слідчий стверджує про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи той факт, що ОСОБА_4 вчинив, у тому числі умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі, що може спонукати підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Окрім того, підозрюваний не має стабільного джерела доходу та стійких соціальних зав`язків, на шлях виправлення ставати не бажає, оскільки, будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності, знову підозрюється у вчиненні корисливого злочину проти власності, що свідчить про високу ймовірність вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. Також підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор Арсені О. у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених саме п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просив не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
23 листопада 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України.
Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підставою для звернення з даним клопотання стало те, що у діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: даними заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.10.2022; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 20.10.2022; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 22.10.2022; даними протоколу допиту потерпілого (додатковий) ОСОБА_6 від 25.10.2022; даними протоколу огляду речей від 25.10.2022; даними пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.10.2022; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 26.10.2022; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.10.2022; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 27.10.2022; даними висновку експерта № 526М від 27.10.2022; даними заяви про вчинення кримінального правопорушення; даними протоколу огляду місця події від 19.10.2022; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07.11.2022; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 08.11.2022; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 03.11.2022; даними протоколу огляду місця події від 11.11.2022; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 12.11.2022; даними протоколу огляду предметів від 12.11.2022; даними висновку експерта № 581М від 22.11.2022; даними протоколу допиту підозрюваного від 23.11.2022.
У судовому засіданні сторона обвинувачення підтвердила ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється, у вчиненні у тому числі тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскількиофіційно не працює, не має джерела доходу та у нього відсутні соціально-стримуючи фактори, які б давали підстави вважати, що він не вчинить нового злочину, враховуючи ту обставину, що останній, будучи засудженим за злочин проти власності та звільненим від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, знову підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину проти власності, тому альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.
Одночасно з цим, слідчий суддя не може погодитись з доведенням наявності ризику незаконно впливу підозрюваним ОСОБА_4 на потерпілого та свідків, оскільки підозрюваний вину у обсязі пред`явленої йому підозри повністю визнає, фактичні обставини справи не заперечує, тому наявність зазначених ризиків є ймовірними.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Так, слідчий суддя відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який неодружений, має зареєстроване місце мешкання в м. Харкові, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу та будь-яких зв`язків з державою не має, крім того, засуджений вироком Київського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки та наразі знову підозрюється у вчиненні корисливих кримінальних правопорушень проти власності.
Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини, визначені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, обґрунтованість підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені слідчим та прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , а також відомості про особу підозрюваного у їх сукупності, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування стосовно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак, з огляду на встановлені обставини, зокрема, те, що ОСОБА_4 , будучи засудженим за вчинення злочину проти власності, наразі знову підозрюється у вчиненні у тому числі тяжкого злочину проти власності, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, щоб запобігти спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1 та 5 частини першої статті 177 КПК України.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.
Нормами частини 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Положеннями п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначений розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слідчий суддя, з урахуванням конкретних обставин справи, характеру та обставин вчинення інкримінованих підозрюваному діянь, як вони сформульовані стороною обвинувачення, враховуючи особу підозрюваного та беручи до уваги положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, вважає за доцільне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, що пов`язані з застосуванням запобіжних заходів, у розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 99 240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі "Харківській слідчий ізолятор" у межах строку досудового розслідування - до 23 січня 2023 року включно.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент протягом строку дії відповідного запобіжного заходу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, на підставі частини п`ятої статті 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити письмово прокуратуру і слідчого суддю Київського районного суду м. Харкова.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали до 23 січня 2023 року включно.
Повний текст ухвали складений 30 листопада 2022 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1