Справа № 287/1997/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1
секретарі судового засіданні ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розгянувши в відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000397 від 05.10.2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Калинівка, Житомирського району, Житомирської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працюючого, не одружений, не інваліда, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 23.05.2012 Олевським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
02.10.2019 року близько 21 години, ОСОБА_4 , знаходився по АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з домогосподарства АДРЕСА_2 , яке б становило для нього матеріальну цінність.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 02.10.2019 близько 21 години ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і його дії залишаються ніким непоміченими, таємно проник на територію вищезгаданого домогосподарства, де, з незачиненого приміщення сараю, потворно, здійснив крадіжку чужого майна, а саме металевого газового балону, пофарбованого в червоний колір, який належить ОСОБА_5 , вартість якого з урахуванням зносу, згідно висновку товарознавчої експертизи №2129/19-25 від 04.11.2019 становить 512,50 грн., в результаті чого заподіяв потерпілій матеріальний збиток на вищевказану суму.
Також 03.02.2020 року біля 18 години ОСОБА_4 , знаходився в центрі с. Варварівка, Олевського району, Житомирської області, біля магазину під назвою «Новий», де у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна. В той же день та час, достовірно знаючи що у господарському приміщенні, яке знаходиться за адресою по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 знаходиться велосипед марки «Ардіс», вирішив його викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, 03.02.2020 близько 19 години, ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими, відщепив металеву защіпку та розкрутив металевий дріт, яким була зав`язана дерев`яна хвіртка та зайшов на територію розташовану в АДРЕСА_2 , де знаходиться господарське приміщення, яке належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 підійшов до дверей господарського приміщення, після чого за допомогою дерев`яної палиці, яку знайшов біля дверей зірвав навісний замок на який було закрито двері, а саме просунив палицю між скоби та прокрутив, таким чином пошкодив навісний замок, в результаті чого двері відчинились. В подальшому ОСОБА_4 зайшовши в приміщення господарського приміщення, повторно, здійснив крадіжку чужого майна, а саме велосипеда марки «Ардіс» бузкового кольору, який належить ОСОБА_6 , вартість якого з урахуванням зносу, згідно висновку авто товарознавчої експертизи № 020/001 від 1 1.02.2020 становить 825,00 грн., в результаті чого заподіяв потерпілій матеріальний збиток на вищевказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, просив у потерпілих пробачення, підтвердив факт і обставини вчинення злочинів,як це вказано в обвинувальному акті, не заперечував проти розгляду справи у порядку, визначеному ч.3 ст. 349 КПК України, просив обрати покарання, яке не пов`язане із позбавленням волі .
З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до приміщення, вчиненого повторно.
При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, враховуючи ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, які відповідно до вимог ст.12 КК України, 5 КПК України є тяжкими злочинами, дані про обвинуваченого, який не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий, матеріальна шкоди потерпілим відшкодована в повному обсязі, разом з тим, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України є визнання вини обвинуваченим, щире каяття у вчиненому та відсутність обставин, які обтяжують покарання - суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання не пов`язане з позбавленням волі, із застосуванням ст. 75,76 КК України
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України
Цивільний позов по справі не заявлено .
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.
Згідно ст.126 КПК України - стягнути з обвинуваченого підкуйка на користь держави вартість товарознавчої експертизи у розмірі 1570,00 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового терміну в 1(один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності зі ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази по справі:
велосипед марка «Ардіс» повернути потерпілій ОСОБА_6 , у якої дане майно і зберігається;
-металевий газовий балон червоного кольору - повернути потерпілій ОСОБА_5 , у якої дане майно і зберігається.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави вартість проведеної товарознавчої експертизи у розмірі 1570,00 грн.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського Апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1