Справа № 386/879/21
Провадження № 1-кс/386/253/22
УХВАЛА
Іменем України
12 грудня 2022 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000199 від 08.07.2019 року,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором, посилаючись на те, що в провадженні СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000199 від 08.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.07.2019 близько о 17 год. 40 хв. керуючи технічно-справним автомобілем «ЗАЗ 110387-40», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким володіє на праві приватної власності, проявив власну необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, чим грубо порушив вимоги п.п. 2.3 «б» і «д» Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), позбавивши себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок свого руху та не створювати небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, під час виїзду із автозаправної станції «БРСМ», на 247 км + 620 м автомобільної дороги М-05 сполученням Київ-Одеса у напрямку до м. Києва, на території Благовіщенського району Кіровоградської області, керуючи вказаним транспортним засобом ОСОБА_4 , грубо порушуючи вимоги п.10.2 ПДР України, перетнувши праву смугу руху відразу виїхав на ліву смугу руху, здійснювати випередження автомобіля марки DAF XF 105.400 реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом марки SCHWERINER CS-40G реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався на правій смузі руху, не надавши перевагу у русі автомобілю AUDI A6 реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6 , що рухався у лівій смузі руху в напрямку із м. Одеса до м. Київ. У результаті чого, проявивши самовпевненість та неуважність до дорожньої обстановки, що стало наслідком зіткнення із автомобілем AUDI A6 реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6 . Вищевикладені невідповідні вимогам п.п. 2.3 (б, д), 10.2 ПДР України дії водія ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв`язку з фактом дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується висновком інженерно-транспортної експертизи № 5148/5149/19-27 від 08.01.2020 року. У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «ЗАЗ 110387-40», реєстраційний номер НОМЕР_1 :

- ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи №40 від 26.09.2019 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, вдавленого перелому скроневої і тім`яної кісток праворуч, неускладненого перелому кісток лицьового черепа, забійних ран волосяної ділянки голови, чола, забійно-рваної рани правого стегна. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії твердих тупих предметів, відповідають вказаному в ухвалі суду часу спричинення та могли виникнути в результаті ДТП, і в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення;

- ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи №39 від 16.09.2019 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лобкової кістки зліва, закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, забійних ран лівої надбрівної ділянки та лівого плечового суглобу. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії твердих тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. Тілесні ушкодження закритого перелому лобкової кістки зліва мають ознаки середнього ступеня тяжкості. Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, забійних ран лівої надбрівної ділянки та лівого плечового суглобу мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я кожне зокрема. Судячи по характеру та локалізації ушкоджень на тілі ОСОБА_8 вони могли утворитись внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;

- ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи №37 від 12.09.2019 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, закритої тупої травми грудної клітки з переломом 3-го ребра з ліва, закритої тупої травми живота з розривом брижі тонкої кишки та внутрішньо-черевною кровотечею, закритого перелому вертлужної впадини з ліва, вивиху обох стегнових кісток, перелому надколінника лівого колінного суглобу з пошкодження власної зв`язки, множинних забійно-рваних ран м`яких тканин та саден голови, тулуба. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії твердих тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, відповідають вказаному в ухвалі суду часу спричинення. Тілесні ушкодження закритої тупої травми живота з розривом брижі тонкої кишки та внутрішньо-черевною кровотечею мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення. Тілесні ушкодження закритої тупої травми грудної клітки з переломом 3-го ребра з ліва, закритого перелому вертлужної впадини з ліва, вивиху обох стегнових кісток, перелому надколінника лівого колінного суглобу з пошкодження власної зв`язки, мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості кожне зокрема. Тілесні ушкодження закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, множинних забійно-рваних ран м`яких тканин тулуба та саден голови, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я кожне зокрема. Судячи по характеру та локалізації ушкоджень на тілі ОСОБА_9 вони могли утворитись внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

29.09.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження потерпілому.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, а його вина повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

ОСОБА_4 в письмовій заяві вказав адресу для листування, а саме: АДРЕСА_2 та адресу електронної пошти е-mail ІНФОРМАЦІЯ_2 Начальником слідчого відділення Благовіщенського відділення поліції Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області майором поліції ОСОБА_3 неодноразово направлялись повістки на зазначену електронну адресу, а саме: 20.03.2020 року, 09.06.2020 року, 28.08.2020 року, 06.10.2020 року, 06.09.2021 року, що підтверджується роздруківкою «Webmail» про доставку електронною поштою листів із повістками про виклик, також направлено повістку про виклик на 07.06.2022 року. При цьому, ОСОБА_4 на вказані виклики жодного разу не з`явився.

Крім того, 09.10.2020 року на адресу: АДРЕСА_2 було направлено рекомендованого листа з повідомленням про підозру ОСОБА_4 , однак згідно довідки почтового відділення зв`язку «Укрпошта» в м. Києві від 10.10.2020 року причиною повернення вказаного листа, є те, що останній за вказаною адресою не проживає. При цьому, від ОСОБА_4 будь-яких заяв про неможливість його явки не надходило. Вказане свідчить про те, що останній переховується від органів досудового розслідування.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, а відтак наявні ризики, передбачені у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, надала заяву про проведення судового засідання у її відсутність.

Згідно положень ст.ст. 186, 187 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

13.09.2021 року ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області задоволено клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Визначено строк дії ухвали до 07.12.2022 року.

Як вбачається з роз`яснень, викладених у листі Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України", зокрема п. 6, ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії. У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

До 07.12.2022 року ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 виконана не була, підозрюваний до суду 12.12.2022 року не доставлений, його місцеперебування не встановлено.

Враховуючи, що органами досудового слідства не доставлено до суду підозрюваного ОСОБА_4 , участь якого у розгляді даного клопотання є обов`язковою, і у даному випадку слідчий суддя не наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, адже прокурором не ставиться питання та не надаються докази, що свідчать про наявність обставин, передбачених ч. 6 ст. 193 КПК України, з метою недопущення порушення прав особи, що підозрюється у вчиненні злочину, а також беручи до уваги, що строк ухвали суду від 13.09.2021 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився, вважаю клопотання слідчого таким, що підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 186, 187, 188, 189, 193, 194, 369-372 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання заступника начальника СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000199 від 08.07.2019 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Слідчий суддя: ОСОБА_1