справа № 619/1583/23
провадження № 1-кс/619/239/23
УХВАЛА

іменем України

03 квітня 2023 року м.Дергачі Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі клопотання дізнавача СВ ВП №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду (за правилами проведення обшуку) по кримінальному провадженню №0000052 від 31.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2023 до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання дізнавача СВ ВП №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду (за правилами проведення обшуку) по кримінальному провадженню №0000052 від 31.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В клопотанні зазначено, що сектором дізнання ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000052 від 31 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

30.03.2023 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено аркуш газети на якому лежить речовина сіро-зеленого кольору схожа на коноплю.

30.03.2023 у період часу з 22 год. 30 хв. по 22 год. 50 хв. під час огляду місця події, а саме квартири АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надав добровільну згоду на огляд вищезазначеної квартири, в ході якого, було виявлено та вилучено аркуш газети на якому лежить речовина сіро-зеленого кольору схожа на коноплю.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав просив його задовольнити, з підстав зазначених в ньому.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод пред`являє досить високі вимоги для такого обмеження прав, як проведення обшуку.

Відповідно до п. 2 ст. 8 Конвенції органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Як вбачається із ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Тобто, КПК України визначено три самостійні випадки для законного проникнення до житла чи іншого володіння особи: у разі надання добровільної згоди особи, яка ним володіє; на підставі ухвали слідчого судді; до постановлення ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Положеннями частини 3 ст. 233 КПК України передбачено, що лише у разі проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Відповідно до ч.10 ст. 236 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.

Таким чином, під час проведення обшуку слідчим були порушені вимоги ч. 10 ст. 236 КПК, оскільки не провів фіксацію обшуку за допомогою аудіо- та відеозапису, тому слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 13, 233, 309, 372 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача СВ ВП №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду (за правилами проведення обшуку) по кримінальному провадженню №0000052 від 31.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1