22.12.2022
Справа № 642/1971/22
Провадження № 1-кс/642/1058/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, уродженця м.Харкова, Харківської області, офіційно не працевлаштованого, не має на утриманні малолітніх осіб, із середньою спеціальною освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, У провадженні слідчого відділення ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000930 від 01.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.08.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно о 09.20 годині, достеменно знаючи про те, що в Україні введений військовий стан починаючи з 05 год. 30 хв., 24 лютого 2022 року строком на 30 діб відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 12.05.2015 (остання редакція від 01.04.2022), перебуваючи у свого товариша ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , помітив в кімнаті на підвіконнику осцилограф торгової марки «SIGLENT» SDS 1102 CML, в корпусі сірого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_8 .

Діючи з прямим умислом в умовах воєнного стану, спрямованим на таємне викрадення чужого майна з корисливого мотиву, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до кімнати, після чого таємно, шляхом вільного доступу викрав з підвіконника осцилограф торгової марки «SIGLENT» SDS 1102 CML, в корпусі сірого кольору, який перебував у користуванні у справному стані, вартість якого склала, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №382 М від 07.09.2022 на суму 10712, 80 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на суму 10712, 80 гривень.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Харкова, громадянин України, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий: 27.07.2010 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років; 27.09.2012 Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296, ст.ст. 70,71 К України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 1 місяць; 12.06.2020 Харківською місцевою прокуратурою №и2 Харківської області направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 125 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_9 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом працівника поліції про виявлене кримінальне правопорушення від 18.09.2022; протоколом огляду місця події від 18.09.2022;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 04.10.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_10 від 04.10.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 05.10.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_11 від 05.10.2022; протоколом проведення слідчого ескперименту з потерпілим ОСОБА_11 від 05.10.2022; висновком експерта №12-14/284-А/22 від 04.10.2022 та №12-14/284-А/22 від 04.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 19.09.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 від 29.09.2022; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 від 05.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 29.09.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_13 від 05.10.2022; протоколом огляду відеозапису від 06.10.2022.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення злочину обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 українець, громадянин України, уродженець м. Харкова, Харківської області, офіційно не працевлаштований, не має на утриманні малолітніх осіб, із середньою спеціальною освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 31.08.2022 року за адресою: АДРЕСА_4 , протоколом огляду місця події від 05.09.2021 року за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 155, виявленими та вилученими речовими доказами, висновком експертизи за результатами проведення товарознавчої експертизи № 382 М від 07.09.2022, протоколами допиту свідків, протоколом проведення слідчого експерименту.

ОСОБА_5 , 19.09.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На даний час місце знаходження підозрюваного, невідоме, за місцем мешкання останній відсутній, проведеними заходами встановити його місцезнаходження не виявилось можливим.

10.11.2022 слідчим за погодженням з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова винесено постанову про зупинення кримінального провадження та оголошення ОСОБА_5 в розшук.

11.11.2022 слідчим було направлено клопотання про затримання з метою приводу та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до Київського районного суду м. Полтави.

20.12.2022 ОСОБА_5 було затримано та складено протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та може буде застосована до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Крім того, у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 року Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддані суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

На цей час у органу досудового розслідування вбачаються достатні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбаченого ч.1 ст. 184 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, існують достатні підстави вважати, що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п. п. 1, 3,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України спроби:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушеня, за які законом передбачене суворе покарання у виді позбавлення волі. Обставини кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_5 свідчать про його схильність до скоєння протиправних дій. Підозрюваний ОСОБА_5 не має законних джерел отримання заробітку, стійких соціальних зв`язків, через що за місцем мешкання його нічого не утримує;

- незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчинених кримінальних правопорушень, оскільки, маючи процесуальний статус підозрюваного, останньому відомо місце потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 може умовлянням чи погрозами вчинити протиправний тиск на потерпілих та свідків з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів;

- вчинити інші кримінальні правопорушення. Наявність вказаного ризику об`єктивно підтверджується тим, підозрюваний ОСОБА_5 не має законних джерел отримання заробітку. Крім того, обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 свідчить про його схильність до скоєння протиправних дій;

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та намагається уникнути кримінальної відповідальності, в даному випадку існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового слідства.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення, свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Прокурор клопотання підтримав, посилався на те, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав , передбачений КПК України.

ОСОБА_5 , 19.09.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На даний час місце знаходження підозрюваного, невідоме, за місцем мешкання останній відсутній, проведеними заходами встановити його місцезнаходження не виявилось можливим.

10.11.2022 слідчим за погодженням з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова винесено постанову про зупинення кримінального провадження та оголошення ОСОБА_5 в розшук.

11.11.2022 слідчим було направлено клопотання про затримання з метою приводу та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до Київського районного суду м. Полтави.

20.12.2022 ОСОБА_5 було затримано та складено протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, в рішенні «Кущ проти України» від 3 грудня 2015 року ЄСПЛ зазначає, що термін «обґрунтована підозра» у вчиненні злочину означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на потерпілого, свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, підтверджують існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні злочину, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа злочин, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, про обрання якого слідчим та прокурором заявлено клопотання.

Додані до клопотання матеріали свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується наданими суду доказами.

В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують та міжнародними контрактами.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.1, п.3, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: враховуючи характер скоєного злочину, дані про особу ОСОБА_5 , який не працює та не має джерел для нормальної життєдіяльності, який в силу ст. 89 раніше не судимий, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На підставі викладеного, суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для забезпечення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182, 183 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин скоєння тяжкого кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 198 480 грн. (2481 x 80 = 2481 грн.).

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 182,183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 днів до 17 лютого 2023 року включно.

Визначити суму застави у розмірі вісмдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 198 480 гривень., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 , з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії ухвали до 17.02.2023.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_14 ОСОБА_15