Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
02.03.23 1-кп/394/37/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2023 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_5

його законного представника: ОСОБА_6

представника служби у справах дітей: ОСОБА_7

розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

28.02.2023 року прокурор, через канцелярію Новоархангельського районного суду Кіровоградської області, подала клопотання про продовження строку тримання під вартою неповнолітньому обвинуваченому посилаючись на те, що на даний час останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити, підстав для зміни більш м`якого запобіжного заходу не вбачала.

Законний представник, неповнолітній обвинувачений та захисник просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з їх позицією погодився представник органу опіки і піклування.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

10.01.2023 року ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області неповнолітньому обвинуваченому було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 09.03.2023 року включно.

В ч. 1 ст. 177 КПК України законодавець закріпив, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В розумінні ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Прокурором в даному судовому засіданні доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання під вартою, не зменшились, а саме неповнолітній обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суд зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

Суд вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, як заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує неповнолітньому обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, вік та стан здоров`я неповнолітнього обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, наявність судимостей, ризики продовження чи повторення протиправної поведінки приходить до обґрунтованого висновку про продовження раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою оскільки наявний у пункті 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик не зменшився та разом з тим не знаходить підстав для зміни неповнолітньому обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який оскільки він не забезпечить виконання неповнолітнім обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків і за таких обставин суд приходить до висновку продовжити йому строк тримання під вартою на шістдесят діб.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 194, 331, 336, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тальне Черкаської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 /шістдесят/ діб, тобто до 01 травня 2023 року включно.

В задоволенні клопотання про зміну неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 /п`яти/ днів з дня її проголошення, а неповнолітнім обвинуваченим в цей же термін з часу отримання її копії.

Суддя: