Справа № 591/829/23
Провадження № 1-кс/591/407/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , щодо бездіяльності прокурора Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 29.01.2023,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , в якій він просить зобов`язати уповноважену особу Сумської обласної прокуратури, внести відомості до ЄРДР по його заяві від 29.01.2023, оскільки останні, отримавши його заяву про вчинення кримінального правопорушення прокурором ОСОБА_6 за ст.ст.111, 367, 364 КК України, всупереч вимогам ст.214 КПК України, відомості до ЄРДР не внесли.

В судове засідання скаржник надіслав заяву, у якій просив скаргу розглянути без його участі.

Прокурор в судовому засіданні підтримав свою позицію, яку виклав у листі, що скерував за результатами розгляду заяви ОСОБА_7 , зокрема про те, що заява, з якою скаржник звернувся до прокуратури, не містить відомостей, які б свідчили про наявність ознак кримінальних правопорушень. За таких обставин, не було підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів доданих до скарги, ОСОБА_5 звернувся до Сумської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України, в якій просив внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.111, 364, 367 КК України, прокурором ОСОБА_6 .

Вказана заява була одержана Сумською обласною прокуратурою та за результатами її розгляду заявнику надіслано відповідь від 31.01.2023.

Вивчивши у судовому засіданні зміст та доводи заяви, з якою ОСОБА_5 звертався до прокуратури, слід погодитись з позицією прокуратури.

Так, згідно правового висновку, який висловлений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Крім того, за змістом ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Така позиція узгоджується з правовою позицією, що висловлена Другою судовою палатою ККС ВС у постанові від 30 вересня 2021 року, справа № 556/450/18, провадження № 51-4229км20.

У даному випадку, у поданій ОСОБА_7 заяві від 29.01.2023 йдеться про втрату прокурором матеріалів кримінального провадження, учасником якого він являється. Водночас, така заява не містить конкретних обставин, які б свідчили про наявність ознак злочину чи об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення прокурором кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364,367,111 КК України.

Тобто, така заява ОСОБА_5 не відповідає вимогам ч.5 ст. 214 КПК України, згідно якої передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

За таких обставин, у даному випадку цілком правомірно службовою особою Сумської обласної прокуратури не було внесено відомості за такою заявою до ЄРДР, отже відсутня і бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Враховуючи зазначене, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 303,307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , щодо бездіяльності прокурора Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 29.01.2023,відмовити.

Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1