Номер провадження:1-кп/521/145/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14

потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17

у підготовчому судовому засіданні, розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 20 березня 2014 року, відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч 4, 209 ч 3 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч 4, 209 ч 3 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч 4, 209 ч 3 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч 4 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч 4 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 4, 209 ч. 3 КК України, ОСОБА_7 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 4, 209 ч. 3 КК України, ОСОБА_8 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 4, 209 ч. 3 КК України, ОСОБА_9 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 4 КК України, ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 4 КК України.

Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_15 заявила про відвід прокурору ОСОБА_5 .

Підставою подання заяви про відвід є ті обставини, що постанова від 10.04.2017 винесена заступником прокурора Одеської області незаконно, так як прийнята з грубим порушенням вимог ст. 37 КПК України. При винесені постанови про зміну групи прокурорів, заступник прокурора Одеської області, діяв не в межах своїх повноважень. Так, відповідно до ч.1 ст.37 КПК України тільки керівник органу прокуратури може визначати групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні. Отже заступник прокурора області привласнив повноваження керівника прокуратури Одеської області. Також потерпіла в своєї заяві про відвід вказує на те, що заступником прокурора Одеської області порушенні вимоги ч.2 та ч.3 ст. 37 КПК України.

Потерпілі підтримали заяву про відвід прокурору та просили її задовольнити.

Адвокати та обвинувачені заперечували проти задоволення заяви про відвід, оскільки вважали, що підстав для відводу прокурору вони не вбачають. Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.

Прокурор заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_15 , пославшись на вимоги ст. 77 КПК України, звернувши увагу суду, що саме цією статтею чітко зазначені підстави, коли прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні. Також вона вважає, що заступник прокурора Одеської області ОСОБА_18 діяв в межах своїх повноважень, відповідно до вимог ст.3 КПК України, при цьому надала суду копію наказу №105 від 06 квітня 2017 року підписаний прокурором Одеської області ОСОБА_19 про розподіл обов`язків між керівниками прокуратури Одеської області.

Вивчивши обвинувальний акт та приложені до нього матеріали, вислухавши заяву потерпілої, та пояснення всіх учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що заява потерпілої не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обґрунтовуючи свою позицію, потерпіла вказує на те, що ігнорування вимог ст.37 КПК України заступником прокурора Одеської області про призначення групи процесуальних прокурорів призвело до порушень ч.1 п.3 ст.77 КПК України в якій визначено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Про те з такою позицією потерпілої погодитись не можна.

Відповідно до ч.1 п.9 ст.3 КПК України, керівником органу прокуратури є Генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, керівник місцевої прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень.

Розглядаючи заяву потерпілої про відвід прокурору, судом встановлено, що заступник прокурора Одеської області ОСОБА_18 приймаючи рішення у формі постанови про зміну групи прокурорів від 10.04.2017 діяв в межах своїх повноважень, відповідно до положень ч.1 п.9 ст.3 КПК України.

При цьому, суд враховує копію наказу №105 від 06 квітня 2017 року прокурора Одеської області про розподіл обов`язків між керівниками прокуратури Одеської області, відповідно до якого, заступник прокурора області ОСОБА_18 був наділений обов`язком виносити постанови про зміну групи прокурорів.

Вимогами статті 77 КПК України, визначений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

Проведений судом аналіз відповідних положень ст. 77 КПК України, не дають суду підстав для відводу прокурора, саме з тих обставин на які посилається потерпіла у своєї заяві.

Також потерпіла не зазначила у заяві інші обставини, які б могли викликати у суду обґрунтовані сумніви щодо наявності підстав для відводу прокурора.

З огляду на зазначене, підстав для задоволення заяви потерпілої ОСОБА_15 у суду не має.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 376 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_15 про відвід прокурора ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3