22.02.2023 Провадження №1-кс/389/227/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у скарзі про відсторонення дізнавачів СД ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП України в Кіровоградській області у кримінальному провадженні №0000128 від 23.07.2020 (№1-кс/389/149/23 (ЄУН 389/1901/21)),

В С Т А Н О В И В:

20.02.2023 в судовому засіданні, ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_4 , мотивувавши останній недовірою до слідчого судді, оскільки він раніше вже відмовляв в задоволенні її скарг.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, письмових пояснень про обставини, заявленого відводу не надав.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини, як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. За вказаного, судом вжито заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_3 про час і місце розгляду заяви.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали скарги №1-кс/389/149/22 (ЄУН 389/1901/21), суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ, потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак, вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу відводу, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Заявлений відвід слідчого судді ОСОБА_4 який обґрунтовано недовірою до судді, проте об`єктивних причин такої недовіри не зазначено, належного обґрунтування причин для відводу до суду не подано, отже, у суду відсутня об`єктивна можливість дослідити в судовому засіданні обставини, які викликають у заявника сумніви внеупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки обставини покладені в основу відводу, заявником до суду не доведено, а причина відмови слідчого судді в задоволенні скарг ОСОБА_3 , які розглядалися раніше, причиною для відводу під час розгляду даної скарги не являється.

Як вбачається з матеріалів справи, скарга ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у скарзі про відсторонення дізнавачів СД ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП України в Кіровоградській області у кримінальному провадженні №0000128 від 23.07.2020, надійшла до Знам`янського міькрайонного суду Кіровоградської області 02.02.2023,того ж дня передана до провадження слідчому судді ОСОБА_4 та призначена слідчим суддею до розгляду на 09.02.2023. 09.02.2023 за заявою ОСОБА_3 , розгляд справи відкладено до 20.02.2023. В судовому засіданні 20.02.2023 ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 без зазначення конкретних підстав для підстав відводу, який мотивовано лише недовірою до судді, який раніше відмовляв їй у задоволенні її скарг.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що наразі підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , відсутні.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заявипро відвід слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у скарзі про відсторонення дізнавачів СД ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП України в Кіровоградській області у кримінальному провадженні №0000128 від 23.07.2020 (№1-кс/389/149/23 (ЄУН 389/1901/21)), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1