Справа № 355/145/22
Кримінальне провадження № 1-кп/355/43/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2023 р.

Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0001660 від 31.10.2021 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Баришівка Київської області, українець, громадянин України, не працює, освіта базова загальна середня, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , військовозобов`язаний, раніше судимий: 05.08.2011 Баришівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 05.05.2017 після відбуття терміну покарання

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 , 30.10.2021 близько 17 год. 30 хв., перебуваючи в кімнаті квартири АДРЕСА_3 своєї знайомої ОСОБА_5 , яка знаходиться в АДРЕСА_4 , переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, розуміючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон марки «NOKIA» модель- RM-1187 в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 ..

Після цього, ОСОБА_4 з викраденим майном зник з місця події та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 відповідно до висновку експерта №5041 від 20.12.2021 матеріальну шкоду на суму 387 грн. 50 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) вчинену повторно.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини кримінального правопорушення і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, за згодою обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що 30.10.2021 близько 17 год. 30 хв., перебуваючи в кімнаті квартири АДРЕСА_5 , в селищі Баришівка, у своєї знайомої ОСОБА_5 допомагав їй по господарству. Помітив мобільний телефон чорного кольору марки «NOKIA» і він йому сподобався. Не розуміє чого, однак вирішив його викрасти для власного використання. Свою вину у скоєному визнає повністю, кається.

Потерпіла в судові засідання не з`являлась. Направила до суду заяву в якій в зв`язку з погіршенням здоров`я, просить розглядати справу без її участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає.

З наведеного вище видно, що показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту пред`явленого обвинувачення та обставин вчинення злочину, добровільності та істинності його позиції.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду, а тому дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальне покарання, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Згідно документів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , він раніше судимий: вироком Баришівським районним судом Київської області від 05.08.2011 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення полі 05.05.2017.

Крім наведеного, на обліку у лікаря нарколога та психіатра ОСОБА_4 не перебуває. Відповідно до наданої характеристики ДОП ВП № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області, ОСОБА_4 проживає АДРЕСА_1 . По місцю проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, з сусідами та близькими родичами перебуває в негативних стосунках, з особами з сумнівною поведінкою товаришує, заяви на його негативну поведінку до поліції надходили.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів та є умисним злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав у повному обсязі, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розповів про скоєне та розкаявся, його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, думку прокурора, позицію потерпілого, який претензій до нього не має, обставини, що пом`якшують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

При прийнятті рішення щодо призначення покарання, суд також приймає до уваги досудову доповідь, формалізовану інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 від 01.07.2022, отриману від Броварського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр апробації» у м. Києві та Київській області, яка містить соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, згідно якої, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, визначаючи рівень ризику небезпеки для суспільсьва вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.

При цьому, в даному випадку, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , характеризуючи дані відносно останнього, враховуючи думку прокурора та самого обвинуваченого щодо міри покарання, суд дійшов висновку необхідність призначення покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, з можливістю застосування приписів ст. 75 КК України.

На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався.

Витрати, які б підлягали стягненню з обвинуваченого, відсутні.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 349, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1, ч. 3 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року і шість місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ: мобільний телефон «NOKIA» модель-RM-1187 чорного кольору, залишити власнику ОСОБА_5 ..

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Баришівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_6