Справа № 331/3699/22
Провадження № 1-кс/331/1315/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2022 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000986 від 20.10.2022 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Донецьк, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, на утриманні дітей не має, офіційно не працевлаштованого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 25.09.2003 року Київським районним судом м. Донецька за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 04.08.2006 року по відбуттю строку покарання;
- 13.08.2007 року Київським районним судом м. Донецька за ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 17.08.2009 року умовно-достроково, невідбутий термін 1 рік 2 місяці 23 дні;
- 28.10.2010 року Київським районним судом м. Донецька за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяць позбавлення волі. Відповідно до ст..71 КК України приєднано до вироку Київського районного суду м. Донецька від 13.08.2007 року та визначено 3 роки та один місяць позбавлення волі. Звільнений 27.07.2012 року умовно-достроково, невідбутий термін 7 місяців 21 день;
- 21.03.2013 року Куйбишевським районним судом м. Донецька за ч. 2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст.71 КК України приєднано до вироку Київського районного суду м. Донецька від 28.10.2010 року та визначено 3 роки та 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 27.07.2012 року умовно-достроково, невідбутий термін 7 місяців 21 день;
- 20.06.2013 року Київським районним судом м. Донецька за ч. 3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України приєднано до вироку Куйбишевського районного суду м. Донецька від 21.03.2013 року та визначено 4 роки та 6 місяців позбавлення волі;
- 21.01.2019 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.15 ч. 3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ ВП № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення і перевиховання не став знову скоїв корисливий злочин на території Олександрівського району за наступних обставин: 10.10.2022, приблизно о 17:00 годині ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою фізичної дії пошкодив металопластикове вікно та проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: комп`ютерний системний, вартістю 5000 гривень; монітор, вартістю 1500 гривень; холодильник «General Fros class A» у корпусі білого кольору вартість якого відповідно до висновку експерта від 28.10.2022 складає 5166 гривень, 67 копійок; пральна машина «Ardo TL 85 S» у корпусі білого кольору вартість якого відповідно до висновку експерта від 28.10.2022 складає 875 гривень; газова колонка «Junkers wr 275-1» » у корпусі білого кольору вартість якого відповідно до висновку експерта від 28.10.2022 складає 1600 гривень; мікрохвильова піч Samsung «CE2927NR» у корпусі білого кольору » вартість якого відповідно до висновку експерта від 28.10.2022 складає 1600 гривень, а всього викрав майна на загальну суму 15741 гривень 67 копійок, чим заподіяв матеріальний збиток ОСОБА_7 на зазначену суму. Після скоєння злочину зник з місця скоєння злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд
Таким чином, встановлено достатню кількість доказів для підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно в умовах воєнного стану (Згідно Закону України від 03.03.2022, який набув чинності 07.03.2022, «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство»).
11 листопада 2022 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення (злочину), а також, наявність ризиків, визначених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, та беручи до уваги те, що до підозрюваного ОСОБА_6 , більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки вони передбачають перебування на волі, що дає можливість негативно впливати на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитися від органів досудового розслідування, суду.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, думку захисника, дослідивши доводи клопотання, долучені до нього копії документів, дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000986 від 20.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
11.11.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Клопотання слідчого узгоджено з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , оформлено відповідно до вимог ст.184 КПК України. Копію клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, отримані підозрюваним завчасно до судового розгляду.
Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами: - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 26.10.2022; - протоколом огляду речі за участю ОСОБА_7 від 26.10.2022; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.11.2022; - протоколом допиту ОСОБА_10 від 28.10.2022; - протоколами огляду місця події від 21.10.2022; - протоколом допиту ОСОБА_11 від 21.10.2022; - протоколом допиту ОСОБА_12 від 21.10.2022; - протоколом допиту ОСОБА_13 від 22.10.2022; - висновком експерта судової товарознавчої експертизи № 856-22 від 28.10.2022 р. та іншими матеріалами кримінального провадження.
Згідно положень ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, наявними у справі допустимими доказами.

Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я, його майновий стан та репутацію, міцність його соціальних зв`язків, наявність судимостей.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, крім того, злочин, який ймовірно вчинив ОСОБА_6 має велику суспільну небезпечність.

На теперішній час ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не має офіційного джерела доходу, не має міцних соціальних та родинних зв`язків, раніше судимий.

Вказані вище обставини, а також підвищена суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 на думку слідчого судді дають підстави для висновку, що існують з боку підозрюваного обґрунтовані ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні даного питання судом також враховано положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Таким чином, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194, 289 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000986 від 20.10.2022 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор №10» УДПтС України в Запорізькій області, строком на 60 діб.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 52 000 грн. (п`ятдесят дві тисячі гривень 00 копійок).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу за наступними реквізитами: отримувач ТУ ДСА України в Запорізькій області, Ідентифікаційний код за , рахунок № UA0001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по справі № 331/3699/22, Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваній особі наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити співробітникам Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

Термін дії ухвали закінчується 24 січня 2022 року об 12 годині 00 хвилин.

Строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою відраховувати з 25 листопада 2022 року - 12 годин 00 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 25 листопада 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1