печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 за участю секретаря ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_9 від 16.11.2021 про закриття кримінального провадження № 0000398, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_9 від 16.11.2021 про закриття кримінального провадження № 0000398 від 15.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 206-2, ст. 219, ч. 3 ст. 365, ст. 386, ч. 1 ст. 396 КК України.

В обґрунтовування вищевказаної скарги заявник зазначає, що досудовим слідством у рамках вказаного кримінального провадження проведені не всі можливі слідчі дії, внаслідок чого постанова про закриття кримінального провадження є такою, яка підлягає скасуванню. Так, вказує, що досудове розслідування здійснювалось неналежним чином, адже ОСОБА_1 не був допитаний в якості потерпілого. З урахуванням наведеного, заявник вважає, що постанову про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин.

Особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_8, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду, в судове засідання не з`явився, жодних заяв на адресу суду не направив.

Особа, в інтересах якої подано скаргу, ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду, шляхом надсилання смс-повістки, в судове засідання не з`явився, жодних заяв на адресу суду не направив.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. Разом з тим, з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, надійшли матеріали закритого кримінального провадження.

Враховуючи принцип диспозитивності кримінального провадження, положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутністю осіб, які не з`явились.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та матеріали закритого кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000398 від 15.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 206-2, ст. 219, ч. 3 ст. 365, ст. 386, ч. 1 ст. 396 КК України.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні розпочато на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2021 у справі № 757/50181/20-к, якою зобов`язано уповноважених осіб Київської міської прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_10., який діє в інтересах ОСОБА_1 від 04.11.2020 № 265.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_9 від 16.11.2021 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скаргу подано належною особою, порушення строків її подання слідчим суддею протягом розгляду справи не встановлено.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частина 2 ст. 9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова від 16.11.2021 є такою, що винесена передчасно, на підставі не повно проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так, за змістом вищевказаної постанови про закриття кримінального провадження, слідчий зазначає, що у ході досудового розслідування не встановлено обставин та даних, які б свідчили про вчинення працівниками правоохоронних органів України кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 206-2, ст. 219, ч. 3 ст. 365, ст. 386, ч. 1 ст. 396 КК України.

Водночас, вищевказана постанова не містить посилання на проведені слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, за наслідками виконання яких слідчий дійшов зазначеного висновку.

Як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження, слідчим, з метою перевірки наведених заявником обставин, було надано доручення оперативному підрозділу в порядку ст. 40 КПК України на проведення слідчих (розшукових) дій /а. м. 203/. Поряд з тим, вказаного доручення матеріали закритого кримінального провадження не містить.

Рапортом від 31.08.2021 старший оперуповноважений в ОВС КМУ ДВБ НП України ОСОБА_11 повідомив, що на виконання вказаного доручення допитано як свідка громадянина ОСОБА_1 за участі захисника (адвоката) ОСОБА_3 . Окрім цього, встановити та допитати у визначені в дорученні строки працівників правоохоронного органу, за обставинами, викладеними ОСОБА_1 , не надалось можливим. Також встановлено, що полковник поліції ОСОБА_4 , на якого вказує ОСОБА_1 , на цей час перебуває на посаді начальника слідчого управління ГУНП у Дніпропетровській області /а. м. 204/.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_1 показав, що докази вчинення відносно нього протиправних дій містяться в матеріалах кримінальних проваджень, досудове розслідування у яких здійснювалось слідчим управлінням спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України, яке очолювалось ОСОБА_5 . З огляду на викладене, ОСОБА_1 просив допитати ОСОБА_5 як свідка, а також долучив матеріали, які, на його думку, містять відомості протиправної діяльності відносно нього /а. м. 205-208/.

Разом з тим, слідчим не було вжито будь-яких процесуальних дій з метою допиту зазначеної заявником особи та не надано оцінку долучених ОСОБА_1 документів на підтвердження заявлених ним обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того, з огляду на матеріали вказаного кримінального провадження, слідчим не було проведену належних процесуальних дій з метою допиту осіб, про яких вказував заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення від 04.11.2020, включаючи, зокрема, надання повторного доручення оперативному підрозділу в порядку ст. 40 КПК України.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Закриваючи кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий не зазначає, в діянні яких саме осіб встановлено відсутність складу кримінальних правопорушень, на підставі яких встановлених в ході досудового розслідування обставин та зібраних доказів, слідчий дійшов зазначених висновків.

Оскаржувана постанова є формальною, а висновок про відсутність складу кримінальних правопорушень не мотивований належним чином.

З урахуванням викладеного, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000398 від 15.06.2021 не можна вважати проведеним повно, у зв`язку із чим скарга підлягає задоволенню, а оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід скасувати.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії з приводу з`ясування обставин щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, в залежності від встановлених даних прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_9 від 16.11.2021 про закриття кримінального провадження № 0000398 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_9 від 16.11.2021 про закриття кримінального провадження № 0000398 - скасувати.

Копію ухвали слідчого судді та матеріали кримінального провадження направити до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12