Справа № 465/5316/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/906/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 26 вересня 2022 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 26 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період з 22.00 год. по 06.00 год. У випадку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просить покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, в тому числі в разі виклику за допомогою телефонного зв`язку; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками, а також потерпілим у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби обумовлена наявністю ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, а саме: наявні докази вчинення підозрюваними ОСОБА_7 кримінального правопорушення є вагомими та допустимими; у разі визнання ОСОБА_7 винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; у підозрюваного ОСОБА_7 відсутнє офіційне місце роботи; з метою уникнення покарання за вчинення злочину підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

Також, на думку апелянта, в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 , який вважає рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали клопотання та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Одним із видів запобіжних заходів у кримінальному провадженні відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України є домашній арешт.
Зі змісту ст. 181 КПК України вбачається, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
09 серпня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000492внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

12 вересня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

13 версеня 2022 року слідчий ВРЗЗС ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 26 вересня 2022 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що долученими до клопотання матеріалами доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Разом з тим, своє рішення про відмову слідчий суддя мотивував тим, що у судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Так, у клопотанні слідчого лише перераховано ризики, передбачені ст. 177 КПК України, разом з тим доказів на підтвердження реального існування цих ризиків у клопотанні не зазначено та прокурором у суді не доведено.

Крім того, слідчий суддя правильно звернув увагу на те, що у ОСОБА_7 відсутнє постійне місце проживання. ОСОБА_7 є уродженцем АР Крим, який у 2018 році з сім`єю переїхав до м. Львова. Тимчасово проживає у товариша ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, у матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували право власності ОСОБА_9 на вказану квартиру. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власника квартири АДРЕСА_1 немає.

Разом з тим, ОСОБА_7 з`являється на виклики слідчого, здобуті речові докази знаходяться у володінні органу досудового розслідування, повідомлень від учасників кримінального провадження щодо здійснення на них впливу з боку ОСОБА_7 не надходило.
У зв`язку з наведеним колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про відсутність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, враховуючи тяжкість злочину, обставини його вчинення та вимоги ст. 177 КПК України, оскільки необхідність застосування такого запобіжного заходу стороною обвинувачення не доведена.
На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 26 вересня 2022 року щодоОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3