Справа № 361/275/23
Провадження № 1-кс/361/253/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.23 слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в. Бровари скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах: ОСОБА_4 в порядку 303 КПК України на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000217, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах: ОСОБА_5 в порядку 303 КПК України на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000217.

Скаржник просив зобов`язати слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 негайно повернути ОСОБА_4 , жорсткий диск «Kingston» з маркуванням «SA400S37/240G», який поміщено до спеціального пакету «WAR1164149», що вилучений під час обшуку 08.02.2023 року.

У скарзі заявник зазначив, що 08 лютого 2023 року слідчим слідчого відділу Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді було здійснено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час обшуку було вилучено жорсткий диск «Kingston» з маркуванням «SA400S37/240G», який поміщено до спеціального пакету «WAR1164149», який належить ОСОБА_4 .

Станом на 12:00 14.02.2023 слідчий, прокурор у кримінальному провадженні № 00002 від 28.09.2022 року з клопотанням про арешт вилученого майна до суду не звертались та вилучене майно ОСОБА_4 не повернуто.

Крім того, скаржник стверджує, що дозволу на вилучення в ході обшуку слідчий суддя не надавав.

У судове засідання скаржник не з`явився, подав до суду заяву скарги без його участі та долучення виправленої скарги.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися. Прокурор подала до суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 00002 від 28.09.2022 року.

Належний ОСОБА_4 жорсткий диск «Kingston» з маркуванням «SA400S37/240G» був вилучений слідчим СВ Броварського РУП ЕУНП в Київській області ОСОБА_6 та в подальшому визнаний речовим доказом.

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Подаючи скаргу, заявник посилається на те, що на вказане майно ухвалою суду арешт не накладався, а тому підлягає негайному поверненню власнику.

Однак, як вбачається з клопотання прокурора, слідчим було подане клопотання в рамках кримінального провадження про накладення арешту, що визнано речовим доказом.

Станом на день розгляду скарги розгляд клопотання про арешт майна не завершено, ухвала як про задоволення клопотання про арешт майна, так і про відмову в такому задоволенні відсутня.

Окрім того, даних про наявність інших клопотань з боку захисника про повернення тимчасово вилученого майна, окрім викладеної вимоги в скарзі матеріали скарги не містять.

Обставини законності вилучення майна, щодо якого подана скарга, та на які серед іншого посилались учасники засідання, мають бути досліджені в ході розгляду клопотання про його арешт, судове засідання з розгляду якого було призначене у визначений ч. 1 ст. 172 КПК України строк, однак припинено у зв`язку із заявленням відводу слідчій судді.

Інших доказів порушення прав скаржника слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку, скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , в інтересах: ОСОБА_4 в порядку 303 КПК України на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000217 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1