Справа № 404/1145/23
Номер провадження 1-кп/404/61/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження №0003658 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кіровограда, громадянки України, працюючої масажистом, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 12.12.2022 року близько 16 год. 20 хв., точного часу не встановлено, керуючи автомобілем «Toyota Corolla», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , рухалась по вул. Юрія Коваленка зі сторони вул. Попова в напрямку просп. Університетський в м. Кропивницький.

У подальшому під час руху, ОСОБА_3 , керуючи вказаним автомобілем, в межах населеного пункту, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який позначений на проїзній частині дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра» ПДР України та визначений дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2 «Пішохідний перехід» ПДР України, проявила особисту необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, чим порушила вимоги п. 2.3 (б) ПДР України (п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;) не обрав безпечної швидкості руху керованого транспортного засобу, чим позбавила себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати ним, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не впевнилась у відсутності пішохода на пішохідному переході, якому може бути створена небезпека для руху, легковажно сподіваючись на відвернення негативних наслідків, продовжила рух, чим грубо порушила п. 18.1 ПДР України (п.18.1 Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека), не надавши переваги в русі пішоходу ОСОБА_5 , яка переходила проїзну частину по пішохідному переходу з ліва - на право по ходу її руху, з необережності допустила на неї наїзд.

У результаті ДТП пішохід ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 142 від 06.02.2023 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому верхньої та нижньої гілок правої лонної кістки тазу із незначним зміщенням; садна лобної ділянки справа, які в сукупності відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу.

Вказаними діями ОСОБА_3 порушила правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

На даний час підозрювана ОСОБА_3 примирилась із потерпілою ОСОБА_5 , у зв`язку із чим захисник просить звільнити підозрювану від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

Під час підготовчого судового засідання підозрювана ОСОБА_3 заявила, що вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за обставин, які вказані в обвинувальному акті, визнає в повному обсязі та погоджуються із усіма встановленими обставинами, примирилась із потерпілою, відшкодувала завдані збитки, розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності, які роз`яснені їй судом та наполягає на задоволенні клопотання.

Потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що примирилась із підозрюваною, претензій до неї не має та просила звільнити останню від кримінальної відповідальності, про що склала відповідну заяву.

Заслухавши прокурора, яка підтримала клопотання захисника, підозрювану ОСОБА_3 , яка просила задовольнити клопотання захисника, представника потерпілої, який підтримав думку потерпілої, суд приходить до таких висновків.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. (ч.4 ст.286 КПК України).

Згідно з п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Вимогами п.1 ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

При цьому, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч.3 ст.288 КПК України), що також кореспондується із вимогами п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе в разі вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Такою, яка вчинила злочин уперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Відповідно до умов для звільнення від кримінальної відповідальності, які передбачені ст.46 КК України, встановлено, що ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, яке відноситься до категорії необережних нетяжких злочинів; раніше не судима; потерпіла ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_3 примирилися; підозрювана ОСОБА_3 відшкодувала потерпілій завдані збитки.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, визначено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Таким чином, судом встановлено усі умови та підстави, визначені ст.46 КК України, для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України.

Так як звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою є обов`язком, а не правом суду, клопотання захисника підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта лише з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку, тому підстави до стягнення з ОСОБА_3 відповідних витрат, наявних у кримінальному провадженні, відсутні.

Керуючись п.1 ч.2 ст.284, ч.4 ст.286, ч.3 ст.288, п.2 ч.3 ст.314, ст.ст.369-372, 376, 392 КПК України, на підставі ст.ст.44, 46 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника - задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням винної із потерпілою.

Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 26.12.2022 року на автомобіль «Toyota Corolla», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (т.1 а.п.23), - скасувати.

Речовий доказ: автомобіль «Toyota Corolla», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - залишити ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1