27.03.2023
Справа № 642/849/23
Провадження: № 1-кс/642/569/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

20 березня 2023 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження , -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в якій зазначив, що 30 липня 2020 року слідчим другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 365 КК України відносно ОСОБА_5 .

Вважає зазначену постанову передчасною та необґрунтованою, оскільки зазначене рішення було прийнято на підставі неповно з`ясованих обставин справи, слідчим не було вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Заявник просив скасувати зазначену постанову у зв`язку з невідповідністю висновків слідчого обставинам та матеріалам кримінального провадження.

Заявник до суду не з`явився, надав заяву, в якій вимоги скарги підтримав та просив суд розглядати справу за його відсутністю.

Прокурор та слідчий до судового засідання не з`явились.

Згідно до вимог ч. 3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні ТУ ДБР, що розташовано у місті Полтава перебували матеріали кримінального провадження № 0000612 за ч. 3 ст. 187 КК України за ч. 2 ст. 365 КК України.

30 липня 2020 року слідчим другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 365 КК України відносно ОСОБА_5 .

Матеріали кримінального провадженні направлені до Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області (на даний час ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП України в Харківській області ) для організації та здійснення досудового розслідування.

Не погоджуючись із цим рішенням, потерпілим ОСОБА_3 подана скарга на постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 365 КК України відносно ОСОБА_5 від 30 липня 2020 року.

Судом встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві перебували матеріали кримінального провадження № 0000612 за ч. 3 ст. 187 КК України розпочатого за фактом за фактом вчинення розбійного нападу та заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3 .

Потерпілий, в ході досудового розслідування вказує на те, що кримінальне правопорушення вчинено прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , прокурором Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , прокурором Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ще однією невстановленою особа. Ролі учасників подій були розподілені та виконувались всіма даними учасниками подій. ОСОБА_5 є організатором та безпосереднім учасником подій, а саме вчинення діяння, що відповідно до кримінального кодексу України кваліфікується як розбій, у відповідності до ч. 3 ст. 187 КК України.

Вказане діяння не пов`язане із здійснення останнім функцій прокурора у відповідності до посадових обов`язків або вчинення слідчих та процесуальних дій.

Слідчим ТУ ДБР, що розташовано у м. Полтава прийнято рішення про закриття кримінального провадження саме за діяння, що містить у собі ознаки дій, відповідальність за які, передбачена ст. 187 КК України, з обґрунтуванням необхідності закриття кримінального провадження за ст. 365 КК України, в межах досудового розслідування саме у кримінальному провадженні № 0000612 за ч. 3 ст. 187 КК України.

Крім того, матеріали кримінального провадження не містять даних про здійснення досудового розслідування, направленого на перевірку відомостей, наданих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та іншими, про причини перебування у торгово офісному приміщенні «Промінь» у робочий час, разом із іншими учасниками, на яких вказує потерпілий.

Крім того, потерпілий вказує на заволодіння грошовими коштами, застосування вогнепальної зброї та нанесення тісних ушкоджень ОСОБА_5 , проте, вказані дані слідчим не перевірені.

Крім того, інші учасники події не встановлені, їх причетність до вчинення даного кримінального правопорушення не перевірена, таким чином слідчим ОСОБА_4 рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 здійснено передчасно.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до п. 1, 2, 3 та ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню : подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; Частиною другою зазначеної статті передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження витікає, що під час досудового розслідування, всупереч пункту п. 1, 2, 3 та ч. 1 ст. 91 КПК України, не було встановлено, осіб, що вчинили дане кримінальне правопорушення, кількість осіб якими здійснено дане кримінальне правопорушення, знаряддя та засоби вчинення кримінального правопорушення, обставини розпорядження грошовими коштами, причетність осіб, що вчинили дане кримінальне правопорушення до інших аналогічних правопорушень та завданих ними збитків.

Слідчим у даному кримінальному провадженні не здійснено та не проведено всі слідчі та процесуальні дії, не встановлено всіх учасників подій, проте однозначно здійснено висновок про відсутність можливості доказування вини ОСОБА_5 .

Насамкінець, мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження не відповідає резолютивній, оскільки відсутність прямих доказів для притягнення конкретної особи до кримінальної відповідальності не є тотожним поняттю відсутності складу кримінального правопорушення, оскільки Слідчим ТУ ДБР, що розташовано у м. Полтава прийнято рішення про закриття кримінального провадження за попередньою правовою кваліфікацією за ст. 365 КК України, в межах досудового розслідування саме у кримінальному провадженні № 0000612 за ч. 3 ст. 187 КК України.

В порушення ст.94 КПК України постанова не містить висновку, який ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження у відповідності до Закону, не надано оцінки, як кожному зібраному доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Крім того, матеріали кримінального провадження свідчать про те, що органом досудового розслідування зовсім не проводилися необхідні слідчі дії з метою з`ясування всіх обставин, на які посилається потерпілий.

Відповідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Дана постанова не відповідає вищевказаним критеріям оцінки розумності кримінального провадження та здійснення у ньому досудового розслідування, а отже підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 365 КК України відносно ОСОБА_5 від 30 липня 2020 р.

Підсумовуючи наведене слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова ухвалена слідчим без урахування усіх обставин справи, передчасно, під час досудового розслідування не проведений необхідний об`єм перевірочних дій, який був би достатнім для прийняття відповідного процесуального рішення, з урахуванням вказівок від 06.05.2020 наданих слідчому в порядку ст. 36 КПК України, а тому зважаючи на вказане вважає необхідним скаргу задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303 -307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР розташованого в м. Полтаві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000612 від 30.07.2020 скасувати.

Направити копію ухвали до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР розташованого в м. Полтаві для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1