Справа № 277/991/22
УХВАЛА

"02" грудня 2022 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине скаргу ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого від 27 жовтня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого здійснити слідчі та процесуальні дії, а саме: внести зміни в Єдиний реєстр досудових розслідувань щодо додаткової правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч.2 ст.162 КК України; повідомити про підозру Ємільчинському селищному голові ОСОБА_6 за ч.3 ст.27, ч.2 ст.162 КК України як організатору незаконного проникнення до житла чи до іншого володіння особи, вчинені службовою особою, та обрати йому запобіжний захід; відповідно до ст.155 КПК України ініціювати питання відсторонення ОСОБА_6 від виконання обов`язків селищного голови; згідно ч.5 ст.217 КПК України ініціювати перед прокурором питання виділення матеріалів досудового розслідування за ч.4 ст.185 КК України в окреме провадження.

Вимоги мотивує тим, що органом досудового слідства ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке були внесені до ЄРДР 01.09.2022 року за №0000059. В даному кримінальному провадженні він є потерпілим. Після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст.221 КПК України, 24.10.2022 року згідно ст.220 КПК України подав слідчому клопотання, в якому просив здійснити слідчі та процесуальні дії, а саме внести зміни в Єдиний реєстр досудових розслідувань щодо додаткової правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч.2 ст.162 КК України; повідомити про підозру Ємільчинському селищному голові ОСОБА_6 за ч.3 ст.27, ч.2 ст.162 КК України як організатору незаконного проникнення до житла чи до іншого володіння особи, вчинені службовою особою, та обрати йому запобіжний захід; відповідно до ст.155 КПК України ініціювати питання відсторонення ОСОБА_6 від виконання обов`язків селищного голови; згідно ч.5 ст.217 КПК України ініціювати перед прокурором питання виділення матеріалів досудового розслідування за ч.4 ст.185 КК України в окреме провадження.

Постановою слідчого від 27.10.2022 року у задоволенні вказаного вище клопотання відмовлено.

Скаржник ОСОБА_5 зазначив, що з даною постановою ознайомився лише 22.11.2022 року, а тому вважає, що десятиденний строк на оскарження постанови не пропустив.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав вимоги, викладені в скарзі та зазначив, що не звертався із заявою про притягнення до відповідальності осіб за незаконне проникнення до іншого володіння.

Прокурор, слідчий заперечили проти задоволення скарги, зазначивши, що кримінальним процесуальним законодавством не передбачено оскарження зазначених скаржником слідчих дій, ОСОБА_5 не звертався із заявою про притягнення до відповідальності осіб за незаконне проникнення до іншого володіння.

З клопотання адресованого слідчому ОСОБА_7 від 24.10.2022 року слідує, що ОСОБА_5 просить слідчого внести зміни в Єдиний реєстр досудових розслідувань щодо додаткової правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч.2 ст.162 КК України; повідомити про підозру Ємільчинському селищному голові ОСОБА_6 за ч.3 ст.27, ч.2 ст.162 КК України як організатору незаконного проникнення до житла чи до іншого володіння особи, вчинені службовою особою, та обрати йому запобіжний захід; відповідно до ст.155 КПК України ініціювати питання відсторонення ОСОБА_6 від виконання обов`язків селищного голови; згідно ч.5 ст.217 КПК України ініціювати перед прокурором питання виділення матеріалів досудового розслідування за ч.4 ст.185 КК України в окреме провадження.

Дане клопотання подане ОСОБА_5 в порядку ст.220 КПК України.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ксерокопії постанови ст. слідчого СВ ВП №1 новоград-Волинського РВП ОСОБА_8 від 27.10.2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_5 відмовлено. Дана постанова мотивована тим, що крадіжка, поєднана з незаконним проникненням до житла, іншого приміщення чи сховища, кваліфікується за ч.3 ст.185 КК України. Додатково за ст.162 КК України такі дії кваліфікувати не потрібно. Якщо незаконне проникнення до житла, іншого приміщення чи сховища, поєднане з вчиненням крадіжки, кримінальну відповідальність за яку з огляду на вартість викраденого законом не передбачено, вчинене належить кваліфікувати за ст.162 КК України. Зі змісту заяви ОСОБА_5 предметом злочину є грошові кошти, за крадіжку яких законом передбачено відповідальність. Згідно ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, крім того відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Наразі досудове розслідування триває, продовжується збір та аналіз доказів, отриманих в ході проведення слідчих дій, проте жодній особій у даному кримінальному провадженні повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не вручалося. Підстав для відсторонення ОСОБА_6 від виконання обов`язків селищного голови немає, оскільки відсутні достатні підстави вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

В судовому засіданні скаржник зазначив, що не звертався із заявою про внесення відомостей в ЄРДР за фактом проникнення до іншого володіння особи.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 не звертався до СВ ВП №1 із заявою про внесення відомостей в ЄРДР за фактом проникнення до іншого володіння особи та кримінальним процесуальним законодавством не передбачено оскарження зазначених скаржником ОСОБА_5 слідчих дій, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_5 є безпідставною та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого від 27 жовтня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого здійснити слідчі та процесуальні дії, а саме: внести зміни в Єдиний реєстр досудових розслідувань щодо додаткової правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч.2 ст.162 КК України; повідомити про підозру Ємільчинському селищному голові ОСОБА_6 за ч.3 ст.27, ч.2 ст.162 КК України як організатору незаконного проникнення до житла чи до іншого володіння особи, вчинені службовою особою, та обрати йому запобіжний захід; відповідно до ст.155 КПК України ініціювати питання відсторонення ОСОБА_6 від виконання обов`язків селищного голови; згідно ч.5 ст.217 КПК України, ініціювати перед прокурором питання виділення матеріалів досудового розслідування за ч.4 ст.185 КК України в окреме провадження, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1