Справа № 930/172/22
Провадження №1-кп/930/187/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2022 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів кримінальне провадження №0000382 від 09.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бондурівка Немирівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.286-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 28 жовтня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який 24.12.2021 ухвалою слідчого судді цього ж суду продовжено до 25 січня 2022 року та ухвалами судді Немирівського районого суду неодноразово був продовжений, в останній раз 26.10.2022 до 24.12.2022 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просла продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливостю переховування обвинуваченого від суду та незаконного впливу ним на свідків та експертів у даному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання прокурора заперечила, подала клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт посилаючись на те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, проживає з жінкою ОСОБА_6 та має двох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, до затримання був працевлаштований машиністом мініекскаватора в ТОВ Спільне Українське Німецьке підприємство "Автострада", після ДТП знаходився одинмісяць на лікуванні, а також зазначила про необгрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 щодо скоєння кримінального правопорушення за ч.3 ст.286-1 КК України, зважаючи на відсутність доказів перебування його за кермом в стані алкогольного сп`яніння. у зв`язку із чим просила змініити обраний запобіжний захід на домашній арешт у нічний час.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав думку захисника обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 .

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання прокурора та адвоката ОСОБА_5 , дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Судом встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 закінчується 24.12.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою, суд відповідно до положень ст. 177, 178 КПК України враховує, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, за вчинення якого законом визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від 5 до 10 років, а тому, враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення та можливість призначення ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі на значний строк, існує ризик, що обвинувачений може переховуватися від суду та чинити тиск на свідків та експертів у даній справі.

Враховуючи сукупність характеризуючих даних обвинуваченого, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та передбачене за його вчинення покарання, а також те, що внаслідок вказаного кримінального правопорушення загинула людина та ризики, передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, на переконання суду, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , тому суд вважає виправданим подальше тримання обвинуваченого під вартою, у зв`язку із чим вважає за необхідне продовжити строк дії обраного запобіжного заходу.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, враховуючи, що зазначені нею обставини існували і були враховані при обранні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Щодо твердження захисника про необгрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.286-1 КК України, то зазначене питання є предметом судового розгляду, на даний час судом не допитано свідків, не досліджено інших доказів, які мають значення для розгляду справи, у зв`язку із чим, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу.

Таким чином, суд дійшов висновку про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на строк 60 днів, що буде виправданим та відповідатиме вимогам Закону.

Враховуючи, що у даному кримінальному провадженні спричинено загибель людини, суд відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України не вбачає підстав для визначення обвинуваченому альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

За наведених обставин клопотання прокурора ОСОБА_3 слід задовільнити.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою задовільнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Бондурівка Немирівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, на 60 днів до 19.02.2023 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_9 ОСОБА_10