Справа № 756/2505/23
Номер провадження № 1-кс/756/559/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 15 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 24.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000939, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, який має повну загальну середню освіту, не працюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 26.02.2023 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_6 поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 24.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000939, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України. Дане клопотання погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 .

1.2. У зв`язку з чим у клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, із застосуванням альтернативного заходу у вигляді застави у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, бо існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, ураховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 ч. 1. ст. 177 КПК України, як і неможливості застосуванні іншого запобіжного заходу.

В обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, за для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на те, що ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись з метою уникнення відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні є те, що підозрюваному відомі їх місце роботи. Підозрюваний шляхом погрози, підкупу може схиляти свідків до дачі неправдивих показань, відмови взагалі від участі у кримінальному провадженні. Що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Ризиком того, що ОСОБА_4 , може іншим чином перешкоджати повному, всебічному, та неупередженому проведенні судового розгляду, ураховуючи мету, спосіб, та обстановку вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваної, винятковий характер, суспільну небезпечність кримінального правопорушення. Окрім цього, ОСОБА_4 вчиняв попередні аналогічні злочини, не має постійного джерела доходу.

2.2. Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання з підстав необґрунтованості ризиків, та застосувати запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав захисника.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Оболонського відділу поліції ГУНП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 24.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000939, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

25.02.2023 в рамках кримінального провадження № 0000939 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, з тих підстав, що 24.02.2023, близько 15:40 год. ОСОБА_4 разом із невстановленою під час досудового розслідування особою знаходились у приміщенні ТРЦ «Бокбастер Мол», що розташований за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 36, де у них виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, а саме майна належного ДП «ЛПП Україна»,

У подальшому ОСОБА_4 та невстановлена під час досудового розслідування особа розподілили між собою ролі, щодо спільного вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до розподілених ролей, в обов`язки невстановленої під час досудового розслідування особи входило зайти до приміщення магазину «Хаус», вибрати товар який можна викрасти та зняти із нього всі захисні елементи і непомітно для сторонніх осіб покласти його до сумки, яку повинен тримати при собі, а саме в руках ОСОБА_4 . В свою чергу в обов`язки ОСОБА_4 входило зайти до приміщення магазину « Хаус », тримаючи в руці привідкриту сумку та після того як невстановлена під час досудового розслідування особа покладе в неї певний товар, непомітно вийти із ним з приміщення зазначеного магазину.

Реалізуючи свій умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 та невстановлена під час досудового розслідування особа того ж дня, тобто 24.02.2023,близько 15:53 год. зайшли до магазину «Хаус» в ТРЦ «Блокбастер Мол», що за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 36.

Продовжуючи реалізовувати свій умисел, діючи відповідно до розподілених ролей, невстановлена під час досудового розслідування особа підійшла до однієї з полиць вказаного магазину, взяла із неї товар належний ДП «ЛПП Україна», код ЄДРПОУ (32435513), а саме штани чоловічі чорного кольору, арт. 6672-P-99j-362, штрих - код Н222- SJM004B - в кількості 1 шт., вартість яких становить 2 079 грн. 20 коп., (без урахування ПДВ) та відірвала з них захисні елементи та бірки. Після цього невстановлена досудовим розслідуванням особа, тримаючи в руці товар належний ДП «ЛПП Україна», код ЄДРПОУ (32435513), а саме штани чоловічі чорного кольору, арт. 6672-P-99J- 362, штрих - код Н222- SJM004B, на яких вже були відсутні захисні елементи, умисно, таємно, з корисливих мотивів, переконавшись що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та діє вона таємно, непомітно для сторонніх осіб, підійшла до ОСОБА_4 та поклала їх у привідкриту сумку, яку останній тримав в руці.

У свою чергу ОСОБА_4 , діючи відповідно до розподілених ролей, помітивши як невстановлена під час досудового розслідування особа виконала свою роль у спільному вчиненні кримінального правопорушення, а саме поклала до його сумки, яку він тримав в руці товар, попрямував до виходу із вказаного магазину, не розрахувавшись за товар, який знаходився в його сумці та пройшов захисні рамки, однак свої дії до кінця не довів з причин які не залежали від його волі, оскільки захисні рамки спрацювали та його було затримано працівниками магазину разом із вказаним викраденим майном при собі.

Унаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_4 , своїми умисними діями міг спричинити ДП «ЛПП Україна» , майнову шкоду на загальну суму 2079 грн. 20 коп. (без урахування ПДВ).

Отже, орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у діях, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, який не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

3.2. На підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні матеріали досудового розслідування:

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення порядку ст. 208 КПК України, згідно якого затримано ОСОБА_4 ;

- протокол допиту свідка від 24.02.2023, ОСОБА_8 повідомив обставини події, які мали місце 24.02.2023;

- прокол впізнання особи за фото знімками від 25.02.2023, свідок ОСОБА_8 впізнав особу під фотознімком № 4, як особу, яка намагалась здійснити крадіжку з магазину;

- протокол допиту свідка від 24.02.2023, ОСОБА_9 повідомив обставини події, які мали місце 24.02.2023;

- прокол впізнання особи за фото знімками від 25.02.2023, свідок ОСОБА_9 впізнав особу під фотознімком № 3, як особу, яка намагалась викрасти товар з магазину;

- протокол допиту свідка від 24.02.2023, ОСОБА_10 повідомила обставини події, які мали місце 24.02.2023;

- прокол впізнання особи за фото знімками від 25.02.203, свідок ОСОБА_10 впізнала особу під фотознімком № 1, як особу, яка намагалась викрасти товар з магазину;

- протоколом допиту свідка від 24.02.2023, ОСОБА_11 повідомив обставини події, які мали місце 24.02.2023;

- протоколом допиту свідка від 24.02.2023, ОСОБА_12 повідомив обставини події, які мали місце 24.02.2023;

- протоколом огляду предмету від 25.02.2023, згідно з яким огляду є оптичний диск з записами камер відеоспостережень, розташованих в магазині «Хаус», що з адресою м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 36.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

3.3. Слід урахувати, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві. Тож, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», зокрема - термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути і достатніми, з часом, аби виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Це вказує, що висновки в рішеннях ЄСПЛ дають підстави вважати, що обґрунтованість підозри містить два аспекти. Перший стосується питання вчинення кримінального правопорушення, а другий - доведення обставин, які за розумного неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до вчинення кримінального правопорушення. При цьому, як вже було зазначено, доведення обставин, викладених в повідомленні про підозру, здійснюється наявними в матеріалах провадження доказами, які мають відповідати вимогам статей 84, 94 КПК України.

3.4. Саме тому, дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що надані докази, на даній стадії досудового розслідування, є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.

Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, який не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

3.5. Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як видно з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, думку захисника, беручи до уваги пояснення підозрюваного, а також особистість останнього, суд погоджується з тим, що на даний час наявним є ризик того, що ОСОБА_4 переховуватись від органу досудового розслідування, тобто існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Оскільки ОСОБА_4 наразі не має постійного джерела доходів, раніше вчиняв аналогічний злочин, триває воєнний стан у країні.

Однак, суд не погоджується з існуванням ризиків передбачених пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, з наступних підстав.

Так, в обґрунтування ризику можливості впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином , прокурор посилається на обізнаність підозрюваним про їх місце роботи, як і спосіб, місце та обстановку вчинення кримінального правопорушення. Між тим, вказані обставини суд не може оцінювати в якості ризику, бо ця обставина повинна бути оцінена судом лише відповідно до ст. 178 КПК України, тобто як лише додаткові відомості.

Також суд бере до уваги, що підозрюваний співпрацює з органом досудового розслідування, надав свої викривальні показання, а також підтвердив їх. Тож на думку суду, обставини, які би свідчили про те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином суду не надано. А отже судом не було встановлено наявність ризиків, передбачених п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

3.6. Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, враховує також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

3.7. Згідно з ч. 1, 3 ст. 196 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.8. Наведені обставини свідчать, що в судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачені п. 2 тобто існування ризиків. Але клопотання як і пояснення прокурора в судовому засіданні узагалі не містять мотивування того, що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків, тобто обов`язкового елементу для вирішенні питання застосування запобіжного заходу, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Установлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що відсутні підстави для обрання до підозрюваного ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу в виді тримання під вартою. Бо, на думку суду, для досягнення дієвості завдань кримінального провадження, а також відповідності особистості підозрюваного та іншим наведеним обставинам, такий запобіжний захід як домашній арешт строком на 59 дні, тобто в межах строку досудового розслідування, буде достатнім. При цьому домашній арешт полягає в забороні цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , із зобов`язанням з`являтися за першою вимогою до слідчого або суду, у залежності від стадії кримінального провадження.

Також слід покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 59 дні, а саме повідомляти слідчого чи суд, у залежності від стадії кримінального провадження, про необхідність зміни свого місця проживання здати на зберігання, за наявності, до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, утримуватись від спілкування зі свідками та представником потерпілого у межах вказаного кримінального провадження, у межах вказаного кримінального провадження.

При цьому, слідчим суддею також перевірено у судовому засіданні, що підозрюваного ОСОБА_4 було затримано 24.02.2023 відповідно до вимог ст. 208 КПК України, а до останнього не застосовувались будь-які заходи фізичного чи морального впливу, як і під час доставки до слідчого судді. Крім того, у визначений законом строк та спосіб, зокрема передбачений ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, що свідчить також про відсутність порушень його прав.

Ураховуючи наведене, клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою слід задовольнити частково

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 181-186, 193-197, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 24.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000939, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, який полягає у забороні цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , зобов`язав ОСОБА_4 з`являтися за кожною вимогою до слідчого чи суду, відповідно до стадії кримінального провадження.

Покласти на ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, а саме:

- повідомляти слідчого чи суд, у залежності від стадії кримінального провадження, про необхідність зміни свого місця проживання;

- здати на зберігання, за наявності, до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування зі свідками та представником потерпілого у межах вказаного кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у випадку необхідності залишити житло в інший час, він має отримати відповідний дозвіл слідчого, прокурора або суду. В іншому випадку це буде вважатися порушенням умов дотримання запобіжного заходу та може бути підставою для ініціювання питання слідчим чи прокурором щодо його зміні на іншій, більш суворий

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, зокрема підозрюваного ОСОБА_4 слід доставити до місця проживання, де він підлягає звільненню з-під варти.

Останнім днем строку дії ухвали є 23 квітня 2023 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1