Справа №359/9407/22
Провадження №1-кс/359/1835/2022
УХВАЛА

23 грудня 2022 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю представника власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах селянського (фермер-ського) господарства «Зірниця», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000598 за ознаками кримінального правопорушення, перед-баченого ч.1 ст.356 КК України,

встановив:

1. Короткий виклад змісту поданого клопотання.

1.1. В грудні 2022 року ОСОБА_3 , діючи в інтересах СФГ «Зірниця», звернувся з вказаним клопотанням та просить скасувати арешт майнового комплексу розташованого по АДРЕСА_1 , який був накладений на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 21 червня 2019 року.

1.2. У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

1.3. Представник Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області не з`явився у судове засідання. Він неодноразово у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду клопотання. Ця обставина підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.66-67, 89).

2. Обставини, встановлені слідчим суддею, та зміст процесуальних відносин.

2.1. СФГ «Зірниця» є власником майнового комплексу розташованого по АДРЕСА_1 . Ця обставина підтверджуєть-ся копією витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №95685277 від 29 серпня 2017 року (а.с.5-6) та інформаційними довідками з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №163351153 від 12 квітня 2019 року, №173169310 від 9 липня 2019 року, №208013416 від 1 травня 2020 року та №313888897 від 1 листопада 2022 року (а.с.7-11, 12-17, 18-25, 68-71, 81-84).

2.2. Зі змісту інформаційних довідок №173169310 від 9 липня 2019 року, №208013416 від 1 травня 2020 року та №313888897 від 1 листопада 2022 року вбачається, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про обтяження №32244920. Зі змісту вказаного запису вбачається, що на підставі постанови державного виконавця Бориспільського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_4 від 3 липня 2019 року був накладений арешт на майновий комплекс. Водночас, постанова державного виконавця Бориспільського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_4 від 3 липня 2019 року (а.с.30) про накладення арешту на це майно СФГ «Зірниця» була винесена у виконавчому провадженні №59443802 з виконання ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2019 року.

2.3. Процесуальні правовідносини регулюються главою 17 «Арешт майна» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

3. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

3.1. Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

3.2. Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

3.3. Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення криміналь-ного правопорушення.

3.4. Згідно з абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

3.5. Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

3.6.Згідно з ч.1 ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

3.7. Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

3.8. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

4. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

4.1. Встановлено, що майновий комплекс, який належить СФГ «Зірниця», може бути об`єктом кримінально протиправних дій, та відноситися до нерухомого майна, набутого кримінально протиправним шляхом. Ця обставина свідчить про те, що вказаний майновий комплекс відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 КПК України, та є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000598. Представник власника майна ОСОБА_3 не подав достатніх доказів на підтвердження припинення потреби у подальшому обтяжен-ні цього об`єкта нерухомого майна, зокрема у зв`язку із закриттям кримінального провадження. Дійсно, до клопотання про скасування арешту майна приєднано копію рішення Господарського суду Київської області від 14 листопада 2019 року (а.с.35-41), копію постанови Північного апеляційного господарського суду від 14 січня 2020 року (а.с.42-53) та копію постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14 травня 2020 року (а.с.54-63). Однак досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000598 залишається не завершеним. В такому випадку потреба в арешті майнового комплексу не припинилась, а вказані рішення суду не можуть бути достатньою підставою для скасування арешту майнового комплексу розташованого по АДРЕСА_1 , оскільки вони є неналежними доказами в розумінні ст.85 КПК України.

4.2. Безумовно, накладення арешту на майновий комплекс є втручанням у правоСФГ «Зірниця» на мирне володіння його майном. Однак таке втручання є виправданим, оскільки воно ґрунтується на законі та спрямовано на забезпечення кримінального судочинства. Ця обставина свідчить про те, що накладення арешту на цей об`єкт нерухомого майна, узгоджується з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

4.3. З огляду на це слідчий суддя вважає, що підстави для скасування арешту майнового комплексу розташованого по вул. Молодіжна, 1 в с. Петропавлівське Бориспільського району, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 21 червня 2019 року, відсутні. Тому у задоволенні клопотання,ОСОБА_3 , діючого в інтересах СФГ «Зірниця», належить відмовити.

Керуючись ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах селянського (фермерського) господарства «Зірниця», про скасування арешту майна відмовити.

Повний текст ухвали слідчого судді складений 28 грудня 2022 року.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1