У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2022 Справа №607/15124/22
провадження № 1-кс/607/4812/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотаннястаршого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кременецької окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2020 за №0002120 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.140, п.12 ч.2 ст. 115 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, -

встановила:

слідчий, за погодженням прокурора, звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням, у якому просить надатиїй, тимчасовий доступ з можливістю вилучення належним чином завірених копій про виклик бригади НОМЕР_1 до громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 01.01.2015 по 27.09.2020, що зберігається у « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_1 .

В судове засідання слідчий не прибула, однак подала заяву про підтримання клопотання та розгляд без її участі.
Беручи до уваги вказану заяву, слідчий суддя приходить до переконання про розгляд клопотання на підставі поданих слідчим матеріалів із врахуванням позиції слідчого, викладеної в заяві про підтримання вимог клопотання.
Представник особи, у володінні якої знаходяться інформація « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у судове засідання не з`явився, проте судом вживались заходи для його належного повідомлення, з огляду на що, слідчий суддя приходить до переконання, що така не є перешкодою для розгляду клопотання, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку:
згідно матеріалів, слідчими СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №002120 від 19.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140, п.12 ч.2 ст. 115 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 30.09.2020 о 10:00 годині надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що 30 вересня 2020 року у КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ТМР помер її син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у наслідок неналежного надання медичної допомоги потерпілому. Одночасно заявниця повідомила, що медичні працівники, які здійснювали лікування її сина не повідомляють причину смерті ОСОБА_5 .

Дане повідомлення зареєстровано у ЄО за №35645 від 30.09.2020.

У ході проведення перевірки встановлено, 25.09.2020 о 16 год. 38 хв. до приймального відділення КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із скаргами на різкі болі у верхній частині живота, нудоту, виражену слабкість. Після огляду, хворого було госпіталізовано у хірургічне відділення зазначеного закладу охорони здоров`я. За результатами огляду ОСОБА_5 було встановлено діагноз: гострий панкреатит, набрякова форма з вираженим болевим синдромом. У відповідності до встановленого діагнозу хворому ОСОБА_5 призначено лікування.

За наслідками проведеного лікування, покращень у стані здоров`я хворого відмічено не було, а навпаки, тому 26.09.2020 у зв`язку із посиленням болю, о 17:30 хворому налаштовано епідуральну анестезію та переведено його у BAIT.

27.09.2020 хворий на огляді був контактний, сонний через дію седативних препаратів, які було призначено хворому через виражену агресію у наслідок абстинентного синдрому, для заспокоєння.

Вранці 27.09.2020 у хворого розвинулись явища поліорганної недостатності.

О 6:00 год. 27.09.2020 у хворого зафіксовано клінічну смерть, у зв`язку з чим розпочато реанімаційні заходи, які не дали позитивних результатів, у зв`язку з чим о 6:40 год. констатовано біологічну смерть у ОСОБА_5 .

У медичній карті наявна заява особи, яка представилась двоюрідним братом покійного, наступного змісту «прошу видати тіло ОСОБА_5 без проведення патологоанатомічного розтину, за проханням матері через релігійні мотиви».

Оскільки ОСОБА_5 помер у закладі охорони здоров`я, у наслідок захворювання, родичам було видано довідку про причину смерті, згідно якої ОСОБА_5 , помер ІНФОРМАЦІЯ_5 у наслідок захворювання, а саме: «Гострий панкреатит. Панкреонекроз блискавичний перебіг. Панкреатогенний шок. Стадія функціональної недостатності паренхіматозних органів. Ендотоксичний шок. Поліорганна недостатність».

Незважаючи на це, приїзд матері був запланований на 30.09.2020, а тому з метою збереження тіла, родичі звернулись до патологоанатома із проханням провести бальзамацію тіла ОСОБА_5 .

Із невідомих підстав патологоанатомом проведено секційний розріз живота трупа ОСОБА_5 , і після чого вимито вміст шлунку та кишківника, та вкладено органи у тіло. По приїзді ОСОБА_6 30.09.2020 було від`єднано нитки та розкрито живіт. Оскільки у порожнині живота накопичилась рідина, то було повторно промито черевну порожнину і виконано фото органів черевної порожнини, які представлено ОСОБА_6 .

Оскільки на момент смерті ОСОБА_5 , його мати ОСОБА_6 перебувала за межами України, і дізнавшись про смерть сина повернулась 30.09.2020 в Україну і зазначеного дня зателефонувала на лінію 102 де вказала, що о 6:45 (без зазначення дати) помер її син, який знаходився на лікуванні в ІНФОРМАЦІЯ_4 . Причини госпіталізації їй не відома, причина смерті також, тому просила забезпечити судово-медичне дослідження трупа та встановлення причини смерті.

Того ж числа, а саме 30.09.2020, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 подала заяву про припинення перевірки, оскільки не вбачає ознак неналежного надання медичної допомоги і до медичних працівників претензій немає.

Незважаючи на це ОСОБА_6 розмістила в соціальній мережі Інтернет статтю про неналежне виконання медичними працівниками своїх функціональних обов`язків, що призвело до смерті її сина ОСОБА_5 .

На підставі цього, було внесено відомості до ЄРДР із кримінально-правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 140 КК України.

За підсумками проведення ряду комісійних судово-медичних експертиз смерть ОСОБА_5 настала від гострої полі органної недостатності, ендотоксичного шоку, які могли розвинутись внаслідок гострого панкреатиту.

13.10.2022 за фактом вчинення у вересні 2020 року групою осіб за попередньою змовою умисного вбивства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , лікаря - хірурга, старшого лейтенанта медичної служби, командира медичної роти в/ч НОМЕР_2 ЗСУ, ветерана АТО, прокурором Тернопільської обласної прокуратури внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України за №0000152.

18.10.2022 кримінальні провадження №0002120 та № 0000152 об`єднано у одне провадження, якому присвоєно номер № НОМЕР_3 .

Слідчий в клопотанні зазначає, що на сьогоднішній день виникла необхідність у зібранні та детальному аналізі документів, що характеризують та відображають ряд відомостей про потерпілого ОСОБА_5 , зокрема і стан його здоров`я, що відповідає вимогам ст. ст. 2, 9, 28 КПК України, з метою забезпечення швидкого, всебічного, повного та неупередженого розслідування.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 132 КПК України до клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Однак, всупереч вказаній нормі слідчим до клопотання долучено витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002120, у якому відсутній підпис реєстратора.

Відповідно п. 4. р. 4 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора 30.06.2020 № 298 (зі змінами, внесеними наказом Генерального прокурора від 23.11.2021 № 377), реєстратори самостійно формують (отримують) витяг з Реєстру в межах унесеної інформації та посвідчують його своїм підписом.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що наданий витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань не може вважатись належним документом для цілей ч. 6 ст. 132 КПК України, який вимагається при подачі слідчому судді клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

З цих підстав, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити, оскільки іншого рішення за результатами розгляду клопотання слідчий суддя прийняти не має підстав, зважаючи на загальні положення КПК України, які ставляться до клопотань про застосовування заходів забезпечення кримінального провадження, в т.ч. про тимчасовий доступ до речей та документів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановила:
у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кременецької окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2020 за №0002120 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.140, п.12 ч.2 ст. 115 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Н. П. Воробель