Справа № 138/344/23
Провадження №:1-кс/138/86/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000322 від 12.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із зазначеним клопотанням звернувся слідчий СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про арешт рухомого та нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_5 , а саме земельну ділянку площею 0,14 га, кадастровий номер :03:003:0036, квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний № 00, житловий будинок за адресою: смт. Муровані Курилівці Могилів-Подільського району Вінницької області, реєстраційний номер , автомобіль «Toyota» моделі «Rav-4», днз НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2013р.в., з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном, з метою забезпечення відшкодування завданих державі збитків.

В судовому засіданні слідчий СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судове засіданні не з`явився, надав заяву, в якій клопотання підтримав, просив його розглянути за його відсутності.

Підозрювана ОСОБА_5 про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, в судове засідання не прибула, не повідомила про причини неявки, неприбуття якої згідно ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши слідчого, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є забезпечення можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правого характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), що стогується з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положеннями ч.6 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної та юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо майна якої здійснюється провадження.

Згідно ч.8 ст.170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Як передбачено ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано матеріальної та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Частиною 3 ст.128 КК України передбачено, що цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом, також в інтересах громадян, які через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права.

Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених частиною четвертою статті 25 Закону України «Про прокуратуру».

Загальними підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і арешт майна, КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

До Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області з Управління північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області надійшли матеріали позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КНП «Мурованокуриловецька центральна районна лікарня» в період з 01.01.2020 по 30.04.2022, відповідно до яких в діях посадових осіб КНП «Мурованокуриловецька центральна районна лікарня» вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

За даним фактом 12 липня 2022 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000322 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

7 лютого 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що, будучи директором КНП «Мурованокуриловецька центральна районна лікарня», умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, використала своє службове становище та видала офіційний документ, згідно якого як їй, так і іншим особам було безпідставно нараховано та виплачено додаткові виплати на загальну суму 295 410 грн та на зазначені додаткові виплати було здійснено сплату єдиного соціального внеску на загальну суму 61 878 грн, чим завдано збитків державному бюджету України на загальну суму 357 288 грн.

Письмове повідомлення про підозру вручено ОСОБА_5 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, - шляхом надіслання поштою за відомими адресами місця проживання, а також шляхом надіслання в додатки у мобільному телефоні «Viber», «WhatsApp» та «Telegram».

Рішенням Мурованокуриловецької районної ради Вінницької області № 445 від 7 лютого 2020 року ОСОБА_6 призначено на посаду КНП «Мурованокуриловецька центральна районна лікарня» як переможця конкурсу на зазначену посаду на умовах контракту строком на три роки.

11 лютого 2020 року між Муованокуриловецькою районною адміністрацією та ОСОБА_6 укладено контракт на призначення її на посаду директора КНП «Мурованокуриловецька центральна районна лікарня» на строк з 11.02.2020 по 11.02.2023.

Наказом директора КНП «Мурованокуриловецька центральна районна лікарня» від 29 грудня 2020 року № 208-к/тр медичним та іншим працівникам закладу виплачено доплату до заробітної плати в розмірі фіксованої суми 2290 грн згідно доданого списку.

14 квітня 2021 року ОСОБА_6 змінила ім`я на ОСОБА_5 .

Згідно акту позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КНП «Мурованокуриловецька центральна районна лікарня» за період з 01.01.2020 по 30.04.2022 Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області від 17.06.2022 № 11-30/3 в грудні 2020 року ревізією дотримання вимог законодавства при нарахуванні та виплаті доплат встановлено, що в грудні 2020 року проведене нарахування та виплату доплат медичним та іншим працівникам лікарні, а також працівникам господарсько-обслуговуючого, інформаційно-аналітичного, адміністративного відділів та відділу бухгалтерського обліку і звітності на загальну суму 295 410 грн всупереч вимог Постанови № 610, Наказу № 2021 та спеціальних умов додатку № 33 договору з НЗСУ.

Згідно висновку судової економічної експертизи від 16.12.2022 № СЕ-19/102-22/5192/ЕК документально акт позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КНП «Мурованокуриловецька центральна районна лікарня» за період з 01.01.2020 по 30.04.2022 від 17.06.2022 № 11-30/3 в частині нарахування і виплати додаткової заробітної плати медичним та іншим працівникам КНП «Мурованокуриловецька центральна районна лікарня», посади яких не передбачені законодавством, у завищених розмірах за рахунок коштів, виділених у встановленому порядку для здійснення доплат до заробітної плати медичним та іншим працівникам з фонду боротьби з гострою респіраторною хворобою Ковід-19, спричиненого коронавірусом та її наслідками, підтверджується на загальну суму 295 410,00 грн, а також сплата єдиного соціального внеску на суму 61 878,00 грн.

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи від 16.01.2023 № 124/23-21 підпис в графі «Директор КНП Мурованокуриловецька ЦРЛ Вікторія Кондратюк» Наказу КНП «Мурованокуриловецька центральна районна лікарня» № 208-к/тр від 29.12.2020 виконаний ОСОБА_5 .

Постановою слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 27 січня 2022 року Національну службу здоров`я України визнано потерпілою в рамках кримінального провадження № 0000322 від 12.07.2022.

Постановою слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 28 січня 2023 року перекваліфіковано кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000322 від 12.07.2022, з ч.2 ст.191 КК України на ч.2 ст.364 КК України.

Таким, чином вважаю, що стороною обвинувачення доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 322241171 від 08.02.2023 ОСОБА_7 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0030 площею 0,15 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно відповіді Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області за вих. № 1574/223/05-2022 від 08.02.2023 за ОСОБА_6 зареєстровано транспортний засіб «Toyota» моделі «Rav-4», днз НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2013р.в.

НОМЕР_3 системного аналізу статей 128, 170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, цивільного позову, за наявності його обґрунтованого розміру.

Тобто передумовою накладення арешту на майно підозрюваного на підставі п.4 ч.2 ст.170 КПК України є наявність у кримінальному провадженні цивільного позову про відшкодування майнової та/або моральної шкоди, в даному випадку цивільного позову прокурора, заявленого в інтересах держави.

В матеріалах, якими обґрунтовується клопотання про накладення арешту на майно підозрюваної, станом на час його розгляду слідчим суддею цивільний позов прокурора в інтересах держави або Національної служби здоров`я України відсутній, і, як пояснив в судовому засіданні слідчий ще не заявлявся.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що за відсутності обґрунтованого цивільного позову у кримінальному провадженні слідчий передчасно звернувся з клопотанням про арешт майна підозрюваної, а тому наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.128, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000322 від 12.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, - відмовити.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору.

Копію ухвали надіслати підозрюваній не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1