Справа № 203/4866/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання прокурора другого відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, заявлене в рамках кримінального провадження №0000199,-

ВСТАНОВИВ:

Відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000199, відомості за яким внесено до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.190 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 10.02.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.02.2023 року до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 10.04.2023 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В наданому клопотанні прокурор просив продовжити обраний підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували, посилаючись на необгрунтованість підозри, недоведеність наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. З урахуванням цього та даних про особу підозрюваного, просили змінити підозрюваному запобіжний захід на домашній арешт у нічний час доби або застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також обставини, що враховуються при його обранні, визначені ст.ст.177,178 КПК України.

Частиною 1 ст.181 КПК України встановлено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.

Перевіривши доводи клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що останні в достатній мірі свідчать про факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України та дають достатньо вагомі підстави для висновку про причетність до його вчинення ОСОБА_5 , оцінка чому надавалась слідчим суддею і при застосуванні запобіжного заходу.

Також слідчий суддя враховує, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спроби протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обгрунтованої ймовірності здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 на підставі достатніх доказів повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 8-ми років позбавлення волі.

Таким чином, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та усвідомлення останнім можливості засудження до позбавлення волі на тривалий термін, може бути мотивом та підставою для вчинення підозрюваним дій з переховування від органів досудового розслідування та суду і є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків такого переховування.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні, що на теперішній час в останньому не проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на виявлення та фіксування всіх обставин вчиненого злочину.

З огляду на це, а також враховуючи обізнаність підозрюваного про обставини вчинення кримінального правопорушення, особу свідків, є достатні підстави вважати про існування ризиків перешкоди кримінальному провадженню, шляхом незаконного впливу на свідків у цьому провадження з метою зміни ним своїх свідчень на його користь під час досудового розслідування та в суді.

В зв`язку з цим, продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить запобіганню зазначеним вище ризикам та належному виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З урахуванням цього, а також враховуючи, що закінчити досудове розслідування до спливу строку обраного підозрюваному запобіжного заходу через особливу складність кримінального провадження та обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести, не вбачається можливим з об`єктивних причин, клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити обраний підозрюваному запобіжний захід в межах строків досудового розслідування, тобто до 10.05.2023 року включно.

Поряд з цим, враховуючи дані про особу підозрюваного, зокрема: його вік, що останній раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, постійне місце проживання, має намір працевлаштуватись, на підтвердження чого, а також реальну можливість працевлаштування надав відповідний гарантійний лист ТОВ «Імпекстранс ЮА», а також враховуючи, що протягом строку дії застосованого до нього запобіжного заходу підозрюваний дотримувався належним чином умов його відбуття та виконував покладені на нього обов`язки, слідчий суддя вважає за можливе змінити порядок відбуття домашнього арешту з цілодобового на домашній арешт у нічний час доби в період з 22-00 г. до 06-00 г., з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.п.1-4 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.131,176-178,183,184,193,194,196,197,199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , на строк до 10 травня 2023 року включно, заборонивши залишати місце проживання за вказаною адресою в період часу з 22-00 г. до 06-00 г.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом вказаного строку:

- прибувати до визначеної службової особи, а саме: слідчого, прокурора або суду, із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із м.Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали для контролю за її виконанням направити до відповідного органу Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1