Справа № 466/8206/22
Провадження № 1-кс/466/2075/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2022 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краматорськ Донецької області, українки, громадянки України, з вищою освітою, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 готель «Gar'is Hostel», за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001235 від 19.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч. 4 ст.185 КК України

встановив:

20 жовтня 2022 року слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування клопотання зіслався на те, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 ЛРУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження, яке зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001235 від 19.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч. 4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 19.10.2022, приблизно о 16 годині 35 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Мазепи, 1 Б, в магазині «Sinsay», що знаходиться у ТРЦ «Spartak», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи в умовах воєнного стану, який введено в Україні згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, на яку вона не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, вчинила крадіжку взуття чоловічого, у кількості 1 штуки, вартістю 959 грн., 20 коп. без ПДВ, куртка жіноча у кількості 1 штука, вартістю 799 грн. 20. без ПДВ, куртка жіноча у кількості 1 штуки, вартістю 839 грн. 20 коп. без ПДВ, білизна жіноча у кількості 1 штука, вартістю 159 грн. 00 коп. без ПДВ, светр жіночий у кількості 1 штука, вартістю 367 грн. 20 коп. без ПДВ, штани жіночі у кількості 1 штука, вартістю 207 грн. 20 коп. без ПДВ, футболка жіноча у кількості 1 штука, вартістю 127 грн. 20 коп. без ПДВ, труси жіночі у кількості 1 штука, вартістю 367 грн. 20 коп. без ПДВ, труси жіночі у кількості 1 штука, вартістю 239 грн. 20 коп. без ПДВ, білизна жіноча у кількості 2 штуки, вартістю 414 грн. 40 коп. без ПДВ, білизна дитяча у кількості 1 штука, вартістю 151 грн. 20 коп. без ПДВ, купальник жіночий у кількості 1 штука, вартістю 159 грн. 00 коп. без ПДВ, сумка у кількості 1 штука, вартістю 111 грн. 20 коп. без ПДВ, сумка у кількості 1 штука, вартістю 159 грн. 00 коп. без ПДВ, взуття жіноче у кількості 1 штука, вартістю 319 грн. 20 коп. без ПДВ, які сховала у рюкзак та не розрахувавшись за вказаний товар, вийшла за межі лінії кас, однак, свого злочинного умислу не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була виявлена працівниками магазину, у зв`язку з чим викраденим майном не розпорядилася.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК України, допитом понятих в якості свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 , протоколом огляду відео запису з камер внутрішнього відео спостереження магазину «Sinsay»; протоколом огляду речей, які вилучились в ході затримання особи.

Таким чином, зібрані в ході досудового розслідування докази у їх сукупності дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

ОСОБА_4 підозрюється у вчинені умисного тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років позбавлення волі, так, будучи особою, яка обізнана із можливою мірою покарання, у разі визнання її винною у вчиненні злочину, в якому вона підозрюється, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення, вона може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Окрім того, на даний час кримінальне правопорушення знаходиться на початковій стадії, і у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у ОСОБА_4 буде реальна можливість впливати на представника потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, у ОСОБА_4 не встановлено тяжких хворіб та інвалідності, які б перешкоджали утриманню її під вартою, вона ніде офіційно не працевлаштована, без визначеного місця постійного місця проживання, оскільки проживає в різних готелях міста Львова, не одружена, не має на своєму утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей або осіб похилого віку чи інвалідів, що свідчить про відсутність міцних соціально стримуючих факторів, які б створювали перешкоди для переховування від органу досудового розслідування.

Беручи до уваги вищенаведене, наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на представника потерпілого та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, з метою забезпечення участі підозрюваної ОСОБА_4 у досудовому розслідуванні та судовому розгляді, виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, а також недопущення вчинення нею нових кримінальних правопорушень, знищення речових доказів та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, пояснила, що необхідність взяття під варту підозрюваної є обґрунтованою та підтверджується матеріалами клопотання, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Захисник ОСОБА_5 проти клопотання заперечила, вважає, що слідством не доведено необхідність обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому пояснила, що ризики належними доказами не підтверджені. Просила відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, або зменшити розмір застави.

Підозрювана ОСОБА_4 заперечила щодо обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила застосувати до неї домашній арешт.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваної, її захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0001235 від 19.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч. 4 ст.185 КК України.

Так, ОСОБА_4 , підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України.

20.10.2022 слідчим СВ відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Як вбачається, однією з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у справі «К.-Ф. проти Німеччини» 27.11.1997 року (заява №144/1996/765/962) ЄСПЛ знову наголошував, що обґрунтованість підозри, наявність якої має служити підставою для арешту, є невід`ємним елементом запобіжної гарантії проти свавільного арешту й затримання й що це передбачено п. «с» ч.1 ст.5 Конвенції. Наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа ймовірно вчинила правопорушення.

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довів обґрунтованість підозри висунутої підозрюваній ОСОБА_4 . Така стверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, зокрема: протоколом затримання особи, підозрюваної вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК України, допитом понятих в якості свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 , протоколом огляду відео запису з камер внутрішнього відео спостереження магазину «Sinsay»; протоколом огляду речей, які вилучились в ході затримання особи.

Тому слідчий суддя вважає, що є достатньо доказів, які доводять обґрунтованість підозри, яка висунута ОСОБА_4 . Доведеність її вини у скоєнні інкримінованого злочину на цій стадії не перевіряється.

Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Так, при обранні запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Зокрема, обґрунтованими є доводи слідчого та прокурора про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені умисного тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, у зв`язку із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , будучи особою, яка обізнана із можливою мірою покарання у разі визнання її винною у вчиненні злочину, в якому вона підозрюється, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; крім цього, підозрювана ОСОБА_4 офіційно не працевлаштована, без визначеного постійного місця проживання, оскільки проживає в різних готелях міста Львова, не одружена, не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей або осіб похилого віку чи інвалідів, що свідчить про відсутність міцних соціально стримуючих факторів, які б створювали перешкоди для переховування від органу досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на потерпілого, свідків; знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому, з метою виконання підозрюваною процесуальних обов"язків, визначених ст.177 КПК України, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити речі і документи, які у подальшому можуть бути визнані речовими доказами, незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, слід обрати підозрюваній запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, слідчим суддею оцінено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наявність достатності доказів, що свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_4 , і за наслідками розгляду клопотання про обрання стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено, що інший, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної та виконання нею обов"язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

При цьому, судом досліджено можливість застосування альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів, та дійшов висновку щодо відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно положень ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов"язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов"язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 п. 2 ст.183 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Згідно ч.4, 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В даному кримінальному провадженні, на переконання слідчого судді, підозрюваній ОСОБА_4 слід визначити заставу у розмірі двадцяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчим суддею, при цьому також враховуються документи, що характеризують підозрювану, відомості про стан здоров`я та майнове становище підозрюваної.

Відтак, з врахуванням положень ст. ст. 182, 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній ОСОБА_4 заставу у розмірі 25 (двадцяти п`яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 62025грн.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 193,194,196, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарання (№19)».

Дія ухвали закінчується 17 грудня 2022 року включно.

У відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України визначити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 25 (двадцяти п`яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 62025,00грн. (шістдесят дві тисячі двадцять п`ять) гривень.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, прокурора, слідчого судді та в подальшому до суду;

2) не відлучатися за межі м. Львова, без дозволу слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) не вчиняти інших кримінальних правопорушень, передбачених КК України.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 21 жовтня 2022 року о 15.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12).

Слідчий суддя ОСОБА_1