ЄУН № 337/3533/22
Провадження № 1-кп/337/233/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2022 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Запоріжжя, громадянина України, одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 31 січня 2013 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 510 грн. Штраф оплачено 31.10.2016 року; 06 серпня 2014 року Хотицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст. 389, ст. 75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік; 27 квітня 2015 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст. 190, ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця обмеження волі; 23 квітня 2018 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжі за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 12 листопада 2019 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, вирок переглянуто 04.06.2020 року Запорізьким апеляційним судом та визначено до відбуття покарання за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ст. 71 КК України 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 06 грудня 2021 року умовно-достроково на 14 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2022 року приблизно в 07:00 годині ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з дивану належний ОСОБА_6 мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6/128 Gb» вартістю 5000 гривень з сім карткою «Київстар» вартістю 100 гривень і сім карткою «лайфселл» вартістю 50 гривень, разом з якими покинув приміщення квартири. Своїми діями спричинив ОСОБА_6 збиток на суму 5150 гривень.
21 вересня 2022 року приблизно в 13:00 годині ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вибивання дверей проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_6 телевізор «Liberty Smart Led Sumato 32 HTS01» вартістю 6335,01 гривень, перфоратор «Зеніт Профи ЗПП-1200/2» вартістю 2522,85 гривень, приставку до телевізора «Х96Q2/16 Gb Android 10 Nexon ua», вартістю 853,73 гривень. Разом з вищевказаним майном ОСОБА_4 покинув приміщення квартири, спричинивши ОСОБА_6 збиток на загальну суму 9711,59 гривень.
Будучи допитаним в ході судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, як вони викладені в обвинувальному акті, не оспорював їх, від дослідження в судовому засіданні доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування, відмовився. цивільний позов також визнає в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні також надала пояснення, які відповідають і обставинам обвинувального акту, і поясненням ОСОБА_4 . Дослідження інших доказів у справі вважала недоцільним.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілої судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно доведеності вини ОСОБА_4 , кваліфікації його дій, та розміру цивільного позову, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, судом роз`яснено про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

При встановлених обставинах, оцінивши зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного злочину в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану (за першим епізодом), та як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням у житло, в умовах воєнного стану (за другим епізодом).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжким, дані, які характеризують обвинуваченого неодноразово притягався до відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, вчинив інкриміноване діяння менше ніж через рік після звільнення з місць позбавлення волі, та після ухвалення відносно нього 07.06.2022 року вироку за ч.2 ст. 185 КК України (який однак на цей час законної сили не набрав, і перебуває на стадії апеляційного оскарження), на обліку лікаря нарколога не перебуває, однак знаходиться під наглядом лікаря-психіатра, та з 15.02.2010 року по 17.02.2010 року перебував на відповідному стаціонарному обстеженні (діагноз акцентуйовані риси характеру по нестійкому типу), одружений, дітей не має, не працевлаштований, має місце реєстрації та проживання. Обставини, які пом`якшують покарання, щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, встановлено не було.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , обставин справи, наявності обставин, які пом`якшують покарання, та відсутності обставин, які обтяжують покарання, позиції потерпілої, та вчиненого нового злочину менше ніж через рік після звільнення з місць позбавлення волі, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише при застосуванні до ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, але на мінімальний строк, що передбачений санкцією інкримінованої статті.

Потерпілою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про стягнення з останнього матеріальних збитків в сумі 9861,59 гривню. В судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт спричинення обвинуваченим матеріальної шкоди потерпілій. У відповідності до ч.1 ст. 22, ч.1 ст. 1166 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Крім того, згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки обвинувачений визнав заявлений цивільний позов щодо матеріальних збитків, їх розмір і не заперечує проти стягнення вказаної суми, цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Інформація про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого суду не надана. Питання про речові докази підлягає вирішенню судом відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Цивільний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 9861,59 гривню (дев`ять тисяч вісімсот шістдесят одну гривню 59 копійок) матеріальної шкоди заподіяну внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Строк відбування покарання рахувати з дня звернення вироку до виконання.

Речові докази: DVD-R диск із відеозаписом з кіоску з камер відеоспостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку після проголошення негайно вручити учасникам розгляду справи.

Вирок може бути оскаржений в Запорізькій апеляційний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1