СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4265/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача відділу дізнання Святошинського управління поліції головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001690 від 01.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ :
16.11.2022 року слідчому судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання, в якому дізнавач просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що відділом дізнання Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001690, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.06.2022, приблизно о 15 год. 20 хв., перебуваючи вдома, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , до неї прийшла подруга дитинства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_1 , яка повідомила, що має можливість, через старосту її групи ОСОБА_5 , м.т. НОМЕР_2 , яка працює медиком за адресою: АДРЕСА_3 , замовити мобільний телефон у чоловіка, якого ОСОБА_6 добре знає, по низькій ціні, у зв`язку з тим, що в нього зараз розпродаж в магазині, який він закриває, на що потерпіла та її чоловік ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , погодились та вирішили замовити два мобільні телефони марки «Iphone 13 Pro Max», один мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro Max» та дві пари годинників «Apple Watch Series 7». Зателефонувавши Юлії на вищевказаний мобільний номер, вони попросили її, щоб вона надала мобільний номер телефону чоловіка, в якого можна замовити мобільні телефони та годинники. Через декілька хвилин ОСОБА_6 надіслала контактні дані чоловіка на ім`я ОСОБА_8 , з номером телефону НОМЕР_3 та реквізити його банківської картки № НОМЕР_4 . Після чого, поспілкувавшись з ОСОБА_8 , вона домовилась з ним про замовлення двох мобільних телефонів марки «Iphone 13 Pro Max», одного мобільного телефону марки «Iphone 12 Pro Max» та двох пар годинників «Apple Watch Series 7», та дізналась, що замовлення буде відправлене тільки після того, як вона зробить повну передплату на вищевказану банківську картку ОСОБА_8 , замовлення він обіцяв привезти до ОСОБА_9 .

Так, 25.06.2022 року, приблизно о 16 год. 05 хв. вона зробила переказ грошових коштів зі своєї банківської картки № НОМЕР_5 на банківську картку ІНФОРМАЦІЯ_4 № НОМЕР_4 , у розмірі 13 800 грн. Цього ж дня, приблизно о 16 год. 07 хв. вона зробила два перекази грошових коштів, на вищевказану банківську картку, у розмірі 4 300 грн та 4 300 грн. Після чого, приблизно о 16 год. 49 хв., нею був здійснений ще один переказ коштів, на суму 17 000 грн. Далі, в цей же день, приблизно о 16 год. 52 хв. вона здійснила ще один переказ з банківської картки батьків № НОМЕР_6 , на вищевказану банківську картку ОСОБА_8 , у розмірі 13 500 грн.

Після чого, зателефонувала ОСОБА_8 та повідомила, що переказала гроші на його банківську картку, на що той відповів, що все отримав та на наступний день привезе мобільні телефони ОСОБА_9 . Цього ж дня, ввечері, ОСОБА_8 перетелефонував їй та повідомив, що в нього виникли проблеми з її замовленням і він привезе його трохи пізніше.

29.06.2022 року, вона зателефонувала ОСОБА_8 та попросила його повернути їй кошти та оформити повернення, на що той запевнив її, що все добре та йому потрібно «закрити» накладну, а для цього потрібно скинути йому ще 14 000 грн. Поспілкувавшись з ОСОБА_8 , вона з банківської картки чоловіка № НОМЕР_7 переказала йому грошові кошти на банківську картку № НОМЕР_8 , у розмірі 14 000 грн.

02.07.2022 їй знову зателефонував ОСОБА_8 та сказав, що він зараз перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_5 та йому потрібно закрити деякі питання зі своїм магазином, для відправки їй замовлення, та для цього потрібно скинути йому грошові кошти. Після чого, приблизно о 12 год. 10 хв., вона здійснила грошовий переказ зі своєї банківської картки № НОМЕР_5 на банківську картку ІНФОРМАЦІЯ_4 № НОМЕР_8 , у розмірі 3 400 грн.

11.07.2022 знову зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що потрібно поміняти моделі мобільних телефонів, які вона замовила, у зв`язку з тим, що мобільного телефону марки «Iphone 12 Pro Max», немає на складі і його можна поміняти на мобільний телефон «Iphone 13 Pro Max», але для цього потрібно буде здійснити доплату на його банківську картку. Після чого, приблизно об 11 год. вона здійснила три грошові транзакції з картки чоловіка № НОМЕР_9 на банківську картку ІНФОРМАЦІЯ_4 № НОМЕР_8 , у розмірі 3 132, 33 грн. та 5 163,08 грн., і з другої банківської картки чоловіка № НОМЕР_7 , у розмірі 1 600 грн. В цей же день, приблизно о 19 год. вона здійснила ще один переказ на вищевказану банківську картку, у розмірі 3 930 грн.

14.07.2022 року, вона зателефонувала ОСОБА_8 , щоб дізнатись в нього, коли буде відправлене замовлення, на що той відповів, що потрібно зробити ще доплату за годинники «Apple Watch Series 7», на що остання погодилась та зробила переказ грошових коштів з власної банківської картки № НОМЕР_5 на банківську картку ІНФОРМАЦІЯ_4 № НОМЕР_8 , у розмірі 3 600 грн.

На теперішній час ОСОБА_8 грошові кошти так і не повернув, і замовлений товар обіцяє привезти, але не привозить.

Також під час досудового розслідування, потерпіла ОСОБА_10 надала копії квитанцій з переказами грошових коштів з мобільного додатку « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та мобільного додатку « ІНФОРМАЦІЯ_7 » - що підтверджує факт завданої матеріальної шкоди.

З урахуванням викладеного, з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які будуть отримані від оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Також дізнавач просила клопотання розглянути без виклику осіб, у володінні яких знаходяться вищевказані документи, у зв`язку з тим, що існують достатні підстави вважати, що є реальна загроза зміни та знищення таких документів особами, причетними до скоєння кримінального правопорушення, які у разі повідомлення матимуть реальну можливість змінити зміст, відомості та інші фактичні дані документів або ж знищити їх в цілому.

На підставі наведеного дізнавач просив клопотання задовольнити.

У судове засідання дізнавач не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутністі, вимоги підтримав та просив задовольнити.

Особа, у володінні якої знаходяться документи, до суду не викликалась у відповідності до ч. 2 ст. 163 КПК України.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно п.6 ч.1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і документи, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом.

Надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставини, передбачені ч. 5, 6 ст. 163 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що подане клопотання слід задовольнити, оскільки при зверненні до суду із зазначеним клопотанням дізнавачем доведено, що існує потреба у вказаних заходах, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться в клопотанні, а у слідства відсутня можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 131-132, 159-160, 163-166, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання дізнавача відділу дізнання Святошинського управління поліції головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001690 від 01.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити.

Надати дізнавачу відділу дізнання Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , дізнавачу відділу дізнання Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_11 , дізнавачу відділу дізнання Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_12 , дізнавачу відділу дізнання Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_13 , старшому дізнавачу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_14 , дізнавачу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_15 , старшому дізнавачу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_16 , дізнавачу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_17 тимчасовий доступ до документації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення в копіях, щодо абонентських номеру НОМЕР_3 ,а саме: щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абоненту телефонних номерів в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI), вхідних та вихідних SMS-повідомлень, без розкриття їх змісту, інформацію про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків з номерів за період часу з 20.06.2022 по дату безпосереднього виконання ухвали суду, в межах строку її дії, з подальшим виготовлення та вилученням у електронному та друкованому вигляді вказаної інформації.

Визначити строк дії ухвали тривалістю два місяці, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів, відповідно до положень ст. 166 КПК України.Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1