Справа № 344/4788/23
Провадження № 1-кп/344/783/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючого на посаді головного інженера в ТОВ «Нордік Буд», одруженого, раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2023 року приблизно о 07 годині водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався у лівій смузі руху по вулиці Калуське Шосе в м. Івано-Франківськ, зі сторони перехрестя вулиць Галицька-Тролейбусна-Пасічна, у напрямку м. Калуш Івано-Франківської області. Дана ділянка дороги, по якій рухався ОСОБА_5 , має по дві смуги для руху в кожному напрямку і транспортні потоки протилежних напрямків розділені між собою дорожньою розміткою 1.16.1 Правил дорожнього руху України. Надалі, керуючи автомобілем марки «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_5 завчасно виявив, що попереду, у тій же смузі, безпосередньо перед дорожньою розміткою «зебра» зупинились два автомобілі, між якими раніше відбулось зіткнення. Після цього, ОСОБА_5 змістився з лівої смуги на праву крайню смугу руху, щоб об`їхати перешкоду та продовжував рух у правій крайній смузі, наближаючись до пішохідного переходу. У той час нерегульованим пішохідним переходом, який позначений інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» ПДР України, проїзну частину дороги перетинав пішохід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у напрямку зліва направо відносно напрямку руху автомобіля марки «Renault Duster». У відповідності до вимог п. 4.16 а) Правил дорожнього руху України, пішохід ОСОБА_4 під час переходу проїзної частини, позначеної нерегульованим пішохідним переходом, мав перевагу в русі.

Водій ОСОБА_5 , маючи технічну можливість завчасно виявити пішохода, проявив неуважність під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не надав перевагу в русі пішоходу, внаслідок чого вчинив наїзд на ОСОБА_4 , який переходив проїзну частину дороги нерегульованим пішохідним переходом та обходив спереду автомобіль, який частково зупинився на «зебрі».

При цьому водій ОСОБА_5 порушив вимоги ПДР України, а саме: п. 2.3. б), який вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі; п. 4.16. а) в якому зазначено, що пішоходи мають право на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора; п. 12.1., в якому зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.3., який зобов`язує водія у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди; п. 18.1., де зазначено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека; п. 18.4., де вказано, якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

В результаті порушення, ОСОБА_5 ПДР України сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-медичного експерта отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому верхньої третини правої малогомілкової кістки без зміщення уламків, який відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечним для життя у момент спричинення.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав повністю та беззастережно, щиро розкаявся, просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, правові наслідки такого звільнення йому зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечив проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням, оскільки обвинувачений в повній мірі добровільно відшкодував йому завдану шкоду і вони примирилися.

В підготовчому судовому засіданні прокурор пояснила, що оскільки обвинувачений ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, він примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдану ним шкоду, тому на підставі ст. 46 КК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження з цього приводу суд вважає, що ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, а згідно з ч. 1 ст. 286 цього Кодексу звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Так, згідно з ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Відтак кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України, необережним нетяжким злочином.

Дане кримінальне правопорушення, пов`язане з порушеннями правил безпеки дорожнього руху.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 не керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час в судовому засіданні поза розумним сумнівом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності і під час судового провадження він примирився з потерпілим ОСОБА_4 та добровільно повністю відшкодував всі завдані йому збитки.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що поза розумним сумнівом є всі правові підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Крім цього, згідно з вимогами ст.ст. 124, 126 КПК України на обвинуваченого слід покласти процесуальні витрати, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Арешт, накладений на майно, - скасувати.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 314, 370, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_4 , а кримінальне провадження щодо обвинуваченого на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 2454 (дві тисячі чотириста п`ятдесят чотири) гривні 14коп. процесуальних витрат в кримінальному провадженні за проведення експертиз.

Речові докази:

- медичні документи, а саме догоспітальний клінічний протокол, оптичний диск із рентгенограмами кісток та карту виїзду карети швидкої медичної допомоги (постанова слідчого від 15 лютого 2023 року), - повернути до лікувального закладу, з якого такі отримані;

- автомобіль марки Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_3 (постанова слідчого від 16 січня 2023 року), який переданий на зберігання ОСОБА_5 (постанова слідчого від 03 березня 2023 року), вважати йому повернутим.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 20 січня 2023 року на автомобіль марки Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_3 , скасувати.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її оголошення, інші учасники судового провадження мають право отримати її копію в суді.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий-суддя Роман ХОРОСТІЛЬ

Повний текст ухвали складено 29 березня 2023 року.