Дата документу 30.11.2022Справа № 554/5315/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«30» листопада 2022 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_3 про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №420000494 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження №420000494 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Головуючим у справі є суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 .

В судовому засіданні 25.11.2022 року обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід головуючому у справі судді ОСОБА_4 , про що надав письмову заяву, відповідно до якої просить відвести суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження за його обвинуваченням, оскільки вважає, що суддя є упередженим, бо задовольняє всі клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу, виявляє зневажливе ставлення до справи, судового процесу та учасників провадження.

Вказана заява, відповідно до вимог ч.3 ст. 35, ч.1 ст. 81 КПК України, надійшла на розгляд судді ОСОБА_1 25.11.2022 року та призначена до розгляду на 30.11.2022 року о 15.30 годин.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю підтримав доводи своєї заяви, просить її задовольнити, пояснив, що суддя ОСОБА_4 ухвалює незаконні рішення, задовольняє клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу, відмовив у задоволенні його заяви про відвід прокурора, упереджено відноситься до його справи, здійснює судовий розгляд не у відповідність до вимог КПК України.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 повністю підтримала доводи заяви та пояснення обвинуваченого, вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з?явився з невідомої суду причини, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, зазначила, що доводи обвинуваченого є надуманими, суддя ОСОБА_4 неупереджено розглядає справу, допитує учасників кримінального провадження, судові засідання проходять у відповідності до вимог КПК України. Та обставина, що головуючий у справі продовжує обвинуваченому запобіжний захід не є підставою для відводу. Крім того, обвинувачений жодного разу не скористався своїм правом на оскарження таких ухвал.

Від головуючого у справі судді ОСОБА_4 надійшла заява, згідно якої останній просить розглянути заяву про відвід без його участі.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження здійснюється за допомогою технічних засобів.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Суд, вислухавши доводи заявника, його захисника, які наполягали на задоволенні заяви, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення заяви, приходить до наступних висновків.

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження №420000494 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Головуючим по справі є суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 .

Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Також, ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Відповідно до частини 5 статті 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Таким чином, право на розгляд справи незалежним і безстороннім судом є гарантією права на справедливий суд, як в процесі щодо прав та обов`язків цивільного характеру, так і щодо кримінального обвинувачення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб?єктивний та об?єктивний аспект. Так у справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» вказано, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб?єктивного та об?єктивного критеріїв. Щодо суб?єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» зазначено, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з?являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з?являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об?єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України», «Фей проти Австрії»).
Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення ЄСПЛ у справі "Феррантеллі та Сантанджело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), п. 58).
Під час розгляду заяви судом встановлено, що заявлений відвід не містить даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_4 , що передбачені діючими нормами КПК України.
Заявником не надано належних та допустимих доказів того, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 , відсутні конкретні факти, які б свідчили про будь-яку заінтересованість та упередженість судді під час розгляду даного кримінального провадження.
Постановлення ухвал про продовження запобіжного заходу обвинуваченому та відмова у задоволенні клопотання про відвід прокурора не є тими обставинами, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, а отже не можуть слугувати підставою для усунення судді від розгляду даного кримінального провадження, оскільки незгода з процесуальними діями та рішеннями судді, за відсутності інших обставин, передбачених ст. 75 КПК України, не може бути підставою для відводу судді.
Інші доводи заявника, наведені в судовому засіданні, як то проведення судових засідань не у відповідності до вимог КПК України, зневажливе ставлення до кримінального провадження, не здатність законно та обґрунтовано розглянути справу містять власну суб`єктивну оцінку діям головуючого судді під час розгляду кримінального провадження та не є об`єктивно обґрунтованими.
Таким чином, викладені в заяві та в судовому засіданні доводи ОСОБА_3 не свідчать про упередженість судді та не є тими обставинами, які виключають участь судді в розгляді кримінального провадження, а отже не можуть слугувати підставою для усунення судді від розгляду даного провадження.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №420000494 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №420000494 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Суддя Октябрського
районного суду м. Полтави: ОСОБА_1