ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника ДУ "П`ятихатська виправна колонія (№122)" ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Дніпровського апеляційного суду від 28 липня 2022 року щодо ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2022 року було задоволено апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2021 року щодо ОСОБА_6 , в частині призначення покарання - скасовано та ухвалено новий, яким призначено ОСОБА_6 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Ухвалено виключити з мотивувальної частини вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2021 року щодо ОСОБА_6 посилання суду на обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 - "рецидив злочину".

В іншій частині вирок залишено без змін.

06 січня 2021 року начальник ДУ "П`ятихатська виправна колонія (№122)" ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду з заявою, в якій просив роз`яснити вирок Дніпровського апеляційного суду від 28 липня 2022 року щодо ОСОБА_6 , а саме вказати з якого часу слід відраховувати початок строку покарання ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження в межах зазначеного клопотання, обговоривши зазначені у ньому доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до вимог вищевказаної норми КПК України роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння та під час виконання, при цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Так, вироком Дніпровського апеляційного суду від 28 липня 2022 року було задоволено апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2021 року щодо ОСОБА_6 , в частині призначення покарання - скасовано та ухвалено новий, яким призначено ОСОБА_6 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Ухвалено виключити з мотивувальної частини вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2021 року щодо ОСОБА_6 посилання суду на обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 - "рецидив злочину".

В іншій частині вирок залишено без змін.

Зі змісту клопотання слідує, що начальнику ДУ "П`ятихатська виправна колонія (№122)" не зрозуміло, з якого часу необхідно рахувати засудженому ОСОБА_6 початок строку відбуття покарання.

Відповідно до рапорту ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_6 було затримано 12.08.2022 року в порядку виконання вироку Дніпровського апеляційного суду від 28.07.2022 року.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити, що початок строку відбуття покарання засудженим ОСОБА_6 за вироком Дніпровського апеляційного суду від 28 липня 2022 року необхідно рахувати з моменту затримання останнього у порядку виконання вироку суду, тобто з 12.08.2022 року.

Керуючись ст. ст. 380, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву начальника ДУ "П`ятихатська виправна колонія (№122)" ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Дніпровського апеляційного суду від 28 липня 2022 року щодо ОСОБА_6 - задовольнити.

Роз`яснити, що початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 за вироком Дніпровського апеляційного суду від 28 липня 2022 року слід рахувати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку суду, а саме з 12.08.2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3