КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду кримінальне провадження №0000141 стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого в школі «Престиж» при МАУП викладачем початкових класів, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 18 липня 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 18.07.2022 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання, з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в орган з питань пробації.
Також цим вироком вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно вироку суд визнав доведеним, що ОСОБА_6 21.01.2022 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, використовуючи сайт безкоштовних оголошень «OLX», здійснив замовлення у ОСОБА_8 наручного електронного годинника «CASIO GSJCOCK CBDH10001A7», вартістю 11 500 грн.; у ОСОБА_9 наручного електронного годинника «GARMIN FENIX 6X PRO SOLAR» вартістю 16 500 грн. та замовив доставку за допомогою служби доставки ТОВ «НОВА ПОШТА» до відділення №21, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Д. Луценка, 6.
24.01.2022 року приблизно о 10 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні відділення №21 ТОВ «НОВА ПОШТА», отримавши від працівника дві коробки з посилками від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , повідомив працівнику ТОВ «НОВА ПОШТА», що повинен здійснити огляд вмісту посилок з метою перевірки їх цілісності та відповідності замовленню, переніс посилки на підвіконня та розпакував коробки, звідки дістав годинники «CASIO GSJCOCK CBDH10001A7» та «GARMIN FENIX 6X PRO SOLAR». Здійснюючи вигляд добросовісного покупця, ОСОБА_6 одягнув годинники на ліву руку, після чого, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, не розрахувавшись, вийшов з відділення пошти і направився у невідомому напрямку.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

На вказаний вирок перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого, просить змінити оскаржуваний вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 18.07.2022 року у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, в частині умов звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання та покладених на нього обов`язків. Ухвалити апеляційним судом рішення, яким вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.1 ст. 185 КК України до 2-х років обмеження волі та відповідно до ст. 75 КК України звільненим від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.В решті вирок суду залишити без зміни.

Апелянт вважає, що суд незаконно звільнив обвинуваченого від відбування призначеного покарання за умови не вчинення ним протягом іспитового строку нового правопорушення, оскільки положення ч.3 ст. 75 КК України визнають умовами звільнення засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням саме не вчинення ним нового кримінального правопорушення протягом іспитового строку і виконання покладених на нього обов`язків, тобто диспозиція ч.3 ст. 75 КК України не містить такого юридичного терміну як правопорушення.

Крім того, апелянт вказує, щозгідно оскаржуваного вироку, обвинувачений, серед іншого, зобов`язаний повідомляти уповноваженому органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Однак таке рішення не містить однозначної та зрозумілої вказівки про покладений обов`язок та порядок його виконання, оскільки, враховуючи, що ОСОБА_6 має вищу освіту та офіційно працює в школі «Престиж» при МАУП на посаді викладача початкових класів та за відсутності відомостей про продовження ним навчання, обвинувачений на власний розсуд має вирішувати про які саме істотні зміни в організації власного життя належить інформувати уповноважений орган, чи то про зміну місця роботи, чи про зміну місця навчання. Вважає, що залишивши обвинуваченому альтернативний вибір у способі та обсязі виконання покладених на нього обов`язків, суд неправильно застосував положення ст. 76 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги першого заступника керівника Київської міської прокуратури, пояснення ОСОБА_6 , який покладався на розсуд суду, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченого,перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Переглядаючи вирок суду першої інстанції в межах поданої першим заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 апеляційної скарги, колегія суддів вважає слушними доводи прокурора, що при при застосуванні положень ст. 75 КК України суд невірно звільнив обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання за умови не вчинення ним протягом іспитового строку нового правопорушення, оскільки диспозиція ч.3 ст. 75 КК України не містить такого юридичного терміну як правопорушення.

Кримінальний кодекс України визначає, які суспільно небезпечні діяння є кримінальними правопорушеннями. При цьому згідно положень ст. 12 КК України кримінальні правопорушення за своєю класифікацією поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Отже, враховуючи, що Кримінальний кодекс України, як і диспозиція ст. 75 КК України не містить такого юридичного терміну як правопорушення, рішення суду в частині звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання за умови не вчинення ним протягом іспитового строку нового правопорушення, підлягає зміні у звязку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування положень ст. 76 КК України, а саме покладених на обвинуваченого обовязків, серед яких суд зобовязав ОСОБА_6 , який має вищу освіту та офіційно працює в школі «Престиж» при МАУП на посаді викладача, за відсутності відомостей про продовження ним навчання, повідомляти уповноваженому органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, тобто залишив ОСОБА_6 на власний розсуд вирішувати про які саме зміни в організації власного життя належить інформувати уповноважений орган, а саме про зміну місця роботи чи про зміну місця навчання, колегія суддів вважає, що наведені прокурором обставини не свідчать про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, а саме положень ст. 76 КК України, а відтак підстав для зміни оскаржуваного вироку в частині застосування ст. 76 КК України не вбачає, у звязку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 18 липня 2022 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України змінити в частині рішення про застосування положень ст. 75 КК України та викласти його в наступній редакції: На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1(один) рік.

В решті вирок залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: __________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3