ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року

м. Київ

Справа № 127/23383/22

Провадження № 51 - 47 км 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 21 грудня 2022 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

До Вінницького міського суду Вінницької області в порядку ст. 174 ч. 1 КПК України надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою цього суду від 07 вересня 2022 року на майно підозрюваної ОСОБА_6 , а саме на частку в розмірі квартири АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер 01) із забороною розпоряджатися нею будь яким чином. Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2022 року зазначене клопотання адвоката ОСОБА_7 залишено без задоволення.

Відповідно до ст. 380 КПК України адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2022 року, оскільки вона їй є незрозумілою. Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 листопада 2022 року адвокату ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні такої заяви.

Не погодившись із такою ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , оскаржила її до Вінницького апеляційного суду, проте ухвалою цього суду від 21 грудня 2022 року на підставі ст. 399 ч. 4 КПК України їй було відмовлено у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Вимоги касаційної скарги, узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7 , діючи в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу апеляційного суду від 21 грудня 2022 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Не погоджується із висновками апеляційного суду про те, що ухвала слідчого судді про відмову в роз`ясненні судового рішення, яким відмовлено у роз`ясненні ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно, не підлягає перегляду в апеляційному порядку. Посилаючись на вимоги ст. 380 ч. 4 КПК України зазначає, що ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження. За таких обставин вважає передчасними висновки апеляційного суду щодо неможливості оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову в роз`ясненні судового рішення.

Заперечень на касаційну скаргу захисника від учасників судового провадження не надходило.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор в судовому засіданні вважала касаційну скаргу обґрунтованою в частині доводів щодо ухвали апеляційного суду, просила скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Мотиви Суду

Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Право особи на апеляційне оскарження, спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.24 КПК України кожному гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод, законних інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зі змісту положень ст. 418 ч. 2, ст. 419 КПК України вбачається, що судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу. В ухвалі суду апеляційної інстанції, окрім іншого, має бути зазначено узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

З урахуванням вказаних вимог закону та положень ст. 399 ч. 4 КПК України про те, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, рішення апеляційного суду про відмову у відкритті провадження з цієї підстави має бути вмотивованим із зазначенням відповідного обґрунтування, зокрема чому оскаржене судове рішення не підлягає перегляду в апеляційному порядку.

Частиною першою статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від

02 червня 2016 року № 1402-VIII (далі - Закон № 1402-VIII) визначено, що Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи в такий спосіб судову практику на однакове застосування норм права.

Частиною шостою статті 13 Закону № 1402-VIII передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Порушене захисником ОСОБА_7 у касаційній скарзі питання, стосується оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у роз`ясненні судового рішення, постановленого в порядку, передбаченому ст. 380 ч. 1 КПК України.

Щодо вказаного питання Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду сформулювала висновок в постанові від 18 листопада 2019 року (справа № 367/3068/17, провадження за касаційною скаргою № 51 - 8936 кмо 18), зазначивши наступне:

1. Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

2. Апеляційному оскарженню, на підставі ч. 4 ст. 380 КПК України, підлягає лише ухвала суду про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, якщо її предметом було судове рішення, яке підлягає роз`ясненню в порядку, передбаченому частиною 1 цієї статті.

Оскаржувана захисником ОСОБА_7 ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження постановлена за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді, яка підлягає роз`ясненню в порядку, передбаченому частиною 1 ст. 380 КПК України.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що рішення суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті провадження на підставі, передбачені ст. 399 ч. 4 КПК України, є необґрунтованим і прийнятим без врахування вимог кримінального процесуального закону та висновку щодо застосування норми права, сформульованому в постанові від 18 листопада 2019 року (справа № 367/3068/17, провадження за касаційною скаргою № 51 - 8936 кмо 18.

Допущене апеляційним судом порушення вимог кримінального процесуального закону є істотним, оскільки перешкодило ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення.

За таких обставин, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню на підставі ст. 438 ч. 1 п. 1 КПК України із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, а касаційна скарга захисника задоволенню частково.

При новому розгляді в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 436, 438 КПК України, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького апеляційного суду від 21 грудня 2022 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3