Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/149/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2023 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004080, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з повною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду м. Києва звернулася з клопотанням слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004080, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначила, що слідчим відділом Подільського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0004080, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2017 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та невстановленому місці у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та двох інших осіб, виник умисел на заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, поєднаний з проникненням у приміщення, та останні вступили між собою в злочинну змову. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань, 26.06.2017 приблизно о 00 год. 40 хв. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та двоє осіб, прибули до «Національної лотереї «Золотий кубок», яка заходиться по прос. Свободи, 28 в м. Києві , одягнувши заготовлені маски, шляхом вільного доступу, проникли до приміщення вищевказаної лотереї та підійшов до потерпілої ОСОБА_8 , направили в бік останньої сокиру, при цьому висловлюючи в бік потерпілої вимогу щодо необхідності передачі грошових коштів, на виконання вказаних вимог потерпіла ОСОБА_8 передала останнім грошові кошти в сумі близько 3000 гривень. Після чого, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та двоє осіб з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим розпорядились на власний розсуд, завдавши «Національній лотереї «Золотий кубок» матеріальну шкоду на загальну суму близько 3000 гривень. Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України. 27 червня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Орган досудового слідства вважає, що з метою забезпечення нормальної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у справі, необхідно застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальні обов`язки. ОСОБА_6 перебуває у не встановленому для слідства місці, фактично переховується, що підтверджується відомчими рапортами оперативних працівників, які отримали доручення слідчого у кримінальному провадженні відповідно до ст. 40 КПК України для встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 , його допиту та вручення повідомлення (повістки) про виклик до слідчого, однак за місцем проживання останнього не виявлено, місцезнаходження родичів не відомо, а тому існують обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування. Згідно відомостей Державної прикордонної служби України ОСОБА_6 10.09.2017 року залишив територію України через міжнародний аеропорт Сеньківка, у напрямку до Російської Федерації, та за актуальною інформацією АІПС «АРКАН» Державної прикордонної служби України до України не поверталася, тобто перебуває за кордоном. Постановою слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 від 17.07.2017 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004080 від 26.06.2017 року зупинено та ОСОБА_10 оголошено в розшук. Постановою слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 04.01.2023 року відновлено кримінальне № 0004080 від 26.06.2017 року. Постановою слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 04.01.2023 року ОСОБА_10 оголошено в міжнарожний розшук. Відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Вказала, що лише такий запобіжний захід як тримання під вартою зможе забезпечити нормальну процесуальну поведінку підозрюваного та закінчення досудового розслідування у розумні строки. Наявні всі підстави для розгляду клопотання за відсутності підозрюваного ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання вартою та зазначив, що у матеріалах кримінального провадження відсутня обгрунтована підозра.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом Подільського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0004080, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2017 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Органом досудового розслідування 27 червня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, підтверджуються наступними зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протокол усної заяви потерпілої ОСОБА_8 від 26.06.2017 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 26.06.2017 року; протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 26.06.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.06.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26.06.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 26.06.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 26.06.2017; протокол огляду місця події (грошових коштів) від 26.06.2017.

Згідно відомостей Державної прикордонної служби України ОСОБА_6 10.09.2017 року залишив територію України через міжнародний аеропорт Сеньківка, у напрямку до Російської Федерації, та за актуальною інформацією АІПС «АРКАН» Державної прикордонної служби України до України не повертався, тобто перебуває за кордоном.

Постановою слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 від 17.07.2017 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004080 від 26.06.2017 року зупинено та ОСОБА_10 оголошено в розшук.

Постановою слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 04.01.2023 року відновлено кримінальне провадження № 0004080 від 26.06.2017 року.

Постановою слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 04.01.2023 року ОСОБА_10 оголошено в міжнарожний розшук.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:

-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує слідчий;

-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ОСОБА_6 ознак інкримінованого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що такі дії є цілком ймовірними з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що існують, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України обгрунтовані ризики невиконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також вчинення ним спроб: переховування від органів досудового розслідування (зокрема, підозрюваний неодноразово викликався до слідчого для проведення слідчих дій, що підтверджується повістками).

Керуючись наведеним, слідчий суддя враховує суспільну небезпеку інкримінованого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який переховується за кордоном, обставини вчиненого кримінального правопорушення.

В силу ст. 178 КПК слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому діяння.

Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків та є вагомими для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 197 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя не визначає заставу як альтернативу тримання під вартою.

Відповідно до абз. 7 ч. 4 ст 183 Кримінального процесуального кодексу України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, який оголошений в міжнародний розшук, розмір застави не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 183, 193, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає заставу як альтернативу тримання під вартою.

На підставі ч. 4 статті 197 Кримінального процесуального кодексу України строк дії ухвали не зазначається.

Після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Після затримання підозрюваного доставити його до Подільського районного суду м. Києва не пізніше тридцяти шести годин з моменту його затримання для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження - для відома.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй ухвали.

Оголошення повного тексту ухвали відбулося 11.01.2023 року.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1