Справа № 342/297/23
Провадження № 1-кс/342/24/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Городенківського районного суду із скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме просить зобов`язати начальника Городенківського відділу Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ ВП №2 (м. Городенка) ОСОБА_5 безпідставно вилучене та незаконно утримувані гладкоствольну рушницю в розібраному стані з наявним номером НОМЕР_1 та надписами «МР-27ЕМ МАDE IN RUSSIA», мисливський нарізний карабін «Форт-205» калібру 7,62 мм серії НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_3 , повернути адвокату ОСОБА_3 в межах трьох годин часу з моменту прийняття рішення слідчим суддею та попередити, що невиконання судового рішення може потягнути для них кримінальну відповідальність за ч.2 ст.382 КК України.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 21.03.2023 адвокатом ОСОБА_3 була подана начальнику Городенківського відділу Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , старшому слідчому С ВВП № 2 (м. Городенка) ОСОБА_5 заява про повернення незаконно вилученого майна. В даній заяві ним було зазначено, що 12.03.2023 в господарстві по АДРЕСА_1 , де він як адвокат тимчасово проживає та займається адвокатською діяльністю, слідчим СВ ВП № 2 (м. Городенка) проведено невідкладний обшук. Обшук проведено без узгодження із слідчим суддею, тобто до постанови слідчого судді. В результаті вилучено його майно, а саме мисливський нарізний карабін «Форт-205» калібру 7,62 мм серії НОМЕР_2 . Також, 14.03.2023 під час проведення обшуку слідчим поліції ОСОБА_5 було вилучено гладкоствольну рушницю в розібраному стані з наявним номером НОМЕР_1 та надписами «МР-27ЕМ МАDE IN RUSSIA» . Ухвалами слідчого судді, тим не менше, відмовлено керівнику Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на вищевказане майно. Проте, на дану заяву узагалі не відредаговано.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити. Звернув увагу, що дозволи на зброю в нього є і він їх надавав працівникам поліції. На його заяву від 21.03.2023 він жодних відповідей не отримав станом на даний час.

Прокурор в судове засідання не прибув, через канцелярію суду 23.03.2023, подав копію супровідного листа за № 09.53/1-47-62ВИХ-23 від 21.03.2023 з якого вбачається,що прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Городенківського відділу Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_7 направлено старшому слідчому С ВВП № 2 (м. Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 для розгляду звернення ОСОБА_3 щодо повернення гладко ствольної рушниці та мисливського нарізного карабіну по кримінальному провадженні № 0000043 від 12.03.2023.

Слідчий ВП №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ОСОБА_5 надав до суду інформацію з якої вбачається, що ними призначено експертизи в кримінальному провадженні і він направив експерту лист із проханням пришвидшити проведення експертизи. Також із змісту наданої інформації вбачається, що ОСОБА_3 зброя буде повернута після проведення експертиз.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки особа, яка подала скаргу, про розгляд скарги повідомлена належним чином, а неявка слідчого та прокурора не перешкоджає розгляду скарги, враховуючи строк розгляду скарги під час досудового розслідування, встановлений КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності слідчого та прокурора на підставі наявних матеріалів.

Вислухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність, зокрема слідчого яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 12.03.2023, за ознаками кримінально правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Городенківського районного суду від 14.03.2023 по справі № 342/297/23 (провадження 1-кс/342/20/2023) в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на нарізний карабін Форт-205 № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 - відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Городенківського районного суду від 17.03.2023 по справі № 342/297/23 (провадження 1-кс/342/21/2023) в задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на гладкоствольну рушницю з наявним номером НОМЕР_1 - відмовлено

21.03.2023 року адвокат ОСОБА_3 направив начальнику Городенківського відділу Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_4 та старшому слідчому СВ ВП № 2 (м. Городенка) ОСОБА_5 заяву про повернення йому незаконно вилученого майна, а саме: гладкоствольну рушницю в розібраному стані з наявним номером НОМЕР_1 та надписами «МР-27ЕМ МАDE IN RUSSIA», яка належать ОСОБА_3 та мисливський нарізний карабін «Форт-205» калібру 7,62 мм серії НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як зазначено у ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак, після отримання заяви адвоката ОСОБА_3 та інформації отриманої із Городенківського відділу Коломийської окружної прокуратури про повернення незаконно вилученого майна від 21.03.2023, відповідальна особа слідчого відділення ВП № 2 (м. Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, зобов`язана була розглянути її в строк не більше трьох днів з моменту подання заяви та про наслідки розгляду повідомити адвоката ОСОБА_3 у передбачений ст.220 КПК України спосіб.

Проте, станом на день розгляду скарги уповноваженою особою слідчого відділення ВП № 2 (м. Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області даних про розгляд заяви адвоката ОСОБА_3 слідчому судді не надано. Також скаржник повідомив, що йому не було надано будь-якої відповіді на його заяву від 21.03.2023.

Тобто скаржник подаючи скаргу про зобовязання прокурора та працівників поліції повернути йому майно, фактично не згідний із їх діями по не поверненню йому майна, яке йому належить, та із їх діями по не виконанні його заяви від 21.03.2023 у строки визначені ст.220 КПК України.

Оскільки у задоволенні арешту майна відмовлено вищезгаданими ухвалами слідчого судді то відповідно до вимог КПК України, вилучене за вищевказаних обставин майно підлягає поверненню його власнику, а законних підстав для утримання майна органом досудового розслідування, слідчим суддею на даний час не встановлено.

За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 є частково обґрунтованою та підлягає задоволенню в частині зобов`язання уповноваженої особи слідчого відділення ВП № 2 (м. Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області розглянути заяву ОСОБА_3 від 21.03.2023 та повідомити останнього про результат розгляду у строки визначені ст. 220 КПК України.

Оскільки, адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора 23.03.2023, а розгляд справи відбувається 24.03.2023, тобто до спливу встановлених ст.220 КПК України строків надання відповіді компетентною особою на заяву ОСОБА_3 від 21.03.2023. Відповідно вирішення питання про бездіяльніть слідчого чи прокурора до спливу цього строку буде передчасним.

Бо відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, вимоги скарги в цій частині, а саме у зобов`язанні повернення майна, виходять за межі компетенції слідчого судді, відтак в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 220, 303, 305, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області розглянути в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, заяву адвоката ОСОБА_3 від 21.03.2023 про повернення незаконно вилученого майна, про що повідомити заявника.

Зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області повідомити Городенківський районний суд Івано-Франківсько області про виконання цієї ухвали.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1