Cправа №505/3482/22
Провадження №1-кс/505/1289/2022
УХВАЛА
Іменем України
03.11.2022 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню за №-0000419 від 31.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , та наданих матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що в провадженні Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №-0000419 від 31.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України
Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.10.2022 біля 04год. 50хв. дільничним офіцером поліції відділу превенції Подільського районного управління поліції лейтенантом поліції Студенюком Вадимом, під час несення служби на блокпосту при виїзді з міста Подільськ у бік села Бочманівка, було зупинено автомобіль сірого кольору «ВАЗ-21102» з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході перевірки документів якого, було виявлено, що останній здійснював керування користуючись посвідченням водія з серією НОМЕР_2 , яке по базі ІПНП «АРМОР» числиться за іншою особою, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що викликало у нього сумніви у дійсності цього посвідчення, тому ним було прийняте рішення про виклик слідчо-оперативної групи.
31.10.2022 в період часу з 05год. 19хв. по 05год. 55хв. проведено огляд місця події за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, на проїжджій частині, в ході якого вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 видане 13.06.2022 ТСЦ 5141 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з категоріями «В», «С1», ОСОБА_7 , яке поміщено до полімерного сейф-пакету №PSP 1200397.
Згідно пояснення ОСОБА_5 встановлено, що вище вказане посвідчення водія він придбав декілька місяців тому у невідомої особи, користуючись мережею «Інтернет».
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Дізнавач в обґрунтування клопотання зазначив, що вище вказане посвідчення водія має доказове значення для кримінального провадження, зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому виникла необхідність для його арешту.
Від дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява про розгляд клопотання без його участі.
Відповідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оскільки слідчий надав до суду письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, суд вважає, клопотання має бути розглянуто у відсутності зазначеної особи, відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ст.91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вилучене майно є речовим доказом, оскільки відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, являється предметом кримінально протиправних дій та містить відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження.
Разом с тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.
Одним з таких заходів є саме арешт майна, що полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна, мають тимчасовий характер.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню за №-0000419, - задовольнити.
Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане 13.06.2022 ТСЦ 5141 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з категоріями «В», «С1», ОСОБА_7 , яке поміщено до полімерного сейф-пакету №PSP 1200397, шляхом заборони користування та розпорядження ним, оскільки існує реальна загроза зникнення, втрати, знищення або передачі, що може перешкодити кримінальному провадженню.
Визначити місце зберігання вище вказаного посвідчення водія в матеріалах кримінального провадження №-0000419 від 31.10.2022 .
Виконання ухвали покласти на дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1