У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке 30.11.2022 року, внесені до ЄРДР за №0001684, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

З внесеного прокурором клопотання та доданих матеріалів вбачається, що 29.11.2022 року о 16 год. за адресою: м. Ужгород, вул. Осипенко Поліни, буд. 22, з магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", у заявниці ОСОБА_4 викрали належний їй мобільний телефон синього кольору марки «Samsung» моделі А50, чим завдали матеріальних збитків на суму, що встановлюється.

В ході проведення огляду місця події від 29.11.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , у клумбі, було виявлено мобільний телефон синього кольору марки «Samsung» моделі А50, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , без чохла, без видимих пошкоджень. В подальшому, вказаний мобільний телефон було вилучено та упаковано до спец. пакету «Національна поліція України PSP2143421». В подальшому, при огляді даного мобільного телефону за участю потерпілої у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , останній було переупаковано до спец. пакету «НПУ СУ WAR 0007367» разом із первинною упаковкою.

Враховуючи, що вищевказаний мобільний телефон може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, даний мобільний телефон, відповідно до ст. 98 КПК України, визнано речовим доказом, про що винесено відповідну постанову.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що вище вказаний телефон являється речовим доказом по даному кримінальному провадженні, оскільки зберіг на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому прокурор просить накласти арешт на вищезазначену річ.

У судове засідання прокурор не з`явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі.

Володілець майна у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчить надана прокурором заява.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неявка вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

З матеріалів клопотання слідує, що СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 30.11.2022 року внесені до ЄРДР за №0001684, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Встановлено, що в ході проведення огляду місця події від 29.11.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , у клумбі, було виявлено мобільний телефон синього кольору марки «Samsung» моделі А50, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , без чохла, без видимих пошкоджень. В подальшому, вказаний мобільний телефон було вилучено та упаковано до спец. пакету «Національна поліція України PSP2143421». В подальшому, при огляді даного мобільного телефону за участю потерпілої у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , останній було переупаковано до спец. пакету «НПУ СУ WAR 0007367» разом із первинною упаковкою.

30.11.2022 року постановою слідчого вказаний мобільний телефон, визнано речовим доказом.

Прокурором доведено, що вилучений під час огляду місця події від 29.11.2022 року, мобільний телефон має значення речового доказу у кримінальному проваджені №0001684 та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, є предметом злочину, може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує можливість використання вказаних у клопотанні вилучених речей, як доказів у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту вищезазначеного майна, а тому клопотання слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задоволити.

В рамках кримінального провадження №0001684, накласти арешт на мобільний телефон синього кольору марки «Samsung» моделі «А50», ЇМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що належить гр. ОСОБА_4 , який виявлено в ході проведення огляду місця події від 29.11.2022 року, за адресою: м. Ужгород, вул. Дмитра Григорєва, за будинком № 19, який упаковано до спец пакету «НПУ СУ WAR 0007367».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного ОСОБА_1