Справа №932/4205/22
Номер провадження №1-кс/932/3699/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утриманні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ч.5 ст.27 п.12 ч.2 ст.115 КК України,

в межах кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000408 від 31.07.2022, -

ВСТАНОВИВ:

до слідчого судді звернулася слідчий СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до 01.02.2023.

В обґрунтуванням заявленого клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , діючи за попередньо домовленістю із ОСОБА_8 та згідно наперед узгоджених між собою ролей, 29.07.2022, приблизно о 14:10 год., заманив ОСОБА_9 до Садівницького товариства «Шинник-1» за адресою: м. Дніпро, пр. Б.Хмельницького, 142г де його очікував ОСОБА_8 , який наніс ОСОБА_9 удари в область голови, заподіявши йому смерть. Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , з метою приховання злочину, розчленили тіло ОСОБА_9 , помістили частини до пакетів, поклали їх до раніше заготовленої ями та заховали знаряддя вчинення злочину.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.5 ст.27 п.12 ч.2 ст.115 КК України.

ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.09.2022, однак закінчити досудове розслідування у встановлений термін не є можливим внаслідок складності провадження, зокрема необхідно отримати висновки призначених експертиз.

Слідчий вказує, що ризики продовжують існувати та не зменшились.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні його доводам.

У судовому засідання підозрюваний просив змінити запобіжний захід та застосувати домашній арешт.

Захисник заперечив проти клопотання та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього, вказав що ризики зазначені стороною обвинувачення не доказані.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за №0000408, 31.07.2022, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.27 ч.2, ч.5, ст.115 ч.2 п.12 КК України.

02.08.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.27 п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 та обґрунтованість його підозри у вчиненні інкримінованого йому діяння підтверджено при обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із посиланням на наступні докази: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; рапорт №43/2828 вн; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 31.07.2022; протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ; протокол обшуку ділянок № НОМЕР_1 на території Садівницького товариства «Шиннік-1» за адресою: АДРЕСА_2 ; протокол огляду трупа ОСОБА_9 ; протокол огляду документа від 02.08.2022; висновком експерта №421 від 19.08.2022 та іншими доказами зібраними у їх сукупності.

До даного клопотання на підтвердження підозри додатково надано висновок судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_9 , протокол допиту потерпілого від 08.08.2022, висновок судово-медичної експертизи футболки, штанів та пари кросівок, що вилучені при обшуку у ОСОБА_4 за яким на таких предметах виявлено кров, яка за антигенами може належати ОСОБА_9 , висновок трасологічної експертизи, протоколи допиту ОСОБА_8 та протокол слідчого експерименту із ним, за якими ОСОБА_8 вказує, що вбив ОСОБА_9 з необережності та розчленив труп, показання ОСОБА_4 , який вказує, що допомагав ОСОБА_8 заманити ОСОБА_9 та переховувати речі останнього, висновком судової експертизи за фактом смерті (що механізму спричинення тілесних ушкоджень).

19.12.2022 підозрюваному та захиснику вручено клопотання про продовження строку тримання під вартою із додатками.

На підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2022 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000408 було продовжено до шести місяців, тобто до 01.02.2023 включно.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2022, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 було продовжено до 26.12.2022.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя виходить із наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, а також враховуючи висновки ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 п.12 ч.2 ст.115 КК України є, на даний час, обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування на цьому етапі досудового розслідування є досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

При цьому, на даний час, здобуто біль вагомі докази на обґрунтування підозри, а саме виявлення на речах, вилучених при обшуку у ОСОБА_4 слідів крові, яка може належати ОСОБА_9 .

Щодо продовження запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою слідчий суддя, зазначає таке.

Обираючи вид запобіжного заходу слідчий суддя встановив наявність високого ступеню ризику переховування від органів досудового розслідування.

Обираючи вид запобіжного заходу слідчий суддя встановив наявність високого ступеню ризику переховування від органів досудового розслідування, знищення або приховання предмету за допомогою якого було розчленовано труп та впливу на іншого підозрюваного ОСОБА_4 з метою заперечення ним домовленості із останнім.

На даний час сторона обвинувачення мала достатньо часу для додаткового допиту свідка, та з`ясування обставин, які описувались вище, проте без будь-яких перешкод, цього не зробила. Тому ризик можливості впливу на іншого підозрюваного та приховання доказів не може ставитись на даний час проти підозрюваного.

Разом із тим, згідно рекомендацій Ради Суддів України, рекомендації судам України від 02.03.2022, до нових ризиків безумовно належать військова агресія проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Відтак, із високим ступенем реалізації залишається ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду.

При цьому реалізації такого ризику перешкоджав обраний запобіжний захід.

Після обрання запобіжного заходу не встановлено та не надано слідчому судді доказів наявності обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик зник чи зменшився. Зокрема доказів на підтвердження соціальних зв`язків підозрюваного не надано.

Слідчий суддя враховує, що підозрою охоплюється умисне вбивство при кваліфікуючих обставинах, що перед вбивством особу незаконно позбавили волі, а після розчленили труп з метою приховати сліди злочину.

Слідчим суддею враховано, що в межах кримінального провадження по призначеним експертизам не має ще висновків експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та для судового розгляду в подальшому.

Вказані обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Враховуючи вищевказане та дані про особу підозрюваного, в їх сукупності та переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, беручи до уваги, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину є досить вагомими, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватим, відсутність у нього достатньо високого ступеня соціальних зв`язків, які б дозволили прогарантувати його належну процесуальну поведінку, оцінюючи сукупність встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, а перебування підозрюваного під вартою, на даному етапі розслідування, буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

Також з метою недопущення реалізації підозрюваним встановлених ризиків, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що оцінюються при обранні запобіжного засобу, а також норми ст.99 КПК України, якими встановлено ті обставини, що є підставою для продовження строку тримання під вартою, вважаю за можливе клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 .

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 враховую обсяг слідчих дій, які необхідно провести по справі для завершення досудового розслідування на що потрібен певний час, тривалість якого обумовлена проведенням та отриманням по справі висновків судових експертиз.

При цьому слідчий суддя враховує рекомендації Верховного Суду від 03.03.2022 за якими, виходячи із стану ведення воєнних дій недоречним може бути обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 199, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовільнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 01.02.2023.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Строк дії ухвали до 01.02.2023.

Повний текст ухвали складено та оголошено 27.12.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1