КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 04 січня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 04 січня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову дізнавача ОСОБА_6 від 29.12.2022 року про закриття кримінального провадження № 0001723 від 14.12.2022 та повернуто особі, яка її подала.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що у відповідності до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису, відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», а як вбачається зі скарги, в ній зазначено про те, що вона підписана потерпілим ОСОБА_5 , проте, з матеріалів скарги слідує, що фактично вона ним не підписана (відсутній рукописний підпис), а також не містить електронного цифрового підпису. Тому, оскільки скарга не підписана особою, яка її подає, відсутні підстави для відкриття провадження за даною скаргою.

Поряд з цим, слідчий суддя зазначив, що матеріали скарги слід повернути особі, яка її подала, що не позбавляє її права повторно звернутися зі скаргою.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_5 на постанову дізнавача ОСОБА_6 __________________________________________

Справа №11-сс/824/1073/2023 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1

від 29.12.2022 року про закриття кримінального провадження № 0001723 від 14.12.2022, повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі як на підставу відмови у відкритті провадження на те, що скарга не містить рукописного підпису скаржника та не підписана електронним цифровим підписом скаржника, не відповідає дійсності, оскільки ним, 04.01.2023 р. було направлено на офіційну електронну адресу Подільського районного суду скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, яка, як і додатки до неї, були підписані електронним цифровим підписом, про що додатково зазначалось в супровідному листі до скарги.

Крім того, перевірка електронного цифрового підпису на офіційному веб-порталі Центрального засвідчувального органу Міністерства цифрової трансформації України підтверджує, що як скарга, так і додатки до неї, що надсилались на офіційну електронну адресу Подільського районного суду м. Києва, були підписані електронним цифровим підписом ОСОБА_5 .

За таких обставин, вважає, що ним при подачі заяви на офіційну електронну адресу Подільського районного суду м. Києва повністю дотримано вимоги Закону України «Про електронні довірчі послуги» та Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», а тому ухвала про відмову у відкритті провадження за його скаргою грубо порушує його право на доступ до правосуддя.

Будучи повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, ні ОСОБА_5 , ні прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилися, при цьому ОСОБА_5 направив заяву про розгляд апеляційної скарги у його відсутність, а прокурор про поважність причин своєї неявки суду не повідомив і ніяких клопотань про відкладення розгляду від нього не надійшло, тому апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без їх участі.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема - рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Положеннями ст. 304 КПК України, визначені підстави для повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, а також відмови у відкритті провадження за такою скаргою.

Як визначено у ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно з вимогами ж ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.

Слідчий суддя, приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_5 належним чином не врахував такі положення процесуального закону та постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам ст.ст. 370, 372 КПК України з огляду на таке.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, 04 січня 2023 року ОСОБА_5 , направивши електронною поштою, звернувся до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову дізнавача відділу дізнання Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 від 29.12.2022 року про закриття кримінального провадження № 0001723 від 14.12.2022

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 04 січня 2023 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 та повернуто особі, яка її подала.

Як слідує із змісту ухвали, приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходив з того, що скарга не підписана ОСОБА_5 (відсутній рукописний підпис, а також не міститься електронного цифрового підпису), тому відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою та вона підлягає поверненню особі, яка її подала, що не позбавляє його права повторно звернутися зі скаргою.

Тобто, змотивувальної та резолютивної частин ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 04 січня 2023 року вбачається, що ним одночасно прийнято два взаємовиключних рішення за однією скаргою ОСОБА_5 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, а саме:

- відмовлено у відкритті провадження за скаргою;

- повернуто скаргу.

Між тим, як зазначалось вище, ч. 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, які не підлягають оскарженню.

Однак, такі обставини в даному випадку відсутні, адже ОСОБА_5 подав скаргу на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, що підлягає оскарженню до слідчого судді, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Водночас, будь-яких визначених у ч. 2 ст. 304 КПК України підстав для повернення скарги слідчий суддя в ухвалі не вказав.

Отже, за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 слідчим суддею постановлено рішення, яке є суперечливим у своїх висновках щодо підстав для відмови у її розгляді, чим, на переконання колегії суддів, допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки ставить під сумнів його законність і обґрунтованість, а тому таке рішення підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

За вищевикладеним, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 04 січня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову дізнавача ОСОБА_6 від 29.12.2022 року про закриття кримінального провадження № 0001723 від 14.12.2022 та повернуто особі, яка її подала, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ____________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3