Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/305/22
провадження № 1-кс/624/1/23
УХВАЛА

Іменем України

смт. Кегичівка 17 січня 2023 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Кегичівка Харківської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СПД №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2022 року до Кегичівського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 на (дії) бездіяльність уповноваженої особи на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків інспектора з РПП Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000043 від 04 червня 2022 року за ч.1 ст.197-1 КК України, а саме визнати порушення останнім Закону України «Про національну поліцію», ст. 2,8,18 неналежне виконання професійних, службових обов`язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язав, наказів керівництва та зобов`язати інспектора невідкладно після виконання цієї ухвали надати до суду повідомлення в порядку ч. 4 ст. 535 КПК України про прийняте керівництвом рішення, щодо запобігання в подальшому бездіяльності посадових осіб сектору поліції.

24 жовтня 2022 року до Кегичівського районного суду Харківської області з Полтавського апеляційного суду після апеляційного перегляду повернуто скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СПД №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області.

17 січня 2023 року від скаржника ОСОБА_3 надійшла заява в якій просить вищезазначену скаргу залишити без розгляду, у зв`язку із закриттям кримінального провадження №0000043 та оскарженням даної постанови до суду.

У судове засідання скаржник, слідчий та прокурор не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, причини неприбуття суду невідомі.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заява скаржника підлягає задоволенню, а скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 26, 303, 309 КПК України, України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву скаржика ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду задовольнити.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СПД №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1