справа №991/5643/22
провадження №1-кс/991/5665/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«23» січня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , детектива НАБУ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанови детективів НАБУ від 27 березня 2020 року та 03 грудня 2020 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000380 від 20 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанови детективів НАБУ від 27 березня 2020 року та 03 грудня 2020 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000380 від 20 жовтня 2016 року.

Обставини, якими обґрунтована скарга.

Скарга адвоката ОСОБА_3 обґрунтована тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000380 від 20 жовтня 2016 року за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 212 КК України. Постановами детективів НАБУ від 27 березня 2020 року та 03 грудня 2020 року у даному кримінальному провадженні зупинялося досудове розслідування на підставі п.3 ч.1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з наявною необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва. Адвокат зазначає, що вказані постанови детективів про зупинення досудового розслідування є незаконними, безпідставними, в зв`язку з чим підлягають скасуванню.

Позиція сторін у судовому засіданні.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити з підcтав вказаних у ній. Додатково зазначив, що з 06 березня 2020 року є захисником підозрюваних у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 27 березня 2020 року, в межах даного кримінального провадження, детективами була винесена постанова про його зупинення, яка йому не була направлена. Далі провадження неодноразово відновлювалося та зупинялося знову, постанови про що він отримував, а 03 грудня 2020 року провадження постановою детектива знову було зупинено і цю постанову він не отримував. Про те, що постановами від 27 березня 2020 року та 03 грудня 2020 року кримінальне провадження зупинялося він дізнався 13 жовтня 2022 року з отриманої на запит інформації від захисника іншого підозрюваного у цьому провадженні, який в свою чергу її отримав на запит з Офісу ГП. Оскільки в нього не було відомостей про такі зупинення кримінального провадження, копії відповідних постанов ним не отримувалися, то він прийняв рішення про їх оскарження. Зазначив, що оскаржувані ним постанови детективів не впливають на суть підозри його підзахисних, тому, на його думку, підстави для зупинення кримінального провадження були відсутні. Вказав, що 17 жовтня 2022 року він звертався до детектива НАБУ ОСОБА_9 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в частині постанов від 27 березня 2020 року і 03 грудня 2020 року, однак оскільки, як він дізнався пізніше, цього детектива було відведено від кримінального провадження, відповіді на клопотання ним не отримано. В зв`язку з цим 03 листопада 2022 року він знову звернувся з аналогічним клопотанням уже до детектива ОСОБА_4 , а 18 листопада вони зідзвонилися і домовилися, що ці постанови він йому направить на електронну пошту, що і було зроблено в цей же день. Проте, оскільки ним уже була підготовлена скарга до слідчого судді на вказані постанови про зупинення кримінального провадження, 18 листопада 2022 року він її подав, а вже потім, в цей день отримав від детектива самі постанови і додав їх до скарги як доповнення. Вважає, що десятиденний строк на оскарження постанов детектива від 27 березня 2020 року і 03 грудня 2020 року про зупинення кримінального провадження в даному випадку рахується з 18 листопада 2022 року, а тому строк ним не пропущений.

Детектив ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що в межах розгляду цієї скарги адвоката ОСОБА_3 , ним 01 грудня 2022 року було подано заяву про повернення скарги адвокату як такої, що подана поза визначеним строком на оскарження відповідних постанов. На даний час він її підтримує і просить задовольнити. Додатково зазначив, що 03 листопада 2022 року до НАБУ дійсно надходило клопотання адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з оскаржуваними постановами, а 07 листопада 2022 року йому була направлена відповідь про його задоволення та вказано про можливість такого ознайомлення. 18 листопада 2022 року він повідомив адвокату в телефонному режимі, що може відправити йому копії таких постанов на електронну пошту, що і було зроблено в цей же день о 16:38 год. Пізніше, в ході ознайомлення з матеріалами скарги, зокрема зі звітом про розподіл скарги слідчому судді, йому стало відомо, що він відбувся 18 листопада 2022 року о 15:18 год., тобто ще до часу направлення ним адвокату оскаржуваних постанов. Вказав, що відповідно до супровідних листів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, оскаржувані постанови були направлені підозрюваним та адвокатам, а постанова від 03 грудня 2020 року, зокрема і адвокату ОСОБА_3 , що також підтверджується відповідними реєстрами від 31 березня 2020 року та 04 грудня 2020 року, наданими канцелярією НАБУ. Враховуючи, що оскаржувані постанови органом досудового розслідування були направленні стороні захисту у кримінальному провадженні, те, що адвокат ОСОБА_3 у своїй скарзі описав їх детальний зміст, посилаючись на посади осіб які їх виносили та прокурора, який затверджував, враховуючи, що відомості про останнього відсутні в отриманій адвокатом на запит інформації, на думку детектива вказане свідчить про обізнаність адвоката про оскаржувані ним постанови ще задовго до звернення з відповідною скаргою до суду. Вказане свідчить про пропущення адвокатом ОСОБА_3 визначеного КПК України 10 денного строку для оскарження відповідних рішень детективів НАБУ, навіть враховуючи той факт, що про постанову від 31 березня 2020 року, відомості про направлення якої адвокату відсутні, останній дізнався 13 жовтня 2022 року.

Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України (ст. 26 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого (детектива) в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Як вбачається з матеріалів скарги постановою детектива НАБУ від 27 березня 2020 року було зупинене досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000380 від 20 жовтня 2016 року на підставі п.3 ч.1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з наявною необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва. Також, в межах цього кримінального провадження, постановою детектива НАБУ від 03 грудня 2020 року досудове розслідування було зупинене з аналогічних підстав.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що вказані постанови детективами НАБУ йому не направлялися, їх копії він отримав від детектива ОСОБА_4 лише 18 листопада 2022 року та в цей же день ним була подана скарга до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України, що на його думку не є порушенням визначеного КПК України 10 денного строку на їх оскарження.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів, доданих детективом до його заяви про повернення скарги адвокату, в матеріалах кримінального провадження №0000380 від 20 жовтня 2016 року містяться документи, які підтверджують направлення учасникам (стороні захисту) копій постанов від 27 березня 2020 року і 03 грудня 2020 року про зупинення досудового розслідування, а саме: супровідні листи від 31 березня 2020 року про направлення на адреси підозрюваних - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , їх адвокатів - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 копії постанови від 27 березня 2020 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000380 та супровідні листи від 03 грудня 2020 року про направлення на адреси підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_3 копії постанови від 03 грудня 2020 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000380.

Крім того, на підтвердження зазначених обставин детективом в судовому засіданні надані належним чином завірені копії відповідних реєстрів від 31 березня 2020 року та 04 грудня 2020 року про направлення кореспонденції, наданих канцелярією НАБУ.

За зазначених вище обставин слідчий суддя не сприймає доводи адвоката ОСОБА_3 , що строк на оскарження зазначених у скарзі постанов ним почав рахуватися з 18 листопада 2022 року (отримання електронною поштою від детектива НАБУ копій оскаржуваних постанов), оскільки вони не є такими, що об`єктивно спростовують факт направлення 31 березня 2020 року та 04 грудня 2020 року стороною обвинувачення оскаржуваних постанов стороні захисту підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000380 від 20 жовтня 2016 року. При цьому, факт не направлення на адресу захисника ОСОБА_3 постанови від 27 березня 2020 року не спростовує факт обізнаності його про її існування ще з 13 жовтня 2022 року.

Враховуючи зазначене, а також те, що зі скаргою адвокат ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на постанови детективів НАБУ від 27 березня 2020 року і 03 грудня 2020 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді лише 18 листопада 2022 року, слідчий суддя констатує, що адвокатом в даному випадку пропущено строк звернення зі скаргою, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України та не встановлення підстав для його поновлення.

Оскільки провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 було відкрито, то керуючись положеннями ч.6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що заява детектива НАБУ ОСОБА_4 про повернення скарги підлягає задоволенню частково, а провадження за скаргою - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву детектива ОСОБА_4 про повернення скарги задовольнити частково.

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанови детективів НАБУ від 27 березня 2020 року та 03 грудня 2020 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000380 від 20 жовтня 2016 року - закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1