печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2288/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань полковник Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань полковник Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на наступні обставини.

Першим відділом Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000972 від 18.11.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 365 КК України.

Слідчий вказує, що Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах ТОВ «Баварія морторс ЛТД» про вчинення кримінального правопорушення службовими особами Поліської митниці Держмитслужби.

17.01.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 365 КК України.

Згідно із повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у перевищенні влади, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 365 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу виконувача обов`язків начальника Поліської митниці Держмитслужби № 27-о від 05.12.2019 ОСОБА_5 призначено на посаду начальника відділу оперативно-аналітичної роботи та провадження у справах про порушення митних правил управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Поліської митниці Держмитслужби в порядку переведення з Рівненської митниці ДФС.

Слідчий вказує, що У зв`язку із службовою необхідністю наказом виконувача обов`язків начальника Поліської митниці Держмитслужби № 123-о від 05.12.2019 на ОСОБА_5 покладено виконання обов`язків начальника управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Поліської митниці Держмитслужби з 05.12.2019.

Поруч із своїми прямими обов`язками начальника відділу оперативно-аналітичної роботи та провадження у справах про порушення митних правил управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Поліської митниці Держмитслужби ОСОБА_5 почав виконувати обов`язки, передбачені посадовою інструкцією начальника управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Поліської митниці Держмитслужби, затвердженої виконувачем обов`язків начальника Поліської митниці 05.12.2019, по реалізації державної політики у сфері державної митної справи України, зокрема у сфері захисту економічних інтересів держави, запобіганню контрабанді та протидії митним правопорушенням; ініціювання та надання вказівок щодо порушення справ про порушення митних правил; здійснення контролю: за здійсненням проваджень у справах про порушення митних правил, а також процесуальних дій, передбачених законодавством; проведення заходів та протидії контрабанді, боротьбі з порушенням митних правил.

Однак, виконувач обов`язків начальника управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Поліської митниці Держмитслужби ОСОБА_8 , будучи працівником правоохоронного органу, тимчасово виконуючи обов`язки начальника управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Поліської митниці діючи умисно та протиправно, явно виходячи за межі наданих повноважень, вчинив злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Відповідно до Заявки-договору № 19/10/08 на перевезення вантажів від 08.10.2019 (далі - заявка-договір), укладеної між ТОВ «БАВАРІЯ МОТОРС ЛТД» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 (далі - ФОП ОСОБА_10 ), останній зобов`язався у період 22.10.2019 по 29.10.2019 здійснити перевезення запчастин до автомобілів, товарів народного споживання, одягу з м. Томаш-Любельський, Республіки Польща до м. Києва.

При чому, як зазначено у пункті 18 заявки-договору замовник несене відповідальність перед перевізником у випадку простою автомобільного транспорту, залученого для перевезення, у вигляді штрафу в розмірі 4800 грн. за кожну добу простою, що виникає при знаходженні транспортного засобу більше 48 годин під митним контролем чи вивантаженням в місці доставки.

На виконання умов вказаної заявки-договору 26.10.2019 водій ФОП Філяс ОСОБА_11 керуючи автомобілем «MAN» держаний номерний знак НОМЕР_1 та автопричепом «SCHMITZ», державний номерний знак НОМЕР_2 (далі - транспортний засіб НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ) прибув за місцем розташування митного органу - митного пункту «Краковець» Львівської митниці ДФС за адресою: Львівська область, Яворівський район, смт. Краковець, вул. Вербицького, 54 та ввіз на територію України вищезазначений вантаж.

За результатами проведеного службовими особами митного пункту «Краковець» Львівської митниці ДФС 28.10.2019 часткового митного огляду вищевказаного транспортного засобу не виявлено спеціально виготовлених сховищ (тайників), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю. В подальшому на вантажний відсік транспортного засобу накладене митне забезпечення та він направлений в митницю призначення для здійснення митних формальностей у повному обсязі.

Надалі, 10.12.2019 виконуючий обов`язки начальника управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Поліської митниці ОСОБА_5 провів огляд транспортного засобу НОМЕР_1 / НОМЕР_2 під час якого також не виявив спеціально виготовлених сховищ (тайників), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

В подальшому виконуючий обов`язки начальника управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Поліської митниці ОСОБА_5 знаючи про свої обов`язки діяти лише на підставі, в межах повноважень, дотримуватись та керуватись при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків Конституцією України, вимогами законів України, інших нормативно-правових актів, що регулюють сферу його діяльності, 13.12.2019 перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що розташований за адресою: м. Рівне, вул. Млинівська, 23 діючи умисно та протиправно, достовірно знаючи про те, що транспортний засіб НОМЕР_1 / НОМЕР_2 не є безпосереднім предметом порушення митних правил та прибув на територію України за місцем розташування митного органу - митного пункту «Краковець» Львівської митниці ДФС, під час його огляду не виявлено спеціально виготовлених сховищ (тайників), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, а тому відсутні підстави для тимчасового його вилучення, в порушення пункту 4 частини 2 статті 508, пункту 3 статті 461, статті 511 МК України прийняв рішення про тимчасове вилучення, разом з предметами порушення митних правил (одяг, взуття, суки, ремні, металобрухт тощо), транспортного засобу НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , який не підлягає конфіскації, а тому і не підлягав вилученню.

Своє рішення про тимчасове вилучення транспортного засобу НОМЕР_1 / НОМЕР_2 виконуючий обов`язки начальника управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Поліської митниці ОСОБА_5 зазначив у складеному ним протоколі про порушення митних правил № 0595/20400/19 від 13.12.2019, а сам транспортний засіб цього ж дня передав уповноваженим службовим особам Поліської митниці Держмитслужби для організації зберігання.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 06.07.2020 транспортний засіб НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , вилучений відповідно до вищевказаного протоколу про порушення митних правил, вирішено повернути власнику, оскільки він не конфіскований судом.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 у справі № 460/9536/20 за позовом ТОВ «БАВАРІЯ МОТОРС ЛТД» до Поліської митниці Держмитслужби, дії ОСОБА_5 щодо вилучення транспортного засобу НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , визнані протиправними. Постановою 8 - го апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У зв`язку із порушенням ОСОБА_5 вищевказаних норм, транспортний засіб НОМЕР_1 / НОМЕР_2 безпідставно з 13.12.2019 по 16.07.2020 знаходився під митним контролем, що призвело до нарахування ТОВ «БАВАРІЯ МОТОРС ЛТД» згідно заявки-договору штрафу на суму 1041600 грн. та спричинення збитків вказаному товариству на вказану суму, що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є тяжкими наслідками.

Таким чином, підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_5 згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з тим, що підозрювана особа може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість та необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, вказавши на те, що клопотання не містить виклад обставин, які б свідчили про наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваної, захисника, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Основні доводи внесеного стороною кримінального провадження клопотання зводяться до наявності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Статтею 182 КПК України передбаченого, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійсни ти дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається із клопотання, наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для застосування відносно ОСОБА_5 застави немає, при цьому даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та в судовому засіданні не доведено.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до органу досудового слідства, прокуратури, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань полковник Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до органу досудового слідства, прокуратури, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 17.03.2023 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1