печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9631/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні у приміщенні зали суду у м. Києві в режимі відеоконференції судове провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах 1-го відділу (розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту) управління організації розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000432, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2023 року у провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1-го відділу (розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту) управління організації розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000432.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000432 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 438 КК України.

Так, громадянин «рф» капітан ОСОБА_6, військовослужбовець, командир розвідувальної роти НОМЕР_1 окремого гвардійського розвідувального батальйону, 106-ї гвардійської повітряно-десантної дивізії «зс-рф», сержант ОСОБА_33, військовослужбовець 137-го гвардійського парашутно-десантного полку 106-ї гвардійської повітряно-десантної дивізії «зс-рф», рядовий ОСОБА_33, гранатометник 2-го взводу, 6-ї роти, 2-го батальйону, 137-го гвардійського парашутно-десантного полку 106-ї гвардійської повітряно-десантної дивізії та інші, на даний час не встановлені особи з числа військовослужбовців «рф», прийняли безпосередню участь у актах збройної агресії, в тому числі на території міста Ірпінь Бучанського району Київської області, а тому відповідно до ст. 43 Додаткового протоколу до Женевської конвенції від 12 серпня 1949 року, що застосовується до захисту жертв міжнародних збройних конфліктів (Протокол І) від 08.06.1977 мали статус комбатантів.

Так, 06 березня 2022 року, близько 07 години 30 хвилин, ОСОБА_6., ОСОБА_33., ОСОБА_34., які будучи військовослужбовцями «зс-рф» за попередньою змовою з іншими, не встановленими на даний час особами з числа військовослужбовців «рф», перебуваючи на території прилеглій до проїзної частини вулиці Олега Кошового в місті Ірпіні, Київської області, біля недобудованого будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де у них виник спільний умисел на жорстоке поводження з цивільним населенням, в тому числі інших порушеннях законів та звичаїв війни, що виражалося в образливому та принижуючому ставленні до громадян України з числа цивільного населення, що не брали участі у бойових діях та порушення права приватної власності вказаних осіб.

Таким чином, 06 березня 2022 року, близько 07 години 30 хвилин, ОСОБА_6., ОСОБА_33., ОСОБА_34., які є військовослужбовцями «зс-рф», будучи обізнаними із законами та звичаями війни, передбаченими та закріпленими в положеннях міжнародного законодавства, за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування іншими військовослужбовцями «зс-рф», реалізуючи свій злочинний умисел направлений на жорстоке поводження з цивільним населенням, в тому числі інших порушеннях законів та звичаїв війни, з метою образливого та принижуючого ставлення до громадян України з числа цивільного населення, що не брали участі у бойових діях та порушення права приватної власності вказаних осіб, в порушення основних норм міжнародного права, переслідуючи мету вбивства громадян України, розташувалися та облаштували вогневу позицію біля проїзної частини вулиці Олега Кошового в місті Ірпіні Київської області, яка являлася єдиним шляхом транспортної евакуації з міста.

Після чого, ОСОБА_6., ОСОБА_33., ОСОБА_34., спільно з невстановленими в ході досудового розслідування військовослужбовцями «зс-рф», помітили автомобіль «Jeep Patriot», реєстраційний номер НОМЕР_2 , червоного кольору, в якому перебував водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та пасажир ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які є цивільними особами, що не приймають участі у збройному конфлікті, та у яких була відсутня будь-яка зброя, знаряддя чи засоби, що могли б виправдати жорстоке поводження з ним. З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на жорстоке, образливе та принижуюче ставлення до громадян України з числа цивільного населення, в порушення основних норм міжнародного права, а саме вимог ст. ст. 27, 31, 32, 147 Женевської Конвенції «Про захист цивільного населення під час війни» від 12.08.1949, ч. 2 ст. 75 Додаткового протоколу до Женевських конвенцій від 12.08.1949, що стосується захисту жертв міжнародних збройних конфліктів (Протокол І), від 08.06.1977, з мотивів нетерпимості до громадян України, відкрили вогонь із стрілецької зброї здійснивши не менше 17 пострілів по вказаному автомобілю.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_6, ОСОБА_32., ОСОБА_33., та інший військовослужбовців «зс-рф», які виразились в умисному обстрілі автомобіля «Jeep Patriot», було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_7 у вигляді у вигляді вогнепального поранення голови, від чого останній отримав закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, забій м`яких тканин обличчя, осколкове поранення волосяної частини голови (тім`яна ділянка), а також завдано пошкодження автомобілю «Jeep Patriot», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належав ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_6., ОСОБА_33., ОСОБА_34., спільно з невстановленими в ході досудового розслідування військовослужбовцями «зс-рф», близько 07 години 40 хвилин, помітили автомобільну колону, яка рухалась з міста Ірпінь Київської області по вулиці Олега Кошового в напрямку села Стоянка в наступному порядку: перший автомобіль «Audi А5», реєстраційний номер НОМЕР_3 , чорного кольору, з позначенням «ДІТИ», в якому перебував водій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та пасажири ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , другий автомобіль «БМВ Х5», реєстраційний номер НОМЕР_4 , чорного кольору, з позначенням «ДІТИ», в якому перебував водій ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та пасажири ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , третій автомобіль «Honda CR-V», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , з позначенням «ДІТИ», в якому перебувала водій ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 та пасажири ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_19 , четвертий автомобіль «Renault Sandero», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_6 , в якому перебував водій ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_13 та пасажири ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_24 , п`ятий автомобіль «Jeep Patriot», реєстраційний номер НОМЕР_7 , чорного кольору, з позначенням «ДІТИ», в якому перебував водій ОСОБА_25 ІНФОРМАЦІЯ_17 та пасажири ОСОБА_26 ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_20 .

Всі зазначені громадяни на автомобілях намагалися евакуюватись з міста та є цивільними особами, що не приймають участі у збройному конфлікті, та у яких була відсутня будь-яка зброя, знаряддя чи засоби, що могли б виправдати жорстоке поводження з ним.

Далі, ОСОБА_6., ОСОБА_33., ОСОБА_34., спільно із невстановленими в ході досудового розслідування військовослужбовцями «зс- рф» продовжуючи реалізацію спільного, єдиного злочинного умислу направленого на умисне протиправне заподіяння смерті особам, які перебувають у вказаних транспортних засобах, діючи відповідно до попереднього узгодженого між собою плану дій, в порушення основних норм міжнародного права, а саме вимог ст. ст. 27, 31, 32, 147 Женевської Конвенції «Про захист цивільного населення під час війни» від 12.08.1949, ч. 2 ст. 75 Додаткового протоколу до Женевських конвенцій від 12.08.1949, що стосується захисту жертв міжнародних збройних конфліктів (Протокол І), від 08.06.1977, з мотивів нетерпимості до громадян України, відкрили вогонь із стрілецької зброї по вказаним автомобілям.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_6, ОСОБА_32., ОСОБА_33., спільно із невстановленими в ході досудового розслідування військовослужбовцями «зс-рф», які виразилися у умисному обстрілі вищевказаних транспортних засобів, заподіяно наступні тілесні ушкодження:

- ОСОБА_10 відповідно до висновку судово-медичного експерта, спричинено тілесні ушкодження у вигляді численних сліпих вогнепальних кульових поранень грудної клітки, шиї та лівого плеча, з ушкодженням внутрішніх органів та органів шиї, які могли привести до зовнішньої та внутрішньої кровотечі, від чого настала смерть;

- ОСОБА_9 відповідно до висновку судово-медичного експерта, спричинено тілесні ушкодження у вигляді численних сліпих та наскрізних поранень голови, шиї, грудної клітки та верхніх кінцівок з ушкодженням внутрішніх органів, від чого настала смерть;

- ОСОБА_14 відповідно до висновку судово-медичного експерта, спричинено тілесні ушкодження у вигляді сліпого вогнепального осколкового поранення грудей з ушкодженням внутрішніх органів з розвитком крововтрати, від чого настала смерть;

- ОСОБА_16 відповідно до висновку судово-медичного експерта, спричинено тілесні ушкодження у вигляді множинних кульових поранень тіла (голови, шиї, тулуба і рук) з ушкодженням кісток та внутрішніх органів, розвитком крововтрати і шоку, від чого настала смерть;

- ОСОБА_23 спричинено тілесні ушкодження у вигляді кульового вогнепального поранення шиї, від чого настала смерть;

- ОСОБА_17 спричинено тілесні ушкодження у вигляді рани лівої брови, вибухово-осколкового поранення правого плеча та передпліччя з порушенням іннервації шкіри 1-2-го пальців правої кістки, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку;

- ОСОБА_20 спричинено тілесні ушкодження у вигляді садна в лівій тім`яній ділянці, пошкодженні ребер правої половини грудної клітини;

- ОСОБА_29 спричинено тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці правої лопатки, крововиливів та саден на задній поверхні правого та лівого стегна та задній поверхні правої гомілки;

- ОСОБА_27 спричинено тілесні ушкодження у вигляді мінно-вибухової травми, відкритого перелому лівої малогомілкової кістки в середній зоні з допустимим зміщенням;

- ОСОБА_26 спричинено тілесні ушкодження у вигляді осколкового поранення м`яких тканин поперекової ділянки справа;

- ОСОБА_25 спричинено тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення лівого плеча, уламкове поранення лівої кісті, стан після первинної хірургічної обробки рани лівої кисті, металоостеосинтез (скріплення кісток металевими шурупами і пластиною) третьої-п`ятої п`ясткових кісток.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_6, ОСОБА_32., ОСОБА_33., спільно із невстановленими в ході досудового розслідування військовослужбовцями «зс-рф», які виразилися у умисному обстрілі вищевказаних автомобілів, було пошкоджено та знищено автомобілі Audi А5», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на праві приватної власності належав ОСОБА_9 , «БМВ Х5», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який на праві приватної власності належав ОСОБА_16 , «Honda CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_5 , який на праві приватної власності належав ОСОБА_13 , «Renault Sandero», реєстраційний номер НОМЕР_6 , який на праві приватної власності належав ОСОБА_21 та «Jeep Patriot», реєстраційний номер НОМЕР_7 , який на праві приватної власності належав ОСОБА_25 .

Підозрюваним у кримінальному провадженні є: ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Скопін, Рязанської області, російської федерації, громадянин російської федерації, військовослужбовець збройних сил російської федерації, командир розвідувальної роти, НОМЕР_1 окремого гвардійського розвідувального батальйону 106-ї гвардійської повітряно-десантної дивізії, капітан, військова частина НОМЕР_8 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

17.02.2023 слідчим у кримінальному провадженні - старшим слідчим в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України за погодженням із прокурором Офісу Генерального прокурора, ОСОБА_6. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 438 КК України, вручено у спосіб, передбачений для вручення повідомлень.

07.03.2023 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у державний розшук. Здійснення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 доручено ДЗІСД НПУ.

На даний час, підозрюваний ОСОБА_6. переховується від органів досудового розслідування та суду, та знаходиться на території російської федерації, тобто державі, визнаної Верховною Радою України державою-агресором з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Отже, вищевказані матеріали досудового розслідування дають достатні та безсумнівні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6. умисно переховується від слідства та суду на території російської федерації, тобто держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором з метою уникнення кримінальної відповідальності за учинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 438 КК України. Притягнути ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності у загальному порядку, передбаченому чинним кримінальним процесуальним законодавством, неможливо.

Слідчий вказує, що на сьогоднішній день виникла необхідність в обранні відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, а обрання підозрюваному запобіжного заходу більш м`якого може перешкодити об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Підставою обрання запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_31 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 438 КК України, а також наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1ст. 177 КПК України:може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, переховуватися від органів досудового розслідування та суду: повідомлено ОСОБА_6. підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 438 КК України, тобто кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6. передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі. Тобто перебуваючи на волі ОСОБА_6. може переховуватись від органів слідства та суду, усвідомлюючи невідворотність значного строку покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Може вчинити інше кримінальне правопорушення: враховуючи особу підозрюваного, тип та характер вчиненого кримінального правопорушення, а саме злочину проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, тяжкість покарання, яке йому загрожує за скоєний злочин, специфіку документування протиправної діяльності, він може скоїти нові злочини, що можуть виразитися у нових фактах жорстокого поводження з цивільним населенням, інших порушеннях законів та звичаїв війни, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, у тому числі пов`язані з умисним вбивством.

Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_6. може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальним обов`язкам та запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваному ОСОБА_6. необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні поклався на розсуд суду щодо задоволення клопотання.

Заслухавши обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, захисника, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, надані докази захисниками, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку,встановлених законом.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, який перебуває на тимчасово окупованій території України, розмір застави не визначається.

Наряду з вказаним, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту та вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання. Які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, інкримінованому йому стороною обвинувачення.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_6 буде продовжувати переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статей Конвенції випадків до процедури, встановленої законом.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вбачає наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого, так як матеріали клопотання обґрунтовано та прокурором в судовому засіданні передбаченого ч. 2 ст. 438 КК України та наявність ризиків, а саме, те що підозрюваний має можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та фактично вже переховується від слідства; може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; має можливість незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; схильний вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою обрання більш м`якого запобіжного заходу та наряду з вказаним доведено, що підозрюваний перебуває у розшуку.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 2, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, ч. 6 ст. 193, 194, 575 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Скопін, Рязанської області, російської федерації, громадянину російської федерації, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У разі затримання особи, відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1