Справа №589/2500/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/487/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

27 жовтня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 жовтня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 жовтня 2022 року, клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000636 від 16.08.2022 року задоволено частково, в межах арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.08.2022 на рухоме майно - електроскутер для інвалідів, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надано право представникам Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради провести огляд вищевкзаного електроскутера, що перебуває на території Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, з метою з`ясування його технічного стану, вартості можливого ремонту.

Не погоджуючись з вищевказанию ухвалою, ОСОБА_3 25.10.2022 року подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 від 18.10.2022 року у справі № 589/2500/22 скасувати, та постановити нову ухвалу, якою зняти арешт з електроскутера базового для інвалідів W4028-CRUISER II червоного кольору, або встановити розумний строк проведення необхідних експертиз з електроскутером базовим для інвалідів W4028-CRUISER II для встановлення обставин у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 0000636 від 16.08.2022 року.

Вивчивши апеляційну скаргу, перевіривши надані матеріали, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою обвинуваченого з таких підстав.

Згідно з пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до положень статті 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК.

Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Спеціальний порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування регламентовано у главі 26 КПК, зокрема, у параграфі 2 встановлено порядок оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, у тому числі законодавець у ст. 309 КПК вказав чіткий їх перелік.

Так, у ч. 1 цієї статті зазначено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 51) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 111) продовження відсторонення від посади; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; 13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

Крім того, у ч. 2 ст. 309 КПК встановлено, що під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.91 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Отже, системний аналіз зазначених положень КПК свідчить про те, що законодавець у ст. 309 КПК вказав вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку,постановлених під час досудового розслідування.

До таких ухвал відповідно до п. 9 цієї статті віднесено і ухвалу про арешт майна або відмову у ньому, оскільки арешт майна у кримінальному провадженні відповідно до вимог ч. 2 ст. 131 КПК є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.

Однак можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПКУкраїни, зокрема про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Така ж позиція була висловлена і у правовому висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним в ухвалі від 19 лютого 2019 року у справі № 569/17036/18 (провадження № 51-598 кмо19), в аспекті положень ст. 309 КПКУкраїни ухвала слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна, постановлена за правилами ст. 174 КПК України, не підлягає апеляційному оскарженню.

Частиною 4 ст. 399 КПКУкраїни передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як убачається з долученої до апеляційної скарги копії ухвали, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, якою частково скасовано арешт на майно.

Тому, враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 жовтня 2022 року, слід відмовити, а апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді повернути заявнику ОСОБА_3 , як особі, що її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 жовтня 2022 року, повернути заявнику ОСОБА_3 , як особі, що її подала.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня винесення судового рішення.

СуддяОСОБА_2