У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2023 Справа №607/6581/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000039 від 31.03.2023 про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Теофіполь Теофіпольського району Хмельницької області, громадянина України, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Тернопільській області, не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 від посади поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Тернопільській області на строк 2 місяці.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000039 від 31.03.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. ОСОБА_4 з 24.01.2022 працює на посаді поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Тернопільській області.

На думку слідчого, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалися застосуванням спеціальних засобів, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. У разі доведення його вини у суді, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та відповідно зазначене кримінальне правопорушення відносяться до категорії тяжких злочинів.

Інкриміноване підозрюваному кримінально-каране діяння вчинено ним безпосередньо на займаній посаді поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Тернопільській області, під час неналежного виконання службових обов`язків, що унеможливлює продовження їх виконання на час кримінального провадження. Окрім цього, ОСОБА_4 , перебуваючи на згаданій посаді, будучи працівником правоохоронного органу та будучи достатньо обізнаним із специфікою службової діяльності, може незаконними засобами впливати на свідків, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема: негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які допитані як свідки, потерпілі та підозрювані у справі та ще не допитаних осіб, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню та вчиняючи інші кримінальні правопорушення.

З урахуванням зухвалості дій підозрюваного під час вчинення інкримінованого правопорушення, а також відсутності належного реагування та контролю з боку керівництва, знаходячись на займаній посаді ОСОБА_4 , використовуючи надані йому службові повноваження, зможе безперешкодно продовжити вчинення злочинів, а також вчинити подібні злочини стосовно інших осіб, аргументуючи це ймовірним виявленням нових фактів злочинної діяльності або ж підозрою у вчиненні такої.

З огляду на викладене, слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з мотивів, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, просив не відсторонювати його від займаної посади, так як жодних негативних наслідків це не спричинить.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади, який застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно ч. 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді, суду під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Згідно із ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000039 від 31.03.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

07.04.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: електронною реєстраційною карткою заяви (повідомлення) ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 31.03.2023; наказом Тульчинського районного суду Вінницької області від 12.10.2010 про обрання безстроково суддею ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.04.2023; протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_7 від 31.03.2023; протоколом про адміністративне правопорушення від 31.03.2023 вчинене ОСОБА_7 за ст. 185 КУпАП; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.04.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 07.04.2023; наказом Департаменту патрульної поліції від 24.01.2022 про призначення ОСОБА_4 на посаду поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області.

Водночас, слідчий суддя на стадії досудового розслідування кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Зазначені відомості у сукупності з інформацією, викладеною у дослідженому під час судового засідання повідомленні про підозру, вважаються переконливими для слідчого судді в тому, що відповідне правопорушення могло бути вчинено, а надані слідчим до клопотання матеріали в достатній мірі вказують на можливість вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В свою чергу, слідчим суддею не встановлено обставин, які б очевидно та беззаперечно вказували на непричетність підозрюваного ОСОБА_4 до злочину, про вчинення якого йому повідомлено у підозрі, або необґрунтованість повідомленої підозри, а за такого на цій стадії досудового розслідування відсутні підстави вважати, що повідомлення про підозру є вочевидь необґрунтованим.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Наведені обставини свідчать про те, що інкриміноване підозрюваному ОСОБА_4 кримінально?каране діяння, вчинено (можливо) ним безпосередньо на займаній посаді поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Тернопільській області, під час виконання службових обов`язків, що унеможливлює продовження виконання ним їх на час кримінального провадження, оскільки, продовжуючи перебувати на вказаній посаді, підозрюваний можливо зможе продовжити злочинну діяльність.

Окрім цього, наведені вище обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Тернопільській області, будучи працівником правоохоронного органу та будучи достатньо обізнаним із специфікою службової діяльності, матиме можливість впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема: негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які допитані як свідки, потерпілі у справі та ще не допитаних осіб, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи.

Відсторонення від посади - це тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що відсторонення від посади є самостійним заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а його застосування є можливим у разі, якщо існують ризики, пов`язані безпосередньо з виконанням підозрюваним своїх посадових обов`язків.

В ході розгляду поданого відносно ОСОБА_4 клопотання, слідчим суддею враховано і наявність вищевказаних ризиків, які вказують на те, що такий захід забезпечення кримінального провадження є необхідним та виправданим. З цих підстав, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризиків, настання яких є ймовірним в разі незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 .

Також, слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який не одружений, на утриманні інших осіб не має, раніше не судимий, за місце роботи характеризується позитивно, однак на даний час підозрюється у скоєнні тяжкого злочину у сфері службової діяльності.

Отже, враховуючи посаду, яку займає підозрюваний ОСОБА_4 , можливість використання ним своїх службових повноважень всупереч інтересам досудового розслідування, обставини вчинення правопорушення, які вказують на те, що саме перебування підозрюваного на займаній посаді сприяло можливому вчиненню даного кримінального правопорушення, відсутність негативних наслідків внаслідок відсторонення підозрюваного від посади для інших осіб, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та його слід задовольнити.

Керуючись ст. 131, 132, 154, 155, 156, 157, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000039 від 31.03.2023 про відсторонення від посади ОСОБА_4 - задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Тернопільській області, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме до 06.06.2023 включно.

На час відсторонення від посади вилучити у ОСОБА_4 документи, які посвідчують обіймання посади.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошений 18.04.2023 о 11 год. 00 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1