Справа № 948/112/23>
Номер провадження 1-кс/948/5/23>
У Х В А Л А

17 січня 2023 року Машівський районний суд Полтавської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Машівка Полтавського району Полтавської області клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 за результатами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 12.01.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

16 січня 2023 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшло направлене засобами поштового зв`язку клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 за результатами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 12.01.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, в якому прокурор просив накласти арешт на тимчасово вилучені 12.01.2023 в ході проведення огляду території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , речі, а саме: автомат АКС-74 з № НОМЕР_1 ; гільза з пошкодженою капсулою з маркуванням 270-88; зразки РБК з підлоги; 29 набоїв до магазину від автомату АКС-74 з № НОМЕР_1 , з маркуванням 270-88 на кожній.

Встановлені обставини досудового розслідування із посиланням на докази

Слідчим відділом ВП №1 Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 12.01.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.01.2023 до ЧЧ ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 під час необережного поводження з вогнепальною зброєю АКС -74, було застрелено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Солдат 1 роти, 1 взводу, 3 відділення, військової частини НОМЕР_2 АДРЕСА_1 , труп спрямовано до моргу Вовчанського РВ ХОБСМЕ, для встановлення причини смерті.

Оперуповноваженим СКП ВП № 1 Чугуївського РУП, в ході відпрацювання зазначеного виклику, було встановлено громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який під час спілкування з працівниками поліції пояснив, що з початку вторгнення військових РФ на територію України, тобто з 24.02.2022 він пішов у територіальну оборону, де знаходився на посаді солдата. У користуванні є автомат АК-74 № НОМЕР_3 та 4 магазини з 30 патронами в кожному.

Приблизно з жовтня 2022 року підрозділ дислокується у АДРЕСА_1 , де вони виконують бойові завдання.

11 січня 2023 року ОСОБА_5 приїхав з м. Харків у с. Стариця після лікарняного. Заселився у будинок, де вже мешкали хлопці з позивними: « ОСОБА_6 », «Палич» та ОСОБА_4 (позивний ОСОБА_7 ). Так, близько 19:00-20:00 год. тієї ж доби, ОСОБА_5 разом із Бімбою, знаходячись в будинку, сіли за стіл та випили трохи горілки (приблизно 50-100 грам). Фаза і ОСОБА_8 в той момент також знаходились у приміщенні будинку.

Через короткий час між всіма вищевказаними особами почалась словесна перепалка, на побутовому ґрунті. ОСОБА_5 спочатку не приймав у цьому участь, після чого вирішив влізти у розмову, з метою її завершення. В ході перепалки, ОСОБА_5 почав заспокоювати ОСОБА_9 , і вони вдвох вийшли на кухню, де почали з ним трохи сперечатись. Зрозумівши, що розмови з ОСОБА_10 ні до чого не доведуть, ОСОБА_5 вирішив піти звідти в сусідній ОСОБА_11 , аби переночувати подалі від хлопців, щоб не сваритись.

ОСОБА_5 пішов у бік виходу з будинку, аби вдягатись. Автомат ОСОБА_5 лежав на підлозі в коридорі, поряд із виходом з будинку. ОСОБА_5 вдів куртку, після чого нахилився до підлоги аби підняти свій автомат, та потягнувши його за ремінь, почув постріл. Далі хтось з хлопців почав кричати «в Бімбу попав». В цей момент ОСОБА_5 побачив, що Бімба лежав на підлозі на виході з будинку. Одразу після цього ОСОБА_5 кинув автомат, та почав намагатись рушником, що лежав поряд, зупинити кров у Бімби. Куля влучила йому в правий бік, в область печінки.

Далі ОСОБА_5 разом із Фазою та Паличем завантажили Бімбу в автомобіль і ОСОБА_5 повіз його до військових медиків, що живуть у цьому ж селі, неподалік, але Бімба помер не доїхавши.

Доповнив, що в той момент, коли ОСОБА_5 підіймав автомат з підлоги, він не чіпав ні рукоятку автомату, ні спусковий гачок, а підіймав його за ремінь. Крім того, патрон в патронник не досилав. У зв`язку з чим відбувся постріл автомату, не знає.

У зв`язку з вищевикладеним, з метою швидкого та неупередженого досудового розслідування, а також з метою фіксації та вилучення всіх слідів вчинення вказаного кримінального правопорушення, 12.01.2023 слідчим СВ ВП № 1 Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області проведено огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено наступні речі: автомат АКС-74 з № НОМЕР_1 ; гільза з пошкодженою капсулою з маркуванням 270-88; зразки РБК з підлоги; 29 набоїв до магазину від автомату АКС-74 з № НОМЕР_1 , з маркуванням 270-88 на кожній.

12 січня 2023 року за даним фактом СВ ВП № 1 Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області відомості про вчинення злочину внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000077, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Постановою слідчого старшого слідчого відділу № 1 Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 від 12.01.2023 вказані речі визнано речовими доказом у вказаному кримінальному провадженні.

На виконання вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України прокурор вказує, що автомат АКС-74 з № НОМЕР_1 , гільза з пошкодженою капсулою з маркуванням 270-88, 29 набоїв до магазину від автомату АКС-74 з № НОМЕР_1 , з маркуванням 270-88 на кожній, належать державі Україна та перебували у користуванні ОСОБА_5 у зв`язку із участю у стримуванні та відсічі збройної агресії рф на територію України.

Враховуючи викладене, з посилання на положенням статті 64-2, частини першої статті 98, пунктів 1, 3 частини другої статті 167, частини другої статі 170 КПК України, прокурор звернувся до слідчого судді із клопотання про накладення арешту, оскільки в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність накладення арешту, з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно є доказом злочину, а також встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегло на собі його сліди; містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

Позиція учасників кримінального провадження

В судове засідання прокурор Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 не з`явився, одночасно із подачею клопотання, ним у тексті клопотання було викладе прохання, проводити розгляд даного клопотання у його відсутність та відсутність особи, у користуванні якої було вилучене майно.

Згідно положень частини першої статті 172 КПК України, неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до вимог частини четвертої статті 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався

Вивчивши надані документи та матеріали, якими обґрунтоване клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан. Строк воєнного стану продовжувався декілька разів, а в останнє до 19 лютого 2023 року.

У відповідності до розпорядження Голови Верховного Суду №2/0/9-22 від 08.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» на підставі статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ Великобурлуцького районного суду Харківської області та Вовчанського районного суду Харківської області, визначивши її за Машівським районним судом Полтавської області.

Слідчим відділом ВП №1 Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 12.01.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Відтак, 16 січня 2023 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшло направлене засобами поштового зв`язку клопотання Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні про арешт тимчасово вилученого майна.

Відповідно до частини першої статі 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора.

Згідно частини другої статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, проведення процесуальних дій, передбачених КПК України.

Згідно пункту 7 частини другої статті 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Пунктом 2 частини першої статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є, зокрема, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно частини другої статті 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів (пункт 1).

Відповідно частини третьої 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, з огляду на приведене вище та беручи до уваги матеріали справи, відповідно до статей 91 та 98 КПК України зазначене в клопотанні майно (автомат АКС-74 з № НОМЕР_1 ; гільза з пошкодженою капсулою з маркуванням 270-88; зразки речовини бурого кольору з підлоги; 29 (двадцять дев`ять) набоїв до магазину від автомату АКС-74 з № НОМЕР_1 , з маркуванням 270-88 на кожній), має важливе доказове значення в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 12.01.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Також прокурором доведено необхідність арешту на зазначене майно, оскільки можливе його використання як доказу у кримінальному провадженні.

Разом із тим щодо клопотання прокурора в частині визначення місцем зберігання вилученого майна визначити камеру схову речових доказів ВП №1 Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що вказане питання не належить до компетенції слідчого судді, оскільки, як вбачається з аналізу положень частини п`ятої статті 173 КПК України при постановленні ухвали про арешт майна до повноважень слідчого не належить визначати місце зберігання доказів, та зауважує, що положеннями частини другої статті 100 КПК України передбачено, що зберігання речових доказів здійснюється стороною обвинувачення в порядку, визначеному Кабінетом міністрів України, тобто належить до компетенції слідчого.

Керуючись статтями 91-92, 98, 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Задовольнити клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 за результатами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 12.01.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 12.01.2023 в ході проведення огляду території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , речі, а саме: автомат АКС-74 з № НОМЕР_1 ; гільза з пошкодженою капсулою з маркуванням 270-88; зразки речовини бурого кольору з підлоги; 29 (двадцять дев`ять) набоїв до магазину від автомату АКС-74 з № НОМЕР_1 , з маркуванням 270-88 на кожній.

Копію ухвали надіслати прокурору Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1