Справа № 127/5123/23
Провадження №11-сс/801/142/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.02.2023 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Тростянець, Гайсинського району Вінницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного за ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000118 від 21.02.2023 щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» за невстановлених обставин, у невстановленому місці, у невстановлені дату та час, незаконно замовив через Телеграм-канал психотропну речовину, яку надалі зберігав при собі у розфасованому вигляді, з метою подальшого збуту, шляхом розміщення «закладок» на території міста Вінниці.

У подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання психотропної речовини з метою збуту, незаконно зберігаючи при собі психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА, у лівій кишені куртки у яку був одягнений, 21.02.2023 близько 18 год. 29 хв., на відкритій ділянці місцевості неподалік будинку № 54 по вул. Айвазовського в м. Вінниці, був зупинений працівниками поліції. Під час поверхневої перевірки останній, у відповідь на питання працівників поліції чи є в нього при собі заборонені речі, розуміючи що його протиправні дії, спрямовані на зберігання психотропної речовини будуть викриті, повідомив, що зберігає при собі заборонені речовини.

Надалі, ОСОБА_7 на відкритій ділянці місцевості неподалік будинку № 54 по вул. Айвазовського в м. Вінниці, затримано у порядку ст. 208 КПК України, де під час особистого обшуку, у присутності запрошених понятих, захисника та законного представника, виявлено та в подальшому вилучено 15 zip пакетів із порошкоподібною речовиною які обмотані полімерною липкою стрічкою, 5 zip пакетів із кристалічною речовиною, які обмотані полімерною липкою стрічкою та 1 zip пакет із речовиною рослинного походження в подрібненому стані, зеленого кольору.

21.02.2023 о 19 год. 00 хв. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 затримано слідчим СВ відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області та 22.02.2023 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

23.02.2023 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчої було задоволене та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з моменту затримання ОСОБА_7 , тобто до 19:00 год 21 квітня 2023 року. Також визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі 214 720 грн та покладено на нього відповідні обов`язки в разі внесення застави.

Своє рішення суд мотивував тим, що на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, а також те, що кримінальне правопорушення по якому повідомлено підозру вчинено в сфері незаконного обігу, збуту наркотичних засобів, тому слідчий суддя дійшов висновку, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Також ОСОБА_7 з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, а також клопотання слідчого, визначено заставу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою в задоволені клопотання слідчого відмовити.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що обраний запобіжний захід є занадто суворим та підлягає скасуванню, так як ОСОБА_7 молода особа, раніше не судимий, немає інших кримінальних проваджень, має постійне місце проживання.

Також захисник вважає, що визначений розмір застави є занадто великий, а тому, у разі залишення без змін запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_7 слід визначити мінімальний розмір застави.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, наведених в ній та зазначив про суворість обраного запобіжного заходу, зважаючи на особу підозрюваного ОСОБА_7 , прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено необхідний розмір застави, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами учасників кримінального провадження, апеляційний суд прийшов до висновку частково задовільнити апеляційну скаргу захисника з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу, на час його розгляду зібрано достатньо доказів, які обґрунтовують підозру ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України, що не оскаржуються стороною захисту.

Обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави слідчий суддя належно врахував наявні ризики того, що розуміючи суворість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 в разі доведення його вини за вчинення умисного корисливого тяжкого злочину, пов`язаного із обігом наркотичних засобів, яке становить значну суспільну небезпеку, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як не має міцних соціальних зв`язків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Разом з тим, ОСОБА_7 може продовжити вчиняти нові злочини, оскільки зберігав психотропну речовину у розфасованому вигляді, з метою подальшого збуту, шляхом розміщення «закладок» на території м. Вінниці, що свідчить про недостатність обрання менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

За таких обставин, доводи захисту про відсутність, передбачених ст. 177 КПК України ризиків є необґрунтованими, а наявність у ОСОБА_7 постійного місця проживання та відсутність судимостей не може гарантувати його правослухняну поведінку.

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбаченим цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

На думку апеляційного суду, зазначених вимог закону слідчий суддя не дотримався, так як, визначивши максимальний розмір застави ОСОБА_7 у сумі 214720 грн, належно не мотивував своє рішення та не врахував майнового стану підозрюваного, який винаймає житло як студент і ніде не працює, та його батьків, для яких такий розмір застави завідомо непомірний.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що розмір застави, визначений слідчим суддею, не відповідає вимогам КПК, а тому підлягає зменшенню до середнього розміру, визначеного ч. 5 ст. 182 КПК України, у виді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовільнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.02.2023 щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 скасувати і постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовільнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_7 , тобто до 19 години 00 хвилини 21 квітня 2023 року.

Визначити ОСОБА_7 заставу в розмірі 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_7 будуть покладені наступні обов`язки:

-прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_7 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4