СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4361/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2022 року м. Київ

Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_6 , подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2022 за № 0002554, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, який здобув повну середню освіту, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є командиром групи швидкого реагування ДФТГ № 9 « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До Святошинського районного суду міста Києва 21.11.2021 надійшло клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_6 , подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2022 за № 0002554, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 345 КК України.
Вказане клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві за процесуального керівництва Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2022 за № 0002554, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 345 КК України. У ході досудового розслідування встановлено, що 10.03.2022 ОСОБА_4 призначено на посаду командира групи швидкого реагування ДФТГ № 9 «Київського загону № 9». Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, на території України з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався. Згідно зі ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до ст. ст. 27, 28 Конституції України, обов`язок держави захищати життя людини. Кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань, ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню. Однак, усупереч вищенаведених нормативно-правових актів, ОСОБА_4 вчинив злочин проти авторитету органів державної влади за таких обставин. Так, у м. Києві у зв`язку з введенням 24.02.2022 воєнного стану, щодня, у тому числі 20.09.2022, діє комендантська година, яка триває з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., під час якої заборонено перебування на вулиці та у громадських місцях, переміщення транспортних засобів без спецперепустки, або пішки. За порушення вимог та обмежень комендантської години порушники затримуються та доставляються до підрозділів Національної поліції України. 20.09.2022, приблизно о 23 год. 00 хв., військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, солдат ОСОБА_8 разом з іншими військовослужбовцями, заступили на чергування з метою забезпечення виконання комендантської години, а також виявлення та попередження загроз національній безпеці, на блокпост 2.31, що розташований за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 81.Приблизно о 23 год. 25 хв. 20.09.2022 ОСОБА_4 , перебуваючи за кермом автомобіля марки «Lexus LS 600 HL», реєстраційний номер, НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись в комендантську годину по пр. Перемоги в м. Києві, зі сторони вул. Анатолія Петрицького в напрямку вул. Чистяківська, на великій швидкості на освітленій за допомогою ліхтарів ділянці дороги, помітивши перед собою блокпост, на якому несуть службу військовослужбовці, знаючи, що у разі його зупинки він може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, не збавляючи швидкості, з метою перешкоджання зупинці цього транспортного засобу військовослужбовцями, які в той час несли службу на блокпості 2.31 ( АДРЕСА_3 ), під час проїзду ділянки дороги, де знаходиться блокпост, умисно здійснив наїзд на військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 НГУ солдата ОСОБА_8 у зв`язку з виконанням останнім службових обов`язків, заподіявши останньому тяжкі тілесні ушкодження.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , якого 21.09.2022 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та якому 21.09.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 345 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 21.09.2022; протоколом огляду місця події від 21.09.2022; довідкою № 1061 з КНП «Київської міської клінічної лікарні № 17»; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду відеозаписів; повідомленням ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 345 КК України;протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 23.09.2022 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 21.11.2022 включно.

Постановою керівника Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону від 17.11.2022 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 21.12.2022 включно.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства на момент продовження запобіжного заходу наявність ризиків, передбачених у п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зникла, а саме підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечили щодо клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання, особисту поруку, про що було подано клопотання від ОСОБА_15 , або на домашній арешт в певний час доби. Дане клопотання обґрунтовується тим, що прокурором не доведено наявність ризиків, зазначені прокурором ризики є надуманими та базуються на припущеннях.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, а також документи надані стороною захисту, слідча суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві за процесуального керівництва Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2022 за № 0002554, за ознаками вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 345 КК України.
21.09.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 345 КК України (т. 1 а.п. 58-61).
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 23.09.2022 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 . Також на ОСОБА_4 покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

17.11.2022 постановою керівника Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 21.12.2022 року.
Щодо оцінки слідчою суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Отже, на початковій стадії розслідування слідча суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 345 КК України, на даний час повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 21.09.2022; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколом огляду відеозаписів від 21.09.2022; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 21.09.2022; повідомленням ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 345 КК України;протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 21.09.2022; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності (а. 10, 11-20, 21-22, 23-25, 26-28, 29-31, 32-33, 34-36, 37-53, 54-57, 58-61, 62-65).

Враховуючи наведене, слідча суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 345 КК України. При цьому, висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для продовження застосування щодо нього обмежувального заходу.

При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідча суддя дійшла до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого злочину.

Вирішуючи питання про існування, передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідча суддя враховує те, що ризиками у даному випадку є дії, які можуть вчинятися з високим ступенем ймовірності.

Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного слідча суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Також слідча суддя, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , а саме те, що він неодружений, однак, зі слів проживає у цивільному шлюбі, має малолітню дитину та постійне місце проживання в м. Києві, є військовослужбовцем.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу підозрюваному слідча суддя бере до уваги, що у кримінальному провадженні проведено значний обсяг процесуальних та слідчих дій, проте, закінчити досудове розслідування не представилось можливим, що обумовлено складністю кримінального провадження, а саме проведення великої кількості експертиз.

Відтак, слідча суддя вважає доведеним в ході розгляду клопотання наявність таких ризиків як: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду; вплив на потерпілого та свідків у даному провадженні: вчинення іншого кримінального правопорушення або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, надаючи оцінку заяві ОСОБА_15 про взяття ОСОБА_4 на особисту поруку, слідча суддя виходить з такого.
Так, положеннями ст. 180 КПК України передбачено, що особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа яка заслуговує на особливу довіру.
Таким чином, особиста порука належить до запобіжних заходів, які поєднані із психологічним впливом на поведінку підозрюваного, що ґрунтується на моральній відповідальності цієї особи перед тими особами, які за нього поручилися.
Крім того, однією з умов обрання такого запобіжного заходу є впевненість слідчої судді в тому, що поручитель дійсно може впливати на поведінку підозрюваного та забезпечити його явку до органу досудового розслідування чи суду на першу про те вимогу. При цьому, важливою передумовою ефективної дії запобіжного заходу у вигляді особистої поруки є почуття довіри і поваги підозрюваного до поручителя. Такі взаємовідносини гарантують, з одного боку, на прагненні самої особи дотримуватися цього запобіжного заходу, а з другого на забезпеченні можливості реального впливу поручителів на його поведінку. Тягар доказування обставин, що свідчать про те, що особи, які виявили бажання стати поручителями заслуговують на довіру або особливу довіру, а також обставин, що свідчать про фінансову спроможність вказаних осіб сплатити грошове стягнення у разі невиконання ними взятих на себе зобов`язань, покладається на сторону кримінального провадження, що заявила клопотання про застосування запобіжного заходу у виді поруки.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання можливим передбаченим законом ризикам.
Разом з тим, ОСОБА_15 не навів достатніх доводів на обґрунтування тверджень про те, що він, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування, а також зможе забезпечити явку ОСОБА_4 до органу досудового розслідування чи суду на першу вимогу.
Аналізуючи зазначені вимоги чинного кримінального процесуального законодавства та дослідженні у судовому засіданні клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що наведені доводи не гарантують реальний вплив на поведінку підозрюваного, а застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки значно ускладнить контроль за повним та своєчасним виконанням підозрюваним своїх процесуальних обов`язків і не виключає наявних ризиків.
Враховуючи вищевказане та дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, зокрема, те, що підозрюваний ОСОБА_4 не порушував застосований до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, прибув на першу вимогу до суду, а також переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані, органом досудового розслідування, докази про причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, враховуючи доведеність в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, беручи до уваги, що у кримінальному провадженні потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, слідча суддя дійшла до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню, а саме в частині продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби та покладення на нього обов`язків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин даного кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 180, 181, 184, 186, 193-196, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора та клопотання захисника - задовольнити частково.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, який здобув повну середню освіту, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є командиром групи швидкого реагування ДФТГ № 9 « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 345 КК України, строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 21 грудня 2022 року включно, заборонивши ОСОБА_4 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 21 грудня 2022 року включно, обов`язки, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
3) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин даного кримінального провадження.

В іншій частині клопотання захисника відмовити.
Копію ухвали направити для виконання до органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час оголошення повного тексту ухвали - о 13 год. 45 хв. 24.11.2022 року.

Слідча суддя ОСОБА_1