Справа № 569/1255/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному кримінальне провадження №0006697 від 06.11.2015, №0007818 від 23.12.2015 про обвинувачення ОСОБА_3 1983 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рівне, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 25 листопада 2009 року Рівненським міським судом Рівненської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до позбавлення волі строком на 5 років- покарання відбув повністю, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст.186 КК України,

- розгляд кримінального провадження відбувся за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 06.11.2015 близько 06.00 год. повторно, за попередньою змовою з особою кримінальне провадження відносно якої виділено, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів, знаходячись у під`їзді № 2 будинку АДРЕСА_3 , застосували насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_6 , а саме ОСОБА_3 застосував аерозольний балон з дратівливою речовиною, а особа, кримінальне провадження відносно якої виділено, наніс один удар в ділянку обличчя потерпілого ОСОБА_6 від чого потерпілий впав на східці під`їзду, чим спричинили йому фізичний біль, не завдавши тілесних ушкоджень.

Після цього, продовжуючи свої злочинні, протиправні дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 та особа, кримінальне провадження відносно якої виділено, відкрито, проти волі ОСОБА_6 , скориставшись тим, що потерпілий не чинить їм опору, відкрито викрали з кишені куртки належний потерпілому мобільний телефон марки «Nokia 101» вартістю 184,44 гривень та грошові кошти в сумі 5000 гривень. Заволодівши викраденим майном та маючи реальну можливість розпорядитися викраденим, ОСОБА_3 та особа кримінальне провадження відносно якої виділено з місця події втекли,чим завдали потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди в розмірі 5 184 гривень 44 коп. Отриманими коштами розпорядились на власний розсуд.

Шкода завдана злочином відшкодована повністю.

Своїми умисними діями, які виразились відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаними з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненими повторно за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

ОСОБА_3 16.12.2015, приблизно о 01 год. 30 хв. діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з особою кримінальне провадження відносно якої виділено, перебуваючи біля диско-бару " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що за адресою:вул. Київська, 36 в м. Рівне, керуючись єдиним умислом на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що останній, під приводом бесіди з ОСОБА_7 , відвернув його увагу від дій ОСОБА_3 , таємно, шляхом вільного доступу, викрав з кишені куртки ОСОБА_8 гаманець чорного кольору, що не становить майнової цінності для потерпілого, в якому знаходились грошові кошти в сумі 100 гривень, та мобільний телефон марки "HTC OneX AT&T" вартістю 1899,67 грн., чим завдав потерпілому майнової шкоди в розмірі 1999,67 грн.

Викраденим розпорядились на власний розсуд.

Шкода завдана злочином відшкодована.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений визнав себе винуватим у вчинених злочинах повністю і дав показання, що він 06.11.2015 близько 06.00 год. за попередньою змовою із особою кримінальне провадження відносно якої виділено - ОСОБА_9 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів, знаходячись у під`їзді № 2 будинку АДРЕСА_3 , застосували насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_6 , а саме він застосував аерозольний балон з дратівливою речовиною, а ОСОБА_9 наніс один удар в ділянку обличчя потерпілого ОСОБА_6 від чого потерпілий впав на східці під`їзду, чим спричинили йому фізичний біль, не завдавши тілесних ушкоджень. Після цього, вони відкрито, проти волі ОСОБА_6 , скориставшись тим, що потерпілий не чинить їм опору, відкрито викрали з кишені куртки належний потерпілому мобільний телефон марки «Nokia 101» вартістю 184,44 гривень та грошові кошти в сумі 5000 гривень. Заволодівши викраденим майном та маючи реальну можливість розпорядитися викраденим, вони втекли з місця події. В подальшому добровільно відшкодували шкоду завдану злочином.

16.12.2015, приблизно о 01 год. 30 хв. діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , перебуваючи біля диско-бару " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що за адресою:вул. Київська, 36 в м. Рівне, керуючись єдиним умислом на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що останній, під приводом бесіди з ОСОБА_10 , відвернув увагу останнього від його дій, таємно викрав з кишені куртки ОСОБА_8 гаманець чорного кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі 100 гривень, та мобільний телефон марки "HTC OneX AT&T" вартістю 1899,67 грн.

Викраденим розпорядилися на власний розсуд. Шкоду добровільно відшкодували.

Просить суд не призначати йому покарання позбавленням волі з відбуванням покарання у кримінально виконавчій установі.

Потерпілий ОСОБА_11 подав клопотання про розгляд кримінального провадження без його участі, що не має претензій до обвинувачених. Шкода завдана злочином відшкодована. (т. 1 а.с. 142, к.п. а. с. 21)

Потерпілий ОСОБА_6 подав клопотання про розгляд кримінального провадження без його участі, призначити покарання на розсуд суду. Шкода завдна кримінальним правопорушенням відшкодована повністю. (т. 2 а.с. 75, а. с. 79,80,81,160).

Відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України суд, за клопотанням учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, тому що вони ніким не оспорюються, а шкода завдана злочинами відшкодована. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи і не має сумнівів у добровільності позиції.

Також суд роз`яснив, що учасники судового провадження будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання, суд враховує положення статті 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, які відповідно до статті 12 КК України є нетяжким та тяжким злочином; обставини його вчинення, обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття та добровільне відшкодування шкоди завданої злочинами, обставин, що обтяжують покарання в обвинувальних актах не зазначено. Як особа характеризується з позитивної сторони за місцем проживання: приймає активну участь в житті громади ОСББ, внески сплачує вчасно, нарікань та скарг зі сторони сусідів ніколи не надходило, приймає активну участь в толоках ОСББ та допомагає правлінню.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч.ч. 2 ст.186 КК України, позбавлення волі, і за сукупністю злочинів, відповідно до ст. 70 КК України, враховуючи, що шкода завдана злочинами відшкодована, остаточне покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбуття покарання з випробуванням на 2 роки з покладенням обов`язків визначених у ч. 1 ст. 76 КК України. Саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

У зв`язку з призначенням ОСОБА_3 покарання із застосуванням статті 75 КК України, доцільності у застосуванні запобіжного заходу немає.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 118 КПК України, статті 15 Закону України «Про судову експертизу» з обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на товарознавчу експертизу у розмірі 122, 76 грн., та у розмірі 263, 88 грн. ((122, 76+263, 88):2 =193, 32 грн.)

Керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд,- провадження щодо нього зупинено.

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинених кримінальних правопорушеннях передбачених ч. 2 ст. 185 КК України і ч. 2 ст. 186 КК Українита призначити їй покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України позбавлення волі на строк 1 ( один) рік;

-за ч. 2 ст.186 КК України позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

За сукупністю злочинів, відповідно до частини 1 ст. 70 КК України, остаточне покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк 2 ( два) роки.

Покласти на ОСОБА_3 , обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Зарахувати ОСОБА_3 строк тримання під вартою: з 16 лютого 2016 року по 13 вересня 2016 року та 24 травня 2017 року по 15 лютого 2018 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави 193, 32 (сто дев`яносто три грн. тридцять дві коп.) грн. витрат на залучення судового експерта.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1