Справа № 308/4667/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратур ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000196 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні за №0000196 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у якому просить накласти арешт на тимчасово вилучений транспортний засіб марки «Ford», моделі «Focus», днз НОМЕР_1 власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, залишивши останній на зберіганні на спец майданчику відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого.

Клопотання надійшло на адресу суду 27.03.2023 року поштовими засобами зв`язку. Згідно відмітки на поштовому конверті клопотання здано на пошту 14.03.2023 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що 14.03.2023 слідчим відділенням відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000196 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.03.2023 близько 19:00 годин водій транспортного засобу марки «Reno», моделі «Logan», днз НОМЕР_3 гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканка АДРЕСА_1 рухаючись по автомобільній дорозі М-06 «Київ-Чоп» 801-209.1 км зі сторони міста Ужгород у напрямку міста Мукачево, на ділянці автомобільної дороги з двома смугами руху в одному напрямку, у темну пору доби, здійснила наїзд передньою частиною свого транспортного засобу на пішохода, який раптово вийшов на проїзну частину дороги, а саме на гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_2 , в ході якого останнього перекинуло через капот, після чого водій транспортного засобу марки «Ford», моделі «Focus», днз НОМЕР_1 гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_3 переїхала тіло гр. ОСОБА_6 , який внаслідок отриманих травм помер на місці події.

13.03.2023 в ході огляду місця дорожньо-транспортної події, а саме за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, автомобільна дорога М-06, «Київ-Чоп» 801-209.1 км, протоколом огляду було виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «Reno», моделі «Logan», д.н.з. НОМЕР_3 та транспортний засіб марки «Ford», моделі «Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , які опечатано та поміщено, на спец майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , яке було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; уламок від транспортного засобу чорного кольору, який упаковано до спец. пакету Нац. поліції України №INP1016400; шапка чорного кольору, яку упаковано о паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; кросівок, який упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого.

У клопотанні зазначено, що враховуючи, що вище вказаний транспортний засіб зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та може бути предметом, а саме засобом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, на даний час органом досудового розслідування при встановленні всіх обставин справи не проведено жодної із необхідних судових експертиз, не проведено слідчі експерименти з метою відтворення обстановки самої події, у зв`язку з чим даний ТЗ, а саме: транспортний засіб марки «Ford», моделі «Focus», днз НОМЕР_1 , який опечатано та поміщено, на спец майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н, відповідно до ст. 98 КПК України визнаний речовим доказом, про що винесено відповідну постанову.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.167 КПК України вищевказаний транспортний засіб марки «Ford», моделі «Focus», днз НОМЕР_1 , який вилучений під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, є предметом вчинення кримінального правопорушення і зберіг на собі його сліди, а тому є тимчасово вилученим арештованим майном.

Разом з тим в разі якщо негайно не арештувати зазначені автомобілі, власник, користувач - добросовісний набувач, може приховати, змінити або знищити дане майно з метою перешкоджанню проведення подальшого досудового розслідування.

Прокурор зазначає, що згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, яким в даному випадку є ТЗ, а саме транспортний засіб марки «Ford», моделі «Focus», днз НОМЕР_1 власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене, з метою забезпечення збереження речового доказу та можливості проведення органом досудового розслідування необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, даний транспортний засіб марки «Ford», моделі «Focus», днз НОМЕР_1 власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , є предметом вчинення кримінального правопорушення і зберіг на собі його сліди, що потребує доказування шляхом проведення досудового розслідування та судових експертиз із залученням спеціалістів які володіють відповідними навиками, прокурор просив накласти арешт на вказане у клопотанні майно.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду клопотання про арешт майна, в судове засідання не з`явився. При цьому, в матеріалах справи міститься заява прокурора, згідно якої просить розглянути клопотання про арешт майна по матеріалах кримінального провадження за №0000196 від 14.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, без його участі за наявними у справі матеріалами, подане клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна повідомлена належним чином.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснювалося.

Згідно ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе лише якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно змісту ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000196 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Згідно долученого до матеріалів клопотання витягу з ЄРДР за №0000196 досудове розслідування розпочато за фактом того, що 13.03.2023 близько 19:00 годин водій транспортного засобу марки «Renault», моделі «Logan», днз НОМЕР_3 гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканка АДРЕСА_1 , рухаючись по автомобільній дорозі М-06 «Київ-Чоп» 801-209.1 км зі сторони міста Ужгород у напрямку міста Мукачево, на ділянці автомобільної дороги з двома смугами руху в одному напрямку, у темну пору доби, здійснила наїзд передньою частиною свого транспортного засобу на пішохода, який раптово вийшов на проїзну частину дороги, а саме на гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_2 , в ході якого останнього перекинуло через капот, після чого водій транспортного засобу марки «Ford», моделі «Focus», днз НОМЕР_1 гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_3 переїхала тіло гр. ОСОБА_6 , який внаслідок отриманих травм помер на місці події.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13 березня 2023 року, слідує, що такий був проведений старшим слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 на автомобільній дорозі М-06 «Київ-Чоп» 801-209.1 км Ужгородського району Закарпатської області, в ході огляду було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Reno», моделі «Logan», д.н.з. НОМЕР_3 , транспортний засіб марки «Ford», моделі «Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , уламок від транспортного засобу чорного кольору, шапка чорного кольору, кросівок, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Постановою старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 14.03.2023 року визнано та приєднано в якості речових доказів у кримінальному проваджені №0000196 від 14.03.2023 року виявлені та вилучені в ході в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13 березня 2023 року предмети.

Постановою слідчого від 14.03.2023 року у даному кримінальному провадженні призначено інженерно-транспортну експертизу з дослідженням технічного стану транспортного засобу.

Постановою слідчого від 14.03.2023 року призначено по даному кримінальному провадженні транспортно-трасологічну експертизу. Для дослідження експерту надано транспортний засіб марки «Reno», моделі «Logan», д.н.з. НОМЕР_3 та транспортний засіб марки «Ford», моделі «Focus», д.н.з. НОМЕР_1 .

Транспортний засіб марки «Ford», моделі «Focus», 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 07.03.2019 року, належить ОСОБА_4 .

Зазначене майно відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до положень ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Внесене прокурором в межах кримінального провадження за №0000196 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано у визначений КПК України строк.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Метою поданого клопотання про арешт майна прокурор визначив збереження речових доказів у відповідності до п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

В ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів клопотання досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України, якою встановлено відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту з потребами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що частина майна, на яке прокурор просить накласти арешт, а саме:транспортний засіб марки «Ford», моделі «Focus», днз НОМЕР_1 , відповідає критеріям речового доказу, таке є предметом кримінального правопорушення та на такому майні збереглися сліди злочину, та прокурор довів можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні. Завданням арешту майна у даному кримінальному провадженні є забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх використання, перетворення, передачі, відчуження, оскільки існують відповідні ризики. Крім цього слідчий суддя враховує, що в даному кримінальному провадженні залучення вказаного майна необхідне для проведення судових експертиз, які призначені постановами слідчого від 14.03.2023 року (інженерно-транспортна експертиза з дослідженням технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічна експертиза), для його детального огляду та фіксації на ньому слідової інформації (деформацій), що виправдовує мету збереження речового доказу. Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження використання, перетворення, передачі, відчуження майна, інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що накладення арешту на вказане майно на даному етапі кримінального провадження є виправданим і необхідним, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а відсутність такого арешту може сприяти втраті доказів.

При цьому, слідчим суддею враховано, що відповідно до положень ч.2 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, після проведення певних процесуальних та слідчих дій, буде встановлена належність або неналежність вилученого майна до обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженню, що не позбавляє права зацікавлених осіб ставити питання про скасування арешту в порядку статті 174 КПК України.

Водночас, прокурором не доведено що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є предметом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак може бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Доказів на обґрунтування необхідності накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу прокурором у клопотанні не наведено та клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя зазначає, що визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною умовою для накладення на нього арешту.

У зв`язку із наведеним у задоволенні даної частини клопотання слід відмовити.

Відповідно до положень п.2, ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Враховуючи наведене вказане майно, на яке ухвалою слідчого судді не накладено арешт, підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучене.

Вимога клопотання щодо залишення транспортного засобу на зберіганні на спец майданчику відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н, є необґрунтована, оскільки вирішення питання про визначення місця зберігання арештованого майна виходить за межі повноважень слідчого судді.

Так, речові докази відповідно до ч.2 ст.84 КПК є процесуальним джерелом доказів у кримінальному провадженні. При цьому їх зберігання є однією з гарантій реалізації завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК, та умовою дотримання прав осіб, права котрих було обмежено, у тому числі й майнові, щодо речей чи майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні і на яке ухвалою слідчого судді уже накладено арешт.

Чинний кримінальний процесуальний закон у ст. 100 чітко передбачає порядок зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про спеціальну конфіскацію. Зокрема, у частині 2 цієї статті регламентовано, що зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» затверджено Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження. Так, забезпечення схоронності тимчасово вилученого майна врегульовано у п. 27 вказаного Порядку, де зазначено, що схоронність такого майна забезпечується згідно з пунктами 1-26 цього Порядку до повернення майна власнику у зв`язку з припиненням тимчасового вилучення майна або до постановлення слідчим суддею, судом ухвали про накладення арешту на майно.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про часткове задоволення вимог клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратур ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000196 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2023 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про арешт майна, - задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування, на транспортний засіб марки «Ford», моделі «Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , який було вилучено 13.03.2023 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на автомобільній дорозі М-06 «Київ-Чоп» 801-209.1 км Ужгородського району Закарпатської області.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Повернути ОСОБА_4 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1