Справа № 306/1092/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/324/21 за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 16.07.2021.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартоюта застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13.09.2021, включно, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачева, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, що має на утриманні неповнолітню дитину, одруженого, раніше не судимого,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України

Цією ж ухвалою на підозрюваного ОСОБА_7 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора за викликом; повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання; здати на зберігання до Свалявського РС ГУ ДМС України в Закарпатській області паспорт громадянина України, паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з свідками; носити електронний засіб контролю.

З матеріалів судового провадження вбачається, що старший слідчий СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУ НП у Закарпатській області звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , посилаючись на те, що 18.05.2021 до чергової частини ВП № 1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області, через секретаріат надійшла заява в.о. голови правління АТ «Комінвестбанк» ОСОБА_8 , про причетність до факту вчинення злочину відповідальних працівників банку, а саме: начальника Свалявського відділення АТ «КОМІНВЕСТБАНК»- ОСОБА_7 , завідувача каси ОСОБА_9 , провідного економіста ОСОБА_10 та заступника начальника ОСОБА_11 , що виразилось нестачею коштів в касі Свалявського відділення АТ «КОМІНВЕСТБАНК» в національній та іноземній валюті, чим банку завдано значної матеріальної шкоди.

Досудовим розслідування встановлено, що згідно наказу № 01-5/164 голови Правління ТОВ КБ «Коопінвестбанк» від 31.08.2007, ОСОБА_7 призначений на

-2-

посаду начальника Свалявського відділення ТОВ КБ «Коопінвестбанк». Згідно трудового договору від 01.06.2020, укладеного між АТ «КОМІНВЕСТБАНК» в особі в.о. голови Правління ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , останній призначений на посаду начальника Свалявського відділення АТ «Комінвестбанк». Згідно договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, укладеного 01.06.2020 між АТ «Комерційний інвестиційний банк» та ОСОБА_7 , останній як начальник Свалявського відділення прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за безпеку збереження довірених йому підприємством цінностей та грошових коштів. Крім того, він був зобов`язаний відповідно до договору обережно поводитися з переданими йому на зберігання або на інші цілі матеріальними цінностями і вживати заходи щодо запобігання шкоди, своєчасно повідомляти адміністрацію підприємства про усі обставини, що загрожують безпеці зберігання довірених йому цінностей, суворо дотримуватися встановлених правил здійснення операцій з цінностями і їх зберігання. Відповідно до посадової інструкції начальника Свалявського відділення АТ «Комінвестбанк», затвердженої начальником Управління внутрішнього контролю та комплаєнсу, начальником управління персоналом та начальником управління по контролю за роботою відділень від 05.02.2020, ОСОБА_7 ніс повну індивідуальну матеріальну відповідальність, тобто ОСОБА_7 обіймав в Свалявському відділенні АТ «Комінвестбанк», посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, та в силу ч. 2 ст. 18 КК України являвся службовою особою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в тому, що 05.03.2021 о 10 год, знаходячись у приміщенні банку за адресою м. Свалява, вул. Головна, 31, Закарпатської області, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, настання суспільно - небезпечних наслідків від вчинюваних ним дій, перебуваючи на робочому місці, будучи начальником Свалявського відділення, всупереч інтересам банку, в порушення посадової інструкції, надав усну вказівку завідувачу каси Свалявського відділення АТ «Комінвестбанк» ОСОБА_9 надати йому із сховища відділення банку 514647,00 грн, 14430, 00 доларів США, що по курсу Національного банку України, станом на 05.03.2021 становило 402617,20 грн, 16700,00 євро, що по курсу Національного банку України станом на 05.03.2021 становило 562312,30 грн, а всього на загальну суму 1479576,50 грн, які ОСОБА_7 в подальшому привласнив та використав на власний розсуд, чим вчинив розтрату. Згідно висновку судового експерта від 23.06.2021 № СЕ-19/107-21/4682-ЕК документально підтверджується нестача грошових коштів за актом ревізії цінностей, що знаходиться у сховищі, касі Свалявського АТ «КОМІНВЕСТБАНК» від 26.04.2021 на загальну суму 514647,00 грн, 14430,00 доларів США та 16700,00 євро.

14.07.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Необхідність застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий мотивувала наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину. Зазначила, що обрати відносно останнього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, домашнього арешту, особистої поруки, застави неможливо, оскільки підозрюваний розуміючи невідворотність призначення йому покарання за вчинений ним злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказала на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.Обґрунтованість підозри стверджується долученими до клопотання

-3-

доказами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри. Однак, на думку слідчого судді, прокурор та слідчий не довели, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому слідчий суддя прийшла до висновку, що в задоволенні клопотання старшого слідчого слід відмовити та постановити ухвалу про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та застосуванням електронного засобу. Саме такий запобіжний захід, зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Стверджує, що враховуючи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, існування яких підтверджується сукупністю належних та достатніх доказів, зібраних стороною обвинувачення, відносно підозрюваного ОСОБА_7 слід обрати найсуворіший запобіжний захід. Звертає увагу на те, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_7 , відноситься до категорії особливо тяжких злочинів і передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років, що власне є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від суду. Слідчим суддею не достатньо враховано характеристику особи підозрюваного, оскільки 14.07.2021 СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000181 за заявами АТ «Комінвестбанк» про скоєння ОСОБА_7 ще ряду службових підроблень. За вказаними фактами наразі триває досудове розслідування. Наведе свідчить про наявність підстав, визначених у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного, захисника, при цьому враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий

-4-

до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не булла піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження булла застосована належна правова процедура.

Цим вимогам кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді щодо ОСОБА_7 відповідає в повній мірі.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 19.05.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

14.07.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

16.07.2021 ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та щодо ОСОБА_7 та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Згідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей, чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, ураховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

За приписами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді

-5-

тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_7 , вислухана думка прокурора, слідчого та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання при обранні запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, при судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясувала питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого, підстав для застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених ст. 177 КПК України, і прийшла до обґрунтованого висновку про те, що до підозрюваного ОСОБА_7 можливо застосувати менш суворий запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави і обставини, з яких слідчий суддя не задовольнила клопотання слідчого, є достатньо обґрунтованими, оскільки вони вказують на те, що слідчий у клопотанні, прокурор в суді першої інстанції в повному обсязі не довели суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_7 на свободу.

Дослідивши матеріали судового провадження та заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя правильно встановила, що достатніх підстав для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, з огляду на недоведеність ризиків незаконного впливу на потерпілого й свідків, а також можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, у клопотанні не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Натомість, обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 свідчать проте, що зазначені ризики нічим не підтверджені, а одна лише тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній, не може вважатись виключною підставою для попереднього ув`язнення підозрюваного.

За таких обставин слідчий суддя дійшла правильного висновку про відсутність підстав для застосування виняткового запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків.

На підтвердження вказаних висновків, на думку колегії суддів, свідчить і відсутність в матеріалах провадження будь-яких даних про неналежну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 , яка б перешкоджала досудовому розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні щодо нього.

До того ж слідчий суддя також поклала на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які повинні забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора за викликом; повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання; здати на зберігання до Свалявського РС ГУ ДМС України в Закарпатській області паспорт громадянина України, паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з свідками; носити електронний засіб контролю.

Отже, висновок слідчого судді про те, що докази та обставини, зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні не дають підстав застосувати щодо ОСОБА_7 винятковий запобіжний захід - тримання під вартою, ґрунтуються на матеріалах судового провадження. Така позиція слідчого судді відповідає вимогам ст. 176-178,183, 193, 194 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

-6-

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності відносно підозрюваного ОСОБА_7 певних ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, втім недостатньої їх вагомості для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційний суд, урахувавши мету й підстави застосування запобіжного заходу, наявність обґрунтованої підозри та доказів причетності ОСОБА_7 до кримінального правопорушення, його тяжкість, конкретні обставини вчиненого правопорушення, дані про особу підозрюваного, приходить до висновку, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого та виконанню покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою. Як зазначено в рішенні № 7064/05 від 01.06.2006 «Мамедова проти Росії - «потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Доводи прокурора в апеляційній скарзі про незаконність ухвали слідчого судді, не дають апеляційному суду підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді від 16.07.2021, оскільки при прийнятті рішення слідчим суддею були враховані всі обставини, у зв`язку з чим до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід, який на думку колегії суддів співмірний з наведеними ризиками і відповідає даним про особу підозрюваного, тяжкості злочину та його наслідкам, і підстав вважати його м`яким не має.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду апеляційної скарги, а тому колегія суддів доводи апеляційної скарги прокурора відхиляє.

Крім того апеляційний суд приймає до уваги і те, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні направлений на розгляд до суду першої інстанції, а застосування запобіжного заходу апеляційним судом поза межами строку досудового розслідування буде свідчити про порушення вимог ч. 3 ст. 197 КПК України.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора не доведено необхідності обмеження права ОСОБА_7 на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, якою до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю без змін.

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

-7-

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 16.07.2021, щодо ОСОБА_6 ,-без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді