ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 639/4433/22 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/818/307/23 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: застосування запобіжного заходу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме самого підозрюваного ОСОБА_6 , належним чином повідомленого про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 02 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 02 2023 року задоволено клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінено запобіжний захід з домашнього арешту та застосовано відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - до 01 березня 2023 року включно, з одночасним визначенням застави у розмірі п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленої на 01 грудня 2022 року (2684 грн.), що становить 13 420 грн. (тринадцять тисяч чотириста двадцять) гривень та покладено на нього обов`язки: прибувати за викликом до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк затримання вирішено обчислювати з 09 лютого 2023 року 16 год. 45 хв.

Строк дії ухвали визначено до 01 березня 2023 року 16 год. 45 хв.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На зазначену ухвалу слідчого судді підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на незаконність судового рішення. Вважає, що йому змінили запобіжний захід незаконно, оскільки він не мав наміру переховуватись. 30.23.3033 він переїхав з дружиною на іншу адресу та захворів, а тому, не зміг повідомити слідчу Проте, зазначає, що не відмовлявся приймати участь у слідчих діях, його телефон був постійно увімкнений, він його не вимикав. Просив скасувати запобіжний захід у виді тримання під вартою і врахувати, що має двох діток і бажає про них піклуватись, а тому, зобов`язується приймати участь у всіх слідчих діях.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився, був, відповідно до вимог, зазначених в ч.1 ст.135 КПК України, належним чином повідомлений про дату та час та місце розгляду справи, будь-яких заяв про неможливість розгляду справи за його відсутності, не надав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був, відповідно до вимог, зазначених в ч.1 ст.135 КПК України, належним чином повідомлений про дату та час та місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 02 2023 року за відсутністю підозрюваного та прокурора, оскількице відповідає вимогам ст.401 КПК України, так як апеляційна скарга підозрюваного не стосується погіршення його становища.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом ВП №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000347 від 07.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Згідно відомостей досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 06.08.2022 приблизно о 20:18 він перебував за адресою: м. Харків, вул. Семінарська, буд. 14, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, усвідомлюючи суспільно-небезпечний, протиправний характер своїх дій, бажаючи цього, з метою подальшого особистого вживання, знайшов заховану в землі, тим самим незаконно придбав, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено «PVP», яка знаходилась у паперовому згортку обгорнутому в ізолюючу стрічку зеленого кольору та почав зберігати при собі з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту.

В послідуючому, 06.08.2022 ОСОБА_6 , рухаючись далі по вулиці Семінарській м. Харкова, незаконно зберігав, без мети збуту, особливо небезпечну психотропну речовину PVP, у правій кишені вдягнених на ньому штанів.

Протиправні дії ОСОБА_6 , пов`язані з незаконним зберіганням вищевказаної психотропної речовини, були припинені слідчим, який у складі СОГ відділу поліції № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області 06.08.2022 у період з 20 год. 50 хв. до 20 год. 55 хв. під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Семінарська, буд. 14, виявив та вилучив паперовий згорток з білою кристалічною речовиною білого кольору, обгорнутий у ізолюючу стрічку зеленого кольору, в присутності двох понятих та за участі ОСОБА_6 , який ОСОБА_6 дістав з правого карману вдягнених на ньому штанів та добровільно видав слідчому.

Як зазначено в клопотанні, надана на дослідження речовина містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, маса якого в складі речовини складає 3,9697 грам, що підтвержено висновком експерта за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів» № СЕ-19/121-22/10978-НЗПРАП від 10.11.2022.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, вчинене у великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання психотропних речовин без мети збуту, усвідомлюючи суспільно-небезпечний, протиправний характер своїх дій, у невстановлений час однак не пізніше 15 год. 00 хв. 14.11.2022 за допомогою додатку «Telegram» придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено «PVP», яка знаходилась у ґрунті, схована шляхом підкопу, на території Григорівського бору, розташованого поблизу буд. № 5 по вул. Грушевського у Новобаварському районі м. Харкова, координати місця схову якої, ОСОБА_6 заздалегідь отримав від невстановленої особи через мессенджер кросплатформеного додатку «Telegram».

Як зазначено слідчим в клопотанні, протиправні, злочинні дії ОСОБА_6 , пов`язані з незаконним придбанням психотропної речовини, були припинені того ж дня на законних підставах співробітниками Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції НПУ, які зупинили його на території Григорівського бору 14.11.2022 об 15 год. 05 хв. поблизу буд. № 5 по вул. Грушевського у Новобаварському районі м. Харкова та під час огляду мобільного телефону, за наданою добровільною згодою останнього, виявили в його мобільному телефоні фотографії із зображенням місця схову психотропної речовини. Надалі, прибулий за викликом оператора «102» дізнавач сектору дізнання в складі СОГ ВП №1 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області, під час огляду місця події в присутності двох понятих, із застосуванням відео-фіксації у період часу з 15 год. 46 хв. до 15 год. 59 хв. під час огляду місця події за адресою: м. Харків, Григорівський бір, поблизу буд. № 5 по вул. Грушевського у Новобаварському районі м. Харкова, в присутності двох понятих та за участі ОСОБА_6 , виявив та вилучив паперовий згорток з білою кристалоподібною речовиною білого кольору, обгорнутий в ізолюючу стрічку білого кольору, схований шляхом підкопу у грунті під деревом, на яке вказували координати, зазначені на фотознімку, з місцем схованки.Маса PVP, в перерахунку на масу речовини становила 7,0087 грама, що підтверджено висновками експертизи за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів» № СЕ-19/121-22/16164-НЗПРАП від 18.01.2023..

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання психотропних речовин без мети збуту, вчинене у великих розмірах.

28.12.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а 09.02.2023 року йому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України.

09 лютого 2023 року до надійшло клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри за ч.2 ст.309 КК України, як підтверджується: результатами огляду місця події від 06.08.2022 року, який зафіксовано на DVD-диску; свідченнями свідка ОСОБА_8 від 20.12.2022; свідченнями свідка ОСОБА_9 від 20.12.2022; свідченнями свідка ОСОБА_10 від 20.12.2022; свідченнями свідка ОСОБА_11 від 20.12.2022; результатами огляду предмету від 11.11.2022; висновком судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/121-22/10978-НЗПРАП від 10.11.2022; результатами огляду місця події від 14.11.2022 року, який зафіксовано на CD-R-диску; протоколом огляду предмету від 15.11.2022; висновком судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/121-22/16164-НЗПРАП від 19.01.2023; свідченнями свідка ОСОБА_12 від 27.01.2023; свідченнями свідка ОСОБА_13 від 27.01.2023; свідченнями свідка ОСОБА_14 від 28.01.2023; свідченнями свідка ОСОБА_15 від 28.01.2023.

Як зазначено в клопотанні, 29.12.2022 року Жовтневим районним судом м. Харкова відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 ., проте, згідно рапорту дільничного ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_16 , підозрюваний ОСОБА_6 порушив правила та умови запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки за вказаною в ухвалі суду від 29.12.2022 адресою не проживає тривалий час, місце його перебування невідоме. Жодних повідомлень чи прохань від останнього про покидання житла до ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області не надходило. Про поважні причини (смерть близького, тощо) залишення місця проживання підозрюваний також не повідомляв. Відповідно рапорту слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , до ОСОБА_6 неодноразово здійснювались телефонні дзвінки на його мобільний телефон, який весь час був вимкнутий, та який залишив останній, як контактний, у зв`язку з чим встановити місцезнаходження останнього не представилося можливим.

Крім того, слідчим ОСОБА_7 17.01.2023 року підозрюваному ОСОБА_6 було надіслано повістку про виклик до СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській для проведення слідчих дій на 18, 19, 20 січня, однак останній до слідчого не прибув жодного разу.

А тому, проведеними розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_6 не виявилося можливим, у зв`язку з чим, слідча звернулась до суду з клопотанням, в порядку ч. 1 ст. 200 КПК України звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , посилаючись на ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки вказані обставини дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Для запобігання зазначеним ризикам слідча просила змінити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 , слідчий суддя суду першої інстанції вважав обґрунтованою підозру, повідомлену ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,а також врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється особа; а також відомості про особу підозрюваного, який офіційно не працює, відповідно не має постійного джерела доходів, офіційно не одружений, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків.

Суд вважав підтвердженими ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому, суд врахував, що ОСОБА_6 порушив правила та умови перебування знаходження на домашньому арешті, у зв`язку з чим, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність заміни ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою із застосуванням застави в сумі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленої на 01 грудня 2022 року (2684 грн.), що дорівнює 13 420 грн.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 КПК, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в якому зазначає обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

З висновками слідчого судді суду першої інстанції щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 13 420 гривень, погоджується і апеляційний суд.

Зважуючи на такий обсяг відомостей, матеріали судового провадження об`єктивно свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні у матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_6 , до вчинення кримінального правопорушення, згідно підозри.

Вказане свідчить про достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, що передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, але запобігання цим ризикам, шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, згідно відомостей, які зазначені слідчим в клопотанні, виявилось неефективним, внаслідок порушення підозрюваним правил та умов обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, колегія судді вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України в повній мірі не відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та дотримання вимог ч.2 ст.28 КПК України, щодо проведення досудового розслідування у розумні строки, змінивши підозрюваному запобіжний захід на тримання під вартою із визначенням застави.

За таких обставин, висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави, оскільки застосування до нього іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду або незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину, може вдатися до відповідних дій.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім того, європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження, підозрюваний офіційно не працює, неповнолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків. Крім того, ОСОБА_6 порушив правила перебування та знаходження на домашньому арешті.

Враховуючи вищенаведені відомості у колегії суддів не виникає сумнівів щодо обґрунтованості та доведеності ризиків, якими слідчий обґрунтовує в суді першої інстанції та при апеляційному розгляді, необхідність застосування такого запобіжного заходу, як тримання підозрюваного під вартою, оскільки на момент розгляду апеляційної скарги ризики, які існували на час обрання цього запобіжного заходу, не зменшилися, а їх доведеність об`єктивно вбачається з системного аналізу відомостей, що стосуються особи підозрюваного та обставин кримінального провадження.

За таких обставин доводи підозрюваного про необґрунтованість та незаконність судового рішення, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на наявних матеріалах провадження.

З огляду на значимі для цього провадження обставини, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції постановив рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, при цьому дослідив належним чином всі наявні відомості в матеріалах провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких постановив відповідне рішення.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та відсутності на цей час підстав для зміни чи скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 02 2023 року про зміну запобіжного заходу та про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 01 03 2023 року, включно, з визначенням застави, залишити без змін.

Апеляційну скаргу підозрюваного залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3