Справа № 690/531/22
Провадження № 1-в/690/1/23
УХВАЛА

про застосування приводу

08 лютого 2023 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області клопотання прокурора про застосування приводу до засудженого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебуває подання в.о. начальника Звенигородського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 24.11.2021 року, та направити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 місяця позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з`явився, поважність причин неявки не повідомив, що відповідно до ст. 323 КПК України має наслідком відкладення судового засідання.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до засудженого ОСОБА_5 в зв`язку з неможливістю розгляду справи за його відсутності.

Представник органу пробації ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора, оскільки місце знаходження ОСОБА_5 їй не відомо.

Відповідно до ст. 134 КПК України суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

За змістом ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає в примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 , будучи достовірно обізнаним про розгляд Ватутінським міським судом Черкаської області подання органу пробації про скасування звільнення його від відбування покарання з випробуванням, у судове засідання повторно не з`явився, причин неявки не повідомляв, що дає підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, зокрема у Рішенні від 15.07.200 року в справі «Калашников проти Росії» вказано, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Також у Рішенні від 03.04.2008 року в справі «Пономарьова проти України» Європейським судом з прав людини зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

За змістом Рішення від 16.02.2017 року в справі «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи, тобто неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для відповідних правових наслідків.

Таким чином, оскільки засуджений ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з`явився, причин неявки не повідомив, що унеможливлює проведення судового розгляду, то у наступне судове засідання його слід доставити приводом, виконання якого слід доручити працівникам Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, оскільки відповідно до змісту обвинувального акту обвинувачений проживає на території обслуговування вказаного підрозділу Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 134-136, 139, 140, 143, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання у даному кримінальному провадженні на 15 год. 30 хв. 27.02.2023 року.

Клопотання прокурора задовольнити застосувати привід до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відома адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , забезпечивши його явку на 15 год. 30 год. 27.02.2023 року до приміщення Ватутінського міського суду Черкаської області, що за адресою: вул. Будівельна, 1, м. Ватутіне Черкаської області.

Копію ухвали негайно направити до Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області для виконання, а також керівнику Звенигородської окружної прокуратури для контролю за виконанням.

Ухвалу про застосування приводу оголосити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особою, яка її виконуватиме.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1