УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «Львівтурист» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2021 року, в межах кримінального провадження №0001170 від 20.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

24 листопада 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «Львівтурист» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2021 року, в межах кримінального провадження №0001170 від 20.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання заявником зазначено про те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2021 року (справа №757/43958/21-к) за клопотанням прокурора першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001170 від 20.08.2019 року, та було накладено арешт на нерухоме майно, яке на праві приватної власності належить Приватному акціонерному товариству «ЛЬВІВТУРИСТ» (), із забороною відчуження та розпорядження вказаним майном, а саме на: об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 101, який розташований за адресою: Львівська обл., м. Львів, вулиця Коновальця Є., будинок 103; об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 101, який розташований за адресою: Львівська обл., м. Львів, вулиця Коновальця Є., будинок 103.

При цьому адвокат ОСОБА_3 з таким висновком слідчого судді не погоджується та вважає, що арешт на належне Товариству нерухоме майно було накладено необґрунтовано та в подальшому відсутні причини застосування такого засобу забезпечення, як арешт майна.

Так, заявник стверджує, що, постанова при визнання такого майна речовим доказом є формальною, оскільки органом досудового розслідування не надано доказів, що вказані об`єкти нерухомого майна, є предметом злочинної діяльності та є майном держави. При цьому, заявник стверджує, що при накладенні арешту не вказано закону на підставі якого здійснюється втручання, не зазначено який суспільний інтерес має бути задоволений, не забезпечено дотримання принципів пропорційності та справедливої рівноваги, та фактично позбавлено Товариство права власності на спірне майно.

Враховуючи наведене, такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна заявник вважає не співрозмірним з потребами кримінального провадження, необґрунтованим, та таким, в якому на даний час відпала потреба.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання з викладених у ньому мотивів і просив задовольнити. Вказував, що підслідність у кримінальному провадженні визначена за ДБР України. Пояснив, що стосовно ПрАТ «Львівтурист» слідчі дії не проводились. Вказав, що Київським апеляційним судом залишено без змін ухвалу про накладення арешту.

Уповноважений слідчий та прокурор у кримінальному провадженні №0001170 від 20.08.2019, в судове засідання не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлені завчасно та належним чином. Водночас, до початку судового розгляду від прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 надійшли заперечення на клопотання адвоката ОСОБА_3 в яких прокурор стверджує про непідсудність даного клопотання Шевченківському районному суду м. Києва, оскільки згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням юридичної особи - Центрального апарату Державного бюро розслідувань є: 01011, м. Київ, вул. Мирного Панаса, будинок 28, що належить до юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Враховуючи передбачені ч.2 ст. 174 КПК України строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя, виходячи з загальних засад кримінального провадження: змагальності та розумних строків, приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності слідчого з урахуванням наявних у слідчого судді матеріалів.

Вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, слідчий суддя при розгляді клопотання вважає за необхідне першочергово розглянути питання щодо підсудності даної клопотання Шевченківському районному суду м. Києва.

Слідчий суддя приймає до уваги, що фактичним місцем знаходження органу досудового розслідування є м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.

При цьому посилання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 у запереченнях на ту обставину, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ЦА ДБР вказано: 01011, м. Київ, вул. Мирного Панаса, будинок 28, де така установа фактично не знаходиться, не є підставою для висновку, що розгляд даного клопотання не відноситься до юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.

Такої позиції щодо підсудності скарг на бездіяльність Державного бюро розслідувань, а також клопотань, поданих в рамках кримінальних проваджень, де органом досудового розслідування є Державне бюро розслідувань, Шевченківському районному суду м. Києва дотримується Київський апеляційний суд (провадження №№ 11-сс/824/1620/2020, 11-сс/824/1195/2020, 11-сс/824/778/2020, 11-сс/824/860/2020, 11-сс/824/771/2020).

Отже, враховуючи наведене, слідчий суддя не вбачає підстав для висновку про непідсудність клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «Львівтурист» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2021 року, в межах кримінального провадження №0001170 від 20.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191 КК України, Шевченківському районному суду м. Києва та вважає за можливе розглядати вказане клопотання по суті.

Так, згідно з ч.1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від від 16 серпня 2021 року (справа №757/43958/21-к) за клопотанням прокурора першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про арешт майна, було накладено арешт на нерухоме майно, яке на праві приватної власності належить Приватному акціонерному товариству «ЛЬВІВТУРИСТ» (), із забороною відчуження та розпорядження вказаним майном, а саме на: об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 101, який розташований за адресою: Львівська обл., м. Львів, вулиця Коновальця Є., будинок 103; об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 101, який розташований за адресою: Львівська обл., м. Львів, вулиця Коновальця Є., будинок 103.

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для накладення вказаного арешту було те, що вищезазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України щодо речового доказу і є об`єктом кримінально протиправних дій.

Крім того, зі змісту ухвали вбачається, що слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а сукупність отриманих судом даних, відповідно до ст.170 КПК України, була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

Вказані висновки підтверджуються також і позицією колегії суддів Київського апеляційного суду, викладеної у рішенні (справа №757/43958/21-к) від 07 грудня 2021 року, відповідно до якої слідчий суддя обґрунтовано встановив, що накладення арешту на згадане майно є необхідним, з метою забезпечення збереження речових доказів врахувавши наявні матеріали провадження, у тому числі постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 від 13 серпня 2021 року про визнання майна речовими доказами у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що при ухваленні рішення слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва були належним чином враховані як фактичні обставини кримінального провадження, так і вимоги КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність накладення арешту на таке майно.

При цьому, як вбачається з матеріалів клопотання та долучених до нього документів, вони не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 серпня 2021 року, якою накладено арешт, що дає слідчому судді підстави дійти висновку що необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала.

При цьому варто нагадати, що відповідно до вимог абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України обов`язок доведення, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, законодавець покладає безпосередньо на особу, яка звернулась із клопотанням про скасування арешту майна.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «Львівтурист» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2021 року, в межах кримінального провадження №0001170 від 20.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191 КК України

Керуючись вимогами ст. ст.170, 171, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «Львівтурист» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2021 року, в межах кримінального провадження №0001170 від 20.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 16 грудня 2022 року об 11 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1