Номер провадження:1-кс/521/3800/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2022 року м.Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балабанівка, Оратівського району, Вінницької області, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000459 від «11».10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що 10.10.2022 року приблизно об 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи на перехресті вулиць Богдана Хмельницького та провулку Прохорівського в м. Одесі, побачив раніше незнайомого йому гр. ОСОБА_6 , з мобільним телефоном марки «Samsung duos» модель GT C5212I червоно-чорного кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» з номером телефону НОМЕР_3 , який чекав свого товариша, після чого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_6 .
В той же час, діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді спричинення майнової шкоди власнику і бажаючи їх настання, під впливом корисливого мотиву та з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 підійшов до потерпілого ОСОБА_6 та в розмові з ним, попросив у останнього дати йому його мобільний телефон, щоб подзвонити, на що потерпілий, будучи введеним в оману щодо справжніх цілей отримання його телефону, погодився та передав ОСОБА_5 свій мобільний телефон марки «Samsung duos» модель GT C5212I червоно-чорного кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» з номером телефону НОМЕР_3 . Після отримання від ОСОБА_6 вказаного телефону, ОСОБА_5 пішов у невідомому напрямку та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 , матеріальний збиток на суму 500 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 10.10.2022 року приблизно об 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на перехресті вулиць Богдана Хмельницького та вулиці М`ясоєдовської в м. Одесі, побачив раніше незнайомого йому гр. ОСОБА_7 , з мобільним телефоном марки «Lenovo» модель «А1010а20» чорного кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_4 та ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з сім-картою мобільного оператора «Водафон» з номером телефону НОМЕР_6 , який розмовляв по телефону з дружиною, після чого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_7 .

В той же час, діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді спричинення майнової шкоди власнику і бажаючи їх настання, під впливом корисливого мотиву та з метою особистого збагачення, повторно ОСОБА_5 підійшов до потерпілого ОСОБА_7 , та в розмові з ним, попросив у останнього дати йому його мобільний телефон, щоб подзвонити, на що потерпілий, будучи введеним в оману щодо справжніх цілей отримання його телефону, погодився та передав ОСОБА_5 свій мобільний телефон марки «Lenovo» модель «А1010а20» чорного кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_4 та ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з сім-картою мобільного оператора «Водафон» з номером телефону НОМЕР_6 . Після отримання від ОСОБА_7 вказаного телефону, ОСОБА_5 пішов у невідомому напрямку та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 , матеріальний збиток на суму 1000 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 11.10.2022 року приблизно об 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля пам`ятника ім. Богдана Хмельницького, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 106, побачив раніше незнайомого йому гр. ОСОБА_8 , з мобільним телефоном марки «Siemens» модель A50, синьо-сірого кольору, з ІМЕІ: НОМЕР_7 та з сім-картою оператора «Лайфселл» з номером телефону НОМЕР_8 , який чекав свого знайомого, після чого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_8 .

В той же час, діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді спричинення майнової шкоди власнику і бажаючи їх настання, під впливом корисливого мотиву та з метою особистого збагачення, повторно ОСОБА_5 підійшов до потерпілого ОСОБА_8 , та в розмові з ним, попросив у останнього дати йому його мобільний телефон, щоб подзвонити, на що потерпілий, будучи введеним в оману щодо справжніх цілей отримання його телефону, погодився та передав ОСОБА_5 свій мобільний телефон марки «Siemens» модель A50, синьо-сірого кольору, з ІМЕІ: НОМЕР_7 та з сім-картою оператора «Лайфселл» з номером телефону НОМЕР_8 . Після отримання від ОСОБА_8 вказаного телефону, ОСОБА_5 пішов у невідомому напрямку та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 , матеріальний збиток на суму 350 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 11.10.2022 року приблизно об 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля терміналу поповнення мобільного рахунку, розташованого за адресою: м. Одеса, перехрестя вулиць Мечникова та Адмірала Лазарєва, побачив раніше незнайомого йому гр. ОСОБА_9 , з мобільним телефоном марки LG модель СЕ 0168 червоно-сіро-чорного кольору, з ІМЕІ: НОМЕР_9 та з сім-картою оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_10 , який збирався поповнити свій рахунок мобільного телефону, після чого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_9 .

В той же час, діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді спричинення майнової шкоди власнику і бажаючи їх настання, під впливом корисливого мотиву та з метою особистого збагачення, повторно ОСОБА_5 підійшов до потерпілого ОСОБА_9 , та в розмові з ним, попросив у останнього дати йому його мобільний телефон, щоб подзвонити, на що потерпілий, будучи введеним в оману щодо справжніх цілей отримання його телефону, погодився та передав ОСОБА_5 свій мобільний телефон марки LG модель СЕ 0168 червоно-сіро-чорного кольору, з ІМЕІ: НОМЕР_9 та з сім-картою оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_10 . Після отримання від ОСОБА_9 вказаного телефону, ОСОБА_5 пішов у невідомому напрямку та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 , матеріальний збиток на суму 400 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 12.10.2022 року приблизно об 10 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину з цигарками, розташованого за адресою: м. Одеса, перехрестя вулиць Богдана Хмельницького та Степова, побачив раніше незнайомого йому гр. ОСОБА_10 , з мобільним телефоном марки «HTC» модель «T329d» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_11 з сім картою мобільного оператора «Водафон» з номером телефону НОМЕР_12 , який стояв біля магазина, після чого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_10 .

В той же час, діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді спричинення майнової шкоди власнику і бажаючи їх настання, під впливом корисливого мотиву та з метою особистого збагачення, повторно ОСОБА_5 підійшов до потерпілого ОСОБА_10 , та в розмові з ним, попросив у останнього дати йому його мобільний телефон, щоб подзвонити, на що потерпілий, будучи введеним в оману щодо справжніх цілей отримання його телефону, погодився та передав ОСОБА_5 свій мобільний телефон марки «HTC» модель «T329d» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_11 з сім картою мобільного оператора «Водафон» з номером телефону НОМЕР_12 . Після отримання від ОСОБА_10 вказаного телефону, ОСОБА_5 пішов у невідомому напрямку та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 , матеріальний збиток на суму 800 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 13.10.2022 року приблизно об 10 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на перехресті вулиць Мельницької та Степової в м. Одесі, побачив раніше незнайомого йому гр. ОСОБА_11 , з мобільним телефоном марки «Samsung» SGH-X140 синьо-сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_13 з сім картою мобільного оператора «Водафон» з номером телефону НОМЕР_14 , який рухався в напрямку своєї роботи, після чого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_11 .

В той же час, діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді спричинення майнової шкоди власнику і бажаючи їх настання, під впливом корисливого мотиву та з метою особистого збагачення, повторно ОСОБА_5 підійшов до потерпілого ОСОБА_11 , та в розмові з ним, попросив у останнього дати йому його мобільний телефон, щоб подзвонити, на що потерпілий, будучи введеним в оману щодо справжніх цілей отримання його телефону, погодився та передав ОСОБА_5 свій мобільний телефон марки «Samsung» SGH-X140 синьо-сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_13 з сім картою мобільного оператора «Водафон» з номером телефону НОМЕР_14 . Після отримання від ОСОБА_11 вказаного телефону, ОСОБА_5 пішов у невідомому напрямку та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 , матеріальний збиток на суму 400 гривень.

21 жовтня 2022 року складено, погоджено та повідомлено ОСОБА_5 про те, що він підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України за кваліфікуючими ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та ч. 2 ст. 190 КК України за кваліфікуючими ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно.
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у наступних джерелах: показами потерпілого ОСОБА_6 від 11.10.2022; потерпілого ОСОБА_7 від 11.10.2022; потерпілого ОСОБА_8 від 12.10.2022; потерпілого ОСОБА_9 від 12.10.2022; потерпілого ОСОБА_10 від 13.10.2022; потерпілого ОСОБА_11 від 13.10.2022; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, у ході яких потерпілі вказали на ОСОБА_5 , як на особу, що вчинила відносно їх шахрайські дії; показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_14 за фотознімками; протоколом огляду предметів, а саме мобільних телефонів, виданих свідком ОСОБА_14 від 21.10.2022; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

На теперішній час з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків у слідства виникла необхідність в застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як останній підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину та кримінального проступку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий вважав, що відносно ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України та його належної поведінки.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини, просив задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України за кваліфікуючими ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та ч. 2 ст. 190 КК України за кваліфікуючими ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно.

Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, так як ОСОБА_5 будучи освідомленим про передбачене кримінальне покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України, з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за кримінальне правопорушення у скоєнні якого останній обґрунтовано підозрюється, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, таким чином, вбачається реальність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні умисних кримінальних правопорушень майнового характеру, з корисливих мотивів та враховуючи, що він не працевлаштований, що свідчить про відсутність законних джерел доходів для існування, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, ОСОБА_5 має місце постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

Виходячи з вказаних обставин, з огляду на особу підозрюваного, а також принципів змагальності і диспозитивності кримінального провадження, вважаю обґрунтованим та доцільним застосування до ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як домашній арешт та покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176-179, 181,193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонити залишати місце свого фактичного проживання в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати за кожною вимогою до органів слідства, прокуратури та суду на визначений час;
2)не відлучатися за межі м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити в межах строку досудового розслідування - до 21 грудня 2022 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1