У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2023 Справа №607/18792/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: особи, яка звернулась зі скаргою - адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження -

встановила:

23.12.2022 слідчому судді надійшла вказана скарга.

У ній ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 09.09.2022 про закриття кримінального провадження №0000514 від 20.02.2018.

Скарга мотивована тим, що: згідно постанови слідчого СВ Тернопільського РУ ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 09.09.2022 вирішено кримінальне провадження №0000514 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України, закрити у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Копія даної постанови ОСОБА_4 не надсилалась. Про існування вищевказаної постанови слідчого його ніхто не повідомляв, копія постанови йому не видавалась та не надсилалась, а була видана 19.12.2022 після його звернення з письмовою заявою до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області. Тому, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України ним не пропущено встановлений законом строк для її оскарження.

Постанову слідчого від 09.09.2022 вважає незаконною та такою, що підлягає до скасування за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого фактичним обставинам справи, упередженим ставленням слідства та надання можливості винній особі ухилитись від кримінальної відповідальності, а також в зв`язку з істотним порушенням слідчим вимог КПК України. Зокрема, слідчим не усунуто протиріччя між показаннями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 шляхом проведення перехресного допиту. ОСОБА_4 клопотав перед слідчим про проведення всіх процесуальних дій за участі адвоката та його участі із належним повідомленням про проведення цих дій, однак про допит ОСОБА_6 та свідків, ні ОСОБА_4 , ні його представника повідомлено не було. ОСОБА_6 обізвав його нецензурною лайкою, під час якої назвав «москалем», з чого наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України.

В останньому з судових засідань адвокат ОСОБА_3 вказані вимоги підтримала. Додатково зазначила про те, що слідчим в порушення вимог КПК України, не винесено постанов за результатами розгляду чисельних клопотань ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 також підтримав скаргу, крім цього додатково висловив вимогу зобов`язати орган досудового розслідування та прокуратуру видати документ, що він не підлягає захисту як російськомовний росіянин.

Слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 в даному судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, пояснивши, що постанова про закриття кримінального провадження винесена внаслідок встановлення відсутності складу кримінального правопорушення. Він, як слідчий, не вважав за потрібне для допиту свідків викликати потерпілого та його представника.

Слідчим суддею витребувано матеріали кримінального провадження № 0000514 від 20.02.2018.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого:

як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 був визначений слідчим (постанова від 08.10.2021) для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2018 за № 0000514 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України.

Досудове розслідування здійснювалось за фактом надходження 19.02.2018 в Тернопільський ВП (на даний момент Тернопільський РУП) ГУНП в Тернопільській області ухвали слідчого судді від 26.01.2018 №607/657/18, із зобов`язанням ТВП ГУНП в Тернопільській області внести відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_4 по факту неправомірних дій інженера сектору стандартизації інформаційного забезпечення ДП «Тернопільстандартметродогія» ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 має статус потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

31.05.2018 слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 виніс постанову про закриття кримінального провадження.

04.08.2021 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 607/12655/21 постанову слідчого від 31.05.2018 про закриття кримінального провадження було скасовано.

29.12.2021 слідчий ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження.

07.06.2022 слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скасував цю постанову слідчого від 29.12.2021.

Також в матеріалах кримінального провадження міститься постанова від 14.02.2022 першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури про скасування постанови слідчого від 29.12.2021 про закриття кримінального провадження №0000514 від 20.02.2018, у зв`язку з тим, що слідчим не допитано ОСОБА_6 та колектив підприємства з приводу відомих їм обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, а також того, що відсутні постанови про відмову у задоволенні клопотань, поданих потерпілим, про проведення слідчих та процесуальних дій, вимоги потерпілого про проведення окремих слідчих та процесуальних дій виконані не були.

Прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_8 було надані слідчому ОСОБА_5 вказівки та додаткові вказівки по кримінальному провадженню (в порядку ст. 36 КПК України): допитати як свідків працівників ДП «Тернопільстандартметрологія» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; встановити та допитати як свідків інших працівників цього ДП, які були очевидцями конфлікту між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ; допитати ОСОБА_6 ; із врахуванням здобутої інформації вирішити питання щодо проведення одночасних допитів між ОСОБА_4 та свідками з метою усунення розбіжностей в наданих показах.

24.08.2022 за № 740 слідчий ОСОБА_5 надав доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (в порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України), відібрати пояснення у ОСОБА_6 стосовно відомих йому обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Окрім того, 30.08.2022 №11224/9/03/1-2022 заступником начальника СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 надано вказівки у кримінальному провадженні №0000514 (в порядку п. 3 ч. 2 ст. 39 КПК України), а саме: встановити та допитати в якості свідків осіб, які станом на вересень 2015 року працювали в секторі стандартизації та інформаційного забезпечення ДП «Тернопільстандартметрологія», під час допиту з`ясувати відомі їм обставини конфлікту між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , та встановити місцезнаходження та допитати в якості свідка ОСОБА_6 .

Згідно матеріалів кримінального провадження, було проведено такі слідчі (розшукові) дії: 16.04.2018 допитано потерпілого ОСОБА_4 ; 19.04.2018 допитана як свідок ОСОБА_10 ; 29.12.2021 допитано в якості свідка ОСОБА_9 ; 02.09.2022, 05.09.2022 допитано в якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; 07.09.2022 допитано як свідка ОСОБА_6 .

04.10.2021 потерпілий ОСОБА_4 подав клопотання, у якому зокрема просив допитати у його присутності та присутності його адвоката (за можливості): ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , відповідальних працівників Міністерства економіки.

30.11.2021 ОСОБА_4 ще раз подав вказане клопотання разом з іншим.

На клопотання від 30.11.2021 слідчий ОСОБА_23 02.12.2021 направив ОСОБА_4 лист із витягом із ЄРДР, в якому повідомив зокрема про те, що в кримінальному провадженні проводяться слідчі (розшукові) дії, необхідні для забезпечення повного та об`єктивного проведення досудового розслідування.

15.12.2021 ОСОБА_4 подав клопотання, у якому висловив прохання запрошувати його та його адвоката для участі в усіх слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях.

У відповідь на це клопотання 20.12.2021 слідчий ОСОБА_23 надіслав ОСОБА_4 лист із витягом з ЄРДР про те, що у випадку необхідності його участі в проведенні слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, його буде заздалегідь попереджено та запрошено.

25.08.2022 ОСОБА_4 знову подав клопотання, зокрема про допит у його присутності та присутності його адвоката (за можливості): ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , відповідальних працівників Міністерства економіки.

На ці клопотання слідчий відповів листами від 29.08.2022, у яких зазначив про те, що у випадку необхідності його участі в проведенні слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, його буде заздалегідь попереджено та запрошено.

09.09.2022 слідчий ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000514 від 20.02.2018 у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається із тексту цієї постанови від 09.09.2022, мотивами прийняття такого рішення слідчий вказав те, що під час досудового розслідування у діях ОСОБА_6 встановлено відсутність дій, спрямованих на розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті, на приниження національної часті і гідності відносно ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Згідно з положеннями ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з ч. 6 ст. 223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

Оцінивши наведені вище обставини кримінального провадження з врахуванням процитованих процесуальних норм, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим при здійсненні досудового розслідування допущено порушення вимог КПК України:

так, отримавши клопотання потерпілого, у яких зокрема містилось прохання про проведення слідчих дій (допитів свідків), в т.ч. за його участю та участю його представника, слідчий в порушення ч. 2 ст. 220 КПК України не виніс мотивованої постанови про відмову (повну чи часткову) у задоволенні таких вимог потерпілого, а обмежився зазначеними вище листами.

Хоча у цих листах слідчий зазначає про те, що у випадку необхідності участі ОСОБА_4 в проведенні слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, його буде заздалегідь попереджено та запрошено, слідчий суддя розцінює ці відповіді як фактичну відмову у проведенні слідчих дій, про які клопоче потерпілий.

Оскільки, допити частини осіб, про допит яких як свідків клопотав потерпілий, проведені за відсутності його та/або його представника, та в матеріалах кримінального провадженні відсутні відомості про їх запрошення/повідомлення про проведення допитів свідків.

Крім цього, щодо частини осіб, які не допитувались у кримінальному провадженні та про допит яких клопотав ОСОБА_4 , рішення в порядку ст. 220 КПК України слідчим не прийнято.

Наведені порушення процесуального закону, на переконання слідчого судді вплинули на повноту досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Тому, для забезпечення виконання вимог ст. 2 (завдання кримінального провадження) та ч. 2 ст. 9 КПК України оскаржувана постанова слідчого від 09.09.2022 підлягає скасуванню.

Також, заслуговують на увагу доводи адвоката та ОСОБА_4 про те, що копію оскаржуваної постанови отримано 19.12.2022. Так, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, у них відсутні документи, які підтверджують отримання/вручення цієї постанови ОСОБА_4 чи його представнику раніше цієї дати.

Щодо додаткових вимог ОСОБА_4 , висловлених ним в судовому засіданні щодо зобов`язання органу досудового розслідування та прокуратури видати певний документ, то вони є безпідставними, такими, що не передбачені положеннями ст. 303 КПК України, відповідно, до задоволення не підлягають.

З наведеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 91, 93, 220, 223, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановила:

скаргу - задовольнити частково.

Скасувати постанову, винесену 09.09.2022 слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000514 від 20.02.2018.

В решті вимог ОСОБА_4 - відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0000514 від 20.02.2018 - повернути до органу досудового розслідування.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1