overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/1122/17
Провадження № 1-кп/466/26/22
У Х В А Л А

05 грудня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -

у с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходяться матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

У судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання. Примусовий привід працівниками поліції не виконано.

Від прокурора ОСОБА_3 поступило клопотання про застосування примусового приводу до обвинуваченого у наступне засідання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи те, що явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що до нього слід застосувати привід в судове засідання через органи поліції.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

відкласти судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України до 14 грудня 2022 року о 11.00 год.

Доручити працівникам Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 14 грудня 2022 року о 11.00 год. обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання до Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області та до Галицької окружної прокуратури м.Львова для контролю.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 688/3445/22

Провадження № 11-сс/4820/570/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Хмельницького апеляційного суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2022 року, якою застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів до 31 січня 2023 року включно,

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного і керуючись вимогами ст. 376, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 відмовити.
Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2022 року, якою застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів до 31 січня 2023 року включно залишити без змін.
Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 13 грудня 2022 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Хмельницького апеляційного суду.

Судді
Справа № 932/7039/22
Провадження № 1-кс/932/3395/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0002180 від 18.11.2022, про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали потрібен значний час, вважаю за можливе проголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0002180 від 18.11.2022, про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль «Mercedes benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Копію ухвали направити прокурору, власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 16 грудня 2022 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ
Провадження № 1-кс/201/3723/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

12 грудня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 (відеоконференцзв`язок), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, у кримінальному провадженні № 0000256, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

В порядку ч. 6 ст. 193 КПК України обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, у кримінальному провадженні № 0000256, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2022 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановлює ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 12.12.2022 року о 18-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/7282/22
Провадження № 1-кп/185/670/22
У Х В А Л А

09 грудня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з`явилася свідок ОСОБА_7 , причини неявки суду невідомі.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_7 .

Учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно зі ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу свідка:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

в судове засідання до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 17 січня 2023 року, о 10.00 год.
Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити прокурору Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області для відома та забезпечення виконання приводу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/8568/22
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

07 грудня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000256 від 17 червня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 110-2 КК України, -

У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні резолютивну частину ухвали, відклавши складання та оголошення її повного тексту на 09.12.2022 року о 14 год. 10 хв.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 164, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати старшому слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, що перебувають у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме оригіналів реєстраційних справ (документів, які стали підставами для реєстрації) техніки, яка зареєстрована за Приватним акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), "Житомирський граніт" (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), а саме:

1. Навантажувач марки VOLVO L180E, № L180EV6802, 2005 року випуску.

2. Навантажувач марки KOMATSU WA500-3 №50315, 1998 року випуску.

3. Екскаватор марки CASE д.н.з. НОМЕР_3 .

4. Пристрій механічний для подрібнення породи, колісний (бутобой) без номерний.

5. ІНФОРМАЦІЯ_3 , колісний (бутобой) без номерний, з можливістю вилучення копій таких документів.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Управління ІНФОРМАЦІЯ_1 , як володілець документів зобов`язаний надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі документів з можливістю вилучення копій таких документів.

Згідно ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6
Ленінський районний суд м. Полтави
Справа № 553/4277/22
Провадження № 1-кп/553/1171/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000774 від 05.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
Слобідською окружною прокуратурою міста Харкова до Ленінського районного суду м. Полтави скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000774 від 05.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 19.09.2022 призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_3 надіслав до суду заяву в якій прохав надати йому можливість брати участь в судовому засіданні, яке призначено на 20.12.2022, в режимі відеоконференції під час трансляції з Київського районного суду м.Харкова, посилаючись на неможливість прибуття до суду безпосередньо в умовах воєнного стану.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи що в Україні введено воєнний стан, та віддаленість місцезнаходження суду проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Київського районного суду м.Харкова є доцільним для забезпечення участі обвинуваченого.

З огляду на викладене та керуючись ст.336, КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:
Провести підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000774 від 05.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК Українияке призначене на 11 год. 30 хв. 20.12.2022 за участі обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з Київським районним судом м.Харкова.

Доручити Київському районному суду м.Харкова забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 20.12.2022 о 11 год. 30 хв. у режимі відеоконференції; встановлення особи обвинуваченого; вручення обвинуваченому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки.
Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити до Київського районного суду м.Харкова (61168, м.Харків, вул.Валентинівська, 7Б, ki.hr.court.gov.ua) для організації її виконання щодо забезпечення проведення відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 562/2655/22
У Х В А Л А

01.12.2022 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при вирішенні питання відкриття провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою в якій вказує на те, що 26.09.2022 р. він подав заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України до відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області. Проте, в порушення вимог ст.214 КПК України, відповідні відомості не були внесені до ЄРДР. Просить суд зобов`язати відповідальних осіб відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області внести заяву про вчинення кримінального правопорушення від 26 вересня 2022 року у відповідності до вимог ст.214 КПК України до ЄРДР.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Отже, в даному випадку, десятиденний строк звернення з відповідною скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора щодо не внесення ним відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР пропущено, що відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України є підставою для повернення скарги.
Крім того, у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 звертався до відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення, від 26.09.2022р. на яку він вказав у скарзі, і що йому було відмовлено у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст.304 КПК України, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/638/185/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0004518 від 14 вересня 2017 року за обвинуваченням,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з середньою освітою,не одруженого, утриманці відсутні, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактино мешкає за адресою АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, -

встановив:
В моєму провадженні перебуває обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченного ч.3 ст. 191 КК України.
В судові засіданні, що були призначені обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.
Прокурор заявив клопотання, просив суд вирішити питання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який без поважних причин не з`являється в судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, тому суд вважає доцільним застановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 323, 369 КПК України, суд,-

постановив:
Відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, утриманці відсутні, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактино мешкає за адресою АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України застосувати привід в судове засідання Дзержинського районного суду м. Харкова на 23 січня 2023 р. на 14.45 годину в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 210.
Організацію виконання ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 953/6699/22
н/п 1-кс/953/4841/22
"09" грудня 2022 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, зазначених у клопотанні, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 ).
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подано клопотання, надані докази, приходить до висновку про відсутність на теперішній час підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Таким чином, враховуючи заяву слідчого, клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 159, 163, 164, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ОСОБА_4