Провадження № 1-кс/761/235/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про зупинення досудового розслідування слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 22.10.2021 у кримінальному провадженні № 0001085 від 06.12.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про зупинення досудового розслідування слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 22.10.2021 у кримінальному провадженні № 0001085 від 06.12.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України.

Скаргу мотивовано тим, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001085 від 06.12.2020 відносно ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України.

Постановою слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 22.10.2021 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинено, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та не прибув до слідчого отримати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, а тому останній постановою слідчого оголошений у розшук.

Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат ОСОБА_4 зазначає, що органом досудового розслідування не вжито всіх передбачених КПК України способів повідомлення підозрюваного про необхідність явки до слідчого, а відтак доводи слідчого щодо переховування підозрюваного від органу досудового розслідування є безпідставними.

Так, адвокат в своїй скарзі зазначає, що виклики слідчого про необхідність прибуття ОСОБА_5 до слідчого направленні підозрюваному з порушенням строку передбаченого КПК України для отримання повісток про виклик до слідчого, а відтак у зв`язку з тим що він не був належним чином повідомленим, останній не міг прибути вчасно до слідчого.

Крім того, в обґрунтування своїх доводів адвокатом також зазначено, що в постанові про зупинення досудового розслідування слідчий зазначає, що 18.10.21 ним здійснено виїзд за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , водночас о 20 год. 30 хв. підозрюваний був відсутній за місцем свого проживання, шо свідчить про ухилення підозрюваного від явки до слідчого.

В той же час, адвокат зазначає, що до підозрюваного не застосовано жодного запобіжного заходу, а відтак обов`язку перебувати вдома у зазначений час в нього немає, що також свідчить про безпідставність та необґрунтованість винесеної постанови.

Також, адвокат в своїй скарзі зазначає, що ним було подано клопотання до слідчого про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, водночас слідчим вказане клопотання розглянуте лише 27.10.2021 та визначено день ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 06.12.2021, тобто із порушенням розумних строків для проведення вказаної процесуальної дії, що на думку адвоката, в сукупності з винесенням невмотивованої та необґрунтованої постанови про зупинення досудового розслідування, свідчить про зловживання слідчим своїми процесуальними правами та останній навмисно затягує строки проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити з підстав у ній зазначених та скасувати постанову слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 22.10.2021 про зупинення досудового розслідування кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника і також просив скасувати постанову слідчого про зупинення досудового розслідування.

Слідчий СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та скасування постанови про зупинення кримінального провадження, оскільки підозрюваний будучи повідомленим належним чином на виклики слідчого не з`являвся, про причини своєї неявки слідчого не повідомляв. Крім того, слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 з моменту повідомлення йому про підозру, а саме з 31.08.2021 до дня зупинення досудового розслідування жодного разу не з`являвся до слідчого на виклики, а відтак слідчим прийнято рішення про оголошення підозрюваного в розшук та відповідно винесено постанову про зупинення досудового розслідування до встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, заслухавши доводи адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про наступне.

Положеннями ст. 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 280 КПК України досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо оголошено в розшук підозрюваного.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 281 КПК України встановлено, що якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук. Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 2 ст. 280 КПК України до зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.

Як вбачається з матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження, слідчими СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001085 від 06.12.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України.

Постановою слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 22.10.2021 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинено.

Мотивуючи прийняте рішення слідчим зазначено, що у вказаному кримінальному провадженні досудовим розслідування не встановлено в діях підозрюваного ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, в той же час в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України.

Відтак, у органу досудового розслідування, з метою повідомлення ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри виникла необхідність у його явці до слідчого. З цією метою слідчим вживалися заходи для належного повідомлення підозрюваного про необхідність його явки до слідчого, в той же час підозрюваний, будучи повідомленим про необхідність явки, до слідчого не з`являється, про причини своєї неявки слідчого не повідомляє, що свідчить про умисне ухилення підозрюваного від виконання покладених на нього обов`язків.

Так, слідчий суддя звертає увагу, що наданими на дослідження матеріалами кримінального провадження повністю підтверджується факт належного повідомлення слідчим підозрюваного ОСОБА_5 про необхідність його явки, в той же час підозрюваний ОСОБА_5 в порушення вимог п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України на виклики слідчого не з`являвся, про причини своєї неявки слідчому не повідомляв. В подальшому, з метою проведення досудового розслідування у розумні строки, слідчий, користуючись наданими йому КПК України процесуальними правами, оголосив підозрюваного ОСОБА_5 в розшук, а у зв`язку з розшуком підозрюваного виніс постанову про зупинення досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає обґрунтованими та такими, що повністю відповідають вимогам кримінального процесуального закону України мотиви, які стали підставою для винесення слідчим постанови про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи зазначеної постанови, в судовому засіданні встановлено не було.

Щодо доводів адвоката про те, що слідчий зловживає своїми правами та не сприяє швидкому проведенню досудового розслідування, то слідчий суддя звертає увагу, що саме сторона захисту не з`являється на неодноразові виклики до слідчого. Крім того, клопотання сторони захисту про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не містить дати отримання слідчим вказаного клопотання, а відтак не можливо встановити чи було 27.10.2021 допущено слідчим порушення строків його розгляду.

Також слідчий суддя звертає увагу адвоката, що у вказаному листі слідчого від 27.10.2021 не зазначено, що лише 06.12.2021 сторона захисту може ознайомитися з матеріалами провадження, оскільки слідчим повідомлено адвоката про можливість ознайомлення у робочі дні з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. Жодної згадки про дату 06.12.2021 у вказаному листі не зазначено.

Враховуючи викладене, з огляду на матеріали, які наявні у слідчого судді, вбачається, що постанова слідчого відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, а відтак така постанова скасуванню не підлягає.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про зупинення досудового розслідування слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 22.10.2021 у кримінальному провадженні № 0001085 від 06.12.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 110, 303, 306, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про зупинення досудового розслідування слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 22.10.2021 у кримінальному провадженні № 0001085 від 06.12.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1