Справа № 937/4787/18
Єдиний унікальний номер справи 937/4787/18
Номер провадження 1-і/333/36/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя в складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , обвинуваченого: ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя, в режимі відеоконференції,

клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Мелітополі, Запорізької області, громадянина України, освіта відсутня, з його слів перебуває у цивільному шлюбі та має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, офіційно не працює, місце постійного проживання знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

заявлене по об`єднаному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.3 ст.186, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилося об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.3 ст.186, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В межах даного кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого закінчується 19.02.2023 р.

Згідно з Переліком територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 14 липня 2022 року», затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 19 липня 2022 року № 159, територія Мелітопольського району Запорізької області входить до вказаного Переліку.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14 вересня 2022 року №49/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану судів Запорізької області», визначено територіальну підсудність Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

В межах своєї компетенції Комунарський районний суд м. Запоріжжя має повноваження на прийняття та розгляд судових справ за територіальною підсудністю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, а у справах, по яких Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області ухвалене судове рішення, яке набрало законної сили вирішувати питання стосовно видачі копії судового рішення; видачі виконавчого документа; а також питання пов`язані із виконанням судового рішення, та інші питання, згідно з процесуальними нормами.

01.02.2023 р. захисник обвинуваченого ОСОБА_4 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що обвинувачений має на утриманні чотирьох дітей, тому повинен працювати та їх забезпечувати, а також вчинити дії для відновлення втрачених документів, отримати довідку ВПО тощо, матеріали кримінального провадження перебувають на тимчасово окупованій території, триває процедура відновлення втраченого судового провадження, тому розгляд даного судового провадження в найближчий час неможливий.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор заперечувала відносно даного клопотання, вважає відсутні підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому.

Суд, вислухав пояснення обвинуваченого та його захисника, думку прокурора, приходить до висновку, що це клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Ухвалами Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2022 р., 23.12.2022 р. прокурору відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та застосований відносно запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з перебуванням останнього за адресою: АДРЕСА_2 , зі строком дії цього заходу до 19.02.2023 року (включно), без застосування електронного засобу контролю з обов`язками, передбаченими ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати до судді, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження за першою вимогою; не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу судді, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження; повідомляти суддю, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.

З вищевказаних ухвал вбачається, що запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту був застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з урахуванням його анкетних даних, в тому числі його соціальних зв`язків (сімейного стану наявності цивільної дружини та морального обов`язку обвинуваченого щодо утримання її дітей (з пояснень обвинуваченого вбачається, що відомості про батька чотирьох дітей, на яких посилається захисник обвинуваченого зареєстровані зі слів матері, в порядку ст. 135 СК України; майнового стану обвинуваченого, який не працевлаштований). При обранні даного запобіжного заходу судом також була врахована вагомість ризиків, передбачених ст. 177 ЦПК, яким цей захід мав запобігти. З урахуванням вищенаведеного та відсутності перспектив розгляду цього кримінального провадження по суті найближчим часом, в зв`язку з необхідністю вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, суд, з метою запобігання ризикам, що обвинувачений може переховатися від суду та вчинити нові злочини, забезпечення його належної процесуальної поведінки, охорони суспільного інтересу, який полягає, у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження, як прав обвинуваченого так і прав потерпілих, застосував найбільш ефективний запобіжний захід, який забезпечить досягнення вищевказаних цілей.

Наразі ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжних заходів, не зменшилися та не зникли.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що заявлений стороною захисту запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не зможе запобігти існуючим ризикам. При цьому суд враховує, що у разі встановлення в передбаченому законодавством порядку батьківства обвинуваченого щодо чотирьох дітей його цивільної дружини, про даний намір обвинувачений зазначав в судовому засіданні, ОСОБА_4 , як багатодітний батько, отримає право виїхати за межі України, що збільшить ризик його можливого переховування від суду.

Обґрунтованих відомостей, що обвинувачений вживав будь-яких заходів для працевлаштування, як до взяття під варту, так і під час перебування під домашнім арештом, суду не надано. Із клопотаннями про зміну умов домашнього арешту, в тому числі щодо застосування домашнього арешту в певний час доби чи надання дозволу на залишення свого місця проживання в певний проміжок часу для працевлаштування, сторона захисту до суду не зверталась, що вказує на голослівність заяв сторони захисту щодо наміру обвинуваченого працевлаштуватися.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку, що дане клопотання сторони захисту не обґрунтоване, в зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 372, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , про зміну його підзахисному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання, заявлене в межах даного кримінального провадження, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя ОСОБА_1