Провадження № 1-кс/761/7154/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурор Другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 17.02.2023,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 17.02.2023 про арешт майна, вилученого майна, під час обшуку 22.03.2023 року за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільного телефону марки «Apple», моделі «Iphone 11 Pro Max», чорного кольору, з паролем логічного захисту НОМЕР_1 , номер моделі 14WHD2ZD/A, серійний номер НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 , з сім карткою «Київстар», НОМЕР_5 .

Зі змісту клопотання прокурора вбачається, що Головним слідчим управлінням СБ України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 17.02.2023

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 (справа № 761/8415/23, провадження № 1-кс/761/5669/2023) за участю понятих та інших учасників слідчої дії, проведено обшук за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатом обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Apple», моделі «Iphone 11 Pro Max», чорного кольору, з паролем логічного захисту НОМЕР_1 , номер моделі 14WHD2ZD/A, серійний номер НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 , з сім карткою «Київстар», НОМЕР_5 , на якому містяться відомості щодо публікацій у месенджері «Telegram» місць перебування представників ТЦК та СП і Національної поліції, під час здійснення останніми заходів щодо мобілізації під час воєнного стану.

У своєму клопотанні прокурор вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що в серпні 2022 року ОСОБА_4 систематично вчиняв дії, спрямовані на перешкоджання законній діяльності ЗС України, шляхом поширення інформації щодо місць перебування військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виконання останніми заходів по призову громадян України (військовозобов`язаних та резервістів) під час мобілізації, умисно, з корисливих мотивів та з метою залучення нової аудиторії для подальшого заробітку за рекламу на вказану аудиторію, обрав тематику для створення каналів у месенджері «Telegram» публікація місць здійснення представниками ІНФОРМАЦІЯ_1 та представниками органів Міністерства внутрішніх справ України описаних вище заходів із оповіщення для надання допомоги особам, які ухиляються від військового обліку або іншим чином порушують правила військового обліку, в уникненні отримання відповідних повісток.

Прокурор наголошує, що відповідно до відповідей Святошинського, Подільського, Печерського, Деснянського, Шевченківського, Солом`янського, Дарницького, Оболонського, Дніпровського, ІНФОРМАЦІЯ_2 , поширення інформації щодо місця перебування військовослужбовців територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки під час виконання останніми мобілізаційних заходів по призову громадян, призводять до розкриття форм та методів виконання мобілізаційного плану на території м. Києва, зриву мобілізаційних заходів, а також призводять до підриву авторитету Збройних Сил України у суспільстві.

З врахуванням наявних інших матеріалів кримінального провадження, а також результатів уже проведених слідчих дій є достатні підстави вважати, що були вилучені матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, берегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, мобільний телефон зберіг на собі сліди кримінального правопорушення тому, що в його пам`яті містяться відомості щодо контактів підозрюваного, фотозображення, інформація з мобільних додатків, відомості щодо місць перебування власника у конкретний проміжок часу та інші відомості дослідження яких дозволить встановити обставини скоєння злочину та підтвердити вину підозрюваного, вказанабанківська карткапідтверджує наявність у підозрюваного банківського рахунку, на які перераховувались грошові кошти за вчинення кримінального правопорушення, а тому грошові кошти є об`єктом кримінально протиправних дій, набутим протиправним шляхом.

Крім того, прокурор вказує, що більш доцільним буде збереження у сторони обвинувачення вилученого мобільного телефону, а не копіювання інформації, що міститься у ньому з метою збереження можливості підтвердження належності та допустимості доказів, здобутих в ході його дослідження.

Вказані вище речі відповідають критеріям, зазначеним у ч.1 ст. 98 КПК України, тому слідчим винесено постанову про визнання їх речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000162, які, за словами прокурора, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України мають бути збережені шляхом накладення арешту.

Враховуючи вказане, з метою належного зберігання речових доказів, прокурор просить накласти арешт на вилучене майно.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання, будучи належним чином повідмлений про час та дату судового розгляду, в судове засідання не з`явився, до початку судового засідання подав до суду заяву в якій клопотання підтримав з мотивів викладених у ньому і просив задовольнити, судовий розгляд просив проводити за його відсутності.

Власник вилученого майна, ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, до початку судового розгляду подав до суду заяву в якій просив провести розгляд даного клопотання і зазначив, що не заперечує проти накладення арешту на зазначене прокурором майно.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про можливість розгляду клопотання про арешт майна у відсутність прокурора та власника вилученого телефону.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні прокурора майна, а саме: мобільний телефон марки «Apple», моделі «Iphone 11 Pro Max», чорного кольору, з паролем логічного захисту НОМЕР_1 , номер моделі 14WHD2ZD/A, серійний номер НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 , з сім карткою «Київстар», НОМЕР_5 .

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів та можливості проведення відповідного експертного дослідження.

Разом з тим, слідчий суддя не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно порушень вимог КПК України та чогось очевидно необґрунтованого та безпідставного.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Керуючись вимогами ст.ст. 117, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 17.02.2023 задовольнити

Накласти арешт на майно, вилучене 22.03.2023 під час проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки «Apple», моделі «Iphone 11 Pro Max», чорного кольору, з паролем логічного захисту НОМЕР_1 , номер моделі 14WHD2ZD/A, серійний номер НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 , з сім карткою «Київстар», НОМЕР_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали оголосити 04 квітня 2023 року об 11 год. 35 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1