Справа №463/7425/22
Провадження №1-кс/463/5890/22
У Х В А Л А
про накладення арешту

02 листопада 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , погодженого прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001057 від 10.08.2022 про арешт майна,

в с т а н о в и в :

слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , за погодженням прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0001057 від 10.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Клопотання мотивує тим, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001057 від 10.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, щоОСОБА_5 є особою, яка постійно здійснює функції представника влади та відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Відповідно до п. п. «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові та службові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику є суб`єктами, відповідальними за корупційні правопорушення.

Згідно зі ст. 22 вказаного Закону, особам, зазначеним у ч. 1 ст. 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Відповідно до ст. ст. 23, 24 Закону України «Про запобігання корупції», особам, зазначеним у пунктах 1, 2 частини першої ст. 3 вказаного Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Разом з цим, ОСОБА_5 , діючи у порушення наведених вимог закону, будучи головним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного Управління ДПС у Волинській області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення, став на шлях злочинної діяльності за таких обставин.

Відповідно до податкових накладних, виписаних ТОВ «Фреш Рітейл» на ТОВ «Фора», підприємством було реалізовано молоду капусту, зокрема згідно накладної № 1 від 03.05.2022 на суму 201129,73 грн., в тому числі ПДВ на 40225,9 грн., № 2 від 05.05.2022 на суму 27680,5 грн., в тому числі ПДВ 55360,30 грн., та №3 від 24.05.2022 на 689284,92 грн., в тому числі ПДВ 137856,98 грн.

14.07.2022, з метою одержання консультації з приводу реєстрації у Головного Управління ДПС у Волинській області вказаних податкових накладних зазначеного підприємства при здійсненні операцій з придбання товарів за результатами проведення камеральної та документальної перевірки щодо достовірності поданих підтверджуючих документів, ОСОБА_6 у с. Згорани Любомильського району Волинською області, поблизу літнього кафе, зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_5 , який обіймав посаду головного інспектора відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного Управління ДПС у Волинській області

Під час вказаної зустрічі ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 про можливість вирішення ним спільно із невстановленими на даний час посадовими особами Головного Управління ДПС у Волинській області питання щодо безперешкодної реєстрації податкових накладних вказаного підприємства при здійсненні операцій з придбання товарів за результатами проведення камеральної та документальної перевірки щодо достовірності поданих підтверджуючих документів, за умови надання неправомірної вигоди у розмірі 24000 грн. та 1500 доларів США, та повідомив, що у разі відмови останнього від надання неправомірної вигоди, Головним Управлінням ДПС у Волинській області буде відмовлено у реєстрації податкових накладних вказаного підприємства при здійсненні операцій з придбання товарів за результатами проведення камеральної та документальної перевірки щодо достовірності поданих підтверджуючих документів.

15.07.2022 ТОВ «Фреш Рітейл» подало до Головного Управління ДПС у Волинській області вказані накладні, однак у подальшом одержало повідомлення про зупинення їх реєстрації.

Так, 07.10.2022, близько 12.27 год., ОСОБА_6 (представник ТОВ «Фреш Рітейл» за довіреністю), діючи за вказівкою та на виконання вимоги ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 23, поблизу магазину 7/23, під час зустрічі із дружиною ОСОБА_5 ОСОБА_7 , надав останній для подальшої передачі нею ОСОБА_5 та невстановленим на даний час посадовим особам Головного Управління ДПС у Волинській області частину вищевказаної неправомірної вигоди у виді грошових коштів в сумі 24000 грн., за вирішення ними питання щодо безперешкодної реєстрації податкових накладних вказаного підприємства при здійсненні операцій з придбання товарів за результатами проведення камеральної та документальної перевірки щодо достовірності поданих підтверджуючих документів.

У подальшому, діючи за вказівкою та на виконання вимоги ОСОБА_5 , 20.10.2022 близько 16.00 год., ОСОБА_6 (представника ТОВ «Фреш Рітейл» за довіреністю), прибув на територію автозаправної станції «ОККО», за адресою: Львівська область, Львівський район. с. Гамаліївка, вул. Київська, 2, та під час зустрічі із ОСОБА_5 у приміщенні вказаної автозаправної станції, надав ОСОБА_5 на попередньо виставлену вимогу останнього другу частину вищевказаної неправомірної вигоди у виді грошових коштів в сумі 1500 доларів США (згідно курсу НБУ складає 54 852,90 гривень), а останній, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_6 (представника ТОВ «Фреш Рітейл» за довіреністю) вказану неправомірну вигоду за вирішення питання щодо безперешкодної реєстрації податкових накладних вказаного підприємства при здійсненні операцій з придбання товарів за результатами проведення камеральної та документальної перевірки щодо достовірності поданих підтверджуючих документів.

У ході здійснення досудового розслідування з метою можливої конфіскації майна, а також враховуючи те, що 20.10.2022 органом досудового розслідування прийнято рішення про визнання транспортного засобу автомобіль марки «TOYOTA» модель «RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001057 від 10.08.2022 та виникла необхідність в арешті на рухоме і нерухоме майно, яке на праві власності належить ОСОБА_5 , а саме:

- транспортний засіб автомобіль марки «TOYOTA» модель «RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ;

- транспортний засіб автомобіль марки «HYUNDAI» модель «SANTA FE» д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 ;

- земельна ділянка площею 0,0604 га з кадастровим номером :31:153:0580, яка знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, «Дружба» садівниче товариство по вул. Володимирській, земельна ділянка 436;

- квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа: 70,9 кв.м., житлова площа 36 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності/довірчої власності: 36671788;

- машиномісце № НОМЕР_5 у підземній стоянці для автомобілів житлового будинку /літер А-10/, загальною площею 22 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Гончара О., будинок 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності/довірчої власності: 25049976;

- квартира, яка розташована за адресою:

АДРЕСА_2 , загальна площа: 112,7 кв.м., житлова площа 65,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номер запису про право власності/довірчої власності: 9488620;

- квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , загальна площа: 48,2 кв.м., житлова площа 27,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 16877754, номер запису 6270 в книзі 122д.

Слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання був повідомлений належним чином, просив таке слухати у його відсутності.

Суд погоджується, що з метою забезпечення арешту майна, з врахуванням положень ч.2 ст.172 КПК України, слід здійснити розгляд клопотання без повідомлення власника майна та осіб, у фактичному володінні яких перебуває це майно, оскільки існує ризик того, що дізнавшись про внесення та розгляд цього клопотання, здійснюватимуться перешкоди у накладені арешту на нього і майно може бути відчужене чи перереєстроване на інших осіб, що унеможливлять накладення подальшого арешту, а також унеможливить досягнення мети арешту.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вирішуючи дане клопотання слідчий суддя виходить з наступного.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно зі ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Окрім цього суд погоджується з тим, що втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном в цьому випадку є виправданим, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, здійснюється на підставі закону, з метою задоволення суспільного інтересу, з дотриманням принципів пропорційності та справедливої рівноваги.

Відповідно до ст.16 КПК України - позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Сукупність наведеної норми свідчить, що будь-яка процесуальна дія слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, вчинена під час досудового розслідування, має відповідати вищевказаним засадам, як за своєю суттю, так і за формою реалізації, тобто процедурою застосування.

Слідчий суддя дослідив та оцінив наступні матеріали клопотання.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від № 0001057 від 10.08.2022, підтверджується факт внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні за № 0001057 від 10.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Так ОСОБА_5 був затриманий працівниками правоохоронних органів неподалік приміщенні автозаправної станції «ОККО», за адресою: Львівська область, Львівський район. с. Гамаліївка, вул. Київська, 2, а предмет неправомірної вигоди, у вигляді грошових коштів в сумі 1500 доларів США, яку він одержав 20.10.2022 від ОСОБА_6 (представника ТОВ «Фреш Рітейл» за довіреністю), вилучено у ОСОБА_5 під час особистого обшуку останнього.

Окрім цього того ж дня частина одержаної ОСОБА_5 07.10.2022 через свою дружину ОСОБА_7 від ОСОБА_6 (представника ТОВ «Фреш Рітейл» за довіреністю) неправомірної вигоди в сумі 24000 грн., добровільно видана ОСОБА_7 по завершенню проведення обшуку за її та ОСОБА_5 місцем проживання.

21.10.2022 ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 20.10.2022 органом досудового розслідування прийнято рішення про визнання транспортного засобу автомобіля марки «TOYOTA» модель «RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001057 від 10.08.2022.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до положень ч.1, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст.170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя вважає, що втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном в цьому випадку є виправданим, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, здійснюється на підставі закону, з метою задоволення суспільного інтересу, з дотриманням принципів пропорційності та справедливої рівноваги.

Підставою для накладення арешту на майно, є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що нерухоме та рухоме майно підлягатимуть конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи із наведених у клопотанні обставин.

Метою накладення арешту на нерухоме та рухоме майно ОСОБА_5 , відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України є те, що на даний час існують достатні підстави вважати, що суд, у випадку передбаченим Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
Окрім цього, постановою старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , від 20.10.2022, транспортний засіб автомобіль марки «TOYOTA» модель «RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за №0001057 від 10.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Враховуючи вище наведене, слідчий суддя приходить до переконання, що є підстави у накладені арешту на матеріальні об`єкти, які визнано речовими доказами, та з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна, з подальшою можливістю застосування конфіскації такого майна, а тому клопотання слідзадовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст. 117, 170-173, 309, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , погодженого прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №0001057 від 10.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на

- транспортний засіб автомобіль марки «TOYOTA» модель «RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ;

- транспортний засіб автомобіль марки «HYUNDAI» модель «SANTA FE» д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 ;

- земельна ділянка площею 0,0604 га з кадастровим номером :31:153:0580, яка знаходиться за адресою: Волинська обл.,

м. Луцьк, «Дружба» садівниче товариство по вул. Володимирській, земельна ділянка 436;

- квартира, яка розташована за адресою:

АДРЕСА_1 , загальна площа: 70,9 кв.м., житлова площа 36 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності/довірчої власності: 36671788;

- машиномісце № НОМЕР_5 у підземній стоянці для автомобілів житлового будинку /літер А-10/, загальною площею 22 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Гончара О., будинок 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності/довірчої власності: 25049976;

- квартира, яка розташована за адресою:

АДРЕСА_2 , загальна площа: 112,7 кв.м., житлова площа 65,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номер запису про право власності/довірчої власності: 9488620;

- квартира, яка розташована за адресою:

АДРЕСА_3 , загальна площа: 48,2 кв.м., житлова площа 27,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 16877754, номер запису 6270 в книзі 122д.

Заборонити державним органам та органам нотаріату здійснювати реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану із відчуженням, зміною, поділом заставою або іншого зміни власників такого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Виконання ухвали покласти на слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1