У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.12.2022 Справа №607/17590/22
провадження № 1-кс/607/5565/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0001905 від 05.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,

встановила:

05.12.2022 прокурор звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на автомобіль Nіssan Leaf. р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження, та просить дозволити зберігання даного транспортного засобу на території майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області за адресою: м. Тернопіль, вул. Бережанська, 446.
Клопотання мотивоване тим, що вказаний автомобіль вилучено 04.12.2022 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; арешт необхідний для збереження вказаного майна як речових доказів, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
У судове засідання прокурор не з`явився, проте подав заяву про підтримання клопотання про арешт майна в повному обсязі з підстав, викладених у ньому, та додатково клопотав про розгляд справи у його відсутності.
Користувач майна ОСОБА_4 , судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:
згідно матеріалів клопотання, слідчими СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, за процесуального керівництва прокурорів Тернопільської окружної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001905 від 05.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 04.12.2022 близько 22:55 год. водій автомобіля Nіssan Leaf, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по вул. Коновальця в м. Тернопіль, поза межами пішохідного переходу, допустив наїзд на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого пішохід отримав тілесні ушкодження.
Виклад в клопотанні фактичних обставин події та долучені до клопотання матеріали, а саме відомості, які містяться в: витягу з ЄРДР від 05.12.2022; протоколі огляду 04.12.2022, дають підстави слідчому судді вважати, що таке кримінальне правопорушення могло бути вчинене, тому для забезпечення його розслідування може бути застосований арешт майна як захід забезпечення кримінального провадження.
Як вбачається із протоколу огляду, 04.12.2022 з місця події вилучено пошкоджений автомобіль Nіssan Leaf, р.н. НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик ГУНП в Тернопільській області за адресою: м. Тернопіль, вул. Бережанська, 44б.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником автомобіля Nіssan Leaf, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , є ОСОБА_6 .
Як вбачається з матеріалів клопотання, користувачем зазначеного автомобіля є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вказаний автомобіль постановою слідчого від 05.12.2022 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001905 від 05.12.2022. та вирішено його зберігати на майданчику ГУНП в Тернопільській області в м. Тернопіль, вул. Бережанська, 44б.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вбачається з абз. першого ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зважаючи на те, що матеріалами клопотання доведено існування на даний час розумних підозр вважати, що майно, арешт на яке прокурор просить накласти, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України; з метою збереження вказаного майна як речових доказів, які необхідні для проведення слідчих дій, від можливого його приховування, відчуження, знищення слідів, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, шляхом накладення арешту на зазначене майно.
Накладення арешту на таке майно не є припиненням права власності на нього. Хоча власник/користувач обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, однак такий захід є тимчасовим. Накладення арешту на вилучене майно на даний час відповідає співвідношенню критерію розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, з огляду на те, що таке майно може бути використане як доказ для встановлення обставин у кримінальному провадженні, та з ним необхідно провести слідчі дії.
Вимоги прокурора про визначення місця зберігання арештованого майна є безпідставними, оскільки це питання не входить до переліку тих, які слідчий суддя вирішує при розгляді даного клопотання.
Керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя

постановила:
клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права на користування, розпоряджання та відчуження, на автомобіль Nіssan Leaf, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

В решті вимог клопотання відмовити.

Організацію виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора Тернопілської окружної прокуратури ОСОБА_3 ..
Копію ухвали надіслати прокурору Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та користувачу автомобіля ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8