Справа № 202/2063/22
Провадження № 1-кс/202/74/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

11 квітня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Макарове, Деражнянського р-ну Хмельницької області, українця, громадянина України, одруженого, утриманців немаючого, маючого середньо-спеціальну освіту, військовослужбовця за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , у званні "сержант", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000435 від 26.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

23.11.2022 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 31.10.2014 року приблизно о 14 годині, знаходячись на 4-му поверху у адміністративній будівлі Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда» 29, діючи у групі осіб разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , усвідомлюючи неправомірність своїх дій, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, бажаючи заподіяти тілесні ушкодження ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , висловлюючись на їх адресу грубою нецензурною лайкою, по черзі почали останніх штовхати на лавки, розташовані на 4-му поверсі приміщення Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду, в результаті чого ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 падали спиною на них, після чого ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , нанесли множинні удари руками по різним частинам тіла ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , потім схопивши їх за одяг та руки виволокли їх на вулицю, де продовжували штовхати, висловлюючись на їх адресу грубою нецензурною лайкою.

Потім, близько 15 годин 31.10.2014 року ОСОБА_5 діючи у групі осіб разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та невстановленими слідством особами, знаходячись біля адміністративної будівлі Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда» 29, продовжили свої хуліганські дії, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, висловлюючи на адресу ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 грубою нецензурною лайкою, з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом проти волі, підвили ОСОБА_10 до сміттєвого баку, де ОСОБА_8 діючи разом групою осіб з ОСОБА_7 , з метою приниження честі та гідності ОСОБА_10 , підняли під руки останнього та посадили до смітника, після чого ОСОБА_8 посипав його порошкоподібною речовиною білого кольору та вилив на останнього прозору рідину, що супроводжувалось викриками із нецензурною лайкою та словесними образами. Потім ОСОБА_8 закрив кришку смітника, де знаходився ОСОБА_10 , який намагався відкрити кришку смітника, але ОСОБА_8 перешкоджав йому, тримаючи свої руки на кришці смітника зверху. Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 та невстановленими слідством особами, діючи у групі осіб, почали котити бак у невідомому напрямку десь на 5-6 метрів в бік та нанесли множинні удари руками по закритій кришці сміттєвого баку, протиправно утримуючи останнього, не даючи можливості його покинути. Потім невстановлена особа підійшла до смітника і почала підіймати кришку сміттєвого баку, в цей час ОСОБА_8 взявся рукою за кришку баку та силою різко закрив її, умисно вдаривши ОСОБА_10 по голові. Далі невідома особа знову відкрила кришку смітника, після чого ОСОБА_10 повністю відкрив кришку смітника та підвівся на ноги у повний зріст, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 , продовжуючи злочинні дії, нанесли удари ногами по сміттєвому баку. Потім ОСОБА_10 самостійно виліз зі смітника та попрямував у невідомому напрямку.

У цей час, продовжуючи злочинні дії ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , штовхаючи у спину ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у напрямку сміттєвого баку, з метою приниження честі та гідності останніх, наказали їм лізти у бак, висловлюючись на їх адресу грубою нецензурною лайкою, з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом силоміць, ОСОБА_11 насильно посадили у сміттєвий бак, виливши на нижню третину пальта ОСОБА_11 рідку рідину жовтого кольору, схожу на фарбу, що супроводжувалось викриками із нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою, закривши кришку смітника, де знаходилась ОСОБА_11 . Намагавшись вилізти із смітника ОСОБА_11 відкрила кришку смітника, але ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_8 перешкоджали їй, закинули у сміттєвий бак речі (портфель та сумку), належні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , закривши кришку смітника зверху, умисно нанесли множинні удари руками по закритій кришці та удари ногами по сміттєвому баку, протиправно утримуючи останню, не даючи можливості його покинути. Потім невідома особа допомогла ОСОБА_11 вилізти зі смітника, в цей час ОСОБА_9 посипала ОСОБА_11 , забруднивши її порошкоподібною речовиною білого кольору, схожій на муку та нанесла декілька ударів руками в область рук і плечей ОСОБА_11 . Після чого ОСОБА_11 самостійно вилізла зі смітника та попрямувала у невідомому напрямку.

В цей же час, ОСОБА_9 діючи разом із ОСОБА_7 , почали хапати ОСОБА_12 за одяг і руки, штовхаючи до смітника, наказали лізти у бак, висловлюючись на її адресу грубою нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою, з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, силоміць намагаючись посадити її до сміттєвого баку. Однак ОСОБА_12 протидіючи злочинним діям останніх, присіла на землю, сприйнявши погрози як реальні, благала не чіпати її. До неї підійшла невстановлена слідством особа, яка допомогла ОСОБА_12 піднятись та супроводила її у невідомому напрямку.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 у групі з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_13 у вигляді: садна по передній поверхні верхньої третини правої гомілки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №2452 від 04.11.2014 року за своїм характером відносяться до легкого ступеня тяжкості, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 у групі з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_11 у вигляді: синців по зовнішній поверхні нижньої третини лівого плеча (2), синця по внутрішній поверхні середньої третини лівого плеча, синців по передній поверхні нижньої третини правого стегна (2), синця по зовнішній поверхні в проекції лівого колінного суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи №2450 від 04.11.2014 року за своїм характером відносяться до легкого ступеня тяжкості, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, українець, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,якому 08.06.2016складено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та направлено замовним поштовим листом адресату за місцем реєстрації.

З метою виклику, надано доручення у порядку ст. 40 КПК України співробітникам У (КР) КП ГУНП в Дніпропетровській області щодо вручення повістки про виклик та зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 30.05.2016 о 10 год.,явкою до слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

30.05.2016 повторно виписана повістка про виклик до слідчого ОСОБА_5 на 08.06.2016 о 10 год., яка замовним листом направлені поштою адресату.

07.06.2016 о 11.26 год. слідчому зателефонував ОСОБА_5 ( НОМЕР_2 ), який повідомив, що 08.06.2016 у зазначений час він не зможе явитись до слідчого, у зв`язку з тим, що у нього ще тривають судові розгляди по іншим справам, в яких він приймає участь та попрохав перенести дату та час явки на наступний тиждень, йому повідомлено, що терміново треба приїхати до слідчого для проведення слідчих дій на 15.06.2016.

08.06.2016 року повідомлення про підозру та повістка про виклик до слідчого ОСОБА_5 на 15.06.2016 о 12 год., замовним листом направлені поштою адресату. Однак, ОСОБА_5 ,будучи належним чином повідомленим, не прибув до СУ ГУНП в Дніпропетровській області, не повідомивши слідство при поважні причини неприбуття.

20.07.2016 року з метою виклику до слідчого, надано доручення у порядку ст.40 КПК України щодо вручення повідомлення про підозру та повістка про виклик до слідчого ОСОБА_5 на 27.07.2016 о 10 год., однак, останній не прибув до СУ ГУНП в Дніпропетровській області, не повідомивши слідство при поважні причини неприбуття.

В ході проведення слідчих (розшукових) заходів щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , однак за місцем реєстрації останній відсутній, на теперішній час місце його знаходження не встановлено.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в провадженні доказами у їх сукупності.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 10.06.2016 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було зупинено.

14.07.2016 року постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було відновлено.

28.07.2016 року постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 28.07.2016 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було зупинено.

Постановою прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури від 25.08.2016 року було скасовано постанову про зупинення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

29.08.2016 року постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було зупинено.

19.05.2022 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Дата втрати ухвалою законної сили 19 листопада 2022 року.

01.12.2022 року постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було відновлено.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2022 року надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

01.12.2022 року постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було зупинено.

10.04.2023 року ОСОБА_5 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2023 року.

10.04.2023 року постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було відновлено.

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначає про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та скоїти інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000435 від 26.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

08.06.2016 року повідомлення про підозру та повістка про виклик до слідчого ОСОБА_5 на 15.06.2016 о 12 год., замовним листом направлені поштою адресату. Однак, ОСОБА_5 ,будучи належним чином повідомленим, не прибув до СУ ГУНП в Дніпропетровській області, не повідомивши слідство при поважні причини неприбуття.

20.07.2016 року з метою виклику до слідчого, надано доручення у порядку ст.40 КПК України щодо вручення повідомлення про підозру та повістка про виклик до слідчого ОСОБА_5 на 27.07.2016 о 10 год., однак, останній не прибув до СУ ГУНП в Дніпропетровській області, не повідомивши слідство при поважні причини неприбуття.

В ході проведення слідчих (розшукових) заходів щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , однак за місцем реєстрації останній відсутній, на теперішній час місце його знаходження не встановлено.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в провадженні доказами у їх сукупності.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 10.06.2016 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було зупинено.

14.07.2016 року постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було відновлено.

28.07.2016 року постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 28.07.2016 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було зупинено.

Постановою прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури від 25.08.2016 року було скасовано постанову про зупинення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

29.08.2016 року постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було зупинено.

19.05.2022 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Дата втрати ухвалою законної сили 19 листопада 2022 року.

01.12.2022 року постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було відновлено.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2022 року надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

01.12.2022 року постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було зупинено.

10.04.2023 року ОСОБА_5 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2023 року.

10.04.2023 року постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було відновлено.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурор, крім наявних підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_5 кримінально протиправного діяння, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Слідчий суддя приймає до уваги існування ризику, передбаченого п. 1, ч.1 ст. 177 КПК України, згідно якого підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування. В той же час, ризики, передбачені п.п.4,5 ч.1 ст.177 КПК України в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим у клопотанні не наведено та належним чином не обґрунтовано підстав для застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Виходячи із зазначеного, оцінюючи в сукупності обставини вчиненого кримінального правопорушення та матеріали кримінального провадження, вважаю, що прокурором належним чином не було доведено неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу.

Так, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є нетяжким злочином, однак при цьому слід також враховувати ОСОБА_5 має середньо-спеціальну освіту, одружений, є військовослужбовцем за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , у званні "сержант", має постійне місце проживання.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування тощо, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про застосовування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважає за необхідне застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 303, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого прокурора або суду про зміну свого місця мешкання та місце несення військової служби;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 10.06.2023 року.

Звільнити ОСОБА_5 негайно з-під варти.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання передати для виконання до СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_5 покласти на слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1