У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасника судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 січня 2023 року.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 січня 2023 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 21.08.2022 повернуто особі, яка її подала.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт не погоджуючись з рішенням слідчого судді, зазначає, що військовий стан є поважною причиною для поновлення строків на оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Вважає, що слідчий порушив положення ст. 214, 55 КПК України, не вніс відомості про злочин до ЄРДР.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Заявник ОСОБА_6 02.01.2023 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

На обґрунтування скарги вказав, що 21.08.2022 він звернувся з заявою про вчинення злочину, на яку 27.12.2022 отримав відповідь, з якої слідує, що відомості про факти, викладені у його заяві, до ЄРДР внесені не були.

Просить зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР за його заявою, вручити пам`ятку про права потерпілого та надати витяг з ЄРДР.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді 02.01.2023 зі скаргою з приводу невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 21.08.2022, тобто з порушенням десятиденного строку на її оскарження до слідчого судді. Внесення відомостей до ЄРДР мало відбутися у строк до 23.08.2022, а звернення зі скаргою до слідчого судді мало відбуватися у десятиденний строк від цього.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя зазначив, що скаргу подано до слідчого судді лише 02.01.2023, тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. Про поновлення пропущеного строку ОСОБА_6 не просить, заяв з цього приводу до суду не подано. Тому слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги заявника.

Апелянт заявник ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 , до апеляційного суду не зявилися повторно.

Колегія суддів зауважує, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 422 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга надійшла 13.01.2023, та у передбачений законом строк призначена до розгляду на 17.01.2023, та у подальшому розгляд неодноразово відкладено за клопотаннями апелянта на31.01.2023, 08.02.2023, 22.02.2023, 14.03.2023 та 21.03.2023. Апеляційний розгляд було призначено в режимі відеоконференції за клопотанням заявника.

Однак, ані заявник ОСОБА_6 , ані його представник адвокат ОСОБА_7 , які кожного разу були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, про що свідчать зворотні повідомлення, до апеляційного суду не з`явилися та в черговий раз 21.03.2023 на відеоконференцію не вийшли, хоча отримали судове повідомлення про розгляд апеляційної скарги.

Заявник ОСОБА_6 до початку апеляційного розгляду надіслав клопотання про нібито апеляційним судом не витребувано матеріалів судового провадження, з якими йому перешкоджають ознайомитись. Проте, ці дані не відповідають дійсності, оскільки матеріали судового провадження надійшли до апеляційного суду ще 19.01.2023, апелянту та його представнику двічі (листами від 09.02.2023 та 15.03.2023) було повідомлено про можливість ознайомлення з цими матеріалами у будь-який зручний для них час, але цим правом ані заявник, ані його представник не скористалися.

Колегія суддів зауважує, що в чисельних клопотаннях до апеляційного суду заявник та його представник висловили вимогу про забезпечення можливості для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Проте, у даному провадженні розглядається скарга на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про злочин, а тому ніякого кримінального провадження не існує.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії", заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії").

Відповідно, заявник ОСОБА_6 , як особа, що ініціювала апеляційний перегляд оскаржуваного рішення, повинна сумлінно, з урахуванням принципів добросовісності та розумності, користуватися наданими їй процесуальними правами та утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи.

Слід також зазначити, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частин 80; першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 року у справі "Фрідлендер проти Франції").

З огляду на зазначене, враховуючи, що неодноразові виклики до апеляційного суду проігноровано апелянтом та його представником, суд апеляційної інстанції наголошує, що подальше затягування апеляційного розгляду є неприпустимим. Неявка учасників судового провадження без поважних причин, які повідомлені про дату та час судового засідання належним чином, не перешкоджає апеляційному розгляду. Неодноразова неявка заявника та його представника свідчить про зловживання процесуальними правами.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Тому, наступний день після надходження заяви до правоохоронного органу, є моментом вчинення зазначеної бездіяльності у розумінні ч. 1 ст. 304 КПК України, з якого й обчислюється передбачений законом десятиденний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності.

Як передбачено п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зазначені вимоги закону дотримані слідчим суддею при розгляді скарги.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 21.08.2022 звернувся до відділу поліції з заявою про вчинення злочину. На цю обставину міститься посилання як у скарзі до слідчого судді, та і у листі слідчого відділення поліції № 1 СВ Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області від 27.11.2022 вих. № 27/51/821.

З зазначеного листа слідчого вбачається, що заява ОСОБА_6 за вих.№ 8-ВОП-26В від 21.08.2022 щодо можливих неправомірних дій з боку керуючого справами виконавчого комітету Миколаївської міської ради розглянута та до ЄРДР за № 0001289 від 16.11.2022 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

У скарзі до слідчого судді заявник ОСОБА_6 зазначає, що дану відповідь він отримав 27.12.2022, та вважає, що слідчим безпідставно відомості про факти, викладені у його заяві, до ЄРДР внесені не були. 02.01.2023 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою.

Проте, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, у даному випадку граничний строк внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою заявою закінчився наступного дня після її надходження до правоохоронного органу, тобто 23.08.2022, а звернення зі скаргою до слідчого судді мало відбуватися у десятиденний строк від цього, тобто до 02.09.2022.

З урахуванням того, що скарга до слідчого судді подана 02.01.2023, тобто із пропуском строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, а заявник не висловив вимогу про поновлення пропущеного строку, слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу заявнику з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Доводи заявника, що строк для подання скарги не пропущений, не відповідає матеріалам судової справи.

Окрім того, слідчий суддя в оскаржуваному рішенні роз`яснив, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 січня 2023 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8