Справа № 308/9425/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:

під головуванням судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 27.02.2022 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Мукачево Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1 , працює водієм, торговим представником ФОП ОСОБА_7 , з вищою освітою, не одружений, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України,

встановив

25 лютого 2022 року близько 18 годин 25 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, тобто діючи з кримінально-протиправною недбалістю, не врахував дорожню обстановку, не вибрав таку швидкість, яка б дала йому змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу та безпечно керувати ним, але не більше ніж 50 км/год, при цьому не виїжджати на смугу зустрічного руху, перетинаючи при цьому суцільну осьову лінію дорожньої розмітки, керуючи технічно-справним транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Scirocco», д.н.з. НОМЕР_1 по автомобільній дорозі М-06 «Київ-Чоп» 797-464 км, у населеному пункті Нижнє Солотвино, Ужгородського району, Закарпатської області, зі сторони міста Мукачево у напрямку міста Ужгород, а саме на ділянці дороги з двома смугами руху у напрямку міста Ужгород, у крайній правій смузі руху, перед початком перестроювання у крайню ліву смугу руху не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, а саме у той, що веде у напрямку міста Мукачево та допустив зіткнення передньою лівою частиною свого автомобіля об передню ліву частину автомобіля, який рухався у зустрічному напрямку, а саме марки «Mitsubishi», моделі «Space Wagon», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР України), а саме п. 10.1, згідно з яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водії повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та п. 11.4, згідно з яким на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги, внаслідок чого водій транспортного засобу марки Mitsubishi», моделі «Space Wagon», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у виді розривів селезінки, печінки, брижі тонкої кишки з гематою, які були небезпечними для життя у момент їх спричинення і за цією ознакою, згідно п. 2.1.3. (л,о) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що 25 лютого 2022 року, ввечері, в темну пору доби, він керуючи автомобілем «Volkswagen Scirocco», номерний знак НОМЕР_1 рухався по автомобільній дорозі М-06 «Київ-Чоп» у населеному пункті Нижнє Солотвино, Ужгородського району, Закарпатської області, зі сторони міста Мукачево у напрямок міста Ужгород на ділянці дороги з двома смугами руху у напрямку міста Ужгород, у крайній правій смузі руху, зі швидкістю приблизно 70-80 км/год. На початку підйому він став перестроюватись у крайню ліву смугу, для чого включив покажчик лівого повороту, став виїжджати на ліву смугу руху, але не впорався із керуванням і виїхав на зустрічну смугу руху, де автомобіль під його керуванням, лівою стороною врізався в ліву частину автомобіля, який рухався йому назустріч. Від удару втратив свідомість. Він добровільно відшкодував потерпілому спричинені збитки у розмірі 75000 гривень та уклав з потерпілим угоду про відшкодування шкоди. Просив суворо його не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки він працює водієм. В скоєному злочині розкаюється. В судовому засіданні вибачився перед потерпілим.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 його вина доказана в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_6 та дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколами огляду місця події, свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів, висновками судових інженерно-транспортних експертиз, висновками судово-медичних експертиз, висновками судово-медичних токсикологічних експертиз.

Так, потерпілий ОСОБА_6 пояснив в судовому засіданні, що 25 лютого 2022 року, ввечері, після роботи, він на автомобілі «Mitsubishi Space Wagon» номерний знак НОМЕР_2 рухався із м. Ужгород в м. Мукачево. В населеному пункті Нижнє Солотвино, Ужгородського району, Закарпатської області на ділянці дороги однією смугою в бік м. Мукачево та з двома смугами руху у зустрічному напрямку до міста Ужгород він рухався у своїй смузі зі швидкістю приблизно 70 км/год. Він розминувся із зустрічним автомобілем і раптово із-за зустрічного автомобіля на його смугу руху виїхав автомобіль і вдарив його автомобіль в лівий бік. В ДТП він отримав численні тілесні ушкодження. На тепер обвинувачений ОСОБА_4 йому відшкодував приблизно 75000 гривень та зобов`язався в подальшому відшкодовувати спричинені збитки. Він просив суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_4 та не позбавляти того права керування транспортними засобами.

Із протоколу огляду місця події від 25.02.2022 (а.с. 102-120) та додаткового протоколу огляду місця ДТП від 01.11.2022 року (а.с.57-72 ) видно, що місцем ДТП є автомобільна дорога М-06 «Київ-Чоп» 797 км + 464 м, у населеному пункті Нижнє Солотвино, Ужгородського району, Закарпатської області, на смузі руху зі сторони міста Мукачево у напрямку міста Ужгород.

Згідно зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с. 121) автомобіль «Mitsubishi Space Wagon» номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 .

Згідно зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 (а.с. 122) автомобіль «Volkswagen Scirocco», номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_9 .

Згідно з висновку судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/107-22/1833-ІТ від 01.04.2022 (а.с. 123-133): 1.1. На момент експертного огляду робоча гальмова система досліджуваного автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Space Wagon» д.н.з. НОМЕР_2 знаходилась у непрацездатному стані через пошкодження, описані в дослідницькій частині. 1.2. На момент експертного огляду система рульового керування досліджуваного автомобіля «Mitsubishi» моделі «Space Wagon» д.н.з. НОМЕР_2 знаходилась у непрацездатному стані через пошкодження, описані в дослідницькій частині. 1.3. На момент експертного огляду система освітлення та світлової сигналізації досліджуваного автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Space Wagon» д.н.з. НОМЕР_2 знаходилась у непрацездатному стані через пошкодження, описані в дослідницькій частині. 2. Виявлені несправності системи освітлення та світлової сигналізації, що привели дану систему до стану часткової відмови, носять не експлуатаційний характер, знаходяться в зоні найбільших пошкоджень (аварійній зоні), не характерні для нормальних умов експлуатації (носять аварійний не експлуатаційний характер), та могли утворитись унаслідок дії на систему значних одномоментних надмірних навантажень ударного характеру (зіткнення транспортного засобу з перешкодою), це дозволяє зробити висновок про те, що вони могли бути утворені внаслідок ДТП. 3. Оскільки, виявлені несправності робочої гальмової системи, системи рульового керування, а також системи освітлення та світлової сигналізації були утворені внаслідок ДТП, то дане питання втрачає технічний зміст і по цій причині не досліджувалось.

Згідно з висновку судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/107-22/1832-ІТ від 30.03.2022 (а.с. 134-144): 1.1. На момент експертного огляду робоча гальмова система досліджуваного автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Scirocco» д.н.з. НОМЕР_1 знаходилась у непрацездатному стані через пошкодження, описані в дослідницькій частині. 1.2. На момент експертного огляду система рульового керування досліджуваного автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Scirocco» д.н.з. НОМЕР_1 знаходилась у непрацездатному стані через пошкодження, описані в дослідницькій частині. 1.3. На момент експертного огляду система освітлення та світлової сигналізації досліджуваного автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Scirocco» д.н.з. НОМЕР_1 знаходилась у непрацездатному стані через пошкодження, описані в дослідницькій частині. 2. Виявлені несправності системи освітлення та світлової сигналізації, що привели дану систему до стану часткової відмови, носять не експлуатаційний характер, знаходяться в зоні найбільших пошкоджень (аварійній зоні), не характерні для нормальних умов експлуатації (носять аварійний не експлуатаційний характер), та могли утворитись унаслідок дії на систему значних одномоментних надмірних навантажень ударного характеру (зіткнення транспортного засобу з перешкодою), це дозволяє зробити висновок про те, що вони могли бути утворені внаслідок ДТП. 3. Оскільки, виявлені несправності робочої гальмової системи, системи рульового керування, а також системи освітлення та світлової сигналізації були утворені внаслідок ДТП, то дане питання втрачає технічний зміст і по цій причині не досліджувалось.

Згідно з висновку судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/107-22/1831-ІТ від 15.04.2022 (а.с. 145-155): 1. Механічні пошкодження автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Scirocco» д.н.з. НОМЕР_1 , що характерні для контактування з автомобілем марки «Mitsubishi» моделі «Space Wagon» д.н.з. НОМЕР_2 , яке відбулось у ході ДТП, що мало місце 25.02.2022 року, знаходяться в передній лівій та лівій боковій частинах автомобіля. Детальний опис пошкоджень наведений у дослідницькій частині. 2. Механічні пошкодження автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Space Wagon» д.н.з. НОМЕР_2 , що характерні для контактування з автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Scirocco» д.н.з. НОМЕР_1 , яке відбулось у ході ДТП, що мало місце 25.02.2022 року, знаходяться в передній лівій та лівій боковій частинах автомобіля. Детальний опис пошкоджень наведений у дослідницькій частині. 3.1. Враховуючи пошкодження на транспортних засобах, напрямок руху до зіткнення, положення їх у момент первинного контактування, та наявну слідову інформацію, зафіксовану на схемі до протоколу огляду місця ДТП, можна зробити висновок про те, що зіткнення мало місце на проїзній частині автодороги М-6 біля повороту у населений пункт Солотвино, на смузі руху по напрямку від м. Ужгорода до м. Мукачево у місці початку сліду ковзання автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Space Wagon» д.н.з. НОМЕР_2 (умовне позначення на схемі - 3), яке передує області уламків скла та пластмаси (умовне позначення на схемі - 7). 3.2. У момент первинного контактування автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Scirocco» д.н.з. НОМЕР_1 передньою лівою частиною (ліва частина переднього бампера, панель капота, переднє ліве крило, ліва блок-фара, ліва стійка даху, права передня дверка) контактував із автомобілем марки «Mitsubishi» моделі «Space Wagon» д.н.з. НОМЕР_2 з його передньою лівою частиною (ліва частина переднього бампера, панель капота, переднє ліве крило, ліва блок-фара, ліва стійка даху, права передня дверка). При цьому кут між поздовжніми осями транспортних засобів у момент первинного контактування міг бути у межах 170°-175°.

Згідно з висновку №98 від 14.04.2022 (а.с. 157-162) судово-медичної експертизи: На момент судово-медичного обстеження на тілі гр. ОСОБА_6 виявлено наслідки тілесних ушкоджень після операційного рубця на шкірних покривах передньої стінки живота по умовно серединній лінії тіла; рубців на шкірних покривах правої здухвинної ділянки, під реберною дугою справа ближче до передньої аксілярної лінії та під реберною дугою зліва ближче до передньої аксілярної лінії (сліди від дренажних трубок), що є наслідками хірургічного лікування; накладені ортези на ліву нижню кінцівку від верхньої третини стегна до гомілково-ступневого суглобу та на праве передпліччя; на лівий колінний суглоб та на лівий гомілково-ступневий суглоб накладені асептичні марлеві пов`язки. Згідно даних медичної карти стаціонарного хворого № 1680/157/317 з травматологічного відділення КНП «УЦМКЛ», заповнена на гр. ОСОБА_6 у нього встановлено тілесні ушкодження у виді : забійно-рваних ран на шкірних покривах передньо-латеральної поверхні лівого колінного суглобу та нижньої третини стегна, відкритого багатоуламкового внутрішньо-суглобового перелому дистального метаепіфізу лівої стегнової кістки зі зміщенням, з приводу чого було проведено хірургічне лікування; закритого перелому латеральної кісточки лівої гомілки з розривом капсули гомілково-ступневого суглобу та переднім підвивихом лівої стопи. розривом утримувача сухожилків, з приводу чого було проведено хірургічне лікування; закритого уламкового перелому дистального метаепіфізу правої променевої кістки зі зміщенням, що підтверджується даними рентген обстеження від 17.03.2022 року; розривів селезінки, печінки, гематома та розрив брижі тонкої кишки, з гострою внутрішньочеревною кровотечею (до 2,5 - 3,0 літрів крові).Вищевказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення , якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля , в момент ДТП. По давності виникнення вищевказані тілесні ушкодження вкладаються в час ДТП , яка мата місце 25.02.2022 року. Тілесні ушкодження у виді: забійно-рваних ран мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, і за цією ознакою згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом № б МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Тілесні ушкодження у виді: відкритого багатоуламкового внутрішньо-суглобового перелому дистального метаепіфізу лівої стегнової кістки зі зміщенням, закритого перелому латеральної кісточки лівої гомілки з розривом капсули гомілково - ступневого суглобу та переднім підвивихом лівої стопи, розривом утримувача сухожилків, закритого уламкового перелому дистального метаепіфізу правої променевої кістки зі зміщенням потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 21 дня і по цій ознаці згідно п. 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості. Тілесні ушкодження у виді: розривів селезінки , печінки, брижі тонкої кишки з гематомою, були небезпечними для життя в момент їх спричинення і за цією ознакою, згідно п. 2.1.3. (л,о) Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно з висновку №637 від 30.03.2022 (а.с. 163-165) судово-медичної токсикологічної експертизи в крові ОСОБА_6 не виявлено метиловий, етиловий, н-пропиловий, н-бутиловий, н-аміловий спирти та їх ізомери.

Згідно висновку №86 від 01.04.2022 (а.с. 167-171) судово-медичної експертизи у ОСОБА_4 виявлені: тілесні ушкодження у вигляді закритого крайового перелому основи потиличної кістки без зміщення кваліфікуються по ознаці небезпеки для життя в момент їх спричинення і за цією ознакою, згідно п. 2.1.3. (б) Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді «Закритий багатоуламковий перелом середньої третини лівої ліктьової кістки зі зміщенням. Закритий перелом шиловидного відростку правої променевої кістки без зміщення. Контузія легень. Переломи 7-8 ребер справа» потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 21 дня і по цій ознаці згідно п. 2.2.2 'Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості. Тілесне ушкодження у вигляді ЗЧМТ. Струсу головного мозку тягне за собою розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів але не більше як три тижні /21 день і по цій ознаці, згідно п.2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікується як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Тілесні ушкодження у вигляді садна на шкірних покривах чола зліва, синців на шкірних покривах спинки та кінчика носа, зовнішньої поверхні правого гомілково-стопного суглобу з набряком м`яких тканин, лівої бічної поверхні живота мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, і за цією ознакою згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Згідно з висновку судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/107-22/4538-ІТ від 20.06.2022 (а.с. 172-177): 1. В даній дорожній ситуації, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Scirocco», д.н.з. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_4 повинен був керуватись технічними вимогами п. 1.2, 10.1, 11.4, 12.4 та вимогами горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) розділу 34. «Дорожня розмітка» чинних Правил дорожнього руху України. 2. В даній дорожній ситуації, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля марки «Mitsubishi», моделі «Space Wagon», д.н.з. НОМЕР_2 , гр. ОСОБА_6 повинен був діяти згідно технічних вимог п. 12.3 та 12.4 чинних ПДРУ з посиланням на термін «небезпека для руху», які є в пункті 1.10 ПДР України. 3. Технічна можливість уникнути даної пригоди, для водія автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Scirocco», д.н.з. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_4 , полягає у дотриманні ним технічних вимог пунктів 1.2, 10.1, 11.4, 12.4 та вимогами горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) розділу 34. «Дорожня розмітка» чинних Правил дорожнього руху України. 4. З технічної точки зору, водій автомобіля марки «Mitsubishi», моделі «Space Wagon», д.н.з. НОМЕР_2 , гр. ОСОБА_6 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Scirocco», д.н.з. НОМЕР_1 , з моменту виникнення небезпеки для руху, як при обраній ним швидкості руку в 70км/год так і при допустимій швидкості руху на даній ділянці дороги - 50км/год. 5. З технічної точки зору, при заданих вихідних даних, невідповідність дій водія автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Scirocco», д.н.з. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_4 технічних вимог пунктів 10.1 та 11.4 чинних правил дорожнього руху України, перебувають в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з висновку №638 від 30.03.2022 (а.с. 192-194) судово-медичної токсикологічної експертизи в крові ОСОБА_4 не виявлено метиловий, етиловий, н-пропиловий, н-бутиловий, н-аміловий спирти та їх ізомери.

Згідно з розпорядження №1 від 29.08.2022 (а.с. 37) та трудового договору №1 від 29.08.2022 (а.с. 38-39) ОСОБА_4 прийнято на роботу до ФОП ОСОБА_7 водієм автотранспортних засобів.

Із договору про врегулювання відносин щодо відшкодування шкоди від 07.09.2022 (а.с. 40-41) ОСОБА_4 зобов`язався відшкодовувати ОСОБА_6 спричинені в ДТП шкоду.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, в даній конкретній ситуації знаходить, що стороною обвинувачення доведена:

подія кримінального правопорушення, зокрема час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, що можливо встановити із показань обвинуваченого, потерпілої, а також із відповідних протоколів огляду місця події;

винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форму вини, вчинення кримінального правопорушення, можливо встановити протоколами огляду місця події, висновками експертиз, показаннями обвинуваченого, потерпілого.

Суд вважає, що в судовому засіданні беззаперечно доведено, що саме перетин суцільної лінії дорожньої розмітки із виїздом автомобіля під керуванням обвинуваченого ОСОБА_4 на зустрічну смугу руху, без належного переконання, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, знаходяться у причинному зв`язку із подальшим зіткненням з автомобілем під керуванням потерпілого ОСОБА_6 , який рухався без перевищення швидкості по своїй смузі руху, внаслідок якого ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

На думку суду, обвинувачений ОСОБА_4 , перетинаючи суцільну лінію дорожньої розмітки, виїжджаючи на смугу зустрічного руху, розумів можливі наслідки такої поведінки, тому суд вважає, що необережна вина ОСОБА_4 виражена у формі кримінальної протиправної самовпевненості.

При цьому суд враховує, що всі докази на підтвердження вини ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, оцінені судом, як кожен окремо, так і в своїй сукупності.

Сукупність проаналізованих доказів, в тому числі визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своє вини, доводять цілком його вину у скоєнні ДТП, під час якого травмований ОСОБА_6 , який внаслідок ДТП отримав тяжкі тілесні ушкодження. Докази узгоджуються між собою, не суперечать одне одному.

Суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), що йому інкримінується, вони передбачені як джерела доказування у КПК, зібрані у відповідності з чинним кримінально процесуальним законодавством.

Отже суд, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до статті 94 КПК, знаходить, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за частиною другою статті 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілої тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні покарання, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 його щире каяття, повне і беззаперечне визнання ним своєї вини, та часткове відшкодування заподіяної потерпілому шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК враховує:

ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із статтею 12 КК України за ч. 2 ст. 286 КК України є тяжким злочином;

особу винного, його вік, наявність постійного місця проживання позитивну характеристику з місця проживання;

відсутність обставин, які обтяжують покарання та наявність обставин, що пом`якшують покарання.

те, що він раніше не судимий.

За таких обставин, суд доходить висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі на строк три роки та в порядку виключення, застосувати до ОСОБА_4 положення ч. 1 статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, визначених у ст. 76 КК УУкраїни.

Окрім наведених вище мотивів при призначенні покарання на рівні нижньої межі санкції статті та звільнення від реального відбування покарання з випрбуванням, в даному конкретному випадку, судом враховуються індивідуальні особливості вчиненого діяння, часткове відшкодування спричиненої потерпілому шкоди, позиція сторони обвинувачення, яка просила обрати покарання у вигляді позбавленням волі строком на три роки із випробуванням, позицію потерпілого, який не наполягав на суворій мірі покарання та просив суд не позбавляти ОСОБА_4 свободи та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Враховуючи конкретні обставини вчиненого злочину та його наслідки, а саме те, що ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом, допустив грубе порушення Правил дорожнього руху, що призвело до спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК.

Процесуальні витрати по справі в розмірі за проведення експертиз покладаються на ОСОБА_4 відповідно до статті 124 КПК.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

З цих підстав, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінально процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим за частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину.

В силу статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_4 :

періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Початок іспитового строку ОСОБА_4 слід рахувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази: «Volkswagen», моделі «Scirocco», державний номерний знак НОМЕР_5 ; «Mitsubishi», моделі «Space Wagon», державний номерний знак НОМЕР_6 , що зберігаються на спец майданчику відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області повернути власникам або іншим уповноваженим особам.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальних витрат на користь держави за проведення експертиз: №СЕ-19/107-22/4538-ІТ 2265,36 гривень; №СЕ-19/107-21/1831-ІТ 1372,96 гривень; №СЕ-19/107-22/1832-ІТ 1372,96 гривень; №СЕ-19/107-22/1833-ІТ 1372,96 гривень.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_10 ОСОБА_11