Справа № 541/2773/22
Провадження № 1-кс/541/851/2022
У Х В А Л А

07 листопада 2022 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
володільця майна ОСОБА_4 ,
представника володільця майна, адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000900 від 02.11.2022,
ВСТАНОВИВ:
03 листопада 2022 року прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки Renault моделі Megane Scenic, на закордонній реєстрації номерний знак НОМЕР_1 та велосипед без маркування жіночого типу, синього кольору.
В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2022 за № 0000900 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 листопада 2022 року, близько 11 години 30 хвилин, водій автомобіля марки Renault моделі Megane Scenic, на закордонній реєстрації номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 рухаючись в м. Миргороді по вул. Сорочинській, не доїжджаючи до перехрестя з вулицею Бережанською допустив зіткнення з велосипедисткою ОСОБА_6 , яка рухалася в попутному напрямку та змінила свій напрямок руху справа наліво відносно напрямку руху автомобіля. В результаті ДТП, ОСОБА_6 з отриманими тілесними ушкодженнями була доставлена до КНП «Миргородська ЛІЛ».

02 листопада 2022 року проводився огляд місця дорожньо-транспортної пригоди в ході якого оглянуто та вилучено автомобіль марки Renault моделі Megane Scenic, на закордонній реєстрації номерний знак НОМЕР_2 , та велосипед без маркування жіночого типу, синього кольору.

02 листопада 2022 року вищевказаний автомобіль та велосипед визнані речовими доказами та визначено місце зберігання майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, що розташований в м. Миргороді по вулиці Мінзаводській 1 а, Полтавської області.

Власником автомобіля марки Renault моделі Megane Scenic, на закордонній реєстрації номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_4 .

Власником велосипеда без маркування жіночого типу, синього кольору є ОСОБА_6 .

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені в ході огляду транспортні засоби, оскільки вони мають суттєве значення, для розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, так як, за участі даних транспортних засобів відбулася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до КНП «Миргородська ЛІЛ». Також транспортні засоби мають пошкодження характерні для дорожньо-транспортної пригоди і по ним необхідно проводити ряд судових експертиз (автотехнічну, технічного стану транспортних засобів, трасологічну) направлених на встановлення об`єктивних даних для повного і неупередженого розслідування кримінального провадження.

Дані речові докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, зокрема судових експертиз, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому. Вказував, що вилучений автомобіль та велосипед визнано речовими доказами по кримінальному провадженню, а також постановою слідчого визначено їх місце зберігання - майданчик тимчасового тримання транспортних засобів. Арешт вказаного майна є необхідним саме з метою збереження речових доказів, оскільки вони зберегли на собі сліди та інформацію, що є необхідним для подальшого проведення експертних досліджень. Суду повідомив, що ОСОБА_6 перебуває на лікуванні та знаходиться без свідомості. З приводу питання належності ОСОБА_4 транспортного засобу зазначав наступне, що до матеріалів клопотання долучено примірник іноземного документу, де в графі дані власника зазначено ОСОБА_4 , виходячи з цього органом досудового розслідування та прокурором прийнято рішення що саме він є власником транспортного засобу.
Представник володільця майна ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 суду зазначив, що в поданому прокурором клопотанні власником майна зазначений ОСОБА_4 , однак в ході розгляду клопотання долучено довіреність на ім`я ОСОБА_7 якою остання надала певні повноваження ОСОБА_4 . Крім того, відповідно до наданих документів митного контролю автомобіль Renault Megane Scenic був увезений на територію України та зареєстрований як на власника ОСОБА_7 . А тому розглядаючи подане прокурором клопотання слідчий суддя унеможливлює скористатися певними правами відповідного власника майна, а саме ОСОБА_7 . Вказував, що ОСОБА_4 бере участь у лікуванні ОСОБА_6 . Зважаючи на вищевикладене просив відмовити у задоволенні поданого клопотання в такій редакції та надати можливість прокурору усунути недоліки, оскільки в разі задоволення клопотання в частині позбавлення права відчуження та розпорядження автомобілем будуть порушені права самого власника майна.
Володілець майна ОСОБА_4 підтримав думку представника.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих прокурором до нього, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що СВ Миргородського РВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000900 від 02.11.2022 за ч. 1 ст. 286 КК України.
В ході якого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 02 листопада 2022 року було оглянуто та вилучено автомобіль марки Renault моделі Megane Scenic, на закордонній реєстрації номерний знак НОМЕР_1 та велосипед без маркування жіночого типу, синього кольору.
Відповідно до довіреності від 05.08.2022, строком дії до 05.08.2023, ОСОБА_7 уповноважила ОСОБА_4 представляти її інтереси з питань придбання, в тому числі за межами території України на її ім`я будь-якого транспортного засобу.
Згідно посвідчення про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого 08.09.2022 Сумською митницею транспортний засіб марки Renault Megane Scenic був увезений в Україну гр. ОСОБА_4 .
Велосипед без маркування жіночого типу, синього кольору належить ОСОБА_6 .
Постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 02.11.2022 автомобіль та велосипед визнано речовими доказами по кримінальному провадженню та визначено місце їх зберігання - майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів клопотання та пояснень учасників судового розгляду, автомобілем марки Renault Megane Scenic в момент дорожньо-транспортно пригоди користувався ОСОБА_4 . Власником велосипеду без маркування жіночого типу, синього кольору є ОСОБА_6 . По даному кримінальному провадженню підозра будь-якій особі на час розгляду клопотання не висувалася, однак враховуючи, що майно про арешт якого заявлено клопотання є речовим доказом по кримінальному провадженню, мета, з якою застосовується арешт майна, зокрема забезпечення можливості використання його як доказу про обставини вчинення кримінального правопорушення, проведення експертиз, вказаний прокурором захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, з урахуванням наслідків які настали, є в даному випадку співрозмірним з тими обмеженнями, які існують під час згаданого досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення. Незастосування арешту згаданих речових доказів може призвести до знищення, відчуження або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню, оскільки відносно них є необхідність у проведенні експертних досліджень.Більше того, на час розгляду клопотання слідчим суддею всі необхідні слідчі дії, серед іншого і проведення експертних досліджень, які спрямовані на виконання завдань кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду не вчинені.
Суд вважає безпідставними заперечення представника володільця майна, адвоката ОСОБА_5 щодо належності ОСОБА_7 автомобіля Renault Megane Scenic, оскільки наданою довіреністю остання уповноважила ОСОБА_4 придбати та зареєструвати вищевказаний транспортний засіб, однак відповідно до норм діючого законодавства власником автомобіля ОСОБА_7 може стати лише після його реєстрації в сервісних центрах МВС, однак на даний час слідчому судді відповідних відомостей не надано. Крім того, надана довіреність від 05.08.2022 підтверджує, що ОСОБА_4 є володільцем автомобіля Renault Megane Scenic.
Оскільки відповідно до положень ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, а також ОСОБА_7 не являється власником майна, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за її відсутності.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити.
Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами тимчасово вилученого майна:
- автомобіль марки Renault моделі Megane Scenic, на закордонній реєстрації номерний знак НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_4 відповідно до посвідчення про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого 08.09.2022 Сумською митницею та довіреності від 05.08.2022 на ім`я ОСОБА_7 ;
- велосипед без маркування жіночого типу, синього кольору, власником якого є ОСОБА_6 .
Місце зберігання речових доказів визначено постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, а саме майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Мінзаводська, 1 А.
Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.
Слідчий суддяОСОБА_1