Справа №639/4202/22
Провадження №1-кп/639/436/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №639/4202/22(в ЄРДР №0000466 від 22.10.2022) за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше судимого:

-16 листопада 2017 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік;

-10 травня 2018 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 185 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

-04 жовтня 2018 року Жовтневим районним судом м. Харкова, з урахуванням вироку Харківського апеляційного суду від 27.07.2020, за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 21.10.2022, приблизно о 14:45 год., перебуваючи поблизу трамвайної зупинки, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 243-А, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій, з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту, знайшов біля вказаної зупинки зіп. пакет, в якому знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, масою PVP в складі речовини 0,44227 грама, який поклав до правої кишені одягненої на ньому куртки, і зберігав при собі до моменту її виявлення та вилучення дізнавачем у складі СОГ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області в ході проведення 21.10.2022 у період з 15 год. 51 хв. до 15 год. 56 хв. огляду місця події поблизу трамвайної зупинки за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 243-А.

Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального проступку передбачена ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом з клопотанням прокурора ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за обставин наведених вище, тобто у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, висловив згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, перевіривши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він неодружений; дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні не має; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює; раніше неодноразово судимий.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами; враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком; кількість епізодів кримінально протиправної діяльності один; відношення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення; його конкретні обставини та наслідки; особу винного; обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують.

Відповідно до частини другої статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Матеріали кримінального провадження не містять даних про можливість виконання обвинуваченим покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт, адже ОСОБА_3 не має постійного місця роботи.

Крім того, на переконання суду, призначення такого покарання не було б справедливим, не відповідало б тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, адже, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, звільнившись з місць позбавлення волі 19.08.2022, вже через 2 місяці вчинив нове кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 , попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання щодо обвинуваченого в цілому на теперішній час можливе шляхом призначення йому реального покарання у виді арешту.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 124 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) місяців арешту.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його фактичного затримання для направлення до арештного дому після набрання вироком законної сили та приведення його до виконання.

Після набрання вироком законної сили речовий доказ по кримінальному провадженню спеціалізований сейф-пакет № WAR 0068009, всередині якого згідно висновку експерта №24546 від 07.12.2022 знаходиться особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, масою PVP в складі речовини 0,44227 грам, переданий на зберігання до сектору моніторингу ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області знищити. (т. 2 а.с. 42, 43)

Процесуальні витрати в сумі 6040,64 грн. (шість тисяч сорок грн. 64 коп.) на залучення експерта стягнути з ОСОБА_3 на користь Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (т. 2 а.с. 39, 40).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суду м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування.

Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7