Справа № 308/2179/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 000006, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене 09.02.2023 в ході огляду місця події за адресою: Берегівський район, с. Велика Паладь біля знаку № 68.

Клопотання мотивоване тим, що вилучене майно має значення речових доказів, а тому з метою їх збереження, запобігання ризиків їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, необхідно накласти на нього арешт.

Двадцять сьомого лютого 2023 року від представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , надійшли заперечення на клопотання про арешт майна, які зводились до того, що у вилученому мобільному телефоні марки Iphone 13 mini128 GB, відсутня будь-яка інформація, що стосується кримінального провадження, відтак він не являється речовим доказом у розумінні ст. 98 КПК України. Додала, що клопотання прокурора, згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України, повинно було бути подане 10 лютого 2023 року. У запереченнях представник просила звернути увагу на те, що ОСОБА_5 свідок у кримінальному провадженні, зареєстрований як фізична особа-підприємець і використовує телефон під час здійснення підприємницької діяльності, а тому позбавлення права володіння даним мобільним телефоном суттєво перешкоджає підприємницькій діяльності і є невиправданим тягарем для бізнесу.

У судове засідання прокурор не з`явився, однак слідчий у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження в рамках якого подане клопотання про арешт подав рапорт в якому просив розглянути клопотання без його участі.

Треті особи, щодо майна яких вирішується питання про арешт, у судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили. Були повідомлені належним чином.

Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подала заяву, в якій просила розглянути клопотання без їх участі, врахувати раніше подані нею письмові заперечення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної

вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження за № 0000006, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2023 за ч. 3 ст. 332 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР від 09.02.2023. З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що досудове розслідування розпочате за фактом організації незаконного переправлення осіб через державний кордон.

Дев`ятого лютого 2023 року органом досудового розслідування було проведено огляд місця події за адресою: Берегівський район, с. Велика Паладь, біля знаку № 68, який розташований за 500 м до державного кордону України, під час якого вилучено мобільний телефоном марки «Samsung SM-A305FN», який належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 , мобільний телефон марки «redmi m2006c3l6,» який належить гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 ; мобільний телефоном марки «Redmi» синього кольору, який належить гр. ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_3 ; мобільний телефон марки «Samsung SM-A305FN», який належить ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцю, АДРЕСА_4 ; мобільний телефон марки Iphone чорного кольору з червоним чохлом, який належить гр. ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканцю АДРЕСА_5 ; мобільний телефон марки «Iphone» чорного кольору в зеленому чохлі, який належить ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканцю АДРЕСА_5 ; мобільний телефон марки «Redmi» в чохлі з бірюзовим кольором, який належить гр. ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканцю АДРЕСА_6 ; мобільний телефон марки «Iphone» 13 mini 128 gb в синьому чохлі, який належить гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешканцю . АДРЕСА_7 ; автомобіль марки ВАЗ «Нива» 21074, зеленого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , яким користувався гр. ОСОБА_14 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на автомобіль марки ВАЗ «Нива» 21074, зеленого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , виданий на імя ОСОБА_15 .

Постановою слідчого від 10.02.2023 вищевказані речі, документ та транспортний засіб визнані речовими доказами.

Метою арешту зазначених речей та предметів, згідно з поданим прокурором клопотання, є збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

На переконання слідчого судді, арешт вилучених речей є необхідним з метою збереження речових доказів, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, зокрема, можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Заперечення представника третьої особи, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки вони не спростовують підстави для накладення арешту. На переконання слідчого судді, доводи представника третьої особи про те, що накладення арешту на мобільний телефон третьої особи призведе до надмірного для нього тягаря та перешкоджає підприємницькій діяльності даного учасника процесу, є безпідставними. Арешт мобільного телефону, на даний момент досудового розслідування, відповідає критеріям розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження. Перевірка наявності чи відсутності на мобільному телефоні інформації, яка становить інтерес для сторони обвинувачення, є предметом оцінки слідчого судді, прокурора, слідчого судді та суду, та не може преюдиціюватися чи спростовуватися особою, в якої вилучений предмет, що визнаний речовим доказом.

Враховуючи, що під час розгляду клопотання було встановлено достатність підстав вважати, що вилучені у ході досудового розслідування даного кримінального провадження речі, документ та транспортний засіб мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, а також те, що прокурором доведено необхідність накладення арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому слідчий суддя дійшов до висновку, що з метою їх збереження, зокрема, можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, подане клопотання про арешт даного майна слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 09.02.2023 в ході огляду місця події за адресою: Берегівський район, с. Велика Паладь, майно:

- мобільний телефоном марки «Samsung SM-A305FN», який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 ;

- мобільний телефон марки «redmi m2006c3l6,», який належить гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 ;

- мобільний телефоном марки «Redmi» синього кольору, який належить гр. ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_3 ;

- мобільний телефон марки «Samsung SM-A305FN», який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцю, АДРЕСА_4 ;

- мобільний телефон марки Iphone чорного кольору з червоним чохлом, який належить гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканцю АДРЕСА_5 ;

- мобільний телефон марки «Iphone» чорного кольору в зеленому чохлі, який належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканцю АДРЕСА_5 ;

- мобільний телефон марки «Redmi» в чохлі з бірюзовим кольором, який належить гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканцю АДРЕСА_6 ;

- мобільний телефон марки «Iphone» 13 mini 128 gb в синьому чохлі, який належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешканцю

АДРЕСА_7 ;

- автомобіль марки ВАЗ «Нива» 21074, зеленого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , яким користувався гр. ОСОБА_14 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на автомобіль марки ВАЗ «Нива» 21074, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_15 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1