СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1259/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2022 року м. Київ
Святошинський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду місті Києві кримінальне провадження за №0000027, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2022, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурорів ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

До Святошинського районного суду міста Києва 05.09.2022 надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, судом 06.10.2022 було постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

Обвинуваченому ухвалою суду від 06.10.2022 продовжено строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.08.2022 на два місяці, до 04.12.2022.

У підготовчому судовому засіданні, 26.10.2022 прокурор подав клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовано тим, що 08.08.2022 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, скеровано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
12.08.2022 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, яку обвинуваченим було сплачено, із покладенням наступних обов`язків у разі внесення застави:

-прибувати до суду за кожним його викликом, вимогою та визначеною ним періодичністю;

-не відлучатись з території м. Києва без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000027 від 18.03.2022 щодо обставин вказаного кримінального провадження.

-здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

16.08.2022 Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду в кримінальному провадженні №0000027 (справа №308/10382/22) визначено підсудність за Святошинським районним судом м. Києва.

06.10.2022 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва у задоволені клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено, та продовжено строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.08.2022 на два місяці, до 04.12.2022.

Однак, 21.10.2022 на адресу Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері, надійшли окремі матеріали кримінального провадження №0000121 від 04.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, в ході вивчення яких було встановлено що обвинувачений ОСОБА_3 13.09.2022 перебував в м. Славутич Київської області, особисто спілкувався із керівником ДСП «ЧАЕС» ОСОБА_8 , який є свідком у кримінальному проваджені №0000027, при цьому ОСОБА_3 під час спілкування із ОСОБА_8 словесно погрожував останньому та здійснював на нього психологічний тиск, у зв`язку із зайнятою ним, як свідком у кримінальному провадженні, принциповою позицією та наданням ОСОБА_3 негативної характеристики.

Отримані відомості свідчать про здійснення ОСОБА_3 незаконно впливу на свідка у кримінальному провадженні №0000027, та порушення ним обов`язків, покладених на нього ухвалою суду.

Захисник обвинуваченого надав до суду заперечення на клопотання прокурора про заміну запобіжного заходу та просив в його задоволенні відмовити, оскільки його підзахисний не порушував покладені на нього обов`язки визначені ухвалою суду від 12.08.2022.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника, та пояснив, що він 13.09.2022 перебував в м. Славутич Київської області, особисто спілкувався із керівником ДСП «ЧАЕС» ОСОБА_8 , який є свідком у кримінальному проваджені №0000027, при цьому під час спілкування із ОСОБА_8 він йому не погрожував та вони не спілкувалися щодо обставин даного кримінального провадження.

Свідок ОСОБА_8 допитаний стосовно вказаних обставин в судовому засіданні зазначив, що 13.09.2022 йому зателефонував ОСОБА_3 , сказав, що приїхав за трудовою книжкою. Свідок пояснив йому, що він має піти у відділ кадрів. Після цього в коридорі біля кабінету свідка він зустрів обвинуваченого. Привітався та сказав, що думав, що за «такими статтями не відпускають», обвинувачений відповів йому зі здивуванням та посмішкою - «-за якими статтями?» Свідок уточнив «- за державну зраду», тоді обвинувачений відповів, що там уже нічого немає... При прощанні обвинувачений сказав йому «встретимся ещо», свідок відповів «на барикадах». Обвинувачений зазначив «-в суді».

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, оцінивши ступінь обґрунтованості заявленого клопотання, дійшов наступних висновків.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Так, частиною 2 п.5 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України, положення якої передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, знищити, спотворити чи приховати документи і речі, які мають доказове значення у справі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення і при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; дані щодо особистості - міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я, вік, наявність постійного місця роботи, репутацію, розмір майнової шкоди у завданні якої обвинувачується особа та інші відомості.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень.

Обвинуваченого було звільнено з - під варти у зв`язку із внесенням застави.
За приписами ч.4 ст.202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
При цьому за ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково визначається розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, крім випадків за ч.4 ст. 183 КПК України.
За частиною 7 ст.194 КПК України, ці обов`язки можуть бути покладені на строк не більше двох місяців. Лише у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу, тільки в цій частині, припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.10.2022 продовжено строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.08.2022 на два місяці, до 04.12.2022. а саме:

-прибувати до суду за кожним його викликом, вимогою та визначеною ним періодичністю;

-не відлучатись з території м. Києва без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000027 від 18.03.2022 щодо обставин вказаного кримінального провадження.

-здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Доводи прокурора, що ОСОБА_3 порушив обов`язки покладені на нього ухвалою суду від 12.08.2022, а саме: 13.09.2022 перебував в м. Славутич Київської області, де особисто спілкувався із керівником ДСП «ЧАЕС» ОСОБА_8 , який є свідком у кримінальному проваджені №0000027, при цьому ОСОБА_3 під час спілкування із ОСОБА_8 словесно погрожував останньому та здійснював на нього психологічний тиск, у зв`язку із зайнятою ним, як свідком у кримінальному провадженні, принциповою позицією та наданням ОСОБА_3 негативної характеристики, судом не приймається, оскільки ці доводи є особистою оцінкою свідка та об`єктивно не можуть свідчити про погрози з боку обвинуваченого. Разом із тим, доказів спілкування обвинуваченого зі свідками саме з приводу обставин кримінального провадження чи порушення ним інших обов`язків покладених ухвалою суду, суду надано не було.
Інших доказів на підтвердження заявленого ризику щодо незаконного впливу на свідка до суду не надано.
Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, в зв`язку із не порушенням обвинуваченим покладених на нього обов`язків, визначених в ухвалі суду від 12.08.2022.
Керуючись ст.ст. 176-177, 183, 194, 202, 315, 331 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволені клопотання сторони обвинувачення про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1