Провадження № 1-кп/554/579/2023
У Х В А Л А

05 квітня 2023 року

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Полтави Полтавської області, із середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Макіївка Донецької області, із середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, тимчасово проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, -

встановив:

До Октябрського районного суду м. Полтави 08.12.2022 року надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинувачується у тому, що 03.09.2022 року близько 17 години 30 хвилин, перебували біля ставків в районі мікрорайону «Огнівка», неподалік від вул. Огнівська в м. Полтава, де зустріли раніше не знайомих їм ОСОБА_4 з ОСОБА_5 , які планували там відпочити, після чого у них виник раптовий корисливий умисел на заволодіння їх особистим майном.

Для полегшення заволодіння майном останніх, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи в період запровадженого на території України воєнного стану, попередньо об`єднали свої зусилля у взаємообумовлену, спільну та узгоджену діяльність, звинувативши ОСОБА_4 з ОСОБА_5 у тому, що ті перебувають у вказаному місці для відшукання замовлених наркотичних засобів, так званої «закладки», під приводом їх перевірки на причетність до вказаного діяння, наказали передати їм свої мобільні телефони та інші особисті речі, які мались при них.

Помилково сприйнявши ОСОБА_9 з ОСОБА_10 за осіб, які причетні до боротьби з незаконним обігом наркотичних засобів, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розгубились від раптового звинувачення, тому підкорились вимогам останніх та вимушено передали їм свої мобільні телефони разом з іншими особистими речами.

Скориставшись цією розгубленістю, ОСОБА_9 з ОСОБА_10 отримали безперешкодний доступ до особистих речей потерпілих та почали їх перевіряти для відшукання цінностей, якими можна заволодіти.

Разом з тим, після того як потерпілі зрозуміли, що ОСОБА_9 з ОСОБА_10 ніякої фактично перевірки не здійснюють, а мають виключно намір заволодіти їх майном та почали у зв`язку з цим висловлювати їм свої претензії, останні, для подолання можливого опору потерпілих відповіли: «Це рекет. Ведіть себе нормально, не робіть зайвих рухів і скоро будете вдома», що було сприйнято ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як погроза у застосуванні насильства, небезпечного для життя та здоров`я, яка буде реалізована у разі не виконання їх вимог.

Одночасно з цим, ОСОБА_9 звернувся до ОСОБА_5 з вимогою про необхідність передати йому з ОСОБА_11 готівки, павербанки, навушники, нащо останній, з метою уникнення реалізації висловлених погроз, повідомив, що ці речі знаходяться в пакунку, який він передав та вони можуть їх забрати.

Крім того, скориставшись доступом до мобільного додатку «Телеграм» в мобільному телефоні ОСОБА_4 , ОСОБА_10 для придбання наркотичних засобів, так званої «закладки», увійшов до «чат-боту Space X» та намагався придбати їх за рахунок коштів ОСОБА_4 , що містились на рахунку відкритого в «Monobank».

Однак, виявивши, що залишок коштів на рахунку ОСОБА_4 не достатній для здійснення замовлення, ОСОБА_9 наказав ОСОБА_5 перерахувати грошові кошти із свого рахунку відкритого в «Monobank» на рахунок ОСОБА_4 , щоб у подальшому здійснити придбання наркотичних засобів.

Діючи під тиском висловлених погроз, ОСОБА_5 вимушений був зі свого рахунку НОМЕР_1 перерахувати двома транзакціями на рахунок ОСОБА_4 НОМЕР_2 грошові кошти загальною сумою 750 грн.

Після цього, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи спільно та узгоджено, повторно, з рахунку ОСОБА_4 НОМЕР_2 відкритого в «Monobank», використовуючи його мобільний телефон Redmi 9C NFC з IMEI: НОМЕР_3 , перерахували 750 грн, які належали ОСОБА_5 та 152 грн, які належали ОСОБА_4 на рахунок НОМЕР_4 відкритого «Таскомбанк» для придбання для своїх потреб наркотичних засобів, тим самим у відкритий спосіб заволоділи грошовими коштами потерпілих на загальну суму 902 грн, якими розпорядились на власний розсуд.

Крім цього, продовжуючи свої дії, спрямовані на відкрите заволодіння майном потерпілих, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заволоділи готівкою в сумі 250 грн, Power Bank «Fermi» ємністю 2500 мілампер-годин, вартістю 249,67 грн, що належали ОСОБА_5 , а також піццою, вартістю 130 грн, яка перед відпочинком була придбана останніми.

Внаслідок вищевказаних спільних та взаємообумовлених, узгоджених дій, ОСОБА_9 з ОСОБА_10 спричинили матеріальний збиток ОСОБА_4 на суму 152 грн та ОСОБА_5 на загальну суму 1379,67 грн.

Дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Крім того, органами досудового розслідування ОСОБА_10 обвинувачується у тому, що 08.09.2022 року близько 14 години 30 хвилин, перебував біля ставків в районі мікрорайону «Огнівка», неподалік від вул. Огнівська в м. Полтава, де на відкритій ділянці місцевості зустрів раніше не знайомого йому ОСОБА_6 .

Помітивши у останнього в цей час мобільний телефон, у ОСОБА_10 виник раптовий корисливий умисел на його заволодіння.

З цією метою, в період запровадженого на території України воєнного стану, ОСОБА_10 , діючи з корисливою метою, у відкритий спосіб висмикнув з рук ОСОБА_6 мобільний телефон Iphone XR.

При спробі ж ОСОБА_6 повернути собі телефон, ОСОБА_10 для подолання опору потерпілого та подальшого збереження викраденого мобільного телефону, демонструючи рішучість своїх намірів, схопив його за светр, витягнув ніж, яким став замахуватись на останнього, тим самим вчинив погрози у застосуванні насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_6 , який через вказані дії вимушений був втекти.

Заволодівши вищевказаним мобільним телефоном Iphone XR, ОСОБА_10 в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 10000 грн.

Дії ОСОБА_10 кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України (1 епізод) як у відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану; за ч. 4 ст. 187 КК України (2 епізод) як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого особою яка раніше вчинила розбій, в умовах воєнного стану (розбій).

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим термінів тримання під вартою на 60 діб, мотивуючи, що вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимі, за місцем проживання не мають міцних соціальних зв`язків, тому існують ризики переховування їх від суду, вчинення інших правопорушень, впливу на потерпілих і свідків.

Потерпілі підтримали думку прокурора.

Обвинувачені та захисники заперечили щодо продовження запобіжних заходів у виді тримання під вартою, просили змінити їх на більш м`які.

Суд, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 2 місяців.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, раніше судимий, не працює та не має міцних соціальних зв`язків. Крім того, обвинувачений ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за один з яких передбачено покарання від 8 до 15 років позбавлення волі із конфіскацією майна, раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, а тому, суд вважає, що до цього часу наявні ризики переховування обвинувачених від суду, продовження злочинної діяльності, впливу на потерпілих та свідків, тому інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної поведінки обвинувачених.

За таких обставин запобіжні заходи обвинуваченим у виді тримання під вартою слід продовжити, а у задоволенні клопотань обвинувачених та захисників про зміну запобіжного заходу відмовити.

Керуючись ст. ст. 42, 177, 189-191, 331, 369, 372 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжні заходи у виді тримання під вартою на 60 діб - до 03 червня 2023 року включно.

У задоволенні клопотань обвинувачених та захисників відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом 5 днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1