Справа №295/1583/23
УХВАЛА

10.03.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

08.03.2023 суддею ОСОБА_1 отримано заяву ОСОБА_3 від 07.03.2023 про відвід слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 під час розгляду поданої заявником скарги на бездіяльність слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування заяви про відвід слідчого судді заявник вказав, що у провадженні слідчого судді перебуває скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 06.03.2023 дружина заявника ОСОБА_5 отримала рекомендований лист (судова повістка) з Богунського районного суду м. Житомира. Зі змісту судової повітки заявник становив, що він викликається у судове засідання, яке призначене на 10:00 год 13.03.2023.

Заявник вважає, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 . Зокрема, вказує, що заявника не було завчасно повідомлено про дату та час розгляду справи, який було призначено на 09:30 01.03.2023, відповідну повістку про виклик до суду заявник отримав поштою 02.03.2023. Наступне судове засідання призначене на 13.03.2023. Заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 умисно затягує розгляд скарги. За переконанням заявника, на умисне затягування розгляду скарги слідчим суддею ОСОБА_4 вказує також те, що відомості про злочин мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань протягом 24 годин, однак відомості про кримінальне правопорушення до цього часу до ЄРДР не внесені.

Заявник також посилається на те, що невнесення відомостей до ЄРДР по його заяві, затягування досудового розслідування, перешкодило Житомирському апеляційному суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення у справі №295/12775/22, розгляд якої відбувся 20.02.2023.

У зв`язку з вищевикладеними обставини, заявник має сумнів у безсторонності слідчого судді ОСОБА_4 , тому вважає, що його заява про відвід слідчого судді має бути задоволена, оскільки у іншому випадку буде порушено його право на справедливий суд.

Заявник у судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином. 10.03.2023 на електронну адресу суду від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій останній просить, зокрема, здійснювати розгляд заяви за його відсутності.

Дослідивши заяву про відвід, додані до неї матеріали та матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2023. Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 08.02.2023 відкрито провадження за скаргою, її розгляд призначений на 10.02.2023 на 09:30 год в межах строків, передбачених ст. 306 КПК України (а.с. 12).

Судове засідання, призначене на 10.02.2023, не відбулось у зв`язку з оголошенням в м.Житомирі повітряної тривоги, розгляд справи відкладено на 13.02.2023 на 14:30 год (а.с. 16).

У зв`язку з неявкою учасників судового засідання, яке було призначено на 13.02.2023 на 14:30 год, розгляд скарги відкладено на 20.02.2023 на 09:30 год (а.с. 18). Про дату розгляду скарги заявник повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на адресу місця проживання (а.с. 19), яка, відповідно до змісту рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, була отримана заявником 17.02.2023 (а.с. 32).

20.02.2023 до суду надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , та ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 20.02.2023 матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, що пов`язана із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передано для розгляду заяви про відвід іншому слідчому судді в порядку ст. 35 КПК України (а.с. 27).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2023, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 передана на розгляд судді ОСОБА_6 (а.с. 28).

Ухвалою судді ОСОБА_6 від 22.02.2023, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 , відмовлено (а.с. 30).

Після вирішення заяви про відвід, слідчим суддею ОСОБА_4 скаргу призначено до розгляду на 09:30 год 01.03.2023. Про дату розгляду скарги заявник повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на адресу місця проживання (а.с.33), яка, відповідно до змісту рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, була отримана заявником 02.03.2023 (а.с. 43).

У зв`язку з неявкою учасників судового засідання, яке було призначено на 09:30 год 01.03.2023, розгляд скарги відкладено на 13.03.2023 на 10:00 год (а.с. 34).

02.03.2023 електронною поштою від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримав (а.с. 36-42).

Частиною 2 статті 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Таким чином, слідчим суддею ОСОБА_4 відкрито провадження за скаргою та призначено її до розгляду з дотриманням вимог ч. 2 ст. 306 КПК України.

Нормами ч.3 ст.306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на те, судове засідання, яке було призначене на 10.02.2023, не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги, а в судове засідання, яке було призначене на 13.02.2023 та 01.03.2023 заявник не з`явився, при цьому відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України участь заявника в судовому засіданні є обов`язковою, заяву про розгляд скарги без його участі не подавав, розгляд скарги слідчим суддею ОСОБА_4 відкладений з дотриманням вимог КПК України.

У подальшому, судове засідання, яке було призначене на 20.02.2023, не відбулося, у зв`язку із необхідністю розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Крім того, слід враховувати, що з матеріалів справи вбачається, що за наявним у справі номером телефону НОМЕР_1 заявник не відповідав (а.с. 15, 17), у зв`язку з чим заявника про судове засідання повідомлялося шляхом направлення судових повісток про виклик до суду на адресу місця проживання ОСОБА_3 .

Частиною 9 статті 135 КПК України передбачено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Визначаючи дату судового засідання, слідчим суддею враховуються також вимоги ч. 9 статті 135 КПК України щодо завчасного повідомлення особи про дату та час судового засідання.

В свою чергу, розгляд заяв про відвід слідчого судді також потребує часу, що, у свою чергу, призводить до затягування розгляду скарги по суті.

Дослідивши зміст заяви про відвід, слідчим суддею встановлено, що в ній відсутні будь-які обґрунтовані доводи, як і посилання на докази, які б вказували на необ`єктивність, упередженість слідчого судді, на затягування строків розгляду справи, наведені в ній підстави для відводу, зокрема, побоювання щодо необ`єктивності слідчого судді, ґрунтуються лише на припущеннях заявника.

Крім того, слід зауважити, що стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, передбачила право кожній фізичній або юридичній особі на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

З урахуванням викладеного, оцінивши доводи заяви ОСОБА_3 , беручи до уваги положення ст.75 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що заявлений відвід є безпідставним, з матеріалів справи жодним чином не вбачається затягування розгляду скарги слідчим суддею, розгляд скарги неодноразово відкладався з метою дотримання вимог КПК України щодо порядку розгляду скарги, заява не містить доводів, які могли би бути підставою для сумніву в безсторонності, неупередженості та необ`єктивності слідчого судді, а тому в задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Керуючись приписами статей 75-83, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1