Справа № 274/5175/22
Провадження №1-кп/0274/671/22
ВИРОК
23.12.2022 м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Житомирської області м. Бердичева, громадянки України, освіта середня-спеціальна, заміжня, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, ФОП, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
24.08.2022 близько 10 год 55 хв. ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки "Volkswagen Caddy" д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить її чоловіку ОСОБА_6 , рухалась по проїзній частині вулиці Одеська в м. Бердичеві в напрямку до с. Хажин.
Рухаючись поряд кафе «Артур», що по вул. Одеська 72а, водій ОСОБА_4 , порушуючи вимоги пунктів 1.5. 10.1. 12.4 Правил дорожнього руху України, проявила безпечність та неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не врахувала дорожніх умов та не впоравшись з керуванням на прямій ділянці проїзної частини, з метою не допущення зіткнення із попутнім автомобілем, який зупинився для здійснення повороту ліворуч, здійснила виїзд за межі проїзної частини вправо по ходу її руху.
Після чого, водій ОСОБА_4 , намагаючись відновити керування над автомобілем, продовжила свій рух, виїхавши на місця для паркування автомобілів поряд кафе «Артур», де в цей же час поза межами проїзної частини в зустрічному напрямку рухався пішохід ОСОБА_7 . В подальшому автомобіль під керуванням ОСОБА_4 здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_8 .
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів 3-10 ребер зліва, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 1.5. 10.1. 12.4 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Своїми необережними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_10 , водій ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала повністю і підтвердила, що дійсно при зазначених в обвинувальному акті обставинах, не справилася з керуванням, порушила вимоги правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_8 . У вчиненому щиро розкаялася, потерпілому шкоду відшкодувала.
Потерпілий ОСОБА_7 до суду не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Вказав, що обвинувачена повністю відшкодувала йому матеріальну та моральну шкоду, просив обрати їй міру покарання, не пов`язану з позбавленням волі. З огляду на положення ст.325 КПК України та позиції учасників процесу справу було розглянуто у відсутності потерпілого, але за участю його представника.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченої ОСОБА_4 , дослідженням матеріалів, характеризуючих особу обвинуваченої та щодо речових доказів.
Таким чином, суд, приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину, знайшла своє підтвердження.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як необережні дії, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій за вчинення кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст. 12 КК України, є тяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину, а також враховує особу винної, характеризуючи дані.
Обставини, які пом`якшують відповідальність обвинуваченої ОСОБА_4 є щире каяття у вчиненому злочині та повне відшкодування шкоди потерпілому.
Обставини, які обтяжують відповідальність обвинуваченої ОСОБА_4 , відсутні.
Таким чином, суд, враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, за амбулаторною допомогою до лікарів нарколога та психіатра не зверталася, заміжня, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, є фізичною особою - підприємцем, щиро розкаялась у вчиненому, повністю відшкодувала шкоду потерпілому, а також враховуючи відсутність обтяжуючих обставин, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням вимог ч.3, 4 ст.75, п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України без позбавлення права керувати транспортними засобами, що є достатнім для запобігання нових кримінальних правопорушень як засудженою, так і іншими особами.
Судові витрати підлягають стягненню з винної особи на користь держави.
Запобіжний захід у вказаному кримінальному провадженні не обирався.
Питання про речові докази суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України.
Відповідно до положень ч. 4 ст.174 КПК України вирішенню підлягає також питання про скасування арешту майна.
На підставі 368, 374 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року випробування не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї такі обов`язки:
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.
Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:
- DVD - R диск з відеозаписом із міської камери відео спостереження, на якому зафіксована ДТП за участі автомобіля "Volkswagen Caddy" д.н.з. НОМЕР_1 - залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження;
- DVD - R диск із відеозаписом з камери відео спостереження, яка знаходиться на зовнішній частині кафе "Артур", що по вул. Одеській, 72а в м. Бердичеві, в огляд якої потрапив момент зміни напрямку руху автомобіля "Volkswagen Caddy" д.н.з. НОМЕР_1 - залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження;
- автомобіль марки "Volkswagen Caddy" д.н.з. НОМЕР_1 , що зберігається на майданчику УЛ МТЗ ГУНП в Житомирській області - повернути власнику ОСОБА_6 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.08.2022, на автомобіль марки "Volkswagen Caddy", д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 , виданого Центром ТСЦ 1842, належить ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 4341 (чотири тисячі триста сорок одну) грн 79 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.
Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченій, прокурору, потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1