ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1785/22 Справа № 203/3994/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2022 року, якою було повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі), ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000419 від 24.09.2021 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вказаною ухвалою було повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі), ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000419 від 24.09.2021 року.
Рішення суду обґрунтовано тим, що під час звернення до слідчого судді представником юридичної особи має бути підтверджено її повноваження на відповідні дії (підписання скарги, долучення доказів, засвідчення копій документів та їх подання тощо). Слідчий суддя зазначив, що жодних належних доказів, що підтверджують повноваження заявника ОСОБА_5 як представника Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Галілей» слідчому судді не надано.
Таким чином, слідчий суддя, з урахуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 303, ст. ст. 58, 64-1 КПК України, дійшов висновку, що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу, оскільки доказів наявності відповідних повноважень суду не надано.
Тому скаргу ОСОБА_5 повернуто заявнику на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Вимоги апеляційної скарги, доповнень до неї та узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати, та матеріали за скаргою передати до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Вважає, оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною та такою що прийнята без урахування дійсних обставин справи та на підставі висновку який не відповідає дійсності і спростовується змістом самої скарги, остільки не враховано, що ОСОБА_5 є потерпілим у зазначеному кримінальному проваджені. 13.10.2022 ОСОБА_5 особисто через ел.пошту направив клопотання до ТУ ДБР як фізична особа ОСОБА_5 , а не як представник юридичної особи, це підтверджується самим клопотанням зі змісту якого вбачається, що воно адресоване від фізичної особи і підписане також фізичною особою ОСОБА_5 ..
Адвокат зазначає, що дійсно в скарзі зазначено, що ТОВ з II Галілей направило електронною поштою до ТУ ДБР клопотання, але ця інформація не стосується клопотання ОСОБА_5 , оскільки ТОВ з II Галілей і ОСОБА_5 мають єдиний електронний адрес та згідно скріншота про який зазначає суддя ОСОБА_7 до ТУ ДБР було направлено два клопотання окремими файлами. Перше від ТОВ з II Галілей і друге від фізичної особи ОСОБА_5 , тому це є два різні і два окремі клопотання до слідчого, які підписані також окремо одне ОСОБА_5 як представником ТОВ з II Галілей, а інше як ОСОБА_5 фізичною особою. Тому, на думку адвоката, у розумінні ч.1 ст. 220КПК таке клопотання не потребує доказів повноважень, які його не стосуються. Вважає висновок суду про те що зі скаргою від 19.10.2022 звернувся ТОВ з II Галілей, а не ОСОБА_5 не відповідає дійсності.
Позиція учасників апеляційного перегляду.
Будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце апеляційного перегляду ОСОБА_5 до зали суду не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив. Враховуючи вимоги Закону про необхідність дотримання розумних строків розгляду справ, колегія суддів вважає за необхідне розглянути скаргу за відсутності ОСОБА_5 ..

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіривши ухвалу слідчого судді та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що слідчий суддя належним чином дотримався вимог процесуального закону, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, з огляду на наступне.

Приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя посилається на те, що його заява подана від імені ТОВ з ІІ Галілей, проте будь-яких доказів на підтвердження представництва юридичної особи заявником до слідчого судді не подано, що з огляду на положення п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України є підставою для повернення скарги заявнику.

З такими висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Як слідує зі змісту заяви поданої ОСОБА_5 до слідчого судді, останній вказує на те, що ТОВ з ІІ Галілей є потерпілим у кримінальному провадженні №0000419....,13.10.2022 ТОВ з ІІ Галілей звернулось до слідчого ОСОБА_6 з клопотанням про проведення слідчих дій у цьому кримінальному провадженні, яке фактично було залишено без розгляду.

При цьому, вказану скаргу підписано ОСОБА_5 , як фізичною особою та до цієї скарги не додано повноважень, передбачених ч. 2 ст. 58 КПК України, що вказує на ту обставину, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про подання скаргою особою, яка не має права її подавати.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що у даному кримінальному провадженні він має окремий статус потерпілого та також звертався до слідчого з аналогічним клопотанням 13.01.2022 спростовують змістом самої скарги. Більше того, слідчому судді та до апеляційного суду ОСОБА_5 не подано постанови слідчого про визнання його потерпілим у цьому кримінальному провадженні, а також підтверджень його звернення до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дотримався вимог кримінального процесуального закону під час ухвалення судового рішення, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 спростовуються змістом самої скарги, є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді має бути залишена без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_5 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2022 року, якою було повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі), ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000419 від 24.09.2021 року, -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
______________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3