465/1222/23
1-кс/465/297/23
У Х В А Л А

Іменем України

24.03.2023 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

скаржника представника потерпілої

юридичної особи ПАТ АБ «Укргазбанк» - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілої юридичної особи ПАТ АБ «Укргазбанк» - ОСОБА_3 на постанову слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 14.12.2022 року про закриття кримінального провадження №0000033,

В С Т А Н О В И В:

Представник потерпілої юридичної особи ПАТ АБ «Укргазбанк» - ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 14.12.2022 року про закриття кримінального провадження №0000033, внесеного 13.04.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 зазначає, що кримінальне провадження №0000033 розпочато за заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України, яка встановлює відповідальність за шахрайство, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому. Як вказує представник потерпілої юридичної особи, згідно частини 1 статті 190 Кримінального кодексу України шахрайство - це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. Саме ознаки шахрайства, на думку представника, вбачаються в діях ОСОБА_5 , яка 01.09.2021 року, скориставшись нотаріально завіреною довіреністю від 08.04.2020 р., наданої їй ОСОБА_6 , не повідомивши працівників банку про факт смерті останнього (наслідком чого відповідно до п.6 ч.1 та ч.3 ст.248 ЦК України є припинення представництва та дії Довіреності), незаконно заволоділа грошовими коштами в сумі 206514,57 грн., які знаходились на рахунку покійного ОСОБА_6 та які на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.08.2021 р. перейшли у власність ОСОБА_7 . 17.02.2023 року під час ознайомлення з матеріалами справи представник потерпілої юридичної особи з`ясувала, що постановою слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 14.12.2022 року кримінальне провадження №0000033 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Жодних повідомлень про це, як і копії постанови про закриття кримінального провадження, потерпіла особа не отримувала. Звертаючись зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, представник потерпілого зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено поверхнево та необ`єктивно, жодних обставин, які б вказували на відсутність складу злочину, в ході слідства в дійсності не встановлено. Більш того, як зазначає представник скаржника, необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні не проведені, слідчий вказівок прокурора від 13.07.2022 року, які містили 27 пунктів, не виконала, визначені як необхідні процесуальні і слідчі дії не провела. Також 17.08.2022 року слідчою було задоволено клопотання представника потерпілого про витребування в органах прикордонної служби України інформації про перетин кордону ОСОБА_5 та здійснення дій щодо встановлення її місця перебування (у випадку виїзду за кордон). Натомість матеріали справи не містять звернення слідчого до органів Державної прикордонної служби України з офіційним витребуванням такої інформації, попри це, в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження міститься посилання на відомості з бази «Аркан» щодо перетину ОСОБА_5 кордону з Угорщиною 29.06.2022 року, однак без зазначення будь-яких конкретних відомостей про те, в який спосіб, коли отримані такі відомості і чи актуальні вони. Скаржник наголошує, що рішення про закриття кримінального провадження обґрунтоване виключно результатами внутрішнього розслідування банку без врахування того, що в діях ОСОБА_5 вбачається всі ознаки складу кримінального правопорушення. Так, поза увагою слідчого залишилося те, що факт заволодіння чужим майном в дійсності має місце ( ОСОБА_8 отримала кошти, які успадкувала ОСОБА_7 ) та має місце обман або зловживання довірою (адже заволоділа ОСОБА_5 коштами на підставі довіреності, яка втратила чинність, про що було відомо їй та не було відомо працівникам банку). У зв`язку з цим представник ПАТ АБ «Укргазбанк» - ОСОБА_3 наполягає на скасуванні постанови слідчого про закриття кримінального провадження, яка перешкоджає проведенню повного досудового розслідування і притягненню винних осіб до відповідальності.

В судовому засіданні скаржник подану скаргу підтримала, просила її задоволити. При цьому, зазначила, що органом досудового розслідування не проведено повного та об`єктивного досудового розслідування, а прийняте рішення про закриття кримінального провадження є необґрунтованим та передчасним.

Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, до суду не прибули, причин неявки не повідомили, матеріали кримінального провадження №0000033 на запит суду не представили.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Тому за наведених обставин слідчий суддя вважає, що судове засідання з розгляду скарги представник ПАТ АБ «Укргазбанк» - ОСОБА_3 можливо проводити без участі слідчого та прокурора, які не з`явилися до суду, поважних причин неявки суду не повідомили.

Заслухавши скаржника, вивчивши матеріали справи та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для задоволення скарги представника ПАТ АБ «Укргазбанк» - ОСОБА_3 .

Як встановлено в ході судового розгляду, у провадженні слідчого СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0000033, внесеного 13.04.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Досудове розслідування було розпочато на підставі заяви представника ПАТ АБ «Укргазбанк» про вчинення ОСОБА_5 шахрайських дій, які полягали в тому, що остання незаконно заволоділа грошовими коштами в сумі 206514,57 грн., які знаходились на депозитному рахунку покійного ОСОБА_6 , та які на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.08.2021 року перейшли у спадщину ОСОБА_7 .

Постановою слідчого СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 14.12.2022 р. кримінальне провадження №0000033 закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення. Рішення слідчого обґрунтоване висновками службового розслідування банку та тим, що ОСОБА_5 29.06.2022 року здійснила перетин кордону в Угорщину.

Вказану постанову в інтересах потерпілої юридичної особи ПАТ АБ «Укргазбанк» оскаржила представник ОСОБА_3 . При цьому, доводи, наведені скаржником, знайшли своє підтвердження при розгляді справи.

Зокрема з`ясовано, що в оскаржуваній постанові слідчого від 14.12.2022 р. обґрунтування відсутності складу кримінального правопорушення зводиться виключно до вказівки на висновки службового розслідування банку та відсутність ОСОБА_5 , яка виїхала за межі України.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому, провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим або дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України).

Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчим поза увагою залишено те, що потерпіла юридична особа звернулася до правоохоронних органів у зв`язку із використанням ОСОБА_5 довіреності від ОСОБА_6 , який на час пред`явлення такої довіреності помер, для зняття депозиту померлої особи, скривши при цьому факт смерті довірителя. Попри це, оцінку таким діям ОСОБА_5 слідча у своїй постанові про закриття кримінального провадження не надала, як і тому факту, що смерть довірителя є підставою припинення дії довіреності, виданої такою особою. З позиції потерпілої юридичної особи вбачається, що ОСОБА_5 умисно використовувала довіреність померлої особи для зняття з банківської установи належних такій особі коштів, що, в кінцевому підсумку, заподіяло шкоду спадкоємцю ОСОБА_7 , яка в нотаріальному порядку оформила право на спадщину, що залишилась після смерті ОСОБА_6 .

З оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідує, що в ході досудового розслідування не проводилися слідчі дії, спрямовані на повне і всебічне встановлення обставин кримінального правопорушення. У такій міститься лише посилання на допит представника потерпілої юридичної особи. Водночас щодо пояснень ОСОБА_7 зазначено, що такі надані в телефонному режимі, що загалом не узгоджується з положеннями процесуального закону, адже отримані в такій спосіб відомості не можуть бути доказами у кримінальному провадженні. Що стосується висновків службового розслідування банку, то такі є внутрішнім документом, який не позбавляє обов`язку слідчого провести повне і неупереджене досудове розслідування. Більш того, посилаючись на такі висновки, слідча у постанові про закриття кримінального провадження фактично дослівно цитує їх, не піддавши їх жодному аналізу та не зробивши жодного чіткого власного висновку, з урахуванням інших встановлених у кримінальному провадженні обставин. Так, оскаржувана постанова не містить жодних категоричних тверджень слідчого, які б могли вказувати на відсутність складу кримінального правопорушення. Також слідчий суддя звертає увагу слідчого, що виїзд особи, яку є підстави перевірити слідчим шляхом на предмет причетності до вчинення кримінального правопорушення, за межі території України не є підставою (самостійною чи додатковою) для закриття кримінального провадження, а лише вказує на те, що в ході досудового розслідування слід здобути в належний процесуальний спосіб відомості про дійсне місцеперебування такої особи і залежно від отриманої інформації визначитися з подальшою тактикою проведення слідства.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов переконання, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята з порушенням вимог ст.ст.92, 94 КПК України, а її зміст не відповідає вимогам ст.110 КПК України. Переконливих доводів, які б вказували на наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, оскаржувана постанова не містить.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

З огляду на встановлені у справі обставини, які вказують на необґрунтованість та передчасність постанови слідчого про закриття кримінального провадження, така постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника потерпілої юридичної особи ПАТ АБ «Укргазбанк» - ОСОБА_3 задоволити.

Постанову слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 14.12.2022 року про закриття кримінального провадження №0000033, внесеного 13.04.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1