Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/9274/21
Провадження № 1-кп/490/202/2023
У Х В А Л А

03 лютого 2023 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, здобула базову середню освіту, є розлученим, неповнолітніх дітей не має, виконує разові роботи, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчиняв злочинів та не судився, -

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 191 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_4 , працюючи на посаді продавця непродовольчих товарів у ТОВ "Технікс Сейлс" та виконуючи свої обов`язки у розташованому у будинку АДРЕСА_2 магазині "Київстар", отримавши в своє відання грошові кошти, 04 серпня 2021 року вилучив з цих коштів 9.758 грн., які звернув на свою користь.

Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_4 , утримуючи викрадене при собі, зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ТОВ "Технікс Сейлс" матеріальну шкоду у загальному розмірі 9.758 грн. 00 коп.

Статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за частиною 1 статті 191 Кримінального Кодексу України - як привласнення чужого майна, яке було йому ввірене.

Позиції сторін.

1. Прокурор під час судового розгляду кримінального провадження вважала вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину за встановлених судом обставин доведеною, його дії - кваліфікованими вірно.

З огляду на таке, просила призначити обвинуваченому покарання в межах санкції частини 1 статті 191 Кримінального Кодексу України.

2. Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину за вказаних вище обставин визнав повністю та зазначив, що у содіяному кається.

3. Потерпілий у судове засідання свого представника не надіслав, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку /повісткою, направленою засобами зв`язку/.

Враховуючи, що в цьому випадку за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, суд на підставі статті 325 Кримінального Процесуального Кодексу України розглянув справу за відсутності потерпілого.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

1. Обвинувачений під час судового розгляду кримінального провадження підтвердив, що працював у ТОВ "Технікс Сейлс" продавцем у магазині "Київстар", в зв`язку із чим отримав гроші у своє відання та мав повноваження розпоряджатись ними для виконання службових обов`язків.

Як зазначив далі обвинувачений, в цей період він захоплювався азартними іграми, в зв`язку з чим вилучив 9.758 грн. з каси для власних потреб, не маючи намір їх повертати.

Далі обвинувачений зазначив, що ці кошти він програв.

Обвинувачений також вказував, що згодом кошти він повернув, наразі припинив зайняття азартними іграми, в содіяному він кається.

2. Враховуючи, що покази обвинуваченого повністю узгоджуються з пред`явленим обвинуваченням, суд, з урахуванням думки учасників судового провадження про можливість такого та керуючись частиною 3 статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, оскільки ці обставини ніким не оспорюються.

З урахуванням наведеного вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину за встановлених судом обставин суд вважає доведеною.

Обставини, які пом`якшують покарання

Як обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття, сприяння ним у судовому розгляді кримінального провадження, а також - відшкодування заподіяної злочином шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , під час досудового розслідування та судового розгляду цього кримінального провадження встановлено не було.

Мотиви призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно ОСОБА_4 , суд, керуючись приписами статті 65 Кримінального Кодексу України, виходе з санкції частини 1 статті 191 Кримінального Кодексу України, враховує ступень тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, що пом`якшують його відповідальність, а також особу винного.

При цьому суд враховує таке.

1. Стосовно ступеню тяжкості вчиненого ним злочину суд відзначає, що відповідно до статті 12 Кримінального Кодексу України вчинений ОСОБА_4 злочин наразі відноситься до категорії нетяжких.

2. Вивченням відомостей про особу обвинуваченого встановлено, що він вчинив злочин вперше, на обліках в лікарів психіатра або нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно.

Наведене у сукупності дає підстави для висновку про те, що цей злочин є результатом випадкового збігу обставин.

Призначення покарання

Оцінюючи обставини, що мають враховуватись при призначенні обвинуваченому покарання, у їх сукупності, а також - сукупно із ставленням обвинуваченого до скоєного, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції частини 1 статті 185 Кримінального Кодексу України - у вигляді обмеження волі строком на 01 рік.

Порядок застосування покарання.

1. При цьому враховуючи встановлені вище відомості про особу винного, а також - його ставлення до скоєного, які у сукупності доводять, що обвинувачений вчинив злочин лише внаслідок випадкового збігу обставин та у содіяному покаявся, суд вважає, що його виправлення є можливим без застосування до нього покарання.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе на підставі статті 75 Кримінального Кодексу України звільнити обвинуваченого від відбуття призначеного покарання з випробуванням.

2. Далі суд має визначити тривалість іспитового строку, протягом якого обвинувачений має довести своє виправлення.

Вирішуючи питання про тривалість іспитового строку, суд виходе з того, що така тривалість встановлюється в межах від одного до трьох років та враховує визначений судом строку обмеження волі, а також данні про особу засудженого й інших обставин справи.

З огляду на ці обставини таке суд вважає, що в цьому випадку тривалість іспитового строку має бути встановленою у мінімальному з передбачених законом розмірі - протягом 1 року.

Судові витрати та речові докази у цьому кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов в межах цього кримінального провадження не заявлявся.

Запобіжний захід в межах цього кримінального провадження не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 191 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 01 /один/ рік.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, зокрема:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Вирок може бути оскарженим до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вирок

СУДДЯ = ОСОБА_1 .=