ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/27265/22

Провадження № 11-сс/4820/69/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю: заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з ДУ «Замкова виправна колонія № 58» кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

21 грудня 2022 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, Хмельницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою. Скаргу обґрунтував тим, що 16 листопада 2022 року звертався до ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому та прокуратури м. Хмельницького із заявою про вчинення кримінальних правопорушень адміністрацією ЗВК № 58, у зв`язку із чим просив внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення. Однак, всупереч вимогам ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР за його заявою не внесені.

А тому, просив зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань зазначені ним відомості про вчинені кримінальні правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2023 року відмовлено у задоволенні його скарги.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 , оскільки така не містить відомостей про кримінальні правопорушення.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити його скаргу.

На думку апелянта, слідчий суддя не врахував, що він та його родичі є потерпілими від свавілля адміністрації ЗВК № 58, яке полягає у шахрайстві та вимаганні коштів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення заявника ОСОБА_5 на підтримку поданої апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_5 в повній мірі дотримався цих вимог закону.

Із оглянутих в судовому засіданні апеляційного суду матеріалів розгляду скарги ОСОБА_5 слідує, що 16 листопада 2022 року останній на електронну адресу ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, направив заяву про вчинення кримінальних правопорушень адміністрацією державної установи «Замкова виправна колонія №58». Зауважив, що адміністрація УВП вимагає у нього кошти обманним шляхом. Так, в 2021 році ціна довгострокового побачення в ЗВК № 58 коштувала доба з людини 185 грн., однак адміністрація ЗВК № 58 вимагала з кожної людини 185 грн.

04 лютого 2022 року його мати ОСОБА_6 прибула в ЗВК № 58 до ОСОБА_5 на довготривале побачення та їй повідомили, що вартість кімнати підвищилась і що тепер кімната довготривалих побачень коштує 385 грн. за добу з людини. ОСОБА_6 сплатила за перебування в кімнаті за нього і за себе за три доби 2310 грн. Після довготривалого побачення ОСОБА_5 та його рідні почали звертатись у всі можливі міністерства та установи щодо захмарної вартості довготривалих побачень для засуджених. В подальшому, 14 жовтня 2022 року рідні ОСОБА_5 вкотре прибули до нього в ЗВК № 58 на довготривале побачення і вже на цей раз адміністрація ЗВК № 58 сказали його рідним, що вартість довготривалого побачення коштує 385 грн. за добу незалежно від кількості людей, які перебувають в кімнаті побачень. Тобто, адміністрація ЗВК № 58 цинічним обманом, шахрайством, 04 лютого 2022 року обманули матір ОСОБА_5 на 1155 грн.

Вказана заява зареєстрована ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому 16 листопада 2022 року.

За результатами розгляду зазначеного звернення за підписом керівника першого СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_7 заявнику ОСОБА_5 надіслана відповідь (лист № 1795зкп/14-01-01-22 від 02 грудня 2022 року), в якій вказано, що аналогічного змісту звернення уже перебувало на розгляді у першому слідчому відділі ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яке зареєстровано за вх. № 1648 зкп від 21 листопада 2022 року. За наслідками розгляду звернення ОСОБА_5 надано відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Тому, підстави для повторного розгляду звернення відсутні.

Непогоджуючись із такою відповіддю, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

На підставі п. 2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Під час розгляду скарги ОСОБА_5 слідчий суддя правильно врахував вищенаведені положення закону та прийшов до обґрунтованого висновку, що викладені у заяві останнього від 16 листопада 2022 року факти за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, оскільки заява не містить об`єктивних даних, які б підтверджували реальність конкретної події кримінального правопорушення та свідчили б про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій осіб за відповідними статтями КК України.

В заяві фактично викладена незгода ОСОБА_5 із вартістю кімнат для довгострокових побачень у ДУ «Замкова виправна колонія № 58», які є підвищеного комфорту і за які справляється надто висока, на думку ОСОБА_5 , оплата, що не є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно дослідивши матеріали провадження, дійшов обґрунтованого висновку про те, що заява ОСОБА_5 від 16 листопада 2022 року не є такою, що підлягає внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, слідчий суддя обґрунтовано звернув увагу на те, що аналогічного змісту звернення уже перебувало на розгляді у першому СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому та надано відповідь від 21 листопада 2022 року про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 грудня 2022 року, яка залишена без змін ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 12 січня 2023 року, було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами ОСОБА_5 від 21 жовтня 2022 року та 31 жовтня 2022 року, зміст яких наведено в ухвалі слідчого судді та які є практично ідентичні заяві від 16 листопада 2022 року, яка є предметом оскарження.

Отже, рішення по ідентичній за своїм змістом заяві ОСОБА_5 від 16 листопада 2022 року вже було прийнято, а тому слідчим суддею також було враховано недопустимість повторного розгляду одних і тих же по суті скарг.

Доводи ОСОБА_5 про те, що він та його родичі є потерпілими від свавілля адміністрації ЗВК № 58, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки слідчий суддя об`єктивно дослідивши матеріали провадження, дійшов обґрунтованого висновку про те, що заява ОСОБА_5 від 16 листопада 2022 року не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність ознак правопорушення, а тому не є такою, що підлягає внесенню до ЄРДР.

Враховуючи вищевказане, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3