Справа № 201/3797/23
Провадження № 1-кс/201/1332/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000347 від 07.03.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 194, ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що Досудовим розслідуванням встановлено, що у СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000347 від 07.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Правобережною окружною прокуратурою м. Дніпра.

До СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення, про те, що 07.03.2023 в нічний час. Невстановлена особа перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 42, «Ріверпарк», намагаючись пошкодити автомобіль BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом вибуху чи іншим загально небезпечним способом, підклала під переднє ліве колесо предмет схожий на корпус гранати(ЄО 7989 від 07.03.2023).

07.03.2023 року було проведено огляд місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 42 у дворі Ж/К «Рівер Парк». Під час огляду місця події під лівим переднім колесом транспортного засобу марки «БМВ» з д.н.з. НОМЕР_1 володільцем котрого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,було виявлено предмет зовні схожий на корпус гранати.

В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000347 за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, отримано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 , 2012 року випуску, сірого кольору, з VIN: НОМЕР_3 котрий на підставі права власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та яким користується її син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

28.03.2023 за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, біля буд 58 та 60 було проведено обшук транспортного засобу марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 , 2012 року випуску, сірого кольору, з VIN: НОМЕР_3 котрий на підставі права власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та яким користується її син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після проведення обшуку транспортний засіб марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 , 2012 року випуску, сірого кольору, з VIN: НОМЕР_3 було вилучено до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області разом із ключем від нього в 1 екземплярі.

Вказане майно, вилучене в ході обшуку має особливо важливе доказове значення, тому з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти арешт на вилучене в ході обшуку майно.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши сторін, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до такого висновку.

29.07.2021р. до ЄРДР були внесені відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 307 КК України за № 0000624.

Слідчий просить накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000624 від 29.07.2021 року,

Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

У наданому слідчим клопотанні відсутні відомості яким саме чином вилучене майно може виступати об`єктом кримінального правопорушення, зберегти на собі сліди злочину або той факт, що дане майно набуто протиправним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи, що слідчим в клопотанні не доведено, що існують правові підставі для накладення арешту на майно; не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 цього Кодексу; можливість спеціальної конфіскації майна, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб; клопотання слідчого є необґрунтованим та немотивованим. Тому суд вважає, що у задоволенні клопотання про накладення арешту необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000347 від 07.03.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 194, ч.1 ст.263 КК України відмовити.

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1