печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

власника майна, адвоката: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Беррі Веар», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва № 757/36650/20-к від 28.08.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Беррі Веар» (власник майна - ТОВ «Беррі Веар») звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва № 757/36650/20-к від 28.08.2020 року в межах кримінального провадження № 0000134 від 29.07.2019 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що Офісом Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000134 від 29.07.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366 КК України. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2020 року накладений арешт на майно ТОВ «Беррі Веар», а саме, на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «БЕРРІ ВЕАР» в ГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 . Адвокат вказує, що «Беррі Веар» ніколи не мало фінансово-господарських взаємовідносин з БО БФ «Зимородок», СГД та фізичними особами, вказаними в ухвалі суду, а здійснює діяльність виключно у сфері пошиття та продажу одягу, ніякого відношення до кримінального провадження не має, продажем ювелірних та подібних до нього виробів не займається.

Від адвоката ОСОБА_3 на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник власника майна та власник майно в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності в судовому засіданні особи, яка заявила клопотання, та прокурора, за клопотанням якого накладено арешт, на підставі наявних матеріалів.

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 29.07.2019 року внесені відомості до ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000134 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/36650/20-к від 28.08.2020 року в рамках кримінального провадження № 0000134 від 29.07.2019 року накладений арешт на грошові кошти, а саме, на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «БЕРРІ ВЕАР» в ГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 .

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, 2 випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Таким чином, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.

Так, в обґрунтування клопотання власник майна зазначає, що органом досудового розслідування у клопотанні не доведено, що арештовані кошти відповідають критеріям речових доказів, грошові кошти на рахунках отримано правомірно, ТОВ «Беррі Веар» не має відношення до кримінального провадження.

Разом з тим, у клопотанні прокурора про арешт майна обґрунтовано підстави вважати, що грошові кошти відповідають критеріям речових доказів, постановою слідчого СГ Головного слідчого управління Національної поліції України від 26.08.2020 року їх визнано речовим доказом.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на рахунки на теперішній час відпала, оскільки арешт ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/36650/21-к від 28.08.2020 року накладено правомірно, відтак, достатніх підстав для скасування арешту представником власника майна в клопотанні не вказано.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що особою, яка звернулась із клопотанням, на даній стадії провадження не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, з чим закон пов`язує можливість скасування арешту майна, отже, клопотання є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Беррі Веар», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва № 757/36650/20-к від 28.08.2020 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1