Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/200/23
Провадження № 1-кс/935/215/23
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2023 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора Коростишівської окружної прокуратури - ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 , представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , розглянувши клопотання прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,-

встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернувся прокурор Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно, обґрунтовуючи його тим, група осіб організувала протиправний механізм під час здійснення діяльності пов`язаної з обробкою каменю, який полягає в порушенні правил екологічної безпеки, під час експлуатації підприємств з обробки каменю, а саме вивезенні та зливі відходів, які утворилися внаслідок шліфування та розпилу кам`яних блоків пульпи, у непередбачених для цього місцях, що спричинило забруднення значних територій.

Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачене ст. 236, ч.2 ст. 239 КК України, внесені 13.04.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетна група осіб, яка організувала протиправний механізм, вивозу та зливі відходів-пульпи на ділянку місцевості розташованої на території Харитонівської ТГ, Житомирської області за наступними координатами: 50.320062,29.013592 та кадастровим номером :08:000:0200. Для здійснення протиправної діяльності за допомогою вантажної техніки: марки «ГАЗ 53» д.н.з. НОМЕР_1 , марки «ГАЗ 53», д.н.з. НОМЕР_2 , марки «ГАЗ 3307», д.н.з. НОМЕР_3 здійснювалось забруднення вказаної території. Прокурор зазначає, що водії вказаної вище вантажної техніки здійснили виїзди до місць здійснення господарської діяльності, де завантажили відходи та здійснили скиди відходів у вигляді пилу від процесів обробки каменю (пульпи), на земельну ділянку з кадастровим номером :08:000:0200, чим заподіяли довкіллю значної екологічної шкоди, в результаті не дотримання правил поводження з відходами на суму 2 111 232,00 грн.

01.03.2023 року на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 в домоволодінні, що за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "MIVI Global" IMEI1: НОМЕР_4 , ІMEI2: НОМЕР_5 з двома сім-картами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , у чохлі чорного кольору, власником якого є ОСОБА_5 ,

Власником мобільного телефону є ОСОБА_5 .

Також 01.03.2023 року, проведено обшук в автомобілі, що знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки та моделі «ГАЗ 53» д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_8 ; страховий поліс № ЕР/206761809 на ім`я ОСОБА_5 , на авто марки та моделі «ГАЗ 53» д.н.з. НОМЕР_1 ; протокол перевірки стану ТЗ на авто марки та моделі «ГАЗ 53» д.н.з. НОМЕР_1 ; транспортний засіб «ГАЗ 53», д.н.з. НОМЕР_1 ..

Відповідно до реєстраційної картки № НОМЕР_9 , власником транспортного засобу марки Газ 53» д.н.з. НОМЕР_1 ,, 1990 року випуску, VIN: НОМЕР_10 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серїі НОМЕР_8 є ОСОБА_9 .

01.03.2023 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 в домоволодінні, що за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Sigma», імеі: НОМЕР_11 , в корпусі чорного кольору з сім карткою оператора мобільного зв`язку за

№ НОМЕР_12 , який упаковано до спец пакету № «KIV 3111927»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_13 ( д.н.з. НОМЕР_14 ), яке упаковано до паперового конверту з надписом Національна поліція України; два нотатника з чорновими записами, які упаковано до спец пакету №DSP2148961.

Власником вказаного майна є ОСОБА_4 .

Також 01.03.2023 року було проведено обшук в автомобілі поряд з вказаним вище домоволодінням в ході якого було виявлено та вилучено транспортний засіб марки та моделі «ГАЗ 53», 1981 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , синього кольору, (цистерна асенізаційна) номер кузова № НОМЕР_15 .

Відповідно до реєстраційної картки № НОМЕР_16 , власником транспортного засобу марки «ГАЗ 53», д.н.з. НОМЕР_2 , 1981 року випуску, номер кузова № НОМЕР_15 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_17 є ОСОБА_10 . Володільцем даного транспортного засобу є ОСОБА_4 .

01.03.2023 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 в домоволодінні, що за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Huawei» імеі1: НОМЕР_18 , імеі2: НОМЕР_19 з двома сім картами операторів мобільного зв`язку: НОМЕР_20 та НОМЕР_21 , що поміщений до спецпаккету з надписом Національна поліція України з № PSP1301733; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки та моделі «ГАЗ 3307», д.н.з. НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 , власника вказаного транспортного засобу; страховий поліс №АТ/3540580 на автомобіль марки та моделі «ГАЗ 3307», д.н.з. НОМЕР_3 на 1 арк.; протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01437-00039-22 на транспортний засіб марки та моделі «ГАЗ 3307», д.н.з. НОМЕР_3 на 1 арк.; транспортний засіб марки та моделі «ГАЗ 3307», 1992 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , синього кольору, номер кузова НОМЕР_22 .

Власником вказаного майна є ОСОБА_7 .

Відповідно до реєстраційної картки № НОМЕР_23 , власником транспортного засобу марки «ГАЗ 3307», д.н.з. НОМЕР_3 , 1992 року випуску, номер кузова НОМЕР_24 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_25 є ОСОБА_7 .

Постановами слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 про визнання речовими доказами від 01.03.2023 року, вказане вище майно, яке вилучене в ході обшуків визнано речовим доказом.

Завданням арешту зазначеного вище майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Прокурор Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, з підстав вказаних в клопотанні. Вказав, що необхідність накладення арешту в такій мірі зумовлено тим, що зокрема вантажні транспортні засоби є знаряддям вчинення злочину, зливи «пульпи» здійснювались безпосередньо даними вантажівками, про що свідчать матеріали поданого клопотання.

Володілець майна ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечив щодо вказаного клопотання. Вказав, що орендує вказаний транспортний засіб, власником якого є його дружина, як фізична особа-підприємець. Дане авто ОСОБА_4 періодично використовує для власних потреб зокрема щодо робіт пов`язаних з очищенням від грунтових вод криниць та в господарських цілях. Вказав, що вивіз пульпи не здійснював.

Власник майна ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 , в судовому засіданні не заперечили щодо вказаного клопотання в частині накладення арешту на автомобіль. Зазначили, що транспортний засіб проданий. Вказали, що вивіз пульпи ОСОБА_5 не здійснював. Щодо накладення арешту на мобільний телефон заперечили, оскільки клопотання необґрунтоване, вважають, що воно не відповідає критеріям, що визначають їх як речові докази.

Представник власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , в судовому засіданні заперечила щодо вказаного клопотання, з підстав вказаних в наданих письмових запереченнях. Зазначила, що вивіз пульпи ОСОБА_7 не здійснював, дане авто використовує у власних цілях та заробляє на життя шляхом надання послуг з використанням даного транспортного засобу. Вказує, що прокурором не наведено достатніх підстав щодо обмеження у праві користування даним автомобілем, а накладення арешту в такій мірі буде надмірним обмеженням права власності для ОСОБА_7 . Клопотання необґрунтоване, в тому числі щодо накладення арешту на мобільний телефон, вважає, що воно не відповідає критеріям, що визначають їх як речові докази. Підозру в даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 не пред`явлено, санкції інкримінованих статей не передбачають конфіскації майна, цивільний позов в рамках кримінального провадження не пред`явлено.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про його часткове задоволення, оскільки прокурором не доведено намагань приховати, знищити, зіпсувати транспортні засоби, що є речовим доказом. Прокурором не обґрунтовано та не наведено підстав, необхідності накладення арешту у виді заборони користування транспортними засобами марки "ГАЗ 53", д.н.з. НОМЕР_1 , "ГАЗ 53", д.н.з. НОМЕР_2 , "ГАЗ 3307", д.н.з. НОМЕР_3 , а саме по собі визнання їх речовими доказами в даному кримінальному провадженні не є співрозмірним з наслідками арешту транспортних засобів для власників та володільців та не відповідає завданням, в даному кримінальному провадженні, з огляду на те, що будь-яких доказів зокрема щодо призначення експертиз в даному кримінальному провадженні не надано, доказів, які б свідчили про необхідність проведення додаткових слідчих дій, які потребують безпосереднього огляду чи доступу до даних транспортних засобів прокурором не надано, підозру власникам та володільцям вказаних вище транспортних засобів не пред`явлено. Прокурором не надано будь-яких доказів та не зазначено про необхідність проведення слідчих дій, проведення яких потребують саме обмеження для власників у виді користування вказаними транспортними засобами та наявними реальними перешкодами у досягненні мети арешту у разі не накладення арешту у такій мірі. Прокурором не вказано, які саме зберегли на собі транспортні засоби сліди або які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та, в результаті, можуть бути знищені, приховані чи зіпсовані у разі не накладення заборони користування транспортними засобами, з огляду на те, що негласні слідчі (розшукові) дії у виді спостереження за місцем були проведені в жовтні - листопаді 2022 року. Тому необхідності накладення арешту у виді заборони права користування даними транспортними засобами слідчий суддя не вбачає.

Накладення арешту у виді заборони відчуження та розпорядження даними автомобілями є достатньою та співмірною мірою, що забезпечить належне виконання завдань в даному кримінальному провадженні та не створить для слідства перешкод в досягненні мети арешту вказаного майна. Щодо накладення арешту на реєстраційні документи на транспортні засоби, а саме свідоцтва про реєстрацію, протоколи перевірки стану транспортних, страхові поліси, слід відмовити, з огляду недопущення створення перешкод для власників у виді можливих обмежень належного користуванням транспортними засобами.

Щодо накладення арешту на вилучені під час обшуку два нотатника з чорновими записами та мобільні телефони, слідчий суддя враховує, що вказане майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, в подальшому для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості їх безпосереднього та реального приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, та інформації, яка міститься в телефонах та записах, а також можливість використання, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих об`єктів, зокрема проведенням відповідних експертиз та зняття інформації та необхідність безпосереднього доступу до даного майна, а також з метою збереження речових доказів та використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а також те, що вказане майно, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання в цій частині підлягає задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1, ч. 2 , ч. 3 ст.170, ч. 1 ст.172, ч. 5ст.173 КПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на:

мобільний телефон марки "MIVI Global" IMEI1: НОМЕР_4 , ІMEI2: НОМЕР_5 з двома сімкартами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , у чохлі чорного кольору, власником якого є ОСОБА_5 ;

мобільний телефон марки «Sigma», IMEI: НОМЕР_11 , в корпусі чорного кольору з сім карткою оператора мобільного зв`язку за номером НОМЕР_12 , власником якого є ОСОБА_4 ;

мобільний телефон марки "Huawei" IMEI1: НОМЕР_18 , IMEI2: НОМЕР_19 , з двома сім картами операторів мобільного зв`язку: НОМЕР_20 та НОМЕР_21 , власником якого є ОСОБА_7 ;

два нотатника з чорновими записами, власником якого є ОСОБА_4 , з метою збереження речових доказів, в рамках кримінального провадження №0000003.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження та розпорядження на:

транспортний засіб марки "ГАЗ 53", 1990 р.в., синього кольору (цистерна асенізаційна), державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_10 , власником якого є ОСОБА_9 , а володільцем ОСОБА_5 ;

транспортний засіб марки "ГАЗ 53", 1981 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , синього кольору, (цистерна асенізаційна) номер кузова № НОМЕР_15 , власником якого є ОСОБА_10 , а володільцем ОСОБА_4 ;

транспортний засіб марки та моделі засіб "ГАЗ 3307", 1992 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , синього кольору, номер кузова НОМЕР_22 , власником якого є ОСОБА_7 , з метою збереження речових доказів, в рамках кримінального провадження №0000003.

В задоволенні іншої частини щодо заборони користування вказаними транспортними засобами, відмовити.

В задоволенні іншої частини клопотання щодо заборони відчуження, розпорядження та користування на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки та моделі "ГАЗ 3307, д.н.з. НОМЕР_3 ; свідоцтво № АНС093932, д.н.з. НОМЕР_14 , свідоцтво серії НОМЕР_8 , страхові поліси № ЕР/206761809, №АТ/3540580, та протоколи перевірки стану транспортних засобів марки "ГАЗ 53", д.н.з. НОМЕР_1 та "ГАЗ 3307", д.н.з. НОМЕР_3 , відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_12