1Справа № 335/4272/22 1-кп/335/784/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши, відповідно до абз. 5 п. 20-5 розділу ХІ КПК України, клопотання прокурора Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 408 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні колегії суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 408 КК України.

04.04.2023 прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , в рамках вказаного кримінального провадження, подано письмове клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно з п. 20-5 р. ХІ «Перехідні положення» КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Вирішення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відбувається головуючим суддею, відповідно п. 20-5 р. ХІ «Перехідні положення» КПК України, оскільки до закінчення строку дії запобіжного заходу вказане клопотання не може бути розглянуто колегією суддів внаслідок тимчасової відсутності члена колегії суддів судді ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що відносно ОСОБА_4 встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, обставинами, які дають підстави зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків є те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні, у тому числі, особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, на території України введено воєнний стан, а відтак, ОСОБА_4 може виїхати за межі України або на тимчасово окуповану територію; ОСОБА_4 , у разі звільнення його з-під варти повинен продовжити проходити службу у ВЧ НОМЕР_1 , а відтак, зможе впливати на свідків чи іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження. Крім того, з матеріалів справи убачається, що ОСОБА_4 недбало ставиться до несення служби, злочини вчинив у період воєнного стану, а відтак, може повторно вчинити кримінальне правопорушення аналогічного характеру. До того ж, ОСОБА_4 раніше був судимий та притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП. Зазначив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та вказав про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 без визначення розміру застави, посилаючись на те, що ризики, встановлені судом під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не відпали та продовжують існувати.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки стороною обвинувачення не підтверджено, що існують ризики, визначені ст. 177 КПК України, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки обвинувачений бажає захищати Батьківщину.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього заперечував. Зазначив, що він не ухилявся від проходження військової служби, а був вдома з хворою матір`ю, підтримує думку свого захисника.

Згідно з п. 20-5 р. ХІ «Перехідні положення» КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Вирішення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відбувається головуючим суддею, відповідно п. 20-5 р. ХІ «Перехідні положення» КПК України, оскільки до закінчення строку дії запобіжного заходу вказане клопотання не може бути розглянуто колегією суддів внаслідок тимчасової відсутності члена колегії суддів судді ОСОБА_6 .

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Стаття 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 408 КК України, ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.10.2022 до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 16.12.2022.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.12.2022 клопотання прокурора Запорізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задоволено, продовжено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 12 лютого 2023 року включно.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2023 клопотання прокурора Запорізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задоволено, продовжено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 09 квітня 2023 року включно.

У об`єднаному судом кримінальному провадженні, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 408 КК України, за обставин, викладених у обвинувальних актах.

Злочин, передбачений ч. 5 ст. 407 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , згідно зі ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, а злочин, передбачений ч. 4 ст. 408 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із встановлених обставин кримінального провадження, тяжкості інкримінованих обвинуваченому діянь та даних про особу обвинуваченого.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 притягався до адміністративної відповідальності постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.04.2022 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, тобто за нез`явлення військовослужбовця вчасно без поважних причин на військову службу тривалістю до трьох діб, вчиненому в умовах особливо періоду; він одружений; має на утриманні двох неповнолітніх дітей, до затримання проходив військову службу, має зареєстроване місце проживання.

Також, суд враховує, що злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , вчинено ним під час воєнного стану. При цьому, кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 408 КК України, згідно з матеріалами обвинувального акту, вчинено у період, коли у провадженні суду вже перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Враховуючи особу обвинуваченого, який раніше притягався до адміністративної відповідальності за неналежне виконання військових обов`язків, обставини вчинення злочинів та тяжкість злочинів, у яких обвинувачується ОСОБА_4 , ту обставину, що кримінальне провадження перебуває на стадії розгляду, судом не допитано свідків, судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які наразі існують.

Таким чином, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у можливості переховування обвинуваченого від суду, можливості незаконного впливу на свідків, а також можливості вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, положення ч. 7 ст. 176 КПК України, дані щодо особи обвинуваченого, який раніше притягався до адміністративної відповідальності за неналежне виконання військових обов`язків, на даний час залишається військовослужбовцем, а відповідно повинен приступити до виконання військових обов`язків, під час виконання яких ним вчинені злочини, у яких він обвинувачується, обставини кримінальних правопорушень у яких обвинувачується ОСОБА_4 , ту обставину, що злочини, у яких обвинувачується ОСОБА_4 вчинено в умовах воєнного стану, суд доходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому.

Наведені судом ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Разом з тим, доводи клопотання прокурора про те, що ОСОБА_4 може виїхати за межі території України є безпідставними, оскільки у зв`язку із воєнним станом на території України виїзд чоловіків призовного віку, тим більше які перебувають на військовій службі, за межі країни є неможливим.

Також, суд вважає неприйнятними припущення сторони обвинувачення з приводу того, що ОСОБА_4 може виїхати на окуповану територію, оскільки з урахуванням того, що він здійснював захист держави Україна, його виїзд на територію, яка тимчасово перебуває під контролем окупантів, є абсурдним.

У клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 прокурор зазначив, що відносно ОСОБА_4 також встановлено наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки у клопотанні прокурором взагалі не зазначено яким іншим чином може перешкоджати кримінальному провадженню ОСОБА_4 , а відтак такі доводи прокурора є некоректними.

Даних щодо неможливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я суду не надано.

Суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки їх виникненню запобігає обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід.

Також, суд не приймає до уваги доводи захисника обвинуваченого з приводу того, що ОСОБА_4 не вчиняв дезертирства, та доводи обвинуваченого з приводу того, що він не ухилявся від військової служби, а був з хворою матір`ю, оскільки наявність в діях обвинуваченого того чи іншого складу злочину буде встановлена колегією суддів під час судового розгляду кримінального провадження і відповідним доводам сторони захисту буде надана оцінка при ухвалені остаточного рішення.

Крім того, є такими, що не заслуговують на увагу доводи адвоката з приводу того, що обвинувачений бажає захищати країну, а відтак йому необхідно змінити запобіжний захід, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується саме у неналежному виконанні військових обов`язків, та за обставинами, які викладені в обвинувальних актах ОСОБА_4 був мобілізований 15.03.2022, 12.05.2022 самовільно залишив місце несення служби, після цього 15.07.2022 добровільно з`явився до місця несення військової служби, та 04.08.2022 після відпустки не повернувся до військової частини НОМЕР_1 . Затримано ОСОБА_4 було 18.10.2022. Тобто, з часу мобілізації ОСОБА_4 до часу його затримання, за 7 місяців і 3 дні несення служби, обвинувачений фактично здійснив свої обов`язки по несенню військової служби лише 78 днів, а це 2 місяці та 18 днів.

За таких обставин, обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням строку тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення, яке інкримінується ОСОБА_4 та його особи, не виходить за межі розумного строку.

Застосований відносно ОСОБА_4 запобіжний захід кореспондується із характером суспільного інтересу, підставами і метою його обрання, відповідає характеру та тяжкості діяння, які інкримінуються обвинуваченому, не надає можливості обвинуваченому перешкоджати інтересам правосуддя шляхом ухилення від суду.

З урахуванням викладеного, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331, абз. 5 п. 20-5 розділу ХІ КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 02 червня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 04 квітня 2023 року.

Повний текст ухвали складено 05 квітня 2023 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1