Справа № 180/264/23
УХВАЛА

28 лютого 2023 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 27 лютого 2023 року на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 щодо ненадання відповіді про прийняте рішення щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

28 лютого 2023 року слідчий суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід, мотивуючи його тим, що ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене, на думку скаржника, працівниками Марганецького міського суду Дніпропетровської області, і це може викликати сумнів у її неупередженості під час розгляду скарги.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд приходить до переконання, що самовідвід є обґрунтованим.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженності.

За ч.1 ст.80 КПК України, слідчий суддя за наявності підстав, передбачених ст.75-76 КПК України зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене, на думку скаржника, працівниками Марганецького міського суду Дніпропетровської області, тобто працівниками того ж суду, де працює слідчий суддя ОСОБА_1 . Тому, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді скарги, усунення можливих сумнівів щодо неупередженості слідчого судді,суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 щодо розгляду скарги ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у ненаданнія відповіді про прийняте рішення щодо внесення до ЄРДР відомостей про вчинення працівниками Марганецького міського суду Дніпропетровської області кримінального правопорушення.

Матеріали скарги № 180/264/23 передати до канцелярії суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1