Справа № 462/3696/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/52/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 28 листопада 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 15.11.2021 року у кримінальному провадженні № 0000058,

з участю захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 28 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 15.11.2021 року у кримінальному провадженні №0000058. Витребувані слідчим суддею матеріали кримінального провадження №0000058 від 01.10.2021 повернуто у Відділу поліції №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 28 листопада 2022 року, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову від 15.11.2021 та зобов`язати слідчого вчинити дії щодо повного всебічного з`ясування всіх обставин у кримінальному провадженні №0000058 від 01.10.2021, включно з допитом заявника ОСОБА_6 .

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала є передчасною, необґрунтованою, винесена з грубим істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та неповнотою судового розгляду.

Вказує, що апелянт не брав жодної участі у кримінальному провадженні, йому не було відкрито згідно ст. 290 КПК України матеріали досудового розслідування та не надано можливості їх скопіювати, також не отримано пам`ятки про права та процесуальні обов`язки та не здійснено його допиту, що залишилось поза увагою слідчого судді та є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Щодо закриття кримінального провадження зазначає, що категорично заперечує та не погоджується з таким, оскільки не було проведено допиту апелянта та не розглянуто належним чином його заяву від 07.06.2021 за якою було внесено відомості до ЄРДР, що призвело до порушення вимог ч.2 ст. 26 Закону України «Про прокуратуру» в якій зазначено, що прокурор здійснює нагляд та належно реагує на відомості про можливі порушення законодавства, що містяться у скаргах, звернення чи будь-яких інших джерелах.

Наголошує, що не ознайомився з матеріалами досудового розслідування та самою постановою про закриття провадження від 15.11.2021. Вказує, що в режимі відеоконференції захисник повідомив його, що в матеріалах справи не міститься два витяги внесені до ЄРДР за №0000058 від 01.10.2021, однак різними реєстрами в один і той самий час, а саме прокурором ОСОБА_8 та слідчим ОСОБА_9 , тому вважаю це не тільки порушенням але і невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Звертає увагу, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, а судове розслідування проведено неповно, невсебічно, з порушенням основних засад судочинства та не зібрана така сукупність доказів для закриття кримінального провадження, яка не залишає місце сумнівам.

Наголошує, що не надіслання 4 тому справи №441/845/17 на касаційний розгляд завдало апелянту шкоди та спричинило тяжкі наслідки, оскільки він був позбавлений права надати ККС свої докази та довести їх переконливість, що призвело до порушення його Конституційних прав та засад судочинства, а постанова про закриття кримінального провадження зумовлена недбалим виконанням процесуальних обов`язків слідчим або прокурором та перешкоджає виконанню завдань кримінального провадження.

Також вважає, що оскільки судом першої інстанції не досліджено кого власне стосується не надісланий на касаційний розгляд четвертий том справи, причини неотримання апелянтом постанови про закриття кримінального провадження, та причини не проведення на вимогу заявника його допиту, а тому апеляційний суд зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження.

Крім того, апелянт зазначає, що оскільки він перебуває під вартою та копії оскаржуваної ухвали слідчого судді не отримував, просить вважати строк апеляційного оскарження не пропущеним.

В судове засідання апеляційного суду прокурор не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час і місце його проведення, про причини неявки не повідомив. З урахуванням наведеного та положень ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено без участі осіб, які без поважних причин не з`явились до суду.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями п.4 ч.1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що закриття кримінального провадження є закінченням досудового розслідування та одним із способів його остаточного вирішення, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

В силу завдань кримінального провадження слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим СВ відділу поліції №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного 01.10.2021 року до Єдиного реєстру досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000058 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 365,ч.1 ст. 366 КК України на підставі ухвали Франківського районного суду м. Львова від 14.09.2021, про зобов`язання внесення відомостей за заявою ОСОБА_6 з приводу наявності у діях працівників Сихівського районного суду м. Львова ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365, 366 КК України.

01.10.2021 року постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування прокурор ОСОБА_8 постановив об`єднати кримінальні провадження №0000058 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, № 0000059 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, № 0000060 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК в одне кримінальне провадження за №0000058.

01.10.2021 року постановою про визначення органу досудового розслідування кримінального провадження №0000058 від 01.10.2021, внесене до ЄРДР за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області.

15.11.2021 року постановою слідчого ВП №1 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження №0000058 від 01.10.2021 року від 01.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Як вбачається із заяви ОСОБА_6 , останній повідомляє про вчинення кримінальних правопорушень, які мають ознаки ст.ст. 364, 365, 366 КК України, з огляду на те, що четвертий том справи № 441/845/17, котрий стосувався відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження не був надісланий до Верховного Суду на касаційний розгляд.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги дійшов до вірного висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 .

Так, слідчим суддею належно перевірено та дано відповідну оцінку тому, що на виконання ухвали Касаційного кримінального суду було направлено на адресу: 01043, м. Київ, вул. П.Орлика, 4а кримінальне провадження №441/845/17 (пр.№1-кп/464/309/17) про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.4 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 129 КК України.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 05.11.2021 року встановлено, що в період, коли справа перебувала на розгляді у Касаційному кримінальному суді, в Сихівському районному суді м. Львова за заявою ОСОБА_6 про відновлення втрачених документів кримінального провадження від 01.04.2019 було сформовано ще один том (четвертий) кримінального провадження № 441/845/17 (провадження №1-ВП/464/1/19) та відкрито провадження за заявою ОСОБА_6 . Ухвалою суду від 04.10.2019 року розгляд справи за заявою ОСОБА_6 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження було закрито.

З кримінального провадження і постанови про закриття кримінального провадження також вбачається, що слідчий дотримався вимог закону, дослідив обставини кримінального провадження, належним чином оцінив зібрані докази, висновки слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтуються на оглянутих в судовому засіданні матеріалах кримінального провадження, а сама постанова слідчого є вмотивованою та її зміст відповідає фактичним обставинам справи.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи існують передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався в повному обсязі та дійшов обґрунтованого висновку, що слідчим в ході досудового розслідування в повному обсязі встановлені обставини, які відносяться до предмету доказування у кримінальному провадженні.

Крім цього, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що у справі відсутні обставини, які б належали до перевірки шляхом вчинення інших перевірочних дій, ніж ті, що проведені у справі, а відтак посилання скаржника на упередженість досудового розслідування, є необґрунтованим.

З огляду на те, що під час проведення перевірки обставин, на які посилається апелянт, слідчим у відповідності до вимог ч.2 ст.9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, у повному обсязі проведено усі необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що прийняте законне, неупереджене і обґрунтоване рішення про відсутність складу кримінального правопорушення та про закриття кримінального провадження, з чим погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_6 перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону, спростував наведені в скарзі мотиви та дійшов правильного висновку про законність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий під час досудового розслідування та слідчий суддя при судовому розгляді скарги неповно та невсебічно дослідили матеріали провадження, надали неналежну правову оцінку зазначеним доказам та обставинам, на підставі чого зробили необґрунтований висновок про закриття кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження, оскільки такі зводяться до незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями.

Порушень вимог кримінального процесуального закону під час розгляду апеляційної скарги, які б мали наслідком безумовне скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків слідчого та слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя в повній мірі ретельно перевірив доводи, які були викладені в скарзі, проаналізував та надав оцінку як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав до скасування якої, за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 28 листопада 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 15.11.2021 року у кримінальному провадженні №0000058, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді