Справа № 302/681/23
Провадження № 1-кс/302/84/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.04.2023 р.смт.Міжгір`я
Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Хустського РУПГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , яке погоджене з начальником Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,
В С Т А Н О В И В :
Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.03.2023 року, в період часу з 16.00 годин по 16.20 годин гр. ОСОБА_6 , 2000 року народження, мешканець м. Хуст Закарпатської області умисно, з метою збагачення, шляхом вільного доступу, перебуваючи в непрацюючому магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 , де з гаманця громадянки ОСОБА_5 , який перебував на барній стійці, в умовах воєнного стану, викрав грошові кошти в сумі 100 Євро, що відповідно до офіційного курсу національного банку України становить 3 978,12 гривень та 1600 гривень, чим саме спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 5628,12 гривень.
01.04.2023 року за даним фактом розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
01.04.2023 року постановою слідчого гаманець чорного кольору та вищевказані грошові кошти в сумі 100 Євро та 1650 гривень було визнано речовими доказами та передано на зберігання під розписку потерпілій в кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 .
Як вказує слідчий, наразі існують достатні підстави вважати, що тимчасово вилучене майно гаманець чорного кольору та грошові кошти мають суттєве значення для розкриття даного кримінального правопорушення та є важливим доказом у вказаному кримінальному провадженні, на який з метою збереження речових доказів та проведення ряду експертиз виникла необхідність накласти арешт.
А тому, з метою збереження речових доказів, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, старший слідчий звертається до слідчого судді з даним клопотанням про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 01.04.2023 року.
В судове засідання старший слідчий ОСОБА_3 не з?явився, про день та час розгляду клопотання повідомлявся судом своєчасно та належним чином, проте у поданому до суду клопотанні висловив прохання провести судовий розгляд по вирішенню клопотання про арешт тимчасово вилученого майна без його участі, на задоволенні клопотання наполягає (а.с.3).
В судове засідання власник майна ОСОБА_5 не з`явилася, про день та час розгляду клопотання повідомлялася судом своєчасно та належним чином, проте до суду подано письмову заяву ОСОБА_7 в якій вона просить розглянути клопотання слідчого про арешт майна без її участі, проти накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, не заперечує (а.с.17).
Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання старшого слідчого, погодженого з прокурором, та додані до клопотання документи на його обґрунтування щодо необхідності накладення арешту на перелічене у клопотанні майно, та проаналізувавши докази на підтвердження та обґрунтування заявленого старшим слідчим клопотання у їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання старшого слідчого з наступних підстав.
Згідно положень ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Відповідно до приписів ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засобі чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди.
Згідно приписів ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.
Згідно ч.4 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до положень ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Беручи до уваги те, що в теперішній час виникла необхідність у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості, а саме в застосуванні такого заходу забезпечення як арешт майна, яке визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.
В ході досудового розслідування встановлено, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.03.2023 року, в період часу з 16.00 годин по 16.20 годин гр. ОСОБА_6 , 2000 року народження, мешканець м. Хуст Закарпатської області умисно, з метою збагачення, шляхом вільного доступу, перебуваючи в непрацюючому магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 , де з гаманця громадянки ОСОБА_5 , який перебував на барній стійці, в умовах воєнного стану, викрав грошові кошти в сумі 100 Євро, що відповідно до офіційного курсу національного банку України становить 3 978,12 гривень та 1600 гривень, чим саме спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 5628,12 гривень.
01.04.2023 року за даним фактом розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Згідно протоколу огляду місця події від 31 березня 2023 року, проведеного у двоповерховій будівлі з наявною вивіскою «Оболонь», що розташована в АДРЕСА_2 , вбачається, що в ході огляду місця події було виявлено та вилучено гаманець чорного кольору (а.с.7-9).
З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги, що повернення тимчасово вилученого майна може привести до зникнення, його втрати, або настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, та з метою досягнення дієвості кримінального провадження, та необхідності проведення в подальшому ряду експертиз, вважаю необхідним застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт цього майна, тому на підставі вищевказаного, підлягає задоволенню у повному обсязі клопотання старшого слідчого про арешт вищевказаного майна, яке було виявлено та вилучено під час огляду місця події 31.03.2023 року.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 167, 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке тимчасово вилучено під час огляду місця події, який проводився 31 березня 2023 року, а саме на:
- гаманець чорного кольору;
Заборонити будь-яким особам розпоряджатися, користуватися зазначеним арештованим майном до прийняття рішення про скасування арешту.
Старшому слідчому СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 вирішити питання щодо подальшого збереження вищевказаного майна, на яке накладений арешт.
Ухвала слідчого судді виконується негайно слідчим, прокурором.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, проте не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_8