Справа № 202/8506/22
Провадження № 1-кс/202/5060/2022
У Х В А Л А
Іменем України

23 листопада 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника, адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова Харківської області, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000648від 24.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно о 19 год. 35 хв., зайшли до під`їзду будинку АДРЕСА_3 , в котрому зустрілись з раніше незнайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де між ними виник словесний конфлікт, в ході котрого у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел на спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, вчиненого групою осіб.
Далі ОСОБА_4 разом із співучасником злочину ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб, того ж дня у вказаний час, знаходячись у під`їзді будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, цілеспрямовано, з мотиву особистої неприязні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його небезпечні наслідки у вигляді тілесних ушкоджень у потерпілого та бажаючи їх настання, почергово стали одночасно наносити удари кулаками рук в область голови ОСОБА_8 , від яких останній втратив рівновагу та впав на підлогу.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 спричинили потерпілому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому правої тім`яної кістки, гострої субдуральної гематоми, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, вчиненому групою осіб, кваліфікується за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
02.09.2022 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.
02.09.2022 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом огляду місця події від 01.09.2022 року; протоколом огляду місця події від 02.09.2022 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом затримання особи підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом обшуку особи ОСОБА_7 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи ОСОБА_4 для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 ; висновком експерта № 2944е від 20.10.2022 року.
03.09.2022 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_4 , цілодобово з застосуванням електронного засобу контролю до 03.11.2022 року.
09.09.2022 року до чергової частини ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від поліцейського ВП№2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що ним в результаті виходу за адресою: АДРЕСА_4 , з метою вручення повістки про виклик підозрюваному ОСОБА_4 , було встановлено, що останній відсутній за місцем мешкання, чим порушено зобов`язання, покладені на нього ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03.09.2022 року.
Постановою слідчого СВ ВП№2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 26.10.2022 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.
Постановою слідчого СВ ВП№2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 26.10.2022 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000648 від 24.10.2022 року зупинено до встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04.11.2022 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, для участі у розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
22.11.2022 року, о 13 год. 25 хв., ОСОБА_4 затримано .
Постановою слідчого СВ ВП№2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 22.11.2022 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000648 від 24.10.2022 року відновлено.
Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, тобто у вчиненні тяжкого злочину; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 розуміє факт того, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення базується на показаннях потерпілого та свідків, тому він може одноосібно або за допомогою інших осіб незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, та шляхом погроз або умовлянь із застосуванням фізичного або психологічного впливу примусити останніх до зміни своїх показів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як раніше неодноразово судимий, вчинив кримінальне правопорушення маючи не зняту та не погашену судимість, на теперішній час притягається до кримінальної відповідальності.

Неможливість застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту та особистої поруки відносно підозрюваного пов`язана з тим, що вказані запобіжні заході будуть не достатніми для запобігання вищевказаним ризиками та в умовах воєнного стану обраний запобіжний захід має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Крім того, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочину.
Тому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Під час розгляду клопотання підозрюваний винним себе не визнав, заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що звільнив адресу проживання, визначену в ухвалі слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту через те, що квартиру, де він проживав, він винаймав, і господар квартири попросив звільнити її. Не заперечував той факт, що не повідомив ані слідчого, ані прокурора, ані суд про зміну місця проживання. Не заперечував і те, що потрапивши в лікарню, назвав себе чужим ім`ям.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на стан здоров?я підозрюваного, який зломав ногу і на даний час перебуває у лікарні з метою проведення операції.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №0000648від 24.10.2022 року, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000648від 24.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом огляду місця події від 01.09.2022 року; протоколом огляду місця події від 02.09.2022 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом затримання особи підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом обшуку особи ОСОБА_7 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи ОСОБА_4 для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 ; висновком експерта № 2944е від 20.10.2022 року.
Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручене 02.09.2022 року.
03.09.2022 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_4 , цілодобово з застосуванням електронного засобу контролю до 03.11.2022 року.
Встановлено, що ОСОБА_4 порушив зобов`язання, покладені на нього ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03.09.2022 року, покинувши визначене місце проживання і не повідомив про це ані слідчого, ані прокурора, ані слідчого суддю, що не заперечується підозрюваним в судовому засіданні.
Постановою слідчого СВ ВП№2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 26.10.2022 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.
Постановою слідчого СВ ВП№2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 26.10.2022 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000648 від 24.10.2022 року зупинено до встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04.11.2022 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
22.11.2022 року, о 13 год. 25 хв., ОСОБА_4 затримано на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04.11.2022 року.
Постановою слідчого СВ ВП№2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 22.11.2022 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000648 від 24.10.2022 року відновлено.
Встановлено, що наразі ОСОБА_4 перебуває на лікуванні в КНП «міська клінічна лікарня № 56» ДМР з приводу зламаної ноги. Потрапивши в лікарню, підозрюваний ОСОБА_4 назвався чужим ім`ям.
Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке не викликає розумних сумнівів у цьому і підтверджується: протоколом огляду місця події від 01.09.2022 року; протоколом огляду місця події від 02.09.2022 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом затримання особи підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом обшуку особи ОСОБА_7 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи ОСОБА_4 для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 ; висновком експерта № 2944е від 20.10.2022 року.
Таким чином, слідчим суддею враховується наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Крім того, слідчий суддя вважає наявним ризик переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, у зв`язку з чим, розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання. Знаходячись під домашнім арештом цілодобово, ОСОБА_4 змінив місце проживання, не повідомивши ані слідчого, ані прокурора, ані суд; переховувався від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений у розшук.
Слідчим суддею також враховуються дані про особу ОСОБА_4 , який одружений, не працює.
З урахуванням наведеного, вважаю виправданим необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.
З огляду на зазначене, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, котрий відраховувати з моменту затримання, тобто, з 22.11.2022 року, 13 год. 25 хв.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у кримінальному правопорушенні, вчиненому із застосуванням насильства, слідчий суддя відповідно до пункту першого частини 4 статті 183 КПК України не визначає заставу у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, котрий відраховувати з моменту затримання, тобто, з 22.11.2022 року, 13 год. 25 хв., без визначення застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1