Справа № 638/4217/22
Провадження № 1-кп/638/877/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкова об`єднане кримінальне провадження за обвинувальними актами , відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Приморського краю, Хорольського району, с. Хороль, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, із середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 22.07.2022 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 17000,00 грн.,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309, та кримінального правопорушення-злочину ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2022 року близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи біля будинку №6 по вул. Космонавтів у м. Харкові під сміттєвим баком знайшов полімерний зіп-пакет з кристалічною речовиною жовтого кольору, яка за зовнішніми ознаками схожа на психотропну речовину - PVP. Після чого, ОСОБА_4 , розуміючи, що знайдена ним речовина є психотропною речовиною - PVP, обіг якої заборонено, у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовин, без мети збуту.

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини для особистого вживання, без мети збуту, діючи умисно та всупереч вимог ст. 14 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» N863 від 08.07.1999 (зі змінами), а також ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-BP від 15.02.1995 (зі змінами), поклав вищевказаний полімерний зіп-пакет із вмістом до особистої сумки, в той момент одягнутої на ньому. Таким чином, ОСОБА_5 незаконно придбав та почав зберігати при собі психотропну речовину, з метою особистого вживання, без мети збуту, пересуваючись вулицями Шевченківського району м. Харкова пішим ходом.

У цей же день, тобто 29 червня 2022 року, близько 12 години 39 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на відкритій ділянці місцевості за адресою: м.Харків, вул. 23 Серпня, буд.65, був зупинений співробітниками патрульної поліції, які в порядку ст. 34 зу "Про Національну поліцію України", провели поверхневу перевірку в ході якої у сумці, на той момент одягненої на ньому, виявили полімерний зіп-пакет із кристалічною речовиною жовтого кольору. В ході бесіди з останніми, ОСОБА_4 повідомив, що у вказаному полімерному зіп-пакеті, знаходиться особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP.

У подальшому, під час проведення огляду місця події, у період часу з 13 год. 50 хв. по 14 год. 35 хв., за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 65, ОСОБА_4 добровільно дістав зі своєї сумки та видав полімерний зіп-пакет, в якому згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №CE- 19/121-22/7908-НЗПРАП від 21.07.2022 міститься речовина масою 9,3559 г., яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, маса якої, в перерахунку на масу наданої на дослідження речовини складає 5, 4646 г., яку ОСОБА_5 умисно незаконно придбав та зберігав при собі у особистій сумці, з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту.

ОСОБА_4 05.07.2022 в денний час доби, більш точного часу не встановлено, за адресою свого мешкання, АДРЕСА_1 , використовуючи власний мобільний телефон та світову мережу "Інтернет", за допомогою додатку «Telergram» діючи умисно та всупереч ст. 14 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» №863 від 08.07.1999 (зі змінами), а також ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-BP від 15.02.1995 (зі змінами), замовив у невстановленої в ході досудового розслідування особи, через додаток особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено - PVP.

Після чого, у невстановлений час та дату, але не пізніше 09.07.2022, ОСОБА_5 , отримав від невстановленої в ході досудового розслідування особи, на додаток «Telergram» повідомлення з реквізитами та координатами замовлення.

Після чого, 09.07.2022, у невстановлений досудовим розслідуванням час, прибувши на вказане в повідомленні місце, громадянин ОСОБА_5 забрав особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено - PVP, тим самим придбав та почав зберігати для особистого вживання без мети збуту.

Далі, 09.07.2022, близько 12 години 57 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу будинку № 25 по вул. В?ячеслава Чорновола в м. Харкові, був зупинений співробітниками поліції, які в порядку ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію України» провели поверхневу перевірку, та в ході якої ОСОБА_6 повідомив, що має при собі два прозорих полімерних зіп-пакета в середині яких міститься кристалічна речовина білого кольору, а саме особливо небезпечна психотропна речовина обіг якої заборонено - PVP, яку ОСОБА_5 зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.

09.07.2022 під час проведення огляду місця події у період часу з 13 год. 38 хв. до 13 год. 45 хв., за адресою: м. Харків, вул. В?ячеслава Чорновола, буд. 25, ОСОБА_4 добровільно, при понятих, видав два запаяних прозорих полімерних зип-пакета, всередині яких знаходилась кристалічна речовина білого кольору, яка згідно висновку експерта №CE-19/121-22/8511-НЗПРАП від 14.10.2022 за результатами судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», є, особливо небезпечна психотропна речовина - PVP, маса якої в перерахунку на масу речовини, становить: 0,1001 грам, 0,1182 грам, яку ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав при собі з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту.

Крім того, 23.09.2022 близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи по вул. Місцевій у м. Харкові на землі знайшов полімерний зіп-пакет з порошкоподібною речовиною жовтого кольору, яка за зовнішніми ознаками схожа на психотропну речовину - PVP.

Після чого, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовин, без мсти збуту розуміючи, що знайдена ним речовина с психотропною речовиною - PVP, діючи умисно, протягом року після засудження за цією статтею та всупереч вимог ст. 14 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» №863 від 08.07.1999 (зі змінами), а також ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-BP від 15.02.1995 (зі змінами), поклав вищевказаний полімерний зіп-пакет із вмістом до правої кишені одягнутих на ньому штанів. Таким чином, ОСОБА_4 незаконно придбав та почав зберігати при собі психотропну речовину, з метою особистого вживання, без мети збуту. У цей же день, тобто 23.09.2022 близько 11 год. 38 хв., ОСОБА_4 , знаходячись на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд.281, був зупинений співробітниками патрульної поліції, яким під час спілкування повідомив, що має при собі у правій кишені одягнутих на ньому штанів полімерний зіп-пакет із порошкоподібною речовиною жовтого кольору - PVP.

У подальшому, під час проведення огляду місця події, у період часу з 11 год. 55 хв. по 12 год. 08 хв., за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд.281, ОСОБА_4 дістав із правої кишені одягнутих на ньому штанів та видав полімерний зіп-пакет, в якому, згідно висновку експерта Мо21547 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 28.09.2022, міститься особливо небезпечна психотропна, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-(піролідин-1-іл)-пентан-1-он). Maca (кількісний вміст) особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP складає 0,613 г, яку ОСОБА_5 умисно незаконно придбав та зберігав при собі у правій кишені одягнутих на ньому штанів, з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, підтвердив обставини їх вчинення, щиро покаявся у скоєному. Суду пояснив, що періодично вживає наркотичні засоби, які придбавав, в тому числі, шляхом знайдення закладок. Він знаходив у вищезазначений у обвинувальних актах час і у місцях ці наркотичні засоби і психотропні речовини та зберігав при собі, до того, як був помічений співробітниками поліції, які їх вилучили.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних про особу обвинуваченого.

За встановлених обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та кваліфікує дії останнього за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за цією статтею, та у великому розмірі; за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії кримінального проступку і нетяжкого злочину, відсутність матеріальних збитків і тяжких наслідків.

Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який вину у скоєнні злочинів визнав, раніше засуджений, в тому числі, за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, офіційно не працевлаштований, одружений, дітей на утриманні не має, має постійне місце проживання, на обліку лікаря-психіатра і лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття. Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд також враховує індивідуальні особливості особистості обвинуваченого, його вік, соціальний стан, спосіб життя, поведінку ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду, який сприяв розкриттю кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, суд призначає покарання в межах санкції статті Особливої частини КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 32 КК повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини КК. З цього правила є виключення, згідно з яким вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених різними статтями КК, визнається повторним лише у випадках, передбачених в Особливій частині КК (ч. 3 ст. 32 КК).

За правилами ст. 33 КК сукупністю кримінальних правопорушень визнається вчинення особою двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини КК, за жоден з яких її не було засуджено.

У випадках сукупності кримінальних правопорушень кожне з них підлягає кваліфікації за відповідною статтею або частиною статті Особливої частини КК (ч. 2 ст. 33 КК), а покарання призначається окремо за кожне, яке входить до її складу, із подальшим визначенням остаточного покарання за правилами, передбаченими ст. 70 КК, які урегульовують порядок призначення покарання при сукупності кримінальних правопорушень.

Частина 1 ст. 70 КК передбачає, що при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. Відповідно до вимог ч.4 цієї статті за правилами, передбаченими в частинах першій - третій, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще й в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК.

Норми ст. 71 КК урегульовують порядок призначення покарання у випадку, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення. Суд за таких обставин до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Постановою об`єднаної палати Касаційного кримінального суду

від 25 червня 2018 року (справа № 511/37/16-к, провадження № 51-830км18) зроблено висновок про застосування норм права, згідно з яким коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК, потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків відповідно до ч. 1 ст. 71 цього Кодексу.

Проте цей висновок про застосування норм законодавства про кримінальну відповідальність не охоплює випадки, коли особою вчинено кілька кримінальних правопорушень як до постановлення вироку, так і після, які передбачені тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу, тобто має місце «розірвана» засудженням повторність кримінальних правопорушень, які у доктрині кримінального права отримали назву тотожних.

Законодавство про кримінальну відповідальність та кримінальне процесуальне законодавство не містять положень про те, що кримінальні правопорушення, які утворюють передбачену ч.1 ст.32 КК повторність та відповідають одному і тому самому складу кримінального правопорушення (тотожні кримінальні правопорушення), мають бути окремо кваліфіковані в резолютивній частині обвинувального вироку, і за кожне правопорушення, кваліфіковане за однією статтею або частиною статті, має бути призначене окреме покарання.

Кваліфікація двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини КК (тотожних кримінальних правопорушень), та призначення за ними покарання здійснюється згідно з усталеною судовою практикою.

Так, передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень (ст. 70 КК) застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади кримінальних правопорушень і які мають самостійні санкції. За цими ж правилами призначається покарання і в разі вчинення особою діянь, частина яких кваліфікується як закінчене кримінальне правопорушення, а решта - як готування до кримінального правопорушення чи замах на нього. За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

Якщо вчинені кримінальні правопорушення, крім повторності, утворюють ще й сукупність, вони відповідно до частини другої статті 33 КК повинні отримувати окрему кваліфікацію (наприклад, крадіжка без кваліфікуючих ознак і крадіжка, вчинена повторно, або крадіжка, поєднана з проникненням у житло). Якщо ж кримінальні правопорушення, які утворюють повторність, відповідають одному і тому самому складу кримінального правопорушення (наприклад, три крадіжки, поєднані з проникненням у житло, п`ять розбоїв, вчинених організованою групою, тощо), їх кваліфікація здійснюється за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК. У таких випадках повторність кримінальних правопорушень повинна зазначатись у процесуальних документах, які стосуються обвинувачення особи, як кваліфікуюча ознака відповідних кримінальних правопорушень.

Така правова позиція знайшла своє відображення в існуючій практиці Касаційного кримінального суду. У постановах колегій суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 22 травня 2018 року (справа №187/1354/15, провадження № 51-1017км18), Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 29 листопада 2018 року (справа №541/715/17, провадження № 51-7898км18) та від 10 липня 2019 року (справа № 723/1538/16-к, провадження № 51-8625км18), Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 15 січня 2020 року (справа № 585/1603/17, провадження № 51-3290км19) та від 29 липня 2020 року (справа № 541/715/17, провадження № 51-7898км18) визнано, що за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається і правила призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 4 ст. 70 КК не застосовуються. Коли повторність і рецидив кримінальних правопорушень є елементом сукупності вироків, покарання за них призначається за правилами, передбаченими ст. 71 КК.

Призначення покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК при повторності тотожних кримінальних правопорушень призведе до застосування кримінального закону за аналогією, що прямо заборонено ч. 4 ст. 3 КК та порушення вимог визначеності кримінального закону. До того ж правила призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень більш жорсткі, ніж у разі повторності, оскільки в останньому випадку суд не має права вийти за межі максимуму санкції статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, а у разі застосування ст. 70 КК така можливість передбачена (якщо хоча б одне із кримінальних правопорушень, що входить у сукупність, є умисним тяжким або особливо тяжким злочином).

Таким чином, якщо в діях особи має місце повторність кримінальних правопорушень, передбачена ч. 1 ст. 32 КК, і ця особа засуджується за вчинення кількох тотожних кримінальних правопорушень, які кваліфікуються за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК, і при цьому одне або кілька з них були вчинені до ухвалення попереднього вироку, а ще одне або декілька - після його ухвалення, то спеціальні правила ч. 4 ст. 70 КК не застосовуються. У такому випадку суд кваліфікує зазначені кримінальні правопорушення за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК та призначає покарання, передбачене її санкцією, а остаточне покарання визначає за правилами ст. 71 КК за сукупністю вироків.

З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його ставлення до скоєного, тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, предмету посягання, характеру діянь, способу, місця та часу скоєння кримінальних правопорушень, форми, виду і ступеня провини, мотивів і мети кримінальних правопорушень, обставин, що характеризують обвинуваченого, думки сторони обвинувачення щодо виду та строку покарання, враховуючи позицію сторони захисту, суд приходить до висновку, що доцільним та необхідним для виправлення обвинуваченого та для попередження скоєння інших злочинів, є покарання: за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.; за ч. 4 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком, та покарання, призначеного за вироком Київського районного суду м. Харкова від 22.07.2022 року та визначити остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн.; за ч. 2 ст. 309 КК України - 1 рік 2 місяці позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання, приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Київського районного суду м. Харкова від 22.07.2022 року та остаточно призначити покарання у виді 1 року 2 місяців позбавлення волі та штрафу 20400 грн., який відповідно до ст. 72 КК України виконувати самостійно.

Такий вид покарання, на переконання суду, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, та відповідає принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

У даному кримінальному провадженні інші заходи його забезпечення не застосовувалися, цивільний позов не заявлено.

З урахуванням належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового провадження, відсутності клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 374, 394 КПК України, суд, -

ухвалив :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання:

- за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.;

- за ч. 4 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком, та покарання, призначеного за вироком Київського районного суду м. Харкова від 22.07.2022 року та визначити остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн.;

- за ч. 2 ст. 309 КК України - 1 рік 2 місяці позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання, приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Київського районного суду м. Харкова від 22.07.2022 року та остаточно призначити покарання у виді 1 року 2 місяців позбавлення волі та штрафу 20400 грн., який відповідно до ст. 72 КК України виконувати самостійно.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання обвинуваченого з метою направлення для відбування покарання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи №21547 у розмірі 2454,01 грн., судової експертизи №СЕ-19/121-22/8511-НЗПРАВ у розмірі 1510,24 грн., судової експертизи №СЕ-19/121-22/7908/-НЗПРАП у розмірі 1132,68 грн.

Речові докази:

-Один опечатаний пакет з пояснювальними написами «Харківський НДЕКЦ МВС УкраїниЮ висновое СЕ-19/121-22/8511 від 14.10.2022, КП №0000536», вміст упаковки - два полімерних пакетика з порошком світло-бежевого кольору, експерт - ОСОБА_7 - знищити;

-DVD-R диск, обємом 4,7 Gb фірми «Verbatim» з відеофайлом, на якому зафіксовані події 29.06.2022 року на ділянці місцевості за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. 65, - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-Полімерний зіп-пакет, з подрібленою речовиною жовтого кольору - знищити;

-1 (один) спеціальний полімерний пакет №5243026 Україна МВС Експертна служба».З пояснювальним написом: «Підрозділ: Харківський НДЕКЦ МВС, Номер, дата висновку (фабула): №СЕ-19/121-22/7908-НЗПРАП від 21.07.2022 року, вилучено: полімерний пакет з речовиною жовтого кольору і первинне пакування, Слідчий:-----, Поняті: 1.-------2.-------, Експерт (спеціаліст): Н.Мавринська (підпис), Дата та час пакування: 21.07.2022, ЕРДР №0000975 від 30.06.2022 року. - знищити;

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: