Справа № 638/2109/23
Провадження № 1-р/638/13/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Межирицької В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву начальника Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» «Про роз`яснення судового рішення - вироку Роменського міськрайсуду Сумської області від 26.12.2021 у відношенні засудженого ОСОБА_1 , за вчинення кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ст.ст. 286 ч. 2, 135 ч. 1 КК України», -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2023 начальник ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» звернувся до Дзержинського райсуду м. Харкова з заявою «Про роз`яснення судового рішення - вироку Роменського міськрайсуду Сумської області від 26.12.2021 у відношенні засудженого ОСОБА_1 , за вчинення кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ст.ст. 286 ч. 2, 135 ч. 1 КК України», в якої зазначив, що вироком Роменського міськрайсуду Сумської області від 26.12.2021 ОСОБА_1 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ст.ст. 286 ч. 2, 135 ч. 1, 70 ч. 1 КК України» до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, та який на теперішній час відбуває призначене вироком суду кримінальне покарання в ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)».

Під час вивчення особової справи ОСОБА_1 було встановлено, що попередні судимості ОСОБА_1 погашені, а тому він є особою, яка не судима в силу ст. 89 КК України, про що не зазначено у вироку суду.

А тому начальник ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» просить суд роз`яснити вирок Роменського міськрайсуду Сумської області від 26.12.2021, шляхом зазначення у вступній частині вироку положень ст. 89 КК України.

У судове засідання заявник та учасники судового провадження не прибули, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, шляхом направлення телефонограм, про причини неявку суд не повідомили, з клопотаннями про відкладення судового розгляду до суду не звернулись.

При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути вказану заяву за відсутністю заявника та учасників судового провадження, так як відповідно до приписів ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Суд дослідивши заяву та додані до неї відповідні матеріали, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що вироком Роменського міськрайсуду Сумської області від 26.12.2021 ОСОБА_1 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст.ст. 286 ч. 2, 135 ч. 1, 70 ч. 1 КК України» до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, на виконання якого ОСОБА_1 на теперішній час відбуває призначене вироком суду кримінальне покарання в ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)».

У вступній частині вказаного вироку суду зазначено, що ОСОБА_1 є раніше не судимою особою, що не відповідає інформації, яка міститься в довідці ОСК ГУНП України в Сумської області, відповідно до якої ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак наявні судимості є погашеними, а тому відповідно до приписів ст. 89 КК України він на момент постановлення вироку Роменського міськрайсуду Сумської області від 26.12.2021, є раніше не судимою особою.

Однак, підставою відмови у задоволенні заяви начальника ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» «Про роз`яснення судового рішення - вироку Роменського міськрайсуду Сумської області від 26.12.2021 у відношенні ОСОБА_1 » судом зазначається наступне.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його текст.

Приписами ст.ст. 537-539 КПК України визначений вичерпний перелік питань, які вирішує суд під час виконання вироків в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Приймаючи до уваги наведене та враховуючи приписи ст.ст. 380, 537-539 КПК України розгляд заяви начальника ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» «Про роз`яснення судового рішення - вироку Роменського міськрайсуду Сумської області від 26.12.2021 у відношенні ОСОБА_1 » територіально не відноситься до юрисдикції Дзержинського райсуду м. Харкова, так як розгляд вказаного питання віднесено до компетенції суду, який його ухвалив, а саме до компетенції Роменського міськрайсуду Сумської області.

Таким чином, суд вважає, що у начальника ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)», відповідно до приписів ст. 380 КПК України, відсутні підстави для звернення до Дзержинського райсуду м. Харкова з заявою про роз`яснення судового рішення - вироку, який ним не був ухвалений.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 372, 380, 537-539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяву начальника Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» «Про роз`яснення судового рішення - вироку Роменського міськрайсуду Сумської області від 26.12.2021 у відношенні засудженого ОСОБА_1 , за вчинення кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ст.ст. 286 ч. 2, 135 ч. 1 КК України», - відмовити.

На ухвалу суду протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Дзержинський райсуд м. Харкова.

Суддя : І.В.Семіряд