Справа № 462/3979/22
Провадження 1-в/462/11/23
У Х В А Л А

15 лютого 2023 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові подання старшого інспектора Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 , -

встановив:

Суть подання, що вирішується.

Старший інспектор Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 , 16.12.2022 року на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України звернувся до суду із поданням, у якому просить розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 .

В обґрунтування подання покликається на те, що Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 05.08.2022 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн. 00 коп. Вирок був направлений на виконання до Залізничного РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області 11.10.2022 року, набрав законної сили 05.09.2022 року, проте, станом на 14.12.2022 року Залізничний РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області не отримав від засудженого документа про сплату штрафу. 11.10.2022 року Залізничним РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області скеровувалося подання до Залізничного районного суду м. Львова стосовно засудженого, щодо розгляду питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт або виправних робіт стосовно засудженого ОСОБА_4 13.12.2022 року Залізничним РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області отримано копію ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 23.11.2022 року про відмову у задоволенні подання через неконкретизоване прохання щодо виду покарання чи конкретної дії щодо розстрочки. Тому просить подання задовольнити, розстрочити виплату несплаченої суми штрафу стосовно засудженого.

Позиція осіб, які беруть участь у справі.

Прокурор, який належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду подання, у судове засідання не з`явився.

Представник органу пробації, який належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду подання, у судове засідання не з`явився.

Засуджений ОСОБА_4 , який належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду подання, у судове засідання вдруге не з`явився, що відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України не є перешкодою для розгляду подання.

Суд, вважає за необхідне проводити розгляд подання по суті за відсутності засудженого, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду подання.

Відповідно до положень ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зважаючи на обов`язок суду щодо розгляду справи в розумні строки, приходжу до переконання про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які не з`явились на виклик суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Встановлені судом обставини.

Судом встановлено, що Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 05.08.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн. 00 коп. (а.с. 5-6).

Зазначений вирок набрав законної сили 05.09.2022 року та перебуває на виконанні Залізничного РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області.

Повідомленням Залізничного РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області від 11.10.2022 року (№ 2874/8/36/22) стверджується, що ОСОБА_4 проінформовано, у тому числі про необхідність сплати штрафу у місячний строк після набрання вироком суду законної сили, та повідомлення про це уповноваженого органу з питань пробації шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу (а.с. 7).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 23.11.2022 року у задоволенні подання старшого інспектора Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт або виправних робіт стосовно засудженого ОСОБА_4 - відмовлено.

Як вбачається із подання, орган пробації, посилаючись на несплату засудженим штрафу за вироком суду, просить вирішити питання виконання вироку у порядку ч. 3 ст. 26 КВК України, розстрочити виплату несплаченої суми штрафу.

Застосоване судом законодавство при розгляді справи.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

При цьому, у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, згідно з положеннями п. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, або до суду, який ухвалив вирок.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Згідно ч. 3, 4 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням органу пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону. У разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням органу пробації замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною 4 ст. 53 КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Слід зазначити, що враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України та принципи кримінального судочинства, які закладені у законодавстві України, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських чи виправних робіт або позбавленням волі має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженою штрафу.

Стаття 22 КПК України регламентує змагальність учасників кримінального провадження, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Висновки суду.

Звертаючись до суду із поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_4 , орган пробації долучає до матеріалів подання копію повідомлення з роз`ясненням про необхідність сплатити штраф у місячний термін після набрання вироком законної сили і необхідність повідомити про це кримінально-виконавчу інспекцію за місцем свого проживання, і зазначає, що станом на 14.12.2022 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу, інформація про причини несплати штрафу відсутня.

Проте, до матеріалів подання не долучені докази, з яких можна встановити адресу, на яку скеровувалося засудженому ОСОБА_4 вказане повідомлення та не долучені докази про отримання такого повідомлення засудженим.

Крім цього, подання органу пробації не містить посилання на передбачені законом підстави, які дають можливість встановити причину несплати засудженим призначеного покарання у виді штрафу та встановити, що така несплата залежать від самого засудженого.

Також не надано суду доказів, які підтверджують, що засуджений ОСОБА_4 не має можливості сплатити штраф повністю або умисно ухиляється від сплати штрафу, що має істотне значення при вирішенні питання про розстрочку виплати несплаченого штрафу.

Як вбачається з подання та долучених до нього додатків, також відсутня інформація про місце перебування засудженого, його матеріальний стан чи інші обставини життя.

Поряд з цим встановлено, що засуджений не подавав клопотання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Також, у зв`язку з неявкою у судове засідання засудженого, суд позбавлений можливості з`ясувати причини несплати штрафу, а також встановити наявність існування обставин, які перешкоджають йому в сплаті штрафу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_4 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, суд, -

постановив:

У задоволенні подання інспектора Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду Залізничний районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1