ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/522/23 Справа № 204/1929/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , подану на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2023 року, відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дебальцеве Донецької області, громадянина України, зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 ,

якою відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_11 на постанову про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (в порядку ч.4 ст.615 КПК України),

встановила:

Оскаржуваною ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2023 року (у провадженні якого знаходяться на розгляді матеріали кримінального провадження № 0000032 від 23.05.2017 року щодо ОСОБА_10 ) щодо обвинуваченого за ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.258-3, ч.1 ст.111 КК України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_12 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на постанову прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (в порядку ст. 615 ч.4 КПК України).

До слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга захисника ОСОБА_12 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на постанову прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою (в порядку ст.615 ч.4 КПК України). В обгрутнування скарги зазначено, що слідчим відділом Управління СБУ у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000032 від 23.05.2017 року, внесеному до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258-3, ч. 1 ст. 111 КК України. 05.03.2022 року у вказаному кримінальному провадженні прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_13 було винесено постанову про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258-3, ч. 1 ст. 111 КК України, строком на 30 діб, до 02 квітня 2022 року. Як вбачається із оскаржуваної постанови, прокурор приймав рішення про застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі саме ч. 1 ст. 615 КПК України з урахуванням введення в Україні режиму воєнного стану. Також, прокурором зазначено про те, що слідчі судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська станом на 05.03.2022 року не відправляють правосуддя через активні бойові дії. Проте, згідно положень ч. 1 ст. 615 КПК України, для виникнення у прокурора повноважень щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою однієї умови - введення режиму воєнного стану, - очевидно недостатньо. Обов`язковою передумовою застосування прокурором таких повноважень є неможливість виконання у встановлені законом строки таких повноважень слідчим суддею. Як зазначалось вище, органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є Слідчий відділ УСБУ у Дніпропетровській області. За правилами, визначеними п.1 ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належало розглядати слідчому судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Та станом на 05.03.2022 року (як і на теперішній час) не існувало жодних об`єктивних умов, які б свідчили про неможливість слідчими суддями Красногвардійського районного суду, м. Дніпропетровська здійснювати визначні КПК України повноваження щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, зазначена прокурором у вказаній постанові інформація щодо проведення у м. Дніпрі станом на 05.03.2022 року активних бойових дій та нездійснення внаслідок цього слідчими суддями Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська своїх повноважень є неправдивою та завідомо недостовірною. Отже, є очевидною відсутність у даному кримінальному проваджені на час винесення оскаржуваної постанови прокурора обставин, передбачених ст. 615 ч.1 КПК України, щ свідчить про перевищення прокурором під час прийняття процесуального рішення про застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наданих законом повноважень.

Між тим, як вбачається із оскаржуваної постанови прокурора від 05.03.2022 року, при її винесенні прокурором не лише було очевидно перевищено надані законом повноваження, але й клопотання слідчого було розглянуте без участі ОСОБА_10 та його захисника. Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови прокурором було істотно порушено право на захист ОСОБА_10 . У даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 був затриманий 04.03.2022 року о 20 год. 54 хв. за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258-3, ч. 1 ст. 111 КК України. Інкриміноване ОСОБА_10 кримінальне правопорушення, передбачене ст. 111 ч.1 КК України, згідно ст.12 КК України є особливо тяжким злочином. За таких обставин, участь захисника ОСОБА_10 є обов`язковою з моменту його фактичного затримання при проведенні будь-яких слідчих та процесуальних дій. Як вбачається із повідомлення про підозру від 05.03.2022 року, його копію було вручено ОСОБА_10 05.03.2022 року о 14.47 год. за відсутності обраного ним або залученого органом досудового розслідування захисника, що свідчить про незаконність цієї процесуальної дії. До спливу визначеного ч. 2 ст. 278 КПК України строку (24 години з моменту затримання) за участі захисника письмового повідомлення про підозру ОСОБА_10 , так і не було вручено. А відтак, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_10 в установленому законом порядку було повідомлено про підозру вчиненні кримінальних правопорушень, що є обов`язковою умовою застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу. За таких обставин, оскаржуваною постановою прокурора було застосовано запобіжний захід до особи - ОСОБА_10 , який не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 05 березня 2022 року прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_13 було винесено постанову у кримінальному провадженні №0000032 від 23.05.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258-5 КК України, строком на 30 діб, до 02 квітня 2022 року включно, без визначення розміру застави. Копія вказаної постанови була отримана ОСОБА_10 05 березня 2022 року, що підтверджується підписом ОСОБА_10 у вказаній постанові.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга захисника ОСОБА_12 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на постанову прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (в порядку ст. 615 ч.4 КПК України) задоволенню не підлягає.

Не погодившись із судовим рішенням, захисниця ОСОБА_7 просить скасувати судову ухвалу і постановити нову, якою задовольнити скаргу захисника ОСОБА_12 в повному обсязі.

Зазначає при цьому, що вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Стверджує, що зазначена прокурором у вказаній постанові щодо проведення у м.Дніпрі станом на 05.03.2022 року активних бойових дій та нездійснення внаслідок цього слідчими суддями Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська своїх повноважень є неправдивою та завідомо недостовірною. Отже, вважає очевидною відсутність у даному кримінальному провадженні на час винесення оскаржуваної постанови прокурора обставин, передбачених ч.1 ст.615 КК України.

Окрім того, захисниця стверджує, що судом не надано належної оцінки доводів скаржника на порушення права на захист, оскільки клопотання слідчого було розглянуте без участі ОСОБА_10 та його захисника.

Також, суд проігнорував доводи сторони захисту щодо не набуття статусу підозрюваного ОСОБА_10 , оскільки йому не вручено повідомлення про підозру, зважаючи на невстановлення місцезнаходження особи.

До Дніпровського апеляційного суду захисником ОСОБА_9 08.03.2023 року було подано пояснення на підтримку апеляційної скарги, якими підтримав апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_7 в повному обсязі викладених у ній доводів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги у повному обсязі викладених у ній доводів, підозрюваного ОСОБА_10 на підтримку апеляційної скарги захисниці, інших захисників, які також підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив залишити ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, відповідно до ст. 404 КПК України.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів провадження, до суду першої інстанції захисником ОСОБА_12 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 була подана скарга на постанову прокурора (в порядку ст.615 ч.4 КПК України), якою було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258-5, ч. 1 ст. 111 КК України, строком на 30 діб, до 02 квітня 2022 року.

Захисник не погоджувався із вказаним рішенням прокурора.

Оскаржуваною ухвалою слідчим суддею було відмовлено в задоволенні зазначеної скарги адвоката, оскільки останній звернувся до суду з порушенням 10-денного, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України для подачі скарги.

Між тим, з такими доводами слідчого судді не може погодитися колегія суддів апеляційного суду виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, захисником ОСОБА_12 в порядку ст. 303 КПК України, була подана скарга на постанову прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Главою 26 КПК України, визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового розслідування та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Отже, слідчий суддя ОСОБА_1 відмовляючи в задоволенні скарги захисника ОСОБА_12 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на постанову прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (в порядку ч.4 ст.615 КПК України), вийшла за межі приписів ст. 304 КПК, у зв`язку з чим порушила право захисника ОСОБА_12 та його підзахисного ОСОБА_10 на доступ до правосуддя, а тому прийняте нею рішення не може вважатися законним та підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з п.3 ч.1 ст.409 КПК однією з підстав для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Однією із загальних засад кримінального провадження, відповідно до п.14 ч.1 ст.7 КПК України, є доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, яка гарантує кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , які підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2023 року підлягає скасуванню у зв`язку зістотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з постановленням апеляційним судом нової ухвалу про повернення скарги захисника ОСОБА_12 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на постанову прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (в порядку ст. 615 ч.4 КПК України), на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 409, 412 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_12 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на постанову прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (в порядку ст. 615 ч.4 КПК України) скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу захисника ОСОБА_12 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на постанову прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (в порядку ст. 615 ч.4 КПК України) - повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4