1Справа № 335/5952/22 1-кс/335/45/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, від 18.10.2021 про закриття кримінального провадження за № 0000003, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2021, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2022 скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_4 від 18.10.2021 про закриття кримінального провадження за № 0000003, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2021.

В обґрунтування скарги зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, з порушенням вимог ст. ст. 92, 94 КПК України, а її зміст не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

У судове засідання адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , подала заяву про розгляд скарги за їх відсутності. Раніше у судових засіданнях скаржник ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_5 вимоги скарги підтримали та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у скарзі.

Прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, однак у судових засіданнях, які відбулися раніше, заперечували проти задоволення скарги та просила відмовити у задоволенні вимог скарги, зазначивши, що у ході досудового розслідування вчинено всі необхідні дії, внаслідок яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю у діях співробітників УСБУ в Запорізькій області та співробітників інших правоохоронних органів складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Зазначила, що нею як процесуальним прокурором було перевірено законність прийняття оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 18.10.2021, внаслідок чого вважає, що слідчим вчинено усіх необхідних дій та обґрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, у ході судового розгляду вказаної скарги прокурором надано суду копії матеріалів з наглядового провадження №31/2-3467-21, які були досліджені у судовому засіданні.

Слідчий ТУ ДБР у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. 20.09.2022 на адресу суду надійшла заява заступника керівника другого слідчого відділу ОСОБА_7 , відповідно до якої просить розглянути вказану скаргу ОСОБА_3 без участі представника управління та відмовити у задоволенні скарги. Разом з тим, повідомлено, що матеріали закритого кримінального провадження №0000003 від 15.01.2021 знаходяться в архіві за адресою: м. Мелітополь, вул. Індустріальна, 89, у зв`язку із чим на теперішній час направити їх до суду не надається можливим.

Вивчивши доводи скарги, заслухавши пояснення скаржника, адвоката, прокурора, дослідивши надані суду матеріали наглядового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання щодо строків подання вказаної скарги, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як зазначено скаржником, постанову слідчого від 18.10.2021 він раніше не отримував, у зв`язку із чим, ним було подано заяву до ТУ ДБР, за наслідком розгляду якої 09.09.2022 отримано відповідь з копією постанови про закриття кримінального провадження від 18.10.2021.

Отже, враховуючи вказані вимоги законодавства, дату отримання постанови слідчого від 18.10.2021 (09.09.2022) та відсутність інших доказів щодо отримання ОСОБА_3 копії постанови від 18.10.2021, дату подачі вказаної скарги до суду (15.09.2022), суд приходить до висновку, що строк подачі вказаної скарги не пропущений.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Пунктом 2 частині 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти відображення в його мотивуванні, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

З матеріалів, наданих та досліджених судом, вбачається, що 15.01.2021 уповноваженою особою Запорізької обласної прокуратури, на підставі заяви ОСОБА_3 , внесені відомості до ЄРДР за №0000003, щодо того, що невстановлені особи за попередньою змовою із співробітниками правоохоронних органів Запорізької області у період з 2020 по теперішній час здійснюють збут наркотичних засобів на території Запорізької області, за попередньою кваліфікацією ч.2 ст.307 КК України. (а.с.40).

Постановою Запорізької обласної прокуратури від 15.01.2021 доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000003 від 15.01.2021 за ч.2 ст.307 КК України, слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі. (а.с.47-48).

Так, на адресу Запорізької обласної прокуратури надійшла заява ОСОБА_3 , надіслана листом Головного управління внутрішньої безпеки СБУ №9/8-21 нт від 15.01.2021, за результатами розгляду якої були внесені відомості до ЄРДР за №0000003.

Постановою старшого слідчого другого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) ТУДБР, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_4 , від 18.10.2021 кримінальне провадження № 0000003 від 15.01.2021 - закрито, у зв`язку з відсутністю у діях співробітників УСБУ в Запорізькій області та співробітників інших правоохоронних органів, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Із змісту вказаної постанови про закриття кримінального провадження від 18.10.2021, вбачається, що: 15.01.2021 та 18.01.2021 у якості свідка було допитано ОСОБА_3 ; 25.01.2021 допитано у якості свідка ОСОБА_8 ; 19.01.2021 допитано у якості свідка ОСОБА_9 ; 26.02.2021 допитано у якості свідка начальник 2 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_10 ; 26.02.2021 допитано у якості свідка заступника начальника Управління начальника ГВ БКОЗ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_11 ; допитано у якості свідка заступника начальника 2 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_12 , показання яких викладено у цій постанові.

З огляду на викладені обставини вказаних свідків, слідчий прийшов до висновку про відсутність у діях співробітників УСБУ в Запорізькій області та співробітників інших правоохоронних органів ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Жодних інших слідчих (розшукових) дій слідчим не проводилося у цьому кримінальному провадженні, що випливає зі змісту оскаржуваної постанови від 18.10.2021.

Аналізуючи викладені у постанові показання вищевказаних свідків, враховуючи, що інших слідчих (розшукових) дій не проводилося, суд приходить до висновку, що слідчим не надано належну оцінку зібраним доказам кожному окремо та у їх сукупності, не перевірено усіх наявних фактів та обставин, що призвело до винесення слідчим не обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

У постанові про закриття кримінального провадження слід вказати, яку саме з підстав і чому застосовано в цьому випадку. Повнота й чіткість мотивування мають результатом те, що всі рішення, викладені в резолютивній частині постанови про закриття провадження, логічно випливають із її мотивувальної частини. Важливою властивістю постанови про закриття кримінального провадження є логічність послідовність, відсутність суперечностей.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Практика Європейського Суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини ... або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Постанова про закриття кримінального провадження повинна містити достатні відомості, які б свідчили про те, що усім обставинам справи у порядку ст.94 КПК України було надано необхідну правову оцінку в сукупності, що свідчить про те, що встановлена, на даний час, органом досудового розслідування сукупність доказів, якою обґрунтовуються зроблені ним висновки, не може вважатися такою, що не залишає місце сумнівам, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n.161, Series А заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч.2 ст.8, ч.5 ст.9 КПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Отже, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим органу досудового розслідування допущено неповноту у проведенні досудового розслідування вказаного кримінального провадження, що призвело до винесення слідчим передчасного та необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У зв`язку з чим, оскаржувана постанова від 18.10.2021 підлягає скасуванню, а досудове розслідування даного кримінального провадження - продовженню, у ході якого необхідно виконати усі слідчі дії, направлені на встановлення обставин події.

Таким чином, доводи викладені у скарзі ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, від 18.10.2021 про закриття кримінального провадження за № 0000003, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2021 - скасувати.

Продовжити досудове розслідування кримінального провадження за № 0000003, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1