Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/171/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2023 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому

апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 28 березня 2023 року, якою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, із не повною вищою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування до 28.04.2023 року,який полягає у забороні останньому цілодобово залишати житло, за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням на нього певних обов`язків.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 28 березня 2023 року, клопотання слідчого задоволено та до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування до 28.04.2023 року,який полягає у забороні останньому цілодобово залишати житло, за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням на нього обов`язків, а саме: заборонити залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; зобов`язати ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях; надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_8 з`являтися в житло з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини вчиненого повторно, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, раніше не судимий, наразі перебуває в пошуках роботи, за місцем реєстрації не проживає, як офіційно так і не офіційно не працює, власності не має, зі слів надає допомогу бабусі, тобто сталість соціальних зв`язків є сумнівною.Підозрюваний вказував, що наразі не працює, постійного джерела доходу не має, відтак перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність. Тобто застосування не цілодобового домашнього арешту не гарантує унеможливлення злочинної діяльності.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою обрати запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту в певний період часу.

Свої вимоги обґрунтував тим, що жодний із ризиків визначених ч. 1 ст. 177 КПК України не існує, немає законних підстав вважати, що ОСОБА_8 буде переховуватися від слідства чи суду, оскільки його попередня поведінка говорить про інше. Підозрюваному ОСОБА_8 не має сенсу переховуватись від органів слідства оскільки він розуміє, що при переховуванні він сам собі нашкодить, що може в подальшому призвести до отримання санкції у вигляді позбавлення волі.

З 23 лютого 2023 року (був проведений обшук) і по даний час підозрюваний, постійно перебуває в місті Кропивницькому, проживає за відомою слідству адресую, місце проживання не змінює від слідства не переховується, за межі міста та в цілому області не виїжджає. По виклику слідчого з`являється для проведення слідчих дій.

Уникнути відповідальності за вчинення інкримінованого злочину не намагається, співпрацює з слідством, сприяє розслідуванню, щиро кається.

Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, він не може, оскільки всі докази стороною обвинувачення вже зібрані.

Ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні також не підтверджений належними доказами. Потерпілі у кримінальному проваджені відсутній, шкоди будь-яким особам не завдана.

Вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_8 підозрюється, він також не збираюся, і протилежному немає жодних доказів.

Посилання щодо тяжкості інкримінованого злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 , не можуть, на думку захисту, безумовно свідчити про наявність ризиків, про які вказує ст.177 КПК України.

Слідчим суддею залишено поза увагою, що ОСОБА_8 раніше не судимий до кримінальної відповідальності не притягувався, бажає бути корисним для суспільства на даний час намагається офіційно працевлаштуватися, здійснює догляд за рідною бабою ОСОБА_9 1955 року народження, яка є пансіонеркою та інвалідом III групи, які протипоказано важка фізична праця, ходіння сходами, піднімання тяжких речей і в якої окрім підозрюваного інших близьких родичів у місті не має.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 перебуває кримінальне провадження №0000223 від 23.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

28 лютого 2023 року Наріжного повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України злочини у якому підозрюється ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 КК України - передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 06 до 10 років з конфіскацією майна.

Так, слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обґрунтовано зазначив, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини вчиненого повторно, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, раніше не судимий, наразі перебуває в пошуках роботи, за місцем реєстрації не проживає, як офіційно так і не офіційно не працює, власності не має, зі слів надає допомогу бабусі, тобто сталість соціальних зв`язків є сумнівною.

Крім того, слідчим суддею правильно враховано, що як вбачається з матеріалів клопотання, злочинна діяльність підозрюваного, в тому числі пов`язана з розкладанням психотропних речовин по місту.

При цьому слід зазначити, клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, матеріали клопотання (а. с. 1-41) містять достатні дані про наявність підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Тому, на переконання колегії суддів слідчий суддя в ухвалі дійшов до обґрунтованого та правильного висновку, що застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах двомісячного строку досудового розслідування, за адресою: АДРЕСА_2 , забезпечить належну його процесуальну поведінку.

Крім того, доводи апеляційної скарги захисника стосовно того, що ОСОБА_8 слід змінити запобіжний захід на домашній арешт в певний період доби, є необґрунтованими та безпідставними. Оскільки, як встановлено із матеріалів клопотання ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, за місцем реєстрації не проживає, як офіційно так і не офіційно не працює, власності не має, зі слів надає допомогу бабусі, тобто сталість соціальних зв`язків є сумнівною. Злочинна діяльність підозрюваного, в тому числі пов`язана з розкладанням психотропних речовин по місту. Тому на даний момент виключно такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Цілодобовий домашній арешт не вплине на звичайне життя підозрюваного.

Враховуючи вищевказані обставини, колегія суддів погоджується з висновком районного суду, що застосування запобіжного заходу, у вигляді цілодобового домашнього арешту, зможе запобігти ризикам, які навів у своєму клопотанні слідчий.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, а тому рішення суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст. ст. 181, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 28 березня 2023 року, якою клопотання слідчого задоволено та до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування до 28.04.2023 року, який полягає у забороні останньому цілодобово залишати житло, за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням на нього певних обов`язків залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)