Справа № 147/239/23
Провадження № 1-кс/147/60/23
У Х В А Л А

іменем України

02 березня 2023 року смт Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2

за участю: заявника ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

28 лютого 2023 року ОСОБА_3 звернулась до Тростянецького районного суду Вінницької області із скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 , в порядку 303 КПК України у кримінальному провадженні.

Обставини, на які посилається особа, яка подала скаргу. Клопотання заявниці ОСОБА_3 стосовно огляду спірної межі із сусідом ОСОБА_5 спадкоємця батька: чотирьох межових знаків, від яких всі комісії міряли ширину та лінії межі між ними, в присутності заявниці від 20.02.2023 не виконане, при цьому подібні клопотання заявниця писала з 08.12.2022. Заявниця отримала відповідь з Гайсинської прокуратури, що є вказівки процесуальному керівнику, що треба робити, але заявниця проти вказівок, які розглядались за її клопотанням. На думку заявниці, прокуратура незацікавлена в провадженні службового підроблення, тому, що прокурор ОСОБА_6 був солідарний зі слідчими поліції про те, що складу злочину немає, доказів немає. Натомість зі змісту Протоколу засідання від 24.03.1995 земельної узгоджувальної комісії, як знаряддя злочину, видно два прямих докази службового підроблення: відсутність Акта про відбиття межі комісією, відсутність мотивувальної аналітичної частини в рішенні комісії, що суперечить земельному закону. Є і інший доказ з даних земельно-кадастрової документації, з відповіді межі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про захватну межу, про приписку ОСОБА_9 незаконних 3-х соток. З огляду на вказані обставини, заявник просить: зобов`язати слідчу ОСОБА_4 дослідити (огляд) 4 (чотирьох) межових знаків, від яких міряли ширину земельної ділянки комісії та лінії межі між ними на спірній межі з сусідом ОСОБА_5 в присутності заявниці.

Ухвалою від 28.02.2023 відкрито провадження за скаргою та призначено судове засідання.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 підтримала подану скаргу, та просила її задовольнити. Додатково повідомила, що в своєму клопотанні від 20.02.2023 вона просила здійснити огляд не земельної ділянки, а лише межевих знаків.

В судове засідання слідчий ОСОБА_4 не прибула, подала заяву про розгляд скарги без її участі, проти задоволення скарги заперечувала, у зв`язку з необгрунтованістю.

Заслухавши заявницю, дослідивши докази, додані до скарги, матеріали кримінального провадження №0000182 від 15.09.2021, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК, параграфом 1, ст.303-308 КПК.

До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У частині 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.

Нормами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, зокрема, можливість оскарження, на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Зокрема, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчому судді підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством (Лист ВССУ від 12.01.2017 N9-49/0/4-17 "Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування").

Зазначена норма не передбачає оскарження абстрактного "вжити будь-яких дій щодо активності та результативності слідства, щодо воно велося рішуче і винних осіб було передано суду, та не було затягування слідства без причини як це зараз", що призводить до неналежного досудового розслідування.

В іншому випаду, відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що на розгляді СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області знаходиться кримінальне провадження №0000182, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

У рамках зазначеного вище кримінального провадження, 20.02.2023 ОСОБА_3 звернулась до слідчої ОСОБА_4 з клопотанням про дослідження межових знаків та межових ліній між ними від сусіда ОСОБА_5 в її присутності зі спеціалістом землевпорядником (а. кр. пров. 246).

Листом слідчого СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_10 №793 від 20.02.2023 заявника ОСОБА_3 повідомлено, що її клопотання від 20.02.2023 вх. №424/208-2023 в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000182 від 15.09.2021, розглянуто та прийнято задовольнити клопотання (а. кр. пров. 247).

Слідчим СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_11 адресовані запити секретарю Ободівської сільської ради ОСОБА_12 про надання спеціаліста-землевпорядника Ободівської сільської ради для надання безпосередньої тезнічної допомоги, а саме складання схем під час огляду земельної ділянки (№822 від 21.02.2023), голові Тростянецької селищної ради Людмилі Червонецькій про надання належним чином завіреної копії рішення голови Тростянецької районної ради Біляка від 05.05.1995 та акту фактичного проміру земельних ділянок від 20.04.1995 (№764 від 20.02.2023), голові Тростянецького районного суду Вінницької області про надання копії рішення по справі №2-326 від 09 грудня 1995 року (№765/208-2023 від 20.02.2023), керівнику архівного відділу Гайсинської районної військової державної адміністрації ОСОБА_13 про надання належним чином завіреної копії рішення голови Тростянецької районної ради Біляка від 05.05.1995 та акту фактичного проміру земельних ділянок від 20.04.1995 (№949 від 28.02.2023), секретарю Ободівської сільської ради ОСОБА_12 про надання відомостей про те, чи проживають на території Ободівської ОТГ громадяни ОСОБА_14 та ОСОБА_7 (№990 від 01.03.2023).

Частинами 1, 5 статті 40 КПК України визначено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За викладених обставин слідчим суддею встановлено відсутність бездіяльності слідчого, яка є предметом оскарження, в порядку ст.303 КПК України, оскільки, слідча СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області в межах розгляду клопотання ОСОБА_3 від 20.02.2023, діяла в межах своїх повноважень.

Разом з тим, зміст та формулювання, заявленої в скарзі вимоги зводиться фактично в частині незгоди заявниці із вказівками процесуального керівника (прокурора) слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000182, а саме щодо проведення огляду земельної ділянки, в той час, як ОСОБА_3 просила здійснити огляд межевих знаків.

Тобто, виходячи з наведеної заявником аргументації та заявлених вимог, слідчий суддя вважає, що подана скарга взагалі не містить чітких вимог щодо передбаченого КПК України предмету оскарження в контексті можливого оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк або недотримання розумних строків під час досудового розслідування, з урахуванням того, що заявник не вказує, що конкретний суб`єкт оскарження - слідча ОСОБА_4 не вчинила, однак мала вчинити на підставі заявленого клопотання від 20.02.2023 у визначений цим Кодексом строк або недотримання розумних строків під час досудового розслідування.

Водночас, у поданій скарзі не наведено жодних конкретних обставин, що обумовлюють звернення саме до слідчого судді з подібними вимогами, зокрема, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк або недотримання розумних строків під час досудового розслідування. Натомість, фактично заявлені вимоги та виклад обставин, якими вони обґрунтовуються, не кореспондуються з правовими нормами передбаченими у ст. 303 КПК України, та зводяться до незгоди заявниці з тим, як слідчий здійснює процесуальні дії у рамках кримінального провадження №0000182.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 03 березня 2023 року об 11.00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1