ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні надані матеріали справи у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за № 0000050 від 15.02.2023 року, за апеляційною скаргою заступника керівника Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 березня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 березня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання СВ СУ ГУНП Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором - заступником керівника Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ванчиківці Новоселицького району Чернівецької області, українця, громадянина України, із середньою загальною освітою, одруженого, на утримані якого перебуває малолітня дитина, працюючого за наймом у приватних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого; запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 25 травня 2023 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України та роз`яснено вимоги ч. 5 ст. 181 КК України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням заступник керівника Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 подав апеляційну

ЄУНСС: 724/345/23 Слідчий суддя: ОСОБА_9

Номер провадження: 11-сс/822/82/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Категорія: в порядку КПК України

скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором, та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Посилається на наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, вважає наявним ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись під органів досудового розслідування і суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна. При цьому останній проживає неподалік лінії розмежування українсько-румунського кордону та будучи обізнаним у методах незаконного перетину державного кордону України, зможе особисто виїхати за межі України з метою не бути притягненим до кримінальної відповідальності.

Вказує, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у вказаному кримінальному провадженні. Визнаючи недоведеним вказаний ризик слідчий суддя не врахував, що в судовому засіданні прокурор доповнив обставину вказаного ризику тим, що у даному кримінальному провадженні не допитані та не встановлені всі свідки та особи причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, крім цього, на досудовому розслідуванні допитані інші свідки, яких не зазначено в клопотанні, а саме свідки: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Крім цього, ОСОБА_6 відомі особи інших співучасників та свідків по даному кримінальному проваджені, тому перебуваючи на волі, останній зможе здійснити на них вплив з метою зміни показань щодо його участі та ролі у вчиненні кримінального правопорушення для уникнення кримінальної відповідальності.

Зазначає, що судом не було враховано те, що ОСОБА_6 офіційно не працює, не має постійного джерела доходу та вказане може сприяти тому, що у будь-який момент підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, тим більше, що останній раніше притягався до кримінальної відповідальності.

Звертає увагу суду на те, що в умовах воєнного стану на території України з`явилися нові ризики, які виправдовують обрання запобіжного заходу. До вказаних ризиків належить військова агресія проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на території України та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Враховуючи викладене апелянт вважає, що застосування будь-якого іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією підозрюваного, не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належне виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав наведених у ній, думку підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та стверджували про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , включаючи наявні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по вказаних матеріалах, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Із наданих суду матеріалів встановлено, що 15 лютого 2023 року до ЄРДР було внесено відомості за № 0000050 з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 332 КК України.

23 березня 2023 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями, вчинені за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Надані стороною обвинувачення докази є на даний час достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

Зокрема, обґрунтованість підозри підтверджується копією повідомлення про вставлення кримінального правопорушення (протиправного діяння, що містить ознаки злочину) від 15 лютого 2023 року; копіями протоколів допиту свідків від 16 лютого 2023 року; копіями протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 лютого 2023 року; копіями додатку (довідка) до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 лютого 2023 року; копіями додатку (довідка) до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від 16 лютого 2023 року; копією повідомлення про підозру від 23 березня 2023 року; копією повідомлення про підозру від 23 березня 2023 року; копією заяви ОСОБА_6 про відмову від дачі показів на підставі ст. 63 Конституції України, поки не знайде собі адвоката.

27 березня 2023 року ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , та обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту терміном до 25 травня 2023 року з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Слідчий суддя визнав доведеним існування ризику, що передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Ризик незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, суд першої інстанції визнав недоведеним та необґрунтованим, оскільки зазначені свідки вже були допитані. При цьому відсутні відомості, які б свідчили про те, що підозрюваний здійснював будь-які дії, які б свідчили про його незаконний вплив на свідків, експерта, спеціаліста, інших підозрюваних, які судячи з клопотання не встановлені.

Вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що вказаному ризику можливо запобігти без застосування до підозрюваного ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу - тримання під вартою.

Однак із вказаним висновком слідчого судді, судова колегія апеляційного суду погодитися не може, виходячи із наступного.

Так, слідчий суддя визнаючи недоведеним ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, мотивувала свою позицію тим, що вказані свідки вже були допитані. При цьому не взяла до уваги того, що в судовому засіданні прокурор доповнив обставину ризику, передбаченого п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України тим, що у кримінальному провадженні не допитані та не встановлені всі свідки та особи причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, крім цього, на досудовому розслідуванні допитані інші свідки, яких не зазначено в клопотанні, а саме свідки: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

На противагу зазначеній позиції районного суду, колегія суддів беручи до уваги вищенаведене, а також те, що підозрюваному ОСОБА_6 відомі особи інших співучасників та свідків по даному кримінальному провадженні та перебуваючи на волі може здійснити на них вплив з метою зміни показань щодо його участі та ролі у вчиненні кримінального правопорушення для уникнення останнім кримінальної відповідальності, а тому вважає, що вказаний ризик є доведеним.

Також є доведеним ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зважаючи на те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а також те, що підозрюваний офіційно не працює, тобто немає постійного джерела доходу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та, які доведені прокурором в судовому засіданні апеляційного суду, слідчий суддя повинен був обрати підозрюваному запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Разом з тим, слід зауважити, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину у сфері охорони державної таємниці, недоторканності державних кордонів, забезпечення призову та мобілізації, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 9 років з конфіскацією майна, є особою, яка в силу ст. 89 КК України не судима, був ініціатором даного задуму, йому відомі обставини кримінального провадження й він знайомий з іншим підозрюваним, свідками, та обґрунтованість доказів того, що саме ця особа причетна до інкримінованого злочину, покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження, а тому апеляційний суд вважає, що на даний час, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є недостатнім для запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, та залишаючись на волі він може продовжувати займатися злочинною діяльністю, тобто наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що для усунення встановлених й доведених вказаних вище ризиків, необхідним та достатнім буде запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням альтернативного виду - застави.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчинені тяжкого злочину визначається у межах - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги особу підозрюваного, який є особою молодого віку, характер, моральні якості, спосіб життя останнього, майновий та сімейний стан підозрюваного, з урахуванням обставин даного кримінального правопорушення, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, апеляційний суд вважає, що розмір застави слід визначити в межах 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, покладених на нього.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга сторони обвинувачення підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали в суді апеляційної інстанції, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника керівника Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 березня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання СВ СУ ГУНП Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором - заступником керівника Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ванчиківці Новоселицького району Чернівецької області, українця, громадянина України, із середньою загальною освітою, одруженого, на утримані якого перебуває малолітня дитина, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» строком до 20 травня 2023 року.

Підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту в залі суду негайно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 , обов`язків, передбачених КПК України, визначити запобіжний захід у вигляді застави в межах 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) грн, яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (застовадавцем) на депозитний рахунок Чернівецького апеляційного суду (рахунок отримувача: UA0082901; банк отримувача: ДКСУ у м. Київ; МФО 820172; код ЄДРПО 42255464).

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки:

- прибувати до уповноваженого у кримінальному провадженні слідчого, прокурора чи суду з встановленою періодичністю;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 20 травня 2023 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій особі Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення особи з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:

___________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3