ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 688/3692/16-к

Провадження № 11-кп/4820/737/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Хмельницького апеляційного суду в режимі відеоконференції судову справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.08.2022 року, якою заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2017 року повернуто заявнику, -

ВСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_7 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про перегляд вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 травня 2017 року за нововиявленими обставинами та призначення йому покарання у виді позбавлення волі на строк від 15 до 18 років, посилаючись на порушення права на захист під час досудового розслідування, оскільки він був затриманий як підозрюваний у вчиненні злочину 21 травня 2016 року, однак в матеріалах кримінального провадження міститься протокол про його затримання 22 травня 2016 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.08.2022 року заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2017 року повернуто заявнику.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 прохає ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.08.2022 року, за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2017 року, скасувати та направити на новий розгляд. Вважає, що суд першої інстанції не перевірив доводи заяви про перегляд вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2017 року за нововиявленими обставинами.
Заслухавши доповідача, засудженого та захисника, які прохали задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який вважав судове рішення законним і обґрунтованим, а апеляційну скаргу засудженого такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Повертаючи заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2017 року, суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався з огляду на таке.
Так, порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульований главою 34 КПК України, у якій наведений вичерпний перелік нововиявлених обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.
Згідно з вимогами ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими, зокрема, є штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Тобто, обставини, що не були відомі суду на час судового розгляду, повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті.
Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Желтяков проти України», який вимагає щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.
Процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах.
У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 ст. 459 КПК України обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.
Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, заява повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.
Так, засуджений ОСОБА_7 у своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення ставить питання про перегляд вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 травня 2017 року у зв`язку із його затриманням 21 травня 2016 року, а не 22 травня 2016 року.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 серпня 2022 року заяву засудженого ОСОБА_7 залишено без руху та встановлено п`ятнадцятиденний строк для усунення її недоліків, оскільки у ній не зазначено обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та обвинуваченому під час судового розгляду, а також щодо можливості впливу цих обставин на правильність судового рішення, яке належить переглянути, а також у поданому клопотанні не зазначено поважних причин для поновлення строку подання такої заяви, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Ухвала Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 серпня 2022 року про залишення заяви без руху отримана засудженим 18 серпня 2022 року, що підтверджується розпискою.

29 серпня 2022 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_7 , в якому він не погоджується з ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 серпня 2022 року, посилаючись на норми КПК України, які визначають порядок провадження за нововиявленими обставинами. Також, просить поновити строк на подання відповідної заяви та відкрити кримінальне провадження за його заявою про перегляд вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2017 року за нововиявленими обставинами, оскільки не знав, що має звернутись до суду із такою заявою після вироку суду протягом трьохмісячного строку. Обґрунтовуючи клопотання, посилається на те, що про викладені в заяві обставин щодо його затримання в м. Цюрюпінськ 21 травня 2016 року, дізнався лише 11 липня 2022 року та звернувся до суду з заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами в трьохмісячний строк відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України. Отже, інших заяв, які б містили обставини, що могли вплинути на судове рішення (вирок суду), але не були відомі та не могли бути відомі суду та обвинуваченому під час судового розгляду, а також обґрунтування можливості впливу цих обставин на правильність судового рішення, яке належить переглянути, від засудженого ОСОБА_7 станом на 30 серпня 2022 року не надійшло.
Суд першої інстанції правильно зазначив, що оскільки у заяві засудженим ОСОБА_7 ставиться питання про перегляд вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 травня 2017 року у зв`язку із його затриманням 21 травня 2016 року, а не 22 травня 2016 року, строк звернення із заявою повинен обчислюватися за правилами ч. 1 ст. 461 КПК, тобто протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Про час та обставини свого затримання засудженому ОСОБА_7 було відомо на момент його здійснення, вказане питання засудженим порушувалось у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, про що відображено у вказаних судових рішеннях.
Таким чином колегія суддів погоджується з тим, що повертаючи заяву засудженого ОСОБА_7 , Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області дійшов правильного висновку, що подане клопотання засудженого від 26 серпня 2022 року, не усуває недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не містить посилання на нововиявлені обставини та поважні причини як підстави для поновлення строку для подачі такої заяви.
Колегія суддів зазначає, що згідно процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, підставою його здійснення є одна з визначених у ч. 2 ст. 459 КПК України обставин, що на час подання відповідної заяви підтверджена належними засобами доказування.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.08.2022 року про повернення заяви засудженому ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2017 року підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 залишенню без задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами статей 429, 462, 464, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.08.2022 року про повернення заяви засудженому ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2017 року залишити без змін.

На ухвалу сторони можуть подати касаційні скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення цієї ухвали.

Судді: