Справа № 159/2739/22
Провадження № 1-кс/159/61/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

дізнавача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 22.12.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271 від 24.06.2022,

в с т а н о в и в :

постановою дізнавача СД Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 22.12.2022 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 від 24.06.2022 із правовою кваліфікацією за частиною першою статті 126 КК України закрито, у зв`язку із відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

Копію постанови від 22.12.2022 вручено представнику заявника адвокату ОСОБА_4 та потерпілому ОСОБА_3 29.12.2022.

Потерпілий і його представник із постановою про закриття кримінального провадження не погодились, зазначаючи у скарзі від 05.01.2023 таке.

Висновок дізнавача про відсутність складу кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією на підставі частини першої статті 126 КК України (умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень), зокрема його об`єктивної сторони, є передчасним. Скаржник вважає, що дізнавач не виконав вимог закону щодо повного і всебічного дослідження обставин кримінального правопорушення, не провів усіх необхідних слідчих дій для встановлення істини; зокрема не надала доказам належної правової оцінки, не ознайомила потерпілого з результатами проведеної судово-медичної експертизи, не усунула протиріч у показаннях свідків, не перевірила їх правдивість шляхом проведення спільних допитів.

У судовому засіданні ОСОБА_3 , представник ОСОБА_4 скаргу підтримали, постанову про закриття кримінального провадження просили скасувати. ОСОБА_3 також зазначив, що вважає показання свідків події неправдивими, проведену судово-медичну експертизу поверхневою; вважає, що діяльність дізнавача в межах даного досудового розслідування була спрямована на закриття кримінального провадження.

Дізнавач СД Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що вході досудового розслідування встановила та перевірила обставини, які мають значення для даного кримінального провадження, у результаті не виявила ознак кримінального правопорушення, вчиненого проти ОСОБА_3 , а тому кримінальне провадження закрила на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України.

Заслухавши пояснення скаржника, його представника, дізнавача, вивчивши матеріали скарги, кримінального провадження, приходжу до такого висновку.

У статті 2 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) визначено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кожен факт протиправної поведінки підлягає належній перевірці.

З моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань розпочинається стадія досудового розслідування, яка може закінчитись закриттям кримінального провадження чи направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого процесуального рішення.

В ході досудового розслідування слідчий зобов`язаний встановити та перевірити обставини, які мають значення для кримінального провадження (частина перша статті 91 КПК України): 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

При цьому, дізнавачу не достатньо лише зібрати докази, йому, в силу статті 94 КПК України, необхідно їх оцінити з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення про можливість кримінального переслідування конкретної особи.

Кримінальне переслідування конкретної особи може бути розпочато лише у разі наявності необхідних та достатніх доказів, які без жодного об`єктивного сумніву доводять причетність особи до вчинення конкретного злочину. Жоден доказ не має наперед встановленої сили, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

При встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та відсутність можливості їх отримати слідчий відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 284 КПК України закриває кримінальне провадження.

Як вбачається з матеріалів цього кримінального провадження, досудове розслідування розпочате за заявою ОСОБА_3 від 09.04.2022, про вчинення відносно нього насильницьких дій, які завдали йому фізичного болю, але не спричинили тілесних ушкоджень (за частиною першою статті 126 КК України). Оскарженою постановою кримінальне провадження закрите у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, зокрема його об`єктивної сторони (проведеними слідчими діями не встановлено завдання ОСОБА_3 ударів, побоїв, інших насильницьких дій, які спричинили фізичний біль без тілесних ушкоджень).

У межах досудового розслідування дізнавач допитала потерпілого ОСОБА_3 , про що склала протокол від 07.09.2022. Під час допиту ОСОБА_3 пояснив, що близько 13:00 год. 09.04.2022 він перебував у Церкві Адвентистів сьомого дня по вулиці Некрасова, 10 у місті Ковель. Під час служби відчув головний і серцевий біль, тому вирішив піти додому. У коридорі під час виходу з церкви зустрів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , останній спочатку взяв його за руку і намагався вивести з приміщення, на прохання ОСОБА_3 відпустив його; потім почав штовхати ОСОБА_3 у спину. Від цих поштовхів та у зв`язку із незадовільним самопочуттям ОСОБА_3 впав на підлогу. Свідком цих подій також був ОСОБА_8 ; пізніше до нього підійшов ОСОБА_9 і разом із ОСОБА_10 допомогли встати з підлоги, останній виштовхав його з приміщення церкви. Після падіння ОСОБА_3 погано почувався, а тому звернувся за медичною допомогою.

За результатами медичного огляду у травмпункті ЦРЛ Ковельського МТМО 09.04.2022 ОСОБА_3 поставлено діагноз: забій м`яких тканин куприкового відділу хребта (довідка № 1609 від 09.04.2022).

За результатами судово-медичної експертизи (висновок експерта № 229 від 20.12.2022) експерт зазначив, що діагноз ОСОБА_3 «забій м`яких тканин куприкового відділу хребта» на підставі довідки № 1609 від 09.04.2022 виставлений на основі суб`єктивних факторів і не підтверджений об`єктивними відомостями.

Допитаний свідок ОСОБА_11 надав показання такого змісту: бачив, що 09.04.2022 ОСОБА_3 при вході у залу церкви впав на підлогу, причиною падіння можливо стало те, що він спіткнувся або перечепився; до нього підійшли двоє чоловіків, один з них ОСОБА_12 , допомогли встати і вийти на вулицю; вказані особи до ОСОБА_3 насилля не застосовували, не штовхали; вказав на попередньо конфлікту поведінку ОСОБА_3 в церкві (протокол допиту свідка від 01.09.2022).

Допитаний свідок ОСОБА_12 надав показання наступного змісту: в обідню пору 09.04.2022 на відстані кількох метрів попереду у коридорі церкви бачив ОСОБА_3 , який рухався у напрямку виходу з приміщення; помітив, що ОСОБА_3 , можливо спіткнувшись або перечепившись, впав на підлогу. ОСОБА_12 з іншими особами допомогли ОСОБА_3 піднятись з підлоги; також зазначив про неприязні відносини із ОСОБА_3 , спричинені конфліктною поведінкою останнього.

На виконання вимог ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 12.10.2022, дізнавач СД Ковельського РУП провела огляд місця події приміщення церкви за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого встановлено, окрім іншого, відсутність камер відеонагляду в коридорі приміщення, слизьке покриття підлоги (протокол огляду місця події від 12.12.2022).

Також проведено допит свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що 09.04.2022 під час служби знаходився у залі; бачив як ОСОБА_3 виходив із зали церкви у коридор; через декілька хвилин ОСОБА_13 вийшов у коридор за ОСОБА_3 і побачив, що останній сидить на підлозі, при цьому біля ОСОБА_3 нікого не було. ОСОБА_13 разом із ОСОБА_12 підійшли до ОСОБА_3 , допомогли йому встати і вийти на вулицю. Як ОСОБА_3 падав ОСОБА_13 не бачив; також підтвердив конфлікту поведінку ОСОБА_3 у церкві (протокол допиту свідка від 17.12.2022).

Свідок ОСОБА_14 під час допиту зазначив, що 09.04.2022 ОСОБА_3 побачив у коридорі церкви, де окрім них нікого не було. ОСОБА_3 рухався у напрямку виходу і посередині коридору впав на підлогу; свідок разом з іншими прихожанами церкви підійшли до ОСОБА_3 , допомогли йому встати і вийти на вулицю. Також вказав на давню конфліктну поведінку ОСОБА_3 у церкві (протокол допиту свідка від 17.12.2022).

Перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної дізнавачем постанови від 22.12.2022 приходжу до висновку, що рішення про закриття провадження є обґрунтованим, оскільки відповідно до статті 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, тобто сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене діяння як конкретний злочин, передбачений Кримінальним кодексом України, проте під час досудового розслідування в діях ОСОБА_12 або інших осіб об`єктивних та суб`єктивних ознак складу злочину не було.

Під час досудового розслідування слідчим дотримані вимоги закону, заява ОСОБА_3 розглянута в повному обсязі, перевірені всі викладені в ній обставини, зібрані всі можливі докази, оцінено такі докази за правилами статті 94 КПК з дотриманням балансу їх достатності та вагомості. Сукупність встановлених обставин виключає будь-яке інше розумне пояснення події, як відсутність складу кримінального правопорушення, адже доказів на підтвердження завдання удару, побоїв або вчиненням інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю без тілесних ушкоджень потерпілому, органом досудового розслідування не здобуто, джерела для здобуття таких доказів вичерпано.

Отже, постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам статті 110 КПК України, є мотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам за матеріалам справи.

Доводи потерпілого про не усунення дізнавачем розбіжностей у показаннях свідків оцінюю критично, оскільки за результатами вивчення і оцінки наданих показань розбіжностей не встановлено. Також не знайшли підтвердження доводи потерпілого про не ознайомлення з результатами судово-медичної експертизи, оскільки матеріали кримінального провадження містять докази протилежного:представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження ознайомилась 21.12.2022, що засвідчено її підписом на відповідній заяві.

Виходячи з наведеного, відсутні підстави для скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.

Керуючись статтями 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення повного тексту ухвали.

Повний тест ухвали складено і проголошено об 11:30 год. 13.01.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1