ЄУН № 337/1746/23
Провадження №1-кс/337/303/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №0000397 від 04 квітня 2023 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

28 червня 2022 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст.ст. 70, 75, 104, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2023 року слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного за ч.4 ст. 186 КК України ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність у справі ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, 03 квітня 2023 року о 21:50 годині ОСОБА_4 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, діючи повторно, в період дії правового режиму воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, через незачинені передні пасажирські двері проник до салону автомобіля марки «Mersedes-Bens», р/н НОМЕР_1 , який був припаркований біля буд.№3 по вул. Козака Бабури в м. Запоріжжя, звідки відкрито викрав майно ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «Redmi Note 10S Onyx Grey 6 Gb RAM 128 Gb ROM», вартістю 9000 гривень, який знаходиться на передній панелі автомобіля.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до ЄРДР під №0000397 від 04 квітня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186 КК України. Повідомлення про підозру за ч.4 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану, пред`явлено ОСОБА_4 04 квітня 2023 року.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_4 обґрунтовується поясненнями потерпілого, свідків, іншими доказами.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання і додатків ОСОБА_4 отримав за 6 годин до судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків та неможливість застосування інших запобіжних заходів, просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що свою провину визнає повністю. Злочин вчинив, оскільки на нього «щось найшло», після вживання алкоголю. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він бажає укласти контракт і вступити до лав ЗСУ, а крім того, зареєструвати шлюб із своєю цивільною дружиною та записати на себе їх спільну дитину.

Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, та просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме: копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколів огляду місць подій від 04.04.2023 року, протоколами пред`явленням особи для впізнання зі свідком ОСОБА_10 , свідком ОСОБА_11 , протоколом огляду предмета (мобільного телефону) за участю ОСОБА_10 свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

При цьому суд виходить з практики ЄСПЛ, відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» у вчиненні кримінального правопорушення для цілей застосування запобіжного заходу передбачає наявність фактів або відомостей, достатніх для того, щоб об`єктивний спостерігач міг зробити висновок, що відповідна особа могла вчинити злочин (рішення у справах «Ільгар Маммадов проти Азербайджану», «Ердагоз проти Туреччини», «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Пояснень вищевказаних потерпілого, свідків на цій стадії процесу достатньо для обґрунтованої підозри у вчиненні злочину,передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, суду доведена не була та доданими до клопотання матеріалами не підтверджена. Так, клопотання не містить жодного підтвердження факту переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування чи суду, а також фактів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного за цим або за іншими кримінальними провадженнями. Таким чином, наявність цього ризику є лише домислом сторони обвинувачення та його існування належним чином суду не доведена. Вказана позиція також узгоджується з висновками ЄСПЛ викладеними, зокрема, у п.п.123, 124 рішення «Александр Макаров (ALEKSANDR MAKAROV) проти російської федерації» (Скарга №15217/07, Страсбург, 12 травня 2009 року), за змістом яких суворість можливого покарання, хоча і є суттєвим елементом ризику, але не може бути оцінена з абстрактної точки зору. Наявність ризику повинні також підтвердити інші суттєві фактори. Але жодного такого факту стороною обвинувачення надано та доведено не було.

Однак, наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, знайшла своє підтвердження. Так, ОСОБА_4 не має постійного джерела доходу, стійких соціальних стосунків, судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів. Інкриміноване кримінальне правопорушення вчинено під час звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком за попереднім вироком, та крім того, під час судового розгляду чотирьох обвинувальних актів відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 186 КК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України до ОСОБА_4 можливо застосувати вказаний у клопотанні запобіжний захід. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, судом оцінено в сукупності: тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, який є тяжким злочином; міцність соціальних зв`язків ОСОБА_4 , який не одружений, дітей не має, офіційно не працевлаштований.

При цьому, суд вважає доведеним недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику, що обумовлено тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення та систематичністю і кількістю випадків притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, що свідчить про стійку антисоціальну направленість його поведінки.

Обираючи зазначену міру запобіжного заходу, суд вважає за необхідне з урахуванням тяжкості і соціальної небезпеки інкримінованого кримінального правопорушення, майнового стану особи, розміру спричиненої шкоди, визначити відповідно до вимог п.2) ч.5 ст. 182 КПК України у наближеному до мінімальному розміру застави 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України необхідно встановити 60 днів з моменту затримання особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор №10» МЮУстроком на 60 днів.

ОСОБА_4 взяти під варту негайно в залі суду.

Розмір застави визначити в межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 80520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок (отримувач коштів: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, реквізити рахунку: 1205, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, , код МФО: 820172).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду із визначеною ними періодичністю; 2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування зі свідками у цій справі до їх допиту в суді.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хортицького районного суду м. Запоріжжя коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали визначити до 03 червня 2023 року (включно).

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурору Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя, начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор №10» МЮУ.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1