У х в а л а

09 лютого 2023 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

під час розгляду кримінального провадження №0000001 від 01 липня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На вирішенні Підволочиського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 клопотав про притягнення до адміністративної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП за неповагу до суду, яка виразилася у відкладенні розгляду справи через неявку обвинуваченого, що є свідомим затягуванням процесу. З покликанням на ст. 129 Конституції України та ст. 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» просить винести ухвалу про притягнення ОСОБА_5 до адмінвідповідальності, адже така поведінка обвинуваченого є очевидним проявом неповаги до суду.

Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_4 на таке клопотання заперечили. ОСОБА_5 зазначив, що його неявки до суду мали причини. Захисник вказав, що клопотання є безпідставним, не відповідає вимогам процесуального закону, обвинувачений не є суб`єктом цього правопорушення, та на нього уже ухвалою суду накладено грошове стягнення у зв`язку з неявкою до суду, а тому підстав для задоволення клопотання немає.

Прокурор не заперечував проти клопотання представника потерпілої.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду. Частина друга цієї ж статті зазначає про можливість застосування приводу до обвинуваченого у випадку, встановленому з ч. 1 ст. 139 КПК України.

Згідно зі ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами суду від 03.10.2022, 12.01.2023 року до обвинуваченого застосовано привід.

Ухвалою суду від 20.01.2023 року на обвинуваченого ОСОБА_5 накладено грошове стягнення у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2684,00 гривні.

Суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 185-3 КУпАП передбачена відповідальність за неповагу до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

Таким чином обвинуваченого притягнути до адміністративної відповідальності за цією статтею неможливо. У разі неявки без поважних причин обвинуваченого до суду до нього можливо застосувати лише привід та/або накласти грошове стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України. Тому клопотання представника потерпілої про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 350 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 про накладення на обвинуваченого адміністративного стягнення відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1