печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000982 від 04.07.2019,
ВСТАНОВИВ:

06.12.2022 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000982 від 04.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 02.10.2017 по 20.11.2018 на рахунок ТОВ «Новітнє Обладнання» було зараховано кошти від ряду суб`єктів господарювання, як комерційної так і державної форм власності, на загальну суму 135,82 млн. грн., з яких, частина коштів, отримана від державних установ ДУ «ЦОП МВС України», Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, ДП «МТП Южний», ПРАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», ДНДЕКЦ МВС України, Ренійська філія ДП АМПУ Адміністрація РМП, Херсонська філія ДП АМПУ Адміністрація РМП, КП «Київський метрополітен», Головне Управління національної поліції в Херсонській області в сумі 134,49 млн.грн.

Разом з тим, встановлюються обставини постачання протягом 2018 2019 років Інформаційних систем Автоматизованого програмно-апаратного комплексу для здійснення офіційного моніторингу телерадіопрограм (далі Товар або АПКМ) Національній раді України з питань телебачення і радіомовлення (далі Національна рада або Покупець).

Так, 17.09.2018 між Національною радою та ТОВ «Новітнє обладнання» (далі Постачальник) укладено договір поставки №17-09/2018-1, відповідно до якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товар за кодом ДК021:2015: 48810000-9 Інформаційні системи (1-й етап створення та впровадження АПКМ) у кількості та цінами відповідно до Специфікації Товару.

15.05.2019 між Національною радою та Постачальником укладено договір поставки № 8/19 відповідно до якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товар за кодом ДК021:2015: 48810000-9 Інформаційні системи (2-й етап створення та впровадження АПКМ) у кількості та цінами відповідно до Специфікації Товару.

Призначенням АПКМ є здійсненням Національною радою офіційного моніторингу телерадіопрограм відповідно до статті 11 та 13 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення».

Зазначену закупівлю товарів Національною радою здійснено за бюджетні кошти.

Згідно листа Міністерства цифрової трансформації України від 02.09.2022 № 1/04-2-7569 проекти інформатизації від Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення у 2018-2019 роках на погодження до Державного агентства з питань електронного урядування та Мінцифри не надходили.

Крім того, у кримінальному провадженні призначено експертизу виконаного проекту інформатизації від 03.10.2022, за зазначеними договорами поставки № 17-09/2018-1 та № 8/19.

Відповідно до експертного висновку за результатами первинної експертизи від 10.11.2022, направленого Мінцифри листом від 17.11.2022 № 1/04-2-10339, об`єкт експертизи оцінюється як такий, що не повною мірою відповідає загальним принципам Концепції Національної програми інформатизації України.

В той же час, Згідно протоколу №3 від 26.12.2018 приймання послуг з встановлення програмного забезпечення 1-го етапу створення та впровадження АПКМ у відповідності до вимог технічного завдання згідно 3-го етапу плану поставки товару до договору №17-09/2018-1 від 17.09.2018, програмне забезпечення Inlimited Media Cognitive Analysis АПКМ встановлене, однак певні його функції, зокрема система транскрибування, інтерфейси робочих місць, а також його конфігурування не відповідають умовам договору від 17.09.2018 №17-09/2018-1.

При цьому, наказ на дослідну експлуатацію Національною радою не видавався та жодний документ, який свідчить про усунення недоліків, що установлені комісією, зокрема журнал дослідної експлуатації, протоколи та акти випробування 1- го етапу створення та впровадження АПКМ, щомісячні звіти ТОВ «Новітнє обладнання» щодо обсягів та переліку виконаних робіт тощо не складався.

Надалі, за відсутності неналежного виконання умов Договору № 17-09/2018-1 Національною радою до річного плану закупівель на 2019 рік, внесено закупівлю UA-2019-04-26-001862-a, ДК 021:2015: 48810000-9 Інформаційні системи, очікуваною вартістю 60 714 000,00 грн, конкретна назва процедури закупівлі - 2-й етап створення та впровадження автоматизованого програмно-апаратного комплексу для здійснення офіційного моніторингу телерадіопрограм.

Вказана закупівля проведена за переговорною процедурою з наступним обґрунтуванням такої процедури: 2-й етап створення та впровадження автоматизованого програмно-апаратного комплексу для здійснення офіційного моніторингу телерадіопрограм є логічним продовженням 1-го етапу, на який в свою чергу у 2018 році було оголошено та проведено процедуру відкритих торгів з оприлюдненням оголошення англійською мовою (міжнародні торги) та визначено переможця ТОВ «Новітнє обладнання».

Національною радою повторно не погоджено закупівлю 2-го етапу створення та впровадження АПМК з Генеральним державним замовником Національної програми інформатизації.

Всупереч етапності, визначеної пунктами 4.1.1, 4.1.2 розділу ІV Договору № 8/19, відповідно до акту приймання товару від 26.06.2019, затвердженого ОСОБА_4 (на 28 день) Комісія Національної ради № 2 прийняла програмне забезпечення 2-го етапу створення та впровадження АПМК вартістю 12000,00 тис. грн і відповідно до платіжного доручення від 27.06.2019 № 808 оплатила решту 50% вартості зазначеного програмного забезпечення.

Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи від 14.09.2022 у програмному забезпеченні поставленому Національній раді не реалізовано більшість функції, що передбачались Додатком № 2 до договору поставки № 8/19.

Згідно з актом Держаудитслужби від 14.09.2022 Національній раді за наслідками укладення та виконання договору поставки № 8/19 ТОВ «Новітнє обладнання» завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 12 000,00 тис.грн.

Під час досудового розслідування отримано інформацію про те, що в період зазначених господарських операцій ТОВ «Новітнє Обладнання» набуло у власність таке рухоме та нерухоме майно:

- нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 151.2 кв.м.;

- нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 14.2 кв.м.;

- автомобіль Toyota Land Cruiser 200 державний номерний знак НОМЕР_1 та VIN № НОМЕР_2 ;

- вантажні вагони у кількості 55 одиниць за такими номерами: 64227176, 64227218, 64227143, 64227135, 64242779, 64242787, 64243116, 64243256, 64243553, 64243603, НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , 64244239, 64242548, 64242605, 64243561, 64244320, 64243140, 64243579, 64244189, 64244247, 64244346, 64244304, 64244254, 64243652, 64243181, НОМЕР_32 , 64227184.

Зазначений транспортний засіб марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», а також нежитлові приміщення 19.08.2019 слідчим визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Також, 26.10.2022 зазначені вантажні вагони у кількості 55 одиниць, слідчим визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Прокурор зазначає, що з метою забезпечення збереження речових доказів та подальшої передачі їх Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, виникла необхідність на час досудового розслідування накласти арешт на зазначені речові докази із забороною будь-яким чином розпоряджатись та/або користуватись будь-яким фізичним або юридичним особам таким майном.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне здійснити розгляд провадження без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення арешту майна.

В судове засідання прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Прокурор подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000982 від 04.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України.

У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження речових доказів та подальшої передачі їх Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, виникла необхідність на час досудового розслідування накласти арешт на зазначені речові докази із забороною будь-яким чином розпоряджатись та/або користуватись будь-яким фізичним або юридичним особам таким майном.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, арешт з метою забезпечення речових доказів, по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя приходить висновку, що з метою збереження речових доказів та недопущення його відчуження, вбачається наявність правових підстав для накладення арешту на майно.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 98, 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

1. Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що на праві власності належить ТОВ «Новітнє Обладнання» (), а саме на:

- нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 151.2 кв.м.;

- нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 14.2 кв.м.;

- транспортний засіб «Toyota Land Cruiser 200», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 ;

- вантажні вагони у кількості 55 одиниць за такими номерами: 64227176, 64227218, 64227143, НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_36 , НОМЕР_37 , НОМЕР_38 , НОМЕР_39 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_40 , НОМЕР_41 , НОМЕР_42 , НОМЕР_43 , НОМЕР_44 , НОМЕР_45 , НОМЕР_46 , НОМЕР_47 , НОМЕР_48 , НОМЕР_49 , НОМЕР_50 , НОМЕР_51 , НОМЕР_52 , НОМЕР_53 , НОМЕР_32 , НОМЕР_54 .

2. Заборонити розпоряджатись та користуватись зазначеним майном, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором/слідчим у кримінальному провадженні № 0000982 від 04.07.2019.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6