Справа № 638/3558/22
Провадження № 1-кс/638/1070/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харків скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних (розшукових) дій, -

ВСТАНОВИВ:
До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних (розшукових) дій, відповідно до якої представник просить скасувати рішення старшого слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 21.10.2022 про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Свою скаргу обґрунтовує тим, він звернувся до ст. слідчого ОСОБА_3 з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме: допиту підозрюваного ОСОБА_5 та допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

21.10.2022 року ст.слідчий ОСОБА_3 задовольнила клопотання ОСОБА_4 в частині проведення допиту підозрюваного ОСОБА_5 та відмовила в задоволенні клопотання в частині допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , мотивуючи свою відмову тим, що ОСОБА_9 вже була допитана 29.06.2022 року та надала показання про обставини вчинення кримінального провадження. Відмова у допиті ОСОБА_10 та ОСОБА_11 мотивована тим, що вказаним особам не відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження. Представник ввважає такі дії слідчого необгрунтованими, просив скасувати рішення слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_3 або іншу особу провести допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ..

В судове засідання з`явився представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 , підтримав скаргу та просив її задовольнити.

В судове засідання з`явилася старший слідчий ОСОБА_3 , надала суду матеріали кримінального провадження № 0000949 від 28.06.2022 року. В судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги. Зазначила, що кримінальне провадження № 0000949 від 28.06.2022 року завершено, зібрані всі докази під час досудового розслідування, які є достатніми для складання обвинувального акту. Наразі, триває процедура ознайомлення стороною захисту з матеріалами досудового розслідування.

Суд, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, заслухавши представника особи, від імені якої подано скаргу, слідчого, встановив наступне.

Відповідно до норм ст.303 КПК України законодавець передбачив виключний перелік рішень та дій слідчого і прокурора, які можуть бути оскарженні на стадії досудового розслідування.
Згідно з п.7 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволені клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Судом встановлено, що в ХРУП №3 Харківської області перебуває кримінальне провадження №0000949 від 28.06.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_4 19.10.2022 року звернувся до старшого слідчого ХРУП №3 в Харківській області ОСОБА_3 з клопотанням про проведення допиту підозрюваного ОСОБА_5 і свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ..
Постановою старшого слідчого ОСОБА_12 від 21.10.2022 задоволено клопотання ОСОБА_4 в частині проведення допиту підозрюваного ОСОБА_5 та відмовлено в задоволенні клопотання в частині допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Свою відмову слідчий обгрунтував тим, що ОСОБА_9 вже була допитана 29.06.2022 року та надала показання про обставини вчинення кримінального провадження. Відмова у допиті ОСОБА_10 обгрунтована тим, що в ході допиту підозрюваного ОСОБА_5 не було доведено необхідності у допиті вказаного свідка, оскільки вказаній особі не відомі обставини справи, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження. Щодо допиту свідка ОСОБА_11 , то слідчий зазначив, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 не можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, згідно з відомостями, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000949.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 29.06.2022 року ОСОБА_9 була допита в якості свідка. Відповідно до протоколу допиту свідок пояснила, що вона працювала з ОСОБА_5 на посаді помічника керівника ( ОСОБА_5 ), та в її обов`язки входило оформлення документів та присутність на зустрічах. Повідомила, що її керівник займався збутом товарів, вантажними перевозками та іншим. 20.06.2022 року вона розмовляла з декільками покупцями та їй стало відомо, що ОСОБА_5 здійснював оголошення про продаж товарів нижче риночної вартості. ОСОБА_13 отримував передплату, але замовлення не відправляв клієнтам, передплату її керівник клієнтам також не повертав. Також, ОСОБА_9 зазначила, що в її користуванні мається ноутбук, який вона використовувала для работи. На вказаному пристрої маються відомості в електронному вигляді щодо даних про покупців, в тому числі і тих, які не отримали закази, чекі та накладні по оформленню заказів на різні види товарів, а також щодо робочих аккаунтів на "ОLX", через які здійснювалась публікація оголошень на вказаному сайті.
21.10.2022 року ОСОБА_5 було допитано в якості підозрюваного. Згідно з протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 повідомив, що дійсно ОСОБА_9 з травня 2022 почала працювати з ним неофіційно, ключовими її завданнями було: виконання доручень ОСОБА_5 з підготовки рахунку-фактури на повну суму товару та квитанцій на отримані від покупців передплати; ведення таблиці обліку продажу та передача відомостей про отримані передплати та продані товари бухгалтеру ОСОБА_10 , яка відображала отримані відомості у податковій звітності ФОП ОСОБА_5 .. Також, до завдань ОСОБА_9 входило за дорученням ОСОБА_5 пошук продавців замовленого товару, розміщення замовлення покупця у продавця та контроль відправки товару за вказаною покупцем адресою і отриманням ТТН, яку ОСОБА_9 потім відправляла ОСОБА_5 , а той в свою чергу замовникам. 26.06.2022 року його було затримано невідомими йому особами, серед яких він впізнав ОСОБА_11 , якого раніш ОСОБА_9 представляла ОСОБА_5 як свого друга. Також, ОСОБА_7 під час розмови з ОСОБА_5 повідомив останньому, що ОСОБА_14 працювала в нього на квартирі за його ноутбуком та він мав доступ до всіх відомостей обороту та касової документації ФОП ОСОБА_5 .
Представник ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що останній повідомив слідчому під час свого допиту нові дані, які не були надані слідчому свідком раніше, зокрема, про наявність у ОСОБА_9 певних функціональних обов`язків як працівника, встановлення обставин щодо виконання яких може вплинути на доведення невинуватості ОСОБА_5 у інкримінованому йому злочині. Крім того, представник зазначив, що свідок ОСОБА_10 є бухгалтером ОСОБА_5 , який здійснював прийом справ від ОСОБА_15 після звільнення останньої. Вказана особа також виконувала окремі функції з отримання й обробки замовлень від споживачів, тому може повідомити певні обставини, які необхідно встановити під час кримінального провадження.

Згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
За приписами ст.95 КПК України показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.
Згідно з п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України свідок є одним з учасників кримінального провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
Статтею 66 КПК України визначено, що свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;давати правдиві показання під час досудового розслідування та судового розгляду; не розголошувати без дозволу слідчого, прокурора, суду відомості, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, що здійснюються (здійснювалися) під час нього, і які стали відомі свідку у зв`язку з виконанням його обов`язків.

З встановлених під час розгляду скарги обставин суд дійшов висновку, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 можуть мати певні відомості щодо обставин вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а тому можуть бути допитані в якості свідка. Слідчий у постанові не обгрунтував належним чином підстави відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_4 в цій частині, тому слідчий має всі підстави викликати їх для допиту. Щодо повторного допиту ОСОБА_9 суд зазначає, що КПК України не містить обмежень за кількістю проведення допиту в кримінальному провадженні, а отже для з`ясування нових обставин справи, які стали відомі слідчому після допиту підозрюваного ОСОБА_5 , для повного та всебічного розслідування кримінального провадження , суд вважає, що повторний допит свідка ОСОБА_9 є можливим.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що слідчий не обґрунтував у своїй постанові належним чином мотиви відмови у задоволенні клопотання в частині допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , тому постанову старшого слідчого ОСОБА_3 від 21.10.2022 року в частині відмови у допиті свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 необхідно скасувати.
Керуючись ст. ст. 303 - 306 КПК України суд -
ПОСТАНОВИВ:
Скасувати постанову старшого слідчого СВ ХРУП №3 Харківської області ОСОБА_3 від 21.10.2022 року в частині відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення слідчих дій, а саме допиті свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в рамках кримінального провадження №0000949 від 28.06.2022 року.

Зобов`язати старшого слідчого СВ ХРУП №3 Харківської області ОСОБА_3 провести повторний допит свідка ОСОБА_9 та допит свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1