КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою голови правління ГБК «Сирена» ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року про повернення скарги Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управляння Державного бюро розслідувань, розташованого у міста Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

за участю представника юридичної особи ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року скаргу Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управляння Державного бюро розслідувань, розташованого у міста Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повернуто особі, що її подала.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що скарга підписана Головою правління Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» ОСОБА_5 , проте в додатках до скарги не долучені копії установчих документів вказаного Кооперативу, що підтвердили би повноваження представника юридичної особи, а тому згідно з п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачена ч. 1 ст. 303 КПК України, повертається, якщо вона подана особою, яка не мала права її подавати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 вересня 2021 року та повернути скаргу ГБК «Сирена» від 01 вересня 2021 року до суду першої інстанції для розгляду по суті у визначеному КПК України порядку.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_5 зазначає, що відповідно до вимог ЗУ «Про кооперацію» статут кооперативу, як вид установчого документа юридичної особи, ніколи не містив і не може містити відомості про керівника, оскільки така інформація визначається протоколом загальних зборів (зборів уповноважених) членів кооперативу, а також внесеними на законних підставах відомостях до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодобовий доступ до яких є відкритим протягом 24 годин.

На думку апелянта, КПК України не пов`язує подачу скарги в порядку ст. 303 цього кодексу з обмежувальною умовою наявності установчого документу - встановлення особи та повноважень учасника провадження відбувається у визначеному розділом IV КПК України порядку після прийняття скарги до розгляду.

Відсутність в учасника провадження документів на підтвердження повноважень є підставою для відмови у розгляді скарги, проте в порушення вимог КПК України, слідчий суддя безпідставно звинуватила керівника ГБК «Сирена» ОСОБА_5 у відсутності права на подачу скарги: твердження судді є недопустимим припущенням, направленим на отримання завідомо необхідного результату щодо розгляду скарги кооперативу - під будь-яким надуманим приводом заблокувати процесуальний розгляд заяви ГБК «Сирена» в порядку ст. 214 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника юридичної особи ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга голови правління ГБК «Сирена» ОСОБА_5 не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
Представником юридичної особи, в розумінні ч. ч. 1, 2 ст. 64-1 КПК України, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.
Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.
З матеріалів скарги убачається, що ОСОБА_7 , який підписав подану до Печерського районного суду м. Києва скаргу в інтересах ГБК «Сирена», як директор вказаного підприємства, при зверненні до суду не надав будь-яких документів на підтвердження його повноважень, як особи, яка має право бути суб`єктом оскарження відповідної бездіяльності посадових осіб.
Колегія суддів не може взяти до уваги доводи апелянта щодо можливості перевірки повноважень керівника підприємства слідчим суддею на стадії відкриття провадження, шляхом здійснення перевірки відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань або встановлених в цих реєстрах відомостей, доступ до яких є відкритим протягом 24 годин, оскільки за змістом ч. 2 ст. 64-1 КПК України повноваження особи, яка звертається до суду, як представник юридичної особи, підтверджуються документами, які повинні бути надані цією ж особою.
Оскільки до скарги ОСОБА_5 в інтересах ГБК «Сирена» не було додано будь-яких документів на підтвердження його повноважень, як керівника юридичної особи, то висновок, викладений в ухвалі слідчого судді про відсутність документів на підтвердження повноважень представника юридичної особи, є обґрунтованим.

При цьому колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що відсутність у учасника провадження документів на підтвердження повноважень є підставою для відмови у розгляді скарги, а не повертати скаргу особі, яка її подала, оскільки відсутність повноважень на звернення до суду обґрунтовано розцінена слідчим суддею, як подача скарги особою, яка не має права її подавати.
Окрім того, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, встановивши, що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу, має ухвалити рішення про повернення скарги, а не призначати скаргу до розгляду, у процесі якого з`ясовувати наявність у особи права на подачу скарги, а тому доводи апелянта, про те, що встановлення особи та повноважень учасника провадження відбувається у визначеному розділом IV КПК України порядку після прийняття скарги до розгляду є неспроможними.

Отже, слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу ОСОБА_7 в інтересах Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, як особі, яка не має права подавати скаргу, при цьому зазначивши, що повернення скарги не позбавляє особу права на повторне звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів вказаних в апеляційній скарзі апелянта, не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року про повернення скарги Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управляння Державного бюро розслідувань, розташованого у міста Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу голови правління ГБК «Сирена» ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №757/49824/21-к

Провадження №11-сс/824/578/2022
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Доповідач ОСОБА_1