Справа № 200/8244/18
Провадження № 1-кс/932/385/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2023 року прокурор Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000144 від 24.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурором зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення. Оскільки ОСОБА_4 ухиляється від явки до слідчого, виїхав за межі території України та його оголошено у міжнародний розшук, вважав за необхідне звернутися з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні тексту клопотання, прохав таке задовольнити.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши надані докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000144 від 24.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

11.09.2013 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, шляхом вручення вказаного повідомлення його матері - ОСОБА_5 .

Згідно наданого до клопотання витягу із бази «Аркан», ОСОБА_4 11.09.2013 року виїхав з території України через КПП «Щорс» в напрямку Білорусії та до теперішнього часу не повертався.

Постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 26.01.2023 року, підозрюваного ОСОБА_4 було оглошено у міжнародний розшук.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Чинним кримінальним процесуальним законом України передбачено спеціальну процедуру вирішення питання, коли особа, щодо якої ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, оголошена у міжнародний розшук.

Органом досудового розслідування, в даному випадку вжито достатніх можливих заходів щодо вручення повідомлення про підозру, а отже ОСОБА_4 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, в порядку та спосіб, що передбачений КПК України.

На думку слідчого судді, органом досудового розслідування доведені ризики, передбачені п.п.1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

Запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам, шляхом обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не є можливим, через те, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не здатні забезпечити унеможливлення реалізації ризиків, встановлених у судовому засіданні.

Викладене вище дає підстави для твердження про те, що тримання ОСОБА_4 під вартою відповідає інтересам суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, в даному випадку, переважають інтереси забезпечення поваги до його особистої свободи.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Варто також зазначити, що під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинні вирішуватись під час застосування обраного запобіжного заходу, а тому на даному етапі слідчий суддя не вирішує питань, пов`язаних із можливістю чи неможливістю визначення альтернативної застави.

За вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, питання альтернативної застави вирішується слідчим суддею саме при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу, а не під час його обрання щодо особи, яка перебуває на тимчасово окупованій території України.

Щодо строку дії ухвали та запобіжного заходу, слід зазначити, що дана ухвала не є остаточною у вирішення питання щодо можливого подальшого тримання підозрюваного під вартою, оскільки такий захід є лише обраним, але не застосованим.

Так, в силу положень ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу, і саме такою ухвалою визначається строк дії запобіжного заходу, у випадку, якщо такий буде застосовано.

Керуючись ст. 2, 7-9, 42, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194-196, 309, 372, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про обрання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не пізніше як через 48 годин з часу доставки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця кримінального провадження, забезпечити його доставку до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1