Провадження № 1-кп/686/102/23
«22» березня 2023 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
ВСТАНОВИВ:
05 вересня 2022 року, приблизно о 19 год., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу магазину «Омега», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Вайсера, 15, помітив біля входу у вказаний магазин належний ОСОБА_4 велосипед сіро-блакитного кольору «Benneto» моделі «SHARK», який знаходився без нагляду, після чого прийняв рішення про вчинення його крадіжки з метою власного збагачення.
Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, переконавшись, що власник велосипеду відсутній, а оточуючі його перехожі не усвідомлюють протиправний характер його дій, взяв велосипед сіро-блакитного кольору «Benneto» моделі «SHARK», вартістю 2900 грн., що належить ОСОБА_4 , після чого сів на нього і поїхав з місця вчинення кримінального правопорушення, і таким чином таємно його викрав.
В подальшому, викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 2900 грн.
Вищевказаними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Дані фактичні обставини справи ніким з учасників судового розгляду не оспорюються та підтверджуються показаннями обвинуваченого, який повністю визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення. При цьому показав, що дійсно у вказаний день та час, він, перебуваючи поблизу магазину «Омега» по вул. Вайсера м. Хмельницького, помітив спертий на стіну магазину велосипед. Переконавшись, що перехожі не усвідомлюють протиправність його дій, сів на велосипед та поїхав в сторону вул. Водопровідної. Наступного дня через свого знайомого здав велосипед в ломбард «Скарбниця» за 700 грн. Інкриміновану вартість викраденого велосипеда в сумі 2900 грн. не оспорює. У скоєному щиро розкаюється.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 правильно розуміє зміст інкримінованих йому та визнаних ним обставин вчинення кримінального правопорушення та правову кваліфікацію такого кримінального правопорушення і така позиція обвинуваченого є добровільною, суд вважає поза розумним сумнівом доведеним, винуватість ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні за вищевикладених обставин таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, а дії обвинуваченого кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
При цьому, суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 скоїв умисний тяжкий злочин проти власності, внаслідок якого потерпілому було спричинено матеріальні збитки.
Разом з тим, суд враховує, що обвинувачений є не судимим, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Також суд враховує, що ОСОБА_5 з малолітнього віку залишився сиротою, через передчасну смерть батьків, виховувався без батьківської опіки в складних матеріальних умовах. В судовому засіданні ОСОБА_5 засудив свою протиправну поведінку, жалкував про скоєне, просив вибачення у потерпілого.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З врахуванням характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого, всіх даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 та конкретних обставин справи, а саме, повернення викраденого майна потерпілому, тобто фактичне усунення негативних наслідків злочину, у зв`зку з чим потерпілий не має претензій до обвинуваченого, позиції прокурора та потерпілого, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_5 мінімального покарання, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Разом з тим, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та конкретні обставини справи, зокрема думку прокурора, потерпілого та уповноваженого працівника відділу пробації про можливість виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого ст.75 КК України та звільнення його від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
За минуванням потреби, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, арешт накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.09.2022 року підлягає скасуванню.
Процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням в ході досудового розслідування експерта, розмір яких в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп. підтверджується документально, відповідно до ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Відповідно до ст.100 КПК України речовий доказ по справі - велосипед сіро-блакитного кольору «Benneto» моделі «SHARK», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 вважати поверненим за належністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 369-371, 373, 374 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України на підставі якої призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.
На підставі ч.1,2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп. процесуальних витрат.
Арешт, накладений на майно, а саме: - велосипед сіро-блакитного кольору марки «Benneto SHARK», згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2022 року скасувати.
Речові докази по справі, а саме: велосипед сіро-блакитного кольору марки «Benneto SHARK», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 вважати поверненим за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня оголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1