печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8, за участю секретаря ОСОБА_9, власника майна ОСОБА_1 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_10, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000422,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 22.08.2022 на майно, вилучене 10.08.2022 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 :

- грошові кошти в сумі 60 000 (шістдесят тисяч) доларів США та 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень.

Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється за фактом можливого зловживання службовим становищем посадовими особами ДП «Димерське лісове господарство». Власниками грошових коштів є родина ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які ніколи не обіймали посад в ДП «Димерське лісове господарство» або в його структурних підрозділах. Так, вказує, що частина вилучених грошових коштів є особистими заощадженнями родини (дохід від отримання заробітної плати та продаж нерухомого майна), а грошові кошти в сумі 40 000 дол. США отримані ОСОБА_2 в борг від громадянина ОСОБА_6 для придбання нерухомості в м. Києві. Грошові кошти родини Неженець перебували в помешканні ОСОБА_7 , оскільки між ними склались близькі стосунки - син ОСОБА_7 та донька ОСОБА_2 проживають однією сім`єю. Після початку бойових дій ОСОБА_2 разом із родиною був вимушений переїхати з родиною із Сумської області та проживати в помешканні ОСОБА_7 , в якому зберігав свої особисті речі. Також, зазначає, що при проведенні обшуку ОСОБА_2 надавав пояснення щодо належності йому вилучених грошових коштів, що зафіксовано безпосередньо в протоколі обшуку від 10.08.2022. З огляду на невідповідність вилученого майна критеріям ст. 98 КПК України, заявник вважав наявними підстави для скасування арешту.

В судовому засіданні представник власника майна вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити. Так, зазначив, що 10.08.2022 слідчим проведено обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , в ході якого вилучені грошові кошти, належні ОСОБА_2 , проте будь-які дії щодо встановлення дійсного власника грошових коштів та їх відповідності критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, слідчим не вживаються. Вказав, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває вже більше року, будь-яким особам в провадженні повідомлення про підозру не складено, наявність збитків в провадженні не встановлено.

Власник майна ОСОБА_2 зазначив, що з початком бойових дій за місцем його проживання в Сумській області вимушений був переїхати з родиною до помешкання свого свата - ОСОБА_7 в Київську область. Також до помешкання ОСОБА_7 привіз з собою належне йому майно, зокрема і вилучені слідчим грошові кошти, за які планував придбати нерухомість у м. Києві. Грошові кошти є особистими заощадженнями його родини, частина з них отримана в борг. Накладений арешт просив скасувати.

Прокурор, слідчий в кримінальному провадженні, повідомлені про місце, дату та час розгляду клопотання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КК України, не з`явились, причини неприбуття не повідомили, заяв щодо відкладення розгляду клопотання на адресу суду не направили.

Слідчим суддею, з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, положень ст. 174 КПК України, визнано можливим розглянути клопотання у відсутність осіб, що не з`явилися.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000422 від 27.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.08.2022 по справі №757/21268/22-к накладено арешт на майно, що вилучене 10.08.2022 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема на грошові кошти в сумі 60 000 (шістдесят тисяч) доларів США та 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Правові підстави для накладення арешту на майно визначені ст. 170 КПК України.

Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя виходив з того, що є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому є підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Власник майна та його представник заперечили причетність ОСОБА_2 до будь-якої протиправної діяльності, на підтвердження походження та володіння грошовими коштами надали відомості щодо доходів родини, договір купівлі - продажу нерухомого майна, боргову розписку на підтвердження отримання позики.

В свою чергу слідчий, прокурор в кримінальному провадженні в судове засідання не з`явились, не надали слідчому судді даних, які б спростовували доводи заявника щодо належності вилучених грошових коштів ОСОБА_2 , необґрунтованості накладеного арешту. В ході розгляду клопотання не встановлено, що вилучене майно безпосередньо містить сліди кримінального правопорушення, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, є предметом експертного дослідження.

Також слідчий суддя враховує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває з 27.10.2021 (відповідно до витягу з ЄРДР), майно ОСОБА_2 вилучене 10.08.2022, на час розгляду даного клопотання в кримінальному провадженні жодній особі про підозру повідомлено не було.

Отже строк, протягом якого здійснюватиметься досудове розслідування кримінального провадження № 0000422, а отже і обмеження права власності ОСОБА_2 у разі продовження застосування арешту майна, на даний час чітко не окреслено, оскільки до повідомлення особі про підозру такий строк може неодноразово продовжуватись.

З урахуванням наведеного вважаю, що на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження, в якому жодній особі не повідомлено про підозру, подальший арешт мана особи не можна вважати законним, пропорційним та необхідним з метою виконання завдань кримінального провадження. Будь-яких даних, що скасування арешту може зашкодити досудовому розслідуванню, не встановлено.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.08.2022 по справі №757/21268/22-к на майно, вилучене 10.08.2022 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- грошові кошти в сумі 60 000 (шістдесят тисяч) доларів США;

- 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень.

Повернути власнику ОСОБА_2 , вилучене майно:

- грошові кошти в сумі 60 000 (шістдесят тисяч) доларів США;

- 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8