17.02.2023
Справа № 331/1182/23
Провадження № 1-кс/331/409/2023
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мелітополь Запорізької області, українця, громадянина України, який має середню освіту, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
Із вказаного клопотання та доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, яка раніше засуджена за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив корисливий злочин на території Олександрівського району міста Запоріжжя за наступних обставин.
Так, 15.02.2023, приблизно о 18 годині 20 хвилині, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у сховище, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану згідно Указу президента України № 64/2022 від 24.02.2022, знаходячись біля будинку №11 по вул.Гоголя в м.Запоріжжя, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою невстановленого предмету відчинив передні пасажирські двері легкового автомобіля ЗАЗ-Таврія днз НОМЕР_1 , після чого проник до салону автомобіля, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_8 , яке поклав у господарчу сумку, а саме: газовий балон об`ємом 5 літрів вартістю 1500 гривень; жіночий різнокольоровий маховий халат вартістю 1600 гривень; дві викрутки вартістю 100 гривень кожна, на суму 200 гривень; автомобільний ключ «Рожковий» вартістю 100 гривень;упор «підставка під колесо транспортного засобу» вартістю 100 гривень, а всього таємно викрав майна на загальну суму 3500 гривень, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму, після чого разом із викраденим майном зник з місця вчинення злочину.
15 лютого 2023 року о 18 годині 45 хвилин в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_7 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
16 лютого 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
В обґрунтування своїх вимог у клопотанні зазначено, що таким чином, встановлено достатню кількість доказів для підозри ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у сховище, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану (Згідно Закону України від 03.03.2022, який набув чинності 07.03.2022, «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство»).
Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показами потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , речовими доказами, протоколом його затримання в порядку ст.208 КПК України, іншими матеріалами кримінального провадження.
В клопотанні також зазначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення (злочину), а також, наявність вищезазначених ризиків, визначених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,та на вчинення іншого кримінального правопорушення.
Застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано: наявністю вагомих доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України; відсутністю у підозрюваного: стійких соціальних зв`язків, постійного місця мешкання, оскільки останній зареєстрований на тимчасово окупованій території Запорізької області в м.Мелітополь, постійного місця роботи, а отже джерела прибутку.
Отже, на даний час є достатні підстави вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні,вчинити інше кримінальне правопорушення.
Існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що покарання за кримінальне правопорушення (злочин) у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 за ч.4 ст.186 КК України передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Тому, підозрюваний усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути застосоване до нього судом, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Також, з метою уникнути від відповідальності перебуваючи на свободі ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків шляхом вмови, підкупу або залякування, що є ризиком передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_7 , офіційно не працевлаштований, та не має постійного джерела доходу, а також стійких соціальних зв`язків, що дає підстави вважати, що останній залишаючись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Орган досудового розслідування вважає, що тримання під вартою, застосоване до підозрюваного ОСОБА_7 , в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та узгоджується з вимогами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, правовими позиціями, викладеними в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Лєтельє проти Франції», «Лабіта проти Італії».
У ході судового засідання прокурор ОСОБА_3 підтримала подане клопотання, просила його задовольнити із зазначених у ньому підстав, а також просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 в задоволенні клопотання просили відмовити, пославшись на необгрунтованість підозри та недоведеність ризиків.
Слідчий суддя, вислухав прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши письмові матеріали клопотання, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання і про його задоволення, виходячи з наступного.
Згідно із ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду і повинно містити наряду з іншим: виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини (п.3); виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини (п.5).
Відповідно до вимог ч.2 ст.194 КПК України прокурор під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний довести наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з вимогами ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На підтвердження обґрунтованості висунутої органом досудового розслідування підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, слідчим суддею було досліджено додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, заслухані пояснення прокурора, показання підозрюваного ОСОБА_7 .
При цьому, слід зазначити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування до неї обмежувальних заходів. З`ясування всіх інших обставин є завданням наступних етапів.
При визначенні наявності або відсутності обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення слід також виходити із вимог рішень Європейського суду з прав людини щодо поняття обґрунтованої підозри.
Так, у своєму рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 27.03.1991, Європейський суд з прав людини зазначив про те, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин.
У рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 08.02.1996, Європейський суд з прав людини вказав на те, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Вирішуючи клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Таким чином, досліджені в ході судового засідання докази, на які посилається слідчий в своєму клопотанні, та аналіз встановлених в ході досудового слідства обставин вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення об`єктивно дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Щодо наявності у підозрюваного ОСОБА_7 стійких соціальних зв`язків, суд виходить з наступного він не одружений, дітей та інших утриманців не має, постійного місця роботи та джерела доходів не має.
Вказані обставини, які свідчать про відсутність у підозрюваного ОСОБА_7 стійких соціальних зв`язків, та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який неодноразово раніше судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, скоєного в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, дають достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, про які зазначено в поданому клопотанні.
Враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , характер і стійкість його соціальних зв`язків, його поведінку в суспільстві, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також можливість впливати на свідків, слідчий суддя вважає доведеним недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому адекватним запобіжним заходом для підозрюваного ОСОБА_7 буде тримання під вартою.
Обираючи підозрюваному такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, слідчий суддя виходить із вищенаведених підстав, а також із вимог пунктів 4 і 5 ч.2 ст.183 КПК України, згідно з якими до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а також до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Як вбачається із протоколу затримання ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, по даному кримінальному провадженню в порядку ст.208 КПК України був затриманий 15 лютого 2023 року о 18 годин 45 хвилин.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки слідчим суддею встановлено неможливість запобігти ризикам, зазначеним у даній ухвалі слідчого судді, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 107 360 ,00 гривень ( 2684,00 гривень Х 40).
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 15 квітня 2023 року.
При внесені визначеної суми застави ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти - звільнити.
У вразі внесення застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки:
1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді у визначений ними час за першою вимогою;
2) не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам ВП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Термін дії ухвали закінчується 15 квітня 2023 року о 18 год. 45 хв.

Строк тримання ОСОБА_7 під вартою відраховувати з 15 лютого 2023 року з 18 год. 45 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1