Справа №345/1694/22
Провадження № 1-в/345/29/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2023 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в:

що засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про скасування арешту майна, в якій просить скасувати арешт на його транспортний засіб марки Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_1 , який був накладений ухвалою Калуського міськрайонного суду від 15.02.2022 і повернути даний автомобіль.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вказав, що при постановленні вироку не було вирішено питання про скасування арешту на його автомобіль марки Опель Вектра. Подану заяву підтримав, просив задоволити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви та вказав, що дійсно ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 15.02.2022 було накладено арешт на майно, в рамках кримінального провадження № 0000071, а саме на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль марки «Опель Вектра», 1998 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 ; автомобіль марки «Опель Вектра», 1998 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном. В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні було встановлено, що номерний майданчик кузова автомобіля марки Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_1 підлягав втручанню шляхом монтажу фрагменту металу з нанесеними в не заводських умовах символами ідентифікаційного номера, що підтверджується відповідним висновком експерта. В зв`язку з цим, було виділено матеріали кримінального провадження та внесено відомості в ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ст..290 КК України. Тому вважає, що при постановленні вироку Калуського міськрайонного суду від 28.09.2022 у справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.358 КК України, судом правильно не вирішено питання про скасування арешту на транспортний засіб, оскільки він є об`єктом вчинення іншого кримінального правопорушення, по кримінальному провадженні, по якому здійснюється досудове розслідування по даному факту. Просив в задоволенні заяви відмовити.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представник а, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, та під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Калуського міськрайонного суду від 28.09.2022 затверджено угоду про визнання винуватості від 30.06.2022, укладену між прокурором Калуської окружної прокуратури та підозрюваним ОСОБА_6 . ОСОБА_4 визнано винуватим за ч.4 ст.358 КК України та призначено покарання - штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..Вирішено скасувати арешт, накладений ухвалою Калуського міськрайонного суду від 15.02.2022, в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (а.с.34-37).

Однак при постановленні вироку не вирішено питання про скасування арешту на транспортний засіб марки Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_3 .

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 15.02.2022 накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль марки «Опель Вектра», 1998 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 ; автомобіль марки «Опель Вектра», 1998 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном (а.с.27).

В судовому засіданні встановлено, що під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000071 було встановлено факт підробки кузова вказаного автомобіля, що підтверджується висновком експерта від 28.06.2022 (а.с.51-54) та з матеріалів кримінального провадження № 0000071, в рамках якого було накладено арешт на транспортний засіб, виділено матеріали кримінального провадження та внесено відомості в ЄРДР за № 0000166 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України та ч.1 ст.358 КК України (а.с.55).

Таким чином, транспортний засіб, на який ОСОБА_4 просить скасувати арешт, є об`єктом вчинення іншого кримінального правопорушення, матеріали по якому було виділено з кримінального провадження № 0000071 та внесено відомості в ЄРДР за № 0000166.

Дані факти були відомі суду і при постановленні вироку від 28.09.2022, оскільки до матеріалів справи було долучено витяг з ЄРДР (а.с.30-31), а тому питання про скасування арешту на транспортний засіб не вирішувалось.

Судом встановлено, що на даний час в рамках кримінального провадження, відомості по якому внесені в ЄРДР за № 0000166 ( матеріали по якому виділено з матеріалів кримінального провадження № 0000071) досудове розслідування не закінчено, транспортний засіб, на який накладено арешт, та на який ОСОБА_4 просить скасувати арешт, є об`єктом вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_4 в судовому засіданні не довів, що на даний час відпала необхідність у подальшому застосуванні арешту майна або арешт накладено необґрунтовано, а також не надав підтверджуючих документів, що він є власником чи належним користувачем вище вказаного транспортного засобу. Таких доказів не долучено ним і до заяви про скасування арешту.

Тому враховуючи вище наведене, суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. 174, 374, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Особи, що приймали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, можуть оскаржити ухвалу протягом семи днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: