Номер провадження: 11-сс/813/231/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.12.2022 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000041 від 07.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.12.2022 року було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 та накладено арешт із забороною розпорядження та користування на мобільний телефон марки «Apple», моделі «IPhone 13 pro max», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з наявною у ньому сім-картою мобільного оператора «лайфселл» з № НОМЕР_3 , які разом вилучено слідчим 05.12.2022 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував існуванням необхідності в забезпеченні збереження цього майна, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій та експертних досліджень.

Зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , діючий в інтересах ОСОБА_7 , вважає ухвалу слідчого судді про арешт майна незаконною та такою, яка підлягає скасуванню.

До початку судового засідання апеляційного суду, від адвоката ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він відмовляється від апеляційної скарги та просить закрити апеляційне провадження у зв`язку із відсутністю потреби у розгляді апеляційної скарги.

Крім того, адвокат просив розгляд заяви проводити без його участі.

Учасники судового провадження, будучи належним повідомлені про дату та час судового засідання, до апеляційного суду не з`явились, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає можливим розглянути заяву адвоката ОСОБА_6 за відсутності учасників судового розгляду та згідно з положеннями ч.4 ст.107 КПК України не здійснювати технічну фіксацію судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи заяви прокурора, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи відсутність інших апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.12.2022 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000041 від 07.05.2021 року, апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 419, 422-1, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив

Прийняти відмову від апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.12.2022 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000041 від 07.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, та закрити апеляційне провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4