УХВАЛА

26 жовтня 2022 рокум. Рівне

Колегія суддів Рівненського міського суду Рівненської області в складі :

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 , який перебуває на відеоконференц зв"язку з приміщення ДУ "Рівненський слідчий ізолятор",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, він буде ухилятись від явки до суду та може перешкоджати встановленню істини у справі.

Крім того, зазначив, що необхідно враховувати прецедентну практику Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), який у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування».

При цьому прокурор просив врахувати те, що ОСОБА_8 , будучи представником громадських організацій, може намагатись здійснювати тиск на свідків та потерпілого, що відповідно підтверджується участю у судових засіданнях представників таких організацій, що сторона обвинувачення розцінює як тиск у тому числі на потерпілого.

Зазначене свідчить про наявність ризику, передбаченого п. З ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що обвинувачений ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків, потерпілого у тому числі через невстановлених осіб у яких обвинувачений придбав бойові припаси, які в подальшому передав ОСОБА_9 для здійснення вбивства ОСОБА_10 .

Крім того, мотивом злочинної діяльності ОСОБА_8 , спрямованої на вбивство ОСОБА_10 , було отримання доходів з бізнес-інтересів щодо вирубки лісу та добування бурштину на території Рівненської області, ліквідацію усіх конкурентів, які контролюють вказаний бізнес, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 буде намагатися продовжити злочинну діяльність з метою виконання своїх зобов`язань перед особами, які також планували увійти до вказаного бізнесу разом з ним.

Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що обвинувачений ОСОБА_8 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи характер злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_8 та суворість покарання, у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. З ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, наявні всі підстави вважати, що обвинувачений може залишити місце свого постійного проживання та виїхати з території України, де буде переховуватись від суду, незаконними засобами через залякування впливати на свідків у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначених злочинів та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжуватиме вчиняти злочини проти громадської безпеки та може вчинити інші злочини, з метою запобігання вказаним ризикам об`єктивно необхідним є продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заявлені ризики не зменшилися у зв`язку з тим, що існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинивши особливо тяжкий злочин, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується.

Враховуючи вищезазначені ризики, продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, у тому числі, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці ЄСПЛ і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в рішеннях ЄСПЛ у справах «Летельє проти Франції», «Лабіта проти Італії».

Просить клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 задовільнити.

Захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 заперечила проти задоволення клопотання прокурора та подала письмове клопотання про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по місцю реєстрації або звільнення з під варти для захисту територіальної цілісності України у зв"язку з війною. В клопотанні вказує, що ОСОБА_8 , 1969 р.н., з 2014 року, має бойовий досвід як в Афганістані, так і був добровольцем, який відповідно до Наказу Міністерства Оборони України від 29.07.2014 року, був прийнятий з 18 травня 2014 року та приступав до виконання своїх службових обов`язків як командир відділення розвідувального взводу військової частини ПП НОМЕР_1 . Згідно характеристики, за час проходження служби, будучи прикомандированим в якості добровольця, до військової частини - польова пошта НОМЕР_1 зарекомендував себе з позитивної сторони. Патріотичний та відважний громадянин, який став на захист своєї батьківщини. ОСОБА_8 безпосередньо брав участь в АТО під час захисту територіальної цілісності України . Вищевказаний бойовий досвід ОСОБА_8 , може бути цінним у підготовці мешканців м, Рівне відповідним навичкам в умовах воєнного стану, та безпосередньо здійснювати захист АДРЕСА_1 та територію України в цілому, з огляду на ситуацію, яка склалась.

Просить суд обрати домашній арешт щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , адже даний запобіжний захід на її думку є достатнім для ОСОБА_8 , з урахуванням наявних епікризів з відомостями щодо його стану здоров`я та з урахуванням позитивних характеристик, офіційного місця роботи, наявних нагород, тісних соціальних зв`язків, утриманців та інших вищевикладених обставин щодо особи ОСОБА_8 . Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. У разі, якщо суд прийде до висновку про відмову в обранні ОСОБА_8 такого запобіжного заходу, просить звільнити його з під варти для захисту територіальної цілісності України у зв"язку з війною.

Представник потерпілого клопотання прокурора підтримала та просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою ще на 60 днів. Проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по місцю його реєстрації також заперечила.

Обвинувачений просить не продовжувати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, а звільнити його з під варти , обравши відносно нього більш м"який запобіжний захід, не пов"язаний із позбавленням волі.

Заслухавши прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 має суспільно-небезпечний характер, відноситься до категорії особливо тяжких, що свідчить про те, що останній є особою суспільно-небезпечною та потребує ізоляції від суспільства.

Як передбачено ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обгрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Даних, які б вказували на неможливість продовження вказаного запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 не встановлено.

З 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, обвинувачений міг би виконувати свій військовий обов`язок щодо захисту інтересів держави.

Однак, з врахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, не має підстав для обрання щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж раніше обраний.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років.

При розгляді даних клопотань суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік, стан здоров`я.Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд вважає, що з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 та до моменту вирішення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід, а наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.

Зважаючи на те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, враховуючи позицію потерпілого, висловлену ним в судовому засіданні, з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити та продовжити щодо ОСОБА_8 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183, 331КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннь, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 30 (тридцять) днів, тобто з 26 жовтня 2022 року по 24 грудня 2022 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_11 "ян

ОСОБА_3