Справа № 215/1424/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

07 квітня 2023 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у м.Кривому Розі у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0000028 від 03.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю с.Лозуватка, Криворізького району, Дніпропетровської області, громадянину України, маючому середню освіту, не одруженому, зареєстрованому та мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

в с т а н о в и в:

07.04.2023 р. слідчий СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту психотропних речовин - метамфетамін та отримання, таким способом наживи, у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час, у невстановлений слідством спосіб, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбав з метою збуту, психотропну речовину - метамфетамін - у невстановленій слідством кількості, але не менше ніж 0,0673 грам, який він незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Здійснюючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін та отримання таким способом наживи, 05.04.2023, приблизно о 14.46 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на поблизу будинку №19 по вул. Героїв Маріуполя в Тернівського району м. Кривого Рогу, в ході оперативної закупівлі, незаконно збув ОСОБА_7 , який проводив оперативну закупку психотропної речовини - метамфетамін, що містився водній полімерній трубочці, та отримав від нього в якості оплати грошові кошти в сумі 200 гривень -1 купюрою номіналом 200 гривень, які раніше були оглянуті та відкопійовані і передані ОСОБА_7 для проведення оперативної закупки.

У той же день, 05.04.2023, о 14:53 годині, ОСОБА_7 , який проводив оперативну закупку, поблизу будинку №68 по вул. Героїв Маріуполя в Тернівському районі м. Кривого Рогу, добровільно видав працівникам оперативного підрозділу ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області одну полімерну трубочку з кристалічною речовиною жовтого кольору в кількості 0,0673 г., яка згідно висновку судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-23/12699-НЗПРАП від 06.04.2023 року, містить метамфетамін, який віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетамін в перерахунку на суху речовину в наданій на експертизу речовині складає 0,0254 г.

У той же день, 05.04.2023, о 15.33 год., ОСОБА_5 , знаходячись поза будинком №29 по вул. Героїв Маріуполя в Тернівському районі м. Кривого Рогу на території покинутих погребів, був зупинений співробітниками поліції ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області. В ході проведення огляду місця події, в присутності понятих, ОСОБА_5 , самостійно дістав з лівої кишені одягненої на ньому куртки прозорий полімерний пакетик з вмістом в ньому 6-ти прозорих полімерних трубочок з кристалічною речовиною жовтого кольору, які було опечатано до пакету Національної поліції України №PSP1114530 та направлено для проведення судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, з кишені одягнених на ньому штанів дістав грошові кошти в сумі 1225 гривень з яких 200 гривень були отримані ним від незаконного збуту психотропної речовини - метамфетамін ОСОБА_7 та мобільний телефон «Номі І1880», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 .

05.04.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.03.2023 року було проведено обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 .

При проведенні обшуку старшим слідчим ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_4 та старшим оперуповноваженими СКП ВП №5 КРУП капітаном поліції ОСОБА_8 , в кухонній кімнаті в кухонному столику в поличці вилучено 2 полімерні трубочки з кристалічною речовиною жовтого кольору до пакету №SUD2073855 та направлено для проведення судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

За даним фактом до ЄРДР були внесені відомості № 0000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 307 КК України, незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут психотропної речовини.

Як вказує слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту свідків, висновком експертизи, протоколами впізнання за фотознімками, матеріалами проведення оперативної закупівлі та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, але підозрюється у вчинені тяжкого злочину в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, який ним вчинено з метою особистого збагачення, що свідчить про його стійку злочинну спрямованість. Також останній не працює, засобів для існування не має, що свідчить про можливість вчинення ним нового умисного, злочину, з метою відшукування грошових коштів для подальшого існування, крім того останній з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може почати переховуватись від органів досудового розслідування або суду, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, та вимагає вжиття заходів для захисту громадян, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого.

Підозрюваний в судовому засіданні з клопотанням не погодився.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засідання проти задоволення клопотання заперечував, вказав на наявність місця навчання, просив застосувати домашній арешт.

Згідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію ; майновий стан ; наявність судимостей ; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів, в т.ч. протоколами огляду місця події і контролю за вчиненням злочину, протоколами допитів свідків, протоколом впізнання особи за фотознімками, вилученими речовими доказами, висновками експерта, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, належить до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Крім того, ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні корисливого злочину в сфері незаконного обігу психотропних речовин. Таким чином, прокурором доведено наявність вагомих ризиків, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою відшукання коштів для існування. Водночас, ОСОБА_5 міцних соціальних стосунків не має, що в сукупності з іншими обставинами свідчить про ризик переховуватись від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, з метою уникнення від відповідальності, у зв`язку з чим більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти даним ризикам. Тому, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на строк 60 діб з моменту затримання.

Доводи сторони захисту, на думку суду, є неспроможними і тому до уваги не беруться.

Крім того, оскільки в судовому засіданні доведено необхідність застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останньому також підлягає визначення розміру застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначені розміру застави суд враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і вважає за достатньо і доцільно визначити ОСОБА_5 відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України заставу у розмірі двадцяти розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки саме в такому розмірі застава достатня забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків виходячи з усіх обставин справи.

Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 310, 372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, а саме до 16:44 год. 03 червня 2023 року включно.

На підставі частини 3 ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрювананим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26239738; банк отримувача ГУДКСУ в м. Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA0017442; Призначення платежу - 1) найменування суду, який виніс рішення про внесення застави, або до якого подана заява; 2) ПІП особи за яку внесена застава та платника застави, або ПІП особи яка внесла частку майна; 3) № справи.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в даному судовому рішенні, протягом строку його дії.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , прибувати до слідчого та суду за першою вимогою та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

? не відлучатись із населеного пункту - м. Кривий Ріг без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

? повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;

? здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

? утриматись від спілкування зі свідками у провадженні.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 10.04.2023.

Слідчий суддя: