ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/126/23 Справа № 210/2562/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування № 0000460 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 серпня 2022 року про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 серпня 2022 року було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження №0000460 від 15.06.2021, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України.

Накладено арешт у кримінальному провадженні №0000460 від 15.06.2021, на тимчасово вилучене під час обшуку 25.08.2022 року АДРЕСА_1 , майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_9 , а саме:

- Мобільний телефон Ксіомі (3228), imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 ;

- Мобільний телефон Ксіомі imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , з сім-картами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ;

- Мобільний телефон Айфон 7 у чохлі;

- Печатка у чохлі з логотипом «ПП Мілан 2009» Україна, м. Дніпропетровськ;

- 26 банківських чеків;

- Ключ від замку запалювання автомобілю Мерседес Бенз;

- Один пакет з банківськими чеками та квитанціями;

- Один аркуш паперу з чорновими записами;

- Один зошит з чорновими записами;

- 8 аркушів паперу з чорновими записами;

- Чеки та квитанції в кількості 14 аркушів;

- Один аркуш паперу з ініціалами ПН ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- Папка з документами приватного нотаріусу ОСОБА_11 , в якій виявлено договір купівлі-продажу на ім`я ОСОБА_12 та АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпортавний фонд Пріоритет» від 05.08.2021;

- Розпорядження від 09.12.2021 на дозвіл купівлі-продажу квартири;

- Відповідь ДМР на ім`я ОСОБА_12 ;

- Угода про розірвання інвестиційного договору №01-30-05 від 30.05.2019;

- Угода про задаткування зустрічних однорідних виплат від 05.08.2021;

- Акт прийому-передачі квартири від 05.08.2021;

- Договір про надання послуг без дати за 2021 рік;

- Договір про зміну сторонніх інвестицій;

- Договір від 30.07.2021 року на 2 арк;

- Копія договору дарування від 29.12.2021 на квартиру АДРЕСА_2 ;

- Копія ІНН на ім`я ОСОБА_13 ;

- Копія свідоцтва про народження на ім`я ОСОБА_13 ;

- Договір дарування квартири від 29.12.2021;

- Оригінал технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_3 ;

- Копія технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_3 ;

- Копія договору дарування 29.12.2021;

- Договір дарування частини квартири за адресою: АДРЕСА_4 ;

- Заява на приватного нотаріуса від ОСОБА_12 ;

- Розписка від 21.10.2019 про право продажу частини квартири на одному аркуші за адресою: АДРЕСА_5 ;

- Один аркуш паперу з анкетними даними;

- Ухвала суду про факт встановлення родинних зв`язків від 14.05.2018;

- Відповідь з Дніпровської ОДА ОСОБА_14 на ОСОБА_15 ;

- Відповідь з ОДА на ОСОБА_14 стосовно архівних даних;

- Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на ОСОБА_14 ;

- Витяг про реєстрацію в майновому реєстрі;

- Ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про факт встановлення родинних зв`язків від 18.12.2019;

- Розписка від ОСОБА_16 про факт дарування Ѕ частини квартири АДРЕСА_5 ;

- Договір дарування від 05.08.2021, укладений між ОСОБА_16 та ОСОБА_12 ;

- Заява на нотаріуса від ОСОБА_16

- Квитанції на 6 аркушах;

- Копія паспорту на ОСОБА_16 ;

- Заява від ОСОБА_16 на Шевченківську райраду;

- Довідка № 6641 про склад сім`ї на 2 аркушах;

- Рішення виконавчого комітету від 19.07.2019 року;

- Договір купівлі-продажу Ѕ частини квартири від 18.06.2020, укладений між ОСОБА_14 та ОСОБА_12 ;

- Дві прошиті копії договору купівлі-продажу Ѕ частини квартири від 18.06.2020, укладений між ОСОБА_14 та ОСОБА_12 ;

- Одна банківська квитанція від 18.06.2020 року;

- Звіт про оцінку майна за адресою: АДРЕСА_5 ;

- Технічний паспорт на квартиру на квартиру за адресою: АДРЕСА_6 на ОСОБА_16 ;

- Договір дарування Ѕ частини квартири від 05.08.2019 року між ОСОБА_16 та ОСОБА_12 ;

- Договір оренди квартири від 07.08.2019 та копія з чеками у файлі;

- Свідоцтво про право власності на житло від 09.09.2016 № 56к-16;

- Копія паспорту на ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_7 ;

- Ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2016;

- Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_8 ;

- Аркуш паперу з чорновими записами;

- 3 аркуші паперу із записами;

- Відповідь на ОСОБА_12 з Дніпровської міської ради;

- Відповідь на ОСОБА_12 від Головного архітектурно-планувального управління;

- Довіреність на право представляти інтереси від імені ОСОБА_7 на ОСОБА_18 та ОСОБА_19

- Аркуш паперу з чорновими записами;

- 3 квитанції;

- Конверт, в якому знаходяться податкові декларації на ПП «Мілан 2009»;

- Фінансова звітність малого підприємства;

- Податкова декларація м. Дніпро, вул. Мініна, 7/89;

- Папка чорного кольору з правовстановлюючими документами на ПП «Мілан 2009»;

- 1 блокнот з чорновими записами;

- Файл, в якому упаковані документи на укладання угоди банківського рахунку №5902;

- Файл з документами;

- Фінансовий звіт ПП «Мілан 2009»;

- Ноутбук Леново, блакитного кольору, серії MOPF9XB7E29161 із зарядним пристроєм;

- Планшет Самсунг чорного кольору у шкіряному чохлі у вимкненому стані;

- Зовнішній накопичувач Transcend 750 Gb, АО91300135:

- Планшет Apple, світлого кольору, в чохлі чорного кольору;

- Три банківські картки Приват Банк № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 ;

- Золота карта Універсальна № НОМЕР_11 ;

- Сім-холдер з сім-картою НОМЕР_12 ;

- Банківська карта Monobank НОМЕР_13 ;

- Карта ощадбанк НОМЕР_14 ;

- Сім-холдер Водафон з картою НОМЕР_15 ;

- Сім-холдер НОМЕР_16 ;

- Сім-холдер НОМЕР_17 ;

- Сім-холдер НОМЕР_18 ;

- Сім-холдер НОМЕР_19 ;

- Сім-холдер НОМЕР_20 ;

- Накопичувач Toshiba 4Тв;

- Коробка з печаткою «Мілан 2009»;

- Мобільний телефон Ксіомі Мі 9, imei1: НОМЕР_21 , imei2: НОМЕР_22 ;

- Грошові кошти дол. США, номіналом 50 дол США 16 купюр, 6 купюр номіналом по 20 дол США, 11 купю номіналом по 10 дол США, 7 купюр номіналом по 5 дол США, 2 купюри номіналом 1 дол США, 3 купюри по номіналом 100 дол США, 1 купюра номіналом 10 Євро, 2 купюри номіналом 100 дол США, 10 купюр номіналом 50 Євро;

- Грошові кошти, 4 купюри номіналом по 1000 грн, 11 купюр номіналом по 500 грн, 13 купюр номіналом по 200 грн, 3 купюри номіналом по 100 грн, 8 купюр номіналом 50 грн.

Заборонено будь-кому будь-яким чином відчужувати, розпоряджатись, використовувати вилучене майно до прийняття рішення по кримінальному провадженню та/або скасування арешту.

Слідчий суддя зазначив, що вилучене майно має суттєве значення для досудового розслідування, тому з метою попередження можливості зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, - слід накласти арешт на це майно.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту.

Зазначає, що власник майна ОСОБА_7 дізналась про оскаржувану ухвалу лише 19.12.2022 року, просив визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Вказує, що ухвала є незаконною та необгрунтованою.

Зазначає, що під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 слідчому наголошувалось хто є власником вилучених речей та документів, однак вказане залишилось без уваги.

Вказує, що вилучені речі та документи належать ОСОБА_7 та її сину ОСОБА_12 , які не є учасниками кримінального провадження.

Апелянт вказує, що твердження в оскаржуваній ухвалі суду про належність майна ОСОБА_12 не відповідає дійсності.

На думку апелянта, слідчим у постанові про визнання речовими доказами не зазначено якими саме ознаки речового доказу мають вилучені речі та документи.

Оскаржувана ухвала не містить посилання на встановлені судом на підставі доказів факти, які свідчать про те, що існують обставини, які підтверджують, що незастосування заборони та призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі майна.

Будучи повідомленими належними чином про місце та час розгляду апеляційної скарги, захисник ОСОБА_6 , та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явились.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, зважаючи на те, що її постановлено без виклику власника вилученого майна, про існування якої ОСОБА_20 19.12.2022 року, а тому, враховуючи необхідність часу для складання апеляційної скарги, колегія суддів вважає причини пропуску строку поважними, тому з метою забезпечення доступу до правосуддя строк на оскарження необхідно поновити і розглянути відповідно до положень ч. 1 ст. 404 КПК України апеляцію в межах її доводів.

Доводи апеляції адвоката щодо необґрунтованості і невідповідності висновків оскаржуваної ухвали фактичним обставинам є слушними з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу та таким в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зазначеним вимогам ухвала слідчого судді про накладення арешту не відповідає.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

За приписами абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням, у тому числі, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За висновком слідчого судді, мотивуючи необхідність накладення арешту на вказані речі та документи, зазначено, що вони відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, зберегли на собі сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, що встановлюється в ході досудового розслідування.

Проте з таким висновком слідчого судді не можна погодитися з огляду на таке.

Так, згідно матеріалів встановлено, що з 15.06.2021 року по 24.08.2022 року до ЄРДР були внесені відомості про вчинення вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

23 серпня 2022 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області наданий дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_9 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке здобуте в результаті його вчинення.

25.08.2022 року о 12-27 годині ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, в фабулі якої прокурор вказав на те, що кримінальні правопорушення, які інкриміновані ОСОБА_12 , були вчинені не пізніше червня 2021 року.

Відповідно до протоколу обшуку за адресою АДРЕСА_9 , визначеного ухвалою слідчого судді, від 25.08.2022 року слідчим, вилучено речі та документи, які того ж дня визнаний речовим доказом на підставі постанови слідчого.

Як встановлено в судовому засіданні колегією суддів, ключ від замку запалювання автомобілю Мерседес Бенз; ноутбук Леново, блакитного кольору, серії НОМЕР_23 із зарядним пристроєм; планшет Самсунг чорного кольору у шкіряному чохлі у вимкненому стані; грошові кошти дол. США, номіналом 50 дол США 16 купюр, 6 купюр номіналом по 20 дол США, 11 купю номіналом по 10 дол США, 7 купюр номіналом по 5 дол США, 2 купюри номіналом 1 дол США, 3 купюри по номіналом 100 дол США, 1 купюра номіналом 10 Євро, 2 купюри номіналом 100 дол США, 10 купюр номіналом 50 Євро; грошові кошти, 4 купюри номіналом по 1000 грн, 11 купюр номіналом по 500 грн, 13 купюр номіналом по 200 грн, 3 купюри номіналом по 100 грн, 8 купюр номіналом 50 грн., належить ОСОБА_7 .

Доводи прокурора про те, що вказане майно та грошові кошти належать ОСОБА_12 визнані в якості речового доказу, отриманні від злочинної діяльності, є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами провадження.

Крім того, колегія суддів вказує на те, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, яке було предметом розгляду слідчого судді, не містить обґрунтування можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні або підстав застосування щодо нього конфіскації, в тому числі й спеціальної, відсутність пред`явлення підозри власнику майна, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності ОСОБА_20 завданням кримінального провадження.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Таким чином, недостатність та неналежність обґрунтування підстав та необхідності арешту вказаного майна та грошових коштів, яке належить ОСОБА_7 , не відповідає меті застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а тому відсутні правові підстави для подальшого утримання цього майна під арештом.

За наведених вище обставин, враховуючи вимоги зазначених вище норм закону та правові позиції рішень Європейського Суду, арешт вилученого під час обшуку майна, яке належить ОСОБА_7 , порушує право останньої на вільне володіння цим майном, а тому доводи адвоката про необґрунтованість накладення арешту на автомобіль є вмотивованим.

З огляду на викладене, оскаржене рішення слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, а апеляційна скарга адвоката - частковому задоволенню в розумінні п. 2 ч. 3 ст 407 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 серпня 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт у кримінальному провадженні № 0000460 від 15.06.2021 року ОСОБА_7 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 серпня 2022 року про задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000460 від 15.06.2021 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 3, 4 ст. 358 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000460 від 15.06.2021 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 3, 4 ст. 358 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, - задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000460 від 15.06.2021 року на тимчасово вилучене під час обшуку 25.08.2022 року майно та документи, а саме:

- Мобільний телефон Ксіомі (3228), imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 ;

- Мобільний телефон Ксіомі imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , з сім-картами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ;

- Мобільний телефон Айфон 7 у чохлі;

- Печатка у чохлі з логотипом «ПП Мілан 2009» Україна, м. Дніпропетровськ;

- 26 банківських чеків;

- Один пакет з банківськими чеками та квитанціями;

- Один аркуш паперу з чорновими записами;

- Один зошит з чорновими записами;

- 8 аркушів паперу з чорновими записами;

- Чеки та квитанції в кількості 14 аркушів;

- Один аркуш паперу з ініціалами ПН ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- Папка з документами приватного нотаріусу ОСОБА_11 , в якій виявлено договір купівлі-продажу на ім`я ОСОБА_12 та АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпортавний фонд Пріоритет» від 05.08.2021;

- Розпорядження від 09.12.2021 на дозвіл купівлі-продажу квартири;

- Відповідь ДМР на ім`я ОСОБА_12 ;

- Угода про розірвання інвестиційного договору №01-30-05 від 30.05.2019;

- Угода про задаткування зустрічних однорідних виплат від 05.08.2021;

- Акт прийому-передачі квартири від 05.08.2021;

- Договір про надання послуг без дати за 2021 рік;

- Договір про зміну сторонніх інвестицій;

- Договір від 30.07.2021 року на 2 арк;

- Копія договору дарування від 29.12.2021 на квартиру АДРЕСА_2 ;

- Копія ІНН на ім`я ОСОБА_13 ;

- Копія свідоцтва про народження на ім`я ОСОБА_13 ;

- Договір дарування квартири від 29.12.2021;

- Оригінал технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_3 ;

- Копія технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_3 ;

- Копія договору дарування 29.12.2021;

- Договір дарування частини квартири за адресою: АДРЕСА_4 ;

- Заява на приватного нотаріуса від ОСОБА_12 ;

- Розписка від 21.10.2019 про право продажу частини квартири на одному аркуші за адресою: АДРЕСА_5 ;

- Один аркуш паперу з анкетними даними;

- Ухвала суду про факт встановлення родинних зв`язків від 14.05.2018;

- Відповідь з Дніпровської ОДА ОСОБА_14 на ОСОБА_15 ;

- Відповідь з ОДА на ОСОБА_14 стосовно архівних даних;

- Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на ОСОБА_14 ;

- Витяг про реєстрацію в майновому реєстрі;

- Ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про факт встановлення родинних зв`язків від 18.12.2019;

- Розписка від ОСОБА_16 про факт дарування Ѕ частини квартири АДРЕСА_5 ;

- Договір дарування від 05.08.2021, укладений між ОСОБА_16 та ОСОБА_12 ;

- Заява на нотаріуса від ОСОБА_16

- Квитанції на 6 аркушах;

- Копія паспорту на ОСОБА_16 ;

- Заява від ОСОБА_16 на Шевченківську райраду;

- Довідка № 6641 про склад сім`ї на 2 аркушах;

- Рішення виконавчого комітету від 19.07.2019 року;

- Договір купівлі-продажу Ѕ частини квартири від 18.06.2020, укладений між ОСОБА_14 та ОСОБА_12 ;

- Дві прошиті копії договору купівлі-продажу Ѕ частини квартири від 18.06.2020, укладений між ОСОБА_14 та ОСОБА_12 ;

- Одна банківська квитанція від 18.06.2020 року;

- Звіт про оцінку майна за адресою: АДРЕСА_5 ;

- Технічний паспорт на квартиру на квартиру за адресою: АДРЕСА_6 на ОСОБА_16 ;

- Договір дарування Ѕ частини квартири від 05.08.2019 року між ОСОБА_16 та ОСОБА_12 ;

- Договір оренди квартири від 07.08.2019 та копія з чеками у файлі;

- Свідоцтво про право власності на житло від 09.09.2016 № 56к-16;

- Копія паспорту на ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_7 ;

- Ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2016;

- Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_8 ;

- Аркуш паперу з чорновими записами;

- 3 аркуші паперу із записами;

- Відповідь на ОСОБА_12 з Дніпровської міської ради;

- Відповідь на ОСОБА_12 від Головного архітектурно-планувального управління;

- Довіреність на право представляти інтереси від імені ОСОБА_7 на ОСОБА_18 та ОСОБА_19

- Аркуш паперу з чорновими записами;

- 3 квитанції;

- Конверт, в якому знаходяться податкові декларації на ПП «Мілан 2009»;

- Фінансова звітність малого підприємства;

- Податкова декларація м. Дніпро, вул. Мініна, 7/89;

- Папка чорного кольору з правовстановлюючими документами на ПП «Мілан 2009»;

- 1 блокнот з чорновими записами;

- Файл, в якому упаковані документи на укладання угоди банківського рахунку №5902;

- Файл з документами;

- Фінансовий звіт ПП «Мілан 2009»;

- Зовнішній накопичувач Transcend 750 Gb, АО91300135:

- Планшет Apple, світлого кольору, в чохлі чорного кольору;

- Три банківські картки Приват Банк № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 ;

- Золота карта Універсальна № НОМЕР_11 ;

- Сім-холдер з сім-картою НОМЕР_12 ;

- Банківська карта Monobank НОМЕР_13 ;

- Карта ощадбанк НОМЕР_14 ;

- Сім-холдер Водафон з картою НОМЕР_15 ;

- Сім-холдер НОМЕР_16 ;

- Сім-холдер НОМЕР_17 ;

- Сім-холдер НОМЕР_18 ;

- Сім-холдер НОМЕР_19 ;

- Сім-холдер НОМЕР_20 ;

- Накопичувач Toshiba 4Тв;

- Коробка з печаткою «Мілан 2009»;

- Мобільний телефон Ксіомі Мі 9, imei1: НОМЕР_21 , imei2: НОМЕР_22 .

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000460 від 15.06.2021 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 3, 4 ст. 358 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, а саме:

- Ключ від замку запалювання автомобілю Мерседес Бенз;

- Ноутбук Леново, блакитного кольору, серії НОМЕР_23 із зарядним пристроєм;

- Планшет Самсунг чорного кольору у шкіряному чохлі у вимкненому стані;

- Грошові кошти дол. США, номіналом 50 дол США 16 купюр, 6 купюр номіналом по 20 дол США, 11 купю номіналом по 10 дол США, 7 купюр номіналом по 5 дол США, 2 купюри номіналом 1 дол США, 3 купюри по номіналом 100 дол США, 1 купюра номіналом 10 Євро, 2 купюри номіналом 100 дол США, 10 купюр номіналом 50 Євро;

- Грошові кошти, 4 купюри номіналом по 1000 грн, 11 купюр номіналом по 500 грн, 13 купюр номіналом по 200 грн, 3 купюри номіналом по 100 грн, 8 купюр номіналом 50 грн., повернувши вказане майно

Повернути вказане тимчасово вилучене під час обшуку 25.08.2022 року майно у кримінальному провадженні № 0000460 від 15.06.2021 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 3, 4 ст. 358 КК України власнику майна ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4