ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2022 Справа №607/22052/21

(1-кп/607/385/2022) м.Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження №0000232 про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Славне, Козівського району, Тернопільської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-- вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.12.2021р. за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 17000 гривень,

-- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2021 року у ОСОБА_3 , який за згодою ОСОБА_5 , тимчасово проживав в будинку, що за знаходиться адресою: АДРЕСА_3 , повторно виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 08 вересня 2021 року у вечірню пору доби ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні вищевказаного будинку, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, маючи умисел на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_5 , під приводом допомоги, запропонував передати йому планшет марки "Asus Zen Pad 10" з метою відвезення вказаного планшету для ремонту в майстерню, що знаходиться у м. Тернополі. Не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_3 , на пропозицію допомогти ОСОБА_5 погодилась та у вечірню пору доби 08 вересня 2021 року добровільно передала йому планшет марки "Asus Zen Pad 10". В подальшому ОСОБА_3 , заволодівши вказаним планшетом, не маючи на меті виконувати свою обіцянку та повернути планшет потерпілій, близько 08 год. 31 хв. 09 вересня 2021 року, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, реалізував планшет марки "Asus Zen Pad 10", який належить ОСОБА_5 у ломбардному відділенні ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім», що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 14, у м. Тернополі. В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 шкоду у розмірі 1766 гривень 67 копійок.

11 вересня 2021 року близько 06 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи за попередньою згодою ОСОБА_5 у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, повторно переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, викрав із кишені халату, який знаходився в одній із кімнат вищевказаного житлового будинку, мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 8", вартістю 2444,17 грн., який належить ОСОБА_5 . Продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 із приміщення іншої кімнати цього ж будинку за адресою: АДРЕСА_3 , таємно, шляхом вільного доступу викрав вживаний велосипед марки "Imperial", вартістю 1308,00 грн., який також належить ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_3 з викраденим майном, а саме мобільним телефоном марки "Xiaomi Redmi 8" та велосипедом марки "Imperial" покинув місце вчинення злочину, а з викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду і загальну суму 3752,17 грн.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України визнав повністю за обставин, що вказані в обвинувальних актах та пояснив, що у вечері 08 вересня 2021 року, перебуваючи у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_3 , в якому тимчасово проживав за згодою ОСОБА_5 , запропонував ОСОБА_5 передати йому планшет марки "Asus Zen Pad 10" з метою відвезення вказаного планшету для ремонту в майстерню, що знаходиться у м. Тернополі. ОСОБА_5 погодилась та добровільно передала йому планшет марки "Asus Zen Pad 10". Після цього, заволодівши вказаним планшетом, реалізував його у ломбардному відділенні ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім». 11 вересня 2021 року викрав із кишені халату, який знаходився в одній із кімнат вищевказаного житлового будинку мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 8", який належить ОСОБА_5 . В подальшому із приміщення іншої кімнати цього ж будинку викрав велосипед марки "Imperial", який також належить ОСОБА_5 . Після цього, з викраденим майном покинув будинок та в подальшому розпорядився на власний розсуд. На даний час про вчинене він щиро шкодує, просить суд його суворо не карати, врахувати те, що він щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдані збитки потерпілій.

Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України за обставин, викладених в обвинувальних актах, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що їх підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушеннях та кваліфікує його дії:

-- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

-- за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України відносяться до нетяжких злочинів, фактичні обставини кримінального провадження, особу винуватого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, відшкодування матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 . Обставини, що обтяжують покарання - відсутні.

Таким чином, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень йому доцільно призначити покарання в межах санкції статей обвинувачення, а саме: за ч. 2 ст. 185 КК України арешт на строк три місяці, за ч. 2 ст. 190 КК України один рік обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим слід визначити обвинуваченому ОСОБА_3 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

Разом з тим, суд, враховуючи вищенаведені пом`якшуючі покарання обвинуваченого обставини, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який має постійне місце поживання, відшкодування завданої шкоди, позицію потерпілої ОСОБА_5 , приходить до переконання, що є всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період його дії на нього слід покласти передбачені п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки, оскільки ОСОБА_3 може бути перевихований без реального відбування призначеного судом покарання, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Водночас, з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 в період дії іспитового строку нагляд за останнім слід покласти відповідно до ч. 4 ст. 76 КК України на орган пробації за місцем проживання.

Вирок Тернопільського міськрайонного суду від 17.12.2021р., яким призначено покарання ОСОБА_3 у виді штрафу у розмірі 17000 гривень виконувати самостійно.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а саме планшет марки "Asus Zen Pad 10", який згідно постанови слідчого СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 27.11.2021р. визнано речовим доказом; велосипед марки "Imperial", який згідно постанови слідчого СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 16.09.2021р. визнано речовим доказом; мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 8", який згідно постанови слідчого СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 16.09.2021р. визнано речовим доказом, слід залишити у потерпілої ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили.

Судові витрати, які складаються із витрат на проведення судової товарознавчої експертизи від 12.10.2021р. №СЕ-19/120-21/9711-ТВ в сумі 858,10 грн.; судової товарознавчої експертизи від 19.10.2021р. №СЕ-19/120-21/9707-ТВ в сумі 858,10 грн.; із витрат на проведення судової товарознавчої експертизи від 22.11.2021р. №СЕ-19/120-21/11712-ТВ в сумі 686,48 грн., слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 після вступу вироку в законну силу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому за даними кримінальними правопорушенням покарання:

-- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту на строк 3 (три) місяці;

-- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно ч. 4 ст. 76 КК України нагляд за ОСОБА_3 в період дії іспитового строку покласти на орган пробації за місцем проживання.

Вирок Тернопільського міськрайонного суду від 17.12.2021р., яким призначено покарання ОСОБА_3 у виді штрафу у розмірі 17000 гривень виконувати самостійно.

Речові докази, а саме планшет марки "Asus Zen Pad 10", велосипед марки "Imperial", мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 8" - залишити у потерпілої ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь держави судові витрати за проведення судових товарознавчих експертиз на загальну суму 2402,68 гривень.

Апеляція на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1