Номер провадження №1-кс/641/370/2022 Справа №641/1631/22
УХВАЛА
13 грудня 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000441 від 19.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , в якому він просить накласти арешт на вилучені 09.12.2022 в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : мобільний телефон чорного кольору торгової марки Xiaomi Redmi 6A IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , в якому знаходяться сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_3 та сім-картка оператора мобільного зв`язку «Vodafone» з номером НОМЕР_4 в чохлі; мобільний телефон білого кольору торгової марки Xiaomi Redmi 5 IMEI 1: НОМЕР_5 ; IMEI 2: НОМЕР_6 , в якому знаходяться сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_7 та сім-картка оператора мобільного зв`язку «Vodafone» з номером НОМЕР_8 в чохлі; системний блок торгової марки «LG» з написом «Vento» на його корпусі та номерами на його задній частині В5Х350018137; 90- НОМЕР_9 . Місцем зберігання арештованого майна просить визначити кімнату зберігання речових доказів ВП №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, провулок Балашовський, 12

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що СД ВП № 2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000441 від 19.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 18.10.2022 до ч/ч відділу поліції №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про кримінальне правопорушенням в порядку ст. 214 КПК України від працівника Управління СБУ в Харківській області про те, що ним виявлено громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який, перебуваючи вдома за вищевказаною адресою на особистій сторінці в соціальній мережі "Однокласники", а також в присутності інших осіб активно висловлювався щодо неправомірності існування України як суверенної держави, схвалював збройну агресію Російської Федерації проти України.

05.11.2022 старшим дізнавачем СД оглянуто скріншоти публікацій користувача « ОСОБА_5 », оприлюднених на особистій публічно доступній сторінці у соціальній мережі «Однокласники» за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування 09.12.2022 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 22.11.2022 було проведено обшук квартири АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_4 , під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон чорного кольору торгової марки Xiaomi Redmi 6A IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , в якому знаходяться сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_3 та сім-картка оператора мобільного зв`язку «Vodafone» з номером НОМЕР_4 в чохлі; мобільний телефон білого кольору торгової марки Xiaomi Redmi 5 IMEI 1: НОМЕР_5 ; IMEI 2: НОМЕР_6 , в якому знаходяться сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_7 та сім-картка оператора мобільного зв`язку «Vodafone» з номером НОМЕР_8 в чохлі; системний блок торгової марки «LG» з написом «Vento» на його корпусі та номерами на його задній частині НОМЕР_10 .

Враховуючи те, що предмети, які були вилучені 09.12.2022 року під час обшуку, відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, а саме були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, є об`єктом кримінально протиправних дій, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою збереження речових доказів, прокурор вважає необхідним накласти арешт на вилучене під час обшуку майно.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Інші учасники кримінального провадження до суду не з`явилися, повідомлялися про місце та час слухання справи у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КІІК України неприбуття особи не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Згідно з вимогами ч. 4 ст.107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши клопотання про арешт майна, оцінивши докази, подані в його обґрунтування, слідчий суддя зазначає наступне.

Слідчим суддею встановлено, що СД № 2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000441 від 19.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України.

18.10.2022 до ч/ч відділу поліції №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про кримінальне правопорушенням в порядку ст. 214 КПК України від працівника Управління СБУ в Харківській області про те, що ним виявлено громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який, перебуваючи вдома за вищевказаною адресою на особистій сторінці в соціальній мережі "Однокласники", а також в присутності інших осіб активно висловлювався щодо неправомірності існування України як суверенної держави, схвалював збройну агресію Російської Федерації проти України.

В ході досудового розслідування старшим дізнавачем СД винесено постанову про зняття інформації з електронних інформаційних систем та здійснено аналіз особистої сторінки під назвою « ОСОБА_5 » за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в публічно доступній соціальній мережі «Однокласники» та вилучено, за допомогою функції особистого мобільного телефону старшого дізнавача «Print Scrin» екрану скріншоти публікацій «Ивана ОСОБА_6 », оприлюднених на особистій сторінці у соціальній мережі «Однокласники» за період часу з 29.09.2022 по 20.10.2022.

05.11.2022 старшим дізнавачем СД оглянуто скріншоти публікацій користувача « ОСОБА_5 », оприлюднених на особистій публічно доступній сторінці у соціальній мережі «Однокласники» за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 22.11.2022 року надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та виявлення персональних комп`ютерів, ноутбуків, мобільних телефонів та інших пристроїв, що мають доступ до мережі Інтернет, флеш накопичувачів та інших предметів, за допомогою яких ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснював вхід до соціальної мережі "Однокласники" на особисту публічно доступну сторінку " ОСОБА_5 " та з якої в подальшому поширював матеріали, що містять заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, здійснював заклики на підтримку рішень та дії збройних формувань держави-агресора, публічно не визнавав поширення державного суверенітету України на тимчасово окупованій території України, активно критикував дії та рішення діючого Президента України ОСОБА_7 .

Згідно з протоколом обшуку 09.12.2022 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 22.11.2022 було проведено обшук квартири АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон чорного кольору торгової марки Xiaomi Redmi 6A IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , в якому знаходяться сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_3 та сім-картка оператора мобільного зв`язку «Vodafone» з номером НОМЕР_4 в чохлі; мобільний телефон білого кольору торгової марки Xiaomi Redmi 5 IMEI 1: НОМЕР_5 ; IMEI 2: НОМЕР_6 , в якому знаходяться сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_7 та сім-картка оператора мобільного зв`язку «Vodafone» з номером НОМЕР_8 в чохлі; системний блок торгової марки «LG» з написом «Vento» на його корпусі та номерами на його задній частині В5Х350018137; НОМЕР_11 .

Постановою старшого дізнавача СД ВП №2 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 09.12.2022 року вилучені в ході проведення обшуку мобільний телефон чорного кольору торгової марки Xiaomi Redmi 6A IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , в якому знаходяться сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_3 та сім-картка оператора мобільного зв`язку «Vodafone» з номером НОМЕР_4 в чохлі; мобільний телефон білого кольору торгової марки Xiaomi Redmi 5 IMEI 1: НОМЕР_5 ; IMEI 2: НОМЕР_6 , в якому знаходяться сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_7 та сім-картка оператора мобільного зв`язку «Vodafone» з номером НОМЕР_8 в чохлі; системний блок торгової марки «LG» з написом «Vento» на його корпусі та номерами на його задній частині В5Х350018137; 90- НОМЕР_9 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000441 від 19.10.2022.

Згідно положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. також рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі "Лемуан проти Франції", від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року).

Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. Рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції"). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. Рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститись і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз.

З урахуванням досліджених матеріалів, враховуючи проведення органом досудового розслідування слідчих дій в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України, здійснення обшуку й вилучення техніки на підставі ухвали слідчого судді, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вилучене майно.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись статями 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000441 від 19.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на предмети, які були вилучені 09.12.2022 під час обшуку квартири АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон чорного кольору торгової марки Xiaomi Redmi 6A IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , в якому знаходяться сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_3 та сім-картка оператора мобільного зв`язку «Vodafone» з номером НОМЕР_4 в чохлі; мобільний телефон білого кольору торгової марки Xiaomi Redmi 5 IMEI 1: НОМЕР_5 ; IMEI 2: НОМЕР_6 , в якому знаходяться сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_7 та сім-картка оператора мобільного зв`язку «Vodafone» з номером НОМЕР_8 в чохлі; системний блок торгової марки «LG» з написом «Vento» на його корпусі та номерами на його задній частині В5Х350018137; 90- НОМЕР_9 .

Місцем зберігання арештованого майна визначити кімнату зберігання речових доказів ВП №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, провулок Балашовський, 12.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу направити для виконання до Слобідської окружної прокуратури м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9 ОСОБА_10