УХВАЛА
(про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою)
Справа № 348/1609/22
Провадження № 1-кс/348/375/22

10 листопада 2022 року м. Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Надвірнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, капітана поліції ОСОБА_6 , про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , розлученого, з професійно-технічною освітою, не працюючого, раніше судимого: 09.12.2005 Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; 16.05.2014 Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу 1020 грн.; 13.06.2016 Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, на даний час на розгляді Надвірнянського районного суду перебуває кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання надійшло до суду 08.11.2022.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 13.09.2022 щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, капітан поліції ОСОБА_6 звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Обставини, зазначені в клопотанні.
В обгрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що слідчим відділенням Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 13.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 вересня 2022 року близько 08:10 год. у приміщені КНП «Надвірнянська ЦРЛ», що по вул. М.Грушевського 12 в м. Надвірна Івано-Франківської області, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, розпочалась словесна суперечка, під час якої ОСОБА_7 наніс один удар рукою по обличчю ОСОБА_4 , в зв`язку з чим у останнього виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

З цією метою ОСОБА_4 , діючи умисно, вийняв з кишені своєї куртки розкладний ніж та наніс ним один удар в область живота ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини.

13.09.2022 в м. Надвірна по вул. Новопроектна, Івано-Франківської області, у порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 .

13.09.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

15.09.2022 ухвалою слідчого судді Навдірнянського районного суду Івано-Франківської області стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 10 год. 50 хв. 11 листопада 2022 року без застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави, з утриманням у державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)».

Станом на даний час в кримінальному провадженні необхідно провести слідчі та процесуальні дії, а саме завершити експертні дослідження: судово медичну, генетико-молекулярну, медико-криміналістичну, судово-імунологічну експертизу та провести слідчий експеримент з підозрюваним.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні, а саме: протоколом огляду місця події від 13.09.2022, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

В клопотанні слідчого зазначено що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки йому відомі анкетні дані потерпілого та свідків, та може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він є неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, однак на даний час повторно підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, що свідчить про небажання ставати на шлях виправлення та дотримуватись суспільних норм і законів України.

При продовженні запобіжного заходу слідчий також просить врахувати, що ОСОБА_4 не має постійного місця праці та постійного джерела доходів, розлучений, що в свою чергу свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Вказані обставини дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів. Тому відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно продовжити застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вище вказаним ризикам, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженні, чи вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також негативно вплинуть на об`єктивне розслідування кримінального провадження, слідчий просить продовжити застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким умисним злочином проти життя та здоров`я людини.

Позиція сторін кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, надав пояснення, аналогічні змісту клопотання, просив клопотання слідчого задоволити та продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 -адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти продовження застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено належними доказами існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також прокурором недоведено неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі альтернативного запобіжного заходу у виді застави. Просив змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, який він може відбувати по місцю свого проживання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, також заперечив щодо продовження застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він не має жодного наміру ухилятись від слідства та суду, впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженні, чи вчиняти інші кримінальні правопорушення. Також просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, який він може відбувати по місцю свого проживання.

Оцінка і мотиви суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Щодо обґрунтованості підозри.
Запобіжні заходи можуть застосовуватись зокрема до підозрюваного. Підозрюваним є особа, якій в порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК повідомлено про підозру.

13.09.2022 на підставі ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 15.09.2022 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 10.50 год. 11.11.2022, без визначення розміру застави.

Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України ОСОБА_4 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Постановою керівника Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000260 до трьох місяців, тобто до 13.12.2022.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України на час розгляду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою слідчим суддею встановлено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема станом на даний час в кримінальному провадженні необхідно провести слідчі та процесуальні дії, а саме завершити експертні дослідження: судово медичну, генетико-молекулярну, медико-криміналістичну, судово-імунологічну експертизу та провести слідчий експеримент з підозрюваним.

Обгрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.09.2022; протоколом огляду місця події від 13.09.2022, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , та іншими доказами в їх сукупності..

За вказаних обставин слідчий суддя вважає підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України обґрунтованою, докази ймовірної причетності ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення достатніми, що зумовлює виправдане продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Отже, виходячи із кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законодавчо передбаченим.

Щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
В ухвалі слідчого судді Надвірнянського районного суду від 15.09.2022 визнано доведеним існування ризиків переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду, впливу на потерпілого та свідків по кримінальному провадженні, та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що з врахуванням даних про особу ОСОБА_4 , з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, і суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що на даний час продовжують існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик переховування від правосуддя суд оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистої поведінки підозрюваного ОСОБА_4 (особливості поведінки, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування, тощо) і приходить до висновку, що ризик переховуватися є досить актуальним зважаючи на особу підозрюваного та тяжкість ймовірного покарання, та продовжує існувати.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також зважає на практику ЄСПЛ, та те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
На продовження існування ризику впливу на потерпілого та свідків по кримінальному провадженні вказує те, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, проводяться необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, потерпілий та свідки ще не були допитані в судовому засіданні, тому підозрюваним може бути здійснений вплив на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки йому відомі їх особи.

Тому слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого та прокурора у тій частині, що на даний час ризик впливу на потерпілого та свідків по кримінальному провадженні продовжує існувати.

Продовження існування ризику вчинення іншого кримінального провадження підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Надвірнянського районного суду від 24.06.2022 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу 1700 грн., та на даний час на розгляді Надвірнянського районного суду перебувають кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, однак останній повторно підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, що свідчить про небажання ОСОБА_4 ставати на шлях виправлення та дотримуватись суспільних норм і законів України, а також про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень. Крім того самі по собі обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення свідчать про підвищену суспільну небезпечність підозрюваного та можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Таким чином посилання сторони захисту на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними, оскільки слідчим та прокурором наведено достатні та переконливі докази про продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Отже, на даному етапі кримінального провадження, враховуючи наявність в ОСОБА_4 статусу підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, та доведених ризиків, відомостей щодо особи підозрюваного, застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про продовження застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий та прокурор на основі наданих доказів довели наявність обставин, які у своїй сукупності свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів (особистого зобов`язання; особистої поруки; застави; домашнього арешту) не зможе запобігти ризику можливої позапроцесуальної поведінки підозрюваного.

Посилання сторони захисту про можливість застосуваня до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя вважає необгрунтованими, оскільки враховує характер підозри ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, що має підвищений ступінь суспільної небезпеки, наявність якої потребує забезпечення не лише прав ОСОБА_4 , але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів, а так само особу підозрюваного, та наявність ризиків переховування, можливості впливу на потерпілого та свідків по кримінальному провадженні, та вчинення іншого кримінального правопорушення, що дає підстави стверджувати те, що домашній арешт не забезпечить належних гарантій здатності підозрюваного самостійно дотримуватись належної процесуальної поведінки без додаткових стимулюючих факторів. Тому застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не дає змоги в повній мірі нівелювати існуючі ризики, у тому числі переховування від суду. Суд також враховує особу підозрюваного ОСОБА_4 , який на час розгляду клопотання розлучений, працює по тимчасових заробітках, має постійне місце проживання, однак необхідно зазначити, що в світлі наведених актуальних даних про існування ризиків переховування, впливу на потерпілого та свідків по кримінальному провадженні, та вчинення іншого кримінального правопорушення, родина та житло не можуть бути вирішальними факторами, що могли б знизити ці ризики до маловірогідності чи до їх виключення.

Доводи сторони захисту про те, що підозрюваний має намір виконувати покладені на нього обов`язки, перебуваючи під домашнім арештом до завершення розгляду справи по суті суд не може прийняти до уваги, оскільки вони не є безумовною підставою для застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Доводи захисника обвинуваченого про недоведеність прокурором продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також про можливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів є необґрунтованими, оскільки судом при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, на підставі яких суд прийшов до переконання, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання судом встановлено, що надані прокурором докази доводять обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, та відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України взявши до уваги доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, що стосується застосування до підозрюваного даного виду запобіжного заходу та з урахуванням складності цього кримінального провадження з огляду на необхідність виконання ряду слідчих та процесуальних дій, крім того отримати висновки призначених експертиз, а також з урахуванням існуючих ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та продовжують існувати, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.

Щодо визначення застави.
Щодо застави слід зазначити, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування (п. 1. ч. 4 ст. 183 КПК України).

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, що злочин ним було вчинено із застосуванням насильства, яке спричинило тяжке тілесного ушкодження потерпілого, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, міцність соціальних зв`язків підозрюваного; майновий стан підозрюваного, та інші обставини в сукупності, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави.

Щодо строку дії ухвали про продовження строку тримання під вартою.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

У відповідності до ч. 3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора.

13.09.2022 на підставі ст.ст. 276, ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Враховуючи, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 неможливо закінчити у строк два місяці з дня повідомлення підозру у вчиненні злочину, такий строк продовжено керівником окружної прокуратури до трьох місяців, тобто до 13.12.2022.

Таким чином строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати вказаного строку.

Висновки суду.
Враховуючи наведене слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно частково задоволити, та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, необхідно продовжити щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, без застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника-адвоката ОСОБА_5 про зміну підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт необхідно відмовити, оскільки слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідча суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 задовільнити частково.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 год. 00 хв. 13 грудня 2022 року, без застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)».

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника-адвоката ОСОБА_5 про зміну підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1