Справа № 175/2011/22
Провадження № 1-кп/175/94/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000276 від 16.06.2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Степове Дніпропетровського району Дніпропетровської області, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, військовослужбовця військової служби за мобілізацією у військовому званні солдат, стрільця 3 відділення 2 взводу 4 стрілецької роти в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 16.03.2022 року №6 ОСОБА_7 зараховано до списків 230 окремого батальйону територіальної оборони НОМЕР_2 окремої бригади територіальної оборони регіонального управління сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на всі види забезпечення та призначено на посаду стрільця 3 відділення 2 взводу 4 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 .

15.06.2022 року, приблизно о 20-30 год., водій ОСОБА_7 , в порушення вимог Правил дорожнього руху України, не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії та чинного страхового полісу (страхового сертифікату «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, керуючи технічно справним мотоциклом «Дніпро-11», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з коляскою без реєстраційного номеру, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 29.07.1989 року належить ОСОБА_8 , в світлий час доби здійснював рух по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини дороги вул. Весняної у с. Степове Дніпровського району Дніпропетровської області, що має по одній смузі руху у кожному напрямку, з боку пров. Шкільного у напрямку вул. Молодіжної, перевозивши при цьому на пасажирському місці ОСОБА_9 ..

Під час руху по проїзній частині дороги по вул. Весняній у с. Степове Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_7 проявляючи кримінальну протиправну недбалість, допускаючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, які б змушували його порушувати вимоги Правил дорожнього руху України, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати мотоциклом, рухаючись по проїзній частині дороги вул. Весняної, не врахувавши дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху свого транспортного засобу, внаслідок чого втратив контроль над керуванням мотоцикла «Дніпро-11», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з коляскою без реєстраційного номеру, який приблизно о 20-30 год., 15.06.2022 року, поблизу будівлі № 19 по вул. Весняній у с. Степове Дніпровського району Дніпропетровської області, виїхав за межі проїзної частини дороги праворуч, відносно напрямку свого руху, де допустив наїзд керованого ним мотоцикла на пішохода ОСОБА_10 , яка стояла за межами проїзної частини дороги.

Своїми діями водій ОСОБА_7 порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.1. (а), (ґ), 2.3. (б) та 12.1 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.1 «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення);

п. 2.3. (б) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Порушення водієм ОСОБА_7 вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди - виїздом за межі проїзної частини дороги із послідуючим наїздом на пішохода ОСОБА_10 ..

Невиконання водієм ОСОБА_7 п. 12.1. Правил дорожнього руху України призвело до настання даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої потерпілій ОСОБА_10 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: забита рана голови, крововиливи в м`які покрови голови з внутрішньої сторони, численні синці та садна тулуба та нижніх кінцівок; периваскулярні мікрогеморагії, ознаки вираженого набряку до явищ енцефалолізису у головному мозку; кров в плевральних порожнинах, розриви обох легенів; перелом хребта з розривом спинного мозку та крововиливами навколо; численні переломи ребер з розривами пристінкової плеври та крововиливами навколо переломів. Виражені інтраальвеолярні крововиливи, зокрема субплевральні, ділянки набряку, прояви тканевої емболії (елементи кісткового мозку в просвіті окремих судин) у легенях. Нерівномірне кровонаповнення судин, ділянки паренхіматозної дистрофії у нирках. Нерівномірне кровонаповнення судин у міокарді. Периваскулярний та вогнищевий кардіосклероз, прояви ліпоматоза у міокарді. Вогнищева гіпертрофія у міокарді. Усі виявлені тілесні ушкодження утворилися прижиттєво, в короткий проміжок часу, незадовго до наступу смерті, від дії тупих твердих предметів або при ударах об такі в умовах дорожньо-транспортної пригоди при зіткненні з виступаючими частинами рухаючогося мотоциклетного транспорту, по ступеню тяжкості у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_10 ..

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину та показав, що в червні 2022 року приїхав додому, взяв мотоцикл та разом з ОСОБА_9 вирушив до бабусі. По дорозі не впорався із керуванням, так як заклинило ручку газу, та скоїв наїзд на ОСОБА_10 Рухався мотоцикл на першій швидкості, не більше 40 км/год., а коли заклинило ручку газу, мотоцикл почав набирати швидкість. Спиртне не вживав, під час руху йому ніхто не заважав. Після наїзду, разом із ОСОБА_9 , дістали потерпілу з-під коляски та чекали на швидку і поліцію, які викликав свідок ОСОБА_11 .. Першу допомогу ОСОБА_10 надавав місцевий лікар. Після поїхав разом із поліцією та розповів про всі обставини наїзду. Відшкодував потерпілим витрати на поховання у розмірі 27000,00 грн.. В скоєному щиро кається.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, його винуватість також підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , наданими безпосередньо в судовому засіданнями, а також сукупністю інших об`єктивних доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 15.06.2022 року вона з донькою ОСОБА_10 вийшла на вулицю та рвали вишні. З вулички на великій швидкості виїхав мотоцикл під керуванням ОСОБА_7 .. Вона почула тільки негучний звук удару. Після наїзду обвинувачений ОСОБА_7 , разом із ОСОБА_9 , витягнули доньку з-під мотоцикла.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 15.06.2022 року, приблизно о 20-30 год., йому зателефонувала мама та сказала, що збили сестру. Коли він приїхав хвилин через 10, то ОСОБА_13 ще була жива. Пізніше лікар констатував смерть. Наступного дня підходив обвинувачений ОСОБА_7 та питав про відшкодування, але тоді було не до цього. Вже після похорон ним було компенсовано витрати у розмірі 27000,00 грн..

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що влітку 2022 року, близько 19-00 год., до нього зайшов ОСОБА_7 та запропонував з`їздити до діда з бабою. Вони поїхали на мотоциклі з люлькою із дошок, який належить ОСОБА_7 .. Він знав, що у останнього прав немає. Їхали на першій швидкості, приблизно 30-35 км/год. Раптово мотоцикл почав набирати обертів, ОСОБА_7 не впорався з керуванням і на повороті збив ОСОБА_10 ..

Свідок ОСОБА_12 показав, що влітку 2022 року, після 19-00 год., прямував по дорозі додому. Бачив, як метрів за 100 від нього ОСОБА_5 із донькою ОСОБА_13 рвали на вулиці вишні. Коли на перехресті повернув вправо, почув як завівся мотоцикл і поїхав. Їхав мотоцикл зі швидкістю приблизно 40 км/год. та дуже гулко працював. Обвинувачений ОСОБА_7 галасливо розмовляв із ОСОБА_9 .. Раптово почув попереджаючи вигуки: «Ларисо! Ларисо!». Момент наїзду мотоциклу на потерпілу не бачив, подивися в той бік, коли мотоцикл в`їхав у паркан. Він викликав поліцію і швидку допомогу та допоміг ОСОБА_7 з ОСОБА_9 витягти ОСОБА_10 з-під мотоцикла.

Винуватість ОСОБА_7 також підтверджується наступними доказами, які було досліджено в судовому засіданні, а саме:

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.06.2022 року, Схемою до протоколу та фототаблиць до протоколу, згідно яких ДТП відбулася біля будинку АДРЕСА_2 .

Висновком судово-медичної експертизи №109Е, згідно якого при дослідженні трупа ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження: забита рана голови, крововиливи в м`які покрови голови з внутрішньої сторони, численні синці та садна тулуба та нижніх кінцівок; периваскулярні мікрогеморагії, ознаки вираженого набряку до явищ енцефалолізису у головному мозку; кров в плевральних порожнинах, розриви обох легенів; перелом хребта з розривом спинного мозку та крововиливами навколо; численні переломи ребер з розривами пристінкової плеври та крововиливами навколо переломів. Виражені інтраальвеолярні крововиливи, зокрема субплевральні, ділянки набряку, прояви тканевої емболії (елементи кісткового мозку в просвіті окремих судин) у легенях. Нерівномірне кровонаповнення судин, ділянки паренхіматозної дистрофії у нирках. Нерівномірне кровонаповнення судин у міокарді. Периваскулярний та вогнищевий кардіосклероз, прояви ліпоматоза у міокарді. Вогнищева гіпертрофія у міокарді. Усі виявлені тілесні ушкодження утворилися прижиттєво, в короткий проміжок часу, незадовго до наступу смерті, від дії тупих твердих предметів або при ударах об такі в умовах дорожньо-транспортної пригоди при зіткненні з виступаючими частинами рухаючогося мотоциклетного транспорту, по ступеню тяжкості у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_10 ..

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №109 від 16.06.2022 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Висновком експерта автотехніка №СЕ-19/104-22/17640-ІТ від 30.06.2022 року, згідно якої в даній дорожній обстановці водій мотоцикла «Дніпро-11» ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.1 ПДР України. Технічна можливість уникнути ДТП для водія мотоцикла «Дніпро-11» ОСОБА_7 визначалась виконанням ним вимог п.12.1 ПДР України і в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, що не дозволили б йому виконати їх. В даній дорожній обстановці дій водія мотоцикла «Дніпро-11» ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.12.1 ПДР, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.06.2022 року із схемою до протоколу та фототаблицями, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_5 , в ході якого остання на місці ДТП розповіла про обставини наїзду на ОСОБА_10 ..

Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.06.2022 року із схемою до протоколу та фототаблицями, проведеного за участю свідка ОСОБА_9 , в ході якого останній на місці ДТП розповів про обставини наїзду на ОСОБА_10 ..

Крім того, згідно висновку автотехнічної експертизи №2832-22 від 01.07.2022 року, на момент проведення дослідження рульове керування та гальмівна система «Днепр» МТ-11, реєстраційний номер НОМЕР_3 , перебувають у працездатному стані і можуть виконувати задані функції по безпечному керуванню. Відсутність приводу на гальмівний механізм колеса бокового причепу слід розглядати як несправність, яка була обумовлена зміною конструкції гальмівної системи мотоцикла, вона існувала до моменту виникнення ДТП і могла бути виявлена водієм мотоцикла шляхом виконання вимог п.2.3 а) ПДР, згідно з яким перед виїздом водій зобов`язаний перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу. Приймаючи до уваги те, що основні вихідні параметри роботи гальмівної системи мотоцикла знаходилися в межах нормативних значень, виявлена несправність (відсутність приводу на гальмівний механізм бокового причепу) не впливала на виникнення ДТП.

Суд приходить до висновку, що в судовому засіданні винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, в об`ємі пред`явленого обвинувачення, повністю підтвердилася і приходить до переконання, що він своїми необережними діями, які виразились в порушенні прави безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_10 , тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесеного законодавцем до категорії тяжких, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який неодружений, працює в ТОВ «ТВК «Єкатеринославська Дверна Артіль» на посаді маляра дільниці нанесення клею та ламінування, за місцем роботи характеризується позитивно, 15.03.2022 року призваний у ЗСУ на підставі Указу Президента України №69/2022 року «Про загальну мобілізацію», має постійне місце проживання, вчинив необережний злочин у віці 20 років, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває. Також суд враховує повне визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини, чистосердечне розкаяння в скоєному кримінальному правопорушенні, відшкодування шкоди потерпілим на поховання ОСОБА_10 , позицію прокурора, який просив призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі, яке замінити на покарання у виді тримання в дисциплінарному батальйоні для військовослужбовців.

Обставинами, згідно з вимогами ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття, повне визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування витрат на поховання потерпілої, участь у бойових діях з метою забезпечення оборони держави у зв`язку із триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України.

Обставин, які згідно із ст.. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

За сукупності обставин скоєного злочину, його ступеню тяжкості, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, суд погоджується з думкою сторони обвинувачення про наявність достатніх підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 положення ст. 69 КК України при призначенні покарання, та вважає за можливе призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст. 286 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією даної статті, а саме призначити покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Крім цього, беручи до уваги обставини даної справи, ситуацію в країні, особу обвинуваченого, виходячи з принципів індивідуалізації кримінального покарання, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_7 положення ст. 62 КК України та замінити покарання у виді позбавлення волі на покарання у виді тримання у дисциплінарному батальйоні для військовослужбовців.

Суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Суд не застосовує додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами з огляду на те, що обвинувачений на має такого права.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 процесуальні витрати по кримінальному провадженню.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України, а питання щодо скасування арешту майна відповідно до ст.174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 62 КК України, призначене покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців, без позбавлення права керувати транспортними засобами, замінити триманням у дисциплінарному батальйоні на строк 1 (один) рік 6 місяців, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту приведення цього вироку до виконання після набрання ним законної сили.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення судової автотехнічної експертизи №2832-22 від 01.07.2022 року у розмірі 3397,86 грн. та витрати на проведення автотехнічної експертизи №СЕ-19/104-22/17640-ІТ від 30.06.2022 року у розмірі 755,12 грн..

Арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20.06.2022 року на мотоцикл «Дніпро-11», реєстраційний номер НОМЕР_3 , двигун НОМЕР_5 , рама НОМЕР_6 , з коляскою без н/м, 1989 року випуску, колір червоний, який на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 - скасувати.

Речові докази: мотоцикл «Дніпро-11», реєстраційний номер НОМЕР_3 , двигун НОМЕР_5 , рама НОМЕР_6 , з коляскою без н/м, 1989 року випуску, колір червоний, який на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 , залишити у власності останнього.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до суду апеляційної інстанції через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1