Справа № 626/219/23
Провадження № 1-кс/626/147/2023
УХВАЛА

09 лютого 2023 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000065 від 23 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 23 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, з метою збереження транспортного засобу як речового доказу, призначення та проведення судових експертиз, процесуальних та слідчих дій, забезпечення дієвості кримінального провадження, а також можлива його подальша конфіскація.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 23.01.2023 до ЧЧ Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від громадянки ОСОБА_4 про те, що у період часу із 06.01.2023 по 17.01.2023 невідома особа вчинила крадіжку бетонозмішувача, бензокоси та двох газових балонів із території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 чим завдала матеріальної шкоди потерпілій.

В ході проведення досудового розслідування ОСОБА_4 надала покази про те, що 17.01.2023 року у обідній час доби останній подзвонив громадянин ОСОБА_5 , який за попередньою домовленістю з Моісєєвою приглядав за будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та повідомив що двері до господарської будівлі зламані. Після чого, ОСОБА_6 прибула до вищезазначеного домоволодіння та виявила крадіжку двох пустих газових балонів об`ємом по 50 л, бетонозмішувача торгової марки FORTE EW 2125 та бензокоси торгової марки «Граніт».

Також, в ході досудового розслідування допитано в якості свідка громадянина ОСОБА_7 , який являється місцевим жителем села Попівка Красноградського району. Останній повідомив, що напередодні крадіжки бачив як громадянин ОСОБА_8 їздив в напрямок домоволодіння ОСОБА_6 на автомобілі ВАЗ 2106 червоного кольору.

Так, в ході огляду місця події від 30.01.2023 в період часу з 09:00 по 09:20 за адресою: АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі добровільної згоди надав працівникам поліції два пустих газових балони об`ємом по 50 л, бетонозмішувач торгової марки FORTE EW 2125 та бензокосу торгової марки «Граніт».

Окрім цього, громадянин ОСОБА_8 , надав покази про те, що для перевезення викрадених ним речей, що вказані вище, з домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 останній використав автомобіль ВАЗ 2106 д.н. « НОМЕР_1 » червоного кольору

Накладення арешту зумовлюється тим, що необхідним є призначення та проведення судових експертиз, процесуальних та слідчих дій, забезпечення збереження речового доказу, дієвості кримінального провадження, заборони дій спрямованих на відчуження та користування майном.

Як передбачено ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (ст. 132 КПК України).

Зокрема п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу, тобто якщо воно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи що, згідно ст.ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого надійшло клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні майна.

Враховуючи те, що автомобіль ВАЗ 2106 , д.н.з.р НОМЕР_1 , є речовим доказом, підпадає під ознаки майна, що підлягає спеціальнійй конфіскації, суд приходить до висновку про накладення арешту на вищевказане майно.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 2106 червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , на праві властності належить ОСОБА_10 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 та фактично перебуває у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та заборонити вчинення дій, направлених на передачу, відчуження, користування та/або розпорядженням вилученим майном.

Вищезазначений автомобіль повернути ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на відповідальне зберігання.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1