Справа № 383/585/16-к
Провадження № 1-кп/390/159/22
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

"17" червня 2022 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000631 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гайворон, Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з Кропивницького апеляційного суду надійшли матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

Від захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 до суду надійшло клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, яке вони обґрунтували тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки у ньому не зазначено всіх прізвищ і імен та по-батькові слідчих і прокурорів, які проводили досудове розслідування у кримінальному провадженні. Крім того, обвинувальний акт складений не уповноваженою особою - слідчим СБУ, оскільки злочини, передбачені ст.ст. 364, 366 КК України СБУ не підслідні.

Захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні оголошено скаргу на рішення прокурора про визначення підслідності у кримінальному провадженні, на обґрунтування якої він зазначив, що кримінальні правопорушення, зокрема передбачені ст.ст.191, 358, 364, 366 КК України, на час визначення підслідності, відносились до підслідності органів Національної поліції, якими було розпочато досудове розслідування за ст.364 КК України. У разі визначення підслідності за слідчими СБ України без дотримання належної правової процедури, передбаченої ч.5 ст.36 КПК України, а саме: без встановлення неефективності досудового розслідування органом досудового розслідування, встановленим ст.216 КПК України, зазначені уповноважені особи діятимуть поза межами правової процедури, наслідком чого є визнання недопустимими доказів, які отримані такими особами. У зв`язку з чим, захисних просить визнати незаконними: - постанову першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_8 від 02.11.2015 року у кримінальному провадженні № 0000336, та постанову останнього від 09.03.2016 року у кримінальному провадженні № 110000631;

- постанову прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 від 25.06.2016 року у кримінальних провадженнях № 0000145, № 0000146, № 0000231. Крім того, захисник просить визнати недопустимими докази, здобуті не уповноваженими особами - слідчими СБУ та виключити їх дослідження.

Захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_6 до суду подано клопотання про зміну запобіжного заходу, в обґрунтування якого він зазначив, що обвинуваченому 25.05.2016 року обрано запобіжний захід у виді застави у розмірі 110240 грн з покладанням певних обов`язків. 26.05.2016 року заставу за ОСОБА_7 внесено. Строк дії обов`язків завершився 23.07.2016 року. Впродовж судового провадження, яке тривало понад 5 років ОСОБА_7 від суду не ухилявся, не вчиняв спроб знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають значення по справі, на свідків, потерпілих та експертів не впливав. ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, одружений, утримує неповнолітню дитину, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків. На думку захисника сукупність вищенаведених обставин свідчить, що більш м`який запобіжний захід, а саме - особисте зобов`язання в повній мірі забезпечить виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків, тому просив змінити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави на особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.4 ст.194 КПК України: прибувати до суду за кожною вимогою та повідомляти суд про зміну місця проживання чи роботи. Також захисник-адвокат просив повернути заставодавцеві ОСОБА_10 110240 грн.

В підготовчому судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_5 подану ним скаргу підтримав, а також підтримав клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , просив їх задовольнити повністю.

Захисник-адвокат ОСОБА_6 заявлені ним та обвинуваченим клопотання підтримав та підтримав скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав вищенаведені клопотання та скаргу свого захисника.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Скаргу сторони захисту прокурор вважає необґрунтованою, оскільки постанова першого заступника Генерального прокурора України від 02.11.2015 року про визначення підслідності сторонами кримінального провадження не оскаржувалась, вона не скасовувалась та є чинною, тому органами досудового розслідування досудове розслідування проведено законно. В постанові Верховного Суду по справі № 640/5023/19 зазначено, що порушення правил підслідності, навіть якщо воно мало місце, автоматично не має вважатися порушенням права на захист. Ані Конституція України, ані положення національного законодавства, ані положення будь-яких міжнародних договорів, що визначають стандарти справедливого розгляду у кримінальних справах, не передбачають права особи вимагати розслідування певним органом розслідування. Право на захист передбачає, що процесуальні можливості, необхідні для захисту від обвинувачення, мають бути забезпечені будь-яким органом, який проводить розслідування, однак як би далеко не були визначені його межі, не сягає так далеко, щоб надати стороні захисту можливість контролювати, який орган буде проводити розслідування. Включати право на розслідування органом, визначеним в ст. 216 КПК, у склад фундаментальних прав особи, вважає невиправданим. Висновок про недопустимість доказів, отриманих з порушенням правил підслідності (якщо це мало місце), не може ґрунтуватися на положенні, передбаченому п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК. Цей пункт не може бути інтерпретований таким чином, щоб поширити це правило недопустимості доказів на ситуацію, коли розслідування проведено органом розслідування з порушенням правил підслідності, передбачених ст. 216 КПК. Просила відмовити в задоволенні скарги.

Крім того, прокурор заперечила проти задоволення клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, оскільки єдиною підставою для зазначеної процесуальної дії є невідповідність обвинувального акта вимогам, встановленим ст.291 КПК України. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 відповідає зазначеним вимогам КПК України, оскільки в ньому зазначені всі відомості, встановлені законом. Просила відмовити в задоволенні клопотання.

Також прокурор зазначила, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого, оскільки одне з кримінальних правопорушень, у скоєнні яких він обвинувачується є тяжким. Суд не допитав свідків, тому ризик впливу на них залишається. Крім того, обвинувачений може переховуватись від суду на тимчасово окупованій території України для ухилення від кримінальної відповідальності. Прокурор вважає, що запобіжний захід є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, просила відмовити в задоволенні зазначеного клопотання.

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_4 підтримав думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду та пояснив суду, що обвинувачений створював враження добропорядності, проте він намагався сповільнити розгляд справи. Представник потерпілого просив суд взяти до увагу розмір заподіяних потерпілому збитків, а також матеріальне становище обвинуваченого, який на даний час працює і здатен утримувати свою сім`ю, тому категорично заперечив проти повернення застави. Крім того, зазначив, що скарга та клопотання про повернення обвинувального акта вже були предметом судового розгляду попереднім складом суду, за результатом якого їм надана правова оцінка, а повторне їх заявлення має на меті лише зволікання у розгляді кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт з додатками, а також клопотання, заявлені стороною захисту, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Частиною 2 ст.291 КПК України встановлено вимоги до обвинувального акта та вказано вичерпний перелік відомостей, які обов`язково він повинен містити.

Дослідженням обвинувального акта, судом встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000631 відносно ОСОБА_7 складений слідчим, затверджений прокурором, обвинувальний акт містить відомості, які передбачені пунктами 1-9 ч.2 ст.291 КПК України. До обвинувального акта, складеного відносно ОСОБА_7 , долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання останнім обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, обвинувальний акт відповідає положенням ст.291 КПК України за своєю формою та змістом, разом із долученими до нього додатками. Будь-яких інших вимог, яким повинен відповідати обвинувальний акт, законодавцем не визначено, так само законом не встановлено імперативної вказівки зазначати в обвинувальному акті відомості стосовно всіх слідчих і прокурорів, які приймали участь у такому кримінальному провадженні. Отже, правових підстав для повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_7 судом не встановлено, тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні відповідного клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 .

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, а тому підстави для його повернення прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, відсутні. Підстави для закриття кримінального провадження, які передбачені п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, відсутні. Дана справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області, згідно ухвали Кропивницького апеляційного суду від 02.07.2021 року.

В підготовчому судовому засіданні судом вирішено, що розгляд необхідно провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, вирішено питання щодо дати, часу та місця проведення судового розгляду, складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Вирішуючи клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 25.05.2016 року у кримінальному провадженні 0000631 відносно підозрюваного за ч.2 ст.364 КК України ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 110240,00 грн, які слід внести на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м.Києва для внесення застави за наступними реквізитами: код ЄДРПОУ - 02896710, одержувач - УДК у Шевченківському районі м.Києва, МФО 820019, рахунок № НОМЕР_2, отримувач - Шевченківський районний суд м.Києва, призначення платежу - застава для Шевченківського районного суду м.Києва. Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 до 23.07.2016 року наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання старшому слідчому в ОСВ Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_11 свій паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Згідно квитанції № 26 від 26.05.2016 року ОСОБА_10 внесено заставу за ОСОБА_12 , за реквізитами, вказаними в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 25.05.2016 року, в сумі 110240,00 грн. на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м.Києва. Квитанцію надано слідчому в ОСВ Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_11 .

Відповідно до ч.1, ч.11 ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Згідно ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Як встановлено судом, дія обов`язків, встановлених ОСОБА_7 , ухвалою слідчого судді, при визначенні застави та продовжуваних судом, припинилась 23.07.2016 року. Під час судового розгляду кримінального провадження, впродовж значного проміжку часу, обвинуваченим ОСОБА_7 виконувались обов`язки, встановлені ч.7 ст.42 КПК України, докази застосування до нього заходів процесуального примусу суду не надані, так само відсутнє підтвердження заявлення клопотань щодо поновлення дії обов`язків, покладених на обвинуваченого, під час застосування запобіжного заходу у виді застави.

Оскільки ОСОБА_7 добросовісно виконував обов`язки, покладені та нього ухвалою слідчого судді, та продовжує виконувати обов`язки, покладені на нього, як на обвинуваченого, після припинення дії раніше покладених обов`язків, зважаючи обґрунтування заяви захисника-адвоката ОСОБА_6 про повернення застави, суд вважає, що належна процесуальна поведінка обвинуваченого забезпечена поза межами дії запобіжного заходу у виді застави, тому заява про її повернення підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, одружений, утримує малолітню дитину, працює, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у скоєнні яких він обвинувачується, зважаючи, що судовий розгляд не завершений і свідки та експерти судом не допитані, за наявності обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід змінити запобіжний захід із застави - на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки на переконання суду, саме такий запобіжний захід забезпечить подальше належне виконання ним процесуальних обов`язків, під час розгляду даного кримінального провадження та буде достатнім для запобігання ризиків, передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Стосовно скарги на рішення прокурора про визначення підслідності, суд зазначає, що постанова прокурора про доручення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, її обґрунтування та вмотивування входить до предмета дослідження суду в кримінальному провадженні, яка здійснюється з урахуванням його конкретних обставин. Результати такого дослідження утворюють підстави для подальшої оцінки отриманих у результаті проведеного досудового розслідування доказів з точки зору допустимості. Згідно імперативних приписів КПК України дослідження доказів здійснюється виключно на певній стадії судового розгляду. Дослідження доказів, їх правова оцінка судом та сторонами кримінального провадження на стадії підготовчого провадження Законом не передбачено. Отже, питання, які порушені у скарзі захисника-адвоката ОСОБА_5 щодо належності чи неналежності правової процедури реалізації прокурорами Генеральної прокуратури України повноважень, передбачених ч.5 ст.36 КПК України та законність постанов про визначення підслідності у даному кримінальному провадженні, а також питання допустимості доказів, здобутих після винесення вказаних постанов, мають бути вирішені на відповідній процесуальній стадії, визначеній кримінальним процесуальним законом, тому суд вважає, що скаргу захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_5 на рішення прокурора про визначення підслідності у кримінальному провадженні слід залишити без розгляду, як заявлену передчасно.

Таким чином, судом вирішено всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, які передбачено ст.315 КПК України, а тому відповідно ч.1 ст.316 КПК України, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 194, 291, 314-316, 331, 372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 про повернення обвинувального акта прокурору, - відмовити.

Скаргу захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_5 на рішення прокурора про визначення підслідності у кримінальному провадженні, - залишити без розгляду, як заявлену передчасно.

Призначити судовий розгляд кримінального по обвинуваченню ОСОБА_7 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України на підставі обвинувального акта на 11.30 год. 27.06.2022 року.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання: прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та захисників.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід із застави - на особисте зобов`язання, строком до 11.00 год. 17.08.2022 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області;

- повідомляти суд про зміну місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, експертами у даному кримінальному провадженні за винятком їх участі у процесуальних діях.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює прокурор.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Повернути заставодавцю ОСОБА_10 , суму застави в розмірі 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп., внесену нею відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва, від 25.05.2016 року, згідно квитанції № 26 від 28.05.2016 року на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м.Києва, за наступними реквізитами: сума платежу 110240,00 грн, платник - ОСОБА_10 , отримувач - Шевченківський районний суд м.Києва, рахунок отримувача - НОМЕР_2, код отримувача - 02896710, банк отримувача - 820019 ГУДКСУ у м.Києві, призначення платежу: застава для Шевченківського районного суду м.Києва за ОСОБА_7 справа № 761/19222/16-к, провадження № 1-кс/761/11925/2016; ; ОСОБА_10 , тел. НОМЕР_1 .

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 22.06.2022 року.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 /підпис/

«Згідно з оригіналом»

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

Дата засвідчення копії 22.06.2022 року.