Справа № 592/1083/23
Провадження № 1-кп/592/294/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000003 від 02.01.2023 року, які надійшли з Окружної прокуратури міста Суми 27.01.2023 року з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рижівка, Білопільського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого ТОВ ВП «Полісан» апаратником, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

01.01.2023 року близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Суми, вул. Новоміської сотні (Рибалко), біля будинку 6, розпивав спиртні напої з ОСОБА_5 . Між ними виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 кулаком правої руки наніс удар в ліву частину обличчя ОСОБА_5 , після удару останній впав на землю, а ОСОБА_4 наносив удари кулаками та ногами по обличчю та голові останнього.

Вказаними діями ОСОБА_4 умисно спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синців верхніх та нижніх повік обох очей, садна над верхньою губою справа в ділянці носо-губної складки нижче краю червоної губи нижньої губи справа, в ділянці чола справа, в підборідді зліва; синець лобно-скроневої ділянки зліва, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Перелом лицевого черепа уламковий перелом нижньої орбітальної стіни правої орбіти зі зміщенням уламка, лінійні переломи правого максилярного синусу, без суттєвого зміщення є ознакою легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 14 від 13.01.2023 року.

ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у завданні легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , що спричинили короткочасний розлад здоров`я, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєному визнав повністю, розкаявся та суду пояснив, що події відбувалися 01.01.2023 року на подвір`ї житлового будинку АДРЕСА_3 , де вони святкували з сусідами Новий рік. Під час спілкування, йому не сподобалися висловлювання потерпілого, що те, що у нас слабке ЗСУ і він завдав останньому два удари кулаком в обличчя, а коли потерпілий впав, то наніс йому ще два удари ногами. Після скоєного він пішов додому. Шкодує, що так сталося та просив вибачення у потерпілого. Він офіційно працевлаштований, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди визнає в повному обсязі, про відшкодування моральної шкоди визнає частково на суму 5000 грн.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 01.01.2023 року, вони з сусідами біля їх будинку АДРЕСА_3 відмічали тихо та мирно Новий рік. Ближче до пів третьої ночі, коли жінки пішли до квартири, то вони залишилося у трьох, він, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Він не розуміє, що спричинило таке зненацьке штовхання з боку ОСОБА_8 коли вони обговорювали тему ЗСУ. Вважає, що у обвинуваченого десь виникло непорозуміння, що наші Збройні сили недостатньої сили, треба було з`ясувати вказане питання, а не наносити удари і доводити це до бійки.

Цивільний позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 5485 грн. 72 коп., додавши копії чеків, які були витрачені ним на ліки та стягнути моральну шкоду в розмірі 100000 грн., яка полягає у тому, що спричинені тілесні ушкодження заподіяли йому біль та страждання, в результаті отриманих травм має проблеми із зором, періодично болить голова, погіршився сон, пережив сильний стрес та втратив можливість повноцінно жити, повністю змінився спосіб життя, це впливає на загальний стан його здоров`я.

По мірі покарання покладається на розсуд суду, але вважає, що ОСОБА_6 повинен понести покарання, щоб дана ситуація послугувала йому навчанням на майбутнє.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 встановлена в повному обсязі і його дії потрібно кваліфікувати: за ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки він своїми умисними діями заподіяв легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілому ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Згідно з положенням постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди мають дотриматися вимог кримінального закону і зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який згідно частини 2 статті 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вину визнав повністю, щиро розкаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліках у диспансерах не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітніх дітей, 6 та 12 років, працевлаштований апаратником у ТОВ ВП «Полісан», вибачився перед потерпілим у судовому засіданні, вказані обставини суд визнає пом`якшуючими покарання.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого суд не вбачає.

На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 статті 125 КК України у виді штрафу, яке в свою чергу буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

По кримінальному провадженню потерпілим ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 5485 грн. 72 коп. та моральної шкоди в розмірі 100000 грн., який згідно ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України підлягає повному задоволенню щодо матеріальної шкоди, яка підтверджена копіями чеків на лікування та частковому задоволенню щодо моральної шкоди.

Встановлено, що обвинуваченим заподіяні потерпілому фізичні страждання у зв`язку з ушкодженням здоров`я, душевні страждання у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього, порушенням нормального і звичного життєвого ритму, необхідністю обстеження та лікування, порушенням нормальних життєвих зв`язків. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує вимоги розумності та справедливості, ступінь моральних страждань потерпілого та характер протиправних дій обвинуваченого, обставини їх вчинення і вважає, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 10000 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 5485 грн. 72 коп. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн., а всього 15485 грн. 72 коп.

Речових доказів немає.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 125 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 5485 грн. 72 коп. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн., а всього 15485 грн. 72 коп.

Речових доказів немає.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1