Справа № 343/1774/17
Провадження № 11-кп/4808/121/23
Категорія ч.1 ст. 212 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано - Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2022 року, якою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 07.09.2016 року №0000080, про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України, закрито у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення, -

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 , вважають, що ухвала Долинського районного суду від 26 грудня 2022 року не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, оскільки є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою.

Зазначає, що суд в оскаржуваній ухвалі прийшов до висновку, що досліджені в судовому засіданні докази підтверджують відсутність в діях ОСОБА_8 події та складу інкримінованого кримінального правопорушення, в тому числі і на час його вчинення, а винесена прокурором постанова про відмову від обвинувачення в частині мотивів такої відмови є необґрунтованою та незаконною оскільки суперечить рішенню Конституційного суду від 08.06.2022 року та постановленим раніше в даному кримінальному провадженні ухвалам суду апеляційної інстанції.

Однак, відсутність в резолютивній частині ї ухвали даних, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 закрито у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення за відсутності в його діях події та складу кримінального правопорушення не можливо вважати її підставою для реабілітації ОСОБА_8 та в подальшому звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди.

Звертає увагу, що закриття кримінального провадження з формулюванням «у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення, не входить до реабілітуючих підстав визначених цим законом.

Просить змінити резолютивну частину ухвали Долинського районного суду від 26.12.2022 року про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України, в зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення, доповнивши її словами «..за відсутності в його діях події та складу кримінального правопорушення».

Ухвалою Долинського районного суду від 26 грудня 2022 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 07.09.2016 року за номером № 0000080, про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, закрито у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення в тому, що він, будучи службовою особою підприємства, умисно ухилився від сплати податку на прибуток підприємства, що входить в систему оподаткування, введеного у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах.

Таким чином, ОСОБА_10 , будучи службовою особою, діючи усупереч вимогам п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. 134.l ст. 134, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4, п. 138.8 ст. 138, п. 139.l ст. 139 Податкового кодексу України, протягом 2013-2014 років умисно ухилився від сплати 674 923,27 грн. податку на прибуток підприємств, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах i становить 1 123 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за що передбачена кримінальна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 212 КК України.

Під час апеляційного розгляду:

- обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_9 підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, а ухвалу суду змінити;

- прокурор заперечив з приводу апеляційної скарги обвинуваченого та його захисника, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції в повній мірі дотримався.

Доводи наведені стороною захисту в поданій апеляційній скарзі про те, що закриття кримінального провадження з формулюванням «у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення», не входить до реабілітуючих підстав визначених цим законом, є необґрунтованим, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, прокурор надав постанову про відмову від підтримання державного обвинувачення від 07.12.2022 року, погоджену заступником керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_11 .

Стаття 337 КПК України надає прокурору право відмовитися від підтримання державного обвинувачення.

Відповідно до положень ч.1 ст. 340 КПК України якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог статті 341 цього Кодексу повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження. Копія постанови надається обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Підставою відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення є його переконання, що пред`явлене особі обвинувачення, викладене в обвинувальному акті, не підтверджується. У такому випадку відмова від підтримання державного обвинувачення є не правом, а обов`язком прокурора. До переконання про неможливість подальшого підтримання державного обвинувачення прокурор може дійти, як правило в завершальній стадії з`ясування обставин провадження та перевірки їх доказами.

Суд не має права відмовити прокурору в долучені такої постанови до матеріалів кримінального провадження. При цьому головуючий роз`яснює потерпілому його право самостійно підтримувати обвинувачення в ході судового розгляду.

Підставами закриття провадження виступають не мотиви, викладені у постанові прокурора, а сам факт відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Прокурор у вказаній постанові свою позицію обґрунтовував тим, що відбулася часткова декриміналізація діяння шляхом внесення змін до ст. 212 КК України, а тому відсутні підстави для притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 212 КК України, так як ухилення від сплати податків у інкримінованому йому розмірі перестало бути предметом кримінального розгляду, а тому відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України дане кримінальне провадження слід закрити в зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого переконання, що винесена прокурором постанова про відмову від обвинувачення в частині мотивів такої відмови є необґрунтованою та незаконною, оскільки суперечить рішенню Конституційного Суду № 3-р(ІІ)/2022 від 08.06.2022 року та постановленим раніше в даному кримінальному провадженні ухвалам суду апеляційної інстанції.

Згідно з п.2 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини та вимоги кримінального процесуального закону, суд першої інстанції у даному кримінальному провадженні був зобов`язаний постановити єдине можливе та законне рішення - ухвалу про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Твердження в апеляційній скарзі обвинуваченого та його захисника про необхідність змінити резолютивну частину ухвали Долинського районного суду від 26.12.2022 року про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України, в зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення, доповнивши її словами «..за відсутності в його діях події та складу кримінального правопорушення», є безпідставними. Закриття кримінального провадження на стадії судового розгляду передбачене ч. 2 ст. 284 КПК України. Доповнення резолютивної частини ухвали словами «..за відсутності в діях ОСОБА_8 події та складу кримінального правопорушення», на яких наполягає сторона захисту, дана норма закону не передбачає. За наявності таких підстав, передбачених ч.ч.1,2 ст. 284 КПК України, суд ухвалює виправдувальний вирок, а не закриває кримінальне провадження.

Слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Окрім цього, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 подали заперечення на відмову прокурора від обвинувачення, в якому просили враховуючи постанову прокурора про відмову від підтримання державного обвинувачення, постановити ухвалу, у відповідності до вимог ст. 284 КПК України і закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 в зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення та звільнити його від кримінальної відповідальності.

Однак, в матеріалах справи відсутнє клопотання обвинуваченого або його захисника ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях ОСОБА_8 події та складу кримінального правопорушення, яке у відповідності до вимог КПК зобов`язаний був розглянути суд.

Однією із засад кримінального провадження є диспозитивність, яка відповідно до ч.2 ст.26 КПК України полягає і у тому, що відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У відповідності до ст. 22 КПК, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що обов`язково передбачає участь у ньому як сторони обвинувачення, так і сторони захисту. У разі, коли прокурор відмовився від підтримання обвинувачення, його може підтримувати потерпілий, якщо такий є учасником кримінального провадження.

Наведені положення КПК України свідчать про те, що суд, отримавши постанову прокурора про відмову від підтримання державного обвинувачення, хоча і в мотивувальній частині ухвали встановив відсутність в діях ОСОБА_8 події та складу кримінального правопорушення, однак повинен закрити кримінальне провадження у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Судом не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, тому підстави для скасування або зміни ухвали Долинського районного суду від 26.12.2022 року відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2022 року, якою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 07.09.2016 року за номером № 0000080, про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, закрито у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5