Справа № 461/158/23
Провадження № 1-кс/461/132/23
УХВАЛА

05.01.2023 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання старшого слідчого Відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000407 від 12.04.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч.4 ст. 28 - ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 361, ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 361 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий Відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000407 від 12.04.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч.4 ст. 28 - ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 361, ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 361 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання вмотивоване тим, що Слідчим управлінням ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000407 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч.4 ст. 28 - ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 361, ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 361 КК України, відомості про яке 12.04.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, невстановлена досудовим розслідуванням особа, що у месенджері «Telegram»використовує нік-нейм «Mandalorec»у акаунтах з юзернеймами « ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », маючи умисел на отримання прибутку, з корисливих мотивів, разом з іншими особами, на засадах анонімності, діючи умисно, у період дії воєнного стану на території України організували здійснення несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, в результаті чого незаконним шляхом заволодівали грошовими коштами потерпілих.

З цією метою, невстановлена особа на ім`я « ОСОБА_8 »,розуміючи протиправний характер своїх дій та неможливість досягнення мети самостійно, маючи намір створити стійке ієрархічне об`єднання з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем та заволодіння грошовими коштами громадян, у невстановлений час, але не пізніше травня 2022 року, вирішив залучити осіб, що мають достатні знання та навики для виконання розробленого ним злочинного плану, зокрема, як співорганізатора, залучив ОСОБА_9 , який використовував у месенджері «Телеграм`юзернейми « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на прізвисько у злочинній організації «Русс», та який погодився виконувати функції щодо забезпечення злочинної організації знаряддями злочинів та розподіляти між учасниками отримані у злочинний спосіб грошові кошти.

Крім цього, невстановлена особа на ім`я « ОСОБА_8 » та ОСОБА_9 , у невстановлений час, але не пізніше травня 2022 року залучили до протиправної діяльності ОСОБА_5 , на прізвисько « ОСОБА_10 » який використовував у месенджері «Телеграм`юзернейми « ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 », та ОСОБА_14 на прізвисько « ОСОБА_15 » який використовував у месенджері «Телеграм`юзернейми « ОСОБА_16 , ОСОБА_17 » які виконували ролі пособників, щодо ролі виконавця в злочинній організації, її виконував ОСОБА_18 на прізвисько «ОЛХ» користувався у месенджері «Телеграм`юзернейми « ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ».

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому місці, у невстановлений час. Але не пізніше травня 2022 року, умисно і добровільно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність пропозиції невстановленої особи на ім`я « ОСОБА_8 » та ОСОБА_9 , вступив разом з іншими особами у злочинну змову на спільну реалізацію протиправних намірів та, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно-небезпечних дій, зорганізувалися в стійке ієрархічне об`єднання для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем та заволодіння грошовими коштами громадян, склавши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий всім учасникам організації, з розподілом функцій кожного учасника, спрямованих на реалізацію цього плану, підкорюючись під час злочинної діяльності невстановленій особі на ім`я « ОСОБА_8 » та ОСОБА_9 , як керівникам та організаторам злочинної організації, свідомо виконуючи його вказівки.

При цьому, для забезпечення стабільності та безпеки функціонування вказаної злочинної організації, під час підбору вказаних осіб враховувалися їх особисті якості, навички та вміння працювати з комп`ютерною технікою та досвід роботи з інформаційними технологіями, здатність до підпорядкування та організації діяльності інших осіб, схильність до вчинення правопорушень та до безумовного підпорядкування керівникам злочинної організації.

Також, для забезпечення стабільності та безпеки функціонування вказаної злочинної організації, під час підбору вказаних осіб враховувалися їх особисті якості, здатність до підпорядкування, навички з комп`ютерними системами та досвід праці в ІТ сфері.

З метою забезпечення існування та функціонування угрупування особа на ім`я « ОСОБА_8 » та ОСОБА_9 розробили єдиний план злочинних дій з розподілом функцій окремих ланок організації та кожного з учасників групи.

Відповідно до розробленого плану, завдань і мети існування злочинної організації було налагоджено створення фітингових веб сайтів, здійснення парсингу (збір мобільних номерів телефонів з веб майданчиків), підшукування сервісів для онлайн розсилки смс повідомлень, створення телеграм ботів для подальшої оптимізації отриманої інформації спрямованої на заволодіння грошовими коштами громадян на території м. Львова та Львівської області, а, в подальшому по всій території України, з метою незаконного збагачення учасників групи.

Створена особою на ім`я « ОСОБА_8 » спільно з ОСОБА_9 на тривалий період часу злочинна організація характеризувалася:стабільністю і згуртованістю свого складу;розробкою та узгодженням планів і методів вчинення злочинів, пов`язаних із заволодіння коштами з використанням несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем;наявністю загальновизначених правил поведінки;домовленістю та готовністю до вчинення злочинів всіма членами злочинної організації у будь-який час; розподілом грошових коштів, отриманих від злочинної діяльності між всіма її учасниками; чіткою ієрархією.

Особа на ім`я « ОСОБА_8 » маючи авторитет серед учасників злочинної групи, визначив собі роль керівника вказаною злочинною організацією.

Дисциплінованість учасників злочинної організації підтримувалася її ієрархічністю, тобто свідомим і беззаперечним виконанням вказівок особи на ім`я « ОСОБА_8 », як її керівника та чітким розподілом ролей між учасниками даної організації.

В залежності від наявності особистих якостей членів злочинної організації, навичкиз комп`ютерними системами та досвід праці в ІТ сфері, керівником злочинної організації була поставлена чітка ієрархія серед учасників злочинної організації та розподілені функції між ними.

ОСОБА_5 , як учасник злочинної організації, виконував функції пособника:

-за вказівкою організаторів, здійснював створення «фішингових» сайтів (скопіювання візуального вигляду легітиимних державних веб сайтів, таких як « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 », « ІНФОРМАЦІЯ_6 », « ІНФОРМАЦІЯ_7 », « ІНФОРМАЦІЯ_8 », та урядовий веб-сайт «Дія»);

-за вказівкою організаторів, підшукував веб сервера на яких в подальшому хостились (хостинг - послуга надавання дискового простору, підключення до мережі та інших ресурсів для розміщення фізичної інформації на сервері, що постійно перебуває в мережі) створені ним фішингові веб сайти;

-за вказівкою організаторів, створення «телеграм» ботів за допомогою яких за допомогою яких здійснювалась оптимізація отриманої інформації (логіків та паролів з облікових записів онлайн банкінгу потерпілих осіб) спрямованої на заволодіння грошовими коштами громадян;

-за вказівкою організаторів, створення «телеграм» ботів за допомогою яких за допомогою яких здійснювалась масова розсилка смс повідомлень на мобільні пристрої громадян.

Таким чином, вказані обставини свідчать про те, що особа на ім`я « ОСОБА_8 » спільно з ОСОБА_9 , з невстановленого досудовим розслідуванням часу, але не пізніше березня 2022 року, створили та очолили злочинну організацію, що представляла собою внутрішнє і зовнішнє стійке ієрархічне об`єднання з числа: самих,особи на ім`я « ОСОБА_23 , а також ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , які, діючи умисно, із корисливих мотивів, попередньо зорганізувались для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів спрямованих на заволодіння коштами громадян зловживаючи їх довірою з використанням електронно-обчислювальної техніки - через фішингові веб-сайти.

04.01.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 361 КК України.

З огляду на необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на учасників кримінального провадження у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, орган досудового розслідування вважає, що вбачається необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої ОСОБА_24 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 361 КК України, а також наявність наведених ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , своїх обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на учасників кримінального провадження у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо запобігти наведеним ризикам.

Також, орган досудового розслідування просить не визначати підозрюваному заставу як альтернативний запобіжний захід

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

У зв`язку з наведеним, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просить задовольнити подане клопотання, покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просять у задоволенні клопотання слідчого відмовити, посилаючись на відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Просили застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- заявою ОСОБА_25 від 12.04.2022;

- протоколом про допит свідка ОСОБА_25 від 14.04.2022;

- протоколом про допит свідка ОСОБА_26 від 21.04.2022;

- протоколом огляду інтернет сайта «privat24-blago.dsc0.site» від 04.07.2022;

- протоколом про результати проведення НСРД №1923/37/02-2022 від 08.09.2022;

протоколом огляду від 27.12.2022 оптичного носія DVD-R№449 від 29.06.2022, який є додатком до протоколу проведення НСРД №1922/37/02-2022 від 08.09.2022;

- протоколом огляду боту у месенджері «Телеграм» від 28.12.2022;

- протоколом огляду боту у месенджері «Телеграм» від 28.12.2022;

- протоколом огляду витягів ЄІАС від 28.12.2022;

- протоколом про результати проведення НСРД №2330/37/02-2022 від 22.11.2022;

- протоколом про результати проведення НСРД №1922/37/02-2022 від 08.09.2022;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_27 від 02.01.2023;

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_27 від 02.01.2023;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_28 від 02.01.2023;

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_28 від 02.01.2023;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_29 від 02.01.2023;

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_29 від 02.01.2023;

- іншими зібраними під час досудового розслідування доказами.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Заслухавши пояснення думку прокурора на підтримання внесеного клопотання, пояснення підозрюваного та думку його захисника, враховуючи особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 361 КК України, санкція статті найтяжчого з яких передбачає покарання у позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна; вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосування до нього запобіжного заходу у виді позбавлення волі. Слідчий суддя вважає, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України, інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на учасників кримінального провадження у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому приходжу до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Частиною 4 ст.183 КПК України визначено виключний перелік випадків у яких слідчий суддя має право при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, а саме: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

З огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 255 КК України, який має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, тому слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» строком на 60 діб - до 04.03.2023 року включно, без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено 09.01.2023 року о 15 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .