Дата документу 02.03.2023 Справа № 335/967/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний №335/967/22 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/201/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, який має вищу освіту, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 378, ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_15 - в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03 лютого 2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який постановлено обчислювати з 02 лютого 2023 року по 02 квітня 2023 року включно.

В задоволенні клопотання захисника про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистої поруки - відмовлено.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і той, який просить обрати захисник, не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможе запобігти наявним ризикам.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати стосовно ОСОБА_15 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

В обґрунтування своїх вимог в апеляційній скарзі зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що ризик можливого переховування її підзахисного не підтверджується. Так, 23 березня 2022 року ОСОБА_6 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, з метою виконання підозрюваним обов`язків по забезпеченню відсічі збройної агресії з боку рф. Останній проходив військову службу, на підтвердження чого є відповідні довідки.

Даних про те, що ОСОБА_6 перебував у розшуку ні захиснику, ні підозрюваному не було відомо.

Стосовно ризику знищення речових доказів, апелянт зазначає, що з моменту події минуло більше року та у підозрюваного не має доступу до речових доказів, оскільки вони були вилучені слідчим.

Також на думку апелянта не підтверджується існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний проходить військову службу та отримує заробітну плату.

В своїй ухвалі слідчий суддя посилається на те, що ОСОБА_6 не проходить військову службу, що не відповідає дійсності.

Крім того, захисник посилається на необґрунтованість підозри за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, оскільки в матеріалах провадження відсутній потерпілий.

На думку апелянта, слідчий суддя безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_16 запобіжного заходу у виді особистої поруки.

Вважає, що слідчий суддя мав підстави обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Згідно з ухвалою слідчого судді, старший слідчий СВ ВП №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СВ ВП №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, перебувають матеріали кримінального провадження №0000013 відомості про яке внесені до ЄРДР 10 лютого 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 378, ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Незалежність судді гарантується Конституцією України і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється, відповідно до ст.126 Конституції України.

Згідно ч.1 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.

Так, у провадженні колегії суддів Комунарського районного суду м.Запоріжжя, під головуванням судді ОСОБА_10 , перебуває кримінальне провадження №0000283 за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12

25 січня 2021 року обвинуваченим ОСОБА_6 було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_10 . Ухвалою колегії суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2021 року вказаний відвід судді ОСОБА_10 залишено без задоволення.

25 січня 2021 року обвинувачений ОСОБА_17 перебуваючи у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Європейська, 7, здійснив втручання у діяльність судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_10 , що виразилось у формі словесних погроз.

Продовжуючи реалізовувати свої протиправні дії, 28 січня 2021 року, приблизно о 18:00 годині, ОСОБА_17 , з метою здійснення зіткнення, перебуваючи за кермом транспортного засобу ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Соборному у бік площі Пушкіна у м.Запоріжжі, виїхав перед автомобілем Мазда СХ-5, державний номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого перебувала суддя ОСОБА_10 та почав створювати аварійну ситуацію, маневруючи, різко гальмуючи перед автомобілем останньої.

В подальшому, того ж дня о 18:00 ОСОБА_17 , перебуваючи за кермом транспортного засобу ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр.Соборному м. Запоріжжя у напрямку зупинки громадського транспорту «Площа Пушкіна», діючи умисно, з метою пошкодження майна, що належить судді ОСОБА_10 та залякування останньої, скоїв зіткнення з автомобілем Мазда СХ-5, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , пошкодивши задній бампер автомобіля.

Таким чином, ОСОБА_6 , органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.378 КК України, яке кваліфікується як умисне пошкодження майна, що належить судді, у зв`язку з її діяльністю, пов`язаною із здійсненням правосуддя.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 04 січня 2022 року, приблизно о 22 годині 50 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні загального коридору, біля сходового майданчику між квартирами АДРЕСА_3 , на ґрунті раніше виниклої тривалої конфліктної ситуації, яка відбулась в літку 2021 року, діючи умисно, з метою вбивства ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто умисного протиправного заподіяння смерті останньому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи наявну в нього при собі невстановлену напівавтоматичну вогнепальну зброю по типу «пістолета-кулемета», калібру 7.65 мм., який він тримаючи у руці, здійснив близько 5 прицільних пострілів в область тулуба, верхніх та нижніх кінцівок потерпілого ОСОБА_13 , в результаті яких, згідно з висновком експерта №560п від 30 травня 2022 року, останній отримав тілесні ушкодження, які кваліфікуються як тяжкі та середньої тяжкості ушкодження. Після вчинення злочину стосовно ОСОБА_13 , ОСОБА_15 зник з місця скоєння злочину.

Свої умисні дії, спрямовані на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , не довів до кінця від незалежних від нього обставин, оскільки потерпілий ОСОБА_13 здійснював активний опір діям ОСОБА_15, і в подальшому, смерть ОСОБА_13 не настала, так як потерпілому було своєчасно надано невідкладну медичну допомогу та госпіталізовано до лікувального закладу.

Таким чином, ОСОБА_6 , органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України - незакінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження убачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_15 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, прокурора, слідчого та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.

Як убачається з наданих матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 378, ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Обґрунтованість підозри за ч.1 ст.378 КК України в апеляційній скарзі не оспорюється.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України підтверджується доказами, доданими до клопотання, вказаними в самому клопотанні, а саме: відомостями з протоколу огляду місця події від 05 січня 2022 року; відомостями з протоколу огляду відео записів з камери спостереження прилеглої території, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 ; показаннями свідка ОСОБА_14 ; відомостями з протоколу впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 ; речовими доказами, які було вилучено під час проведення ОМП.

Стосовно доводів сторони захисту про відсутність у провадженні за цим епізодом потерпілого за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, то колегія суддів зазначає, що згідно з витягом з ЄРДР, відомості за вказаним фактом були внесені на підставі усної заяви.

Крім того, потерпілий в кримінально-правовому розумінні як жертва посягання з`являється вже з моменту вчинення цього посягання, незалежно від того, чи закріплений (юридично легалізований) такий статус процесуально.

Така правова позиція міститься у висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 16 січня 2019 року в справі №439/397/17.

Крім того, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).

У рішенні Європейського Суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року вказано на те, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку, що ОСОБА_15 міг вчинити вищевказані кримінальні правопорушення, тобто про те, що підозра є обґрунтованою.

Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про те, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, існують, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

На підтвердження існування ризику переховування підозрюваного слідчим у клопотанні та в доданих до нього документах міститься інформація про те, що ухвалою слідчого судді від 11 січня 2022 року задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання слідчого та ухвала слідчого судді обґрунтовані тим, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності, переховувався від органів досудового розслідування та не з`являвся до слідчого.

На виконання вказаної ухвали слідчого судді підозрюваний ОСОБА_6 був затриманим 01 березня 2022 року.

Ухвалою слідчого судді від 02 березня 2022 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В подальшому ухвалою від 23 березня 2022 року слідчим суддею задоволено клопотання захисника та змінено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом для участі у слідчих (розшукових) та процесуальних діях; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання; утримуватися від спілкування із потерпілими, а також свідками по даному кримінальному провадженню.

До клопотання додано копії запитів до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також до Міністерства оборони України щодо проходження підозрюваним Азізовим Р.Ш . Огли військової служби, на які отримано відповіді про відсутність інформації щодо призову на військову службу вказаної особи. Більш того, згідно з відповіддю з ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 перебуває на обліку призовників у ІНФОРМАЦІЯ_5 , але на теперішній час знаходиться у розшуку як призовник, котрий ухиляється від призову на строкову військову службу.

У зв`язку з отриманою відповіддю з вказаних установ, підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 оголошено у розшук, що підтверджується відповідною постановою слідчого.

Також слідчим суддею враховано, що знаряддя злочину ще не встановлено, отже існує ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України.

Звернув увагу слідчий суддя і на те,що ОСОБА_15 обізнаний про місця мешкання та місця роботи потерпілих та свідків, що з огляду на характер інкримінованих підозрюваному правопорушень свідчить про існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Також слідчим суддею встановлено існування ризику можливого вчинення інших злочинів, що підтверджується тим, що підозрюваний офіційно не працює, стосовно нього на розгляді суду вже перебуває обвинувальний акт, за яким останній обвинувачується у вчиненні тяжких корисливих злочинів, та на цей час ОСОБА_15 знову підозрюється в т.ч. у особливо тяжкому злочині.

Також, слідчий суддя врахував ступінь тяжкості інкримінованих ОСОБА_16 правопорушень та їх фактичні обставини, дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, дані про його соціальні зв`язки та спосіб життя.

З огляду на фактичні обставини провадження, ступінь тяжкості інкримінованих ОСОБА_16 кримінальних правопорушень та суворість покарання, що останньому загрожує у разі визнання його винуватим у цих правопорушеннях, а також враховуючи відомості про особу підозрюваного у сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про доведеність ризиків, вказаних у клопотанні.

Відмовляючи в задоволенні клопотання сторони захисту про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистої поруки, слідчий суддя зазначив, що такий запобіжний захід буде не ефективним задля запобігання наявним ризикам кримінального провадження, з чим погоджується і колегія суддів.

Колегія суддів звертає увагу і на те, що підозрюваному ОСОБА_6 вже було змінено запобіжний захід з тримання під ватою на особисте зобов`язання, з покладенням відповідних обов`язків, які, як свідчать матеріали провадження, останнім не було виконано.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

В ухвалі зазначені обставини, з урахуванням яких суд дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_15 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Ці висновки слідчого судді стороною захисту не спростовані з наданням відповідних доказів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі стороною захисту, та ті, що заявлені при апеляційному розгляді, на думку колегії суддів, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, твердження сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, перевірялися слідчим суддею та спростовані в оскаржуваній ухвалі.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а доводи апелянта про протилежне суперечать матеріалам провадження і змісту цієї ухвали.

З матеріалів провадження та з оскаржуваної ухвали убачається, що всі обставини, що мають значення для правильного вирішення клопотання, слідчим суддею дослідженні повно і всебічно.

Отже, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03 лютого 2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який обчислювати з 02 лютого 2023 року по 02 квітня 2023 року включно, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4