Справа № 504/4068/22
Номер провадження 1-кс/504/475/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2022 рокусмт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 27.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

встановив:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 27.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що СД ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 27.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.07.22 до ВП 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява жительки Врадіївської ТГ ОСОБА_4 про те, що невідома особа під приводом продажу дров, шахрайським шляхом, заволоділа її коштами, які вона 26.07.22 о 17.56 год. переказала в якості передоплати в сумі 5000 грн. на банківську карту НОМЕР_1 , а потім на прохання водія, 27.07.22 о 07.48 год. переказала ще 9000 грн. на карту НОМЕР_2 . Загальна сума спричиненої шкоди складає 14000 грн.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 надала покази за обставинами вчинення відносної неї шахрайства і зазначила номери телефонів по яким спілкувалась та номери банківських карток, на які здійснювала перекази грошових коштів, а саме № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , картки «Приватбанк» НОМЕР_2 «Монобанк» АТ «Універсал банк» НОМЕР_1 , надавши при цьому скрінфото переказів грошових коштів, на одному з яких зазначено дані отримувача ОСОБА_5 9000 грн.

В ході досудового розслідування дізнаваечм було здійснено тимчасовий доступ до банківської справи за банківською карткою НОМЕР_2 , на яку потерпіла ОСОБА_4 перевела грошові кошти, за результатом якого встановлено, що вказана банківська карта належить громадянці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , таким чином було встановлено місце вчинення вказаного кримінального правопорушення, адже ОСОБА_5 на момент надходження грошових коштів у сумі 9000 грн. від потерпілої ОСОБА_4 знаходилась в смт. Доброслав, Одеського району, Одеської області, крім цього ОСОБА_5 одразу після надходження на її банківську карту зазначеної суми грошових коштів здійснила зняття вказаних грошових коштів у банкоматі, який знаходиться в смт. Доброслав.

19.12.2022 вказане кримінальне провадження було прийнято в провадження СД ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області та розпочато здійснення досудового розслідування по територіальній підслідності.

19.12.2022 року були отримані пояснення ОСОБА_5 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, 19.12.2022 ОСОБА_5 , в присутності понятих, добровільно надала належний їй мобільний телефон марки «Redmi 9AT» модель M2006C3LVG імей1: НОМЕР_5 , імей2: НОМЕР_6 , в корпусі синього кольору, підключений до сім-карток мобільних операторів «Київстар» № НОМЕР_7 та «Лайф» № НОМЕР_8 , для здійснення огляду.

Вміст зазначеного мобільного телефону було сфотографовано на фото-камеру «Canon» та фотозображення поступового огляду зазначеного мобільного телефону перенесено на цифровий носій диск «ALERUS» DVD-R 16x speed 4.7 GB/120min, який є додатком до протоколу огляду.

Постановою начальника СД ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 19.12.2022 року зазначений мобільний телефон марки «Redmi 9AT», модель M2006C3LVG імей1: НОМЕР_5 , імей2: НОМЕР_6 , в корпусі синього кольору, підключений до сім-карток мобільних операторів «Київстар» № НОМЕР_7 та «Лайф» № НОМЕР_8 , упакований до сейфпакету № НОМЕР_9 , долучено до матеріалів кримінального провадження №0000059, в якості речових доказів.

Враховуючи, що зазначене майно має суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 27.07.2022 виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт вказаного майна.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, надав заяву, в якій підтримав клопотання в повному обсязі та просив здійснити його розгляд у його відсутність.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснювалася.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Як вбачається з положень ст.ст.214,223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру відповідно до ст.276 КПК України здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження та тимчасового позбавлення можливості відчужувати майно, яке за обставинами кримінального провадження визнано речовими доказами, слідчий суддя приходить до висновку про можливість накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст.ст.167,170,173,309,372,376 КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 27.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на вилучине та долучене до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів майно, а саме: мобільний телефон марки «Redmi» імей1: НОМЕР_5 , імей2: НОМЕР_6 , в корпусі синього кольору, підключений до сім-карток мобільних операторів «Київстар» № НОМЕР_7 та «Лайф» № НОМЕР_8 , упакований до сейфпакету № НОМЕР_9 .

Заборонити будь-яким особам відчужувати, користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ОСОБА_7