Провадження №1-кп/761/1776/2023
В И Р О К

іменем України

10 березня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000970 від 11 березня 2021 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довгополівка Тиврівського району Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.357, ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

за участю:

секретарів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

прокурорів - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

потерпілих - ОСОБА_16 , ОСОБА_17

захисника - ОСОБА_18 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 09.03.2021 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у підвальному приміщенні, розташованому по АДРЕСА_3 , взяв у свого знайомого ОСОБА_19 пневматичний пістолет, який вирішив в подальшому використати для вчинення злочину.

10.03.2021 приблизно о 01 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 14, маючи прямий умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, з проникненням у інше приміщення, з корисливого мотиву, ОСОБА_4 підійшов до автомобіля марки «Infiniti», модель «FX 35», д.н.з. НОМЕР_1 , всередині якого знаходився ОСОБА_16 та, відчинивши передні пасажирські двері вказаного автомобіля, всупереч волі володільця - ОСОБА_16 , сів на переднє пасажирське сидіння, тим самим проник до даного транспортного засобу.

Після чого, 10.03.2021 приблизно о 01 годині 30 хвилин, перебуваючи на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки «Infiniti» модель «FX 35», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 направив заздалегідь підготовлений пневматичний пістолет в бік ОСОБА_16 , видаючи його за вогнепальну зброю, тим самим погрожував насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу. В свою чергу, ОСОБА_16 сприйняв направлений на нього пневматичний пістолет за вогнепальну зброю, а погрозу життю та здоров`ю як реальну.

В подальшому, ОСОБА_4 10.03.2021 приблизно 01 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 14 в салоні автомобіля марки «Infiniti» модель «FX 35», д.н.з. НОМЕР_1 , реалізовуючи свій прямий умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, з проникненням у інше приміщення, тримаючи при цьому в руках пневматичний пістолет, направив його на потерпілого та висунув йому вимогу передати йому наявні грошові кошти. В свою чергу, потерпілий ОСОБА_16 , сприймаючи погрозу життю та здоров`ю як реальну, передав грошові кошти ОСОБА_4 у сумі 2 000 гривень.

Після чого, 10.03.2021 приблизно о 01 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 14, у салоні автомобіля марки «Infiniti» модель «FX 35», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , утримуючи майно потерпілого ОСОБА_16 при собі, погрожуючи пневматичним пістолетом, який потерпілий сприймав як вогнепальну зброю, наказав останньому прослідувати в напрямку м. Вишгород, Київської області, де погрожував його вбити. Проте, по дорозі до м. Вишгород, ОСОБА_4 наказав ОСОБА_16 прослідувати до місця проживання ОСОБА_16 та передати йому ще грошові кошти.

Надалі, ОСОБА_4 та ОСОБА_16 10.03.2021 приблизно о 01 годині 43 хвилин на автомобілі марки «Infiniti» модель «FX 35», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням потерпілого ОСОБА_16 , прибули до місця проживання останнього, а саме до будинку АДРЕСА_4 , де ОСОБА_4 , погрожуючи пневматичним пістолетом, який потерпілий сприймав як вогнепальну зброю, всупереч волі володільця квартири - ОСОБА_16 проник до приміщення 40 квартири в будинку АДРЕСА_4 .

Увійшовши разом із ОСОБА_4 , який продовжував погрожувати пневматичним пістолетом, який потерпілий сприймав як вогнепальну зброю, до приміщення квартири АДРЕСА_5 потерпілий ОСОБА_16 взяв з собою банківську картку імітовану АТ «Альфа-Банк» номер НОМЕР_2 та разом із ОСОБА_4 спустився до автомобіля, який належить потерпілому ОСОБА_16 , та на ньому, приблизно о 01 годині 50 хвилин, вони направились до банкомата, що знаходився за адресою: м. Київ, пр-т. Перемоги, 20.

В подальшому, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_16 10.03.2021 о 01 годині 57 хвилин приїхали до банкомата «Укрсиббанк», що розташований за адресою: м. Київ, пр-т. Перемоги, 20, де ОСОБА_16 за допомогою банківської картки імітованої АТ «Альфа-Банк» номер НОМЕР_2 зняв з свого рахунку НОМЕР_3 готівку та на вимогу ОСОБА_4 , який продовжував погрожувати пневматичним пістолетом, передав йому грошові кошти у сумі 1 900 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 наказав ОСОБА_16 знову слідувати в напрямку м. Вишгород, Київської обл., де погрожував його вбити, але по дорозі ОСОБА_4 наказав потерпілому повернутись до квартири останнього, задля відшукування цінних речей з метою особисто збагачення.

Надалі, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_16 10.03.2021 приблизно о 02 годині 18 хвилин на автомобілі марки «Infiniti» модель «FX 35», д.н.з. НОМЕР_1 , повернулись до будинку АДРЕСА_4 , де, погрожуючи пневматичним пістолетом, який потерпілий сприймав як вогнепальну зброю, всупереч волі володільця квартири - ОСОБА_16 , ОСОБА_4 проник до приміщення 40 квартири в будинку АДРЕСА_4 .

Перебуваючи у квартирі АДРЕСА_5 ОСОБА_4 10.03.2021 приблизно о 02 годині 18 хвилин погрожуючи пневматичним пістолетом, який потерпілий сприймав як вогнепальну зброю, забрав з приміщення квартири чоловічі парфуми марки «Franck Boclet Cocaine», вартістю 4 107 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_16 , та відібрав у ОСОБА_16 паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий Шевченківським PB ГУ ДМС України в місті Києві 04.08.2016.

Після чого, ОСОБА_4 10.03.2021 приблизно о 02 годині 18 хвилин, заволодівши грошовими коштами та особистими речами потерпілого, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ними на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, з проникненням у житло та інше приміщення, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України.

Крім того, 10.03.2021 приблизно о 02 годині 18 хвилин у ОСОБА_4 у приміщенні квартири АДРЕСА_5 , виник прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння паспортом ОСОБА_16 .

Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 , погрожуючи потерпілому насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, а саме пневматичним пістолетом, який потерпілий сприймав як вогнепальну зброю, відібрав у ОСОБА_16 паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий Шевченківським PB ГУ ДМС України в місті Києві 04.08.2016.

Таким чином, ОСОБА_4 , незаконно заволодів паспортом ОСОБА_16 , тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 357 КК України.

Крім того, 17.03.2021 приблизно о 03 годині 00 хвилин у підвальному приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 у ОСОБА_4 , який побачив у ОСОБА_17 гаманець з грошовими коштами, виник прямий умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_17 з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_4 , 17.03.2021 приблизно о 03 годині 00 хвилин, перебуваючи у підвальному приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно з корисливих мотивів, передбачаючи що його дії можуть привести до смерті ОСОБА_17 , бажаючи настання даного наслідку, взяв предмет зовні схожий на ніж та тримаючи його в правій руці, наніс ним один удар в передню поверхню шиї ОСОБА_17 , що спричинило тяжкі тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани передньої поверхні шиї з ушкодженням лівої стінки трахеї та лівої частки щитоподібної залози, після чого ОСОБА_4 заволодів гаманцем останнього із грошовими коштами в сумі 3 914 гривень.

В подальшому, ОСОБА_4 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, усвідомлюючи, що нанесення ним удару ножем в шию людини, де знаходяться життєво важливі органи людини, достатньо для настання суспільно небезпечного наслідку у вигляді смерті ОСОБА_17 , не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як ОСОБА_17 вчасно надано медичну допомогу.

Таким чином, ОСОБА_4 здійснив закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Крім того, 17.03.2021 приблизно о 03 годині 00 хвилин у підвальному приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 у ОСОБА_4 , який побачив у ОСОБА_17 гаманець з грошовими коштами, виник прямий умисел на напад на ОСОБА_17 з метою заволодіння його майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень останньому.

В подальшому, ОСОБА_4 , будучи особою, яка 10.03.2021 вчинила розбій, 17.03.2021 приблизно о 03 годині 00 хвилин, перебуваючи у підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, взяв предмет зовні схожий на ніж та тримаючи його в правій руці, наніс ним один удар в передню поверхню шиї ОСОБА_17 , що спричинило тяжкі тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани передньої поверхні шиї з ушкодженням лівої стінки трахеї та лівої частки щитоподібної залози.

Після чого ОСОБА_4 17.03.2021 приблизно о 03 годині 00 хвилин, у підвальному приміщенні, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Андрющенка, 2/26, скориставшись безпорадним станом потерпілого, заволодів його гаманцем, який матеріальної цінності для потерпілого не становить, із грошовими коштами в сумі 3 914 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , здійснив напад з метою заволодіння чужим майном, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.357 КК України, не визнав та суду пояснив, що він не нападав на ОСОБА_16 , з ним не знайомий і ніколи його не бачив, більш того - 10.03.2021 рокувін взагалі не перебував на вулиці Шолуденка.

Разом з тим, в частині інкримінованих ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України обвинувачений, заявив, що вину визнає частково, зокрема ОСОБА_4 заперечував наявність у нього умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_17 та на заволодіння майном потерпілого.

Так, ОСОБА_4 зазначив, що 17.03.2021 року за адресою, вказаною в обвинувальному акті, у нього стався конфлікт з потерпілим з наглядно знайомим ОСОБА_17 . При цьому ОСОБА_17 встав з крісла і почав загрозливо, на думку обвинуваченого, наближатись до нього. Обвинувачений додав, що в цей час йому здалось, що ОСОБА_17 планує влаштувати бійку. Злякавшись таких дій потерпілого, він схопив ніж, який лежав поруч на столі, завдав ним удар у шию потерпілому, і посадив потерпілого назад в крісло. Свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 в цей час також були у приміщенні і точили ножі. Після того, як вони побачили що сталось, ОСОБА_22 побіг на вихід, ОСОБА_23 підійшов до потерпілого і став тримати ніж, для того, щоб у потерпілого не сталась сильна кровотеча, а він втратив свідомість і впав на підлогу. До тями обвинувачений прийшов вже в той час, коли на місце подій прибула бригада ЕМД. Обвинувачений наголошував, що вдарив потерпілого випадково, і не хотів позбавляти останнього життя.

Не дивлячись на невизнання вини обвинуваченим, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.357, ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, підтверджується наступними доказами, ретельно дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_16 суду пояснив, що 10 березня 2021 року, пізно ввечері, він сидів у салоні свого авто, біля будинку АДРЕСА_4 , де він проживає. Раптом пасажирські двері автомобіля відчинились і невідома особа запитала у нього дозволу сісти всередну, на що він почав заперечувати проти таких дій особи, однак одразу ж побачив, що невідомий наставив на нього пістолет і припинив опиратись. Після цього до автомобіля сів чоловік у чорній масці, та шапці з капюшоном. Потерпілий пояснив, що в цей час нападник заховав пістолет до кишені, при цьому потерпілий був переконаний, що через кишеню зброя направлена на нього. ОСОБА_16 на вимогу нападника віддав йому 2000 гривень, які мав при собі, після чого нападник наказав потерпілому їхати до міста Вишгород, де за словами нападника він збирався вбити потерпілого. Під час того як вони їхали до міста Вишгород, нападник наказав потерпілому розвернути автомобіль, оскільки банківська картка потерпілого залишилась у нього вдома. Коли вони приїхали до будинку, в якому проживає потерпілий, нападник, під загрозою застосування пістолету, наказав ОСОБА_16 разом із ним піднятись до квартири потерпілого. Потерпілий зазначив, що вони йшли сходами і це бачив сусід ОСОБА_16 , який проживає в цьому будинку в квартирі АДРЕСА_7 . Також потерпілий пояснив, що нападник весь час йшов позаду ОСОБА_16 , однак він не міг втекти від нападника, оскільки боявся, що у випадку спроби втечі, нападник його застрелить. Після того як потерпілий забрав банківську картку він, разом із нападником поїхали до банкомату, що знаходився за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 20. Там потерпілий здійснив дві транзакції і зняв грошові кошти у сумі 1000 гривень і 900 гривень, які він також передав нападнику. Після чого вони повернулись до квартири потерпілого, де нападник забрав парфуми марки «Franck Boclet Cocaine» та пішов, наостанок наказавши потерпілому зібрати до вечора 2000 доларів. Також нападник записав у свій блокнот номер телефону ОСОБА_16 і наказав потерпілому віддати йому свій паспорт та ідентифікаційний код, аби він міг потім вимагати у ОСОБА_16 гроші. Згодом вказана особа телефонувала ОСОБА_16 з чужих телефонів і повідомила, що потерпілий має зібрати 1000 доларів. До поліції ОСОБА_16 звернувся лише зранку, бо після вказаних подій він сильно перелякався і був у шоковому стані.

Під час судового розгляду потерпілий пояснив, що він запам`ятав окремі риси обличчя нападника - брови, ніс, очі, форму обличчя і впевнено показав на обвинуваченого ОСОБА_4 як на особу, що вчинила напад на нього. Також потерпілий зазначив, що впізнає обвинуваченого за особливостями ходи останнього, який має хромоту. Крім того, під час судового розгляду ОСОБА_16 запевнив суд, що загрозу від нападника він сприймав виключно як реальну. Крім того, звернув увагу на те, що нападник вказував, що гроші йому потрібні адже в його доньки День народження, і йому необхідно придбати подарунок.

Окремо потерпілий ОСОБА_16 вказав, що викрадені грошові кошти йому не повернули.

Потерпілий ОСОБА_17 під час судового розгляду пояснив, що весною 2021 року, його знайомий на ім`я ОСОБА_24 запропонував йому придбати складаний ніж і для цього запросив ОСОБА_17 до майстерні, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 . В майстерні перебували ОСОБА_24 , обвинувачений та ще один, наглядно знайомий потерпілому чоловік. Потерпілий зазначив, що перебував у майстерні 15-30 хвилин, вони спілкувались і пили чай, потерпілий дістав гаманець, щоб розрахуватись за ніж, дивився у телефон, після чого ОСОБА_4 несподівано взяв великий ніж і наніс потерпілому удар у шию. ОСОБА_17 відзначив, що удар був дуже глибокий, лезо ножа повністю увійшло до шиї. Після цього обвинувачений став кричати, щоб інші чоловіки знайшли автомобіль і принесли мішок, для того щоб добити потерпілого і винести тіло. Однак третій чоловік, який з ними був, викликав швидку медичну допомогу і побіг їх зустрічати, потерпілий вказав, що чоловіки намагались самостійно надати йому допомогу. В цей час ОСОБА_4 дістав у нього з кишені гаманець, в якому також знаходилось і свідоцтво про реєстрації транспортного засобу та дістав з нього гроші, крім того обвинувачений дістав закордонний паспорт потерпілого. Через 15 хвилин до приміщення прибули працівники поліції та працівники швидкої медичної допомоги.

Потерпілий додав, що він впевнений що обвинувачений намагався його вбити, оскільки обвинувачений не намагався йому допомогти, навпаки, він намагався добити його, але ОСОБА_24 , власник майстерні, захищав його і відганяв від нього ОСОБА_4 . Також потерпілий пояснив суду, що перебував у свідомості весь цей час аж до операції, тому усе бачив і чув. Він провів у лікарні два тижні. Внаслідок нападу у нього були пошкоджена нервова система, голосові зв`язки, щитоподібна залоза.

Окремо потерпілий зазначив, що йому повернули телефон, але гаманець зі свідоцтвом про реєстрацію транспортних засобів, гроші та паспорт для виїзду за кордон не повертали.

Під час допиту потерпілого, обвинувачений ОСОБА_4 визнав, що він напав на потерпілого, однак заявив, що йому сказали забрати в потерпілого гроші. ОСОБА_4 зазначив, що він курив наркотики разом із потерпілим і був у стані наркотичного сп`яніння, після чого вдарив ОСОБА_17 ножом, але не може пояснити суду навіщо він так вчинив. Також стверджував, що інші особи щось нюхали.

Разом з тим, потерпілий ОСОБА_17 категорично заперечував проти таких тверджень обвинуваченого і пояснив, що він взагалі не вживає наркотики, і в той день в майстерні ні він, ні інші особи, у його присутності наркотики, не вживали.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_25 суду розповів, що в березні 2021 року він працював слідчим у СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві і 17.03.2021 року в нічний час отримав виклик про ножове поранення за адресою: АДРЕСА_3 , підвальне приміщення. Прибувши на місце події слідчий встановив і затримав підозрюваного, про що було складено відповідний протокол, крім того у приміщенні було проведено обшук. Свідок зазначив, що потерпілого в цей час вже не було у приміщенні, а підозрюваний плутався у своїх показаннях і не міг повідомити слідчому обставини. Слідчий вказав, що у підозрюваного була сильна реакція на стрес, і на думку слідчого, підозрюваний міг бути у стані сп`яніння, однак запаху алкоголю не було. В ході проведення вищевказаних слідчих дій ОСОБА_4 не виказував будь-яких скарг.

Під час допиту свідка ОСОБА_25 , обвинувачений ОСОБА_4 знов змінив свою позицію, та почав стверджувати, що він цього не робив, а гаманець, на думку обвинуваченого, йому підклав слідчий.

Також вина ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.03.2021 року, зі змісту якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_16 , 10.03.2021 року звернувся до поліції із повідомленням про те, що 10.03.2021 року приблизно о 01 год. 30 хв. невідомий чоловік за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 14 в автомобілі марки «Infiniti» модель «FX 35», д.н.з. НОМЕР_1 , вимагав від потерпілого гроші та погрожував йому вбивством. При цьому судом враховується, що під час звернення до працівників поліції потерпілий описав нападника, як чоловіка, який сильно шкутильгає на ліву ногу, має густі чорні брови, густі чорні брови, ніс горбинкою та карі очі, що відповідає описанню обвинуваченого ОСОБА_4 . Крім того потерпілий у своїй заяві вказав, що нападник був одягнений у чорні кросівки, чорну куртку, сині джинси, чорну шапку та чорну маску; (т. 2 а.с. 37-38)

- даними протоколу огляду місця події від 10.03.2021 року із долученими до нього фототаблицею та план-схемою зі змісту якого вбачається, що 10.03.2021 року, на тротуарній доріжці, біля будинку, що розташований за адресою вулиця Шолуденка, 14, в м. Києві було виявлено автомобіль марки «Infiniti» модель «FX 35», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується потерпілий ОСОБА_16 . Під час огляду в салоні автомобіля було виявлено та вилучено 4 сліди папілярних узорів, крім того зроблено змиви з внутрішньої ручки відкриття передніх пасажирських дверей, кнопки перемикання гучності аудіосистеми та долоней ОСОБА_16 ; (т. 2 а.с. 39-45)

- даними протоколу огляду місця події від 10.03.2021 року із долученими до нього фототаблицею та план-схемою зі змісту якого вбачається, що 10.03.2021 року, слідчим було проведено огляд квартири АДРЕСА_5 . Зокрема в ході огляду встановлено, що квартира потерпілого розташована на 5 поверсі, що узгоджується з показаннями ОСОБА_16 наданими суду в частині того, що йому разом з обвинуваченим довелось підійматись до квартири ОСОБА_16 ; (т. 2 а.с. 46 -53)

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.03.2021 року, зі змісту якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка 10 березня 2021 року, сіла до нього в автомобіль, а потім погрожувала потерпілому предметом, схожим на пістолет, забрала в потерпілого гроші, документи та чоловічий парфум, а також вимагала 2000 доларів США за повернення раніше забраних документів; (т. 2 а.с. 54- 57)

Під час подальшого судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 заперечував достовірність відомостей, викладених у вказаному протоколі, стверджуючи, що ОСОБА_16 не міг впізнати його, адже ОСОБА_4 взагалі ніколи не бачився з потерпілим.

Разом з тим, такі твердження обвинуваченого повною мірою спростовуються сукупністю інших доказів, що були досліджені в ході судового розгляду, зокрема показаннями, наданими суду безпосередньо потерпілим ОСОБА_16 , зі змісту яких вбачається, що він впевнено упізнав нападника в особі ОСОБА_4 як під час досудового розслідування так і на етапі судового розгляду, а також відомостями, викладеними у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.03.2021, відповідно до якого інша особа - сусід потерпілого, так само упізнав ОСОБА_4 , при цьому пояснення свідка ОСОБА_26 , зазначені у протоколі, додатково спростовують заяви обвинуваченого, про те, що він не бачився із потерпілим тієї ночі;

- даними протоколу огляду від 17.03.2021 року, зі змісту якого вбачається, що слідчим, під час прослуховування аудіозапису «WhatsApp Audio 2021-03-17 at 11.44.12», на якому зафіксовано запис телефонної розмови між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і потерпілим ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що в ході вказаної телефонної розмови обвинувачений ОСОБА_4 пояснив потерпілому ОСОБА_16 , що в його доньки День народження. Крім того, в ході вказаної розмови обвинувачений погодився «все повернути» потерпілому, за половину від раніше озвученої суми грошових коштів, і вказує, що половина становить тисячу доларів. Крім того обвинувачений вказує, що буде очікувати потерпілого біля станції метро «Лук`янівська». Вказані відомості підтверджують правдивість показань, наданих суду потерпілим ОСОБА_16 в ході судового розгляду. Крім того, судом враховується, що стороною захисту в ході дослідження вказаного доказу не оспорювалось ні існування такої розмови взагалі, ні склад її учасників, ні її зміст; (т. 2 а.с. 59-60)

- даними що містяться в довідці, сформованій 05.08.2021 року АТ «Альфа-Банк», в якій зафіксовані банківські операції за рахунком НОМЕР_5 , зі змісту якої вбачається, що за допомогою банківської картки Visa Infinite НОМЕР_12 (як пояснив потерпілий номер картки: НОМЕР_2 ), 10.03.2021 року о 00 год. 00 хв., було проведено дві операції «Зняття готівки в банкоматі (POBEDI, 20 (A0308755), KYIV, UKR, MCC 6011)», у сумі 1000 (одна тисяча) гривень та 900 (дев`ятсот) гривень. (т. 2 а.с. 63-64)

Під час дослідження вказаного доказу потерпілий ОСОБА_16 пояснив, що це саме ті банківські операції, що були вчинені ним на вимогу та під погрозою зброї з боку обвинуваченого ОСОБА_4 10.03.2021 за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 20. Жодних заперечень з цього приводу стороною захисту в ході судового розгляду не виказувалось;

- даними заяви ОСОБА_16 від 17.03.2021 року, до якої долучено копію свідоцтва про реєстрацію на ТЗ марки «Infinity», модель «FX 35», д.н.з. НОМЕР_1 (серія та номер НОМЕР_6 ), на 2 арк., та копію паспорта громадянина України серія та номер НОМЕР_7 , виданого Шевченківським РВ ГУ ДМС України в м. Києві 04.08.2016 на 2 арк. При цьому у своїй заяві потерпілий ОСОБА_16 зазначив, що вказані документи у нього було викрадено, що узгоджується з показаннями потерпілого, наданими суду в судовому засіданні, щодо того, що в ході нападу ОСОБА_4 забрав у нього документи за повернення яких згодом вимагав гроші. Заперечень проти таких тверджень потерпілого, в ході судового розгляду від сторони захисту не надходило; (т.2 а.с. 62, 65-69)

- відомостями, що містяться в товарному чеку №78 від 10.02.2021 року, зі змісту якого вбачається що парфумована вода «Franck Boclet Cocaine» коштує 4107 (чотири тисячі сто сім) гривень, що доводить вартість викраденого у ОСОБА_16 парфума; (т. 2 а.с. 70)

- даними, що містяться в протоколі пред`явленні речей до впізнання від 21.07.2021, зі змісту якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_16 упізнав флакон парфумів «Franck Boclet Cocaine», як парфум, яким 10.03.2021 року підозрюваний ОСОБА_4 заволодів під загрозою предмета, схожого на зброю; (т. 2 а.с. 71-76)

- даними з рапорту о/у ВКП Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_27 , зі змісту якого вбачається, що маршрут руху автомобіля ОСОБА_16 підтверджується фіксацією автомобіля марки «Infinity FX 35», д.н.з. НОМЕР_1 на камерах відео спостереження системи «Безпечне місто» за період часу з 00 год. 00 хв. 10.03.2021 по 02 год. 18 хв. 10.03.2021 року, а саме: 01 год. 33 хв. пр. Перемоги в сторону площі Перемоги; 01 год. 43 хв. вул. Дегтярівська, виїзд на вул. Січових Стрільців; 02 год. 01 хв. пр. Перемоги, виїзд на вул. Довженка; 02 год. 04 хв. вул. Олени Теліги в напрямку вул. Мельникова; 02 год. 15 хв. перехрестя вул. Мельникова та вул. Олени Теліги; 02 год. 17 хв. перехрестя вул. Січових Стрільців та вул. Дегтярівська. Вказані відомості, у сукупності з долученими до рапорту фото, підтверджують показання потерпілого ОСОБА_16 щодо їх з обвинуваченим ОСОБА_4 переміщеннь 10.03.2021 року на автомобілі марки «Infiniti», модель «FX 35», д.н.з. НОМЕР_1 ; (т.2 а.с. 77-83)

- даними, що містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.03.2021, відповідно до яких свідок ОСОБА_26 впізнав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, яка 10.03.2021 року, приблизно о 01 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 14, у дворі вказаного будинку, проходила повз нього разом із ОСОБА_16 , при цьому потерпілого вказана особа тримала впритул біля себе, а права рука ОСОБА_4 була зігнута в ліктевому суставі та направлена в бік торса ОСОБА_16 , в руці обвинувачений, ймовірно тримав невідомий свідку предмет. Вказані відомості підвереджують показання, надані суду потерпілим ОСОБА_16 , щодо обставин того дня, а також повною мірою підтверджують твердження потерпілого, що його разом із обвинуваченим бачив сусід, який звернув увагу на таку незвичну поведінку; (т.2 а.с. 84-87)

- даними протоколу огляду місця події від 17.03.2021 року із долученою до нього фототаблицею, зі змісту якого вбачається, що 17.03.2021 року, в ході проведення огляду кабінету приймального покою КНП КОР «Київська міська клінічна лікарня №17» було виявлено поліетиленовий пакет, всередині якого знаходилось: папірець на якому було написано «17.03.2021 р. ОСОБА_17 318»; одна пара кросівок «PUMA» чорного кольору; одна пара шкарпеток темного кольору; джинси синього кольору кольору зі слідами речовини бурого кольору на правій та лівій штанинах спереду; розрізана кофта сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору. Крім того, зі слів користувача приміщення, в якому проводився огляд, медичної сестри КНП КОР «КМКЛ №17» ОСОБА_28 , у вказані речі був одягнений ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який надійшов до КНП КОР «КМКЛ №17» 17.03.2021 року. Вказані дані підтверджують показання потерпілого ОСОБА_17 про те, що 17.03.2021 року він, внаслідок нападу ОСОБА_4 опинився в лікарні. Крім того, наявність порізу на кофті потерпілого ОСОБА_17 у сукупності зі слідами бурого кольору на кофті та його штанах свідчать про правдивість тверджень потерпілого про завдання йому колотої рани ножом; (т. 2 а.с. 97-101)

- даними, що містяться у протоколі обшуку від 17.03.2021 року із долученими до нього фототаблицею, план-схемою та флеш-накопичувачем із відеозаписом, який був продемонстрований в судовому засіданні, зі змісту якого вбачається, що 17.03.2021 року, під час проведення обшуку у напівпідвальному приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , на столі, що був всередині приміщення виявлено два поліетиленові пакети з речовиною рослинного походження; мобільний телефон марки «Meizu М6» ІМЕІ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 ; одна тканева маска чорного кольору; один предмет схожий на набої від предмету відстрілу гумових куль; три предмети схожі на набої до пристрою для відстрілу гумових куль; мобільний телефон марки «Xiaomi G5»; чотири предмети, схожі на пістолети; один флакон парфуму марки «Cocaine», чорного кольору; предмет схожий на ніж, який містить на собі сліди бурого кольору; куртку помаранчевого кольору, з малюнком орла на спині; куртку зеленого кольору, зі слідами порізу та речовини бурого кольору.

Суд звертає свою увагу на те, що виявлений флакон, фото якого міститься в фототаблиці під №47, відповідає тому як виглядав флакон парфумів «Franck Boclet Cocaine», який належить потерпілому ОСОБА_16 і яким 10.03.2021 року підозрюваний ОСОБА_4 заволодів під загрозою предмета, схожого на зброю, фото якого міститься в зазначеному вище протоколі пред`явленні речей до впізнання від 21.07.2021(т.2 а.с. 76).

Крім того, виявлені в ході обшуку тканева маска чорного кольору (фото №49, 58) та одяг в який був одягнений обвинувачений ОСОБА_4 (фото № 7, 9, 14, 18, 21) відповідають тому, як описав одяг нападника потерпілий ОСОБА_16 під час звернення до поліції із заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 10.03.2021 року (т. 2 а.с.38). Враховуючи вказані обставини, суд не оминає увагою і той факт, що під час обшуку було виявлено чотири предмети, схожі на пістолети, що свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_4 мав доступ до предметів, які нагадують вогнепальну зброю, при цьому саме таким предметом ОСОБА_4 погрожував потерпілому ОСОБА_16 під час нападу. У своїй сукупності вищевказані факти додатково вказують на те, що нападником на ОСОБА_16 був обвинувачений ОСОБА_4 . Крім того, суд бере до уваги і той факт, що в приміщенні виявлено ніж зі слідами бурого кольору, в той час як потерпілий ОСОБА_17 пояснив, що обвинувачений ОСОБА_4 завдав йому колоту рану шиї саме за допомогою ножа. (т. 2 а.с. 106-129)

- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 17.03.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано за адресою: АДРЕСА_3 , 17.03.2021 року о 03 год. 16 хв. в порядку ст. 208 КПК України. Підстава затримання визначена як «якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин». При цьому суд особливу увагу приділяє тому, що під час затримання у ОСОБА_4 з лівої кишені штанів виявлено та вилучено шкіряний гаманець чорного кольору, у якому, окрім грошових коштів, банківських, візитних та дисконтних карток, також знаходилось свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «KIA Soul», на ім`я потерпілого ОСОБА_17 , що підтверджує показання потерпілого ОСОБА_17 , надані суду, щодо того, що після нападу ОСОБА_4 забрав собі гаманець потерпілого, в якому зберігалось, окрім іншого, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. (т. 2 а.с. 150-157)

Під час дослідження вказаного доказу в судовому засіданні обвинувачений почав стверджувати, що гаманець лежав на столі, і саме працівники поліції сказали йому покласти гаманець до кишені, і тільки після цього розпочали фіксувати слідчу дію. Однак одразу ж після оголошення цієї версії подій обвинувачений ОСОБА_4 свою позицію змінив і почав стверджувати, що він взагалі нічого не пам`ятає, оскільки вживав канабіс. Потім обвинувачений додав, що поліцейські дали йому «покурити» якийсь невідомий наркотик, після якого обвинувачений не міг висловлювати будь-які заперечення до протоколу затримання і взагалі не міг після цього розмовляти протягом трьох місяців. Разом з тим, в ході подальшого судового розгляду було допитано в якості свідка слідчого у кримінальному провадженні, який затримував обвинуваченого і складав даний протокол - ОСОБА_25 . Слідчий повідомив, що жодних наркотичних речовин ні він, ні будь-хто інший, в ході затримання, обвинуваченому не надавав. Самостійно наркотичні речовини при слідчому ОСОБА_4 також не вживав. Під час допиту вказаного свідка, обвинувачений знов змінив свою позицію і почав стверджувати, що не вживав наркотики. Крім цього, слідчий пояснив, що надавав протокол затримання обвинуваченому на ознайомлення і жодних скарг від обвинуваченого не надійшло.

Суд критично ставиться до заяв обвинуваченого з приводу фальсифікації протоколу затримання, з огляду на те, що такі заяви спростовуються іншими доказами у своїй сукупності, зокрема - жодних зауважень з цього приводу не зафіксовано ні на відеозаписі затримання, ні в самому протоколі затримання ОСОБА_4 , більш того в протоколі обвинувачений особисто, своїм підписом неодноразово засвідчив, що жодних скарг або зауважень ні до процедури затримання, ні до особистого обшуку немає. Крім того, під час проведення процедури затримання, на місці події був присутній захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_18 - про це свідчать відомості, зафіксовані у вказаному протоколі затримання, крім цього, факт своєї присутності підтвердив в ході судового розгляду і сам захисник. Водночас ні в протоколі затримання, ні в ході судового розгляду жодних скарг чи зауважень до протоколу затримання від захисника не надходило

Крім того, додаткові сумніви викликає і суперечливість пояснень з цього приводу самого обвинуваченого, який в ході судового розгляду кілька разів змінював свої показання спочатку вказуючи, що гаманець йому наказали покласти до кишені працівники поліції, згодом змінивши свої показання ОСОБА_4 почав вказувати, що він взагалі нічого не пам`ятає, оскільки був у стані наркотичного сп`яніння, потім обвинувачений стверджував, що він пам`ятає обставини, але в той час не міг подати заперечення, через дію «невідомого наркотика», а потім ОСОБА_4 погодився з показаннями слідчого, і почав стверджувати, що взагалі не вживав наркотики, під час же допиту обвинуваченого, останній почав виказувати припущення, що речі потерпілого йому підклав свідок ОСОБА_19 , з яким у обвинуваченого начебто були якісь конфлікти. Належних пояснень такій зміні своїх показань обвинувачений суду не надав, разом з тим версію обвинуваченого про те, що працівники поліції після його затримання дали йому «покурити невідомий наркотик», після чого почали проводити слідчі дії, суд знаходить очевидно фантастичною, а тому до уваги не бере.

За таких обставин, надаючи оцінку доводам сторони захисту з цього приводу в контексті дослідження судом кожного доказу окремо та у їх сукупності суд критично оцінює такі доводи обвинуваченого, та приходить до висновку, що твердження обвинуваченого в цій частині не відповідають фактичним обставинам провадження, і не тільки не підтверджуються іншими доказами, але навпаки - спростовуються сукупністю досліджених судом доказів;

- даними постанови про визнання речовими доказами від 17.03.2021 року, предметів і документів, які були виявлені та вилучені під час проведення невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , підвальне приміщення, а саме: два поліетиленові пакети з речовиною рослинного походження, які запаковано до спеціального пакету № 7069164; мобільний телефон марки «Meizu М6» ІМЕІ 1: НОМЕР_8 : ІМЕІ 2: НОМЕР_9 та коробка від нього, які упаковано до спеціального пакету №SUD2105254; одна тканева маска чорного кольору, яку упаковано до спеціального пакету № 7069168; один предмет, схожий на набої для пристрою для відстрілу гумових куль, який упаковано до спеціального пакету № 7069165; три предмети схожі на набої до предмету для відстрілу гумових куль, які упаковано до спеціального пакету № 7069167; мобільний телефон марки «Хіаоті G 5», який упаковано до спеціального пакету № 7069166; чотири предмети схожі на пістолети, які упаковано до спеціального пакету X" ЕХРО307512; один флакон парфюмів марки «Cocaine», чорного кольору, який залаковаий до коробки, який упаковано до спеціального пакету X» SUD2105255; предмет схожий на ніж, який містить на собі сліди бурого кольору, який поміщено до коробки та упаковано в спеціальний пакет № EXPO 307509; куртку помаранчевого кольору з малюнком орла на спині, яку запаковано до спеціального пакету X« EXPO 307508; куртку зеленого кольору, зі слідами порізу та речовини бурого кольору, яку запаковано до спеціального пакету № EXPO 454538; мобільний телефон маркі «Apple Iphone 6 GOLD, 64 GB», золотистого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_10 , у чохлі чорного кольору.Крім цього, 17.03.2021, під час затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінальних правопорушень, в порядку ст. 208 КПК України, за адресою: м. Київ, вул. Андрющенка,2/26, у підозрюваного ОСОБА_29 виявлено та вилучено наступні речі: гаманець чорного кольору із грошовими коштами у сумі 3414 грн.; банківські та дисконтні картки; свідоцтво про реєстрацію на ТЗ марки «КІА Soul» на їм`я ОСОБА_17 , які запаковано до спец пакету КIV 1104527; грошові кошти у сумі 500 грн. які запаковано до спец пакету KIV1104530; (т.3 а.с. 1-5);

- даними постанови про визнання речовими доказами від 23.06.2021 року предметів і документів, які були виявлені та вилучені: під час проведення невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , підвальне приміщення, а саме: мобільний телефон марки «Meizu М6» ІМЕІ 1: НОМЕР_8 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_9 та коробка від нього, які упаковано до спеціального пакету №SUD2105254; одна тканева маска чорного кольору, яку упаковано до спеціального пакету № 7069168; предмет схожий на ніж, який містить на собі сліди бурого кольору, який поміщено до коробки та упаковано в спеціальний пакет № ЕХР 0398308; куртку помаранчевого кольору з малюнком орла на спині, яку запаковано до спеціального пакету № ЕХР 0307508; куртку зеленого кольору, зі слідами порізу та речовини бурого кольору, яку запаковано до спеціального пакету № ЕХР 0454538; 17.03.2021, під час затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінальних правопорушень, в порядку ст. 208 КПК України, за адресою: АДРЕСА_3 , у підозрюваного ОСОБА_4 виявлено та вилучено наступні речі: грошові кошти у сумі 500 грн., які запаковано до спец пакету K1V1104530: гаманець чорного кольору із грошовими коштами у сумі 3414 грн.; банківські та дисконтні картки, який поміщено до спец пакету KIV 1104527; а також під час проведення ОМП за адресою: м. Київ, пров. Лабораторний, 14- 20, у приміщенні КМКЛ № 17: джинси синього кольору із слідами речовини бурого кольору, розрізана кофта сірого кольору, які поміщено до спец пакету ЕХР 0435162; одна пара взуття типу кросівки марки «PUMA», які поміщено до спец пакету ЕХР 0435161; (т.3 а.с. 6-9);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_17 від 06.04.2021 року, з долученим до протоколу DVD-R-диском із відеозаписом, зі змісту якого вбачається, що в ході проведення слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_17 показав, що 17.03.2021 року, приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив на нього напад з метою заволодіння майном ОСОБА_17 , із заподіянням останньому тяжких тілесних ушкоджень. В ході слідчого експерименту потерпілий наглядно показував яким чином обвинувачений здійснював проти нього злочинні дії; (т. 3 а.с. 11-15)

Під час демонстрації долученого до протоколу відеозапису, обвинувачений почав стверджувати, що він не брав у потерпілого гроші і що гаманець йому в кишеню поклали працівники поліції, однак потім змінив свої показання і почав стверджувати, що він не знає як гроші потрапили йому до кишені.

Суд критично ставиться до таких заяв обвинуваченого з мотивів, що були викладені судом вище, під час надання оцінки аналогічним твердженням обвинуваченого, щодо фальсифікації протоколу затримання;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_19 від 16.04.2021 року, з долученим до протоколу DVD-R-диском із відеозаписом такої слідчої дії, зі змісту якого вбачається, що в ході проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_19 розповів про факт заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_17 , вказав, що напад обвинувачений здійснив з метою заволодіння майном потерпілого. Під час проведення слідчої дії свідок показав, що добре орієнтується у просторі та зміг відтворити обставини вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_4 ; (т. 3 а.с. 17-22)

Під час судового розгляду, захисник ОСОБА_18 заявив клопотання, про визнання вказаного доказу недопустимим, з підстав того, що свідок ОСОБА_19 нібито був у стані алкогольного сп`яніння під час проведення слідчого експерименту, однак такі твердження захисника спростовуються відомостями, що зафіксовані у долученому до протоколу відеозаписі, який був досліджений під час судового засідання. Крім того, відомості викладені свідком логічно узгоджуються з усіма іншими наданими суду доказами, інших належних підстав для критичного ставлення до даного доказу, в ході судового розгляду надано не було. За таких умов, клопотання захисника ОСОБА_18 про визнання доказу недопустимим, задоволенню не підлягає.

Під час демострації долученого до протоколу відеозапису, обвинувачений заявив, що свідок ОСОБА_19 та потерпілий ОСОБА_17 висловлюють одну версію, яку їм надиктував слідчий. Обвинувачений припустив, що вони, з невідомих для ОСОБА_4 причин, хочуть притягнути його до кримінальної відповідальності. Суд зауважує, що жодного належного обґрунтування таким доводам ОСОБА_4 не навів, водночас версія подій потерпілого ОСОБА_17 та свідка ОСОБА_19 достатньою мірою підтверджується сукупністю інших, досліджених в ході судового розгляду доказів, більш того, про вказані обставини подій потерпілий почав розповідати ще до фактичного початку досудового розслідування, і навіть до першої зустрічі зі слідчим, зокрема вказану версію подій потерпілий озвучив лікарю екстреної медичної допомоги (т. 3 а.с 24), що приїхав до потерпілого за викликом 17.03.2021, при цьому, як вбачається з показань свідка ОСОБА_25 потерпілого відвезли до лікарні, ще до прибуття на місце події слідчого, тож останній жодним чином не міг вже тоді схиляти потерпілого до підтримки певної версії подій, яка на думку обвинуваченого, вигадана слідчим;

- даними листа Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» від 26.03.2021 № 898/Б, зі змісту якого вбачається, що згідно з реєстрацією викликів базою даних автоматизованої інформаційно-диспетчерської системи (АІДС) "Швидка медична допомога" 17 березня 2021 року о 03 год. 06 хв. було зареєстровано виклик за № 25927 та здійснено виїзд бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги до гр. ОСОБА_17 , 35 років, за адресою: АДРЕСА_8 . (т. 3 а.с. 23)

-відомостями, що зафіксовані в карті виїзду бригади екстреної медичної допомоги від 17.03.2021 року №25927, зі змісту якої вбачається, що 17.03.2021 року о 03 год. 06 хв. було отримано виклик ЕМД. О 03 год. 22 хв. лікар бригади ЕМД прибув на місце де виявив потерпілого ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_3 із колотою раною, а саме: на круглій ділянці шиї, приблизно на 2 см вище за яремну вену, була рана розміром 3 х 1 см, з чіткими рівними краями, з помірною крововтечею, отриману потерпілим травму лікар відніс до категорії «кримінальні». Відповідно до даних карти о 03 год. 44 хв. ОСОБА_17 повезли до КМКЛ №17, що підтверджує відомості зафіксовані в протоколі огляду місця події від 17.03.2021 року (т. 2 а.с. 99), які були повідомлені медичною сестрою КНП КОР «КМКЛ №17» ОСОБА_28 під час проведення огляду кабінету приймального покою КНП КОР «Київська міська клінічна лікарня №17» (т.3 а.с. 24)

В карті зазначено, що потерпілий повідомив лікарю, що прийшов заплатити за раніше замовлений в цьому підвальному приміщенні ніж. Невідомий йому чоловік, що також знаходився в цьому приміщенні, після того як побачив, що потерпілий дістав гаманець, напав на потерпілого з ножом та забрав гаманець. Суд звертає увагу, що вказані в карті відомості, з урахуванням вищевказаних доказів вкотре свідчать про послідовність, та логічну узгодженість показань потерпілого ОСОБА_17 , крім того такої версії подій потерпілий притримувався з самого початку розслідування, що свідчить на користь того, що його позиція не була заздалегідь продумана і підготована, а тому у суду не має причин критично ставитись до таких показань.

Крім того, в карті зазначено, що особа забрала телефон та гроші, «злодій» з місця події не втік. Бригаду ЕМД та патруль поліції викликав «друг». Вказані відомості підтверджують відомості, що містяться в протоколах проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_17 від 06.04.2021 року (т. 3 а.с. 11-15) та проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_19 від 16.04.2021 року (т. 3 а.с. 17-22), в свою чергу всі вказані докази повною мірою узгоджуються з показаннями, наданими в ході судового розгляду свідком ОСОБА_25 та потерпілим ОСОБА_17 ;

- даними висновку експерта №042-685-2021 від 23.06.2021 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі ОСОБА_17 встановлено, що на момент надходження до стаціонару 17.03.2021р. о 04.00 у нього мали місце наступні тілесні ушкодження: колото-різана рана передньої поверхні шиї з ушкодженням лівої стінки трахеї та лівої частки щитоподібної залози.

Вказані ушкодження спричинені гострим предметом, могли утворитись 17.03.2021р., внаслідок одноразової травматичної дії та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя) згідно з п. 2.1.3.і,ї «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»; (т.3 а.с. 37-40)

- даними висновку судово-медичної експертизи №042/1-174-2021 від 25.03.2021 При судово-медичній експертизі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено: садно - в правій брівній ділянці. Вказане ушкодження спричинене тупим предметом, могло утворитись 17.03.2021р., внаслідок одноразової травматичної дії та відноситься до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я); (т.3 а.с. 44-46)

- даними висновку судово-біологічної експертизи №СЕ-19/111-21/13021-БД від 14.05.2021, зі змісту якого вбачається, що в ході проведення експертизи вдалось встановити генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результати дослідження у формі таблиці долучено до вказаного висновку експерта (т. 2 а.с. 140-146)

- даними висновку судової генетично-молекулярної експертизи №СЕ-19/111-21/14587-БД від 26.05.2021, зі змісту якого вбачається, що в ході проведення експертизи вдалось встановити генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , результати дослідження у формі таблиці долучено до вказаного висновку експерта (т. 3 а.с. 213-222)

- даними висновку комплексної судової дактилоскопічної та генетично-молекулярної експертизи №СЕ-19/111-21/14590-БД від 31.05.2021, яка була проведена з використанням результатів вищезазначених судової генетично-молекулярної експертизи №СЕ-19/111-21/14587-БД від 26.05.2021 та судово-біологічної експертизи №СЕ-19/111-21/13021-БД від 14.05.2021, зі змісту якого вбачається, що на експертизу було надано ніж, вилучений в ході обшуку підвального приміщення, що за адресою: АДРЕСА_3 , водночас за наслідками експертизи було встановлено, що на наданому на дослідження предметі схожому на ніж, а саме: на руків`ї (об`єкт №1.1.) виявлено клітини з ядрами, крові не виявлено; на клинку (об`єкт №1.2.) виявлено кров людини. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові, виявлених на клинку (об`єкт №1.2) предмета схожого на ніж (таблиця 1.1 додаток 1) та клітин з ядрами, виявлених на руків`ї (об`єкт №1.1) предмета схожого на ніж. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на руків`ї (об`єкт №1.1) предмета схожого на ніж є змішаними, містять генетичні ознаки більше ніж двох осіб і не придатні для ідентифікації. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові, виявлених на клинку (об`єкт №1.2) предмета схожого на ніж збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у слідах крові, виявлених на клинку (об`єкт №1.2) предмета схожого на ніж та генетичних ознак зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , складає 3,19 х 10-34. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,13 х 1033 осіб. Походження слідів крові, виявлених на клинку (об`єкт №1.2) предмета схожого на ніж від підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключається (т. 3 а.с. 223-227)

Суд, оцінюючи надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до висновку про належність, допустимість та достовірність вказаних вище доказів, а їх сукупність є достатньою для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у скоєні інкримінованих йому злочинів.

Так, враховуючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 , показання потерпілого ОСОБА_16 , протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.03.2021 року, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.03.2021 року, протокол огляду від 17.03.2021 року, довідку, сформовану 05.08.2021 року АТ «Альфа-Банк», протокол пред`явлення речей до впізнання від 21.07.2021, рапорт о/у ВКП Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_27 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.03.2021, та інші досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, з проникненням у житло та інше приміщення, а також незаконно заволодів паспортом ОСОБА_16 , тобто вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України.

Крім того враховуючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 , показання потерпілого ОСОБА_17 , протокол огляду кабінету приймального покою КНП КОР «Київська міська клінічна лікарня №17» від 17.03.2021 року із долученою до нього фототаблицею, протокол обшуку від 17.03.2021 року із долученими до нього фототаблицею, план-схемою та флеш-накопичувачем із відеозаписом, протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 17.03.2021 року, протоколи проведення слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_17 та свідка ОСОБА_19 від 06.04.2021 та 16.04.2021 року відповідно, лист Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» від 26.03.2021 № 898/Б, карту виїзду бригади екстреної медичної допомоги від 17.03.2021 року №25927, висновок експерта №042-685-2021 від 23.06.2021 року, висновок комплексної судової дактилоскопічної та генетично-молекулярної експертизи №СЕ-19/111-21/14590-БД від 31.05.2021 та інші досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 здійснив закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів, поєднаний із нападом з метою заволодіння чужим майном, вчиненим особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, тобто вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК, ч. 4 ст. 187 КК України.

Таким чином суд, оцінивши надані сторонами кримінального провадження докази кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв?язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, з проникненням у житло та інше приміщення, крім того, у незаконному заволодінні паспортом, крім того у здійсненні закінченого замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів, а також у нападі з метою заволодіння чужим майном, вчиненому особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, та кваліфікує його дії за ч.3 ст.187, ч.3 ст.357, ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України

При цьому суд не покладає в обґрунтування даного вироку в якості доказу наданий стороною обвинувачення протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 17.03.2021 (т. 2, а.с. 88-91) оскільки вказаний документ не містить даних, що встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, зокрема свідок ОСОБА_30 пояснив, що бачив обвинуваченого 09.03.2021 року, тобто ще до початку першого інкримінованого ОСОБА_4 злочину, а тому очевидно не стосується подій, що входять до предмету дослідження у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, положення ч. 4 ст. 95 КПК України встановлюють імперативну вимогу, відповідно до якої, суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу. Таким чином судом не береться до уваги відеозапис допиту ОСОБА_4 який надано прокурором та який міститься на DVD-R диску, долученому до протоколу огляду від 17.03.2021 року (т. 2 а.с.61)

Невизнання судом таких доказів не впливає на висновки суду щодо визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів, оскільки його винуватість у кожному окремому правопорушенні підтверджується сукупністю інших доказів, ретельно досліджених в судовому засіданні, які визнані судом належними, допустимими, а їх сукупність - достатньою для висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні таких злочинів.

Призначаючи обвинуваченому вид і міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, ступінь здійснення обвинуваченим кримінально-протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, конкретні обставини справи, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, який вину протягом судового розгляду заперечував, дані, які характеризують його особу, те, що він раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, офіційно не працює, за місцем попереднього відбування покарання характеризується посередньо, також судом враховується стан здоров`я ОСОБА_4 .

Також судом враховуються дані про стан психічного здоров`я обвинуваченого. Так, згідно даних висновку стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №67 від 15.06.2021 року, встановлено що у теперішній час ОСОБА_4 виявляє ознаки органічного емоційно-лабільного (астенічного) розладу (згідно з МКХ-10, шифр F 06.6), а також ознаки епізодичного вживання наркотиків та використання інших психоактивних речовин (згідно з МКХ-10, шифр F 19.1). За своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_4 може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Крім того, у період часу, до якого відноситься правопорушення, в скоєнні якого ОСОБА_4 підозрюється по епізоду 10.03.2021, він не виявляв ознак наркотичної залежності, а виявляв ознаки епізодичного вживання наркотиків та використання інших психоактивних речовин (згідно з МКХ-10, шифр F 19.1). У період часу, до якого відноситься правопорушення, в скоєнні якого ОСОБА_4 підозрюється по епізоду 17.03.2021, він не виявляв ознак наркотичної залежності, а виявляв ознаки гострої інтоксикації внаслідок вживання канабіноідів (згідно з МКХ-10, шифр F 12.0). У період часу, до якого відноситься правопорушення, в скоєнні якого ОСОБА_4 підозрюється по епізоду 10.03.2021р., він виявляв ознаки органічного емоційно-лабільного (астенічного) розладу (згідно з МКХ-10, шифр F 06.6), а також ознаки епізодичного вживання наркотиків та використання інших психоактивних речовин (згідно з МКХ-10, шифр F 19.1), за своїм психічним станом у зазначений період часу міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, до якого відноситься правопорушення, в скоєнні якого ОСОБА_4 підозрюється по епізоду 17.03.2021р., він виявляв ознаки гострої інтоксикації внаслідок вживання канабіноідів (згідно з МКХ-10, шифр F 12.0) на тлі органічного емоційно-лабільного (астенічного) розладу (згідно з МКХ-10, шифр F 06.6), за своїм психічним станом у зазначений період часу міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час у ОСОБА_4 не виявлено ознак наркотичної залежності, а виявлено ознаки епізодичного вживання наркотиків та використання інших психоактивних речовин (згідно з МКХ-10, шифр F 19.1). У теперішній час ОСОБА_4 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру. У теперішній час ОСОБА_4 не потребує проведення протиалкогольного та протинаркоманічного лікування. За своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_4 здатний правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, та давати відносно них відповідні свідчення. За своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_4 може усвідомлювати свої дії та керувати ними, здатний брати участь у проведенні слідчих дій та в судовому розгляді кримінального провадження. Такі індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_4 , як: незначне зниження інтелектуально-мнестичної діяльності, уповільненість темпу СМР, нестійкість уваги, поверхнева та вибіркова товариськість, емоційно-вольова нестійкість, обмежені світогляд та коло інтересів, низький рівень домагань, слабкий розвиток пізнавальних інтересів, гальмівні форми реагування в суб`єктивно складних ситуаціях, формальність критики, знаходять своє відображення в поточній поведінці, а також знайшли своє відображення в поведінці в моменти діянь, в яких він підозрюється. ( т. 3 а.с. 52-60)

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Крім того, судом враховується, що відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України ОСОБА_4 протягом незначного проміжку часу вчинив три особливо тяжкі корисливі злочини, при цьому в кожному випадку ОСОБА_4 свідомо наражав потерпілих на значну і одночасно з цим безцільну небезпеку. Наведені обставини у сукупності з невиправданим насильством, яким ОСОБА_4 супроводжував кожен злочин, свідчать про підвищену суспільну небезпеку скоєних ОСОБА_4 злочинів.

Метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням вищевикладеного, конкретних обставин скоєння злочину та підвищеної суспільної небезпеки скоєного, особи обвинуваченого, відсутності обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі в межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 357 КК України, та у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 115 КК України, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України, та санкціями ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України, з конфіскацією усього майна, яке є у власності засудженого, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, та не знаходить підстав для застосування положень ст.69, 75 КК України при призначенні покарання.

Так, враховуючи відсутність обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, з урахуванням особи винного, тієї обставини, що останній вчинив кримінальні правопорушення, які складають сукупність кримінального проступку та особливо тяжких злочинів, зокрема проти життя та здоров`я особи, суд прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом.

Також, враховуючи обставини даного конкретного кримінального провадження, а також вимоги чинного законодавства, відповідно до якого звільнення від покарання з випробуванням (ст. 75 КК України) можливе лише у разі засудження особи до покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, суд приходить до висновку, що у даному випадку відсутні правові підстави для застосування положень ст. 75 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 за вчинення цих кримінальних правопорушень необхідно визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України. Цивільний позов не заявлений.

З огляду на відповідне клопотання прокурора, запобіжний захід, який застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу з метою забезпечення виконання покарання, призначеного цим вироком.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Так, стягненню з ОСОБА_4 підлягають судові витрати за проведення: судово-медичної експертизи №042-685-2021 від 23.06.2020 у розмірі 555 (п`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 80 коп.; судово-медичної експертизи 042-685-2021 від 23.06.2020 у розмірі 273 (двісті сімдесят три) грн. 80 коп.; біологічної експертизи СЕ-19/111-21/13021БД від 14.05.2021 у розмірі 1419 (одна тисяча чотириста дев`ятнадцять) грн. 64 коп.

Жодних доказів на підтвердження існування інших, заявлених в обвинувальному акті судових витрат на залучення експертів, в ході судового розгляду прокурором надано не було, а тому такі процесуальні витрати в силу вимог ст. 22, 124 КПК України, не підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Також в рамках кримінального провадження № 0000970 від 11.03.2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.03.2021 року було накладено арешт на вилучене майно під час проведення 17.03.2021 обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , зокрема на: два поліетиленові пакети з речовиною рослинного походження, які запаковано до спеціального пакету №7069164; мобільний телефон марки «Meizu M6» ІМЕІ 1: НОМЕР_8 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_9 та коробка від нього, які упаковано до спеціальною пакету №SUD2105254; одна тканева маска чорного кольору, яку упаковано до спеціального пакету №7069168; один предмет, схожий на набої для пристрою для відстрілу гумових куль, який упаковано до спеціального пакету №7069165; три предмети схожі на набої до предмету для відстрілу гумових куль, які упаковано до спеціального пакету №7069167; мобільний телефон марки «Xiaomi G 5», який упаковано до спеціального пакету №7069166; чотири предмети схожі на пістолети, які упаковано до спеціального пакету №ЕХРО307512; один флакон парфумів марки «Сосаіnе», чорного кольору, який запаковаий до коробки, який упаковано до спеціального пакету №SUD2105255; предмет схожий на ніж, який містить на собі сліди бурого кольору, який поміщено до коробки та упаковано в спеціальний пакет №ЕХРО307509; куртку помаранчевого кольору з малюнком орла на спині, яку запаковано до спеціального пакету №ЕХРО307508; куртку зеленого кольору, зі слідами порізу та речовини бурого кольору, яку запаковано до спеціального пакету №ЕХРО454538; гаманець чорного кольору із грошовими коштами у сумі 3414 грн.; банківські та дисконтні картки; свідоцтво про реєстрацію на ТЗ марки «KIA Soul» на ім`я ОСОБА_17 , які запаковано до спец пакету KIV1104527; грошові кошти у сумі 500 грн., які запаковано до спец пакету KIV1104530.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи, що в арешт на вказане майно накладався з метою збереження речових доказів, таке майно не підлягає спеціальній конфіскації, - суд приходить до висновку про необхідність скасування вказаного арешту майна, з огляду на закінчення судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 369-371 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.3 ст.187, ч.3 ст.357, ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України і призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 357 КК України - 1 (один) рік обмеження волі;

- за ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115 КК України - 10 (десять) років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є у власності засудженого;

- за ч. 3 ст. 187 КК України - 10 (десять) років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є у власності засудженого;

- за ч. 4 ст. 187 КК України - 11 (одинадцять) років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є у власності засудженого.

Згідно положень ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбуття ОСОБА_4 покарання у виді 11 (одинадцять) років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є у власності засудженого.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дати ухвалення вироку у цьому кримінальному провадженні, зарахувавши у строк відбування покарання ОСОБА_4 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 17 березня 2021 року по 10 березня 2023 року із розрахунку день за день.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку у законну силу - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення:

- судово-медичної експертизи №042-685-2021 від 23.06.2020 у розмірі 555 (п`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 80 коп.;

-судово-медичної експертизи 042-685-2021 від 23.06.2020 у розмірі 273 (двісті сімдесят три) грн. 80 коп.;

-біологічної експертизи СЕ-19/111-21/13021БД від 14.05.2021 у розмірі 1419 (одна тисяча чотириста дев`ятнадцять) грн. 64 коп.;

- судової молекулярно-генетичної експертизи СЕ-19/111-21/14587-БД від 26.05.2021 у розмірі 2657 (дві тисячі шістсот п`ятдесят сім) грн. 07 коп.;

- комплексної судової дактилоскопічної та молекулярно-генетичної експертизи КСЕ-19/111/21/14590-БД від 31.05.2021 у розмірі 2562 (дві тисячі п`ятсот шістдесят дві) грн. 38 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/10921/21 від 26 березня 2021 року на вилучене майно під час проведення 17.03.2021 обшуку за адресою: АДРЕСА_3 .

Речові докази:

- паспорт ID громадянина України на ім`я ОСОБА_4 ; свідоцтво про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв на ім`я ОСОБА_4 ; дві трудові книжки ім`я ОСОБА_4 ; диплом кваліфікованого робітника ім`я ОСОБА_4 ; картка фізичної особи - платника податків ім`я ОСОБА_4 ; екзаменаційна картка водія ім`я ОСОБА_4 ; тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_11 ім`я ОСОБА_4 ; довідка про реєстрацію місця проживання особи ім`я ОСОБА_4 ; куртку зеленого кольору, зі слідами порізу та речовини бурого кольору, яку запаковано до спеціального пакету № EXPO 454538 - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ;

- два поліетиленові пакети з речовиною рослинного походження, які запаковано до спеціального пакету № 7069164; одна тканева маска чорного кольору, яку упаковано до спеціального пакету № 7069168; предмет схожий на ніж, який містить на собі сліди бурого кольору, який поміщено до коробки та упаковано в спеціальний пакет № EXPO 307509 - знищити;

- мобільний телефон марки «Meizu М6» ІМЕІ1: НОМЕР_8 : ІМЕІ2: НОМЕР_9 та коробка від нього, які упаковано до спеціального пакету № SUD2105254; куртку помаранчевого кольору з малюнком орла на спині, яку запаковано до спеціального пакету № EXPO 307508; мобільний телефон марки «Apple Iphone 6 GOLD, 64 GB», золотистого кольору, 1МЕЗ: НОМЕР_10 , у чохлі, чорного кольору - повернути належним власникам;

- один предмет, схожий на набої для пристрою для відстрілу гумових куль, який упаковано до спеціального пакету № 7069165; три предмети схожі на набої до предмету для відстрілу гумових куль, які упаковано до спеціального пакету № 7069167; чотири предмети схожі на пістолети, які упаковано до спеціального пакету № FXPO307512 - конфіскувати;

- мобільний телефон марки «Хіаоmі G5», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_17 - повернути в розпорядження ОСОБА_17 ;

- гаманець чорного кольору із грошовими коштами у сумі 3414 грн.; банківські та дисконтні картки; свідоцтво про реєстрацію на ТЗ марки «КІА Soul» на ім`я ОСОБА_17 , які запаковано до спец пакету KIV1104527; грошові кошти у сумі 500 грн., які запаковано до спец пакету KІV1104530; джинси синього кольору із слідами речовини бурого кольору, розрізана кофта сірого кольору, які поміщено до спец пакету ЕХР 0435162; одна пара взуття типу кросівки марки «PUMA», які поміщено до спец пакету ЕХР 0435161 - повернути потерпілому ОСОБА_17 ;

- один флакон парфюмів марки «Cocaine», чорного кольору, який запакований до коробки, який упаковано до спеціального пакету № SUD2105255 - повернути потерпілому ОСОБА_16 .

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк із моменту отримання його копії. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Судді