ЄУ № 712/5622/22
Провадження №1-кп/712/656/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000796 від 06 травня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, громадянки України, яка працює водієм в КП «Черкасиелектротранс» ЧМР, не одружена, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
06 травня 2022 року приблизно о 09 год. 12 хв. водій ОСОБА_5 , керуючи тролейбусом ЗіУ 682-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись в м. Черкаси по проїзній частині вул. Сумгаїтська зі сторони вулиці Віталія Вергая в напрямку вулиці Академіка Корольова, поблизу будинку № 21, що по вулиці Сумгаїтська, проявила неуважність та порушила вимоги:
-п. 2.3. б) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
-п.18.1. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, що дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Під часу руху ОСОБА_5 , керуючи тролейбусом ЗіУ 682-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , грубо порушуючи вказані правила безпеки дорожнього руху, будучи заздалегідь об`єктивно проінформованою про наближення до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований по вул. Сумгаїтська, поблизу будинку № 21, що позначений дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 «Пішохідний перехід», дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра» Правил дорожнього руху України, не стежила за дорожньою обстановкою та відповідно не реагувала на її зміну, вчасно не зменшила швидкість руху керованого нею тролейбусу, не зупинила його перед вказаним вище нерегульованим пішохідним переходом, для того щоб дати дорогу пішоходу, а продовжила свій рух, внаслідок чого здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка перетинала проїзну частину вулиці Сумгаїтська по вище вказаному пішохідному переходу зліва направо відносно напрямку руху тролейбусу.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/440 від 21.07.2022, отримала тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма з переломом лівої скроневої кістки та основи черепа, із забоєм головного мозку тяжкого ступеня та крововиливом в порожнину черепа, забитою раною тім`яної ділянки, що ускладнилися попаданням вільного повітря в порожнину черепа та виходом спинномозкової рідини через зовнішній слуховий прохід до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя; закрита травма грудної клітки з переломами дев`ятого та десятого ребер справа, четвертого та п`ятого ребер зліва, поширені скальповані рани лівої гомілки та лівої ступні до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Спричинення потерпілій тяжкого тілесного ушкодження та тілесних ушкоджень середньої тяжкості знаходиться в причинному зв`язку, відповідно до висновку судової авто технічної експертизи № СТ/037Е-22 від 21.07.2022, з порушенням водієм тролейбусу ЗіУ 682-В, реєстраційний номер 307, ОСОБА_5 вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, при обставинах, викладених у обвинувальному акті визнала повністю. У вчиненому щиро розкаялася, просила суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.
Оскільки обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України визнала повністю, підтвердила обставини скоєння кримінального правопорушення, погодилася з кваліфікацією вчиненого нею діяння, сторона обвинувачення не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд вважає недоцільним дослідження доказів у справі, оскільки дані обставини ніким не оспорюються й у суду немає сумнівів у добровільності позиції сторін кримінального провадження та приймає рішення щодо проведення судового розгляду в даному кримінальному провадженні в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, вимоги якої роз`яснені сторонам кримінального провадження.
Суд, прийнявши до уваги добровільні пояснення обвинуваченої, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують її особу, враховуючи обставини кримінального провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються, приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 повністю доведена та кваліфікує її дії за ч.2 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, а саме п. 18.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку (витрат на лікування).
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_5 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність вчиненого нею злочину, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою злочину, який згідно з класифікацією, наведеною у ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченої, яка має постійне місце роботи, за місцем роботи характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває, раніше не судима, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої, відсутність обставин, що обтяжують її покарання, і вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції, передбаченої ч. 2 ст. 286 КК України.
Разом з тим, враховуючи дані про особу обвинуваченої, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне звільнити її від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, передбаченого ст.75 КК України, поклавши обов`язки передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.
З урахуванням конкретних обставин справи, а саме того, що обвинувачена ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення не перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діяльність ОСОБА_5 , від якої вона отримує дохід, пов`язана з управлінням транспортними засобами, суд вважає можливим не призначати обвинуваченій додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Суд вважає, що саме таке покарання відповідатиме загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої, попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винного, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.
Враховуючи те, що стосовно обвинуваченої запобіжний захід не обирався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченій запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Процесуальні витрати за проведення експертизи згідно ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, - злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити їй покарання у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо вона протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили - не обирати.
Речові докази: тролейбус ЗіУ 682-В, реєстраційний номер 307, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_8 , повернути власнику КП «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради».
Згідно ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, на проведення судової авто технічної експертизи у розмірі 4908,02 грн. (чотири тисячі дев`ятсот вісім гривень 02 коп. ).

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1