Провадження № 1-кс/686/9819/22
У Х В А Л А
04 листопада 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши у клопотання прокурора Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002617 від 03.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2022 прокурор Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_2 у межах кримінального провадження №0002617 від 03.11.2022 звернувся із клопотанням про арешт автомобіля «Mercedes-Benz Axor 1840LS 4X2» д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричіпа «BRF B3FY FRG.3.DN.» д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться на території арешт майданчику ГУНП в Хмельницькій області, автомобіля «Форд Сієра» д.н.з. НОМЕР_3 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування цим майном їх власниками.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 02.11.2022, близько 21 години 40 хвилин, на автодорозі М-30 сполученням «Стрий-Кіровоград-Знамянка» поблизу с. Вербка водій громадянин Туреччини ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Axor 1840LS 4X2» д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом «BRF B3FY FRG.3.DN.» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись зі сторони м. Вінниці у напрямку м. Хмельницький здійснив виїзд на смугу зустрічного руху де допустив лобове зіткнення із автомобілем марки «Форд Сієра» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався у напрямку м. Вінниця.

В наслідок ДТП водій та пасажир автомобіля «Форд Сієра» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження, та доставлені до КНП «Летичівська ЦРЛ.»

03.11.2022 кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0002617 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст.286 КК України.

03.11.2022 після огляду місця події, автомобіль «Mercedes-Benz Axor 1840LS 4X2» д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом «BRF B3FY FRG.3.DN.» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль «Форд Сієра» д.н.з. НОМЕР_3 на підставі ч. 5 та 7 ст. 237 КПК України, вилучено та поміщено на територію арешт майданчику ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Романа Шухевича 120-Д, в м. Хмельницькому, Хмельницької області.
03.11.2022 винесена постанова на підставі ст. ст. 98, 100 КПК України про визнання цих транспортних засобів речовими доказами у межах кримінального провадження.

Прокурор просить накласти арешт на зазначене майно з метою збереження речових доказів, оскільки вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення з метою їх збереження.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 власником автомобіля «Mercedes-Benz Axor 1840LS 4X2» д.н.з. НОМЕР_1 є «Amik Ovasi Ulus.TAS.ITH.IHR.TIC.VESAN.LTD.STI».
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 власником напівпричепа «BRF B3FY FRG.3.DN.» д.н.з. НОМЕР_6 «Amik Ovasi Ulus.TAS.ITH.IHR.TIC.VESAN.LTD.STI».
Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 власником автомобіля «Форд Сієра» д.н.з. НОМЕР_3 , являється ОСОБА_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає поверненню прокурору з таких підстав.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Кримінальна відповідальність за ч.1 ст..286 КК України настає за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У клопотанні відсутні відомості з документальним підтвердженням тілесних ушкоджень, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію та пасажиру автомобіля «Форд Сієра» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Указані недоліки позбавляють слідчого суддю визначити правовий статус майна, значення його для кримінального провадження та вирішити питання про його арешт і мають бути усунуті.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Зазначені недоліки клопотання мають бути усунуті прокурором.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 172,173 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002617 повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Роз`яснити прокурору, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя