Номер провадження: 11-сс/813/44/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.01.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «НЬЮ-ВАСЮКИ» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2022 року якою задоволено клопотанням слідчого СУ ГУНП в Одеській області про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000021 від 16.09.2022р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367, ч.2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.11.2022р. задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області та накладено арешт на 184 полімерних мішка білого кольору з мукою, вагою 25 кг кожний.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді від 10.11.2022р. представник ТОВ «НЬЮ-ВАСЮКИ» - адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм КПК України.

Вважає, що ТОВ «НЬЮ-ВАСЮКИ» є добросовісним власником муки, не має жодного процесуального статусу в кримінальному провадженні, не несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю), а також не має жодного відношення до Чорноморської міської ради та її матеріально-продовольчого резерву. Жодних договорів між ТОВ «НЬЮ-ВАСЮКИ» та Чорноморською міською радою щодо формування матеріально-продовольчого резерву немає.

Одночасно в апеляційній скарзі апелянтом порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на поважність причин його пропуску, оскільки ТОВ «НЬЮ-ВАСЮКИ» не брали участь у розгляді справи, копію судового рішення отримали 16.11.2022р. про що свідчить відповідна відмітка на ухвалі суду, однак у зв`язку з відключенням електроенергії 17, 18 листопада 2022р., часткової відсутності електропостачання та повної відсутності інтернет зв`язку 19-22 листопада 2022р., виключило можливість сформувати документи на представлення інтересів власника майна, підготувати та подати апеляційну скаргу у встановлений процесуальним законом строк. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий що пропущений з поважних причин.

Представник ТОВ «НЬЮ-ВАСЮКИ» - адвокат ОСОБА_6 та прокурор належним чином повідомлені про місце, дату та час апеляційного розгляду.

04 січня 2023 року на адресу суду надійшла заява представника ТОВ «НЬЮ-ВАСЮКИ» - адвоката ОСОБА_6 з проханням проводити апеляційний розгляд за її відсутності. Адвокат зазначила, що підтримує апеляційну скаргу в повному обсязі та просить її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження

Згідно вимог ч. 2 ст.395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Так, у поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «НЬЮ-ВАСЮКИ» вказує на те, що апелянт не був присутній при розгляді справи судом першої інстанції, копія ухвали йому не направлялась.

Згідно відмітки, яка міститься на ухвалі сулу, копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав 16.11.2022р.

З матеріалів провадження, які надійшли до суду апеляційної інстанції, вбачається, що представник ТОВ «НЬЮ-ВАСЮКИ» не був присутнім під час розгляду слідчим суддею питання про накладення арешту на майно. Будь-які відомості щодо повідомлення його про день, час та місце розгляду цієї справи, в матеріалах провадження відсутні. Також відсутні відомості про направлення йому копії ухвали від 10.11.2022р.

З огляду на те, що апелянт не брав участь під час розгляду судом питання про накладення арешту на майно, про день та час слухання справи не був повідомлений, а тому з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, колегія суддів вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, визначений ч.3 ст. 395 КПК України, як такий, що пропущений з поважних причин.

Щодо доводів та вимог апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як слідує з матеріалів провадження, які надійшли до суду апеляційної інстанції, Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 16.09.2022р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.2 ст.364 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до договору №39 від 07.04.2022р. Чорноморською міською радою, з метою формування матеріально-продовольчого резерву, в порядку постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022р. №169, здійснено закупівлю у ФОП ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1 ) м`ясних консервів в кількості 28 888 одиниць (вартість однієї одиниці складає 45 грн., упаковка скло) на загальну суму 1 299 960 грн. Разом з тим, вказаний продовольчий товар не має відповідного сертифікату якості, на упаковці відсутнє будь-яке маркування, а також строки виробництва та строки придатності, що видає ознаки «кустарного» виробництва.

Крім того, відповідно до договору №08/04/22-2 від 12.04.2022р. Чорноморською міською радою, з метою формування вказаного резерву, в порядку постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022р. №169, здійснено закупівлю двома траншами у ТОВ «Мегаполіс 2000» () пшеничної продукції вагою 20 000 кг на загальну суму 427 320 грн.

В подальшому вище зазначена продукція передана на зберігання до відділу освіти Чорноморської міської ради.

Згідно договору зберігання вказана продукція в квітні 2020р. була відвантажена до приміщень (спортивної зали) місцевих шкіл та дитячих садків, які не мають умов для належного зберігання вище зазначеної м`ясної продукції.

Пшенична продукція була відвантажена на територію місцевого приватного суб`єкта господарювання. Загальна кількість та вага вище зазначеної продукції не відповідає заявленому її придбаному об`єму.

На теперішній час, на думку слідства, посадовими особами Чорноморської міської ради вживаються заходи направлені на приховування вищевказаної продукції, шляхом скликань відповідних комісій, складання актів, документального оформлення щодо скорішого списання продукції шляхом фіктивної роздачі її місцевим мешканцям.

З метою встановлення місця знаходження товару закупленого Чорноморською міською радою у ФОП ОСОБА_7 та ТОВ «Мегаполіс 2000», його огляду, перерахунку та вилучення для проведення товарознавчої експертизи щодо визначення його якості та вартості, 07.11.2022р. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси проведено обшук за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Молодіжне, вул. Великодолинська дорога, б.11 на території ТОВ «НЬЮ-ВАСЮКИ», в ході проведення якого було виявлено та в подальшому вилучено 184 полімерних мішка білого кольору з мукою, вагою 25 кг, кожний.

Постановою слідчого від 07 листопада 2022 року зазначене майно було визнано речовим доказом в рамках даного кримінального провадження (а.п.48).

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому на це майно має бути накладено арешт для забезпечення його збереження, як речового доказу у цьому кримінальному провадженні, а також виключення можливості втрати слідів злочину.

Отже, накладення арешту на зазначене майно необхідне для досягнення завдання кримінального провадження в частині захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, проведення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В силу вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

За таких обставин в даному випадку є необхідність в накладенні арешту на зазначене слідчим у клопотанні майно, оскільки є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, достатніх для вжиття на цьому етапі досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження, для проведення повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин під час досудового розслідування кримінального провадження, вилучене майно має істотне значення, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, недопущення знищення речових доказів, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також з метою подальшого можливого проведення експертного дослідження.

Посилання сторони адвоката на те, що судом безпідставно накладено арешт на майно, а саме: 184 полімерних мішки з мукою, оскільки ТОВ «НЬЮ-ВАСЮКИ» є добросовісним власником муки, не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні, не несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями чи бездіяльністю, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки завдання слідчого судді полягає в тому, щоб дослідити ті обставини, про які органу досудового розслідування відомо на цей час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для втручання в права та інтереси відповідних осіб.

При цьому, арешт на майно з метою збереження речових доказів, може бути накладено незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.(ч.3 ст. 170 КПК України).

Крім того, відповідно до ч.10 цієї статті, з метою збереження доказів у кримінальному провадженні, арешт може бути накладено на майно, що перебуває у власності добросовісного набувача.

Також, слід зазначити, що у випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, передбачені ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, власник майна не позбавлений права ініціювати в порядку ст.174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Отже, на думку колегії суддів, слідчий суддя при розгляді клопотання в повній мірі з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування або зміни ухвали, колегією суддів не встановлено.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 170, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Поновити представнику ТОВ «НЬЮ-ВАСЮКИ» - адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «НЬЮ-ВАСЮКИ» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2022 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні № 0000021 від 16.09.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч.2 ст. 364 КК України, про накладення арешту на 184 полімерних мішка білого кольору з мукою, вагою 25 кг кожний - залишити без змін.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4