26.12.2022 Справа №639/3759/22
Провадження№1-кп/639/413/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому в ЄРДР 19 червня 2022 року за №0000456 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Михайлівське Краснодарський Край, з середньою освітою, працюючої на посаді кранівника на АТ «Укрзалізниця», раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану, поширеного на території України, де підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномаштабне вторгнення на територію України з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучу обізнаними про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєного стану в Україні» та Закону України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєного стану в Україні», 15.06.2022 приблизно о 11 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи разом із іншою особою, матеріали щодо якої виділені у окреме провадження, в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99, коли ОСОБА_5 звернула увагу іншої особи, матеріали щодо якої виділені у окреме провадження, на полімерний пакет, належний раніше незнайомій їм ОСОБА_6 , який знаходився під столом в кімнаті передачі посилок слідчо-заарештованим ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Саме в той час ОСОБА_5 вступила у злочинну змову з іншою особою, матеріали щодо якої виділені у окреме провадження, з метою таємного викрадення чужого майна, яке на їх думку, знаходилось всередині вищевказаного полімерного пакету. Після цього, реалізуючи спільний злочинний умисел з іншою особою, матеріали щодо якої виділені у окреме провадження, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з цією особою, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає із оточуючих, які знаходилися в приміщенні кімнати передачі посилок слідчо-заарештованим ДУ «Харківський слідчий ізолятор» таємно викрала полімерний пакет зі змістом, що належить ОСОБА_6 , який знаходився під столом, в цей час інша особа, матеріали щодо якої виділені у окреме провадження, діючи в групі з ОСОБА_5 , виконуючи покладену на неї роль у вчиненні вказаного злочину, спостерігала за оточенням та діями осіб, які могли завадити здійсненню їх спільної злочинної мети.

Надалі ОСОБА_5 та інша особа, матеріали щодо якої виділені у окреме провадження, разом з викраденим майном покинули приміщення державної установи, а саме кімнату передачі посилок слідчо-заарештованим ДУ «Харківський слідчий ізолятор». Після чого ОСОБА_5 та інша особа, матеріали щодо якої виділені у окреме провадження, роздивились вміст вказаного полімерного пакету, у якому знаходився золотий ланцюжок вагою 5 грамів, 585 проби та довжиною 52 см., який на момент скоєння злочину знаходився у справному стані, вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №520М від 26.10.2022, - 6750 грн., яким ОСОБА_5 та інша особа, матеріали щодо якої виділені у окреме провадження, заволоділи та в подальшому розпорядились ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 та інша особа, матеріали щодо якої виділені у окреме провадження, виконали усі необхіднi дii, для доведення до кінця протиправного діяння, спрямованого на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, в подальшому розпорядившись викраденим майном, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_6 збиток на вказану вище суму.

Дотримуючись засад кримінального судочинства, а саме доступу до правосуддя і змагальності сторін та свободи в поданні ними доказів, відповідно до вимог ст. 351 КПК України, допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 визнала себе винною та пояснила, що скоїла злочин при обставинах наведених вище. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, кваліфікацію злочину, а також наслідки злочину не оспорювала.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст. 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданої до суду заяви просила розглядати справу без її участі.

Обвинувачена вважала недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нею не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Судом роз`ясненні положення ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам процесу вони зрозумілі.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченою ОСОБА_5 своєї провини, а також те, що вона не піддає сумніву фактичні обставини справи, а також правильність розуміння обвинуваченою змісту цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності і істинності позиції обвинуваченої, та у зв`язку з цим, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів відносно тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дану справу в порядку ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, зокрема матеріалів, які характеризують особу останньої.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньої змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні були дослідженні дані про особу обвинуваченої, встановлено, що вона раніше не судима, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та мешкання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, пом`якшуючи покарання обставини, особу її відношення до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 та попередження скоєння нею нових злочинів можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому слід обрати покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, звільнивши обвинувачену від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, поклавши на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_5 згідно ст. 124 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 369, 370, 371, 373, 374 КПК Україні, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді 5 (п*яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо вона протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведені у кримінальному провадженні судову експертизи у розмірі 566 грн. 31 коп.

Після набрання цим вироком законної сили, скасувати арешт майна накладений ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 01.07.2022, а саме: з золотого ланцюжка вагою 5 грамів, 585 проби та довжиною 52 см., який визнано речовим доказом та повернути його власнику.

Речові докази, а саме: носії інформації два оптичних CD-R диска на яких маються папка з назвою 15.06.2022, в якій знаходяться відео файли з відеозаписами камер відеоспостереження, розташованих в приміщенні ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та в приміщенні АЗС ОККО - залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК Україні до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, її захиснику та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1