Номер провадження: 11-п/813/58/23
Справа № 507/1918/22
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Савранського районного суду Одеської області про направлення матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, до іншого суду,

в с т а н о в и л а :

До Одеського апеляційного суду надійшло подання голови Савранського районного суду Одеської області про направлення матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, до іншого суду.

Зазначене подання обґрунтоване тим, що в Савранському районному суді Одеської області неможливо утворити склад суду для розгляду скарги ОСОБА_5 , оскільки у вказаному суді відсутні слідчі судді, до повноважень яких входить розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого.

Учасники кримінального провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду клопотання в Одеському апеляційному суді, однак в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, клопотання про розгляд справи у їх відсутність або відкладення розгляду справи не подавали, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає можливим, відповідно до ч.4 ст.34 КПК України, розглянути клопотання у їх відсутність.

20 лютого 2023 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_5 з проханням визначити суд, який знаходиться в м.Подільськ, оскільки до вказаного міста їй зручно приїздити поїздом. Крім того просить зазначити в ухвалі про те, що засідання бажано призначити в період між 12:00-14:00 год. для того щоб вона могла потрапити на поїзд, який буде відправлятись у зворотному напрямку - «Подільськ-Помічна».

Заслухавши доповідь судді та перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Положеннями ст.34 КПК України передбачено вичерпний перелік випадків, коли кримінальне провадження може бути передане на розгляд іншого суду. Так частиною першою наведеної норми передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Згідно з ч.2 ст.34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Матеріали провадження свідчать, що 30 грудня 2022 року ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 27 грудня 2022 року (а.п.1).

Поруч із цим, суддями Любашівського районного суду Одеської області ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) заявлено самовідводи в даному провадженні.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 січня 2023 року за поданням голови Любашівського районного суду Одеської області матеріали за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 27 грудня 2022 року направлено до Савранського районного суду Одеської області (а.п.22).

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення складу суду для її розгляду не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості судді для розгляду справи (а.п.26). Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями суддю ОСОБА_9 та суддю ОСОБА_10 виключено з розподілу, оскільки вказані судді не є слідчими суддями. Суддю ОСОБА_11 виключено з розподілу у зв`язку із закінченням повноважень.

Як вбачається з довідки про наявність на робочому місці суддів Савранського районного суду Одеської області, у вказаному суді працює троє професійних суддів, двоє з яких мають повноваження на здійснення правосуддя - судді ОСОБА_10 , ОСОБА_9 .

Надаючи оцінку наведеним фактичним обставинам на предмет наявності підстав для зміни підсудності скарги ОСОБА_5 , суд апеляційної інстанції апеляційної інстанції не вбачає таких підстав, у зв`язку із чим в задоволенні подання голови Савранського районного суду Одеської області слід відмовити.

Так, вказане подання обґрунтоване тим, що у вказаному суді відсутні слідчі судді, які б могли розглянути скаргу, однак такі доводи подання не ґрунтуються на вимогах законодавства.

Інститут слідчих суддів введений в кримінальне процесуальне законодавство України з прийняттям 13 квітня 2012 року Кримінального процесуального кодексу України № 4651-VI.

Відповідно до ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Згідно з п.18 Перехідних положень КПК України, не пізніше трьох місяців з дня опублікування цього Кодексу у місцевих загальних судах проводяться збори суддів з метою обрання слідчих суддів у порядку, встановленому Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

У разі якщо у зазначений строк слідчого суддю не було обрано, його повноваження, передбачені цим Кодексом, виконує найстарший за віком суддя цього суду до дня обрання слідчого судді.

Відповідно до положень ст.21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» з числа суддів місцевого загального суду обираються слідчі судді (суддя), які здійснюють повноваження з судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні в порядку, визначеному процесуальним законом.

Слідчі судді (суддя) обираються зборами суддів цього суду за пропозицією голови суду або за пропозицією будь-якого судді цього суду, якщо пропозиція голови суду не була підтримана, на строк не більше трьох років і можуть бути переобрані повторно. До обрання слідчого судді відповідного суду його повноваження здійснює найстарший за віком суддя цього суду.

Слідчий суддя не звільняється від виконання обов`язків судді першої інстанції, проте здійснення ним повноважень із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні враховується при розподілі судових справ та має пріоритетне значення.

В той же час ст.21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Враховуючи викладені норми законодавства, суд апеляційної інстанції зазначає, що непроведення зборів суддів для обрання слідчих суддів в конкретному суді не може бути причиною для обмеження прав осіб в доступі до правосуддя. Тим більше, що положеннями ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», а також Перехідними положеннями КПК України у такому випадку передбачено можливість виконання функцій слідчого судді найстаршим за віком суддею суду.

За наведених вище обставин, апеляційний суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання районного суду, оскільки воно не містить належного обґрунтування щодо необхідності зміни апеляційним судом підсудності матеріалів провадження.

Що стосується доводів клопотання ОСОБА_12 про можливість направлення матеріалів провадження до суду, що знаходиться в м.Подільськ, то суд апеляційної інстанції вважає їх безпідставними, оскільки сама по собі віддаленість місця проживання ОСОБА_12 від Савранського районного суду Одеської області не є безумовною підставою для направлення справи до іншого суду. Положеннями ст.336 КПК України передбачено можливість забезпечення участі скаржника в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Прохання ОСОБА_5 визначити в ухвалі бажаний час судового засідання, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вказана вимога не ґрунтується на вимогах КПК України.

На підставі викладеного, надані суду матеріали провадження підлягають поверненню до Савранського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні подання голови Савранського районного суду Одеської області про направлення матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, до іншого суду.

Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, повернути до Савранського районного суду Одеської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3