У Х В А Л А

15.03.2023 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000146 від 15.05.2018 року,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000146 від 15.05.2018 року.

ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000146 від 15.05.2018 року, оскільки на його думку, даний слідчий суддя буде упередженим, та він йому не довіряє. На обґрунтування своєї заяви зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_4 вже розглядала матеріали досудового розслідування, які перебувають у матеріалах кримінального провадження № 0000011 від 16.01.2014 року за п. 4, п. 6 ч. 2 ст.115, ч. 3, ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 194 КК України, копії яких слідчою ОСОБА_5 були приєднані до матеріалів кримінального провадження № 0005348 від 12.10.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 384, ч. 3 ст. 365-2 КК України, в якому суддя ОСОБА_4 є слідчою суддею та дала оцінку доказам, які в них містяться відомості щодо причин смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на підставі яких постановою від 29.12.2022 року вказане провадження було закрито та залишено без змін ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 02.03.2023 року.

Копії зазначених документів слідчою ОСОБА_5 були приєднанні до матеріалів кримінального провадження № 0000146 від 15.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

З огляду на викладене заявник вважає, що повторна участь слідчої судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження № 0000146 від 15.05.2018 року недопустима відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 передана судді ОСОБА_1 .

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про розгляд заяви про відвід, у судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для її розгляду.

09.03.2023 року та 13.03.2023 року через канцелярію Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли клопотання ОСОБА_3 , в яких останній, крім іншого, просить розгляд заяви про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 проводити за його відсутності, доводи викладені в заяві про відвід підтримує в повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час судового провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Суд, дослідивши заяву про відвід з доданими клопотаннями, приєднані до заяви ксерокопії документів, матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за № 0000146 від 15.05.2018 року, в межах необхідних для вирішення заяви про відвід слідчого судді, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у тому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу слідчого судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

В судовому засіданні встановлено, що підставою для відводу слідчого судді, про які зазначає заявник, є розгляд слідчим суддею ОСОБА_4 скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 29.12.2022 року про закриття кримінального провадження № 0005348 від 12.10.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.396, ч. 2 ст. 384, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

02.03.2023 року скаржнику ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні зазначеної скарги, тобто фактично підставами відводу є незгода з прийнятим суддею рішенням у кримінальному провадженні.

Дана ухвала оскаржена заявником та на даний час перебуває в провадженні Київського апеляційного суду.

Разом із тим, незгода із постановленими раніше процесуальними рішеннями посадовою особою у іншому провадженні, не є передбаченою ст. 76 КПК України підставою, яка не допускає участь слідчого судді в кримінальному провадження, і не перешкоджає розгляду кримінального провадження цим слідчим суддею.

У справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої зацікавленості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Європейський суд у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказав, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Заявником не наведені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді, а також доказів щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_4 , крім викладених в заяві ОСОБА_3 його суб`єктивних суджень, не надано.

За таких обставин, у суду відсутні законні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000146 від 15.05.2018 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1