Справа №: 630/80/23
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2023 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000054 від 27.01.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16.11.2006 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75, 104, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 01.07.2008 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 296 КК України до штрафу 510 грн., 27.08.2009 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 296, ч.1 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяця, 03.02.2010 звільнився з Куряжської виправної колонії Харківської області за відбуттям строку покарання; 08.09.2010 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився з Божківської виправної колонії Полтавської області за відбуттям строку покарання; 17.04.2018 Комінтернівським районним судом м . Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

в с т а н о в и в:

28.01.2023 року до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказала, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, а саме закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_7 , вчинене повторно, за попередньою змовою, групою осіб, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри підтверджується заявою ОСОБА_7 від 27.01.2023; протоколом огляду місця події від 27.01.2023 ( в ході якого вилучене викрадене майно); протоколом огляду місця події від 27.01.2023 (місця викрадення майна); протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.01.2023 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.01.2023; рапортом від 27.01.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , постановою про визнання речовими доказами від 27.01.2023; протоколом затримання особи від 27.01.2023, повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 27.01.2023, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховування від органу досудового розслідування та/або суду; здійснення незаконного впливу на свідків або потерпілого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; можливості вчинити інші кримінальні правопорушення.

В обґрунтування наявності ризиків слідчим зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, не має міцних соціальних зв`язків та не має офіційного місця роботи, що свідчить про наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду. Крім того, підозрюваному відомі анкетні дані, місце мешкання потерпілих, свідків, що свідчить про реальну можливість вчинення спроб неправомірного впливу на останніх з метою надання необхідних підозрюваному показів в майбутньому. Стосовно ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином слідчим зазначено, що перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_10 може інформувати про хід досудового розслідування інших можливих співучасників кримінального правопорушення (тих, що повідомили про відсутність потерпілих за місцем мешкання в час вчинення злочину тощо), що може зашкодити об`єктивному та повному розслідуванню кримінального провадження. Стосовно ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України слідчим зазначено, що підозрюваним вчинено тяжкий злочин проти власності будучи раніше судимим за злочини проти власності, що вказує на модель його поведінки, та можливість вчинення інших тотожних кримінальних правопорушень та продовження своєї злочинної діяльності.

Враховуючи вищевикладене, зокрема обставини вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного та пост злочинну поведінку запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане слідчим клопотання підтримав та просив його задовольнити, на його думку, викладені в клопотанні обставини цілком виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив не позбавляти його свободи, обрати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою або ж визначити розмір застави у мінімальних межах. Підозрюваний пояснив, що визнає свою вину у вчиненні злочину, не збирається тікати або тиснути на потерпілого та свідків. Також ОСОБА_5 пояснив, що він проживає разом із матір`ю, яка є інвалідом та отримує пенсію по інвалідності.

Захисник підтримав доводи свого підзахисного та зазначив, що в клопотанні прокурора недостатньо враховані дані про особу підозрюваного та сторона обвинувачення просить визначити заставу, яка є вочевидь непомірною для підозрюваного. Захисник просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою або визначити заставу у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами провадження письмові докази в обґрунтування їх позицій, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 27.01.2023 приблизно о 11 хвилин в умовах воєнного стану за попередньою змовою з раніше знайомим ОСОБА_10 , маючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло, діючи повторно, діючи цілеспрямовано прибули до квартири, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 , де, згідно заздалегідь розподілених злочинних функцій, ОСОБА_5 , шляхом підбору ключів, за допомогою заздалегідь приготовлених знарядь злочину відчинив двері квартири , в цей час ОСОБА_10 здійснював спостереження за тим, щоб в разі непередбачуваної ситуації, якщо хтось із сторонніх осіб помітить їх злочинні дії, то він одразу повідомить ОСОБА_5 з метою скорішого залишення місця вчинення злочину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 таємно проникли до вищезазначеної квартири, звідки викрали наступні предмети: годинник наручний срібного кольору з написом на задній поверхні «Stainless steel back» Omax JAPAN water proof та написом на передній поверхні під захисним склом Omax JAPAN water proof з металевим ремінцем срібного кольору, наручний годинник жовтого кольору з написом на передній поверхні під захисним склом «Oriflame» та на написом на задній поверхні«Stainless steel back» Japan movement з металевим ремінцем жовтого кольору, наручний годинник срібного кольору з написом на передній поверхні під захисним склом «Лур» сделано в СССР та з написом на задній поверхні СССР 606685 та металевим ремінцем срібного кольору, наручний годинник з написом на передній поверхні під захисним склом «ЗВС300» з шкіряним ремінцем, мобільний телефон марки Nokia RM-1172, термокружка Preemince на 380 мл., мобільний телефон марки Samsung GT-E1081T, комплект постільної білизни, зарядний пристрій Nomi моделі UC05101, зарядний пристрій Samsung моделі ETA3S31EBE, пульсометр СMS50B, годинник наручний срібного кольору з написом під захисним склом «Rexona» з написом на задній поверхні «Quality Paseed» «Stainless steel back», фляга з написом на нижній поверхні «Stainless steel 6oz», фляга з написом «Stainless steel 8oz», чохол на мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7A» придбаний 07.12.2021 за 150 грн., набір ручок «Royal LF», монокль з написом «8х30 671745», наручний годинник жовтого кольору з написом на передній поверхні під захисним склом «Poljot 17 jewels» з шкіряним ремінцем, флеш носій з написом «АХЕ» в шкіряному чохлі, наручний годинник з написом на передній поверхні під захисним склом «Луч» 23 камня сделано в СССР та написом на задній поверхні «174940» з металевим ремінцем жовтого кольору, наручний годинник з написом на передній поверхні під захисним склом «Casio «water resist Japan Movt» та написом на задній поверхні «Casio MTP-1141» з металевим рішенцем срібного кольору, наручний годинник з написом на передній поверхні під захисним склом «Rivol japan quartz» та написом на задній поверхні «Stainless steel back» «Rivol quartz japan m.n.8042M Water Resistant» та ремінцем срібного кольору, печатка срібна 925 проби, срібна сережка з підвіскою 925 проби, монета срібна з написом на передній поверхні «Україна 2 гривні 2001 та на зворотній поверхні «Добро Дітям».

Викрадене майно ОСОБА_10 та ОСОБА_5 помістили у полімерний пакет та рюкзак, які останні принесли з собою та вийшли на вулицю, однак не змогли завершити злочин з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були затримані співробітниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України, тобто закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою, групою осіб, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри підтверджується доказами, долученими до клопотання про обрання запобіжного заходу, а саме:

заявою ОСОБА_7 від 27.01.2023 про викрадення належного йому майна; протоколом огляду місця події від 27.01.2023 (в ході якого вилучене викрадене майно); протоколом огляду місця події від 27.01.2023 (місця викрадення майна); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , постановою про визнання речовими доказами від 27.01.2023; протоколом затримання особи від 27.01.2023, повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 27.01.2023.

При цьому, слідчий суддя вважає, що вищевказаних доказів достатньо дл підтвердження обґрунтованості підозри на даній стадії кримінального провадження.

Стосовно доводів клопотання в частині наявності ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні замаху на тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

При цьому, згідно пояснень підозрюваного, він фактично проживає у місті Харкові разом із матір`ю, офіційно не працює, не одружений, дітей не має.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 на теперішній час не працевлаштований та приживає за рахунок випадкових заробітків, не має утриманців, доказів того, що він приймає участь в утриманні матері стороною захисту не надано, слідчий суддя вважає підтвердженим факт відсутності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, що з урахуванням покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, дає достатні підстави вважати наявним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від слідства та/або суду.

Вирішуючи питання про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливого впливу підозрюваного на свідків, слідчий суддя також вважає його актуальним з огляду на те, що підозрюваному відомі анкетні дані, місце мешкання потерпілого та свідків, що свідчить про реальну можливість вчинення спроб неправомірного впливу на останніх з метою надання необхідних підозрюваному показів в майбутньому.

Стосовно існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає його актуальним оскільки ОСОБА_5 неодноразово судимий, має незняті, непогашені судимості за корисливі злочини проти власності, знов підозрюється у вчиненні корисливого злочину, не працевлаштований та існує за рахунок випадкових заробітків, а тому з урахуванням даних про особу, обставин інкримінованого злочину, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом із тим, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. В клопотанні зазначено, що ОСОБА_10 може інформувати про хід досудового розслідування інших можливих співучасників кримінального правопорушення, що негативно вплине на хід розслідування, однак слідчий суддя вважає це припущенням слідчого, на підтвердження чому не надано доказів та не зазначено наявності фактичних обставин, які давали підстави вважати такий ризик реальним.

Таким чином, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя вважає підтвердженим наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.

При цьому, викладені вище обставини, за яких слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, свідчать також про те, що їх неможливо буде запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, згідно якої при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини інкримінованого ОСОБА_5 злочину, а також дані про особу підозрюваного, його пояснення щодо можливості внесення застави у меншому розмірі, а також той факт, що він проживає разом із матір`ю, яка є інвалідом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити для нього заставу у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 107 360,00 гривень, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків уразі внесення такої застави.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 182, 194, 615 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання т.в. о. старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 днів - до 27 березня 2023 року включно.

Встановити ОСОБА_5 заставу у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 107 360,00 гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України (Реквізити: одержувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк одержувача ДКСУ м. Київ, рахунок UA0006674, , призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 630/80/23 від 28 січня 2023 року ( ОСОБА_5 ), Люботинський міський суд Харківської області).

В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це суд. З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави вважати підозрюваного таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави згідно ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- не відлучатись з місця проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утриматись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваним у цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде проголошений 28.01.2023 о 18:30.

Слідчий суддя ОСОБА_1