Справа № 484/4011/22
Провадження № 1-КС/484/327/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

11 квітня 2023 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , а також підозрюваної ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянув винесене у кримінальному провадженні № 0000061 слідчим СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красноярська Красноярського краю Російської Федерації, громадянки України, паспорт НОМЕР_1 , виданий органом 4814, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , освіта вища, працюючої оператором комп`ютерного набору ТОВ «Первомайський Райагробуд»; на момент вчинення кримінальних правопорушень обіймала посаду начальника фінансово-господарського відділу головного бухгалтера апарату виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області; одруженої, неповнолітніх дітей не має, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 362, ч.2,3,4 ст. 191 КК України: у вчиненні несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчиненої особою, яка має право доступу до неї, в тому числі і повторно, а також у привласненні, розтраті на користь третьої особи чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в тому числі і повторно, а також в умовах воєнного стану, -

ВСТАНОВИВ:

СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження № 0000061 від 28.10.2022 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 362 та ч.2,3,4 ст. 191 КК України.

10.04.2023 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що вона підозрюється у вчиненні в тому числі і тяжких злочинів, підозра є обґрунтованою зібраними доказами, існують ризики, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність ризиків обґрунтовується тяжкістю та кількістю кримінальних правопорушень, внаслідок чого з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може переховуватись від слідства і суду; вона може отримати доступ до документів, що є речовими доказами у справі, так як знає осіб, у яких вони зберігаються, і за таких обставин може їх спотворити, знищити; вона знає всіх свідків і може намагатися впливати на них різними способами, а також може користуватися чи сховати незаконно отримані гроші і використати їх для підкупу свідків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 обґрунтованість підозри не оспорювали, однак проти тримання ОСОБА_5 під вартою заперечували, просили відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_5 раніше не судима, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, має сім`ю, працевлаштована, отримує заробітну плату, позитивно характеризується за новим місцем роботи. Стверджували, що ОСОБА_5 має усталене коло спілкування, позитивну репутацію, з початку досудового розслідування знає про наявність кримінального провадження, але не ховалася, з міста не виїжджала, на свідків не впливала, докази не знищувала, на виклики слідчого являлася. Вважають, що прокурором не доведена наявність ризиків.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання та подані стороною захисту документи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується.

Згідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КК України, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

У відповідності до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Враховуючи такі законодавчі правила і відповідні застереження, запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, може бути застосований виключно у випадку, якщо підозра є обґрунтованою, а також за наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України. Тобто таких ризиків має бути встановлено два і більше, а в разі доведення наявності лише одного ризику та обґрунтованості підозри слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за повідомленням начальника Первомайського РВ УСБУ в Миколаївській області головний бухгалтер апарату виконавчого комітету Первомайської міської ради в Миколаївської області, зловживаючи своїм службовим становищем у період часу з січня 2020 року по вересень 2022 року, шляхом внесення недостовірної інформації до відомостей про заробітну плату здійснила привласнення коштів місцевого бюджету.

Відділом внутрішнього аудиту Первомайської міської ради проведено перевірку обліку, нарахування, виплати заробітної плати, видатків на відрядження по апарату виконавчого комітету Первомайської міської ради за період з 01.01.2020 року по 31.12.2020 року. За результатами проведеної перевірки за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 року були встановлені факти, що свідчать про заволодіння бюджетними грошовими коштами начальником фінансово-господарського відділу - головним бухгалтером апарату виконавчого комітету міської ради ОСОБА_5 шляхом зловживання своїм службовим становищем, та вчинення нею розтрати бюджетних грошових коштів, шляхом зловживання своїм службовим становищем на користь інших осіб, в тому числі було встановлено: незаконне перерахування на свій особистий картковий рахунок заробітної плати за період з січня по грудень 2020 року в загальній сумі 24 000 грн.; незаконне перерахування на особистий картковий рахунок сторожа господарської групи апарату виконавчого комітету міської ради ОСОБА_8 заробітної плати за той же період в загальній сумі 20 997грн.

Також за результатами проведеної перевірки за період з 01.01.2021 по 01.09.2022 встановлено факти, що свідчать про заволодіння бюджетними грошовими коштами начальником фінансово-господарського відділу - головним бухгалтером апарату виконавчого комітету міської ради ОСОБА_5 шляхом зловживання своїм службовим становищем та вчинення нею розтрати бюджетних грошових коштів, шляхом зловживання своїм службовим становищем на користь головного спеціаліста - бухгалтера фінансово-господарського відділу апарату виконавчого комітету міської ради ОСОБА_9 . Зокрема, встановлено:

- незаконне перерахування начальником фінансово-господарського відділу - головним бухгалтером апарату виконавчого комітету міської ради ОСОБА_5 на особистий картковий рахунок заробітної плати, відрядних, допомоги з тимчасової втрати працездатності за період з січня по грудень 2021 року та за січень - серпень 2022 року;

- незаконне перерахування на особистий картковий рахунок головного спеціаліста, бухгалтера фінансово-господарського відділу апарату виконавчого комітету міської ради ОСОБА_10 заробітної плати, відрядних, допомоги з тимчасової втрати працездатності за період з січня по грудень 2021 року та за січень - серпень 2022 року.

Відповідно до розпорядження міського голови Первомайської міської ради ОСОБА_11 №55-к від 12.06.2007 «Про переведення» ОСОБА_5 призначено на посаду начальника фінансово-господарського відділу - головного бухгалтера апарату виконавчого комітету Первомайської міської ради з 12.06.2007.

Згідно до Розділу 2 посадової інструкції начальника фінансово-господарського відділу - головного бухгалтера апарату виконавчого комітету Первомайської міської ради ОСОБА_5 мала наступні права та обов`язки: здійснювати керівництво діяльністю підрозділу, розподіляти обов`язки між працівниками, очолювати та контролювати їх роботу; забезпечувати виконання покладених на підрозділ завдань щодо організації бухгалтерського обліку господарсько-фінансової діяльності у визначеній сфері управління і контролювати дотримання правил його ведення; здійснювати методологічне керівництво бухгалтерським обліком і звітністю у підвідомчих структурах; керувати розробкою та впровадженням заходів щодо дотримання державної та фінансової дисципліни; організовувати облік надходжень, товарно-матеріальних цінностей, зберігання первинних документів, облікових регістрів бухгалтерської звітності та своєчасне подання їх до архіву; планувати та розробляти поточні плани асигнувань на утримання апарату, складати кошторис витрат на утримання підвідомчих структур та організовувати їх фінансування; застосовувати комп`ютерні та інші сучасні технічні засоби та технології обліково-обчислювальних робіт; забезпечувати контроль і відображення на рахунках бухгалтерського обліку господарських операцій, надання оперативної інформації, складання та подавання зведеної бухгалтерської звітності встановленим органам у відповідні терміни; здійснювати контроль за законністю, своєчасністю та правильністю оформлення документів; використанням фонду оплати праці, встановленням посадових окладів; дотриманням фінансової дисципліни; правильністю нарахування та перерахування податків до державного бюджету та інших платежів; дотриманням встановлених правил проведення інвентаризації грошових, товарно-матеріальних цінностей, основних фондів та ін.

Згідно розпоряджень міського голови Первомайської міської ради про надання права першого та другого підписів фінансових документів у 2020, 2021 та 2022 роках посадовими особами виконавчого комітету Первомайської міської ради, яким надано право розпоряджатися рахунками та підписувати розрахункові документи з правом першого підпису фінансових документів виконавчого комітету Первомайської міської ради являлись: міський голова, з правом другого підпису - начальник фінансово-господарського відділу - головний бухгалтер апарату виконавчого комітету Первомайської міської ради ОСОБА_5 .

Крім того, для виконання своїх функціональних обов`язків, для використання в електронному документообігу та для підписання електронних бухгалтерських документів посадовими особами виконавчого комітету Первомайської міської ради з правом першого (міський голова) та другого ( ОСОБА_5 ) підпису були отримані кваліфіковані електронні підписи (КЕП), які після їх виготовлення зберігались у начальника фінансово-господарського відділу - головного бухгалтера апарату виконавчого комітету Первомайської міської ради ОСОБА_5 , у зв`язку з чим остання за період роботи на посаді мала постійний та безперешкодний доступ до кваліфікаційного електронного підпису міського голови.

Таким чином, ОСОБА_5 , володіючи багаторічним професійним досвідом, навичками та знаннями у сфері бухгалтерського обліку та звітності, маючи відповідну економічну освіту, будучи начальником фінансово-господарського відділу - головним бухгалтером апарату виконавчого комітету Первомайської міської ради обіймала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто була службовою особою, та крім інших повноважень за посадою в силу виконання своїх функціональних обов`язків мала доступ до кваліфікованого електронного підпису голови Первомайської міської ради та знала пароль, необхідний для використання вказаного підпису, що надавало їй змогу здійснювати підписи електронних документів, в тому числі в системі дистанційного банківського обслуговування типу «клієнт-банк» від імені Первомайського міського голови.

В ході досудового розслідування встановлено, що всього з січня 2020 по серпень 2022 року начальник фінансово-господарського відділу - головний бухгалтер апарату виконавчого комітету Первомайської міської ради ОСОБА_5 , маючи можливість підпису фінансових документів від імені голів Первомайської міської ради ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також технічну можливість змінювати суми коштів, передбачених до сплати працівникам виконавчого комітету Первомайської міської ради в електронних відомостях, безпідставно перерахувала всього 80 806,71 грн (24000+21110,98+35695,73) на власний картковий рахунок, відкритий в АТ Райффайзен Банк на своє ім`я, чим здійснила привласнення бюджетних грошових коштів на вказану суму.

Також встановлено, що начальник фінансово-господарського відділу - головний бухгалтер апарату виконавчого комітету Первомайської міської ради ОСОБА_5 , всього з січня 2020 по серпень 2022 року, маючи можливість підпису фінансових документів від імені ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , та технічну можливість змінювати суми коштів, передбачених до сплати працівникам виконавчого комітету Первомайської міської ради, в електронних відомостях безпідставно нарахувала грошові кошти в сумі 45 746,02 грн (20997+9385,65+15363,37) на карткові рахунки, відкриті в АТ Райффайзен Банк на ім`я ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , тим самим вчинила розтрату бюджетних коштів на їхню користь.

05.04.2023 року колишньому начальнику фінансово-господарського відділу - головному бухгалтеру апарату виконавчого комітету Первомайської міської ради ОСОБА_5 за встановлення наведених вище обставин, підтверджених сукупністю зібраних доказів, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч.1 ст. 362 КК України, а саме у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчиненій особою, яка має право доступу до неї;

- ч.3 ст. 362 КК України, тобто у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчиненій особою, яка має право доступу до неї, вчиненій повторно;

- ч.2 ст. 191 КК України, тобто у привласненні, а також у розтраті на користь третьої особи чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем;

- ч.3 ст. 191 КК України, а саме у привласненні, а також у розтраті на користь третьої особи чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно;

- ч.4 ст. 191 КК України, а саме у привласненні, а також розтраті на користь третьої особи чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Зазначені вище обставини підозри підтверджуються наданими стороною обвинувачення матеріалами кримінального провадження, копії яких додані до клопотання, зокрема: заявою Первомайського міського голови ОСОБА_12 про вчинення злочину; довідкою перевірки обліку, нарахування, виплати заробітної плати, видатків на відрядження по апарату виконавчого комітету Первомайської міської ради за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 року; довідкою перевірки обліку, нарахування, виплати заробітної плати, видатків на відрядження по апарату виконавчого комітету Первомайської міської ради за період з 01.01.2021 по 01.09.2022 року; розпорядженням міського голови Первомайської міської ради ОСОБА_11 №55-к від 12.06.2007 «Про переведення» ОСОБА_5 на посаду начальника фінансово-господарського відділу - головного бухгалтера апарату виконавчого комітету Первомайської міської ради; розпорядження міського голови Первомайської міської ради ОСОБА_13 про надання права першого та другого підписів фінансових документів №186-рк від 10.05.2016 року; розпорядженням міського голови Первомайської міської ради ОСОБА_12 про надання права першого та другого підписів фінансових документів №47-ра від 23.11.2020 року; розпорядженням міського голови Первомайської міської ради ОСОБА_12 про надання права першого та другого підписів фінансових документів №81-ра від 22.12.2021 року; посадовою інструкцією начальника фінансово-господарського відділу - головного бухгалтера апарату виконавчого комітету Первомайської міської ради ОСОБА_5 ; протоколом за результатами тимчасового доступу до речей і документів від 21.12.2022 року до бухгалтерських документів щодо обліку, нарахування, виплати грошових коштів працівникам виконавчого комітету Первомайської міської ради за період з 2020 по 2022 рік Первомайської міської ради; висновком судово-економічної експертизи від 27.01.2023 року № СЕ-19/115-22/9145-ЕК.

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний спосіб, передбачений кримінально-процесуальним законодавством України.

08.04.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21.04.2011 термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series A, № 182).

КПК України встановлює обов`язок слідчого судді, суду розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», no. 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Аналізуючи положення практики ЄСПЛ, можна дійти висновку, що обґрунтованість підозри містить два аспекти. Перший стосується питання вчинення кримінального правопорушення, а другий - доведення обставин, які за розумного неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим, доведення обставин, викладених в повідомленні про підозру, здійснюється наявними в матеріалах провадження доказами.

Тож, для вирішення питання про обґрунтованість підозри, перш за все слід визначитись із тим, чи містить виявлене діяння ознаки кримінального правопорушення, що може бути достатнім для проведення досудового розслідування

У відповідності до положень ч. 2 ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі доказі в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою у відповідності до положень ч.1 ст.94 КПК України. Відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті. При цьому підстав для визнання доказів недопустимими на даному етапі не встановлено.

На даній стадії кримінального провадження слідчий суддя лише вирішує питання про обґрунтованість підозри, що є значно вужчим поняттям ніж обґрунтованість обвинувачення. Факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що необхідні для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення.

Наведені вище докази переконують суд у тому, що підозра є обґрунтованою. У виявлених діяннях формально наявні ознаки інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень. Також наявні докази, які об`єктивно зв`язують підозрювану з вказаними діяннями і вони на даній стадії не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування. Дійсно, деякі обставини ще підлягають встановленню і перевірці, що можливе лише в межах досудового розслідування. Вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 362 та ч.2,3,4 ст. 191 КК України, тобто підозра є обґрунтованою. Тож в цій частині клопотання є обґрунтованим.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні проступку, нетяжких та тяжких злочинів, за які передбачене покарання в тому числі і у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, передбаченого п.3 ч.5 ст. 182 КПК України.

ОСОБА_5 не була затримана в наданому кримінальному провадженні.

З наданих суду матеріалів вбачається, що дійсно, ОСОБА_5 до часу виявлення вчинених нею кримінально караних діянь мала позитивну репутацію. Так, вона має постійне місце проживання, раніше не притягувалась до відповідальності, була службовою особою і позитивно характеризувалася. Однак це не завадило їй вчиняти правопорушення. Така поведінка підозрюваної ставить під сумнів всю її позитивну репутацію, що існувала до того часу і, крім того, переконує суд у тому, що підозрювана має схильність до обману і приховування своїх дій. Відповідальне службове становище мало б дисциплінувати особу, спонукати її до усвідомлення високої відповідальності, покладеної на неї і необхідності сумлінного виконання покладених на неї обов`язків, залежності від її дій долі інших осіб. Однак ОСОБА_5 , навпаки, використала службове становище у власних цілях. При цьому, допустимих доказів повернення до бюджету коштів суду не надано.

Очевидно, що усвідомлюючи суворість покарання, яке їй загрожує, маючи схильність приховувати певні обставини, ОСОБА_5 може намагатися переховуватися від розслідування та суду. Однак, про наявність кримінального провадження їй відомо з осені 2022 року, вона мала паспорт для виїзду закордон, однак суду не надано доказів того, що ОСОБА_5 намагалася залишити місце проживання, виїхати з України тощо. Навпаки, стороною захисту надано доказ того, що вона працевлаштувалась, має стабільний дохід, проживає з чоловіком, який має інвалідність, за місцем їхньої реєстрації, за яким позитивно характеризується. Також позитивно характеризується за місцем нової роботи. Тож, на думку суду, ризик переховування існує, але він не надто великий та реальний, щоб не мати можливості запобігти йому іншим чином, ніж тримаючи особу під вартою.

Крім того, суд погоджується з тим, що ОСОБА_5 знайома з особами, що мають доступ до документів, що мають значення для розслідування, однак суду не повідомлено про жодний факт впливу з боку ОСОБА_5 на таких осіб. З посади головного бухгалтера виконкому вона звільнена ще в жовтні 2022 року, доступу до документів виконкому не має, а заборонити спілкування з певними особами можна в межах покладення на підозрювану певних обов`язків. Тож на думку суду, ризик знищення доказів та впливу на свідків не доведений.

Також суд визнає недоведеним ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, адже яким саме чином ОСОБА_5 може перешкоджати, у клопотанні не зазначено, а судом встановлено, що на виклики слідчого вона являється, проведенню слідчих дій не перешкоджає.

Відповідно до ч.3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно з частиною першою статті 176 КПК України запобіжними заходами є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом серед усіх запобіжних заходів, передбачених Кодексом та є «винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу».

Разом з тим, відповідно до частин першої-четвертої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи такі законодавчі правила і відповідні застереження, запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні в тому числі і тяжких злочинів, може бути застосований виключно у випадку, якщо підозра є обґрунтованою, а також за наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України. Тобто таких ризиків має бути встановлено два і більше, а в разі доведення наявності лише одного ризику та обґрунтованості підозри слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Суд в усякому випадку повинен діяти виключно в межах Конституції, Законів України, дотримуватись балансу між суспільним інтересом і правами людини і громадянина, не допускати свавільного втручання в особисте життя, порушення прав людини через формалізм і не вдаватися до тоталітаризму, оскільки це спотворює саму мету побудови правової держави. Суспільний інтерес не звільняє органи досудового розслідування, прокурора, суд від обов`язку дотримуватись вимог Кримінального процесуального кодексу України, сумлінно виконувати свої обов`язки, сумлінно, ретельно і неупереджено проводити розслідування, судовий розгляд, уникати необ`єктивності, поверховості, репресивності тощо.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

За вчинення злочинів, передбачених ч.3,4 ст. 191 КК України передбачене покарання від 5 до 8 років позбавлення волі. Таке покарання дозволяє застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 за наявності обґрунтованої підозри, доведеності існування декількох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Репутація підозрюваної, на думку слідчого судді, свідчить про те, що тримання під вартою в даному випадку є занадто суворим запобіжним заходом і за складом особистості ОСОБА_5 , ставлення її до вчиненого, обставин та умов її життя, розміром завданої матеріальної шкоди, в даному випадку достатньо більш м`якого запобіжного заходу, який дозволить контролювати місце знаходження і поведінку підозрюваної, убезпечить свідків від впливу, а суспільство від вчинення нею інших правопорушень.

Таким чином, прокурором доведена обґрунтованість підозри та наявність одного ризику, але не доведена неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу та необхідність застосування лише такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Враховуючи наведене, в даному випадку запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 не може бути застосований. Але, оскільки доведено наявність одного ризику та обґрунтованість підозри, можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт з покладенням на підозрювану певних обов`язків та обмежень, цілком відповідає завданням кримінального провадження, забезпечить адекватну процесуальну поведінку підозрюваної, відсутність її впливу на свідків та матеріальні докази, а також унеможливить вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до ОСОБА_5 в даному випадку, а інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного контролю за її поведінкою з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вона підозрюється.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_5 проживає з батьком та чоловіком а місцем своєї реєстрації, а також те, що вона працює офіційно. За таких обставин слідчий суддя вважає, що домашній арешт не повинен бути цілодобовим, щоб забезпечити можливість особи працювати.

Крім того, на підставі ч.2 ст. 196 КПК України на ОСОБА_5 слід покласти передбачені п.п. 1,2,3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, строком до двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати підозрюваній у кримінальному провадженні № 0000061 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Крайсноярська Красноярського краю Російської федерації, громадянці України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 09 червня 2023 року включно, зобов`язавши її не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21.00 години вечора до 06.00 години ранку наступного дня.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або до суду в межах наданого кримінального провадження, а також покласти на неї на строк до 09 червня 2023 року включно наступні обв`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- періодично прибувати до слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 у визначений ним час;

- не відлучатися з м. Первомайська без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування з особами, причетними до наданого кримінального провадження, визначеними слідчим.

Строк дії ухвали до 09 червня 2023 року включно.

Попередити ОСОБА_5 , що у разі невиконання нею покладених на неї обов`язків, а також у разі неявки за викликом слідчого, прокурора або суду без поважних причин або неповідомлення слідчому, прокурору або суду про причини своєї неявки, запобіжний захід може бути змінено на більш суворий.

Надану ухвалу передати для виконання Первомайському РВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: