Дата документу 01.12.2022Справа № 643/6485/16-к
Провадження № 1-кп/554/1468/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.12.2022 р. м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора про звільнення особи відкримінальної відповідальності відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Антрацит, Луганської області, росіянки, громадянки України, з середньо спеціальною освітою, розлученої, раніше не судимої, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання прокурора про звільнення особи від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_3 , яка мешкає в кімнаті АДРЕСА_2 знаходячись із потерпілою, яка мешкає в кімнаті АДРЕСА_3 , в особистих неприязних стосунках обумовлених частими конфліктами з приводу побутових проблем, вчинила кримінальний проступок за наступних обставин.

Так, 12.05.2016 року приблизно о 18:00 год. ОСОБА_3 вийшла зі своєї кімнати до коридору гуртожитку, де їй на зустріч направлялась мешканка кімнати №27 ОСОБА_4 не розминувшись вони зіткнулись плечима в результаті чого між ними виник словесний конфлікт. На ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_4 за вищевказаних обставин у ОСОБА_3 виник протиправний умисел спрямований на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій протиправний умисел, діючи з особистих неприязних мотивів, ОСОБА_3 наздогнала ОСОБА_4 біля кімнати №26 за вказаною адресою, і правою взутою ногою нанесла їй один удар по лівій нозі. Після цього, продовжуючи свою протиправну діяльність кулаком правої руки нанесла по одному удару в область перенісся та нижньої губи ОСОБА_4 , спричинивши потерпілій фізичний біль, моральні страждання та тілесні ушкодження.

Протиправна діяльність ОСОБА_3 була припинена сусідами гуртожитку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які на крик ОСОБА_4 вибігли зі своїх кімнат до коридору, відтягнули ОСОБА_3 , припинивши побиття ОСОБА_4 .

При зазначених обставинах, внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_4 мали місце: синці на обличчі, садно на лівій нозі. По ступеню тяжкості це легкі тілесні ушкодження (відповідно до п.2.3.2 «Б» п.2.3.5 Наказу МОЗ України від 17 січня 1995 року №6 6 Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїла кримінальне правопорушення - проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Прокурор надала заяву про розгляд справи за її відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Розглянувши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Аналогічне положення містить ч. 1 ст. 285 КПК України, відповідно до якої особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;
В ухвалах Верховного Суду від 14.09.2020 по справі № 93/1843/16-к, від 20.08.2020 по справі № 661/4717/15-к, від 24.02.2020 по справі № 466/5490/17, суд касаційної інстанції висловив наступні висновки щодо застосування норм права під час оцінки доводів касаційних скарг відносно того, що суди першої інстанції під час закриття кримінального провадження у зв`язку із спливом строків давності послались лише на обвинувачення, пред`явлене органом досудового розслідування, проте не навели висновків, що таке діяння дійсно мало місце, містить склад злочину та обвинувачений винний у його вчиненні.
Верховним Судом у вказаних вище ухвалах зазначено, що враховуючи положення ч. 4 ст. 286 КПК України, суд першої інстанції зобов`язаний невідкладно розглянути клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із спливом строків давності, не з`ясовуючи при цьому обставини, установлені під час кримінального провадження, та не перевіряючи їх доказами у порядку статей 347 - 363 КПК України.
Враховуючи наведені вище висновки щодо застосування норм права, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для дослідження зібраних у кримінальному провадженні доказів, встановлення наявності або відсутності події і складу кримінальних правопорушень та винуватості ОСОБА_3 у їх вчиненні.
Як встановлено судом, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків.
Кримінальний проступок, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , мав місце 12.05.2016 року, тобто з часу вчинення кримінального правопорушення минуло більше 6-ти років.
Згідно висновків щодо застосування норм права Верховного Суду, висловлених в постанові від 05.04.2021 у справі № 328/1109/19, ухилення особи від досудового розслідування або суду має своїм наслідком зупинення перебігу давності; перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання; у разі ухилення особи від досудового розслідування або суду і наступного її з`явлення із зізнанням чи затримання - встановлені ч. 1 ст. 49 КК (у редакції Закону № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року) диференційовані строки давності до уваги не беруться; щодо такої особи застосовуються визначені ч. 2 ст. 49 КК (у редакції Закону № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року) загальні строки давності - п`ять років у разі вчинення нею кримінального проступку і п`ятнадцять років - у раз вчинення нею злочину будь-якого ступеня тяжкості.
За таких обставин суд приходить до висновку щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.
Керуючись ст. 284-286, 288, 369-372, 392-393 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а кримінальне провадження щодо неї закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя ОСОБА_1