Справа №203/1740/23
Провадження №1-кс/0203/1693/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

-потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 25 лютого 2023 року у кримінальному провадженні №0000465,

у с т а н о в и в:

1. 01 квітня 2023 року потерпілий засобами електронного зв`язку звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 25.02.2023 у кримінальному провадженні №0000465. Скаргу обґрунтовано тим, що потерпілий 16.02.2023 звернувся до слідчого з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій, проте слідчий відмовив у їх задоволенні. При цьому відповідна постанова слідчим не вмотивована і містить відомості, що суперечать матеріалам кримінального провадження. Викладене стало причиною звернення потерпілого до суду зі скаргою, у якій він просить скасувати ухвалену слідчим постанову, зобов`язати слідчого задовольнити заявлені клопотання із здійсненням судового контролю над цим (а.с.а.с. 1, 2).

2. Потерпілий у судовому засіданні підтримав заявлену скаргу у повному обсязі.

3. Слідчий до суду не з`явився, надав матеріали кримінального провадження.

4. Суд, заслухавши пояснення потерпілого, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про те, що її необхідно задовольнити частково з таких підстав.

5. Судом встановлено, що від 24.04.2018 у провадженні ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, а згодом третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, перебуває кримінальне провадження №0000465, у якому заявник є потерпілим.

6. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснює Дніпропетровська обласна прокуратура.

7. 16 лютого 2023 року потерпілий засобами електронного зв`язку звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій одночасний допит потерпілого та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (а.с.а.с. 3, 4).

8. 25 лютого 2023 року слідчим було ухвалено постанову про відмову у задоволенні заявленого клопотання. При цьому вказана постанова не містить мотивів її ухвалення (а.с. 5).

9. Відповідно до статті 220 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

10. Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 110 КПК постанова слідчого, прокурора, у тому числі складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для ухвалення постанови; мотиви ухвалення постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

11. Аналіз змісту постанови від 25.02.2023 свідчить про те, що вона не містить мотивів її ухвалення та відповідного обґрунтування. При цьому, незважаючи на численні посилання слідчого на процесуальні нормативно-правові акти (статті 2, 9, 223 КПК), постанова взагалі не містить їх правового аналізу у поєднанні із встановленими ним обставинами та фактами, який би дав слідчому можливість обґрунтовано відмовити у задоволенні заявлених клопотань.

12. Відтак заявлена у справі скарга в частині скасування вказаної постанови підлягає задоволенню.

13. Скаргу в частині зобов`язання слідчого задовольнити заявлені клопотання необхідно задовольнити частково, зобов`язавши слідчого повторно розглянути такі клопотання.

14. При цьому суд виходить з того, що результати розгляду клопотання сторони кримінального провадження не можуть залежати від волі суду і відносяться до компетенції органів досудового розслідування.

15. Керуючись статтями 110, 220, 221, 303 307, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 25 лютого 2023 року у кримінальному провадженні №0000465 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 25 лютого 2023 року у кримінальному провадженні №0000465.

Зобов`язати слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 16 лютого 2023 року про вчинення слідчих (розшукових) дій (допит потерпілого та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ).

У решті скаргу залишити без задоволення.

Зобов`язати слідчого протягом десяти днів від дня одержання копії цієї ухвали надати суду докази її виконання.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1