Справа № 454/745/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/249/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у місті Львові, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 27 лютого 2023 року у кримінальному провадженні № 0000066 від 25.02.2023 року стосовно ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 27 лютого 2023 року задоволено клопотання слідчого відділення поліції №2 Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , яке погоджено з прокуром та обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Поздимир, Радехівського району, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки:

- заборону цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком часу, необхідного для прибуття до прокурора, слідчого та суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків визначити до 27.04.2023 року включно.

Контроль за виконанням домашнього арешту покладено на ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, а після надходження кримінальної справи до суду на прокурора ОСОБА_10 .

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що слідчий та прокурор довів обґрунтованість підозри висунутої підозрюваному, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На дану ухвалу слідчого судді підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову якою обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або у виді домашнього арешту за місцем постійного місця проживання та реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-заборонити залишати місце проживання у період з 22.00 год. до 06.00 год;

-прибувати на першу ж вимогу до органу досудового розслідування, прокурора, суду.

Свої апеляційні вимоги апелянт мотивує тим, що оскаржувана постанова є незаконною, необгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню. Стверджує, що в матеріалах справи немає жодного доказу який би свідчив про те, що ОСОБА_6 здійснив розпилення будь яким балончиком тощо. Вважає, що суд не врахував ту обставину, що він є пенсіонером, інвалідом 3 групи, одружений, раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягався, проживає із своєю дружиною за адресою АДРЕСА_1 . У зв`язку з інвалідністю часто відвідує лікарів для проведення процедур.

Заслухавши доповідача, міркування захисника адвоката ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

У відповідності до ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період часу. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судової справи, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 25.02.2023 року близько 14 год. 00 хв., перебуваючи в салоні автомобіля Шевроле Лачетті д.н.з. НОМЕР_1 , усвідомлюючи, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 являються працівниками поліції, які здійснювали покладені на них службові обов`язки та були одягнені у формений одяг з розпізнавальними знаками поліції, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень останнім, дістав газовий балончик з невстановленою слідством хімічною речовиною та умисно розбрискав дану речовину в обличчя поліцейського СРПП ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області лейтенанту поліції ОСОБА_12 . Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_6 працівнику поліції ОСОБА_12 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку обох очей легкого ступеня.

26.02.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Згідно матеріалів справи, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, за яке передбачається покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, що може спонукати підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду. Крім цього, зважаючи на характер злочину, у вчиненні якого підозрюється є достатні підстави вважати, що останній може чинити незаконний тиск на свідків і впливати на них із вимогою не надавати показання або ж надати їх неправдивими.

Застосовуючи щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя дотримався вимог ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України та обґрунтовано застосував до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

За змістом п.3 ч.1, ч.4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе вказані обставини, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

З урахуванням зазначених вимог закону слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про застосування до ОСОБА_6 цілодобового домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного.

Ухвалюючи рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя в повному об`ємі, правильно дослідив всі обставини справи та вірно прийшов до переконання про наявність ризиків, перелік яких передбачений ст. 177 КПК України, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, за яке передбачається покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, що може спонукати підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду. Крім цього, зважаючи на характер злочину, у вчиненні якого підозрюється є достатні підстави вважати, що останній може чинити незаконний тиск на свідків і впливати на них із вимогою не надавати показання або ж надати їх неправдивими.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі захисник, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

Правових підстав для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу як про це просить сторона захисту, колегія суддів не вбачає і вважає, що застосування до ОСОБА_6 цілодобового домашнього арешту, здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 27 лютого 2023 року у кримінальному провадженні № 0000066 від 25.02.2023 року стосовно ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: