ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/141/23 Справа № 712/1657/23 Категорія: ст.171 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря за участю прокурора захисника власника майна ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 та апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах власника майна ТОВ «Придніпровський механічний завод», ТОВ з іноземними інвестиціями «ПКТІ», ПрАТ «Завод пакувальних машин «УПМАШ», ТОВ «Русич - Луч», ТОВ «Домас» на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 лютого 2023 року про накладення арешту на корпоративні права у кримінальному провадженні № 0000022, відомості про яке внесені до ЄРДР 18.01.2023 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України,

в с т а н о в и в:

У лютому 2023 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на корпоративні правау кримінальному провадженні № 0000022, відомості про яке внесені до ЄРДР 18.01.2023 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2023 року задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на корпоративні права.

Накладено арешт на корпоративні права засновників:

1) ТОВ з іноземними інвестиціями «ПКТІ» (, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 18036, Черкаська обл., м. Черкаси, вул.Смілянська, 44, статутний капітал: 7 400,00 грн., основний вид діяльності дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук), а саме: - частку 45% статутного капіталу підприємства, розмір частки 3 330,00 гривень, яка належить громадянину російської федерації ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН громадянина рф НОМЕР_1 , адреса реєстрації в рф: АДРЕСА_1 ; адреса реєстрації в Україні: АДРЕСА_2 ; має посвідку на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_2 , видана 26.04.2013 року;

- частку 45% статутного капіталу підприємства, розмір частки 3 330,00 гривень, яка належить громадянину російської федерації ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації в рф: АДРЕСА_3 , адреса реєстрації в Україні: АДРЕСА_4 ; має посвідку на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_3 , видана 18.06.2015 року;

- частку 10% статутного капіталу підприємства, розмір частки 740,00 гривень, яка належить громадянину російської федерації ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт громадянина рф № НОМЕР_4 , виданий «отделением уфмс россии по гор. Москве по району братеево 04.12.2013, код подразделения 770-031», ІПН громадянина рф НОМЕР_5 , адреса реєстрації в рф: АДРЕСА_5 .

2) ПрАТ «ЗАВОД ПАКУВАЛЬНИХ МАШИН «УПМАШ» (, місце знаходження юридичної особи: Україна, 18030, Черкаська обл., м. Черкаси, вул.Чехова, буд. 104, статутний капітал: 18 840 000,00 грн., основний вид діяльності виробництво інших машин і устаткування загального призначення), а саме:

- частку 81,03% статутного капіталу підприємства, розмір частки 14 909 520,00 грн., яка належить ТОВ з іноземними інвестиціями «ПКТІ» (, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 18036, Черкаська обл., м. Черкаси, вул.Смілянська, 44);

- частку 18,97% статутного капіталу підприємства, розмір частки 3 490 480,00 гривень, яка належить громадянину російської федерації ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт громадянина рф № НОМЕР_4 , виданий «отделением уфмс россии по гор. Москве по району братеево 04.12.2013, код подразделения 770-031», ІПН громадянина рф НОМЕР_5 , адреса реєстрації в рф: АДРЕСА_5 .

3) ТОВ «РУСИЧ-ЛУЧ» (, місце знаходження юридичної особи: Україна, 18000, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Смілянська, 44, статутний капітал: 30 000,00 грн., основний вид діяльності інша професійна, наукова та технічна діяльність), а саме:

- частку 95% статутного капіталу підприємства, розмір частки 28 500,00 грн., яка належить ТОВ з іноземними інвестиціями «ПКТІ» (, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 18036, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Смілянська, 44);

- частку 5% статутного капіталу підприємства, розмір частки 1 500,00 гривень, яка належить безпосередньо ТОВ «РУСИЧ-ЛУЧ».

4) ТОВ «ДОМАС» (, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 18000, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Смілянська, 44, статутний капітал: 3 630 000,00 грн., основний вид діяльності дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук), а саме:

- частку 79,89% статутного капіталу підприємства, розмір частки 2 900 000,00 грн., яка належить ТОВ з іноземними інвестиціями «ПКТІ» (, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 18036, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Смілянська, 44);

- частку 0,28% статутного капіталу підприємства, розмір частки 10 000,00 грн., яка належить ТОВ «РУСИЧ-ЛУЧ» (, місце знаходження юридичної особи: Україна, 18000, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Смілянська, 44);

- частку 19,83% статутного капіталу підприємства, розмір частки 1 500,00 гривень, яка належить безпосередньо ТОВ «ДОМАС».

5) ТОВ «ПРИДНІПРОВСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (, місце знаходження юридичної особи: Україна, 51909, Дніпропетровська обл., м. Кам?янське, вул. Січеславський шлях, 2, статутний капітал: 769 500,00 грн., основний вид діяльності виробництво підшипників, зубчастих передач, елементів механічних передач і приводів), а саме:

- частку 94,932% статутного капіталу підприємства, розмір частки 730 500,00 грн., яка належить ТОВ з іноземними інвестиціями «ПКТІ» (, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 18036, Черкаська обл., м. Черкаси, вул.Смілянська, 44);

- частку 5,068% статутного капіталу підприємства, розмір частки 39 500,00 грн., яка належить громадянину російської федерації ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації в рф: АДРЕСА_3 , адреса реєстрації в Україні: АДРЕСА_4 ; має посвідку на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_3 , видана 18.06.2015 року.

Заборонено державним реєстраторам, нотаріусам, акредитованим суб`єктам здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо вище вказаних часток ТОВ з іноземними інвестиціями «ПКТІ» (), ПАТ «ЗАВОД ПАКУВАЛЬНИХ МАШИН «УПМАШ» (), ТОВ «РУСИЧ-ЛУЧ» (), ТОВ «ДОМАС» (), ТОВ «ПРИДНІПРОВСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (), у тому числі, але не виключно, державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (та в установчих документах товариства одночасно), які пов?язані зі зміною розміру статутного капіталу та його учасників і засновників; заборони розпоряджатися (в тому числі, але не виключно) продавати і дарувати, міняти, іншим способом відчужувати майно товариства, передавати його під заставу або управління.

Задовольняючи вказане клопотання, слідчий суддя виходив з того, що встановлені у даному кримінальному провадженні фактичні обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України, за якими здійснюється досудове розслідування, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого висновку, що корпоративні права зазначених вище осіб у вказаних підприємствах, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для їх арешту, як речового доказу з метою збереження.

Крім того, вказане майно в клопотанні підлягає арешту з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовими доказами у межах кримінального провадження № 0000022 та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси розглянув клопотання про накладення арешту в порядку ч. 2 ст. 172 КПК України, без повідомлення власника майна щодо якого порушується питання про накладення арешту, що не суперечить чинному законодавству.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 21.02.2023 року в частині накладення арешту на частку 5,068 % статутного капіталу ТОВ «Придніпровський механічний завод» (код 31523315, місце знаходження: Україна, 51909, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Січеславський шлях, 2, статутний капітал 769500,00 грн.), розмір частки 39500,00 грн., яка належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 адреса: АДРЕСА_6 .

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 у вищевказаній частині відмовити.

Апеляційну скаргу він обґрунтовує тим, що згідно до Витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16 березня 2023 року ТОВ «Придніпровський механічний завод» має статус зареєстрованого підприємства за законодавством України.

Власники товариства: 1) ТОВ з іноземними інвестиціями «ПКТІ», країна резидента: Україна, місцезнаходження: Україна, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Смілянська, 44. Розмір частки засновника (учасника) : 730 500,00 грн., що становить 94,932 % статутного капіталу;

2) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Країна громадянства: Україна. Місцезнаходження: АДРЕСА_6 . Розмір частки засновника (учасника) : 39000,00 грн., що становить 5,068% статутного капіталу.

Адвокат звертає увагу на те, що ОСОБА_10 не є власником ТОВ «Придніпровський механічний завод».

Тому, як в клопотанні прокурора, так і в ухвалі слідчого судді зазначені невірні відомості про власника ТОВ «Придніпровський Механічний завод», оскільки його міноритарним власником є саме ОСОБА_7 (третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт), а не громадянин РФ із таким самим прізвищем. Тобто, це істотна помилка, а не описка у судовому рішенні.

Адвокат вказує, що закон передбачає виключний перелік підстав для арешту майна. Натомість арештовані корпоративні права, а саме: частка ОСОБА_7 у розмірі 5,068% статутного капіталу ТОВ «Придніпровський механічний завод» в межах даного кримінального провадження не відноситься до об`єктів, на які міг би бути накладений арешт, оскільки корпоративні права (5,068% статутного капіталу ТОВ «Придніпровський механічний завод») не відносяться до матеріальних об`єктів, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди.

Крім того, корпоративні права не можуть бути конфісковані у ОСОБА_7 , оскільки він не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні і згідно мотивувальної частини ухвали слідчого судді не може бути таким, оскільки ймовірне кримінальне правопорушення інкримінується абсолютно іншим особам.

Отже, слідчий суддя не дослідив справжнього власника корпоративних прав ТОВ «Придніпровський механічний завод» згідно наданих стороною обвинувачення доказів.

Як наслідок, слідчий суддя помилково встановив, що власником 5,068% статутного капіталу ТОВ «Придніпровський механічний завод» є фігурант кримінального провадження ОСОБА_10 (громадянин рф).

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах власника майна ТОВ «Придніпровський механічний завод» ТОВ з іноземними інвестиціями «ПКТІ», ПрАТ «Завод пакувальних машин «УПМАШ», ТОВ «Русич-Луч», ТОВ «Домас», також подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 21.02.2023 року скасувати, та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на корпоративні права відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що, звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту, прокурор зазначив, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин російської федерації, у рф був депутатом державної думи рф 2 і 4 скликань, колишній директор ЗАО «Концерн ТВЭЛ», є співзасновником і директором ООО «НПП Сфера» (г. Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, д. 20, литер А, офис 07/1, основной вид деятельности научные исследования и разработки в области естественных и технических наук). ООО «РОСРЕЧИНФОКОМ» тісно співпрацює з Міністерством транспорту рф, постачаючи упродовж тривалого часу продукти інтелектуальної власності стосовно використання системи ГЛОНАСС та інших навігаційних супутникових систем, державних навігаційних карт та баз даних навігаційної інформації. ООО «РОСРЕЧИНФОКОМ» за 2018 -2021 року сплачено до державного бюджету рф 1 762 893 руб.

Однак, надані прокурором відомості про ОСОБА_9 , не повністю відповідають дійсності, адже він не є та ніколи не був співзасновником і директором ООО «НПП Сфера» (г. Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, д. 20, литер А, офис 07/1, основной вид деятельности научные исследования и разработки в области естественных и технических наук), та взагалі жодного відношення до цих підприємств не мав та не має.

ОСОБА_9 народився та виріс в Україні, з 2013 року постійно проживає на території України та має посвідку на постійне проживання в Україні, жодних зв`язків з рф не має, не має в рф жодного майна, не здійснює там жодної підприємницької діяльності, не має там доходу та не є власником (учасником) або керівником жодної із організацій та підприємств в рф.

За наведених обставин, адвокат вважає, що в клопотанні прокурора не наведено переконливих доказів того, що громадяни рф ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 здійснюють фінансування дій, з метою зміни території або державного кордону на порушення порядку, встановленого Конституцією України, за попередньою змовою групою осіб.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положенням Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, зокрема, про арешт майна або відмову у ньому.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні кримінальних правопорушень, зокрема, арешт майна.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

ЄСПЛ нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98) (справа «East/West Alliance Limited» проти України). Крім того, згідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов?язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв?язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже, суб?єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об?єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, предмети, що були об?єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя вказав, що клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України, та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

Також слідчий суддя встановивши у даному кримінальному провадженні фактичні обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України, за якими здійснюється досудове розслідування, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого висновку, що корпоративні права зазначених вище осіб у вказаних вище підприємствах можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України, дає підстави для їх арешту як речового доказу з метою збереження.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком слідчого судді, виходячи з наступного.

Встановлено, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 від 18.01.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що у м. Черкаси зареєстровані ПрАТ «ЗАВОД ПАКУВАЛЬНИХ МАШИН «УПМАШ» (, Черкаська обл., м.Черкаси, вул. Чехова, 104, статутний капітал: 18 400 000 грн., директор: ОСОБА_12 , РНОКПП НОМЕР_7 , основний вид діяльності виробництво інших машин і устаткування загального призначення);

ТОВ «РУСИЧ-ЛУЧ» (, м. Черкаси, вул. Смілянська, 44, статутний капітал: 30 000 грн., директор: ОСОБА_12 , РНОКПП НОМЕР_7 , основний вид діяльності інша професійна, наукова та технічна діяльність);

ТОВ «ДОМАС» (, м. Черкаси, вул. Смілянська, 44, статутний капітал: 3 630 000 грн., директор: ОСОБА_13 , РНОКПП НОМЕР_8 , основний вид діяльності дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук);

ТОВ з іноземними інвестиціями «ПКТІ» (, м. Черкаси, вул.Смілянська, 44, статутний капітал: 7 400 грн., директор: ОСОБА_14 , РНОКПП НОМЕР_9 , основний вид діяльності дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук), бенефіціарами яких є громадяни рф:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин російської федерації, індивідуальний податковий номер громадянина рф НОМЕР_1 , адреса реєстрації в рф: АДРЕСА_1 ; адреса реєстрації в Україні: АДРЕСА_2 ; має посвідку на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_2 , видана 26.04.2013 року;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин російської федерації, адреса реєстрації в рф: АДРЕСА_3 , адреса реєстрації в Україні: АДРЕСА_4 ; має посвідку на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_3 , видана 18.06.2015 року;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин російської федерації, паспорт громадянина рф № НОМЕР_4 , виданий «отделением уфмс россии по гор. Москве по району братеево 04.12.2013, код подразделения 770-031», індивідуальний податковий номер громадянина рф НОМЕР_5 , адреса реєстрації в рф: АДРЕСА_5 .

Згідно інформації, встановленої оперативним підрозділом, громадянин рф ОСОБА_9 є власником 45% ТОВ з іноземними інвестиціями «ПКТІ» (, м. Черкаси, вул. Смілянська, 44, статутний капітал: 7 400 грн., основний вид діяльності - дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук).

Громадянин рф ОСОБА_10 є власником 45% ТОВ з іноземними інвестиціями «ПКТІ» (, м. Черкаси, вул. Смілянська, 44, статутний капітал 7 400 грн., основний вид діяльності - дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук); власником 5,07% ТОВ «ПРИДНІПРОВСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (, Дніпропетровська обл., м. Кам?янське, вул. Січеславський шлях, 2); співзасновником обслуговуючого кооперативу «КОЛЬОРОВИЙ БУЛЬВАР» (, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул.1 Травня, буд. 42, статутний капітал 0 грн., основний вид діяльності організація будівництва будівель).

Громадянин рф ОСОБА_11 є власником 10% ТОВ з іноземними інвестиціями «ПКТІ» (, м. Черкаси, вул. Смілянська, 44, статутний капітал 7 400 грн., основний вид діяльності - дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук).

Через корпоративні права ТОВ з іноземними інвестиціями «ПКТІ» ОСОБА_9 (у частці розміром 45%), ОСОБА_10 (у частці розміром 45%), ОСОБА_11 (у частці розміром 10%) володіють:

- 81,0313% ПрАТ «ЗАВОД ПАКУВАЛЬНИХ МАШИН «УПМАШ» (, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Чехова, 104, статутний капітал 18 400 000 грн., основний вид діяльності виробництво інших машин і устаткування загального призначення), 18,9687% ПрАТ «ЗАВОД ПАКУВАЛЬНИХ МАШИН «УПМАШ» ОСОБА_11 володіє безпосередньо;

- 95% ТОВ «РУСИЧ-ЛУЧ» (, м. Черкаси, вул. Смілянська, 44, статутний капітал: 30 000 грн., основний вид діяльності інша професійна, наукова та технічна діяльність), 5% ТОВ «РУСИЧ-ЛУЧ» ОСОБА_11 володіє безпосередньо;

- 79,89% ТОВ «ДОМАС» (, м. Черкаси, вул. Смілянська, 44, статутний капітал: 3 630 000 грн., основний вид діяльності дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук), 19,83% ТОВ «ДОМАС» володіє ТОВ «ДОМАС», 0,28% ТОВ «ДОМАС» володіє ТОВ «РУСИЧ-ЛУЧ»;

- 94,932% ТОВ «ПРИДНІПРОВСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (, Дніпропетровська обл., м. Кам?янське, вул. Січеславський шлях, 2), 5,068% ТОВ «ПРИДНІПРОВСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД». ОСОБА_10 володіє безпосередньо.

У рф ОСОБА_9 , депутат державної думи рф 2 і 4 скликань, колишній директор ЗАО «Концерн ТВЭЛ», є співзасновником і директором ООО «НПП Сфера» (ИНН , 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, д. 20, литера а, помещ. № 14/5, основной вид деятельности - деятельность вспомогательная, связанная с водным транспортом) та співзасновником ООО «РОСРЕЧИНФОКОМ» (ИНН , 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, д. 20, литер А, офис 07/1, основной вид деятельности научные исследования и разработки в области естественных и технических наук).

ООО «РОСРЕЧИНФОКОМ» тісно співпрацює з Міністерством транспорту рф, постачаючи упродовж тривалого часу продукти інтелектуальної власності стосовно використання системи ГЛОНАСС та інших навігаційних супутникових систем, державних навігаційних карт та баз даних навігаційної інформації. ООО «РОСРЕЧИНФОКОМ» за 2018-2021 роки сплачено до державного бюджету рф 1 762 893 руб.

ОСОБА_11 в рф є генеральним директором ООО «ЦЕНТРПЛАСТ» (ИНН , 394065, Воронежская область, г. Воронеж, пр-кт Патриотов, д. 21, офис 20, основной вид деятельности производство пластмассовых плит, полос, труб и профилей), засновниками якого є громадяни рф ОСОБА_15 (ИНН НОМЕР_10 ) та ОСОБА_16 (ИНН НОМЕР_11 ).

ОСОБА_11 співпрацював з держаним сектором економіки рф шляхом постачання ООО «ЦЕНТРПЛАСТ» на адресу АО «ГАЗПРОМ ТРУБИНВЕСТ» поліетилену низького тиску вартістю 25 667 тис. руб. (контракт № 000 від 24.05.2016). ООО «ЦЕНТРПЛАСТ» до державного бюджету рф за 2018-2021 роки сплачено 31 524 652 руб.

Також ОСОБА_11 є генеральним директором ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВОРОНЕЖСКИЙ ЦЕНТР СВЕТОТЕХНИКИ» (ИНН , 394065, Воронежская область, г. Воронеж, пр-кт Патриотов, д. 21, офис 2, основной вид деятельности производство электрических ламп и осветительного оборудования), засновником якого є ООО «ЦЕНТРПЛАСТ». ООО «НПП «ВЦС» за 2018-2021 роки сплачено до бюджету рф 32 136 998 руб. Крім того, ООО «НПП «ВЦС» має господарські зв`язки з державним сектором економіки рф (Федеральная служба исполнения наказаний, ООО «РВК-Воронеж», Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Химки Московской области).

ОСОБА_10 в рф був генеральним директором та членом правління ЗАО «Концерн ТВЭЛ» (монопольний постачальник ядерного палива для всіх російських АЕС, судових та дослідницьких реакторів рф; також у складі концерну є підприємства, які спеціалізуються на виробництві газових центрифуг, збагачення урану, науково-дослідницькі та конструкторські організації), наразі зареєстрований та здійснює господарську діяльність в рф як індивідуальний підприємець.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що, незважаючи на те, що Верховна Рада України визнала російську федерацію державою-терористом, що вчиняє геноцид Українського народу (Закон України «Про заборону пропаганди російського нацистського тоталітарного режиму, збройної агресії Російської Федерації як держави-терориста проти України, символіки воєнного вторгнення російського нацистського тоталітарного режиму в Україну» від 22.05.2022), фізичне знищення, масові вбивства громадян України, вчинення міжнародних злочинів проти цивільного населення, використання заборонених методів війни, руйнування цивільних об`єктів та об`єктів критичної інфраструктури, штучне створення гуманітарної катастрофи в Україні або окремих її регіонах, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 здійснюють підприємницьку діяльність та сплату податків в бюджет рф, чим беруть участь у фінансуванні дій, вчинених з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України (дані про їх підприємницьку діяльність в рф підтверджуються довідками сервісу Федеральної податкової служби рф «Прозрачный бизнес», скріншотами відомостей про державні закупівлі з порталу cheko.ru).

Отже, у діях громадян рф ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 наявні ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України (фінансування дій, вчинених з метою зміни території або державного кордону на порушення порядку, встановленого Конституцією України, за попередньою змовою групою осіб).

З матеріалів справи вбачається, що 07.02.2023 року слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом корпоративних громадян рф ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 у вище перелічених підприємствах, зареєстрованих на території Черкаської області та України (а. с. 108).

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, у тому числі, кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, задовольняючи дане клопотання, внесене в межах даного кримінального провадження слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені у даному кримінальному провадженні фактичні обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.110-2 КК України, за якими здійснюється досудове розслідування, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого висновку, що корпоративні права зазначених вище осіб у вказаних вище підприємствах можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України, дає підстави для їх арешту як речового доказу з метою збереження.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, надані матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів.

Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов?язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, клопотання прокурора про арешт майна цілком відповідає вимогам ст. 171 КПК України, зокрема, містить підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення як арешт майна, апелянтами не надано та колегією суддів апеляційного суду не встановлено. Відповідно доводи представників власників майна про те, що арешт на корпоративні права накладено безпідставно, без наявності правових підстав, не можуть прийматися до уваги апеляційним судом, оскільки арешт слідчим суддею накладено правомірно, згідно до вимог ст.ст. 170-173 КПК України.

Доводи адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , що ОСОБА_10 не є власником ТОВ «Придніпровський механічний завод» є безпідставними, оскільки відповідно до Витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16 березня 2023 року ТОВ «Придніпровський механічний завод» має статус зареєстрованого підприємства за законодавством України. Власники товариства: ТОВ з іноземними інвестиціями «ПКТІ» та ОСОБА_7 .

Також в даному витягу зазначено інформацію про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, у тому числі, відомості про юридичних осіб, через яких здійснюється опосередкований вплив на юридичну особу: ОСОБА_10 , рф, АДРЕСА_7 . Тп бенефіціарного володіння: непрямий вирішальний вплив; відсоток частки статутного капіталу: 43%; відомості про юридичних осіб, через яких здійснюється опосередкований вплив на юридичну особу: ТОВ з іноземними інвестиціями «ПКТІ». Керівник юридичної особи ОСОБА_7 .

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, вказане у клопотанні слідчого, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, застосував захід забезпечення кримінального провадження на засадах розумності та співмірності.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, у провадженні не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з?ясував всі обставини, з якими закон пов?язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 171, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422КПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах власника майна ТОВ «Придніпровський механічний завод», ТОВ з іноземними інвестиціями «ПКТІ», ПрАТ «Заводський пакувальних машин «УПМАШ», ТОВ «Русич - Луч», ТОВ «Домас» - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 лютого 2023 року про накладення арешту на корпоративні права у кримінальному провадженні №0000022, відомості про яке внесені до ЄРДР 18.01.2023 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3