Справа № 473/2955/22
Номер провадження1-кп/473/75/2023
Категоря: ч.2 ст.307 КК України
ВИРОК

іменем України

"20" січня 2023 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, освіта повна вища, не працює, сімейний стан не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, на момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення перебував на посаді начальника відділення соціально психологічної служби відділу соціально виховної та психологічної роботи Державної установи «Вознесенська виправна колонія №72» /надалі ВК №72/, мав спеціальне звання старшого лейтенанта внутрішньої служби, військовозобов`язаного, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

захисник адвокат ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_7 .

За обвинувальним актом, затвердженим 21 жовтня 2022 року ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він перебуваючи на посаді начальника відділення соціально психологічної служби відділу соціально виховної та психологічної роботи Державної установи «Вознесенська виправна колонія №72», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс з метою збуту, а також подальший його незаконних збут у місця позбавлення волі, перед виходом на місце несення служби, яке мало бути 26 серпня 2022 року, більш точний час не встановлено, будучи працівником правоохоронного органу, діючи всупереч вимогам ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно придбав з метою збуту у невстановленому слідством місці, у невстановленої особи особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, у перерахунку на суху речовину маса якого складає не менше 69,501 грамів, переніс його до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав з метою його подальшого збуту в Державній установі «ВК №72», особам, яких мав намір підшукати серед ув`язнених, що відбувають покарання у вказаній установі.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 26 серпня 2022 року обвинувачений ОСОБА_7 розфасував вищевказаний особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс у два полімерних пакети та з метою конспірації своєї протиправної діяльності помістив його до пакету з особистими речами. Далі, в цей же день, у період з 08:00 години до 08:30 години, обвинувачений ОСОБА_7 , діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій, у порушення посадової інструкції, пам`яток застережень про кримінальну відповідальність за вчинення службових злочинів та підписки про недопущення позаслужбових зв`язків із спецконтингентом, про отримання заборони передачі засудженим спиртних напоїв, наркотичних речовин, медикаментів, зброї, ріжучих та колючих предметів, тощо, пройшов зону внутрішнього контролю Державної установи «ВК №72», розташованої за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Київська, 300, та проніс прихований в пакеті з особистими речами особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 69,501 грамів, на охоронювану територію установи, незаконно зберігаючи його у такий спосіб при собі з метою подальшого збуту, до виявлення наркотичного засобу в ході проведення особистого огляду обвинуваченого ОСОБА_7 працівниками оперативного відділу виправної колонії, який мав місце у службовому приміщенні, розташованому на території охоронюваної зони Державної установи «ВК № 72».

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 за обвинувальним актом та в судовому засіданні стороною обвинувачення були кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

На підставі сукупності досліджених доказів, судом були встановлені наступні обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

26 серпня 2022 року в ранковий час доби біля 08:00 години в місті Вознесенську Миколаївської області, обвинувачений ОСОБА_7 маючи умисел на незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу без мети збуту, під час прямування пішою ходою на службу до Державної установи «ВК №72», перебуваючи в районі пустиря біля паркану даної установи, що розташована за адресою: вулиця Київська, 300, помітив на землі два полімерних пакета, скріплених між собою скотчем, в яких знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено, у перерахунку на суху речовину загальна маса якого складала не менше 69,501 грамів.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, обвинувачений ОСОБА_7 підібрав вищевказаний особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, яких знаходився в двох полімерних пакетах, скріплених між собою скотчем, та помістив придбаний ним наркотичний засіб до пакету з особистими речами та службовою документацією. Таким чином обвинувачений ОСОБА_7 незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, де зберігав при собі, для власного вживання без мети подальшого збуту.

Після чого, обвинувачений ОСОБА_7 , будучи працівником правоохоронного органу, діючи всупереч вимогам ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в цей же день 26 серпня 2022 року в період з 08:00 години до 08:30 години, діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій, у порушення посадової інструкції, пам`яток застережень про кримінальну відповідальність за вчинення службових злочинів, пройшов зону внутрішнього контролю Державної установи «ВК №72», розташованої за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Київська, 300, та проніс прихований в пакеті з особистими речами особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 69,501 грамів, який відповідно до Таблиці №1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я №188 від 01 серпня 2000 року, є невеликим розміром, та незаконно зберігав при собі без мети збуту для власного вживання, до виявлення наркотичного засобу в ході проведення особистого огляду обвинуваченого ОСОБА_7 працівниками оперативного відділу виправної колонії, який мав місце у службовому приміщенні, розташованому на території охоронюваної зони Державної установи «ВК № 72», в період з 08:00 години до 08:30 години 26 серпня 2022 року.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_7 .

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 визнав вину частково за пред`явленим обвинуваченням та пояснив, що він незаконно придбав наркотичний засіб канабіс для власного вживання без мети збуту, вранці біля 08 години 26 серпня 2022 року, коли йшов на службу до Державної установи «ВК №72» та перебуваючи в районі пустиря біля паркану даної установи, помітив на землі два полімерних пакета, скріплених між собою скотчем, в яких знаходився канабіс. Він підібрав з землі ці два полімерних пакета, скріплених між собою скотчем, в яких знаходився канабіс та помістив їх до пакету з особистими речами та службовою документацією. Він мав намір вживати наркотичний засіб шляхом паління, оскільки ще будучи в юнацькому віці пробував палити цигарки, в яких були перетерті листя коноплі змішані з табаком. Вранці 26 серпня 2022 року, коли він прибув на службу до «ВК №72», пройшов контрольно пропускний пункт та проніс придбаний ним наркотичний засіб з собою для власного вживання. Під час проведення його особистого огляду працівниками оперативного відділу виправної колонії, який мав місце у службовому приміщенні, у нього були виявлені та вилучені ці два пакунка з канабісом. При цьому в судовому засіданні звертав увагу на те, що на відеодиску з відеофайлом його огляду, який мав місце вранці 26 серпня 2022 року, та який був наданий керівництвом виправної колонії органу досудового розслідування, на запитання працівників оперативного відділу установи, він відповідав, що канабіс, він незаконно зберігає при собі без мети збуту для власного вживання, що в подальшому він повідомляв і слідчого ДБР.

Вину в незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу не визнає, оскільки вважає, що він лише незаконно придбав та зберігав при собі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс без мети збуту, для власного вживання.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він перебуває на посаді начальника оперативного відділу Державної установи «Вознесенська виправна колонія №72». Вранці 26 серпня 2022 року біля 08 години, його повідомив працівник оперативного підрозділу даної установи майор внутрішньої служби ОСОБА_9 , що обвинуваченим ОСОБА_7 , який перебував на посаді начальника відділення соціально психологічної служби відділу соціально виховної та психологічної роботи Державної установи «Вознесенська виправна колонія №72» та який заступав вранці цієї ж доби на чергування, в кімнаті для огляду працівників, які безпосередньо контактують із засудженими, було виявлено два полімерних пакета, скріплених між собою липкою прозорою стрічкою, вміст яких складала речовина рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані, а також мобільний телефон моделі «Redmi M2003J15SG». Про дану подію він відразу доповів начальнику Державної установи «Вознесенська виправна колонія №72», і до виправної колонії з міста Миколаєва були викликані слідчі Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, які відразу розпочали досудове розслідування за даним фактом. До приїзду до виправної колонії з міста Миколаєва слідчих ТУ ДБР, обвинувачений ОСОБА_7 повідомляв йому різні версії, щодо мети переміщення ним наркотичного засобу на територію виправної колонії, від намірів збути наркотичний засіб засудженим, до інших його намірів, щодо незаконно придбаного ним особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу без мети збуту, для власного вживання при несенні ним служби на території виправної колонії.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він обіймає посаду старшого оперуповноважного оперативного підрозділу Державної установи «Вознесенська виправна колонія №72» та є майром внутрішньої служби. Вранці 26 серпня 2022 року з 08 години, він особисто, відповідно до своїх функціональних обов`язків в кімнаті для огляду, проводив огляд працівників виправної колоній, які заступали цієї доби на чергування. Біля 08 години 10 хвилин огляд розпочав проходити старший лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_7 , який був начальником відділення соціально психологічної служби відділу соціально виховної та психологічної роботи Державної установи «Вознесенська виправна колонія №72». Він запитав у обвинуваченого ОСОБА_7 , чи має той предмети, які є забороненими для їх переміщення на територію колонії, де знаходяться та утримуються засуджені. При цьому обвинувачений ОСОБА_7 став нервувати, в зв`язку з чим, він /тобто свідок ОСОБА_9 / ввімкнув нагрудний відеорегістратор, як працівник оперативного підрозділу установи. В подальшому у обвинуваченого ОСОБА_7 було виявлено два полімерних пакета, скріплених між собою прозорим скотчем, вміст яких складала речовина рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані, а крім того мобільний телефон моделі «Redmi M2003J15SG». Про це він доповів черговому установи майору внутрішньої служби ОСОБА_10 , а також доповів начальнику оперативного відділу Державної установи «Вознесенська виправна колонія №72» Строну Ігору. Після цього він знаходився з обвинуваченим ОСОБА_7 в цій кімнаті виправної колонії до прибуття туди працівників слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань з міста Миколаєва, які були викликані керівництвом Державної установи «Вознесенська виправна колонія №72». До приїзду до виправної колонії слідчих ТУ ДБР, обвинувачений ОСОБА_7 повідомляв йому, що він /тобто обвинувачений ОСОБА_7 / мав намір збути наркотичний засіб комусь із засуджених, а крім того повідомляв, що він міг би і сам вживати придбаний ним канабіс, при несенні служби на території «ВК №72».

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він є майором внутрішньої служби та проходить службу на посаді чергового помічника начальника установи. Вранці 26 серпня 2022 року на початку 08 години, його, як чергового, викликав в кімнату для огляду працівників виправної колоній, які заступали цієї доби на чергування, майор внутрішньої служби ОСОБА_9 . Коли він прибув в дану кімнату за викликом майора внутрішньої служби ОСОБА_9 , він /тобто свідок ОСОБА_11 / побачив, що в даний момент в цій кімнаті проходив огляд старший лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_7 , який був начальником відділення соціально психологічної служби відділу соціально виховної та психологічної роботи Державної установи «Вознесенська виправна колонія №72». При цьому у обвинуваченого ОСОБА_7 вже було вилучено два полімерних пакета, скріплених між собою прозорим скотчем, вміст яких складала речовина рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані, а крім того мобільний телефон моделі «Redmi M2003J15SG». Які були наміри у обвинуваченого ОСОБА_7 , при переміщенні ним наркотичного засобу на територію виправної колонії, йому /тобто свідку ОСОБА_11 / було невідомо.

Підстав для сумнівів в показаннях свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , які були безпосередньо допитані в судовому засіданні у суда немає, оскільки дані показання суд знаходить достовірними та логічними, які підтверджені за допомогою інших доказів, які суд знаходить належними, необхідними та достатніми, які були досліджені судом в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу огляду від 26 серпня 2022 року з флеш картою картою пам`яті моделі «Micro SD» об`ємом 32 Gb, на якій у відповідних каталогах містяться відеофайли, на яких зафіксовано відеозапис слідчої дії, де слідчим Першого слідчого відділу з дислокацією у місті Миколаєві Територіального управління Державного бюро розслідувань, в місті Вознесенську Миколаївської області 26 серпня 2022 року з 11 години 50 хвилин до 13 години 09 хвилин оглянуто приміщення кімнати догляду осіб, розташоване в адміністративній будівлі Державної установи «ВК №72» за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Київська, 300, де виявлено предмети, які були вилучені у обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме: два полімерні пакунки, обмотані прозорим скотчем в середині яких знаходиться речовина зеленого кольору рослинного походження у подрібненому стані з характерним запахом рослин роду коноплі, які були поміщені до сейф пакету з номером S2049183, а також належний обвинуваченому ОСОБА_7 мобільний телефон моделі «Redmi M2003J15SG» з ІМЕІ - 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ - 2: НОМЕР_2 , який був поміщений до сейф пакету з номером S2049182. /а.к.п. 44 50, 51/.

Постановою органу досудового розслідування від 26 серпня 2022 року, відповідно до якої речовими доказами за кримінальним провадженням визнано: два полімерні пакунки, обмотані прозорим скотчем в середині яких знаходиться речовина зеленого кольору рослинного походження у подрібненому стані з характерним запахом рослин роду коноплі, які були поміщені до сейф пакету з номером S2049183, а також належний обвинуваченому ОСОБА_7 мобільний телефон моделі «Redmi M2003J15SG» з ІМЕІ - 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ - 2: НОМЕР_2 , який був поміщений до сейф пакету з номером S2049182. /а.к.п. 63 64/.

Відповідно до ухвали від 12 вересня 2022 року слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва /єдиний унікальний номер судової справи №487/2570/22, провадження № 1-кс/487/2002/22/ накладено арешт на майно, яке було вилучено 26 серпня 2022 року в ході огляду приміщення кімнати догляду осіб, розташоване в адміністративній будівлі Державної установи «ВК №72» за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Київська, 300, де виявлено предмети, які були вилучені у обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме: два полімерні пакунки, обмотані прозорим скотчем в середині яких знаходиться речовина зеленого кольору рослинного походження у подрібненому стані з характерним запахом рослин роду коноплі, які були поміщені до сейф пакету з номером S2049183, а також належний обвинуваченому ОСОБА_7 мобільний телефон моделі «Redmi M2003J15SG» з ІМЕІ - 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ - 2: НОМЕР_2 , який був поміщений до сейф пакету з номером S2949182. /а.к.п. 68 69/.

Відповідно до висновку №СЕ 19/115 22/6960 НЗПРАП від 04 жовтня 2022 року судової експертизи за експертною спеціальністю 8.6 /дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів/, надана на експертизу речовина рослинного походження, що знаходиться у двох полімерних пакетах, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Загальна маса канабісу у перерахунку на висушену речовину становить 69,501 грамів. /а.к.п. 76 79/.

Постановою органу досудового розслідування від 18 жовтня 2022 року, відповідно до якої речовими доказами за кримінальним провадженням визнано: два полімерні пакунки, обмотані прозорим скотчем в середині яких знаходиться речовина зеленого кольору рослинного походження у подрібненому стані з характерним запахом рослин роду коноплі, які були поміщені до сейф пакету з номером S2049183, який повторно опечатаний фрагментом паперу з відбитком прямокутного штампу «Досліджено №6» НДЕКЦ МВС України в Миколаївській області з позначкою «об`єкт дослідження №1407 до висновку експерта №СЕ 19/115 22/6960 НЗПРАП від 04 жовтня 2022 року, а також належний обвинуваченому ОСОБА_7 мобільний телефон моделі «Redmi M2003J15SG» з ІМЕІ - 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ - 2: НОМЕР_2 , який був поміщений до сейф пакету з номером S2049182. /а.к.п. 84 86/.

01 вересня 2022 року за Вих. №16-04-12759-22 /а.к.п. 101 102/ слідчим Першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованому у місті Миколаєві до Державної установи «ВК №72» в порядку ст. ст. 40, 93 КПК України був направлений запит про надання інформації та копій документів, а саме: копію свідоцтва про реєстрацію, виписки є ЄДРПОУ відносно ДУ «Вознесенська ВК №72», копії документів, що містять відомості про реєстрацію права власності за державою на об`єкт нерухомого майна ДУ «Вознесенська виправна колонія № 72», копії лицьової сторони обкладинки та аркушу журналу контрольно пропускного пункту ДУ «Вознесенська виправна колонія № 72», що містить відомості про перетин 26 серпня 2022 року приблизно о 08:00 контрольно-пропускного пункту начальником відділення соціально-психологічної служби ДУ «Вознесенська виправна колонія № 72» обвинуваченим ОСОБА_7 , копію наказу про призначення на посаду начальника відділення соціально-психологічної служби ДУ «Вознесенська виправна колонія № 72» обвинуваченого ОСОБА_7 , копію наказу про присвоєння звання начальнику відділення соціально - психологічної служби ДУ «Вознесенська виправна колонія № 72» обвинуваченому ОСОБА_7 , копію посадової інструкції (функціональних обов`язків) начальника відділення соціально-психологічної служби ДУ «Вознесенська виправна колонія № 72» обвинуваченого ОСОБА_7 , копії наказів про відсторонення або звільнення з посади обвинуваченого ОСОБА_7 , копії наказу про призначення службового розслідування, висновку службового розслідування (зі всіма додатками до нього) за фактом порушення дисципліни обвинуваченим ОСОБА_7 , яке мало місце за його участі 26 серпня 2022 року, крім того повідомити номер мобільного телефону та номер зарплатної картки та її рахунку в банківській установі обвинуваченого ОСОБА_7 , а також зазначити норми законодавства (статтю, частину, пункт) та назви нормативно-правових актів, з наданням їх копій або роздруківок відповідних положень, що наділяють службових осіб ДУ «Вознесенська виправна колонія № 72» проводити догляд (огляд) осіб на території установи з метою підтвердження повноважень на проведення 26 серпня 2022 року огляду обвинуваченого ОСОБА_7 /а.к.п. 101 102/.

Супровідним листом начальника Державної установи «ВК №72» від 22 вересня 2022 року, Вих. №4/3 2084/НГ /а.к.п. 103/ слідчому Першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованому у місті Миколаєві із Державної установи «ВК №72» було надіслано копії документів, які були безпосередньо оглянуті в судовому засіданні, а саме:

Копія виписки з ЄДРПОУ із зазначенням ідентифікаційних даних юридичної особи ДУ «Вознесенська виправна колонія №72». /а.к.п 104/,

Копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до яких Державна установа «Вознесенська виправна колонія №72» користується земельними ділянками на праві постійного користування площею 9,8257 га та площею 0,8 га, також на праві оперативного управління користується комплексом будівель, об`єктів житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 /а.к.п 105 106/.

Копії наказів про призначення на посаду начальника відділення СПС та присвоєння спеціального звання обвинуваченому ОСОБА_7 /а.к.п. 107 108/.

Копія посадової інструкції начальника відділення СПС старшого лейтенанта внутрішньої служби обвинуваченого ОСОБА_7 /а.к.п. 109 111/.

Копія наказу про відсторонення від виконання посадових обов`язків згідно займаної посади обвинуваченого ОСОБА_7 /а.к.п. 112/.

Копія наказу про призначення службового розслідування та копія висновку службового розслідування у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 /а.к.п. 113 114/.

Довідки відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку по фінансовим рахункам обвинуваченого ОСОБА_7 /а.к.п. 115, 116/.

Витяг з посадової інструкції начальника оперативного відділу установи старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_8 /а.к.п. 117/.

Витяг з посадової інструкції старшого оперуповноваженого оперативного відділу майора внутрішньої служби ОСОБА_9 /а.к.п. 118/.

Витяг з наказу Міністерства юстиції України №2823/5 від 28 серпня 2018 року «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», розділ XXIV Порядок проведення оглядів і обшуків. /а.к.п. 119 121/.

Копії лицьової сторони обкладинки та аркуша журналу №17/18 «Обліку постійних перепусток» /а.к.п. 122 123/.

Копія титульної сторінки журналу №1473 «Обліку осіб, які перебувають на території виправної колонії та документів прийнятих від них» /а.к.п. 124/.

Копія перепустки №115 до входу на територію ДУ «Вознесенська виправна колонія №72» на ім`я обвинуваченого ОСОБА_7 /а.к.п. 125/.

Відповідно до протоколу огляду речей та документів від 18 жовтня 2022 року, слідчим Першого слідчого відділу з дислокацією у місті Миколаєві Територіального управління Державного бюро розслідувань, в місті Миколаєві 18 жовтня 2022 року з 19 години 15 хвилин до 19 години 40 хвилин оглянуто спеціальний пакет, у якому згідно висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України №СЕ 19/115 22/6960 НЗПРАП від 04 жовтня 2022 року, була надана на експертизу речовина рослинного походження у згортках з полімерного матеріалу, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено, загальною масою у висушеному стані 69,501 грамів. При проведенні експертизи, канабіс повернуто в спеціальному сейф пакеті з номером S2049183, який повторно опечатаний фрагментом паперу з відбитком прямокутного штампу «Досліджено №6» НДЕКЦ МВС України в Миколаївській області з позначкою «об`єкт дослідження №1407 до висновку експерта №СЕ 19/115 22/6960 НЗПРАП від 04 жовтня 2022 року, а також оглянуто належний обвинуваченому ОСОБА_7 мобільний телефон моделі «Redmi M2003J15SG» з ІМЕІ - 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ - 2: НОМЕР_2 , який був поміщений до сейф пакету з номером S2049182. /а.к.п. 150 152/.

21 жовтня 2022 року за Вих. №16-04-16419-22 від 21 жовтня 2022 року /а.к.п. 153/ слідчий Першого слідчого відділу з дислокацією у місті Миколаєві ТУ ДБР направив на зберігання до камери зберігання речових доказів Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: місто Миколаїв, вулиця Біла, 44 наркотичний засіб канабіс, визнаний речовим доказом, а також наявна квитанція про прийняття даного речового доказу на зберігання. /а.к.п. 153, 154/.

Що стосується клопотання сторони захисту /а.к.п. 60 62/, в якому сторона захисту просила визнати недопустимим доказом у кримінальному провадженні, клопотання слідчого про проведення огляду в порядку ч.2 ст.233 КПК України, подане слідчим ОСОБА_12 за погодженням з прокурором Миколаївської обласної прокуратури від 26 серпня 2022 року /а.к.п. 56 58/ та ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 12 вересня 2022 року, єдиний унікальний номер судової справи № 487/2570/22, провадження №1-кс/487/2001/22, якою вказане клопотання було задоволено /а.к.п. 59/, суд приходить до наступного висновку.

Вказане клопотання було задоволено та з посиланням на положення ч.3 ст.233 КПК України слідчим суддею надано дозвіл на проведення слідчим ТУ ДБР ОСОБА_12 огляду приміщення доглядової кімнати ДУ «ВК №72» за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Київська, 300, що перебуває у державній власності, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме відшукання та вилучення: двох полімерних пакунків , в середині яких знаходиться речовина зеленого кольору рослинного походження у подрібненому стані, які поміщено до сейф пакету № S2049183, мобільного телефону моделі «Redmi M2003J15SG» з ІМЕІ - 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ - 2: НОМЕР_2 , який був поміщений до сейф пакету з номером S2949182, диск DVD R з відеозаписами з доглядової кімнати , на якому вбачається виявлення у обвинуваченого ОСОБА_13 речовини зеленого кольору рослинного походження у подрібненому стані.

Таке клопотання слідчого від 26 серпня 2022 року /а.к.п. 56 58/, а також ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 12 вересня 2022 року, єдиний унікальний номер судової справи № 487/2570/22, провадження №1-кс/487/2001/22, якою вказане клопотання було задоволено /а.к.п. 59/, суд не може визнати недопустимими доказами, незважаючи навіть на те, що огляд проводився на території Державної установи «Вознесенська виправна колонія №72», а не в житлі.

Тобто слідчий суддя має право задовольнити таке клопотання у разі дотримання всіх вимог ст.233 КПК України, яка передбачає, що:

«1. Ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

2. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

3. Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді».

З огляду на положення ч.2 ст.233 КПК України приміщення доглядової кімнати ДУ «ВК №72» за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Київська, 300, що перебуває у державній власності, не є житлом. В даному випадку підстав для огляду в порядку ст.233 КПК України - не було, оскільки не було потреб, які визначені як невідкладні ч.3 ст.233 КПК України, оскільки не існувало необхідності увійти до житла чи іншого володіння особи у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. Разом з тим, це не впливає на допустимість як доказу протоколу огляду від 26 серпня 2022 року /а.к.п. 44 50/, оскільки він відповідає вимогам ст.ст.104, 105, 106, 237 КПК України та в судовому засіданні не було встановлено підстав для визнання доказу недопустимим, які передбачені ст.87 КПК України.

Дані докази за кримінальним провадженням, надані сторонами кримінального провадження, досліджені в судовому засіданні, суд визнає належними, оскільки вони прямо та непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному процесі, мають значення для кримінального провадження, є достовірними та допустимими, оскільки вони отримані в порядку, встановленому КПК України, і як наслідок вони можуть прийняті судом для обгрунтування вироку за кримінальним провадженням.

Мотиви неврахування судом окремих доказів.

Суд визнає недопустимим доказом у кримінальному провадженні, вилучений в ході огляду місця події 26 серпня 2022 року DVD R диск на якому міститься копія відеозапису з назвою «00000__0031», який був наданий оперативним працівником «ВК №72», оскільки даний DVD R диск отриманий без тимчасового дозволу слідчого судді в порядку визначеному ст. ст. 159 166 КПК України. На даній копії відеозапису від 26 серпня 2022 року зафіксовано огляд приміщення кімнати догляду осіб, яка розташована в адміністративній будівлі Державної установи «ВК №72» за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Київська, 300, де виявлено предмети, які були вилучені у обвинуваченого ОСОБА_7 . /а.к.п. 52/.

Тобто, відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Як зазначено в Постанові Верховного Суду від 7 серпня 2019 року /справа №607/14707/17, провадження №51-2604км19/: «умовами допустимості доказів є: одержання фактичних даних із належного процесуального джерела, одержання фактичних даних належним суб`єктом; одержання фактичних даних у належному процесуальному порядку; належне оформлення джерела фактичних даних».

Мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення.

Вирішуючи питання в частині кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо.

Згідно ч.3 ст.370 КПК України суд ухвалює рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання: 1) чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; 2) чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений.

Як зазначено в Постанові Верховного Суду України від 15 листопада 2012 року у справі №5-15кс12 - правильність застосування норми закону про кримінальну відповідальність (кваліфікація злочину) полягає в точності (адекватності) розуміння (визначення, тлумачення) змісту конкретної кримінально-правової норми, дійсності (об`єктивності) фактичних обставин певного суспільно небезпечного діяння та встановленні й визначенні співвідношення між фактичними ознаками суспільно небезпечного діяння та ознаками складу злочину, передбаченими кримінально-правовою нормою.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 1 ст.337 КПК України передбачає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Так ч.3 ст.337 КПК України передбачає, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

В Постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року справа №366/3050/16-к провадження №51-6670 км 18 суд касаційної інстанції з приводу положень ч.3 ст.337 КПК України зазначив, що: «Вказане має місце тоді, коли діяння особи, яке згідно обвинувального акту ставиться їй у провину, підлягає кваліфікації за менш тяжкий злочин, ніж це зазначено в обвинувальному акті. Якщо ж вчинення конкретного діяння органом досудового розслідування особі у провину не ставилось, то суд відповідно не може вийти за межі висунутого обвинувачення і додатково встановити обставини кримінального провадження, які не були зазначені в обвинувальному акті. Крім того, колегія суддів дійшла наступних висновків: 1) відповідно до ч.3 ст.337 КПК з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, та за умови, що такі дії особи охоплюються обсягом висунутого їй обвинувачення».

Вирішуючи питання про кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 , суд враховує, що доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до ст.91 КПК України підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення /час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення/, а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора /ч.1 ст.92 КПК України/.

Як зазначено в Постанові Верховного Суду від 4 липня 2018 року справа №688/788/15-к провадження № 51-597км1, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин кримінального провадження у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням».

Згідно із Постановою Верховного Суду від 25 червня 2019 року /справа №423/1766/16 провадження №51-1105 км 19/ - дотримуючись засади змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст.92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме та, яка свідчить про винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

В результаті дослідження сукупності доказів, прокурором не було доведено причетність обвинуваченого ОСОБА_7 до вчинення злочину, кваліфікованого стороною обвинувачення за ч.2 ст.307 КК України, оскільки сукупність досліджених доказів поза розумним сумнівом не підтвердила тих ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину, які зазначені стороною обвинувачення в обвинувальному акті.

Оцінюючи сукупність досліджених доказів, суд враховує, що ч.1 ст.94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Суд, дослідивши докази і оцінивши їх в сукупності із врахуванням вимог ч.1 ст.89 та ст.94 КПК України, вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Вирішуючи питання про кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 , суд враховує, що згідно із Постановою Верховного Суду від 8 липня 2021 року /справа № 310/9084/19 провадження № 51-6301км20/ суд касаційної інстанції зазначив, що при вирішенні питання щодо обґрунтованості чи необґрунтованості доводів сторони обвинувачення про те, що обвинувачена особа незаконно придбала та зберігала наркотичні засоби без мети збуту, та відповідно щодо правильності кваліфікації його дій, суди повинні враховувати конкретні обставини справи, здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність у нього умислу на збут наркотичних засобів.

Так, суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 КК України, характеризується виною у формі прямого умислу: особа усвідомлює суспільно небезпечний характер вчинюваних нею діянь, відповідальність за які передбачено ст.309 КК України, і бажає їх вчинити, не маючи на меті збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів. Вказівка у статті на вчинення діяння без мети збуту означає, що винна особа, яка незаконно придбала та зберігає наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги, не має на меті здійснити їх відчуження, а вчиняє вказані дії у власних інтересах. Якраз у наявності чи відсутності такої мети і полягає відмінність між складами кримінальних правопорушень, передбачених статтями 307 та 309 КК України.

Отже, для вирішення питання про кваліфікацію кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним придбанням та зберіганням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, зокрема щодо відсутності чи наявності умислу на збут, суд у кожному конкретному випадку має оцінити обставини справи, які стосуються характеристики мотивів, намірів особи при здійсненні нею такого придбання та зберігання.

Так, про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів може свідчити великий або особливо великий їх розмір, спосіб упакування та розфасування, а також інші обставини, зокрема: відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини; поведінка суб`єкта, а саме те, що сама особа наркотичних засобів або психотропних речовин не вживає, але придбала та зберігає їх».

Так, у даному провадженні встановлено, що під час огляду 26 серпня 2022 року у обвинуваченого ОСОБА_7 були виявлені наркотичні засоби, оскільки згідно із Постановою КМУ від 06 травня 2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (останні зміни внесено Постановою КМУ №324 від 07 квітня 2021 року/ - канабіс, який було виявлено та вилучено у обвинуваченого ОСОБА_7 віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Щодо розміру виявлених у обвинуваченого ОСОБА_7 наркотичних засобів, то згідно із згідно з висновком судової експертизи №СЕ-19/115-22/6960-НЗПРАП від 04 жовтня 2022 року /а.к.п.76 79/ надана на експертизу речовина рослинного походження, - є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Загальна маса наданого на експертизу канабісу у перерахунку на висушену речовину становить 69,501 грамів.

Згідно із Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01 серпня 2000 року №188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» (останні зміни внесено Наказом №2806 від 04 грудня 2020 року), а саме Таблиці 1, загальна маса виявлених у обвинуваченого ОСОБА_7 наркотичних засобів згідно із висновком експерта 69,501 грамів, є невеликим розміром.

Окрім того, на підставі показів обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він мав наміри вживати наркотичний засіб при виконанні службових обов`язків в «ВК №72».

Як пояснював обвинувачений ОСОБА_7 під час досудового слідства, так і в судовому засіданні, він придбав та зберігав наркотичний засіб для власного вживання, а не з метою збуту. Про це повідомляв обвинувачений ОСОБА_7 відразу, як у нього був вилучений наркотичний засіб, на що вказують пояснення свідків очевидців цього, які були допитані в судовому засіданні.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, відповідно до протоколу огляду речей та документів від 18 жовтня 2022 року /а.к.п. 150 151/, ні сам даний протокол, ні сам речовий доказ мобільний телефон обвинуваченого ОСОБА_7 , який оглядався моделі «Redmi M2003J15SG» та який був поміщений до сейф пакету з номером S2049182, не містять жодних доказів того, що обвинувачений ОСОБА_7 намагався збути хоча б одній особі, в тому числі і з числа засуджених, які утримуються в «ВК №72», особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Такий висновок сторони обвинувачення є лише припущенням, яке не підтверджено в судовому засіданні та спростовується матеріалами провадження.

Дані про наявність у обвинуваченого ОСОБА_7 умислу на збут наркотичних засобів відсутні і в інших матеріалах провадження. Свідки також не надали показів про те, що їм відомо щось про обставини можливого збуту обвинуваченим ОСОБА_7 наркотичних засобів засудженим, які утримуються в колонії. Натомість свідки вказали, що в ніяких подібних діях до 26 серпня 2022 року обвинувачений ОСОБА_7 поміченим не був.

Отже сторона обвинувачення нічим не підтвердила ту частину обвинувачення, де вказано, що обвинувачений ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав, саме з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Як під час судового розгляду, так і під час початкового огляду обвинуваченого ОСОБА_7 в «ВК №72» - 26 серпня 2022 року, обвинувачений ОСОБА_7 пояснював одне й те ж саме, що незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб канабіс для власного вживання, без мети збуту.

Лише той факт, що обвинувачений ОСОБА_7 приніс при собі, на територію «ВК №72» - вранці 26 серпня 2022 року особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, за відсутності інших прямих доказів наявності умислу на збут цього наркотичного засобу, свідчить про недостатність доказів для кваліфікації його дій за ч.2 ст.307 КК України.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_7 .

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_7 , суд кваліфікує за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 .

Обставин, що пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 згідно із ст.67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , суд враховує умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, стан його здоров`я, рівень культури та освіти, його соціально-психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними. Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він після звільнення з Державної установи «Вознесенська виправна колонія №72»не працевлаштувався, є військовозобов`язаним, не одруженим, має на утриманні неповнолітню дитину, він не перебуває на диспансерних обліках лікарів наркологів та лікарів психіатрів комунальних медичних закладів Миколаївської області, задовільно характеризувався за місцем служби в Державній установі «Вознесенська виправна колонія №72» та позитивно характеризується за місцем проживання, є не судимим. /а.к.п. 89 100/.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком розділу ХІІІ Особливої частини КК України у сфері обігу наркотичних засобів, відсутність обставин, які б пом`якшували, або б обтяжували йому покарання.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 повинно бути призначено основне покарання в виді штрафу в межах встановлених санкцією ч.1 ст.309 КК України для даного виду покарання.

На підставі ч.4 ст.174 КПК України, яка передбачає, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна та скасовує арешт майна, зокрема, у випадку якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, - слід скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 12 вересня 2022 року /єдиний унікальний номер судової справи №487/2570/22, провадження № 1-кс/487/2002/22/. /а.к.п. 68 69/.

У даному кримінальному провадженні громадянкою ОСОБА_14 , на підставі ухвали від 19 жовтня 2022 року /справа №487/2570/22, провадження № 1-кс/487/2338/22/ слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва, відповідно до квитанції з номером №114415645 від 20 жовтня 2022 року АТ «Укрсиббанк» МФО 351005, код 09807750, було внесено заставу в сумі 130000 /сто тридцять тисяч/ гривень, в якості запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_7 , шляхом перерахування даної суми грошових коштів з рахунку заставодавця, відправника ОСОБА_14 : НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , на рахунок одержувача ТУ ДСА України в Миколаївській області: UA0016294, ІПН/ Держказначейська служба. Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України. /а.к.п. 63 64, 84 86, 154/.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. /а.к.п. 75/.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 2500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 42500 (сорок дві тисячі п`ятсот) гривень.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що відповідно до п.2-1 ч.1 ст.89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються: особи, засуджені за вчинення кримінального проступку, після відбуття покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили змінити з застави на особисте зобов`язання, з покладанням на обвинуваченого обов`язків: не відлучатися з міста Вознесенська Миколаївської області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, прибувати до суду за судовим викликом.

Заставу в розмірі 130000 /сто тридцять тисяч/ гривень, яка була внесена заставодавцем ОСОБА_14 , на підставі ухвали від 19 жовтня 2022 року /справа №487/2570/22, провадження № 1-кс/487/2338/22/ слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва, відповідно до квитанції з номером №114415645 від 20 жовтня 2022 року АТ «Укрсиббанк» МФО 351005, код 09807750, в якості запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_7 , шляхом перерахування даної суми грошових коштів з рахунку заставодавця, відправника ОСОБА_14 : НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , на рахунок одержувача ТУ ДСА України в Миколаївській області: НОМЕР_5 , ІПН/ Держказначейська служба, в якості запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_7 повернути заставодавцю громадянці ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Речові докази за кримінальним провадженням: два полімерні пакунки, обмотані прозорим скотчем в середині яких знаходиться речовина зеленого кольору рослинного походження у подрібненому стані з характерним запахом рослин роду коноплі, які були поміщені до сейф пакету з номером S2049183, який повторно опечатаний фрагментом паперу з відбитком прямокутного штампу «Досліджено №6» НДЕКЦ МВС України в Миколаївській області з позначкою «об`єкт дослідження №1407 до висновку експерта №СЕ 19/115 22/6960 НЗПРАП від 04 жовтня 2022 року, які відповідно до квитанції журналу обліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, зберігаються в камері збереження речових доказів Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: місто Миколаїв, вулиця Біла, 44 знищити. /а.к.п. 63 64, 84 86, 154/.

Речовий доказ за кримінальним провадженням: мобільний телефон моделі «Redmi M2003J15SG» з ІМЕІ - 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ - 2: НОМЕР_2 , який був поміщений до сейф пакету з номером S2049182 та зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ТУ ДБР у місті Миколаєві за адресою: місто Миколаїв, вулиця Спаська, 18 повернути його власнику обвинуваченому ОСОБА_7 . /а.к.п. 63 64, 84 86, 154/.

Неналежний речовий доказ за кримінальним провадженням: DVD R диск з копією відеозапису від 26 серпня 2022 року огляду приміщення кімнати догляду осіб, розташоване в адміністративній будівлі Державної установи «ВК №72» за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Київська, 300, де виявлено предмети, які були вилучені у обвинуваченого ОСОБА_7 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження знищити. /а.к.п. 52/.

Після набрання вироком законної сили, ухвалу від 12 вересня 2022 року слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва /єдиний унікальний номер судової справи №487/2570/22, провадження № 1-кс/487/2002/22/ про арешт майна скасувати. /а.к.п. 68 69/.

Процесуальні витрати на залучення експертів, які документально підтверджені в судовому засіданні, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави /отримувач: Миколаїв.ГУК/ТГ м.Вознесенськ, розрахунковий рахунок: UA0014446, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України /ЕАП/, код класифікації доходів бюджету: 21081100 755 /сімсот п`ятдесят п`ять/ гривень 12 копійок за проведення судової експертизи №СЕ 19/115 22/6960 НЗПРАП від 04 жовтня 2022 року з дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. /а.к.п. 75/.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не були подані. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги на вирок можуть бути подані з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30 /тридцяти/ днів з дня проголошення вироку, а засудженим в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1