У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,

встановив:

З поданого клопотання та матеріалів, доданих до нього, з`ясовано, що слідчим відділом СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000281 від 04.10.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України. Досудове розслідування у вказаному кримінальному проваджені розпочато на підставі того, що04.10.2022 надійшов рапорт начальника СЗІСД ГУНП в Закарпатській області про те, що під час вжиття заходів, спрямованих на захист бюджетних коштів від злочинних посягань та їх цільового використання було проведено моніторинг Інтернет ресурсу, на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 під час якого було встановлено наступне.

В клопотанні вказано, що 12.08.2022 КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), оголосило спрощену закупівлю, на проведення будівництва а саме «будівництво дитячого майданчика в Хустському міському парку, в м. Хуст по вул. 900-ліття Хуста, в рамках проекту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » згідно грантової угоди HUSKOVA/1901/3.1/0020 від 31.05.2021 на суму 600 000 грн. 29.08.2022 за результатом проведеної публічної закупівлі було обрано переможця ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , директором якого являється ОСОБА_5 , який станом на 24.08.2022 проходив військову службу у лавах Збройних Сил України, і фактично не міг виконувати обов`язки директора вказаного товариства та брати участь у його господарській діяльності. В подальшому було встановлено, що у довідці про огляд об`єкту від 17.08.2022 зазначено, що представником учасника даної державної закупівлі був директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - ОСОБА_5 , про що свідчить його особистий короткий підпис та відтиск печатки товариства, хоча станом на підписання даного документу ОСОБА_5 не міг бути присутнім під час огляду об`єкта будівництва, адже будучи військовослужбовцем ЗСУ був залучений до виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, що свідчить про внесення завідомо неправдивих відомостей в офіційні документи, а саме в довідку про огляд об`єкту від 17.08.2022. В клопотанні вказано, що 01.11.2022 в ході досудового розслідування допитано свідка, який повідомив, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жит. АДРЕСА_2 користується номером мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » НОМЕР_3 .

З огляду на вказане, слідчий в клопотанні просить надати слідчим, що входять в слідчу групу, тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, і які знаходяться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » розташованого в АДРЕСА_3 , а саме роздруківки трафіків з`єднань номеру мобільного телефону оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_5 , вхідні та вихідні дзвінки в період часу з 01.01.2022 по 11.11.2022, із зазначенням номерів з`єднаних абонентів, ІМЕІ абонентів, вхідних, вихідних SMS-повідомлень та інформації про GPRS-трафік, поповнення рахунку без розкриття їх змісту, дату час та тривалість з`єднання, адресу вежі, через яку проводився зв`язок, із прив`язкою до базових станцій, як в друкованому, так і електронному вигляді.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути дане клопотання за його відсутності, зазначив, що повідомив представника оператора мобільного зв`язку про дату, час та місце розгляду клопотання.

На підставі ч. 1 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалася

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000281 від 04.10.2022 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 366 КК України, що стверджується витягом з ЄРДР.

На підтвердження викладених вище в клопотанні обставин до такого додано рапорт представника СЗІСД ГУНП в З/о, а також протокол допиту свідка, який повідомив, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жит. АДРЕСА_2 користується номером мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » НОМЕР_3 .

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунаційних послуг, в тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо є такою, що містить охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя враховує, що слідчим наведені достатні правові підстави для застосування вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки інформація вказана в прохальній частині клопотання та яка міститься у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » має суттєве значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Надати заступнику начальнику відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області ОСОБА_6 , старшому слідчому відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області ОСОБА_3 , старшому слідчому відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області ОСОБА_7 тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ( АДРЕСА_3 ), а саме роздруківки трафіків з`єднань номеру мобільного телефону оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_5 , вхідні та вихідні дзвінки в період часу з 01.01.2022 по 11.11.2022, із зазначенням номерів з`єднаних абонентів, ІМЕІ абонентів, вхідних, вихідних SMS-повідомлень та інформації про GPRS-трафік, поповнення рахунку без розкриття їх змісту, дату час та тривалість з`єднання, адресу вежі, через яку проводився зв`язок, із прив`язкою до базових станцій, з можливістю отримання копії такої інформації як в друкованому, так і в електронному вигляді та її вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1