Справа № 947/7761/23
Провадження № 1-кс/947/3007/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.03.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000397 від 15.12.2022 року про відсторонення від посади начальника сектору агентурно-оперативної роботи відділу кримінальної поліції Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000397 від 15.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що згідно з наказом ГУНП в Одеській області від 30.11.2021 року № 2007о/с ОСОБА_8 призначено на посаду начальника сектору агентурно-оперативної роботи відділу кримінальної поліції Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, зі спеціальним званням капітан поліції.

Сторона обвинувачення у клопотанні посилається на те, що ОСОБА_8 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення став на шлях злочинної діяльності та умисно вчинив корисливий корупційний злочин при наступних обставинах.

На початку грудня 2022 року, більш точної дати та часу у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, у ОСОБА_8 виник умисел на здійснення злочинної діяльності у вигляді незаконного збагачення за попередньою змовою у складі групи осіб.

Усвідомлюючи, що для виконання функцій із забезпечення діяльності з організації вимагання грошових коштів необхідне залучення людських ресурсів, ОСОБА_8 вирішив вступити у попередню змову, точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, із оперуповноваженим сектору агентурно-оперативної роботи відділу кримінальної поліції Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_9 .

У свою чергу, ОСОБА_9 погодився на участь у вчиненні кримінального правопорушення, продемонструвавши таку згоду своїми подальшими активними та умисними діями.

Зазначені особи організували протиправну схему незаконного збагачення шляхом залучення до збуту наркотичних засобів осіб, які раніше притягувались до кримінальної відповідальності у сфері обігу наркотичних засобів.

Використовуючи службове становище та надані можливості внаслідок займаних посад ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визначили об`єктами посягання громадян ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Так, у невстановлені у ході досудового розслідування дату та час, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 діючи відповідно до раніше розробленого плану, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, а також усвідомлюючи, в силу займаних посад та службової діяльності, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , були раніше причетними до вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, запропонували останнім безперешкодно займатись реалізацією наркотичних засобів за умови надання так званих «відкатів», з урахуванням розміру отриманих коштів від такого збуту.

При цьому, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у невстановлені час, дату, місці та спосіб довели до відома ОСОБА_10 та ОСОБА_11 схему з отримання наркотичних засобів для їх збуту, яка полягала у наступному.

Так, ОСОБА_10 чи ОСОБА_11 повинні були замовляти наркотичні засоби через пошту, а після їх отримання, розповсюджувати у вигляді пакунків, так званих «закладок», у зоні обслуговування ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області. Також, періодично повідомляти місця їх розміщення, з метою виявлення осіб, які планують придбати та зберігати при собі наркотичні засоби.

Однак, бажаючи стати на шлях виправлення, при цьому перебуваючи на лікуванні в Одеському обласному центру психічного здоров`я» ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , відмовились від озвучених вимог, та були вимушені звернутись до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

У подальшому, 19.01.2023 року близько 09:40 год у ході проведення профілактичних заходів в районі обслуговування ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, неподалік від житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виявлено ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , як осіб, які ймовірно могли бути причетними до збуту наркотичних засобів шляхом їх розкладання у вигляді пакунків, так званих «закладок».

Однак, за результатами поверхневого огляду ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , співробітниками поліції жодних заборонених предметів не виявлено.

У свою чергу, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 діючи відповідно до раніше розробленого плану, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, а також усвідомлюючи, в силу займаних посад та службової діяльності, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , були раніше причетними до вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів,повідомили останнім про необхідність узгодження

з ними будь-яких дій щодо розповсюдження наркотичних засобів в районі обслуговування ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, а також співпраці із співробітниками поліції.

У разі відмови співпрацювати, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , як співробітниками поліції, будуть створені умови, за яких ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , будуть вимушені погодитись займатись збутом наркотичних засобів шляхом їх розкладання у вигляді пакунків, так званих «закладок», а у разі відмови, у ході особистого обшуку у них будуть виявлені наркотичні засоби, що у подальшому призведе до притягнення до кримінальної відповідальності.

При прийнятті ОСОБА_10 та ОСОБА_11 озвучених умов, жодних заходів в межах компетенції щодо виявлення кримінальних правопорушень пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вживатись не буде, за умови надання частини коштів отриманих від реалізації наркотичних засобів.

У свою чергу, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відмовились від озвучених вимог, та повідомили, що, на даний час, жодним чином не причетні до збуту наркотичних засобів.

Далі, 06.03.2023 року близько 08:50 год. у ході проведення профілактичних та оперативно-розшукових заходів, пов`язаних із виявленням і припиненням кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у дворі біля житлового будинку АДРЕСА_3 виявлено ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які у свою чергу перебували за вказаною адресою по особистим справам.

Цього ж дня близько 09:01 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 діючи відповідно до раніше розробленого плану, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, шляхом створення умов за яких ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , будуть вимушені надати неправомірну вигоду, викликали на місце події слідчо-оперативну групу, з метою документування можливих неправомірних дій останніх у сфері обігу наркотичних засобів. При цьому, повідомивши в усній формі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про необхідність сплати грошових коштів, за невжиття заходів в межах компетенції щодо виявлення кримінального правопорушення пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів, що призведе до реєстрації кримінального провадження та притягнення останніх до кримінальної відповідальності.

У разі надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 буде повідомлено співробітникам поліції у складі слідчо-оперативної групи, яка приїде для огляду місця події, , що жодних заборонених предметів, за результатами поверхневої перевірки, у ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не виявлено, та необхідності у проведенні будь-яких слідчих дій із ними не буде, а у разі відмови у останніх буде виявлено згортки із наркотичними засобами.

Враховуючи викладене, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вимушено погодились на озвучені умови, та повідомили що в них є частина грошових коштів при собі в автомобілі, а частина на картковому рахунку ОСОБА_11 .

Далі, усвідомлюючи, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 погодились на раніше оголошені умови ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомили співробітникам поліції у складі слідчо-оперативної групи, які прибули на місце події, що жодних заборонених предметів, за результатами поверхневої перевірки, у ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не виявлено. Після чого, слідчо-оперативна група покинула місце події.

У подальшому, близько 09:45 год. ОСОБА_8 , відповідно до раніше розробленого плану, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 , в якості першої частини неправомірної вигоди отримав від ОСОБА_10 6000 грн, які попередньо виявив в ході проведення огляду речей та документів, що знаходились в особистому авто ОСОБА_11 марки Chevrolet моделі Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до раніше розробленого плану, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , направився разом із ОСОБА_11 до банкомату за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 11, з метою отримання другої частини неправомірної вигоди.

Далі, близько 10:00 год перебуваючи за вищевказаною адресою ОСОБА_9 , переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , контролював процес зняття ОСОБА_11 грошових коштів з банкомату, які остання повинна була передати в якості другої частини неправомірної вигоди.

Після зняття грошових коштів у сумі 10 000 гривень, ОСОБА_11 разом із ОСОБА_9 прослідували до місця зупинки її транспортного засобу, де їх очікували ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . На виконання раніше висунутих вимог ОСОБА_11 передала ОСОБА_8 другу частину неправомірної вигоди у сумі 10 000 гривень, за невжиття заходів в межах компетенції щодо виявлення кримінального правопорушення пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів.

Після цього, 06.03.2022 року о 10:10 год ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , затримано співробітниками правоохоронних органів біля будинку № 7/2 по вул. Варненська в м. Одесі.

Всього, 06.03.2022 року року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відповідно до раніше розробленого плану, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення діючи за попередньою змовою групою осіб, вимагали та отримали від ОСОБА_10 та ОСОБА_11 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів розміром 16000 грн за невжиття заходів в межах компетенції щодо виявлення кримінального правопорушення пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів, що призведе до реєстрації кримінального провадження та притягнення останніх до кримінальної відповідальності.

За вказаних обставин 06 березня 2023 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що подальше перебування підозрюваного ОСОБА_8 на посаді в органах Національної поліції України може негативно вплинути на повноту, об`єктивність та неупередженість досудового розслідування. Так, ОСОБА_8 , використовуючи своє службове становище, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

У судовому засіданні

Прокурор клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання сторони обвинувачення посилаючись на те, що підозра пред`явлена її підзахисному є необґрунтована. Заявники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 оговорили її підзахисного, так як раніше в рамках своїх службових повноважень, її підзахисний затримував їх за незаконний збут наркотичних засобів. Справа була направлена до суду, та був винесений вирок. Ризики зазначені у клопотанні сторони обвинувачення є необґрунтованими та не підтверджуються жодними матеріалами, долученими в обґрунтування клопотання. ЇЇ підзахисний має стійкі соціальні зв`язки, роботу, сім`ю, неповнолітню дитину та постійне місце мешкання.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника. Повідомив що правопорушення не вчиняв. Заявники його оговорили навмисно, так як є особами які вживають наркотичні засоби, та раніше затримувалися ним.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, згідно з наказом ГУНП в Одеській області від 30.11.2021 року № 2007о/с ОСОБА_8 призначено на посаду начальника сектору агентурно-оперативної роботи відділу кримінальної поліції Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, зі спеціальним званням капітан поліції.

06 березня 2023 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, зокрема: матеріалами Одеського управління ДВБ НПУ від 13.12.2022 року та 19.12.2022 року;заявою ОСОБА_10 про кримінальне правопорушення від 13.12.2022 року; заявою ОСОБА_11 про кримінальне правопорушення від 13.12.2022 року; протоколом допиту ОСОБА_11 якості свідка від 16.12.2022 року, 06.03.2023 року; протоколом допиту ОСОБА_10 якості свідка від 16.12.2022 року, 06.03.2023 року; протоколом огляду від 06.03.2023 року; протоколом затримання ОСОБА_4 від 06.03.2023 року; протоколом затримання ОСОБА_9 від 06.03.2023 року; протоколом освідування ОСОБА_4 від 06.03.2023 року; протоколом допиту ОСОБА_12 в якості свідка від 06.03.2023 року; протоколом допиту ОСОБА_13 в якості свідка від 06.03.2023 року; протоколом допиту ОСОБА_14 в якості свідка від 06.03.2023 року; протоколом допиту ОСОБА_15 в якості свідка від 06.03.2023 року; протоколом допиту ОСОБА_16 в якості свідка від 06.03.2023 року; протоколом допиту ОСОБА_17 в якості свідка від 06.03.2023 року; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 03.03.2023 року, 06.03.2023 року та 06.03.2023 року; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги вищевказані рішення ЄСПЛ, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_8 стороною обвинувачення підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, перебуваючи при цьому на службовій посаді у Національній поліції, що створює у суспільстві негативне враження про правоохоронні органи, з огляду на імовірне вимагання неправомірної вигоди з використанням свого службового становища, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади підозрюваного.

Водночас, необхідність тимчасового відсторонення ОСОБА_8 від посади полягає у тому, що останній підозрюється у вчинення тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, відповідно до чого, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує останньому, він, використовуючи свої службові зв`язки, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також, слідчий суддя зазначає, що в рамках даного кримінального провадження наявні особи свідків, на показання яких сторона обвинувачення на теперішній час посилається в обґрунтування існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_8 на свідків, які можуть повідомити важливі обставини вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що КПК встановлює наступну процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

Слідчий суддя вважає також доведеним в судовому засіданні, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що саме те, що він перебував на посаді в органі Національної поліції сприяло можливому вчиненню останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

З урахуванням викладеного, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також впливати на свідків у кримінальному провадженні існує необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 131, 132, 154-157 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000154 від 14.04.2022 року про відсторонення від посади начальника сектору агентурно-оперативної роботи відділу кримінальної поліції Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.

Тимчасово відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника сектору агентурно-оперативної роботи відділу кримінальної поліції Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, яку він займає відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області № 2007 о/с від 30 листопада 2021 року строком до 06.05.2023 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити прокурору відділу Одеської обласної прокуратури - для виконання та направити до Головного управління Національної поліції в Одеській області - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1