Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 635/3271/19
Провадження № 1-кп/553/151/2023
У Х В А Л А

Іменем України

16.02.2023 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

перекладачів - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0000670 від 10.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_12 за ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_14 за ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6

06.08.2018 року до Харківського районного суду Харківської області з Прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт, складений 03.08.2018 року ст. слідчим СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_15 в рамках кримінального провадження № 0000670 від 10.05.2015 року відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_16 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_17 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22.04.2019 року матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_17 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України виділено в самостійне провадження у зв`язку з тим, що 22.04.2019 року укладено угоду про визнання винуватості між заступником начальника відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_18 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000670, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2015 року та обвинуваченим ОСОБА_16 , у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Згідно з ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12.07.2019 року з кримінального провадження № 635/3271/19 за обвинуваченням ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_16 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_17 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185 КК України виділено матеріали за обвинуваченням ОСОБА_17 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185 КК України, в окреме кримінальне провадження, у зв`язку з тим, що 12.07.2019 року укладено угоду про визнання винуватості між прокурором Прокуратури Харківської області ОСОБА_19 та ОСОБА_17 обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000670, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2015 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23.07.2019 року подання голови Харківського районного суду Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_16 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_17 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185 КК України із Харківського районного суду Харківської області передано на розгляд до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан. Строк воєнного стану продовжувався згідно з Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 341/2022 від 17.05.2022 року, № 573/2022 від 12.08.2022 року та востаннє Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" з 05 год. 30 хв. 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова та Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

Ухвалою від 14.06.2022 року кримінальне провадження № 0000670 від 10.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 187 КК України прийнято до провадження суддею Ленінського районного суду м. Полтави та призначене підготовче судове засідання.

Згідно з ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.02.2018 року до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.02.2018 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжні заходи у виді тримання під вартою. Термін дії тримання під вартою продовжувався ухвалами Київського районного суду м. Харкова 29.03.2018 року, 23.05.2018 року, 26.06.2018 року, 27.07.2018 року, ухвалами Харківського районного суду Харківської області від 23.08.2018 року, 11.10.2018 року, 06.12.2018 року, 24.01.2019 року, 07.03.2019 року, 22.04.2019 року, 14.06.2019 року, ухвалами Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.08.2019 року, 23.09.2019 року, 13.11.2019 року, 08.01.2020 року, 27.02.2020 року, 09.04.2020 року, 28.05.2020 року, 23.07.2020 року, 14.09.2020 року, 04.11.2020 року, 22.12.2020 року, 16.02.2021 року, 06.04.2021 року, 31.05.2021 року, 27.07.2021 року, 13.09.2021 року, 01.11.2021 року, 21.12.2021 року, 15.02.2022 року та ухвалами Ленінського районного суду м. Полтави від 09.06.2022 року, від 29.07.2022 року, від 21.09.2022 року, від 18.11.2023 року, а також щодо ОСОБА_6 ухвалою від 10.01.2023 року, ОСОБА_20 , ОСОБА_5 ухвалою від 13.01.2023 року.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 звернувся з клопотанням про зміну застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вказав, що на даний час наявні правові підстави для зміни застосованого раніше запобіжного заходу. Наявні дані про особу обвинуваченого свідчать, що він має постійне місце мешкання та реєстрації в місті Харкові, має житло в місті Харкові, є молодою людиною, має бездоганну репутацію, має сім`ю - батьків, які також мають місце реєстрації та проживання, хоча і офіційно не працевлаштований, проте має постійне місце роботи та джерело доходу (підтверджується безпосереднім посиланням на це в обвинувальному акті), позитивно характеризується, в жодних протиправних діях участі не приймав; до кримінальної відповідальності притягується вперше, судимостей не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має посвідку, яка надає йому право постійного проживання на території України. Характеристики, довідки та інші документи, які характеризують особу обвинуваченого, раніше за клопотанням сторони захисту були долучені до матеріалів судового провадження. Звернув увагу на те, що на ОСОБА_4 розповсюджується дія Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" № 838-УІІІ від 26.11.2015 року, з урахуванням положень якого строк відбутого ОСОБА_4 покарання, в разі визнання його винуватим та призначення покарання у виді позбавлення волі, на даний час становить 10 років 1 місяць. По суті, на даний час ОСОБА_4 відбув покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винуватим. Отже, слід стверджувати, що такий ризик, як можливість ОСОБА_4 переховуватись від суду, значно зменшився і не існує в тому обсязі, в якому він міг існувати на початку розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив задовольнити. Інші обвинувачені та їх захисники також підтримали клопотання.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника заперечувала, пославшись на те, що наведені захисником обставини не доводять того, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, запобіганням яким обґрунтовувалось застосування та продовження в подальшому до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час зменшились чи зникли, стосуються даних про особу обвинуваченого, які враховувались судом раніше при вирішенні питання про продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, доказів виникнення нових обставин протягом місяця після останнього продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , які можуть стати підставою для його зміни, захисником не наведено та не надано суду. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого в складі організованої групи, є громадянином іншої держави, відтак вважає, що ризик можливості ухилення обвинуваченого від суду продовжує існувати, факт існування ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, захисник у клопотанні не заперечував. Просила відмовити у задоволенні клопотання захисника.

Також захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про зміну застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на будь-який інший, посилаючись на те, що останній обвинувачується у скоєнні злочинів, що передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 187 КК України, і знаходиться під вартою з лютого 2018 року, тобто вже 5 років, за цей час вирок судом не постановлено, сторона обвинувачення не забезпечує явку до суду свідків і потерпілих. До затримання ОСОБА_5 і його родина, а саме: дружина ОСОБА_21 і двоє дітей ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є дитиною інвалідом, і ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є дитиною інвалідом, мешкали за адресою : АДРЕСА_1 . У даний час внаслідок війни це житло зруйноване і мешкати там неможливо. Родина Восканян тимчасово мешкає у м. Харкові у друзів.

Захисник вказав, що за адресою, де проживає родина ОСОБА_5 , може проживати і він сам, що дасть змогу працівникам поліції контролювати його поведінку у разу застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, доказів, що підтверджують причетність ОСОБА_24 до інкримінованих кримінальних правопорушень, матеріали кримінального провадження не містять, єдиний доказ слід руки в квартирі потерпілої, сфальшований.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання, просив задовольнити. Інші обвинувачені та їх захисники також підтримали клопотання.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника заперечувала, пославшись на те, що ним не наведені обставини, які є підставою для зміни запобіжного заходу, не спростовано зникнення чи зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, запобіганням яким обґрунтовувалось застосування та продовження в подальшому до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, наведені обставини стосуються даних про особу обвинуваченого, які враховувались судом раніше при вирішенні питання про продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, доказів виникнення нових обставин, які можуть стати підставою для його зміни, захисником не наведено та не надано суду. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, вчинених в складі організованої групи, є громадянином іншої держави, відтак вважає, що ризик можливості ухилення обвинуваченого від суду продовжує існувати, факт існування ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, стороною захисту не заперечується. Доводи щодо фальшування кримінального провадження є припущеннями захисника, докази судом не досліджувались, позаяк в даний час триває підготовче судове засідання, а не судовий розгляд справи, надана захисником разом з клопотанням копія протоколу не спростовує факт існування ризиків. Просила відмовити у задоволенні клопотання захисника.

При вирішенні клопотань захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В ч. 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень в складі організованої групи, які пов`язані з застосуванням погрози насильством і заподіянням фізичних страждань потерпілим, відповідно до положень ст. 12 КК України віднесені до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна.

Оцінюючи доводи, наведені захисниками в обґрунтування клопотань про зміну запобіжного заходу, очевидно, що вони стосуються даних, які характеризують особи обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 має родину, постійне місце проживання, де зареєстрований, є громадянином іншої держави та мав посвідку на постійне місце проживання на території України, неофіційне місце роботи, що відображено в обвинувальному акті, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Наявні у суду дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 свідчать, що вінодружений, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є дитиною інвалідом, і ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є дитиною інвалідом, є громадянином іншої держави та мав постійне місце проживання в м. Харкові.

Як вбачається, вищевказані обставини існували на час вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень та, відповідно, на час вирішення питання про застосування до кожного з них запобіжного заходу у виді тримання під вартою в даному кримінальному провадженні і його продовження.

При цьому, захисниками у клопотаннях не обґрунтовано та до них не приєднано даних, які вказують на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, запобіганням яким обґрунтовувалась необхідність застосування до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зникли або зменшились, як і даних, які свідчать про зміну та виникнення нових обставин, які істотно впливають на можливість продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та можуть стати підставою для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що питання обґрунтованості пред`явленого обвинувачення, правильності кваліфікації дій обвинувачених та доведення винуватості в інкримінованих кримінальних правопорушеннях підлягає з`ясуванню під час судового провадження в порядку, визначеному кримінальним процесуальних законодавством.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 захисник ОСОБА_8 , заявляючи про застосування до підзахисного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, не вказує адресу місця проживання, де має намір перебувати ОСОБА_4 , як не наводить доказів існування на теперішній час в умовах воєнного стану реальної можливості проживати в певному місці.

Адвокат ОСОБА_9 неконкретно виклав прохальну частину клопотанняпро зміну запобіжного заходу, не зазначив з наведенням відповідного обґрунтування який саме з інших більш м`яких запобіжних заходів просить застосувати до його підзахисного. Вказавши в судовому засіданні про можливість застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, повідомив, що житло, де раніше він мешкав, зруйноване, проте не зазначив нову адресу проживання ОСОБА_25 , як не надав суду доказів існування реальної можливості проживання його у відповідному будинку чи квартирі.

Сам факт перебування обвинувачених в умовах ізоляції певний період часу, на переконання суду, не свідчить безперечно про таку їх зміну, яка дає підстави припускати зменшення суспільної небезпечності інкримінованих діянь і особи обвинувачених та є приводом до такої істотної зміни обставин, що б виключали можливість реалізації ризиків, необхідність запобігання яким стала підставою для застосування до них запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, оскільки об`єктивних даних, які свідчать про наявність таких обставин, які можуть істотно вплинути на можливість продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,а також стати підставою для зміни запобіжного заходу щодо кожного з них на інший більш м`який, стороною захисту не надано та судом в ході судового розгляду справи не встановлено, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_26 та ОСОБА_5 .

А тому суд приходить до висновку, що клопотаннязахисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_27 про зміну запобіжного заходу відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченогоВОСКАНЯНА АрменаНоріковичаадвоката ОСОБА_28 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, а обвинуваченими в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1