Провадження № 1-кс/204/2273/22
У Х В А Л А
21 листопада 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
В обґрунтування клопотання зазначено, що в період з 24.02.2022 в результаті збройної агресії ЗС РФ на території України, а також окупацією м. Волноваха, Донецької області невідомі озброєні особи незаконно заволоділи транспортним засобом марки «Ford» моделі «Mondeo», у кузові білого кольору, з номером державної реєстрації НОМЕР_1 , 2013 року, номер НОМЕР_2 , який перебував у користуванні Волноваської окружної прокуратури та належав Донецькій обласній прокуратурі, та знаходився за адресою: Донецька область, м. Волноваха, вул. Героїв ОМБр.4. Згідно постанови про визнання речових доказів від 01.11.2021 встановлено, що речовим доказом було визнано транспортний засіб марки «Ford» моделі «Mondeo», у кузові білого кольору, з номером державної реєстрації НОМЕР_1 , 2013 року, номер НОМЕР_2 . Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 встановлено, що транспортний засіб марки «Ford» моделі «Mondeo», у кузові білого кольору, з номером державної реєстрації НОМЕР_1 , 2013 року, номер НОМЕР_2 належить Донецькій обласній прокуратурі. Допитаний в якості свідка керівник Волноваської окружної прокуратури ОСОБА_5 пояснив, що 24.02.2022 почався наступ збройних сил рф на Україну, в тому числі останній зайшли до Волноваського району, Донецької області. Через масовані обстріли м. Волноваха, Донецької області він та працівники Волноваської окружної прокуратури евакуювалися. Через деякий час він побачив на Youtube, що будівля Волноваської окружної прокуратури захоплена військами рф, в зв`язку із чим він вважає, що автомобіль, який був у користуванні Волноваської окружної прокуратури, а саме марки «Ford» моделі «Mondeo», у кузові білого кольору, з номером державної реєстрації НОМЕР_1 , 2013 року, номер НОМЕР_2 був викадений. У сторони обвинувачення виникла необхідність у відшукуванні вказаного автомобілю, у зв`язку із чим працівниками Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області він був оголошений у розшук, що дасть змогу встановити транспортний засіб та провести слідчі дії, зібрати належними чином відповідно до ст. 93 КПК України - докази, а також підтвердити факт незаконного його заволодіння. На даний час вказаний транспортний засіб перебуває у користуванні невідомої особи (осіб) на незаконних на даний час підставах. Накладення арешту на автомобіль марки «марки «Ford» моделі «Mondeo», у кузові білого кольору, з номером державної реєстрації НОМЕР_1 , 2013 року, номер НОМЕР_2 , який перебуває у розшуку, необхідне для недопущення відчуження власником чи третіми особами в тому числі з метою позбавлення права розпоряджатись та користуватись вказаними автомобілями, у зв`язку із необхідністю збереження речових доказів. Враховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що автомобіль марки «Ford» моделі «Mondeo», у кузові білого кольору, з номером державної реєстрації НОМЕР_1 , 2013 року, номер НОМЕР_2 є об`єктом кримінально протиправних дій та набутий кримінально протиправним шляхом, оскільки ним можливо незаконно заволоділи збройні сили рф або інші особи, тому, прокурор звернувся із зазначеним клопотанням до суду.
В судове засідання прокурор не з`явився, надавши на адресу суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, в якій клопотання підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, посилаючись на підстави, які в ньому зазначені.
У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Згідно з ч.2 ст.172 КПК клопотання слідчого, прокурора про арешт майна може розглядатися без повідомлення власника майна, його представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя робить висновок, про можливість розглянути клопотання у судовому засіданні без виклику власника майна, для уникнення в подальшому унеможливлення виконання завдань кримінального провадження.
Вивчивши та дослідивши письмові матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Допитаний в якості свідка керівник Волноваської окружної прокуратури ОСОБА_5 пояснив, що 24.02.2022 почався наступ збройних сил рф на Україну, в тому числі останній зайшли до Волноваського району, Донецької області. Через масовані обстріли м. Волноваха, Донецької області він та працівники Волноваської окружної прокуратури евакуювалися. Через деякий час він побачив на Youtube, що будівля Волноваської окружної прокуратури захоплена військами рф, в зв`язку із чим він вважає, що автомобіль, який був у користуванні Волноваської окружної прокуратури, а саме марки «Ford» моделі «Mondeo», у кузові білого кольору, з номером державної реєстрації НОМЕР_1 , 2013 року, номер НОМЕР_2 був викрадений.
Згідно постанови про визнання речових доказів від 01.11.2021 встановлено, що речовим доказом було визнано транспортний засіб марки «Ford» моделі «Mondeo», у кузові білого кольору, з номером державної реєстрації НОМЕР_1 , 2013 року, номер НОМЕР_2 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 встановлено, що транспортний засіб марки «Ford» моделі «Mondeo», у кузові білого кольору, з номером державної реєстрації НОМЕР_1 , 2013 року, номер НОМЕР_2 належить Донецькій обласній прокуратурі..
Враховуючи вищевикладене, та те, що майно, а саме: транспортний засіб марки «Ford» моделі «Mondeo», у кузові білого кольору, з номером державної реєстрації НОМЕР_1 , 2013 року, номер НОМЕР_2 , для встановлення повних обставин скоєння злочинів, та осіб, які можуть бути причетними до скоєння вище вказаного злочину, з метою забезпечення схоронності спірного майна, чи уникнення пошкодження майна, відчуження майна, злочинного посягання, необхідно накласти арешт на зазначене майно.
Вказаний захід забезпечення кримінального провадження є крайнім та необхідним, а також найбільш ефективним, у зв`язку із тим, що іншими наявними заходами, окрім як накладення арешту на що майно, а саме: транспортний засіб марки «Ford» моделі «Mondeo», у кузові білого кольору, з номером державної реєстрації НОМЕР_1 , 2013 року, номер НОМЕР_2 , не допущення їх знищення, розтрати, приховування, відчуження, перетворення, пересування, зникнення, не можливо, у зв`язку із чим, не застосування вказаного заходу, може призвести до вищевказаних ризиків.
Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.
Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора, щодо необхідності накладення арешту на майно, а саме: транспортний засіб марки «Ford» моделі «Mondeo», у кузові білого кольору, з номером державної реєстрації НОМЕР_1 , 2013 року, номер НОМЕР_2 , у зв`язку з чим, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання слідчому судді, про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1