Справа № 127/5011/23
Провадження №11-сс/801/158/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

заявника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву адоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 лютого 2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 14.01.2022 року, -

встановила:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває на розгляді апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 лютого 2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 14.01.2022 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2023 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

Під час судового розгляду 31.03.2023 року адвокат ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що ним у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 тричі було заявлено відвід судді ОСОБА_4 та один раз суддею ОСОБА_4 було заявлено самовідвід, вказав, що між ним та суддею ОСОБА_4 склались неприязні стосунки, оскільки за ініціативою судді ОСОБА_4 його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності кваліфікаційною комісією адвокатів, тому він має сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 лютого 2023 року з зазначених підстав.

Заслухавши думку заявника ОСОБА_8 , який підтримав заяву про відвід судді з мотивів, викладених в заяві адвоката ОСОБА_7 ; прокурора, яка заперечувала проти відводу та зазначила, що підстави для відводу судді, які зазначив адвокат ОСОБА_7 , не є обставинами, визначеними КПК України і відвід не може бути задоволений , перевіривши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що заяву про відвід судді ОСОБА_4 слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до правових позицій, висловлених у рішеннях Європейського Суду з прав людини, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий та відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Зазначена норма респондується з положеннями ч.1 ст.21 КПК України.

З метою забезпечення дотримання п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини національним законодавством передбачено інститут відводу учасників судового розгляду, в тому числі суддів.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Підстави відводу судді визначені ст. ст. 75, 76 КПК України.

Твердження адвоката ОСОБА_7 в заяві про відвід ґрунтуються на особистому неприязному відношенні до судді, оскільки як він вважає за її ініціативою його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, що підтвердив сам захисник, заявляючи відвід, є домислами, які носять зневажливий характер і не можуть бути взяті до уваги, як підстави для відводу судді .

Обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_7 в своїй заяві про відвід, є надуманими, не є підставами для відводу, визначеними законодавцем, а відводи, які були в іншому провадженні, не є тим вирішальним чинником при задоволенні відводу в даному провадженні. Зокрема, твердження про упередженість судді ОСОБА_4 , є суб`єктивним ставленням ОСОБА_7 до судді та до судових рішень, в ухваленні яких брала участь суддя ОСОБА_4 , яке обумовлене виключно з незгодою із зазначеними рішеннями, які ухвалювались колегією суддів, а не суддею одноособово.

На підставі ухвали колегії суддів Вінницького апеляційного суду від 10 грудня 2021 року, до складу якої входила суддя ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_7 кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Вінницької області було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у іншому кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання щодо заявленого відводу, суд керується Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19.05.2006 року, практикою Європейський суд з прав людини.

Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19.05.2006 року визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Обставини вказані захисником ОСОБА_7 не є підставами для відводу, однак з метою запобігання в разі відмови в задоволенні відводу повторним заявам про відвід судді з тих же підстав,що фактично може унеможливити розгляд провадження, за наявності особистого переконання захисника ОСОБА_7 , що суддя ОСОБА_4 може бути упередженою при розгляді поданої ним апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за доцільне задовольнити заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_4 , щоб уникнути будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду.

керуючись ст. ст. 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

заявлений адвокатом ОСОБА_7 відвід судді ОСОБА_4 , - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 лютого 2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 14.01.2022 року.

Справу передати на повторний авторозподіл для заміни відведеної судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4