Справа №295/1367/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретрарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат подав 27.01.2023 року до суду скаргу та просить скасувати постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0001537 від 22.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 296 КК України.

В обґрунтування скарги адвокат вказав, що при ознайомленні з постановою про закриття кримінального провадження, а також з матеріалами кримінального провадженняним встановлено, що дізнавачем вказівки прокуратури не виконані, жодним чином не було з`ясовано та не прийнято рішення за ст. 162 КК України (порушення недоторканості житла), а також не з`ясовано, яким саме предметом ОСОБА_7 пошкодив майно ОСОБА_3 , останній вказував, що ОСОБА_7 погрожував йому та пошкодив майно сокирою. В постанові про закриття кримінального провадження дізнавач посилається на постанову винесену відносно ОСОБА_7 серії ГАБІ №667290 від 02.08.2022 року за ст. 173 КУпАП України, та вказує, що якщо останнього притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому діях ОСОБА_7 відсутні ознаки кримінального правопорушення. Постанова про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 667290 від 02.08.2022 року складена відносно ОСОБА_7 за ст. 178 КУпАП України (розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв в громадських місцях, або поява в громадських місцях у іншому вигляді). А тому вважає постанову дізнавача необгрунтованою та незаконною.

У судовому засіданні захисник просив скаргу задовольнити з підстав зазначених у скарзі, в подальшому подав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Заявник подав заяву про розгляд скарги у його відсутності, просив скаргу задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, в подальшому надав матеріали кримінального провадження №0001537 та просив скаргу розглядати у його відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0001537 вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті. Зокрема, згідно п. 2 цієї статті у разі встановленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За положеннями ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

22.09.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира за №0001537.

В подальшому кримінальне провадження №0001537 за ст. 356 КК України заступником начальника СД Житомирського РУП ГУНП в Житомисрькій області ОСОБА_8 було перекваліфіковано на ч. 1 ст. 296 КК України.

Постановою дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 24.11.2022 року кримінальне провадження №0001537 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

З досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження №0000058 вбачається, що під час проведення досудового розслідування не встановлено свідків ті очевидців вчинення правопорушення і, як наслідок, не проведено їх допит на предмет встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення; не проведено слідчих (розшуковик) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин правопорушення, зокрема: не встановлено яким чином ОСОБА_7 проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , чи мав з собою будь-які предмети, якими пошкодив належне ОСОБА_3 майно 28.07.22; не витребувано висновок судової авто-товарознавчої експертизи, та відповідно не встановлено розмір шкоди, спричинений ОСОБА_7 пошкодженням автомобіля потерпілого, а також не проведено слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на встановлення шкоди, спричиненої внаслідок розбиття вхідних дверей будинку за місцем проживання потерпілого.

Таким чином, у порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України необхідних та достатніх мотивів прийняття дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження та його обґрунтування в постанові не наведено.

Варто зауважити, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі й обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

За таких обставин проведене дізнавачем досудове розслідування в кримінальному провадженні за ознаками вказаних кримінального правопорушення не можна вважати таким, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, а отже, процесуальне рішення про закриття провадження є передчасним і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 91, 94, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 24.11.2022 року про закриття кримінального провадження № 0001537 від 22.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1