ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 626/2226/22 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження апел.суду №11-кп/818/211/23 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.185 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Харкова апеляційну скаргу представника потерпілого ПрАТ «Київстар» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 04 січня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000159 від 13.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 04 січня 2023 року задоволено клопотання прокурора Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000159 від 13.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.

Закрито кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000159 від 13.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування прийнятого рішення, суд першої інстанції зазначив, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з тим, що на час розгляду клопотання, винну особу у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не встановлено, про підозру жодній особі не повідомлено, всіма можливими та передбаченими КПК України заходами, не вдалось встановити осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальний проступок сплинули.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, представник потерпілого ПрАТ «Київстар» - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 04.01.2023 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000159 від 13.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення і закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та повернути клопотання прокурору.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник потерпілого посилається на те, що прийняте судом рішення не відображає дійсності обставин кримінального провадження, оскільки в ході досудового розслідування було встановлено особу, яка ймовірно вчинила кримінальне правопорушення та зізналася у скоєному, що відображено в матеріалах кримінального провадження. Так, було встановлено громадянина ОСОБА_8 , раніше судимого за аналогічні злочини, який повідомив, що в січні 2018 року скоїв крадіжку кабелю в сірій оболонці близько 60 метрів, який в подальшому за місцем мешкання випалив на вогнищі та здав на металобрухт, що вбачається з протоколу допиту його у якості свідка, який фактично зізнався у скоєнні злочину.

Апелянт вважає, що за таких обставин звернення прокурора до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження за однією з ознак складової пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України, а саме у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення є неприпустимим з точки зору грубого порушення кримінального процесуального законодавства, а також прав та інтересів потерпілого у кримінальному провадженні ПрАТ «Київстар». Апелянт вказує на надмірно формальний та поверхневий підхід органу досудового розслідування, органу процесуального керівництва до проведення досудового розслідування та суду при винесенні оскаржуваної ухвали.

Також представник потерпілого вказує на те, що при постановленні ухвали, судом не було враховано заперечення потерпілого щодо незгоди з закриттям кримінального провадження та не надано відповідної їм оцінки.

Прокурор ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду, в судове засідання не явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідно до положень частини 4 статті 405 КПК України, неприбуття учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог статті 410 КПК України, неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо: судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законе та обґрунтоване судове рішення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні доводи представника потерпілого про те, що прийняте районним судом рішення не відображає дійсності обставин кримінального провадження, оскільки в ході досудового розслідування було встановлено особу, яка ймовірно вчинила, кримінальне правопорушення заслуговують на увагу та не позбавлені правових та фактичних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 13 березня 2018 року було внесено відомості до ЄРДР за №0000159 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України .

Відповідно до наявного в матеріалах кримінального провадження протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 17.03.2018 року, останній зазначив, що в січні місяці, точної дати не пам`ятає, він ходив по місту Красноград, де проходив по вулиці Харківській та зайшов до одного з під`їздів, який не зачиняється. Де побачив, що між поверхами проходить сірий кабель та вирішив його зрізати, піднявся на четвертий поверх, зрізав його, скрутив у бухту, сховав під куртку та поніс додому, де випалив його на вогнищі. З кабелю вийшов чотирьохжильний мідний провід, який він у подальшому відніс до пукту прийому металобрухту, вага склала 1 кг 900 грам.

Також в матеріалах кримінального провадження міститься рапорт о/у СКП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_9 від 17.03.2018 з якого вбачається, що при проведенні оперативно - розшукових заходів, направлених на встановлення особи, яка скоїла крадіжку кабелю близько 60 метрів з під`їзду № 6, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який раніше був судимий за анологічні злочини та який повідомив, що в січні 2018 року він скоїв крадіжку кабелю в сірій оболонці близько 60 метрів, який в подальшому за місцем мешкання АДРЕСА_2 випалив на вогнищі на лом мідного чотирьохжильного кабелю, який в подальшому здав на металобрухт близько 1,9 кілограма, на виручені гроші придбав продукти харчування.

Однак, при постановленні ухвали судом першої інстанції не надано жодної оцінки вказаним обставинам, на які в своїх запереченнях посилався і представник потерпілого.

З врахуванням викладеного, встановлені судом апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали, істотні порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000159 від 13.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, є безумовною підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення клопотання прокурора до суду першої інстанції для призначення нового розгляду.

Керуючись статтями 370, 405, 407, 410, 412, 419 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ПрАТ «Київстар» - адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 04 січня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000159 від 13.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: