Справа № 646/1167/22
Провадження № 1-кс/646/425/2022
УХВАЛА
іменем України

02.12.2022 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001011 від 11.11.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 02.12.2022 року звернулася до суду із клопотанням, погодженим прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова, у якому просив накласти арешт на телевізор ТМ «Ergo», моделі «LE32CT5000AK», серійний номер «Е2», «LED», 32-ї діагоналі у корпусі чорного кольору, який опечатано биркою, скріпленою підписами двох понятих, який належить ОСОБА_4 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження усіма особами, із подальшим зберіганням майна.

Підставами для арешту майна слідчий вказує, що слідчим відділом ВП №1 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001011 від 11.11.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 10.11.2022 року до ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 щодо того, що у період часу з 03.11.2022 року по 15 год. 30 хв. 10.11.2022 року, невстановлена (-ні) особа (-би), таємно, шляхом розбиття віконного склопакету, незаконно проникла (-ли) у квартирне приміщення АДРЕСА_1 , звідки вчинила (-ли) крадіжку побутової техніки, що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , чим спричинила (-ли) останній матеріальну шкоду (матеріали ІТС «ІП НПУ» № 10833 від 10.11.2022).

На підставі ст. 214, 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукування предметів, знарядь та інших речових доказів, а також фактичних відомостей щодо вищезазначених протиправних дій, у період часу з 17 год. 28 хв. 30.11.2022 року по 17 год. 40 хв. 30.11.2022 року слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, здійснено огляд місця події, у приміщенні кафе-магазину ЧФ «АЛІСА», за адресою: м. Харків, пров. Мовчанівський, 12А, де було виявлено та вилучено: телевізор ТМ «Ergo», моделі «LE32CT5000AK», серійний номер «Е2», «LED», 32-ї діагоналі у корпусі чорного кольору, який опечатано биркою, скріпленою підписами двох понятих.

01.12.2022 року вищевказаний предмет визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

У органа досудового розслідування є підстави вважати, що вилучений телевізор ТМ «Ergo», моделі «LE32CT5000AK», серійний номер «Е2», «LED», 32-ї діагоналі у корпусі чорного кольору, який опечатано биркою, скріпленою підписами двох понятих належить ОСОБА_4 .

Прокурор, слідчий та ОСОБА_4 , якій належить вилучене майно, у судове засідання не з`явились, прокурор та слідчий надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, ОСОБА_4 , будучи своєчасно і належним чином повідомленою про час та місце розгляду клопотання надала телефонограму про його розгляд за її відсутності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання та інші матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Пунктом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є, зокрема, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим доведено необхідність арешту зазначеного в клопотанні майна, оскільки відповідно до статей 91 та 98 КПК України можливе його використання як доказу, що має важливе доказове значення в рамках даного кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є предметом вчинення кримінального правопорушення та існує можливість його використання, як доказу у кримінальному провадженні. Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливості приховування зазначеного майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001011 від 11.11.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на телевізор ТМ «Ergo», моделі «LE32CT5000AK», серійний номер «Е2», «LED», 32-ї діагоналі у корпусі чорного кольору, який опечатано биркою, скріпленою підписами двох понятих, який належить ОСОБА_4 , шляхом встановлення заборони користування, розпорядження та відчуження вказаного майна.

Місце зберігання арештованого майна визначити за органом досудового розслідування.

Роз`яснити слідчому СВ відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 його відповідальність за зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя -