№ 207/4773/21
№ 1-кп/207/92/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження №0000380 від 05.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно до вимог ст.331 КПК України у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до шестидесяти днів, в зв`язку з тим, що є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти клопотання, вважала його необґрунтованим, просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторонни обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Суд враховує те, що ОСОБА_5 раніше судимий, не працює. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості його подальшого тримання під вартою до суду не надходило.

Суд зазначає, що обвинувачений ОСОБА_5 свідомо порушував свої процесуальні обов`язки, не з`являвся на судові засідання. Справа знаходиться в провадженні з 02.11.2021 року , але суд був позбавлений провести підготовче судове засідання у зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Крім того, на розгляді у Заводському районному суді м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.4 ст. 185 КК України.

Тому суд вважає , обґрунтованим наявність ризиків втечі , переховуванням від суду з метою уникнення відповідальності, а також ризик вчинення нових кримінальних правопорушень.

На думку суду, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить належної поведінки обвинуваченого.

Таким чином, на думку суду є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити новий злочин, тому з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно задовольнити, обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до ухвалення вироку у справі, але не більше ніж до 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, задовольнити.

Обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до ухвалення вироку у справі, але не більше ніж до 09 квітня 2023 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Суддя ОСОБА_1