Центральний районий суд м. Миколаєва
справа № 490/4013/22
У Х В А Л А

30 вересня 2022 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання поданого прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000239 від 30.09.2022 року.

Дослідивши матеріли поданого клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Стаття 36 КПК України встановлює, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням та має ряд повноважень.

Статтею 37 КПК України встановлено, що прокурор який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Вищевикладене свідчить, що повноваження прокурора в конкретному кримінальному провадженні має прокурор який призначений у встановленому законодавством порядку для здійснення процесуального керівництва.

Таким чином, з клопотанням про арешт майна має права звертатись прокурор, який здійснює повноваження в конкретному кримінальному провадженні.

Так, до матеріалів поданого клопотання додано витяг з ЄРДР від 30.09.2022 року, в якому зазначено, що органом досудового розслідування є Головне управління Національної поліції в Миколаївській області. Відповідно до якого визначено групу слідчих у вказаному кримінальному провадженні, прокурора який здійснює процесуальне керівництво не зазначено.

Будь яких інших документів на підтвердження повноважень прокурора ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 0000239 від 30.09.2022 року до матеріалів клопотання не додано.

За такого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна подано особою, яка не уповноважена в даному кримінальному провадженні на здійснення дій передбачених ст. 36 КПК України.

Оскільки клопотання про арешт майна подано не уповноваженою на то особою, воно не може бути предметом розгляду слідчим суддею по суті заявлених вимог відповідно до норм діючого КПК України.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що клопотання про арешт майна подано не уповноваженою на то особою, тобто без додержання вимог КПК України слідчий суддя приходить до висновку про необхідність його повернення.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 170, 171, 172 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000239 від 30.09.2022 року повернути.

Встановити строк в 48 годин для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4