ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року

м. Київ

справа № 522/14725/21

провадження № 51-5388 км 21

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року про повернення її апеляційної скарги.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП № 1ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Lexus» моделі «RX 350», державний номерний знак НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004229 від 21 травня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року представнику ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді, а її апеляційну скаргу повернуто.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Стверджує, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, яка була постановлена без виклику особи, має обчислюватися лише з дня отримання такою особою копії судового рішення. Причини пропуску нею строку на апеляційне оскарження вважає поважними. Вказує, що ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2021 року було постановлено без виклику власника майна ОСОБА_6 , а копію судового рішення адвокат отримала на електронну пошту лише 17 грудня 2021 року після направлення численних клопотань до місцевого суду. Однак апеляційний суд безпідставно відмовив у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернув апеляційну скаргу, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 вважала, що доводи касаційної скарги захисника ОСОБА_7 заслуговують на увагу та у скарзі адвоката наявні підстави для її задоволення.

Мотиви Суду

Відповідно до вимог ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Оскаржувана представником ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 ухвала апеляційного суду про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2021 року та повернення її апеляційної скарги зазначеним вимогам закону не відповідає.

Право особи на апеляційне оскарження спрямовано насамперед на реалізацію права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Його забезпечення є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно з висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним у постанові від 4 листопада 2019 року (справа № 760/12179/16-к), якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.

За матеріалами кримінального провадження ухвалу слідчого судді від 13 серпня 2021 року про накладення арешту із забороною відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Lexus» моделі «RX 350», державний номерний знак НОМЕР_1 , було постановлено без виклику власника майна ОСОБА_6 . Отже, у даному випадку початок строку на апеляційне оскарження обчислюється відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК з дня отримання особою копії судового рішення, яке вона оскаржує.

Одеський апеляційний суд, відмовляючи представнику ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді вказав, що 4 жовтня 2021 року адвокат ОСОБА_7 зверталася до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту на майно, у задоволенні якого 22 жовтня 2021 року слідчим суддею було відмовлено.

З урахуванням цього, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що представник власника майна ОСОБА_6 принаймні з жовтня 2021 року була обізнана з ухвалою слідчого судді про накладення арешту і мала можливість дотриматись вимог щодо строків її оскарження, однак цього не зробила без поважних на те причин. Тому суд визнав непереконливим посилання адвоката ОСОБА_7 , як на підставу поважності пропуску строку апеляційного оскарження на те, що копію ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2021 року було отримано нею 14 грудня 2021 року.

Апеляційний суд формально зазначив, що представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 не навела об`єктивних підстав, які перешкоджали би їй своєчасно подати апеляційну скаргу та вказав при цьому, що її було відомо про оскаржувану ухвалу з інших джерел.

Натомість, в касаційній скарзі вказано, що копію ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2021 року адвокат ОСОБА_7 отримала на електронну пошту лише 17 грудня 2017 року після численних звернень до Приморського районного суду м. Одеси (від 22.09.2021, 25.10.2021, 9.12.2021, 14.12.2021). Апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на оскарження вказаної ухвали слідчого судді було подано адвокатом 15 грудня 2021 року без отримання ухвали. При цьому в матеріалах кримінального провадження взагалі відсутні будь-які відомості, що копії ухвали слідчого судді направлялися Приморським районним судом м. Одеси на адресу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як і відповідно немає жодної інформації про їх отримання останніми.

З урахуванням викладеного, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2021 року представником власника майна ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 не був пропущений, а тому апеляційний суд, розглядаючи її клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали слідчого судді, дійшов необґрунтованого висновку про відмову в поновленні строку та необхідність повернення апеляційної скарги.

Допущені апеляційним судом порушення вимог процесуального закону з огляду на положення ст. 412 КПК є істотним, оскільки перешкодило ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення.

За таких обставин, касаційна скарга представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати викладене та постановити законне і обґрунтоване судове рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Одеського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3