СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4521/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2022 року

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000478 від 18.02.2022 року за підозрою неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Шаргород, Шаргородського району Вінницької області, українець, громадянин України, з незакінченою середньою освітою, не одружений, який навчається на першому курсі КПЛБіКГ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засуджений, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.12.2022 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000478, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України, у якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
Клопотання обґрунтовується тим, що СВ Святошинського управління ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478 від 18.02.2022 за підозрою неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України.
Так, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року введено в Україні воєнний стан, що, на підставі указу Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженого законом № 250-ІХ від 15.08.2022 року, продовжено до 21 листопада 2022 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.09.2022, в нічний період часу (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою групою осіб, разом з неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з корисливим мотивом з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи що в країні введено воєнний стан і відповідно, знаходячись в умовах воєнного стану, намагалися шляхом проникнення до приміщення торгового кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з продажу цигарок, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , таємно викрасти чуже майно, на загальну суму 33152 гривні 50 копійок, яке належить ФОП « ОСОБА_9 », однак не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочинного умислу до кінця з причин, що не залежали від їх волі.
Із клопотання вбачається, що 21.09.2022 приблизно о 00 годині (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), неповнолітній ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим неповнолітнім ОСОБА_8 , враховуючи нічний час доби, безлюдність вулиць, відчуваючи потребу в покращенні свого матеріального становища, керуючись корисливим мотивом, спілкуючись між собою, вирішили вчинити кримінальне правопорушення, пов`язане з таємним викраденням чужого майна.
Таким чином, неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вступили між собою у попередню змову, спрямовану на вчинення таємного викрадення чужого майна, при цьому домовилися діяти спільно як співвиконавці.
Після досягнення цієї попередньої змови неповнолітні ОСОБА_10 та ОСОБА_8 з метою реалізації спільного злочинного умислу почали діяти узгоджено, за попередньою змовою групою осіб, при цьому дії кожного з них охоплювалися умислом іншого співвиконавця.
З метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на незаконне, таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_4 разом з неповнолітнім ОСОБА_8 стали пересуватись по території Святошинського району в місті Києві для відшукання предмету посягання.
При цьому, 21.09.2022, приблизно о 01 годині 40 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4 разом з неповнолітнім ОСОБА_8 підійшли до торгового кіоску з продажу цигарок, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , на який вони звернули свою увагу та вирішили заволодіти чужим майном, яке знаходиться у вказаному приміщенні та належить ФОП « ОСОБА_9 », з метою подальшого його продажу та отримання коштів для власних потреб.
Безпосередньо реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне, таємне викрадення чужого майна, 21.09.2022 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4 , діючи умисно згідно досягнутої раніше домовленості, за попередньою змовою групою осіб, разом з неповнолітнім ОСОБА_8 , пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, продовжуючи перебувати біля торгового кіоску«Vape Shop» з продажу цигарок, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння майнової шкоди потерпілому, розуміючи що в країні введено воєнний стан і відповідно знаходячись в умовах воєнного стану, спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб в разі появи сторонніх осіб, у тому числі працівників поліції, попередити неповнолітнього ОСОБА_8 . В свою чергу неповнолітній ПроскураМ.Я., використавши цеглину розбив вітрину вікна вищевказаного кіоску та скориставшись розбитою вітриною рукою проник до приміщення кіоску, звідки діючи умисно з корисливим мотивом, таємно, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 , намагався таємно викрасти чуже майно, яке належить ФОП « ОСОБА_9 », а саме:
- OEC joyetech VAAL 1500 50 мг 5 мл 1100 мАг в асортименті, загальною кількістю 14 штук, загальною вартістю 3640 гривень;
- одноразові електронні сигарети «Ельф бар 1500 5%» в асортименті, загальною кількістю 30 штук, загальною вартістю 8745 гривень 00 копійок;
- одноразові електронні сигарети «Ельф бар ВС 3000» в асортименті, загальною кількістю 15 штук, загальною вартістю 6561 гривня 00 копійок;
- одноразові електронні сигарети «Барз 1,3 мл 5%» в асортименті, загальною кількістю 20 штук, загальною вартістю 2088 гривень 00 копійок;
- електронні сигарети «RELX Essntsal» в асортименті, загальною кількістю 3 штуки, загальною вартістю 258 гривень 00 копійок;
- картридж RELАX 50 mg 1.8 ml в асортименті, загальною кількістю 10 штук, загальною вартістю 3192 гривні 00 копійок;
- одноразові електронні сигарети «Balmy 500 2.2 мл» в асортименті, загальною кількістю 40 штук, загальною вартістю 6860 гривень 00 копійок;
- пристрій JUUl Basic KIT 200 mAh в асортименті, загальною кількістю 2 штуки, загальною вартістю 409 гривень 00 копійок;
- пристрій JUUl Mentol A 2.8 ml 5% в асортименті, загальною кількістю 2 штуки, загальною вартістю 466 гривень 50 копійок;
- пристрій JUUl Virginia Tobacco A 2.8 ml 5% в асортименті, загальною кількістю 2 штуки, загальною вартістю 466 гривень 50 копійок;
- пристрій JUUl Ment A 2.8 ml 5% в асортименті, загальною кількістю 2 штуки, загальною вартістю 466 гривень 50 копійок. Однак не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочинного умислу до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки спрацювала сигналізація і на місце вчинення злочину прибули працівники охорони, в результаті чого неповнолітній ОСОБА_4 , діючи погоджено з неповнолітнім ОСОБА_8 , з місця вчинення злочину втекли.
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням до іншого приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України.
У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Шаргород Шаргородського району Вінницької області, українець, громадянин України, з незакінченою середньою освітою, не одружений, який навчається на першому курсі КПЛБіКГ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засуджений.
30.11.2022 неповнолітньому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні неповнолітнім ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту потерпілого; висновком експерта від 15.11.2022 № СЕ -19/111-22/49394-Д; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Слідча у клопотанні зазначає, що враховуючи обставини вчинення неповнолітнім ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, метою обрання запобіжного заходу відносно останнього є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наявних ризиків передбачених ст.177 КПК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України на сьогоднішній день встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме про те, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 у випадку не обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, або обрання більш м`якого запобіжного заходу, може вчинити спроби:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати на потерпілих та свідків;
-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
За обґрунтуванням слідчої, вважати так дають наступні обставини:
Неповнолітній ОСОБА_4 має постійне місце проживання, навчається в гуртожитку «Київського професійного ліцею будівництва і комунального господарства» на 1 курсі, а тому на перший погляд має міцні соціальні зв`язки, однак як виходячи з обставин вчинення кримінального правопорушення ці соціальні зв`язки не забезпечують перебування останнього у нічний час доби по місцю проживання, тобто відсутність належного виховного впливу на особу неповнолітнього не виключає можливості вчинення з його боку нового правопорушення, чим обґрунтовується ризик вчинення нового кримінального правопорушення у випадку не застосування, або застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в певний період доби.
Також, існують достатні підстави вважати, що підозрюваний неповнолітній ОСОБА_4 може переховуватись від слідства та суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років.
Ризиком того, що неповнолітній ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є встановлені фактичні обставини вчинення ним тяжкого злочину у нічний час доби, а також те, що на даний час встановлюються обставини щодо причетності неповнолітнього ОСОБА_4 до аналогічних злочинів. Всі ці обставини свідчить про те, що існує обґрунтований ризик повторного вчинення злочину.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 може намагатися незаконно впливати на потерпілого та свідків, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Таким чином слідча вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, як особисте зобов`язання, особиста порука та застава не здатні запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України та встановлених під час досудового розслідування.
Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано, оскільки це найм`якіший запобіжний захід та враховуючи особу підозрюваного, не дозволяє застосувати до нього саме особисте зобов`язання. Особиста порука не може бути застосована, оскільки відсутні особи, які заслуговують на довіру та могли б особисто поручитись за виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Вищевказане свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому слідча просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати до слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;
- заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання, а саме квартиру АДРЕСА_4 , з 19 години 30 хвилин до 07 години ранку наступної доби в межах строку досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, наголошуючи на ризиках, передбачених у ст. 177 КПК України, просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 19 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. ранку та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні щодо клопотання не заперечував.

В судовому засіданні підозрюваний підтримав думку свого захисника та просив задовольнити клопотання.
Повно та всебічно дослідивши матеріали поданого клопотання, заслухавши прокурора, думку захисника та підозрюваного, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 зазначеної статті встановлено мету застосування запобіжного заходу, яка полягає у забезпеченні виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Зважаючи на положення ч.1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Відповідно до ч.ч. 1,2,6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Частиною 1 ст. 193 КПК України встановлено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Також ч. 1 ст. 194 КПК України вказується, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»). Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.
Ризик переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку, це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (рішення у справі «W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).
Практика Європейського суду з прав людини визначає, що обґрунтування наявності ризиків лише тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, є неправомірним. Про це зазначено в рішенні ЄСПЛ за скаргою №12369 від 26 червня 1991 року по справі «Лтальє проти Франції», п. 51, за скаргою №5522/04 від 20 січня 2011 року по справі «Прокопенко проти України», за скаргою №38717/04 від 14 жовтня 2010 року по справі «Хайредінов проти України» п. 29, 41 за скаргою №37466/04 від 20 травня 2010 року по справі «Москаленко проти України».
У справі «Третьяков проти України» від 29.09.2011 ЄСПЛ констатував порушення ст. 5 КЗПЛ, зокрема, з огляду на те, що судом не було розглянуто можливість застосування до заявника будь-яких альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою.
Досліджуючи зміст клопотання та заслухавши позицію прокурора у судовому засіданні суд вважає доведеним, що підозрюваний ОСОБА_4 у випадку не застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, або обрання більш м`якого запобіжного заходу, може вчинити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
До того ж, суд вважає доведеним неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 інших більш м`яких запобіжних заходів, зокрема особистого зобов`язання, особистою поруки та застави з підстав, наведених слідчою у матеріалах клопотання.
Зважаючи на вищезазначені норми кримінального процесуального законодавства, ретельно дослідивши матеріали поданого клопотання та заслухавши учасників судового засідання, суд доходить до висновку, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України, слідчим у поданому клопотанні обґрунтовано наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, про що свідчать матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, зокрема, застосування особистого зобов?язання, особистої поруки та застави не є достатніми для запобігання вказаним ризикам.
Таким чином, беручи до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, доведеність ризиків, наведених у клопотанні, керуючись ст.ст. 2, 7, 176-178, 181, 193, 194 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000478 від 18.02.2022 року за підозрою неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:

- прибувати до слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання, а саме квартиру АДРЕСА_4 , з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби.

Термін дії обов`язків визначити до 28.12.2022 року включно.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає апеляційному оскарженню безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1