Справа № 283/1996/19
провадження №1-кс/283/554/2022
У Х В А Л А

11 листопада 2022 року Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3

розглянувши в засіданні в м. Малині клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному 29.07.2019 року в ЄРДР за №0000479 за ч.1 ст.121 КК України,

про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2022 слідчий СВ ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області за погодженням з прокурором Коростенської окружної прокуратури звернулася до суду з клопотанням про проведення обшуку садиби.

В період часу з 01 год. по 03 год. 29.07.2019 невстановлені особи у АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_5 у вигляді забійної рани тім`яно-скроневої ділянки справа, перелому кісток склепіння та основи черепа: переломи тім`яної кістки праворуч з переходом на скроневу та піраміду скроневої кістки, гостра субдоральна гематома тім`яної-скроневої ділянки праворуч, які в своїй сукупності становили черепно-мозкову травму, відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

За даним фактом СВ ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000479 від 29.07.2019 та розпочато досудове розслідування за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Допитаний потерпілий ОСОБА_5 показав, що проживає в АДРЕСА_2 . Так, 29.07.2019 близько 01 год. він повертався додому та побачив як поблизу 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_1 на лавці сидів ОСОБА_6 , який був із своїм собакою. Біля нього сидів ще якийсь чоловік. Невідомий попросив у потерпілого сигарету, у чому останній відмовив. Саме так, між ними виникла словесна перепалка. Після чого, до ОСОБА_5 підійшов цей чоловік та ще один невідомий хлопець. Що було далі, хто саме наносив удари, скільки осіб наносило удари, потерпілий сказати не може, оскільки втратив свідомість, до тями прийшов лише у лікарні.

Перебуваючи в лікарні ОСОБА_5 виявив відсутність мобільного телефону марки «Huawei Р6» ІМЕІ: НОМЕР_1 , в якому була сім-карта з номером НОМЕР_2 , про те за яких саме обставин пропав телефон сказати не може. В подальшому потерпілий дізнався, що ОСОБА_6 товаришує із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яких почав сам шукати. Побачивши ОСОБА_9 та ОСОБА_10 потерпілий зрозумів, що на лавці із ОСОБА_11 сидів саме ОСОБА_12 , а другим чоловіком який до нього підійшов був ОСОБА_13 .

В ході додатково допиту потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що вважає, що його мобільним телефоном все ж таки заволоділи невідомі особи, коли наносили удари, а саме це були ОСОБА_6 , якого добре знає, так як є його сусідом, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_14 заперечив зазначені вище обставини та свою причетність до злочину.

ОСОБА_15 та ОСОБА_12 відмовилися від дачі показів.

На даний час не отримано достатньо доказів причетності до даного злочину саме ОСОБА_15 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 .

Як зазначає слідчий, є велика вірогідність того, що ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 могли заволодіти мобільний телефоном останнього та можуть зберігати мобільний телефон за місцем свого проживання.

Згідно довідки від 18.09.2022, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_3 .

Відповідно до довідки №32 від 12.09.2022, виданої комунальним підприємством «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради станом на 29.12.2012 право власності на домоволодіння АДРЕСА_3 не зареєстровано.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що є достатньо підстав вважати, що у квартирі за місцем проживання ОСОБА_9 в АДРЕСА_3 останній може зберігати мобільний телефон потерпілого ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, оглянувши подані матеріали та дослідивши надані докази, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчим не доведено, що мобільний телефон марки «Huawei Р6» ІМЕІ: НОМЕР_1 , в якому була сім-карта з номером НОМЕР_2 , може перебувати в АДРЕСА_3 .

Враховуючи вище викладене, вважаю клопотання не обґрунтованим, зі змісту якого не вбачається достатність підстав для проведення обшуку садиби в АДРЕСА_3 , а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 110, 233-235 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про проведення обшуку, подане в рамках кримінального провадження №0000479 від 29 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14 листопада 2022 року.

Слідчий суддя