Справа № 756/403/23
Провадження № 1-кс/756/316/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_5 у справі № 756/403/23 за клопотанням старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Оболонської прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002562 від 17.11.2021,

УСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_5 перебуває справа № 756/403/23 за клопотанням старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Оболонської прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002562 від 17.11.2021.

25.01.2023 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подав заяву про відвід слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від розгляду вказаного клопотання. В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що Оболонський районний суд міста Києва не був утворений у законний спосіб, оскільки, в порушення Указу Президента України «Про внесення змін до мережі та кількісного складу суддів місцевих судів» від 18.10.2001 року №990/2001, після 07.02.2002 Оболонський районний суд міста Києва не був взятий на облік органами державної статистики, як того вимагало чинне законодавство стосовно новоутвореної юридичної особи, в свою чергу слідчий суддя ОСОБА_5 не відмовилася працювати у незаконно створеному суді. У зв`язку з наведеним, вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може бути об`єктивною та неупередженою при розгляді клопотання, а тому наявні підстави для її відводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений. При цьому, 08.02.2023 до суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_3 , про проведення судового засідання без його участі, вимоги викладені у заяві про відвід підтримав та просив задовольнити.

Інші учасники провадження у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Від прокурора ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 за його відсутності, у задоволенні заяви просив відмовити.

Неявка учасників справи в судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді, а отже суд уважав можливим провести розгляд за відсутності учасників, які не з`явились.

Дослідивши заяву про відвід, а також надані матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положення ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі « Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі № 5 - 15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року, у справі № 5 - 15п12).

Отже, законом визначено підстави відводу чи самовідводу.

Як на підставу для відводу слідчого судді ОСОБА_5 заявник посилається на те, що Оболонський районний суд міста Києва не був утворений у законний спосіб, який визначено Указом Президента України «Про внесення змін до мережі та кількісного складу суддів місцевих судів» від 18 жовтня 2001 року № 990/2001, оскільки після його реєстрації не був взятий на облік органами державної статистики, а отже не є «новоутвореною юридичною особою в розумінні п. 2 Указу Президента від 18.10.2001. Ці обставини заявник вважає такими, що виключають можливість об`єктивного та неупередженого розгляду клопотання слідчим суддею ОСОБА_5 , що є підставою для її відводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Разом з тим, утворення Оболонського районного суду м. Києва відбулося у відповідності до п.23 ст. 106 Конституції України (у редакції, яка діяла на момент створення суду), у той же час заявником не надано рішення, яким би спростовувалось існування (скасовано реєстрацію) Оболонського районного суду м. Києва.

Одночасно, будь-які інші об`єктивні та переконливі докази, які підтверджують наявність підстав для відводу слідчого судді, передбачені ст. 75, 76 КПК України, суду не представлені.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що факт упередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Оболонської прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002562 від 17.11.2021, не знайшов свого підтвердження, а відтак заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 7, 9, 26, 75, 76, 80, 81, 82, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_5 у справі № 756/403/23 за клопотанням старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Оболонської прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002562 від 17.11.2021 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1