Єдиний унікальний № 500/3520/18
Провадження № 1-кп/946/201/22
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід

14 грудня 2022 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
провів у місті Ізмаїл Одеської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000722, 0000172, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі КК),
ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК,
ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК,
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК,
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_9 ,
сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Суть питання, що вирішується
1. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні зазначених злочинів.

2.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 , посилаючись на ч. 3 ст. 35, п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 75, ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), заявив відвід усім членам колегії суддів: головуючому судді ОСОБА_1 , суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та просив з урахуванням вимог абз. 11 підпункту 2.3.3 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №25 від 02.04.2015, погодженого наказом Державної судової адміністрації України №45 від 04.04.2015 (далі Положення від 02.04.2015), у взаємозв`язку з ч. 3 ст. 517 КПК визначити інший склад суду, у якого наявний допуск до державної таємниці. При цьому прокурор послався на те, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду вказаного кримінального провадження усім членам колегії суддів необхідно ознайомитися з документами, що містять державну таємницю, а судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не мають допуску до державної таємниці та відповідно доступу до документів, що містять державну таємницю, у зв`язку з чим вони не можуть здійснювати судовий розгляд даного кримінального провадження та вони будуть позбавлені можливості прийняти об`єктивне рішення на підставі наявних доказів, які існують у сторони обвинувачення, що викликає обґрунтований сумнів у неупередженості суддів. Крім того, прокурор зазначає, що враховуючи, що у суддів немає допуску до державної таємниці, то в даному випадку порушений порядок визначення суддів, що передбачений ч. 3 ст. 35 КПК та абз. 11 підпункту 2.3.3 пункту 2.3 вказаного Положення у взаємозв`язку з ч. 3 ст. 517 КПК.

Встановлені судом обставини
3.Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у судовому засіданні підтримали заяву прокурора про відвід суддів.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
4.Суд, розглянувши відвід, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов висновку, що заяву прокурора про відвід усім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, слід задовольнити з таких підстав.

5.Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК, здійснюється автоматизованою системою документообігу суду, функціонування якої, у відповідності до ч. 2 ст. 35 КПК, регулюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

6.Відповідно до абз. 11 підпункту 2.3.3 пункту 2.3 Положення від 02.04.2015, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

7.Згідно ж ч. 3 ст. 517 КПК, до участі у кримінальному провадженні, яке містить відомості, що становлять державну таємницю, допускаються особи, які мають допуск до державної таємниці відповідної форми та яким надано доступ до конкретної секретної інформації (категорії секретної інформації) та її матеріальних носіїв.

8.Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну таємницю» №3855-XII від 21.01.1994, доступ до державної таємниці надається дієздатним громадянам України, яким надано допуск до державної таємниці та які потребують його за умовами своєї службової, виробничої, наукової чи науково-дослідної діяльності або навчання.

9.Відповідно до п. п. 4 та 5 ч. 1 ст. 75 КПК, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, та у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

10.Таким чином, враховуючи, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду вказаного кримінального провадження усім членам колегії суддів необхідно ознайомитися з документами, що містять державну таємницю, а судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не мають допуску до державної таємниці та відповідно доступу до документів, що містять державну таємницю, то суд погоджується з доводами сторони обвинувачення про те, що усі судді, які здійснюють судове провадження колегіально, будуть позбавлені можливості прийняти об`єктивне рішення на підставі наявних доказів, які існують у сторони обвинувачення, що викликає обґрунтований сумнів у сторони обвинувачення у неупередженості суддів. Також, враховуючи, що у суддів немає допуску до державної таємниці, то суд погоджується і з тим, що в даному випадку був порушений порядок визначення колегії суддів, що передбачений ч. 3 ст. 35 КПК та абз. 11 підпункту 2.3.3 пункту 2.3 вказаного Положення від 02.04.2015 у взаємозв`язку з ч. 3 ст. 517 КПК.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 370 372 КПК, суд

постановив:
1.Заяву прокурора ОСОБА_9 про відвід усім членам колегії суддів: головуючому судді ОСОБА_1 , суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

2.Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 307 КК та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК, передати до канцелярії Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду в порядку ч. 3 ст. 35 КПК з урахуванням вимог абз. 11 підпункту 2.3.3 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №25 від 02.04.2015, погодженого наказом Державної судової адміністрації України №45 від 04.04.2015, у взаємозв`язку з ч. 3 ст. 517 КПК іншого складу суду, у якого наявний допуск до державної таємниці.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3