Справа № 334/334/23
Номер провадження № 1-кс/334/139/23
УХВАЛА

про арешт майна

18 січня 2023 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0000099 від 15.01.2023 року за ознаками ч.1 ст.286 КК України клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2023 року слідчий СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000099 від 15.01.2023 року за ознаками ч.1 ст.286 КК України про арешт майна.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.01.2023 року, приблизно о 10:00, неповнолітній ОСОБА_5 , 2005 року народження, керуючи автомобілем «ВАЗ 21093», р/н НОМЕР_1 , здійснював рух по проїжджій частині вул. Сергія Синенка зі сторони вул. Піщаної в напрямку регульованого світлофором перехрестя з вул. Таганською в м. Запоріжжі. В цей же час водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Рено Кенго», р/н НОМЕР_2 , здійснював рух по проїжджій частині вул. Тагнаської зі сторони вул. Дніпровське шосе наближаючись до вказаного вище перехрестя з вул. Сергія Синенка. В салоні зазначеного автомобіля перебувала пасажир ОСОБА_7 . Під час руху на регульованому світлофором перехресті вул. Таганської та вул. Сергія Синенка відбулось зіткнення передньої частини кузова автомобіля під керуванням неповнолітнього ОСОБА_5 із правою бічною частиною автомобіля під керуванням водія ОСОБА_6 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, з якими була госпіталізована до 9-ї міської лікарні м. Запоріжжя.

В ході огляду місця події було вилучено автомобіль «Рено Кенго», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який доставлено на територію майданчика тимчасового тримання ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна 13.

На стадії досудового розслідування виникла необхідність у арешті автомобіля «Рено Кенго», реєстраційний номер НОМЕР_2 , для подальшого призначення судових інженерно-технічних експертиз за відповідними спеціальностями та проведення повторного огляду транспортного засобу.

Відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Рено Кенго», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Прохав накласти арешт на автомобіль «Рено Кенго», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування, вилучений 15.01.2023 року в ході огляду місця події, який знаходиться у власності ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з правом зберігання транспортного засобу на території спеціального майданчику, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна 13, справу розглянути без участі осіб, у володінні яких знаходиться зазначене майно.

18.01.2023 року до суду звернувся захисник: адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 з клопотанням, в якому прохав клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково, після проведення експертиз автомобіль повернути власнику.

В судове засідання по розгляду клопотання учасники не з`явились, 16.01.2023 року слідчий подав заяву про розгляд клопотання без його участі, прохав клопотання задовольнити, 18.01.2023 року захисник подав клопотання, в якому прохав клопотання задовольнити частково.

Відповідно ч.1 ст.172 КПК України неприбуття учасників в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

15.01.2023 року слідчим відділенням Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області внесено відомості до ЄРДР за № 0000099 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.01.2023 року, приблизно о 10:00, неповнолітній ОСОБА_5 , 2005 року народження, керуючи автомобілем «ВАЗ 21093», р/н НОМЕР_1 , здійснював рух по проїжджій частині вул. Сергія Синенка зі сторони вул. Піщаної в напрямку регульованого світлофором перехрестя з вул. Таганською в м. Запоріжжі. В цей же час водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Рено Кенго», р/н НОМЕР_2 , здійснював рух по проїжджій частині вул. Тагнаської зі сторони вул. Дніпровське шосе наближаючись до вказаного вище перехрестя з вул. Сергія Синенка. В салоні зазначеного автомобіля перебувала пасажир ОСОБА_7 . Під час руху на регульованому світлофором перехресті вул. Таганської та вул. Сергія Синенка відбулось зіткнення передньої частини кузова автомобіля під керуванням неповнолітнього ОСОБА_5 із правою бічною частиною автомобіля під керуванням водія ОСОБА_6 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, з якими була госпіталізована до 9-ї міської лікарні м. Запоріжжя.

15.01.2023 року слідчим СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_3 складено протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яким після закінчення огляду було вилучено автомобіль «Рено Кенго», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який було доставлено на територію майданчика тимчасового тримання ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна 13.

15.01.2023 року постановою слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 автомобіль «Рено Кенго», реєстраційний номер НОМЕР_2 ,визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та залишено на відповідальне зберігання на території майданчика тимчасового тримання ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна 13.

Відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль «Рено Кенго», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.7 ст.237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

У відповідності положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Приймаючи до уваги, що вказане у клопотанні майно є речовим доказом - матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди правопорушення і містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, у зв`язку з чим забезпечення його збереження являється одним із способів забезпечення доказів в кримінальному провадженні, то є необхідність у накладенні арешту на зазначене майно з метою забезпечення збереження речових доказів та для забезпечення проведення першочергових слідчих дій, зокрема проведення судових експертиз.

Однак слідчий суддя вважає, що застосування заборони користування автомобілем «Рено Кенго», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , не ґрунтується на вимогах ч.11 ст.170 КПК України.

Тому з огляду на вимоги ч.4 ст.173 КПК України слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна шляхом заборони відчуження та розпорядження зазначеним майном, без застосування заборони користування вказаним автомобілем, що відповідно до ч.3 ст.173 КПК України тягне за собою повернення автомобіля на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_6 після проведення судових експертиз.

На підставі ст.ст. 98, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000099 від 15.01.2023 року за ознаками ч.1 ст.286 КК України про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт для забезпечення збереження речових доказів на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 15.01.2023 року, а саме: автомобіль «Рено Кенго», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження зазначеним майном.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1