17.11.2022
Справа № 331/4249/22
Провадження № 1-кс/331/1239/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2022 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001057 від 08 листопада 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 17.11.2022 року повторно звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, у кримінальному провадженні №0001057 від 08 листопада 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України про арешт майна.

У вказаному клопотанні старший слідчий просив накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме на: фрагменти деревини різної форми розміром діаметром від 1 см до 5 см, які знаходяться у причепі бортового марки «ММЗ» моделі «81021» червоного кольору; причеп бортовий марки «ММЗ» моделі «81021» червоного кольору, власником якого є ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; свідоцтво серії НОМЕР_1 про реєстрацію транспортного засобу - причепу бортового марки «ММЗ» моделі «81021» червоного кольору, видане 25.01.2007 РЕВ МРВ ДАІ № 1, 2 при УМВС України в Запорізькій області на ім`я ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; бензопилу у корпусі синього-білого кольору «Zoomax», якою володіє, користується чи розпоряджається ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; полімерну каністру синього кольору із залишками рідини, якою володіє, користується чи розпоряджається ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

В судове засідання старший слідчий СВ ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просив задовольнити клопотання про арешт майна та розглядати справу без його участі.

В судове засідання володілець майна ОСОБА_5 не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просив відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, при цьому пояснив, що причеп бортовий марки «ММЗ» моделі «81021» червоного кольору, власником якого по документам є ОСОБА_4 , належить йому, так як він придбав у неї його, однак не встиг переоформити; незаконною порубкою дров він не займався, перевозив відходи від дерев.

Статтею 246 частиною 1 КК України встановлена кримінальна відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах.
На теперішній час у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001057 від 08 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України, нікому про підозру не повідомлялось.
Перевіривши викладені в клопотанні доводи, ознайомившись із поданими заявами та дослідивши надані до нклопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено перелік і види майна, що належить арештувати.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності ті інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно п. п. 3, 4 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Із поданого клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження не вбачається необхідність арешту тимчасово вилученого майна та не вбачається наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Клопотання про арешт майна не мотивоване і крім вказівки про те, що тимчасово вилучені бортовий причеп, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, бензопила, полімерна каністра та фрагменти деревини різної форми, кількість яких навіть не зазначена у вказаному клопотанні,є речовими доказами, інших підстав, які б доводили необхідність такого арешту, не містить, тим паче, що жодній особі у даному провадженні не повідомлено про підозру, відповідно, цивільні позови у провадженні також відсутні.
У своєму клопотанні старший слідчий в установленому порядку не довів необхідність арешту вказаного тимчасово вилученого майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Також, в наданому клопотанні слідчий просив накласти арешт на бортовий причеп, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, бензопилу, полімерну каністру та фрагменти деревини різної форми, які були вилучені 08 листопада 2022 року у період проведення огляду ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_3 .
З наданих до клопотання матеріалів вбачається, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №01057, внесеному до ЄРДР 08.11.2022 року за ч.1 ст.246 КК України біля будинку №29 по проспекту Соборному міста Запоріжжя було проведено огляд ділянки місцевості, де був зупинений автомобіль «ВАЗ» моделі «2107» червоного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_2 » з бортовим причепом марки «ММЗ» моделі «81021» червоного кольору з реєстраційним номером « НОМЕР_3 », в якому перебували фрагменти деревини різної форми, бензопила та полімерна каністра із залишками рідини та яким керував ОСОБА_6 .
Поряд з цим, під час розгляду клопотання встановлено, що 11 листопада 2022 року старший слідчий СВ ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 звертався до слідчого судді з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на проведення огляду транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «2107» білого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_2 », причепу бортового марки «ММЗ» моделі «81021» червоного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_3 », власником якого є ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходились на ділянці місцевості за адресою: місто Запоріжжя, пр.Соборний, поблизу будинку № 29, під час якого вилучено фрагменти деревини різної форми, причеп бортовий марки «ММЗ» моделі «81021» червоного кольору, свідоцтво серії НОМЕР_1 про реєстрацію транспортного засобу - причепу бортового марки «ММЗ» моделі «81021» червоного кольору, видане 25.01.2007 РЕВ МРВ ДАІ № 1, 2 при УМВС України в Запорізькій області на ім`я ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення речових доказів, які є засобами та знаряддями злочину, та осіб, які причетні до його вчинення.
При цьому, в задоволенні клопотання слідчого про санкціонування такого огляду, що заявлялось в рамках кримінального провадження №01057, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 11.11.2022 року було відмовлено.
Частиною 2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Частиною 3 ст.233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченомуст.255цього Кодексу.
Згідно ч.3 ст.173 КПК України встановлено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Таким чином, враховуючи наведені вище обставини та положення КПК України, оскільки ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «2107» білого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_2 », причепу бортового марки «ММЗ» моделі «81021» червоного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_3 », власником якого є ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходились на ділянці місцевості за адресою: місто Запоріжжя, пр.Соборний, поблизу будинку № 29, під час якого вилучено фрагменти деревини різної форми, причеп бортовий марки «ММЗ» моделі «81021» червоного кольору, свідоцтво серії НОМЕР_1 про реєстрацію транспортного засобу - причепу бортового марки «ММЗ» моделі «81021» червоного кольору, видане 25.01.2007 РЕВ МРВ ДАІ № 1, 2 при УМВС України в Запорізькій області на ім`я ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , як проведеного в порядку, не передбаченому КПК України, клопотання слідчого про арешт майна задоволенню не підлягає, а вилучені у ОСОБА_6 фрагменти деревини різної форми розміром діаметром від 1 см до 5 см, які знаходяться у причепі бортового марки «ММЗ» моделі «81021» червоного кольору; причеп бортовий марки «ММЗ» моделі «81021» червоного кольору, власником якого є ОСОБА_4 , свідоцтво серії НОМЕР_1 про реєстрацію транспортного засобу - причепу бортового марки «ММЗ» моделі «81021» червоного кольору, видане 25.01.2007 РЕВ МРВ ДАІ № 1, 2 при УМВС України в Запорізькій області на ім`я ОСОБА_4 , бензопила у корпусі синього-білого кольору «Zoomax» та полімерна каністра синього кольору із залишками рідини, якими володіє, користується чи розпоряджається ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , підлягають поверненню останньому.
На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, слідчий суддя ,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №20001057 від «08» листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.246 КК Українипро арешт майна - відмовити.
Тимчасове вилучене майно згідно вимог ч.1 ст. 169 КПК України підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучене.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя : ОСОБА_1