ЄУН 174/43/23
н/п 1-кп/174/21/2023
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2023 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000004 від 03.01.2023 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в с.Кринички Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянка України, не заміжня, освіта професійно-технічна, працює транспортувальником ТОВ «Скляний Альянс», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,-

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" на території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який продовжено Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 до 19 лютого 2023 року.

ОСОБА_5 , 02.01.2023, близько 13 год. 38 хв., тобто в умовах воєнного стану, знаходилась в приміщенні торгівельної зали супермаркету «VARUS» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: вул.Центральна, 26, м.Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, а саме у відділі продажу лікеро-горілчаних виробів, де в цей час у неї раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення невизначеної кількості чужого майна, яке знаходилось на полицях вказаного магазину та належить ТОВ «Омега».

У той же день, тобто 02.01.2023, близько 13 год. 40 хв., ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення невизначеної кількості чужого майна, продовжуючи знаходитись в приміщенні торгівельної зали супермаркету «VARUS» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: вул.Центральна, 26, м.Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, а саме у відділі продажу лікеро-горілчаних виробів, впевнившись, що за її діями не спостерігають сторонні особи, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на власну користь, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу викрала з торгових стелажів майно, яке належить ТОВ «Омега», а саме: три пляшки коньяку марки «Довбуш 3 зірочки» 0,5 л., вартістю 179,10 грн. за одну пляшку, загальною вартістю 537,30 грн. та поклавши викрадене до жіночої сумки, яку мала при собі, оминувши каси та не розрахувавшись за вищевказаний товар, вийшла з торгівельного залу супермаркету «VARUS» ТОВ «Омега», після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення невизначеної кількості чужого майна, в той же день, тобто 02.01.2023, близько 16 год. 39 хв., ОСОБА_5 , повернулась до торгівельної зали супермаркету «VARUS» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: вул.Центральна, 26, м.Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області та пройшовши по торгівельній залі до відділу з продажу лікеро-горілчаних виробів, впевнившись, що за її злочинними діями не спостерігають сторонні особи, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на власну користь, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу викрала з торгових стелажів майно, яке належить ТОВ «Омега», а саме: одну пляшку коньяку марки «Довбуш 3 зірочки» 0,5 л., вартістю 179,10 грн., та поклавши викрадене до сумки, яку мала при собі, далі пройшла до відділу продажу ковбасної продукції, де викрала з торгових стелажів ковбасу марки «Брауншвейгська» с/к в/г Алан, вагою 0,367 кг., вартістю 234,65 грн. та балик марки «Делікатесний» в/к в/г порц. Соколівський МК, вагою 0,268 кг., вартістю 66,97 грн., які також поклала до жіночої сумки, яку мала при собі, після чого оминувши каси та не розрахувавшись за вищевказаний товар вийшла з торгівельної зали супермаркету «VARUS» ТОВ «Омега», після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

У результаті злочинних дій ОСОБА_5 ТОВ «Омега» спричинено матеріальний збиток на загальну суму 1018,02 грн.

Сторонами надана до суду угода про визнання винуватості, укладена 24січня 2023 року між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 якому, на підставі ст.37 КПК України, надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та підозрюваною ОСОБА_5 , з участю захисника ОСОБА_4 , згідно якої ОСОБА_5 беззастережно та у повному обсязі визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_5 , обставини, яка пом`якшує її покарання, якою є щире каяття, та покарання, яке вона повинна понести за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробовуванням, з іспитовим строком на розсуд суду, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання згідно вимог ст.ст.394, 424, 473, 474, 476 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 пояснила, що права, надані їй законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості, розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди обізнана; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; покарання, зазначене в угоді, з нею узгоджено і може виконати взяті на себе зобов`язання, надала суду покази, відповідно до яких свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю та показала, що 02.01.2023, близько 14 год., прийшла до магазину «Варус» де викрала 3 пляшки коньяку, які віднесла додому. Приблизно через дві години знову повернулася до магазину, де викрала ковбасу, балик та ще одну пляшку коньяку, все віднесла додому. У вчиненому щиро кається. Угоду уклала добровільно, будь-якого насильства, примусу та погроз до неї не застосовувалося, укладення угоди не є наслідком будь-яких обіцянок чи інших обставин, ніж ті, що зазначені в угоді. Просить затвердити укладену між нею та прокурором угоду про визнання винуватості та призначити їй узгоджену міру покарання, яку вона в змозі виконати реально.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала заяву, згідно з якою просить розглянути справу у її відсутність, підтримала надану нею прокурору згоду на укладення угоди про визнання винуватості та не заперечує проти її затвердження судом, позовних вимог до обвинуваченої не має. (а.с.28 )

Прокурор ОСОБА_3 підтримав надану угоду, пояснив, що угода відповідає вимогам закону та інтересам суспільства, тому просить її затвердити та призначити обвинуваченій узгоджену міру покарання.

Захисник ОСОБА_4 надану угоду підтримав, просить її затвердити оскільки угода укладена обвинуваченою добровільно та відповідає її інтересам.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Так, згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно зі ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweer v. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.

Суд пересвідчився, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди обвинуваченою ОСОБА_5 є добровільним, тобто не є наслідком застосування до неї насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Таким чином, виходячи з меж судового розгляду, які визначаються змістом угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку, що факт вчинення злочину ОСОБА_5 знайшов своє підтвердження в суді, а її дії при укладенні угоди вірно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій узгодженого сторонами покарання, суд виходить із встановленої ст.50 КК України її мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винною нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи - воно має бути законним (несвавільним) та пропорційним (відповідати тяжкості правопорушення та не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005р.), а також враховує тяжкість вчиненого обвинуваченою ОСОБА_5 злочину, обставини, яка пом`якшує її покарання, особу обвинуваченої.

Так, ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд, на підставі ч.1 ст.66 КК України, відносить її щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

За місцем проживання обвинувачена характеризується посередньо (а.с.45,46), на обліку лікарів психіатра, нарколога не перебуває (а.с.43,44), має постійне місце роботи та проживання, до кримінальної відповідальності притягується вперше (а.с.41,42).

Таким чином, суд дійшов висновку, що умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості обвинуваченою, представник потерпілого ОСОБА_6 надала згоду прокурору на укладення угоди та не заперечує проти її затвердження судом, тому угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, а обвинуваченій слід призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Арешт на чотири порожні пляшки з-під коньяку торгової марки «Довбуш» три зірки, накладений слідчим суддею Вільногірського міського суду Дніпропетровської області 12.01.2023 (а.с.37-38) слід скасувати.

Речові докази по справі, а саме чотири порожні пляшки з-під коньяку торгової марки «Довбуш» три зірки, які згідно квитанції № 983 знаходяться в камері схову речових доказів ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.36) слід знищити.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 376, 468, 469, 472, 473, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24 січня2023 року, укладену між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75, п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на неї обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт на чотири порожні пляшки з-під коньяку торгової марки «Довбуш» три зірки, накладений слідчим суддею Вільногірського міського суду Дніпропетровської області 12.01.2023 - скасувати.

Речові докази по справі - чотири порожні пляшки з-під коньяку торгової марки «Довбуш» три зірки, які згідно квитанції № 983 знаходяться в камері схову речових доказів ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

На вирок протягом тридцяти днів з моменту його проголошення може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в порядку ст.394 КПК України, оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1