Справа № 524/5090/22
Провадження № 1-кп/524/528/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області об`єднані кримінальні провадження, що зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001098 від 16.07.2022 року та №0000894 від 22.07.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта неповна- середня, не працюючого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, учасником АТО не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого , 15.04.2019 року Новгородковським відділенням поліції, Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області направлений до суду обвинувальний акт за ст. 185 ч. 2 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 185 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2022 року приблизно в 11 годині 00 хвилини, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебував за адресою: АДРЕСА_2 разом з потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де вживали алкогольні напої, а саме у кухонній кімнаті. Через деякий час, точного часу встановити слідством не виявилось можливим, потерпілий ОСОБА_5 під дією алкогольних напоїв заснув перебуваючи за кухонним столом, у приміщенні кухні, а поряд з ним на бильці дивану знаходився належний йому мобільний телефон «Хіаоmі Redmi not 10 Pro».

Зрозумівши, що потерпілий втратив пильність, не спостерігає за належним йому майном, у ОСОБА_4 виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі закону України №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022.

Усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно, в умовах воєнного стану, таємно заволодів мобільним телефоном «Хіаоmі Redmi not 10 Pro», який знаходився на столі кухні за вищевказаною адресою, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 спав.

В подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденими майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 заподіяно матеріального збитку на загальну суму 8539 гривень 81 копійка, громадянину ОСОБА_5 ..

Вказаними діями ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Крім того , 21.07.2022 року, близько 16:30 години, ОСОБА_4 перебував на ділянці місцевості, котра розташовується на території набережної парку «Придніпровський» неподалік ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою пров. Дмитра Тьомкіна, 2 в м. Кременчук Полтавської області, де спілкувався із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у якого при собі перебував велосипед «CrossRide Exlorer AMT 26» у корпусі чорно-оранжевого кольору, що належить його батькові - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчинений повторно. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повідомив ОСОБА_6 неправдиву інформацію щодо раптово виниклої потреби скористатися велосипедом у зв`язку із необхідністю терміново поїхати до аптеки, попросив у ОСОБА_6 велосипед «CrossRide Exlorer AMT 26» у корпусі чорно-оранжевого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_7 , вартість якого, відповідно до висновку експертизи № СЕ- 19/117-22/10655-ТВ від 11.08.2022 становить 3933 гривні 33 копійки, на що ОСОБА_6 погодився та передав велосипед «CrossRide Exlorer AMT 26» громадянину ОСОБА_4 ..

В подальшому ОСОБА_4 не маючи наміру повертати вказане майно, сів на велосипед та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, велосипедом розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_7 на суму 3933 гривні 33 копійки.

Вказаними діями ОСОБА_4 скоїв заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.2 , 185 ч.4 КК України, визнав повністю та детально показав про обставини вчинення кримінальних правопорушень, згідно з якими він за часу, місця, обставин та способів, встановлених судом, вчинив крадіжку, під час якої він викрав мобільний телефон «Хіаоті Redmi not 10 Pro» , яким у подальшому розпорядився на власний розсуд та скоїв заволодіння чужим майном , шляхом обману , а саме велосипедом «CrossRide Exlorer AMT 26» , яким також розпорядився на власний розсуд.

Повністю підтверджує та погоджується із усіма обставинами вчинення правопорушень , вказаними у висунутих йому обвинуваченнях, вартістю викраденого , просить суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, до суду надали письмові заяви в яких просили слухати справу без їх участі, претензій до обвинуваченого не мають, щодо міри покарання покладаються на розсуд суду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які вважають за можливе проводити судовий розгляд за відсутності потерпілих , суд вважає за можливе провести судовий розгляд без їх участі, оскільки можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.

Під час судового розгляду судом з`ясовано, що обвинуваченому ОСОБА_4 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як показав ОСОБА_4 у судовому засіданні дає показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.190 ч.2, 185 ч.4 КК України . У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень , передбачених ст.ст.190 ч.2, 185 ч.4 КК України та їх кваліфікацію, вказану в обвинувальних актах.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутих обвинувачень відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуті ОСОБА_4 відповідно до обвинувальних актів за ст.ст.190 ч.2, 185 ч.4 КК України , визнаються судом доведеними, вони ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за епізодом вчинення кримінального правопорушення 14.07.2022 року за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, а за епізодом вчинення кримінального правопорушення 21.07.2022 року за ч.2 ст.190 КК України , як заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 вчинив умисні закінчені тяжкий та нетяжкий злочини , не працює, характеризується посередньо , не одружений, на обліку в закладах з надання психіатричної та наркологічної допомоги не перебуває, осудний, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання вини у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Із врахуванням всіх обставин провадження та особи обвинуваченого, який вчинив вчинив умисні закінчені тяжкий та нетяжкий злочини, раніше не судимий, суд вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_4 у разі призначення йому покарань в межах передбачених санкціями ч.2 ст. 190 та ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі , визначивши остаточне покарання згідно з ч.1 ст.70 КК України у виді позбавлення волі . Однак, оскільки обвинувачений повністю визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень, повністю відшкодував завдану шкоду, характеризується посередньо, за відсутності обтяжуючих покарання обставин, зважаючи на думку прокурора з приводу міри покарання та можливості застосування ст.75 КК України, суд відповідно до вимог ст.75 КК України приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 і попередження нових кримінальних правопорушень без відбування покарання і вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України. Підстави до застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання не встановлені.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 185 України і призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі ;

-за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі .

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 1510 грн. 24коп.

Речові докази :

велосипед «CrossRide Exlorer AMT 26 у корпусі чорно-оранжевого кольору , який повернуто власнику майна ОСОБА_7 під відповідальну розписку-залишити останньому за належністю;

- телефон «Хіаоmі Redmi not 10 Pro», що зберігається в кімнаті речових доказів Кременчуцького РУП повернути власнику .

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя: ОСОБА_8