Справа № 367/2013/22
Провадження №1-кс/367/781/2022
УХВАЛА
Іменем України

03 листопада 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальній справі №367/2013/22 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України,-
в с т а н о в и в:
Суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід у справі №367/2013/22 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України. Свій відвід мотивує тим, що ухвалою суду від 01.08.2022 під її головуванням, обвинувальний акт у даному провадженні було повернуто прокурору. У подальшому, ухвалою Київського апеляційного суду від 30.08.2022 зазначену ухвалу було скасовано та призначено в даному кримінальному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції. Такі обставини виключають можливість її участі у розгляді справи. Вказує, що при поверненні обвинувального акта прокурору було зазначено на відсутність належного формулювання обвинувачення, на його суперечливість, що може вказувати на відсутність складу того чи іншого злочину, а тому її повторна участь у цьому провадженні є неможливою і може вплинути на думку як учасників даного кримінального провадження, так і на думку сторонніх спостерігачів, яким може вдатися, що даний склад суду за вищевказаних обставин не здатен винести неупередженого рішення, оскільки не вбачає підстав для можливості призначення даного обвинувального акта у тому вигляді, у якому він був направлений до суду.
Учасники провадження в судове засідання не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.
До суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , в якій він просить проводити засідання по справі за його відсутності та задовольнити самовідвід судді ОСОБА_3 .
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.
Згідно із п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009 р.), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 20.01.17 №9-108/0/4-17, зазначено, що суддя, який брав участь у підготовчому провадженні і ухвалив рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, не вправі брати участь у цьому ж кримінальному провадженні під час розгляду справи по суті у суді першої інстанції у разі скасування апеляційним судом відповідної ухвали.
Із матеріалів справи №367/2013/22 вбачається, що 01 серпня 2022 року ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 постановлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 17.06.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000480, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, повернути прокурору Бучанської окружної прокуратури Київської області для усунення недоліків як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
30 серпня 2022 року ухвалою Київського апеляційного суду задоволено апеляційну скаргу прокурора, постановлено ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 серпня 2022 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України, повернуто прокурору з підстав невідповідності його вимогам КПК України, скасувати, та призначити в даному кримінальному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції.
Наведені обставини на переконання суду, є підставою, яка відповідно до вимог ч. 2 ст. 76 КПК України виключає можливість розгляду даного кримінального провадження суддею ОСОБА_3 , оскільки висловлена суддею позиція та зроблені висновки щодо наявності істотних суперечностей у формулюванні обвинувачення, в тому числі з правовою кваліфікацією дій обвинуваченого, в ухвалі, яку скасовано, безумовно можуть викликати сумнів у об`єктивного спостерігача щодо неупередженості складу суду у разі подальшого розгляду даного кримінального провадження та ухвалення в ньому в тому числі процесуальних рішень.
Відтак, суд вважає наявними підстави для задоволення заявленого самовідводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 82 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
Задовольнити заяву судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №367/2013/22 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України.
Справу передати до канцелярії суду з кримінальних справ для здійснення заміни судді.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1