Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/555/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 183 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2022 року. Кропивницький апеляційний в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 листопада 2022 року, якою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комісарово Ханкайського району Приморського Краю, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останні рази:
-06.02.2014 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.121, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.
-16.02.2021 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
-12.11.2021 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 10:45 год. 21.01.2023 включно, визначено заставу в сумі 49620 грн., з покладенням певних обов`язків,
за участі сторін кримінального провадження:
- прокурора ОСОБА_8 ,
- захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 ,

- підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 листопада 2022 року задоволено клопотання слідчого погодженого з прокурором та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 10:45 год. 21.01.2023 включно, визначено заставу в сумі 49 620 грн. з покладенням певних обов`язків
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що досудовим слідством ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в період дії воєнного стану в Україні, яке відноситься до категорії тяжких, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк понад 5 років. Також визнається доведеним наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

У апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 25.11.2022 та обрати відносно ОСОБА_6 міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою.

В обґрунтування апеляції вказала, що слідчим суддею не було враховано особу підозрюваного, щире розкаяння, майновий стан та міцність соціальних зв`язків. Також вказує на недоведеність стороною обвинувачення наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України,

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляцію та просили її задовольнити, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З клопотання слідчого вбачається, що досудовим слідством здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003259 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2022за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у вчинені якого 23.11.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру.

Перевіркою матеріалів клопотання слідчим суддею визнано, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушеннях проти власності, вчиненого в період воєнного стану, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, відбував реальне покарання в місцях позбавлення волі. Вказане свідчить про те, що підозрюваний на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, відтак схильний до вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, є невиконаний вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12.11.2021, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.
ОСОБА_6 не має місця реєстрації, є внутрішньо переміщеною особою, орендує кімнату в місті Кропивницькому, офіційно не працевлаштований, перебивається тимчасовими підробітками, рухомого майна у власності не має, як і накопичень, одружений ніколи не був, дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, відтак сталість соціальних зв`язків на час розгляду клопотання відсутня. Вказане свідчить, що ОСОБА_6 є матеріально не забезпеченою особою, як наслідок при обранні запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою може продовжити злочинну діяльність.
Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачено ст. 177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання ОСОБА_6 його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу з метою уникнення покарання будь яким чином перешкоджати провадженню.

Зазначені обставини виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання наведеним вище ризикам.

Враховуючи вищезазначене доводи викладені адвокатом в апеляції, як підстави на його думку для скасування її підзахисному міри запобіжного заходу, спростовуються матеріалами справи, які свідчать про обґрунтованість висновків слідчого судді щодо необхідності обрання до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу саме тримання під вартою. Також колегією апеляційного суду враховується і те, що під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у його вчинені.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. ст. 194, 196 КПК України, є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 376, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 листопада 2022 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4