Справа № 362/4332/22
Провадження № 1-кп/362/581/22
ВИРОК

Іменем України

01.12.2022 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Василькові Київської області кримінальне провадження № 0001079 від 24.07.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Данилівка Фастівського району Київської області, громадянин України, українець, освіта середня, працює роздільником риби в ТОВ «Рибка», зареєстрований та житель АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:
24.07.2022 близько 15:00 год. ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 перебували у приміщенні кафе «Під мостом», що у смт. Калинівка Фастівського району Київської області по вул. Залізничній. Там вживали спиртні напої, у ході чого між ними, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, відбувся конфлікт, підставою якого слугували образи з боку потерпілого щодо дівчини ОСОБА_5 . Тоді у останнього виник злочинний і протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, не маючи умислу на позбавлення його життя. Реалізуючи цей умисел ОСОБА_5 , який перебував стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та свідомо, керуючись мотивом лайки, що ґрунтувався на раптово виниклих особистих неприязних стосунках із ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний намір на умисне нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на дорозі поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , умисно наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_4 , внаслідок чого останній втратив рівновагу та впав спиною на дорогу, ударившись задньою частиною голови об асфальтобетонне покриття вищезгаданої дороги. Цими діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді тяжкої відкритої черепно-мозкової травми у вигляді розриву шкіри зовнішнього слухового проходу праворуч, перфорації барабанної перетинки праворуч, лінійного перелому лобної та скровеневої кісток праворуч, епідуральної гематоми правої лобно-скронево-тім`яної ділянки, забою нижних долей обох легень, які відносяться до категорії тяжких ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння, що видно з висновку судово-медичного експерта.

У судовому засіданні ОСОБА_5 повністю погодився з фактичними обставинами цього злочину щодо часу, місця, способу вчинення, які викладені у обвинувальному акті. Надав суду показання, що того дня відпочивав у кафе і вживав алкогольні напої. Тоді потерпілий нецензурно почав виражатися до його дівчини ОСОБА_7 . Зараз вона вагітна та вони чекають народження дитини і фактично перебувають у цивільному шлюбі. Він вирішив захиститися за ОСОБА_7 . Підійшов до потерпілого, той його штовхнув і він рефлекторно наніс потерпілому один удар, від якого той упав. Не очікував, що удар буде настільки сильним. Пояснив, що раніше займався бойовим мистецтвом. У вчиненому щиро кається, має намір відшкодувати потерпілому усю завдану шкоду, а для цього планує працевлаштуватися у свого товариша, який може забезпечити його роботою. Пообіцяв не вчиняти злочинів у майбутньому, прагне спокійного сімейного життя.

Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що раніше з обвинуваченим знайомими не були. Того дня перебував у кафе і перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, а тому подій того дня не пам`ятає взагалі, у тому числі і хто наносив йому удари. Дівчину обвинуваченого також не знав до цього інциденту, після якого перебував на лікуванні у медичному закладі.

У подальшому потерпілий ОСОБА_8 звернулася до суду із письмовою заявою, де просить суд проводити розгляд даного кримінального провадження без його участі, цивільний позов заявляти наміру не має, при призначенні покарання просив суд призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з позбавленням волі. З урахуванням такої позиції потерпілого і думки учасників судового провадження, суд проводив подальший розгляд кримінального провадження без участі потерпілого.

Свідок ОСОБА_9 до суду не з`явилася, оскільки перебуває на збереженні у пологовому будинку.

Свідок ОСОБА_10 до суду прибув, однак допитаний у судовому засіданні не був з огляду на різке погіршення стану його здоров`я і подальшу госпіталізацію до медичної установи на кареті швидкої допомоги із зали судових засідань.

Прокурор у ході судового розгляду не наполягав на допиті вказаних свідків з огляду на дослідження судом протоколів слідчих експериментів за участі цих свідків із додатками до них дисками з відеозаписами, проти чого не заперечувала сторона захисту.

Судом досліджено письмові докази, що підтверджують вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, зокрема:

- дані витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001079 від 24.07.2022, де зазначені обставини вчинення цього кримінального правопорушення ( а.с. 38);

- рапорти інспектора СРПП № 4 СПД № 1 (смт. Калинівка) Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 за даним фактом від 24.07.2022 ( а.с. 42,43);

- дані протоколу огляду місця події від 24.07.2022 з фототаблицями, об`єктами якого є ділянка дороги з асфальтобетонним покриттям по вул. Залізничній в смт. Калинівка Фастівського району Київської області поруч з «кафе» ( а.с. 44-49);

- дані протоколу проведення слідчого експерименту від 25.07.2022 за участю свідка ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , з додатком до нього-відеозаписом з технічного засобу Panasonic HC-V260, який продемонстрований у судовому засіданні, де свідок зазначає яким чином ОСОБА_5 наносить удар потерпілому, зокрема вказує, що було нанесено один удар кулаком, після чого потерпілий впав і вдарився потилицею об асфальт. Після цього втратив свідомість. Також свідок вказує, що був очевидцем того, що потерпілий ображав дівчину ОСОБА_5 ОСОБА_9 (а.с. 53-57);

- дані протоколу проведення слідчого експерименту від 25.07.2022 за участю свідка ОСОБА_9 у присутності законного представника ОСОБА_12 та педагога ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_2 , з додатком до нього-відеозаписом з технічного засобу Panasonic HC-V260, який продемонстрований у судовому засіданні, де свідок зазначає, вона знаходилася на певній відстані від місця події і бачила, що ОСОБА_5 наніс один удар правою рукою потерпілому, від чого той впав на спину, вдарившись головою (а.с. 58-62);

- дані протоколу проведення слідчого експерименту від 26.07.2022, за адресою: м. Фастів Київської області, вул. Осипенка, 6, на подвір`ї Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, де обвинувачений добровільно вказує на обставини вчиненого злочину, послідовність його дій, механізм і спосіб спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, а саме нанесення одного удару кулаком правої руки у щелепу потерпілому, від якого той впав з висоти власного зросту, вдарившись задньою частиною голови об асфальт. Зазначає, що удар наносив рефлекторно як реакцію на удар потерпілого у його, обвинуваченого, плече. Вказує, що наміру його бити не мав, хотів з`ясувати причину висловлення потерпілим образ щодо його дівчини Насті. У ході відтворення відеозапису слідчого експерименту до суду не надходило заперечень від ОСОБА_14 та його захисника щодо обставин, які зафіксовані на відеозаписі ( а.с. 63-71);

- дані виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 930387 від 24.07.2022 за якою ОСОБА_4 поставлено діагноз: «Тяжка закрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку. Епідуральна гематома правої лобно-скроменевої ділянки. Лінійний перелом лобної та скроневої кісток праворуч, скроневої кістки ліворуч» (а. с. 80)-81;

- висновок експерта Васильківського районного відділення Київського обласного бюро судово-медичної експертизи № 156 від 23.09.2022, яким констатовано наявність у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень (конкретизовано які саме), які відносяться до категорії тяжких ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння та могли утворитися одномоментно при падінні з висоти власного зросту без надання тілу прискорення, чи з надання тілу прискорення (положення стоячи), з подальшим ударом об асфальтобетонне покриття дороги (а. с. 84-85);

- висновок експерта Васильківського районного відділення Київського обласного бюро судово-медичної експертизи № 167 від 28.09.2022, яким констатовано наявність у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень (конкретизовано які саме), які відносяться до категорії тяжких ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння та частково могли утворитися за обставин, на які вказав ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту за його участю (а. с. 86-87);

- висновок експерта Васильківського районного відділення Київського обласного бюро судово-медичної експертизи № 166 від 28.09.2022, яким констатовано наявність у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень(конкретизовано які саме), які відносяться до категорії тяжких ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння та частково могли утворитися за обставин, на які вказав свідок ОСОБА_10 під час проведення слідчого експерименту за його участю (а. с. 88-89);

- висновок експерта Васильківського районного відділення Київського обласного бюро судово-медичної експертизи № 168 від 28.09.2022, яким констатовано наявність у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, які відносяться до категорії тяжких ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння та частково могли утворитися за обставин, на які вказала свідок ОСОБА_15 під час проведення слідчого експерименту за її участю (а. с. 90-91).

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази відповідно до ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і неупередженому дослідженні обставин кримінального правопорушення, враховуючи відсутність у ході судового розгляду заперечень обвинуваченого і захисника щодо їх належності і допустимості, суд вважає всі вищезазначені докази належними, допустимими, достовірними та у своєму взаємозв`язку достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 121 КК України.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 покарання, суд виходить з такого.

Згідно зі ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, водночас суд враховує, що ОСОБА_5 на обліку у лікаря нарколога та/або у лікаря психіатра не перебуває, з посередніми характеристиками за місцем проживання, перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_16 , яка є вагітною, що підтверджується документально, що вказує на його тісні соціальні зв`язки, офіційно працевлаштований, раніше не судимий.

У ході судового розгляду судом встановлено обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченому щире каяття, яке виразилося у висловленні ОСОБА_5 критичної оцінки та осуду своєї протиправної поведінки, усвідомленні наслідків скоєного ним злочину, прагненні усунути у майбутньому заподіяну шкоду потерпілому, розкритті усіх обставин справи, щирого жалю за скоєне.

Отже, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення і щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, з урахуванням усіх фактичних обставин кримінального правопорушення, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, позиції прокурора, яка висловлена у судових дебатах щодо можливості призначення покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, думки потерпілого, яка покладена у його письмовій заяві, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України з покладенням відповідних обов`язків. Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення можливих нових кримінальних правопорушень і таким чином сприятиме досягненню визначеної у ст. 50 КК України мети загальної і спеціальної превенції.

ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 26.07.2022, а відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 було фактично затримано 24.07.2022. Оскільки до ОСОБА_5 застосовано положення ст. 75 КК України, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого, суд, керуючись, ст. 377 КПК України, вважає за необхідне скасувати застосований запобіжний захід.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати і речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 368-371, 374, 377, 394 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Згідно з ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з 24.07.2022 по 01.12.2022, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Скасувати застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти негайно з зали судового засідання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1