Провадження № 1-кс/761/192/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю: представника власника майна ТОВ «ПРОДІНВЕСТ - УКРАЇНА» - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві

клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДІНВЕСТ - УКРАЇНА» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2022 року (справа №752/7286/22), у кримінальному провадженні №0000149 від 20 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.258-3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2022 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ПРОДІНВЕСТ - УКРАЇНА», звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2022 року (справа №752/7286/22), у кримінальному провадженні №0000149 від 20 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.258-3 КК України, а саме, на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ПРОДІНВЕСТ - УКРАЇНА».

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2022 року (справа №752/7286/22) задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва в кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_4 та накладено арешт на майно, а саме, на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках підприємства: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 , відкритих в АТ «ОТП БАНК» МФО 300528 та рахунок НОМЕР_8 відкритий в ПАТ «БАНК ВОСТОК» МФО 307123, із забороною відчуження, розпорядження, користування та зупинення інших видаткових операцій. При цьому в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2022 року зазначено, що арешт накладено з тих підстав, що вказані грошові кошти є предметом злочину.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ПРОДІНВЕСТ - УКРАЇНА», що арешт накладено необґрунтовано, оскільки ТОВ «ПРОДІНВЕСТ - УКРАЇНА» та його одноособовий власник, громадянин України ОСОБА_5 , не перебуває в жодних санкційних списках, згідно Указу Президента України №726/2022 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19 жовтня 2022 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)».

ТОВ «ПРОДІНВЕСТ - УКРАЇНА» проводить реальну господарську діяльність у тісній взаємодії, як з національними партнерами, так із західними. Дохід ТОВ «ПРОДІНВЕСТ - УКРАЇНА» залишався та залишається в Україні. Товариство не має та інколи не мало представництв в рф та не перераховувало кошти російським компаніям.

Крім того, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ПРОДІНВЕСТ - УКРАЇНА» фактично заблокували господарську діяльність Товариства, що призвело до накопичення заборгованості перед контрагентами, працівниками по виплаті заробітної плати й заборгованості перед державним бюджетом по сплаті обов`язкових платежів.

Просив врахувати, що органом досудового розслідування не доведено, що арештовані кошти є об`єктом кримінально - протиправних дій, набуті кримінально - протиправним шляхом або направлені на вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні представник ТОВ «ПРОДІНВЕСТ - УКРАЇНА» - адвокат ОСОБА_3 , підтримав клопотання про скасування арешту майна у повному обсязі, з наведених у ньому підстав, та просив його задовольнити.

Прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , за клопотанням якого було накладено арешт, у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, на підставі ст. 174 КПК України, визнав можливим проводити розгляд клопотання за відсутності прокурора, на підставі наявних даних, які вважає достатніми для вирішення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши доводи представника ТОВ «ПРОДІНВЕСТ - УКРАЇНА» - адвоката ОСОБА_3 , дослідивши та вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, зокрема, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що СУ Головного управління у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000149 від 20 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.258-3 КК України. Процесуальне керівництво в якому здійснюється Київською міською прокуратурою.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2022 року (справа №752/7286/22) задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва в кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_4 та накладено арешт на майно, а саме, на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках підприємства: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 , відкритих в АТ «ОТП БАНК» МФО 300528 та рахунок НОМЕР_8 відкритий в ПАТ «БАНК ВОСТОК» МФО 307123, із забороною відчуження, розпорядження, користування та зупинення інших видаткових операцій.

Так, порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положеннями ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З тексту ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2022 року (справа №752/7286/22) вбачається, що арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках підприємства: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 , відкритих в АТ «ОТП БАНК» МФО 300528 та рахунок НОМЕР_8 відкритий в ПАТ «БАНК ВОСТОК» МФО 307123, було накладено з метою збереження речових доказів.

Слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а сукупність отриманих судом даних, відповідно до ст.170 КПК України, була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000149 від 20 квітня 2022 року наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2022 року, що дає слідчому судді підстави дійти висновку що необхідність накладення арешту на зазначені грошові кошти на теперішній час не відпала, оскільки обставини, на які посилається в обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ПРОДІНВЕСТ - УКРАЇНА», підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.

Разом з тим, відповідно до положень п.14 Постанови НБУ № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» встановлено загальну заборону (за виключенням окремих випадків) для уповноважених установ на здійснення транскордонних переказів валютних цінностей з України/переказ коштів на кореспондентські рахунки банків-нерезидентів у гривнях/іноземній валюті, відкриті в банках-резидентах, уключаючи перекази, що здійснюються за дорученням клієнтів, а тому, банки самостійно здійснюють заборону проведення відповідних операцій.

Крім того, згідно з положеннями п.15 вказаної Постанови НБУ №18 від 24.02.2022, зупинено здійснення обслуговуючими банками видаткових операцій за рахунками резидентів Російської Федерації/Республіки Білорусь, за рахунками юридичних осіб (крім банків), кінцевими бенефіціарними власниками яких є резиденти Російської Федерації/Республіки Білорусь, за винятком здійснення на території України, зокрема, оплати банківських комісій, переказу коштів з таких рахунків на спеціальний рахунок НБУ для збору коштів на підтримку Збройних Сил України та/або на рахунки Кабінету Міністрів України, міністерств та інших державних органів України, соціальні виплати, виплати заробітної плати, оплати комунальних послуг, сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів тощо.

Таким чином, обмеження видаткових операцій на рахунках вже вирішено та приведено в дію Національним банком України.

Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для надання дозволу на здійснення обслуговуючими банками видаткових операцій на території України, за зазначеними рахунками, щодо переказу коштів з таких рахунків на спеціальний рахунок Національного банку України для збору коштів на підтримку Збройних Сил України та/або на рахунки Кабінету Міністрів України, міністерств та інших державних органів України; соціальних виплат, виплат заробітної плати, оплати комунальних послуг, сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів; сплати банку комісій та інших платежів за здійснення банком операцій з надання банківських та інших фінансових послуг, а тому клопотання в частинні зняття обтяження відносно рахунків ТОВ «ПРОДІНВЕСТ - УКРАЇНА» () підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170, 171, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДІНВЕСТ - УКРАЇНА» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2022 року (справа №752/7286/22), у кримінальному провадженні №0000149 від 20 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.258-3 КК України - задовольнити частково.

Дозволити здійснення обслуговуючим банкам видаткових операцій ТОВ «ПРОДІНВЕСТ - УКРАЇНА» () на території України, за рахунками: НОМЕР_1 ; НОМЕР_9 НОМЕР_10 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_11 НОМЕР_12 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 , відкритих в АТ «ОТП БАНК» МФО 300528 та рахунок НОМЕР_8 відкритий в ПАТ «БАНК ВОСТОК» МФО 307123, щодо переказу коштів з таких рахунків на спеціальний рахунок Національного банку України для збору коштів на підтримку Збройних Сил України та /або на рахунки Кабінету Міністрів України, міністерств та інших державних органів України; соціальних виплат, виплат заробітної плати, оплати комунальних послуг, сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів; сплати банку комісій та інших платежів за здійснення банком операцій з надання банківських та інших фінансових послуг.

Клопотання в частині скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2022 року (справа №752/7286/22), у кримінальному провадженні №0000149 від 20 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.258-3 КК України, а саме на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках підприємства: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 , відкритих в АТ «ОТП БАНК» МФО 300528 та рахунок НОМЕР_8 відкритий в ПАТ «БАНК ВОСТОК» МФО 307123, із забороною відчуження, розпорядження, користування та зупинення інших видаткових операцій - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1