Справа № 461/960/23
Провадження № 1-кс/461/918/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2023 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід , -

В С Т А Н О В И В:

слідчим суддею ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід від розгляду справи №461/960/23, провадження 1-кс/461/918/23 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначає, що 13.02.2023 у її провадженні надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Головного управління Національної поліції у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 06.02.2023 про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками ст.190, ч.3 ст.358, ст.364 КК України, вчинене в тому числі суддею Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 . Суддя ОСОБА_4 вказує на те, що суддя ОСОБА_5 є її колегою, оскільки вони працюють в одному суді, а тому, з метою об`єктивного та неупередженого розгляду скарги, усунення всіх підстав, що можуть викликати сумнів у її упередженості, вважає за необхідне заявити самовідвід.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про самовідвід заперечила, вважає, що не встановлено існування обставин, які б унеможливлювали прийняття слідчим суддею ОСОБА_4 об`єктивного судового рішення, тобто заявлений самовідвід не містить належних та конкретних даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Інші учасники не прибули.

Заслухавши пояснення, перевіривши матеріали заяви, вважаю, що заява підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадження слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З матеріалів скарги вбачається, що скаржник оскаржує бездіяльність щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за її заявою від 06.02.2023 про вчинення кримінального правопорушення, вчинене, на думку заявника, в тому числі суддею Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 .

Приписами статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

За практикою Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Законодавець надає учасникам судового провадження можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання.

Констатуючи право на судовий процес із достатньою впевненістю в безсторонності суду, який вирішує його справу, суд забезпечує не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається, де суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

В ході розгляду заяви встановлено, що суддя ОСОБА_5 є колегою судді ОСОБА_4 , оскільки вони працюють в одному суді.

Сам по собі даний факт, з точки зору наведених положень КПК України, не являється обов`язковою підставою для усунення слідчого судді від подальшої участі у розгляді скарги.

Однак, наведене вбачається із змісту поданої заяви про самовідвід, де суддя прямо вказує на необхідність усунення усіх сумнівів щодо її неупередженості, тобто суддя посилається на положення п. 4 ч. 1 статті 75 КПК України, як на підставу відводу.

Таким чином, з метою забезпечення недопущення будь-яких сумнівів у безсторонності та неупередженості слідчого судді при розгляді скарги, його заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

заяву задовольнити.

Відвести слідчого суддю Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №461/960/23, провадження 1-кс/461/851/23.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1