Справа № 584/897/21
Провадження № 1-кп/584/33/23
В И Р О К

Іменем України

16.01.2023 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 15.07.2021, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таль Любанського району Мінської області Республіки Білорусь, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.11.2014 Білопільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, звільнений по відбуттю строку покарання 01.06.2021, судимість не знята і не погашена,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2021 у вечірній час, точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, обвинувачений ОСОБА_6 знаходився в гостях у свого знайомого - потерпілого ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Тоді у обвинуваченого ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами, належними потерпілому ОСОБА_4 . З цією метою обвинувачений ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою (шахрайство), під приводом зняття своїх грошей, оскільки у нього відсутня власна, попросив у потерпілого ОСОБА_4 належну йому банківську картку «Приват Банку» № НОМЕР_1 , яку останній добровільно передав обвинуваченому ОСОБА_6 та пін-код від неї.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, обвинувачений ОСОБА_6 , який має не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину проти власності, покинув місце мешкання потерпілого ОСОБА_4 та направився до банкомату «Приват Банку», який розташований за адресою: м. Путивль, просп. І.Путивльського, 67, та за допомогою банкомату 09.07.2021 близько 21:22 год. шляхом зняття грошей з вказаної банківської картки повторно, з корисливою метою, заволодів грошовими коштами у сумі 2900 грн.

В подальшому обвинувачений ОСОБА_6 розпорядився грошовими коштами на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 2900 грн.

Здійснюючи вказані дії, обвинувачений ОСОБА_6 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

12.09.2022 між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 , в присутності захисника ОСОБА_5 , було укладено угоду про примирення, за умовами якої ОСОБА_6 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні, принести вибачення потерпілому та відшкодувати останньому матеріальні збитки.

Сторонами також узгоджено, що обвинуваченому ОСОБА_6 буде призначене покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік та на підставі ст. 75 КК України він підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, визнав повністю, приніс вибачення потерпілому та зазначив, що заподіяні потерпілому матеріальні збитки ним відшкодовано повністю, а також пояснив, що під час укладення угоди діяв добровільно, розумів і в даний час розуміє передбачені законом права, в тому числі й частиною 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки затвердження судом укладеної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України і просить затвердити угоду, укладену з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що під час підписання угоди і в даний час йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення з обвинуваченим, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України та він приймає вибачення обвинуваченого, матеріальні збитки обвинуваченим йому відшкодовано повністю і просить затвердити цю угоду.

Заслухавши прокурора та захисника, які вважали можливим затвердити укладену між потерпілим та обвинуваченим угоду про примирення від 12.09.2022 і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання, суд дійшов наступних висновків.

В силу положень ч.1 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).

В силу положень ч. 3 ст. 469 КПК України Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 беззастережно визнає себе винуватим за обвинуваченням у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке в силу положень ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє характер цього обвинувачення, свої процесуальні права, наслідки укладення і затвердження угоди.

Підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним у суду немає, оскільки сторони засвідчили, що вони досягли домовленості, яка не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, кваліфіковані правильно.

Умови укладеної угоди не суперечать моральним засадам суспільства, не порушують прав, свобод і інтересів інших осіб, а обвинувачений достатньо сприяв у проведенні кримінального провадження.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування заподіяного збитку.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує відповідальність обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

В силу вимог ч.1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням

В силу вимог ч. 2 ст. 75 КК України суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням

Отже, узгоджене сторонами покарання суд знаходить таким, що відповідає характеру і тяжкості обвинувачення.

Дані про особу обвинуваченого - те, що він щиро розкаявся в скоєному, раніше судимий, на «Д»-обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується формально позитивно, свідчать про те, що узгоджене сторонами покарання може бути призначене цьому обвинуваченому та буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи наведене в сукупності, суд дійшов висновку, що укладена угода про примирення може бути затвердженою.

Питання про речові докази підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 468-469, 473-475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 12.09.2022 між потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , як обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000117 від 15.07.2021.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому узгоджене покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.ч. 1, 3 ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: два фотознімки, на яких зображено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та інформацію про виписку по рахунку № НОМЕР_1 станом з 01.05.2021 по 13.07.2021, - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000117 від 15.07.2021.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

У разі невиконання угоди про примирення вирок суду може бути скасованим за клопотанням потерпілого.

Роз`яснити, що умисне невиконання угоди засудженим є підставою для його притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Учасники судового провадження вправі отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1