Справа № 496/1055/23
Провадження № 1-кс/496/352/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000117 від 14.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ст. слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт із забороною відчуження, користування, розпорядження на автомобіль марки TOYOTA моделі AURIS р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки TOYOTA моделі AURIS р.н. НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки Pixel 6, ІМЕІ: НОМЕР_3 з сім-карткою НОМЕР_4 ; а також на аркуш паперу зі змістовним текстом «Відрядження» датоване 13.02.2023 року, яке підписане ОСОБА_5 керівником ОСОН комітету мікрорайону «Нова Слободка», посвідчення керівника ОСОН комітету мікрорайону «Нова Слободка» №1-1, видане 03.08.2018 року на ім`я ОСОБА_5 , що були вилучені 14.02.2023 року в ході огляду місця події, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 13.02.2023 року до Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від працівників Державної прикордонної служби України про те, що 13.02.2023 року на пункті пропуску паспортного контролю «Маяки» був зупинений автомобіль марки TOYOTA моделі AURIS р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на вказаному автомобілі намагався незаконно перевезти через транзитну ділянку між Україною та Республікою Молдова двох громадян України: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які намагалися незаконно перетнути Державний кордон України. 14.02.2023 року дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. 14.02.2023 року в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, село Маяки, пункт пропуску через державний кордон України на автошляху Е87 було виявлено та вилучено: автомобіль марки TOYOTA моделі AURIS р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_5 , сірого кольору, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки TOYOTA моделі AURIS р.н. НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 . Також, в ході огляду місця події ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видав свій мобільний телефон марки Pixel 6, ІМЕІ: НОМЕР_3 з сім-карткою НОМЕР_4 . Крім того, працівником Державної прикордонної служби України начальником служби кінологічного забезпечення штабу НОМЕР_6 прикордонного загону підполковником ОСОБА_10 був виданий аркуш паперу зі змістовним текстом «Відрядження», датований 13.02.2023 року, підписаний ОСОБА_5 керівником ОСОН комітету мікрорайону « ІНФОРМАЦІЯ_4 », посвідчення керівника ОСОН комітету мікрорайону «Нова Слободка» №1-1, видане 03.08.2018 року на ім`я ОСОБА_5 . Оскільки вилучені речі та автомобіль є речовими доказами у кримінальному провадженні, ст. слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_11 , яким погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Треті особи, щодо майна яких вирішується питання про арешт ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином. Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.3 ст.170 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

В провадженні СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000117 від 14.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

14.02.2023 року в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, село Маяки, пункт пропуску через державний кордон України на автошляху Е87 було виявлено та вилучено: автомобіль марки TOYOTA моделі AURIS р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_5 , сірого кольору, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки TOYOTA моделі AURIS р.н. НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 . Також, в ході огляду місця події ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видав свій мобільний телефон марки Pixel 6, ІМЕІ: НОМЕР_3 з сім-карткою НОМЕР_4 . Крім того, працівником Державної прикордонної служби України начальником служби кінологічного забезпечення штабу НОМЕР_6 прикордонного загону підполковником ОСОБА_10 був виданий аркуш паперу зі змістовним текстом «Відрядження», датований 13.02.2023 року, підписаний ОСОБА_5 керівником ОСОН комітету мікрорайону «Нова Слободка», посвідчення керівника ОСОН комітету мікрорайону «Нова Слободка» №1-1, видане 03.08.2018 року на ім`я ОСОБА_5 .

Вилучені в ході проведення огляду місця події автомобіль, мобільний телефон та аркуш паперу відповідають вимогам ст. 98 КПК України, є речовими доказами, тому підлягають збереженню до завершення кримінального провадження.

Виходячи з положень ч.4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна автомобіля, а саме заборону відчуження, з метою збереження речового доказу до завершення кримінального провадження. При цьому відомостей про те, що автомобіль містить будь-які сліди кримінального правопорушення, матеріали справи не містять. Додаткове покарання у виді конфіскації майна санкцією статті 332 КК України не передбачена.

Мобільний телефон також підлягає арешту із забороною відчуження, оскільки слідчим у клопотанні не обґрунтовано застосування заборон розпорядження та користування щодо мобільного телефону, що не позбавляє слідчого у разі необхідності оглянути мобільний телефон, до його повернення власнику.

Щодо аркушу паперу з надписами, слідчий суддя виходить з того, що оскільки він містить сліди кримінального правопорушення, для запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слід застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження ним.

Що стосується свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, слідчим не вказано, яке значення воно має для вказаного кримінального провадження. Слідчий суддя вважає, що свідоцтво саме по собі не відповідає вимогам ст. 98 КПК України у кримінальному провадженні, кваліфікованому за ч.2 ст. 332 КК України, тому у накладенні арешту цій частині слід відмовити. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

У відповідності до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що оскільки клопотання задоволено частково, у відповідності до ч. 3 ст. 173 КПК України вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки TOYOTA моделі AURIS р.н. НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучене - ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000117 від 14.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження на автомобіль марки TOYOTA моделі AURIS р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_5 , сірого кольору, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та перебуває у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також на мобільний телефон марки Pixel 6, ІМЕІ: НОМЕР_3 з сім-карткою НОМЕР_4 , що були вилучені 14.02.2023 року в ході огляду місця події.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування, розпорядження на аркуш паперу зі змістовним текстом «Відрядження», датований 13.02.2023 року, підписаний ОСОБА_5 керівником ОСОН комітету мікрорайону «Нова Слободка», вилучений 14.02.2023 року в ході огляду місця події.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки TOYOTA моделі AURIS р.н. НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу в частині накладення арешту допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1