У Х В А Л А

Іменем України

03.01.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває клопотання про закриття кримінального провадження №0000503 від 09.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України. Головуючим суддею у справі є суддя ОСОБА_6 .

У вказаному кримінальному провадженні представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 подана заява про відвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_6 у зв`язку із тим, що під час дослідження матеріалів справи було встановлено, що одним із учасників даного провадження є ОСОБА_7 , який являється батьком дружини (тестем) судді ОСОБА_6 , що у свою чергу викликає сумніви у неупередженості головуючого.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені ст.ст.75,76 КПК України.

У відповідності до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Кримінальним процесуальним законом, зокрема ст. 21 кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Заява захисника про відвід судді обґрунтована наявністю підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, згідно якої суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При вирішенні заявипро відвід, суд відповідно дост.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовує Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді, що узгоджується із висновками, викладеними в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 року у справі №9901/22/17.

При об`єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суді повинно бути визначено чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді.

Разом з тим, надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

Наявність безсторонності для цілей, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» від 24.05.1989 року).

За змістом статті 6 Конвенції суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 21.12.2000 року).

Суд також враховує позицію, висловлену Європейським Судом з прав людини у рішенні від 15.07.2020 року у справі №16695/04 «Газета Україна-Центр проти України». У розрізі розгляду вказаної справи Європейський Суд вказав, що суб`єктивний критерій, то презумпція особистої неупередженості судді, який діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. При цьому важливим залишається також об`єктивний критерій окремо від поведінки суддів та наявність обставин існування переконливих фактів, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Згідно зі статтею 15 Правил суддівської етики, затверджених 22.02.2013 року XI (черговим) З`їздом суддів України, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Наведені захисником представником заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 в заяві про відвід судді обставини, які на його думку вказують на сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 є обґрунтованими.

Враховуючи практику ЄСПЛ, задля усунення будь-яких сумнівів у неупередженості складу суду, яким розглядається кримінальне провадження, приймаючи до уваги твердження захисника що у нього є сумніви у неупередженості судді, сукупність обставин, наведених в заяві про відвід та поясненнях наданих в судовому засіданні, приходжу до висновку, що з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити сумніви за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача у безсторонності і неупередженості судді, приймаючи до уваги положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений, заяву про відвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_6 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.21, 75, 76,80, 81,82,372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 задовольнити.

Відвести суддю Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про закриття кримінального провадження №0000503 від 09.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України (справа №130/2538/22).

Матеріали справи передати на повторний автоматизований розподіл в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя