Справа № 362/2018/23
Провадження № 1-кс/362/411/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000112 від 10.02.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

05.04.2023 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, в якому він просить: накласти арешт на тимчасово вилучене майно, в ході проведення санкціонованого обшуку від 03.04.2023 в період часу з 21:09 год. до 21:57 год., за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон «Vivo» із сім-карткою НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який поміщено до спеціального пакету НПУ № PSP2201262;

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi M1908C3XG» (зі скинутими налаштуваннями), який поміщено до спеціального пакету НПУ № PSP2201263;

- банківську картку «ПриватБанк», банкноту номіналом 20 гривень, яка звернута у «трубку» та планшет «Asus» (неробочий), які поміщено до спеціального пакету НПУ № PSP2201265;

- чотири предмети ззовні схожі на патрони, які поміщено до спеціального пакету НПУ № PSP2201268;

- електронні ваги «Domotec», які поміщено до спеціального пакету НПУ № PSP2201264.

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим відділом ВП №1 Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000112 від 10.02.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

Так, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 17.03.2023, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою збуту психотропної речовини, незаконно придбав психотропну речовину амфетамін вагою 0,467 г, після чого, з метою збуту став її незаконно зберігати.

У подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на незаконний збут психотропної речовини амфетаміну, ОСОБА_4 висловив пропозицію ОСОБА_7 придбати у нього дану психотропну речовину за 1500 грн, для чого запропонував зустрітись 17.03.2022 на вул. Декабристів, що у м. Васильків Обухівського р-ну Київської обл.

Того ж дня, 17.03.2023 приблизно о 18 год 20 хв, поблизу будинку АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 незаконно збув за грошову винагороду у розмірі 1500 грн. ОСОБА_7 порошкоподібну речовину білого кольору, яка містить психотропну речовиною, обіг якої обмежено амфетамін вагою 0,467 г.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

03.04.2023 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

03.04.2023 на підставі ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 від 16.03.2023, було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Vivo» із сім-карткою НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який поміщено до спеціального пакету НПУ № PSP2201262; мобільний телефон «Xiaomi Redmi M1908C3XG» (зі скинутими налаштуваннями), який поміщено до спеціального пакету НПУ № PSP2201263; банківську картку «ПриватБанк», банкноту номіналом 20 гривень, яка звернута у «трубку» та планшет «Asus» (неробочий), які поміщено до спеціального пакету НПУ № PSP2201265; чотири предмети ззовні схожі на патрони, які поміщено до спеціального пакету НПУ № PSP2201268; електронні ваги «Domotec», які поміщено до спеціального пакету НПУ № PSP2201264.

На підставі вище викладеного вилучені в ході проведення 03.04.2023 санкціонованого обшуку предмети - мають доказове значення у кримінальному провадженні, необхідні для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, а також є безпосередньо знаряддям, предметом і доказом вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, а саме: вилучені електронні ваги, планшет, банківська картка та банкнота, яка скручена у «трубку» можуть містити на собі нашарування психотропних речовин та в подальшому будуть об`єктом дослідження під час судових експертиз матеріалів, речовин та виробів; мобільні телефони ОСОБА_4 є засобом вчинення кримінального правопорушення, якими він користувався під час домовленостей про збут психотропних речовин; вилучені чотири предмети ззовні схожі на патрони можуть бути боєприпасами до вогнепальної зброї та потребують балістичного експертного дослідження для встановлення належності до категорії боєприпасів відповідної зброї.

Згідно постанови слідчого від 04.04.2023 вищевказані вилучені предмети в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 - визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Виходячи з того, що при проведенні 03.04.2023 санкціонованого обшуку виявлено та вилучено речі та предмети, які є безпосередньо знаряддям вчинення вказаного злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому виникає необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене вищезазначене майно.

Метою накладення арешту є збереження речових доказів.

Підставою накладення арешту є те, що вилучені речі є знаряддям та предметом вчиненого кримінального правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити. Зазначив, що планшет вилучався не як прилад електронної інформаційної системи, а як предмет за допомогою якого, можливо, вживалася чи розфасовувалася психотропна речовина. Картка і купюра 20 гривень, складена трубочкою, з огляду на обставини їх зберігання також могли використовуватися підозрюваним для фасування психотропної речовини. Зовні вони не мали нашарування якихось речовин, але наявність таких речовин на них можлива, однак це можливо встановити лише в ході експертного дослідження. На даний час вказані речі направлені на експертизу.

Власник майна пояснив, що він користується мобільним телефоном «Vivo», а інший не робочий. У картки «Приватбанк» вже скінчився строк дії. Щодо купюри пояснень не надавав.

Представник власника майна заперечував проти накладення арешту на майно його підзахисного.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У відповідності до положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

За змістом статті 98, пункту 1 частини 2 та частини 10 статті 170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Положення ч. 2 ст. 173 КПК України передбачають, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У відповідності із абзацом 2 ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом ВП №1 Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000112 від 10.02.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

03.04.2023 на підставі ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 від 16.03.2023, було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Vivo» із сім-карткою НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Xiaomi Redmi M1908C3XG»; банківську картку «ПриватБанк»; банкноту номіналом 20 гривень, яка звернута у «трубку» та планшет «Asus» (неробочий); чотири предмети ззовні схожі на патрони; електронні ваги «Domotec».

Згідно постанови слідчого від 04.04.2023 вищевказані вилучені предмети в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Разом з тим, вилучені у ОСОБА_4 патрони не можуть бути доказом у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тому клопотання в частині накладення на них арешту не підлягає задоволенню.

Вилучений у ОСОБА_4 планшет також не підлягає арешту, оскільки дозвіл на його вилучення не було надано в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку.

Решта майна, що вказана у клопотанні відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а не накладення арешту може призвести до його відчуження, перетворення, псування, тому з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, збереження речових доказів, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність достатніх підстав для арешту майна.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, а саме необхідність його збереження як речового доказу, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт шляхом заборони користування, розпоряджання ним та його відчуження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 98, 107, 167, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, в ході проведення обшуку від 03.04.2023 в період часу з 21:09 год. до 21:57 год., за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон «Vivo» із сім-карткою НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який поміщено до спеціального пакету НПУ № PSP2201262; мобільний телефон «Xiaomi Redmi M1908C3XG» (зі скинутими налаштуваннями), який поміщено до спеціального пакету НПУ № PSP2201263; банківську картку «ПриватБанк», банкноту номіналом 20 гривень, яка звернута у «трубку»; електронні ваги «Domotec», які поміщено до спеціального пакету НПУ № PSP2201264, шляхом заборони користування, розпоряджання вказаним майном та його відчуження.

В решті клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково за ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, їх захисника, іншого власника або володільця майна, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 11.04.2023 року о 14.10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1