Справа № 359/2798/23
Провадження № 1кс/359/495/2023
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2023 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , психолога ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0000044, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, учня ДПТН «Бориспільський професійний ліцей», зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

встановив:

Старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Згідно клопотання, 22.03.2023 близько 22 год. 50 хв., ОСОБА_9 разом з ОСОБА_4 знаходились неподалік будинку № 47 по вулиці Головатого в м. Бориспіль Київської області, в цей час у вказаному місці проходив потерпілий ОСОБА_10 .

Побачивши потерпілого ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_4 вчинити розбійний напад на потерпілого, з метою заволодіння чужого майна, на що отримав згоду від ОСОБА_4 .

Далі, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_4 , діючи спільно та за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, наздогнали ОСОБА_10 , обхопили його руками за шию та силоміць примусили пройти на вул. Банківську в м. Бориспіль Київської області, де повалили його землю та почали вимагати у останнього грошові кошти.

Коли ОСОБА_10 повідомив, що в нього відсутні при собі будь - які грошові кошти, ОСОБА_9 зняв з ОСОБА_10 належну йому сумку, де відшукав та в подальшому заволодів кейсом до навушників «AirPods2», а ОСОБА_4 в цей час силою утримував ОСОБА_10 на землі.

Далі ОСОБА_4 , зрозумівши, що у потерпілого відсутні грошові кошти, почав вимагати в ОСОБА_10 мобільний телефон, але останній висловив відмову, тож ОСОБА_4 витягнув з лівої передньої кишені штанів в які був одягнутий потерпілий, мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro Max» (IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 s/n: НОМЕР_3 ) та таким чином заволодів ним.

В подальшому ОСОБА_9 та ОСОБА_4 почали вимагати в ОСОБА_10 паролі для доступу до мобільного телефону та мобільного додатку «Приват24», але знов отримавши категоричну відмову, ОСОБА_4 почав наносити тілесні ушкодження потерпілому, а ОСОБА_9 в цей час силою утримував ОСОБА_10 за праве плече, у зв`язку з чим останній не мав змогу втекти. Окрім цього, ОСОБА_4 висловив ОСОБА_10 погрозу застосування насильства, небезпечного для його життя та здоров`я, а саме погрожував вбити за допомогою ножа та повторно пред`явив вимогу про надання особистої інформації, для того щоб в подальшому використати їх в особистих цілях.

Вказану погрозу ОСОБА_4 щодо вбивства за допомогою ножа ОСОБА_10 сприйняв, як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю.

Разом з цим, ОСОБА_10 , зміг вирватись з рук ОСОБА_9 та почав рух в бік парку в м. Бориспіль Київської області, але добігши до місця, яке знаходиться навпроти кафе - бару «Тополька», його наздогнав ОСОБА_9 та підбив під ноги, через, що потерпілий втратив рівновагу та впав на спину, а ОСОБА_9 почав наносити тілесні ушкодження.

Після нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном втекли, розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 41 799 грн. 00 коп.

23.03.2023 о 15 год. 30 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.03.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 187 КК України.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність наступних ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від 8 років до 15 років, а тому з метою ухилення від можливого покарання у разі визнання його винним у інкримінованому злочині, може ухилятися від органу досудового розслідування, суду;

- з метою ухилення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , може незаконно впливати на свідків та потерпілого;

- вчиняючи особливо тяжкий злочин, підозрюваний ОСОБА_4 , діяв свідомо, а тому перебуваючи на волі, без ізоляції від суспільства, може вчинити інше кримінальне правопорушення та неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушень пов`язаних з дрібним викраденням чужого майна, дрібним хуліганством, а також розпиттям спиртних у громадських місцях

- ОСОБА_4 , вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення під час дії комендантської години, що може свідчити про відсутність самоконтролю у вказаної особи.

Ураховуючи викладене вище, менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, оскільки є всі підстави вважати, що, не обравши йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення (злочини).

Відповідно до ст. 178 КПК України у досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наступне: зібрані у ході досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину); тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється є достатньою для обрання йому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту; застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не будуть дієвими, і не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти встановленим ризикам.

Встановлено, що запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та перешкоджання ним розгляду кримінального провадження становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, не зможе запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор просив суд обрати запобіжний захід ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту з метою забезпечення виконання належної поведінки.

Захисник підозрюваного проти клопотання заперечив, посилаючись зокрема на відсутність доказів про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та просив застосувати домашній арешт у певний час доби.

Підозрюваний підтримав захисника та просив врахувати, що не має наміру ухилятися від слідства та суду. Вину свою визнає, зобов`язується з`являтися за викликом до слідчого, прокурора та суду.

Законний представник в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового провадження та ознайомившись з наявними матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених підозрюваним та стороною, яка підтримує державне обвинувачення, суд приходить до переконання, що обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з покладанням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

Як вбачається з повідомлення про підозру ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Досліджені в судовому засіданні докази обґрунтованості пред`явленої підозри є вагомими та достатніми для того, щоб суд прийшов до висновку, що інформація, яка зазначена у повідомленні про підозру містить в собі конкретне та зрозуміле визначення підозри з посиланням на кваліфікацію відповідно до діючого кримінального законодавства України з посиланням на конкретно визначені докази, перелік яких вказаний у повідомленні про підозру.

Згідно ст. 177 КПК України, суд при обранні міри запобіжного заходу зобов`язаний установити обґрунтованість пред`явленої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави уважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового слідства та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі доведеності його винуватості, суд уважає, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення (злочини).

Усі вище зазначені обставини у їх сукупності та взаємозв`язку свідчать про те, що існують ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які ураховуються судом при прийнятті рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та, які підтримані прокурором у судовому засіданні, а саме: що підозрюваний має реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування, чи вчиняти інші кримінальні правопорушення (злочини).

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певну пору доби, терміном на два місяці з покладенням обов`язків визначених ст.194 КПК України, у зв`язку з чим, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На думку суду, саме такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 має досить високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст. 176-198, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном на два місяці та визначенням наступних обов`язків: не залишати місця тимчасового проживання ( АДРЕСА_1 ) в період часу з 20.00 год. до 07.30 год. наступного дня; повідомляти слідчого про необхідність виходу з будинку в період дії воєнного стану та мету такого виходу; з`являтись за викликом до слідчого в кримінальному провадження та прокурора або суду (слідчого судді); не вживати спиртних напоїв; не спілкуватись з іншим підозрюваним, потерпілим та свідками в кримінальному провадженні, тощо.

Строк дії обов`язків становить до 24.00 год. 23.05.2023 року.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваного з моменту отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 24.03.2023 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1