Дата документу 26.10.2022
Провадження № 1/334/3/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі клопотання адвоката про допит свідків по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.190 КК України,-

в с т а н о в и в:

Органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.190 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 , заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у судове засідання для допиту їх за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.190 КК України мотивуючи його тим, що ОСОБА_7 є особою, яка проводила досудове розслідування у вказаній справі. Проте, в матеріалах справи відсутня як постанова про прийняття справи до провадження саме слідчим СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України Коломійцем, так й відсутній наказ про призначення вищевказаної особи на посаду слідчого. Тому, для об`єктивного розгляду справи необхідно допитати слідчого ОСОБА_7 з метою з`ясування наступних обставин: яку саме посаду та в якому підрозділі він обіймав на момент розслідування? чому в різних документах він, зазначаючи себе, вказує абсолютно різні посади? Чому в ліквідаційній комісії УМВС та в ГУНП в Запорізькій області ніхто нічого не знає про його відрядження до Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС? хто йому доручив розслідування справи відносно ОСОБА_5 , враховуючи те, що він обіймав посаду начальника відділу розслідування злочинів, вчинених дітьми? Та інші питання, як пов`язані з до триманням норм УПК при проведенні досудового розслідування.

Крім того, сторона захисту вважає за необхідне допитати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які можуть спростувати вказані в обвинувальному акті твердження того, що ОСОБА_5 привласнив грошові кошти отриманні від ОСОБА_4 не здійснюючи ніяких закупівель.

Обвинувачений підтримав клопотання свого адвоката.

Прокурор та потерпілий ОСОБА_4 просили суд відмовити у задоволенні даного клопотання вважаючи його необґрунтованим та недоведеним. На їх думку, дане клопотання подане лише для затягування судового розгляду. Просили суд відмовити у його задоволенні.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України 1960 року прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність. Суд, прокурор, слідчий не вправі перекладати обов`язок доказування на обвинуваченого.

Згідно ч.5 ст. 16-1 КПК України 1960 року прокурор, підсудний, його захисник чи законний представник, потерпілий беруть участь у судовому засіданні як сторони і користуються рівними правами та свободою у наданні доказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом.

Зокрема, відповідно до закріплених у статті 257 КПК 1960 року принципів безпосередності й усності судового розгляду суд першої інстанції при розгляді справи повинен безпосередньо дослідити докази, в тому числі допитати свідків.

Виходячи з наведеного, суд вважає за доцільне викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Стосовно клопотання сторони захисту щодо допиту слідчого ОСОБА_7 , який проводив досудове розслідування вказаної кримінальної справи, з огляду на обґрунтування підстав для необхідності його виклику та допиту в судовому засіданні суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, оскільки процесуальним законом слідчий наділений правом і обов`язком збирати і представляти суду докази. Слідчий є посадовою особою, уповноваженою в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове слідство у кримінальній справі, а відповідний оперативний співробітник виконує доручення слідчого в межах його компетенції відповідно до вимог ст.ст.40, 41 КПК України. Інших повноважень і обов`язків у слідчого, оперативного співробітника в кримінальному процесі немає. Інформація, яка відома слідчому, оперативному співробітнику щодо обставин вчинення злочину отримана ним оперативним шляхом та знайшла своє відображення у прийнятих процесуальних рішеннях. Тому суд вважає, що обґрунтованість висновків слідчого, його повноважень також буде предметом оцінки суду під час прийняття остаточно рішення на предмет їх допустимості та належності.

Керуючись ст.ст. 22, 16-1, 257 КПК України /в редакції 1960 року/, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_6 про допит свідків по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.190 КК України задовольнити частково.

Викликати та допитати у якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

У задоволенні клопотання щодо допиту слідчого ОСОБА_7 відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1