Центральний районий суд м. Миколаєва
справа № 490/4234/22
провадження 1-кс/490/2673/2022
УХВАЛА

11 жовтня 2022 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Первомайськ, Миколаївської області, українець, громадянин України, з вищою освітою, ФОП « ОСОБА_7 », дітей не має, інвалід ІІ групи, не одружений, доброволець територіальної оборони, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обгрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246 від 09.10.2022 року, за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого, тобто за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 08.10.2022 року близько 20:00 год. (темний час доби), водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «BMW 328», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (1,49 проміле), рухався по сухій асфальтованій проїзній частині вул. Первомайської в с. Мигія Первомайського району Миколаївської області, у напрямку м. Первомайськ, зі швидкістю приблизно 100 км/год.
Рухаючись у вказаному напрямку, водій ОСОБА_5 в порушення вимог п. п.2.3 «б», 2.9 «а», 12.3, 12.4 та 18.1 ПДР України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, рухався у населеному пункті з перевищенням дозволеної швидкості 50 км/год - 100 км/год., наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований на відстані 31,4 м від будинку №54 по вул. Первомайській та позначений інформаційно- вказівними дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід» розділу 33 ПДР України не звернув увагу на знаходження на вказаному пішохідному переході пішохода ОСОБА_8 , своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на вказаного пішохода. Від отриманих тілесних ушкоджень в результаті ДТП, пішохід ОСОБА_8 , загинув на місці пригоди.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 .
09.10.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення сторона обвинувачення доводить зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.10.2022 року та схемою до нього; - протоколами допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 очевидців даної ДТП; - іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років; - незаконно впливати на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 які є свідками у кримінальному проваджені.
На думку сторони обвинувачення запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 не перешкоджає триманню його під вартою.
В судовому засіданні стороною обвинувачення подане клопотання було підтримано в повному обсязі та прокурор просив його задовольнити.
Підозрюваний проти заявленого клопотання заперечував та вказав, що швидкість руху автомобіля була приблизно 50-60 км. на годину, ОСОБА_8 перетинав проїзжу частину дороги у неосвітленому місці і не в межах пішохідного переходу, тож він не мав технічної можливості уникнути наїзду і не пошував правил дорожнього руху. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник в судовому засіданні заперечував з приводу заявленого стороною обвинувачення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження додані до клопотання приходить до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016 р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування, зокрема на даних з: - протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.10.2022 року та схемою до нього; - протоколів допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; - іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню №0000246 від 09.10.2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
У своєму клопотанні слідчий зазначив ризики задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_5 може: - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
На їх наявність вказує те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, не має міцних соціальних зв`язків.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.
У той же час, таким ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, крім тримання під вартою, а саме:
- особисте зобов`язання, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не має міцних соціальних зв`язків, а тому він не може заслуговувати на довіру суду;
- особиста порука, оскільки, відсутні дані щодо осіб, які заслуговують на довіру та які можуть поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків;
- застава, оскільки під час судового розгляду не було представлено сторонами даних про можливість внесення застави в розмірах встановлених КПК, а відповідно до вимог ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього;
- домашній арешт, оскільки підозрюваний буде мати можливість користування мобільним зв`зком, за допомогою якого зможе здійснювати тиск на свідків, тож даний запобіжний захід не може забезпечити дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Метою та підставами застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до даного підозрюваного є забезпечення виконання таким підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання доведеним в ході судового розгляду ризикам.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі « Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суду з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаним ризикам застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, що є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також підстави та обставини вчиненого кримінального правопорушення слідчий суддя приходить до висновку, що застава в розмірі 260 000 (двохсот шістдесяти тисяч) гривень зможе забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати на строк до 05 грудня 2022 року включно до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити розмір застави у 260 000 (двісті шістдесят тисяч) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_5 слід негайно звільнити з - під варти.
У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 до 05.12.2022 року включно наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
У разі порушення підозрюваним ОСОБА_5 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного з явки за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, або не повідомлення ним про зміну місця свого проживання слідчому, прокурору чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у дохід держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий судя ОСОБА_1