справа № 362/2571/21
провадження № 1-кп/362/286/22
ВИРОК

іменем України

21.12.2022

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

представника потерпілого ОСОБА_5 ;

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Василькові Київської області кримінальне провадження № 0000159 від 02.04.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Западинка Васильківського району Київської області, українець, громадянин України, освіта середня, пенсіонер, вдівець, зареєстрований та житель АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:

25.08.2020 ОСОБА_6 звернувся до Васильківської міськрайонної філії Київського обласного центру зайнятості (далі центр зайнятості) із заявою про вирішення питання про його працевлаштування та надання статусу безробітного. 25.08.2020 ОСОБА_6 надано статус безробітного, призначено допомогу по безробіттю та розпочато її виплату з 25.08.2020 на підставі Наказу центру зайнятості № НТ200825 від 25.08.2020 (далі - наказ) та у відповідності до положень: статті 43 Закону України «Про зайнятість населення», Закону України «Про загальнообов`язкове соціальне страхування на випадок безробіття» та Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 15.06.2015 за № 613.

Того ж дня у центрі зайнятості ( АДРЕСА_2 ) ОСОБА_6 під особистий підпис ознайомлено з правами та обов`язками безробітного, положеннями Закону України «Про загальнообов`язкове соціальне страхування на випадок безробіття», положеннями Закону України «Про зайнятість населення» та положеннями Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 15.06.2015 за № 613.

Так, на підставі вимог вищезазначених нормативно-правових актів після заповнення ОСОБА_6 25.08.2020 бланку заяви про надання (поновлення) статусу безробітного його поставили на облік до центру зайнятості, надано статус безробітного та нараховано допомогу по безробіттю. У вказаному бланку заяви ОСОБА_6 , серед іншого, зазначив, що через відсутність місця роботи не має заробітку або інших передбачених законом доходів, у тому числі не забезпечує себе роботою самостійно.

09.02.2021 центр зайнятості на підставі положень Закону України «Про загальнообов`язкове соціальне страхування на випадок безробіття» здійснив розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення, про що було складено акт № 2, де зафіксовано, що ОСОБА_6 під час перебування на обліку в центрі зайнятості та, отримуючи виплати допомоги по безробіттю, перебував у трудових відносинах з Міським будинком культури Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Васильківської міськрайонної ради Київської області на підставі Наказу про прийняття на роботу № 64-к від 09.12.2020 в особі директора ОСОБА_7 , за що ОСОБА_6 був нарахований дохід в сумі 1590, 89 грн.

Отже, у період перебування у статусі безробітного у ОСОБА_6 у невстановлений час та місці, виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння бюджетними коштами у вигляді допомоги по безробіттю шляхом обману, а саме неповідомлення центру зайнятості про працевлаштування та отримання доходу у формі плати за виконану ним роботу.

Так, у період часу з 10.12.2020 по 24.01.2021 центр зайнятості перерахував ОСОБА_6 кошти у якості допомоги по безробіттю на загальну суму 4399,02 грн.

Заволодівши цими грошовими коштами, ОСОБА_6 розпорядився ними на власний розсуд, завдавши центру зайнятості матеріальної шкоди на загальну суму 4399,02 грн.

ОСОБА_6 при його допиті у судовому засіданні категорично заперечив винуватість у вчиненні цього проступку і наголосив, що всі обставини, які викладені у обвинувальному акті є брехнею. Вказав, що не пам`ятає чи писав заяву про надання статусу безробітного, припустив, що, можливо, це було 25.08.2020. Точно пригадує, що збирав документи для їх подачі до центру зайнятості з метою отримання статусу безробітного. Також не пам`ятає чи підписував якісь документи у центрі зайнятості, не пригадує чи роз`яснювались йому права і обов`язки там. Наголосив, серед іншого, що працівники центру зайнятості його обкрадали, бо не отримав усі кошти, зокрема не розуміє чому йому нарахували 1500 гривень, а лише більше 1000 гривень. Вважає, що у центрі зайнятості налагоджена «корупційна схема», бо фактично працівники цього центру роботу не шукають. Якось йому були підібрали роботу, але то було далеко від дому і він відмовився. Оскільки у нього не було коштів для існування, бо перед тим замовляв товар на китайському сайті, а у результаті не отримав ні товар, ні гроші у розмірі 1200 гривень йому не повернули, то був змушений шукати роботу самостійно. Влаштувався у будинок культури. Наголосив, що там працював лише три дні, а саме 11.12.2022, 14.12.2022 і 15.12.2022. Там отримав зарплату, більше 1000 гривень і то після того, як ці кошти «вигавкав». Оскільки директор будинку культури дав йому великий обсяг роботи, бо треба було обновити ввесь зал за короткий проміжок часу 990 підлокітників для стільців, то 15.12.2020 він «їх послав» і повернувся на біржу. Працівників біржі не повідомляв про своє працевлаштування, бо: по-перше, вони його «обкрадали», а, по-друге, таке повідомлення не передбачене ні Конституцією України, ні КПК України.

Представник потерпілого центру зайнятості дала суду показання, що є працівником центру зайнятості. 25.08.2020 до центру зайнятості звернувся ОСОБА_6 , подав всі необхідні документи. Після цього йому було надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю з 25.08.2020, його було ознайомлено під підпис з усіма умовами набуття статусу безробітного, а також роз`яснено, що повинен систематично відвідувати кар`єрного радника. Надалі 25.01.2021 після здійснення обміну інформацією між центром зайнятості і Пенсійним фондом України стало відомо, що ОСОБА_6 працевлаштувався. Після цього представник центру зайнятості звернувся із відповідним запитом до Міського будинку культури. Там було підготовлено відповідні документи і 09.02.2021 представник центру зайнятості здійснив виїзд до Міського будинку культури, перевірив цю інформацію і після підтвердження факту працевлаштування ОСОБА_6 склав відповідний акт на місці виїзду. 10.02.2021 цей акт надійшов до центру зайнятості. На підставі відповідного наказу ОСОБА_6 було припинено реєстрацію як безробітного та виплату допомоги по безробіттю, а також ініційовано питання повернення неправомірно отриманої виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг за період з 10.12.2020 по 24.01.2021 у сумі 4399,02 грн.

Пояснила суду, що розрахунки з особами, яким надано статус безробітного, проводяться десятого, двадцятого і тридцятого числа кожного місця і їх нарахування відбувається у період від відвідування до відвідування такою особою кар`єрного радника. Вся інформація міститься у єдиній базі, їх філія не є юридичною особою і розпорядником коштів, а тому всі нарахування здійснюються виключно Київським обласним центром зайнятості Державного центру зайнятості. Після здійснення такого нарахування кошти надходять відразу до отримувача приблизно через п`ятнадцять днів.

Щодо періоду неправомірного отримання ОСОБА_6 коштів пояснила, що з 10.12.2020 він працевлаштувався, а тому не мав права на отримання допомоги по безробіттю з цієї дати. Щодо кінцевої дати цього строку, то вказала, що оскільки нарахування коштів залежить від моменту відвідування особою кар`єрного радника, а ОСОБА_6 останній раз такий візит здійснив 25.01.2021, то відповідно 24.01.2021 і є днем, коли йому було востаннє нараховано такі кошти. Зазначила, що за вказаний період ОСОБА_6 нараховано та ним отримано суму у розмірі 4399,02 грн. Деталізувала суду, що за грудень 2020 ОСОБА_6 нараховано та виплачено - 2486,41 грн., за січень 2021 - 2486,41 грн., а також у січні 2021 додатково нараховано 669,42 грн. Водночас пояснила, що ОСОБА_6 за грудень 2020 до моменту працевлаштування, тобто до 10.12.2020, правомірно отримав виплату, а тому розмір неправомірно отриманих коштів за грудень складає 1243, 19 грн. Саме тому сукупний розмір неправомірно отриманих ОСОБА_6 коштів складає 4399,02 грн., з яких: за грудень 2020 - 1243, 19 грн., за січень 2021 - 2486,41 грн., за січень 2021 - 669,42 грн. Подала до суду відповідну довідку-розрахунок.

Судом досліджено письмові докази, що підтверджують вину ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, зокрема:

-витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, внесеного до цього реєстру 02.04.2021 № 0000159 згідно з яким 01.04.2021 до органу поліції надійшло повідомлення від Васильківської міськрайонної філії Київського обласного центру зайнятості про те, що в період з 25.08.2020 по 08.02.2021 ОСОБА_6 не повідомив про своє нове місце працевлаштування тим самим шахрайським способом заволодів грошовими коштами в сумі 4399,02 грн. (а.с. 72-73);

-повідомлення директора Васильківської міськрайонної філії Київського обласного центру зайнятості до органу поліції № 228/36.01/36.01-35 від 31.03.2021 про обставини, що можуть свідчити про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення (а.с. 84);

-заява ОСОБА_6 про призначення (поновлення) виплати допомоги по безробіттю від 25.08.2021, де останній просить призначити та виплатити йому допомогу по безробіттю у передбаченому законом розмірі та його письмове підтвердження про ознайомлення з умовами і тривалістю призначення вказаної допомоги (а.с.78);

-заява ОСОБА_8 про надання /поновлення статусу безробітного від 25.08.2020, із зазначенням анкетних даних заявника, де він просить надати/поновити йому статус безробітного. У даній заяві ОСОБА_6 підтверджує інформацію, що не відноситься до зайнятого населення та через відсутність роботи не має заробітку. З правами та обов`язками безробітного ознайомлений та несе відповідальність за достовірність поданих даних і відомостей. (а.с. 79);

-листок відвідування філії центру зайнятості ОСОБА_6 , де крайньою датою відвідування є 25.01.2021 (а.с. 80);

-акта № 2 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 09.02.2021, де зафіксовано факт прийняття ОСОБА_6 на роботу столяром з 10.12.20202 з випробувальним терміном три місяці на підставі наказу № 64-к від 09.12.2020. Також міститься інформація про те, що 16.12.2020 ОСОБА_6 було звільнено з посади столяра з 18.12.2020 за власним бажанням відповідно до наказу № № 66-к від 16.12.2020 (а.с. 81);

-належним чином завірена копія наказу директора міського будинку культури Васильківської міської ради Київської області ОСОБА_7 № 64-к від 09.12.2020 про прийняття ОСОБА_6 на роботу на посаду столяра будинку культури з 10.12.2020 з випробувальним терміном три місяці (а.с. 82);

-належним чином завірена копія наказу директора міського будинку культури Васильківської міської ради Київської області ОСОБА_7 № 66-к від 16.12.2020 про звільнення ОСОБА_6 з посади столяра будинку культури з 18.12.2020 за ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням) (а.с. 83);

-довідка за підписом директора Васильківської міськрайонної філії Київського обласного центру зайнятості № 190 від 10.02.2021 щодо розрахунку сум переплати допомоги по безробіттю ОСОБА_6 за період з 10.12.2020 по 24.01.2021 відповідно до акта розслідування № 2 від 09.02.2021, за якою сума переплати становить 4399,02 грн. (а.с. 85);

-претензія директора Васильківської міськрайонної філії Київського обласного центру зайнятості № 127/36.01/36.01-35 від 12.02.2021, адресована ОСОБА_6 , про повернення виплаченої філією допомоги по безробіттю за період з 10.12.2020 по 24.01.2021 у сумі 4399,02 грн. Тут міститься інформація про те, що копію претензії ОСОБА_6 отримав 12.02.2021, про що наявний його короткий підпис (а.с. 86);

-листок послуг, заходів та рекомендацій щодо сприяння працевлаштуванню, індивідуальним планом працевлаштування безробітного, персональною карткою ОСОБА_6 № 00003 від 14.08.2020, лист прав та обов`язків зареєстрованих безробітних, який підписано ОСОБА_6 , листок рішень прийнятих центром зайнятості щодо зареєстрованого безробітного ОСОБА_6 , що підтверджує факт перебування ОСОБА_6 на обліку в Васильківській міськрайонній філії Київського обласного центру зайнятості (а.с. 87-94);

-довідка директора міського будинку культури Васильківської міської ради Київської області ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_6 дійсно працював у міському будинку культури на посаді столяра з 10.12.2020 по 18.12.2020 з нарахуванням та виплатою суми у розмірі 1590,89 грн. (а.с. 105);

-належним чином завірені копії витягів з відомостей виплат за видами забезпечення про перерахування ОСОБА_6 таких сум: 2486,41 грн. згідно з витягом № 99 за грудень 2020 року від 28.12.2020; 2486,41 грн. згідно з витягом № 8 за січень 2021 року; 669,42 грн. згідно з витягом № 11 за січень 2021 року ( а.с. 132-134).

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази відповідно до ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і неупередженому дослідженні обставин кримінального правопорушення, суд вважає всі вищезазначені докази належними, допустимими, достовірними та у своєму взаємозв`язку достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Крім того, судом за клопотанням сторони захисту було долучено і досліджено ряд документів, зокрема: виписка з АТ КБ Приватбанк по операціям по картці/рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) за період 01.10.2019 16.06.2021, довідка Васильківської міськрайонної філії Київського обласного центру зайнятості № 34 від 13.01.2021 про отримані доходи за період з 25.08.2020 по 31.12.2020, довідку Васильківської міськрайонної філії Київського обласного центру зайнятості № 1157 від 28.12.2020 про отримані доходи за період з 25.08.2020 по 30.11.2020, виписка з АТ КБ Приватбанк за період 23.09.2020 13.11.2020, виписка з АТ КБ Приватбанк по операціям по картці/рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) за період 01.06.2020 21.12.2021, копія трудової книжки ОСОБА_6 .

Показання ОСОБА_6 щодо невизнання вини суд розцінює як спосіб уникнення відповідальності за даний кримінальний проступок, оскільки вони спростовуються іншими доказами, які досліджені безпосередньо у судовому засіданні. Разом з тим суд враховує, що ОСОБА_6 у своїх показаннях не заперечив: факт отримання коштів від центру зайнятості, факт працевлаштування у будинку культури у період, який зазначений у обвинувальному акті, за що отримав зарплату, факт неповідомлення працівника центру зайнятості про своє працевлаштування.

На підставі викладеного суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_6 у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 190 КК України.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_6 покарання, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке є кримінальним проступком, є пенсіонером за віком довічно відповідно до пенсійного посвідчення № НОМЕР_3 від 20.04.2022, з позитивними характеристиками за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та/або лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, у ході судового розгляду не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд не вбачає.

Отже, з урахуванням усіх фактичних обставин кримінального правопорушення, ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відношення обвинуваченого до скоєного, особи винного, який на момент призначення судом покарання є особою, яка досягла пенсійного віку, законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу, як достатнє для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення визначеної у ст. 50 КК України мети загальної і спеціальної превенції.

При цьому суд враховує, що передбачені санкцією ч. 1 ст. 190 КК України покарання у виді обмеження волі, громадських та виправних робіт у силу положень ч. 3 ст. 56, ч. 2 ст. 57 ч. 2, ч. 3 ст. 61 КК України ОСОБА_6 , який на момент призначення судом покарання досяг пенсійного віку, не можуть бути призначені.

Вирішуючи цивільний позов представника потерпілого Васильківської міськрайонної філії Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_6 про відшкодування завданих злочином матеріальних збитків у розмірі 4399,02 грн., то суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, так як є документально підтверджені.

У силу ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так, судом встановлено, що неправомірними діями ОСОБА_6 . Васильківській міськрайонній філії Київського обласного центру зайнятості завдано майнової шкоди у розмірі 4399, 02 грн., які неправомірно отримані ОСОБА_6 у якості допомоги по безробіттю, зокрема: за грудень 2020 - 1243, 19 грн., за січень 2021 - 2486,41 грн., за січень 2021 - 669,42 грн.

Підстави для застосування ст. ст. 69, 69-1 КК України відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався, процесуальні витрати відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 302, 369-371, 373- 374, 381-382, 394 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Цивільний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Київського обласного центру зайнятості (UA 0706415, ) 4399 (чотири тисячі триста дев`яносто дев`ять) гривень 02 копійки матеріальної шкоди.

Після набрання вироком законної сили речові докази: оригінал заяви про призначення/поновлення виплати допомоги по безробіттю ОСОБА_6 від 25.08.2020 року, оригінал Заяви ОСОБА_6 про надання/поновлення статусу безробітного від 25.08.2020 року, оригінал Додатку № 1 до Персональної картки ОСОБА_6 , оригінал Акту № 2 від 09.02.2021, копія Наказу № 64-к від 09.12.2020, копія Наказу № 66-к від 16.12.2020, оригінал Довідки №190 від 10.02.2021, копія Претензії від 12.02.2021, оригінал Додатку № 1.2 до Персональної картки на ім`я ОСОБА_6 , оригінал Індивідуального плану працевлаштування безробітного ОСОБА_6 , оригінал Персональної картки на ім`я ОСОБА_6 за № НОМЕР_4 , оригінал Додатку № 1 до індивідуального плану працевлаштування безробітного, оригінал Додатку № 2 до Персональної картки на ім`я ОСОБА_6 за № 00003 на 1 арк., оригінал службового листа від 10.02.2021, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження - залишити там же.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1