Справа № 583/1511/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2023 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , її представника, адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в м. Охтирка Сумської області заяву потерпілої ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2023 року потерпіла ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.10.2022 року СВ Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області були внесені відомості до ЄРДР за № 0000475, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за фактом викрадення належного їй мобільного телефону Siqma x-treme st 68 IMEI: НОМЕР_1 придбаного нею 18.12.2019 року, та який з 2020 року перебував в будинку по АДРЕСА_1 , де на той час проживав її батько ОСОБА_5 . 17.01.2023 вона повторно зверталась до слідчої СВ Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме - роздруківки вхідних та вихідних дзвінків, смс з прив`язкою до базових станцій телефону IMEI: НОМЕР_1 в період часу з 00:00 17.07.2022 по час звернення у ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 та ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 ; витребувати інформацію про номер сім карток, які були використані в телефоні IMEI: НОМЕР_1 з 03.09.2022 з прив`язкою до базових станцій; витребувати вхідні та вихідні дзвінки за номерами телефонів НОМЕР_2 та НОМЕР_3 з прив`язкою до базових станцій з 00:00 17.07.2022 по час звернення, тому що сім карти із вказаними номерами знаходились у вказаному телефоні; провести радіорозвідку з метою факту чи перебував мобільний телефон IMEI: НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , 03.09.2022 р.. Однак 19.01.2023 слідча винесла постанову про відмову в задоволенні клопотання, яку вона вважає незаконною. Тому прохає скасувати постанову слідчої СВ Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання від 19.01.2023. Зобов`язати слідчу СВ Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 звернутись із клопотанням до слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме - роздруківки вхідних та вихідних дзвінків, смс з прив`язкою до базових станцій телефону IMEI: НОМЕР_1 в період часу з 00:00 17.07.2022 по час звернення у ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 та ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 . Витребувати інформацію про номер сім карток, які були використані в телефоні IMEI: НОМЕР_1 з 03.09.2022 із прив`язкою до базових станцій. Витребувати вхідні та вихідні дзвінки за номерами телефонів НОМЕР_2 та НОМЕР_3 з прив`язкою до базових станцій з 00:00 17.07.2022 по час звернення. Провести радіорозвідку з метою з`ясування факту чи перебував мобільний телефон IMEI: НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , 03.09.2022 р.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала із наведених у ній підстав.

Адвокат також підтримав скаргу вказавши на те, що слідча не виконала попередньо винесені ухвали слідчого судді, якими це клопотання було задоволене. Також слідча мала дати доручення оперативному підрозділу щодо встановлення місця перебування мобільного телефону.

Слідча до суду не з`явилась будучи повідомленою про час та місце розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги дійшов наступного висновку.

В ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

03.10.2022 року СВ Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області були внесені відомості до ЄРДР за № 0000475, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за фактом викрадення належного потерпілій мобільного телефону Siqma x-treme st 68 IMEI: НОМЕР_1 , який вона придбала 18.12.2019 року та який з 2020 року перебував у будинку по АДРЕСА_1 , де на той час проживав її батько ОСОБА_5 .

Із матеріалів кримінального провадження встановлено, що на задоволення клопотання потерпілої слідча зверталась до слідчого судді із клопотаннями про тимчасовий доступ до документів із можливістю їх вилучення у операторів мобільного зв`язку ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 та ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 із зазначенням інформації про: вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки), за період часу з 00 год. 00 хв. 17.07.2022 по 23 год. 59 хв. 13.10.2022 по зазначених мобільних номерах та по номеру мобільного терміналу, що має міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання (ІМЕІ): НОМЕР_1 у друкованому та електронному вигляді. Вказані клопотання були задоволені, а винесені слідчим суддею ухвали від 02.12.2022 р. слідчою були звернуті до виконання.

У матеріалах кримінального провадження маються відомості про виконання зазначених ухвал лише в частині оператора ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 .

17.01.2023 потерпіла повторно зверталась до слідчої СВ Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 із клопотанням аналогічного змісту.

19.01.2023 слідча винесла постанову про відмову в задоволенні клопотання. У мотивувальній частині постанови слідча зазначила про те, що із вказаним клопотанням потерпіла попередньо зверталась 13.10.2022 і воно було задоволене. Стосовно п. 3 заявленого клопотання чинне кримінально процесуальне законодавство не передбачає такої слідчої дії, як радіорозвідка.

Відповідно до ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до п. 7, ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Із матеріалів кримінального провадження встановлено, що ухвали слідчого судді на виконання попереднього клопотання потерпілої слідчою були виконані лише частково, а не повністю, як про це зазначила слідча у оскаржуваній постанові.

Також не погоджуюсь із мотивами слідчої в частині відмови у задоволенні клопотання потерпілої про застосування радіорозвідки. Сама по собі відсутність у КПК такого поняття не свідчить про неможливість вжиття слідчою заходів по встановленню місця знаходження мобільного телефону.

Так, згідно ч. 1 ст. 268 КПК України установлення місцезнаходження радіообладнання (радіоелектронного засобу) є негласною слідчою (розшуковою) дією, що полягає у застосуванні технічних засобів для отримання від мережевої інфраструктури або мобільного кінцевого (термінального) обладнання відомостей про місцезнаходження мобільного кінцевого (термінального) обладнання (точки його підключення до мережі), а в мережі фіксованого зв`язку - даних про фізичну адресу кінцевого пункту мережі, без розкриття змісту повідомлень, що передаються, якщо в результаті проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії можливо встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження.

У постанові слідчою не наведено будь-яких мотивів відсутності необхідності вжиття таких заходів.

Тому постанова слідчої є незаконною та підлягає скасуванню. Слідча має повторно розглянути клопотання потерпілої та прийняти по ньому обгрунтоване рішення.

При вирішенні клопотання в частині зобов`язання слідчу провести слідчі дії виходжу із того, що під час досудового розслідування саме слідча повноважна вирішувати питання, пов`язані з ініціюванням питань перед слідчим суддею про отримання доступу до документів, їх витребуванням та надання оцінки щодо допустимості та достатності як засобів доказування у кримінальному провадженні.

В ч. 3 ст. 26 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Згідно вимог ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчої СВ Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 від 19.01.2023 р. по кримінальному провадженні № 0000475 від 03.10.2022 року про відмову в задоволенні клопотання задовольнити частково.

Скасувати постанову від 19.01.2023 р. винесену слідчою СВ Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженні № 0000475 від 03.10.2022 року, за зобов`язавши слідчу повторно розглянути клопотання потерпілої.

У іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1