Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1682/22
Провадження № 1-кс/542/34/23
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2023 року смт Нові Санжари

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нові Санжари скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 23 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 15.11.2022 за ознаками кримінального порушення, передбаченого статтею 356 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2023 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій останній просив суд скасувати постанову дізнавача ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 23 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 15.11.2022 за ознаками кримінального порушення, передбаченого статтею 356 КК України.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 06 лютого 2023 року відкрито провадження за скаргою та призначено скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначено наступне.

06.11.2022 близько 11 год. 00 хв. у час відсутності вдома власника господарства ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_6 незаконно проник до цього домоволодіння та самовільно й незаконно заволодів в два прийоми за допомого свого трактора належне трьом співвласникам майно - зчепкою борін та гноєрозкидачем РОУ-6, , яке замкнув в своєму ангарі, чим заподіяв шкоду на суму близько 120 тис грн., і таким чином вчинив кримінальне правопорушення, передбачене статтею 356 КК України.

15.11.2022 на підставі ухвали слідчого судді Новосанжарського районного суду сектором дізнання відділення поліції №3 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області внесено інформацію до ЄРДР за №0000183 з попередньо правовою кваліфікацією за статтею 356 КК України.

Скаржником вказано, що дізнавач допитав потерпілого, долучив ряд документів, провів огляд місця події, яким підтверджено, що, дійсно, ОСОБА_6 незаконно проник на територію володіння ОСОБА_5 , звідки в два прийоми самовільно заволодів сільськогосподарською технікою, яку в подальшому приховав, і заперечував факт заволодіння нею до втручання поліції за зверненням потерпілого.

02.02.2023 дізнавачем надано представнику потерпілого копію постанови про закриття кримінального провадження № 80000183, винесену 23.12.2022 на підставі статті 284 КПК України.

Рішення про закриття мотивоване тим, що: ОСОБА_6 заволодів майном, яке належить трьом особам (спільно з ОСОБА_6 ) на праві спільної власності, що він взяв це майно для власних потреб та залишив у своєму господарстві.

В скарзі вказано, що дізнавач описав, що самовільне вчинення будь-яких дій має місце тоді, коли винний реалізує своє дійсне або уявне право незаконними методами, у зв`язку з цим дізнавач вважав, що ОСОБА_6 мав право користуватись майном відповідно до договору, мав вільний доступ до земельної ділянки, де зберігалось майно з дозволу ОСОБА_5 та забрав його з метою його збереження.

Скаржником вказано, що дізнавачем зроблено висновок, що ОСОБА_3 не зазначено розміру завданої йому шкоди, яка має бути значною, техніка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 , тому скаржнику реальних збитків не заподіяно.

З огляду на це, на думку скаржника, зроблений протиправний висновок про відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України.

Зокрема, скаржник вважвав, що вказана постанова про закриття кримінального провадження є незаконною з таких підстав.

Під час незаконного проникнення і заволодіння майном ОСОБА_6 порушив умови договору, так як не поставив до відома про свої дії всіх співвласників, а в подальшому замкнув це майно, тобто заволодів ним у своїх інтересах і не надає можливості користуватись ним іншим співвласникам. Він створював перепони для фіксації цього факту - тобто саме проникнення було здійснено з протиправно метою заволодіння майном і його приховування, можливого самовільного і одноосібного розпорядження. В разі не фіксування факту заволодіння цим майно поліцією, ОСОБА_6 міг би пред`явити претензії ОСОБА_5 через його зникнення з вимогою компенсації відповідної вартості його частини. До цього часу ОСОБА_6 не надав вказане майно для огляду органу дізнання.

Також, скаржник зазначав, що заволодіння майном було здійснено всупереч волі як власника володіння (що підтверджується також зверненнями до поліції) і без його відома і з порушенням встановлено порядку, - це дізнавач описала в постанові, але зробила протилежний, незаконний висновок.

Одним із мотивів закриття кримінального провадження було те, що потерпілий не вказав під час допиту розміру заподіяної шкоди, незважаючи на те, що потерпілий стверджував, що шкода є значною.

Дізнавач не вказала про наявність кримінальних проваджень за статтею 356 КК України та статтею 162 КК України за цим фактом, які вона також розслідувала і це є сукупність кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_6 .

Враховуючи, що кримінальні правопорушення в трьох кримінальних провадженнях по суті за двома фактами вчинені однією особою, послідовними його діями в один час зі спільним умислом - дізнавачем не порушено питання перед прокурором про їх об`єднання в одне.

Крім цього, в кримінальному провадженні не проведено ще ряд слідчих дій - не проведено огляд викраденої техніки, чому перешкоджає ОСОБА_6 , не вирішено питання щодо накладення арешту на майно, передачі його на зберігання його іншим співвласникам, не зібрано характеризучих даних на ОСОБА_6 , не вирішено питання щодо оголошення йому підозри.

Сама постанова містить у своєму змісті суттєві розбіжності, так як дізнавач вказала, що відсутні ознаки кримінального правопорушення передбаченого статтею 356 КК України, однак в резолютивній частині вказала, що закриває кримінальне провадження через відсутність складу кримінального правопорушення, - що є різними нормами статті 284 КК України.

Також скаржником акцентовано увагу на тому, що це кримінальне провадження вже закривалось дізнавачем і постанова про його закриття вже була скасована, однак дізнавач у цьому кримінальному провадженні після скасування постанови про закриття не провів жодної слідчої дії і повторно закрив кримінальне провадження, змінивши в постанові лише дату прийняття рішення про закриття.

З огляду на викладене, скаржник вважав, що винесена постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

У судове засідання скаржник не з`явився. В наданій 06 лютого 2023 року до суду заяві ОСОБА_3 просив розглянути скаргу на постанову про закриття кримінального провадження без його участі (а.с. 10).

Дізнавач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання. 07 лютого 2023 року від дізнавача ОСОБА_4 до суду надійшла заява про проведення розгляду скарги без її участі (а.с.11) разом із копіїю матеріалів кримінального провадження.

09 лютого 2023 року дізнавач ОСОБА_7 надала до суду пояснення, в яких зазначила про те, що сектором дізнання відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області проводилося досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000182 від 15.11.2022 за статтею 356 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження було проведено всі необхідні слідчі дії та 23 грудня 2022 року прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження відповідно до пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Дізнавач вважала, що скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою, оскільки в ході досудового розслідування було встановлено, що між ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 укладено Договір про спільне володіння та користування майном, а саме: дискової борони БДФП -2,4, гноєрозкидача РОУ - 6, зчіпки зубових борін СЗБ 8, навісної та візку для жниварок.

Факт укладення договору та його дійсність підтвердили сторони ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 . З показів сторін договору протягом п`яти років співвласники користувались даним майном, яке постійно зберігалось на земельній ділянці ОСОБА_5 поруч з господарством за адресою: АДРЕСА_1 , до якого мали вільний доступ ОСОБА_6 та ОСОБА_3 . При огляді вище вказаної території встановлено, що територія, де знаходилось спільне майно, була не огороджена, та до неї мається вільний доступ.

Опитаний по даному факту ОСОБА_6 пояснив про те, що на даний час стосовно вищевказаного майна виник конфлікт та ОСОБА_6 з метою збереження майна взяв зчіпку борони та гноєрозкидач, так як мав право брати їх відповідно до договору та наданого доступу ОСОБА_5 , та на даний час дане майно знаходиться в ангарі ОСОБА_6 .

Дізнавачем пояснено, що в даному випадку відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України, так як ОСОБА_6 має право користуватись майном відповідно до укладеного договору, та мав вільний доступ до вказаної земельної ділянки ОСОБА_5 , на якій знаходилось майно, й забрав його з метою збереження.

Самоправство є кримінально караним лише за умови заподіяння діями винного значної шкоди інтересам громадянам, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. Поняття значної шкоди є оціночним і вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи з фактичних обставин справи.

В даному випадку відсутня суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України, так як ОСОБА_6 добросовісно вважає, що має право користуватись вищевказаним майном, а тому взяв зчіпку борони та гноєрозкидач, а не з метою завдати значної шкоди ОСОБА_8 .

У зв`язку з вищевикладеним дізнавач просила відмовити в задоволенні скарги (а.с. 62-64).

Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на викладене, враховуючи заяву скаржника про розгляд скарги без його участі, слідчий суддя вирішив розглянути скаргу за відсутності учасників кримінального провадження.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Надіючи оцінку скарзі ОСОБА_3 , слідчий суддя виходить з наступного.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000182, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з частиною 5 статті 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При цьому, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Пунктом 4 частини 1 статті 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини 2 статті 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Оскаржувана постанова не відповідає вказаним вимогам.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі, рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчій суддя при розгляді скарги повинен перевірити як дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, так й підстави його закриття.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає такий висновок дізнавача передчасним.

Зокрема, 15.11.2022 на підставі ухвали слідчого судді були внесені відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 за фактом незаконного проникнення до домоволодіння та самовільного заволодіння майном, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000182 із правовою кваліфікацією за статтею 356 КК України.

Постановою дізнавача СД відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 23.12.2022 кримінальне провадження №0000182 закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України.

Постанова про закриття провадження обґрунтована тим, що в ході досудового розслідування встановлена відсутність об`єктивної сторони кримінального правопорушення, так як ОСОБА_6 має право користуватись майном відповідно до укладеного договору, та мав вільний доступ до вказаної земельної ділянки ОСОБА_5 , на якій знаходилось майно, й забрав його з метою збереження, а також відсутність суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, так як ОСОБА_6 добросовісно вважає, що має право користуватись вищевказаним майном, а тому взяв зчіпку борони та гноєрозкидач, а не з метою завдати значної шкоди ОСОБА_8 .

Такий висновок слідчого ґрунтується на даних, отриманих в ході допиту потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також даних, що містяться в протоколі огляду місця події та інших письмових доказах.

При цьому сама така постанова не містить викладу обставин, формулювання діяння (дій чи бездіяльності), в яких, на думку дізнавача, відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження міститься ухвала слідчого суді Новосанжарського райнного суду від 08.12.2022, зі змісту якої вбачається, що провадження за скаргою ОСОБА_3 на аналогічну постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 29.11.2022 було закрито, оскільки прокурором вказана постанова дізнавача була скасована 08.12.2022.

Разом з тим в матеріалах кримінального провадження вказана постанова прокурора про скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження №0000183 відсутня.

При цьому, в матеріалах кримінального провадження міститься доручення дізнавача про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.40-1 КПК України по вказаному кримінальному провадженню, в якому відповідному підрозділу ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області було доручено, зокрема, додатково детально допитати потерпілого ОСОБА_3 про відомі обставини вчинення кримінального правопорушення; встановити та допитати в якості свідків інших членів сім`ї потерпілого; здійснити обхід та допит мешканців с.Руденківка Полтавського району Полтавської області, про відомі обставини вчинення кримінального правопорушення; провести інші слідчі-оперативні заходи, спрямовані на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Разом з тим дані про виконання вказаного доручення матеріали кримінального провадження не містять, відсутні дані про проведення будь-якої слідчої дії. Наявний же лише рапорт ПОГ СВГ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про те, що не вдалось встановити інших свідків та членів сім`ї потерпілого.

Після чого дізнавачем було прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000182 , про що 23.12.2022 винесена відповідна постанова, яка за змістом є аналогічною постанові про закриття кримінального провадження від 29.11.2022, яка була скасована прокурором, що не може свідчити про застосування всі передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Таким чином, висновок дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним і відповідна постанова про закриття кримінального провадження від 23.12.2023 має бути скасована.

На підставі викладеного та керуючись статтями 303,304, 306-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача відділення поліції №3 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача відділення поліції №3 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 23.12.2022 про закриття кримінального провадження, відомості про яке 15.11.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11