Справа № 444/3336/22
Провадження № 1-кс/444/792/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Жовква

Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 подану в порядку ст. 303 КПК України на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції у Львівській області - Н.Плекан від 11 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000040 від 17 серпня 2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2022 року до слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000040 від 17 серпня 2022 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, поспішно, без об`єктивного врахування всіх обставин справи та без належної правової оцінки дій ОСОБА_4 . Так, належить зазначити, що суспільна небезпечність кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 КК України, полягає в тому, що винна особа грубо порушує обов`язки, які покладаються на батьків міжнародним та національним законодавством, і посягає на нормальний розвиток і здоров`я дітей. Безпосереднім об`єктом даного кримінального правопорушення є суспільні відносини, що забезпечують захист майнових інтересів неповнолітніх або непрацездатних дітей. З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення полягає в бездіяльності, а саме злісному ухиленні від виконання батьками своїх обов`язків, у тому числі, ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей. Разом з тим для встановлення ознаки злісності немає значення, чи такі дії винної особи виражались у прямій відмові від виконання покладених на неї обов`язків, чи мали форму пасивного ігнорування, уявної неспроможності або необізнаності про необхідність їх виконання, оскільки всі ці обставини у будь-якому випадку призводять до ухилення від сплати коштів на утримання дітей. Щодо недоведеності злісного ухилення ОСОБА_4 від сплати аліментів, то скаржник зауважує, що для встановлення наявності/відсутності в діях особи злісності як небажання платника аліментів виконувати судове рішення та послідовне і свідоме ігнорування обов`язку сплачувати аліменти необхідно обов`язково надавати оцінку діям такої особи, зокрема, будучи працездатним платник аліментів працевлаштувався чи ні, чи приймав дійсних заходів для працевлаштування, чи можна розцінити ці дії як такі, що спрямовані на невиконання рішення суду, і чи призвели вони до виникнення заборгованості зі сплати аліментів у розмірі, що сукупно складають суму виплат за три місяці відповідних платежів. Такої оцінки, зокрема загальній сумі заборгованості, яка перевищує суму виплати за три місяці, старший дізнавач також не надав.

Скаржник посилається на те, що злісне ухилення від сплати аліментів носить постійний характер, так як її колишній чоловік протягом тривалого часу не сплачує їй аліменти. Той факт, що ОСОБА_4 не має офіційної роботи не звільняє його від обов`язку утримувати неповнолітніх дітей.

Враховуючи наведене, а також те, що її колишній чоловік є здоровим та працездатним, який може працювати і заробляти гроші для належного виконання судового рішення, на його утриманні немає непрацездатних чи інших осіб, скаржник вважає що ОСОБА_4 може сплачувати аліменти на утримання дітей.

Скаржник просить врахувати, що суму в розмірі 1 500.00 грн. (зазначену в оскарженій постанові) її колишнім чоловіком було сплачено тільки після того коли вона подала заяву в поліцію за ухилення його від сплати аліментів.

На час звернення з даною скаргою до слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області заборгованість зі сплати аліментів у ОСОБА_4 становить - 153 569 грн. 00 коп.

Також скаржник просить суд врахувати те, що старшим дізнавачем не встановлено чи ОСОБА_4 отримує доходи (як офіційні, так і не офіційні), пенсії; чи має відкриті рахунки у банківських установах; не допитано, як свідків, рідних її колишнього чоловіка; не виявлено місце його роботи (хоча протягом тривалого часу, він працював у фізичних осіб-підприємців та приватних осіб і, мав тимчасовий заробіток); не враховано, що ОСОБА_4 не вчиняються жодні дії направлені на виконання рішення суду про стягнення з нього аліментів, а навпаки останній допускає бездіяльність спрямовану на невиконання рішення суду.

З врахуванням викладеного, скаржник вважає, що старший дізнавач неповно встановив всі обставини кримінального правопорушення та передчасно і необґрунтовано виніс постанову про закриття кримінального провадження, а тому постанова старшого дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасною і підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скаржник зазначає, що копію вказаної постанови про закриття кримінального провадження від 11 жовтня 2022 року нею отримано особисто 16 грудня 2022 року, що підтверджується копією заяви на ім`я старшого дізнавача, а тому строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 11 жовтня 2022 року не пропущено.

ОСОБА_3 просить постанову старшого дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції у Львівській області - Н. Плекан від 11 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000040 від 17 серпня 2022 року скасувати та матеріали кримінального провадження повернути до Відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції у Львівській області для продовження досудового розслідування.

ОСОБА_3 в судове засідання на розгляд скарги не з`явилась, подала до суду клопотання, в якому просить проводити розгляд скарги за її відсутності. В клопотання зазначила, що подану скаргу підтримує в повному обсязі та просить таку задоволити.

Старший дізнавач СД ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області капітан поліції Н. Плекан в судове засідання не прибула, подала заяву, в якій просить розгляд даної скарги проводити без її участі, у задоволення скарги просить відмовити. Також старшим дізнавачем скеровано на адресу суду матеріали кримінального провадження №0000040 від 17 серпня 2022 року.

За таких обставин, з врахуванням положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності зазначених вище учасників кримінального провадження.

Слідчий суддя, оглянувши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Ураховуючи, що ОСОБА_3 копію оскарженої постанови про закриття кримінального провадженні від 11.10.2022 року отримала 16.12.2022 року, що підтверджується поданою нею заявою про видачу копії постанови та розпискою на цій заяві про отримання копії постанови про закриття кримінального провадження, а тому скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, яка подана до суду 20.12.2022 року, є такою, що подана з дотриманням десятиденного строку на її подання, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як встановлено із матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000040 від 17.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, ОСОБА_3 звернулась із заявою у ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області про те, що її колишній чоловік ОСОБА_4 в період з червня 2020 року ухиляється від сплати аліментів на утримання трьох малолітніх дітей, внаслідок чого утворилась заборгованість по сплаті аліментів.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо зазначених обставин внесено 17.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Як встановлено із оскарженої постанови про закриття кримінального провадження від 11.10.2022 року стврший дізнавач прийшла до переконання про закриття кримінального провадження з підстави відсутності в діянні ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КПК України, слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Окрім того, відповідно до положень ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу (в тому числі події та складу злочину), за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Всупереч зазначеним вище вимогам, органом досудового розслідування не проаналізовано у відповідності до законодавства наведені заявником обставини щодо вчинення кримінального правопорушення, а винесено постанову про закриття кримінального провадження без з`ясування в повному обсязі усіх обставин справи.

Так, старший дізнавач під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000040, в порядку ст.40-1 КПК України, не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпав можливості отримання доказів у справі, не провів належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення. Також у постанові старшим дізнавачем не наведено чим вичерпані можливості отримання достатніх доказів, та не у повному обсязі з`ясовані усі обставини, на які посилається у своїй скарзі ОСОБА_3 .

Зазначені в оскарженій постанові висновки не виключають кримінальне провадження, що вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

З огляду на наведене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що у даному випадку старшим дізнавачем не було виконано необхідних дій для збирання належних та допустимих доказів, які б своєю чергою встановили наявність чи відсутність фактів та обставин, які б мали значення для вищезгаданого кримінального провадження.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що вищевказану постанову про закриття кримінального провадження винесено необґрунтовано та передчасно, а тому таку постанову належить скасувати.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 11.10.2022 року, винесену старшим дізнавачем сектору дізнання Відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції у Львівській області - Н.Плекан про закриття кримінального провадження №0000040 від 17 серпня 2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Направити матеріали кримінального провадження №0000040 від 17 серпня 2022 року для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1