490/579/23 27.01.2023
н/п 1-кс/490/383/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/579/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

20.11.2014 року Комсомольським районним судом міста Херсона за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

22.11.2018 року Херсонським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.393, ч.3.ст.185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 18.01.2023 року приблизно о 10 годині 00 хвилин він, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, розбивши скло, через вікно, проник до приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_1 , тобто до тієї його частини, куди він не мав доступу, без дозволу власника, звідки викрав: телевізор HisenseH43A6100 SmartTV, 4K, 43" вартістю 10 000 грн., та телевізор LG 32LQ, вартістю 12 000 грн., спричинивши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 22 000 грн.

Вказані дії підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , який є судимим, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років, відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, офіційного джерела доходу, наявність судимостей, а також на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України: ухилення від слідства та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та впливу на потерпілого та свідків, слідчий просить про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний ОСОБА_4 , відмовившись від дачі пояснень, проти задоволення клопотання заперечив, просив про застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, просив про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, 20.01.2023 року внесено до ЄРДР за №0000097.

20.01.2023 року ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України та 21.01.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до житла, вчиненого в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується даними:

протоколу огляду місця події від 20.01.2023 року по провулку Новопобутовому 10 м. Херсон, в ході якого зафіксовано факт незаконного проникнення до даного житла та викрадення звідти майна;

протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 20.01.2023 року, який пояснив, що 20.01.2023 року після того як йому стало відомо про крадіжку з будинку АДРЕСА_1 то він відразу запідозрив у цьому ОСОБА_4 і тому при зустрічі з ним затримав його та при цьому при спілкування ОСОБА_4 зізнався у вчиненні крадіжки;

протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 під час якого він вказав на ОСОБА_4 як на того, кого підозрює у вчиненні крадіжки;

протоколу допиту свідка ОСОБА_9 20.01.2023 року, який повідомив, що 18.01.2023 року він придбав у невідомого чоловіка плазмовий телевізор «Hisense»;

протоколу огляду від 20.01.2023 року, в ході якого ОСОБА_9 видав добровільно працівникам поліції телевізор, який він придбав у невідомого чоловіка;

протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 20.01.2023 року, в ході якого свідок вказав на особу ОСОБА_4 як того, у кого він придбав телевізор.

При цьому, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом під час розгляду кримінального провадження, а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. ОСОБА_4 , крім того, що неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності з корисливих мотивів, 22.11.2018 року засуджений вироком Херсонського районного суду Херсонської області за ч. 1 ст. 393 КК України, за вчинення втечі з місця позбавлення волі, не одружений, утриманців не має, не має постійного місця роботи та джерела доходів, проживає в одному населеному пункті зі свідками та має зареєстроване місце проживання за однією адресою з потерпілою, що дає обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, вчинення іншого злочину, а також можливості незаконного впливу на потерпілого та свідків з метою надання недостовірних показань.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч .4 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене підозрюваному в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особу підозрюваного, який неодноразового судимий за злочини проти власності, останній раз засуджений за злочин проти правосуддя, а саме за ч. 1 ст. 393 КК України, тобто за втеча з місця позбавлення волі або з-під варти, постійного джерела доходу, роботи, міцних соціальних зв`язків не має, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є на даній стадії кримінального провадження обґрунтованою та необхідною.

Обставини, визначені ч. 2 ст. 183 КПК України, які б унеможливлювали застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , відсутні.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження, про що просять підозрюваний та його захисник, не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не усуне ризиків незаконного впливу на свідків та потерпілу, можливості переховування від органу досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, наявність яких встановлено в ході судового розгляду клопотання.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, який одруженим не є, утриманців не має, не має постійного джерела доходу, є раніше судимим, на обліку у лікарів не перебуває, наявність встановлених у судовому засіданні ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, той факт, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відповідно до вимог ст. 183 КПК України визначити підозрюваному розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з триманням в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор".

Строк дії ухвали по 20 березня 2023 року включно.

Визначити розмір застави 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_4 , слід негайно звільнити з - під варти.

У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , на строк по 20 березня 2023 року включно обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою (залежно від стадії кримінального провадження);

- не відлучатися за межі міста Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання ;

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих дій у даному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1