ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1940/22 Справа № 210/3560/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Дніпропетровськ, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на посаді лікаря КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 КК України, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, у кримінальному провадженні № 0000615,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,
прокурора ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
в режимі відеоконференції:
підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2022 року застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто починаючи з 02 листопада 2022 року до 31 грудня 2022 року включно, без визначення розміру застави.
Слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі зібрані обставини у кримінальному провадженні, врахувавши, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 , вбачаються ознаки складу інкримінованих кримінальних правопорушень, які є тяжкими та особливо тяжкими злочинами, доведеність прокурором вагомості доказів обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень та існування ризику переховуватися від слідства, а в подальшому і від суду, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, дійшов висновку, що підозрюваному ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляції:
- захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 .
Посилається на те, що клопотання слідчого та повідомлена ОСОБА_5 підозра є необґрунтованими.
Вказує, що стороною обвинувачення не було надано суду жодних доказів наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зазначає, що слідчим суддею не зазначені підстави неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, як це передбачено п. 3 ч. 1 ст. 196 КПК України.
Також, оскарженою ухвалою не враховані дані щодо особи підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки: одружений, має дитину 2017 року народження, мати, батька, які проживають у м. Кривий Ріг, працює в КП Криворізький протитуберкульозний диспансер ДОР.

Заслухавши сторони кримінального провадження, захисника та підозрюваного, які кожен окремо та разом просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали та обговоривши її доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
За приписами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За вимогами ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані, висновок слідчого судді щодо необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим.
З матеріалів справи слідує, що в період з 19.08.2021 року по 01.11.2022 року за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень та шляхом самостійного виявлення слідчим, дізнавачем (уповноваженою особою іншого підрозділу) кримінального правопорушення, у тому числі, під час досудового розслідування до ЄРДР за № 0000615 внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 362 КК України.
02 листопада 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, та того ж дня він був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, колегія суддів зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, з чим погоджується і колегія суддів, так як долучені до клопотання: протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних комунікацій; протоколи допиту свідків; протокол обшуку від 31.08.2022 року про вилучення звітів, договорів; рапорт на виконання доручення про проведення слідчих дій, яким наведено результат перевірки інформації про пацієнтів; висновок експерта № 20/10/2022 від 31.10.22 року за результатами проведення судово-економічної експертизи по цьому кримінальному провадженні, інші дані, які достатньо дають підстави дійти висновку, що дана особа могла б скоїти інкриміновані їй злочини, тобто ймовірно є підстави допустити її причетність до їх вчинення.
Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри фактично зводяться до питань оцінки доказів та доведеності чи недоведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому злочинів, питання яких розглядаються на іншій стадії судового розгляду при розгляді справи по суті, у зв`язку з чим такі питання на цій стадії не розглядаються, а тому такі доводи колегія суддів не бере до уваги.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги на наявність ризиків відповідно до вимог ст. 178 КПК України, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність ризику переховування від слідства або суду, оскільки слід зважити на тяжкість інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, які є тяжкими та особливо тяжким, і покарання за які передбачено до 12 років позбавлення волі, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування є доцільним і виправданим для запобігання визначеного судом ризику.
Однак, за вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків
передбачених частиною четвертою цієї статті.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчий суддя з посиланням на ч. 4 вказаної норми закону не визначив підозрюваному розмір застави. При цьому таке своє рішення не мотивував і не обґрунтував, що є підставою для скасування такого рішення.
Окрім того, колегія суддів з таким висновком слідчого судді не може погодитися з огляду на таке.
Зміст ч. 4 ст. 183 КПК України, якою визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст.ст. 255-255-3 КК України, не є імперативним.
Вирішуючи дане питання, колегія суддів зважає, що судом першої інстанції не було належним чином розглянуто можливість застосування інших (альтеративних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Так, слідчим суддею не були враховані обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки: мати, батька, які проживають у м. Кривий Ріг, він є одруженим, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , 2017 року народження, працює на посаді лікаря КП Криворізький протитуберкульозний диспансер ДОР, має постійний дохід у виді заробітної плати та позитивні характеристики, відсутність судимостей, що підтверджено доданими до матеріалів клопотання та апеляційної скарги документами.
Заперечення прокурора, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти таким ризикам як вчинення тиску на інших підозрюваних, свідків, потерпілих, ризику знищення, сховати речі і документи, які можуть мати істотне значення у цьому кримінальному провадженні або іншим чином чинити перешкоди досудовому розслідуванні, є неприйнятними, оскільки такі ризики не доведені і відсутні будь-які дані які б хоча б свідчили про високу вірогідність їх існування.
Колегія суддів також зважає, що прокурором не доведено і не надано, що досить тривалий час, а саме з моменту проведення обшуку від 31.08.2022 року до моменту його затримання і до цього моменту, підозрюваний який був обізнаний вже про ведення досудового розслідування цього кримінального провадження вчиняв будь- які дії на перешкоджання ведення досудового розслідування, вчиняв тиск на учасників кримінального провадження, свідків, знищив чи сховав речі чи документи чи перешкоджав слідству будь-яким іншим способом, чи мав спроби ухилення від виконання своїх процесуальних обов`язків.
З урахуванням перелічених обставин, оцінивши їх в сукупності, та враховуючи матеріальний стан підозрюваного, колегія суддів вважає можливим і доцільним обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в межах розміру визначеного п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, з покладенням на нього відповідних обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, саме такий запобіжний захід з визначенням застави є необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання визначеному ризику, та не є непомірним для підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 КК України, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 31 грудня 2022 року включно.
Визначити суму застави у розмірі 250 (двісті п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 650000,00 (шістсот п`ятдесят тисяч) грн., яку підозрюваний, або інша фізична чи юридична особа може сплатити на депозитний рахунок Дніпровського апеляційного суду (отримувач коштів), , МФО 820172, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, поточний рахунок отримувача: UA1086699, та надати документи, що підтверджують сплату застави слідчому та прокурору.
У разі сплати суми застави звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді у визначений ними час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4