УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0006832, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України

установив:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0006832, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006832 від 13.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.07.2020 ТОВ «Гранд Луол» отримало сертифікат за № ІУ 56 по об`єкту: «Будівництво житлово-офісного комплексу з центром дозвілля та торгівлі, спортивно-оздоровчими приміщеннями та паркінгом у пров. Кленовому, 7, 7-А. 7-Б на вул. Кіквідзе, 41-А, 41-43 у Печерському районі м. Києва». В розділі «пайова участь» вказано, що пайової участі об`єкт не залучається та зазначено підставу «будівництво об`єктів будівництва за умови спорудження на цій земельній ділянці об`єктів соціальної інфраструктури».

Однак, згідно з експертними звітами ТОВ «Укрдержбудекспертиза» від 24.12.2014 №3-187-14-ЕП/КО, від 21.04.2016 за №3-039-16-ЕП/КО, від 15.05.2017 №3-061-17-ЕП/КО та довідки ТОВ «Київський центр інвентаризації» від 28.05.2020 №9 щодо показників на житловий, громадський чи виробничий будинок, господарські будівлі, захисні споруди будівництво об`єктів соціальної інфраструктури у складі проекту та на цій же земельній ділянці не проектувалось та фактично об`єкти соціальної інфраструктури не збудовано. Тобто посадовими особами ТОВ «Град Луол» самостійно було зроблено висновок щодо звільнення замовника від залучення пайової участі. Водночас замовником ТОВ «Гранд Луо» направлялись до Департаменту економіки та інвестицій звернення та документи щодо розрахунку пайового внеску у зв`язку і будівництвом житлово-офісного комплексу з центром дозвілля та торгівлі, однак надісланий Департаментом економіки та інвестицій листом від 30.07.2020 №050/08-4825 проект договору замовником не підписаний та не повернутий на реєстрації у визначений у листі термін.

Натомість ТОВ «Гранд Луол» (код за ) шляхом зловживання повноваженнями в порушення вимог чинного законодавства направлено до Державної архітектурно-будівельної інспекції України заяву про прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва та видачу сертифіката без зазначення обов`язкової інформації про документи, що підтверджує сплату пайової участі у повному обсязі, яка зазначається в акті готовності об`єкта до експлуатації (пункт 12), із внесенням завідомо недостовірних даних щодо сплати пайового внеску, а саме підстава звільнення від сплати пайової участі будівництво об`єктів будівництва за умови спорудження на цій земельній ділянці об`єктів соціальної інфраструктури. Так, в порушення чинного законодавства та зобов`язань по сплаті пайової часті у розмірі 11 216 342, 80 гривень станом на 09.09.2020, зобов`язання, які випливають із закону ТОВ «Гранд Луол» не виконало.

Як вказує прокурор, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.11.2022 ТОВ «Гранд Луол» (код за ) на праві приватної власності належать наступні об`єкти нерухомого майна: 1) вбудованої трансформаторної підстанції загальною площею 153, 7 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 41-Б; 2) квартири №58, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 41-Б загальною площею 92 кв.м.; 3) квартири АДРЕСА_1 загальною площею 98,8 кв.м.; 4) квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 68,5 кв.м.; 5) квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 81,9 кв.м.; 6) квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 54, 4 кв.м.; 7) квартири АДРЕСА_5 , загальною площею 161, 6 кв.м.; 8) 1/2 будівлі, зарядів електронавантажувачів (літера Э) загальною площею АДРЕСА_6 ; 9) земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_7 , кадастровий номер :82:138:0111, загальною площею 0, 0078 га; 10) земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_7 , кадастровий номер :82:138:0112, загальною площею 0, 1509 га; 11) земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_7 , кадастровий номер :82:138:0113, загальною площею 0, 0398 га.

А тому, прокурор просить у клопотанні, з метою забезпечення збереження речового доказу та з метою недопущення відчуження майна, що належить на праві власності ТОВ «Гранд Луол» (код за ) накласти арешт на вищевказане нерухоме майно, із забороною її відчуження та розпорядження.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Володілець майна в судове засідання не викликався на підставі приписів частини 2 статті 172 КПК України.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши доводи щодо підстав накладення арешту на майно, копії матеріалів кримінального провадження, надані в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006832 від 13.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 364-1 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Шевченківської окружної прокуратури міста Києва.

Постановою старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 від 28.11.2022 майно, що є предметом клопотання, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0006832 від 13.10.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Водночас, ані зі змісту клопотання про арешт майна, ані з інших матеріалів кримінального провадження, які долучені до клопотання, не вбачається яким саме критеріям, визначеним у статті 98 КПК України, відповідає майно, яке є предметом клопотання.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Що ж стосується постанови старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 від 28.11.2022 про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні № 0006832 від 13.10.2020 майна, що є предметом даного клопотання, то слід зазначити, що в цій постанові слідчий не навів обґрунтованих даних, які б безсумнівно вказували, що зазначене майно, відповідно до ст. 98 КПК України, має реальні ознаки речового доказу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 2, 7, 131, 132, 159-164, 166, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0006832, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1