Справа № 383/1194/22
Номер провадження 1-кс/383/49/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області клопотання володільця арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000240 від 08.12.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

Володілець арештованого майна ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000240 від 08.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09.12.2022 року накладено арешт на майно, а саме на автомобіль марки «ЗАЗ» моделі 1102 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_3 , шляхом заборони користування та розпорядження вказаним майном на час розгляду кримінального провадження №0000240 чи до скасування арешту.

Зазначив, що з повідомлення слідчого від 09.01.2023 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, буде принято рішення про закриття вищевказаного кримінального провадження у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Володілець майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, від нього до суду надійшла заява, згідно якої клопотання про скасування арешту майна підтримав та просив суд його задовольнити, при цьому клопотання про скасування арешту майна просив провести за його відсутності.

Прокурор Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 в судове засідання, не з`явилася про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, ввід неї до суду надійшла заява в якій просить розглянути клопотання про скасування арешту за її відсутності та не заперечила проти його задоволення.

Неявка належним чином повідомлених учасників провадження не перешкоджає розгляду клопотання про скасування арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши зміст клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Як передбачено ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Згідно змісту ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ» проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що Відділом поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000240 від 08.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

09 грудня 2022 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області накладено арешт на автомобіль марки «ЗАЗ» моделі 1102 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_3 , шляхом заборони користування та розпорядження вказаним майном, в межах кримінального провадження №0000240 від 08.12.2022 року.

Постановою слідчого СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 08.12.2022 року, транспортний засіб автомобіль марки «ЗАЗ» моделі 1102 з реєстраційним номером НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000240.

Заявляючи клопотання про скасування арешту, заявником не було надано доказів на підтвердження того, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, окрім того, з витягу з ЄРДР вбачається, що кримінальне провадження №0000240 від 08.12.2022 року за ч. 1 ст. 286 КК України не закрите на час розгляду даного клопотання ще триває.

Отже, слідчий суддя вважає, що арешт накладений ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09.12.2022 року є чинний та співмірний між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи, необхідність в його подальшому існуванні не відпала, ступінь втручання в права ОСОБА_3 є виправданими потребами досудового розслідування, обставини, які зазначені у клопотанні не доведені.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речового доказу, у слідчого судді відсутні підстави для скасування арешту майна, а саме автомобіль марки «ЗАЗ» моделі 1102 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_3 , а тому вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 28, 131, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання володільця арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000240 від 08.12.2022 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1