У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження - начальника СВ відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 24 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, з середньою освітою, тимчасово не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просить обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В обґрунтування таких вимог слідчий зазначає, що слідчим відділенням відділу поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП НУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000056 від 24 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 20 грудня 2016 року, близько 13:00 год, у ОСОБА_5 , який знаходився в м. Тернопіль, спільно зі своїм товаришем та кумом ОСОБА_6 , мешканцем с. Іванівка Підволочиського району Тернопільської області, виник злочинний намір, направлений на вчинення крадіжки товарно-матеріальних цінностей з житлового будинку ОСОБА_7 , розташованого в с. Іванівка Підволочиського району Тернопільської області. Після цього, про свій злочинний намір, ОСОБА_5 , повідомив ОСОБА_6 , запропонувавши при цьому вчинити вказану крадіжку спільно, на що ОСОБА_6 погодився.

Надалі, з метою реалізації спільного злочинного наміру, ОСОБА_5 , того ж дня, а саме 20 грудня 2016 року, домовився зі своїм знайомим ОСОБА_8 , мешканцем АДРЕСА_2 , щоби він своїм автомобілем перевіз його та ОСОБА_6 в с. Іванівка Підволочиського району Тернопільської області, зокрема до місця вчинення крадіжки та назад, при цьому про злочинний намір ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , ОСОБА_8 нічого відомо не було.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на умисне, таємне викрадення чужого майна, 21 грудня 2016 року, близько 09:00 год., ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 спільно, під керуванням ОСОБА_8 його автомобілем марки «Део Ланос» р.н. НОМЕР_1 , якому про злочинний намір ОСОБА_5 та ОСОБА_6 нічого відомо не було, приїхали в с. Іванівка Підволочиського району Тернопільської області, де зупинились біля господарства ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вийшли з автомобіля, а ОСОБА_8 за їх вказівкою став очікувати їх неподалік.

Далі, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходячись біля господарства ОСОБА_7 , переконались, що за ними ніхто не спостерігає та їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, почергово, спочатку ОСОБА_5 , а через декілька хвилин ОСОБА_6 , через паркан, проникли на територію вказаного господарства ОСОБА_7 . Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , шляхом зламу одного із вікон, проник в середину житлового будинку ОСОБА_7 , після чого, слідом за ним, через декілька хвилин, проник і ОСОБА_6 .. Надалі, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні житлового будинку ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_6 , умисно, таємно викрали звідти товарно-матеріальні цінності, а саме: шубу жіночу торгової марки «KARIC COLLECTION» вартістю 2150 грн., чоловічу шкіряну куртку з написом «Shengyi» вартістю 550 грн., чоловічу шкіряну куртку марки «Jinming» вартістю 450 грн., чоловічу шкіряну куртку марки «Newcentury» вартістю 340 грн., жіночу куртку марки «HI-BUXTER» вартістю 320 грн., LCD телевізор марки «Samsung LE32H4270AU» вартістю 2050 грн., ноутбук марки «ASUS F3K» вартістю 1550 грн. з оптичною комп`ютерною мишкою марки «A4TECH N-320» вартістю 50 грн. та веб-камерою марки «TRUST 17003-02» вартістю 245 грн., електром`ясорубку марки «ZELMER ZMM0805WUA», вартістю 337,50 грн., три пляшки алкогольних напоїв, зокрема вино марки «Кабарне» ємкістю 0,5 літра вартістю 85 грн., горілка марки «Златогор» ємкістю 0,5 літра вартістю 270 грн.. та коньяк марки «Старий Граф» ємкістю 0,5 літра вартістю 120 грн., мисливський ніж, який не є холодною зброєю, виготовлений кустарним способом, який не представляє для потерпілої матеріальної цінності та електрочайник не встановленої марки, який також не представляє для потерпілої матеріальної цінності, які склали в сумки та пакети, після чого з викраденими речами вийшли через вхідні двері з тильної сторони будинку та помістивши дані речі в автомобіль марки «Део Ланос», р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8 , якому про злочинні наміри ОСОБА_6 та ОСОБА_5 нічого відомо не було, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 8517,5 грн.

21 березня 2017 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру та 24 березня 2017 року вказане кримінальне провадження направлено в суд з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

24 березня 2017 року матеріали стосовно вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 виділені в окреме кримінальне провадження з присвоєнням №0000056.

24 березня 2017 року винесено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , однак про підозру ОСОБА_5 не повідомлено, у зв`язку із неявкою його до слідчого та не встановленням його місця знаходження.

Того ж дня, а саме 24.03.2017 копію письмового повідомлення про підозру вручено дружині ОСОБА_5 ОСОБА_9 .

Окрім цього, встановлено, що 26 січня 2017 року ОСОБА_5 перетнув Державний кордон України через пункт перетину «Рава-Руська» та виїхав до Республіки Польща та з цього часу назад в Україну не повертався.

Постановою старшого слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором Підволочиського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_11 від 24 березня 2017 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинено та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

На підставі постанови начальника СВ відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 27 січня 2023 року оголошено міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий вказує, що існують ризики недотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки, а саме ОСОБА_5 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим віділенням відділу поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000056 від 24 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

24 березня 2017 року, в рамках даного кримінального провадження, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Таке повідомлення мало місце в порядку, визначеному ч. 1 ст. 278, ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 136 КПК України, тобто шляхом вручення члену сім`ї, а саме дружині ОСОБА_9 відповідного повідомлення про підозру, що підтверджується її підписом.

На думку слідчого судді вказана підозра є обґрунтованою, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказам, а саме:

- заявою потерпілої ОСОБА_7 про факт викрадення з приміщення її будинку товарно-матеріальних цінностей та грошових коштів;

- показами потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила про факт викрадення з приміщення її будинку товарно-матеріальних цінностей та грошових коштів;

- протоколом огляду місця події, а саме приміщення житлового будинку, що на території господарства ОСОБА_7 , звідки були викраденні вищевказані товарно-матеріальних цінностей та грошові кошти;

- показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , які повідомили, про факт викрадення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 товарно-матеріальних цінностей та грошових коштів з будинку ОСОБА_7 ;

- заявою ОСОБА_6 , в якій він зізнається та щиро розкаюється у скоєнній крадіжці у скоєнній крадіжці з будинку ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 ;

- заявою ОСОБА_6 про добровільну видачу викрадених речей;

- довідкою з ломбарду про здачу ОСОБА_5 викрадених речей;;

- висновком експерта згідно якого, було оцінено викраденні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у скоєнній крадіжці;

- показами даними свідком ОСОБА_8 ;

- показами даними підозрюваним ОСОБА_6 .

Зробивши висновок про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» /заява N 42310/04/, відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення». Стороною обвинувачення доведено те, що на цьому етапі досудового розслідування, існують факти та інформація, котрі, безперечно, хоча і не достатні для засудження ОСОБА_5 , однак є досить вагомими для того аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що він міг вчинити правопорушення, за яким йому оголошено підозру.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи раніше не судимою особою, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а тому до нього може бути обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Також, за результатами розгляду клопотання слідчий суддя прийшла до переконання, що матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні доведено існування обставин, які свідчать про наявність наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та на які вказують слідчий та прокурор, а саме те, що ОСОБА_5 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, який випливає із тяжкості покарання, котре загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим, і яке полягає виключно в позбавленням волі на строк від трьох до шести років;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, який випливає із того, що йому добре відомі ці особи, що дає йому об`єктивну можливість впливати на них з метою схилити до дачі показів, які були б вигідні йому, а не відображали об`єктивні обставини справи. При цьому звертаю увагу на те, що покази потерпілого та свідків матимуть доказове значення лише ті, які отримані під час судового розгляду або в порядку ст. 225 КПК України, тобто до цього моменту можуть бути змінені, в тому числі, під впливом підозрюваного;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення.

Окрім того, як вбачається з наявної в матеріалах клопотання постанови слідчого начальника СВ відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 27.01.2023 року, підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.

Згідно ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.

До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження.

Частиною 2 ст. 281 КПК України встановлено, що про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оскільки іншого порядку оголошення особи в міжнародний розшук ні чинний Кримінальний процесуальний кодекс України, ані інші спеціальні нормативно-правові акти не містять, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 оголошений в міжнародний розшук.

Окрім того, відповідно до повідомлення начальника відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 27.01.2023 року, підозрюваний ОСОБА_5 26.01.2017 року перетнув Державний кордон України через пункт перетину «Рава-Руська» та виїхав до Республіки Польща та навад в Україну не повернувся.

Згідно з роз`ясненням Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва НПУ відповідно до статті 84 Правил Інтерполу з обробки даних, затверджених Резолюцією 80-ї сесії Генеральної Асамблеї Інтерполу AG-2011-RES-07, публікацію циркулярного розшукового повідомлення про міжнародний розшук особи з метою її арешту та подальшої екстрадиції має бути погоджено з центральним органом щодо видачі (екстрадиції) та Генеральному секретаріату Інтерполу мають бути надані чіткі та прямі гарантії, що тимчасовий арешт і видачу (екстрадицію) особи буде запитано у випадку її арешту (затримання) на території країн-членів МОКП-Інтерпол у порядку передбаченому чинним законодавством.

На дев`яносто дев`ятій сесії (27.02-03.03.2017) Комісією з контролю файлів Інтерполу ухвалено рішення, що запобіжні заходи у вигляді дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу не є ордерами на арешт у розумінні ст. 83.2 Правил Організації.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 575 КПК України визначено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали суду про тримання особи під вартою.

Враховуючи викладені обставини у сукупності, з огляду на встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені п. п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розсування та суду, незаконного впливу з боку останнього на потерпілих та свідків в рамках цього кримінального провадження, можливості знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 оголошений в міжнародний розшук, перебуває за межами України, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за його відсутності в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

При цьому, слідчий суддя наголошує, що нормою ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчого, після затримання підозрюваної особи і не пізніш як через 48 годин з часу її доставки до місця здійснення досудового розслідування слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відтак, слідчим суддею протягом 48 годин з моменту доставки підозрюваного до органу досудового розслідування, у випадку його затримання, буде здійснена перевірка необхідності застосування саме такого запобіжного заходу, а не, зокрема, більш м`якого, що належним чином забезпечить права підозрюваної особи ОСОБА_5 . Крім того, враховуючи, що на даний час вирішується питання саме про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вирішення питання про застосування такого запобіжного заходу буде вирішуватися окремо у випадку його затримання, слідчий суддя, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України не вирішує питання про визначення того чи іншого розміру застави, а також, згідно ч. 4 ст. 196 КПК України, не визначає дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 281, 309, 575 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника СВ відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 24 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

За відсутності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Після затримання ОСОБА_5 і не пізніше, як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, доставити ОСОБА_5 до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1