Справа № 450/1357/17
Провадження № 1-кп/466/27/23
У Х В А Л А

27 лютого 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова в колегіальному складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з учасники справи

секретар ОСОБА_4

прокурор ОСОБА_5

обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у кримінальному провадженні № 0000197 від 20.02.2017р. про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27 - п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 -п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27-ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючої у справі судді ОСОБА_1 та члена колегії ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Шевченківським районним судом м.Львова здійснюється розгляд даного кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід головуючій судді ОСОБА_1 та члену колегії судді ОСОБА_2 . У заяві вказує на те, що автоматизований розподіл даного кримінального провадження відбувся в день його надходження до Шевченківського районного суду м.Львова 19 травня 2017 року о 17год.13хв. Оскільки 19 травня 2017р. це була п`ятниця, робочий день в суді становив з 9:00години до 16:45годин.

Про проведення автоматизованого розподілу 19.05.2017р. після завершення робочого дня було оголошено головуючою колегії суддею ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні 12.06.2017 року. Тому головуюча суддя ОСОБА_1 та член колегії суддя ОСОБА_2 повинні були собі заявити самовідвід.

Зазначає, що проведення автоматизованого розподілу кримінального провадження в позаробочий час сприяло безальтернативному вибору складу колегії і головуючої у справі. З цих підстав уже заявлявся відвід, проте ухвалою від 04.01.2023р. у його задоволенні відмовлено.

19.01.2023р. отримав відповідь на адвокатський запит з ДП «Інформаційні судові системи», де описано порядок проведення авторозподілу справ в судах. У зв`язку з чим вважає за необхідне заявити відвід повторно.

Ознайомившись із заявою про відвід, заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що заявлений відвід слід залишити без розгляду.

Встановлено, що ухвалою колегії Шевченківського районного суду м.Львова від 04.01.2023р. відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 та члена колегії судді ОСОБА_2 з підстав порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

У поданій 27.02.2023р. заяві про відвід обвинувачений ОСОБА_6 повторно покликається на порушення, на його думку, порядку визначення суддів для розгляду цієї справи. Вказані у його заяві про відвід обставини вже були предметом розгляду при вирішенні відводу 04.01.2023р.

Долучена відповідь ДП «Інформаційні судові системи» від 19.01.2023р. за своїм змістом є цитуванням норм Положення про автоматизовану систему документообігу суду і жодним чином не свідчить про порушення порядку визначення колегії суддів у даній справі.

За ч.4 ст.81 КПК України ящо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Колегія суддів вважає, що повторно заявлений обвинуваченим ОСОБА_6 відвід головуючої судді ОСОБА_1 та члена колегії судді ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.35,75,80,81 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 від 27.02.2023 року про відвід головуючої судді ОСОБА_1 та члена колегії судді ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Судді ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 Білінська