Провадження № 1-кс/127/1745/23
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченої у кримінальному провадженні №0000066 від 08.01.2017 ОСОБА_5 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 у справі №127/21256/21 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 перебуває справа №127/21256/21 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0000066, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2017.

15.02.2023 адвокатом ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 , подано заяву про відвід судді ОСОБА_6 , яка мотивовано тим, що адвокат не був належним чином повідомленим про дату та час судового засідання у даній справі (05.02.2023), про це засідання дізнався випадково. Крім того, минулі судові засідання також не відбувалися через неповідомлення захисника.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 15.02.2023 заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду заяви адвокат повідомлявся телефонограмою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала, щодо відводу судді та просила відмовити в задоволенні заяви, у зв`язку з її необґрунтованістю та безпідставністю.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання також не з`явилися.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді, письмових пояснень щодо заявленого йому відводу не надав.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід, не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , з огляду на таке.

Як зазначено вище та встановлено судом, на розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 перебуває справа №127/21256/21 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0000066, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2017.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов на адресу суду 13.08.2021, однак в провадженні судді ОСОБА_6 дана справа перебуває з 08.11.2021.

Судом було призначено численна кількість судових засідань у даній справі, які в силу різних причин не відбувалися, або розгляд справи відкладався, в тому числі у зв`язку з неявкою обвинувачених та їх захисників або за клопотаннями адвокатів, за клопотанням прокурора, у зв`язку із зайнятістю судді при розгляді інших кримінальних проваджень.

Варто зазначити, що в жодне з судових засідань обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не з`явилися, у зв`язку з чим ухвалою суду від 09.01.2023 задоволено клопотання прокурора та ухвалено доставити приводом, у супроводі особи, яка виконує ухвалу, в судове засідання, яке відбудеться 15 лютого 2023 року о 14:10 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 21, обвинувачених:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Жмеринка, Вінницької області, громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 .

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку с. Рів, Жмеринського району, Вінницької області, громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_4 .

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, заявником не наведено та відповідно судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді адвокатом зазначено, що адвокат не був належним чином повідомленим про дату та час судового засідання у даній справі (05.02.2023), про це засідання дізнався випадково. Крім того, минулі судові засідання також не відбувалися через неповідомлення захисника.

Однак, такі твердження не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви про відвід, натомість з матеріалів справи слідує, що обвинувачені систематично не з`являються в судові засідання, у зв`язку з чим судом прийнято рішення доставити їх приводом.

В той же час, суд звертає увагу на те, що не отримання захисником повідомлення про наступне судове засідання не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для його відводу.

З огляду на вказане суд вважає обставини викладені в заяві адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 80-82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченої у кримінальному провадженні №0000066 від 08.01.2017 ОСОБА_5 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 у справі №127/21256/21 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: