У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000644.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000644 до 6 місяців, а також відносно ОСОБА_5 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.01.2023 р. включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого суді та ухвалити нову, якою ОСОБА_5 змінити запобіжний захід на домашній арешт, за адресою АДРЕСА_1 , з покладенням певних обов`язків.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді про продовження запобіжного заходу є необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Захисник вважає, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України є необґрунтованою, і докази, надані стороною обвинувачення, не підтверджують обґрунтованості підозри, крім того, органом досудового розслідування не розглядалась версія самооборони підозрюваного.

На думку апелянта, прокурором не доведено наявності ризиків передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому, підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце мешкання, на обліках лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, одружений з 2014 року, працює приватним підприємцем та є єдиним годувальником у сім`ї, доглядає за матір`ю, яка є інвалідом та перебуває на пенсії.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000644, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.07.2022 р., близько 17.30 год. між ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_8 на подвір`ї буд. АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник побутовий конфлікт, в ході якого, у ОСОБА_5 виник умисел на вбивство ОСОБА_8 , реалізуючи який, він наніс не менше двох ударів в область грудної клітини та черевної порожнини ОСОБА_8 .

В результаті протиправних дій, ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_8 колото-різані рани черевної порожнини зліва по боковій поверхні, з евентрацією тонкої кишки, з пошкодженням цілісності кишок, з ураженням магістральних судин аорти, колото-різані рани грудної клітини в підключичній ділянці з проникненням в плевральну порожнину, від якого останній помер в приміщенні хірургічного відділення КНП ММР «Міська лікарня № 5».

25.07.2022 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

26.07.2022 р. ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва відносно підозрюваного ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 04.08.2022 р. скасований та обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставами для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати.

Врахувавши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, обставини справи, які з часу обрання запобіжного заходу підозрюваному не змінились, а підтверджені ризики не зменшились, те, що до закінчення досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих дій, в тому числі, отримати висновки експертиз, виконати вимоги ст. ст. 290-291 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 309 КПК України, ухвали слідчого судді, у тому числі і ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише під час досудового розслідування.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направлення до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

За повідомленням Миколаївської обласної прокуратури, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000644, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, направлений до Корабельного районного суду м. Миколаєва для розгляду.

Отже, враховуючи те, що досудове розслідування зазначеного кримінального провадження на теперішній час завершено та кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду, питання зміни, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 повинно вирішуватися під час підготовчого провадження, тобто суд апеляційної інстанції, на даний час, позбавлений процесуальної можливості подальшого розгляду в апеляційному порядку апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на оскаржену ним ухвалу слідчого судді.

Главою 31 КПК України не врегульовано питання щодо повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, яка розглядається після закінчення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, застосовуючи загальну засаду кримінального провадження законність, апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3