Київський апеляційний суд
Провадження № 11сс/824/681/2023 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 214, 303-309 КПК України
У Х В А Л А

09 січня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2022 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_7 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, яка полягає у невнесенні відомосте й до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 30 березня 2022 року.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що вимоги суб`єкта звернення вже були предметом розгляду, оскільки ухвалою слідчого судді цього ж суду від 13 квітня 2022 року у справі № 757/17592/21-к зобов`язано уповноважених осіб Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері внести відомості, викладені в заяві ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 30 березня 2021 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР, а тому відмовив у задоволенні скарги з наведених підстав.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2022 року, постановити нову, якою зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні № 0000415 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про події, які окреслені у його заяві від 30 березня 2021 року про кримінальне правопорушення. Як зазначає апелянт, в заяві він просив зобов`язати відповідних службових осіб внести до ЄРДР відомості, викладені в заяві від 30 березня 2021 року, що можуть свідчити про наявність у діях ОСОБА_8 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 397, ч. 2 ст. 384 КК України. Разом з тим, у кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування подій, про які він у заяві не повідомляв, що і спонукало його 12 вересня 2022 року направити на адресу Київської спеціалізованої прокуратури звернення з вимогою забезпечення виконання ухвали слідчого судді від 13 квітня 2021 року про внесення відповідних відомостей до ЄРДР за тими подіями, які викладені в заяві від 30 березня 2021 року.

Апелянт зазначає і про порушення судом порядку розгляду скарги, визначеного ст. 306 КПК України, у зв`язку з її розглядом за відсутності заявника, що також призвело, на його переконання, до постановлення незаконного судового рішення.

Крім того, 06 січня 2023 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_6 про зміну вимог апеляційної скарги з огляду на те, що в період часу - з 19 грудня 2022 року по 09 січня 2023 року слідчим у кримінальному провадженні № 0000415 могла бути винесена постанова про його закриття. З огляду на ці обставини, ОСОБА_6 просить суд апеляційної інстанції постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноваженого прокурора Київської спеціалізованої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про подію, яка зазначена у заяві від 30 березня 2021 року про кримінальне правопорушення, і полягає у його виселенні за наказом командира військової частини НОМЕР_1 НГУ ОСОБА_8 з помешкання, де він проживав з 2008 по 2018 рік.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, 07 листопада 2022 року автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації матеріалів кримінального провадження визначено колегію у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В судовому засіданні головуючий у провадженні - суддя ОСОБА_2 заявив собі самовідвід, посилаючись на неможливість брати участь у розгляді провадження з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, зазначивши, що предметом скарг ОСОБА_6 , починаючи з 2018 року, була бездіяльність Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, що полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявами про вчинення, на думку ОСОБА_6 , злочинів службовими особами в/ч НОМЕР_1 НГУ та командиром цієї військової частини. На час таких звернень керівником Київської спеціалізованої прокуратури був ОСОБА_9 , який є близьким родичем судді ОСОБА_2 і такі обставини можуть викликати обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді зазначеної апеляційної скарги.

Заслухавши думку прокурора та ОСОБА_6 , які не заперечували проти задоволення заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших, ніж зазначені в попередніх випадках цієї статті, обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом закону до числа інших обставин відносяться такі обставини, які прямо чи опосередковано можуть впливати на хід і результати судового розгляду справи.

Як зазначено у п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної Ради ООН №2006/23, суддя заявляє собі самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

З наданих та досліджених матеріалів вбачається, що предметом скарг ОСОБА_6 , починаючи з 2018 року, була бездіяльність Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами про вчинення, на думку ОСОБА_6 , злочинів службовими особами в/ч НОМЕР_1 НГУ та командиром цієї військової частини. Керівником Київської спеціалізованої прокуратури (до травня 2018 року) був ОСОБА_9 , який є близьким родичем судді ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, а також позицію Європейського суду з прав людини про те, що правосуддя має бути не тільки об`єктивно незалежним і неупередженим, але й виглядати таким, участь судді ОСОБА_2 у розгляді зазначеної апеляційної скарги з огляду на повідомлені ним обставини та встановлені судом апеляційної інстанції, на думку колегії суддів, може викликати сумніви сторін у його неупередженості. А тому для забезпечення об`єктивності апеляційного розгляду у цій справі та з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_2 , колегія суддів вважає за необхідне задовольнити його заяву про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_2 в провадженні № 11-сс/824/681/2023 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 30 березня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4