Справа № 487/874/23
Провадження № 1-кс/487/950/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання старшого дізнавача СД Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000037 від 09.02.2023

встановив:

13.02.2023 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого дізнавача СД Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000037 від 09.02.2023.

Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 03.04.2023 клопотання було передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_3

05.04.2023 до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання старшого дізнавача ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000037 від 09.02.2023 з підстав, визначених у ч. 1 ст. 75 КПК України, враховуючи те, що відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 195 КК України у даному кримінальному провадженні внесенні до ЄРДР за заявою голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, з метою усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, слідчим суддею було заявлено самовідвід.

Суд, вивчивши матеріали клопотання, заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 доходить до такого висновку.

Статтями 80, 81 КПК України передбачено право судді на заяву про самовідвід та процесуальний порядок вирішення такої заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Мироненко та Мартенко проти України» вказав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

За такого вказана слідчим суддею ОСОБА_3 у заяві обставина є іншою підставою, з метою зняття будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді клопотання дізнавача, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду клопотання, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 задовольнити.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

постановив:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 від розгляду клопотання старшого дізнавача СД Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000037 від 09.02.2023 (справа № 487/874/23, провадження №1-кс/487/454/23).

Справу № 487/874/23 (провадження №1-кс/487/454/23) передати до канцелярії ІНФОРМАЦІЯ_1 для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1