Справа № 761/3013/23
Провадження № 1-кс/761/2187/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління СБ України полковника юстиції ОСОБА_4 , погодженого прокурором ОСОБА_5 , внесеного у кримінальному провадженні № 0000049 від 10.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 110-2 КК України, про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління СБ України полковник юстиції ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , внесеного у кримінальному провадженні № 0000049 від 10.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 110-2 КК України, про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 10.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 110-2 КК України.

У ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що службові особи ТОВ «Юніком пром» (), діючи за попередньою змовою зі службовими особами Новоборівської селищної ради, зловживаючи владою та службовим становищем, під час укладення договору оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 4,1977 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , занизили орендну плату за вказану земельну ділянку, чим заподіяли місцевій територіальній громаді матеріальної шкоди.

Встановлено, що ТОВ «Юніком пром» () засновано в 2003 році в смт. Нова Борова Житомирської області. З моменту заснування підприємство перебувало у власності та фактично контролювалось громадянами Російської Федерації (далі РФ) ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Діяльність підприємства фактично здійснюється вищевказаною групою осіб в приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , які від відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек №317146152 від 08.12.2022 на праві власності належить ТОВ «Юніком пром» (), де використовуються печатки, поточні рахунки та реквізити вказаних підприємств, виготовляються первинні документи (договори, податкові накладні та ін.) тощо.

За вказаною адресою знаходяться речі та документи, які є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були набуті внаслідок кримінально протиправних дій.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому, та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення слідчого, дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання з огляду на таке.

За умовами ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 8 КПК України - кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За умовами ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Проте, за умовами ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення;2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

В пункті 72 рішення Європейського суду «Ратушна проти України», зазначено, що коли держави вважають за необхідне вдаватися до таких заходів, як обшуки житлових приміщень, з метою отримання доказів факту вчинення правопорушень, Суд буде оцінювати, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також буде вивчати наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевіряти, як ці гарантії працюють в окремому випадку, який розглядається. Критерії, які слід брати до уваги в цьому контексті (але не обмежуватись ними), - це спосіб та обставини, за яких було ухвалено постанову про проведення обшуку, інші докази, доступні на той час, а також зміст та обсяг постанови. При цьому особлива увага має приділятись гарантіям, застосованим з метою обмежити розумними рамками вплив цього заходу (див. вищезазначене рішення у справі «Бак проти Німеччини» (Buck у. Germany), пункти 44-45).

Разом з тим, на даний час до клопотання на підтвердження викладених в ньому обставин фактично не долучено жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Виходячи з наведеного, з огляду на те, що ініціатором клопотання не виконані приписи ст. 234 КПК України, не доведено в судовому засіданні ті обставини, з якими чинне законодавство України передбачає можливість надання дозволу на проведення обшуку, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 8, 13, 132, 234 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління СБ України полковника юстиції ОСОБА_4 , погодженого прокурором ОСОБА_5 , внесеного у кримінальному провадженні № 0000049 від 10.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 110-2 КК України, про проведення обшуку- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді складено 30.01.2023 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1