ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3164/22 Справа № 191/2213/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 на ухвалу Синельніковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2022 року про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

09 вересня 2022 року до Синельніковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання начальника Синельниківської виправної колонії № 94 ОСОБА_9 , узгодженого головою спостережної комісії Синельниківської районної державної адміністрації ОСОБА_10 , відносно засудженого ОСОБА_7 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на невідбутий строк в порядку ст.81 Кримінального кодексу України (далі- КК).

Ухвалою Синельніковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2022 року клопотання задоволено та засудженого ОСОБА_7 звільнено умовно-достроково від покарання у виді позбавлення волі на не відбутий строк 10 (десять) місяців 13 (тринадцять) днів.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції у звязку з невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вважає, що засуджений ОСОБА_7 не довів свого виправлення. В обґрунтування прокурор посилається на записи у щоденнику індивідуальної роботи із засудженим ОСОБА_11 , зокрема, від 15.05.2021 - Засуджений стає на шлях виправлення; від 10.01.2022 - Засуджений став на шлях виправлення, і врешті від 19.07.2022 - Засуджений довів своє виправлення.
Крім того, прокурор вказує, що 02 вересня 2022 комісією із застосування до засуджених заохочувальних норм закону Синельниківської виправної колонії № 94відносно засудженого ОСОБА_7 прийнято рішення про відмову у застосування ст.81 КК, оскільки засуджений не довів свого виправлення.

Також, на думку апелянта, суд не врахував особу засудженого ОСОБА_7 , який раніше неодноразово судимий за умисні злочини, в тому числі за тяжкі, та до нього раніше 24.11.2016 вже застосовувалось умовно-дострокове звільнення.

За час відбування покарання у ВК №94 характеризується позитивно, має 2 заохочення та 1 стягнення. Згідно характеристики на засудженого ОСОБА_7 зазначено, що ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, а тому прокурор переконаний, що засуджений не міг довести свого виправлення.

Поміж іншого, апелянт вказує на наявність у ВДВС викритих 5 виконавчих провадження про стягнення із засудженого ОСОБА_7 коштів на користь держави.

З огляду на викладене прокурор просить апеляційний суд скасувати ухвалу Синельніковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2022 року та винести нову ухвалу, якою на підставі ст.81 КК відмовити в умовно-достроковому звільненні засудженого ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши прокурора на підтримку доводів поданої ним апеляційної скарги та який наполягав на її задоволенні, вислухавши засудженого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення суду без змін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.
На думку колегії суддів зазначених вимог закону судом першої інстанції дотримано у повному обсязі.
Згідно з ч.2 ст.81 КК та роз`ясненнями, які містяться у п.2 Постанови Пленуму ВСУ №2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
При цьому положеннями частини першої та третьої статті 6 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі- КВК),передбачено, що виправлення засудженого - процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.
Основними засобами виправлення і ресоціалізації засуджених є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), пробація, суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.
Як зазначено у роз`ясненнях, що містяться у п.17 вищевказаної Постанови ПВСУ, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні поділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання…Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину…додержання ним вимог режиму.
Мотивуючи своє рішення про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_11 від відбування покарання місцевий суд, посилаючись на положення ст.81 КК, зазначив, що у судовому засіданні було встановлено, що засуджений відбуває покарання за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.02.2021 за ст.15 ч.2-185 ч.2, 70 ч.4 КК до покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі.

Початок строку - 29.10.2019 року, кінець строку - 29.07.2023 року.

Станом на 09.03.2022 року відбув 2/3 частини строку покарання.

За час відбування покарання з 07.06.2018 року засуджений ОСОБА_7 утримувався в УВП 3 міста Кривий Ріг Дніпропетровської області. Заохочень не мав. Стягнень не мав.
З 20.05.2020 року ОСОБА_7 відбуває покарання у ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)», характеризується добре. На теперішній час засуджений працевлаштований на виробництві установи. Має два заохочення за сумлінне ставлення до праці, одне стягнення, яке погашене в законному прядку. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу. Етапи програми виконує систематично та самостійно. Провину та суспільну небезпеку в скоєному злочині визнає та усвідомлює повністю, розкаюється у вчиненому. Підтримує зв`язки з рідними. Позовів не має (а.с.3,4).
З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що засуджений ОСОБА_7 довів своє виправлення і перевиховання сумлінною поведінкою та ставленням до праці, а отже до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. З такими висновками погоджується й суд апеляційної інстанції.
При цьому, всупереч доводам апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що перебування засудженого ОСОБА_7 в Єдиному реєстрі боржників, не може слугувати підставою для відмови у задоволенні клопотання про застосування ст.81 КК, оскільки виконавчі листи до установи не надходили, що також підтверджується довідкою з бухгалтерії (а.с.5) про відсутність боргу.
Отже апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання, оскільки вони є належним чином мотивованими та ґрунтуються на сукупності досліджених доказів у справі.
Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_8 є безпідставною та задоволенню не підлягає, а ухвала Синельніковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2022 року є законною, мотивованою та відповідає вимогам ст.370 КПК, підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Синельніковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2022 року про умовно-дострокове звільненні від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4