г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2464/22
Номер провадження 1-кп/213/276/22
В И Р О К

Іменем України

07 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., за участю секретаря судового засідання Гусарової О.С., розглянув у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000078 від 26 вересня 2022 рокуза обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селі Ударне Білогорського району Автономної Республіки Крим, громадянина України, освіта повна загальна середня, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , який проходить службу на посаді водія лабораторії вимірювальної техніки ремонтно-відновлюваного батальйону та перебуває у військовому званні "старший солдат", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку за ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 та обіймаючи посаду водія лабораторії вимірювальної техніки ремонтно-відновлюваного батальйону, у військовому званні «старший солдат», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи протиправний умисел спрямований на використання підробленого документа, 25 вересня 2022 року, близько 11 год. 46 хв., будучи зупиненим працівниками патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, на проїзній частині дороги по вулиці Чумацький Шлях в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, керуючи автомобілем марки VOLVO ХС-90 з іноземним реєстраційним номером НОМЕР_2 РКА, пред`явив підроблене посвідчення водія НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_1 , інспектору роти 1 батальйону 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції Лепаєву Є.В.

Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів №СЕ-19/104-22/30196-ДД від 29 вересня 2022 року усі зображення посвідчення серійним номером НОМЕР_3 , заповнений на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 нанесені способом струминного друку за допомогою знакосинтезуючого пристрою типу струминного принтера або багатофункціонального апарата або копіра. Бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_3 , заповнений на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.4 ст. 358 КК України за ознаками використання завідомо підробленого документа.

Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Від прокурора надійшло клопотання, у відповідності до положень ст.ст.381, 382 КПК України, він просить суд розглянути кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Окрім того, згідно з заявою обвинуваченого щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеної за участі його захисника, обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. Також, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку та погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього письмові докази, які, відповідно до положень ст.ст.85, 86 КПК України, є належними та допустимими, суд, зважаючи на положення ч.ч.1,2 ст.382 КПК України, встановив, що органом досудового розслідування об`єктивно та достовірно встановлені обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, правильно кваліфікованого за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 , відповідно до ч.1 ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який не судимий, за місцем проживання та служби характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину. До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить щире каяття та активне сприяння рокриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. З огляду на викладене суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати у виді штрафу.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, запобіжний захід не обирати, судові витрати стягнути з обвинуваченого. Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст.368, 370, 371, 373, 374, 381,382, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Речові докази: бланк посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке упаковане до спеціального пакету НПУ №КІV2149262, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000078 від 26 вересня 2022 року залишити при ньому.

Визнані як документи у кримінальному провадженні №0000078 від 26 вересня 2022 року оптичні диски з відеозаписом від 25 вересня 2022 року - залишити у даному провадженні.

Матеріали кримінального провадження №0000078 від 26 вересня 2022 року залишити при обвинувальному акті. Запобіжний захід не обирати. Витрати на залучення експерта в сумі 1 321,46 грн стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку учасниками судового провадження, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України. Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.

Суддя В.В.Мазуренко