Справа № 509/4790/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь клопотання представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000579, від 07.08.2018 року; №0000132, від 20.02.2019 року; №0000379, від 31.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.305, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1, ст.311, ч.1 ст. 313, ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.305, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1, ст.311, ч.1 ст. 313, ч.1 ст.263 КК України.

17 січня 2023 року захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, в обґрунтування якого зазначив, що 23.01.2019 роки за місцем тимчасового проживання ОСОБА_4 , а також проживання і реєстрації ОСОБА_6 в належній їй на праві особистої власності будинку за адресою: АДРЕСА_1 і в її автомобілі "Honda Civic " г/н НОМЕР_1 , проведений обшук при якому вилучено наступне майно, а саме:

1). Рушниця помпова «Target» c діючим дозволом на ім`я ОСОБА_4 та патронами до нього загальною вартістю 26000 гривень,

2). мобільний телефон "Samsung Note 8" вартістю 15 000 гривень,

3). гроші в сумі 400 доларів США купюрами по 100 доларів США,

4). ноутбук "Samsung" 2015 року випуску із зарядним пристроєм вартістю 5000 гривень,

5). "Powerbank Rock" вартістю 2000 гривень,

6). банківська карта "Приват Банку " на ім`я ОСОБА_7 ,

7). велика кількість документів цивільного характеру на ім`я ОСОБА_4 і інших осіб, з якими ОСОБА_4 здійснював цивільно - правові угоди (доручення, свідчення про право власності на нерухомість, на автомобіль "Mazda CX - 7 і т. д".,

8). пристосування ПМР для відстрілу гумових куль з дозволом на нього на ім`я ОСОБА_4 та патронами до цього пристосування, на загальну суму 26 000 гривень,

9). 100 доларів США однією купюрою, які знаходилися в гаманці ОСОБА_4 ,

10). ферма для майнингу?- зберігання крипто валюти, яка складається з з десяти відео карт «Baikal» загальною вартістю 10000 доларів США,

11) особисті речі та документи ОСОБА_4 в коробках з речами.

З цим рішенням слідства і суду ОСОБА_6 із самого початку була не згодна, оскільки цей арешт на майно, порушує її право власності, а саме право на володіння, користування і розпорядження цим майном і тому вона звернулася до суду з клопотанням про відміну арешту і повернення майна, що належить їй.

Розгляд питання про накладення арешту на майно, здійснювався без участі ОСОБА_4 та його представника та без участі ОСОБА_6 .

В період проведення досудового слідства у справі усе вилучене у будинку майно і документи слідчим визнані речовими доказами по кримінальному провадженню № 000132 і на них судом накладений арешт.

Проте ці предмети і документи речовим доказами у справі в силу ст.98-99 КПК України не являються, і являтися не можуть, оскільки не є знаряддям здійснення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди і не містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

У зв`язку із чим, просить скасувати арешт майна: мобільний телефон "Samsung Note 8" в корпусі чорного кольору, з сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_2 , який поміщено до спец-пакету ГСУ НПУ №4505495; ноутбук "Samsung" 2015 року випуску із зарядним пристроєм, який поміщено до спец-пакету ГСУ НПУ №4501686; "Powerbank Rock", банківська карта «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо повернення мобільного телефону "Samsung Note 8" в корпусі чорного кольору, з сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_2 , який поміщено до спец-пакету ГСУ НПУ №4505495; ноутбуку "Samsung" 2015 року випуску із зарядним пристроєм, який поміщено до спец-пакету ГСУ НПУ №4501686; "Powerbank Rock" власнику, оскільки зазначені речі не є речовими доказами та арешт на вищевказане майно не накладався.

Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 клопотання про скасування арешту майна підтримав, просив задовольнити.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 321 ЦПК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Згідно з п. 7 ч. 2ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно частини першої статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Статтею 3 зазначеної статті визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 23.01.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 був проведений обшук, під час якого вилучено майно, зокрема: мобільний телефон "Samsung Note 8" в корпусі чорного кольору, з сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_2 , який поміщено до спец-пакету ГСУ НПУ №4505495; ноутбук "Samsung" 2015 року випуску із зарядним пристроєм, який поміщено до спец-пакету ГСУ НПУ №4501686; "Powerbank Rock", банківська карта «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ст. 100 КПК України, п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий зобов`язаний звернутись до суду із клопотанням про арешт вилученого майна, або повернути його власнику.

Оскільки вищевказане майно було вилучено під час обшуку, проте воно не було долучено до матеріалів справи в якості речових доказів, про що вказав прокурор, а відтак статус майна, яке вилучено за вищевказаних обставин є тимчасово вилученим.

Отже, оскільки вищевказане майно: мобільний телефон "Samsung Note 8" в корпусі чорного кольору, з сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_2 , який поміщено до спец-пакету ГСУ НПУ №4505495; ноутбук "Samsung" 2015 року випуску із зарядним пристроєм, який поміщено до спец-пакету ГСУ НПУ №4501686; "Powerbank Rock» речовим доказами у справі в силу ст.98-99 КПК України не являються, не є знаряддям здійснення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди і не містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, тому суд приходить до висновку, що воно підлягає поверненню особі, у якої воно вилучено, і законних підстав для утримання та неповернення майна не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 100, 110, 131, 132, 170, 174, 309, 369-372, 392-395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_6 або адвокату ОСОБА_5 майно, яке вилучене під час обшуку 23.01.2019 року за адресою: АДРЕСА_1

- мобільний телефон "Samsung Note 8" в корпусі чорного кольору, з сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_2 , який поміщено до спец-пакету ГСУ НПУ №4505495;

- ноутбук "Samsung" 2015 року випуску із зарядним пристроєм, який поміщено до спец-пакету ГСУ НПУ №4501686;

- "Powerbank Rock".

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали складений 31.03.2023 року.

Суддя: ОСОБА_1