Справа № 347/24/23
Провадження № 1-кс/347/110/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м.Косів

Слідчий суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 04.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилається на те, що 04 січня 2023 року, ОСОБА_4 перебуваючи за місцем проживання, з метою заготівлі дров, вирішив вчинити незаконну рубку дерев у лісовому масиві, що входить до Пістинського лісництва Косівського районного підприємства «Райагроліс» та знаходиться неподалік від його місця проживання.

У подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи у лісовому масиві в адміністративних межах села Стопчатів, Яблунівської селищної територіальної громади, а саме на території обходу № 8 кварталу № 8, ділянки № НОМЕР_1 , Пістинського лісництва Косівського районного підприємства «Райагроліс», що належить до природно-заповідного фонду НПП «Гуцульщина» без вилучення, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев у лісах, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних ним дій, самовільно, без відповідного дозволу, виданого уповноваженим органом, за допомогою бензопили марки «STIHL», яка йому належить, вчинив незаконну порубку чотирьох сироростучих дерев породи «Сосна», діаметром пня: 38 см, 42 см, 44 см та 45 см загальною кубомасою 4 м 3.

Згідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи від 26.01.2023 внаслідок проведення незаконної порубки дерев у лісовому масиві, на території природно-заповідного фонду, в адміністративних межах села Стопчатів, Яблунівської територіальної громади Косівського району Івано-Франківської області, на території обходу № 8 кварталу № 8, ділянки № 43, заподіяно шкоду лісу в загальному розмірі 712 161,70 (сімсот дванадцять тисяч сто шістдесят одна) гривня 70 (сімдесят) копійок.

Внаслідок проведення незаконної порубки лісу ОСОБА_4 , заподіяно шкоду державі в особі Яблунівської селищної ради, Косівського району Івано-Франківської області, в загальному розмірі 712 161,70 (сімсот дванадцять тисяч сто шістдесят одна) гривня 70 (сімдесят) копійок, чим спричинено тяжкі наслідки.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у незаконній порубці дерев у лісах на території природо- заповідного фонду, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обгрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець, житель та зареєстрований АДРЕСА_1 , громадянин України, паспорт НОМЕР_2 виданий Косівським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 28.01.1998, ідентифікаційний код НОМЕР_3 , одружений, не судимий, не працевлаштований, інвалід 3 групи, з середньою освітою, депутатом не обирався, на утриманні нікого не має.

27.01.2023 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, підозрюваному ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності в Колективному малому підприємстві «Українка» , належить майно (частка власності 3/340). Свідоцтво про право власності НОМЕР_4 , 15.06.2009, видане виконавчим комітетом Яблунівської селищної ради на підставі рішення № 27 від 26.08.2008, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що зазначена майно має значення у кримінальному провадженні з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, слідчий просив накласти арешт на майно (приватна спільна частка (частка власності 3/340) в Колективному малому підприємстві «Українка» ) підозрюваного ОСОБА_4 .

У судове засідання слідчий не з`явився, однак подав заяву, відповідно до якої просив клопотання про арешт майна слухати без його участі.

Володілець майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Як вбачається з ч.4 ст.246 КК України, її санкція не передбачає покарання у вигляді конфіскації майна. Однак, у випадку визнання особи винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, вона може понести цивільну відповідальність за шкоду, завдану своїми діями (бездіяльністю), за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.

Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На переконання слідчого судді, стороною кримінального провадження, яка звернулась з вказаним клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що арешт майна необхідний для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий обґрунтовуючи клопотання вказує мету арешту відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 395 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер картки платника податків НОМЕР_3 , а саме на:

- 3/340 частки у спільній частковій власності Колективного малого підприємства «Українка» , яка відповідно до свідоцтва про право власності НОМЕР_4 , 15.06.2009, виданого виконавчим комітетом Яблунівської селищної ради па підставі рішення № 27 від 26.08.2008, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника, або володільця майна, що не був присутнім під час розгляду клопотання.

Слідчий суддя ОСОБА_1