Справа № 396/583/23
Провадження № 1-кс/396/107/23
УХВАЛА

31.03.2023 року м. Новоукраїнка Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні Новоукраїнського районного суду в м. Новоукраїнка Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщаний Брід Добровеличківського району Кіровоградської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта початкова, не одруженого, малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, інвалідом не являється, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше судимого:

- 07.07.2009 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309, ст.75 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік;

- 27.12.2010 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 10.11.2014 по відбуттю покарання;

- 13.05.2015 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки;

- 01.02.2018 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки;

- 07.06.2019 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 186, ч.1 ст. 71 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі.

- 19.10.2022 року на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, згідно ст. 81 КК України, звільнений умовно-достроково на 7 місяців 8 днів, судимість установленому законом порядку не знята та не погашена,

по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000038 від 20.01.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_4 31.03.2023 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - підозрюваному ОСОБА_5 .

З клопотання та копій повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

Із змісту даного клопотання вбачається, що 30.12.2022 близько 23 год., ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за ч. 3 ст. 186 КК України, тобто судимість у установленому законом порядку не знята та не погашена, діючи в період дії воєнного стану введеного указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ від 24.02.2022, введено в Україні воєнний стан із 24.02.2022 строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 26.03.2022 строком на 30 діб згідно з Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022, з 25.04.2022 строком на 30 діб згідно з Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022, з 25.05.2022 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022, та з 12.08.2022 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, з 21.11.2022 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України № 8189/2022 від 07.11.2022, прийшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_7 та використовується, разом з наявними у будинку речами її дідусем ОСОБА_8 , будучи обізнаним, що в будинку ніхто не проживає в останнього виник умисел на вчинення повторної крадіжки речей з вказаного будинку.

В подальшому, ОСОБА_5 перебуваючи біля вищевказаного домоволодіння, через паркан, який слугує огорожею домоволодіння ОСОБА_8 проник на територію подвір`я, впевнившись у відсутності сторонніх осіб поряд, таємно, підійшов до одного з вікон, яке знаходилося позаду будинку та за допомогою металевого предмету, який приніс з собою відкрив пластикове вікно, через яке проник до середини будинку.

Реалізовуючи, свій злочинний умисел на вчинення крадіжки ОСОБА_5 , перебуваючи в середині домоволодіння попрямував до кімнати-спальні в якій помітив на тумбочці телевізор торгової марки «Philips» моделі 32 PFS5823/12, серійний номер FZ1A, вартістю відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи 5 249 грн, який виніс через вищевказане вікно на територію подвір`я, де залишив.

Не бажаючи припинення своїх протиправних дій, спрямованих на вчинення крадіжки чужого майна, переконавшись в таємності своїх дій ОСОБА_5 повернувся через вищевказане вікно до будинку та попрямував до кімнати-кухні, де помітив на підлозі мікрохвильову піч торгової марки «Suturn» моделі ST-MW8154G, серійний номер 113801512, вартістю відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи 1500 грн та яку в руках виніс з будинку на територію подвір`я, де вже знаходився телевізор торгової марки «Philips» моделі 32 PFS5823/12, серійний номер FZ1A.

В подальшому, ОСОБА_5 викрадені ним речі переніс до місця проживання ОСОБА_9 , що за адресою АДРЕСА_1 , якого попрохав збути, місцевим жителям села с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області, тобто таким чином викраденим майном розпорядився на власний розсуд, в корисливих цілях.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 6 749 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до житла, вчиненого в умовах воєнного стану.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 18.01.2023 близько 17 год. 30 хв гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше засудженим за ч. 3 ст. 186, ч.1 ст. 71 КК України, тобто судимість у установленому законом порядку не знята та не погашена, діючи в період дії воєнного стану введеного указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ від 24.02.2022, введено в Україні воєнний стан із 24.02.2022 строком на 30 діб; строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 26.03.2022 строком на 30 діб згідно з Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022, з 25.04.2022 строком на 30 діб згідно з Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022 та з 25.05.2022 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022, з 23.08.2022 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, строком на 90 діб, згідно з Указом Президента України № 8189/2022 від 07.11.2022, прийшов до його місця проживання ОСОБА_10 , що за адресою АДРЕСА_2 , знаходячись в середині кімнати будинку з дозволу ОСОБА_10 , помітив на тумбочці мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxy J2», чорного кольору, моделі SMJ250F/DS,імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 sn: НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_10 , вартістю 980 грн.

В цей час у ОСОБА_5 виник раптовий умисел на вчинення повторної крадіжки, чужого майна а саме: вищевказаного мобільного телефону. Користуючись тим, що його дії є не поміченими власником ОСОБА_10 та відсутністю інших сторонніх осіб, ОСОБА_5 , взяв до рук мобільний телефон, помістивши його до лівої кишені своєї куртки, таким чином викрав.

Не бажаючи припинення своїх повторних протиправних дій, ОСОБА_5 покинувши домоволодіння ОСОБА_10 , вимкнув викрадений мобільний телефон та з метою приховання своїх протиправних дій, дістав з мобільного телефону сім-карту оператора «Київстар», викинувши її.

В подальшому, мобільний телефон збув, отримавши за нього грошові кошти в сумі 500 грн, які витратив на власні потреби, тобто викраденим майном розпорядився як своїм власним.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи на суму 980 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного стану.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 13.03.2023 після обідній час, (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) гр. ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за ч. 3 ст. 186, ч.1 ст. 71 КК України, тобто судимість у установленому законом порядку не знята та не погашена, діючи в період дії воєнного стану введеного указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ від 24.02.2022, введено в Україні воєнний стан із 24.02.2022 строком на 30 діб; строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 26.03.2022 строком на 30 діб згідно з Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022, з 25.04.2022 строком на 30 діб згідно з Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022 та з 25.05.2022 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022, з 23.08.2022 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, строком на 90 діб, згідно з Указом Президента України № 8189/2022 від 08.11.2022, затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України» №2738-ІХ від 16.11.2022, продовжено Указ Президента України від 06.02.2023 №58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 19.02.2023, строком на 90 діб, прийшов до місця проживання ОСОБА_11 , що за адресою АДРЕСА_1 , знаходячись в кухонній кімнаті домоволодіння з дозволу господаря ОСОБА_11 помітив на плиті пічного опалення мобільний телефон торгової марки «ZTE Blade» моделі L210 синього кольору, імеі:1 НОМЕР_4 , імеі:2 НОМЕР_5 , серійний номер: НОМЕР_6 , який належить останньому, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 2 429, 10 грн.

В цей час у ОСОБА_5 виник раптовий умисел на вчинення повторної крадіжки, чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, а саме: вищевказаного мобільного телефону. Користуючись тим, що його дії є не поміченими власником ОСОБА_11 та відсутністю інших сторонніх осіб, ОСОБА_5 , взяв до рук мобільний телефон, сховав його до кишені своєї куртки.

В подальшому, не бажаючи припинення своїх повторних протиправних дій, спрямованих на повторне, таємне викрадення мобільного телефону потерпілого, ОСОБА_5 покинув домоволодіння ОСОБА_11 , вимкнув викрадений мобільний телефон та з метою приховання своїх злочинних дій, дістав з мобільного телефону сім-карту оператора «Київстар» та викинув її.

Після чого, 14.03.2023 ОСОБА_5 вищевказаний мобільний телефон збув, отримавши за нього грошові кошти в сумі 1200 грн, які витратив на власні потреби, тобто викраденим майном розпорядився як своїм власним.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальних збитків, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи на суму 2 429,10 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного стану.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Щодо пред"явленої підозри вказав, що вину визнає повністю.

Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в задоволення клопотання щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати відносно підозрюваного захід забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту в нічний час.

Прокурор, слідчий під час розгляду, клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні та неможливість їх запобігання, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , які клопотання підтримали, підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , які просили застосувати інший запобіжний захід не пов"язаний з позбавленням волі, слідчий суддя, вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, чим порушив вимоги пунктів 2, 3 частини 1 статті 194 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтоване застосування саме такого виду запобіжного заходу.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до п. 28 рішення «Плешков проти України» (заява N 37789/05) ЄСПЛ погоджується, що обґрунтована підозра у тому, що особа вчинила тяжкий злочин, може на початку слугувати підставою для взяття її під варту. Крім того, необхідність забезпечення належного здійснення провадження, зокрема, отримання доказів від свідків є належною підставою для первинного взяття під варту.

Така позиція ЄСПЛ узгоджується з положеннями національного законодавства, зокрема ст.177, 183 КПК України.

Встановлено, що 14.02.2023 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.к. 27-28).

17.02.2023 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.к. 43-44).

30.03.2023 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.к. 56-57).

30.03.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України (а.к. 58-60).

Оскільки термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Об`єктивна підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- постанова про об"єднання матеріалів досудових рослідувань від 30.03.2023 року (а.к. 13-14), протокол допиту потерпілого від 20.01.2023 року (а.к. 19-20), висновок експерта № 173/23-27 від 25.01.2023 року (а.к. 21), протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 01.02.2023 року (а.к. 22-23), протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 29.03.2023 року (а.к. 41-42), протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 16.03.2023 року (а.к. 52), протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 16.03.2023 року (а.к. 53) при цьому свідки попореджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо недостовірної інформації, протокол пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.02.2023 року (а.к. 24-26), протокол допиту підозрюваного від 22.03.2023 року (а.к. 29-30), протокол огляду місця події від 29.01.2023 року ( а.к. 33-34), висновок експерта № СЕ-19/112-23/1291-ТР від 17.02.2023 року (а.к. 35-36), протокол допиту потерпілого від 30.01.2023 року (а.к. 37-38), протокол огляду місця події від 30.01.2023 року (а.к. 39-40), протокол огляду місця події від 14.03.2023 року (а.к. 47-48), протокол допиту потерпілого від 16.03.2023 року (а.к. 49-50), висновок експерта № 1171/23-27 від 23.03.2023 року (а.к. 51), протокол огляду місця події від 16.03.2023 року (а.к. 54-55), протокол допиту підозрюваного від 30.03.2023 року (а.к. 62).

Відповідно до ст.12 КК України злочини, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 є тяжкими злочинами, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п"яти до восьми років.

Слідчий суддя приймає до уваги, обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, який має повних 33 років від народження, за місцем проживання характеризується посередньо, проживає за адресою АДРЕСА_1 , не одруженого, малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, інвалідом не являється, не працює, раніше судимого: 07.07.2009 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309, ст.75 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік; 27.12.2010 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 10.11.2014 по відбуттю покарання; 13.05.2015 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки; 01.02.2018 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки; 07.06.2019 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 186, ч.1 ст. 71 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі. 19.10.2022 року на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, згідно ст. 81 КК України, звільнений умовно-достроково на 7 місяців 8 днів, судимість установленому законом порядку не знята та не погашена.

Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовано послався на ризики, які передбачені ст.177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі матиме можливість:

- можливість ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень. Таким чином, обґрунтовано можна стверджувати, що підозрюваний може ухилятися від кримінальної відповідальності, у зв`язку з доведеністю його вини йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від органу досудового розслідування та суду.

- можливість ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки останній раніше неодноразово судимий, судимість не знята та не погашена та в період умовно-дострокового терміну, а саме: будучи умовно-достроково звільненим ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.10.2022 року, згідност. 81 КК України на строк 7 місяців, 8 днів, вчинив інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи зазначені вище ризики, наявність обґрунтованої підозри, особу підозрюваного, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даній стадії досудового слідства є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Жодних доказів про те, що підозрюваний не може утримуватися під вартою, стороною захисту не представлено.

А тому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, які відноситься до тяжких злочинів, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

При цьому, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У зв`язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст.176-178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 вчинені без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинили загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Згідно п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у об`єднаному кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 20.01.2023 року, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Кропивницький слідчий ізолятор", який рахувати з 16 год. 00 хв., 31.03.2023 року.

Строк дії ухвали становить 14 (чотирнадцять) днів, але не довше, ніж в межах строків досудового розслідування.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 14.04.2023 року о 16.00 год.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на Новоукраїнський РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 визначити у межах тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80520 (вісімдесят тисяч п"ятсот двадцять ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок - банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445, рахунок отримувача: UA0002505, код банку отримувача (МФО) 820172.

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживав, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити до 14.04.2023 року.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозоюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Повний текст ухвали складено 03.04.2023 року і оголошено учасникам провадження 03.04.2023 року о 16.00 годині.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1