Справа № 136/372/17
провадження № 1-кп/136/15/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 03.02.2017, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іркутськ, Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно технічна, не одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, інваліда ІІІ групи, непрацюючого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення

прокурора ОСОБА_4 ,

з боку захисту

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 02.02.2017 близько 17:00 години, перебуваючи на підставі раніше отриманого від власника усного дозволу в середині підсобного приміщення, доступ до якого вільний та яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_6 , виявивши електричну корморізку кустарного виробництва, на ґрунті раптово виниклого умислу на заволодіння даним майном, пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, виніс із зазначеного приміщення вказану річ та поклавши її на санчата попрямував разом із викраденим до себе додому, після чого розпорядився ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому матеріальної шкоди на суму 467,6 грн.

Такі умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що в зв"язку зі зміною обвинувачення наявні підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в зв`язку з тим, що на час розгляду справи минули строки давності визначені ст. 49 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 не заперечували щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про таке.

За правилами ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

У відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні 02.02.2017 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до приписів ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Судом встановлено, що з дня вчинення цього кримінального правопорушення минуло більше трьох років, обвинувачений не вчинив нового злочину, він надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що наявні усі правові підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за строками давності та закриття провадження у даній справі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

За змістом наведеної норми КПК процесуальні витрати сторони обвинувачення на проведення експертиз у певному кримінальному провадженні здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України без окремого судового рішення, а їх покладення на обвинуваченого здійснюється лише у разі ухвалення обвинувального вироку за умови належного документального підтвердження. в з`язку з закриттям провадження та звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності підстави для стягнення з нього процесуальних витрат відсутні.

У кримінальному провадженні заходи забезпечення не застосовувались.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого уданому кримінальному провадженні не обирався.

На підставі ст. 44, 49 КК України, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, п. 2 ч. 3, ст. 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 03.02.2017 - закрити.

Залишити речовий доказ, а саме: електричну корморізку в розпорядженні правонаступника (спадкоємця), нині покійного, потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо апеляційна скарга була подана, вона набуває законної сили, якщо не скасована, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8