Справа № 463/4828/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/364/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 15 березня 2023 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_8

в с т а н о в и л а:

цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 та продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника начальника начальника Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області на строк до 15 травня 2023 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що відсторонення ОСОБА_6 від посади необхідне для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також продовжити злочинну діяльність.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 покликається на те, що зазначена ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Вважає, що прокурор у клопотанні наводить підстави, які унеможливюють закінчення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №000026 від 12 липня 2021 року у двохмісячний строк, однак не наводить жодної підстави для продовження строку відсторонення його від посади. Зазначає, що посилання прокурора на ризики, є абстрактними та жодним чином не обгрунтованими. Стверджує, що сторона обвинувачення у клопотанні про продовження строку відсторонення його від посади, не зазначила жодних належних, допустимих та достатніх доказів вчинення підозрюваним дій по впливу на свідків чи підробки документів не надала; заявлені ризики прокурором не доведено, а тому вказане клопотання є необгрунтованим та не відповідає вимогам ч.5 ст. 132 та п.6 ч.2 ст. 155 КПК України, при цьому, зазначив, що належного обгрунтування необхідності його відсторонення від посади не наведено також і в оскаржуваній ухвалі слідчого судді. Звертає увагу на те, що на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, а відсутність належного заробітку позбавляє можливості забезпечити належні соціальні умови та соціальний захист неповнолітнім дітям. Акцентує увагу га те, що слідчим суддею не надано правової оцінки недоведеності стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; не надано правової оцінки законності застосування заходу забезпечення кримінального провадження, що виправдовує втручання у його права і свободи; не прийнято до уваги той факт, що стороною обвинувачення наведено завідомо неправдиві факти, які жодним чином не відносяться до кримінального провадження №000026 від 12 липня 2021 року; не прийнято до уваги той факт, що активних слідчих (розшукових) та процесуальних дій у згаданому кримінальному провадженні протягом 20.01.2023 15.03.2023 не проводиться.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 15 березня 2023 року, мотивуючи тим, що повний текст ухвали ним отримано 24 березня 2023 року; оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та виступ його захисника адвоката ОСОБА_8 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді та приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Одним із критеріїв якісного судового рішення, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто рішення, ухвалені судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового засідання та оцінені належним чином, а також рішення, в якому наведені достатні мотиви його ухвалення.

Відповідно до ст.131 КПК України відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Виходячи із загальних правил застосування заходів кримінального провадження, які регламентовані статтею 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одним із елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність обгрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваної особи на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню. Відповідне аргументування, згідно з п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, має бути викладене в клопотанні слідчого та перевірене слідчим суддею під час його розгляду. Висновки слідчого судді з приводу наявності таких ризиків повинні бути мотивованими та проаналізованими в контексті фактичних обставин кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, приймаючи рішення про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади заступника начальника начальника Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, допустила неповноту і однобічність під час розгляду клопотання прокурора, оскільки в ухвалі не наведено будь яких конкретних підстав, які б свідчили про наявність обставин, передбачених нормами вищевказаної частини статті кримінального процесуального закону та не розкрито їх суть, а лише формально вказав на них. Відсутні такі і в клопотанні прокурора.

Так, як вбачається із клопотання прокурора, викладені ним доводи про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, зводяться до того, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді, може продовжити злочинну діяльність; знищити чи підробити речі і документи, які мають істотне значення для досудового розслідування та впливати на свідків.

Однак, як встановлено колегією суддів, із долучених до клопотання документів, не вбачається доказів, які б давали обгрунтовані підстави стверджувати про продовження існування на даний час ризиків, про що не наведено і слідчим суддею в ухвалі.

Не зазначено доказів на підтвердження таких обставин і прокурором в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Колегією суддів встановлено, що за місцем роботи підозрюваного ОСОБА_6 проведено обшуки та вилучено ряд документів, що в свою чергу, мінімізує ризик щодо знищення таких, та які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

При цьому, у клопотанні прокурора не наведено також аргументованих доводів, які б свідчили про можливість вчинення ОСОБА_6 аналогічних кримінальних правопорушень.

Колегія суддів також погоджується з доводами підозрюваного ОСОБА_6 , що ризик незаконного впливу на свідків не може бути покладений в обгрунтування необхідності відсторонення його від посади, оскільки як вбачається із протоколів допиту, жоден із свідків не повідомив про незаконний вплив на них ОСОБА_6 , а будь - яких інших відомостей про здійснення підозрюваним впливу незаконними засобами на свідків протягом всього часу досудового розслідування даного кримінального провадження прокурором не надано.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявності достатніх правових підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_6 від посади, необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного і що перебування останнього на посаді дасть йому можливість знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування; продовжити злочинну діяльність та впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що доводи клопотання прокурора грунтуються лише на припущеннях про продовження існування можливості вчинення таких дій, та не підтверджені належними доказами, а тому, не можуть бути переконливими для обмеження в даному випадку, права особи на працю, гарантованого ст. 43 Конституції України.

Крім цього, колегія суддів враховує те, що у підозрюваного ОСОБА_6 на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, а продовження строку відсторонення останнього від посади, матиме також негативні наслідки.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання, що як у клопотанні прокурора про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 , так і в ухвалі слідчого судді не наведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження необхідний для припинення кримінального правопорушення, або запобігання протиправній поведінці підозрюваного.

Таким чином, стороною обвинувачення не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права і свободи особи, про які йдеться в клопотанні прокурора про продовження строку відсторонення від посади, що відповідно до приписів ст.132 КПК України не дає підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Відтак, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 березня 2023 року про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника начальника начальника Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області на строк до 15 травня 2023 року відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4