ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м.Чернівців від 29.08.2022 року в кримінальному провадженні №0001703 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця м. Чернівці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 11.11.2016 р. вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень;

- 08.12.2017 р. вироком Апеляційного суду Чернівецької області за ст. 186 ч.2, 69 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України,

У С Т А Н О В И Л А :

Вироком Шевченківського районного суду м.Чернівців від 29.08.2022 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України і йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироку законної сили не обирався.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 визначено обраховувати з моменту його фактичного затримання.

Вирішено долю речових доказів.

ЄУНСС 727/6463/22 провадження №11кп/822/394/22 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_8 .
Згідно вироку суду, 09 червня 2022 року приблизно о 10.30 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в магазині «Крош», що розташований по вул. Комарова, 23 в м.Чернівці, повторно, таємно викрав з розстібнутої сумки-гаманця, який знаходився на ручці дитячого візочка, грошові кошти в сумі 2000 гривень, які належали потерпілій ОСОБА_9 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду.

На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити його та призначити йому більш м`яке покарання.
Вказував, що призначене йому покарання є занадто суворим та таким, що не відповідає принципу достатності покарання. При винесенні вироку суд зобов`язаний врахувати тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого, а також можливість виправлення особи без відбування покарання.
Вважає, що вирок суду необхідно змінити та пом`якшити йому призначене покарання.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.
Оскільки в поданій апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, останній не з`явився в судове засідання без поважних причин, колегія суддів, заслухавши думку захисника та прокурора, які не заперечували про можливість розгляду справи у відсутності обвинуваченого, вважає за можливе здійснювати судовий розгляд у відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу обвинуваченого, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів приходить до таких висновків.
Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, що наведені у вироку, підтверджується дослідженими в суді доказами, яким дана правильна юридична оцінка і не оспорюється апелянтом.
Розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції здійснювався згідно з правилами, передбаченими ч.3 ст.349 КПК України.

А тому колегія суддів, керуючись ст.404 КПК України, не наводить в цій ухвалі доказів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які ніким не оспорено.
Що стосується призначеного ОСОБА_7 покарання за ст. 185 ч.4 КК України, колегія суддів вважає, що воно призначено обвинуваченому без достатнього врахування суспільної небезпечності вчиненого, обставин справи, його послідуючої поведінки, а тому є несправедливим внаслідок суворості і його необхідно пом`якшити.
Так, при призначенні покарання ОСОБА_7 суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, вчинив тяжкий злочин в період непогашеної судимості, спосіб його життя, що він на обліку у лікаря психіатра не перебуває, зареєстрований у лікаря нарколога в 2014 р., 2016 р. з діагнозом гостра інтоксикація внаслідок поєднаного вживання марихуани, амфетамінів, опіоїдів, в 2020 р. з діагнозом: синдром залежності від опіоїдів, активна залежність, приймав препарат замісної підтримувальної терапії і прийшов до правильного висновку про те, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, яке необхідно відбувати реально.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що є підстави для призначення ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст.69 КК України.

Відповідно до ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 в суді першої інстанції повністю визнав свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні, щиро розкаявся у вчиненому та сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував заподіяну шкоду. Ці обставини суд визнав такими, що пом`якшують покарання обвинуваченому.
Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, обставини вчинення ним злочину, повне відшкодування потерпілій шкоди, суму викрадених коштів, щире каяття ОСОБА_7 , колегія суддів визнає ці обставини такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та вважає, що ОСОБА_7 необхідно призначити покарання за ст. 185 ч.4 КК України із застосуванням ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією цієї норми. Призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 69 КК України буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини провадження, але призначив надто суворе покарання обвинуваченому, колегія суддів вважає, що вирок суду в частині призначення покарання необхідно змінити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 414, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 29 серпня 2022 року щодо ОСОБА_7 в частині призначення покарання змінити.
Призначити ОСОБА_7 за ст. 185 ч.4 КК України покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 3 роки позбавлення волі.
В іншій частині оскаржуваний вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2

Копія. Згідно з оригіналом: суддя