КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Бюро економічної безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Бюро економічної безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що долучена до скарги заява ОСОБА_5 про вчинення фактичними власниками та працівниками «Преміум фітнес клубу «Вітамін» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, не містить конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення такого кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 12 жовтня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та зобов`язати уповноважених службових осіб Бюро економічної безпеки України виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України та невідкладно, але не пізніше 24 годин, з дати ухвалення рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочин, передбачений ч. 2 ст. 212 КК України, за фактом ухилення від сплати податків фактичними власниками та працівниками «Преміум фітнес клубу «Вітамін», що здійснює свою діяльність за адресою: м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, 40.

Апелянт зазначає, що під час постановлення указаної ухвали слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду, висновки, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим судове рішення підлягає до скасування.

Апелянт вказує, що у його скарзі до слідчого судді, заяві про злочин від 07 вересня 2022 року, адресованої до БЕБ України, та доданому до неї матеріалі журналістського розслідування, зазначені конкретні обставини та факти, що об`єктивно свідчать про ознаки ухилення від сплати податків фактичними власниками та працівниками «Преміум фітнес клубу «Вітамін».

Також ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2022 року, посилаючись на те, що судом копію ухвали йому направлено не було, засідання щодо розгляду цієї скарги в режимі відеоконференції також не відбулося, про результати розгляду скарги телефоном йому не повідомляли, а тому про постановлення ухвали слідчого судді він довідався лише 23 листопада 2022 року з ЄДРСР, яка була оприлюднена в реєстрі 22 листопада 2022 року.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, виходячи з таких підстав.

Що стосується клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення, оскільки заявник в судовому засіданні присутнім не був, а його доводи про те, що про існування оскаржуваного рішення він дізнався 23 листопада 2022 року з ЄРДР матеріалами справи не спростовані.

Що стосується доводів апелянта про необґрунтованість ухвали слідчого судді, то вони, на думку колегії суддів, є безпідставними.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_5 07 вересня 2022 року звернувся до Бюро економічної безпеки України із заявою про вчинення фактичними власниками та працівниками "Преміум фітнес клубу "Вітамін" кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України. Вказана заява була одержана уповноваженою особою Бюро економічної безпеки 13 вересня 2022 року, проте відомості за цією заявою до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

У зв`язку з чим ОСОБА_5 таку бездіяльність оскаржив до суду, і в своїй скарзі просив зобов`язати уповноважених осіб Бюро економічної безпеки України внести до ЄРДР відомості за його заявою від 07 вересня 2022 року та розпочати досудове розслідування.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя виходив з того, що його заява не містить конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення фактичними власниками та працівниками "Преміум фітнес клубу "Вітамін" кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Такий висновок слідчого судді, колегія суддів вважає обґрунтованим.

Так, згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому відомості, які вказують на ознаки складу злочину, кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі п. 2 Розділу ІІ Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Таким чином, закон передбачає необхідність попереднього вивчення слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Оскільки ОСОБА_5 у своїй заяві не навів об`єктивних даних, які б дійсно свідчили про ознаки злочину та підтвердили реальність конкретної події злочину, то у відповідних службових осіб Бюро економічної безпеки України не було підстав для внесення даних про злочин до ЄРДР.

Доводи ОСОБА_5 про те, що у його заяві про кримінальне правопорушення від 07 вересня 2022 року зазначені конкретні обставини та факти, що підлягають внесенню до ЄРДР, є неспроможними, позаяк, заява містить лише твердження заявника про те, що йому стало відомо про факти ухилення від сплати податків, як вказано у заяві, фактичними власниками " ОСОБА_6 " ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , проте у заяві не наведені загальні обставини, які можуть об`єктивно свідчити про вчинення згаданими особами кримінального правопорушення.

Отже, висновок, викладений в оскаржуваній ухвалі слідчого судді про те, що із заяви ОСОБА_5 не вбачаються об`єктивні дані, які дійсно свідчать про вчинення злочину фактичними власниками та працівниками "Преміум фітнес клубу "Вітамін" кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, є обґрунтованим.

Будь-яких порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 , а тому ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2022 року необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарженні ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2022 року.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Бюро економічної безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №761/20033/22

Провадження №11-сс/824/499/2023

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9

Доповідач ОСОБА_1