У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі клопотання про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора, в якому він просить: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжити строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання вказує наступне. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Херсонського міського суду від 27.01.2022, під час судового розгляду кримінального провадження, продовжено строк дії запобіжного заходу ОСОБА_5 , строк дії якого спливає 25 березня 2022 року (включно). Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Зазначає, що ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що у період часу з 13:00 год. по 13:01 год. 19.12.2020 року, повторно, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, проник до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Вишнева, 26, звідки з сумки потерпілої, яка знаходилась на прилавку з лівого боку від вхідних дверей, вчинив крадіжку грошових коштів в загальній сумі 3 340 гривень 00 копійок, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальний збиток на вказану суму. Вказує, що таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. Зазначає, що вивчено особу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Севастополь, АР Крим, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 25.06.2019 Херсонським міським судом Херсонської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 6 років, в силу ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарання по вироку Комсомольського районного суду м. Херсон від 18.09.2015 року до відбуття 6 років 11 місяців, з конфіскацією майна. Зазначає, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за яке передбачено покарання строком до 5 років позбавлення волі, підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою були неодноразова неявка обвинуваченого в судові засідання, щодо нього вже здійснювався розшук, проте обвинувачений знову порушував свої процесуальні обов`язки, що дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду). Крім того, вважає наявними ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній офіційно ніде не працевлаштований, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, на шлях виправлення не стає і продовжує вчиняти умисні злочини. Зазначає, що характер вчиненого кримінального правопорушення та особа підозрюваного вказують на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків), з огляду на те, що вони ще не допитані у ході судового розгляду. Зазначає, що у ОСОБА_5 , до затримання працівниками поліції, родини, малолітніх дітей або інших утриманців не мав, що вказує у сукупності саме на відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків. За таких обставин, обґрунтованим вважає продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав повністю та підтвердив його зміст.

Обвинувачений у судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою. Також підтвердив подані ним письмові заперечення, в яких зазначив, що ризики, наведені прокурором, носять формальний характер, є недоведеними. Зазначає, що не може впливати на свідків, так як у зв`язку з евакуацією місце знаходження учасників кримінального провадження, невідомо. Зазначив, що після звільнення м. Херсона, був звільнений з місця позбавлення волі та добровільно з`явився до місць позбавлення волі з метою відбування покарання і недопущення порушення порядку арешту під час судового слідства. Зазначає, що перебуває під вартою з 21 січня 2022 року, судовий розгляд не здійснюється та є неможливим. Також зазначив, що виходячи з доданих до клопотання прокурора документів, суд позбавлений можливості перевірити обґрунтованість підозри. Вважає доцільним змінити йому запобіжний захід на більш м`який.

У судовому засіданні захисник пояснив, що погоджується з позицією обвинуваченого, просить змінити останньому запобіжний захід на більш м`який.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 належить продовжити.

При цьому суд враховує наступне. Як передбачено ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців; у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в умовах воєнного стану продовження строку тримання під вартою здійснюється у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч. 2 КК України, яке є нетяжким злочином проти власності, за санкцією якого можливе призначення покарання до 5 років позбавлення волі.

Відносно обвинуваченого під час розгляду справи судом був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою було клопотання прокурора, в обґрунтування якого він посилався на те, що обвинувачений неодноразово не з`являвся в судові засідання, щодо останнього здійснювався розшук, проте обвинувачений знову порушував свої процесуальні обов`язки. Строк дії цього запобіжного заходу був продовжений судом до 20 травня 2022 року. Клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 надійшло до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 17 травня 2022 року. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розгляд цього клопотання призначався на 19 травня, 18 липня, 19 вересня, 18 листопада 2022 року. Кожного разу судом відкладався розгляд клопотання про продовження цього строку, так як суд не мав можливості забезпечити участь обвинуваченого, а отже розглянути та вирішити по суті питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Про неможливість вирішити клопотання по суті, суд після кожного засідання повідомляв установу, в якій тримався обвинувачений. Виходячи з того, що обвинувачений після 20 травня 2022 року по даний час продовжує триматися під вартою, суд вважає, що установою, в якій він тримався, застосовувалися, як це передбачено ст.331 ч.4 КПК України, положення ст. 615 КПК України, а тому строк його тримання під вартою закінчується 20 січня 2023 року. На переконання суду, за таких обставин, клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає вирішенню саме по суті, зокрема, з точки зору обґрунтованості клопотання та доцільності подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Суд бере до уваги, що в разі визнання ОСОБА_5 винним та при призначенні йому покарання у вигляді позбавлення волі, згідно ст.72 КК України та ст.374 КПК України суд буде зобов`язаний зарахувати йому у строк відбування покарання увесь час перебування під вартою і таке зарахування буде відповідати інтересам обвинуваченого, не буде порушувати його прав.

Судове провадження на даний час не завершене, тому до 20 січня 2023 року закінчити розгляд справи не вбачається за можливе.

Суд приходить до переконання, що існує ризик, передбачений ст. 177 ч.1 КК України, а саме, що обвинувачений може ухилитися від суду, так як в разі визнання його винним йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі. При цьому суд також бере до уваги що запобіжний захід йому був обраний під час розгляду справи судом через неодноразову неявку обвинуваченого в судові засідання. Крім того, суд приймає до уваги відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий за корисливі злочини, родини, малолітніх дітей або інших утриманців не має, що вказує у сукупності саме на відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків.

Та обставина, що обвинувачений після звільнення з місця перебування під вартою самостійно звернувся до слідчого ізолятора, не зменшує зазначених судом ризиків.

Інший запобіжний захід, на переконання суду, не буде достатнім для запобігання визначених судом ризиків.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Тому суд вважає, що доцільним є продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою. Суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченому належить продовжити, згідно ст.197 КПК України, строком на 60 днів. Зважаючи на те, що юридичне значення ухвали про продовження строку тримання під вартою є в продовженні строку, який закінчується, то юридично значима дія цієї ухвали, починається з дня закінчення строку тримання під вартою, та вказані 60 днів необхідно відраховувати з 20 січня 2023 року і продовжити строк тримання під вартою до 20 березня 2023 року.

Вирішуючи питання про те, з якого часу належить відраховувати вказані 60 днів, суд бере до уваги також наступне. Як зазначено у «Словнику української мови» в 11 томах (том 8, 1977р., стор.171.), тлумачення значення слова «продовжувати», визначено таким чином: «Робити довшим за часом, збільшувати строк чого-небудь».

Отже продовження строку починається з часу, коли такий строк закінчується, і такий строк необхідно збільшити, а не з часу, коли такий строк, ще продовжує тривати.

Відлік часу, з якого починає діяти продовжений строк тримання під вартою, з моменту винесення такої ухвали, а не з часу закінчення раніше продовженого строку є нелогічним і суперечить, наведеному вище, науковому тлумаченню слова «продовжити». При такому розумінні відліку продовженого строку, строк тримання продовжується не на 60 днів, а на фактично менший строк.

Керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , продовжити до 20 березня 2023 року.

У задоволенні клопотання підозрюваного та захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

На ухвалу на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1