Справа № 451/95/23
Провадження № 1-кп/451/43/23
ВИРОК

іменем України

07 лютого 2023 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів матеріали кримінального провадження № 0000641 від 22.10.2022 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радехів Львівської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, -

де сторонами виступають з боку:

обвинувачення - прокурор ОСОБА_4

представник потерпілого ОСОБА_5

захисту - обвинувачений ОСОБА_3

за участю прокурора, обвинуваченого

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3 22.10.2022 року близько 14.00 год. знаходячись в кварталі № 46 виділі № 1 Радехівського лісництва ДП Радехівське ЛМГ загальнозоологічного заказника місцевого значення «Пукачів», які належать до першої категорії лісів, що між населеними пунктами м. Радехів - с. Немилів Червоноградського району Львівської області, з корисливих спонукань, умисно, самовільно без спеціального на те дозволу, що посвідчується відповідним документом, виданим уповноваженим органом, грубо порушуючи вимоги ст. ст. 6, 100, 105 Лісового Кодексу України, ст. 3 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» за допомогою бензопили марки «Енергомаш», вчинив незаконну порубку одного сироростучого дерева породи «Сосна», загальною кубомасою 0,65 м. куб., чим заподіяв матеріальну шкоду державі на загальну суму 99 470 грн.

Такими діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 246 КК України - незаконну порубку дерева у лісі на території природно - заповідного фонду.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та надав суду показання, що відповідають фабулі обвинувачення. Зокрема показав, що 22.10.2022 року близько 14.00 год. з метою нарубати дров для мами, оскільки в будинку в якому вона проживає немає газу, прийшов у лісовий масив на територію природно-заповідного фонду та за допомогою бензопили, яка належить ОСОБА_6 зрізав одне сироростуче дерево породи «Сосна». Мав намір використати зрізане дерево на дрова, хоча при цьому знав, що це законом заборонено; у вчиненому розкаюється. Майнову шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням, яку останній не оспорює, державі не відшкодував. Цивільний позов на суму 99 470 грн. визнав. Вказав, що на даний час офіційно не працевлаштувався і по мірі можливості буде частинами сплачувати завдану шкоду.

В судове засідання представник потерпілого ДП «Радехівське лісомисливське господарство» не з`явився. 24.01.2023 подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутності; щодо призначення покарання, то покладається на розсуд суду та просить суворо не карати обвинуваченого.

Заслухавши показання обвинуваченого ОСОБА_3 , що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники розгляду справи правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо встановлення фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів у справі.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які не оспорювались ними під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

У судовому засіданні були досліджені документи, а саме: постанови про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні від 23.10.2022, від 10.11.2022, ухвала слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 25.10.2022 про накладення арешту та ухвала слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 24.11.2022 про виправлення описки.

Крім цього, у судовому засіданні були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого: копія паспорту; вимога про судимість обвинуваченого, згідно якої ОСОБА_3 згідно ст. 89 КК України раніше не судимий; довідка, видана 03.01.2023 КНП «Радехівської ЦРЛ», згідно якої ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не знаходиться; довідка - інфоромація, видана міським головою, згідно якої скарг від громадськості міста та сусідів на обвинуваченого не надходило.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши письмові докази та матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, покази обвинуваченого про визнання вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведеною повністю і вважає, що його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 246 КК України, тобто в незаконній порубці дерева у лісах на території природно-заповідного фонду.

При призначенні покарання суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Також суд враховує загальні засади призначення покарання, визначені ст. 65 КК України, а саме призначення покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно положень Загальної частини цього Кодексу та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 246 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності до п. 1 ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Щодо особи обвинуваченого, то ОСОБА_3 згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, офіційно не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не одружений. Судом враховується відсутність тяжких наслідків у даному кримінальному провадженні, повне визнання вини обвинуваченим та щире його каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченого своєї протиправної поведінки, ставлення обвинуваченого до вчиненого, та готовність нести за це відповідальність, наявність обставини, що пом`якшує покарання, вік обвинуваченого, його соціальне положення.

При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень є покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 3 ст. 246 КК України. Таке покарання відповідатиме основній меті його призначення - виправлення засудженого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде необхідним та достатнім.

Відповідно до ч.1 ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

У даному випадку, на переконання суду, до ОСОБА_3 можуть бути застосовані положення ст.75 КК України, оскільки встановлені в ході судового розгляду обставини, зокрема, усвідомлення обвинуваченим своєї провини, щире каяття останнього, сприяння ним проведенню досудового розслідування, готовність відповідати за скоєне, характеристика, думка прокурора про доцільність застосування до обвинуваченого положень ст.75 КК України та письмове прохання представника потерпілого щодо покарання, є достатніми для висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання. Разом з тим, на ОСОБА_3 слід покласти обов`язки, визначені ст. 76 КК України, які відповідатимуть завданням контролю за поведінкою засудженого з метою встановлення факту його виправлення.

Щодо цивільного позову, то суд зазначає наступне .

Прокурором, який здійснює процесуальне керівництво прокурором Радехівського відділу Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Радехівської міської ради Львівської області заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в розмірі 99 470 грн. завданої державі внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вирішуючи цивільний позов, суд виходить з таких мотивів та норм права.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 127 КПК України).

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (ч. 1 ст.129 КПК України).

При цьому, суд керується відповідними нормами цивільного законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду.

Так, згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ч. 2 ст. 1192 ЦК України).

Враховуючи те, що під час судового розгляду кримінального провадження було доведено протиправні винні дії обвинуваченого, наслідки цих дій у вигляді завданої шкоди державі в особі Радехівської міської ради Львівської області та причинно-наслідковий зв`язок між такими діями та наслідками, те, що обвинувачений добровільно завдану шкоду не відшкодував, тому суд дійшов висновку, що пред`явлений позов є підставним і підлягає до задоволення повністю.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Питання про майно, на яке накладено арешт, належить вирішити в порядку ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд-

ухвалив :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 246 КК України у виді обмеження волі строком на 3 ( три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2(два) роки.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речовий доказ колоди деревини породи «Сосна», загальною кубомасою 0,65 м. куб., які відповідно до постанови про приєднання до справи речових доказів від 23.10.2022 року визнані речовим доказом та знаходяться на зберіганні в ДП Радехівське ЛМГ - залишити у власності ДП «Радехівське ЛМГ».

Речовий доказ ДВД диск, який відповідно до постанови про приєднання до справи речових доказів від 10.11.2022 року визнаний речовим доказом та знаходиться при матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0000641 від 22.10.2022.

Речовий доказ бодікамера № 2 працівника поліції ВП № 1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , яка відповідно до постанови про приєднання до справи речових доказів від 10.11.2022 року визнана речовим доказом та передана начальнику ВП № 1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області повернути ВП № 1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області.

Речовий доказ бензопилу марки «Енергомаш», яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП № 1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, власником якої являється ОСОБА_6 - повернути законному власнику ОСОБА_6 ..

Цивільний позов прокурора, який здійснює процесуальне керівництво прокурором Радехівського відділу Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Радехівської міської ради Львівської області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в розмірі 99 470 грн. завданої державі внаслідок вчинення кримінального правопорушення- задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Радехівської міської ради Львівської області (р/р UA0013847, код платежу 24062100, ЗКПО 38008294) завдану шкоду в розмірі 99 470,00 грн (дев`яносто дев`ять тисяч чотириста сімдесят гривень).

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 25.10.2022 року - скасувати.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Радехівський районний суд Львівської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Вирок виготовлено в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддяО. Патинок