Провадження №: 1-кп/752/1111/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001551 від 19 липня 2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, котрий народився у м. Києві, з середньою освітою, неодруженого, без офіційного місця роботи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, котрий народився у м. Києві, з технічною освітою, неодруженого, працюючого оператором екструдера ТОВ «ТЕРМОЛАСТ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

установив:

1.Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

17 липня 2022 року у вечірній час ОСОБА_3 , перебуваючи разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4 , повідомив останнього про те, що поряд за адресою: АДРЕСА_4 , знаходиться будинок, в якому останнім часом ніхто не проживає, та запропонував вчинити таємне викрадення чужого майна з вказаного будинку, на що ОСОБА_4 погодився.

17 липня 2022 року, приблизно о 23:50 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, перелізли через паркан на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом зламу замка потрапили в середину будинку, звідки таємно викрали телевізор «Samsung» марки «LE32C530F1W» з серійним номером 08953LRB021415 з пультом, вартістю 3550 грн, телевізор «Elenberg», чорного кольору, модель «22AF4330» з пультом, вартістю 1475 грн, дві алюмінієві драбини «Сибтех 8 східців 97718» та «Krause Corda 6 000736, алюмінієва 6 східців, 2.03м», вартістю 3519,94 грн, зварювальний апарат з дротами «ВДУЧ 16 УЗ.1», вартістю 1900 грн, перфоратор з написом ИЭ-1035Э-1У2, вартістю 1075 грн, а всього майно на загальну суму 11519,94 грн.

Всі вищевказані речі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перенесли на територію домоволодіння, де вони спільно проживали, за адресою: АДРЕСА_4 , чим заподіяли потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 11519,94 грн.

2.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України передбачено кримінальну відповідальність за крадіжку, поєднану з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.

Відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України передбачено кримінальну відповідальність за крадіжку, вчинену в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КК України кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовились про спільне його вчинення.

Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 затверджено указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». З 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який в подальшому продовжено до 20 травня 2023 року.

3.Позиції сторін та інших учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні вказав на доведеність винуватості ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Просив призначити кожному з обвинувачених покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, тривалістю 2 роки. Як на обставину, що пом`якшує покарання, послався на щире каяття обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому, погодився з думкою прокурора в частині призначення покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому, погодився з думкою прокурора в частині призначення покарання.

4.Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повідомив, що у липні 2022 року проживав за адресою: АДРЕСА_4 у свого товариша ОСОБА_4 , якого знає зі школи. 17 липня 2022 року, попередньо довідавшись про те, що в сусідньому будинку за адресою АДРЕСА_4 ніхто не проживає, він за допомогою арматури зламав замок вхідних дверей будинку та побачив, що всередині є цінні речі. Повернувшись до ОСОБА_4 та розповівши йому про це, вони разом вирішили незаконно заволодіти майном, що знаходилось в будинку. З цією метою 17 липня 2022 року, після 23 години, вони проникли до зазначеного будинку, звідки таємно викрали речі, зазначені в обвинувальному акті, які перенесли за місцем свого проживання.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив показання обвинуваченого ОСОБА_3 . Зазначив, що ОСОБА_3 є його товаришем і вони на той час проживали разом за адресою: АДРЕСА_4 . 17 липня 2022 року ОСОБА_3 повідомив про можливість заволодіння майном з сусіднього будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , в якому ніхто не проживав. Погодившись на пропозицію ОСОБА_3 , вони спільно проникли до вказаного будинку, звідки викрали зазначене в обвинувальному акті майно, що знаходилось всередині, яке перенесли за місцем свого проживання. Вказане майно в ході досудового розслідування було повернуте потерпілому.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що 19 липня 2022 року від сусідки дізнався про злам замка в будинку, який належав його покійному тестю, за адресою: АДРЕСА_4 . Приїхавши на місце та виявивши факт зламу замка вхідних дверей, він викликав поліцію. Під час огляду будинку виявив крадіжку речей, зазначених в обвинувальному акті, а саме двох стрем`янок, двох телевізорів, зварювального апарату, перфоратора та іншого майна, яке не має матеріальної цінності. Вказав, що всі викрадені речі йому було повернуто, претензій матеріального характеру до обвинувачених не має. З приводу призначення обвинуваченим міри покарання поклався на розсуд суду.

Згідно з висновком експерта від 22 липня 2022 року загальна ринкова вартість викрадених у потерпілого ОСОБА_6 речей складає 11519,94 грн.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому суд встановив, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст викладених в обвинувальному акті обставин, їх позиція є добровільною, а також роз`яснив учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, допитавши в судовому засіданні потерпілого та обвинувачених, дослідивши висновок експерта щодо вартості вартості викраденого, а також інформацію, що характеризує особу обвинувачених, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до житла, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

5.Мотиви зміни обвинувачення.

Підстав для зміни обвинувачення чи визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не встановлено.

6.Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, не встановлено.

7.Мотиви призначення покарання

Згідно зі ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання суд зважає на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинувачених, котрі до кримінальної відповідальності притягаються вперше, за місце проживання характеризуються позитивно, повністю визнали вину, розкаялись у вчиненому.

ОСОБА_4 має постійне місце роботи, де також позитивно характеризується.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим мінімальне покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та попередження нових кримінальних правопорушень.

Разом із цим, враховуючи позицію прокурора в судовому засіданні, який не наполягав на реальному відбуванні обвинуваченими покарання, дані про особу обвинувачених, котрі до кримінальної відповідальності притягують вперше, визнали вину, розкаялись у вчиненому, а також зважаючи на другорядну роль кари як мети покарання, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку, який був би достатнім для того, щоб винні в умовах здійснення контролю за їх поведінкою довели своє виправлення, та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

8.Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не пред`явлено.

9.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Долю речових доказів слід вирішити у порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

Підстав для обрання ОСОБА_3 і ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку, тривалістю 2 роки.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку, тривалістю 2 роки.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави по 115 грн з кожного в рахунок відшкодування судових витрат у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи від 22 липня 2022 року.

Речові докази: телевізор «Samsung» марки «LE32C530F1W» серійний номер 08953LRB021415 з пультом, телевізор «Elenberg», модель «22AF4330» з пультом, дві алюмінієві драбини, зварювальний апарат з дротами, перфоратор з написом ИЭ-1035Э-1У2, набір свердел, набір напильників, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , повернути потерпілому.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1