Справа № 449/124/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/749/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 на вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 05.07.2022 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львова, жителя АДРЕСА_3 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Унів, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_10 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

встановила:

цим вироком ОСОБА_6 , ОСОБА_7 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком два роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_8 задоволено частково.

Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 10000 гривень моральної шкоди.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Вироком суду обвинувачені визнані винними у тому, що 10 грудня 2021 року в темну пору доби ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за попередньою змовою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та діючи з корисливих мотивів, з метою власного безпідставного збагачення, шляхом пошкодження вікна, таємно проникли у житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_8 та викрали мікрохвильову піч білого кольору марки «Elenberg MS-1400M», бойлер білого кольору марки «Thermor», плазмовий телевізор TV LCD 32 LG 32LF2510, бачок з нержавійки об`ємом 24л. Своїми діями завдали шкоди потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 3 866,33 грн.

18 грудня 2021 року в темну пору доби ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за попередньою змовою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та діючи з корисливих мотивів з метою власного безпідставного збагачення, виваживши двері, таємно проникли у житловий будинок ОСОБА_12 ( АДРЕСА_3 ) та викрали швейну машинку білого кольору марки «VERITAS» в дерев`яному корпусі коричневого кольору. Своїми діями завдали шкоди потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 1500 грн.

24 грудня 2021 року у темну пору доби ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_13 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та діючи з корисливих мотивів, з метою власного безпідставного збагачення, шляхом пошкодження дверей, таємно проникли у господарське приміщення ОСОБА_14 (с. Унів, Перемишлянської ТГ Львівського району Львівської області) звідки викрали санки червоного кольору марки «Kids», мотокосу зеленого кольору марки «Viper CG430BB», велосипед жовтого кольору марки «VISTANA». Продовжуючи свій злочинний намір, шляхом пошкодження вхідних дверей проникли в житловий будинок ОСОБА_14 (с. Унів, Перемишлянської ТГ Львівського району Львівської обл.) звідки таємно викрали електрообігрівач світлого кольору марки «INFA CERAMIC ТС395». Своїми діями завдали шкоди потерпілому ОСОБА_14 на загальну суму 6 923,32 грн.

13 січня 2022 року близько 01 год. 00хв. ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та діючи з корисливих мотивів, з метою власного безпідставного збагачення, шляхом виривання дверей руками таємно проникли у господарське приміщення ОСОБА_15 ( АДРЕСА_5 ) та викрали наступні належні на праві власності ОСОБА_16 алкогольні напої та тютюнові вироби: коньяк марки «Koktebel» ємкістю 0,5л в кількості 2 шт. - вартістю 167 грн., коньяк марки «Koktebel» ємкістю 0,25л в кількості 2 шт. - вартістю 90 грн. 90 коп.; горілка марки «Первачок» ємкістю 0,25л в кількості 1 шт. - вартістю 36 грн. 40 коп.; горілка марки «MEDOFF Classic» ємкістю 0,35л в кількості 2 шт. - вартістю 86 грн. 20 коп., горілка «MEDOFF Classic» ємкістю 200 мл в кількості 2 Шт. - вартістю 47 грн. 50 коп.; горілка марки «Наша Марка» ємкістю 0,25л в кількості 2 шт. - вартістю 58 гри. ЗО коп.; горілка марки «Первак» ємкістю 0,7л в кількості 1 шт. - вартістю 105 грн 54 коп.; сигарети марки «Пріма срібна» в кількості 2 шт. - вартістю 93 грн. 60 коп.; сигарети марки «LM loft» в кількості З шт. - вартістю 163 грн. 08 коп.; сигарети марки «LD» в кількості 5 шт. - вартістю 246 грн. 55 коп.; сигарети марки «BOND» в кількості 17 шт. - вартістю 938 грн. 23 коп., а саме склали у пакет, який виявили на місці події та понесли у будинок ОСОБА_17 , якій не повідомили про те, що вказане майно є викраденим. Своїми діями ОСОБА_7 та ОСОБА_6 завдали шкоди потерпілому ОСОБА_18 на загальну суму 2033 грн. 30 коп.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичні обставини справи, просить вирок суду змінити та, відповідно до ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

В мотивах апеляційної скарги покликається на те, що суд першої інстанції при призначенні покарання необґрунтовано не визнав як обставину, що пом`якшує покарання щире каяття. Зазначає, що у вчиненому розкаявся, визнав вину, давав правдиві показання, щиро шкодує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, що склалася, співчуває потерпілому, демонструє понести заслужене покарання. Вказує, що у його діях відсутні обставини, що обтяжують покарання, а саме вчинення злочину повторно та за попередньою змовою групою осіб. Звертає увагу на те, що цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди не визнав, оскільки викрадені речі були визнані речовими доказами та після вступу вироку в законну силу будуть повернуті потерпілим. Зазначає, що він раніше не судимий, є особою молодого віку, позитивно характеризується за місцем проживання, бажає допомагати ЗС України.

Обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, не оспорюючи фактичні обставини справи, просить вирок суду змінити та, відповідно до ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції при призначенні покарання необґрунтовано не визнав як обставину, що пом`якшує покарання щире каяття, оскільки він вибачався у потерпілих за вчинене. Вказує, що у його діях відсутні обставини, що обтяжують покарання, а саме вчинення злочину повторно та за попередньою змовою групою осіб. Звертає увагу на те, що цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди не визнав, оскільки викрадені речі були визнані речовими доказами та після вступу вироку в законну силу будуть повернуті потерпілим. Зазначає, що він раніше не судимий, є особою молодого віку, позитивно характеризується за місцем проживання, бажає допомагати ЗС України.

Потерпіла ОСОБА_8 у апеляційній скарзі просить вирок суду змінити в частині цивільного позову та задовольнити його в повному обсязі, стягнувши з обвинувачених солідарно 50000 гривень моральної шкоди та зобов`язати їх повернути викрадений телевізор.

В мотивах апеляційної скарги потерпіла зазначає, що вартість викраденого у неї майна вона оцінює у 23866 гривень. Звертає увагу на тому, що обвинуваченими було пошкоджено вікно вартістю 2000 гривень. Вказує, що з її будинку були викрадені також електрочайник, жіночі кросівки, резинові чоботи, змішувач ля душу, дверні замки, вентилятор, шланг, інструменти, невеликий антикварний секретер. Оцінює моральну шкоду у розмірі 50000 гривень, оскільки її моральні страждання є довготривалими, надовго було порушено її нормальний життєвий уклад.

Заслухавши доповідача, доводи обвинувачених та їхнього захисника, які підтримали свої апеляційні скарги та заперечили проти задоволення апеляційної скарги потерпілої, потерпілої, яка підтримала свою апеляційну скаргу та заперечила проти задоволення апеляційних скарг обвинувачених, прокурора, який просив скасувати вирок суду першої інстанції та призначити новий розгляд, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України щодо його змісту, дослідивши матеріали провадження, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставами для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Як вбачається із матеріалів справи, до Перемишлянського районного суду Львівської області надійшли обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0000010 від 14.01.2022 року та №0000020 від 28.01.2022 року за ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Згідно з фабулою обвинувачення, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні декількох тотожних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за попередньою змовою групою осіб, із проникненням у приміщення.

Поряд з цим, кваліфікуючою ознакою, інкримінованого обвинуваченим злочину, у формулюванні обвинувачення обвинувального акту вказано лише проникнення у приміщення.

Вчинення злочину обвинуваченими за попередньою змовою групою осіб, як зазначено у фабулі обвинувачення, при кваліфікації їхніх дій у обвинувальному акті не враховано.

Крім того, з огляду на вчинення обвинуваченими декількох тотожних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, з врахуванням положень ст. 32 КК України, на думку колегії суддів у їхніх діях наявна кваліфікуюча ознака злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вчинення злочину повторно.

Натомість вказана кваліфікуюча ознака також не була зазначена як така у обвинувальному акті, а також не була врахована судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження.

Поряд з цим, з огляду на те, що вчинення злочину групою осіб, а також повторно є кваліфікуючими ознаками, інкримінованого обвинуваченим злочину, суд першої інстанції всупереч ч. 4 ст. 67 КК України необґрунтовано врахував вказані обставини, як такі, що обтяжують покарання обвинуваченим.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, на думку колегії суддів, вирок суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 374 КПК України, оскільки судом було допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило йому ухвалити законний та обґрунтований вирок.
Відповідно до ч. 2 ст. 404 КПК України, якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.
Відтак, з огляду на те, що при розгляді апеляційної скарги обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 колегією суддів встановлені підстави для прийняття рішення на користь обвинуваченого ОСОБА_9 , в інтересах якого апеляційні скарги не надходили, вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 05.07.2022 року підлягає скасуванню відносно всіх обвинувачених із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно врахувати ухвалу суду апеляційної інстанції, перевірити в судовому засіданні доводи, викладені в апеляційних скаргах, та ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409,412,415, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 05.07.2022 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4