У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/7418/22

№ 1-кс/183/1938/22

05 грудня 2022 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Борщівка, Балаклійського району Харківської області, громадянки України, не працюючої, заміжньої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні неповнолітню дитину 2010 року народження, не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся прокурор Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , якій 04.11.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України у кримінальному провадженні № 0000637 від 21.10.2022 року.

Клопотання прокурора обґрунтоване тим, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , діючи умисно, добровільно, перебуваючи на території м. Балаклія Ізюмського району Харківської області, з травня 2022 року усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на зайняття посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора, добровільно надала згоду представникам окупаційної адміністрації РФ щодо її призначення та була призначена на керівну посаду начальника відділу освіти Балаклійського ТУ Ізюмського району Харківської області.
В подальшому, 23.06.2022 року ОСОБА_5 добровільно уклала трудовий договір № 2-к з головою тимчасової цивільної адміністрації м. Балаклія Харківської області ОСОБА_7 , що діяв на підставі наказу голови Ізюмської тимчасової цивільної адміністрації № 002-К від 03.05.2022 року, про прийняття її на роботу до тимчасової цивільної адміністрації м. Балаклія Харківської області на посаду начальника відділу освіти з місцем роботи за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул.. Жовтнева 18.
Перебуваючи на вказаній посаді, ОСОБА_5 з червня 2022 року по 10.09.2022 року, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, виконувала обов`язки передбачені трудовим договором, а саме: здійснювала керівництво діяльності відділу, забезпечувала виконання покладених на відділ завдань, брала участь в нарадах керівників відділів окупаційної влади, видавала накази про прийняття на роботу працівників, укладала трудові договори з працівниками навчальних закладів, складала табелі обліку заробітної плати за своїм підписом, вирішувала питання щодо організації роботи відділу освіти та його матеріально-технічного забезпечення, тим самим здійснювала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованих територіях Балаклійської та Савинської ОТГ, Ізюмського району Харківської області.
Умисні дії ОСОБА_6 попередньо кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, як добровільне зайняття громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора.

В обґрунтування клопотання, прокурор зазначає, про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні: показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_21 , трудовим договором № 02-к від 23.06.2022 року.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає лише позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, та у разі визнання її судом винною у вчиненні вказаного злочину, її може буде засуджено судом до реального позбавлення волі, тому існує ризик переховування останньої від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання.

Про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 достовірно знає місця проживання свідків та перебуваючи на свободі, може впливати на них з метою змусити змінити свої показання.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів передбачених ст.. 111-1 КК України, за наявності ризиків, зазначених у ст.. 177 КПК України, застосовується запобіжний захід тримання під вартою.

Під час судового розгляду прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним слідчим у клопотанні письмово.
Підозрювана вказала, що співпрацює зі слідством, не переховується, просила не продовжувати дію запобіжного заходу тримання під вартою. Також повідомила про наявність неповнолітньої дитини та матері на її утриманні.
Захисник ОСОБА_22 вказала, що клопотання не обґрунтоване та не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_23 підозру визнає, допомагає слідству, заміжня, має двох дітей, несудима, має вищу освіту, професійний стаж 25 років, характеризується позитивно, має матір похилого віку , зверталась до медичного центру, оскільки було хірургічне втручання, отже стан здоров`я у неї не задовільний, також має матір похилого віку, яку немає кому доглядати, окрім неї, оскільки є ще брат інвалід дитинства. Ризики впливу на свідків та ризик переховуватися не підтверджуються будь-якими доказами.
Вислухавши позицію учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з такого.
Ураховуючи зібрані органом досудового слідства докази, слідчий суддя вважає обґрунтованою повідомлену ОСОБА_5 підозру у вчиненні діяння, що попередньо кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 5 ст. 111-1 КК України.
Слідчий суддя погоджується з позицією прокурора щодо імовірності виникнення ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 не працює, офіційно джерела доходу не має. Підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до категорії тяжких, за яке передбачена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, тому тяжкість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_5 у разі визнання її винною буде спонукати останню ухилятися від органів досудового розслідування та суду.
Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрювана ОСОБА_5 обізнана про місця мешкання свідків, тому матиме реальну можливість незаконно впливати на них з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів передбачених статтею 111-1 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, застосовується запобіжний захід тримання під вартою.

На підставі викладеного, з урахуванням реальної наявності вказаних ризиків та обставин вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та належної поведінки можливо лише при застосуванні до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів не можливо, з огляду на положення ст.ст. 176, 177 КПК України.
Продовження застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є цілком виправданим, зважаючи на суспільну небезпеку злочинного діяння, воєнний час, у якому підозрюється остання, та неможливість забезпечити запобігання наявним ризиком більш м`якими запобіжними заходами. У той же час, при обранні запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, відповідно до положень ст. 183 КПК України, вважаю не доцільним визначати розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194 КПК України,
У Х В А Л И В:
клопотання прокурора Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_24 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (кримінальне провадження від 21 жовтня 2022 року № 0000637), задовольнити.
Продовжити строк застосуваня запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 04 січня 2023 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1