Провадження № 1-кс/761/6529/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , внесеного у кримінальному провадженні № 0000058 від 20.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.364 КК України про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор першого відділу процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000058 від 20.03.2022р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України про проведення обшуку у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що третім відділом першого управління Головного слідчого управління Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000058 від 20.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора.

Зокрема, 14.03.2022 о 17.00 год. в зону митного контролю митного посту «Вилок» Закарпатської митниці в напрямку «виїзд за кордон» заїхав транспортний засіб марки «OPEL VIVARO», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина Угорщини ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також, в даному автомобілі державний кордон України перетинали наступні особи: громадянка України ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин Угорщини ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 Декларування будь-яких речей під час митного оформлення вказаними особами не проводилось. Митне оформлення транспортного засобу та громадян проводилось інспектором

ОСОБА_13 , оформлення здійснено без проведення огляду вмісту автомобілю та речей громадян.

В подальшому, за отриманою інформацією, встановлено, що громадянкою України ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) в ході перетину державного кордону Угорщини та проходження митного контролю у зоні митного посту «Захонь» (Угорщина) задекларовано до ввезення на митну територію Угорщини з території України грошові кошти у сумі 28 800 000 доларів США та 1 300 000 євро, які фактично під час митного контролю у митному посту « Вилок » не декларувались.

Таким чином, співробітниками митного посту «Вилок» Закарпатської митниці умисно, з метою одержання неправомірної вимоги, в порушення Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 451, допущено вивезення ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) грошових коштів у сумі 28 800 000 доларів США та 1 300 000 євро.

Встановлено, що за адресою ІНФОРМАЦІЯ_13 (В/Ч НОМЕР_2) , адреса розташування: АДРЕСА_2, розташовані сервери камер відеоспостереження, встановлених на пункті пропуску «Вилок», а також списки співробітників оперативно-рзшукового відділу та підрозділу внутрішньої безпеки Державної прикордонної служби, які працюють там на постійній основі, документи щодо часу несення служби особовим складом, а також предмети, речі і документи, які свідчать про злочинну діяльність Державної прикордонної служби, та які мають значення для встановлення об`єктивної істини у провадженні.

Крім того, під час розслідування встановлено, що службові особи Державної прикордонної служби України за попередньою змовою з службовими особами Державної митної служби зловживаючи своїм службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди сприяють у наданні можливості покинути межі території України громадянам чоловічої статі призовного віку, а також у вивезенні готівкових коштів у особливо великих розмірах, у порушення норм діючого законодавства, щодо обов`язкового їх декларування на пунктах пропуску та митних постах Закарпатської області ППр «Лужанка» та МП «Тиса».

Так, встановлено, що до організації та реалізації вказаної протиправної діяльності може бути причетний в.о. начальника митного посту «Вилок» Закарпатської митниці - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , начальник митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці - ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та начальник ВМО №2 МП «Тиса» закарпатської митниці ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Вказані особи, як керівники отримують вказівки від вищого керівництва щодо вчинення протиправних дій, що полягають, зокрема, у наданні можливості за грошову винагороду покинути межі території України громадянам чоловічої статі призивного віку, а також вивезення готівки особами, в порушення норм діючого законодавства у особливо великих розмірах та сприянні безперешкодного ввезення гуманітарної допомоги на митну територію України з отриманням та подальшим розподіленням між учасниками протиправного механізму частини ввезеної гуманітарної допомоги або отримання неправомірної вигоди за такі дії.

В подальшому ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 організовується виконання злочинних дій та наказів підлеглими, доводиться до особового складу кінцева задача та контролюється хід їх виконання.

Також встановлено, що до реалізації вказаної протиправної діяльності причетні особи з числа місцевих жителів, які займаються пошуком громадян чоловічої статі призивного віку, які мають намір покинути територію України, осіб, які планують вивезення готівкових коштів, в порушення норм діючого законодавства, у особливо великих розмірах та осіб, які займаються ввезенням гуманітарної допомоги на територію України, а також самі під виглядом гуманітарної допомоги ввозять на територію України товари, які в подальшому реалізують населенню за готівкові кошти під виглядом товарів вжитку, зокрема мешканці Закарпатської області, Ужгородського району: ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_11 та ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_12 .

Враховуючи специфіку механізму скоєння вказаного кримінального правопорушення, а також те, що особи є обізнаними з формами та методами роботи правоохоронних органів, вживають заходи щодо маскування своєї протиправної діяльності лише за допомогою проведення такої процесуальної дії, як обшук житла, можна отримати інформацію, речі та відповідні підтверджуючі документи, які свідчать про злочинну діяльність зазначених службових осіб Державної прикордонної служби України за попередньою змовою з службовими особами Державної митної служби, можуть підтвердити взаємозв`язки між зазначеними службовими особами та ОСОБА_4 , а відтак мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні та необхідні для встановлення об`єктивної істини у справі.

Відповідно до отриманої в ході досудового розслідування інформації є достатні підстави вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , за адресою: АДРЕСА_1 . на даний час зберігаються речі, предмети і документи, які мають доказове у вказаному кримінальному провадженні, тому на даний час виникла необхідність у проведенні обшуку за вищевказаною адресою з метою відшукання та вилучення речей і документів, зокрема, комп`ютерна техніка, носії інформації (флеш-карти, жорсткі диски та інші), засоби зв`язку, сім-карти мобільних операторів та мобільні телефони, записні книжки або чорнові (робочі) записи, грошових коштів, які містять відомості, що можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні та вказують на зв`язки з службовими особами Державної митної служби та Державної прикордонної служби України, причетних до вчинення кримінальних правопорушень й інші предмети та документи, які використовувались для вчинення та маскування вказаного кримінального правопорушення та сприятимуть розкриттю злочину і встановленню осіб, причетних до його вчинення.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості, право власності за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване за ОСОБА_20 .

Одержання зазначених речей і документів у спосіб, інший ніж проведення обшуку неможливо, з огляду на можливість їх приховування, знищення або спотворення особами, у володінні яких вони знаходяться.

Таким чином, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, необхідно провести обшук території та приміщення за вказаною адресою.

Зазначені речі та документи, відповідно до вимог ст. 84 КПК України, можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні для встановлення фактів та обставин, що, згідно ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню, а також самостійно та в сукупності з іншими фактичними даними мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, зокрема, надасть можливість стороні обвинувачення встановити точну протиправну схему заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, шляхом обману.

На даний час, у зв`язку з унеможливленням виявлення речових доказів в інший спосіб окрім проведення обшуку приміщення, де вони можуть розміщуватись є не можливим, оскільки при витребуванні вказаних речей, усвідомлюючи кримінальну караність за вчинення злочину, володілець матиме можливість знищити або ж приховати вказані речі, що в свою чергу негативно вплине на подальший хід досудового розслідування та встановлення всіх обставин та викриття причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Оцінивши в сукупності доводи клопотання з долученими до нього документами, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про надання дозволу на проведення обшуку за своїм змістом відповідає вимогам ст. 234 КПК України.

Прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що: 1)було вчинено кримінальне правопорушення; 2)відшукувані речі і документи мають значенні для досудового розслідування; 3)відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4)відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні; 5)за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Так, слідчий суддя вважає, що на даний час доданими прокурором до клопотання документами, підтверджуються наявність підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.364 КК України.

Також, прокурором з урахуванням поданого клопотання достатньо обґрунтовано мету проведення обшуку.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК України, ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Так, Європейський Суд з Прав Людини (далі - ЄСПЛ) у своєму рішенні від 07 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформацію щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Як вбачається з клопотання, прокурором наведено широкий перелік речей та документів, які підлягають вилученню, що на переконання слідчого судді вказує, що органом досудового розслідування не конкретизовано речі та документи, які підлягають відшуканню під час проведення обшуку.

Отже, у разі задоволення клопотання у повному обсязі, прокурор буде наділений більш широкими повноваженнями, а тому обшук не буде пропорційним його меті. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання.

Крім цього, слідчим суддею перевірені можливості органом досудового розслідування іншим слідчим шляхом здобути дані та речові докази, які має прокурор на меті віднайти під час проведення даного обшуку та які б мали менший ступінь втручання у права та свободи осіб та встановлено, що менші заходи втручання не зможуть забезпечити потреби слідства та ненастання ризиків щодо знищення, приховання знаряддя і майна, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні. А тому, з урахуванням ст.30 Конституції України, ст.8 КЗПЛ, слідчий суддя, поза розумним сумнівом, переконався, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як обшук житлового приміщення за місцем проживання ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , внесеного у кримінальному провадженні № 0000058 від 20.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.364 КК України про проведення обшуку,- задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , за адресою: АДРЕСА_1 (право власності зареєстроване за ОСОБА_20 ), з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а саме: ноутбуків, планшетів, мобільних телефонів, які належать на праві власності або перебувають у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_11 .

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення та надає право на проникнення до приміщення лише один раз.

При виконанні даної ухвали відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 9 ст. 236 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді повинен відбуватися в час, коли завдається найменша шкода звичайним заняттям особи, яка ними володіє, якщо тільки слідчий, прокурор не вважатиме, що виконання такої умови може суттєво зашкодити меті обшуку.

Перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія.

Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові/ керівнику або представникові підприємства, установи або організації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя