Справа № 504/385/23
Номер провадження 1-кп/504/521/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2023 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 08.10.2022 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою суду від 10.02.2023 справа призначена до судового розгляду.

В ході судового засідання прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 заявлено клопотання про обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без можливості внесення застави. Заявлене клопотання обґрунтовано відсутністю змін у обсягу ризиків, які не зменшилися та залишаються бути актуальними, а саме ризик переховування від суду, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину та передбаченого покарання, ризик незаконно впливати на потерпілого який є сином цивільної дружини обвинуваченого та свідків допит яких ще не проведений.

Потерпілий ОСОБА_5 клопотання прокурора не підтримав, просив в задоволенні його відмовити, посилався на те, що обвинувачений виховував його з дворічного віку, те що між ними сталося - є непорозумінням, просив відпустити обвинуваченого до дому.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 просила застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на недоведеність заявлених прокурором ризиків, повідомила суду про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, а саме родини та постійного місця проживання, просила врахувати позицію потерпілого. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав свого захисника, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Будь-яких даних про зміну обставин, які діяли на момент застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено. Підстав для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні також не встановлено.

ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, враховуючи тяжкість і суспільну небезпеку кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення, для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, з метою виключення спроб переховуватися від правосуддя, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, обвинувачений не має зареєстрованого місця проживання та постійної роботи у зв`язку з чим ризик переховування від суду є цілком ймовірним. Ризик впливу на свідків та потерпілого по справі, суд вважає підтвердженим, оскільки справа перебуває на стадії початку розгляду, жодна особа ще не допитувалася, потерпілий ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_7 є членами родини обвинуваченого, у зв`язку з чим ризик впливу на них шляхом вмовляння або переконання є підтвердженим. Суд, вважає неможливим застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу та приходить до висновку щодо необхідності обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів.

Розмір застави судом не визначається відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 197, 331, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, до 20.04.2023, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1