Справа № 174/139/23
н/п 1-кп/174/28/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000009, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Вільногірську Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, який має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.01.2012 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.

- 30.07.2018 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 03.12.2018 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання частково у вигляді 6 місяців позбавлення волі приєднано не відбуту частину покарання за вироком від 30.07.2018, остаточно до відбуття призначено 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 13.08.2021 з Бердянської ВК № 77 Запорізької області по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду поступив обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості.

ОСОБА_4 , 24.12.2022, близько 12.20 год., тобто в умовах воєнного стану, знаходився на міжсхідцевому майданчику першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де вже неодноразово бував раніше, в цей час у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, а саме однофазного лічильника NIK 2100, належного ОСОБА_7 .

У той же день, тобто 24.12.2022, близько 12.25 год., ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, впевнившись, що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, продовжуючи знаходитись на міжсхідцевому майданчику першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на власну користь, в умовах воєнного стану, викрав майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , а саме: однофазний лічильник NIK 2100 AP2N 1000.C.11 № 18 року ДСТУ EN 62052-11, ДСТУ EN 62053-21 «Розумний ВАТТ», вартістю 920,00 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на вищезазначену суму.

Повторно, ОСОБА_4 , 31.12.2022, близько 21.30 год., тобто в умовах воєнного стану, знаходячись біля магазину «Грант», що розташований за адресою: вул. Центральна, 73 в м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, разом з раніше йому знайомим ОСОБА_8 , побачив в руках останнього мобільний телефон марки «Ulefone» модель «Armor 8», чорного кольору, в результаті чого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, а саме вищезазначеного мобільного телефону, який належить ОСОБА_8 .

В той же день, тобто 31.12.2022, близько 21.40 год., ОСОБА_4 , проходячи разом з ОСОБА_8 біля першого під`їзду буд. АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись тим, що ОСОБА_8 знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння та його увага розсіяна, впевнившись, що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на власну користь, в умовах воєнного стану, непомітно для ОСОБА_8 взяв з рук останнього мобільний телефон марки «Ulefone» модель «Armor 8», чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , бувший у використанні, в робочому стані, вартістю 7 141,28 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на вищевказану суму.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , у зв`язку з чим в якості потерпілого залучено його матір: ОСОБА_9 , якій вказаним кримінальним правопорушенням спричинено майнову шкоду у розмірі 7 141,28 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , 01.01.2023, близько 00.25 год., знаходячись за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на здійснення протиправних дій у сфері інформаційних (автоматизованих) систем.

В той же день, тобто 01.01.2023, близько 00.30 год., ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на здійснення протиправних дій у сфері інформаційних (автоматизованих) систем, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, використовуючи належний ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Ulefone» модель «Armor 8», чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 з сім карткою «Київстар» НОМЕР_3 , при перегляді додатків, які інстальовані на телефоні, виявив додаток до автоматизованої системи віддаленого доступу WEB-банкінгу «Ощад-24/7», яка згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом і відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, через всесвітню мережу Інтернет шляхом вводу до автоматизованої системи електронного комплексу персонального ідентифікаційного коду, авторизувався від імені ОСОБА_8 без його дозволу, що дало можливість ознайомлюватись з інформацією, яка охороняється законом і має обмежений доступ. Після чого, при перегляді додатку WEB-банкінгу «Ощад-24/7», який був інстальований на викраденому телефоні марки «Ulefone» модель Armor 8, чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , і який забезпечує дистанційне банківське обслуговування, без дозволу власника в особі потерпілого ОСОБА_8 не маючи права доступу до інформації, що перебуває в автоматизованій системі AT «Ощадбанк», використовуючи технічні можливості вищевказаного мобільного телефону здійснив вхід за допомогою спеціально встановленого програмного забезпечення - мобільного додатку «Ощад24/7», який дає доступ до автоматизованої системи банку, та отримав доступ до рахунків і банківських карток потерпілого ОСОБА_8 , зокрема до банківської картки AT «Ощадбанк» № НОМЕР_4 , тобто здійснив несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих систем).

Повторно, ОСОБА_4 , 01.01.2023, близько 00.35 год., тобто в умовах воєнного стану, знаходячись за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, належних ОСОБА_8 .

В той же день, тобто 01.01.2023, о 00.39 год., ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, за допомогою додатку «Ощад24/7» здійснив переказ грошових коштів в сумі 8 000, 00 грн. з банківської картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_4 , яка належала потерпілому ОСОБА_8 , на банківську картку № НОМЕР_5 , яка належить його брату ОСОБА_10 , не повідомляючи останнього про свої злочинні дії.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 02.01.2023, о 00.05 год., ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, за допомогою додатку «Ощад24/7» здійснив переказ грошових коштів в сумі 1 500, 00 грн. з банківської картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_4 , яка належала потерпілому ОСОБА_8 , на банківську картку № НОМЕР_5 , яка належить його брату ОСОБА_10 , не повідомляючи останнього про свої злочинні дії. Викраденими коштами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 9 500,00 грн.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , у зв`язку з чим в якості потерпілого залучено його матір: ОСОБА_9 , якій вказаним кримінальним правопорушенням спричинено майнову шкоду у розмірі 9 500,00 грн.

28.02.2023 року між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , з одного боку та підозрюваним у цьому провадженні - ОСОБА_4 з іншого боку та за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої підозрюваний ОСОБА_4 , повністю визнає свою вину у інкримінованому йому діянні та щиро розкаюється у вчиненому, при цьому сторони досягли порозуміння, щодо призначення підозрюваному покарань передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України, особу підозрюваного, наявність обставин, які відповідно до вимог ст. 66 КК України пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також обставини, яка відповідно ст. 67 КК України обтяжує покарання: рецидив злочинів сторони домовились про призначення підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , узгодженого покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років; ч. 1 ст. 361 КК України у вигляді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Враховуючи, що на думку сторін виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, сторони узгодили звільнення підозрюваного від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком, термін якого буде визначено судом. Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, повністю визнав свою вину у вчинених ним кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України, щиро каявся, пояснив, 24.12.2022, близько 12.20 год., зайшов до першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , на міжсхідцевому майданчику він раніше бачив не прикручений лічильник, забрав його, двері в під`їзд були відчинені. Викраденим розпорядився на власний розсуд. 31.12.2022, близько 21.30 год., знаходячись біля магазину «Грант», що в м. Вільногірськ разом з раніше йому знайомим ОСОБА_8 вживав алкогольні напої, побачив в руках останнього мобільний телефон. Він також бачив як ОСОБА_8 вводив код блокування телефону та код до «Ощад-24/7» та запам`ятав їх. Потім він пішов провести ОСОБА_8 та непомітно взяв з рук останнього мобільний телефон. 01.01.2023 року він використовуючи належний ОСОБА_8 мобільний телефон зайшов до «Ощад-24/7» та здійснив два перекази грошових коштів. Спочатку в сумі 8 000, 00 грн. та ще раз в сумі 1500,00 грн. з банківської картки ОСОБА_8 на банківську картку, яка належить його брату.

У даному кримінальному провадженні наявні фактичні підстави для визнання винуватості, адже в судовому засіданні обвинувачений підтвердив факт вчинення ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за обставин викладених у обвинувальному акті. Також обвинувачений в судовому засіданні засвідчив, що він цілком розуміє: 1) що має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину, щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно в порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на його користь; 2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; 3) характер обвинувачення; 4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обвинувачений просив затвердити угоду, так як реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Крім того, повідомив, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Захисник в підготовчому судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості та просив її затвердити.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим, оскільки вказана угода відповідає вимогам КПК України.

Потерпілі в підготовче судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які просять затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, видпокарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, враховуючи також думку потерпілих, які не заперечували проти затвердження угоди, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 пред'явлене обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушенні, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України. Так, суд доходить висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 , вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану, та за ч. 1 ст. 361 КК України, тобто несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога, психіатране перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

Сторони домовились про призначення підозрюваному покарання, міра покарання, узгоджена сторонами угоди про визнання винуватості, відповідає санкції ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України.

При прийнятті рішення судом з'ясовано, що сторони усвідомлюють зміст укладеної угоди, свої права, а також наслідки укладання, затвердження угоди, та наслідки її невиконання.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України слідує, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

На суд при затвердженні угоди про визнання винуватості не можуть бути покладені інші обов'язки щодо перевірки можливості її затвердження, ніж ті, які прямо передбачені у ст. 474 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не обиралися.

Накладений ухвалою слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 20.01.2023 року (справа № 174/34/23, провадження 1-кс/174/12/2023) арешт на однофазний лічильник NIK 2100 AP2N 1000.C.11 № 18 року ДСТУ EN 62052-11, ДСТУ EN 62052-21 «Розумний ВАТТ» підлягає скасуванню, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Накладений ухвалою слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18.01.2023 року (справа № 174/30/23, провадження 1-кс/174/9/2023) арешт на мобільний телефон марки «Ulefone» модель «Armor 8», чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 підлягає скасуванню, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон марки «Ulefone» модель «Armor 8», чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , що зберігається в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 990), - повернути потерпілій ОСОБА_9 ; однофазний лічильник NIK 2100 AP2N 1000.C.11 № 18 року ДСТУ EN 62052-11, ДСТУ EN 62052-21 "Розумний ВАТТ", що зберігається в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 991) - повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати за залучення експерта відсутні.

На підставі наведеного та, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 лютого 2023 року по кримінальному провадженню № 0000009від 09 січня 2023 року, укладену між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з одного боку та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 , з іншого боку за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 .

Визнати винним ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України, та призначити йому покарання за:

- ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

- ч. 1 ст. 361 КК України у вигляді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до п.п 1, 2 ч. 1, п.п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Накладений ухвалою слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 20.01.2023 року арешт на однофазний лічильник NIK 2100 AP2N 1000.C.11 № 18 року ДСТУ EN 62052-11, ДСТУ EN 62052-21 «Розумний ВАТТ» - скасувати.

Накладений ухвалою слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18.01.2023 року арешт на мобільний телефон марки «Ulefone» модель «Armor 8», чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 - скасувати.

Мобільний телефон марки «Ulefone» модель «Armor 8», чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , що зберігається в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 990) - повернути потерпілій ОСОБА_9 .

Однофазний лічильник NIK 2100 AP2N 1000.C.11 № 18 року ДСТУ EN 62052-11, ДСТУ EN 62052-21 «Розумний ВАТТ», що зберігається в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 991) - повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляції через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1