Справа № 588/905/22
Провадження № 1-кс/588/243/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2022 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці скарги ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 30.09.2022 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 від 16.09.2022,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 24.10.2022 звернулася до суду із вказаною скаргою, яку мотивувала тим, що 16.09.2022 нею було подано до відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області заяву про те, що в період з 9 по 20 березня 2022 року по АДРЕСА_1 ОСОБА_5 викрадено майно та худобу. Цього ж дня за даним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 від 16.09.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

30.09.2022 начальником СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, мотивована наявністю складу цивільно-правових відносин щодо неповернення безпідставно набутого майна, що повинно вирішуватися у суді в порядку цивільного судочинства.

З даною постановою ОСОБА_3 не погоджується, оскільки вважає проведене досудове розслідування неповним, висновок слідчого є передчасним, оскільки слідчий не провівши усіх необхідних слідчих дій для отримання доказів вчинення кримінального правопорушення та не надав їм належної оцінки, виніс постанову про закриття кримінального провадження. Досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню тривало 14 днів i групою слідчих проведено лише дві слідчі дії та винесено процесуальні постанови. Зокрема її визнано потерпілою та проведено першочерговий допит під час якого вона надала детальний перелік та опис викраденого майна. В подальшому 27.09.2022 на виконання ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду було проведено обшук в господарстві по АДРЕСА_2 у ОСОБА_6 . Після обшуку ОСОБА_6 був опитаний працівниками поліції. ОСОБА_3 вважає пояснення ОСОБА_6 не детальними, оскільки не з`ясовано питання щодо факту викрадення всього заявленого нею переліку майна.

Також, ОСОБА_3 зазначила, що оглядом відеозапису фіксації обшуку проведеного 27.09.2022 нею було встановлено, що у господарстві ОСОБА_6 були виявлені належні їй речі, а саме патронтаж, але він не був вилучений, оглянутий, пред`явлений для впізнання, як визначено нормами КПК, а як вказав слідчий ОСОБА_7 це не зроблено, бо патронаж не має родових ознак (не дивлячись на те, що вона описувала, які той має відмінності змінені ними). Також при обшуку не перевірено всі господарчі будівлі на наявність худоби, а саме свиней i питання до ОСОБА_8 з цього приводу не ставилось. В одному з сараїв було частково зафіксовано свиней, серед яких вона помітила належного їй кабана породи «Дюрок». Слідчим ОСОБА_7 знову на її зауваження «чому його не вилучили» зазначено, що останній не розуміється на породах свиней. Вказані факти, на думку ОСОБА_3 свідчать про поверховість проведення слідчої дії i умисному не бажанні проводити належне розслідування кримінального провадження.

Крім того, ОСОБА_3 вказала, що ознайомившись із поясненими ОСОБА_6 , в частині звинувачення її у влаштуванні скандалу при телефонній розмові та висловлення ним пропозиції забрати належне її майно у нього, вона надала слідчому ОСОБА_7 звукозапис розмови на своєму телефоні, який повністю спростовує пояснення ОСОБА_6 в цій частині, але вони чомусь знову не прийняті до уваги, а при винесені постанови про закриття кримінального провадження покладені за основу, як факт відсутності ознак кримінального правопорушення, саме пояснення ОСОБА_6 , які жодним чином не перевірені. Вона, як потерпіла, заявила слідчому усне клопотання про проведення слідчих дій, а саме допиту свідків, свого чоловіка ОСОБА_9 , дружини та сина ОСОБА_6 , з якими останній вивозив майно, проведення експертизи, та вказала місце де може також зберігатись інша частина майна. Слідчий ОСОБА_7 вказав, що викличне всіх вказаних осіб на допит, але відповідно до матеріалів кримінального провадження цього зроблено не було.

Зачекавши певний час та зрозумівши, що ніхто не буде викликати свідків (бо її чоловіка так i не викликали), ОСОБА_3 як потерпала, відповідно до вимог КПК України 14.10.2022 подала клопотання про проведення слідчих дій, зокрема, крім іншого, просила: допитати в якості свідка її чоловіка ОСОБА_9 щодо обставин викрадення майна, домовленостей з ОСОБА_10 щодо збереження майна, на нібито існування яких вказує останній; допитати в якості свідків дружину ОСОБА_6 - ОСОБА_11 та їx сина ОСОБА_12 , з якими вивозилось майно, щодо обставин викладених в заяві; призначити товарознавчу експертизу по вказаному кримінальному провадженню щодо встановлення вартості викраденого майна.

20.10.2022 нею особисто у Відділенні поліції №1 (м. Тростянець) отримано лист за підписом старшого слідчого ОСОБА_13 зі змісту якого вона дізналась що досудове розслідування кримінального провадження №0000348 від 16.09.2022 закінчено ще 30.09.2022 та винесена оскаржувана постанова. Додатком до цього листа була постанова про закриття кримінального провадження від 30.09.2022.

Посилаючись на зазначені обставини ОСОБА_3 просить суд скасувати постанову начальника СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 30.09.2022 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 від 16.09.2022 за фактом викрадення майна та худоби в період з 9 по 20 березня 2022 року з будинку та господарства по АДРЕСА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні заявниця скарги ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримала обґрунтувавши обставинами, які зазначені у скарзі та просила задовольнити. Також ОСОБА_3 ствердила, що її чоловік не дозволяв ОСОБА_6 вивозити з їхнього господарства майно, а лише просив приглянути за господарством.

Начальник СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення заявниці скарги та її представника, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000348 від 16.09.2022, надані для огляду, вважаю, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею, із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань установлено, що у провадженні відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 від 16.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Досудове розслідування було розпочато за заявою ОСОБА_3 про те, що в період з 09 по 20 березня 2022 року з її господарства по АДРЕСА_1 , викрадено різне майно (мотоблок, господарчі товари, одяг побутову техніку тощо). Підозрює місцевих мешканців. Сума завданої шкоди уточнюється. До складу групи слідчих у цьому кримінальному провадженні входять ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_4 (а.с. 13-15).

У ході досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду було проведено 27.09.2022 обшук у господарстві ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_1 в ході якого ОСОБА_6 видав речі належні родині ОСОБА_19 . Також слідчим було опитано ОСОБА_6 з приводу обставин кримінального провадження.

Постановою слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 від 27.09.2022 вилучені у ОСОБА_6 під час обшуку речі було визнано речовими доказами (а.с. 19).

Постановою начальника СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 30.09.2022 кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 від 16.09.2022 було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.с.5-7).

14.10.2022 ОСОБА_3 звернулася до слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 з клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні (а.с. 20).

Згідно з положеннями пункту 3 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини першої статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Отже, виходячи з вимог указаної норми процесуального закону строк оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження обчисляється з моменту отримання відповідною особою її копії.

ОСОБА_3 у своїй скарзі зазначає, що копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 30.09.2022 було отримано нею лише 20.10.2022 у канцелярії Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного ВП ГУ НП в Сумській області.

У матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про отримання ОСОБА_3 постанови начальника СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 30.09.2022 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 від 16.09.2022.

Також у матеріалах кримінального провадження наявний супровідний лист про направлення ОСОБА_3 копії оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, однак відомості про отримання нею вказаної постанови відсутні.

Крім того, у матеріалах кримінального провадження міститься лист за підписом старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 від 20.10.2022 вих. № 8646/68-2022, який адресований ОСОБА_3 та на якому є відмітка про отримання ОСОБА_3 20.10.2022 постанови про закриття кримінального провадження.

Отже слідчий суддя вважає, що строк звернення з цією скаргою до суду, який передбачений частиною першою статті 304 КПК України ОСОБА_3 не пропущено.

Надаючи оцінку наявності фактичних та правових підстав для прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження, слідчий суддя виходить з таких мотивів.

Статтею 2 КПК України визначено завдання кримінального судочинства, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Положеннями ч. 2 ст.9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч. 2 ст.91 КПК України доказування при проведенні досудового розслідування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають, тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто, мотиви прийняття рішення це викладення слідчим у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103). Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey), заява № 23763/94, пп. 104, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою. В ній має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, а також має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, у кримінальному провадженні №0000348 від 16.09.2022 було допитано потерпілу ОСОБА_3 , проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області у господарстві ОСОБА_6 , а також, опитано ОСОБА_6 .

На підставі пояснень ОСОБА_6 начальник СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_6 таємності дій та спрямованості умислу на заволодіння майном з корисливих мотивів та 30.09.2022 виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідальність за ч. 4 ст. 185 КК України настає за крадіжку, вчинену у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Крадіжка це викрадення, заволодіння майном без відповідного дозволу власника, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_6 під час тимчасової окупації с. Боромля військовими збройних сил Російської Федерації, його попросив ОСОБА_20 приглянути за господарством, що розташоване по АДРЕСА_1 , забрати собак, годувати свиней, а потім забрати речі, які у подальшому останній у нього забере, коли повернеться. З господарства ОСОБА_19 він забрав речі, які перевіз до свого господарства. У кінці березня до нього приїжджав ОСОБА_20 та забрав частину речей. Приблизно в середині вересня 2022 року йому зателефонувала ОСОБА_3 та стала звинувачувати у тому, що він не повернув усі речі.

В ході досудового розслідування, слідчим не було допитано ОСОБА_21 , за дорученням якого, згідно пояснень ОСОБА_6 , останній вивіз майно з господарства, що розташоване по АДРЕСА_1 . Тобто слідчий обмежився лише поясненнями ОСОБА_6 , та не перевірив такі обставини іншими доказами.

Також слідчим не забезпечено повноту досудового розслідування щодо виявлення усього майна про викрадення якого вказала потерпіла ОСОБА_3 у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 16.09.2022.

Отже, в межах досудового розслідування має бути з`ясовано питання про те чи надавав дозвіл ОСОБА_20 , на вивезення майна з господарства, що розташоване по АДРЕСА_1 , а також проведено відповідні слідчі дії для відшукування усього майна про викрадення якого вказала потерпіла ОСОБА_3 у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 16.09.2022.

Враховуючи викладене, слідчим під час досудового розслідування не було забезпечено повне і всебічне проведення досудового розслідування, не здійснені всі процесуальні дії, необхідні для встановлення всіх обставин кримінального провадження, не опитані всі свідки події та передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження, з недотриманням вимог ст. 110 КПК України.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено неповноту проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000348 від 16.09.2022, а саме слідчим не встановлено всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на прийняття рішення у кримінальному провадженні, не оцінено, в порушення ст.94 КПК України, кожного доказу та не використано такої сукупності доказів, яка б не залишала місця сумнівам і обґрунтовувала зроблені висновки про те, що в даному випадку немає складу кримінального правопорушення.
Отже, викладене свідчить про те, що начальник СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 прийняв остаточне рішення у кримінальному провадженні № 0000348 від 16.09.2022, не дотримавшись вимоги всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та без належної оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, що дає підстави для скасування постанови про закриття указаного кримінального провадження від 30.09.2022 та направлення матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені заявницею скарги обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному кримінальному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом викладених доводів, у тому числі в заяві про вчинення кримінального правопорушення та клопотаннях осіб, які приймають участь у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 40, 91, 303-307, 309, 369-372, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 30.09.2022 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 від 16.09.2022 задовольнити.
Скасувати постановуначальника СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 30.09.2022 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 від 16.09.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000348, внесеного 16.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань направити до відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 31 жовтня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1