УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2022 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, вилученого під час обшуку в рамках кримінального провадження №0000537 від 09.08.2022 року, а саме: автомобіля марки «TOYOTA HILUX» д/н НОМЕР_1 , вказуючи на необґрунтованість такого арешту та невідповідність автомобіля критеріям ст.98 КПК України, а також відсутність у власника ОСОБА_5 статусу підозрюваного в рамках даного кримінального провадження.

В судовому засіданні представник наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Прокурор заперечував на задоволенні клопотання, посилаючись на врахування слідчим суддею всіх обставин та обґрунтованих підстав для арешту зазначеного автомобіля під час постановлення відповідної ухвали.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку представника та прокурора, приходжу до наступного.

Арешт вказаного у клопотанні автомобіля накладений відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст.174 ч.2 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково зокрема, слідчим суддею під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Як встановлено в судовому засіданні, на теперішній час досудове слідство не завершено, вилучене майно визнано речовим доказом, потреба в застосуванні подальшого арешту не відпала.

Посилання представника на тривалість досудового розслідування та відсутність у власника та користувача автомобіля статусу підозрюваного, не може бути підставою для скасування арешту майна, оскільки досудове розслідування триває, вилучене майно визнано речовим доказом та необхідність у подальшому арешті не минула.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АGОSІ" проти Сполученого Королівства" (АGОSІ v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Під час розгляду клопотання, встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

В зв`язку з чим, вважаю, що на теперішній час, підстав для скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 26.09.2022 року в рамках кримінального провадження №0000537, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту автомобіля марки «TOYOTA HILUX» д/н НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1