БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/418/22
Провадження № 1-кс/730/2/2023
У Х В А Л А

"23" лютого 2023 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2023 року у судовому засіданні із розгляду кримінального провадження №000182 від 18.06.2022 по обвинуваченню ОСОБА_6 (справа №730/418/22) у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.185 КК України, обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_7 з підстав відмови у задоволенні клопотання обвинуваченого про призначення щодо нього стаціонарної судово-психіатричної експертизи (протокольна ухвала суду) та незабезпечення його безпосередньої участі у судовому засіданні у Борзнянському районному суді, а проведення судового розгляду у режимі відеоконференції через Чернігівський апеляційний суд.

Особа, якій заявлено відвід, суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 надав заяву про вирішення питання про відвід без його участі, де також вказує, що підстав для відводу не вбачає.

Захисник у судовому засіданні заяву про відвід головуючому судді підтримав і просив її задовольнити з вищевказаних підстав.

Прокурор у судовому засіданні вважала, що наведені обвинуваченим обставини не можуть слугувати підставою для відводу головуючого судді, оскільки не перебачені ч. 1 ст. 75 КПК України. Незгода обвинуваченого з процесуальними рішеннями судді, може бути предметом апеляційного оскарження.

Потерпілий при вирішені вказаного питання поклався на розсуд суду.

Суд вживав заходів щодо забезпечення участі обвинуваченго у розгляді вказного питання у режимі відеоконференції з ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», однак за відсутністю вільних майданчиків для проведення відеоконференції у вказаній установі, забезпечити його участь не видалось за можливе. Відсутність обвинуваченого, інтереси якого представляє захисник, при вирішенні питання про відвід за змістом ст. 81 КПК України не перешкоджає проведенню судового засідання.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши зміст технічного запису судового засідання від 23.02.2023 у кримінальному провадженні №000182 від 18.06.2022, де обвинувачений заявив відвід головуючому судді, заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

За змістом положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді, присяжного в кримінальному провадженні, передбачені ст.75 КПК України, перелік яких є вичерпним.Зокрема, п.4 ч.1 ст.75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

ОСОБА_6 у своїх поясненнях у судовому засіданні 23.02.2023 у кримінальному провадженні №000182 від 18.06.2022 обставинами, що дали йому підстави для висновку про упередженість головуючого судді ОСОБА_7 вказав незгоду з протокольною ухвалою суду про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого про призначення щодо нього стаціонарної судово-психіатричної експертизи та його дистанційну участь у судовому провадженні у режимі відеоконференції через Чернігівський апеляційний суд.

Водночас, вказані обставини не можуть свідчити про сумніви в об`єктивності чи безсторонності судді з огляду на положення п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскількине породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи. Незгода з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для відводу.

Ураховуючи викладені обставини, заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді є необгрунтованою і не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження№000182 від 18.06.2022 по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.185 КК України, відмовити.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1