Справа № 946/2323/23
Провадження № 1-кс/946/720/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2023 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, українця, офіційно не працюючого, не одруженого, маючого повну середню освіту, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділенням № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000421 від 31.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

30.03.2023 о 20:17 до ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 30.03.2023 о 20:18 год, за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 з травмою голови, отриманої під час бійки.

Відомості по вказаному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000421 від 31.03.2023 за ознаками складу злочину, передбаченого 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 30.03.2023 близько 21.00 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою свого мешкання у домоволодінні по АДРЕСА_1 , виявив знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі вищезазначеного домоволодіння, у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у результаті своїх дій та бажаючи їх настання, схопив дерев`яну палицю та наніс один удар по голові в область лівої скроні ОСОБА_7 від якого потерпілий впав, після чого наніс не менше двох ударів дерев`яною палицею по потилиці потерпілому, внаслідок чого спричинив тілесне ушкодження у вигляді: синця повіки лівого ока, набряк вилиці та лівої щоки з переходом на ліву вушну раковину, суцільний синець блідо-синього кольору, в лівій половині потиличної області голови, в горизонтальному напрямку на рівні верхнього краю лівої вушної раковини лінійна рана довжиною 4 см., дно рани доходить до кістки.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя, ОСОБА_7 помер на місці.

Умисні дії ОСОБА_5 перебувають у прямому причинно наслідковому зв`язку із настанням смерті ОСОБА_7

30.03.2023 о 22 годині 30 хвилин в порядку п. 2. ч.1 ст. 208 КПК України, за адресою: АДРЕСА_1 затримано громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

31.03.2023 затриманому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, кваліфікованого, як вбивство, тобто у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Як посилається слідчий у своєму клопотанні, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1,2,3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховуватись від органу досудового розслідування, знищити сховати будь яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, виникла необхідність у застосуванні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити. Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого. Зазначив, що наявні всі підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із обґрунтованістю підозри та підтвердженням наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні себе винним не визнав. Зазначив, що він вдарив один раз, однак це була необхідна оборона, він захищався. Потерпілий прийшов до нього до дому без дозволу, крав у нього. Він хотів його прогнати, а той почав його бити. Він захищався палкою, коли потерпілий почав бити його руками та ногами.

Захисник в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що підозрюваний не має постійного заробітку та коштів для прибуття до органів досудового розслідування. Він визнає той факт, що вдарив потерпілого, однак він захищався і то була необхідна оборона.

Вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників кримінального провадження, приймаючи до уваги мету та підстави застосування запобіжного заходу, передбачені ст.177 КПК України, а також оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні слідчого відділення № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000421 від 31.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

30.03.2023 о 22 годині 30 хвилин в порядку п. 2. ч.1 ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_5 .

31.03.2023 затриманому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, кваліфікованого, як вбивство, тобто у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події, відповідно до якого 30.03.2023, проводився огляд за адресою: АДРЕСА_1 та виявлено труп громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дерев`яну палицю зі слідами речовини бурого кольору зовні схожими на кров, ділянки землі зі слідами бурого кольору зовні схожими на кров та мобільний телефон ОСОБА_7 схований під камінням; протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, згідно якого було затримано громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вилучено його речі зі слідами речовини бурого кольору зовні схожими на кров; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка свідчить про те, що 30.03.2023 близько о 20:40 год почула, як ОСОБА_5 кличе її на розмову, підійшовши до останнього, який знаходився у свому дворі за адресою: АДРЕСА_1 , побачила труп громадянина ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_5 попрохав викликати швидку допомогу та поліцію, що ОСОБА_8 і зробила та іншими доказами у сукупності.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.,

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у тому числі, приймаються до уваги, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність судимості, тощо.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34). Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Слідчий суддя приходить до висновку, що за даних обставин, на даній стадії кримінального провадження достатньо доказів, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Підставою для обрання до підозрюваного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування, усвідомлюючи неминучості покарання та з метою уникнення покарання, розуміючи тяжкість та міру покарання за вчинений злочин; знищити сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки виявлені на місці події плями бурого кольору зовні схожі на кров можуть свідчити про те, що ОСОБА_5 намагався перемістити труп ОСОБА_7 з метою заховати його; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціаліста у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд оцінює в сукупності всі обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, так як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину; репутацію підозрюваного; відсутністю у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, вік та стан здоров`я підозрюваного не перешкоджають застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови достатньої вірогідності їх здійснення.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися. Однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

На думку слідчого судді, доведеним є ризики, передбачені п.п. 1,2,3,4.5 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування, усвідомлюючи неминучості покарання та з метою уникнення покарання, розуміючи тяжкість та міру покарання за вчинений злочин; знищити сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки виявлені на місці події плями бурого кольору зовні схожі на кров можуть свідчити про те, що ОСОБА_5 намагався перемістити труп ОСОБА_7 з метою заховати його.

Слід зазначити, що найбільш значущою гарантією прав людини, встановленою ст.29 Конституції України, є право на свободу та особисту недоторканність. Відповідно до цієї статті передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п.с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи

Враховуючи вищевикладене, з огляду на доведення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, з огляду на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а також зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та встановлення неможливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Строки запобіжного заходу не можуть перевищувати строків досудового слідства, в зв`язку з чим запобіжні заходи можуть бути застосовані відповідно до строку закінчення досудового слідства.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділення № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі "Ізмаїльський слідчий ізолятор" до 29 травня 2023 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 29 травня 2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено 05.04.2023р. о 08:30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1