Справа № 171/2037/17
1-кп/171/8/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001209 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України,

встановив:

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про дослідження показань потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які були надані в судовому засіданні 19.09.2017 року під час судового розгляду даного кримінального провадження в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області за участю головуючого судді ОСОБА_15 .
Мотивуючи своє клопотання, прокурор посилається на ту обставину, що потерпілий та свідки у зв`язку з військовим станом перебувають за межами України, їх місцезнаходження не відомо, тому безпосередній їх допит в судовому засіданні під час судового розгляду є неможливим, тому дослідження їх показань, наданих в судовому засіданні під час минулого судового розгляду, є обгрунтованим і їх показання як доказ для даного судового розгляду не можуть вважатися недопустимими.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 поклалися на розсуд суду.
Суд, заслухавши клопотання прокурора та думку інших учасників судового провадження, доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.349 КПК України обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені.
Як вбачається з журналу судового засідання від 26.07.2021 року, судом за клопотанням прокурора ОСОБА_16 , проти якого не заперечували захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 , постановлено ухвалу щодо порядку та обсягу дослідження доказів, при цьому постановлено дослідити надані прокурором матеріали кримінального провадження, допитати потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , а також допитати обвинуваченого ОСОБА_5 .
Згідно журналу судового засідання від 06.12.2021 року судом за клопотанням захисника ОСОБА_4 збільшено обсяг доказів та задоволено клопотання щодо допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
В подальшому в ході судового розгляду кримінального провадження обсяг доказів, які будуть досліджуватися, відповідно до ч.2 ст.349 КПК України не змінювався, отже у суду відсутні законні підстави для дослідження показань свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які були раніше допитані попереднім складом суду.
Відтак, у задоволенні клопотання прокурора в даній частині слід відмовити.
Щодо клопотання прокурора в частині дослідження показань потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які, як повідомив прокурор, були надані в судовому засіданні 19.09.2017 року, то в даній частині клопотання також слід відмовити, оскільки судом при вивченні матеріалів кримінального провадження встановлено, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 надійшло до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області 17 листопада 2017 року. Вказана обставина свідчить про те, що 19.09.2017 року потерпілий та вищевказані свідки не могли бути допитані в судовому засіданні, оскільки на вказану дату кримінальне провадження не перебувало в провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.
Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора, суд також зауважує, що прокурором не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження тієї обставини, що потерпілий та свідки, зазначені у клопотанні, у зв`язку з військовим станом дійсно перебувають за межами України.
Керуючись ст.ст.349,350 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1