Справа № 646/699/23
№ провадження 1-кс/646/277/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , слідчого- ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від «04» січня 2023 року у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, працюючого ЧП «Алло» слюсар по ремонту пасажирського транспорту, одруженого, який на утриманні має неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше засудженого: - 16.10.2013 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 309, ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці; - 16.11.2015 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; - 20.09.2018 Комінтернівським районним судом за ч.1 ст. 263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, відповідно до ст. 75 звільнено від відбування покарання на строк 3 роки, -16.06.2022 Полтавським апеляційним судом вирок від 20.09.2018 року в частині призначення покарання скасовано, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000011 від «04» січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у відношенні ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання, слідчий зазначив, що ОСОБА_4 під час дії воєнного стану, поширеного на території України, коли підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який в подальшому продовжувався, вчинив умисні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна.

Досудовим розслідування встановлено, що в період часу з жовтня 2022 року по 21 січня 2023 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , знаходився за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, поблизу будинку № 15-А., у цей час у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, де, реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання наслідків таких дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замка багажника в автомобілі «ВАЗ 2103» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , відчинив багажник зазначеного автомобіля, звідки таємно викрав дві пляшки вина «Кіндзмараулі» об`ємом 0, 75 л, загальною вартістю 838 грн. 00 коп.,після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 838 грн. 00

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 03.10.2022 по 04.10.2023, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , знаходився за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, поблизу будинку №176, у цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, де, реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання наслідків таких дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замка багажника в автомобілі «ВАЗ 21093» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , відчинив багажник зазначеного автомобілю, звідки таємно викрав катушку «EOSMGR 40», вартістю 264 грн. 00 коп., вудлище «LineaeffeMaster», вартістю 880 грн. 00 коп., катушку «EOSMagicMG 140», вартістю 132 грн. 00 коп., катушки «Соbrа СВ440» у кількості 2 (двох) шт., загальною вартістю 612 грн. 48 коп., вудилище «SIWEIDAteleCarp» вартістю 396 грн. 00 коп, після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2284 грн. 48 коп.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 08.10.2022 по 25.11.2022, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, знаходився за адресою: м. Харків, вул. Грозненська, поблизу будинку № 54,у цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, де, реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання наслідків таких дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом проникнення до автомобілю «ВАЗ 2107» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , таємно викрав лазерний рівень «Protester» LL 60 ZR, вартістю 1400 грн. 08 коп.,після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1400 грн. 08 коп.

Крім того,досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 15.10.2022 по 11.01.2023,більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своїх дій, знаходився за адресою: м. Харків, вул. Диспетчерська, поблизу будинку № 25, у цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, де, реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання наслідків таких дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом проникнення до автомобілю «VolkswagenPassat» з реєстраційним номером НОМЕР_4 , таємно викрав набір інструментів «Н110В JTC» 1/4" і 1/2" 110 одиниць, вартістю 4 941 грн. 00 коп, після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 4 941 грн. 00 коп.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 02.11.2022 по 02.02.2023, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , знаходився за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 174, поблизу корпусу № 6,у цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, де, реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання наслідків таких дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом проникнення до автомобілю «Audi 80» з реєстраційним номером НОМЕР_5 , таємно викрав розетки з таймером TM FERON 32 у кількості 2 (двох) шт. загальною вартістю 532 грн. 00 коп., після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 532 грн. 00 коп.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 07.12.2022 по 08.12.2022, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , знаходився за адресою: м. Харків, вул. Жихорська, поблизу буд. №12, у цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання наслідків таких дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом проникнення до автомобілю «ВАЗ 2103» з реєстраційним номером НОМЕР_6 , таємно викрав шліфмашину «TECHMANN» TAG-12/1400 VS 220 V, у кількості 1 (одна) шт., вартістю 1967 грн. 42 коп., після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 1967 грн. 42 коп.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 16.12.2022 по 10.02.2023, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , знаходився за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 174, поблизу корп. №3,у цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання наслідків таких дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом проникнення до автомобілю «OpelVectra» з реєстраційним номером НОМЕР_7 , таємно викрав квадрокоптер б/в «XKJ KY905» у кількості 1 (одна) шт., вартістю 1398 грн. 40 коп.,після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 1398 грн. 40 коп.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 23.12.2022 по 09.01.2023, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своїх дій, знаходився за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, поблизу буд. 174, у цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, де, реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання наслідків таких дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом проникнення до автомобілю «DasiaLogan» з реєстраційним номером НОМЕР_8 , таємно викрав дриль-шуруповерт «Forte» DS400VR, у кількості 1 (одна) шт., вартістю 1180 грн. 08 коп., після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 1180 грн. 08 коп.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 02.01.2023 по 03.01.2023, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , знаходився за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, поблизу буд. 256, корп. №1., у цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, де, реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання наслідків таких дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом проникнення до автомобілю «DeoLanos» з реєстраційним номером НОМЕР_9 , таємно викрав акумулятор «FORSE» 6CT-60А/Н з пусковим струмом 600 А, у кількості 1 (одна) шт., вартістю 2 207 грн. 08 коп., після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_14 , майнову шкоду на вищезазначену суму.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 03.01.2023 по 01.02.2023, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , знаходився за адресою: м. Харків, вул. Деповська, поблизу буд. 2А,у цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, де, реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання наслідків таких дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом проникнення до автомобілю «DeoLanos» з реєстраційним номером НОМЕР_9 , таємно викрав акумулятору ТМ Forse 6CT-60А2Н з пусковим струмом 600A, у кількості 1 (одна) шт., вартістю 2 138 грн. 50 коп., після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_15 , майнову шкоду на вищезазначену суму.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 05.01.2023 по 07.01.2023, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , знаходився за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 176, поблизу корп. №7.,у цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, де, реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання наслідків таких дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом проникнення до автомобілю «ВАЗ 2106» з реєстраційним номером НОМЕР_10 , таємно викрав пилосос б/в «ATWFS» HAVC-228 у кількості 1 (одна) шт., вартістю 1200 грн. 00 коп., після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_16 , майнову шкоду на загальну суму 1200 грн. 00 коп.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 07.01.2023 по 07.02.2023, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , знаходився за адресою: м. Харків, вул. Деповська, поблизу буд. №10.,у цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, де, реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання наслідків таких дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом проникнення до автомобілю «ВАЗ 210994» з реєстраційним номером НОМЕР_11 , таємно викрав блендер «Tefal» HB 650, у кількості 1 (одна) шт., вартістю 1530 грн. 00 коп. ,після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_17 , майнову шкоду на загальну суму 1530 грн. 00 коп.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 08.01.2023 по 09.01.2023, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , поблизу кіоску із реалізації продуктів харчування, у цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, де, реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання наслідків таких дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму пластикового вікна, проник до вищезазначеного приміщення та таємно викрав напій «Pepsi» об`ємом 0,5 л., у кількості 8 (восьми) шт., загальною вартістю 153 грн. 52 коп., напій «Fanta» об`ємом 0,5 л., у кількості 8 (восьми) шт., загальною вартістю 159 грн. 36 коп.,напій «Sprite» об`ємом 0,5 л., у кількості 8 (восьми) шт., загальною вартістю 155 грн. 36 коп., напій «Coca-Cola» об`ємом 1 л., у кількості 12 (дванадцяти) шт., загальною вартістю 338 грн. 40 коп., після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_18 , майнову шкоду на загальну суму 806 грн. 64 коп.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 14.01.2023 по 15.01.2023, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , знаходився поблизу магазину «Полюшко», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Валдайська, буд. №26., у цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, де, реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання наслідків таких дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму металопластикових дверей проник до приміщення магазину та таємно викрав майно, після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_19 майнову шкоду на загальну суму 87 027 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з січня 2023 по 03.02.2023, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , знаходився за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, поблизу буд. №22В, у цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, де, реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання наслідків таких дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом проникнення до автомобілю «VolkswagenGolf» з реєстраційним номером НОМЕР_12 , таємно викрав акумулятор «Forse» premium 6CT-65A/H з пусковим струмом 640A, б/в., вартістю 2 033 грн. 63 коп., після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_20 , майнову шкоду на вищезазначену суму.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 21.01.2023 по 23.01.2023, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , знаходився за адресою: м. Харків, вул. Валдайська, поблизу буд. №24., цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, де, реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання наслідків таких дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом проникнення до автомобілю «DeoLanos» з реєстраційним номером НОМЕР_13 , таємно викрав акумулятор «BOSH» 6CT-65А2Н S4 з пусковим струмом 650 А, б/в, вартістю 2 862 грн. 35 коп., після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_21 , майнову шкоду на вищезазначену суму.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 27.01.2023 по 28.01.2023, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , знаходився за адресою: м. Харків, пров. Резервний, поблизу буд. №6., у цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, де, реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання наслідків таких дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом проникнення до автомобілю «ВАЗ 21063» з реєстраційним номером НОМЕР_14 , таємно викрав акумулятор «RedHorse» 65А2Н з пусковим струмом 640 А, б/в, вартістю 2 221 грн. 53 коп., після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_22 майнову шкоду на вищезазначену суму.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 27.01.2023 по 01.02.2023, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , знаходився за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, поблизу буд. №152., у цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, де, реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання наслідків таких дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом проникнення до автомобілю «NissanMicro»з реєстраційним номером НОМЕР_15 , таємно викрав акумулятор «VartaSilver» 62A/H з пусковим струмом 600A, б/в, вартістю 3 894 грн. 42 коп., після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_23 майнову шкоду на вищезазначену суму.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 16.00 год. по 19.40 год. 09.02.2023, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , знаходився за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд. №174, поблизу корп. №3., у цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, де, реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання наслідків таких дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом проникнення до автомобілю «ZAZLanos»з реєстраційним номером НОМЕР_16 , таємно викрав акумулятор «UNIKUM» 60 А/h з пусковим струмом 600А у кількості 1 (одна) шт.б/в, вартістю 1715 грн. 50 коп., після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_24 майнову шкоду на вищезазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Отже, щоб запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, орган досудового розслідування вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 потрібно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, прокурор пояснив, що на його думку підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваного є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення, а також ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; може вчинити інше кримінальне правопорушення, що передбачено п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, просив клопотання задовольнити у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначив , що має на утриманні неповнолітню дитину та не має наміру переховуватись від суду.

Заслухавши обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, заперечення підозрюваного, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

04.01.2023 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000011, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

23.02.2023 ОСОБА_4 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_23 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_24 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 ;протоколами огляду місця події; протоколами допиту свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ОСОБА_31 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_30 та ОСОБА_32 ;протоколами огляду предметів; висновками судово-товарознавчих та судово-транспортних експертиз; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 23.02.2023; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 23.02.2023; протоколом огляду місця події від 23.02.2023 за участю підозрюваного ОСОБА_4 .

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

За таких умов, щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дані кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Отже, ризик - це подія, яка ймовірно може настати за наявності певних підстав. З огляду на обставини кримінального провадження існує певна ймовірність того, що ОСОБА_4 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину може вдатися до відповідних дій.

Отже, ризики є реальними та їх запобіганню необхідний достатній рівень належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 злочину свідчать про його підвищену суспільну небезпеку.

В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вказаний ризик підтверджуються тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи передбачене законом покарання, це може спонукати підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Окрім цього, у зв`язку із введенням воєнного стану на території України, а також активних бойових дій в м. Харкові та Харківській області, може спонукати ОСОБА_4 до втечі до іншого міста, населеного пункту, щоб переховуватися від органу досудового розслідування та вчинити аналогічне кримінальне правопорушення;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; підозрюваний перебуваючи на свободі, може здійснювати тиск та незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, та спробувати таким чином уникнути кримінальної відповідальності за вчинення злочину;

- п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України - вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, на наявність даних про те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчить наявність інформації про вчинення особою протиправної діяльності та наявність попередніх судимостей.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 є особою, яка раніше неодноразово засуджена та судимість не погашено у встановленому законом порядку.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується, що може бути достатньою причиною разом з іншими обставинами для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відповідно п. 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Москаленко проти України" Європейський Суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Слідчий суддя зазначив, що аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім вказаних кримінальних правопорушень, що підтверджується вищевказаними доказами, які зібрані під час досудового розслідування.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Крім того, в кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п. 35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 «Летельє проти Франції»). Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини рішення «Шалімов проти України» від 04.04.2010, заява №20808/02, п.50, ECHR 2010, «тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи» (справа «Лабіта проти Італії», заява №26772/95, п.153, ECHR 2000IV, справа «Харченко проти України»).

Також, згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати особу у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W. проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Також, враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК, згідно з вимогами якої, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Враховуючи обставини кримінального провадження та думку сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає, що в даному випадку встановлення застави є доцільним та достатнім для виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 12 березня 2009 року по справі «Олександр Макаров проти Росії (Aleksandr Makarov v Russia)» № 15217/07 «…сума застави повинна оцінюватися головним чином по відношенню заінтересованої особи, його активів … іншими словами, ступенем впевненості, яка можлива в тому, що перспектива втрати забезпечення у випадку його неявки в суд послужить достатнім фактором, виключаючи з його сторони будь-яке бажання зникнути».

Отже, при визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, вищенаведені дані щодо його матеріального стану, та вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 /двадцять/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 53680 /п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят/ грн. 00 коп., що буде цілком достатнім для виконання ОСОБА_33 процесуальних обов`язків та перспектива втрати такого забезпечення у випадку порушення ним встановлених обов`язків послужить достатнім фактором, який виключає з його сторони будь-яке бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від «04» січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у відношенні, ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, - задовольнити.

Обрати у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту винесення ухвали, тобто з 27.02.2023.

Дата закінчення дії ухвали 27.04.2023 року (включно).

Одночасно визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 /двадцять/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 53680 /п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят/ грн. 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, де він постійно проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- з`являтись на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи виконання покарань негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_4 та повідомити усно і письмово слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1