ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/1327/21
Провадження № 1-кп/209/95/22
УХВАЛА

іменем України

"21" грудня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: - секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого Комарова - адвоката ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

23 грудня 2022 року закінчується строк тримання обвинувачених під вартою.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, оскільки наявні ризики передбачені п.п.1,2,5 ч.1 ст. 177 КПК України, обвинувачені мають непогашену та незняту судимість у встановленому законом порядку за вчинення умисних та тяжких корисливих злочинів, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення у період умовно-дострокового звільнення, а обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення у період відбування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, тобто в їх діях є стійка протиправна діяльність, що також дає підстави вважати, що останнні можуть вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечує проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором не надано доказів того, що існують зазначені ним ризики. Прокурором не надано доказів того, що він скривався від суду, завжди з`являвся на судові засідання. Крім того він має постійне місце проживання, на кожному судовому засіданні присутня його мати. Це свідчить про те, що він має сталі соціальні зв`язки. Просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого- адвокат ОСОБА_6 заперечує проти продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказала, що існування ризиків прокурором не доведено. Обвинувачений тривалий час перебуває під вартою. Стороною обвинувачення не надано доказів того, що обвинувачений немає сталих соціальних зв`язків. Просить відмовити прокурору в задоволенні клопотання про продовження запобіжного строку у вигляді тримання під вартою, та змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечує проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Він не скривався від слідчого судді, мав неофіційне місце роботи, має постійне місце проживання. Просить змінити з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 також заперечила проти продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Доказів про існування ризиків прокурором не надано. Обвинувачений не був оголошений у розшук, з`являвся на виклики слідчого судді, у нього є батьки. Впливати на покази свідків він не може. На даний час вже закінчується судовий розгляд справи. Просить змінити ОСОБА_7 запобіжний захід на домашній арешт.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 та ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, за які передбачені покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років. Обвинувачені мають непогашену та незняту судимість у встановленому законом порядку за вчинення умисних та тяжких корисливих злочинів, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення у період умовно-дострокового звільнення, а обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення у період відбування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, тобто в їх діях є стійка протиправна діяльність, що також дає підстави вважати, що останнні можуть вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п. 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Суд вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, клопотання прокурора підлягає задоволенню, та вважає необхідним продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , та їх захисників про обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає необхідним відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 197, 331, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 лютого 2023 року .

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 лютого 2023 року.

В задоволенні клопотанняобвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , та їх захисників про обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_8