Справа № 383/1270/22
Номер провадження 1-кс/383/328/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області клопотання начальника Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000272 від 23.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на речі вилучені в ході огляду місця події від 23.12.2022 року та протоколу огляду предмету від 23.12.2022 року, які були вилучені у ОСОБА_4 а саме: - два порожні пакети від упакування посилок «Нової пошти»; - три квитанції «Нової пошти»; - світло відбивач сигналу «Стоп», який складається з полімерного корпусу чорного кольору та світло-відбивного скла червоного кольору; - прозорий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору зовні схожою на наркотичний засіб; - мобільний телефон марки «Redmi 7» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в середині якого перебувають сім карти «Київстар» № НОМЕР_3 та «Водафон» № НОМЕР_4 , які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні №0000272 від 23.12.2022 року, для проведення слідчих дій із зазначеним майном та подальшого зберігання у СПД №1 ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області до його скасування.

Необхідність накладення арешту прокурор пов`язує із розслідуванням кримінального провадження №0000272 від 23.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, де вказане майно визнано речовими доказами.

В судове засідання Начальник Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 не заявився, про час, дату та місце розгляду справи його повідомлено належним чином, від нього до суду надійшла заява про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності, при цьому клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування розгляду даного клопотання за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора виходячи з наступного.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з наданих прокурором матеріалів, Відділом поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000272 від 23.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України (а.с.10).

З протоколу огляду місця події від 23.12.2022 року, встановлено, що слідчим оглянуто ділянку місцевості розміром 10 х 10 м навпроти відділення «Нової пошти» розташованого за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, Березнегуватська ОТГ, смт. Березнегувате, вул. 1 Травня, 96, на якій виявлено два порожні пакети від упакування посилок «Нової пошти», три квитанції «Нової пошти», світло відбивач сигналу «Стоп», який складається з полімерногокорпусу чорного кольору, світло-відбиваючого скла червоного кольору, яке на час огляду перебуває у відєднаному стані від полімерного корпусу, прозорий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору зовні схожою на наркотичний засіб, які добровільно надав для огляду та вилучення ОСОБА_4 (а.с. 14-16).

З протоколу огляду предмету від 23.12.2022 року, встановлено, що проведено огляд добровільно виданого ОСОБА_4 мобільного телефону марки «Redmi 7» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в середині якого перебувають сім карти «Київстар» № НОМЕР_3 та «Водафон» №11 та наявна інформація, щодо перерахунку грошових коштів через додаток «Приват 24» (а.с.17-18).

Постановою слідчого від 23.12.2022 року два порожні пакети від упакування посилок «Нової пошти», три квитанції «Нової пошти», світло відбивач сигналу «Стоп», який складається з полімерного корпусу чорного кольору та світло-відбиваючого скла червоного кольору, прозорий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору зовні схожою на наркотичний засіб, мобільний телефон марки «Redmi 7» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в середині якого перебувають сім карти «Київстар» № НОМЕР_3 та «Водафон» № НОМЕР_4 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000272 (а.с. 34-36).

З протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 23.12.2022 року вбачається, що під час виконання службових обов`язків спільно з ОСОБА_6 23.12.2022 року ними було перевірено документи у ОСОБА_4 . Під час проведення перевірки документів, ОСОБА_4 надав дозвіл на проведення огляду посилки з «Нової пошти» при перевірці посилки виявлено світло відображувач сигнала «Стоп» (катафот від велосипеду) в середині якого перебував зіп-пакет з порошкоподібною речовиною. На запитання що це за речовина ОСОБА_4 повідомив, що в пакеті перебуває наркотичний засіб «сіль». Про вказаний факт відразу було повідомлено до поліції (а.с. 19-21).

З пояснень ОСОБА_4 від 23.12.2022 року встановлено, що в період часу з 2017 року по 04.02.2022 року він проходив службу в ЗСУ. Після завершення проходження військової служби він періодично став вживати наркотичні засоби, а саме «солі». Наркотичні засоби він купує через мережу Інтернет, яким користується через свій мобільний телефон марки «Redmi 7». В телеграмі через чат - бот 10.12.2022 року він замовив наркотичний засіб «Альфа», за який через встановлений у своєму мобільному телефоні додаток «Приват 24» перерахував грошові кошти в сумі 1407 грн., однак замовлення не отримав бо зі слів продавця йому потрібно було доплатити 600 грн. 18.12.2022 року коли він сплатив, ще 600 грн. йому продавцем було відправлено посилку «Новою поштою». 23.12.2022 року у відділенні «Нової пошти» №1 в смт. Березнегувате, він отримав дві посилки, в одній з яких був замовлений ним наркотичний засіб «Альфа». Поблизу відділення «Нової пошти» його зупинили працівники ВСН з метою перевірки документів, в ході чого в нього запитали чи має він заборонені речі. У відповідь він повідомив, що отримав у відділенні «Нової пошти» посилку з наркотичним засобом «Альфа». Вказану посилку він відразу добровільно надав працівникам ВСП для огляду (а.с. 31-33).

Отже, відповідно до наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає вимогам ст.98 КПК України як речові докази та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою збереження речових доказів є підстави накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні №0000272 від 23.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, вилучені в ході огляду місця події від 23.12.2022 року та протоколу огляду предмету від 23.12.2022 року у ОСОБА_4 , а саме на два порожні пакети від упакування посилок «Нової пошти»; - три квитанції «Нової пошти»; - світло відбивач сигналу «Стоп», який складається з полімерного корпусу чорного кольору та світло-відбивного скла червоного кольору; - прозорий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору зовні схожою на наркотичний засіб; - мобільний телефон марки «Redmi 7» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в середині якого перебувають сім карти «Київстар» № НОМЕР_3 та «Водафон» № НОМЕР_5 , шляхом заборони користування та розпорядження вказаним майном, та подальшого зберігання у СПД №1 ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області до його скасування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Апеляційне оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1