overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 446/1869/22
УХВАЛА
про призначення судового розгляду у спрощеному провадженні
23.11.2022 м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 19.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:
23.11.2022 прокурор Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 19.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Водночас, в обвинувальному акті прокурор клопоче про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
У відповідності до вимог ст. 35 КПК України, на підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.11.2022, для розгляду цього кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .
Згідно з положеннями ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Як видно з доданої до обвинувального акта письмової заяви обвинуваченого ОСОБА_2 , яка складена в присутності захисника ОСОБА_4 , овинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні за його відсутності.
Окрім цього, до обвинувального акта долучено матеріали досудового розслідування №0000099 від 19.11.2022 та документи, що засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
Відтак, ураховуючи наведені обставини, суд вважає, що обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, необхідно розглянути у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Керуючись ст. 381, 382 КПК України, суд

ухвалив:
Призначити судовий розгляд обвинувального акта щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 23.11.2022 о 12.30 год. у спрощеному порядку без проведення судового засідання за відсутності учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-97/11
УХВАЛА
25 листопада 2022 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши подання Департаменту фінансів, економіки та інвестицій про поновлення пропущеного строку для пред*явленя до виконання виконавчого документу.
Представник Департаменту фінансів, економіки та інвестицій про поновлення пропущеного строку для пред*явленя до виконання виконавчого документу виданого 09.02.2015 року по справі № 1-97/2011.
Підстав, які б перешкоджали прийняттю даного клопотання до розгляду немає.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя
Прийняти подання Департаменту фінансів, економіки та інвестицій про поновлення пропущеного строку для пред*явленя до виконання виконавчого документу до розгляду.
Призначити розгляд клопотання на 01 грудня 2022 року о 08-40 годині у приміщенні Сумського районного суду Сумської області, каб. 105.
Повідомити учасників судового провадження, про час і місце розгляду клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/1191/22
УХВАЛА
24.11.2022 рокуКиївський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: - ОСОБА_3
захисника: - ОСОБА_4
обвинувачених: - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001180 від 29.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001180 від 29.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання, відповідно ч.1 ст. 314 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вказуючи що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам КПК України.
Обвинувачені та їх захисник вважали можливим призначити справу до судового розгляду.
Представник потерпілого до судового засідання не з`явився, двічі повідомлявся належним чином про дату та час судового засідання, заяв або клопотань до суду не надав.
Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, а також додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, складені із дотриманням вимог КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження, або для розгляду питань про можливість затвердження угоди про примирення або угоди про визнання винуватості не має.
Судовий розгляд має провадитися у відкритому судовому засіданні, оскільки підстави для проведення закритого судового засідання відсутні.
За вказаних обставин кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 317, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 10:00 годин 02.12.2022 року.
Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
233 № 233/2245/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2022 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000195 від 17.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 1, 125 ч. 2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
23 листопада 2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000195 від 17.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 1, 125 ч. 2 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2022 року для розгляду вказаного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_3
24 листопада 2022 року суддею Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 заявлено самовідвід.
Самовідвід судді обґрунтовується тим, вона як слідчий суддя брала участь у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000302 від 08.06.2021 року, яке в подальшому було об`єднане з кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000195 від 17.05.2021 року, і цей факт виключає її участь як головуючого судді у кримінальному провадженні, що надійшло на розгляд суду.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не надали, своєчасно повідомлялися про час і місце розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Згідно з ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Розглянувши доводи судді, викладені в заяві про самовідвід, вважаю, що вказана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 76, 80-83, 369-372 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000195 від 17.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 1, 125 ч. 2 КК України - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000195 від 17.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 1, 125 ч. 2 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/8380/21
Провадження № 1-кп/461/698/22
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні

22.11.2022 суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України
в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебував обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Вироком Галицького районного суду м.Львова від 21.01.2022 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та призначено покарання у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.
Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 19.04.2022 вирок Галицького районного суду м.Львова від 21.01.2022 щодо ОСОБА_2 , залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 03.11.2022 ухвалу Львівського апеляційного суду від 19 квітня 2022 року та вирок Галицького районного суду м. Львова від 21 січня 2022 року щодо ОСОБА_2 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, захисника та обвинуваченої, участь яких є обов`язковою.

Керуючись ст.ст.31, 314, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України на 05.12.2022 на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, захисника та обвинувачену.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/531/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2022 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву головуючого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід,

УСТАНОВИВ:
24.11.2022 головуючий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 заявила про самовідвід, обґрунтовуючи його тим, що до неї на розгляд надійшла справа №583/531/21 (1-кп/583/190/22) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190,ч. 1 ст. 162 КК України. Оскільки 02.07.2021 та 23.07.2021 нею під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №583/2891/21 та №583/2546/21 виносились ухвали про арешт майна, на підставі положень ч. 1 ст. 76 КПК України, заявляє собі самовідвід.
Учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені.

Враховуючи відсутність учасників провадження, відповідно до положень ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Суд проаналізував доводи заяви, надані матеріали, дійшов такого висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Установлено, що слідчим суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 02.07.2021 та 23.07.2021 було постановлено ухвали про арешт майна за матеріалами кримінальних проваджень №0000058 від 22.06.2021 та №0000322 від 21.07.2021 відповідно, які є одним із складових судового провадження №583/531/21.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву головуючого судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Передати об`єднані матеріали кримінальних проводжень, внесених до ЄРЄР за №0000227, №0000183, №0000106 (справа №583/531/21) до канцелярії Охтирського міськрайонного суду Сумської області для визначення головуючого судді в порядку автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1-198/03
Провадження №11/801/5/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 березня 2003 року,
в с т а н о в и в :
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 березня 2003 року.
10 травня 2022 року адвокатом ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на дану постанову подана апеляція.
Засуджений ОСОБА_7 13 травня 2022 року подав заяву про відклик апеляції адвоката ОСОБА_6 .
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника ОСОБА_5 , який покладався на розсуд суду, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження повинно бути закрито.
Відповідно до ч. 1,4 ст. 355 КПК України 1960 року до початку розгляду справи в апеляційному суді особа, яка подала апеляцію, має право доповнити, змінити або відкликати її. Засуджений або виправданий вправі відкликати свою апеляцію, а також апеляцію свого захисника, крім випадків, передбачених частиною першою ст. 45 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 359 КПК України 1960 року у разі відмови від своїх вимог особи, яка подала апеляцію, при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд приймає рішення про закриття апеляційного провадження.
Відповідно до ст. 364 КПК України 1960 року у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 355, 359, 364 КПК України 1960 року, апеляційний суд

у х в а л и в :

Закрити апеляційне провадження за апеляцією адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 березня 2003 року у зв`язку з відкликанням ОСОБА_7 апеляції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/161/6354/22
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
25 листопада 2022 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника заявника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2022 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 надійшла скарга представника заявника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді, а строк на подання скарги не пропущено, оскільки зі змісту скарги вбачається, що постанову отримано 15 листопада 2022 року, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою представника заявника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до судового розгляду на 30 листопада 2022 року о 14 год. 10 хв., який відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.
Витребувати СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області та Луцької окружної прокуратури матеріали кримінального провадження, винесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 06 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В судове засідання викликати представника заявника ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 та уповноваженого представника Луцької окружної прокуратури процесуального керівника у кримінальному провадженні.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 274/5941/22 Провадження 1-в/0274/647/22
УХВАЛА
Іменем України
25.11.2022 м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника адміністрації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця та мешканеця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, освіта професійно-технічна, до засудження не працював, раніше не судимий,
ОСОБА_5 засуджений 06.01.2022 Богуславським районним судом Київської області за ч.1 ст. 122 КК України до 2 років обмеження волі.
Початок строку: 21.02.2022.
Кінець строку: 21.02.2024.
Засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в ДУ "Бердичівський виправний центр (№ 108)" з 21.02.2022, звернувся з заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, клопоче про розгляд справи без його участі та без залучення захисника.
Представник адміністрації підтримав заяву засудженого та охарактеризував з позитивної сторони.
Прокурор не заперечив щодо задоволення заяви засудженого.
З досліджених матеріалів вбачається, що за період відбування покарання засуджений ОСОБА_5 характеризується добре. За час відбування порушень встановленого порядку відбування покарання не допускав. Працевлаштований на контрагентському об`єкті ТОВ "Вінницька птахофабрика". До праці ставиться добре. За сумлінну поведінку і ставлення до праці два рази заохочувався адміністрацією установи. Займається по програмі диференційного виховного впливу "Фізкультура та спорт", програму виконує в повному обсязі. Вину у скоєному злочині визнав, зі слів щиро розкаюється.
Заслухавши думку учасників судового процесу, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_5 своєю поведінкою та ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення, і тому заява може бути задоволеною.
На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Заяву засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.
Замінити засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину покарання у виді обмеження волі строком 1 рік 2 місяці 27 днів на покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/3759/18
Провадження 1-кп-89/22
ухвала

25 листопада 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 по ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
На розгляді в суді перебуває вказаний обвинувальний акт.

Ухвала суду від 28.10.2022 року про привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 виконана частково. До суду доставлений свідок ОСОБА_6 , інші свідки не доставлені з невідомих суду причин.

Прокурор повторно просить здійснити привід свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання.

Обвинувачена підтримали прокурора.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Оскільки свідки зазначені прокурором не прибули у судове засідання, жодна з ухвал суду про їх привід не виконана без зазначення причин невиконання, суд вважає за необхідне застосувати до вказаних свідків примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 42, 140, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Здійснити привід в судове засідання на 13 грудня 2022 року на 12.30 год. в приміщення Обухівського районного суду Київської області (Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, б.20) наступних свідків:

- ОСОБА_7 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Обухівському відділу РУП ГУНП в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1