ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/1837/22 Номер провадження 11-сс/814/1348/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем власника майна представника власника майна прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника власника майна-адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні №0000258 від 19.10.2022,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя задовольнив клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором ОСОБА_8 та наклав арешт на бензопилу марки STIHL МS 230 помаранчевого кольору, бензопилу марки STIHL М5 361 помаранчевого кольору, дві пластикові пляшки з рештками речовини коричневого кольору, пластикову каністру білого кольору ємністю 10 л з рідиною всередині, три пари перчаток з тканини помаранчевого, чорного та синього кольору, помаранчевий рюкзак з викрутками та трьома металевими цепами довжиною 50,35,30 см, автомобіль ГАЗ 5312 днз НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , деревину породи берест, шовковиця, акація та ясен у брусах довжиною 25-30 см кожен загальним об`ємом 9,8 метри кубічних з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та доручено їх зберігання на території ВНП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Кобеляки вул. Шевченка 17.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що вилучене майно є речовими доказами, власник автомобіля ОСОБА_6 неодноразово потрапляв в поле зору правоохоронних органів за перевезення спиляної деревини без відповідних документів та не зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності з видом діяльності перевезення вантажів, причетність ОСОБА_10 до вчинення кримінального правопорушення, а також належність йому конкретної вилученої бензопили, входить в предмет доказування, а тому з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, вважав за необхідне накласти арешт на вилучене майно.

З даною ухвалою не погодився представник власника майна-адвокат ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25.10.2022 та постановити нову ухвалу, якою в клопотанні заступника начальника СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про арешт майна-автомобіля ГАЗ 5312 д.н.з НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 -відмовити.

Зазначає, що відсутні достатні підставі вважати, що автомобіль ГАЗ 5312 д.н.з. НОМЕР_1 відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, тому що автомобіль не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберігає на собі сліди та не містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ.

Стверджує, що ОСОБА_6 на праві власності належить автомобіль ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , який вже оглянуто слідчим та зафіксовано у відповідних протоколах слідчих дій та хто є власником іншого майна ОСОБА_6 не відомо і ніякого відношення до цього майна він не має. Також повідомляє, що йому не відомо хто здійснював порубку дерев.

Звертає увагу, що жодній особі у вказаному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру і жодна особа не має статусу обвинуваченого.

ОСОБА_6 не заперечує, що іноді займається перевезеннями вантажів своїм автомобілем, оскільки повинен забезпечувати сім`ю.

В зв`язку з цим вважає, що розгляд слідчим суддею в районному суді відбувся упереджено та неповно, а ухвала є необ`єктивною, та такою, що винесена з порушенням процесуальних норм.

Заслухавши доповідь головуючого судді, представника власника майна ОСОБА_7 , власника майна ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_8 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000258 від 19.10.2022 за ч.2 ст.246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.10.2022 поза межами населеного пункту с.Мирне, Білицької територіальної громади, Полтавського району, Полтавської області у захисній смузі, невстановлені особи вчинили незаконну порубку дерев. За вказаним фактом 19.10.2022 слідчим відділенням ВП № 2 ПРУП ГУНП в Полтавській області відомості про цю подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

19.10.2022 СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області було проведено огляд місця події захисного насадження поза межами населеного пункту с. Мирне, Полтавського району, Полтавської області.

При огляді місця події виявлено:

1)Спиляні пеньки дерев різних порід наступних розмірів діаметром у сантиметрах:

28x24, 25x16, 22x13, 17x15,11x11, 16x14, 20x18, 9x11, 23x13, 20x21, 12x11, 19x24, 8x9, 10x9, 14x9, 10x8, 8x8, 12x10, 14x12, 9x11, 40x40, 10x8, 8х11, 7x9, 25x30, 44x44, 25x15, 17x17, 18x18, 14x17, 11x14, 13x10, 10x10, 10х9, 14x11, 14x15, 15x20, 15x10, 16x18, 10x9, 28x32, 15x16, 13x11, 18x22, 12x18, 32x23, 10x10, 20x15, 15x16, 18x18, 26x21, 25x20, 25x26, 28x30, 20x18, Н 17x10,9x8, 11x10, 13x11, 10x8, 15x14, 24x28, 70x50,30x40,51x40, 22x26, 40x38,40x45, 40x50, 30x24, 47x40, 37x30.

2)Бензопила марки STIHL МS 230 помаранчевого кольору;

3)Бензопила марки STIHL М5 361 помаранчевого кольору;

4)Дві пластикові пляшки з рештками речовини коричневого кольору,

5)Пластикова каністра білого кольору ємністю 10 л з рідиною всередині,

6)Три пари перчаток з тканини помаранчевого, чорного та синього кольору;

7)Помаранчевий рюкзак з викрутками та трьома металевими цепами довжиною 50,35,30 см;

8)Автомобіль ГАЗ 5312 днз НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 .

9)12 куп попиляної на бруси деревини довжиною 25-30 см кожна.

Виявлені предмети на місці події були вилучені.

20.10.2022 було слідчим проведеного огляд вилученої деревини за участі спеціаліста та встановлено, що деревина має свіжі спили та відноситься до породи берест, шовковиця, акація та ясен у брусах довжиною 25-30 см. кожен.

Загальний об`єм вилученої деревини становить 9,8 метри кубічних.

Вилучені речі 20.10.2022 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000258 від 19.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

20.10.2022 заступник начальника СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області підполковник поліції ОСОБА_9 , за погодженням прокурора ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області з клопотанням про накладення арешту в кримінальному провадженні №0000258 від 19.10.2022, а саме на: бензопилу марки STIHL МS 230 помаранчевого кольору, бензопилу марки STIHL М5 361 помаранчевого кольору, дві пластикові пляшки з рештками речовини коричневого кольору, пластикову каністру білого кольору ємністю 10 л з рідиною всередині, три пари перчаток з тканини помаранчевого, чорного та синього кольору, помаранчевий рюкзак з викрутками та трьома металевими цепами довжиною 50,35,30 см, автомобіль ГАЗ 5312 днз НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , деревину породи берест, шовковиця, акація та ясен у брусах довжиною 25-30 см кожен загальним об`ємом 9,8 метри кубічних з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та доручити їх зберігання на території ВнП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Кобеляки вул. Шевченка 17.

Ухвалою слідчого судді від 25.10.2022 вказане клопотання задоволено та накладено арешт на зазначене майно.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст.170КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого вказав, що з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів вважає за необхідне накласти арешт на вилучене майно.

З рішенням районного суду колегія погоджується , оскільки, під час апеляційного перегляду було встановлено наявність мети арешту вилученого майна, а саме:запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також збереження слідів кримінального правопоршуння, які в подальшому можуть бути встановлені під час проведення досудового розслідування.

Враховуючи все вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що вилучене майно, як самостійно, так і в сукупності з іншими зібраними по кримінальному провадженню доказами має суттєве значення для з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення та відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Вказане свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На підставі викладених вище обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 409 та ст.422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна-адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2022 року без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_12