ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/1978/18

Провадження № 11-кп/4820/780/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000434, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 березня 2017 року, яким ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , визнано винним та засуджено за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 190, частиною 2 статті 289 КК України, та

В С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2021 року ОСОБА_9 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 190, частиною 2 статті 289 КК України та призначено покарання: за ч. 2 ст. 185 КК - у виді позбавлення волі на строк 3 роки; ч. 2 ст. 190 КК - у виді обмеження волі на строк 4 роки 5 місяців; ч. 2 ст. 289 КК - у виді позбавлення волі на строк 6 років із конфіскацією всього належного йому майна, крім житла. На підставі ч.1 ст.70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_9 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 2 місяці з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.
Стягнуто з ОСОБА_9 : на користь ОСОБА_10 11710 (одинадцять тисяч сімсот десять) грн. відшкодування майнової шкоди; на користь ОСОБА_11 6900 (шість тисяч дев`ятсот) грн. відшкодування майнової шкоди, 5000 (п`ять тисяч) грн. відшкодування моральної шкоди; на користь ОСОБА_12 36744 (тридцять шість тисяч сімсот сорок чотири) грн. відшкодування майнової шкоди, 10000 (десять тисяч) грн. відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат.
Автомобіль марки «DAEWOO LANOS», 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (на момент вчинення злочину НОМЕР_2 ), номер кузова- НОМЕР_3 , що передано на зберігання ОСОБА_7 , ухвалено повернути потерпілому ОСОБА_12 .
Згідно з вироком суду ОСОБА_9 визнано винуватим та засуджено: за крадіжку, вчинену повторно; шахрайство, вчинене повторно, і незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за обставин, викладених у вироку.
Так, ОСОБА_9 шляхом обману заволодів майном: з вересня 2015 року по жовтень 2016 року - потерпілого ОСОБА_11 на загальну суму 6900 грн; із травня по листопад 2015 року - потерпілого ОСОБА_10 на загальну суму 11 710 грн; 10 грудня 2017 року - потерпілого ОСОБА_13 на загальну суму 2550 грн; із червня по грудень 2016 року - потерпілого ОСОБА_12 на загальну суму 36 744 грн.
ОСОБА_9 повторно вчинив крадіжки майна: 10 грудня 2017 року у потерпілого ОСОБА_13 на загальну суму 2300 грн.; 14 грудня 2017 року - того ж потерпілого на суму 700 грн.; 13 грудня 2017 року у потерпілого ОСОБА_14 на суму 2197 грн.
Обвинувачений ОСОБА_9 на початку січня 2017 року у дворі будинку АДРЕСА_1 умисно повторно незаконно заволодів транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», 2002 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , які належать потерпілому ОСОБА_12 та які той особисто передав ОСОБА_9 .
Надалі 20 березня 2017 року ОСОБА_9 розпорядився автомобілем на власний розсуд - продав ОСОБА_15 , чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 66 905 грн.
Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 02 листопада 2021 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_9 змінив, постановив автомобіль марки «DAEWOO LANOS» зеленого кольору, 2022 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (на момент скоєння злочину НОМЕР_2 ), номер кузова НОМЕР_3 , який передано на зберігання ОСОБА_7 , повернути власнику ОСОБА_7 . У решті вирок залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 20 вересня 2022 року касаційну скаргу прокурора на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 02 листопада 2021 року задоволено; ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 02 листопада 2021 року щодо ОСОБА_9 скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погоджуючись із рішенням суду, адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи вирок в частині встановлення фактичних обставин справи, доведеності вини, засудження обвинуваченого ОСОБА_9 , призначеного йому покарання, просить скасувати вирок в частині повернення потерпілому ОСОБА_12 автомобіля марки «DAEWOO LANOS».
В апеляційній скарзі адвокат вказує, що у зазначеній частині вирок суду є повністю незаконним, протиправним та прийнятим з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.
Судом у вироку не вказані норми процесуального права, якими керувався суд, ухвалюючи рішення про повернення автомобіля від діючого власника автомобіля особі, яка ніколи не була власником автомобіля.
ОСОБА_7 набула право власності на автомобіль у законного власника ОСОБА_16 на підставі договору купівлі-продажу у червні 2017 року. У свою чергу, ОСОБА_12 не мав законної угоди на придбання автомобіля з його власником, користувався ним на підставі довіреності, виданої у 2012 року першим власником ОСОБА_16 .
Таким чином, адвокат наголошує, що ОСОБА_12 є лише потерпілим у кримінальному проваджені, у якого в момент вчинення кримінального правопорушення було тимчасове право на користування та розпорядження автомобілем, який є предметом злочину, але ніколи не було права власності на вказаний автомобіль.
Адвокат ОСОБА_8 вважає, що рішення суду у частині визначення кому саме належить речовий доказ прийнято при неповному дослідженні доказів, а також вказує на протиправність передачі автомобіля від ОСОБА_7 іншій особі, в якості речового доказу. Зазначає, що автомобіль ніколи не визнавався речовим доказом і постанови про визнання його таким у матеріалах кримінального провадження немає.
Посилаючись на положення статті 100 КПК України, адвокат ОСОБА_8 указує, що суд порушив правила підсудності у частині вирішення долі речового доказу. При наявності чинних документів, які підтверджують право власності ОСОБА_7 на автомобіль, спір щодо його належності міг бути вирішений виключно в порядку цивільного судочинства.
На думку адвоката, судом неправильно тлумачено закон, який підлягає застосуванню, а саме норми Цивільного кодексу відносно прав власності та документів, які посвідчують дане право, оскільки строкова довіреність ніколи не була документом, який посвідчує право власності.
Апелянт не оскаржує вирок у частині винуватості обвинуваченого ОСОБА_9 за частиною 2 статті 289 КК України, бо останній дійсно заволодів транспортним засобом, але не у власника автомобіля, а у тимчасового користувача.

Позиції учасників судового провадження
ОСОБА_7 та її представник адвокат ОСОБА_8 не з`явилися в судове засідання, були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, причин неявки не повідомили.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вважав вирок суду в частині вирішення долі речових доказів законним, оскільки автомобіль є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, перебував у законному володінні ОСОБА_12 на момент вчинення кримінального правопорушення, тому був йому повернутий судом законно.
Захисник просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вважав вирок суду законним.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора та захисника, які не визнали доводів апеляційної скарги та просили відмовити у її задоволенні, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви Суду
Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Фактичні обставини вчинених обвинуваченим ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, доведеність його вини й кваліфікація злочинних дій, які не оспорюють, в апеляційному порядку не перевіряються, відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 порушує питання про зміну оскаржуваного судового рішення в частині вирішення питання щодо речових доказів.

Перевіривши доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом кримінального процесуального закону, колегія судів вважає, що вони не заслуговують на увагу.

За приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до п.12 ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити крім інших питань, також питання що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Відповідно до вимог п.2 ч.4 ст. 374 КПК України в резолютивній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, окрім іншого, зазначається також рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації.
Суд першої інстанції дотримався наведених вимог кримінального процесуального закону, повертаючи автомобіль марки «Daewoo Lanos» потерпілому ОСОБА_12 , послався на те, що зазначений транспортний засіб є предметом вчинення злочину і перебував у його законному володінні на момент вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідно до заяви ОСОБА_12 від 20.03.2018 року (т.7, а/п 77) ОСОБА_9 незаконно заволодів належним йому транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», 2002 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 . У той же день відповідні відомості внесено до ЄРДР за цим фактом із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 289 КК України (т.7 а/п 1), яку потім було змінено на ч. 2 ст. 289 КК України.

Власником викраденого автомобіля згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 12 липня 2002 року на час вчинення злочину в січні 2017 року була зазначена ОСОБА_16 (т.6 а/п 115).

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що дійсно 2012 року продала належний їй автомобіль марки «DAEWOO LANOS» ОСОБА_12 , оформивши в нотаріуса генеральну довіреність на нього та його батька.
Показання свідка ОСОБА_16 підтверджено довіреністю ВРС № 334317 від 16.05.2012 року (т. 6 а/п 114), згідно з якою ОСОБА_16 уповноважила ОСОБА_12 та ОСОБА_17 розпоряджатись належним їй автомобілем марки «DAEWOO LANOS», 2002 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , строк дії довіреності десять років до 16.05.2022 року.
Натомість, 11 травня 2017 року до закінчення строку дії цієї довіреності ОСОБА_16 знову видала довіреність на зазначений автомобіль ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , строк дії довіреності три роки до 11 травня 2020 року (довіреність серії НМО №122286 від 11.05.2017 року, т.7 а/п 103).
ОСОБА_7 27 червня 2017 року придбала автомобіль марки «DAEWOO LANOS», 2002 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 у Хмельницької філії ДП МВС України «Інформ-ресурси», згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу № 430 (т.7, а/п 70).

24 березня 2018 року в ході розслідування цього кримінального провадження вказаний транспортний засіб було виявлено за місцем проживання ОСОБА_7 , згідно протоколу огляду місця події від 24.03.2018, проведеного з добровільної згоди ОСОБА_7 та після огляду автомобіль марки «DAEWOO LANOS», 2002 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 передано останній на зберігання, з попередженням про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України, що підтверджено її розпискою (т.6, а/п 136-139, 140).

Як вбачається з частини 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно вимог п.5 ч.9 ст.100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, а саме, гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Враховуючи встановлене в ході судового розгляду, автомобіль марки «DAEWOO LANOS», 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (на момент вчинення злочину НОМЕР_2 ), номер кузова- НОМЕР_3 є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, в ході досудового розслідування вказаний речовий доказ було передано під розписку на зберігання ОСОБА_7 , суд визнав винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_9 та повернув даний транспортний засіб законному володільцю ОСОБА_12 - потерпілому у даному кримінальному провадженні за ч.2 ст.289 КК України, за заявою якого було внесено відомості до ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 КК України.
Стосовно доводів апеляційної скарги представника ОСОБА_7 , що вказаний автомобіль належить на праві власності ОСОБА_7 , тому відповідно до вимог ст. 100 КПК України автомобіль мав бути повернений рішенням суду виключно власнику, тобто ОСОБА_7 , то колегія суддів вважає їх безпідставними.

Відповідно до ч.12 ст.100 КПК України спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується в порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що існують спірні питання щодо права власності на автомобіль марки «DAEWOO LANOS», 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (на момент вчинення злочину НОМЕР_2 ), номер кузова- НОМЕР_3 , що був переданий на зберігання ОСОБА_7 , цей спір щодо права власності на автомобіль, який був предметом злочину,тому цей спір не може бути вирішений в межах цього кримінального провадження, а вирішується в порядку цивільного судочинства, відповідно до вимог ч.12 ст.100 КПК України.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , судом першої інстанції матеріальний закон застосований правильно, винесено законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при постановленні вироку не встановлено, апеляційних підстав для зміни або скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2021 року стосовно ОСОБА_9 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3