29 грудня 2022 року м. Хмельницький
Заявниця посилається на те, що порушені вимоги ухвали від 16.06.2022 р., даний автомобіль не перебуває у користуванні, і він не є знаряддям злочину та не містить слідів або інших відомостей, що можуть бути використані як доказ.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, в якому висловився проти скасування арешту на майно, оскільки досудове розслідування не завершене і вилучене майно є доказом в кримінальному провадженні, а транспортний засіб перебуває у міжнародному розшуку як викрадений.
В межах цього кримінального провадження ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16.06.2021 року був накладений із встановленням заборони відчуження арешт на транспортний засіб Bentley» моделі «ContinetnalGT» 2008 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та ключі до вказаного автомобіля.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник майна, який не був присутній при розгляду питання арешту майна, має право заявити клопотання про його скасування.
Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.12 ст.100 КПК України спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили.
З матеріалів кримінального провадження слідує, що досудове розслідування у ньому не завершене.
Транспортний засіб є речовим доказом у межах кримінального провадження та перебуває у міжнародному розшуку.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, арешт на транспортний засіб накладений із встановленням заборони його відчуження, що не перешкоджає його належному володільцю ним користуватись.
Разом із цим, указана заборона поширюється на будь-які дії, спрямовані на його відчуження, за що передбачена відповідальність.
Аргументи представника заявника стосовно неповернення транспортного засобу у користування у зв`язку із відсутністю встановленої в ухвалі слідчого судді заборони не є підставою для скасування арешту, а можуть бути перевірені у межах звернення до особи, відповідальної за виконання ухвали про арешт майна та/або керівника органу досудового розслідування.
Доводи адвоката ОСОБА_4 в судовому засіданні про те, що автомобіль зберігається на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів та може бути пошкоджений не нівелюють встановлених обставин перебування його у розшуку та перебування у статусі речового доказу у межах цього кримінального провадження.
Відповідальність за належне зберігання речових доказів несуть відповідальні за це особи, а порядок зберігання транспортних засобів визначений Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів Українивід 19 листопада 2012 р. № 1104.
Заявлена відсутність претензій матеріального характеру у потерпілої до особи, у поведінці якої вона вбачала ознаки кримінального правопорушення не свідчить про те, що потреба у арешті відпала.
А тому аргументи заявника стосовно спливу тривалого часу з моменту вилучення майна є слушними, проте не нівелюють його ознаки як речових доказів у кримінальному провадженні та можливість продовження застосування відносно нього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
Слідчий суддя разом із тим, зауважує,що накладення арешту є тимчасовим заходом.
Зважаючи на те, що арештоване майно має статус речового доказу у цьому кримінальному провадженні та наявна подальша необхідність його арешту для досягнення його мети, слідчий суддя не вбачає на теперішній час підстав для скасування арешту майна, про яке йдеться в клопотанні.
З огляду на викладене, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя