Справа №443/1038/22
Провадження №1-кп/443/21/23
УХВАЛА

про призначення експертизи

09 березня 2023 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000099 від 26.07.2022, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Баківці Жидачівського району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, згідно ст. 89 КК України визнаний такими, що не має судимості

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:

На розгляді Жидачівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

ОСОБА_3 , обвинувачується у тому, що приблизно о 21:00 год 23.07.2022, перебуваючи за місцем проживання у с. Баківці Бібрської ТГ, а саме в житловій кімнаті будинку, в ході раптово виниклого конфлікту, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, умисно, закриваючи рукою рот своєї матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іншою почав душити, стискаючи рукою її шию. Після чого, ОСОБА_3 , декілька разів тримаючи за руку потерпілу, вдарив її правим передпліччям об металеві ходулі, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №35/2022 від 29.07.2022 один крововилив на верхній губі справа, численні синці на підборідді та на передній поверхні шиї, один синець на правій руці та перелом тіла правої ліктьової кістки, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо призначення по справі додаткової судово-медичної експертизи для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень отриманих потерпілою, механізм їх утворення з урахуванням пояснень наданих потерпілою та обвинуваченим у судовому засіданні, з урахуванням слідчих експериментів за участю потерпілого та обвинуваченого. Судом встановлено, що під час проведення попередньої експертизи, питання про можливість утворення у потерпілою тілесних ушкоджень за механізмом який вказував обвинувачений та свідки по справі не ставилось, не з`ясовано можливість утворення у потерпілої ОСОБА_5 тілесних ушкоджень у виді перелому руки від удару ОСОБА_3 правим передпліччям об металеві ходулі та не розмежовано ступенем тяжкості кожне із тілесних ушкоджень.

Прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 не заперечили щодо призначення у справі додаткової судово-медичної експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 23.07.2022 між ним та матір`ю потерпілою по справі ОСОБА_5 , виник конфлікт у зв`язку із тим, що мати не хотіла давати йому кошти. В ході конфлікту він закрив матері рот свою правою рукою, оскільки мати голосно кричала, а він не хотів, щоб це було чутно сусідам. Через те, що він закрив потерпілій рот, вона намагалась свою рукою вдарити його по його правій руці у зв`язку із чим він забрав свою праву руку з обличчя матері та притиснув її праву руку до ліжка, своєю правою рукою, щоб мати його не вдарила. Після чого, мати дала гроші і він пішов з будинку. Конфлікт тривав близько півтори - двох хвилин. Повернувшись додому в кімнату до матері не заходив, а зайшов туди наступного дня (в неділю) зранку, щоб дати їй поїсти. Синяків в той час на потерпілій не було. Синці помітив в понеділок, коли приїхав брат і матір забрали в лікарню. Вважає, що синці на обличчі та шиї з`явилися внаслідок того, що він правою рукою закривав рот матері та підборіддям тиснув на шию. Стосовно перелому руки припустив, що мати вночі сама вставала з ліжка і впала, розливши при цьому воду з відра та вдарившись о металеве крісло, яке слугує їй туалетом. Свої припущення пояснив тим, що коли в понеділок почав прибирати в кімнаті коврики коло ліжка матері були мокрі, а металеве крісло стояло не в такому положенні як зазвичай. Повністю заперечував факт заподіяння мати тілесного ушкодження у виді одного синця на правій руці та перелому тіла правої ліктьової кістки.

В судовому засіданні 24.11.2022 потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що син її не бив, не душив, руку не ламав, а руку вона зламала, коли вночі сама вставала з ліжка, то впала вдарившись об металеве крісло. З сином примирилася, хоче жити із ним у злагоді, будь-яких претензій морального чи матеріального характеру до нього не має. Має погану пам`ять, тому не пам`ятає чому написала заяву.

В судовому засіданні 24.01.2023 експерт ОСОБА_6 пояснив, що огляд потерпілої ОСОБА_5 проводити у палаті 8 лікарні м. Львова. Огляд провів візуально поки потерпіла лежала у ліжку, на нього не реагувала. Синці на верхній губі і на шиї, а також синець на руці утворилися не одночасно. Синець на правій руці не пов`язаний із переломом. Синці на обличчі, підборідді і шиї не могли утворитися від падіння. Також, пояснив, що тілесні ушкодження зазначені в обвинувальному акті, а саме: один крововилив на верхній губі справа, численні синці на підборідді та на передній поверхні шиї, один синець на правій руці та перелом тіла правої ліктьової кістки, утворилися в різний період часу, приблизно з різницею день-два. Встановити точний час він не міг, оскільки рука була після операції забинтована, а він не знімав пов`язку, щоб оглянути руку. Зазначив, що від стискання руки не міг утворитися перелом, однак міг утворитися як від падіння потерпілою самостійно з ліжка, так і від удару так і від удару третьою особою об щось тверде. А також, синець на руці не пов`язаний із переломом.

Судом досліджений в якості доказу по вказаному кримінальному провадженню протокол проведення слідчого експерименту від 13.08.2022 за участю підозрюваного ОСОБА_3 . Вказаний слідчий експеримент був проведений через нетривалий проміжок часу після подій які мали місце 23.07.2022. Протоколом, зокрема, встановлено, що всі учасники слідчого експерименту знаходяться у житловому будинку у с. Баківці. ОСОБА_3 повідомив, що 23.07.2022 він зайшов до кімнати та розпочалась розмова з матір`ю. В подальшому почався конфлікт і мати почала кричати, а оскільки вікно у кімнаті було відчинене він почав матері закривати рот рукою через що мати намагалась його вдарити правою рукою, а ОСОБА_3 притиснув руку матері до ліжка. Протокол слідчого експерименту без жодного зауваження підписаний всіма учасниками слідчої дії /а.с. 104-105/.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

У ч. 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Частиною 2 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої Наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995, визначено основні положення про організацію проведення судово-медичної експертизи, зокрема те, що особою, що проводить дізнання, слідчим, прокурором, суддею чи судом можуть бути призначені первинна, додаткова та повторна судово-медична експертиза. Первинна судово-медична експертиза може бути проведена як одним, так і кількома експертами. Необхідність участі кількох експертів визначається особою, що призначила таку експертизу, або начальником бюро судово-медичної експертизи. Додаткова судово-медична експертиза доручається експерту (експертам), що проводив (проводили) первинну експертизу, або іншому (іншим) експерту (експертам). При цьому, повторна судово-медична експертиза повинна бути доручена тільки іншому (іншим) експерту (експертам).

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" №8 від 30.05.1997 , за змістом ст. 75 КПК чи ст. 61 ЦПК додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

В матеріалах справи міститься висновок експерта № 35/2022, виконаний на підставі постанови слідчого СВ ВП №2 Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області, який був досліджений в ході судового слідства та приєднаний в якості доказу обвинувачення до матеріалів кримінального провадження.

Висновок експерта № 35/2022 має суттєві недоліки, які не можуть бути усунуті під час розгляду справи, а саме: не розмежовано кожне із тілесних ушкоджень їх за ступенем тяжкості, не встановлено часу спричинення кожного з тілесних ушкоджень, механізм заподіяння кожного з тілесних ушкоджень.

Таким чином, за результатами дослідженого судом висновку експерта судово-медичної експертизи №№ 35/2022, допиту в суді експерта, потерпілої та обвинуваченого, суд визнав висновок експерта неповним.

З врахуванням вищенаведеного для повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, усунення протиріч, які виникли під час судового розгляду, суд призначає по справі додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручає експертам Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Керуючись ст. 242, 332 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити у справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам комунального закладу Львівської обласної ради Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи (адреса: м. Львів, вул. Пекарська, 61).

Поставити на вирішення експертам наступні питання:

1. Чи можливо розмежувати за ступенем тяжкості тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_5 , а саме: один крововилив на верхній губі справа, численні синці на підборідді та на передній поверхні шиї , один синець на правій руці та перелом тіла правої ліктьової кістки? Якщо так, то до якого ступеня тяжкості відноситься кожне з виявлених тілесних ушкоджень (один крововилив на верхній губі справа, численні синці на підборідді та на передній поверхні шиї, один синець на правій руці та перелом тіла правої ліктьової кістки)?

2. Чи утворилися виявлені тілесні ушкодження одночасно (в один короткий проміжок часу)? Яка послідовність їх нанесення?

3. Який механізм нанесення кожного із тілесних ушкоджень ОСОБА_5 (одного крововиливу на верхній губі справа, численних синці на підборідді та на передній поверхні шиї, одного синця на правій руці та перелому тіла правої ліктьової кістки)?

4. Чи могло тілесне ушкодження у виді одного синця та перелому тіла правої ліктьової кістки бути нанесене ОСОБА_3 ударом руки (правим передпліччям) ОСОБА_5 об металеві ходулі?

5. Чи могло тілесне ушкодження у виді одного синця та перелому тіла правої ліктьової кістки бути завдане від самостійного падінням ОСОБА_5 з ліжка та удару об підлогу та/або удару об металеві ходулі без застосування сили третьою особою?

6. Якщо тілесне ушкодження у виді одного синця та перелому тіла правої ліктьової кістки, було завдане в результаті удару об металеві ходулі, то в якому положенні перебувала потерпіла ОСОБА_5 (лежачи чи сидячи)?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження №0000099 від 26.07.2022 щодо ОСОБА_3 (справа №443/1038/22).

Відкласти судовий розгляд до отримання висновку експерта на підставі п. 6 ч. 2 ст. 322 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.03.2023 о 12:15 год.

Повний текст ухвали складено 10.03.2023.

Суддя ОСОБА_1