Справа № 750/8839/22
Провадження № 1-кс/750/2877/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005744 від 05.12.2022, -
в с т а н о в и в:
09.12.2022 до суду надійшло клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому прокурор просить накласти арешт на майно, визнане речовим доказом.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав і просив задовольнити, зважаючи, що вказане майно має ознаки речових доказів, вилучені грошові кошти могли бути отримані внаслідок незаконного збуту підакцизних товарів, тому можуть підлягати спеціальній конфіскації.
Власник майна ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 з клопотанням не погодились та пояснили, що заперечують проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти, оскільки це власні грошові кошти ОСОБА_4 , отримані ним внаслідок торгівлі на криптовалютній біржі.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступних висновків.
Чернігівським РУП ГУНП в Чернігівської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005744 від 05.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.12.2022 до чергової частини Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що під час патрулювання по вул. Борщова, 17, зупинено автомобіль марки «Renault Master», р.н. НОМЕР_1 , неподалік вул. Малиновського, 43, під керуванням ОСОБА_6 , в багажному відділі якого виявлено 200 пляшок, ємністю 5 л кожна, в яких наявна прозора рідина.
05.12.2022 в ході огляду місця події за адресою: вул. Малиновського, 43, м. Чернігів, оглянуто автомобіль марки «BMW» моделі «Х3», р.н. НОМЕР_2 , та вилучено грошові кошти 75000 гривень і 500 доларів США, 3 пластикові пляшки, об`ємом 5 літрів кожна, дві з яких порожні зі стійким запахом спирту, одна наповнена прозорою рідиною зі стійким запахом спирту.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль марки «BMW» моделі «Х3», р.н. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 .
Постановою слідчого від 05.12.2022 визнано речовими доказами 2 порожні пляшки об`ємом по 5 літрів зі стійким запахом спирту, 1 пляшку з прозорою речовиною об`ємом 5 літрів зі стійким запахом спирту, грошові кошти у сумі 75000 гривень і 500 доларів США.
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, і як слідує з ч. 3 цієї статті у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 2 порожні пляшки об`ємом по 5 літрів зі стійким запахом спирту, 1 пляшка з прозорою речовиною об`ємом 5 літрів зі стійким запахом спирту, вилучені 05.12.2022 в ході огляду місця події, можуть бути знаряддям учинення кримінального правопорушення, а отже відповідають критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України. З метою збереження речових доказів на таке майно слід накласти арешт.
Щодо арешту грошових коштів у сумі 75000 гривень і 500 доларів США, вилучених 05.12.2022 в ході огляду місця події, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні не доведено, що автомобілем марки «BMW» моделі «Х3», р.н. НОМЕР_2 , користувався ОСОБА_7 як про це зазначено в клопотанні, відповідно прокурором не доведено, що вказані грошові кошти отримані останнім від незаконної діяльності. Одночасно, власник майна ОСОБА_4 , якому належить автомобіль марки «BMW» моделі «Х3», р.н. НОМЕР_2 , в якому вилучено зазначені грошові кошти, надав документи про зняття 18.11.2022 грошових коштів у сумі 100000 гривень, які згідно пояснень у судовому засіданні зберігав у власному автомобілі. Зважаючи, що прокурором не доведено, що вилучені в ході огляду місця події грошові кошти отримані внаслідок незаконного збуту підакцизних товарів, їх вилучено в автомобілі особи, стосовно якої відсутні докази причетності до вказаного кримінального правопорушення, а тому в задоволенні клопотання в частині арешту вилучених 05.12.2022 грошових коштів слід відмовити.
Враховуючи розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, необхідно накласти арешт на 2 порожні пляшки об`ємом по 5 літрів зі стійким запахом спирту, 1 пляшку з прозорою речовиною об`ємом 5 літрів зі стійким запахом спирту, заборонивши його власнику розпоряджатись і користуватись зазначеним майном.
Керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173 КПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на 2 порожні пляшки, об`ємом по 5 літрів зі стійким запахом спирту, 1 пляшку з прозорою речовиною об`ємом 5 літрів зі стійким запахом спирту, що належать ОСОБА_4 , заборонивши останньому користуватись і розпоряджатись вказаним майном.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Прокурору Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 забезпечити зберігання арештованого майна.
Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.
Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8 ОСОБА_9