Справа № 682/1523/22
Провадження № 1-кп/682/165/2022
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2022 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора Шепетівської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження № 0000668 від 07.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хутір Шепетівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , не судимого, за ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 06.07.2022 року близько 18.30 год. діючи всупереч вимогам п.2.1 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами, керуючи мопедом "Suzuki" моделі "Lets" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись територією ринку, що розташований по вул. Ринкова Площа в м. Славута Шепетівського району Хмельницької області в напрямку від вул. Я.Мудрого до вул. Козацька виїжджаючи на умовне Т-подібне перехрестя утворене торговими лотками в місці, де траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена Правилами дорожнього руху, в порушення вимог п. 10.11 ПДР України проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, перетинаючи Т-подібне перехрестя не надав переваги у русі транспортному засобу, який виїхав на перехрестя з правого боку, а саме велосипеду, під керуванням ОСОБА_5 .

Тим самим своїми діями ОСОБА_6 порушив п.п. 1.5, 2.1 (а), 2.3 (б), 10.1, 12.1 ПДР України, які вимагають :

п.1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

п.2.1 (а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: a)посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

п.2.3(б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б)бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_6 Правил дорожнього руху України ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: розриву лівого ключично -акроміального з`єднання, який потягнув за собою виникнення підшкірної гематоми лівого плечового поясу та грудей зліва, які згідно висновку експерта відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, забійної рани з осадненням ділянки лівої гомілки, які згідно висновку експерта відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Порушення Правил дорожнього руху України, допущенні водієм мопеда марки "Suzuki" моделі "Lets" реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 перебувають у прямому причинному зв`язку із скоєнням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками у вигляді заподіяних потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, цивільний позов потерпілого визнав частково, в частині відшкодування майнової шкоди на лікування та ремонт велосипеду, окрім витрат на операцію, які не понесені та в частині моральної шкоди в сумі 5 000 грн., бо вважає, що розмір заявлений потерпілим до відшкодування є завищеним і в діях велосипедиста є також порушення правил дорожнього руху. Крім того, обвинувачений показав суду, що 06.07.2022 року близько 18.30 год., їхав на своєму мопеді Suzuki" моделі "Lets" реєстраційний номер НОМЕР_1 територією ринку, що розташований по вул. Ринкова Площа в м. Славута Шепетівського району Хмельницької області в напрямку від вул. Я. Мудрого до вул. Козацька, виїжджаючи на умовне Т-подібне перехрестя утворене торговими лотками в місці, де траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, зненацька виїхав велосипедист ОСОБА_5 , він не встиг загальмувати і відбулося зіткнення. Він в`їхав у переднє колесо його велосипеду, не втримав кермо і впав, велосипедист також втративши рівновагу, впав на землю. Від удару він втратив свідомість, більше нічого не пам`ятає. Не заперечує, що не надав перевагу у русі велосипедисту, та що тілесні ушкодження у потерпілого настали від його дій.

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 06.07.2022 року близько 18.30 год. рухався на велосипеді додому територією ринку, що розташований по вул. Ринкова Площа в м. Славута Шепетівського району Хмельницької області, здійснював поворот направо в сторону магазину "Привоз", виїхав на умовне Т-подібне перехрестя утворене торговими лотками в місці, зі сторони вул. Я.Мудрого їхав скутер, який врізався в його велосипед, водій скутера при падінні шоломом забив його руку, від зіткнення транспортних засобів він також не втримався і втративши керування велосипедом, впав. Водій скутера втратив свідомість, і його працівник почав приводити його до тями. Він пішов додому, вдома в нього почала боліти рука, він звернувся до лікарні і було виявлено тілесні ушкодження, після цього він звернувся із заявою до поліції. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено його велосипед, він придбав запчастини і відремонтував його, також потребує витрат на операцію, але не має для цього достатньо коштів. Моральна шкода полягає в тому, що його стан здоров`я до цього часу не відновився, він не може виконувати роботу, що виконував до травми, втратив заробіток. Після ДТП відчував фізичний біль, вимушений був приймати ліки та міг не керувати рукою, зараз повинен перенести операцію, яка необхідна для відновлення функції плеча та руки.

Свідок ОСОБА_7 показав суду, що 06.07.2022 року близько 17.00 год. вечора дядько ОСОБА_8 виїздив з роботи, на відстані 30 м. від нього, на повороті, відбулося зіткнення скутера із велосипедом під керуванням ОСОБА_5 . Після зіткнення транспортних засобів, водій скутера і велосипедист впали. Водій скутера втратив свідомість, він приводив його до тями, надавав воду. У потерпілого був пошкоджений велосипед, зігнуте колесо, кермо велосипеда було викривлене. Його товариш допоміг дядьку ОСОБА_9 піднятися. Потерпілий скаржився на біль в руці. В подальшому ходив на роботу з підв`язаною рукою, не міг нічого робити, казав, що йому потрібна операція для відновлення функцій руки, пошкодження було в області плечового суглобу.

Свідок ОСОБА_10 показав суду, що 06.07.2022 року разом із ОСОБА_11 працювали на магазині, майже в кінці роботи, почули звук, схожий на зіткнення, побігли. Побачили, що відбулося зіткнення скутера, який рухався зі сторони вул. Ярослава Мудрого в сторону вул. Козацька по території ринку із велосипедом, яким керував ОСОБА_5 . Скутер в`їхав в передню частину велосипеда під керування ОСОБА_5 , який тільки виїхав на перехрестя. Було пошкоджено колесо, вилка, викривлене кермо. Водій скутера втратив свідомість і вони з товаришем почали надавати йому допомогу. ОСОБА_5 також отримав пошкодження, пішов до лікарні разом з велосипедом, який не їхав. Водій скутера трохи посидів, відійшов і теж поїхав.

Крім особистого визнання вини, показань потерпілого, свідків, винуватість обвинуваченого стверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- витягом з ЄРДР про внесення відомостей та про початок кримінального провадження № 0000668 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України за фактом ДТП, що мало місце 06.07.2022 р близько 18.30 год. на території ринку, що розташований по вул. Ринкова Площа в м. Славута Шепетівського району Хмельницької області. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мопеду "Lets" реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив зіткнення з велосипедом під керуваням ОСОБА_5 , внаслідок чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. (а.п. 1);

- рапортом чергового інспектора поліції від 06.07.2022 р про отримання повідомлення про ДТП, про одного травмованого потерпілого (а.п. 5);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та огляду транспортних засобів, схемою та фототаблицею до нього від 06.07.2022 року, з якого вбачається, що місцем дорожньо- транспортної пригоди є умовне перехрестя, утворене проходами між торговими рядами на вул. Торгова площа, територія ринку м. Славута, навпроти ТЦ "Привоз". Покриття асфальтобетонне, наявні нерівності. Зі сторони вул. Я.Мудрого ширина смуги руху - 3,6 м., зі сторони вул. Козацька - 4,5 м., зі сторони молочного павільйону - 5 м., зі сторони ТЦ "Привоз" - 5 м. Число смуг для руху в напрямку огляду - одна. На місці події приладів відеоспостереження немає. (а.п. 6-19);

- заявою потерпілого ОСОБА_5 про долучення до матеріалів кримінального провадження оптичного диску із записом відео з камери відеоспостереження, яка знаходиться на приміщенні магазину "Грація", що розташований на ринку м. Славута, відповідно до якого зафіксовано момент проїзду мопеда 06.07.2022 року перед зіткненням з велосипедом (а.п. 20);

- протоколом огляду від 09.07.2022 року, складеного старшим слідчим ВРЗСТ СВ ГУНП в Хмельницькій області, відповідно до якого оглянуто оптичний диск з відеозаписом, наданим потерпілим ОСОБА_5 , в якому зафіксовано момент проїзду мопеду, з яким відбулася дорожньо-транспортна пригода (а.п. 21-23);

- постановою від 09.07.2022 року про визнання речовим доказом цифрового носія інформації диску оптичного об`ємом 700 МВ (а.п. 24);

-протоколом огляду речового доказу від 11.07.2022 року, відповідно до якого було оглянуто мопед "Suzuki" моделі "Lets" реєстраційний номер НОМЕР_2 1757 синього- кольору, в ході якого видимих ушкоджень не виявлено (а.п. 25-27);

- копією свідоцтва про реєстрацію мопеду "Suzuki" моделі "Lets" реєстраційний номер НОМЕР_1 , з якого вбачається, що він належить на праві власності ОСОБА_12 (а.п.28);

- постановою про визнання предмета речовим доказом від 11.07.2022 року, відповідно до якої мопед "Suzuki" моделі "Lets" реєстраційний номер НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000668 від 07.07.2022 року (а.п. 29);

- протоколом огляду речового доказу від 15.07.2022 року, відповідно до якого було оглянуто велосипед марки "Kinetic" чорного кольору з червоними смугами. При візуальному огляді встановлено, що переднє колесо велосипеда при його прокручуванні відхиляється від центру його осі, інших будь-яких пошкоджень на велосипеді не виявлено. (а.п. 30-32);

- постановою про визнання предмета речовим доказом від 15.07.2022 року, відповідно до якої велосипед марки "Kinetic" чорного кольору з червоними смугами визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000668 від 07.07.2022 року (а.п. 33);

- висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/123-22/6265-ІТ від 18.07.2022 року, відповідно до якого на момент огляду робоча гальмівна система мопеда "Suzuki Lets" реєстраційний номер НОМЕР_1 виконувала свої конструктивні функції, ознак, які б свідчили про непрацездатність гальмової системи до настання ДТП , не виявлено (а.п. 37-39);

- висновком судово - медичної експертизи № 121 від 15.07.2022 року, відповідно до якого в ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у виді розриву лівого ключично - акроміального з`єднання, підшкірну гематому ділянки лівого плечового поясу, грудей зліва, забійну рану з осадненням передньої поверхні лівої гомілки. Вказані тілесні ушкодження спричинені травматичною дією тупих твердих предметів з прикладанням до лівого плечового суглобу, лівої гомілки. Властивості давності виникнення вказаних тілесних ушкоджень можуть відповідати часу події вказаної в постанові - 06.07.2022 року. Розрив лівого ключично - акроміального з`єднання, який потягнув за собою виникнення підшкірної гематоми лівого плечового поясу та грудей зліва, за своїм характером відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості, забійна рана з осадненням ділянки лівої гомілки відноситься до категорії ушкоджень легкого ступеня тяжкості. Властивості та локазлізація ушкоджень на тілі ОСОБА_5 можуть відповідати механізму виникнення за умов дорожньо-транспортної пригоди, вказаної в постанові. На час первинного контакту ОСОБА_5 був обернутий лівою боковою поверхнею тіла (а.п. 41-42);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.07.2022 року, проведеним за участю ОСОБА_5 , в ході якого ОСОБА_5 за допомогою транспортних засобів, які брали участь в дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 06.07.2022 року показав розташування транспортних засобів, а також показав місце та механізм зіткнення його із мопедом, під керуванням обвинуваченого ОСОБА_6 (а.п. 43-51);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.07.2022 року за участю ОСОБА_6 , в ході якого він розказав і показав місце розташування транспортних засобів, напрямок їх руху, місце та механізм зіткнення його мопеду із велосипедом під керуванням потерпілого ОСОБА_5 , під час слідчого експерименту було визначено швидкість руху водія мопеду, інтервал , з яким він виїхав на умовне Т-перехрестя зі сторони вул. Я.Мудрого в сторону вул. Козацька (а.п. 52-60);

-висновоком судової автотехнічної експертизи № 2650/2651/22-26 від 11.08.2022 року, відповідно до якого в заданій дорожній ситуації швидкість руху мопеда "Suzuki Lets" р.н. НОМЕР_1 , складає близько 21,82 км/год. В заданій дорожній ситуації швидкість руху велосипеда, під керуванням ОСОБА_5 складає 5,59 км/год. При заданих обставинах пригоди та вихідних даних велосипедист ОСОБА_5 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з мопедом "Suzuki Lets" р.н. НОМЕР_1 , шляхом застосування своєчасного гальмування із зупиненням керованого ним транспортного засобу до місця зіткнення. У водія мопеду "Suzuki Lets" р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 була технічна можливість уникнути зіткнення із велосипедом, під керуванням ОСОБА_5 при дотриманні п.10.11 ПДР України. При заданих обставинах даної події та з урахуванням обставин, встановлених при вирішенні запитань, з технічної точки зору, причиною виникнення даної ДТП - зіткнення мопеда "Suzuki Lets" р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 та велосипеда, під керуванням ОСОБА_5 став факт ненадання переваги у русі (ненадання дороги) водієм мопеда "Suzuki Lets" р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 велосипедисту ОСОБА_5 , який керуючи велосипедом, при перетині траєкторії руху транспортних засобів рухався праворуч (невідповідність дій водія мопеда вимогам п.10.11 ПДР України), при якому велосипедист ОСОБА_5 виконавши вимоги п.12.3 ПДР України , був позбавлений можливості своїми односторонніми діями уникнути зіткнення із мопедом "Suzuki Lets" р.н. НОМЕР_1 . (а.п. 66-70);

На підставі викладеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст. 50, 65 КК України та вважає, що ОСОБА_6 слід призначити покарання, що є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Тому суд враховує, що ОСОБА_6 вчинив нетяжкий злочин з необережності; обставин, що обтяжують йому покарання, не виявлено; обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є його щире каяття в скоєному та активне сприяння у розкритті злочину.

ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра, невропатолога та нарколога не перебуває, притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, не має на утриманні дітей та осіб похилого віку, відповідно до досудової доповіді від 02.10.2022 року, ОСОБА_6 на думку органу пробації, може виправитися без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить небезпеки для суспільства, ризик скоєння повторного кримінального правопорушення є низьким.

Суд також враховує, що протиправні дії обвинуваченого призвели до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Потерпілий ОСОБА_5 не наполягав на суворому покаранні обвинуваченого ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, суд знаходить за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України, у виді обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами. Відповідно до ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_6 від основного покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк у виді 1 року.

На підставі вимог ст. 124 КПК України процесуальні витрати на проведення судових експертиз в сумі 7173,32 грн, що стверджується довідками експертних установ, слід стягнути з обвинуваченого в користь держави.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд знаходить за необхідне вирішити долю речових доказів - мопеду "Suzuki Lets" р.н. НОМЕР_1 та велосипеду марки "Kinetic" чорного кольору з червоними смугами і повернути їх за належністю ОСОБА_6 та потерпілому ОСОБА_5 , цифровий носій інформації диску оптичного об`ємом 700 МВ - зберігати в матеріалах справи;

Відповідно до статей 55, 124 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом; юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення; законом може бути визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Згідно з положеннями частини 2 статті 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно - небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 1 статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Стаття 62 КПК України передбачає, що цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Потерпілий ОСОБА_5 подав цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 26 637,61 грн. та моральної шкоди в сумі 30 000 грн., які на думку суду підлягають задоволенню частково.

Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

В ході судового розгляду встановлено, що внаслідок протиправних, суспільно-небезпечних дій обвинуваченого ОСОБА_6 потерпілому заподіяна шкода здоров`ю -спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості та завдано матеріальної шкоди у виді пошкодження велосипеду, що стверджується актом огляду речового доказу, чеками.

Потерпілий ОСОБА_5 внаслідок розриву лівого ключично - акроміального з`єднання, не міг рухати рукою та виконувати нею будь-які активні дії, проходив лікування і наразі потребує оперативного втручання для відновлення стану здоров`я та функції пошкодженого органу. Через отримані тілесні ушкодження потерпілий переніс фізичний біль, до цього часу має проблеми з відновленням стану свого здоров`я, втратив здібність виконувати пошкодженою рукою ту роботу, що виконував до травми, є майстром, а тому робив ремонти, наразі йому заборонено виконувати тяжку роботу, здійснюючи навантаження на хвору руку. Він не може вести звичний спосіб життя, займатися улюбленою роботою, заробляти гроші шляхом виконання ремонтних робіт. Тому суд вважає підставним стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого витрати на лікування в сумі 2 012,61 грн., витрати на ремонт велосипеду в частині придбаних запчастин на суму 2 450 грн., оскільки в іншій частині вказані позивачем пошкодження виходять за межі встановлених в ході огляду пошкоджень транспортного засобу. Позов в частині відшкодування витрат на операцію та придбання медичних засобів для здійснення операції не підлягає задоволенню, оскільки вказані витрати не понесені потерпілим ОСОБА_5 , а суд має відшкодовувати лише дійсну завдану шкоду.

З огляду на характер та обсяг душевних страждань та інших проаналізованих обставин, які вказують на заподіяння потерпілому моральної шкоди, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд знаходить, що позовні вимоги про відшкодування 30 000 грн моральної шкоди, які визнав відповідач частково, підлягають задоволенню в розмірі 10 000 грн.

Беручи до уваги тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, вид покарання, а також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого до набрання вироком законної сили, суд вважає недоцільним обирати ОСОБА_6 запобіжний захід.

Керуючись ст. 100,124, 370, 374-376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_6 відповідно до ст.76 КК України, обов`язки, передбачені ч.1 п.1,2 ч.3 п.2 ст.76 КК України :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4 462,61 грн., та в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 грн., всього в сумі 14 462,61 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 7173,32 грн. (а.п. 35-39,41-42).

Речові докази - повернути за належністю: мопед "Suzuki Lets" р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_6 , велосипеду марки "Kinetic" чорного кольору з червоними смугами - потерпілому ОСОБА_5 , цифровий носій інформації диску оптичного об`ємом 700 МВ - зберігати в матеріалах справи (а.п. 24,33);

Протягом тридцяти днів з дня проголошення, а обвинуваченим з дня отримання копії, на вирок може бути подана апеляційна скарга в Хмельницький апеляційний суд через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1