Справа № 203/1336/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі адвоката - ОСОБА_3

скаржника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , подана в порядку ст.303 КПК України, в якій зазначено, що 07.03.2023 року адвокатом в рамках кримінального провадження №0000199 слідчому було подано клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження. Посилаючись на те, що в триденний строк слідчий не надав будь-якої відповіді, не запросив для ознайомлення із матеріалами, а також він не отримав постанову про відмову в такому ознайомленні, скаржник просив визнати незаконною бездіяльність органу досудового розслідування, у т.ч. слідчого, яка полягає у невинесені мотивованої постанови за результатами розгляду клопотання, не надісланні такої постанови захиснику та ненаданні усіх матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та зняття фотокопій, а також просив зобов`язати слідчого розглянути клопотання та надати усі матеріали кримінального провадження для ознайомлення та зняття фотокопій.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник підтримали подану скаргу та посилаючись на викладені в ній підстави, просили задовольнити останню в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надавши клопотання в якому просив розглядати скаргу без його участі та залишити останню без задоволення, оскільки стороні захисту надано можливість ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Заслухавши учасників, перевіривши доводи, викладені в скарзі та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст.221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Під час розгляду скарги встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000199 від 21.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було повідомлено ОСОБА_4

07.03.2023 року захисником останнього до слідчого було подано клопотання в порядку ст.ст.с220,221 КПК України про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.

Звертаючись до суду зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України захисник посилався на те, що вказане клопотання не було розглянуто слідчим в передбаченому ст.ст.220,221 КПК України порядку.

Поряд з цим, під час розгляду скарги було встановлено, що листом від 10.03.2023 року захисника було запрошено до СУ УГНП в Дніпропетровській області для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, узгодивши попередньо зі слідчим дату та час.

Таким чином, фактично клопотання захисника було розглянуто слідчим в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України, з наданням в триденний строк відповіді про його задоволення, а тому оскаржувана захисником в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого фактично відсутня, а не отримання вказаної відповіді заявником на момент подачі скарги не свідчить про бездіяльність слідчого.

За вказаних обставин в задоволенні скарги слід відмовити в повному обсязі.

Крім того, в задоволенні скарги про визнання незаконної бездіяльності слідчого також слід відмовити з тих підстав, що така вимога не узгоджується із приписами ч.2 ст.307 КПК України, згідно якої передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, слідчим суддею може бути поставлено виключно ухвали про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220,221,303,306,307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області відмовити повністю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1