УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2022 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Єлізаветівка, Снігурівського району, Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, керівника Одеського відокремленого підрозділу ГО «Міжнародна антикорупційна асамблея» та БФ «З Одесою в серці», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні СУ ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 17.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.2 КК України, в рамках якого, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк якого, було продовжено до 31.10.2022 року.
25.10.2022 року слідчим суддею строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, саме до 04.01.2023 року.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи клопотання наявністю обґрунтованої підозри, ризиків, врахованих під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу, які не змінилися, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, а також необхідністю провести певні слідчі дії в рамках кримінального провадження до спливу строку покладених обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, вважаючи мету і підстави продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обґрунтованими та достатніми для його застосування до підозрюваного.

Захисник заперечував на задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків на які посилається прокурор, а також на особу підозрюваного та перебування його тривалий час під цілодобовим домашнім арештом, під час якого останній не порушив жодного обов`язку.
Підозрюваний підтримав думку захисника та просив змінити цілодобовий домашній арешт на домашній арешт у нічній період доби.
Вивчивши клопотання та надані суду матеріали, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, в показах потерпілого та свідків, протоколах огляду, висновках судових експертиз, протоколі обшуку, протоколах аудіо та відео контролю особи, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч.2 КК України.
Крім того, при вирішенні цього питання також належить прийняти до уваги п. 57 рішення ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» від 29 серпня і 24 жовтня 1997 року, згідно до якого наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа, ймовірно, вчинила правопорушення.
А також рішення ЄСПЛ по справі «Мюрей проти сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, в якому зазначено, що факти, які породжують підозру, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який потребується на пізнішому етапі кримінального провадження, тобто факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні по якому продовжується проведення необхідних слідчих дій, вважаю, що ці обставини свідчать про можливість з боку підозрюваного впливати на свідків та потерпілого.
В зв`язку з викладеним вважаю ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеним, а також зазначені обставини свідчать, що заявлений ризик не зменшився.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При вказаних обставинах, вважаю що прокурором доведені обставини, викладені в п.п.1, 2 і 3 ч.1 ст.194 КК України, і вказаний запобіжний захід є відповідним, згідно ст.178 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, а також тяжкості кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 .
У зв`язку з чим вважаю можливим задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на шістдесят діб, з застосуванням обов`язків не залишати цілодобово місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 ; не відлучатися з м.Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та роботи.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят діб, тобто до 24.12.2022 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, строком до 24.12.2022 року, а саме:

-не залишати цілодобово місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 ;
-не відлучатися з м.Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваному що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала передається для виконання відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Визначити строк дії ухвали тридцять діб, в рамках строку досудового розслідування, та обчислювати з моменту оголошення ухвали, тобто з 25.10.2022 року до 24.12.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1