УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року

м. Київ

Справа № 133/999/22

Провадження № 51-7 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 липня 2022 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полапи Любомльського району Волинської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 липня 2022 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 вирішено обчислювати з 14 липня 2022 року. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 13 по 14 квітня 2022 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Залишено щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до набрання вироком законної сили. Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Згідно з вироком 12 квітня 2022 року близько 20:00 год ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, прийшов до будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , та, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б спостерігали за його злочинними діями, за допомогою своєї фізичної сили вийняв дерев`яну раму з вікна житлового будинку й через віконний отвір проник всередину.

Перебуваючи у вказаному будинку та побачивши велосипед «Аіст» зеленого кольору, вартістю 1725,00 гривень, ОСОБА_5 вирішив незаконно заволодіти ним й через віконний отвір витягнув вказаний велосипед. Далі з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 1725,00 гривень.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 залишено без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без змін.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 липня 2022 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На обґрунтування своїх вимог захисник посилається на те, що суд першої інстанції, розглядаючи кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, всупереч вимогам ст. 91 КПК України не встановив обставин, які підлягають доказуванню, зокрема корисливий мотив вчиненого діяння, адже потерпілий дозволяв йому користуватися велосипедом, у зв`язку з чим безпідставно дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Стверджує, що апеляційний суд, належним чином не перевіривши доводи, наведені в скарзі ОСОБА_5 , необґрунтовано відмовив у задоволенні його апеляційної скарги та всупереч вимогам ст. 419 КПК України не навів мотивів на спростування доводів останнього.

Мотиви суду

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, дослідивши додані до неї копії судових рішень, колегія суддів вбачає, що у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити з огляду на таке.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 433 КПК України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Касаційний суд не перевіряє судові рішення в частині неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначені обставини були предметом перевірки суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Як убачається зі змісту вироку місцевого суду ОСОБА_5 безпосередньо в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у вироку.

Враховуючи, що учасниками кримінального провадження подія та обставини кримінального правопорушення, винуватість особи у вчиненні вказаного злочину не оспорювалися, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обґрунтовано визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, роз`яснивши сторонам наслідки такого рішення й вказавши, що у цьому випадку сторони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи.

Зазначене вище свідчить про те, що суд першої інстанції дотримався процедури, передбаченої ч. 3 ст. 349 КПК України.

Окрім того, зазначені доводи захисника ОСОБА_4 були предметом перевірки судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 .

Зокрема апеляційний суд встановив, що ОСОБА_5 та його захисник погодилися зі спрощеним порядком судового розгляду. Після цього судом першої інстанції було з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_5 змісту обставин, які йому інкриміновані, добровільність позиції, роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України та вказано, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, спростовуючи доводи апеляційної скарги щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з не встановленням місцевим судом обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню (зокрема й щодо форми вини, мотиву вчиненого діяння, про що йдеться в касаційній скарзі), вказав, що порушень порядку розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не встановлено, кваліфікація діяння правильна.

Разом з цим в апеляційній скарзі ОСОБА_5 просив змінити вирок через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості й на підставі положень ст.75 КК України просив звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Апеляційний суд, належно перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо суворості призначеного покарання та можливості його звільнення від відбування покарання з випробуванням, дійшов обґрунтованого висновку про те, що обставини, на які посилається ОСОБА_5 в апеляційній скарзі, були належним чином враховані судом першої інстанції при визначенні виду та розміру покарання, тому підстав для зміни вироку не встановив.

Вінницький апеляційний суд, переглянувши вирок в апеляційному порядку, дав належну оцінку доводам апеляційної скарги ОСОБА_5 й обґрунтовано залишив апеляційну скаргу без задоволення, а вирокКозятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 липня 2022 року - без зміни. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Таким чином, оскільки з касаційної скарги захисника ОСОБА_4 та копій судових рішень не убачається підстав для задоволення касаційної скарги, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 липня 2022 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3