Справа № 592/8013/22
Провадження № 1-кп/592/511/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду кримінальне провадження №0001947 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Миколаївка Сумського району Сумської області, громадянина України, освіта вища, одружений, не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.369, ч.2 ст.345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2022 року екіпаж у складі старшого інспектора СРПП відділення поліції №4 (м.Суми) Сумського РУН ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_7 та поліцейського СРПП відділення поліції №4 (м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшого сержанта поліції ОСОБА_8 здійснювали охорону публічного порядку в м.Суми та с. Вакалівщина (в межах Сумської об`єднаної територіальної громади). Так, близько 17.35 год. 01.10.2022 року по вул. Комарова у с. Вакалівщина м.Суми вказаним екіпажам був зупинений автомобіль марки «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по проїзній частині не пристебнувши ремінь безпеки, внаслідок чого порушив п.2.3. Правила дорожнього руху України. У ході спілкування з ОСОБА_5 працівниками СРПП ОСОБА_8 та ОСОБА_7 встановлено, що ОСОБА_5 має ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява та нечітка мова, порушення координації рухів), про що йому було повідомлено та запропоновано пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння. Окрім цього, ОСОБА_5 було повідомлено, що у разі відмови від проходження освідування чи підтвердження перебування у стані алкогольного сп`яніння, на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. ОСОБА_5 відмовився від проведення освідування. Усвідомлюючи, що відносно нього за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння працівниками СРПП буде складено адміністративний протокол та в подальшому притягнуто до адміністративної відповідальності, бажаючи уникнути відповідальності, у ОСОБА_5 виник умисел на пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі Національної поліції України - старшому інспектору СРПП відділення поліції №4 (м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітану поліції ОСОБА_7 за не вчинення ним дій з використанням свого службового становища, а саме за не складання протоколу про вчинення ОСОБА_9 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 цього ж дня приблизно 17:35 год., перебуваючи по вул. Комарова, с.Вакалівщина м.Суми, запропонував надати службовій особі Національної поліції України - старшому інспектору СРПП відділення поліції №4 (м.Суми) Сумського РУН ГУНП в Сумській області капітану поліції ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 1000грн., за отримання якої працівники поліції не повинні притягувати його до передбаченої законом адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. В свою чергу, службова особа Національної поліції України - старший інспектор СРПП відділення поліції №4 (м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_7 попередив ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність, передбачену ст.369 КК України, а саме за пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. Не приймаючи до уваги попередження службової особи Національної поліції України про кримінальну відповідальність за пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , намагаючись уникнути адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, продовжував неодноразово пропонувати неправомірну вигоду вищевказаній службовій особі. Отже, ОСОБА_5 , діючи з єдиним умислом та метою, направленою на не притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, 01.10.2022 року висловив пропозицію надати неправомірну вигоду в розмірі суми 1000грн. працівнику СРПП. У подальшому, поліцейський СРПП відділення поліції №4 (м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області старший сержант поліції ОСОБА_8 , розуміючи, що до ОСОБА_7 звернулися, як до службової особи з пропозицією надання неправомірної вигоди, повідомив про вказаний факт письмовим рапортом безпосереднього керівника.

Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_5 01.10.2022 року близько 17:50 год., перебуваючи в с.Вакалівщина Сумської міської територіальної громади, будучи зупиненим старшим екіпажем СРПП у складі: інспектора СРПП ВП №4 (м.Суми) капітана поліції ОСОБА_7 , в НПУ з 07.11.2015 року, в займаній посаді з 04.01.2021 року, та поліцейського СРПП ВП №4 (м.Суми) сержанта поліції ОСОБА_8 , які здійснювали службу у складі наряду ГРПП ВП № 4 (м.Суми), в однострої та з вогнепальною зброєю, під час керування автомобілем «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, під час складання відносно нього адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, розуміючи, що посягає на життя та здоров`я працівника правоохоронного органу, маючи умисел на заподіяння шкоди його здоров`ю, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, тобто діючи з прямим умислом, сів до свого автомобіля та почав рухатися вперед. Внаслідок чого, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що старший інспектор СРПП ВП №4 (м.Суми) капітан поліції ОСОБА_7 , є працівником правоохоронного органу при виконанні службових обов`язків, не бажаючи підкорятися його законним вимогам про не покидання місця пригоди, зупинку керованого ним транспортного засобу, свідомо здійснив на ОСОБА_7 наїзд автомобілем «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_1 , який після наїзду впав на капот автомобіля. Після чого, ОСОБА_5 не зупиняючись, продовжив рух автомобіля до свого домоволодіння разом з ОСОБА_7 на капоті. Заїхавши до відчиненого двору свого домоволодіння, ОСОБА_5 зупинив автомобіль, внаслідок чого ОСОБА_7 впав на землю, в результаті, згідно висновку експерта №680 від 07.10.2022 року отримав тілесні ушкодження: на задній поверхні в ділянці правого ліктьового суглобу синець неправильної овальної форми розмірами 4x3.5 см, на передній поверхні в ділянці правого колінного суглобу, в ділянці лівого колінного суглобу та верхньої третини лівої гомілки садна смугасті розмірами 5x1 см та 11x1 1.5 см, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. В подальшому ОСОБА_5 був затриманий ОСОБА_8 , який здійснював їх переслідування. Згідно з ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» до працівників правоохоронних органів належать працівники органів прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому при вказаних вище обставинах визнав повністю і суду пояснив, що 01.10.2022 року близько 17год. він перебував в с.Вакалівщина, трохи випив і сів за кермо автомобіля. Працівники поліції його зупинили та виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, він відмовився. Працівники поліції почали складати відносно нього матеріал за ч.1 ст.130 КУпАП. Він запропонував їм неправомірну вигоду у сумі 1000грн. за не притягнення до адміністративної відповідальності, хоча його попередили про кримінальну відповідальність за ст.369 КК України. Працівники поліції заборонили йому рух на автомобілі, до його будинку було метрів 200 і він таки вирішив поставити автомобіль у двір. Почав рух на автомобілі, працівник поліції ОСОБА_7 опинився на капоті його автомобіля. При в`їзді у двір будинку ОСОБА_7 впав з капоту автомобіля на землю та отримав тілесні ушкодження у вигляді синців. В подальшому працівники поліції застосували до нього кайданки. У вчиненому він щиро кається, дуже шкодує з приводу вчинених ним дій. Він вибачився перед потерпілим ОСОБА_7 , відшкодував йому шкоду.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень доказана повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує:

- за ч.1 ст.369 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у висловленні пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в його інтересах дій з використанням наданого службового становища;

- за ч.2 ст.345 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд на підставі ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує також дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, має сім`ю, а також обставини, що пом`якшують покарання повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття у вчиненні кримінальних правопорушень, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, відшкодування заподіяної шкоди. Потерпілий ОСОБА_7 надав до суду письмову заяву, в якій повідомив, що матеріальна та моральна шкода відшкодована йому в повному обсязі, досягнуто примирення з обвинуваченим, просить визначити покарання обвинуваченому в мінімальному розмірі.

Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що пом`якшують покарання, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості кримінального правопорушення за ч.2 ст.345 КК України, а саме, повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди, відсутність претензій зі сторони потерпілого, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає можливим застосувати ст.69 КК України і перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст.345 КК України, а саме штрафу, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Речові докази: диск DVD-R з записами з нагрудних бодікамер ОСОБА_7 та ОСОБА_10 залишити в матеріалах кримінального провадження, що зберігається в Окружній прокуратурі м.Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.369, ч.2 ст.345 КК України та призначити покарання:

- за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000грн.

- за ч.2 ст.345 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 8500грн.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю цих кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі 17000грн.

Речові докази: диск DVD-R з записами з нагрудних бодікамер ОСОБА_7 та ОСОБА_10 залишити в матеріалах кримінального провадження, що зберігається в Окружній прокуратурі м.Суми.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_11 ОСОБА_12