справа № 619/775/23
провадження № 1-кп/619/49/23
УХВАЛА

іменем України

07 лютого 2023 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
обвинуваченогоОСОБА_4
захисникаОСОБА_5
розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000012 від 30.01.2023 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Курськ РФ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

установив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він восени 2021 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, маючи прямий умисел, спрямований на придбання, зберігання, наркотичних засобів, перебуваючи за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , зірвав листя коноплі на території вказаного домоволодіння, таким чином незаконно придбав наркотичний засіб - канабіс, який у подальшому сховав за вищезазначеною адресою та зберігав вказану речовину, без мети збуту.

21.05.2022 за письмовою заявою ОСОБА_4 , в якій він надав добровільну згоду на проведення огляду місця події за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено невідкладну слідчу дію, а саме огляд місця події. Під час огляду місця події було виявлено та вилучено: металеву баночку з маслянистою речовиною чорного кольору; паперовий згорток з речовиною рослинного походження; речовина рослинного походження зеленого кольору; речовина рослинного походження зеленого кольору; паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору; п`ять полімерних капсул з зернами рослинного походження зеленого кольору; речовина рослинного походження зеленого кольору; полімерна пляшка з написом «SENSI CAL» «Маg Extra»; 5 рослин з корінням ззовні; стовбур рослини ззовні схожий на рослини коноплі; металевий бідон, обрізана полімерна пляшка на якій мається масляниста речовина чорного кольору та металевий предмет з нашаруванням маслянистої речовини чорного кольору; стовбури рослин невідомого походження; речовина зеленого кольору; речовина зеленого кольору рослинного походження.

Відповідно до висновку експерта від 27.07.2022 за результатами судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів»: Нашарування речовини на поверхні баночки містять у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) склала: 0,9193 грам. Речовина масою: 1,2965 грам є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) склала: 1,1630 грам. Речовина масою: 6,4349 грам є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) склала: 5,7528 грам. Речовина масою: 6,2000 грам є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину склала: 5,5552 грам. Речовина масою: 0,3877 грам є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) склала: 0,3477 грам. Речовини масою: 0,0215 грам, 0,0531 грам, 0,0186 грам, 0,0353 грам, 0,0181 грам - наркотичним засобом, психотропною речовиною, прекурсором не являються. Речовина масою: 20,8 грам є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) склала: 18,3872 грам. В рідині об`ємом: 21,5 мл - наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів у межах чутливості використаних методів не виявлено. Речовина загальною масою: 0,3344 грам є рослинами які містять психотропну речовину - рослинами роду коноплі. Загальна кількість вилучених кущів рослин роду коноплі згідно протоколу огляду місця події від 21.05.2022 склала: 5 (п`ять) штук. Речовина масою: 60,0 грам є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) склала: 54,4800 грам. Нашарування речовини на поверхні бідону, фрагменту пляшки з пристроєм, містять у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) склала: 0,0964 грам. Речовина масою: 36,5 грам є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) склала: 32,9595 грам. Речовина масою: 163,9 грам є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) склала: 146,5266 грам. Речовина масою: 55,1 грам є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс. Маса, канабісу (в перерахунку на суху речовину) склала: 49,2043 грам. Загальна маса канабісу (на суху речовину) склала: 314,3763 грам.

Таким чином, ОСОБА_4 , всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав, зберігав без мети збуту - канабіс, який відноситься до наркотичних засобів, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, який добровільно звернувся до лікувального закладу та пройшов курс лікування від наркоманії.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав зазначене клопотання та підтвердив, що він дійсно добровільно звернувся до лікувального закладу та пройшов курс лікування від наркоманії, оскільки мав у цьому потребу, не має наміру у такий спосіб уникнути від кримінальної відповідальності. Також обвинувачений зазначив, що розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, які роз`яснені йому судом, не оспорює обставини, викладені у висунутому йому обвинуваченні, безумовно визнає провину у вчиненні кримінального проступку.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого та закриття кримінального провадження.

Заслухавши клопотання та думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з правилами ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною четвертою статті 286 КПК України визначено, що суд має невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого.

За вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Згідно з ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Отже, діяння, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, є кримінальним проступком.

Частиною третьою статті 285 КПК України передбачено, що обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Частиною четверною статті 309 КК України передбачено, що особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 309 КК України.

Пленум Верховного Суду України у пункті 23 своєї постанови № 4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» від 26.04.2002 роз`яснив судам, що вирішуючи питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності з цієї підстави, суду необхідно з`ясовувати, чи дійсно особа страждала на наркоманію і потребувала лікування від неї, чи дійсно вона звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування добровільно, а не вимушено і чи дійсно ставить за мету вилікуватися від наркоманії, а не ухилитись у такий спосіб від кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29.11.2021 (справа № 357/11205/19) підставою для звільнення від кримінальної відповідальності у такому випадку є добровільне звернення до лікувального закладу особи, яка хворіє на наркоманію, та розпочате нею лікування від наркоманії.

Добровільним, у контексті ч. 4 ст. 309 КК України, слід вважати таке звернення особи до лікувального закладу, яке здійснюється за її особистою згодою, або згодою законного представника, що мало місце до моменту виходу суду першої інстанції до нарадчої кімнати для ухвалення рішення у кримінальному провадженні. Для застосування цієї норми попередній факт перебування особи на обліку осіб, які незаконно вживають наркотичні засоби або психотропні речовини, не є визначальним, оскільки факт захворювання на наркоманію у такої особи може бути встановлено вперше.

Тобто приписи названої норми дають можливість судам застосовувати її за наявності таких умов:1) добровільне звернення особи до лікувального закладу; 2) особою розпочато лікування від наркоманії.

Встановлення лише цих обставин є достатнім для прийняття рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України.

При цьому вказана норма є імперативною та не дозволяє судам встановлювати додаткові, не визначені нею, обставини щодо її застосування.

Законодавець, формулюючи умови для звільнення від кримінальної відповідальності за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту ставив ціль вилікувати особу від захворювання на наркоманію, яке є тяжчим у порівнянні, наприклад, із захворюванням на алкоголізм.

Тому звернення особи до лікувального закладу навіть під час досудового розслідування досягає тих цілей, для яких конструювалася ця норма.

Так само, не має значення для застосування заохочувальних положень ч. 4 ст. 309 КК України факт попереднього перебування на обліку. Адже в особи можуть вперше діагностувати захворювання на наркоманію. Той факт, що особа вперше звернулася для лікування навпаки має слугувати підставою для її звільнення від кримінальної відповідальності шляхом застосування заохочувальної норми щодо неї.

Покарання особи, яка хворіє на наркоманію незалежно від того, чи звернулася вона для такого лікування вперше чи вже проходила курс лікування, перебувала на відповідному обліку до внесення відомостей до ЄРДР у цьому провадженні чи ні, не повинно бути пріоритетним та превалювати над ціллю вилікувати особу.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 07 вересня 2021 року в справі № 357/11205/19 (провадження №51-2776км21).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000243 від 22.05.2022 дізнавачем СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 було зроблено запит до КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» з приводу того, чи перебував ОСОБА_7 у період часу з 21.05.2022 на лікуванні у відділенні невідкладних станів, на який отримано повідомлення, що мав місце факт звернення за медичною допомогою ОСОБА_4 , який лікувався у відділенні невідкладних станів у період з 07.06.2022 по 13.06.2022 з діагнозом F 12.2 «Психічні та поведінкові розлади, внаслідок вживання каннабіноідів. Синдром залежності».

На підставі ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 24.01.2023 надано та забезпечено дізнавачам СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області тимчасовий доступ до оригіналу медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_4 , який лікувався у відділенні невідкладних станів у період з 07.06.2022 по 13.06.2022 з діагнозом F12.2 «Психічні та поведінкові розлади, внаслідок вживання каннабіноідів. Синдром залежності», що перебуває у володінні КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня», з можливістю її вилучення або належним чином завірених копій.

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 25.01.2023 дізнавачем СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 на підставі зазначеної ухвали вилучено копію медичної карти стаціонарного хворого №1306 на ім`я ОСОБА_4 .

З медичної карти стаціонарного хворого № 1306 вбачається, що 07.06.2022 ОСОБА_4 добровільно звернувся до КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» для проходження лікування з приводу його наркотичної залежності, про що свідчить його заява.

Крім того, згідно епікризу виписної історії хвороби № 1306 КНП ХОР «ОКНЛ» ОСОБА_4 перебував на лікуванні у відділенні з 07.06.2022 по 13.06.2022 з діагнозом F12.2. «Розлади психіки і поведінки внаслідок вживання наркотичних та інших психоактивних речовин. Синдром залежності».

Відповідно до дослідженої в судовому засіданні, в межах заявленого стороною захисту клопотання, довідки КНП ХОР «ОКНЛ» № 89 вбачається, що ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні з 07.06.2022 по 13.06.2022 з діагнозом: F12.2.

Враховуючи наведене, а також відомості про особу ОСОБА_4 , який добровільно звернувся до лікувального закладу та пройшов курс лікування від наркоманії з метою вилікуватись, не ухиляється від кримінальної відповідальності за вчинений кримінальний проступок, раніше не судимий, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає, суд вважає, що обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України.

Відповідно до положень ст. 118 КПК України процесуальними витратами є: витрати на правову допомогу; витрати, пов`язані із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; витрати, пов`язані із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; витрати, пов`язані із зберіганням і пересиланням речей і документів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 року в справі № 598/1781/17 (провадження № 13-47кс20) ВП ВС дійшла висновку, що кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, зокрема витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком.

Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо. Таким чином, ВП ВС вважає, що це питання може бути вирішене й ухвалою суду.

Нормами КПК України встановлено, що, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат (п. 13 ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 374 КПК України). Оскільки ст. 126 КПК України визначено, що зазначене питання може бути вирішено й ухвалою суду, ВП ВС робить висновок, що у випадку заявлення учасниками кримінального провадження клопотання про компенсацію процесуальних витрат суд, ухвалюючи остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження (вирок або ухвалу), вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат.

У поставові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року в справі № 462/6473/16-ц (провадження № 14-400цс18)зазначено, що питання про розподіл процесуальних витрат за результатами судового розгляду у кримінальному провадженні вирішується у тій справі, в якій вони були понесені, за правилами КПК. Діючий КПК не обмежує стягнення процесуальних витрат лише при винесенні вироку суду, такі витрати можуть бути стягнуті і після винесення ухвали суду про закриття провадження по справі.

Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо. Таким чином, ВП ВС вважає, що це питання може бути вирішене й ухвалою суду.

У зв`язку з викладеним, з обвинуваченого ОСОБА_4 суд стягує на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 44, 309 ч. 4 КК України, статтями 124, 126, ст. 284 ч. 2 п. 1, 285, 286, 288, 314 ч. 3 п. 2, 370, 372 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України у зв`язку з добровільним зверненням до лікувального закладу і лікуванням від наркоманії.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 30.01.2023, закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в Харківському НДЕКЦ № СЕ-19/121-22/6188-НЗПРАП від 27.07.2022 в розмірі 2 642,92 грн.

Речові докази по справі:

-металева баночка з маслянистою речовиною чорного кольору; паперовий згорток з речовиною рослинного походження; речовина рослинного походження зеленого кольору; речовина рослинного походження зеленого кольору; паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору; п`ять полімерних капсул з зернами рослинного походження зеленого кольору; речовина рослинного походження зеленого кольору; полімерна пляшка з написом «SENSI CAL» «Mag Extra»; 5 рослин з корінням ззовні; стовбур рослини ззовні схожий на рослини коноплі; металевий бідон, обрізана полімерна пляшка на якій мається масляниста речовина чорного кольору та металевий предмет з нашаруванням маслянистої речовини чорного кольору; стовбури рослин невідомого походження; речовина зеленого кольору; речовина зеленого кольору рослинного походження, - які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, - знищити;

-медичну карту стаціонарного хворого № 1306 на ім`я ОСОБА_4 , - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1