Справа №127/6855/23
Провадження №1-кс/127/2786/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2023 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся старший слідчий відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно, яке на праві власності належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Національна компанія нерухомості» (), директором якого являється ОСОБА_4 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_3 ; квартиру АДРЕСА_4 ; квартиру АДРЕСА_5 ; квартиру АДРЕСА_6 ; квартиру АДРЕСА_7 ; будинок АДРЕСА_8 ; квартиру АДРЕСА_9 ; квартиру АДРЕСА_10 .

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області на досудовому розслідуванні перебувають матеріали кримінального провадження №0001472, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Вінницького районного управління поліції надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа квартирою АДРЕСА_11 .

Під час допиту ОСОБА_5 встановлено, що у неї є тітка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає на території російської федерації.

07.12.2020 ОСОБА_6 зробила довіреність (реєстраційний номер 51431079 від 07.12.2020, посвідчена приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_7 ) на ім`я ОСОБА_5 на представництво з питань оформлення спадщини, що залишилось після смерті її сестри ОСОБА_8 , а саме на квартиру АДРЕСА_11 .

В подальшому 29.11.2021 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_7 зареєстровано за ОСОБА_6 право власності на квартиру АДРЕСА_11 , де підставою для державної реєстрації стало свідоцтво про право на спадщину за законом 1319, виданого 29.11.2021 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_7 .

Згодом, 22.11.2022 державним реєстратором Самгородської сільської ради Вінницької області ОСОБА_9 на підставі рішення Херсонського міського суду Херсонської області №766/112/22 від 10.02.2022 здійснено перереєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_11 за ОСОБА_4 .

В подальшому, 29.11.2022 державним реєстратором Самгородської сільської ради Вінницької області ОСОБА_9 на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна б/н. від 29.11.2022, виданого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_10 здійснено перереєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_11 за ТОВ «Національна компанія нерухомості» (), керівником якого являється ОСОБА_4 .

Також, відповідно до Інформації щодо стану розгляду справ, змінених після 28 травня 2015 року, та звітів про автоматизований розподіл, доступних з 01 вересня 2015 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області №766/112/22 від 10.02.2022 відсутнє.

Окрім того, до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_11 про вчинення шахрайського заволодіння ідентичним способом іще 10-ти квартирами на території міста Вінниці, зокрема: кв. АДРЕСА_10 ; кв. АДРЕСА_2 ; кв. АДРЕСА_12 ; кв. АДРЕСА_9 ; кв. АДРЕСА_7 ; кв. АДРЕСА_13 .

Усі вказані квартири на підставі рішень суддів державним реєстратором Самгородської сільської ради Вінницької області ОСОБА_9 зареєстровані спершу за ОСОБА_4 а в подальшому, приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_10 здійснено перереєстрацію права власності на даних квартир за ТОВ «Національна компанія нерухомості» (), керівником якого являється ОСОБА_4 .

Також, відповідно до Інформації щодо стану розгляду справ, змінених після 28 травня 2015 року, та звітів про автоматизований розподіл, доступних з 01 вересня 2015 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області №766/1120/22 від 24.01.2022, №766/2310/22 від 28.01.2022, №766/3222/22 від 05.01.2022, №766/5212/22 від 20.01.2022, №766/112/22 від 10.01.2022, №766/3285/22 від 10.02.2022, №766/4010/22 від 14.01.2022, №766/3255/22 від 11.02.2022, №766/1014/22 від 18.01.2022, №766/3222/22 від 26.01.2022 та рішення Ленінського районного суду міста Харкова №642/4450/21 від 2407.02.2022 відсутні.

На даний момент виникла необхідність в накладенні арешту на квартиру АДРЕСА_10 ; квартиру АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_6 ; квартиру АДРЕСА_3 ; квартиру АДРЕСА_9 ; квартиру АДРЕСА_7 ; квартиру АДРЕСА_4 ; квартиру АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_14 з метою скасування права на подальше відчуження та розпорядження зазначеним майном, оскільки дане майно є доказом кримінального правопорушення, слідчий просить накласти арешт.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

З клопотання слідчого вбачається, що останній просить накласти арешт на майно, яке на праві власності належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Національна компанія нерухомості» (), директором якого являється ОСОБА_4 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_3 ; квартиру АДРЕСА_4 ; квартиру АДРЕСА_5 ; квартиру АДРЕСА_6 ; квартиру АДРЕСА_7 ; будинок АДРЕСА_8 ; квартиру АДРЕСА_9 ; квартиру АДРЕСА_10 та заборонити ОСОБА_4 та іншим особам, вчиняти будь-які дії з зазначеним майном пов`язані із відчуженням, розпорядженням та користуванням, у тому числі проведенням стосовно них реєстраційних дії.

Так, в обґрунтування підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий зазначає те, що вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що в задоволенні вимог клопотання щодо накладення арешту на майно, яке на праві власності належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Національна компанія нерухомості» (), директором якого являється ОСОБА_4 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_3 ; квартиру АДРЕСА_4 ; квартиру АДРЕСА_5 ; квартиру АДРЕСА_6 ; квартиру АДРЕСА_7 ; будинок АДРЕСА_8 ; квартиру АДРЕСА_9 ; квартиру АДРЕСА_10 слід відмовити, оскільки слідчим не доведено необхідність накладення арешту на вищевказане майно, а додані до клопотання документи не містять інформацію щодо необхідності накладення арешту на вищевказане майно, витяг з ЄРДР також не містить інформацію по квартирам на які слідчий просить накласти арешт.

Крім того, слідчим недоведено підстави для накладення арешту, які зазначені в ст. 170 КПК України, через що арешт даного майна може призвести до порушення прав власника майна, що в даному випадку не відповідає розумності та співрозмірності обмеження права власності на майно, а також потребам досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя