УХВАЛА

04 січня 2023 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , прокурора відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне скаргу захисника підозрюваного у кримінальному провадженні №0000270 від 16.09.2022 ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив скасувати повідомлення слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 (далі - слідчий) погоджене прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_6 (далі - прокурор) про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України; зобов`язати слідчого або іншу компетентну посадову особу СУ ГУНП в Рівненській області у кримінальному провадженні №0000270 від 16.09.2022 (далі - це ж кримінальне провадження) вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

У скарзі вказує, що слідчим проводиться досудове розслідування кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень передбаченого ч.3 ст. 286 - 1 та ч.1 ст. 135 КК України.

17.09.2022, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

Згідно матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_3 , 16.09.2022, приблизно о 22 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в темну пору доби по проїзній частині вул. Суворова м. Сарни Рівненської області, зі сторони вул. Шевченка м. Сарни Рівненської області в напрямку до вул. Ковельська м. Сарни Рівненської області, здійснив наїзд на велосипед АИСТ під керуванням ОСОБА_7 , яка на момент ДТП перебувала в стані алкогольного сп`яніння (згідно даних судово - токсикологічної експертизи відомо: «…. в крові ОСОБА_7 » найдений етиловий спирт в концентрації 0,28% (проміллє). У результаті ДТП, ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження від яких померла на місці події.

На час вручення підозри, станом на 17.09.2022, матеріали кримінального провадження не містили належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність обґрунтованої підозри за ч.3 ст. 286 - 1 КК України, і в правоохоронних органів не було жодних доказів вини ОСОБА_3 у виникненні ДТП, зокрема: на той час і на даний час немає висновків судової інженерно - транспортної експертизи зі сторони обвинувачення, якою б було з`ясовано питання чи є в діях водія автомобіля ВАЗ - 2109 ОСОБА_3 невідповідність вимогам ПДР, яка перебуває у причинному зв`язку із ДТП.

Слідчий та прокурор самі, без розрахунків і відповідних висновків встановили у водія ОСОБА_3 наявність технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста, зазначивши це у тексті підозри 17.09.2022.

Причинний зв`язок між діяннями і наслідками, що настали, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочину передбаченого ст. 286-1КК України.

Не лише станом на 17.09.2022, а й і до цього часу, стороною обвинувачення не доведено причинний зв`язок між діяннями підозрюваного ОСОБА_3 та суспільно - небезпечними наслідками у вигляді загибелі ОСОБА_7 .

Під час допиту ОСОБА_3 жодного разу не вказував, що велосипедист рухався по проїзній частині вул. Суворова, однак у повідомленні про підозру невідомо чому вказують, що «…. ОСОБА_3 …. проявив неуважність до дорожньої обстановки, неправильно її оцінив, з моменту виявлення перешкоди для руху у вигляді велосипеда марки «АИСТ» обладнаним світлоповертачем червоного кольору під керуванням ОСОБА_7 , яка рухалась попереду автомобіля в попутному напрямку, який він міг об`єктивно виявити, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або об`їзду перешкоди та допустив наїзд автомобіля на велосипед, хоча мав технічну можливість уникнути наїзду, при своєчасному прийнятті мір до реагування.»

При проведенні одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , підозрюваний ще раз уточнив, що велосипедист рухалась по правому тротуару, з якого змінила напрямок руху ліворуч і почала виїжджати на праву смугу руху проїзної частини перед автомобілем ВАЗ - 2109.

Після проведення слідчого експерименту, за його (захисника) клопотанням проведено судову автотехнічну експертизу з дослідження обставин і механізму ДТП, згідно висновку якої встановлено порушення водієм велосипеда ОСОБА_7 п.п.9.3, 10.1 ПДР, і своїми діями створила аварійну ситуацію в якій у водія автомобіля ВАЗ - 2109 булі відсутні технічна можливість уникнути зіткнення, то слід зробити висновок про те, що з технічної точки зору дії велосипедиста являються причиною виникнення даного ДТП.

На думку експерта, моментом виникнення небезпеки для руху слід вважати момент, коли водій автомобіля ВАЗ - 2109 ОСОБА_3 що рухався в правому крайньому ряду, отримує об`єктивну можливість встановити, що велосипедист починає виїзд з тротуару на проїзну частину і вже не може бути зупинений на безпечній відстані від смуги безпеки керованого ним автомобіля. Відповідно моментом виникнення небезпеки, з технічної точки зору, сдід вважати перетин водієм велосипеда правої межі проїзної частини вулиці, фактично в момент знаходження на відстані 4,5 м. до місця контактування об`єктів. Виходячи з наданих вихідних даних у водія автомобіля ВАЗ - 2109 ОСОБА_3 відсутні технічна можливість уникнути наїзду на велосипедиста шляхом застосування ефективного гальмування. Враховуючи, що в момент виникнення небезпеки для руху велосипедист рухався під кутом до вісі легкового автомобіля і водій не міг бути впевненим, що напрямок руху буде змінено відповідно застосування маневру об`їзду не забезпечувало безпеку руху і з технічної точки зору не може бути рекомендованим. В діях водія автомобіля ВАЗ - 2109 ОСОБА_3 відсутні невідповідність вимогам правил дорожнього руху, які б могли знаходитись в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП.

Отже з технічної точки зору, в діях водія ОСОБА_3 не вбачається причинно - наслідкового зв`язку з виникненням даного ДТП. Так як в результаті проведеного дослідження встановлено, що водій велосипеда своїми діями створила аварійну ситуацію в якій у водія автомобіля відсутня технічна можливість уникнути зіткнення, отже з технічної точки зору дії велосипедиста являються причиною виникнення даного ДТП.

Слідчий та прокурора за власний розсуд встановили у водія ОСОБА_3 наявність технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста зазначивши це у тексті підозри, таким чином вийшли за межі своїх повноважень. В ході досудового розслідування не встановлений факт, що велосипедист ОСОБА_7 на місці ДТП створили перешкоду для руху (як вказано в підозрі), адже правоохоронними органами станом на 17.09.2022 не було встановлено траєкторію руху ОСОБА_7 на місці ДТП.

Покликаючись на наведене, висновок судової авто технічної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП №1/22 від 14.12.2022, інших матеріалів досудового розслідування, захисник доводить, що в діях водія ОСОБА_3 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 - 1 КК України.

В судовому засіданні захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 просив врахувати, що згідно розписки від 04.01.2023, потерпілий - брат загиблої ОСОБА_7 - ОСОБА_9 просить не притягувати ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, оскільки жодних претензій до нього він не має і мати не буде.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав скаргу захисника.

Прокурор скаргу заперечила. Вказала, що 17.09.2022 о 00 год. 45 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_3 та 17.09.2022 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України. 22.11.2022 до ЄРДР внесено відомості №0000346 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України та 24.11.2022 вказані матеріали кримінального провадження об`єднано з матеріалами кримінального провадження № 0000270.

Скарга, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Не відповідає у вказаній скарзі твердження захисника про те, що станом на 17.09.2022 матеріали провадження не містили належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність обґрунтованої підозри.

Адже обґрунтованість підозри підтверджуються протоколом огляду місця ДТП від 16.09.2022 та фототаблиця до нього; протоколами допиту свідків працівників УПП в Рівненській області ДПП НПУ ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 18.09.2022, які згідно отриманого орієнтування встановили місце знаходження автомобіля марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 та доставили водія ОСОБА_3 до лікувального закладу, де було встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння - 1,71 проміле; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 17.09.2022, який повідомив, що велосипед «АИСТ», на якому рухалась його сестра ОСОБА_7 , був обладнаний світлоповертачем червоного кольору; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 від 17.09.2022 № 163 та іншими матеріалами в їх сукупності. Крім того, не відповідає дійсності твердження захисника про те, що підозрюваний жодного разу не вказував, що велосипедист рухався про проїзній частині вул. Суворова м. Сарни. Згідно, допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 18.09.2022 встановлено, що він керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2109» рухався по правій смузі руху вул. Суворова м. Сарни в напрямку вул. Ковельська м. Сарни Рівненської області. Під час руху в світлі фар свого автомобіля він побачив попереду велосипедиста, який рухався в попутному напрямку. Велосипедист постійно рухався прямолінійно та не змінював напрямок руху.

Після ознайомлення захисником з матеріалами кримінального провадження підозрюваним заявлено клопотання щодо проведення одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_8 на якому він надав показання, що велосипедист рухалася по правому тротуару вул. Суворова м. Сарни з якого змінила напрямок свого руху ліворуч і почала виїжджати на праву смугу руху проїзної частини вул. Суворова м. Сарни перед автомобілем марки «ВАЗ-2109», що відповідно підтвердив і при проведенні слідчого експерименту 01.12.2022.

Однак, показання ОСОБА_3 про зміну напрямку руху велосипедистки не були підтверджені свідком ОСОБА_8 , незважаючи на те, що останній перебував з ним в автомобілі під час ДТП. Що свідчить, в свою чергу, про зміну своїх показань підозрюваним в ході досудового розслідування.

За результатами проведення слідчого експерименту 01.12.2022 учасниками вказаної слідчої дії до протоколу внесено зауваження про те, що захисник своїми діями здійснював підказки підозрюваному щодо параметрів руху велосипедистки та місця здійснення наїзду на неї.

З метою встановлення можливого психологічного впливу з боку осіб, які приймали участь у проведенні цієї слідчої дії органом досудового розслідування 15.12.2022 винесено постанову про доручення проведення судової психологічної експертизи за експертною спеціальністю 14.1 «Психологічні дослідження», яка перебуває на виконанні Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

У скарзі зазначено, що згідно висновку № 1/22 від 14.12.2022 судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що дії водія автомобіля марки «ВАЗ-2109» ОСОБА_3 в конкретній дорожньо-транспортній ситуації, повинні були відповідати вимогам ПДР України, а саме п. 12.3 що зобов`язував його у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. В діях водія автомобіля марки «ВАЗ-2109» ОСОБА_3 відсутні невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які могли б знаходитись в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Прокурор просить вказаний висновок експертизи не приймати до уваги, оскільки останній надано експертом Незалежного центру судових експертиз Національного університету інженерів водного господарства та природокористування ОСОБА_12 , яким у вступній частині висновку зазначено, що останній діє на підставі свідоцтва судового експерта № 1955, термін дії якого до 02.12.2025, однак останнім долучено копію свідоцтва зі строком дії 02.06.2025.

Наразі в Україні діє воєнний стан, на час дії якого було обмежено доступ до відомостей Реєстру атестованих судових експертів, розміщеного на сайті Міністерства юстиції.

У зв`язку з чим, органом досудового розслідування з метою підтвердження наявності свідоцтва та кваліфікації вказаного судового експерта ОСОБА_12 21.12.2022 скеровано запит до Міністерства юстиції України, який перебуває на виконанні.

Крім того, при призначенні зазначеної експертизи не було вказано у вихідних даних поздовжнього та поперечного ухилу дороги на спуску зі сторони вул. Шевченка в напрямку до вул. Ковельська, адже їх було отримано зі Служби автомобільних доріг у Рівненській області лише 20.12.2022.

У вихідних даних вказаної експертизи зазначено, що автомобіль рухався зі швидкістю 50 км/год. Однак, згідно висновку комплексної судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди № КСЕ-19/118-22/10745 від 18.11.2022 встановлено, що швидкість руху автомобіля «ВАЗ 2109» реєстраційний номер НОМЕР_1 на встановленій ділянці становить 66+5,5 км/год.

Згідно допитів свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , легковий автомобіль після звуку удару не зупинився, а продовжив рухатись по вул. Суворова м. Сарни Рівненської області, з тою самою швидкістю, що й рухався та рухався прямолінійно. Лише проїжджаючи повз них, водій легкового автомобіля збільшив швидкість руху автомобіля та продовжив рухатись. Орієнтовний швидкість руху вказаного автомобіля також зазначено у показаннях свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Також, у вказаному висновку експертизи не прийнято до уваги показання свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 від 20.12.2022, які бачили ОСОБА_7 16.09.2022 перед дорожньо-транспортною пригодою та те, що остання їхала по правій смузі руху вул. Суворова м. Сарни Рівненської області в напрямку до вул. Ковельська м. Сарни.

З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження за результатами проведеного слідчого експерименту від 01.12.2022 з врахуванням зауважень від учасників вказаної слідчої дії, відомостей Служби автомобільних доріг у Рівненській області та показань свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 27.12.2022 призначено судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди», яка перебуває на виконанні Рівненського науково-криміналістичного центру МВС України.

Слідчий також скаргу заперечив.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно положення ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру, серед іншого має містити відомості, зокрема зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність ( п. 4, 5 ч. 1).

У тексті повідомлення про підозру від 17.09.2021 вказані зміст підозри та правова кваліфікація кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення».

В ході досудового розслідування, за клопотанням сторони захисту - адвоката ОСОБА_4 , проведено судову автотехнічну експертизу з дослідження обставин і механізму ДТП, про що складено висновок №01/22 від 14.12.2022, з якого слідує (як і з клопотання захисника у п.9), що у вихідних даних для проведення експертизи у п.9 - згідно показів водія автомобіля ВАЗ - 2109, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 (наданих на слідчому експерименті 01.12.2022), встановлено, що він рухався із швидкістю приблизно 50 км/год., із ближнім світлом, з боковим інтервалом 0,68 м. до правого краю проїзної частини. Помітив на правому тротуарі велосипедиста, який рухався прямолінійно в попутному напрямку на відставні 0,44 м. праворуч від правого краю проїзної частини.

Однак, згідно висновку комплексної судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди № КСЕ-19/118-22/10745 від 18.11.2022 встановлено, що швидкість руху автомобіля «ВАЗ 2109» реєстраційний номер НОМЕР_1 на встановленій ділянці становить 66+5,5 км/год. (т.3, не пронумеровано).

Отже існують розбіжності щодо швидкості руху автомобіля ВАЗ - 2109 під керуванням ОСОБА_18 за вищевказаних обставин.

З огляду на викладені обставини, наявності розбіжностей даних щодо руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3 , з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, в рамках кримінального провадження 21.12.2022 призначено судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди», яка перебуває на виконанні Рівненського науково-криміналістичного центру МВС України.

Таким чином, висновок судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП №01/22 від 14.12.2022 наразі не може бути беззаперечним доказом невинуватості підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 - 1 КК України.

Згідно показань свідка ОСОБА_14 допитаного 08.12.2022, він разом з ОСОБА_13 16.09.2022, близько 22 год. в м. Сарни йшли по вул. Суворова в напрямку вул. Ковельської. Коли підійшли до заїзду на територію АЗС, попереду себе почули звук удару та побачили на проїзній частині легковий автомобіль, який рухався з увімкненим ближнім світлом фар, зі швидкістю 50-60 км.год., який після звуку удару не зупинився, а продовжив рухатись по вул. Суворова м. Сарни Рівненської області, з тою самою швидкістю, що й рухався та постійно рухався прямолінійно. Проїжджаючи повз них, напроти заїзду на територію АЗС, водій легкового автомобіля збільшив швидкість руху автомобіля та продовжив рухатись.

Аналогічні показання дав допитаний 08.12.2022 в якості свідка ОСОБА_13 .

Підозру у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення за вищевказаних обставин, прокурор підтверджує зібраними в ході досудового розслідування матеріалами та доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.09.2022 та фототаблицею до нього; протоколом огляду місця події від 17.09.2022, згідно якого на території господарства, що розташоване по вул. Ушакова, буд. 10 м. Сарни Рівненської області виявлено автомобіль марки «ВАЗ 2109», з механічними пошкодженнями характерними для дорожньо-транспортної пригоди; протоколами допиту свідків працівників УПП в Рівненській області ДПП НПУ ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 18.09.2022, які згідно отриманого орієнтування встановили місце знаходження автомобіля марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 та доставили водія ОСОБА_3 до лікувального закладу, де було встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 17.07.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.09.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 18.09.2022; лікарським свідоцтвом про смерть від 17.09.2022 №163 про причину смерті ОСОБА_7 ; висновком експерта від 24.10.2022 № СЕ-19/118-22/9910-ТР за результатами проведеної судової трасологічної експертизи та іншими доказами, що здобуті у ході проведення досудового розслідування.

Подана стороною захисту розписка потерпілого ОСОБА_9 від 04.01.2023, вказує лише про відсутність будь яких претензій до підозрюваного ОСОБА_3 , та не може братись до уваги при вирішенні питання про скасування підозри, оскільки кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3ст. 286 - 1 КК України не є формою приватного обвинувачення, яке розпочинається лише за заявою потерпілого.

Пунктом 13 ст. 3 КПК України встановлено, що обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи вище викладене, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час судового провадження, зокрема, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Тому і доводи захисника скарги, покликаючись на згаданий висновок експерта №01/22 від 14.12.2022, про відсутність в діях ОСОБА_3 причинно - наслідкового зв`язку з виникненням даного ДТП, а саме водій велосипеда своїми діями створила аварійну ситуацію у зв`язку з чим у водія автомобіля була відсутня технічна можливість уникнути зіткнення, і з технічної точки зору дії велосипедиста являються причиною виникнення даного ДТП, слідчий суддя не приймає як беззаперечний доказ та підставу для скасування повідомлення про підозру оскільки досудове розслідування триває, а інші зокрема, више наведені докази вказують, на інший механізм ДТП та причетність до ДТП підозрюваного ОСОБА_3 за обставин викладених у повідомленні про підозру, крім цього по справі призначені чисельні експертизи, від проведення яких буде залежити не тільки обгрунтованість підозри, але й як вище заначено в рішенні ЄСПЛ "мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення".

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку про обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 - 1 КК України, а тому в задоволення скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2,7, 276, 303 - 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги захисника підозрюваного у кримінальному провадженні №0000270 від 16.09.2022 ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на повідомлення слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_6 про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України та зобов`язання слідчого або іншу компетентну посадову особу СУ ГУНП в Рівненській області у кримінальному провадженні №0000270 від 16.09.2022 вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1