Справа№751/2416/23
Провадження №1-кс/751/572/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Чернігова клопотання слідчої відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000812 від 10.08.2021, стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сульське Білопільського району Сумської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Слідча відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 звернулася до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді застави, в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 грн.

У подальшому, у порядку ст.185 КПК України, слідчим подано доповнення клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 1 292 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 467 728 грн з покладенням обов`язків.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000812 від 10.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу № 66-п від 07.11.2019 з особового складу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (Мінекономіки) з 08.11.2019 ОСОБА_7 призначено виконуючим обов`язки генерального директора державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу». Згідно наказу виконуючого обов`язки генерального директора ДП «ЦСЕНСМ» 08.11.2019 №155-к/тр він приступив до виконання обов`язків генерального директора цього державного підприємства.

В порушення законодавства та вимог статуту ДП «ЦСЕНСМ», перебуваючи на посаді виконувача обов`язків генерального директора даного підприємства, ОСОБА_7 , обіймаючи на державному підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, здійснив зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, спричинено тяжкі наслідки у вигляді 4 547 550 грн збитків державному підприємству.

Зокрема, 06.10.2020 року, перебуваючи в приміщенні ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» за адресою: м. Київ вул. Олени Теліги, буд. 8, ОСОБА_7 від імені ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (замовник) уклав з ПП «Сорт» (виконавець/підрядник) договір №483-1/2020-41Р про виконання сільськогосподарських робіт. Строк дії договору - до 31.12.2023 року. Строк виконання робіт/передачі врожаю в 2021 році до 25.10.2021 року, а у кожному наступному сільськогосподарському сезоні - до листопада кожного наступного календарного року.

У той же день, 06.10.2020 ОСОБА_7 від імені ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», укладено з ПП «Сорт» договір поставки зерна майбутнього врожаю № 484-1/2020Ф. Умови та термін поставки врожаю визначені специфікацією до договору. Ціна товару узгоджується у протоколі визначення договірної ціни. Загальна вартість товару з урахуванням ПДВ становить 10 455 000 грн.

При цьому, незважаючи на те, що предметами вищевказаних договорів є значні господарські зобов`язання для ДП «ЦСЕНСМ», укладення вказаних договорів з органом управління Фондом Державного майна України не погоджувалося.

Згідно з додатковою угодою №2 до договору №484-1/2020Ф сторони домовились, що виконання договору здійснюється після поставки Товару, вирощеного в результаті виконання договору № 483-1/2020-ПР про виконання сільськогосподарських робіт, укладеного 06.10.2020. Кількість товару, залежить від результатів виконання договору підряду та не може перевищувати кількість фактичного вирощеного товару. Відповідно до фактичної кількості поставки товару визначається і ціна договору. Термін поставки підлягає коректуванню в залежності від результатів роботи у вигляді врожаю за договором підряду. Додатковою угодою № 3 від 03.06.2021 до договору №484-1/2020Ф специфікація на товар, що поставляється на умовах договору №484-1/2020Ф від 06.10.2020 викладена у новій редакції. Згідно специфікації від 03.06.2021 ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» повинно поставити 1 277,10 т кукурудзи за ціною 5 270 грн за 1 т (з ПДВ), 130 т соняшнику за ціною 10 200 грн за 1 т (з ПДВ), 195 т сої за ціною 10 200 грн за 1 т (з ПДВ). Загальна вартість товару з урахуванням ПДВ складає 10 045 317 грн. Акт здачі прийняття робіт зі збирання з транспортуванням на склад сої складено 16.09.2021. Акт здачі прийняття робіт зі збирання з транспортуванням на склад насіння соняшнику складено 01.10.2021. Акти здачі прийняття робіт зі збирання з транспортуванням на склад кукурудзи складено 01.10.2021 та 24.11.2021.

В ході досудового розслідування отримано висновок експерта від 01.12.2022 №1814/22-24 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, яким встановлено значне заниження вартості кукурудзи, соняшника та сої за умовами договору №484-1/2020Ф з додатковими угодами, а саме за договором вартість кукурудзи визначена 5 270 грн за 1 т (з ПДВ) тоді як ринкова вартість станом на дати складання актів здачі прийняття робіт становила 7 140 грн та 1 т (з ПДВ) (станом на 01.10.2021) та 7 300 грн та 1 т (з ПДВ) (станом на 24.11.2021). Вартість соняшника визначена 10 200 грн за 1 т (з ПДВ) тоді як ринкова вартість станом на дату складання акту здачі прийняття робіт (01.10.2021) становила 19 000 грн за 1 т (з ПДВ). Вартість сої визначена 10 200 грн за 1 т (з ПДВ) тоді як ринкова вартість станом на дату складання акту здачі прийняття робіт (16.09.2021) становила 15 750 грн за 1 т (з ПДВ). На виконання договору №483-1/2020-41Р про виконання сільськогосподарських робіт, фактично соя отримана ПП «Сорт» на дату складання акту здачі приймання робіт а саме, на 16 вересня 2021 року, насіння соняшника, на дату складання акту здачі приймання робіт, а саме, 01 жовтня 2021 року, зерно кукурудзи на дату складання актів здачі приймання робіт, а саме, 01 жовтня 2021року та 24 листопада 2021 року.

Всього різниця вартості сої, соняшника, кукурудзи між вартістю встановленої висновком експерта від 01.12.2022 № 1814/22-24, складає 4 547 550 грн.

24.03.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними доказами.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання, серед інших, у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання та доповнення до клопотання підтримали, просили задовольнити, з підстав, викладених в них.

Захисники та підозрюваний у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, з огляду на відсутність обґрунтованості підозри. Зазначили, що твердження слідчого та прокурора про підозру у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, не підтверджується наявними та наданими доказами, і фактично повністю спростовуються тими ж самими матеріалами, які додані до клопотання. Дійсно ОСОБА_7 підписував договори, але всі подальші дії по виконанню вищевказаних угод здійснювало інше керівництво, оскільки вже в вересні 2021 року ОСОБА_7 звільнений з посади. Крім того, стороною обвинувачення не надано доказів, які б доводили існування ризиків, передбачених пп.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України. Отже за відсутності обґрунтованої підозри та ризиків вказаних ст.177 КПК України, відсутні підстави для застосовування такого запобіжного заходу як застава. Також, вказаний розмір застави є непомірний для ОСОБА_7 , який після відрахування обов`язкових платежів отримує 16 100 грн.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та долучені документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000812 від 10.08.2021 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 КК України.

24.03.2023 у вказаному провадженні ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а саме: зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, спричинено тяжкі наслідки у вигляді 4 547 550 грн збитків державному підприємству.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні злочину, передбаченогоч.2 ст.364 КК України, та підозра підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколами допиту свідків, висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, протоколом огляду речей та документів, договором поставки зерна від 06.10.2020 та додатковими угодами №1, №2, №3 до нього, актом здачі-прийняття робіт.

Європейський суд з прав людини у п. 184 рішення Великої Палати у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, вказав, що «обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку».

Отже, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та можливу причетність ОСОБА_7 до цього кримінального правопорушення, оскільки досліджені факти та інформація у своїй сукупності дають підстави для підозри ОСОБА_7 у їх вчиненні, а тому відхиляє доводи сторони захисту стосовно необґрунтованості пред`явленої останньому підозри.

При цьому слідчий суддя зауважує, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх допустимості і достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчинені кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Також обґрунтовано наявність ризиків, передбачених пп.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків, з метою зміни раніше наданих показів чи спонукання до відмови від дачі показів; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Твердження захисників, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду не існує, адже підозрюваний здав на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, суд не бере до уваги тому, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, зможе переховуватись від суду і на території України. Крім того, оцінюючи можливість підозрюваного переховуватися від суду, слідчий суддя вважає такі дії вірогідними в будь-який момент кримінального провадження. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Щодо посилання захисників на те, що ризик впливати на свідків взагалі не обґрунтовано, слідчий суддя звертає увагу на наступне. До клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим додано протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які тим чи іншим чином підтверджують знайомство з ОСОБА_7 .

Показання свідків мають суттєве значення для доведення обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні. В умовах зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, обумовлених притягненням до кримінальної відповідальності, він може безпосередньо, а також використовуючи зв`язки з іншими особами, впливати на свідків у різних формах (умовляння, підкуп, заохочення, погрози), з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, тощо.

Крім того, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Нарешті, посилання сторони захисту на те, що ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, взагалі надуманий, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки ризиком не можна вважати прогнозовану подію, настання якої розглядається як цілком гарантоване. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку підозрюваний, може вдатися до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду, або ж створять загрозу суспільству.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Дослідивши надані сторонами кримінального провадження відомості, слідчий суддя під час застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу також враховує: підозрюваний одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає; наявність у підозрюваного постійного місця роботи ТОВ «Львівський арсенал»; майновий стан підозрюваного; підозрюваний раніше не судимий; відомості про застосування стосовно нього раніше запобіжних заходів та про наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_7 обґрунтоване.

Стороною захисту не надано даних про наявність обставин для обрання більш м`якого запобіжного заходу, для запобігання зазначеним ризикам та досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Щодо розміру застави слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

За змістом п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму (абз. 5 ч. 5 ст. 182 КПК України).

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини в професійному середовищі, яке сформувало обставини для такої діяльності, з метою забезпечення ефективності даного заходу, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.

У той же час слід не допускати встановлення такого розміру застави, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 грн. Саме такий розмір, з урахуванням майнового стану підозрюваного, на думку слідчого судді, розумно і пропорційно співвідноситься з обставинами вчинення кримінального правопорушення, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, запобігти ризикам кримінального провадження та не є завідомо непомірним для нього.

У частині 5 ст. 194 КПК України закріплено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. І такі обов`язки, відповідно до ч. 7 ст.194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

У судовому засіданні стороною обвинувачення доведено необхідність покладення на підозрюваного таких обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні № 0000812 від 10.08.2021.

Такі обов`язки обумовлюються доведеністю існування ризиків та за своїм характером не будуть занадто обтяжливими для ОСОБА_12 , будуть здатними запобігти вищезазначеним ризикам.

Разом з тим, покладення на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язку здати на зберігання уповноваженому органу паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну не доцільно, оскільки 30.03.2023 року паспорт прийнятий на зберігання до відділу оформлення документів №2 управління оформлення документів, що підтверджують громадянство України Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київської області.

Враховуючи положення п.4 ч.3 ст.219 КПК України, строк дії обов`язків необхідно визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.05.2023.

За наведених вище обставин подане клопотання слід задовольнити частково.

На підставі наведеного, керуючись статтями 131-132, 176-178, 182, 193, 194, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сульське Білопільського району Сумської області, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн.

Сума застави може бути внесена підозрюваним або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у розмірі, визначеному в цій ухвалі, у національній грошовій одиниці України на такий розрахунковий рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26295412 , банк отримувача - ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) - 820172, рахунок отримувача - UA0005960, призначення платежу: прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного, кошти застави, згідно з ухвалою суду (номер справи, дата ухвали, назва суду).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні № 0000812 від 10.08.2021.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити до 24.05.2023, в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Чернігівської обласної прокуратури, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000812 від 10.08.2021.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 05.04.2023 о 12.00 год.

Слідчий cуддя ОСОБА_1