Справа № 201/2033/23
Провадження № 1-кс/201/710/2023
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ 2 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Торське Краснолиманського району Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 111-1 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006827 від 30.11.2022, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 подано до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування - слідчий відділ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях (наказ Т.в.о голови СБ України № 197 від 20.07.2022 «Про визначення місця тимчасової дислокації слідчих підрозділів ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях»). В обґрунтування скерованого клопотання зазначено, що у кримінальному провадженні № 0006827 від 30.11.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 111-1 КК України, встановлено, що ОСОБА_6 , на початку червня 2022 року (точна дата органом досудового розслідування не встановлена), діючи умисно, реалізуючи свій протиправний умисел, з корисливих мотивів, з метою усунення перешкод провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора, будучи обізнаним про факт ведення Російською Федерацією (далі-РФ) агресивної війни проти України, невизнання РФ поширення державного суверенітету України на її тимчасово окупованій території, написав заяву про працевлаштування на посаду «исполняющего обязанности начальника Дорожных электромеханических мастерских ГУП ДНР «Донецкая железная дорога»» (далі-«ДЭММ ГУП ДНР «Донецкая железная дорога») (далі-«и.о. начальника») в м. Лиман Донецької області. 07 липня 2022 року наказом № 143/H-лс так званого генерального директора «ГУП ДНР «Донецкая железная дорога» ОСОБА_7 (відносно якого здійснюється досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні) ОСОБА_6 був прийнятий на вищевказану посаду терміном до 06 січня 2023 року. Посаду «и.о. начальника» ОСОБА_6 обіймав до початку активної фази деокупації м. Лиман Донецької області, тобто до 09.09.2022. Обіймаючи посаду «и.о. начальника» та підпорядковуючись так званому генеральному директору ГУП ДНР «Донецкая железная дорога» ОСОБА_7 (відносно якого здійснюється досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні), ОСОБА_6 виконував наступні організаційно-розпорядчі функції:

-??підбір кадрів на посади працівників підприємства;

-??проведення інструктажів працівників підприємства, у тому числі інструктажів із техніки безпеки;

-??організація робочого процесу та загальний контроль за його виконання працівниками ввіреного підприємства;

-??створення комісій з контролю витрат дизель-генераторів;

-??створення комісій з оцінки ушкоджень об`єктів підприємства;

-визначення відповідальних працівників за транспортними засобами підприємства;

-??розпорядження майном підприємства, в тому числі паливно-мастильними матеріалами;

-??надання відгулів підпорядкованим працівникам;

-??організація взаємодії підприємства з окупаційною адміністрацією м. Лиман;

-??організація зв`язку між працівниками підприємства;

-??контроль робочого часу працівників підприємства, тощо.

У зв`язку з нестабільністю ситуації в окупованому м. Лиман Донецької області підприємство «ДЭММ ГУП ДНР «Донецкая железная дорога» не завершило стабілізацію робочого процесу і діяло в обмеженому режимі, так у період з початку червня 2022 року до 09.09.2022 працівники «ДЭММ ГУП ДНР «Донецкая железная дорога»» під керівництвом «и.о. начальника» ОСОБА_6 здійснювали прибирання та відновлення пошкоджених в результаті бойових дій будівель підприємства. Одночасно здійснювався прийом замовлень від структурних підприємств ГУП ДНР «Донецкая железная дорога» на металеві конструкції різноманітного профілю та їх виготовлення. Кінцевою метою очолюваного ОСОБА_6 «ДЭММ ГУП ДНР «Донецкая железная дорога» було усунення перешкод у здійсненні «ГУП ДНР «Донецкая железная дорога» господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора, а саме: технічне обслуговування залізничного полотна, ліній електропередач, електричного обладнання, інше технічне обслуговування підрозділів «ГУП ДНР «Донецкая железная дорога».

З огляду на вагомість наявних доказів у кримінальному провадженні, слідчий за погодженням з прокурором вважали доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину, за який передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна, що, на думку сторони обвинувачення, також свідчить про наявність достатніх підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. З урахуванням вимог ч. 6 ст. 176 КПК України слідчий вважав, що під час дії воєнного стану до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 111-1 КК України, задля запобігання ризикам, передбаченим пп. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання та наполягала на застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , враховуючи, що останній вчинив злочин в умовах воєнного стану на тимчасово окупованій території України, а отже є достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії передбачені пп. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Підозрюваний під час судового розгляду не заперечував свою причетність до інкримінованого злочину та просив враховувати стан його здоров`я при застосуванні запобіжного заходу.

Захисник у судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про застосування тримання під вартою до ОСОБА_6 , вважаючи, що задля запобігання спробам вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України, його підзахисному слід обрати біль м`який запобіжний захід.

Вислухавши думки сторін судового процесу, а також дослідивши зазначене клопотання і долучені до нього матеріали кримінального провадження, суд доходить наступних висновків з таких підстав.

Метою застосування запобіжного заходу, згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Водночас підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, слідчий суддя виходить з того, що факти, які підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок (рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1994 по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», від 14.03.1984 по справі «Феррарі-Браво проти Італії», від 30.08.1998 по справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства»). Тобто стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 111-1 КК України, а саме у пособництві шляхом усунення перешкод у провадженні господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора. Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного, виходячи з наявних матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що підозра органу досудового розслідування про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 111-1 КК України не є очевидно необґрунтованою чи явно недопустимою з огляду на сукупність зібраних на даному етапі розслідування матеріалів кримінального провадження, а саме доказів у виді: ??повідомлення про виявлення кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_6 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які підтвердили факт сприяння ОСОБА_6 у період з початку червня 2022 року до 09.09.2022 року як «и.о. начальника «ДЭММ ГУП ДНР «Донецкая железная дорога»» в усунені перешкод у провадженні «ГУП ДНР «Донецкая железная дорога» господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора; ??протоколу огляду комп`ютерних даних від 05.02.2023, яким зафіксовано розміщену в мережі Інтернет на веб-сайті «ГУП ДНР «Донецкая железная дорога» інформацію щодо структури цього підприємства; протоколу огляду комп`ютерних даних від 05.02.2022, яким зафіксовано розміщену в мережі Інтернет на веб-сайті «ТК «Железная дорога Донбасса» інформацію про «ГУП ДНР «Донецкая железная дорога»»; протоколу огляду комп`ютерних даних від 05.02.2023, яким зафіксовано та досліджено розміщений в мережі Інтернет електронний документ «Постановление об урегулировании некоторых вопросов железнодорожной отрасли на териториях Донецкой Народной Республики, ранее временно находящихся под контролем Украины»; протоколу огляду комп`ютерних даних від 05.02.2023, яким зафіксовано розміщену в мережі Інтернет інформацію про реєстраційні дані підприємства «ГУП ДНР «Донецкая железная дорога»»; протоколу огляду комп`ютерних даних від 14.02.2023, яким зафіксовано та досліджено розміщений в мережі Інтернет електронний документ «Указ Главы Донецкой Народной Республики № 285 от 12.06.2022 года | Об администрации города Красный Лиман»; протоколу огляду місця події від 06.02.2023, яким проведено фіксацію відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення в офісному приміщенні підприємства «Дорожні електромеханічні майстерні на станції «Красний лиман» ДП «Донецька залізниця»», при проведенні огляду якого були вилучені речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, чим в сукупності підтверджується причетність ОСОБА_6 до інкримінованого злочину, зокрема у сприянні провадженню господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора. Отже вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Згідно з ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті (тримання під вартою).

Отже, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 111-1 КК України під час дії воєнного стану (Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 (затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ) про введення в Україні воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, в останнє строк дії воєнного стану продовжено з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб згідно з Указом Президента від 06 лютого 2023 року № 58/2023 (затверджений Законом України від 07 лютого 2023 року № 2915-ІХ)), то за наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, до останнього може бути застосований лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Так, про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить той факт, що злочинні дії, кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 111-1 КК України, у вчиненні яких підозрюється останній, належать до категорії злочинів проти основ національної безпеки України, максимальна межа санкції якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна, у зв`язку із чим зазначена обставина вже сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування (рішення ЄСПЛ від 26.07.2001 по справі «Ілійков проти Болгарії»), а отже для запобігання спробам здійснити такі дії слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного.

Також слідчий суддя вважає доведеними наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема доведеність означених підстав підтверджується, по-перше, встановленими фактичними обставинами та вагомістю наявних доказів про вчинення в умовах воєнного стану підозрюваним ОСОБА_6 злочину проти основ національної безпеки України на тимчасово окупованій Російською Федерацією території України згідно з Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309 (із змінами), по-друге, внаслідок проживання останнього на території, на якій на даний час ведуться (велися) бойові дії, що під час дії воєнного стану значно підвищує ризик здійснити дії, передбачені п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України з метою ухилення від кримінальної відповідальності такої особи, що відповідно може стати наслідком ускладнення відшукання підозрюваного, знищення, схову або спотворення речей і документів, що мають значення для досудового розслідування та встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а отже існують обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вжити спроби протиправно перешкоджати кримінальному провадження та досягненню його дієвості, а також доводить ймовірність продовження ОСОБА_6 злочинної діяльності проти основ національної безпеки України. Тобто спосіб вчинення цього злочину дає підстави вважати, що підозрюваний задля уникнення кримінальної відповідальності може намагатись недобросовісно виконувати процесуальні обов`язки, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України.

Роблячи висновок про наявність таких ризиків, суд звертає увагу, що ризики не є фактом, а лише ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено у судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність обґрунтовано існує, а тому без застосування відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, не перебуваючи під вартою, ОСОБА_6 зможе вжити заходів для перешкоджання досягнення дієвості цього провадження.

Отже наведені вище обставини дають підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності таких ризиків, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 , щодо якого немає відомостей, які б перешкоджали застосуванню цього запобіжного заходу, міцність його соціальний зв`язків в місці постійного проживання та реєстрації, що знаходиться в районі проведення бойових дій, відсутність у нього постійного місця роботи, майновий стан підозрюваного та відсутність у нього судимостей. Вказані обставини є актуальним, проте не вирішальним при застосуванні запобіжного заходу, оскільки цим не спростовується існування встановлених вище ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України з метою недотримання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Водночас під час розгляду даного клопотання, на підставі ч. 6 ст. 176 КПК України, не перевіряється обґрунтування неможливості запобігання заявленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 111-1 КК України під час дії воєнного стану, а отже за наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, до останнього може бути застосований лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за доцільне згідно з абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Оцінюючи в сукупності матеріали поданого клопотання, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження і даних про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що з огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 111-1 КК України, то для запобігання ризикам, які обґрунтовані та встановлені в судовому засіданні, доцільним є застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-197, 205, 372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, погоджене з прокурором - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою є 19 квітня 2023 року.

Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового провадження о 09 годині 00 хвилин 22 лютого 2023 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1