Код суду 233 Справа № 233/256/23
Вирок
Іменем України
15 лютого 2023 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка, Добропільського району, Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою-спеціальною освітою, який працездатний але офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
На початку жовтня 2022 року, приблизно у денний час, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_4 проходив по вул. Громова м. Костянтинівка Краматорського району Донецької області, де неподалік від перехрестя вул. Громова та вул. Шмідта м. Костянтинівка, Краматорського району Донецької області, під кущем знайшов наступні предмети: ручну осколкову гранату типу DM 51 A2 з приєднаним запалом типу DM82A3; корпус ручної, осколкової, наступальної гранати РГН; запал типу УДЗ; 86 патронів калібру 5,45 мм; 1 патрон калібру 7,62х39 мм; 1 патрон калібру 7,62х54 мм; 1 патрон калібру 14,5х114 мм.
В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання боєприпасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв. Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що виявлені ним предмети є боєприпасами, вибуховими речовинами та вибуховими пристроями, придбання, зберігання і носіння яких без відповідного дозволу є незаконним, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, в порушення «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 вiд 12.10.1992 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної холодної зброї, пристроїв вітчизняного та виготовлення для відстрілу набоїв з гумовими, або аналогічними якостями, метальними снарядами несмертельної дії, та указаних набоїв, а також боєприпасів до зброї або вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС № 622 від 21 серпня 1998 року, підняв з ґрунту корпус ручної осколкової гранати типу DM 51 A2 з запалом типу DM82A3; корпус ручної, осколкової, наступальної гранати РГН з запалом типу УДЗ, 86 патронів калібру 5,45 мм, 1 патрон калібру 7,62х39 мм, 1 патрон калібру 7,62х54 мм, 1 патрон калібру 14,5х114 мм., щоб перенести до місця свого проживання, тим самим здійснив незаконне придбання вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
У вказаний день та час, придбані на вищезазначеному місці корпус ручної осколкової гранати типу DM 51 A2 з запалом типу DM82A3, корпус ручної, осколкової, наступальної гранати РГН з запалом типу УДЗ, 86 патронів калібру 5,45 мм, 1 патрон калібру 7,62х39 мм, 1 патрон калібру 7,62х54 мм, 1 патрон калібру 14,5х114 мм., ОСОБА_4 , діючи незаконно, умисно в руках переніс до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим здійснив незаконне носіння боєприпасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу, після чого поклав зазначені предмети в нижню шухляду серванту, в зальній кімнаті зазначеної квартири, та став незаконно, умисно зберігати боєприпаси, вибухові речовини та вибухові пристрої, без передбаченого законом дозволу.
11 жовтня 2022 року, в період часу з 20 години 25 хвилин, по 21 годину 08 хвилин, в ході проведення у встановленому законом порядку огляду місця події, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , слідчим СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за місцем проживання ОСОБА_4 виявлено та вилучено з нижньої шафи серванту в зальній кімнаті:
-споряджений корпус ручної осколкової гранати типу DM51A2, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин;
-запал типу DM82A3, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових пристроїв;
-споряджений корпус ручної осколкової наступальної гранати РГН, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин;
-запал типу УДЗ, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових пристроїв;
-86 проміжних патронів калібру 5,45 мм, які є бойовими припасами, виготовленими промисловим способом та придатні для пострілів;
-1 проміжний військовий патрон калібру 7,62х39 мм, який є бойовим припасом, виготовлений промисловим способом та до стрільби придатний;
-1 військовий гвинтівочний патрон калібру 7,62х39 мм. який є бойовим припасом, виготовлений промисловим способом та до стрільби придатний;
-1 патрон калібру 7,62х39 мм. який є боєприпасом патроном з кулею миттєвого запалювання, виготовлений промисловим способом.
Тим самим, придбання, носіння та зберігання ОСОБА_4 боєприпасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв здійснено без передбаченого законом дозволу та в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 р. № 576; Додатку №1, затвердженого пунктом 1 Постанови Верховної Ради України від 07.06.1992 № 2471-12 «Про право власності на окремі види майна»; п. 2.1 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України» від 21.08.1998 № 622, відповідно до положень яких вказані вище боєприпаси, вибухові речовини та вибухові пристрої відносяться до видів майна, що не можуть перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України та не є предметами, щодо яких може бути надано дозвіл МВС України, а тому доступ до цих предметів сторонніх осіб є значною загрозою інтересам держави та безпеки громадян.
Між прокурором Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 06 лютого 2023 року укладена угода про визнання винуватості.
Відповідно п. 2 угоди ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди про визнання винуватості обвинуваченому ОСОБА_4 буде призначено покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ч. 2 ст. 75 КК України узгоджено звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю. Зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України в повному обсязі, визнав фактичні обставини справи, встановлені під час досудового розслідування. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України. Пояснив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив затвердити угоду про визнання винуватості, яку уклав добровільно в присутності захисника та призначити узгоджене покарання.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги закону, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити ОСОБА_4 узгоджене в угоді покарання.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, після роз`яснення сторонам наслідків укладення угоди, які передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України та виконання вимоги п. п. 6, 7 вказаної статті, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Відповідно до ч. 1 ст. 263 КК України носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу караються позбавленням волі на строк від трьох до семи років.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке згідно з ч. 5 ст.12 КК України є тяжким злочином, а тому відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника може бути укладено угоду про визнання винуватості.
Після виконання вимог ст. 474 КПК України, перевіривши угоду на її відповідність нормам КПК, КК України та інших законів, суд встановив, що угода відповідає вимогам закону та не суперечить нічим інтересам, сторони правильно розуміють наслідки укладеної угоди.
Відповідно до п. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Таким чином, судом встановлено, що укладена між прокурором та обвинуваченим, за участю захисника, 6 лютого 2023 року угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 Кримінального Кодексу України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, угода укладена добровільно та не є наслідком застосування насильства, примусу або погроз. Сторони кримінального провадження розуміють наслідки затвердження даної угоди, щодо обмежень в частині оскарження вироку. Обвинувачений свою провину визнає повністю, зазначив, що може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, отже суд дійшов висновку, що укладену угоду про визнання винуватості від 06 лютого 2023 року слід затвердити та призначити обвинуваченому покарання передбачене угодою.
Так, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.
При дослідженні особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, за місцем проживання характеризується посередньо, критично ставиться до скоєного, має постійне місце проживання.
Таким чином, узгоджена міра покарання для обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, є достатньою для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, відповідає загальним засадам призначення покарання.
Крім того, беручи до уваги вищенаведені обставини і особу винного, доцільно застосувати до обвинуваченого ст. 75 КК України та звільнити його від відбування остаточного покарання з випробуванням, оскільки його виправлення можливе без реального відбування покарання. При цьому, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
На підставі наведеного, суд вважає, що укладена угода між прокурором та обвинуваченим за участю захисника відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.
Цивільний позов не заявлений.
Речові докази: корпус гранати ДМ 51-1 шт, корпус гранати РГН 1 шт, запал типу УДЗ 1 шт, запал типу ДМ82 1 шт. знищено відповідно до акту знищення (знешкодження) вибухових матеріалів або таких, що їх нагадують від 24.10.2022. 70 патронів калібром 5,45 мм, один патрон калібру 14,5х11 мм необхідно передати ЗСУ. 16 гільз від патронів калібру 5,45 мм, 1 гільзу від патрону калібру 7,62х39 мм, 1 гільзу від патрону калібру 7,62х54 мм підлягають знищенню .
Запобіжний захід не обирався і на теперішній час відсутні підстави для його обрання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 124, 373, 374, 394, 424, 468, 469, 472-476 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 06 лютого 2023 року між прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази поміщенні на зберігання до камери зберігання речових доказів відповідно до квитанції № 92 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження. Номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження 1154/2, порядковий номер 92, а саме:
-70 патронів калібром 5,45 мм, один патрон калібру 14,5х11 мм відповідно до розпорядження КМУ №186 р від 26.02.2022 «Про передачу майна для потреб ЗСУ» - передати для потреб Збройним Силам України.
-16 гільз від патронів калібру 5,45 мм, 1 гільзу від патрону калібру 7,62х39 мм, 1 гільзу від патрону калібру 7,62х54 мм - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: