overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 566/177/23
провадження № 1-кп/566/79/23
У Х В А Л А

30 березня 2023 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі :

одноособово головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду смт. Млинів Рівненської області з розгляду обвинувального акта в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 17.02.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Млинівському районному суду Рівненської області, підстав передбачених п. 4 - 8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження немає.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Обвинувальний акт затверджений прокурором, клопотань про його повернення учасниками судового провадження не заявлено.

Клопотань про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до суду не надійшло.

Будь-яких інших клопотань учасниками кримінального провадження не заявлено.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 72 - 1 КПК України, представник персоналу органу пробації зобов`язаний складати досудову доповідь і подавати її до суду в строк, визначений ухвалою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений протягом 10 днів з дня проведеня підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000075 від 17.02.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК Українив залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області на 09 год 00 хв. 10 квітня 2023 року.

Доручити представнику персоналу Дубенського РС №2 філії Державної установи "Центр пробації" в Рівненській області скласти досудову доповідь і подати її до суду в строк до 10 квітня 2023 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Прокурору надати суду матеріали кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №:755/4067/23
Провадження №: 1-кп/755/996/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2023 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 04 січня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2023 року у провадження Дніпровського районного суду міста Києва з Дніпровської окружної прокуратури міста Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 04 січня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримав.

29 березня 2023 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений акт отриманий головуючим суддею.

Виходячи з вимог ст.31 КПК України, судове провадження у даному кримінальному провадженні в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) має здійснюватись суддею одноособово.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати учасників судового провадження.

Враховуючи, що для проведення даного кримінального провадження не потрібен значний час, а тому відсутні, передбачені вимогами ч.1 ст.320 КПК України, підстави для призначення запасного судді.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 04 січня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, відкрите підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва на 12 годину 30 хвилин 31 березня 2023 року.

Підготовче судове засідання відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вулиця Пластова, 3, каб. 45.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання здійснювати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою начальника Бориспільського МРВ ОСОБА_3 про роз`яснення виконання рішення від 25.07.2016, -

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява начальника Бориспільського МРВ ОСОБА_3 про роз`яснення виконання рішення від 25.07.2016.

Мотивуючи означену заяву заявник вказує, що судове рішення є незрозумілим та порядок виконання рішення суду.

Учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду провадження за заявою повідомлялися належним чином, про причину неявки не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали заяви та матеріали провадження за заявою, слідчий суддя вважає, що у задоволені заяви слід відмовити, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Разом з тим, заява начальника Бориспільського МРВ ОСОБА_3 про роз`яснення виконання рішення від 25.07.2016, містить лише вимоги щодо роз`яснення норм законну, що не входить до предмету розгляду у вказаному провадженні за заявою про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що рішення суду від 25.07.2016, містить усі передбачені законом реквізити, викладена цілком чітко та зрозуміло, а тому заяву про її роз`яснення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 372, 380 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви начальника Бориспільського МРВ ОСОБА_3 про роз`яснення виконання рішення від 25.07.2016 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

28 березня 2023 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представників потерпілих адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000002 за апеляційними скаргами представника потерпілої ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_8 на вирок Острозького районного суду Рівненської області від 30 липня 2021 року стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Острог Рівненської області, громадянина України, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то відповідно до приписів ст.286 КК України, суд обмежується складанянм і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Вирок Острозького районного суду Рівненської області від 30 липня 2021 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційні скарги представника потерпілої ОСОБА_10 -адвоката ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення. Повний текст ухвали буде оголошено о16.00 год. 03.04.2023.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 133/636/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суду Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000682 від 30 вересня 2020 року відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення в формі ухвали вимагає часу, суд у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 327, 331, пунктом 20-5 розділу XI "Перехідних положень" Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України, терміном на 60 (шістдесят днів), до 29 травня 2023 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захисникам, потерпілим та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 30.03.2023 року о 13:55 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" березня 2023 р. Справа № 370/1791/22

Провадження № 1-в/370/28/23

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області подання Фастівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Державної установи «Центр пробації» Міністрества юстиції України про про розстрочення сплати штрафу відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 07.11.2022 року Макарівським районним судом Київської області за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

в с т а н о в и в:

Орган пробації звернувся до суду з поданням про розстрочку сплати штрафу відносно засудженого ОСОБА_3 , відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, надіслали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали, приходить до переконання, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Згідно ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Як передбачено ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Згідно вимог ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, інших осіб, у випадках, встановлених законом.

Оскільки засуджений ОСОБА_3 , штраф не сплатив, суд вважає за можливе розстрочити сплату суми штрафу строком на 12 (дванадцять) місяців рівними частинами (по 1416, 66 грн.) щомісяця.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 534, 537 КПК України, ст.26 КВК України, суд -

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого 07.11.2022 року Макарівським районним судом Київської області за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., - розстрочити сплату штрафу строком на 12 (дванадцять) місяців рівними частинами по 1416, 66 грн., до кожного 25 числа щомісяця.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її проголошення та набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1962/2023
У Х В А Л А
30.03.2023р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
27.03.2023р. прокурором подана заява про залишення клопотання без розгляду.
Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження має відповідати загальним засадам кримінального провадження, серед яких однією з засад є диспозитивність.
За такого, а також з урахуванням ст. 9 ч.6 КПК України, вказана заява є підставою до закриття провадження за клопотанням.
Керуючись ст. 305, 309 КПК України
Провадження за клопотанням прокурора ОСОБА_2 - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 163/399/20
Провадження № 1-кп/170/12/23
У Х В А Л А
30 березня 2023 року смт Шацьк
Шацький районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
В судове засідання призначене на 10 год. 30 березня 2023 року обвинувачений ОСОБА_4 не з'явився, подав до суду заяву про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з тим, що він має захворювання нирок та направлений на проведення діагностики в УЗД кабінет. Докази на підтвердження зазначених обставин надасть у наступне судове засідання.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування приводу до ОСОБА_4 , оскільки останній без поважних причин не з`явився в судове засідання та не надав доказів поважності неявки в судове засідання.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши заяву обвинуваченого, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду заяву у якій повідомив про причину неявки в судове засідання, а саме те, що він має захворювання нирок та направлений на проведення діагностики в УЗД кабінет. Крім того обвинувачений зазначив, що докази на підтвердження зазначених обставин надасть у наступне судове засідання.
На підставі викладеного та враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 не з'явився в судове засідання з поважних причин, про що повідомив суд, суд вважає що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 42, 323, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
Справа № 234/3732/21
Провадження № 1-кп/202/512/2023
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

провівши в залі суду в м. Дніпрі у режимі відеоконфернцзв`язку підготовче судове засідання обвинувального акту у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 02 січня 2021 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 02 січня 2021, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про етапування з ДУ " Чернівецький слідчий ізолятор", де він утримується під вартою до Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань №4" для розгляду кримінального провадження.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, які не заперечували у задоволенні клопотання обвинуваченого приходить до наступних висновків.

З метою всебічного та повного розгляду зазначеного кримінального провадження суд вважає за необхідне етапувати ОСОБА_5 для можливості проведення судового розгляду до Дніпровської установи виконання покарань №4 для доставки у подальшому до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.135, 334, 350 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться в ДУ " Чернівецький слідчий ізолятор", шляхом його доставки до Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань №4" для подальшої доставки до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для безпосередньої участі обвинуваченого при розгляду кримінального провадження.

Виконання ухвали про етапування обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти на:

- керівництво Державної установи " Чернівецький слідчий ізолятор ".

- керівництво Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань №4"

Про виконання ухвали сповістити Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Відкласти судове засідання до 05 квітня 2023 року на 12 годині 00 хвилин.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 204/4152/23
Провадження № 1-кп/204/792/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

(вступна та резолютивна частина)

29 березня 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000635 від 04 березня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України на підставі обвинувального акту до судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська на 09 годину 00 хвилин 03 квітня 2023 року.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити частково.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити до 27 травня 2023 року.

Визначити розмір застави обвинувачуваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 зменшивши її до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинувачуваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період дії цього запобіжного заходу, процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожним викликом суду.

В задоволенні клопотання прокурора іншій частині відмовити.

У задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, складення повного тексту ухвали відкласти.

Часом оголошення повного тексту ухвали зазначити 15 годину 30 хвилин 29 березня 2023 року.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційному суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1