Справа № 191/2395/22
Провадження № 1-і/191/2/23
У Х В А Л А

іменем України

10 квітня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання прокурора Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, має середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого :

- 28.04.2014 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.186 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно до ст.105 КК України звільнений від відбування покарання із застосуванням заходів виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері строком на 2 роки;

- 03.07.2015 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.286 КК України до 4 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 25.01.2017 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч. 2 ст.289, ч. 2 ст.185, ч. ст.70, ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 07.02.2018 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч. 1, ч.4 ст.70, КК України до 6 років позбавлення волі;

- 24.09.2020 Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.1 ст.391 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190, ст. 395 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засідання клопотання підтримав та просив продовжити строк дії раніше обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає. В обґрунтування клопотання зазначив, що на даний час не зменшилися ризики, які враховувалися при застосуванні обвинуваченому такого виду запобіжного заходу, оскільки, будучи на свободі, останній має можливість переховуватися від суду у зв`язку з тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики обумовлені тим, що ОСОБА_4 не працює, неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, що свідчить про системність вчинення кримінальних правопорушень. Негативно характеризується за місцем проживання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Не погоджуються з зазначеними прокурорами ризиками, так як на домашньому арешті у обвинуваченого буде можливість працевлаштуватися.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов наступного висновку.

В провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190, ст. 395 КК України.

Ухвалою суду від 14.02.2023 року було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 днів, тобто до 14.04.2023 року включно.

Частиною ст.20-5 Розділу XІ Перехідних положень КПК України передбачено, що у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Враховуючи норми ч.5 ст.20-5 Розділу XІ Перехідних положень КПК України, головуючий суддя приходить до висновку про необхідність розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки клопотання передано на розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, замінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні заявленого клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує встановлені судом підстави обрання останньому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини проти власності, у даному кримінальному провадженні судовий розгляд триває, не вчинені всі необхідні дії для встановлення об`єктивної істини у справі. Крім того, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків. Вказане у своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням того, що у даному кримінальному провадженні наявні наведені ризики та обставини, що є підставою для взяття ОСОБА_4 під варту, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою з урахуванням вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України терміном на 60 днів і тільки такий вид і міра запобіжного заходу зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та досягнення дієвості цього провадження. За таких обставин підстав для обрання менш суворого запобіжного заходу судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 08 червня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 14 квітня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1