КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/1541/2023 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 подану в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою залишено без розгляду скаргу адвоката ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру від 04.11.2022 року ОСОБА_8 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001759 від 08.07.2022 року за ч.4 ст.190 КК України.

Рішення мотивував тим, що адвокат ОСОБА_7 звертаючись зі скаргою про скасування повідомлення про підозру не надав належного підтвердження повноважень захисника ОСОБА_9 .

Не погодившись з ухвалою слідчого судді адвокат подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість викликану істотними порушеннями вимог КПК України та невідповідність висновків суду фактичним обставинам

Адвокат наголошує на тому, що відповідно до ст.50 КПК України він долучив до скарги про скасування повідомлення про підозру всі необхідні документи на підтвердження його як захисника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скаргу адвоката, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до наступних висновків.

Аналіз кримінального процесуального закону свідчить про імперативний метод правового регулювання, де загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, за рівності його учасників перед законом і судом.

Диспозитивність як засада кримінального провадження обмежена вільним використанням своїх прав у межах та спосіб, передбачені КПК. За таких обставин, наявність визначених у законі обмежень щодо звернення до суду вищого рівня в разі незгоди із судовим рішенням не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В кримінальному провадженні його загальні засади, визначені частиною 1 статті 7 КПК, застосовуються у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють його ухвалення питання кримінального провадження (ч. 6 ст. 9 КПК).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України, ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

За вимогами частин 1, 2, 4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути: законним, тобто ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим, тобто ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, вмотивованим, а саме таким, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави.

Аналізуючи вище вказані норми закону, вбачається, що законодавець визначив вимоги щодо змісту, оформлення та складання процесуальних рішень, у тому числі й ухвал суду.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати цим вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановляється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Як вбачається з матеріалів справи до слідчого судді 11 січня 2023 року звернувся адвокат ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру від 04.11.2022 року ОСОБА_8 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001759 від 08.07.2022 року за ч.4 ст.190 КК України. Слідчий суддя залишив без розгляду дану скаргу з підстав того, що захисник не надав документів на підтвердження його повноважень.

Проте, приймаючи таке рішення при розгляді скарги адвоката слідчий суддя не дотримався процедури визначеної КПК України.

Так, за правовим висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (постанова від 18 листопада 2019 року в справі № 648/3629/17, провадження № 51-9792кмо18), відповідно до чинного національного законодавства повноваження адвоката у кримінальному провадженні слід вважати належним чином підтвердженими, якщо захисник до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю надав хоча б один із документів, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК, а саме: або ордер, виданий відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність",або договір із захисником, або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги).

З наявних матеріалів провадження вбачається, що на підтвердження повноважень представляти інтереси ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 надав копію ордера та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, які засвідчив своїм підписом (т. 1, а.с. 20-21), тому доводи про відсутність повноважень адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів вважає безпідставними.

Окрім того колегія суддів зважує увагу на те, що залишення без розгляду за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду кримінального провадження (скарги) ставить під загрозу виконання завдань кримінального судочинства, закріплених у статті 2 КПК України, а також дотримання учасниками кримінального провадження строків звернення до суду та оскарження судових рішень.

Отже, під час розгляду скарги адвоката суд допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що з урахуванням вимог п.1-3 ст.409 КПК України є підставою для скасування такого рішення

Згідно пунктів 1-3 частини 1 статті 409 КПК України підставами для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Пунктом 1 частини 1 статті 410 КПК України визначено, що неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Відповідно до ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасування з постановленням нової ухвали, якою слід призначити новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру від 04.11.2022 року ОСОБА_8 у суді першої інстанції по суті.

Керуючись ст.ст. 7,9, 5, 26, 309, 376, 407, 412, 415, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 подану в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року, якою залишено без розгляду скаргу адвоката ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру від 04.11.2022 року ОСОБА_8 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001759 від 08.07.2022 року за ч.4 ст.190 КК України - скасувати.

Матеріали справи направити до Дніпровського районного суду міста Києва на новий розгляд.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4