УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.11.2022 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в м.Одесі клопотання адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000149 від 02.04.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000149 від 02.04.2021 року.
Своє клопотання представник власника майна мотивує тим, що на теперішній час відсутні підстави для арешту майна, майно ОСОБА_5 доволі тривалий час утримується органом досудового розслідування, що позбавляє власника користуватись та розпоряджатись належним йому майном.

Слідчого про час та місце розгляду клопотання було повідомлено належним чином, однак останній в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в якій заперечував щодо задоволення клопотання, зазначивши, що на теперішній час потреба в арешті майна не відпала.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, зазначених в клопотанні та просила клопотання задовольнити.

Дослідивши вказане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено жодних доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що слідчим до заяви про розгляд клопотання за його відсутності було надано копію доручення в порядку ст.ст.40, 41 КПК України, з якого вбачається необхідність дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

За таких обставин, враховуючи, що представником власника майна не було доведено необґрунтованості накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, а також в судовому засіданні встановлено, що на даний час не відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання представника володільця майна слід відмовити.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000149 від 02.04.2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1