УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4,

прокурора - ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6, ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу процесуально керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національної поліції України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю і координації правоохоронної діяльності Київської області прокуратури ОСОБА_5, подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000427 від 09.10.2022, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чоповичі, Малинського р-ну, Житомирської області, українця, громадянин України, який має вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого на посаді водія, КП «Київський метрополітен», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України:

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшло клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8, погоджене з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5, подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000427 від 09.10.2022 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000427 від 09.10.2022 за підозрою ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2, приблизно о 22 год. 50 хв., водій ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Тoyota Land Cruiser Prado 120», р.н. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині дороги вул. Окружної зі сторони вул. Б. Хмельницького в напрямку до с. Залісся, в межах с. Богданівка Броварського району Київської області. В цей час по вул. Окружній в с. Богданівка Броварського району Київської області, рухалася пішохід ОСОБА_2 . Під час руху, ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 2.9 підпункт «а» та 12.1 Правил дорожнього руху України. Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1 виявились в тому, що він перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, який впливає на увагу і реакцію водія, а також порушує його координацію, будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, умисно та зухвало ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, розпочав керування автомобілем «Тoyota Land Cruiser Prado 120», р.н. НОМЕР_1 , під час якого, рухаючись по проїзній частині вул. Окружної в межах населеного пункту с. Богданівка Броварського району Київської області, нехтуючи застосуванням безпечних прийомів керування, наражаючи на небезпеку інших учасників дорожнього руху, усвідомлюючи, що своїми діями створив для себе умови, в яких позбавлений можливості уважно стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміни, не зміг відповідно оцінити дорожні умови, які виражалася у нічному періоді доби, недостатньою освітленістю дороги, не вибрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого на відстані близько 400 м. від АЗС «Авантаж7» в с. Богданівка Броварського району Київської області здійснив, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_2 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди.

09.10.2022, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

11.10.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО.

Постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури від 29.11.2022 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 09.01.2023.

На думку слідчого, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які містяться у документах, перелік яких зазначено вище.

У ході досудового розслідування виникла необхідність у продовженні відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначенням застави, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення вчиненого в стані алкогольного сп`яніння.

Строк тримання підозрюваного під вартою закінчується 07.12.2022 року, однак завершити досудове розслідування до завершення строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 не представляється можливим, оскільки до цього часу не виконані всі процесуальні дії, зокрема, з урахуванням зібраних доказів виконати вимоги ст. 290 КПК України зі сторонами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, клопотання обґрунтоване тим, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється тим, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у зв`язку із чим слідчий просить продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому, звернув увагу на ризики, передбаченні ст.177 КПК України. Просив продовжити відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисники заперечували проти задоволення даного клопотання, як необґрунтованого. Оскільки жодний з наведених ризиків прокурором не підтверджений. Крім того, матеріальна шкода потерпілим виплачена. Разом з тим, щодо характеризуючи даних підозрюваного зазначили, що останній характеризується позитивно, одружений має двох неповнолітніх дітей на утриманні, а тому просили суд змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт.

Підозрюваний підтримав думку свого захисників та зазначив, що підстави для задоволення даного клопотання відсутні.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, документи, що долучено за клопотанням учасників, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000427 від 09.10.2022 за підозрою ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури від 29.11.2022 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 09.01.2023.

Про причетність підозрюваного до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.10.2022 р.; протокол затримання ОСОБА_1 від 09.10.2022 р.; протокол допиту ОСОБА_1 від 09.10.2022 р.; повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 09.10.2022 р.; інші матеріали в їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри або невинуватості особи, з врахуванням положень ст. 17 КПК України, не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 178 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості та достатності, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих, з огляду на викладене, стороною обвинувачення слідчому судді надано достатньо доказів, які би свідчили про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 на даному етапі кримінального провадження

Відповідно до ст. ст. 177, 199 КПК України підставою для застосування та продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим суддею враховуються доводи, наведені стороною захисту щодо особи підозрюваного, міцності його соціальних зв`язків, стану здоров`я, проте встановлені органом досудового розслідування обставини підозри у вчиненні тяжкого злочину свідчать, що продовжують існувати раніше заявлені ризики, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

Також доводи сторони захисту про відсутність та необґрунтованість ризиків спростовуються стадією кримінального провадження.

Так, слідчим суддею враховуються данні про особу ОСОБА_1 який працевлаштований, має визначене місце проживання, одружений, в якого на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, однак на даний час об`єктивно підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а в сукупності з обставинами кримінального провадження, на переконання слідчого судді, створює реальні ризики щодо можливості підозрюваного, перебуваючи в умовах менш суворого запобіжного заходу, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, останній підозрюється у вчинені тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання ОСОБА_1 може переховуватися з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Посилання слідчого на ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків, та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, підтверджується можливістю в тому, що підозрюваний розуміючи важливість показів свідків та потерпілих для слідства, перебуваючи на свободі матиме можливість незаконно впливати на них з метою зміни їх показів та перешкоджання об`єктивного встановленню всіх обставин вчинення кримінального правопорушення

Оцінюючи можливість впливу на свідків, суд, виходить із передбаченої Кримінальним процесуальним кодексом України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини перша та друга статті 23, стаття 224 Кримінального процесуального кодексу України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 Кримінального процесуального кодексу України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина четверта статті 95 Кримінального процесуального кодексу України).

За таких обставин ризик впливу на потерпілих/свідків існує, не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Фактично, слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права. Тримання під вартою вважається «позбавленням волі» в розумінні статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Метою цієї статті є захист від самовільного та необґрунтованого позбавлення волі. Тому, слідчий суддя повинна всебічно оцінити обставини, на які посилаються сторона обвинувачення та сторона захисту.

Оскільки слідчим суддею встановлено ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, сховання або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілих / свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, наявність цих ризиків підтверджена достатніми доказами, слідчий суддя вважає, що стосовно ОСОБА_1 необхідно продовжити запобіжний захід, який дозволить забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків у цьому провадженні.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваного не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави ОСОБА_1 , оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого у стані алкогольного сп`яніння, що призвело до смерті людини, з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 331, 323,140, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою визначити в межах строку досудового розслідування, терміном до 09 січня 2023 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_3