Справа № 345/2727/22
Провадження № 11-сс/4808/50/23
Категорія ст.181КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Шигірт
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Калуського місьрайонного суду від 27 січня 2023 року про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 27 січня 2023 рокузадоволено клопотання про застосування щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 60 днів до 27.03.2023 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор та слідчий довели наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Обґрунтованість підозри підтверджуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

З оскаржуваною ухвалою не погодився захисник ОСОБА_7 та оскаржив її в апеляційному порядку. Серед апеляційних доводів зазначає, що слідчий суддя залишив поза увагою відсутність в матеріалах провадження належного обґрунтування ризиків зазначених у клопотанні слідчого та не навів мотивів застосування такого запобіжного заходу, як домашнього арешту. Судом не враховано, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, позитивну характеристику.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як встановлено ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наведені норми процесуального права були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 .

26.01.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Підозра є обґрунтованою та в достатньому обсязі, для даної стадії кримінального провадження, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитами потерпілого ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події, протоколом огляду речей, допитом свідка ОСОБА_10 , тимчасовим доступом до речей і документів, а саме: роздруківки телефонних з`єднань по мобільному номеру телефону та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи суворість покарання передбаченого санкцією ст.185 ч.4 КК України, слідчий суддя дійшов правильних висновків, що ризики передбачені ст.177 КПК України та зазначені у клопотанні є обґрунтованими.

Доводи захисника, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно скасувати, оскільки він заважає ОСОБА_11 приїжджати до офісу адвоката для конфіденційних зустрічей, отримувати консультації, вивчати разом матеріали провадження та формувати правову позицію не ґрунтуються на вимогах діючого кримінального процесуального законодавства, а тому не заслуговують на увагу апеляційного суду.

Також не спростовують висновків суду й доводи захисника, що підозрюваний ОСОБА_11 має міцні соціальні зв`язки, місце постійного проживання, одружений, ремонтує техніку для потреб ЗСУ, оскільки ці обставини не зменшують ризики зазначені слідчим у клопотанні та передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, оскаржуване рішення є обґрунтованим, вмотивованим та законним, а апеляційна скарга захисника такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисниказалишити без задоволення.

Ухвалу слідчого слідчого судді Калуського місьрайонного суду від 27 січня 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_3