ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3860/23
провадження № 1-кс/753/858/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2023 р. адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO», модель «Т13110», 2006 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_1 , дата першої реєстрації 23.11.2011 р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

На обґрунтування скарги зазначив, що автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO», модель «Т13110», 2006 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_1 , дата першої реєстрації 23.11.2011 р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 знаходиться на майданчику тимчасового тримання у місті Києві.

Даний автомобіль належить на праві власності ОСОБА_4 , однак йому не повернуто, що порушує права власника вільно володіти та користуватись майном.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав скаргу.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду цієї скарги.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив такі обставини.

Встановлено, що слідчим відділом Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0005653, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

З матеріалі скарги вбачається, що 29.10.2019 р. за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та підчас ОМП вилучено автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO», модель «Т13110», 2006 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_1 , поміщено до майданчика тимчасового утримання транспортних засобів, що за адресою: м. Київ, вул. Кальна, 1.

Як вбачається з матеріалів скарги, автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO», модель «Т13110», 2006 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається, на вищевказаний автомобіль арешт не накладено.

Однак станом на день подання скарги автомобіль не повернуто.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Як передбачено ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав та основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Враховуючи, що слідчий та прокурор в передбачені законом строки не звернулись з клопотанням про арешт майна, арешт не накладено, то будь-які законні підстави для вилучення майна відпали, однак слідчим не виконано законного обов`язку щодо повернення автомобіля, що є втручанням у право власності особи, яке об`єктом охорони за ст. 1 Першого протоколу Конвенції.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку що скарга підлягає задоволенню, а вилучене майно поверненню його власнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1, 2, 7, 9, 55, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, задовольнити.

Зобов`язати слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO», модель «Т13110», 2006 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_1 , дата першої реєстрації 23.11.2011 р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , у спосіб визначений законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1