Провадження № 1-кс/127/3939/23
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника клопотання: адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну підозрюваному раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні №0000216, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про зміну підозрюваному раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні №0000216 від 14.03.2023.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Вінницького міського суду від 17.03.2023 по справі №127/7483/23 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На думку адвоката, під час застосування запобіжного заходу не було взято до уваги те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, де проживає разом із дружиною та своїми малолітніми дітьми, до кримінальної відповідальності притягується вперше. Сам ОСОБА_4 зацікавлений в справедливому розслідування інкримінованого йому кримінального правопорушення, вину визнає повністю та щиро кається та готовий сприяти розслідуванню.

Наведені обставини свідчать про міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_4 , наявність постійного зареєстрованого місця проживання, крім того ОСОБА_4 працює, тобто має заробітну плату, а відповідно і достатній майновий стан. На утриманні знаходяться дружина та малолітні діти.

Поряд з цим, заявником зазначається про нову обставину, яку суд не розглядав на момент застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , а саме позицію сторони потерпілого, якому повністю відшкодовано завдану злочином шкоду, претензій матеріального та морального характеру останній не має, а також просить суд не позбавляти ОСОБА_4 волі.

На думку захисника, враховуючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності є підстави вважати, що застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути змінено на більш м`який, а саме особисте зобов`язання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_3 просили клопотання задовольнити та змінити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який, а саме особисте зобов`язання.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики встановлені ухвалою слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу продовжують існувати.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку підозрюваного та його адвоката, пояснення прокурора, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Судом встановлено, що слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000216, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та іншою невстановленою слідством особою, переслідуючи мету незаконного збагачення, 14.03.2023, перебуваючи у м. Вінниці, діючи умисно, створивши вигадану ситуацію щодо вчинення шахрайських дій ОСОБА_7 , який працює керівником ТОВ «Сервісний центр № 1», із погрозами насильства та заподіянням тілесних ушкоджень висловили ОСОБА_7 вимогу виплатити їм грошові кошти у розмірі 105 825 гривень.

Так, 14.03.2023 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 , спільно з невстановленою слідством особою, рухаючись автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Пирогова у м. Вінниці, біля ТЦ «Анастасія» зупинили автомобіль марки «Skoda Octavia A5», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 та під приводом ремонту телевізора сіли до салону його автомобіля та виїхали до річки Південний Буг.

Зупинившись на узбережжі біля вул. Івана Богуна у м. Вінниці та вийшовши з автомобіля, ОСОБА_4 спільно з невстановленою слідством особою почали висловлювати ОСОБА_7 погрози вчинення відносно нього фізичного насильства, які він сприйняв як реальні. Далі ОСОБА_4 наніс ОСОБА_7 один удар правою рукою по обличчю зліва, спричинивши йому тілесні ушкодження, після чого всі сіли до автомобіля «Skoda Octavia A5», державний номерний знак НОМЕР_2 . У подальшому, будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом на заволодіння коштами ОСОБА_7 для виконання спільного плану, до автомобіля «Skoda Octavia A5» підійшов ОСОБА_6 , сів до нього, та розпочав також висловлював ОСОБА_7 погрози фізичного насильства, які він сприйняв як реальні.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 без згоди ОСОБА_7 сів за кермо автомобіля «Skoda Octavia A5», завів двигун, та розпочав рух у напрямку вул. Івана Богуна у м. Вінниці, під час якого ОСОБА_6 , знаходячись на задньому пасажирському сидінні позаду водія, наніс один удар рукою в область потилиці ОСОБА_7 , який сидів на передньому пасажирському сидінні, та один удар по його тулубу зліва.

Прибувши до визначеного місця, а саме до будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 та невстановленою слідством особою, продовжуючи висловлювати погрози ОСОБА_7 вчинення відносно нього фізичного насильства, висунули йому вимогу про передачу їм грошових коштів, примусивши його перерахувати на банківську карту № НОМЕР_3 , відкриту на ім`я ОСОБА_6 , грошові кошти загальною сумою 105 825 гривень.

15 березня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2023 року по справі №127/7483/23 застосувано до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування з моменту затримання строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 03:32 години 13 травня 2023 року.

Як уже зазначалося, відповідно до статті 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Обґрунтовуючи клопотання про зміну підозрюваному раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання адвокатом ОСОБА_3 зазначається про нову обставину, яку суд не розгляд на момент застосування запобіжного заходу, а саме позицію сторони потерпілого, якому повністю відшкодовано завдану злочином шкоду, претензій матеріального та морального характеру останній не має.

Зокрема, адвокатом ОСОБА_3 до матеріалів клопотання додано заяву потерпілого ОСОБА_7 , датовану 23 березня 2023 року, адресовану Вінницькому міському суду, наступного змісту:

«У зв`язку з тим, що мені відшкодовано в повному обсязі матеріальну та моральну шкоду завдану злочином, жодних претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не має, тому прошу суд суворо їх не карати, та не позбавляти волі»

Однак, з досліджених матеріалів кримінального провадження, зокрема з протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03 квітня 2023 року слідує, що потерпілий при допиті надав наступні показання:

«Я повністю підтримую раніше надані мною покази та хочу повідомити, що 23 березня 2023 року до мене зателефонував адвокат ОСОБА_3 , який здійснює захист підозрюваний ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Під час телефонної розмови ОСОБА_3 запропонував зустрітись та ми домовилися про зустріч того ж дня о 13.30 год. В подальшому під час зустрічі із ОСОБА_3 останній передав мені кошти в сумі 105 000 гривень в якості відшкодування матеріальної шкоди по даному кримінальному провадженню. В зв`язку з цим я більше не маю матеріальних претензій до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , однак прошу притягнути останніх до кримінальної відповідальності.»

Таким чином, інформація зазначена у заяві потерпілого від 23.03.2023, яка додана адвокатом ОСОБА_3 до клопотання та інформація, яка міститься у протоколі додаткового допиту потерпілого від 03.04.2023, суттєво відрізняється.

Проте, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити та достовірно встановити позицію потерпілого у даному кримінальному провадженні, обставини, щодо відшкодування йому шкоди та інші відомості, які б могли вплинути на хід досудового розслідування, оскільки клопотань про допит потерпілого у судовому засіданні підозрюваним та його захисноком не заявлялося.

Таким чином, в ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено відсутність підстав та обставин для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, оскільки даних, які б свідчили про необхідність застосування саме цього запобіжного заходу у клопотанні сторони захисту не вказано та в судовому засіданні не доведено.

Крім того, на даний час продовжують існувати ризики визначені статтею 177 КПК України, які були визначені ухвалою Вінницького міського суду від 17.03.2023 по справі №127/7483/23 при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ті обставини, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, має на утриманні дружину та неповнолітніх дітей, працює, були предметом дослідження під час винесення зазначеної ухвали та не спростовують наявності зазначених ризиків у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну підозрюваному запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 179, 182, 194, 196, 197, 201, 206, 309, 372 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну підозрюваному раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні №0000216, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя