У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2023 Справа №607/3085/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід старшого прокурора групи прокурорів - прокурора Зборівського відділу Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні №0000072 від 12.02.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2023 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід прокурорів у кримінальному провадженні №0000072 від 12.02.2020 року.

У поданій заяві про відвід адвокат ОСОБА_4 посилається на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурорів у кримінальному провадженні №0000072 від 12.02.2020 року. Відвід мотивований тим, що прокурори групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво під час досудового розслідування достеменно знаючи, що відомості в ЄРДР внесено за ч. 4 ст. 191 КПК України, погодили повідомлення про підозру ОСОБА_3 за вчинення злочинів передбачених ч. 5 ст.191 та ч. 2 ст. 209 КК України, поза строками досудового розслідування, а також неуповноваженому слідчому. Крім того, особиста зацікавленість групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво під час досудового розслідуванню у даному кримінальному провадженні пояснюється тим, що одним із засновників ТОВ «Агрофірма «Дружба» є ОСОБА_6 , який є батьком голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області - ОСОБА_7 . З метою недопущення конфлікту та недопущення упередженого ставлення голови суду під час діяльності органів прокуратури, прокурори у даному кримінальному провадженні здійснювали діяльність у супереч нормам КПК України, а саме ст.ст. 7, 8, 9, 28 КПК України. Вказує, що зазначене підтверджується тим, що слідчі здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні без встановлених КПК України повноважень; старший слідчий ОСОБА_8 не набувши статусу особи, яка має право здійснювати досудове розслідування, не маючи підстав на складання і вручення повідомлення про підозру, 15.02.2023 року всупереч нормам кримінального процесуального законодавства вручив ОСОБА_3 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення; ОСОБА_3 вручили повідомлення про підозру за вчинення злочинів передбачених ч. 5 ст.191 та ч. 2 ст. 209 КК України, однак документами врученими ОСОБА_3 підтверджуються відомості внесені в ЄРДР за ч. 4 ст. 191 КПК України; група слідчих здійснює досудове розслідування поза строками визначеними КПК України. Вказані обставини, на думку захисника ОСОБА_4 свідчать про недотримання прокурором норм КПК України, неналежне та непрофесійне виконання своїх обов`язків, а також його особисту зацікавленість у кримінальному провадженні №0000072 від 12.02.2020 року.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав, подану заяву про відвід, уточнивши, що із наведених підстав у поданій ним заяві просить відвести старшого прокурора групи прокурорів у даному кримінальному провадженні - прокурора Зборівського відділу Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 .. Також зазначив, що при врученні підозрюваному ОСОБА_3 20 лютого 2023 року підозри, яка відбувалась без присутності захисника, було порушено право підозрюваного на захист, при якому був присутній прокурор ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подану заяву про відвід прокурора, пояснивши, що йому 20 лютого 2023 року слідчим та іншими сторонніми особами, поза приміщенням суду, без присутності захисника було вручено підозру, чим порушено його право на захист.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні суду пояснив, що вважає заявлений відвід необґрунтованим та просить у задоволенні заяви про відвід відмовити. Також заперечив свою присутність при врученні ОСОБА_3 раніше зміненої підозри, яка вручалась слідчим у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали додані до заяви, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, слідчому передбачений ст. 77 КПК України.

Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, пунктом 3 частини 1 статті 77 КПК України, на підставі якої адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , заявив відвід у кримінальному провадженні №0000072 від 12.02.2020 року передбачено, що прокурор, слідчий, не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, для відводу слідчого, прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо заявлений відвід не вмотивований - є підставою для відмови у його задоволенні.

Слідчий суддя вважає, що заявлений адвокатом ОСОБА_4 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність зазначеної ним підстави відводу, а заява про відвід фактично містить власні припущення особи, яка подала заяву, щодо упередженості прокурора.

Як вбачається із заяви про відвід, заявник обґрунтовує заяву про відвід та доводи щодо упередженості прокурорів, а саме прокурора Зборівського відділу Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 виключно тим, що одним із засновників ТОВ «Агрофірма «Дружба» є ОСОБА_6 , який є батьком голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області - ОСОБА_7 .. З метою недопущення конфлікту та недопущення упередженого ставлення голови суду під час діяльності органів прокуратури, прокурори у даному кримінальному провадженні здійснювали діяльність у супереч нормам КПК України, а саме ст.ст. 7, 8, 9, 28 КПК України. Також, у судовому засіданні зазначив, що прокурор ОСОБА_5 , який є старшим групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, поза межами приміщення суду, разом із слідчим здійснював вручення раніше зміненої підозри ОСОБА_3 у відсутності його захисника.

Слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту, оскільки вважає, що вказані захисником обставини у поданій заяві є його суб`єктивною думкою та припущеннями, дані обставини не можуть вважатись такими, які зумовлюють упередженість прокурора .

Положення ст. 39 КПК України визначають повноваження прокурора, а також його самостійність у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

В свою чергу, положеннями ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, зокрема, у визначених в ч. 1 ст. 303 КПК України випадках право заявника на оскарження.

Отже, якщо заявник не погоджується з тими чи іншими процесуальними діями/бездіяльністю, рішеннями слідчого, норми чинного кримінального процесуального законодавства надають право заявнику у передбачених законом випадках на звернення до слідчого судді зі скаргами на рішення, дії/бездіяльність слідчого, прокурора, та саме шляхом оскарження відповідного рішення слідчого, прокурора або ж їх бездіяльності/дій, заявник з урахуванням такої засади як змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 22 КПК України) має можливість довести незаконність та необгрунтованість прийнятих слідчим, прокурором рішень, чи вчинення ними бездіяльності.

В свою чергу, слідчий суддя вважає, що заявником належним чином не обґрунтовано, в чому полягає упередженість прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000072 від 12.02.2020 року, а обставини, якими заявник обґрунтовує підстави для відводу вказаних прокурорів, не пов`язані із виявом упередженості та не викликають сумнівів у їх безсторонності. Сумніви заявника щодо упередженості прокурора у вказаному кримінальному провадженні викликані виключно незгодою з їх процесуальними діями та рішеннями в рамках даного кримінального провадження, доводи заявника щодо вчинення прокурором умисних дій, направлених на обмеження прав сторони захисту у даному кримінальному провадженні, належними та допустимими доказами не підтверджуються.

Також, слідчий суддя вважає, що заявник не надав іншої інформації щодо можливих видимих ознак упередженості прокурора, як і доказів на підтвердження будь-яких обставин, зазначених у статті 77 КПК України, а тому суд не може вважати такі сумніви заявника в упередженості об`єктивно виправданими.

Таким чином, слідчий суддя не встановив та заявник не довів наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід прокурора групи прокурорів ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000072 від 12.02.2020 року, а тому заява про відвід прокурора до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід старшого прокурора групи прокурорів - прокурора Зборівського відділу Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні №0000072 від 12.02.2020 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1