Справа № 761/8051/23
Провадження № 1-кс/761/5455/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000754 від 07.10.2022,

В С Т А Н О В И Л А :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000754 від 07.10.2022.

Свою заяву адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_5 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000754 від 07.10.2022.

При цьому, на переконання заявника на даний час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , які полягають в тому, що вказана особа, на думку адвоката, використовує недопустимі докази для обгрунтування підозри ОСОБА_4 , що свідчить про наявність обгрунтованого сумніву в об`єктивності та неупередженості прокурора.

Зокрема такими обставинами, як вважає захист, є те, що прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_5 та керівник Київської міської прокуратури ОСОБА_6 використали неіснуючу обставину для обгрунтування клопотань про проведення обшуків, водночас звертаючись з зазначеними клопотаннями грубо порушили ст. 62 Конституції України.

Окремо захисник зазначає, що в рамках даного провадження слідчі СУ ГУ НП м. Києва та прокурори Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні №0000754 від 07.10.2022 ігнорують клопотання власників відносно повернення майна, та не виконують ухвалу Київського апеляційного суду від 04.01.2023 по справі №752/14082/22 та ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.02.2023 по справі №761/4075/23, а тому в сторони захисту наявні підстави вважати, що слідчі та прокурори зловживаючи своїм службовим становищем заволоділи тимчасово вилученим майном.

З огляду на викладене, адвокат ОСОБА_3 просить відвести прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000754 від 07.10.2022.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, був повідомлений про час та дату судового засідання належним чином. Жодних заяв або клопотань, в тому числі і про відкладення, на адресу суду не направляв.

Прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та дату судового розгляду завчасно та належним чином.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Неявка в судове засідання учасників провадження, які були належним чином та завчасно викликані в судове засідання, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Разом з цим, враховуючи, що для розгляду вказаної категорії судових справ встановлено скорочені терміни, а сторони, будучи належним чином повідомленими про час та дату розгляду заяви, до суду не з`явились, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя приходить до висновку, що подальше відкладення розгляду вказаної заяви, призведе до невиправданого затягування провадження, що матиме наслідком грубе порушення прав підозрюваного ОСОБА_3 , в інтересах якого подано дану заяву.

Дослідивши заяву про відвід та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000754 від 07.10.2022.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_5 .

Так, згідно з ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

При цьому, слідчий суддя вважає твердження захисика про недопустимість здобутих в ході досудового розслідування доказів у зв`язку несвоєчасним поверненням стороною обвинувачення тимчасово вилученого майна такими що не грунтуються на вимогах закону, більш того - недоречними на даній стадії кримінального провадження і очевидно такими, що не свідчать про його упередженість.

Наведені доводи у заяві про відвід фактично є оскарженням бездіяльності прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, водночас таке оскарження має відбуватись шляхом розгляду слідчим суддею відповідних скарг на бездіяльність слідчого, передбачених чинним законодавством, в порядку, передбаченому Главою 26 КПК України.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, у ній не наведені обставини, які б давали достатні підстави для обґрунтованого сумніву в неупередженості прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 .

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Як вбачається із формулювань ст.77 КПК України, інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого чи прокурора, мають бути обумовлені конкретними фактами.

Кримінальне процесуальне законодавство висуває загальні вимоги до вмотивованості відводу, а тому при вирішенні питання про наявність підстав для відводу прокурора, доцільним буде звернутись до інших джерел права, які визнані в Україні, а саме практики Європейського суду з прав людини. ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Так, згідно правових позицій, висловлених у рішеннях ЄСПЛ, який констатує в аналогічних випадках порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. При цьому така інституція як «Суд» в розумінні практики ЄСПЛ має відноситься не тільки саме до суду, а і до інших державних органів в тому числі і прокуратури а також органу досудового розслідування.

Суд не вважає заяву про відвід прокурора безумовною підставою для відсторонення прокурора від участі у кримінальному провадженні. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що вимог щодо неупередженості не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення Європейського суду з прав людини у справі Клейн та інші проти Нідерландів).

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що слідчий є упередженим. Наведе свідчить про те, що підстави для відводу прокурора можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного та справедливого досудового розслідування, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.

Наведені доводи у заяві про відвід не можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000754 від 07.10.2022, оскільки не підтверджують ні його особистої зацікавленості, ні наявності інших підстав для сумніву його неупередженості.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000754 від 07.10.2022, у зв`язку із чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 80-81, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000754 від 07.10.2022, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 14 квітня 2023 року о 12 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1