Справа № 676/3341/20
Провадження № 1-кп/676/34/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2023 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

представника цивільного позивача - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду в режимі відеоконференції розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000434 за обвинуваченням,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки по АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із середньою-технічною освітою, заміжньої, пенсіонерки ІІ групи загального захворювання, не судимої, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.276 КК України, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , з 23.07.1990 року по 05.01.2018 року перебувала на посаді чергової по станції Нігин виробничого підрозділу Жмеринська дирекція залізничних перевезень регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця», таким чином була працівником залізничного транспорту, та відповідно до посадової інструкції на останню покладено наступні завдання та обов`язки: Перед вступом на чергування повинна пройти цільовий інструктаж з охорони праці; ознайомитись з планом майбутньої роботи, даними вказівками і розпорядженнями, для прийому та відправлення поїздів і маневрів з наявністю і розміщенням рухомого складу на приймально-відправних коліях з положенням перегонів які прилягають; впевнитися в справності пристроїв управління СЦБ і зв`язку, наявності на них пломб згідно опису, при виявленні несправності зробити відповідний запис у журналі огляду колій, стрілочних переводів, пристроїв СЦБ, зв`язку (форми ДУ - 46);перевірити наявність на робочому місці справного інструменту, сигнальних приладів та інвентарю; ознайомитись із записами в журналах та книгах, які ведуться черговим по станції; дотримання маршруту проходу по території станції, згідно схеми проходу і робочі місця, затвердженої в ТРА станції; управління стрілками і сигналами, підготовка маршрутів прийому, відправлення, поїздів і маневрів; здійснення зв`язку із сусідніми станціями, поїзним диспетчером, машиністами локомотивів в межах станції, перегонів, які прилягають; видача машиністам локомотивів попередження на поїзди і дозволи на право зайняття перегону; при необхідності виконання операцій по приготуванню маршрутів прийому і відправлення рухомого складу вручну; акуратне і правильне ведення поїзної та технічної документації; пред`явлення составів поїздів до технічного і комерційного огляду і контроль за своєчасною їх готовністю до відправлення; при відсутності начальника станції або його заступника проводить цільовий інструктаж з працівниками, які заступають на чергування; отримання інформації з технічних станцій про підхід вантажу і повідомлення вантажоодержувачів; своєчасна передача звітності на протязі і за звітну добу; передача інформації в випадку виникнення надзвичайних ситуацій згідно діючих нормативних документів; забезпечення виконання всіма працівниками зміни, правил техніки особистої безпеки та мір по забезпеченню безпеки руху поїздів при виконанні тих чи інших робіт; контролювання ситуації про хід виконання вантажно-розвантажувальних робіт на фронтах підприємств розташованих на станції; проведення І ступеню оперативного контролю за станом охорони праці оформленням його записами в Журналі оперативного контролю; введення інформації про прибуття, розформування, формування відчеплення, причеплення та відправлення поїздів а АРМ ДСП; дотримання норм охорони праці, електро- та пожежної безпеки.

Так вона, з 20 год. 26.05.2017 року по 02.50 год. 27.05.2017 року знаходилась на робочому місці, тобто виконувала обов`язки чергової по станції Нігин, де в порушення вимог «Правил технічної експлуатації залізниць України», затверджених наказом Міністерства транспорту України №411 від 20 грудня 1996 року з відповідними змінами, а саме: п. 1.1 згідно якого основними обов`язками працівників залізничного транспорту є: задоволення потреб, щодо перевезень пасажирів та вантажів при безумовному забезпеченні безпеки руху та збереження вантажів, що перевозяться, ефективне використання технічних засобів, дотримання вимог охорони праці та навколишнього природного середовища; п.16.4 згідно якого черговий по станції зобов`язаний забезпечити наявність вільних колій для своєчасного приймання поїздів; п. 16.6 згідно якого приймання поїздів на станцію має проводитись на вільні колії, які призначені для цього технічно-розпорядчим актом станції, і тільки при відкритому вхідному світлофорі, а пасажирських поїздів, крім того, на колії, обладнані колійними пристроями автоматичної локомотивної сигналізації; п.16.7 згідно якого черговому по станції забороняється відкривати вхідний світлофор, не впевнившись в тому, що маршрут для приймання поїзда готовий, стрілки замкнені, колія приймання вільна і маневри на стрілках маршруту приймання припинені. Вхідний світлофор має відкриватися черговим по станції особисто або за його наказом оператором поста централізації; п. 16.9 згідно якого черговий по станції перед прийманням поїзда зобов`язаний: пересвідчитися у тому що колія вільна для приймання поїзда; припинити маневри з виходом на колію і маршрут приймання поїзда; приготувати маршрут приймання поїзда; відкрити вхідний світлофор; у непередбачених ситуаціях викликати машиніста поїзда, що прибуває, по радіозв`язку і повідомити його про готовність маршруту приймання і показаннях вхідного, маршрутного та вихідного світлофорів, а також, в порушення вимог п.п. 14.1.1, п.4.3 Інструкції з руху поїздів і маневрової роботи на залізницях України ЦД-0058 згідно якої усі розпорядження з руху поїздів і маневрової роботи повинні даватися коротко, чітко і ясно з точним виконанням Правил технічної експлуатації залізниць України, Інструкції з сигналізації на залізницях України, цієї Інструкції та технічно-розпорядного акта станції, працівник, який дав розпорядження, повинен кожного разу вимагати його повторення виконавцями, вислухати повторення розпорядження і переконатися у тому, що його зрозуміли правильно, працівник, який дав розпорядження, при можливості, додатково повинен переконатись за показаннями контрольних приладів або іншим шляхом у правильності його виконання, діючи недбало та легковажно, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була та могла їх передбачити, не забезпечила безпеки руху залізничного транспорту на станції Нігин, шляхом контролю руху поїздів, не впевнилась в тому, що маневри на стрілках маршруту приймання припиненні та колія приймання вільна, не переконалась в тому, що розпорядження, які були наданні машиністу маневрового складу (локомотив ЧМЕ3т №6926) ОСОБА_7 були сприйняті правильно, додатково не переконалась за показаннями контрольних приладів у правильності виконання наданого розпорядження, відкрила вхідний світлофор для пасажирського потягу, внаслідок чого о 05.56 год. 27.05.2017 року на роз`їзді станційної колії №2 та головної колії №1 на станції Нігин на Південно-Західній залізниці відбулось зіткнення пасажирського потягу №139 сполученням Київ-Кам`янець-Подільський (локомотив 2М62-075Б/256Б) під керуванням машиніста ОСОБА_8 з маневровим складом (локомотив ЧМЕ3т №6926) під керуванням машиніста ОСОБА_7 .

В результаті вказаного зіткнення відповідно до положення про кваліфікацію транспортних подій на залізницях України затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України №12 від 12.01.2012 року класифікується, як катастрофа, оскільки тілесні ушкодження отримало 15 осіб, що створило небезпеку для життя та здоров`я людей, а також завдано велику матеріальну шкоду АТ «Українська залізниця» на загальну суму 937111,22 грн.

Порушення ОСОБА_5 вимог п.п. 1.1, 16.4, 16.6, 16.7, 16.9 порушення «Правил технічної експлуатації залізниць України», затверджені Міністерством транспорту України від 20 грудня 1996 року та п.п. 14.1.1, п. 43 Інструкції з руху поїздів і маневрової роботи на залізницях України ЦД-0058, перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням катастрофи та її наслідками, а саме створенням небезпеки для життя людей та завдання великої матеріальної шкоди.

За таких обставин, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 276 КК України, в порушені працівником залізничного транспорту правил безпеки руху транспорту, що створило небезпеку для життя людей та заподіяли велику матеріальну шкоду.

Обвинувачена ОСОБА_5 , свою вину у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 276 КК України не визнала та показала, стаж роботи на залізниці близько 20 років. Дійсно давала дозвіл на рух маневрового потяга з території заводу до «світлофору ЧМ2» із зупинкою та пропуском пасажирського потяга, який рухався із запізненням. Машиніст ОСОБА_7 відповів, що «зрозумів». Коли саме отримала повідомлення проте, що пасажирський потяг відправився зі ст. Балин до ст. Нігин, на той час маневровий потяг вийшов з території заводу, яким фактично керує чергова по станції. Машиністу маневрового потяга надала команду за 40 хв. до повідомлення зі ст. Балин, машиніст пасажирського потяга отримав напрямок руху, середній час від ст. Балин до ст. Нігин становить 15 хв. Маневровий був в русі по другій колії і йому необхідно було всього 5 хв. За 10 хв. Весь рух по ст. Нігин повинен був бути зупиненим до проходу по станції пасажирського потяга, відстань, що становить 1.5 км. щоб зупинитись до «сигнала». Машиніста пасажирського потяга повідомила, що колія вільна. ОСОБА_7 не повинен по Інструкції повідомляти її про зупинку. Вона запитувала ОСОБА_7 куди він дівся, коли побачила, що одна єчейка «сигналу» не горіла, але відповіді не отримала та почула звук зіткнення. Коли вийшла з приміщення станції побачила помічника машиніста ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , який вийшов зі свого автомобіля і на її думку там спав. На її запитання, що трапилось відповісти не зміг. Просить її виправдати.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Ст. 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, які підлягаю доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора.

Згідно ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст.9 КПК України.

Згідно ч. ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Дослідивши безпосередньо в ході судового розгляду докази сторони обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 276 КК України, відповідно до ст. 23 КПК України, зокрема:

Допитом представника потерпілого

- ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що 27.05.2017 року відбулось зіткнення пасажирського потягу №623 сполученням Київ-Кам`янець-Подільський з маневровим потягом, яким керував ОСОБА_7 на ст. Нігин та зупинився за межами граничного стовпчика. Внаслідок вказаної події завдано матеріальних збитків на загальну суму 937111,22 грн. Однак, не змогла уточнити та розмежувати діями ОСОБА_5 чи ОСОБА_7 завдана вказані збитки, в чому вони полягають і яка пряма шкода від вказаної події.

Представнику потерпілого за її клопотання було надано перерву для уточнення вказаних обставин, однак в подальшому представник потерпілого в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи у її відсутності.

Також допитом свідків сторони обвинувачення:

- так, ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що станом на 27.05.2017 року працював машиністом та керував локомотивом 2М62 пасажирського потягу №623 сполученням Київ-Кам`янець-Подільський з ст. Гречани до ст. Київ-Кам`янець-Подільський, помічником машиніста був ОСОБА_11 , локомотив був технічно справним про що зробив відповідні записи в журналі. Локомотив йшов із запізненням на 20 хв., маршрут прокладає чергова по станції. Черговою по ст. Нігин була ОСОБА_5 , перед вказаною станцією є попереджувальний світлофор за 400 м. до нього обвинувачена повідомила дослівно - машиніст №623 дорога вільна по першій колії по ходу. Світлофорами керує чергова по станції, горів жовтий сигнал, наступний був червоний, через три-чотири секунди жовтий сигнал став зеленим відповідно наступний світлофор також загорівся зеленим. Дозволена швидкість по першій колії на той час швидкість руху по ст. Нігин становила 80 км/год., на даний час швидкість 60 км/год. довжина станції 3 км. Локомотивний сигнал, також був зелений. Біля чергової сталась аварія, колія має закруглення, коли виходив з кривої, побачив половину маневрового локомотива на його колії, з другого путі. Вжив екстерне гальмування, але це не помогло, вдарив маневровий локомотив в бік, від чого він завалився, а його секцію розвернуло поперек та зупинився. Засвітився білий світлофор, не зчитував коди з колії, червоний сигнал світлофора не загорівся, не зважаючи на те, що маневровий локомотив був на його колії. Чергова про маневровий локомотив на його колії не повідомляла, побачив його за 100 м. Він отримав тілесні ушкодження та лікувався амбулаторно, помічник машиніста тілесних ушкоджень не отримав. Одна із пасажирок отримала перелом ноги після зіткнення, один порізав палець, хто іще із пасажирів отримав тілесні ушкодження йому не відомо. Помічника машиніста ОСОБА_7 на місці зіткнення не було, через відсутність необхідного стажу ОСОБА_7 без помічника не мав права самостійно керувати локомотивом. На його запитання ОСОБА_7 відповів, що обвинувачена дала йому команду.

- в судовому засіданні ОСОБА_11 помічник машиніста пасажирського потягу №623 сполученням Київ-Кам`янець-Подільський, надав аналогічні покази, показам свідка ОСОБА_8

- ОСОБА_9 помічник машиніста маневрового локомотива в судовому засіданні показав, заступив на зміну разом з машиністом ОСОБА_7 локомотив був В 20 числах травня 2017 року, точної дати не пам`ятає, ранком виїхали з території заводу, де забрали декілька вагонів. З дозволу ОСОБА_7 вийшов з локомотива по природніх потребах, черговою по станції була ОСОБА_5 , яка надавала вказівки машиністу по радіо, які він чув. ОСОБА_7 повторював черговій отриману задачу, дублював її слова, які говорила чергова. ОСОБА_7 продовжив рух без нього, хоча мав його почекати. Складачем вагонів, які були завантажені був ОСОБА_12 , чергова по станції говорила на яку колію необхідно доставити вагони і про її зайнятість. Горів зелений сигнал світлофора, чи в подальшому він змінювався не бачив, тому, що вийшов навпроти стації. Коли відійшов від локомотива почув удар, але візуально його не бачив. Згодом побачив, що зіткнулись маневровий локомотив з пасажирським, від чого одні вагони перекинулись, інші зійшли з рейок, допоміг ОСОБА_7 вибратись з локомотива.

- в судовому засіданні ОСОБА_12 складач вагонів показав, що біля 6 год. ранком 27.05.2017 року з території заводу забрали маневровим локомотивом, яким керував ОСОБА_7 з помічником ОСОБА_9 , завантажені вагони. Він знаходився в кінці вагонів, повідомив машиністу, що готовий до руху, рішення про рух приймає машиніст. Через деякий час почув удар і побачив зіткнення маневрового локомотива з пасажирським. До зіткнення маневровий локомотив не зупинявся та назад не рухався. Прибіг до чергової по станції, якій він підпорядковується, на той час черговою була ОСОБА_5 , яка нічого пояснити не змогла, маневровий локомотив лежав на боку, а пасажирський зійшов з рейок.

- ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що в травні 2017 року зіткнулись стрілочному переводі № 5 маневровий локомотив з пасажирським, який йшов по графіку із запізненням. Причина зіткнення не була відома, маневровим локомотивом керував ОСОБА_7 з помічником ОСОБА_9 . Останнього зустрів біля, чергової по станції. Черговою по станції була ОСОБА_5 , яка фактично керує маневровими роботами та надає вказівки машиністу маневрового локомотива, який шляхом дублювання повторяє отримані вказівки. Сигналами світлофора керує чергова по станції, на його думку маршрут не був готовий.

- в судовому засіданні ОСОБА_14 чергова по станції Балин, показала, що 27.05.2017 року після відправлення пасажирського потягу №623 сполученням Київ-Кам`янець-Подільський, повідомила чергову по ст. Нігин ОСОБА_5 , в обов`язки якої входило підготовки маршруту прибуття поїзду.

- ОСОБА_15 представник дистанційної сигналізації та зв`язку, в судовому засіданні показав, що на момент події 27.05.2017 року пристрої сигналізації працювали справно, що підтверджено висновками та актами. Світлофорами, стрілками, блоками та зв`язком керує чергова по станції. Коли прибув на місце один світлофор був збитий, а світлофор ЧМ2 горів червоним, неподалік приміщення чергової. Стрілки були пошкодженні внаслідок зіткнення, переговори між черговою та машиністами на той час на технічні засоби не фіксувалась.

- в судовому засіданні ОСОБА_16 показала, що о 8 ранку 27.05.2017 року прибула на чергування по ст. Нігин, мала змінити ОСОБА_5 дізналась, що під час чергування останньої відбулась подія зіткнулись пасажирський потягу №623 сполученням Київ-Кам`янець-Подільський з маневровим локомотивом. Пульт був справним, горів червоним сигнал для маневрового.

- обвинувачений ОСОБА_7 , якого сторона обвинувачення просила допитати в якості свідка, користуючись вимогами ст. 63 Конституції України, відмовився від дачі показів.

А також доказами:

- 27.05.2017 року про вчинення кримінального правопорушення (т.3 а.с. 65;66), внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000434 та зареєстровано кримінальне провадження за ч.2 ст.276 КК України про те, що близько 6 год. 27.05.2017 року на ст. Нігин відбулось зіткнення пасажирський потягу №139 сполученням Київ-Кам`янець-Подільський під керуванням ОСОБА_8 , який рухався з м. Хмельницький в напрямку м. Кам`янець-Подільський з маневровим локомотивом під керуванням ОСОБА_7 , який здійснював перегін вагонів, внаслідок чого заподіяно велику матеріальну шкоду, проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження доручено слідчому ОСОБА_17 (т.2 а.с.68), а також групі слідчих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 постанова від 27.05.2017 року (т.3 а.с. 70-71; 72-74), ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 постанова від 11.04.2019 року (т.4 а.с.117), процесуальними прокурорами призначено ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_3 постановою заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури лише 14.01.2020 року, яку змінено 6.02.20202 року та до складу групи прокурорів включено ОСОБА_31 (т.4 а.с.129; 130), тобто до 14.01.2020 року у вказаному кримінальному провадженні процесуальні прокурори не були призначені, відповідна постанова відсутня в матеріалах кримінального провадження №0000434, що підтверджується описом т.1 матеріалів кримінального провадження (т.3 а.с64) та надана державним обвинувачем в ході судового розгляду з наглядового провадження (т.4 а.с.167).

- протоколом огляду місця події з 8.45 год. до 12.55 год. від 27.05.2017 року, слідчим ОСОБА_17 проведено огляд місця події, яким є ділянка ст. Нігин, де відбулось зіткнення пасажирський потягу №139 сполученням Київ-Кам`янець-Подільський з маневровим локомотивом, вказані локомотиви, вагони та залізнична інфраструктура отримали механічні пошкодження. Локомотив 2М62У-0256 знаходиться поперек колій №5, №3, № 1 та №2, передній візок якого зірваний, має пробоїни та вм`ятини з лівої сторони кабіни та задньої частини, пошкоджено обшивку корпусу локомотива. Між колією № 1 та №2 лежить пошкоджений світлофор ЧМ1, неподалік, якого лежить вантажний вагон, з якого висипалось каміння. Також неподалік виявлено світлофор ЧМ 2. Неподалік вагону праворуч від колії №2 лежить локомотив маневрового типу ЧМЕЗ з позначкою т 6926, нитки колії зірвані, пошкоджено стрілочний перевід автоматичний № 5. Вилучено з вказаних локомотиві швидкостемірні стрічки, швидкостемір № НОМЕР_2 , гальмівний кран. Під час огляду місця події проводилась фото-відео фіксація, в судовому засіданні досліджено диск з даним відеозаписом (т.3 а.с. 75-122).

- протоколом огляду місця події з 8.30 год. до 9.10 год. від 27.05.2017 року, слідчим ОСОБА_23 , проведено огляд місця події, яким є територія ст. Нігин та встановлено, що на колії №2 знаходиться тепловоз ЧМЕЗ з позначкою т 6926, в ході якого ОСОБА_32 видав працівникам поліції швидкостемірну стрічку(т.3 а.с. 123-125).

- протоколом додаткового огляду місця події з 17.05 год. до 18.50 год. від 27.05.2017 року, слідчими ОСОБА_22 , ОСОБА_25 проведено додатковий огляд місця події, яким є приміщення чергового ст. Нігин, в ході якого виявлено та вилучено посадову інструкцію ОСОБА_5 , робочу інструкцію ОСОБА_12 , журнал огляду колій, журнал пред`явлення вагонів до техобслуговування ТРА, журнал руху поїздів та фототаблицею до нього (т.2 а.с. 126-137), а також протоколом огляду вилучених предметів від 4 грудня 2019 року, який тривав з 10.00 год. до 12.00 год. (т.3 а.с. 140).

- постановою слідчого ОСОБА_17 від 14 серпня 2017 року призначено залізнично транспортну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського НДІСЕ на вирішення, яких поставив 19 запитань (т.3 а.с. 143-150).

- згідно висновку Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №2999 від 22.05.2019 року, експерт ОСОБА_33 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, із дев`ятнадцяти запитань слідчого надав лише одну відповідь на поставлені запитання стосовно того, що гальмівні крани (кран допоміжного гальма №254 та кран машиніста №394), які були вилучені з локомотива ЧМЕЗт-6926 маневрового складу та локомотива 2М62у - 0256 Б пасажирського поїзда №139, - технічно справні. Решта запитань залишена без відповіді (т.3 а.с. 151-161).

- висновком експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №2998 від 27.06.2019 року, які при проведенні вказаної експертизи посилаються на постанову слідчого ОСОБА_17 від 14 серпня 2017 року згідно, якого

1. працівники залізниці, а саме машиніст та помічник машиніста поїзда №139, машиніст та помічник машиніста маневрового складу, чергова по станції Нігин та складач поїздів станції Нігин повинні були керуватись своїми посадовими інструкціями, вимогами Правил технічної експлуатації залізниць України, Інструкцією з руху поїздів та маневрової роботи на залізницях України, Інструкцією з сигналізації та зв`язку на залізницях України, техніко-розпорядчим актом станції Нігин та іншими нормативно-правовими актами в межах виконання своїх посадових обов`язків.

2. Досліджувати дії посадових осіб господарства перевезень при формуванні пасажирського поїзда та маневрового складу не має необхідності, оскільки формування пасажирського поїзду №139 сполученням Київ-Кам`янець-Подільський та маневрового складу не впливало на розвиток механізму залізнично-транспортної пригоди.

3. Члени локомотивної бригади пасажирського поїзда №139 під керуванням машиніста ОСОБА_8 до зіткнення з подальшим сходженням з рейок та після зіткнення з подальшим сходженням з рейок рухомого складу повинні були керуватись вимогами пунктів 16.38,16.39,16.40, Правил (4), пунктів 3.18.1,3.19.1 Інструкції (9), пункту 10.1.12 Інструкції (5), пункту 5.3 Інструкції (10), тексти яких наведено у Дослідженні.

Члени локомотивної бригади вантажного рухомого складу під керуванням машиніста ОСОБА_7 до зіткнення із подальшим сходженням з рейок, у момент зіткнення з подальшим сходженням з рейок та після зіткнення з подальшим сходженням з рейок рухомого складу повинні були керуватись вимогами пунктів 1.1,12.8,15.15, 15.16, 15.24 Правил (4), пунктів 16.1.5,16.2.2, 16.3.8 та пункту 12 Додатку 14 Інструкції (10) , пунктів 1.16,3.8,3.14,3.15,3.18.1,3.19.1, та 3.19.3 Інструкції (9), пункту 3.1 Інструкції (11), пункту 4.2 Інструкції (12), тексти яких наведено в Дослідженні.

4. Дії членів локомотивної бригади відповідають вимогам пункту 16.38 Правил (4) у частині стеження за сигналами, виконання їх вимоги і повторення один одному всіх сигналів, що подаються світлофорами, пункту 16.39 Правил (4) у частині утримання гальмівних пристроїв готових до дії, пункту 16.40 Правил (4) у частині недопущення перевищення швидкості руху, відволікання від керування локомотивом та стеженням за сигналами, пункту 10.1.21 Інструкції (5), пунктів 16.38, 16.39 Правил (4) у частині застосування екстреного гальмування для запобігання зіткненню.

Дії машиніста ОСОБА_8 не відповідають вимогам пунктів 5,3 Інструкції (10). У зв`язку із цим дії машиніста ОСОБА_8 не відповідають вимогам пункту 16.38 Правил (4), пунктів 3.18.1 Інструкції (9) у частині забезпечення безпеки руху.

Дії членів локомотивної бригади маневрового складу під керуванням машиніста ОСОБА_7 до зіткнення із подальшим сходженням з рейок у момент зіткнення з подальшим сходженням з рейок та після зіткнення із подальшим сходженням з рейок рухомого складу відповідали вимогам пунктів 15.16,15.24 Правил (4) та пункту 16.3.8 Інструкції (10) у частині не перевищення швидкості руху при виконанні маневрової роботи, вчасного виконання завдання на маневрову роботу, уважного стеження за сигналами, вчасного виконання вказівок про переміщення, уважного стеження за положенням стрілок.

Дії машиніста маневрового складу ОСОБА_7 до зіткнення з подальшим сходженням з рейок, у момент зіткнення з подальшим сходженням з рейок та після зіткнення з подальшим сходженням з рейок рухомого складу не відповідали вимогам пунктів 1.1,12.8,15.24 Правил (4), пунктів 16.2.2, 16.3.8 Інструкції (10), пунктів 1.16,3.18.1 Інструкції (9) у частині забезпечення безпеки руху, заборони обслуговувати тепловоз одним машиністом без відповідного на це дозволу, забезпечення безпеки виконання маневрів та збереження рухомого складу, заборони приводити в рух, локомотив при відсутності в робочій кабіні управління одного із членів локомотивної бригади, пункту 12 Додатку 14 Інструкції (10), пунктів 3.8,3.15 Інструкції (9) у частині виконання встановленого регламенту переговорів при проїзді забороняючого показання маневрового світлофора, пункту 3.1 Інструкції (11) у частині не переведення тумблера частоти кодування в положення 25 Гц, пункту 4.2 Інструкції (12) у частині встановлення точного часу на годиннику швидкостеміра, пункту 5 Інструкції (20) у частині зупинки маневрового складу при забороняю чому показанні маневрового світлофору.

Дії помічника машиніста маневрового складу ОСОБА_9 до зіткнення з подальшим сходженням з рейок не відповідають вимогам пункту 3.14 Інструкції (9) у частині заборони залишення кабіни керування локомотивом під час руху по станційних коліях, пунктів 1.1,15.24 Правил (4), пункту 16.3.8 Інструкції (10), пункту 3.19.1 Інструкції (9) у частині забезпечення безпеки руху, забезпечення безпеки виконання маневрів та збереження рухомого складу.

Достовірно встановити чи відповідали дії машиніста ОСОБА_7 вимогам пункту 15.24 Інструкції (4), пунктів 16.1.5,16.3.8 Інструкції (10) у частині точного виконання завдання на маневрову роботу, проїзду маневрового світлофору із забороняючим показанням тільки за вказівкою чергового по станції не надається можливим.

5. Працівники господарства перевезень у процесі виконання поїзної роботи з пасажирським поїздом №139 і маневрової роботи з маневровим складом (локомотив ЧМЕЗ №6926 з 17-ма вагонами) повинні були керуватись вимогами пунктів 1.1,15.23,16.4,16.6,16.7,16.9 Правил (4), пунктів 4.3, 7.1.1, 14.1.1, 14.2.1, 16.2.1, 16.2.3, 16.3.1, 16.3.2, 16.3.4 та додатку 14 Інструкції (10), пунктів 2.3 та 2.5 Робочої інструкції (13) пункту 13 ТРА станції Нігин (14), пункту 2 Посадової інструкції (21), тексти яких наведені у Дослідженні.

6. Невідповідність дій чергової по станції Нігин ОСОБА_5 і дільничного складача поїздів станції Нігин ОСОБА_34 вимогам нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, у процесі виконання поїзної і маневрової роботи мала місце, що проявилась в наступному:

- дії чергової по станції Нігин ОСОБА_5 у процесі виконання поїзної роботи (приймання пасажирського поїзду №139 сполученням «КиївКам`янець-Подільський» на станцію Нігин) не відповідають вимогам пунктів 16.4,16.6,16.7,16.9 Правил (4), пункту 14.1.1 Інструкції (10) у частині заборони відкривати вхідний світлофор, не впевнившись в тому, що маневри на стрілках маршруту приймання припинені та колія приймання вільна, пункту 1.1 Правил (4) у частині забезпечення безпеки руху.

- дії складачів поїздів станції Нігин ОСОБА_12 у процесі виконання маневрової роботи не відповідали вимогам пункту 15.23 Правил (4) та пункту 16.3.1 Інструкції (10) у частині забезпечення узгодженості дій усіх працівників, як беруть участь у виконанні маневрів, організування маневрової роботи так, щоб була безпека руху, збереження рухомого складу та вантажу, пункту 1.1 Правил (4) у частині забезпечення безпеки руху. При умові, що не спрацювання гальм трьох вагонів (Акт службового розслідування від 30.05.2017 року) маневрового складу відбулося через їх несправність внаслідок зіткнення поїздів, то дії складача не відповідають вимогам пункту 19 додаткових вказівок Техніко розпорядчого акту станції Нігин (8) у частині перевірки спрацювання гальм у трьох вагонах при проведенні повного випробування гальм.

7. Працівники колійного господарства у процесі технічного утримання та ремонту залізничної колії повинні були керуватись вимогами пунктів 2.1.,2.2.,2.3,3.1 Правил (4), тексти яких наведені у Дослідженні.

8. Оскільки процес технічного утримання (ремонту) залізничних колій не мав випливу на механізм залізнично-транспортної пригоди, то встановити відповідність дій колійного господарства у процесі технічного утримання та ремонту залізничної колії вимогам нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, не має необхідності.

9. Працівники вагонного господарства в процесі технічного обслуговування гальм поїзда №139 повинні були керуватись вимогами пунктів 12.12 Правил (4), 4.1.4 Інструкції (6), 6.1.1-6.1.3,9.1.1 Інструкції (5), текти яких наведені у Дослідженні.

Працівники локомотивного господарства в процесі технічного обслуговування гальм поїзда №139 повинні були керуватись вимогами пункту 3.1.1 інструкції (5), пунктів 1.10, 1.12 Інструкції (7), тексти яких наведено в Дослідженні.

Працівники локомотивного господарства в процесі технічного обслуговування гальм маневрового складу повинні були керуватись вимогами пункту 19 додаткових вказівок Техніко-розпорядчого акту станції Нігин (8), тексти яких наведено в Дослідженні.

10. Для працівників вагонного господарства у процесі технічного обслуговування гальм поїзда №139 відповідали вимогам пункту 12.13 Правил (4), 4.1.4 Інструкції (6), 6.1.1, 6.1.3,9.1.1 Інструкції (5) у частині недопустимості подачі під посадку пасажирів вагонів з несправним гальмівним обладнанням, а також без пред`явлення їх до технічного обслуговування.

- дії працівників локомотивного господарства, а саме машиніста ОСОБА_8 у процесі технічного обслуговування гальм поїзда №139 відповідали вимогам пункту 3.1.1 Інструкції (5), 1.10, 1.12 Інструкції (7) у частині контролю за станом гальм локомотива, 9.1.1. Інструкції (5) у частині виконання повного випробування гальм з оглядачами вагонів.

- дії працівників локомотивного господарства, а саме машиніста ОСОБА_7 у процесі технічного обслуговування гальм маневрового складу відповідали вимогам пункту 19 додаткових вказівок Техніко-розпорядчого акту станції Нігин (8), оскільки у нього не було технічної можливості перевірити спрацювання гальм у вагонах маневрового складу при проведенні повного випробування гальм.

Оскільки крани машиніста №394 та крани допоміжного гальма №254 локомотивів ЧМЕЗт-6926 та 2М62у - 0256 Б перебували у справному стані, то досліджувати дії працівників локомотивного господарства у процесі ремонту гальмівного обладнання локомотивів ЧМЕЗт-6926, 2М62у -0256 Б не має необхідності.

13. Безпосередньою технічною причиною зіткнення пасажирського поїзда №139 під керуванням машиніста ОСОБА_8 з маневровим складом під керуванням машиніста ОСОБА_7 на стрілочному переводі №5 станції Нігин є знаходження маневрового складу в негабариті до головної колії при про слідуванні пасажирського поїзда №139.

14. Послідовність проміжних технічних причин, що призвели до формування безпосередньої технічної причини зіткнення із подальшим сходженням з рейок рухомого складу вантажного потягу з пасажирським потягом №139 наведена на мал. ХІІІ Дослідження у вигляді механізму залізнично-транспортної пригоди.

15. Учасниками залізнично-транспортної пригоди, які з технічної точки зору могли б запобігти зіткненню пасажирського поїзда №139 з маневровим складом на стрілочному переводі №5 станції Нігин є: - машиніст пасажирського поїзда №139 ОСОБА_8

- машиніст маневрового складу ОСОБА_7 .

Для запобігання даній залізнично-транспортній пригоді машиністу тепловоза пасажирського поїзда №139 ОСОБА_8 необхідно було виконати вимоги пункту 5.3 Інструкції (5) та при раптовій появі білого вогню на локомотивному світлофорі під час руху по станційній колії, яка обладнання колійними пристроями автоматичної локомотивної сигналізації вести поїзд з особливою пильністю та швидкістю, яка забезпечувала б можливість своєчасної зупинки поїзда перед виниклою перешкодою, а саме зі швидкістю 38 км/год.

17. Невідповідність дій чергової по станції Нігин ОСОБА_5 нормативним актам, що діють на залізничному транспорті України мала місце і виявилась в наступному:

дії чергової по станції Нігин ОСОБА_5 у процесі виконання поїзної роботи (приймання пасажирського поїзда №139 сполученням «Київ-Кам`янець-Подільський» на станцію Нігин не відповідали вимогам пунктів 16.4,16.6,16.7,16.9 Правил (4), пункту 14.1.1 Інструкції (10) у частині заборони відкривати вхідний світлофор, не впевнившись в тому, що маневри на стрілках маршруту приймання припинені та колія приймання вільна, пункту 1.1 Правил (4) у частині забезпеченні безпеки руху.

- дії чергової по станції Нігин ОСОБА_35 у процесі виконання маневрової роботи (рух маневрового складу по коліях станції Нігин) не відповідали пункту 4.3 Інструкції (10) у частині переконання у тому, що розпорядження, яке було надано відповідним працівникам сприйнято ними правильно, додаткового переконання за показанням контрольних приладів у правильності виконання наданого розпорядження. Відповідно до протоколу одночасного допиту машиніста маневрового складу ОСОБА_7 , помічника машиніста ОСОБА_9 та чергової по станції Нігин ОСОБА_5 випливає, що чіткого регламенту переговорів між ними виконано не було. Отже, дії чергової по станції Нігин ОСОБА_5 у процесі виконання маневрової роботи не відповідають вимогам додатку 14 Інструкції (10) у частині дотримання чіткого регламенту переговорів, пункту 1.1 Правил (4) у частині забезпечення руху.

18. З організаційної точки зору запобігти зіткненню пасажирського поїзда №139 з маневровим складом на стрілочному переводі №5 станції Нігин мав можливість помічник машиніста ОСОБА_9 виконавши вимоги пунктів 3.14 та 3.19.3 Інструкції (9), який повинен під час маневрової роботи знаходиться у локомотиві, а при прямуванні до забороняю чого сигналу світлофора перейти на бік машиніста, повторювати разом із ним показання сигналу, переконатися в тому, що контролер знаходиться в нульовому положенні, та у достатній величині тиску у гальмівній магістралі, а при відсутності дій з боку машиніста щодо зупинки поїзда самому вжити заходу попередження проїзду забороняю чого сигналу.

19. Чергова по станції Нігин ОСОБА_5 у відповідності до вимог пункту 16.9 Правил (4) могла надати вказівку машиністу ОСОБА_7 щодо проведення маневрових робіт на станції Нігин до того, як проїде пасажирський поїзд через станцію Нігин у випадку перед прийманням поїзда та відповідно до вимог пункту 13 ТРА станції Нігин (14) за час тривалістю, яка забезпечує б безпечне прибуття пасажирського поїзда на станцію (т.3 а.с. 194-244).

- листом слідчому №01-15/3346 від 28.102019 року проте, що тепловози ЧМЕЗт-6926, 2М62у -0256 секція Б та 2М62у -0075 секція Б, знаходяться на вказаний час у локомотивному депо по ст. Гречани (т.4 а.с.2).

- витягом з наказу про встановлення найбільш допустимих швидкостей руху поїздів на дільницях, вітках і станціях Південно-Західної залізниці (т.4 а.с.4-12), де згідно даного наказу швидкість руху по ст. Нігин станом на 27.05.2017 року становила 80 км/год.

- довідкою без номера та дати про розшифровку швидкостемірної стрічки тепловоза 2М62у -0256Б/ 0075Б, тепловоза ЧМЕЗт-6926 станом на 27.05.2017 року, яка проведена працівником Південно-Західної залізниці ОСОБА_36 та ОСОБА_37 відповідно(т.4 а.с. 16-19;20-23).

- ксерокопією протоколу №3 оперативної наради при директору регіональної філії Південно-Західної залізниці від 08.06.2017 року, оперативної наради при заступнику начальника регіональної філії Південно-Західної залізниці з рухомого складу і матеріально-технічного постачання від 06.06.2017 року, оперативної наради при начальнику Жмеринської дирекції залізничних перевезень від 02.06.2017 року відповідно (т.4 а.с. 50-61;69-76;77-85).

- ксерокопією акту службового розслідування від 30.052017 року, згідно якого причиною аварії, є проїзд забороненого показання світлофора ЧМ2 машиністом ОСОБА_7 , помічником машиніста ОСОБА_9 порушення вимог п.15.15, 15.24 ПТЕ затвердженої наказом МТУ від 20.11.1996 року № 411, п.16.2.8, та п.16.311 Інструкції ЦД-0058 затвердженої наказом МТЗУ від 31.08.2005 року, п. 3.15 Інструкції ЦТ №0106 затвердженої наказом Укрзалізниці від 22.11.2004 року № 876/ЦЗ. Супутні причини не до кінця виконання черговим по станції ОСОБА_5 , вимог п.16.9 ПТЕ та локомотивною бригадою пасажирського поїзда № 139 машиністом ОСОБА_8 , помічником машиніста ОСОБА_11 вимог п. 5.2 Інструкції ЦТ-ЦШЕОТ-0027 затвердженої наказом МТУ від 27.01.2000 року МТУ № 32(т.4 а.с. 62-68).

- висновком експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №4211 від 21.06.2018 року, який при проведенні вказаної експертизи посилався на постанову слідчого ОСОБА_17 від 14 серпня 2017 року: та прийшов до наступного

11. Посадові особи господарства сигналізації, централізації та блокування у процесі технічного утримання (ремонту) системи попередження зіткнень (системи сигналізації, централізації та блокування СЦБ у розумінні експерта) на ст. Нігин та на перегоні Балин-Нігин повинні керуватися пунктами 2.1, 2.2, 6.4, 6.8-6.10, 6.19, 6.20, 6.22, 6.24-6.28, 6.31, 6.56 Правил (1), пунктами 4.1, 5.1-5.3, 5.6, 5.11,-5.13, 5.15, 7.1, 7.8, 7.9, 8.1, 8.2, 8.13, 10.1-10.3, 10.6-10.8, 12.1-12.4, 12.6, 17.1, 17.2, 18.1, 18.2, 18.4 та Розділом 6 Інструкції (3) тексти яких наведені у Дослідженні, а також наступними нормативними документами:

- Інструкцією з сигналізації на залізницях України ЦШ/0001, затвердженою наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 23.06.2008 року № 747.

- Інструкцією з руху поїздів та маневрової роботи на залізницях України ЦД/0058, затвердженою наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 31.08.2005 року за №507 зі змінами, внесеними до Інструкції від 11.08.2010 року за № 584.

- Інструкцією з забезпечення безпеки руху поїздів при виконанні робіт з технічного обслуговування та ремонту пристроїв сигналізації, централізації та блокування (СЦБ) на залізницях України ЦШЕОТ/0018, затвердженою наказом Мінтрансу від 12.10.99 №492 зі змінами до Інструкції (накази МТЗУ від 21.11.2008 року №1413, від 18.12.2009 №1314).

- Правилами безпечної експлуатації пристроїв автоматики, телемеханіки та зв`язку на залізницях України ЦШ/0030, затвердженими наказом Мінтрансу від 17.11.2003 №288-Ц.

- Технологічним процесом «Пристрої сигналізації, централізації та блокування. Технологічний процес обслуговування ЦШ/0042, затвердженим наказом Мінтрансу від 26.04.2006 №347-ЦЗ.

- Тимчасовою інструкцією для забезпечення безпеки руху денних пасажирських поїздів із швидкістю до 140 км/год., затвердженою наказом Мінтрансу від 05.08.2004 №165-Ц.

- Правилами безпеки для працівників залізничного транспорту на електрифікованих лініях, затвердженими наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 31.05.2000 року №120.

- Інструкцією з технічного обслуговування і ремонту пристроїв електропостачання систем сигналізації, централізації та блокування (СЦБ) ЦЕ-0002, затвердженою наказом Мінтрансу від 26.03.2001 року за № 169-Ц.

- Інструкцією по заземленню пристроїв електропостачання на електрифікованих залізницях, ЦЕ-0029, затвердженою наказом Мінтрансу від 02.03.2009 року №142-Ц.

- Правилами безпечної експлуатації електроустановок споживачів НПАОП 40.1-1.21-98, затвердженими наказом Держнаглядохоронпраці від 09.01.98 №4.

- Інструкцією з забезпечення безпеки руху поїздів при виконанні колійних робіт ЦП-0067, затвердженою наказом Мінтрансу від 11.12.2000 № 692.

- Інструкцією з улаштування та утримання колії залізниць України ЦП/0269, затвердженою наказом Укрзалізниці від 01.03.2012 року за №072-Ц.

- Нормативним документом «Бесконтактная аппаратура СЦБ. Технология ремонта, утверджена МПС РФ 29.12.94. Затверджена для використання від 21.06.2006 року №ЦШ-14/347».

- Своїми посадовими інструкціями.

12. Дії посадових осіб господарства сигналізації, централізації та блокування, які мали б вплив на механізм розвитку залізнично-транспортної пригоди - зіткнення пасажирського потягу №139 сполученням Київ-Кам`янець-Подільський під керуванням машиніста ОСОБА_8 та помічника машиніста ОСОБА_11 з маневровим локомотивом під керуванням машиніста ОСОБА_7 та помічника машиніста ОСОБА_9 близько 05.56 год. 27.05.2017 року на роз`їзді станційної колії №2 та головної колії №1 на станції Нігин та Південно-Західній залізниці відповідали вимогам нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України. (т.4 а.с.99-112).

- ксерокопіями калькуляції: вартості повного обстеження колісних пар з обточуванням з постановкою підшипників вагону № 53578894 на загальну суму 6498.70 грн., вартості пошкодженого вагону № 53578894 повна собівартість 34774.26 грн., вартості повного обстеження колісних пар з обточуванням з постановкою підшипників вагону № 53565560 на загальну суму 6498.70 грн., вартості пошкодженого вагону № 53565560 повна собівартість 34774.26 грн., довідкою відновлювальних робіт по ст. Нігин на суму 2227.20 грн., довідкою про орієнтовну вартість відновлювальних робіт тепловозів ЧМЕЗт-6926 - 93633.86 грн., 2М62у -0256Б -204719.52 грн., 2М62у -0075Б - 159584.10 грн. довідкою про вартість 2-і рамні рейки стрілочного переводу № 1 типу Р-65 марки 1/11 на суму 10110.30 грн., довідка про затрати ВП-3481 ст. Козятин при ліквідації наслідків по ст. Нігин на загальну суму 119008.86 грн., довідка про затрати ВП ст. Шепетівка при ліквідації наслідків по ст. Нігин на загальну суму 1417.51 грн., довідка про затрати ВП-3482 при ліквідації по ст. Нігин на загальну суму 30196.04 грн., довідка про затрати використання відновлювального поїзда Івано-Франківської дирекції при ліквідації наслідків по ст. Нігин на загальну суму 203.72 грн., залишкова вартість на 01.05.2017 року тепловозів 2М62у -0256Б становить 353851.90 грн., 2М62у -0075Б становить 430320.82 грн. та ЧМЕЗт-6926 становить 88990.55 грн. (т.4 а.с. 87 ;88; 89; 90;91; 92;93; 94;95; 96;97;98).

- актами від 29.05.2017 року про пошкодження пасажирського вагона № 033-26147, 033-25792, відповідно вартість відновлювального ремонту становить 149222, 96 грн. та 9364.87 грн. (т.4 а.с.192-193, 194,195).

- висновком судово-медичної експертизи №353 від 02.06.2017 року згідно, якої у ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження у вигляді 4-х синяків на задньо-внутрішній поверхні лівого плеча в середній третині, в області внутрішньої поверхні верхньої третини лівого стегна, передньої поверхні середньої третини лівої гомілки та 2-х садин в області тіла правої лопатки, на тильній поверхні 4-го п`ястно-фалангового суглобу могли утворитися, як від дії тупих твердих предметів та дії тупих предметів з ребристою травмуючою поверхнею, так і при ударах об такі, в кабіні машиніста локомотива пасажирського потягу, можливо за умов і в термін вказаних в обставинах справи, тобто 27.05.2017 року, і по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.4 а.с.209-210).

- висновком судово-медичної експертизи №352 від 14.06.2017 року згідно, якої у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження (1.а) у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, рубця в лобній області справа, рубця на зовнішній поверхні середньої третини правого стегна, рубця на зовнішній поверхні правого колінного суглобу по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

б. 3 синяка на зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині, на задньо-зовнішній поверхні нижньої третини правого стегна по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

2. Всі вище вказані в пунктах 1 (а,б) тілесні ушкодження у ОСОБА_7 могли утворитися, як від дії тупих твердих предметів з ребристою травмуючою поверхнею, так і при ударах об такі, в кабіні машиніста маневрового локомотива, що зіткнувся з іншим локомотивом, можливо за умов і в термін вказаних в обставинах справи, тобто 27.05.2017 року. (т.4 а.с. 211-212).

- висновком судово-медичної експертизи №346 від 06.06.2017 року згідно, якої у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження (1.а) у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синяка та на його фоні 2-х поверхневих ранок в тім`яній ділянці зліва по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

б. 4 синяка в області черевної стінки зліва (1) на зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині (1), на зовнішній поверхні лівого стегна в верхній та нижній третинах (2) по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

2. Всі вище вказані в пунктах 1 (а,б) тілесні ушкодження у ОСОБА_8 могли утворитися, як від дії тупих, твердих предметів, так і при ударах об такі, в кабіні машиніста локомотива пасажирського потягу, можливо за умов і в термін вказаних в обставинах справи, тобто 27.05.2017 року(т.4 а.с. 213-214).

- висновком судово-медичної експертизи №371 від 14.06.2017 року згідно, якої у ОСОБА_38 виявлено тілесні ушкодження (1,2) у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синяка в тім`яній ділянці справа могли утворитися внаслідок дії тупого твердого предмету по механізму «удар» в вагоні пасажирського потягу за умов і в термін вказаних в обставинах справи, тобто 27.05.2017 року і по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я (т.4 а.с. 215-216).

- висновком судово-медичної експертизи №619 від 17.08.2017 року згідно, якої у ОСОБА_39 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, могли утворитися, як від дії тупих твердих предметів, так і при ударах об такі, можливо за умов і в термін вказаних в обставинах справи, в день звернення в Кам`янець-Подільську міську лікарню №1, тобто 27.05.2017 року і по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом (т.4 а.с. 217-218).

- висновком судово-медичної експертизи №621 від 17.08.2017 року згідно, якої у ОСОБА_40 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота, ОГК могли утворитися як від дії тупих твердих предметів, так і при ударах об такі, можливо за умов і в термін вказаних в обставинах справи, в день звернення в Кам`янець-Подільську міську лікарню №1, тобто 27.05.2017 року і по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.4 а.с. 219-220).

- висновком судово-медичної експертизи №622 від 17.08.2017 року згідно, якої у ОСОБА_41 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота, могло утворитися як від дії тупих твердих предметів, так і при ударах об такі, можливо за умов і в термін вказаних в обставинах справи, в день звернення в Кам`янець-Подільську міську лікарню №1, тобто 27.05.2017 року і по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.4 а.с. 221-222).

- висновком судово-медичної експертизи №626 від 17.08.2017 року згідно, якої у ОСОБА_42 виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливу нижньої повіки справа могло утворитися як від дії тупих твердих предметів, так і при ударах об такі, можливо за умов і в термін вказаних в обставинах справи, тобто 27.05.2017 року і по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.4 а.с. 223).

- висновком судово-медичної експертизи №629 від 17.08.2017 року згідно, якої у ОСОБА_43 виявлено тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин області чола, могло утворитися як від дії тупих твердих предметів, так і при ударах об такі, можливо за умов і в термін вказаних в обставинах справи, тобто 27.05.2017 року і по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.4 а.с. 224).

- висновком судово-медичної експертизи №618 від 18.08.2017 року згідно, якої у ОСОБА_44 виявлено тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови могло утворитися як від дії тупих твердих предметів, так і при ударах об такі, можливо за умов і в термін вказаних в обставинах справи, в день звернення в Кам`янець-Подільську міську лікарню №1, тобто 27.05.2017 року і по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Діагноз «ЗЧМТ. Струс головного мозку.», виставлений ОСОБА_45 на основі скарг в травмпункті Кам`янець-Подільської міської лікарні №1, об`єктивними медичними та клінічними даними не підтверджений, а тому прийнятим до уваги бути не може, і експертній кваліфікації не підлягає (т.4 а.с. 225-226).

- висновком судово-медичної експертизи №623 від 17.08.2017 року згідно, якої у ОСОБА_46 виявлено тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови могло утворитися як від дії тупих твердих предметів, так і при ударах об такі, можливо за умов і в термін вказаних в обставинах справи, в день звернення в Кам`янець-Подільську міську лікарню №1, тобто 27.05.2017 року і по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень(.

Діагноз «ЗЧМТ. Струс головного мозку», виставлений ОСОБА_47 на основі скарг в травмпункті Кам`янець-Подільської міської лікарні №1, об`єктивними медичними та клінічними даними не підтверджений, а тому прийнятим до уваги бути не може, і експертній кваліфікації не підлягає(т.4 а.с. 227-228).

- висновком судово-медичної експертизи №627 від 18.08.2017 року згідно, якої у ОСОБА_48 виявлено тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови могло утворитися як від дії тупих твердих предметів, так і при ударах об такі, можливо за умов і в термін вказаних в обставинах справи, в день звернення в Кам`янець-Подільську міську лікарню №1, тобто 27.05.2017 року і по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Діагноз «ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забій грудного відділу хребта.», виставлений ОСОБА_49 на основі скарг в травмпункті Кам`янець-Подільської міської лікарні №1, об`єктивними медичними та клінічними даними не підтверджений, а тому прийнятим до уваги бути не може, і експертній кваліфікації не підлягає(т.4 а.с. 229).

- висновком судово-медичної експертизи №620 від 22.08.2017 року згідно, якої у ОСОБА_50 виявлено тілесні ушкодження у вигляді вторинно-відкритого внутрішньо-суглобового уламкового перелому дистального метафаза правої велико-гомілкової кістки зі зміщенням, перелому основи V плесневої кістки правої ступні могли утворитися внаслідок стрибка з одної поверхні на іншу на фіксовану стопу і підвертанням її, можливо в термін вказаних в обставинах справи, в день звернення в Кам`янець-Подільську міську лікарню №1, тобто 27.05.2017 року і по степені тяжкості відносяться до середніх тілесних ушкоджень, що привело до тривалого розладу здоров`я більше 21 доби ( (т.4 а.с. 230-231).

Інших переконливих доказів винуватості ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 276 КК України стороною обвинувачення в судовому засіданні не надано і вичерпано можливості їх отримати.

Сторона захисту в судовому засіданні, просить виправдати обвинуваченому, оскільки прокурор окрім наведеної події, яка зазначена в обвинувальному на надав суду належних та допустимих доказів, пред`явлене обвинувачення є не конкретним, ґрунтується на припущення, що не дає можливості стороні захисту належним чином здійснювати захист ОСОБА_5 надані і дослідженні в судовому засіданні докази сторони обвинувачення є не належними та не допустимі відповідно вимог ст. 87 КПК України. Висновки експертів не зрозумілі, виконанні експертами поза межами постанови слідчого, які в основу своїх висновків поклали покази отримані від обвинуваченої в якості свідка, що суперечить вимогам ст. 63 Конституції про право не свідчити проти себе. Не зрозуміло, яку шкоду чи збитки завдала ОСОБА_5 своїми діями, інкримінована їй сума завданих збитків також інкримінована і іншій особі, хоча згідно обвинувачення їх дії не пов`язані між собою. Просить виправдати ОСОБА_5 через недоведеність в її діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 276 КК України.

Суд, допитавши вищезазначених свідків, обвинуваченого, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 17,22,23 КПК України щодо презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечуючи відповідно до вимог ст. 321 КПК України здійснення сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямувавши судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, надавши сторонам кримінального провадження можливість подання ними суду доказів, самостійного обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, провівши судовий розгляд у відповідності до вимог ст. 337 КПК України лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, встановив наступне.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №12 рп/2011 від 20.10.2011 р. визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог КПК України. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Кримінальний процесуальний закон (ст. 92 КПК України) покладає на сторону обвинувачення обов`язок доказування не лише обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, а й обов`язок доказування належності та допустимості представлених доказів.

Суд дослідив надані докази, однак дійшов висновку про їх невідповідність вимогам КПК України.

Так, як вбачається з дослідженого під час судового провадження - протоколу огляду місця події з 8.45 год. до 12.55 год. від 27.05.2017 року, слідчим ОСОБА_17 проведено огляд місця події, яким є ділянка ст. Нігин, де відбулось зіткнення пасажирський потягу №139 сполученням Київ-Кам`янець-Подільський з маневровим локомотивом, вказаний протокол не відповідає вимога ст. 237 КПК України та фактичним обставинам справи, які зафіксовані в ході огляду місця події за допомогою технічних засобів фото-відео фіксації, досліджений диск з даним відеозаписом в судовому засіданні. Вказаний протокол носить інформативно-оглядовий характер місця події, проведено без залучення відповідних спеціалістів, детально не оглянуто та не зафіксовано механічні ушкодження локомотивів, вагонів, не вказано їх серійні номера, тощо. Поняті залучені слідчим до огляду місця події, уже після початку слідчої дії. На відео чітко видно, що слідчий веде рукописний текст протоколу, однак в матеріалах справи даний протокол виготовлений за допомогою комп`ютерної техніки, тобто є копія, оригінал протоколу огляду місця події відсутній, що унеможливлює його ідентифікацію. (т.3 а.с. 75-122).

- протоколом огляду місця події з 8.30 год. до 9.10 год. від 27.05.2017 року, проведений слідчим ОСОБА_23 , в ході якого ОСОБА_32 видав працівникам поліції швидкостемірну стрічку(т.3 а.с. 123-125), вказана обставина не відповідає дійсності, по перше вказана стрічка вилучена слідчим ОСОБА_17 , який проводив огляд місця події і дана обставина зафіксована на відеозаписі (т.3 а.с. 75-122), по друге слідчий ОСОБА_23 на час проведення нею огляду місця події не входила до групи слідчих, а відповідно не була процесуальною особою.

- протоколом додаткового огляду місця події з 17.05 год. до 18.50 год. від 27.05.2017 року, проведений слідчими ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , не відповідає вимога ст. 237 КПК України та фактичним обставинами справи, що підтверджується фототаблицею доданою до протоколу. Зокрема в протоколі зазначено, що огляд проводиться в приміщення чергового ст. Нігин Південно-Західної залізниці по вул. Привокзальній станції Нігин, в столі чергової виявлено та вилучено посадову інструкцію ОСОБА_5 , робочу інструкцію ОСОБА_12 , журнал огляду колій, журнал пред`явлення вагонів до техобслуговування ТРА, журнал руху поїздів. Фактично проведено обшук а не огляд приміщення чергової по станції Нігин, однак не зважаючи на вказане орган досудового розслідування з відповідним клопотання на звернувся з клопотання до слідчого судді про отримання дозволу на обшук. Згідно доданої до протоколу фототаблиці, слідчі зафіксували огляд пульту управління чергової, однак відсутні фото вилучених документів (т.2 а.с. 126-137)

Відповідно до вимог п.7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи під час огляду, вважаються тимчасово вилученим майно, однак в порушення вимог ст.ст. 168, 169, 170 КПК України орган досудового розслідування не відповідних заходів щодо арешту чи повернення тимчасового вилученого майна під час проведених оглядів місця події, які формально оглянуто слідчим 4 грудня 2019 року (т.3 а.с. 140), тобто після проведення судових експерт.

- постановою слідчого ОСОБА_17 від 14 серпня 2017 року призначено залізнично транспортну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського НДІСЕ на вирішення, яких поставив 19 запитань (т.3 а.с. 143-150).

Згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Згідно ст. 12 Закону України «Про судову експертизу», Незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний:

1) провести повне дослідження і дати обґрунтованій та об`єктивний письмовий висновок; 2) на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку; 3) заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі. Інші обов`язки судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Однак, в порушення вказаних вимог експерт ОСОБА_33 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України у висновку Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №2999 від 22.05.2019 року, із дев`ятнадцяти запитань слідчого надав лише одну відповідь із поставлених запитання стосовно того, що гальмівні крани (кран допоміжного гальма №254 та кран машиніста №394), які були вилучені з локомотива ЧМЕЗт-6926 маневрового складу та локомотива 2М62у - 0256 Б пасажирського поїзда №139, - технічно справні. Решта запитань залишена без відповіді, без відповідної мотивації (т.3 а.с. 151-161) в примітці до вказаного висновку зазначив, що матеріали кримінального провадження №0000434 у 2 томах: том 1 та на 253 арк. З додатками (три конверти, в кожному з яких знаходиться по 1 DVD - диску), том 2 на 74 арк., додаткові копії матеріалів по кримінальному провадженню №0000434 від 27.05.2017 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 276 КК України на 67 арк., сейф-пакети МВС України №№0460744, 0460745, 0460746, 0460747 всередині яких знаходяться швидкостемірні стрічки; конверт всередині якого знаходиться посадова інструкція чергового по ст.. Нігин ОСОБА_5 , робоча інструкція дільничного складача поїздів ст. Нігин ОСОБА_12 , журнал огляду колій, журнал пред`явлення вагонів до технічного обслуговування, технічно-розпорядчий акт ст. Нігин, журнал руху поїздів і локомотивів по ст. Нігин; конверт, всередині якого знаходиться журнал технічного стану тепловоза 2М62У № 0256Б приписки депо Гречани ПЗЗ; конверт, всередині якого знаходиться журнал технічного стану тепловоза ЧМЕЗ т №6926 приписки депо Гречани ПЗЗ; мішок всередині якого знаходиться кран гальма №254, демонтований і вилучений з локомотиву 2М63У № 0256Б; мішок всередині якого знаходиться гальмівний кран а № 394, демонтований і вилучений з локомотиву 2М63У № 0256Б; мішок всередині якого знаходиться кран гальма №395, демонтований і вилучений з локомотиву ЧМЕЗт6926; мішок всередині якого знаходиться кран гальма №254, демонтований і вилучений з локомотиву ЧМЕЗт 6926 передані для виконання висновків судової залізнично-транспортної експертизи №№2998 та 2999. Тобто, експерт ОСОБА_33 станом на 22.05.2017 року, уже знав що буде висновок судової залізнично-транспортної експертизи №2998 і органом досудового розслідування не передачу отриманих матеріалів кримінального провадження іншим експертам не був уповноважений. В матеріалах кримінального провадження та в додатку до вказаної експертизи відсутній акт передачі речових доказів.

- висновок експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №2998 від 27.06.2019 року, які при проведенні вказаної експертизи посилаються на постанову слідчого ОСОБА_17 від 14 серпня 2017 року згідно, якого останні незважаючи на відсутність відповідної постанови слідчого про призначення повторної, чи комплексної експертизи вийшли за межі своїх повноважень надали відповіді на наступні питання: № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 17, 18, 19 , тобто частина запитань, які вказані в постанові слідчого ОСОБА_17 від 14 серпня 2017 року залишились поза увагою експертів (т.3 а.с. 194-244).

- аналогічне порушенням допустив експерт Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_51 у висновку №4211 від 21.06.2018 року, який при проведенні вказаної експертизи також посилався на постанову слідчого ОСОБА_17 від 14 серпня 2017 року: та надав відповідь з наявних в постанові тільки на № 11, № 12. (т.4 а.с. 99-112). Вказані висновки є суперечливими між собою, експерти не мотивували, що ними не надано відповіді на поставленні питання в постанові слідчого від 14 серпня 2017 року про призначення залізнично-транспортної експертизи, використали для проведення експертизи покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які в подальшому набули статусу обвинувачених, докази отримані в непроцесуальний спосіб.

Допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_52 , ОСОБА_53 та ОСОБА_54 не змогли пояснити, чим викликані допущені ними порушення, з відповідними клопотання до слідчого не звертались, стосовно залучення інших фахівці, надання додаткових доказів, тощо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Оцінка висновку експерта проводиться за загальними правилами оцінки доказів, передбачених, ст.ст. 85,86 КПК України. Відповідно до казаних висновків під час вказано пригоди дії машиніста ОСОБА_8 та помічника машиніста ОСОБА_11 , машиніста ОСОБА_7 та помічника машиніста ОСОБА_9 близько 05.56 год. 27.05.2017 року на роз`їзді станційної колії №2 та головної колії №1 на станції Нігин та Південно-Західній залізниці відповідали вимогам нормативних документів. Також, чергова по станції Нігин ОСОБА_5 у відповідності до вимог пункту 16.9 Правил (4) могла надати вказівку машиністу ОСОБА_7 щодо проведення маневрових робіт на станції Нігин до того, як проїде пасажирський поїзд через станцію Нігин у випадку перед прийманням поїзда та відповідно до вимог пункту 13 ТРА станції Нігин (14) за час тривалістю, яка забезпечує б безпечне прибуття пасажирського поїзда на станцію (т.3 а.с. 194-244). Експертним шляхом не встановлено, дії яких посадових осіб є в причинному зв`язку з настанням даної пригоди. Встановлені суперечності між висновком експерта та іншими даними у справі ще не свідчать про достовірність висновків. Суперечливі дані підлягають новій оцінці, під час якої можуть бути встановлені погрішності у результатах огляду місця події або обшуку, помилки у показаннях свідків або потерпілих та інше, однак процесуальний прокурор в судовому засіданні не проявив ініціативи щодо призначення повторно експертизи або комплексної, з метою усунення виявлених недоліків.

Європейський Суд з прав людини застосував у своїй практиці, зокрема в рішеннях у справах «Балицький проти України» від 3 листопада 2011 року, «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, «Шабельник проти України» від 19 лютого 2009 року, різновид доктрини «плодів отруєного дерева»: коли визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші. Таким чином, допустимі самі по собі докази отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.

У результаті оцінки висновків експертів, суд визнає вказані висновки експертів необґрунтованим щодо їх правильності, тому не може на них посилатись, через те, що вони є недопустимі докази.

В основу обвинувачення ОСОБА_5 органом досудового розслідування покладено ксерокопії актів службового розслідування, оперативних нарад, калькуляцій витрат на відновлювальний ремонт, які отримані в не процесуальний спосіб та не можуть бути доказами по справі, без їх фактичного дослідження та призначення відповідної товарознавчої експертизи щодо визначення завданої шкоди. В судовому засіданні прокурор намагалась усунути недоліки органу досудового розслідування та заявляла клопотання про призначення такої експертизи, однак клопотання носило формальний характер, в якому не було зазначено вихідних даних пригоди, опис механічних пошкоджень локомотиві, вагонів, колії тощо. Тепловози ЧМЕЗт-6926, 2М62у -0256Б, 2М62у -0075Б, які причетні до вказаної пригоди слідчим з місця події не вилучались, слідчим чи експертами за дорученням слідчих не оглядались, речовими доказами по справі не визнавалась, арешт не накладався. На час розгляду справи в суді відремонтовані, пошкоджені колійні стрілки, здані в металобрухт та реалізовано.

В судовому засіданні прокурор не довів, що дії ОСОБА_5 містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 276 КК України. Пред`явлене обвинувачення ОСОБА_5 не конкретне, ґрунтується виключно на припущеннях, не встановлена складова завданої матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 937111,22 грн., така ж сама сума збитків інкримінована і обвинуваченому ОСОБА_7 , (матеріали справи відносно якого виділені в окреме провадження), тобто не доведено з чого вона складається, яке майно і на яку суму пошкоджено. В обвинувальному акті зазначено, що тілесні ушкодження отримало 15 осіб, що створило небезпеку для життя та здоров`я людей, однак прізвища вказаних осіб та тяжкість отриманих ними тілесних ушкоджень.

Прокурор в судовому засіданні не скористався вимогами ст. 337 КПК України та не змінив обвинувачення або висунув нове, тому суд розглядає справу в межах висунутого обвинувачення.

Згідно ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), в тому числі і розмір завданої шкоди, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в передбачених законодавством випадках на потерпілого.

Дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Обвинувачення ОСОБА_5 ч.2 ст. 276 КК України ґрунтується виключно на припущеннях і суперечливих доказах органу досудового розслідування і будь-яким письмовими чи іншими доказами не підтверджені.

Враховуючи викладене, принцип презумпції невинуватості, суд вважає, що в основу рішення неможливо покласти докази сторони обвинувачення, оскільки вони є суперечливими, не конкретними, не підтверджуються іншими доказами, і прокурором в судовому засіданні не доведено винуватість ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 276 КК України.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Частиною першою ст. 87 КПК України, передбачено, що ключовою умовою для визнання доказів недопустимими є їх отримання внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За таких обставин, суд вважає, що надані стороною обвинувачення докази здобуті з порушенням вимог КПК України, є сумнівними, та такими, що не доводять беззаперечно факт вчинення ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 276 КК України.

Згідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…»

Відповідно п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» №5 від 29.06.1990 року, виправдувальний вирок постановляється у випадках :… - за недоведеністю участі підсудного у вчиненні злочину, коли факт суспільно-небезпечного діяння встановлено, але досліджені судом докази виключають або не підтверджують вчинення його підсудним.

Згідно п. 23 зазначеної постанови, всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Якщо висунуті обвинувачення у вчиненні кримінального, карного діяння, то тягар доведення цих звинувачень, тобто обов`язок щодо пошуку, збирання і надання суду доказів вини обвинуваченого, лежить на стороні обвинувачення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 р. передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Так, у справі «Barbara Messequ and Javardo v. Spain» від 06.12.1998 р. (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться у вину: обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитись на користь підсудного.

У відповідності до роз`яснень, що містяться в ч.2 п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду від 01.11.1996 №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться лише на її користь.

Такий обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В силу ч.ч. 1, 3 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється в разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення; кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим; в діях обвинуваченого є склад злочину. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані сторонами в їх сукупності, враховуючи що всі можливості збирання додаткових доказів вичерпано, вважає, що ОСОБА_5 необхідно виправдати в зв`язку з недоведеністю вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 276 КК України.

Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» заявлений цивільний позов до ОСОБА_7 , ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди в розмірі 937111.22 грн., відповідно до вимог ч.3 ст. 129 КПК України необхідно залишити без розгляду, оскільки у провадженні ухвалюється виправдувальним вирок.

Питання про речові докази, вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.276 КК України та виправдати у зв`язку з недоведеністю її вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , не застосовувався.

Речові докази:

- швидкостемірна стрічка з локомотива 2М62У-0256 Б, швидкостемірна стрічка з локомотива 2М62У-0075 Б, швидкостемірна стрічка з маневрового локомотива ЧМЕЗт 6926, швидкостемірна стрічка з маневрового локомотива ЧМЕЗт 6926, журнал технічного стану тепловоза 2М62У - 0256 Б депо приписки Гречани ПЗЗ форми ТУ-152, журнал технічного стану тепловоза 2М62У - 0075 Б депо приписки Гречани ПЗЗ форми ТУ-152, журнал технічного стану тепловоза ЧМЕЗт 6926 депо приписки Гречани ПЗЗ форми ТУ-152, журнал огляду колій, стрілочних переводів, пристроїв СЦБ на зв`язку, контактної мережі станції Нігин ПЗЗ, форми ДУ-46 всередині якого знаходяться 3 аркуша, журнал пред`явлення вагонів до технічного обслуговування форми ВУ-14, журнал руху поїздів і локомотивів по станції Нігин ПЗЗ форми ДУ-2, технічно-розпорядчий акт станції Нігин ПЗЗ форми ДУ-41а примірник №1; посадова інструкція чергового по станції Нігин ОСОБА_5 , робоча інструкція дільничного складача поїздів станції Нігин ОСОБА_12 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000434 за ч.2 ст. 276 КК України.

- один кран допоміжного гальма №254 з маневрового локомотиву ЧМЕЗт 6926; один гальмівний кран машиніста №395 з маневрового локомотиву ЧМЕЗт 6926; гальмівний кран 394 з локомотива 2М62У-0256 Б; гальмівний кран №254 з локомотива 2М62У-0256 Б які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, після набрання вироком законної сили, повернути Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця»

Судові витрати в загальній сумі 43409.00 грн. за проведення судових експертиз віднести на рахунок держави.

Цивільний позов Акціонерного товариствам «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» заявлений до ОСОБА_7 , ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди в розмірі 937111.22 грн., залишити без розгляду.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1