УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва - ОСОБА_4, розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000701 від 14.09.2017, про надання дозволу на затримання з метою приводу

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Северинівка Макарівського району Київської області, громадянина України, з вищою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України,

для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

за участю:

секретаря - ОСОБА_6,

прокурора - ОСОБА_7,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000701 від 14.09.2017, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України.

Разом зі вказаним клопотанням до суду також надійшло клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що слідчим управлінням Головного управління національної поліції у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000701 від 14.09.2017 за ч.4 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , у невстановлену слідством дату та час за невстановлених обставин, у м. Яготин Київської області організував та за взаємною згодою із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , очолив організовану злочинну групу, визначивши необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість учасників групи, при цьому, керуючись бажанням спільного вчинення особливо тяжких злочинів на території м. Яготин Київської області, діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного особистого збагачення, шляхом вчинення заздалегідь спланованого та систематичного вимагання грошей у суб`єктів підприємницької діяльності із застосуванням погроз фізичного насильства, щодо них та членів їх сімей, а також погроз перешкоджання їх господарській діяльності, знищення належного їм та їхнім сім`ям майна, у тому числі закладів де останні здійснюють господарську діяльність, у разі невиконання їх вимог щодо передачі грошей та майна.

Об`єднання, яке створив ОСОБА_1 з метою вчинення вимагання грошових коштів у суб`єктів підприємницької діяльності.

Метою злочинної діяльності організованої злочинної групи, ОСОБА_1 визначив систематичне вчинення вимагання коштів у суб`єктів підприємницької діяльності на території м. Яготин Київської області, яке здійснювалось систематично у період з жовтня 2016 року по 28 березня 2017 року.

28.03.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

01.06.2017 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_8 було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

12.09.2017 ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, та повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч. 1 ст.263 КК України.

Слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_9 30.03.2017 винесено ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 10 год. 05 хв. 26 травня 2017 року. Дія ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 закінчився 26.05.2017, у зв`язку з неможливістю проведення засідання про продовження дії запобіжного заходу, через ухилення сторони захисту від участі в засіданні.

26.05.2017 ОСОБА_1 з приміщення Шевченківського районного суду доставлено до КМКЛ №9 з діагнозом гіпертонічний епікриз.

27.05.2017 приблизно 20:00 год ОСОБА_1 покинув приміщення лікарні, та мав повернутися 28.05.2017 вранці. У зв`язку неповерненням ОСОБА_1 до лікарні, 29.05.2017 його виписано.

Разом з тим ОСОБА_1 не повідомив органу досудового розслідування про своє місце перебування.

В подальшому в ході проведення слідчих (розшукових дій) встановити місце знаходження ОСОБА_1 не вдалося і на даний час місце його перебування невідоме.

31.05.2017 підозрюваного ОСОБА_1 оголошено в розшук.

01.06.2017 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_8 було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

13.12.2017 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_9 було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

22.10.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_10 було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

На даний час місце перебування ОСОБА_1 встановити не вдалося, а тому у слідства є всі підстави вважати, що останній переховується від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

У своєму клопотанні слідчий посилається на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема на те, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому слідчий звертає увагу суду на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки він переховується від органів досудового розслідування та суду, перебуває в розшуку, а встановити його місцезнаходження на даний час не видається за можливе.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право подати клопотання про дозвіл на затримання особи, яке розглядається слідчим суддею, судом згідно з правилами, передбаченими статтею 189 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 статті 187 КПК України встановлено, що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Так, на переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України, що підтверджується матеріалами, долученими прокурором до клопотання.

Беручи до уваги вагомість наданих доказів, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, існування соціальних зв`язків, які не є стримуючим фактором для підозрюваного, слідчий суддя вважає, що прокурором була доведена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне провадження, а такожперешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином.

У свою чергу, слідчий суддя враховує, що на даний час місцезнаходження ОСОБА_1 не встановлено, у зв`язку з чим існують достатні підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи викладене, з метою запобігти спробам підозрюваного надалі ухилятись від досудового розслідування, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому, строк дії ухвали слід встановити тривалістю 6 (шість) місяців з дня її постановлення

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 177, 188, 190 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Северинівка Макарівського району Київської області, громадянина України, з вищою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного або через 6 (шість) місяці з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4