Справа № 299/2262/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали контрольного провадження 11-кп/4806/684/22 за апеляційною скаргою прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08.12.2022.
Цією ухвалою повернуто клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000013, внесеному 19.01.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про продовження строку тримання під вартою на 60 діб щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фегердярмат, Угорщина, місце проживання: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 263 КК України.
У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження № 0000013, внесене 19.01.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 263 КК України.
В ухвалі суду вказується на те, що клопотання про продовження строку тримання під вартою прокурором, всупереч вимог ст. 199, 331 КПК України, подано за чотири дні до дня закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала суду від 08.12.2022 є незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати. Вказує на те, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 закінчується 12.12.2022, тому граничним строком подання клопотання про продовження запобіжного зазоду є 08.12.2022, яким прокурором не порушений. Також звертає увагу на те, що повернення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою взагалі не передбачено чинним КПК України, а тому таке рішення суду підлягає безумовному скасуванню. У свою чергу зазначає, що клопотання прокурора про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_7 обгрунтовано тяжкістю вчинених обвинуваченим кримінальних прапорушень, а також наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування ОСОБА_7 від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, незаконний вплив на потерпілого й свідків з метою зміни ними показань на його користь, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином чи вчинення іншого кримінального правопорушення, дані ризики, які існували на

-2-

час обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, на даний час не відпали й не зменшилися. ОСОБА_7 є обвинуваченим і в іншому кримінальному провадженні, яке також перебуває у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської обалсті, а також вчинив кримінальне правопорушення під час розгляду Виноградівським районним судом Закарпатської області кримінального провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Апеляційна скарга розглядається у відсутності прокурора, обвинуваченого, захисника, неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 422-1 КПК України не перешкоджає її розгляду.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали контрольного провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) «кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом». А відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
За приписами ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Вказаних вимог закону судом першої інстанції не дотримано.
У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене 19.01.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013, по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 263 КК України.
08.12.2022 до Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 263 КК України.
Ухвалою цього ж суду від 14.10.2022 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого щодо ОСОБА_7 , продовжено на 60 днів, до 12.12.2022.

-3-

Повертаючи клопотання прокурору, суд першої інстанції виходив з того, що клопотання про продовження строку тримання під вартою прокурором, всупереч вимог ст. 199, 331 КПК України, подано за чотири дні до дня закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Суд першої інстанції, з огляду на те, прокурором в порушення вимог кримінального процесуального закону порушено п`ятиденний строк на звернення до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, не вважав за можливе розглядати дане клопотання та прийшов до висновку про необхідність його повернення без розгляду по суті.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Чинними нормами КПК України не передбачено можливості прийняття судом іншого рішення ніж визначеного у ст. 331 КПК України, в тому числі рішення про повернення клопотання про продовження строку запобіжного заходу стороні обвинувачення.
Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Таким чином, колегія суддів вважає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття правильного рішення. При цьому конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.
Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.
Колегія суддів вважає, що вищевказані порушення судом першої інстанції кримінального процесуального закону є істотними, оскільки торкаються прав та законних інтересів сторін кримінального провадження, перешкодили суду повно та всебічно розглянути клопотання прокурора і вплинуло на постановлення законного й обґрунтованого судового рішення, а тому ухвала суду від 08.12.2022 підлягає безумовному скасуванню.
Отже, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08.12.2022 знайшли своє підтвердження, що у свою чергу зумовлює її скасування.
Оскільки клопотання прокурора судом першої інстанції не було розглянуто по суті, а розгляд клопотань віднесено виключно до компетенції суду першої інстанції, тому колегія суддів позбавлена можливості дати оцінку доводам клопотання, позаяк таку оцінку має дати суд, у проваджені якого перебуває кримінальне провадження, що в свою чергу свідчить про необхідність призначення нового розгляду клопотання прокурора в суді першої інстанції.

-4-

При новому розгляді клопотання суду необхідно ретельно перевірити його доводи, дотриматись вимог кримінального процесуального кодексу України при його розгляді і, у залежності від здобутого, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення, передбачене чинним кримінальним процесуальним законом.
За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції, як незаконна та необґрунтована, скасуванню з призначенням нового розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 Виноградівським районним судом Закарпатської області.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 422-1 КПК України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08.12.2022 про повернення клопотання у кримінальному провадженні №0000013, внесеному 19.01.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про продовження строку тримання під вартою на 60 діб щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.189, ч.2 ст.263 КК України, - скасувати, а матеріали клопотання направити до Виноградівського районного суду Закарпатської області для розгляду по суті.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: