Справа № 589/642/22
Провадження № 1-кс/589/1367/22
УХВАЛА

26 грудня 2022 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву захисника про відвід судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2022 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 ОСОБА_5 про відвід судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України

У судове засідання адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримала.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.

Представник потерпілого - ОСОБА_4 при вирішенні даного клопотання покладається на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання не погодився з клопотанням про відвід судді, вважаючи його передчасним.

Суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надала заяву про розгляд питання про відвід за її відсутності.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню враховуючи таке.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Частиною 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Підставою для заяви стало те, що з соціальних мереж обвинуваченому та його захиснику стало відомо, що суддею ОСОБА_7 надано дозвіл на здійснення трансляції судових засідань у вищевказаному кримінальному провадженні в мережі Інтернет, без з`ясування думки сторін. Також захисник вказала, що суддя ОСОБА_7 перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_8 , а журналіст ОСОБА_9 перебуває у дружніх відносинах з її ( ОСОБА_8 ) чоловіком. В цьому захисник вбачає тиск на суддю.

В той же час, захисник не зазначив конкретно існування обставин, які дійсно вказують на упередженість судді ОСОБА_7 саме по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_6 .

Можливі дружні відносини судді з особами, які не беруть участі у справі взагалі не можуть свідчити про упередженість судді до однієї зі сторін.

В той же час, як це вбачається з пояснень сторін, в справі не проведено жодного судового засідання з трансляцією в мережі Інтернет, а суд та сторони не позбавлені можливості в будь-який момент повернутись до цього питання.

За таких обставин заява захисника про відвід судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України є необгрунтованою та передчасною.

Керуючись ст. 2, 7, 8, 9, 75, 80 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1