Справа № 188/30/23
Провадження № 1-кс/188/12/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в смт Петропавлівка клопотання слідчого СВ відділення поліції № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0000013 від 08.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Городок, Городоцького району, Львівської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,у військовому званні солдат, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

за участю:

прокурора ОСОБА_4 (дистанційно),

слідчого ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 (далі слідчий) звернулась до слідчого судді Петропавлівського районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказала, що у провадженні слідчого відділення поліції № 4 Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №№ 0000013 від 08.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила такі обставини, які вона вважає встановленими.

Солдат ОСОБА_5 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст. ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», положень Військової присяги, ст. ст. 11, 16, 125, 126 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, солдат ОСОБА_5 під час проходження військової служби повинен свято та непорушно дотримуватись Конституції України і законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, вивчати військову справу, зразково виконувати свої службові обов`язки та бути готовим до виконання завдань, пов`язаних із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, забезпечувати недоторканність державного кордону та охорону суверенних прав України, не допускати негідних вчинків та стримувати від них інших, про все, що сталося з ним і стосується виконання службових обов`язків, та про зроблені йому зауваження зобов`язаний доповідати безпосередньому начальникові.

Не зважаючи на викладене, ОСОБА_5 діючи з прямим умислом та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, всупереч зазначених вимог законодавства та суспільних норм моралі, підозрюється у вчиненні злочину, за наступних обставин.

02.01.2023, ОСОБА_5 у період часу приблизно з 12.00 годин по 13.00 годині (точний час у ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, умисно, із силою, достатньою для спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, кулаком наніс ОСОБА_8 не менше трьох ударів в обличчя, від яких останній упав, після чого ОСОБА_5 умисно, із силою, достатньою для спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, наніс не менше 3 ударів ногами ОСОБА_8 в область голови та тулуба.

У подальшому, продовжуючи свої умисні злочинні дії, спрямовані на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , 06.01.2023 року, у період часу приблизно з 15.00 годин по 00.00 годину 07.01.2023 року (точний час у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на кухні будинку домоволодіння АДРЕСА_2 де, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, умисно, із силою, достатньою для спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_8 не менше одного удару кулаком правої руки в область обличчя. Після цього ОСОБА_9 пішов спати та ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, умисно, із силою, достатньою для спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, підійшов до сплячого ОСОБА_8 та наніс йому кулаком руки не менше 5 ударів по обличчю та шиї.

На цьому злочинні дії ОСОБА_5 припинилися.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді перелому інших відділів шиї, тупої травми шиї.

Виявлені тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення та як такі, що призвели до смерті потерпілого.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок тілесних ушкоджень у вигляді перелому інших відділів шиї, тупої травми шиї, механічної асфіксії, нападу з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень.

Таким чином, за викладених вище обставин, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

13.01.2023 року ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, підтверджується здобутими в ході досудового розслідування доказами, а саме:

Протоколом огляду місця події від 07.01.2023 в ході якого було виявлено труп ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями, за адресою АДРЕСА_2 .

Допитом свідка ОСОБА_10 , який є власником будинку за адресою АДРЕСА_2 , який вказав, що в нього проживали тимчасово ОСОБА_8 та ОСОБА_5 . В ніч з 06 на 07 січня 2023 року між останніми мала місце бійка, ОСОБА_5 у кімнаті будинку наніс ОСОБА_11 удари в область обличчя, шиї, після чого приблизно 14 .00 години 07.01.2023 року ОСОБА_5 зайшовши до кімнати де знаходився ОСОБА_8 виявив останнього мертвим та втік з місця події.

Допитом свідків ОСОБА_12 який надав свідчення аналогічні свідченням ОСОБА_10

протоколами впізнання особи по фото зі свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , де останні впізнали особу, яка нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_8 як ОСОБА_5

протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який показав що у ОСОБА_8 виявив тілесні ушкодження у вигляді множинні синців у області обличчя більш правої половини, крововилив в слизову оболонку очей, крововиливи в слизову верхньої та нижньої губи, синці на лівій верхній та нижніх кінцівках, крововиливи в міжреберні проміжки у 2,3 та4 міжреберях, крововиливи у м`які покрови шиї з права, масивний крововилив в область органокомплекса шиї з права в проекції великого рогу щитоподібного хряща з нечітким студено подібним набряком, проекції крововиливу виявлено патологічна рухливість кісток великого рогу щитоподібного хряща з права, набряк голосових зв`язок. смерть ОСОБА_8 настала від механічної асфіксії яка розвинулась в результаті перелому великого рогу щитоподібного хряща з права з послідуючим розвитком набряку слизової внаслідок травми шиї

протоколом огляду та вилучення речей, які добровільно надав ОСОБА_5

протоколами слідчих експериментів від 12.01.2023 року зі свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_10 під час яких останні показали обставини заподіяних ОСОБА_5 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8

іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, в тому числі речовими доказами по справі.

Уході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 фізично та психічно здоровий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебував і не перебуває, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У зв`язку з викладеним виникає необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 мається обґрунтована підозра у вчинені тяжкого злочину, за який передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може вжити заходів до зміни місця свого проживання або іншим чином переховуватися від органу досудового розслідування, з метою уникнення відповідальності за інкримінований йому злочин.

Наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого та свідків, підтверджується тим, що ОСОБА_5 може перешкоджати явці до слідчого або суду свідків, потерпілих, з метою зміни показів або відмовитись від них, намагаючись у такий спосіб уникнути покарання.

Не можливо виключити і той факт, що переважна кількість свідків за провадженням мешкають у с. Лозове, Синельниківського району, Дніпропетровської області, при цьому, органом досудового розслідування вчиняються дії направлені на встановлення та проведення допиту в якості свідків інших осіб, які можуть повідомити про протиправну діяльність ОСОБА_5 . Тим самим підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, маючі всі необхідні засоби та можливості може скористатися відсутністю постійного контролю за його діями та вчинити тиск на свідків, або вчиняти інші дії направлені на приховування своєї злочинної діяльності,

Крім того, необхідно врахувати, що ОСОБА_5 , має, як військовослужбовець військової частини доступ до вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин, а тому необхідно взяти до уваги ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на службі, може скористатися вказаною можливістю для подальшої погрози життю або здоров`ю свідків за кримінальним провадженням.

Слідчий звернув увагу, що переважна кількість свідків (потерпілих) у цьому провадженні мешкають у с. Лозове Синельниківського району Дніпропетровської області.

Слідчий вважає, що інший запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрати неможливо, оскільки особисте зобов`язання, особиста порука або застава виключають можливість обізнаності органом досудового розслідування про постійне місце знаходження підозрюваного ,а тому він, користуючись цим, може вчинити дії, які передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та тим самим зашкодити проведенню досудового розслідування.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в тому числі і цілодобового домашнього арешту, хоча і підозрюваний ОСОБА_5 повинен буде перебувати у визначеному судом місці у визначений час, однак не зможе виключити того, що підозрюваний ОСОБА_5 у нічний час, користуючись відсутністю контролю за його діями, може залишати своє помешкання, тим самим користуючись можливістю впливу на свідків або потерпілих, що може відобразитися на об`єктивності досудового розслідування.

Посилаючись на ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 184, 199 КПК України, слідчий просить:

обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_3 ), без визначення розміру застави.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, обґрунтував наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання, обґрунтував необхідність обрання саме такого запобіжного заходу, просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний та захисник не заперечували проти обрання вказаного запобіжного заходу. Підозрюваний наголосив на те, що він визнає свою вину та щиро розкаюється.

Вислухавши думки прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволеннюз огляду на такі обставини.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілих, свідків у провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення зібрані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.

При цьому суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з якою факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Сторона обвинувачення в судовому засіданні достатньо обґрунтувала необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу та довела наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Разом з тим, в п.74 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мамедова проти Росії» та п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» висловлена правова позиція, що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі, переховування особи від правосуддя та здійснення впливу на свідків, потерпілих, інших підозрюваних. При цьому зазначено, що перешкоджання встановленню істини у справі, здійснення впливу на свідків та потерпілих, переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують. Крім того, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Слідчий суддя прийшов до переконання, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчий суддя вважає необхідним і достатнім застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, суд відповідно до приписів п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України не вважає за можливе визначити йому розмір застави.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На підставі ст. 29 Конституції України, керуючись ст.ст. 48, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000013 від 08.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 14:00 години 13 січня 2023 року до 14:00 годин 13 березня 2023 року, без визначення розміру застави.

Визначити місцем тримання під вартою гауптвахту ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_3 ).

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1