У Х В А Л А

"12" квітня 2023 р. Справа153/459/23

Провадження1-кс/153/107/23-к

Ямпільський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області скаргу Людини Власника Основного Кредитора ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність старшого слідчого Ямпільського відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Людина Власник Основний Кредитор ОСОБА_3 звернувся до Директора Юридичної особи Державної організації з назвою «Ямпільський районний суд Вінницької області» із даною скаргою. Вказав, що 29 березня 2023 року на його адресу прибув екіпаж поліції, а саме слідчо-оперативна група у складі якої був присутній старший слідчий ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , який прийняв від нього заяву про ознаки кримінальних злочинів відповідно до ст.ст. 182, 356 КК України, вчинених відносно нього невідомими особами.

Злочини полягають у тому, що невідомі особи впродовж довгого часу періодично порушують недоторканість його приватного житла, використовуючи його персональні дані без його на те згоди, без його дозволу. Невідомі особи, представилися співробітниками А-БАНКУ, з яким він не має жодних цивільно-правових відносин, заволоділи його особистим номером телефону і періодично (майже кожного дня) нав`язливо дзвонять йому ( навіть у неробочий час доби) , намагаючись отримати від нього якусь незрозумілу інформацію про людей (боржників банку), яких він ніколи не знав та не знає. Такого роду дії з боку невідомих йому осіб він розцінює, як психологічне насильство над ним та виключно як намагання вчинити відносно нього шахрайські дії. До того ж, він підозрює, що такі неправомірні дії відносно нього можуть здійснювати приватна колекторська фірма з метою «повісити» на нього відповідальність, як на поручителя, за борги клієнтів А-Банку. Всі ці обставини були викладені ним у протоколі прийняття заяви про ознаки кримінальних злочинів, які періодично відносно нього вчиняються з боку невідомих йому осіб. У своїй заяві він чітко вказав, що відносно нього невідомими особами вчиняються протиправні дії, якими йому спричиняється моральна шкода. Також у своїй заяві він вказав, що більш докладні пояснення та клопотання надасть слідчому в ході досудового розслідування в якості потерпілого.

Слідчий проігнорував імперативні положення ст. 55 КПК України та відмовився роз`яснити йому права та обов`язки потерпілого, відмовився вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки потерпілого, що є грубим порушенням законодавства.

З телефонної розмови з черговим офіцером Ямпільського відділу поліції йому стало відомо, що відомості про кримінальні злочини за його заявою від 29 березня 2023 року не були внесенні до ЄРДР, а заяву передано дільничному офіцеру для розгляду та прийняття рішення, що є грубим порушенням ст. 214 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного, просить скаргу задоволити на неправомірну бездіяльність старшого слідчого Ямпільського відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає в порушенні ст.214 КПК України, тобто у невнесенні відомостей до ЄРДР відповідно до заяви від 29.03.2023 року. Задоволити його скаргу на неправомірну бездіяльність старшого слідчого Ямпільського відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,яка полягає в порушенні імперативних вимог ч.2 ст. 55 КПК України, тобто у відмові роз`яснити йому права та обов`язки потерпілого та у відмові видати пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки потерпілого. Зобов`язати старшого слідчого Ямпільського відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,внести відомості до ЄРДР про ознаки кримінального злочину у відповідності із заявою Людини Власника Кредитора ОСОБА_3 від 29.03.2023 року про кримінальне правопорушення. Справу розглядати без його присутності та до нього звертатися відповідно до заявленого ним конституційного-правового статусу, як це зробив Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області у своєму листі від 27.03.2023 року.

Скаржник Людина Власник Основний Кредитор ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином на електронну адресу зазначену у скарзі. В прохальній частині скарги зазначив, про розгляд справи у його відсутність. Зауважив, що системний аналіз норм КПК України дає підстави стверджувати, що суд не має законних повноважень для залишення скарги без розгляду або відмови у її задоволенні з підстав відсутності особи, яка її подала. Отже, слідчий суддя навіть за відсутності в засіданні людини, яка подала скаргу, чи її захисника або представника, позбавлений можливості не розглядати скаргу по суті, відмовляючи в її задоволенні або залишаючи її без розгляду із цих підстав.

Слідчий ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, надав суду заяву вх..№2296 від 12.04.2023 року про розгляд справи у його відсутність.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку із тим, що сторони в судове засідання не з`явилися, згідно ст.107 КПК України застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги у даному кримінальному провадженні не здійснюється.

Що стосується неявки особи, яка подала скаргу слідчий суддя зазначає наступне: з матеріалів судової справи вбачається, що Людині Власнику Основному Кредитору ОСОБА_3 двічі направлялись судові повістки за адресою зазначеною у скарзі та на електронну пошту.

03 квітня 2023 року розгляд даної скарги було відкладено у зв`язку із неявкою особи, яка подала скаргу та на підставі заяви старшого слідчого ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із його чергуванням у м.Могилів-Подільський Вінницької області.

Згідно з ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2020 року (справа №9901/365/19) імперативні вимоги частини третьої статті 306 КПК України передбачають обов`язку участь у судовому засіданні скаржника чи його захисника, представника (принаймні однієї із зазначених осіб). Водночас згідно із частиною другою цієї ж статті слідчий суддя зобов`язаний розглянути скаргу не пізніше сімдесяти двох годин з моменту її надходження.

У разі ж неявки до суду скаржника, належним чином сповіщеного про розгляд скарги, слідчий суддя не наділений повноваженнями забезпечити прибуття цієї особи проти її волі.

Закон не встановлює жодних заходів процесуального примусу для забезпечення участі в судовому засіданні особи, котра оскаржує рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора. Не передбачає закон і можливості розгляду судом скарги за відсутності скаржника, належним чином повідомленого про такий розгляд (якщо в судовому засіданні не бере участі його захисник чи представник).

У частині другій ст.307 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, які слідчий суддя може прийняти за результатами розгляду відповідної скарги: скасувати рішення слідчого чи прокурора; зобов`язати припинити дію чи вчинити певну дію; відмовити в задоволенні скарги.

Однак постановлення будь-якої з наведених ухвал за відсутності скаржника не відповідатиме приписам частини третьої ст. 306 КПК України.

Наступне відкладення розгляду скарги призведе до порушення строку, встановленого частиною другою ст.306 КПК зазначеного Кодексу, а також не гарантує прибуття в наступне судове засідання осіб, котрі не бажають брати в ньому участь.

Прийняття ж у такому випадку іншого рішення, крім зазначених у частині першій ст.307 КПК України, не пов`язаного з розв`язанням порушених у скарзі питань по суті (зокрема, про залишення скарги без розгляду) суперечитиме закріпленій у пункті 2 частини першої статті 7, статті 9 КПК України засаді законності, оскільки відповідного способу вирішення скарги законом не передбачено. Тоді як згідно з частиною другою ст.19 Конституції України суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Скаржник будучи належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду в судові засідання не з`явився для розгляду скарги, його явка до суду відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України є обов`язковою та законом не передбачено розгляд скарги без його участі,

Слідчий суддя розцінює неявку скаржника в судові засідання без поважної причини, як не підтримання поданої скарги та не доведення обставин, зазначених у ній.

Окрім цього, Людина Власник Основний Кредитор ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на електронну пошту Ямпільського районного суду Вінницької області, але зазначає, що він звертається до Директора Юридичної особи Державної організації з назвою «Ямпільський районний суд Вінницької області», що на думку суд є неправомірним. З огляду на те, що відповідно до ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

Відповідно до ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.

Скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області підсудні Ямпільському районному суду Вінницької області.

Що стосується поданої скарги, слідчий суддя зазначає наступне:

З досліджених судом матеріалів справи встановлено, що 29 березня 2023 року старший слідчий СВ ВП№1 Могилів-Подільського РВП ГУНП У Вінницькій області ОСОБА_4 прийняв усну заяву Людини Власника Кредитора ОСОБА_3 на підставі чого було складено протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію. Зі змісту поданої заява вбачається, що до Людини Власника Кредитора ОСОБА_3 неодноразово телефонували невідомі особи та розпитували про інших людей яких він не знає, вказували про невідомі борги у зв`язку із цим він побоюється що відносно нього будуть вчинені протиправні дії зі сторони невідомих осіб. Заявник не надавав, представнику «А-БАНК» дозволу письмово на використання його персональних даних, а саме номеру мобільного телефону. Вважає, що використання його персональних даних містить ознаки кримінального злочину відповідно до ст.ст.182, 356 КК України. Зазначив, що йому була завдана моральна шкода, яка виразилась у переживаннях, хвилюванні, що його можуть ошукати шахраї. Знаходиться в подавленому стані (а.с.2).

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно з ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ст.11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Кримінально-процесуальне законодавство передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, але не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень, а лише тих, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

У скарзі Людина Власник Основний Кредитор ОСОБА_3 порушує питання про внесення відомостей до ЄРДР, однак зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення від 29.03.2023 року слідчим суддею не встановлено об`єктивних даних, що підкріплені належними доказами, які дійсно свідчать про наявність обов`язкових ознак злочинів передбачених ст.ст.182,356 КК України, що підтверджують реальність конкретних подій злочинів.

Відповідно до висновку викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні і такі заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Таким чином, невнесення відомостей до ЄРДР по заяві Людини Власника Кредитора ОСОБА_3від 29.03.2023, яка за своєю суттю не є заявою про кримінальне правопорушення, не є бездіяльністю слідчого, в розумінні положень п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки, заява Людини Власника Кредитора ОСОБА_3від 29.03.2023 року за своєю суттю не є заявою про кримінальне правопорушення, а тому законних підстав для визнання скаржника потерпілим немає.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст.22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги Людини Власника Основного Кредитора ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність старшого слідчого Ямпільського відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги Людини Власника Основного Кредитора ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність старшого слідчого Ямпільського відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1