Єдиний унікальний номер 205/6449/22
1-кп/205/68/23
У Х В А Л А

Іменем України

7 березня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003766 за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку за наступних обставин.

02 грудня 2019 року приблизно о 17 годині 00 хвилин (більш точний час не встановлено) ОСОБА_6 перебував у під`їзді будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час до ОСОБА_6 підбіг раніше відомий чоловік ОСОБА_3 та схопивши своєю правою рукою останнього за ліве плече повернув обличчям до себе. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник умисел на заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи злочинність вчинюваних дій, ОСОБА_3 , стоячи обличчям до обличчя потерпілого, на відстані близько 50 см, завдав один прямий удар кулаком своєї правої руки в область лівої скроні та один прямий удар кулаком лівої руки в область правої щоки ОСОБА_6 . Продовжуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, спрямований на заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень ОСОБА_3 знаходячись обличчям до обличчя ОСОБА_6 , зверху донизу, на відстані близько 50 см, завдав потерпілому один прямий удар кулаком своєї правої руки в область лівого ока, один прямий удар кулаком лівої руки в область чола праворуч та один прямий удар кулаком правої руки в область грудної клітини зліва, чим спричинив ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи №2606е від 21.09.2022 тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми грудної клітини ліворуч, забою грудної клітини з синцем по передній поверхні грудної клітини ліворуч між середньо-ключичною та передньо-пахвовою лініями в проекції 2-5-го ребер, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки. На підставі: п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6.

Ушкодження у вигляді: закритої черепної мозкової травми, струсу головного мозку, внутрішньо-шкіряного крововиливу в лобній області праворуч, синця на верхній та нижній повіці лівого ока з переходом в виличну область ліворуч, садна в виличній області ліворуч, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше, як три тижні (21 день). На підставі: п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися в умисних легких тілесних ушкодженнях, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, кваліфіковані за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, посилаючись на те, що події, які інкриміновані у провину ОСОБА_3 , згідно обвинувального акту, датовані 2 грудня 2019 року, отже строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України закінчився у грудні 2022 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника та просив закрити відносно нього кримінальне провадження на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності. Зазначив, що йому зрозуміло, що закриття кримінального провадження на підстав ст. 49 КК України є не реабілітуючою підставою закриття кримінального провадження, проте все одно наполягав на її застосуванні.

Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Потерпілий ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні клопотання сторони захисту не підтримав, проте відніс питання щодо закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України відносно ОСОБА_3 на розсуд суду, посилаючись на те, що він розуміє, що незважаючи на його позицію, суд все одно має ухвалити рішення відповідно до вимог закону.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно положень п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиною другою статті 284 КПК України, відповідно якої кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у в вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за який передбачається покарання у вигляді обмеження волі, з дня припинення інкримінованого йому кримінального проступку пройшло більше трьох років.

З огляду на викладене, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України на підставі ст. 49 КК України та закрити кримінальне провадження.

Потерпілим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, в якому ОСОБА_6 просить стягнути з ОСОБА_3 47 779,96 грн. матеріальних збитків та 50 000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 129 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Разом з цим, у відповідності до імперативних вимог ст. 129 КПК України, суд ухвалює рішення по суті заявлених позовних вимог у кримінальному провадженні виключно при ухваленні вироку або постановленні ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

У зв`язку з тим, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 підлягає закриттю на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди не підлягають розгляду в рамках кримінального провадження, проте можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 128, 129, 284, 314, 315, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних кримінальним правопорушенням залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілому ОСОБА_6 право звернутися з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.

Кримінальне провадження № 0003766 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1