Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/37/21
Провадження 1-кп/382/20/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м.Яготин

Яготинський районний суд Київської області, в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

законного представника потерпілого ОСОБА_7

представника законого представника потерпілого ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Київ, не одруженого, із повною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, пільг не має, раніше не судимого,

обвинуваченого в злочині, передбаченому ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Злочин вчинений при таких обставинах.

Так, 22 червня 2020 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Volvo S80» номерний знак НОМЕР_1 (реєстрація Республіки Чехія), рухався зі швидкістю 120 км./год. проїжджою частиною вул. Незалежності в м. Яготин Київської області у смузі руху в напрямку центру, чим порушив вимоги пункту 12.4. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року та введених в дію з 01.01.2020 року, згідно якого встановлено: «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.». Далі по ходу свого руху, поблизу домоволодіння № 40 по вул. Незалежності в м. Яготин Київської області, в порушення вимог пункту 12.1 ПДР України, яким визначено, що: «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» та пункту 12.2 ПДР України, згідно якого: «у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги», ОСОБА_5 проявив неуважність під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміну, у зв`язку із чим на заокругленій в правий бік ділянці дороги, біля вищевказаного будинку, останній допустив занос даного транспортного засобу, перетнув зустрічну смугу з подальшим зіткненням задньою правою частиною кузова автомобіля із колесовідбійником та електроопорою.

Згідно висновку судово-медичної експертизи у пасажира автомобіля марки «Volvo S80» номерний знак НОМЕР_1 (реєстрація Республіки Чехія) ОСОБА_9 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді: політравми, неповної травматичної ампутації правої верхньої кінцівки на рівні верхньої третини передпліччя, відкритого перелому обох кісток середньої третини правого передпліччя, уламкового перелому обох кісток правої гомілки в середній 1/3 зі зміщенням уламків, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, травматичного шоку II ступеню, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Грубе порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 12.1, 12.2, 12.4 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин) передбачений ч.2 ст.286 КК України, тобто порушив правила безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочин), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав частково, та дав показання, що 22 червня 2020 року близько 24 години 00 хвилин керуючи автомобілем марки «Volvo S80» номерний знак НОМЕР_1 (реєстрація Республіки Чехія), яким він користувався відповідно до технічного паспорту, при цьому не маючи посвідчення водія, того дня не вживав спиртне, вважав, що автомобіль має технічно справий стан, було увімкнено світло передніх фар авто, та рухався зі швидкістю близько 70 км./год., оскільки не дивився на показник швидкості в автомобілі, причин поспішати не було, потерпілий знаходився на передньому пасажирському сидінні в авто, більш нікого в авто не було. Рухаючись проїжджою частиною по вул. Незалежності в м. Яготин Київської області у смузі руху в напрямку центру міста, знаючи про небезпечну ділянку дороги, що була попереду, далі по ходу свого руху, поблизу домоволодіння № 40 по вул. Незалежності в м. Яготин Київської області, після зменшення швидкості руху за 200-300 м до небезпечної ділянки дороги, на заокругленій в правий бік ділянці дороги, біля вищевказаного будинку, відбувся занос даного транспортного засобу, і потім перетнувши зустрічну смугу руху відбулося зіткненням задньою правою частиною кузова автомобіля із колесовідбійником та електроопорою. Оскільки потерпілий скажився на біль у нозі та руці, то він його витяг з авто і відправив до лікарні.

Цивільний позов визнав частково. Здійснив добровільне відкодування шкоди в розмірі 34000 гривень.

Потерпілий ОСОБА_9 в присутності законного представника та представника законного представника потерпілого в судовому засіданні зазначив, що 22 червня 2020 року близько 24 години 00 хвилин перебував на передньому пасажирському сидінні авто, яким керував ОСОБА_5 .. Керуючи даним авто ОСОБА_5 рухався у напрямку центру міста з вокзалу, зі швидкістю біля 120-130 км/год та перед заокругленою ділянкою дороги за 5-10 секунд почав зменшувати швидкість, але на заокругленій в правий бік ділянці дороги по вул. Незалежності в м. Яготин Київської області відбувся занос даного транспортного засобу, його розвернуло на 180 градусів після тормозіння і відбулося зіткнення задньою правою частиною кузова автомобіля із колесовідбійником та електроопорою. Він не міг вийти і кликав на допомогу. ОСОБА_5 не вживав спиртні напої. В авто крім нього та ОСОБА_5 нікого не було.

Законний представник потерпілого та представник законного представника потерпілого підтримали вимоги позову, зазначивши, що обвинуваченим було добровільно відшкодовано шкоду в розмірі 34000 гривень.

З показань свідка ОСОБА_10 , даних в судовому засіданні, видно, що він після 24 години з товаришами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 їхали додому по вул.Незалежності та бачили, що автомобіль по іншій смузі руху, який швидко рухався понад 100 км/год, а невдовзі побачили, що дане авто вже зникло зі своєї смуги руху і вже побачили як це авто опинилось на їх смузі руху та зіткнулося з колесовідбійником та електроопорою. Потім ОСОБА_11 підбіг до авто, і водій того авто просив витягнути пасажира, який знаходився на передньому пасажирському сидінні з його авто. Рудь ОСОБА_13 викликав швидку допомогу, але коли побачили, що значні травми має пасажир того автомобіля, але був при свідомості, нормально говорив, то обвинувачений зупинив авто таксі, і помістив потерпілого до авто таксі, щоб відвезли до лікарні.

З показань свідка ОСОБА_14 , даних в судовому засіданні, видно, що того дня повертались з товаришами до дому, проїздило авто, та він зайняв крайнє праве положення, щоб уникнути зіткнення. Чув відповідний звук гальм та коліс того авто, яке потім розвернулось і зіткнулося з колесовідбійником та електроопорою. ОСОБА_10 побіг допомагати тому водію витягнути пасажира з того авто, коли витягували даного пасажира, то побачили авто таксі, яке зупинили, щоб відпрвити потерпілого до лікарні. Вважає, що причиною ДТП була велика швидкість авто, близько 100 км/год. Викликали пожежно - рятувальне авто, а чи викликав він швидку допомогу не пам`ятає.

З показань свідка ОСОБА_12 , даних в судовому засіданні, видно, що того дня з ОСОБА_14 та ОСОБА_10 повертались до дому по вул. Незалежності в м.Яготин зустрілись з авто, яке їхало на великій швидкості, повернулась та побачила, що те авто розвернуло та зіткнулося з колесовідбійником та електроопорою. Хлопці вибігли допомогти, а вона залишилася в салоні авто. Потім бачила як під`їхало авто таксі, та потім відвезли потерпілого до ліарні.

З витягу єдиного реєстру досудових розслідувань та рапорту (а.с.99, 105, 197) вбачається, що повідомлено про дорожньо-транспортну пригоду та розпочато досудове розслідування.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми місця ДТП з фототаблицями (а.с.106-118) вбачається, що оглядається місце дорожньо-транспортної пригоди.

З протоколу огляду транспортного засобу з фототаблицями та документу на дане авто та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.119-134) вбачається, що оглядається транспортний засіб причетний до дорожньо-транспортної пригоди.

З висновку експерта (а.с.142-145) вбачається, що система робочого гальма автомобіля марки «Volvo» модель «S80», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. Рульове керування автомобіля «Volvo» модель «S80», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля «Volvo» модель «S80», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент огляду знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією не виявлено.

З довідки (а.с.147) вбачається, що у період час у з 21.06.2020 року по 22.06.2020 року по вул.Незалежності, 40 в м.Яготин вуличне освітлення було включено на всіх опорах з 21 год.53 хв. до 3 год. 50 хв. Осітлення на даній вулиці було в справному стані.

З листа (а.с.148-149) вбачається, які були погодні умови на час виникнення дорожньо-транспортної пригоди у м.Яготин Київської області.

З довідки (а.с.157) вбачається, що 22.06.2020 року ОСОБА_9 внаслідок отриманих тілесних ушкоджень перебуває у відділенні хірургічного профілю (реанімація) Яготинської ЦРЛ.

З протоколу тимчасового доступу до речей і документів та оспису речей і документів, що були вилучені (а.с.160-161, 163-164) вбачається, що вилучено лікарську історію хвороби ОСОБА_9 ..

З висновку експерта (а.с.168-169) вбачається, що на основі судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , експерт приходить до висновку, що по даним медичної документації, рентгенологічних знімкам у нього виявлено тілесні ушкодження у вигляді: політравми, неповної травматичної ампутації правої верхньої кінцівки на рівні в/3 передпліччя, відкритого перелому обох кісток с/3 правого передпліччя, уламкового перелому обох кісток правої гомілки в середній 1/3 зі зміщенням уламків, ЗЧМТ, струсу головного мозку, травматичного шоку II ст. що спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), якими могли бути виступаючі частини автомобіля, за умов дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи характер, локалізацію, а також дані медичної документації, термін отримання тілесних ушкоджень може відповідати даті на яку вказує слідчий у постанові, тобто 22.06.2020 року. Вказані в медичній документації, тілесні ушкодження, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, згідно п. 2.1.3. "о" "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкодженнь" затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р.№6.

Згідно копії паспорта, довідки щодо місця реєстрації (а.с.170-171), обвинувачений на момент вчинення злочину був повнолітнім та є громадянином України.

Відповідно до вимоги про судимість (а. с.172), обвинувачений ОСОБА_5 не притягувався до кримінальної відповідальності.

По місцю проживання ОСОБА_5 (а. с.179) характеризується посередньо, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває (а.с.175-176), посвідчення водія не отримував (а.с178).

З протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицями (а.с.180-184) вбачається, що проводиться слідчий експеримент за участю понятих та інспектора - криміналіста.

З висновку експерта (а.с.190-192) вбачається, що водій ОСОБА_5 , повідомив, що 22.06.2020, близько 01 год.00 хв. рухався на автомобілі марки «Volvo S80» реєстраційний номер НОМЕР_2 (реєстрація Республіки Чехія). Рух здійснював по вул.Незалежності в м. Яготин, в правій смузі руху, з увімкненим ближнім світлом фар, зі швидкістю 70 км/год., далі в місці заокруглення проїжджої частини в правий бік, почав повертати кермо у відповідному напрямку, однак відчув як кермо заблокувало через технічну несправність механізму, в результаті чого автомобіль пішов у занос та розвернувшись на 180 градусів, навколо своєї осі, зіткнувся задньою частиною кузова із відбійником та електроопорою. Однак згідно висновку експерта №12-1/2361 від 29.09.2020, встановлено що система робочого гальма, рульове керування та елементи підвіски автомобіля марки «Volvo S80» реєстраційний номер НОМЕР_2 (реєстрація Республіки Чехія), перебуває у технічно-справному стані, що у свою чергу ставить під сумнів покази ОСОБА_5 в частині їх достовірності та в подальшому не можуть бути враховані при проведенні експертного дослідження. При виїзді на місце виникнення дорожньо-транспортної пригоди, експертним шляхом встановлено, що видимість елементів проїжджої частини з робочого місця водія становить 86,2 метра.

Експертом зроблено висновок, що швидкість руху автомобіля марки «Volvo» модель «S80», реєстраційний номер НОМЕР_2 (реєстрація Республіки Чехія) не відповідала видимості напрямку дороги руху, згідно показів потерпілої ОСОБА_9 .. Згідно показів водія ОСОБА_5 швидкість руху автомобіль «Volvo» модель «S80», реєстраційний номер НОМЕР_2 (реєстрація Республіки відповідала видимості дороги в напрямку руху. В даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Volvo» модель «S80», реєстраційний номер НОМЕР_2 (реєстрація Республіки Чехія) повинен буввідповідно до вимог п. 12.1., п. 12.2 та п. 12.4 Правил дорожнього руху України. В заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Volvo» модель «S80», реєстраційний номер НОМЕР_2 (реєстрація Республіки Чехія) виконанні вимоги пункту 12.1. Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, на що у нього не було перешкод технічного характеру. З технічної точки зору, в діях водія автомобіля марки «Volvo» модель «S80», реєстраційний номер НОМЕР_2 (реєстрація Республіки Чехія) вбачаються невідповідності у виконанні вимог п. 12.1., п. 12.2. та п. 12.4. Правил дорожнього руху України. Згідно показів водія ОСОБА_5 , з технічної точки зору, в автомобіля марки «Volvo» модель «S80», реєстраційний номер НОМЕР_2 (реєстрація Республіки Чехія) невідповідності у виконанні вимог п. 12.2. дорожнього руху України.

Таким чином, з врахуванням всіх добутих та досліджених в судовому засіданні доказів, суд вважає вину ОСОБА_5 доведеною, а дії його за ч.2 ст.286 КК України, кваліфікованими вірно, так як він порушив правила безпеки дорожнього руху як особа, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо, в нарколога та психіатра на обліку не перебуває, вину визнав частково, обставинами, що пом`якшують покарання є часткове відшкодування шкоди, надання медичної або іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, обставини, що обтяжують покарання не встановлено, враховуючи думку потерпілого та його представника, які зазначили про часткове відшкодування завданої шкоди, та не вимагали суворого покарання, вважає, що йому необхідно обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі без застосуванням додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки обвинувачений не отримував водійського посвідчення та до нього необхідно застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком.

Цивільний позов ОСОБА_7 згідно ст. ст.22, 23, 1167, 1187, 1199 ЦК України підлягає частковому задоволенню.

Тому, з врахуванням вище викладеного та наявності матеріальної шкоди, а також враховуючи ступінь моральних страждань потерпілого, оскільки в його житті відбулися вимушені зміни та порушився його звичайний ритм життя, очікувані доходи в майбутньому від вибраної ним професії є неможливими через отримане ушкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що узгоджується з практикою Європейського суду та враховуючи часткове відшкодування в розмірі 34000 гривень, вимоги цивільного позову щодо з підлягають до часткового задоволення в розмірі 29154 гривень, що стосується матеріальної шкоди та 800000 гривень моральної шкоди. А також підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 грн..

Питання щодо речових доказів вирішується, відповідно до ст. 100 КПК України.

Стягнути зі ОСОБА_5 на користь держави 3259 гривень процесуальних витрат за проведення інженеро-транспортних експертиз.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 369 -371, 373-376, 349 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, та призначити йому покарання за цією статтею,

- 4 (чотири) роки позбавлення волі без позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 з`являтись до районного відділу з питань пробації для реєстрації згідно графіку, встановленому цим відділом та повідомляти відділ з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 29154 (двадцять дев`ять тисяч сто п`ятдесят чотири) гривні матеріальної шкоди та 800000 (вісімсот тисяч) гривень моральної шкоди, а також витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 (шість тисяч) грн..

В решті позовних вимог відмовити.

Арешт що був накладений ухвалою слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 24.06.2020 року, скасувати.

Речові докази: автомобіль марки «Volvo S80», 1999 року випуску номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено для зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при ВП № 2 Бориспілського РП ГУНП в Київській області - повернути ОСОБА_5 ..

Стягнути зі ОСОБА_5 на користь держави 3259 гривень процесуальних витрат за проведення інженеро-транспортних експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 366 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 366 КПК України отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо вирок не буде скасовано, він набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1