Дата документу 13.02.23
Справа № 517/47/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року Фрунзівський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т Захарівка Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000002 стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Затишшя Фрунзівського району Одеської області, проживає АДРЕСА_1 , гр. України, освіта середня, навчається в Одеському професійному ліцеї морського транспорта, раніше не судимий

за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до обвинувального акту від 31.01.2023 року , затвердженого прокурором 31.01.2023 року , під час досудового розслідування встановлено, що 05.01.2023 року , біля 22:00 год., ОСОБА_6 , знаходився на території домоволодіння потерпілого ОСОБА_8 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , куди прийшов разом зі своїми знайомими. В цей час на стук у двері на порозі з`явився потерпілий ОСОБА_4 , який почувши стук у двері, відчинив їх. Побачивши на ганку непроханих гостей, серед яких був ОСОБА_6 , потерпілий одразу почав сварку з ними та нецензурну лайку в адресу останнього, в ході якої в ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

ОСОБА_6 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, наблизившись до ОСОБА_4 , наніс йому один удар в область обличчя. Після чого, знаходячись біля хвіртки вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_6 наніс потерпілому не менше трьох ударів кулаками в область обличчя, спричинив потерлілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді травматичної екстракції першого та другого зубів ( різців) верхньої щелепи, які не є небезпечним для життя, також і в момент спричинення , веде за собою розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів і не більше 21 дня та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України , тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив показання обвинуваченого, який матеріальні збитки не відшкодував.

Так як обвинувачений свою вину визнав повністю, підтвердив обставини скоєного ним кримінального правопорушення, згодився на скорочену форму судового розгляду, передбачену ч. 3 ст. 349 КПК України , наслідки застосування якої роз`яснено учасникам процесу, то суд, вияснивши думку учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає, та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При вказаних обставинах дії ОСОБА_6 судом кваліфікуються за ст.125 ч. 2 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває.

При призначенні міри покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного , обставини, які пом`якшують покарання.

Обставини, які пом`яшують покарання - вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

На підставі викладеного, суд вважає , що для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових злочинів повинно бути призначено покарання у виді громадських робіт, так як він не має самостійного доходу, власних коштів або майна, на яке може бути звернене стягнення і відповідно до ст. 100 КК України громадські роботи можуть бути призначені неповнолітньому у віці від 16 до 18 років на строк від тридцяти до ста двадцяти годин і полягають виконанні неповнолітнім робіт у вільний від навчання чи основної роботи час.

Речові докази відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. 100 КК України, ст. ст. 368 - 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєні кримінального проступку, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, за якою відповідно до ст. 100 КК України призначити покарання у виді 100 ( сто) годин громадських робіт.

На вирок може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

С У Д Д Я