Справа № 577/96/23
Провадження № 1-кс/577/43/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2023 р. м. Конотоп

Конотопський міс ькрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Конотопського РВП ГУНП у Сумській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

У поданій скарзі адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , просить зобов`язати слідчого, дізнавача або іншу компетентну посадову особу Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості відомості щодо вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 20.09.2022 року за ч.2 ст. 365 КК України, надавши заявнику витяг з ЄРДР.

На обґрунтування у зверненні вказано, що в рамках кримінального провадження № 0000066 за адресою: АДРЕСА_1 , співробітниками поліції ГУНП в Сумській області проведено обшук за участю оперуповноважених ДВБ, під час якого співробітник ДВБ, що назвався як ОСОБА_5 ображав ОСОБА_4 та її рідних, штовхав малолітню онуку, висловлював погрози, принижував.

З цього приводу ОСОБА_4 звернулась до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області із заявою про вчинення злочину, талон повідомлення № 12915 від 20.09.2022 року. За даним фактом правоохоронними органами ні ОСОБА_4 , ні свідки події не допитувались.

29.11.2022 року на адресу Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області направлено адвокатський запит, в якому витребовувались копії документів, що підтверджують факт звернення ОСОБА_4 до поліції з даного приводу, а також копія витягу із ЄРДР за фактом перевищення службових повноважень працівником правоохоронних органів за повідомленням ОСОБА_4 . Крім того, витребовувалась інформація: чи встановлено особу ОСОБА_5 ? Які заходи проведено для встановлення особи ОСОБА_5 ? Хто є слідчим, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом перевищення службових повноважень працівником поліції? Які процесуальні дії вчинено та на якій стадії перебуває досудове розслідування? Хто здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні? Чи передавалась вищевказана заява за підслідністю до ТУ ДБР розташованому у м. Полтава ?

З відповіді від 20.12.2022 року, наданої заступником начальника Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області убачається, шо матеріали, зареєстровані до ITC ІПНП Конотопського РВП № 12915 від 20.09.2022 року за зверненням громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_2 , направлено до Сумського управління ДВБ НПУ за вих. № 15971 від 20.09.2022 року за підслідністю.

За таких обставин вважає незаконною бездіяльність посадових осіб Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у визначений ст. 214 КПК України строк, що і стало підставою звернення до суду.

Адвокат ОСОБА_3 просить розглянути скаргу без його та заявника участі, вимоги підтримує.

Представник Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності, задоволенню вимог заперечує.

Ознайомившись з доводами викладеними у зверненні, дослідивши представлені докази, а саме: талон-повідомлення єдиного обліку № 12915 від 20.09.2022 року про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію; адвокатський запит від 29.11.2022 року до начальника Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про хід розгляду звернення ОСОБА_4 ; відповідь на адвокатський запит від 20.12.2022 року; протокол обшуку від 17.09.2022 року, суд дійшов такого висновку.

Матеріали справи містять підтвердження звернення ОСОБА_4 до Конотопського РВП ГУНП про вчинення кримінального правопорушення шляхом направлення заяви від 20.09.2022 року.

За приписом частини 1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора, від 30 червня 2020 року №298 (далі Положення), відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п. п. 7 п. 2 розділу ІІ вказаного Положення до Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зроблений правовий висновок, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають заяви чи повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 у заяві від 20.09.2022 року про кримінальне правопорушення та іншу подію порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення працівником поліції протиправних дій відносно неї та її рідних.

У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 17.06.2020 № 4-р(II)/2020 вказано, що звертаючись до уповноважених державних органів із заявою, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, особа очікувано перебуває в межах належної правової процедури, забезпечення якої є одним із завдань кримінального провадження (стаття 2 КПК України). Відтак, слідчий суддя не вправі оцінювати факти, що викладені в тексті заяви на предмет їх доведеності та встановлювати наявність події кримінального правопорушення, оскільки це свідчитиме про перебирання повноважень органу досудового розслідування.

У рекомендаціях, викладених в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17, висловлено позицію про те, що, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК. Таким чином, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Вимогами КПК України не передбачено жодної підстави для невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочинів, про які повідомлено належно оформленою заявою.

Суд зауважує, що представником Конотопського РВП у поданому запереченні не зазначені обставини та мотиви, з яких дійшли висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, також відсутнє і обґрунтування невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, що свідчить про бездіяльність певних посадових осіб.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність прокурора, слідчого, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положеннями частини 2 ст. 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема про зобов`язання вчинити певну дію.

За таких обставин вимоги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в частині оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР підлягають задоволенню.

Разом з тим, попередня кваліфікація кримінального правопорушення є прерогативою слідчого (дізнавача), а тому звернення про зобов`язання внести відомості до ЄРДР саме за ч. 2 ст. 365 КК України не грунтується на законі, що є підставою для відмови у задоволенні вимог у цій частині.

Керуючись: ст.ст. 9, 214, 303-307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати начальника слідчого відділу Конотопського РВП ГУНП в Сумській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви від 20.09.2022 року за №12915 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію поданої ОСОБА_4 та розпочати розслідування надавши заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня винесення.

Слідчий суддяОСОБА_1