Справа №: 398/6208/21
провадження №: 1-кп/398/130/22
ВИРОК
Іменем України

"10" листопада 2022 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Олександрії кримінальне провадження №0001640 від 26.11.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, непрацюючого, не має місце реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 26 лютого 2015 року, згідно вироку Деснянського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільненого 24 лютого 2017 року відповідно ухвали Придніпровського районного суду м. Черкас від 16 лютого 2017 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 15 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2021 року о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_3 знаходився поруч із незачиненим під`їздом №2 по АДРЕСА_2 , до якого він зайшов та потім спустився до незачиненого підвального приміщення. У ОСОБА_3 , який перебував у підвальному приміщенні, виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Реалізуючи даний умисел, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, з підвального приміщення під`їзду №2 таємно викрав гірський спортивний велосипед невідомої марки, з закритим типом рами, без багажника, з одним заднім крилом, червоного кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5067 від 21.12.2021 року, могла становити 1 583 грн 33 коп. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1 583 грн 33 коп.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Між сторонами кримінального провадження - потерпілою та обвинуваченим досягнуто та підписано угоду про примирення від 30 грудня 2021 року, за змістом якої сторони погодили, що ОСОБА_3 понесе покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком 2 роки та застосування ст. 75, 76 КК України. Потерпіла до обвинуваченого не має претензій майнового характеру. В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

Згідно ч. 5, 6 ст. 474 КПК України, перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення суд під час судового засідання повинен з`ясувати у потерпілого, чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, зобов`язаний переконатися, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно вимог ч. 5, 6 ст. 474 КПК України, суд переконався у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, роз`яснив право на неупереджений суд та наслідки затвердження угоди.

Крім того, обвинуваченому роз`яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 5-7 ст. 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України, обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечував затвердження угоди.

Норми ч. 1 ст. 475 КПК України вказують, що якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Також в даній угоді відсутні підстави для відмови в її затвердженні, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, сторони та інші учасники процесу не заперечують проти затвердження даної угоди.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає вимогам і загальним засадам призначення покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які б обтяжували покарання не встановлені.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між сторонами кримінального провадження потерпілою та обвинуваченим та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і ухвалення обвинувального вироку.

Речові докази та процесуальні витрати - відсутні.

Керуючись ст. 468, 469, 472, 475, 476 КПК України суд,
У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 30 грудня 2021 року про примирення, між сторонами судового провадження потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОЛІЙНИКА ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення та призначити узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 діб з часу його проголошення через Олександрійський міськрайонний суд з підстав, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

СУДДЯ: ОСОБА_7 НЕРОДА