Справа № 206/1414/23
Провадження № 1-кп/206/117/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2023 Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000152 від 16.03.2023 та угоду про визнання винуватості від 11.04.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який не має на утриманні малолітніх дітей чи непрацездатних осіб, офіційно не працевлаштованого, не маючого зареєстрованого та фактичного місця проживання, раніше судимого,

- 06.10.2008 Самарським районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 27.09.2019 Самарським районним судом міста Дніпропетровська за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком 1 рік. На підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 23.11.2021 Самарським районним судом міста Дніпропетровська за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 01.12.2021 Самарським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 обвинувачений ОСОБА_3 захисник-адвокат ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за злочин проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти власності.

Так, 15.03.2023 приблизно об 13 годин 00 хвилин, ОСОБА_3 проходив по вулиці Рибальська, в місті Дніпро, де помітив житловий будинок розташований на огородженій парканом території за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, тобто майна, яке знаходилось у приміщенні будинку АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, 15.03.2023 приблизно об 13 годин 00 хвилин ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою, через вхідну хвіртку у паркані, без передбаченого законом дозволу, незаконно проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_1 , далі ОСОБА_3 підійшов до одного з віконних отворів прихожої кімнати будинку, де шляхом розбиття скла вікна за допомогою цеглини, яку він знайшов на території вказаного домоволодіння, розбив дерев`яне вікно прихожої кімнати вказаного домоволодіння.

Продовжуючи реалізовувати свій протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом та метою, ОСОБА_3 , у той же день та час, через розбитий віконний отвір незаконно проник у житло, а саме до приміщення прихожої кімнати будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи у приміщенні вказаного будинку ОСОБА_3 побачив на столі 2 електричні самовари, які належать ОСОБА_6 , та які він визначив, як об`єкт свого злочинного посягання.

Продовжуючи реалізовувати свій протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом та метою, ОСОБА_3 у той же день та час, усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, взяв 2 електричні самовари, які належить ОСОБА_6 та з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_3 , заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 958,30 гривень.

11.04.2023 між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні під №0000152 та обвинуваченим ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. 467, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заяву, в якій зазначив, що надає добровільну згоду на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України. Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено покарання ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 468,469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, надана письмова згода потерпілого ОСОБА_6 , а тому просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник-адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просять вказану угоду з прокурором затвердити та призначити йому узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України, є тяжким злочином. Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому,судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України. Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором Лівобережної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України,суд врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, за яким належить призначити йому, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання. Запобіжний захід по кримінальному провадженню під №0000152 обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Крім того, згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання, щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36,314,373,374,474-475,100,124 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 11.04.2023 між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні під № 0000152.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 11.04.2023 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. На підставі п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на користь судового експерта ОСОБА_7 (свідоцтво № 1886 від 09.06.2017 року) за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1467/23 від 22.03.2023 у сумі 220 гривень 00 копійок, реквізити: розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_1 (т.1 а.п. 52-57).

Речові докази:

- сліди папілярних візерунків на двох липких стрічках, які поміщено у паперовий конверт, який визнано речовими доказами відповідно до постанови про визнання речових доказів та вирішення питання про їх зберігання від 16.03.2023 (т.1 а.п. 18) залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження під №0000152;

- два електричних самовари, які визнано речовими доказами відповідно до постанови про визнання речових доказів та вирішення питання про їх зберігання від 16.03.2023 (т.1 а.п. 22), переданий на відповідальне зберігання відповідно до зберігальної розписки ОСОБА_6 (т.1 а.п. 23) повернути власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за належністю;

- слід пальця руки розмірами 14х24 мм, від копійований на липку стрічку розмірами 18х26 мм, слід папілярних ліній розмірами 11х16 мм, від копійований на липку стрічку розмірами 16х23 мм, які упаковані в первинний паперовий конверт, що заклеєно та опечатано аркушем паперу, на якому проставлено відтиск печатки «Для пакетів» Дніпропетровській НДЕКЦ МВС та виконані пояснювальні написи: «До висновку експерта № СЕ-19/104-23/10454-Д від 20.03.2023 2 л/с Суд. Експерт /підпис/ ОСОБА_8 », які визнано речовими доказами відповідно до постанови про визнання речових доказів та вирішення питання про їх зберігання від 20.03.2023 (т.1 а.п. 48-49) залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження під №0000152;

- дві липки стрічки зі слідами рук та первинне пакування, в якому вони поступили на дослідження переупаковані в спеціальній пакет експертної служби № 5696011. На спец пакеті нанесений рукописний текст: «Додаток до висновку експерта від 24.03.2023 під № СЕ-19/104-23/11230-Д. Дві ліпки стрічки зі слідами рук. Судовий Експерт /підпис/ ОСОБА_9 ». Клапан спец пакету заклеєний. Дактилоскопічна карта та конверт, в якому вона поступила на дослідження переупаковані в спеціальний пакет експертної служби № 5696012. На спец пакеті нанесений рукописний текст: «Додаток до висновку експерта від 24.03.2023 № СЕ-19/104-23/11230-Д. Дактилоскопічна карта. Судовий експерт/підпис/ ОСОБА_9 ». Клапан спец пакету заклеєний, які визнано речовими доказами відповідно до постанови про визнання речових доказів та вирішення питання про їх зберігання від 24.03.2023 (т.1 а.п. 94-96) залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження під №0000152.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1