Справа № 559/2457/22
Провадження № 1-кп/559/255/2022
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні №0000311 від 15.08.2022 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.289 КК України,-

з участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 та за згодою потерпілого ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В:

1.15.08.2022 приблизно о 02 год.00 хв., у період дії указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, продовженого Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 та Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, ОСОБА_3 , перебуваючи на території господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних ним дій і передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою задоволення власних потреб, скориставшись відсутністю власника господарства та інших сторонніх осіб, пошкодивши замикаючий пристрій вхідних дверей гаражного приміщення, що розташоване за вищевказаною адресою, через двері, проник до його середини, звідки таємно викрав наступні речі: компресор масляний марки «MIOL» моделі «Титан 206-50», вартістю 4510,60 грн., електродриль марки «Інтерскол» моделі «ДУ-13/820ЕР», вартістю 1133,33 грн., ручну циркулярку марки «Інтерскол» моделі «ДП-1600», вартістю 2218 грн., електрошуруповерт марки «Фіолент» моделі «ШВ2-6-РЕ», вартістю 688,33 грн., електродриль марки «BULLCRAFT» моделі «SBLR 2200», вартістю 394,73 грн., газовий ключ розвідний марки «ТОРЕХ», вартістю 616,50 грн., газовий ключ розвідний сірого кольору, вартістю 239,67 грн., що належать ОСОБА_6 , а також 1 пару металевих гантелей загальною вагою 12,5 кг кожна гантеля, вартістю 1125 грн., 1 гантель «HOT SPORT» пластмасову вагою 10 кг, вартістю 332,03 грн., 1 гантель «HOT SPORT» пластмасову вагою 13 кг вартістю 402,50 грн., диски до гантелі «HOT SPORT» вагою 1,25 кг кожний, вартістю 243 грн., що належать ОСОБА_7 .

Розпорядившись викраденим на власний розсуд, ОСОБА_3 спричинив для потерпілого ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 9801,16 грн., а для потерпілого ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2102,53 грн.

Суд визнає доведеним, що ОСОБА_3 своїми діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

2. Крім того, ОСОБА_3 15.08.2022 о 02 годині 00 хвилин, перебуваючи на території господарства, що по пров. Кармелюка, 5, м. Дубно Рівненської області, де скориставшись відсутністю власника господарства, побачив мопед марки «SUZUKI», моделі - «LETS II», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, 2001 року випуску, номер шасі- НОМЕР_2 , вартістю 7 238,19 грн., який стояв поруч із гаражним приміщенням, не маючи відповідного права керування таким транспортним засобом категорії А1, вирішив незаконно заволодіти цим транспортним засобом, що належить ОСОБА_7 . У подальшому шляхом перевезення мопеду в руках вивів із господарства за адресою: АДРЕСА_2 , сів за кермо, запустивши двигун за допомогою перемикання контактів у замку запалювання, рушив із місця та поїхав вулицями м. Дубно Рівненської області до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим реалізував свій злочинний умисел, незаконно заволодівши вказаним мопедом, де зберігав його до моменту виявлення транспортного засобу працівниками поліції 15.08.2022.

Суд визнає доведеним, що ОСОБА_3 своїми діями, що виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України.

27.12.2022, за письмовою згодою потерпілих, між прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості, що також підписана захисником ОСОБА_5 . Згідно угоди обвинувачений зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в судовому провадженні та виконати призначене йому судом покарання. Одночасно сторони узгодили покарання за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст.289 КК України у виді 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75-76 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, фактичні обставини справи не оспорює, щиро розкаюється у вчиненому, адже йому соромно за те, що зробив у умовах воєнного стану, відшкодував завдані збитки. Пояснив суду, що угоду уклав добровільно, наслідки укладання та затвердження зрозумілі. Захисник підтвердив добровільність укладення угоди. Допитаний потерпілий ОСОБА_6 фактичні обставини справи не оспорює, підтвердив, що збитки відшкодовано, вони ж з братом ОСОБА_7 надали згоду на укладення угоди і просить не позбавляти ОСОБА_3 волі. Потерпілий ОСОБА_7 також надав згоду на укладення угоди про визнання винуватості та просить розглядати справу без його участі, претензій до обвинуваченого не має.

Всі учасники просять в суду затвердити угоду та призначити обвинуваченому термін іспитового строку, оскільки ОСОБА_3 є особою не судимою, кається, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, відшкодував завдані збитки. При цьому прокурор також просить скасувати обвинуваченому запобіжний захід в виді домашнього арешту.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких чи тяжких злочинів. Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачений беззастережно визнав себе винуватими, згідно ст.12 КК України є тяжким і нетяжким злочинами відповідно.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані в разі затвердження угоди судом.

Суд, допитавши обвинуваченого і потерпілого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали кримінального провадження, робить висновок, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідає вимогам кримінального та кримінального процесуального законів України, діям обвинуваченого надана правильна правова кваліфікація за ч.4 ст.185 і ч.1 ст.289 КК України. Тому наявні правові підстави для затвердження угоди та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, яка є достатньою для його виправлення та перевиховання й відповідає загальним засадам призначення покарання.

Відносно ОСОБА_3 обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби, в існуванні якого відпала потреба до набрання вироком законної сили. Судові витрати за проведення експертиз необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в дохід держави згідно ст.124 КПК України. Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.75-76, ч.4 ст.185 КК України, ст.100, 124, 127-129, 314370, 374, 469, 473-475, ч.15 ст. 615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

затвердити угоду про визнання винуватості від 27.12.2022 між прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000311 від 15.08.2022.

Визнати ОСОБА_3 винним за ч.4 ст.185 і ч.1 ст.289 КК України та призначити узгоджену міру покарання:

- за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років;

- за ч.1 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_3 за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст.289 КК України, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75-76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, поклавши на нього наступні обов`язки: 1) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 2) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 4) виконати заходи, передбачені апробаційною програмою.

Речові докази в справі:

- компресор масляний марки «MІOL» моделі «Титан 206-50», електрошуруповерт синього кольору марки «Фіолент», моделі «ШВ2-6-РЕ», електродрель марки «BULLCRAFT» моделі «SBLR 2200», газовий ключ розвідний марки «ТОРЕХ», газовий ключ розвідний сірого кольору без маркувань, що поміщені в спеціальний пакет МВС України Експертна служба №3297571, електродрель марки «Інтерскол» моделі «ДУ-13/820ЕР», ручну циркулярку марки «Інтерскол» моделі «ДП-1600», що поміщені в спеціальний пакет МВС України Експертна служба №3297569, що в Дубенському РВП ГУНП в Рівненській обл., - повернути ОСОБА_6 ;

- 1 пару металевих гантелей загальною вагою 12,5 кг, 1 гантель «НОТ SPORT» пластмасову вагою 10 кг, 1 гантель «НОТ SPORT» пластмасову вагою 13 кг, 6 змінних дисків «НОТ SPORT» вагою 1.25 кг. кожний, що поміщені в два окремі поліетиленові мішки білого кольору, що в Дубенському РВП ГУНП в Рівненській обл., - повернути ОСОБА_7 ;

- кросівки, вилучені в ОСОБА_3 , що поміщено в спецпакет МВС України Експертна служба №3187970, - повернути ОСОБА_3 ;

- два сліди низу взуття, три сліди пальців рук, що поміщені до спецпакету МВС України Експертна служба №2358415, дактилокарти ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , що поміщені до спецпакету МВС України Експертна служба №2358416 і знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, знищити;

- мопед марки «SUZUKI» моделі «LETS 11» д.н.з. НОМЕР_3 , що зберігається на території Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, повернути ОСОБА_7 ;

- відеозапис відзнятий камерою відео спостереження, облаштованою в господарстві за адресою: АДРЕСА_2 , залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь державного бюджету 12270 (дванадцять тисяч двісті сімдесят) гривень 70 копійок за проведення судових експертиз.

До набрання вироком законної сили скасувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На вирок може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Прокурору, обвинуваченому та його захиснику вирок вручається негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1