31.01.2023 Справа № 756/1313/23
Справа № 756/1313/23
Провадження 1-кс/756/358/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002692 від 04.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч.2 ст. 361-2, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 361-2, ч.5 ст. 27 ч.3 ст.362 КК України,

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_2 31.01.2023 звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002692 від 04.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч.2 ст. 361-2, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 361-2, ч.5 ст. 27 ч.3 ст.362 КК України, про накладення арешту на майно, а саме грошові кошти, вилучені за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обгрунтовано тим, що у провадженні СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002692 від 04.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч.2 ст. 361-2, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 361-2, ч.5 ст. 27 ч.3 ст.362 КК України, за фактом здійснення за попередньою змовою групою осіб організації та реалізації протиправного механізму несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, що призвело до витоку інформації з обмеженим доступом, а саме персональних даних громадян України, серед суб`єктів кредитно-банківської сфери, сфери надання фінансових послуг, колекторських, детективних агенцій, під час дії воєнного стану.

З урахуванням наведеного, з метою збереження речового доказу, забезпечення спеціальної конфіскації слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002692 від 04.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч.2 ст. 361-2, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 361-2, ч.5 ст. 27 ч.3 ст.362 КК України за фактом здійснення за попередньою змовою групою осіб організації та реалізації протиправного механізму несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, що призвело до витоку інформації з обмеженим доступом, а саме персональних даних громадян України, серед суб`єктів кредитно-банківської сфери, сфери надання фінансових послуг, колекторських, детективних агенцій, під час дії воєнного стану.

Як вбачається з матеріалів клопотання у кримінальному провадженні №0002692 про підозру повідомлено лише ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Проте, усупереч вимогам п.3 ч.2 ст. 171 КПК України, матеріали клопотання про арешт тимчасово вилученого майна - грошових коштів, вилучених під час обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , не містять відомостей про власника зазначеного майна.

За наведених обставин слідчий суддя позбавлений можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, оскільки клопотання слідчого, прокурора про арешт майна може розглядатися, зокрема, без повідомлення власника майна лише у разі вирішення питання про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, та за умови, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту такого майна. Приписи ч. 2 ст. 172 КПК України не розповсюджуються на тимчасово вилучене майно.

У контексті викладених вище обставин слідчий суддя також зазначає, що за загальним правилом із клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач (ч. 1 ст. 171 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

За змістом ч. 2 ст. 64-2 КПК України у випадку коли вирішується питання про арешт майна третьої особи, суб`єктом звернення із клопотанням про арешт майна є лише прокурор.

Системний аналіз вимог ст.64-2 КПК України дозволяє дійти висновку, що третя особа щодо майна якої вирішується питання про арешт, набуває свого статусу та процесуальних прав з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

За таких обставин відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України суб`єктом звернення із клопотанням про арешт майна має бути лише прокурор.

Разом з тим, вказане клопотання подано слідчим, а не прокурором, як того вимагають норми діючого кримінального процесуального законодавства.

Згідно із ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Наведені обставини, на думку слідчого судді, свідчать про те, що клопотання було подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України зі встановленням строку у сімдесят дві години для усунення зазначених в ухвалі слідчого судді недоліків.

Керуючись статтями 7, 9, 64-2, 131, 132, 170-173, 175, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002692 від 04.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч.2 ст. 361-2, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 361-2, ч.5 ст. 27 ч.3 ст.362 КК України, - повернути прокурору, який входить до складу групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0002692 від 04.12.2021, для усунення недоліків, та встановити сімдесят дві години з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1