Справа № 404/4728/22
Номер провадження 1-кс/404/431/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю скаржника - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на бездіяльність старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, в рамках кримінального провадження №000036 від 21.03.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:

-визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000036 від 21.03.2022 року, щодо ознайомлення з матеріалами провадження, допиту потерпілих тощо;

-зобов`язати слідчого розглянути клопотання від 29.01.2023 року, надати на ознайомлення матеріали кримінального провадження №000036 від 21.03.2022 року та допитати в присутності представника (адвоката) в якості потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

На обґрунтування скарги зазначено, що 29.01.2023 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, проте відповіді у передбачений законом строк не отримав.

Скаржник вимоги скарги підтримав, вказував при цьому, що ст. 220 КПК України передбачає не тільки розгляд клопотання у триденний строк, а і повідомлення про результати розгляду клопотання особи, яка його заявила, що зроблено не було.

Слідчий заперечив проти задоволення скарги, вказав, що надав відповідь на клопотання скаржника у передбачений законом строк, на підтвердження чого надав відповідні докази.

Щодо вимоги скарги про зобов`язання слідчого провести допит потерпілого, зазначив, що ініціатор клопотання не ставив перед ним такої вимоги, просив лише проводити допит потерпілих у присутності захисника.

Прокурор викликався, не з`явився, його неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Заслухавши пояснення скаржника та слідчого, дослідивши матеріали поданої скарги приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №000036від 21.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

31.01.2022 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві (м. Одеса, вул. Мечнікова, 59-а) з клопотанням, в порядку ст. 220 КПК України, яке було отримане органом досудового розслідування 07.02.2023 року.

Постановою старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 від 09.02.2023 року в задоволенні вищевказаного клопотання адвоката ОСОБА_3 відмовлено та направлено відповідь поштовим повідомленням, за адресою означеною ініціатором клопотання (вих. №16-06-4279-23 від 09.02.2023 року).

Згідно з ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч.1 ст. 304 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч.2 ст. 220 КПК України).

Скаржник під час розгляду скарги вказав, що відповідь на своє клопотання у передбачений законом строк не отримував, слідчий на противагу доводам скаржника надав докази належного реагування на звернення адвоката.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що подане адвокатом ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 клопотання до Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві клопотання від 29.01.2023 року, отримане слідчим 07.02.2023 року, розглянуто слідчим ОСОБА_4 , яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000036, в порядку та строки передбачені ст.220 КПК України із письмовим повідомленням особи, яка подала клопотання.

Розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на вирішення заявником, дослідивши надані для огляду слідчим матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, про відмову в задоволенні скарги, оскільки бездіяльності описаної скаржником під час розгляду скарги не встановлено.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що вимога скарги про визнання незаконною бездіяльності слідчого взагалі не входить до компетенції слідчого судді, з огляду на положення ч. 2 ст. 307 КПК України, згідно до яких ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію ; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, зазначеною нормою процесуального закону визначений вичерпний перелік процесуальних рішень, які відносяться до компетенції слідчого судді при розгляді скарги на дії або бездіяльність слідчого та/або прокурора під час досудового розслідування.

Відтак, подана слідчому судді скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на бездіяльність старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, в рамках кримінального провадження №000036 від 21.03.2022 року, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 26, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на бездіяльність старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, в рамках кримінального провадження №000036 від 21.03.2022 року- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1