Справа № 354/393/23
Провадження № 1-кс/354/63/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року м. Яремче

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 за погодженням із начальником Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 12.03.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: на тимчасово вилучений 12.03.2023 у ОСОБА_6 працівниками поліції під час огляду місця події на території АЗС «ОККО», що в с. Татарів, Надвірнянського району Івано-Франківської області металевий предмет, ззовні схожий на телескопічний кийок, з метою збереження його, як речового доказуу кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідча ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити у повному обсязі, з наведених мотивів.

Володілець майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду клопотання повідомлялася належним чином, що у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступних мотивів.

Як вбачається із клопотання, слідчим відділенням Відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області, на даний час, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000036 від 12.03.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 12.03.2023 до чергової частини ВП № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області поступив рапорт старшого інспектора СРПП ВП № 1 (м. Яремче) ОСОБА_7 від 12.03.2023, у якому вказано, що цього дня близько 01.20 години, ним спільно з поліцейською СРПП ВП № 1 (м. Яремче) ОСОБА_8 , на території АЗС «ОККО», що в с.Татарів, Надвірнянського району Івано-Франківської області зупинено автомобіль марки Volkswagen Phaeton, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , котрий у чоловічій сумочці через плече, без передбаченого законом дозволу, перевозив у салоні вказаного автомобіля металевий предмет, ззовні схожий на телескопічний кийок.

12.03.2023 під час проведення огляду місця події в с. Татарів, Надвірнянського району Івано-Франківської області, працівниками поліції у ОСОБА_6 вилучено, як тимчасово вилучене майно, металевий предмет, ззовні схожий на телескопічний кийок, котрий поміщено до криміналістичного пакета з надписом «SUD 2056100», клапан якого опечатано.

Постановою старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 13.03.2023 вилучений вказаний вище металевий предмет, ззовні схожий на телескопічний кийок, визнано речовим доказому кримінальному провадженні №0000036 від 12.03.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що з метою встановлення всіх обставин, що має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні №0000036, необхідно призначити та провести судові експертизи, проведення яких включає в себе експертні огляди дослідження вказаного вищезазначеного предмета у тому стані, в кому він був вилучений під час огляду місця події, а також з метою забезпечення збереження вказаного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст.160-166, 170-174 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

У відповідності до вимог п.1 ч. 2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди. Так згідно вимог ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення). Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

За таких обставин, враховуючи те, що вилучений 12.03.2023 під час огляду місця події на території АЗС «ОККО», що в с.Татарів, Надвірнянського району Івано-Франківської області у ОСОБА_6 металевий предмет, ззовні схожий на телескопічний кийок визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000036, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні та в подальшому, може бути використаний як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, необхідний з метою забезпечення проведення у даному кримінальному провадженні судових експертиз, а такожз метою забезпечення збереження та запобігання можливих ризиків щодо пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення даного майна, забезпечення повноти та всебічності розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого слід задовольнити, наклавши арешт на вказане майно, яке на думку слідчого судді, відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, оскільки є речовим доказом у кримінальному провадженні та може бути предметом кримінального правопорушення, зберігати на собі його сліди та містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Одночасно слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 167, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 12.03.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, натимчасово вилучений 12.03.2023 у ОСОБА_6 під час огляду місця події на території АЗС «ОККО», що в с. Татарів, Надвірнянського району Івано-Франківської області металевий предмет, ззовні схожий на телескопічний кийок.

Ухвала про арешт майна виконується негайно старшим слідчим СВ відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Копію ухвали надіслати/вручити слідчому, ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1