Справа № 462/6456/22
провадження 1-кс/462/571/23
У Х В А Л А

29 березня 2023 року м. Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід прокурору у клопотанні слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000849 від 20 жовтня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.4 ст.191 та ч.5 ст.191 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нововолинськ, Волинської області, українки, громадянки України, незаміжньої, офіційно не працевлаштованої, з вищою освітою, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

встановив:

в провадженні слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова знаходяться матеріали клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000849 від 20 жовтня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.4 ст.191 та ч.5 ст.191 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відносно ОСОБА_4 .

В судовому засіданні адвокат підозрюваної ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 , яке підтримала ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що до клопотання не долучено постанови створення групи прокурорів та групи слідчих.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечив, вказав, що до клопотання долучено витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань, у якому зазначено таку інформацію.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд вважає, що заява захисника ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відвід прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На переконання суду, заявлений відвід не містить жодних обґрунтованих даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Недолучення до клопотання про обрання запобіжного заходу постанов про групу прокурорів та слідчих за наявності в матеріалах клопотання витягу з ЄРДР із зазначенням такої інформації не є підставою для його відводу в розумінні статті 77 КПК України. Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, аналіз доводів заяви про відвід прокурора свідчить про те, що дана заява ґрунтується виключно на суб`єктивних переконаннях, не містить конкретних підстав для відводу прокурора, тому заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1