У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 642/902/23

Провадження №1-кп/642/132/23

14 квітня 2023 року

м. Харків

Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001076 від 09.10.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 15.11.2022 Київським районним судом м.Харкова за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки; 29.12.2022 Київським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років 2 місяці позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місці. Крім того, 28.01.2022 скеровано обвинувальний акт до Комінтернівського районного суду м.Харкова за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, який наразі перебуває на розгляді у Ленінському районному суді м.Полтави. Також, 08.12.2022 скеровано обвинувальний акт до Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч. 4 ст. 185 КК України, рішення по справі не прийнято. Також 27.01.2023 скеровано обвинувальний до Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч. 4 ст. 185 КК України, рішення по справі не прийнято. Також, 30.01.2023 скеровано обвинувальний акт до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за ч. 4 ст. 185 КК України, рішення по справі не прийнято,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

На розгляді Ленінського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акту у кримінальному провадженні №0001076 від 09.10.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

На обговорення учасників судового розгляду, відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, було поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 просила продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з огляду на те, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершено, ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, не зменшились і не зникли. Прокурор зазначає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, та не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків.

Представник потерпілого КП «Харківські теплові мережі» - ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 при вирішенні вказаного клопотання покладалися на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу щодо дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до наступного висновку.

За змістом ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 09.01.2023 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, ухвалою суду від 02.03.2023 продовжено строк тримання під вартою до 23.05.2021 включно, ухвалою суду від 19.05.2021 продовжено строк тримання під вартою до 30.04.2023 включно.

Згідно п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_5 від суду підтверджується наступним.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки санкцією ч.4 ст. 185 КК України передбачено можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а також враховуючи дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз засуджений 29.12.2022 Київським районним судом м.Харкова за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років 2 місяці позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місці. Крім того, 28.01.2022 скеровано обвинувальний акт до Комінтернівського районного суду м.Харкова за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, який наразі перебуває на розгляді у Ленінському районному суді м.Полтави, 08.12.2022 скеровано обвинувальний акт до Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч. 4 ст. 185 КК України, рішення по справі не прийнято, 27.01.2023 скеровано обвинувальний до Комінтернівського районного суду м.Харкова за ч.4 ст.185 КК України, рішення по справі не прийнято, 30.01.2023 скеровано обвинувальний акт до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за ч. 4 ст. 185 КК України, рішення по справі не прийнято, тому існують обґрунтовані ризики того, що у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_5 може покинути місце мешкання та виїхати за межі м. Харкова чи Харківської області, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим наявний ризик його переховування від суду.

Ризик незаконного впливу на потерпілого у кримінальному провадженні.

Суд враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК).

При цьому, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК). За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, а також, у разі необхідності і після цих стадій, під час дослідження судом письмових доказів, оскільки у сторін кримінального провадження може виникнути необхідність для повторного допиту деяких свідків, у разі задоволення судом такого клопотання. На переконання суду, з переходом на стадію судового провадження ризик незаконного впливу на свідків лише актуалізується, адже за наслідками ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, обвинувачені стають обізнаними про всіх осіб, які допитувалися у цьому кримінальному провадженні.

Наявність зазначеного ризику обґрунтовується характером та обставинами вчинення злочину, а також тим, що на теперішній час ОСОБА_5 відомі відомості про особу потерпілого, що дає йому можливість впивати на його свідчення.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, він не має будь-яких офіційних та законних джерел доходу, у зв`язку з чим не виключена можливість того, що перебуваючи поза умовами ізоляції він може вчинити інші кримінальні правопорушення, в тому числі й злочини проти власності, з метою забезпечення своїх елементарних життєвих потреб.

При вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу судом враховуються обставини, визначені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , відомості про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, не має міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання; наявні відомості про те, що обвинувачений до арешту офіційно не був працевлаштованим та не мав законних джерел доходів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на теперішній час не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим стосовно нього необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З урахуванням змін, внесених до частини другої статті 336 КПК України згідно із Законом України № 2201-IX від 14.04.2022, згода обвинуваченого на здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану не є обов`язковою.

Враховуючи неможливість конвоювання обвинуваченого ОСОБА_5 , який тримається під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», до приміщення Ленінського районного суду м. Харкова, а також введення на території України воєнного стану, дане судове провадження необхідно здійснювати в режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Харкова та ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Керуючись ст. ст. 331, 369, 372, 376КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Оголосити перерву в судовому засіданні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України до 12-00 години 02.05.2023 року.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити в режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Харкова та Державною установою «Харківський слідчий ізолятор» (м.Харків, вул.Полтавський Шлях, 99) за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції із обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити начальнику (або особі, що виконує його обов`язки) Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Доручити уповноваженим особам ДУ «Харківський слідчий ізолятор» вручити особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують її особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису

Повторити виклик учасників судового розгляду.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 12.06.2023 включно.

Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для долучення до матеріалів особової справи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вручення обвинуваченому.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала суду в іншій частині оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1