Справа № 138/2118/22
Провадження №:1-кп/138/235/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0000330 від 23.07.2022 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сугаки Могилів-Подільського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, дітей не має, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 23 липня 2022 року орієнтовно о 19 год 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 . На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 будучи агресивно налаштованим стосовно ОСОБА_7 узяв до рук лопату та умисно наніс ОСОБА_6 численні удари лопатою по голові та тулубу, спричинивши тілесні ушкодження, після чого ОСОБА_7 було доставлено у відділення анестезіології та інтенсивної терапії КНП «Могилів-Подільської ОЛІЛ», де він помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно висновків судово-медичних експертиз у ОСОБА_7 мали місце такі тілесні ушкодження: синець у ділянці правої вилиці, у нижньому краю синця клаптєва ранка, у верхньому або «ого» або «ому» краю синця садна, скрізна рана на верхній губі справа, яка розсікає губу, подібна рана на нижній губі зліва, на діафграгмі рота в ділянці підборіддя, у зовнішнього кінця правої брови, забійна рана по задній поверхні лівої вушної раковини, синець на верхній та нижній повіках правого ока, які сходяться у зовнішнього та внутрішнього кутів ока, у внутрішнього кінця лівого ока, в лівій підключичній ділянці (по центру синець скріплений одним шовковим швом), по зовнішній поверхні лівого променево-п`ястного суглобу, по передній поверхні правого плечового суглобу, синець з садном по центру потиличної ділянки голови, подібна садна на тильній поверхні лівої кисті у проміжку 4-5 пальців та по задній поверхні правого ліктьового суглобу, перелом 4-8 ребер лівої половини грудної клітини, крововилив у лівий скроневий м`яз по задньому краю, крововилив в правий скроневий м`яз по всій поверхні, крововилив в м`які тканини голови в проекції садни з синцем в потиличній ділянці, перелом скроневого відростка, латеральної стінки правої орбіти, латеральної та передньої стінок правої верхньо-щелепної пазухи з мінімальним зміщенням кісткових уламків та наявністю геморагічного вмісту в правій гайморовій пазусі, в основній пазусі та решітчастому лабіринті.

Синці, садни всі у сукупності та кожне окремо носять ознаку легких тілесних ушкоджень. Рани всі у сукупності та кожне окремо носять ознаку легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я більше 6 діб.

Перелом 4-8 ребер лівої половини грудної клітини, перелом скроневого відростка, латеральної стінки правої орбіти, латеральної та передньої стінок правої верхньо-щелепної пазухи з мінімальним зміщенням кісткових уламків та наявністю геморагічного вмісту в правій гайморовій пазусі, в основній пазусі та решітчастому лабіринті носять ознаку кожне окремо до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які спричиняють короткочасний розлад здоров`я більше 21 доби.

Усі тілесні ушкодження утворилися від дії тупого (их) предмету (ів) по механізму удар, можливо 23.07.2022, та у причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 не знаходяться.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав. Зазначив, що у вчиненому кається. Разом з тим, пояснень по суті обставин події суду не надав, посилаючись на те, що в момент події перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, а тому нічого не пам`ятає. Єдине, що може пояснити, що це була «п`яна бійка». В той день вони випили близько 1,5 л. горілки, а потім він ще докупив в магазині 0,5 л. горілки та пішов до Шуя продовжувати випивати з ним. Одночасно він не заперечував і того факту, що це він наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6 в день події. Пояснив, що він працював до затримання охоронником, однак запису в трудовій про це у нього не має. Також повідомив, що дочка потерпілого перебуває за кордоном, а тому він не має з нею жодних засобів зв`язку і не може жодним чином відшкодувати їй матеріальну шкоду. Просив звільнити його від відбування покарання та надати йому іспитовий строк.

Захисник в судовому засіданні просив призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 122 КК України та звільнити його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України. Просив також визнати пом`якшуючими покарання обставинами щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений не надавав показання лише тому, що він не пам`ятає обставин через перебування в стані алкогольного сп`яніння. В свою чергу сприяння слідству полягає в тому, що обвинувачений не заявляв про жодні додаткові слідчі дії та не перешкоджав слідству.

Прокурор в судовому засіданні орієнтувала суд про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді 1 року обмеження волі. Просила суд звернути увагу на обставини вчинення злочину, зокрема, те, що обвинувачений з ОСОБА_8 добре знайомі, мали добросусідські відносини. ОСОБА_9 допомагав обвинуваченому в його домоволодінні, після чого вони вживали алкоголь. Після вжитого алкоголю обвинувачений взяв лопату, яка належала ОСОБА_10 та наніс йому удари по всьому тілу, чим спричинив останньому переломи ребер, лицьових кісток, садини. Тобто, удари були досить сильні, масивні та жорстокі. Після нанесених ушкоджень ОСОБА_11 направили до лікарні. Вказані обставини свідчать, що обвинувачений є досить суспільно-небезпечною особою, досить агресивний та непередбачений в своїй поведінці навіть для оточуючих, в тому числі для своїх знайомих.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась. Подала до суду клопотання про проведення судового розгляду без її участі. Просила застосувати до обвинуваченого максимальну міру покарання.

Згідно ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, а тому, суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується як самим обвинуваченим, так і показами свідків сторони обвинувачення, а також письмовими доказами та відеозаписом слідчого експеременту наданими стороною обвинувачення.

Так, свідок ОСОБА_12 , який є лікарем-травматологом Могилів-Подільської ОЛІЛ, в судовому засіданні надав показання про те, що первинному обстеженні у ОСОБА_7 були забійні рани та переломи кісток черепа. ОСОБА_9 був без свідомості, а тому він з ним не спілкувався. В подальшому він виконував роль консультанта для лікаря реанімації. Були показання для реанімації ОСОБА_7 при його доставці в лікарню, оскільки в реанімацію відправляють пацієнтів без свідомості або якщо вони не реагують на жодні подразники, крім больових.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні надала показання про те, що вона односельчанка ОСОБА_4 та покійного ОСОБА_7 , який за життя був спокійний, тихий, хороший чоловік, нікого не ображав. Обвинуваченого вона знає ще з його дитинства і знає, що він любить випити. З ОСОБА_14 проживали поряд. 23 липня, після 19 години вона була на своєму подвір`ї та почула, а потім і побачила, що ОСОБА_15 бив ОСОБА_16 . Коли вона підбігла до воріт ОСОБА_11 то він лежав на землі, вона бачила його ноги, а ОСОБА_15 його бив. Вона крикнула щоб ОСОБА_15 забирався з чужого подвір`я. ОСОБА_17 товаришував з сім`єю обвинуваченого і вони усі часто випивали разом. Вона бачила, що ОСОБА_15 бив ОСОБА_16 відром та лопатою. На подвір`ї крім обвинуваченого та ОСОБА_11 більше нікого не бачила. Коли ОСОБА_15 тікав з подвіря ОСОБА_11 то кричав до неї, що буде її бити. Він був п`яний сильно. Взяв бутилку і доганяв її, а потім втік, бо вона сховалась в себе вдома. Вона побачила потім односельця і попросила його визвати швидку допомоги, а працівники швидкої уже викликали поліцію. Коли вона підійшла до ОСОБА_11 то побачила, що його обличчя було залите кров`ю, а з рота текла кров. Там було місиво, а не обличчя. Одяг був мокрий у Шуя від води. Вона чула, як ОСОБА_15 кричав дуже голосно «пішла» два чи три рази, але до кого чи чому він це кричав не зрозуміла. Швидка приїхала на місце події десь хвилин через 30.

Свідок ОСОБА_18 , яка є матір`ю обвинукваченого, в судовому засіданні надала показання про те, що син дружив з ОСОБА_8 . Шуй чистив ставок з ОСОБА_4 в день події. Після цього ОСОБА_15 з ОСОБА_14 випивали, у них вома, а вона пішла в гості до родички ОСОБА_19 , яка є її братовою. Коли поверталась додому то уже побачила, як бігла ОСОБА_20 і кричала про те, що сталося. Сина забрала поліція. Вона з ним не спілкувалась. Син був п`яний і неадекватний. П`є він не часто. Веде себе зазвичай спокійно та не агресивно. Що з ним сталось в той день вона не знає. Він 2 місяці перед цим був на роботі. Спільно з ОСОБА_14 її сім`я алкоголь не вживала. Лише син дружив з ОСОБА_14 . В ОСОБА_11 був притон вдома. В той час коли сталась подія то її чоловік, батько обвинуваченого, був вдома та спав. На синові був брудний одяг і садини на чолі. Вона зайшла на подвір`я і побачила, як сина ведуть в наручниках, а чоловік спить на лавці, на вулиці. Дочка потерпілого в Італії, а тому вони з нею не помирились і навіть не спілкувались. Свідок знає, що потерпіла їх не пробачить. Син каже, що нічого не пам`ятає. За тиждень до події син посварився з дівчиною і в нього був стрес.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні надав показання про те, що він працює старшим оперуповноваженим Могилів-Подільського РВП. 22 липня він виїжав в с. Сугаки де свідок ОСОБА_20 казала, що бачила, як ОСОБА_17 і ОСОБА_22 бились, точніше, як ОСОБА_22 б`є Шую лопатою, гострим кінцем. ОСОБА_22 наносив удали лопатою ОСОБА_10 . Він побачив ОСОБА_22 , який почав тікати і який був у стані сильного алкогольного сп`яніння. При затриманні обвинувачений пояснював, що вони з ОСОБА_14 пили разом і між ними виник конфлікт, а тому вони побились. ОСОБА_22 довелось наздоганяти та затримувати, оскільки той намагався втекти і не зупинявся на вимогу поліцейського який був в формі. ОСОБА_22 був п`яний, вів себе некоректно і неадекватно. ОСОБА_23 була на подвір`ї до його затримання і бачила сина і те, як він почав бігти за ОСОБА_22 . Вона казала, що владнає все з потерпілим і що син просто п`яний. Тобто, вона уже занала, що ОСОБА_22 побив ОСОБА_11 . Після затримання обвинуваченого його було доставлення до відділку поліції, а на місці події залишився слідчий.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні надав показання про те, що він працює в екстреній медичні допомозі фельдшером. 23.07.2022 вони виїжджали в с. Сугаки. По приїзду їх зустріла сусідка. Виклик був в 19 год. 28 хв. Потерпілий лежав на землі, на спині, лице у нього було усе в крові і він важко дихав. На потерпілому були різані рани, а тому йому надали першу допомогу і забрали в лікарню. На місці події була якась жінка, батюшка і сусідка, а ще мужчина якийсь. Потерпілий був одягнений в сорочку і штани, а чи був цілим одяг він не пам`ятає. Він запитував в лікарів на другий день про стан потерпілого то ті лише казали, що стан важкий. Люди які були на місці події казали, що сусід побив його, але нічого конкретного. До тями потерпілий не приходив. Самого ОСОБА_22 по приїзду швидкої допомоги там не було.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні надала показання про те, що вона односельчанка ОСОБА_22 і ОСОБА_11 . Їй відомо про цю подію лише те, що в селірозповідають люди. Вона в той час працювала продавцем в місцнвому магазині. Про подію вона дізналась лише вранці наступного дня. ОСОБА_22 в неї інколи купував алкоголь в магазині. Того дня коли була подія ОСОБА_22 приходив близько 16 год. та купив горілку, 0,25 фірми Златогор. Гроші за пляшку він їй заплатив і здається, що тоді він був в нормальному стані.

Стороною обвинувачення суду надано:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.07.2022 з якого слідує, що на підставі усної заяви було внесено відомості до ЄРДР відносно ОСОБА_4 . Зі змісту витягу слідує, що 23.07.2022 до чергової частини Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення із служби 102 про те, що 23.07.2022 до приймального відділення КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ» був доставлений ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 із тілесними ушкодженням, житель АДРЕСА_1 . Згідно висновку експерта у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості (а.с.23);

- рапорт чергового інспектора Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області з якого слідує, що 23.07.2022 о 20 год. 03 хв. за повідомленням водія швидкої медичної допомоги потерпілий ОСОБА_26 , 60 років, стан важкий, доставляють в Могилів-Подільську ОЛІЛ, можуть не довезти до медичного закладу, попереднього діагнозу немає, зі слів важкі травми, деталі невідомі (а.с.24);

- протокол огляду місця події від 23.07.2022 з якого слідує, зокрема, що було проведено огляд домоволодіння АДРЕСА_1 де виявлено біля входу до будинку електричний чайник зі слідами РБК, з якої за допомогою ватної палички зроблено змив слідів РБК та поміщено до паперового конверту. Крім того, на відстані 1,5 м. від сходів на землі знаходиться металева підбірна лопата з дерев`яною ручкою. На металевій частині лопати виявлено сліди РБК, з якої за допомогою ватної палички зроблено змиви та поміщено до паперового конверту;

- протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 від 24.07.2022 проведеного у присутності понятих ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , а також відеозапис слідчого експерименту, з яких слідує, що ОСОБА_13 показала та розповіла, що 23.07.2022 о 19 год. 10 хв. вона була у себе на подвір`ї по АДРЕСА_1 . Саме в цей час вона почуля як на території домоволодіння АДРЕСА_2 лунали крики, де проживає ОСОБА_9 . Коли вона вийшла зі свого подвір`я то на подвір`ї ОСОБА_7 побачила односельчанина ОСОБА_4 , який був одягнути в світлу футболку та темні шорти та який металевим відром наносив удари, біля трьох, однак по кому саме вона не бачила. Далі вона швидко підійшла ближче на метрів 15 до будинку сусідки ОСОБА_29 і в цей момент ОСОБА_4 вже наносив удари лопатою, близько трьох разів, однак по кому вона не бачила. Потім вона підійшла до хвіртки домоволодіння ОСОБА_7 та зробила зауваження ОСОБА_4 , що він на чужому подвір`ї. На зауваження ОСОБА_13 . ОСОБА_4 взяв до рук пляшку і пішов до неї, викрикуючи в її сторону нецензурну лексику. При цьому, вона побачила ноги чоловіка, якого бив ОСОБА_4 і зробила висновок, що це ОСОБА_9 ;

- довідку КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ» Могилів-Подільської міської ради № 01/01-05-1362 від 25.07.2022, згідно якої ОСОБА_9 знаходиться на стаціонарному лікуванні у відділенні АІТ з 23.07.2022 по даний час. Номер медичної картки 3442/342. Діагноз: Політравма. ЗМЧТ. Забій головного мозку важкого ступеня. Закрита травма грудної клітки. Множинні переломи ребер 5-6-7 з лівої сторони. Лівобічний пневмоторакс. Операція 23.07.2022. Забійні рани обличчя. Проведення слідчих дій за участю хворого не можливе. Хворий знаходиться у вкрай важкому стані. Без свідомості. Мозкова кома;

- висновок експерта № 97 від 28.07.2022 Могилів-Подільського районного відділення СМЕ, з якого слідує, що при судово-медичній експертизі, яка проводилась з 26.07.2022 по 28.07.2022, у ОСОБА_4 мали місце такі тілесні ушкодження: три садни по задній поверхні лівого плеча біля ліктя, поверхнева ранка в лобній ділянці справа на волосистій частині голови, садна в лобній ділянці справа, по садні на передніх поверхнях обох колінних суглобах, садна на тильній поверхні правої кисті навпроти третього пальця, чотири подряпини по задній та передній поверхнях правого ліктьового суглобу, які утворились: поверхнева ранка від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, по механізму удар, садни та подряпини від дії тупого предмету під кутом до травмуючої поверхні, по механізму тертя, що могло мати місце і при його падінні з висоти власного зросту, можливо 23.07.2022 та належать кожне окремо та всі в сукупності до категорії легких тілесних ушкоджень, які не спричиняють короткочасний розлад здоров`я більше 6-ти дію, згідно п. 2.3.1 «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». Всі тілесні ушкодження, які є на тілі ОСОБА_4 не характерні для їх утворення при самозахисті;

- протокол огляду трупа від 29.07.2022 ОСОБА_9 , згідно якого при розтині трупа було встановлено такі тілесні ушкодження: синець в правій вилечній ділянці 4х3 см, у нижнього краю синця клаптева ранка 1,5х1 см, у верхнього края синця садна 1,3 см; скрізна рана на верхній губі справа, яка розсікає губу та скріплена двома шовковими швами довжиною 1,5см., подібна рана на нижній губі зліва, скріплена одним шовковим швом довжиною 1 см.; забійна рана на діафрагмі рота 3х0,2 см; забійна рана у зовнішнього кінця правої губи 1 см; синець на повіці правого ока 6х4 см.; синець внутрішнього кінця лівого ока 2,5х2 см; синець в лівій підключній ділянці 6х4 см. (по центру синець скріплений одним шовковим швом), синець по зовнішній поверхні лівого промінево-п`ястного суглобу 1,5х2 см; садна на тильній поверхні лівої кисті у проміжку 4 та 5 пальця 1х0,5 см; синець на передній поверхні правого плечового суглобу 6х7 см; синець по центру потиличної ділянки 6.8 см з садном по центру 4х2 см; забійна рана по задній поверхні лівої вушної раковини 1,5х0,3 см; садна по задній поверхні правого ліктьового суглобу 1,5х1 см; Внутрішні тілесні ушкодження: крововилив у лівий скроневий м`яз по задньому краю; крововилив у правий скроневий м`яз по всій поверхні; крововилив в м`які тканини голови навколо проекції садни з синцем; перелом 4-7 ребер лівої половини грудної клітини;

- висновок експерта № 222 від 12.08.2022 Могилів-Подільського районного відділення СМЕ, з якого слідує, що кров потерпілого ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В за ізосерелогічною системою АВО; Кров підозрюваного ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВО;

- висновок експерта № 223 від 12.08.2022 Могилів-Подільського районного відділення СМЕ, з якого слідує, що кров потерпілого ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВО; кров підозрюваного ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В зі ізосерологічною системою АВО; в слідах на 3-х ватних тампонах вушних паличок (об`єкти № 1, 2, 3), футболці (об`єкт № 4), шортах (об`єкт № 9), представлених на дослідження, знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген А, а в об`єктах № 1,2,3 ще й ізогемаглютинин анти-В. Таким чином, дана кров може походити від будь-якої людини з групою крові А з ізогемаглютинином анти-В, і походження її від потерпілого ОСОБА_7 , так і від підозрюваного ОСОБА_4 не виключається. В слідах на футболці (об`єкти № 5,6,7), шортах (об`єкт № 8), представлених на дослідження, наявності крові не встановлено;

- лікарське свідоцтво про смерть № 78 з якого слідує, що ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Причина смерті лептоменінгіт;

- висновок експерта № 69 від 19.08.2022 Могилів-Подільського районного відділення СМЕ, з якого слідує, що на основі судово-медичної експертизи трупа, яка проводилась з 29.07.2022 по 19.08.2022, ОСОБА_9 , вивчення записів медичної карти № НОМЕР_1 стаціонарного хворого Могилів-Подільської ОЛІЛ на його ім`я, даних судово-хімічної експертизи крові трупа, даних судово-гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів трупа та приймаючи до уваги дані обставин випадку, судовий експерт прийшов до таких підсумків: 1. Надана медична карта № 3442/342 стаціонарного хворого Могилів-Подільської ОЛІЛ ОСОБА_9 , з якої відомо, що він поступив на стаціонарне лікування 23.07.2022 та помер 29.07.2022 і було встановлено діагноз заключний клінічний: Політравма. ЗЧМТ. Забій головного мозку важкого ступеню. Закрита травма грудної клітини, перелом ребер 5, 6, 7, 8 зліва, перелом скулового відростку правої орбіти та стінок правої верхньощелепної пазухи. Забійні рани обличчя та тулуба. Набряк-набухання речовини головного мозку. Пневмоторакс зліва. АХС. А/с міокардіосклероз. 2. Смерть ОСОБА_9 настала від ендогенної інтоксикації, яка розвинулась внаслідок лептоменінгіту з набряком м`яких мозкових оболонок та речовини головного мозку, що підтверджується даними експертизи трупа, а також відсутністю інших причин, які б могли спричинити його смерть. 3. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 мали місце такі тілесні ушкодження: синець в ділянці правої вилиці, у нижнього краю синця клаптєва ранка, у верхнього краю синця садна; скрізна рана на верхній губі справа, яка розсікає губу, подібна рана на нижній губі зліва, на діафрагмі рота в ділянці підборіддя, у зовнішнього кінця правої брови, забійна рана по задній поверхні лівої вушної раковини; синець на верхній та нижній повіках правого ока, які сходяться у зовнішнього та внутрішнього кутів ока, у внутрішнього кінця лівого ока, в лівій підключній ділянці (по центру синець скріплений одним шовковим швом), по зовнішній поверхні лівого промінево-п`ястного суглобу, по передній поверхні правого плечового суглобу; синець з садном по центру потиличної ділянки голови; подібні садна на тильній поверхні лівої кисті у проміжку 4-5 пальців та по задній поверхні правого ліктьового суглобу; перелом 4-8 ребер лівої половини грудної клітини; крововилив в лівий скроневий м`яз по задньому краю; крововилив в правий скроневий м`яз по всій поверхні; крововилив в м`які тканини голови в проекції садни з синцем в потиличній ділянці, перелом скроневого відростка, латеральної стінки правої орбіти, латеральної та передньої стінок правої верхньо-щелепної пазухи з мінімальним змішенням кісткових уламків та наявністю геморагічного вмісту в правій гайморовій пазусі, в основній пазусі та решітчастому лабіринті. 4. Всі тілесні ушкодження, які описані в п. 3 теперішнього підсумку утворились від дії тупого(их) предмету(ів) по механізму удар, можливо, 23.07.2022. 5. Синці, садни всі у сукупності та кожне окремо носять ознаки легких тілесних ушкоджень (згідно п. 2.3.2б «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень). 6. Рани всі у сукупності та кожне окремо носять ознаку легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я більше 6-ти діб (згідно п. 2.3.1А «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень»). 7. Перелом 4-8 ребер лівої половини грудної клітини носять ознаки ушкоджень середньої ступені тяжкості, які спричиняють тривалий розлад здоров`я більше 21 доби (згідно п. 2.2.1в «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень»). 8. Перелом скроневого відростка, латеральної стінки правої орбіти, латеральної та передньої стінок правої верхньо-щелепної пазухи з мінімальним зміщенням кісткових уламків та наявністю геморагічного вмісту в правій гайморовій пазусі, в основній пазусі та решітчастому лабіринті носять ознаку кожне окремо ушкоджень середньої ступені тяжкості, які спричиняють тривалий розлад здоров`я більше 21 доби (згідно п. 2.2.1в «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень»). 9. Питання: «…Чи могли бути спричиненні виявлені тілесні ушкодження внаслідок падіння з висоти власного зросту?...» у ході даної експертизи не вирішувалось, так як воно абстрактне, внаслідок відсутності відпрацьованих версій такого можливого падіння. 10. Із інших хворобливо змінених внутрішніх органів, при експертизі трупа ОСОБА_9 має місце помірно виражений стенозуючий атеросклероз коронарних артерій серця та аорти, які в причинному зв`язку з настанням його смерті не знаходяться. 11. Двобічна абсцедуюча пневмонія у даному випадку могла бути причиною виникнення лептомінінгіту та усугубити загальний стан організму. 12. При судово-хімічній експертизі крові трупа ОСОБА_9 наявність етилового спирту, метилового спирту, а також пропилового, бутилового, амілового та їх ізомерів не виявлено;

- висновок експерта № 112/24 від 25.08.2022 Могилів-Подільського районного відділення СМЕ, з якого слідує, що при судово-медичній експерті трупа ОСОБА_9 мали місце такі тілесні ушкодження: синець в ділянці правої вилиці, у нижнього краю синця клаптєва ранка, у верхнього краю синця садна; скрізна рана на верхній губі справа, яка розсікає губу, подібна рана на нижній губі зліва, на діафрагмі рота в ділянці підборіддя, у зовнішнього кінця правої брови, забійна рана по задній поверхні лівої вушної раковини; синець на верхній та нижній повіках правого ока, які сходяться у зовнішнього та внутрішнього кутів ока, у внутрішнього кінця лівого ока, в лівій підключичній ділянці (по центру синець скріплений одним шовковим швом), по зовнішній поверхні лівого промінево-п`ястного суглобу, по передній поверхні правого плечового суглобу, синець з садном по центру потиличної ділянки голови; подібна садна на тильній поверхні лівої кисті у проміжку 4-5 пальців та по задній поверхні правого ліктьового суглобу; перелом 4-8 ребер лівої половини грудної клітини; крововилив в лівий скроневий м`яз по задньому краю; крововилив в правий скроневий м`яз по всій поверхні; крововилив в м`які тканини голови в проекції садни з синцем в потиличній ділянці, перелом скроневого відростка, латеральної стінки правої орбіти, латеральної та передньої стінок правої верхньо-щелепної пазухи з мінімальним зміщенням кісткових уламків та наявністю геморагічного вмісту в правій гайморовій пазусі, в основній пазусі та решітчастому лабіринті. Всі тілесні ушкодження, які описано вище утворились від дії тупого(их) предмету(ів) по механізму удар, можливо, 23.07.2022 та в причинному зв`язку з настанням його смерті не знаходяться.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України є нетяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_4 має неповну середню освіту, не одружений, дітей не має, офіційно не працює, за місцем проживання до сільської ради відносно нього неодноразово надходили усні скарги від жителів села, тобто характеризується він негативно, проживає разом з батьками, на обліку у лікаря-нарколога чи у лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, оскільки в ході судового розгляду обвинувачений покаявся у скоєному та визнав ту обставину, що дійсно наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 . Зазначав, що в майбутньому такого не повториться.

Суд не може визнати обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки пасивна поведінка обвинуваченого, тобто те, що він не чинив перешкод слідству і не затягував строки досудового розслідування не є тотожним поняттю сприяння слідству. Так, ні в ході досудового слідства, ні в ході судового розгляду даного кримінального провадження обвинувачений не надавав показання про фактичні обставини злочину та не брав участі в слідчому експертименті чи інших слідчих діях, які б могли сприяти слідству, зокрема, в одночасному допиті з очевидицею подій ОСОБА_13 або будь-ким із свідків, стверджуючи, що нічого взагалі не пам`ятає.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Відповідно до висновку досудової доповіді, орган з питань пробації вважає, зокрема, що виправлення ОСОБА_4 у громаді можливе та не буде становити великої небезпеки для суспільства у тому числі інших осіб.

Аналізуючи обставини справи та зміст досліджуваних доказів, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, однак одночасно вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження повторення вчинення злочинів у майбутньому обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

При ухваленні такого рішення суд бере до уваги фактичні обставини вчинення даного злочину та характер дій обвинуваченого, вид та частину знаряддя, яким обвинувачений наносив удари потерпілому ОСОБА_6 , а саме металевою частиною лопати та локацію самих ударів, те, що факт взаємної бійки спростовується дослідженим вище висновком експерта № 97 від 28.07.2022, те, що обвинувачений намагався зникнути з місця події та працівникам поліції довелось його затримувати, те, що з потерпілим вони були в товариських відносинах до події та те, що потерпілий ОСОБА_9 був набагато старшого віку ніж обвинувачений. ОСОБА_4 офіційно не працює, не одружений, жодних утриманців не має, по місцю проживання характеризується негативно, на обліку в лікарів не перебуває, групу інвалідності не має, проживає з батьками, наявна лише одна обставина, яка пом`якшує покарання та дві, що обтяжують покарання, відношення ОСОБА_4 до скоєного суд розцінює, як нейтральне, оскільки він хоч і визнає вину у нанесенні потерпілому тілесних ушкоджень, однак в ході як досудового слідства так і судового розгляду стверджував, що нічого про подію та мотиви скоєння злочину не пам`ятає, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння, шкоду потерпілій особі, яка є дочкою померлого не відшкодував і потерпіла наполягала на найсуворішій мірі покарання для обвинуваченого, а тому суд не вбачає підстав для можливості застосування в даному випадку положень ст. 75 КК України, про що просив захисник та сам обвинувачений.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.07.2022 відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09.09.2022 запобіжний захід було змінено та призначено цілодобовий домашній арешт.

Згідно довідки ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» від 29.09.2022 ОСОБА_4 був звільнений з ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» 0 12.09.2022, на підставі ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09.09.2022 під домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.

Підпунктом а) п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України передбачено, що при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Враховуючи положення вказаної вище норми, ОСОБА_4 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення, в строк покарання, з розрахунку і що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до вступу вироку в законну силу слід залишити той же.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня приведення вироку до виконання, тобто з дня постановлення на облік у виправному центрі.

Згідно ч.4 ст.174 КПК України слід скасувати арешт, накладений на речові докази та вирішити їх долі, згідно ст. 100 КПК України.

Згідно ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст.12, 63, 65-67, ч.1 ст.122 КК України, ст.349 ч.3, 368-370, 374-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.122 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня приведення вироку до виконання, тобто з дня його постановки на облік у відповідному виправному центрі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

Зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення у строк покарання за цим вирокомз 26.07.2022 по 12.09.2022, включно, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дня обмеження волі.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.07.2022 на футболку білого кольору та шорти сірого кольору, які були вилучені у ОСОБА_4 23.07.2022 та пристрій для ручного копання ґрунту (лопату), яку було вилучено на території домоволодіння ОСОБА_7 .

Речові докази:

- футболку білого кольору та шорти сірого кольору, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП повернути ОСОБА_4 , як власнику;

- пристрій для ручного копання ґрунту (лопату), який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП повернути потерпілій ОСОБА_30 .

Понесені по справі процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 1874 (одна тисяча вісімсот сімдесят чотири) гривні 43 копійки стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та надіслати потерпілій.

Суддя ОСОБА_31 ОСОБА_32