Дата документу 16.01.2023Справа № 554/70/23
Провадження № 1-кс/554/832/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

11.01.2023 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в якому останній просить скасувати арешт з ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 ; скасувати арешт автомобіля марки HYUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_2 , 2012 року випуску, у кузові сірого кольору, з наявними на передній частині пошкодженнями - поміщеного до майданчику тимчасового зберігання, а саме до ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 32.

На обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 03.01.2023 року по справі № 554/70/23 задоволено клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000001 від 01.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 Кримінального кодексу України. Накладено арешт на майно, що вилучене в ході проведення огляду в салоні легкового автомобіля HYUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_2 , 2012 року випуску, припаркованого на проїзній частині за адресою: АДРЕСА_1 , в т.ч., на ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , а також власне на сам транспортний засіб, який поміщено до майданчику тимчасового зберігання, а саме до ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 32, з позбавленням права відчуження, розпорядження та використання - до скасування арешту майна у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Зазначає, що він є власником вказаного транспортного засобу, про розгляд клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про арешт майна, в т.ч., яке належить йому на праві приватної власності, у кримінальному провадженні № 0000001 від 01.01.2023 p., він не був належним чином повідомлений про дану обставину, про час і місце проведення судового засідання, у зв`язку з чим не мав можливості надати свої заперечення стосовно зазначеного вище клопотання.

Враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне повідомити, що 16.02.2021 року ним було придбано транспортний засіб марки HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_2 2012 року випуску сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 . У зв`язку з тією обставиною, що даний транспортний засіб використовувався ним не на постійній основі, він вирішив періодично надавати його в користування іншим особам.

24 грудня 2022 року до нього зателефонував громадянин, який представився як ОСОБА_7 . Метою його дзвінка було отримання транспортного засобу у особисте користування, для власних сімейних поїздок, роботи в таксі і тому подібне. Після ознайомлення з наданими документами, які посвідчують особу громадянина ОСОБА_8 , заявником було прийнято рішення надати йому транспортний засіб у строкове платне користування, про що вони уклали відповідний Договір оренди №0648/241222 від 24.12.2022 р.

Однак, в послідуючому у черговій частині заявника повідомили, що транспортний засіб вилучений в рамках кримінального провадження № 0000001 від 01.01.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. У даному випадку, вказане майно належить третій особі, яка немає ніякого відношення до вказаного кримінального правопорушення. Накладенням арешту на транспортний засіб заявнику, як його власнику, завдається матеріальна шкода та збиток, оскільки він не має можливості ним користуватися, розпоряджатися та відчужувати (за необхідності). Крім того, в рамках даного кримінального провадження ніким не заявлявся цивільний позов.

Таким чином, вважає, що підстави для накладення арешту на транспортний засіб, ключі до нього та свідоцтво про реєстрації НОМЕР_1 на даний час відсутні.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представника власника майна - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000001 від 01.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 03.01.2023 року, клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000001 від 01.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, задоволено. Накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду в салоні легкового авто HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_4 , припаркованогона проїзній частині за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1) Ніж з цільним корпусом, з лезом чорного кольору та руків`ям чорного кольору, що поміщено до спец пакету KIV6105280;

2) Полімерна коробка з написом білого кольору у якій міститься речовина зеленого кольору рослинного походження та поміщено до спец пакету ЕХР0246491;

3) Чорна коробка у якій міститься 42 згортки з речовиною невідомого походження, 2-ва полімерні пакети з аналогічними до пакетів в яких знаходиться один пакет полімерний з білою речовиною невідомого походження та поміщено до спец пакету ЕХР02464489;

4) Фрагмент обрізаної ПЕТ пляшки, що поміщено до спец пакету ЕХРО 246489;

5) Чорний ПЕТ пакет у якому містяться пакети типу «zip-lock», прозорі, поміщено до спец пакету ЕХР0246488;

6) Мобільний телефон Redmi model MI900IF76, у корпусі чорного кольору поміщено до спец пакету WAR0080035;

7) Мобільний телефон в корпусі сірого кольору з написом «S», поміщено до спец пакету WAR0080036;

8) Два полімерні пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору, поміщено до спец пакету WAR1181413;

9) Полімерні пакети з наявною у середині речовиною білого кольору змотані ізолюючою стрічкою чорного кольору, у кількості 6 шт., поміщено до спец пакету FPS5006995;

10) Ніж сталевий з металевою накладкою чорно-сірого кольору, разом з мотузкою поміщено до спец пакету WAR0080037;

11) Банківська карта АТ «Приват Банк» № НОМЕР_5 поміщено до спец пакету FPS5006994;

12) Полімерний пакет в середині з аналогічними пакетами та первинне пакування у вигляді ізолюючої стрічки чорного кольору, що поміщено до спец пакету WAR1181414;

13) Шість полімерних пакетів типу «Zip-lock» із речовиною білого кольору та первинним маркуванням у вигляді липкої стрічки сірого кольору, що поміщено до спец пакету FPS5006993;

14) Мобільний телефон Redmi в корпусі білого кольору, поміщено до спец пакету FPS5006992;

15) Мобільний телефон «Nokia» в корпусі сірого кольору поміщено до спец пакету WAR0080028;

16) Ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 , поміщено до прозорого поліетиленового файлу;

17) Автомобіль марки HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_2 2012 року випуску, у кузові сірого кольору, з наявними на передній частині пошкодженнями поміщено до майданчику тимчасового зберігання, а саме до ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, що за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова 32, з позбавленням права відчуження, розпоряджання та використання, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Як визначено в ухвалі слідчого судді арешт накладено для реалізації викладеної мети відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, оскільки вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, зокрема має статус речового доказу у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Положеннями КПК України передбачені дві самостійні підстави забезпечення заходів кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, а саме накладення арешту на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ст.170 КПК України), а також накладення арешту на речі та документи, які мають режим тимчасово вилученого майна (ч. 5 ст. 171, ч. 2 ст. 167 КПК України).

В даному випадку застосовувалась підстава, обумовлена вимогами ч.1, ч.2 ст.170 КПК України за змістом якої арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Щодо інших підстав для накладення арешту, то обов`язковими передумовами вирішення питання для накладення арешту на майно в порядку ст. 170 КПК України є наявність у кримінальному провадженні спеціальних суб`єктів: підозрюваного або обвинуваченого, а у визначених законом випадках також особи, яка несе цивільну відповідальність за їх дії, а також наявність спеціальної мети - забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно зі ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення; обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України.

Згідно клопотання підозра жодній особі не пред`явлена.

Статтею 174 КПК України передбачені умови та підстави для скасування арешту, зокрема, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, зазначене гарантується ст.41 Конституцією України.

Окрім того, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що арешт на майно накладався з метою забезпечення збереження речових доказів.

Також у судовому засіданні встановлено, що слідчий не заперечував проти скасування арешту на зазначене в клопотанні майно.

З огляду на викладене, враховуючи співмірність накладення арешту із потребами досудового розслідування та наслідками, які можуть настати для власника, у зв`язку із позбавленням власника використовувати належне йому майно за призначенням, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,174 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03.01.2023 року по внесеному до ЄРДР кримінальному провадженню №0000001 від 01.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,з автомобіля марки HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_2 2012 року випуску, у кузові сірого кольору, з наявними на передній частині пошкодженнями, ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 , поміщено до прозорого поліетиленового файлу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1