612/180/22, 1-кп/612/27/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2022 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у порядку спрощеного провадження в смт. Близнюки Харківської області кримінальне провадження щодо кримінальних проступків відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка Близнюківського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою базовою освітою, одруженого, працюючого на підприємстві в ТОВ «Лозівський ковальсько-механічний завод» на посаді охоронця в управлінні економічної безпеки, зареєстрованого та такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України та ч. 1 ст. 162 КК України,-
в с т а н о в и в:
22.07.2022 близько 18 год. 20 хв., ОСОБА_2 знаходився поблизу приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 , де останній проживає разом із своєю родиною.
Під час перебування поблизу вищезазначеного приватного домоволодіння, що належить ОСОБА_3 , у ОСОБА_2 на ґрунті давно виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_3 , раптово виник умисел на здійснення незаконного проникнення до території приватного домоволодіння та житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де на той час перебував ОСОБА_3 .
Реалізуючи свій кримінальний протиправний умисел, ОСОБА_2 , знаходячись за вищевказаною адресою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з мотивів особистих неприязних відносин, з метою подальшого заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , здійснив без дозволу власника ОСОБА_3 , незаконне проникнення до території приватного домоволодіння та житлового будинку, шляхом розбиття шиферної огорожі, а саме: двох шиферних листів та після чого, ОСОБА_2 не припиняючи свій кримінальний протиправний умисел, із застосуванням власної фізичної сили відчинив вхідні двері прибудови до житлового будинку та проник до будинку, чим порушив недоторканість житла громадян.
Крім того, 22.07.2022, близько 18 год. 30 хв., в житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 перебував разом з ОСОБА_3 , де на ґрунті неприязних стосунків у ОСОБА_2 виник умисел на заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.
ОСОБА_2 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з мотивів особистих неприязних стосунків, з метою заподіяти ОСОБА_3 тілесні ушкодження, наніс спочатку п`ять ударів кулаками обох рук по обличчю останнього. Продовжуючи свій злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, після того, як ОСОБА_3 опинився на підлозі, ОСОБА_2 наніс останньому п`ять ударів ногами в область тулубу.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 завдав ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді: синців в правій (6х4,5 см) і лівій (7х5 см) навколоочних ділянках, на спинці і крилах носу в середньо-верхній третині (4,5х4 см), на лівій бічній поверхні живота в середньо-нижній із заходом на поперекову ділянку (14х11 см), на тильній поверхні кисті в області 3,4 п`ясних кісток (3х2,5 см), які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (згідно пункту 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995).
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000162 від 26.07.2022 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України та за ч. 1 ст. 162 КК України у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КПК України суд, у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.
Потерпілим ОСОБА_3 надано заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення права апеляційного оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні. Цивільних позовів не заявлено.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 у заяві про визнання винуватості, за участі захисника - адвоката ОСОБА_4 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, враховуючи, що обвинуваченим надана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні, він правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.
За встановлених органом досудового розслідування обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України та за ч. 1 ст. 162 КК України доведена повністю та кваліфікує його дії:
-за ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження;
-за ч. 1 ст. 162 КК України незаконне проникнення до житла.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем мешкання та місцем роботи.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих обставин, з урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України та штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 162 КК України.
Призначаючи остаточне покарання ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 162 КК України суд керується правилами призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, передбаченими ч.ч. 1, 2 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, дійшовши висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_2 остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 162 КК України.
Призначене покарання у вигляді штрафу на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 на стадії досудового розслідування не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Цивільний позов не пред`являвся.
Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч .1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн;
- за ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 не обирати.
Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, окрім підстав, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.
Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1