ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/671/23 Справа № 210/2562/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування № 0000460 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2022 року про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2022 року було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження №0000460 від 15.06.2021, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України.

Накладено арешт у кримінальному провадженні №0000460 від 15.06.2021, на тимчасово вилучене під час обшуку майно, під час якого виявлено та вилучено копію ІНПП на ім`я ОСОБА_10 , № НОМЕР_1 , а також автомобіль MERSEDES BENZ GL 450 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , vin-код НОМЕР_3 .

Заборонено будь-кому будь-яким чином відчужувати, розпоряджатись, використовувати вилучене майно до прийняття рішення по кримінальному провадженню та/або скасування арешту.

Слідчий суддя зазначив, що вилучене майно має суттєве значення для досудового розслідування, тому з метою попередження можливості зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, - слід накласти арешт на це майно.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль марки MERSEDES BENZ GL 450 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , vin-код НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_8 .

Зазначає, що копію ухвали було отримано лише 01.03.2023 року, просила визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Вказує, що ухвала є незаконною та необгрунтованою. Зазначає, що слідчий суддя не дослідив всіх обставин справи.

Вказує, що автомобіль MERSEDES BENZ GL 450 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , vin-код НОМЕР_3 , належить ОСОБА_8 , яка не є учасником кримінального провадження, повідомлення про підозру їй не повідомлялось.

На думку апелянта, слідчий суддя підійшов формально до розгляду клопотання про накладення арешту на майно.

Вважає, що ухвала суду є формальною, шаблонною та не містить належного обґрунтування прийнятого рішення.

Оскаржувана ухвала не містить посилання на встановлені судом на підставі доказів факти, які свідчать про те, що існують обставини, які підтверджують, що незастосування заборони та призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі майна.

Прокурор про час, дату та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином до суду не з`явився, заяв про поважні причини неявки або клопотань про відкладення судового засідання до суду не подавав, тому його неявка не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 405 КПК України.

Адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та доводи апеляційної інстанції, просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи заяви про поновлення строку, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 116 КПК України закон вимагає додержання процесуальних строків.

Зазначені положення є визначальними і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу, і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.

Лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у відповідності до ст. 117 КПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (наприклад, постанова ВСУ від 13 липня 2016 року по справі № 3-774гс16), так і судова практика Європейського суду з прав людини.

В той же час, строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Як слідує з оскаржуваної ухвали, розгляд клопотання слідчого про арешт майна в суді першої інстанції 29 серпня 2022 року здійснено за відсутності власника майна, разом з тим, посилання апелянтів на те, що про існування оскаржуваної ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.08.2022 року, стало відомо лише 01.03.2023 року, нічим не підтверджено, а інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження, в клопотанні не наведено.

Крім того, в матеріалах справи містяться письмові заперечення на клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно від імені адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 датовані 26 серпня 2022 року, тому власник майна та її представник не могла не знати, починаючи з серпня 2022 року по теперішній час, про існуюче рішення.

Таким чином, наведені у заяві адвоката про поновлення строку апеляційного оскарження обставини не можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги, зважаючи на те, що з них не вбачається, що дійсно мали місце будь-які перешкоди в апеляційному оскарженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається, якщо особа, що її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою такої особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 строку на апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2022 року та вважає за необхідне заяву про його поновлення - залишити без задоволення, що тягне повернення апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного та з огляду на те, що кримінальне провадження, предметом якого є і зазначена земельна ділянка, знаходиться на розгляді у суді першої інстанції, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2022 року, про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, в межах кримінального провадження №0000460 від 15.06.2021.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , - повернути.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст буде оголошено учасникам судового провадження о 08-00 годині 24 березня 2023 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_11