справа № 488/5792/14-к
номер провадження № 1-кп/488/2/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2023 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєваі, громадянина України, з середньою освітою, працює неофіційно на приватних осіб, розлученого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

24.07.1987 року Ленінським РС г.Куйбишева за ст.144 ч.3 КК Росії до 3,6 р. позбавлення волі з конфіскацією майна;

16.09.1993 року Заводським райсудом м.Миколаєва за ст.213 ч.2, 140 ч.2, 141 ч.2, 42 КК України до 7,6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

22.12.1999 року Корабельним райсудом м.Миколаєва за ст.140 ч.3, 140 ч.2, 215-3 ч.2, 42 КК України до 4 років позбавлення волі;

28.12.2006 року Корабельним райсудом м.Миколаєва за ст.309 ч.1, ст.307 ч.2, 317 ч.2, 70 КК України до 5,3 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна. Звільнився 04.07.2011 року за відбуттям строку покарання,-

за ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що 16.05.2014 року ОСОБА_4 повторно незаконно заволодів транспортним засобом за наступних обставин:

у вказаний день близько 02:00 години, ОСОБА_4 , знаходячись у дворі будинку №38 по вул.Артема м.Миколаєва, побачив автомобіль ВАЗ 2105 днз НОМЕР_1 , який перебував у володінні потерпілого ОСОБА_5 . Керуючись раптово виниклим корисливим умислом, направленим на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб навколо, підійшов до вказаного автомобіля, за допомогою сувенірного ножа відчинив дверцята, відкотив автомобіль з двору на проїзну дорогу, після чого за допомогою ножа повернув замок запалювання, чим привів двигун в робочий стан, тим самим отримав можливість керувати зазначеним автомобілем, таким чином незаконно заволодів названим транспортним засобом, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 10 000 грн.

Обвинувачений вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, в судовому засіданні обвинувачений не оспорював обставин незаконного заволодіння ним транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2105 , що мало місце 16.05.2014 року близько 02:00 години у дворі будинку №38 по вул.Артема м.Миколаєва, де він за допомогою сувенірного ножа відчинив дверцята, відкотив автомобіль з двору на проїзну дорогу, після чого за допомогою ножа повернув замок запалювання, на автомобілі приїхав до орендованого ним гаражу, що по АДРЕСА_2 , де автомобіль розібрав на запчастини та розпродав їх.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує.

Показання обвинуваченого, дані під час судового розгляду про обставини вчинення ним вищезазначеного злочину з визнанням у повному обсязі своєї винуватості у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами з точки зору взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює всіх обставин справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, за згодою учасників судового розгляду, суд розглянув справу щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу та речових доказів, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку ті обставини, які не досліджувалися судом першої інстанції.

За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289 КК України - у незаконному заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, відсутність тяжких наслідків, особу обвинуваченого - раніше судимого, який посередньо характеризується за місцем мешкання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в ОНД з 2006 року з діагнозом синдром залежності от опіатів, мешкає разом із матір`ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особою похилого віку, за якою здійснює догляд, та із сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інвалідом 2 групи, дитинства.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує повне визнання ним вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння у розкритті злочину, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 - раніше судимого, який має постійне місце мешкання, де характеризується посередньо, здійснює догляд за престарілою матір`ю, частково відшкодував потерпілому завданий збиток - відповідно до зберігальної розписки останньому було повернуто двигун на автомобіль

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладених обставин, які характеризують особу винного, обставин, які пом`якшують покарання, та в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості злочину та ступінь небезпечності винної особи для суспільства, для досягнення цілей покарання суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, із застосуванням ст. 75, 76 КК України.

По справі потерпілим ОСОБА_5 заявлено позов, у якому потерпілий просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди 20 800 грн., яка складається з вартості автомобіля у розмірі 10 000 грн. та витрат потерпілого на придбання до автомобілю запчастин на суму 10 800 грн.

Обвинувачений позов потерпілого визнав частково, у сумі 10 000 грн. - вартості викраденого ним транспортного засобу.

Приймаючи до уваги, що заявлені потерпілим ОСОБА_5 витрати у сумі 10 800 грн. жодним із засобів доказування потерпілим не підтверджені, крім того, зазначені витрати не є прямою дійсною шкодою, заподіяною потерпілому, відшкодування якої можливе відповідно до вимог КПК України, позов потерпілого підлягає частковому задоволенню у сумі 10 000 грн., в іншій частині позову - слід відмовити за необгрунтованістю.

Матеріальна шкода у відповідності зі ст.1166 ЦК України підлягає відшкодуванню обвинуваченим, як особою, діями якого потерпілому заподіяно таку шкоду.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до статті 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376, 468-470, 472, 473, 475 , ч.15 ст. 615 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України, від призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців, у відповідності зі ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди 10 000 грн., в іншій частині позову - відмовити за необгрунтованістю.

Речові докази по справі, які перебувають на зберіганні у ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області - 10 коліс з дисками, 4 підкрилка, 3 бампери, 6 передніх фар, з яких чотири зі склом, тент синього кольору, 4 домкрати механічних, з яких один гідравлічний, 6 дзеркал заднього виду, замок запалювання в 2 ключами, перемикач світла, (гітара), 4 хрестика, 4 іконки, ключ з червоною ручкою (зйомник), нанос автомобільний, 2 фаркопи, 4 сидіння автомобільних з який два з червоними вставками, 3 автомобільних задніх дзеркала, 1 лобове автомобільне дзеркало, металевий ящик з інструментами, комплект задніх сидінь, 2 рульові колонки, 7 ковпаків автомобільних, комплект вітровиків, 2 однакових килимки автомобільні, 2 панелі авто магнітофонів, 3 омиваючі бачки, аварійний знак, 3 підголівника, багажник на дах автомобіля, бак бензиновий, вогнегасник, панель автомобільна з приборами, задня поличка автомобільна з двома динаміками - повернути їх власнику ОСОБА_4 , скасувавши арешт на названі речі, накладений ухвалою Корабельного райсуду м.Миколаєва від 26.09.2014 року; запчастини на автомобіль, передані за зберігальною розпискою ОСОБА_8 - залишити останньому, як власнику; двигун на автомобіль ВАЗ 2105, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити останньому, як власнику.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1