Дата документу 27.03.2023Справа № 554/598/22
Провадження № 1-кс/554/3855/2023
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000036 від 06.01.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого заступником начальника Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради з питань утримання житлового фонду, депутата Шевченківської районної у м. Полтаві ради восьмого скликання, раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000036 від 06.01.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

21.03.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також посилаючись на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-ку з речей і документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, прохали його задовольнити в межах строку досудового розслідування, а саме до 21.05.2023 року. Вказували на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник та підозрюваний просили у задоволенні клопотання відмовити, оскільки стороною обвинувачення не доведено ризики, передбачені КПК України. Також прокурором не доведено, що менш суворі запобіжні заходи зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Просили застосувати до підозрюваного найменш суворий запобіжний захід особисте зобов`язання.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000036 від 06.01.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді заступника начальника Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради з питань утримання житлового фонду, будучи службовою особою, підозрюється у вчиненні службової недбалості.

ОСОБА_6 в період часу з 10.06.2022 по 31.07.2022, неналежно виконуючи свої службові обов`язки щодо перевірки відповідності об`ємів виконаних робіт ПП «Харківспецбудмеханізація-7», тим роботам, відомості про обсяги та різновид яких ПП «Харківспецбудмеханізація-7» внесено до актів форми КБ-2в, завізував своїм підписом в графах з рукописним текстом: «Обсяги перевірено згідно договірної ціни та ДСТУ та фактично виконаних робіт» наступні акти форми КБ-2в: акт №1 за 10-13.06.2022; акт №2 за 14-17.06.2022; акт № за 18-21.06.2022; акт №4 за 22-24.06.2022; акт №5 за 25-27.06.2022; акт №6 за 28-30.06.2022; акт №7 за 1-3.07.2022; акт №8 за 4-8.07.2022; акт №9 за 9-10.07.2022; акт №10 за 11.07-13.07.2022; акт №12 за 17.07-19.07.2022; акт №13 за 20.07-22.07.2022; акт №14 за 23.07-25.07.2022; акт №15 за 26.07-28.07.2022; акт №16 за 29.07-31.07.2022, які були складені ПП «Харківспецбудмеханізація-7» та передані для перевірки та оплати до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Як результат неналежного виконання ОСОБА_6 своїх службових обов`язків, що виразилося у несумлінному ставленні до них, встановлено, що в акти №№1-10, 12-16 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за період з 10.06.2022 по 31.07.2022 Виконавцем за договором №37 ПП «Харківспецбудмеханізація-7» включено як надані, а УЖКГ ВК ПМР прийняті та оплачені завищені обсяги послуг з прибирання вулиць та інших територій Полтавської міської територіальної громади (утримання в належному санітарно-технічному стані об`єктів благоустрою, у т.ч утримання вулично-дорожньої мережі), внаслідок чого місцевому бюджету м. Полтави завдано матеріальний збиток на суму 3 993 608, 06 (три мільйона дев`ятсот дев`яносто три тисячі шістсот вісім гривень шість копійок), що підтверджується висновком Полтавського відділення при ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства Юстиції України за результатами проведення комплексної судово-економічної та будівельнотехнічної експертизи №4115/92 від 20. 03.2023, що відповідно до пункту 4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

21.03.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

В матеріалах доданих до клопотання містяться достатні дані, підтверджуючі, що підозрюваний міг вчинити інкриміновані йому злочини, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Проаналізувавши доводи сторони обвинувачення в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 слідчий суддя вважає, що у судовому засідання знайшли підтвердження ризики, визначені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме та, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризиком того, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, за вчинення якого передбачене позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, існує ризик, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні.

Суд бере до уваги той факт, що під час досудового розслідування ОСОБА_6 відмовлявся надавати зразки почерку, тому слідчому необхідно було вживати заходи для збору зразків його почерку, що свідчить про наявність ризику перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність міцних соціальних зв`язків, позитивні характеристики не спростовуються наявність ризиків, встановлених під час судового розгляду.

Суд бере до уваги те, що з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, для запобігання вищевказаним ризикам, до підозрюваного доцільно застосовувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до приписів ч.1 та ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Суд вважає, що особисте зобов`язання не може бути застосовано до підозрюваного, оскільки цей запобіжний захід вимагає наявності особливої довіри.

Враховуючи тяжкість злочину та вказані обставини, вимагають контролю за поведінкою підозрюваним, що може бути досягнуто забороною залишати житло цілодобово, а також шляхом застосування електронного засобу контролю.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, який, на думку слідчого судді, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.177,181,186, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування до 21.05.2023.

Домашній арешт застосувати з використанням засобів електронного контролю.

Покласти на цей строк на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

- прибувати за кожною окремою вимогою до суду, слідчого та прокурора;

- здати на зберігання в органи Державної міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматися від спілкування зі свідками, експертами, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1