Справа № 592/2309/23
Провадження № 1-кс/592/1029/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , ст.слідчого- ОСОБА_4 , захисника- ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 05.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

встановив:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 05.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи обізнаним про воєнний стан в Україні, у тому числі і на території міста Суми, вчинив умисний корисливий злочин в умовах воєнного стану при наступних обставинах:

Так, у період дії воєнного стану на території України, а саме 21.11.2022 близько о 19.00 год., встановити точний час в ході досудового розслідування не виявилось за можливе, ОСОБА_6 спільно із раніше знайомим потерпілим ОСОБА_7 знаходились за адресою: м. Суми, вул. Новорічна, буд. 8, поблизу магазину «АТБ-маркет». У цей час, ОСОБА_6 під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив потерпілого ОСОБА_8 скористатися його мобільним телефоном, на що потерпілий погодився та передав ОСОБА_6 свій мобільний телефон торговельної марки «HUAWEI P SMART» IMEI: НОМЕР_1 IMEI: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 . В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на відкрите заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_8 , поєднаним із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите для потерпілого та оточуючих викрадення майна із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_6 , тримаючи у руках мобільний телефон марки «HUAWEI P SMART» IMEI: НОМЕР_1 IMEI: НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом і корисливими мотивом, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку та бажаючи настання таких наслідків, висловлюючи потерпілому погрози застосування фізичного насильства у випадку вчинення останнім активних дій, спрямованих на повернення мобільного телефону, направився до гаражних приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 . При цьому, потерпілий ОСОБА_7 , сприймаючи погрози застосування фізичного насильства як реальні, та побоюючись за своє здоров`я, не чинив супротиву щодо припинення злочинних дій ОСОБА_6 .

У подальшому, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його дії відкриті для потерпілого, поклав вищевказаний мобільний телефон до задньої правої кишені брюк, у які був одягнений, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи ід 24.01.2023 № СЕ-19/119-23/941-ТВ, на суму 6 425 грн.

Беручи до уваги те, що підозрюваний вчинив злочин, санкція статті КК України якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, і що знаходячись на свободі, він може переховуватись від судового слідства та продовжувати злочинну діяльність, так як він не працює, постійного джерела доходів не має, без ізоляції від суспільства може продовжити свою злочинну діяльність, тобто вчиняти нові злочини, а також впливати на свідків та потерпілого, просить суд застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 вказує, що умислу на ухилення від слідства не було, він не переховувався, а переїхав до бабусі проживати на іншу адресу, при цьому не знав, що потрібно слідчому про це повідомляти, йому це не роз`яснювали. Як з`ясувалося пізніше, у слідчого неправильно був записаний номер його мобільного телефону, а номер слідчого він загубив і не міг з нею зв`язатися, також не пам`ятав дати, на які потрібно йому було приходити до відділу поліції. Він нікуди не виїжджав, продовжує проживати м. Суми та з 09.01.2023 року є членом добровільного формування № 5 Сумської територіальної громади Сумської області, має посвідчення добровольця територіальної оборони.

Захисник вважає, що прокурор не довів зазначені ризики, обвинувачений не переховувався від слідства. Просить обрати ОСОБА_6 домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовують доводи клопотання, суд дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.

31.01.2023 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 0000013 від 05.01.2023. Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 отримав особисто, про що поставив свій підпис.

22.02.2023 року за клопотанням слідчого була винесена ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_6 для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

23.02.2023 р. о 13.27 год. ОСОБА_6 у м. Суми було затримано на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.02.2023 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду даного клопотання .

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин.

В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у скоєнні злочину за ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч.2 цієї статті).

Згідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, побоюючись покарання за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі; підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків; може в подальшому вчинити інші корисливі кримінальні правопорушення.

Разом з цим, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя, тяжкість вчиненого, не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Як слідує з ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Проаналізувавши надані докази в їх сукупності, та фактичні обставини, при яких відбулося посягання на власність та здоров`я потерпілого 21.11.2022 близько о 19.00 год., слідчий суддя визнає доводи слідчого та прокурора недостатніми для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою, адже ними не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні. Крім цього, судом досліджено та взято до уваги і те, що останній має постійне місце проживання у м. Суми, раніше не судимий, є членом добровільного формування № 5 Сумської територіальної громади Сумської області, має посвідчення добровольця територіальної оборони.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Вважаю за доцільне застосувати домашній арешт з метою запобігання встановленим ризикам і заборонити ОСОБА_6 залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 20 години до 07 години ранку наступного дня. Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області, прокуратури, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, перебування та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по справі. Керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 181, 183-184, 193, 194,197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 в період часу з 20 години до 07 години ранку наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язок прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області, прокуратури, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, перебування та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по справі.

Строк дії ухвали до 01.04.2023 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники відділу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на ст.слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення. Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1