У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0003379, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , яке мотивує наступним.

Слідчим СВ Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003379 від 22.10.2022 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи засудженим 22.04.2021 року Московським р/с м.Харкова за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки, на шлях виправлення та перевиховання не став, та в період іспитового строку, знову вчинив новий умисний корисливий злочин за таких обставин.

Так, 21.10.2022 року, приблизно 19 год. 30 хв., точний час під час досудового розслідування не встановлений, в період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022 з 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, ОСОБА_4 , проходячи біля під`їзду житлового будинку АДРЕСА_3 побачив біля лавки, яка розташована біля вищевказаного під`їзду раніше не знайому йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка поклала пакети що тримала в руках на лавку та діставала ключі з кишені одягу який був одягнутий на неї, тримаючи при цьому на спині жіночий рюкзак коричневого кольору, в якому знаходилось особисте майно останньої.

У цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, підбіг до потерпілої ОСОБА_6 ззаду та, перебуваючи у безпосередній близькості до неї, обхопив її двома руками за тулуб та повалив на землю на живіт. Подолавши таким чином волю потерпілої ОСОБА_6 до опору, затуливши правою рукою рот останньої, ОСОБА_4 , із застосуванням сили, зірвав з її спини рюкзак коричневого кольору з усім майном, тим самим відкрито ним заволодів. У жіночому рюкзаку коричневого кольору, який не представляє матеріальної цінності для потерпілої знаходилися: мобільний телефон марки Vivo Y20 синього кольору, вартістю, згідно з висновком експерта 4250 грн., акумуляторна батарея Pawer bank Xiaomi VXN4305GL на 20000 mAh, вартістю згідно з висновком експерта 673 грн., грошові кошти в сумі 15000 грн., банківська карта «ПриватБанк», банківська картка «ОТП банк» та чохол від мобільного телефону, 2 сім-карти, гаманець, гребінець, пігулки, зарядний кабель від мобільного телефону, які матеріальної цінності для ОСОБА_6 не представляють.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь, та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 19923 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінальне правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану.

26.10.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

На підставі наведеного, посилаючись на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що провину він визнає, розкаюється, тому просить обрати домашній арешт.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що 26.10.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні сторонами кримінального провадження надані докази, які на думку слідчого судді свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами а саме: заявою гр. ОСОБА_6 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, яке мале місце 21.10.2022 біля 1-го під`їзду буд. АДРЕСА_3 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 24.10.2022 про обставини вчинення проти неї кримінального правопорушення; протоколом впізнання особи за фото знімками за участю потерпілої ОСОБА_6 від 24.10.2022, в ході якого остання впізнала особу на фото № 2 на якому був зображений ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка повідомила обставини які їй відомі з приводу злочину; протоколом огляду місця події від 25.10.2022 в ході якого у ОСОБА_4 вилучили мобільний телефон Vivo НОМЕР_1 із сім картою та банківську карту «ПриватБанк» з номером НОМЕР_2 ; протоколом огляду місця події від 25.10.2022 в ході якого у ОСОБА_7 вилучили жіночій рюкзак коричневого кольору; висновком судово товарознавчої експертизи в ході якої експерт оцінив вартість викраденого майна; іншими доказами у сукупності;

-наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення;
- жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Враховуючи зазначене та передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у злочині, який вчинено із застосуванням насильства або погрозою його застосування, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 182-183, 193-194,196-197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, строком на 60 днів, який обчислювати з 16 год. 45 хв. 26 жовтня 2022 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 24.12.2022 року, 16 год. 45 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1