Житомирський апеляційний суд
Справа №283/1150/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія 2 ст. 296 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000189 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 08 грудня 2022 року, яким засуджено

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобідка, Малинського району, Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- за ч. 1 ст. 289 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Малинського районного суду Житомирської області від 23.09.2019 року, більш суворим, призначеним цим вироком, визначено ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю злочинів - 3 (три) роки позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

В строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховано покарання відбуте ОСОБА_6 за вироком Малинського районного суду Житомирської області від 23.09.2019 року, строк якого обчислюється з моменту затримання ОСОБА_6 до дня набрання вироком законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 1256,08 грн.

Речовий доказ: мопед марки «XGJAO XGJ50Q» червоного кольору, номер рами НОМЕР_1 ухвалено залишити потерпілому ОСОБА_9

в с т а н о в и л а:

Як встановив суд, 01 квітня 2019 року близько 18 години ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля будинку №71 по вул. Огієнка в м. Малині, Житомирської області. Там він помітив транспортний засіб - мопед марки «XGJAO XGJ50Q» червоного кольору, номер рами НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , та вирішив ним заволодіти.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_6 переконався у відсутності сторонніх осіб та власника, які могли завадити його діям, взяв вищевказаний мопед та покотив до магазину «Світанок», який знаходиться на вул. Грушевського в м.Малині, Житомирської області. Біля даного магазину обвинувачений з викраденим мопедом був виявлений потерпілим.

Своїми діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 2903,21 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 оскаржує вирок з підстав суворості призначеного покарання ОСОБА_6 . Просить вирок суду щодо ОСОБА_6 змінити в частині призначеного покарання, призначити йому покарання за ч. 1 ст. 289 К України із застосуванням ст. 69 КК України - 1 (один) рік 3 (три) місяці позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Малинського районного суду Житомирської області від 23.09.2019 року більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю злочинів - 1 (один) рік 3 (три) місяці позбавлення волі.

Вважає, що суд не врахував обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, його вибачення перед потерпілим, а також добровільне відшкодування потерпілому завданої шкоди.

Стверджує, що суд не взяв до уваги, те, що ОСОБА_6 одружився та влаштувався на роботу, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має на утриманні неповнолітню дитину 2022 року народження.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини кримінального провадження та доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованими і законними та апелянтом не оспорюються.

Не оспорюється в апеляційній скарзі також правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до загальних засад призначення кримінального покарання, передбачених ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

З кримінального провадження вбачається, що суд призначаючи ОСОБА_6 покарання в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

При призначенні покарання ОСОБА_6 судом було враховано тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують його покарання, обставини, що обтяжують його покарання рецидив кримінальних правопорушень та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти власності та відбував покарання у місцях позбавлення волі, не працює, неодружений, не має утриманців, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше звільнявся від відбування покарання з випробуванням, висновків для себе не зробив з попередніх судимостей та вчинив новий умисний злочин, а саме незаконно заволодів транспортним засобом.

З врахуванням цих обставин, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, яке за санкцією ч. 1 ст. 289 КК України є мінімальним, не можна розцінювати таким, що є очевидно несправедливим внаслідок його суворості.

Колегія суддів погоджується з обґрунтованими висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування положень ст. 69 КК України при призначенні покарання ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 289 КК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які давали б підстави для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Малинського районного суду Житомирської області від 08 грудня 2022 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: