УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/780/23

Провадження № 1-кс/126/323/2023

"04" квітня 2023 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

зі секретарем ОСОБА_2

за участі начальника Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3

слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого начальником Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тернівка Крижопільського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296 КК України та ч.1 ст. 162 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 Бершадського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено начальником Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .

Обгрунтовуючи подане клопотання, слідчий стверджує, що 01.04.2023 до ЧЧ відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення по лінії 102, про те, що 01.04.2023 о 10 год. 50 хв. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшовши до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , вчинив хуліганські дії, а саме пошкодив сокирою належне ОСОБА_7 майно та заподіяв останній тілесні ушкодження, а також ОСОБА_5 прийшовши до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 сокирою пошкодив вікна та двері належної йому квартири.

Відомості про даний факт 01.04.2023 внесено до ЄРДР №0000171 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

02.04.2023 до ЧЧ ВП№1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області із заявою звернулася ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 жителька АДРЕСА_3 , про те, 01.04.2023 біля 10 год. 50 хв. що ОСОБА_5 28.01.1978, колишній співмешканець її доньки ОСОБА_9 , через незамкнені на замок двері, проник до належної їй квартири чим порушив право ОСОБА_7 на недоторканність її житла.

Відомості про даний факт 02.04.2023 внесено до ЄРДР №0000173 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

02.04.2023 начальник Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 виніс постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань №0000171 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та №0000173 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України в одне провадження, на підставі того, що вищезазначені кримінальні правопорушення, вчиненні однією особою, а саме ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.04.2023 біля 10:50 год ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, приїхав до житлового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , та підійшовши до квартири АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_8 , маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи елементарні прийняті в суспільстві правила моральності та доброчинності, демонструючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, протиставляючи себе оточуючим та виражаючи явну неповагу до суспільства, підійшов до вищевказаної квартири та з метою грубого порушення громадського порядку, що супроводжувалося особливою зухвалістю, умисно розбив вікно та скляну частину дверей сокирою, яку приніс із собою, заздалегідь заготовивши для пошкодження майна та заподіяння тілесних ушкоджень.

Після цього ОСОБА_5 покинув територію вказаного комплексу та направився до сусіднього житлового комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , де в квартирі під АДРЕСА_5 проживає ОСОБА_7 та її донька ОСОБА_9 . Перебуваючи біля вказаного житлового комплексу, продовжуючи свої активні хуліганські дії, використовуючи раніше заготовлену ним сокиру, пошкодив металеве полотно на вхідній хвіртці паркану та таким чином проник на територію вищевказаного огородженого житлового комплексу. В подальшому, перебуваючи біля квартири ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , проявляючи ще більшу агресію у своїх вчинках підійшов до вікна квартири та пошкодив його сокирою.

Почувши шум від розбитого вікна, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 відчинили з середини квартири замкнені двері, а ОСОБА_5 , скориставшись цим, всупереч їх волі, проник до середини житлової квартири, де вищезазначеною сокирою намагатися завдати ударів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , розмахуючи нею у їх бік. Обороняючись від протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_9 відібрала сокиру з рук останнього, однак, ОСОБА_5 , не припиняючи свої хуліганські дії, дістав заздалегідь приготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень ніж, що взяв із собою, почав розмахувати ним у бік ОСОБА_7 , в результаті чого заподіяв їй тілесні ушкодження у виді порізу правої руки та живота.

Після вчинення протиправних дій ОСОБА_5 залишив місце події та зник у невідомому напрямку. 02.04.2023 ОСОБА_5 було затримано працівниками відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області в с. Ободівка Тростянецької територіальної громади Гайсинського району Вінницької області.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Крім того, 01.04.2023 біля 10:50 год ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, підійшов до житлового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , а саме до квартири під АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_7 , з метою пошкодження майна та спричинення тілесних ушкоджень.

Після чого, реалізовуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, ОСОБА_5 пошкодив хвіртку, через яку здійснюється вхід на територію домоволодіння та підійшов до вхідних дверей квартири, які на той час були відчинені ОСОБА_7 та проник в середину квартири всупереч волі власника, зайшовши у веранду з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та її доньці - ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_5 порушив ст. 12 Загальної декларації прав людини, яка прийнята і проголошена Резолюцією 217 А (Ш) Генеральної Асамблеї ООН від 10 грудня та ст. 17 Міжнародного пакту про громадські і політичні права, прийнятого Генеральною Асамблеєю ООН 16 грудня 1966 року, який набув чинності для України 23 березня 1976 року, згідно якої «… ніхто не може зазнавати безпідставного втручання у його особисте і сімейне життя, безпідставного посягання на недоторканість його житла… Кожна людина має право на захист закону від такого втручання або таких посягань», ст. 30 Конституції України, яка передбачає, що проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку є можливим виключно на підставі мотивованого рішення суду, не маючи такого рішення суду і інших законних підстав, а також дозволу особи, яка проживає в будинку і якій належить даний будинок проник до житлового будинку, чим порушив право ОСОБА_7 на недоторканність її житла.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до житла особи.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

02.04.2023 о 00 год. 23 хв. в АДРЕСА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

02.04.2023 встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні злочину, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Тернівка Крижопільського району Вінницької області, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , проживаючому в АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, неодруженому, непрацюючому, з середньою освітою, раніше не судимому,- повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 162 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду від 01.04.2023, під час якого проведено огляд території, на якій розташований комплекс житлових будинків в АДРЕСА_4 , де в квартирі під АДРЕСА_5 проживає ОСОБА_7 . На момент огляду виявлено, що пошкоджена вхідна хвіртка та скло вікна в квартирі. В веранді житлової квартири по ліву сторону на тумбі виявлено сокиру з металевою частиною та дерев`яним топорищем, яку вилучено.

- протоколом огляду від 01.04.2023 під час якого проведено огляд території, на якій розташований комплекс житлових будинків в АДРЕСА_4 , де в квартирі під АДРЕСА_5 проживає ОСОБА_8 . Під час огляду квартири виявлено пошкодження вхідних дверей, а саме відсутність скла в верхній частині дверей та відсутність скла в кватирках вікна, уламки скла наявні на землі з внутрішньої та зовнішньої сторони квартири.

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила, що 01.04.2023 біля 10 год. 50 хв. почула як хтось б`є вікна її будинку, вибігши в веранду побачила колишнього співмешканця своєї доньки ОСОБА_5 з сокирою в руках, якою він бив вікно. В подальшому останній ввірвався в будинок та намагався заподіяти тілесні ушкодження її доньці ОСОБА_9 , а потім схопив потерпілу за одяг та штовхнув на підлогу, намагався нанести їй удар сокирою. В подальшому коли її доньці вдалося відібрати сокиру у ОСОБА_5 , він достав ніж та заподіяв ним їй тілесні ушкодження у вигляді порізу руки та живота.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що 01.04.2023 біля 10 год. 50 хв. почула як хтось б`є вікна будинку, де вона проживає з матір`ю, вибігши в веранду побачила свого колишнього співмешканця ОСОБА_5 , який сокирою бив вікна, в подальшому останній ввірвався в будинок з сокирою в руках та намагався заподіяти їй ушкодження. Однак її мати ОСОБА_7 відштовхнула ОСОБА_5 , після чого він схопив її за одяг штовхнув на підлогу, де намагався нанести їй удар сокирою, але ОСОБА_9 вдалося відібрати її в ОСОБА_5 , однак в цей момент її мати почала кричати, що в нього руках ніж та вона побачила в його правій руці ніж з коротким лезом, яким він ударив її мати.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 який повідомив, що ОСОБА_5 , колишній співмешканець його сусідки ОСОБА_9 неодноразово приходив до її домоволодіння та погрожував фізичною розправою, пошкоджував майно. 01.04.2023 йому стало відомо від ОСОБА_7 , що ОСОБА_5 вчинив хуліганські дії відносно неї. Окрім того, останній повідомив, що на його будинку розташовані камери відеоспостереження на яких зафіксовано момент, коли останній прийшов до ОСОБА_7 із сокирою в руках.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що 01.04.2023 біля 10 год., коли вона з чоловіком перебувала, за місцем свого проживання почула звук биття скла, коли вибігла до веранди побачила розбите вікно та скло в вхідних дверях.

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що 01.04.2023 біля 10 год., перебував, за місцем свого проживання та через вікно побачив чоловіка, який вийшов з таксі з сокирою в руках. Через декілька він почув звук биття скла та вибігши в веранду побачив вибите скло в вхідних дверях та вікні. Коли він вийшов на подвір`я то побачив, як територію домоволодіння покидає чоловік з сокирою. Після чого останній сів в машину таксі. Через деякий час він почув звуки биття скла у своєї сусідки ОСОБА_9 та зрозумів, що це її колишній співмешканець ОСОБА_5 пошкодив вікно і двері у його квартирі.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що 01.04.2023 він відвозив з с. Ободівка в м. Бершадь невідомого йому чоловіка, як в подальшому йому стало відомо ОСОБА_13 , при цьому коли він їхав в автомобілі у нього в руках була сокира. Він відвіз ОСОБА_5 на АДРЕСА_4 , який вийшов з автомобіля з сокирою в руках та пішов на подвір`я домогосподарства, в подальшому, останній перебіг на інше подвір`я з якого через деякий час вибіг, вже без сокири в руках.

- показами підозрюваного ОСОБА_5 , який повідомив, що 01.04.2023 зателефонував до своєї колишньої співмешканки ОСОБА_9 , телефон взяв невідомий йому чоловік та почав виражатися нецензурною лайкою в його. На що останній вирішив викликати таксі та поїхати до ОСОБА_9 , при цьому з дому він вирішив взяти з собою сокиру. Приїхавши на таксі в м. Бершадь, до як він думав, будинку ОСОБА_9 , ОСОБА_5 підійшов до квартири з сокирою в руках та почав бити нею вікно. Однак у зв`язку, з тим, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння він попутав будинки та зайшов на сусіднє домогосподарство. Зрозумівши це, ОСОБА_5 вийшов з території домогосподарства та пішов до сусіднього, де сокирою пошкодив вхідну хвіртку та вікно. В подальшому двері відкрила мати ОСОБА_9 та він увірвався в будинок, де у них виникла бійка з ОСОБА_9 та ОСОБА_7

- довідкою виданою КНП «Бершадської ОЛІЛ Бершадської міської ради» від 03.04.2023, про те що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 зверталася в відділення екстреної невідкладної медичної допомоги 01.04.2023 та їй було встановлено діагноз: різана рана долонної поверхні основної фаланги другого пальця правої кисті, черевної стінки зліва.

- іншими доказами в їх сукупності.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому, щодо ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Метою застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховування від органів досудового розслідування, що обґрунтовано підтверджується вчиненням злочинів проти громадського порядку та моральності, а також особистих прав і свобод людини і громадянина, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років.

- незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 та потерпілу ОСОБА_7 з метою уникнення покарання.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення покарання.

- вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_5 неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, в їх числі, тяжкі, умисні, корисливі злочини. Являється раніше судимою особою та на шлях виправлення не став і знову вчинив тяжкий злочин.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

- особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи репутацію підозрюваної, тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваної, яка вчинила злочин проти громадського порядку та моральності, а також особистих прав і свобод людини і громадянина

- особиста порука, оскільки у ОСОБА_5 на даний час відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього в суд на першу вимогу.

- застава, оскільки у ОСОБА_5 відсутнє постійне місце роботи та необхідні кошти для цього.

Звертаючись із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваноїОСОБА_5 , слідчим на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 162КК України, а також тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Згідно ст. 177 КПК України метою і підставами застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

- підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої

- підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, враховуючи, що вищевикладене свідчить про неможливість обрання більш м`яких запобіжних заходів ніж цілодобовий домашній арешт, так як вказане буде суперечити загальним засадам кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування пропонованого заходу, посилаючись на ризики, визначені ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання та обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили застосувати домашній арешт в нічну пору.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку сторін суд приходить до слідуючих висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно із ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зібрані по кримінальному провадженню докази підтверджують те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 та ч.4 ст. 296 КК України, при цьому за злочин передбачений ч.4 ст. 296 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

02.04.2023, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 та ч.4 ст. 296 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідків з метою уникнення покарання; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

З аналізу матеріалів клопотання вбачається, що неможливо застосувати до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, оскільки він буде недостатнім для запобігання ризикам, встановленим слідчим суддею.

Отже, виходячи із аналізу норм кримінального процесуального законодавства, враховуючи викладені вище обставини, слід застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати місце його постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 203, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого начальником Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тернівка Крижопільського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, а також до органів прокуратури Гайсинського району та в Бершадський районний суд в період досудового розслідування та судового провадження за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Надати можливість працівникам органу поліції з метою контролю за поведінкою ОСОБА_5 з`являтися в його житло із вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали доручити ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом визначити по 04.06.2023.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1