Справа № 645/258/23
Провадження № 1-кс/645/118/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву головуючого у справі № 645/258/23 - судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 липня 2022 року за № 0000702, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана кримінальна справа надійшла у провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 , якою заявлено самовідвід від розгляду даного кримінального провадження.

Заява про самовідвід обґрунтована існуванням інших обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, а саме тим, що згідно матеріалів кримінального провадження захисником обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні є адвокат ОСОБА_5 , який діє на підставі свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю № 2575 від 24.01.2019 року, у якого на підставі наказу № 01-К від 30.11.2020 року працює помічником адвоката її чоловік ОСОБА_6 . Характер таких взаємовідносин може піддати сумніву об`єктивність і неупередженість судді, в тому числі із боку інших учасників процесу, які мають гарантовані сподівання на забезпечення у повному обсязі принципів змагальності та процесуальної рівності усіх учасників кримінального процесу перед законом і судом, свободи в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості, а також принципу публічності.

30.01.2023 року від потерпілої ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд заяви про самовідвід судді без її участі.

30.01.2023 року від прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 надійшла заява з проханням розглядати заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 без її участі, проти задоволення заяви не заперечує.

01.02.2023 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд заяви про самовідвід судді без участі обвинуваченого та захисника.

За результатами розгляду заяви про самовідвід суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституціїі законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Підстави для відводу визначені у ч. 1 ст.75 КПК України. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При цьому, згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований і заявлений одразу після встановлення підстав для такого відводу.

У даному випадку підставою для відводу судді з мотивів, наведених у ч.1 ст.75 КПК України, є норма п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, в силу якої, суддя не може брати участі в розгляді справи, відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно нормам КПК України суд, розглядаючи заяви про самовідвід (відвід) іншого судді, має відповідно до вимог ст.ст.75,76 КПК України з`ясувати наявність обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Таким чином, наявність неупередженості визначається фактором, що полягає у забезпеченні таких умов, при яких були б неможливі сумніви у неупередженості суду, що прямо передбачено п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, як підстава для задоволення заяви про відвід (самовідвід).

Статтею 6 Конвенції прозахист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

На підставі викладеного, враховуючи, що наведені суддею ОСОБА_3 у заяві про самовідвід обставини можуть викликати сумніву її неупередженості, як головуючого у справі, з метою забезпечення таких умов судового розгляду за яких в учасників справи були б унеможливленні щонайменші сумніви у неупередженості суду чи у заінтересованості судді у результатах розгляду справи, з метою забезпечення гарантування прав цих осіб на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді про самовідвід від розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого у справі - судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Передати справу до канцелярії Фрунзенського районного суду м. Харкова для передачі її іншому складу суду в порядку автоматизованого розподілу згідно ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1