Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25.01.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/631/22, за апеляційною скаргою, яку подали адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 грудня 2022 року частково задоволено клопотання старшого слідчого Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_8 (далі - слідчий), погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_9 , про відсторонення від посади підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львів, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, з вищою освітою, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , голови Ужгородської районної МСЕК, лікаря невропатолога.

Цією ухвалою підозрювану ОСОБА_10 - лікаря-невропатолога відсторонено від посади голови Ужгородської районної медико-соціальної експертизи до 20 січня 2023 року.

З матеріалів клопотання убачається, що 16 грудня 2022 року, до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся слідчий з клопотанням про відсторонення підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 від посади голови Ужгородської МСЕК, лікаря- невропатолога на 2 місяці, у межах строку досудового розслідування. Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Ужгородського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове у кримінальному провадженні, внесеному 21.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0000165 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 та ч. 3 ст. 368 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом Закарпатського обласного центру медико-соціальної експертизи № 1 від 02.01.2008 ОСОБА_10 призначено на посаду лікаря-невропатолога Ужгородської районної медико-соціальної експертної комісії. З матеріалів клопотання убачається, що ОСОБА_10 за попередньою змовою групою осіб, за невстановлених обставин отримала від невстановленої особи заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у розмірі 100 доларів США із маркуванням AB 43344001 C в якості неправомірної вигоди за вчинення в інтересах громадянина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дій з використанням наданого їй службового становища, а саме видачі акту огляду та довідки від 13.12.2022 серії 12 ААГ № 295020 до акта огляду медико-соціальною експертною комісією із зазначенням відомостей про встановлення третьої групи інвалідності загального захворювання у ОСОБА_12 . Клопотання мотивоване також тим, що оскільки підозрювана ОСОБА_10 є службовою особою, вона, використовуючи своє службове становище, перебуваючи на посаді лікаря-невропатолога Ужгородської районної медико-соціальної експертної комісії може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. В обґрунтування доводів посилається на те, що ОСОБА_10 , користуючись авторитетом та міцними соціальними зв`язками серед співробітників Закарпатського обласного центру медико-соціальної експертизи, може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду, через прохання, погрози або іншим шляхом з метою знищення, приховання або спотворення документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Поряд з цим, перебуваючи на вказаній посаді, ОСОБА_10 може як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб незаконно впливати на осіб, які вже були допитані в якості свідків у кримінальному проваджені, а також, на ще не допитаних в якості свідків службових осіб Закарпатського обласного центру медико-соціальної експертизи. Слідчий просить задовольнити подане ним клопотання у повному обсязі.

Приймаючи рішення слідчий суддя взяв до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, і те, що саме займана ОСОБА_10 посада голови Ужгородської районної МСЕК сприяла можливому вчиненню нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (зокрема, вказане підтверджується доданими до матеріалів клопотання довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією, серія 12 ААГ №295020, яке підписане ОСОБА_10 , як головою Ужгородської районної МСЕК, повідомленням закладу охорони здоров`я про рішення МСЕК, яке підписане ОСОБА_10 як головою Ужгородської районної МСЕК). В ухвалі також вказується на те, що прокурором у судовому засіданні не наведено підстав відсторонення ОСОБА_10 від посади лікаря-невропатолога Ужгородської районної МСЕК. Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: існує ймовірність того, що ОСОБА_10 , перебуваючи на займаній посаді голови Ужгородської районної МСЕК, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; знищити, спотворити або сховати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Разом з тим, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, а також беручи до уваги характеризуючі дані підозрюваної, зокрема, те що у ОСОБА_10 на утриманні перебуває неповнолітня дитина та батьки, суд визнав за необхідне відсторонити підозрювану від посади строком на один місяць, а саме до 20 січня 2023 року.

В апеляційній скарзі захисники підозрюваної ОСОБА_10 , адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вказують на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді, вважають, що судове рішення підлягає скасуванню. Стверджують, що підстав для відсторонення ОСОБА_10 від посади немає, оскільки наявні докази були вилучені, при цьому прокурором не доведено та не обґрунтовано вказані у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрювана може спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, бо такі відсутні за місцем її роботи. Щодо ризику впливу підозрюваної на свідків у кримінальному провадженні, сторона захисту переконана, що такий не підтверджений жодними доказами, оскільки слідчим у клопотанні не вказано на яких саме свідків та з якою метою ОСОБА_10 може вплинути. Крім того, вказаний ризик вже забезпечений покладенням на підозрювану процесуальних обов`язків при обранні їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби. Апелянти просять ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою у задоволенні клопотання органу досудового розслідування відмовити.

До початку апеляційного розгляду апелянти адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , подали письмове клопотання (адвокат ОСОБА_5 25.01.2023, адвокатки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 24.01.2023 ) про відмову в порядку ст. 403 КПК України від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , підлягає закриттю.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, підозрюваної ОСОБА_10 та адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. Приймаючи рішення про розгляд судового провадження за відсутності вказаних осіб береться до уваги, що такі належним чином повідомлені про час та місце судового засідання і заяв чи клопотань про його відкладення на інший день до апеляційного суду не надходило.

Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

За таких обставин, беручи до уваги те, що апелянти адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 відмовляються від поданої ними апеляційної скарги, а в матеріалах судового провадження відсутні відомості про те, що підозрювана ОСОБА_10 заперечує щодо відмови адвокатів від апеляційних вимог, і при цьому, інші учасники апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , підлягає закриттю. При цьому, береться до уваги і те, що строк дії оскаржуваної ухвали сплив 20.01.2023, що свідчить про те, що така втратила свою чинність у часі.

Керуючись ст. ст. 403, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подали адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 грудня 2022 року, якою частково задоволено погоджене із прокурором клопотання старшого слідчого та відсторонено підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 від посади голови Ужгородської районної медико-соціальної експертизи до 20 січня 2023 року, - закрити у зв`язку з відмовою апелянтів від апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: