Справа № 307/2486/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26.01.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового провадження : прокурорки ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/274/22, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 31 березня 2022 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимості не має,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України, обвинуваченого ОСОБА_7 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо протягом визначеного судом іспитового строку він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього передбачені ст. 76 цього Кодексу обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вироком ухвалено скасувати арешт майна - автомобіля марки "Skoda Octavia", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , футляру, правого переднього протитуманного ліхтаря та лівого дзеркала від автомобіля "Skoda Octavia", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , велосипеду голубого кольору, що належав ОСОБА_9 , велосипеду сірого кольору, що належить ОСОБА_10 , гумового чоботу, кепки синього кольору, шапки темно-коричневого кольору, мобільного телефону "Xiaomi Redmi" з мобільним номером телефону НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , які накладені на підставі ухвал слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 09 квітня 2021 року.

Ухвалено речові докази: автомобіль марки "Mercedes-Benz ML400", реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 Словацької Республіки, що перебуває у володінні ОСОБА_11 та переданий йому на зберігання, - повернути ОСОБА_11 ; автомобіль марки "Skoda Octavia", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 та знаходиться на зберіганні на штрафмайданчику Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, - повернути ОСОБА_8 ; велосипед голубого кольору, що належав ОСОБА_9 та знаходиться на зберіганні на штрафмайданчику Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, - повернути ОСОБА_12 ; велосипед сірого кольору, що належить ОСОБА_10 та знаходиться на зберіганні на штрафмайданчику Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, - повернути ОСОБА_10 ; гумовий чобіт, кепку синього кольору, шапку темно-коричневого кольору, які знаходяться на зберіганні в Тячівському РВП ГУНП в Закарпатській області, - знищити; футляр з керма, правий передній протитуманний ліхтар та ліве дзеркало від автомобіля марки "Skoda Octavia", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 та знаходяться на зберіганні в Тячівському РВП ГУНП в Закарпатській області, - повернути ОСОБА_8 ; мобільний телефон "Xiaomi Redmi" з мобільним номером телефону НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_7 та передані йому на зберігання, - повернути ОСОБА_7 ; чоловічу нижню білизну чорного кольору із сірими вставками, светр синього та сірого кольорів, светр, куртку світло-сірого кольору, чоловічі штани темно-синього кольору, штани коричневого кольору, майку рожевого кольору, один чоловічий черевик та одну пару чорних шкарпеток, які знаходяться на зберіганні в Тячівському РВП ГУНП в Закарпатській області, - знищити; диск із записом з камери відеоспостереження та диск "Ridata", які знаходяться при матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Згідно з вироком, ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

08 квітня 2021 року, приблизно о 04 годині, ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись правою смугою руху в напрямку с. Калини Тячівського району Закарпатської області, та знаходячись навпроти Дубівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, що розташована у смт Дубове, по вул. Миру, 124, Тячівського району Закарпатської області, порушив вимоги пунктів 12.3, 12.4, 12.9 та 1.10 (в частині тлумачення поняття "перешкода для руху") Правил дорожнього руху України, маючи технічну можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку і уникнути наїзду на велосипедиста, рухаючись з перевищенням допустимої швидкості, зі швидкістю 93-94 км/год, тобто значно перевищивши максимально допустиму швидкість на цій ділянці дороги, яка становить 30 км/год, та, крім цього, несвоєчасно застосував екстрене гальмування у момент виникнення небезпеки для руху, у зв`язку з чим, не впоравшись з керуванням транспортного засобу, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_9 , який рухався у попутному з ним напрямку, в результаті чого ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми у вигляді розсіченої рани голови, підшкірного крововиливу, субарахноїдального крововиливу, відкритого перелому кісток основи та склепіння черепа, забою головного мозку та внутрішнього мозкового крововиливу, закритої травми хребта у вигляді перелому зубо-подібного відростку ІІ шийного хребця зі зміщенням, закритої травми грудної клітки у вигляді перелому чисельних ребер та забою легень, осаднення лівої половини тулуба, рани передньої поверхні лівої гомілки, садна передньої поверхні лівої гомілки, осаднення лівої стопи, садна задньої поверхні лівої гомілки, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, які привели до настання смерті потерпілого ОСОБА_9 та які знаходяться у прямому причинному зв`язку з діями ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення. В обґрунтування цього стверджує, що процесуальний прокурор був відсутній під час проголошення оскаржуваного вироку, копію судового рішення він отримав 01.04.2022, однак з 02.05.2022 по 09.05.2022 перебував у відпустці. Вирок суду вважає необґрунтованим, незаконним, таким, що підлягає скасуванню через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що у свою чергу призвело до призначення більш м`якого покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Апелянт вважає, що місцевий суд, призначаючи ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки, та визначаючи на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк терміном у 3 роки, правильно вказав на наявність пом`якшуючих обставин, врахував ступінь тяжкості злочину, дослідив дані, які характеризують особу обвинуваченого, однак з урахуванням вказаних обставин, суд призначив ОСОБА_7 занадто м`яке покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, і яке є недостатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Просить вирок скасувати, ухвалити новий, яким обвинуваченому ОСОБА_7 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

У запереченнях на апеляційну скаргу захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_13 , вказує на те, що вирок є законним, а призначене місцевим судом покарання - справедливе та достатнє для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів. Так, адвокат звертає увагу на те, що місцевий суд обґрунтовано врахував відсутність обтяжуючих покарання обставин і наявність пом`якшуючих, зокрема: щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування ОСОБА_7 завданої шкоди потерпілій. Адвокат стверджує, що апеляційну скаргу прокурора слід визнати необґрунтованою, адже доводи, викладені в ній не відповідають фактичним обставинам справи, тому така, на переконання адвоката, не підлягає задоволенню. Крім того, захисник обвинуваченого зазначає, що апеляційна скарга, подана прокурором після закінчення строків на апеляційне оскарження та за відсутності належних підстав для поновлення вказаних строків, що відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, є безумовною підставою для її повернення. Просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок суду - без зміни.

До початку апеляційного розгляду апелянт - прокурор ОСОБА_6 , подав письмове клопотання про відмову в порядку ст. 403 КПК України від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор ОСОБА_6 , підлягає закриттю.

Кримінальне провадження розглядається за відсутності прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника, адвоката ОСОБА_13 , потерпілого ОСОБА_12 , та його представниці, адвокатки ОСОБА_14 , неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. Приймаючи рішення про розгляд судового провадження за відсутності вказаних осіб береться до уваги, що такі належним чином повідомлені про час та місце судового засідання і заяв чи клопотань про його відкладення на інший день до апеляційного суду не надходило.

Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

За таких обставин, беручи до уваги те, що апелянт - прокурор ОСОБА_6 , відмовився від поданої ними апеляційної скарги, і при цьому, інші учасники апеляційних скарг на вирок не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор ОСОБА_6 , на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 31 березня 2022 року щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_7 , - закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: