Справа № 591/5807/22
Провадження № 1-кп/591/592/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілих ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_12 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000059 відносно

ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні наведеного кримінального правопорушення, ухвалою суду по якому призначено підготовче провадження.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які не заперечили проти призначення справи до судового розгляду, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для цього, в тому числі з врахуванням положень ст. 615 КПК України.

Від прокурора надійшло клопотання про розгляд справи в відкритому судовому засіданні з викликом учасників.

Крім цього, надійшло клопотання від ОСОБА_13 , підтримане її представником ОСОБА_14 , щодо визнання її потерпілою в провадженні та прийняття до спільного розгляду з провадженням її цивільний позов, проти якого заперечили сторони, оскільки обвинуваченням не охоплюється вчинення дій відносно неї.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши інші матеріали, приходить висновку про те, що клопотання ОСОБА_13 (в особі її представника) не підлягає задоволенню, оскільки в розумінні ст.ст. 55, 61, 128 КПК України, з огляду на те, що в обвинувальному акті в межах саме цього провадження, не вказано жодним дій, які інкриміновані в провину ОСОБА_12 , по відношенню до ОСОБА_13 .

Крім того, в письмовому клопотанні прокурор просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певну пору доби, в зв`язку з тим, що існують ризики, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Потерпілі та представники підтримали клопотання прокурора, але вважають, що є підстави для домашнього арешту особи саме в м. Суми

Захисник та обвинувачений заперечили проти клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу, оскільки вважають, що не доведено існування ризиків.

По клопотанню про застосування запобіжного заходу суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання прокурора належить задовольнити, в зв`язку з наступним.

Встановлено, що до обвинуваченого на стадії досудового розслідування застосовувався запобіжний захід до обвинуваченого у вигляді домашнього арешту, дія якого закінчилась і з клопотанням про його продовження з жовтня місяця сторона обвинувачення не зверталась.

15 листопада обвинувальний акт надійшов до суду і під час підготовчого провадження прокурором заявлено відповідне клопотання.

На думку суду, прокурором обґрунтовано підозру ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки в клопотанні, обвинувальному акті та реєстрі наведені достатні відомості, які можуть переконати стороннього спостерігача в цьому, так само як і не спростовано цих обставин протилежною стороною, з урахуванням вирішення цих питань при попередньому застосуванні відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Також, прокурором доведено, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину, обізнаний щодо діяльності, яка зумовлює предмет розгляду справи, що в сукупності з тяжкістю покарання, яке йому загрожує, говорить про наявність ризиків ухилення від суду та можливості впливу на учасників провадження, про яких обізнаний, а також доводить неможливість застосування більш м`яких заходів.

На підтвердження наведеної позиції говорить і характер обвинувачення, а також те, що провадження здійснюється в період воєнного стану в області, яка межує з країною-агресором, що збільшує заявлені ризики та переважає над доводами сторони захисту в контексті їх заперечень.

Відтак, клопотання прокурора належить задовольнити, а запропонований стороною обвинувачення запобіжний захід є належним та достатнім для запобігання заявленим ризикам.

При цьому, домашній арешт підлягає застосуванню саме за місцем проживання обвинуваченого в м. Івано-Франківськ, оскільки стороною обвинувачення підтверджено ті обставини, що ОСОБА_12 є внутрішньо переміщеною особою саме до вказаного населеного пункту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 314-317 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити та призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0000059 відносно ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке відбудеться 14 лютого 2023 року о 16 годині, з викликом учасників.

В задоволенні клопотання, про визнання ОСОБА_13 потерпілою в провадженні та прийняття до спільного розгляду з провадженням заявленого нею цивільного позову, відмовити, а матеріали цивільного позову повернути заявнику.

Клопотання прокурора задовольнити та застосувати до ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 26 лютого 2022 року включно, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 23.00 години до 05.00 години наступного дня, за виключенням необхідності з`явитись до суду, та покладенням наступних обов`язків: прибувати до суду по першому виклику; не відлучатися за межі м. Івано-Франківськ без дозволу суду; повідомляти суд про зміну засобів зв`язку, свого місця проживання чи роботи; утриматись від спілкування з потерпілими в провадженні.

Організацію виконання ухвали покласти на ГУНП в Івано-Франківській області, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1