1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6272/22 1-кп/335/361/2023
09 лютого 2023 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Куйбишеве Куйбишевського району Запорізької області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, розлученого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, не працевлаштованого, невійськовозобов`язаного, не маючого зареєстрованого місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,-
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України .
Згідно обвинувального акта 06 червня 2022 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи мотоциклом «Suzuki SV 650S», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вулиці Сєдова зі сторони вулиці Брянської в напрямку вулиці Незалежної України в місті Запоріжжі. При цьому швидкість руху мотоцикла під керуванням водія ОСОБА_6 була не менше 51.4-68.9 км/год., що перевищує максимально дозволену на даній ділянці дороги швидкість 50 км/год.
В цей час, в районі будинку №1 по вулиці Сєдова в місті Запоріжжі, у недозволеному для пішохідного переходу місці, зліва-направо по ходу руху мотоцикла «Suzuki SV 650S», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , проїзну частину вулиці Сєдова перетинав пішохід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Під час руху, по вищевказаній проїзній частині, водій ОСОБА_6 , маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити пішохода ОСОБА_4 , який вийшов на проїзну частину та постійно рухався в напрямку смуги руху мотоцикла «Suzuki SV 650S», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не зменшив швидкість свого руху аж до зупинки транспортного засобу, та, продовжив свій рух, внаслідок чого, передньою частиною кузова керованого ним транспортного засобу скоїв наїзд на пішохода.
Своїми діями водій ОСОБА_6 порушив вимоги пп. 12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, відповідно до яких:
-12.3: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;
-12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»;
-12.9 «Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.3 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил».
Порушення водієм ОСОБА_6 вимог пп. 12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, згідно висновку інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю: «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» №СЕ-19/108-22/9351-ІТ від 19.08.2022, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, з якими був госпіталізовані до КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР.
Згідно висновку судової медичної експертизи №764п від 28.07.2022, ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: «Закрита травма грудної клітки: перелом IX ребра справа по задній підпахвовій лінії без зміщення, що кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров 'я.
Закрита травма правого гомілковостопного суглобу: перелом зовнішньої кісточки з мінімальним зміщенням кісткового фрагменту, садна правої гомілки по зовнішній стороні, що кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Вивих дистальної (нігтьової) фаланги 1-го пальця правої кисті, кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, садна тім`яної ділянки голови, кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Садна кінцівок та тулубу (без опису кількості та локалізації в наданій медичній документації), що самі за собою кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Давність утворення тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_4 не суперечить строку вказаному в фабулі постанови слідчого, в наданій медичній карті стаціонарного хворого №7273 із КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР та при аналізі рентгенологічних знімків лікарем- рентгенологом консультантом КУ «Запорізьке обласне бюро СМЕ» ЗОР»».
Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Таку кваліфікацію судом визнано вірною.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 до судового засідання надала клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.
ОСОБА_6 судом було роз`яснено суть обвинувачення, підставу для звільнення від кримінальної відповідальності, право заперечувати проти закриття кримінального провадження та право на розгляд справи судом, а також наслідки закриття провадження у справі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим підтримав. Вказав, що повністю відшкодував шкоду потерпілому, розуміє свої права, розуміє наслідки закриття провадження.
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала своє клопотання та просила його задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання, вказала, що обвинувачений раніше кримінальних правопорушень не вчиняв, примирився з потерпілим та відшкодував завдану шкоду.
Потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого, вказали, що потерпілий примирився з обвинуваченим, останній повністю відшкодував йому шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням. Примирення відбулося добровільно, без будь-якого впливу. Наслідки закриття провадження у справі йому зрозумілі. Окрім того, просили закрити провадження у частині цивільного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Вимогами п.1 ч.2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, яке відноситься до необережних нетяжких злочинів; стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у обвинуваченого під час вчинення правопорушення не виявлено; раніше кримінальних правопорушень не вчиняв; потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений примирилися, останній у повному обсязі відшкодував завдані ним збитки та усунув заподіяну шкоду, що підтверджується заявою потерпілого. Учасникам процесу зрозумілі наслідки закриття провадження у справі.
Таким чином, судом встановлено усі умови та підстави, визначені ст.46 КК України, для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.
З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.
Щодо цивільного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, суд зазначає наступне.
Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у разі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
З урахуванням викладеного, а також того, що цивільний позивач ОСОБА_4 відмовився від свого позову до ОСОБА_6 , суд вважає за доцільне закрити провадження за цивільним позовом у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2022 було накладено арешт на майно, а саме на мотоцикл «Suzuki SV 650S», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
За встановлених обставин арешт підлягає скасуванню.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Питання щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 процесуальних витрат сторонами кримінального провадження не порушувалося.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 174, 284, 285, 286, 372 КПК України, суд,-
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.
Провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням - закрити.
Скасувати арешт майна, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2022, а саме на мотоцикл «Suzuki SV 650S», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Речовий доказ: мотоцикл «Suzuki SV 650S», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 повернути власнику.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: ОСОБА_1