Єдиний унікальний номер 205/5701/19
1-кп/205/57/23
Провадження №1кп/205/57/23
Справа №205/5701/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Дніпро, в режимі відео конференції кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, освіта вища, заміжньої, раніше не засудженої, працюючої лікарем медичного центру «Медикал Плаза», проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Троїцьке Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянки України, освіта вища, заміжньої, раніше не засудженої, не працюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_2 , тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000478 від 14 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України, за наступних обставин.

Так, обвинувачена ОСОБА_8 , маючи згідно диплома спеціаліста Дніпропетровського медичного інституту серії НОМЕР_1 від 22.06.1994 року, освіту за спеціальністю «Педіатрія» та кваліфікацію спеціаліста «Лікаря педіатра», згідно наказу головного лікаря «Дитячої міської клінічної лікарні №2» № 82-к-а від 01.11.2007 року, працювала на посаді лікаряпедіатра приймального відділення, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Володимира Антоновича 29. Відповідно до посадової інструкції, затвердженої 02.01.2015 року головним лікарем Комунального закладу «Дніпропетровська ДМКЛ №2» ДОР», на обвинувачену ОСОБА_8 покладено наступні завдання: надання медичної допомоги хворим, які звернулися до приймального відділення, стаціонарним хворим, переданим під нагляд чергового лікаря та іншим хворим в усіх відділеннях стаціонару за викликом чергової медсестри в разі потреби, а також наступні обов`язки:

- 2.2.1. «приймати хворих за направленнями лікарів закладів охорони здоров`я, станцій швидкої медичної допомоги, за самостійним зверненням»;

- 2.2.2. «здійснювати огляд хворого у приймальному відділенні, встановлювати попередній діагноз пацієнту, вирішувати питання про доцільність його госпіталізації»;

- 2.2.4. «здійснювати лікування хворих в період їх знаходження в приймальному відділенні, надавати швидку та медичну допомогу; в разі потреби проводити їх ізоляцію, госпіталізацію або переведення до іншого закладу»;

- 2.2.5. «в разі наявності показань до госпіталізації, після огляду хворого, встановлення попереднього діагнозу розробляти індивідуальний план обстеження та лікування пацієнта відповідно до затверджених протоколів та медикотехнологічних стандартів з обов`язковим записом в медичній карті стаціонарного хворого та в листку лікарських призначень»;

- 2.2.7 «оглядати хворих, потребуючих лікарського нагляду, у відділеннях стаціонару кожні 8 годин чергування, а за потреби частіше з обов`язковим записом в медичній карті стаціонарного хворого з відображенням об`єктивного стану хворого та динаміки захворювання»;

- 2.2.8 «самостійно визначати черговість огляду хворих в залежності від важкості їх стану»;

- 2.2.9 «в разі потреби коригувати або призначати лікування з обов`язковим записом в медичній карті стаціонарного хворого та в листку лікарських призначень»;

- 2.2.10. «надавати швидку та невідкладну медичну допомогу хворим в будь-якому відділенні стаціонару; в разі потреби проводити їх ізоляцію або переведення до іншого закладу»;

- 2.2.11. «при переведенні пацієнта до іншого закладу охорони здоров`я оформлювати детальну виписку з медичної картки з відображенням анамнезу, діагнозу, динаміки захворювання та стану хворого, результатів діагностичних процедур та отриманого лікування»;

- 2.2.14. «організовувати у разі потреби консультації інших спеціалістів»;

- 2.2.19. «керувати роботою середнього медичного персоналу, контролювати своєчасне і чітке виконання лікарських призначень середнім та молодшим персоналом» та інше.

Відповідно до п. «а» ч.1 ст.78 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», обвинувачена ОСОБА_8 , як медичний працівник, зобов`язана сприяти охороні та зміцненню здоров`я людей, запобіганню і лікуванню захворювань, надавати своєчасну та кваліфіковану медичну і лікарську допомогу.

Обвинувачена ОСОБА_8 , 10 лютого 2016 року, приблизно о 06 годині 20 хвилин, перебуваючи на чергуванні приймального відділення КЗ «Дніпропетровська дитяча міська клінічна лікарня №2» ДОР», після огляду малолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якого на кареті швидкої медичної допомоги в супроводі батьків доставлено з місця проживання останнього до приймального відділення вказаного закладу, госпіталізувала його на стаціонарне лікування в інфекційне відділення Комунального закладу «Дніпропетровська дитяча міська клінічна лікарня №2» ДОР» з попереднім діагнозом «Гостра респіраторна вірусна інфекція. Гіпертермічний синдром. Гідрооцефальний синдром» та визначила план обстеження та лікування малолітнього ОСОБА_10 .

Після цього, 12 лютого 2016 року, близько 19 години, обвинувачена ОСОБА_8 , перебуваючи на чергуванні приймального відділення Комунального закладу «Дніпропетровська дитяча міська клінічна лікарня №2» ДОР», оглянула малолітнього ОСОБА_10 , який перебував на стаціонарному лікуванні в інфекційному відділенні Комунального закладу «Дніпропетровська дитяча міська клінічна лікарня №2» ДОР», визначила його стан та зробила відповідний запис в медичній картці останнього №515, а саме: «Температура 37,5/37,9 0С. ЧСС 130. ЧД 48. SaO2 88%, на фоне O2 SaO2 - 92%. Cостояние ребенка тяжелое за счет симптомов интоксикации, функциональных расстройств дыхания на фоне бронхо-обструктивного синдрома. Субфебрильного лихорадит. Кашель частый, малопродуктивный. Одышка экспираторного характера с участием вспомогательной мускулатуры. Десатурация O2 88%. Беспокоен, негативно реагирует на осмотр, в сознании. Менингеальные знаки отрицательные. Голова гидроцефальной формы. Кожа чистая, бледная, гиперемия щек. Зев яркая гиперемия слизистых. Носовое дыхание затруднено. Аускультативно над легкими дыхание ослаблено над всей областью легких, выход затруднен, сухие «свистящие», влажные мелкопузырчатые хрипы с 2-х сторон, больше слева. Тоны сердца ритмичные, звучные. Живот мягкий, умеренно вздут. Физиологические отправления не нарушены». Незважаючи на ту обставину, що стан малолітнього ОСОБА_10 , у зв`язку з перебігом його основного захворювання (гостра респіраторна вірусна інфекція з приєднанням бактеріальної інфекції), у вигляді вираженої дихальної недостатності (частота дихання 48 за хвилину, сатурація 88%, на тлі оксигенації-92%), вже на момент огляду потребував переведення у відділення анестезіології та інтенсивної терапії з метою корекції дихальної недостатності, динамічного спостереження та швидкого переведення (у разі необхідності) на штучну вентиляцію легень, обвинувачена ОСОБА_8 , маючи досвід та кваліфікацію, всі необхідні умови та засоби, внаслідок недбалого ставлення до своїх професійних обов`язків, в порушення п. 2.2.4. посадової інструкції лікаря-педіатра приймального відділення КЗ «Дніпропетровська ДМКЛ №2» ДОР від 02.01.2015 року, не прийняла рішення про переведення малолітнього ОСОБА_10 у відділення анестезіології та інтенсивної терапії.

Обвинувачена ОСОБА_9 , маючи згідно диплома спеціаліста Дніпропетровської державної медичної академії серії НР № 34290848 від 26.06.2008 року освіту за спеціальністю «Педіатрія» та кваліфікацію спеціаліста «Лікаря», сертифікату №7789 від 25.06.2010 року лікаряспеціаліста за спеціальністю педіатрія, згідно наказу головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська дитяча міська клінічна лікарня №6» ДОР №5-к від 04.01.2016 року, станом на 13 лютого 2016 року займала посаду лікаряпедіатра приймального відділення, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул.Караваєва, 68. Відповідно до посадової інструкції, затвердженої 04.01.2016 року головним лікарем Комунального закладу «Дніпропетровська дитяча міська клінічна лікарня №6» ДОР, на обвинувачену ОСОБА_9 покладено такі функціональні завдання та обов`язки:

- 2.1. Керуватися чинним законодавством України про охорону здоров`я та нормативно-правовими актами, що визначають діяльність органів управління та закладів охорони здоров`я, організацію педіатричної допомоги.

- 2.2. Працювати згідно графіку роботи, який затверджений головним лікарем лікарні.

- 2.3. Проводити прийом хворих дітей, забезпечувати їх своєчасне та повне обстеження з використанням сучасних досягнень медичної науки і техніки.

- 2.4. Отримувати інформацію про захворювання, виявляти загальні і специфічні ознаки захворювання, особливо у випадках, що вимагають невідкладної допомоги або інтенсивної терапії, оцінювати тяжкість стану хворої дитини, вживати необхідних заходів для виведення хворого з цього стану, за необхідності визначати обсяг і послідовність реанімаційних заходів, надавати необхідну термінову медичну допомогу.

- 2.5. Проводить динамічне спостереження важко хворих пацієнтів в стаціонарних відділеннях лікарні у вихідні, святкові дні та у нічний час. Оглядає хворих з погіршенням стану, з появою нових скарг або ознак хвороби. Проводе обстеження, та в разі необхідності корекцію призначеної терапії.

- 2.6. Інтерпретує результати спеціальних методів дослідження (лабораторних, рентгенологічних функціональних тощо). Обґрунтовує схему, план і тактику ведення хворих дітей, здійснює їх кваліфіковане і систематичне лікування, за необхідності направляє хворих дітей для госпіталізації у спеціалізований заклад охорони здоров`я (вищого рівня).

Відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 78 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», обвинувачена ОСОБА_9 , як медичний працівник, зобов`язана сприяти охороні та зміцненню здоров`я людей, запобіганню і лікуванню захворювань, надавати своєчасну та кваліфіковану медичну і лікарську допомогу.

Обвинувачена ОСОБА_9 , 13 лютого 2016 року, приблизно об 11 годині 20 хвилин, перебуваючи на чергуванні приймального відділення Комунального закладу «Дніпропетровська дитяча міська клінічна лікарня №6» ДОР», після огляду малолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якого на кареті швидкої медичної допомоги в супроводі батьків доставлено з Комунального закладу «Дніпропетровська дитяча міська клінічна лікарня №2» ДОР» з попереднім діагнозом «Гостра респіраторна вірусна інфекція. Гіпертермічний синдром. Гідрооцефальний синдром» та клінічним діагнозом «Гострий бронхіт» до приймального відділення вказаного закладу, госпіталізувала останнього на стаціонарне лікування в інфекційне відділення Комунального закладу «Дніпропетровська дитяча міська клінічна лікарня №2» ДОР» з діагнозом «Гостра респіраторна вірусна інфекція. Гострий обструктивний бронхіт» та визначила план обстеження та лікування малолітнього ОСОБА_10 .

Після цього, 13 лютого 2016 року, близько 15 години, малолітній ОСОБА_10 був оглянутий лікарем-педіатром Комунального закладу «Дніпропетровська дитяча міська клінічна лікарня №6» ДОР - ОСОБА_11 , який визначив стан малолітнього ОСОБА_10 та зробив відповідний запис в медичній картці останнього №1042, а саме: «Температура 36,5 оС. ЧД 64. ЧСС 194. SaO2 74%. АД 60/40 мм.рт.ст. Состояние ребенка резко ухудшилось за счет нарушения дыхания, гипоксических нарушений. Кожа бледная, акроцианоз чистая. Зев гиперемирован. В легких дыхание жесткое, влажные хрипы с обеих сторон. Сердечные тоны приглушены, ритмичны. Живот резко вздут. Печень +5 см., селезенка +4 см. у края реберной дуги» та за результатами огляду перевів ОСОБА_10 у відділення анестезіології та інтенсивної терапії.

Проте, обвинувачена ОСОБА_9 , не зважаючи на стан малолітнього ОСОБА_10 , маючи досвід та кваліфікацію, всі необхідні умови та засоби, внаслідок недбалого ставлення до своїх професійних обов`язків, в порушення п.2.4. посадової інструкції лікаря-педіатра приймального відділення КЗ «Дніпропетровська дитяча міська клінічна лікарня №6» ДОР» від 04.01.2016 року, не прийняла рішення про госпіталізацію малолітнього ОСОБА_10 у відділення анестезіології та інтенсивної терапії одразу ж, тобто об 11 годині 20 хвилин 13.02.2016 року, коли останнього було доставлено до вказаного закладу.

Таким чином, неналежне виконання обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого ставлення до них, перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті малолітнього ОСОБА_10 , смерть якого настала о 06 годині 55 хвилин 14 лютого 2016 року в Комунальному закладі «Дніпропетровська дитяча міська клінічна лікарня №6» ДОР від гострої респіраторної інфекції саме вірусного походження, яка в своєму перебігу ускладнилася приєднанням бактеріальної інфекції з розвитком двобічної серозно гнійної бронхопневмонії, з генералізацією інфекційного процесу (серозно гнійний лептоменінгіт), що призвело до розвитку поліорганної (насамперед дихальної та серцево судинної ) недостатності.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 своєї вини не визнали та пояснили суду, що свої обов`язки лікарів-педіатрів виконували належним чином та проводили лікування ОСОБА_10 , який перебував на лікуванні в медичних закладах, де вони працювали, дотримуючись відповідних протоколів, у зв`язку з чим вважають себе непричетними до настання тяжких наслідків у вигляді смерті ОСОБА_10 .

Винуватість ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтверджується показаннями допитаних в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та експерта ОСОБА_23 , а також дослідженими під час судового розгляду письмовими доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 14.02.2016 року (Т.1., а.с.20); медичною документацією (Т.1., а.с.21-49); копією свідоцтва про смерть ОСОБА_10 (Т.1., а.с.50); копіями наказів про прийняття на роботу, переведення, а також посадової інструкції обвинуваченої ОСОБА_24 (Т.1., а.с.141-155); копіями протоколів медичної допомоги (Т.1., а.с.195-207); висновком за результатами клініко-експертної оцінки надання медичної допомоги ОСОБА_25 (Т.2., а.с.8-24); амбулаторною карткою ОСОБА_10 (Т.2., а.с.48); висновком комісійної судово-медичної експертизи №154-2016/о від 30.05.2017 року (Т.3., а.с.1-28); висновком додаткової комісійної судово-медичної експертизи №124/к від 24.07.2018 року (Т.4., а.с.10-36); копіями наказів про прийняття на роботу, припинення трудового договору, а також посадової інструкції обвинуваченої ОСОБА_9 (Т.4., а.с.123-126, 135, 136); висновком комісійної судово-медичної експертизи №115-2018/о від 29.01.2019 року (Т.4., а.с.154-176).

Захисниками обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заявлені клопотання про звільнення їх від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримали клопотання своїх захисників та просили їх задовольнити, а також пояснили суду, що наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав їм зрозумілі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання захисників ОСОБА_26 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проти звільнення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст.49 КК України.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_7 , заперечували проти задоволення клопотання захисників ОСОБА_26 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 мотивуючи тим, що клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 не містить підпису особи яка його подала, тобто самого захисника, у зв`язку з чим не може бути предметом розгляду в судовому засіданні. Крім того, заперечуючи проти задоволення клопотання, потерпіла ОСОБА_6 та її представник зазначили, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 своєї вини у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення не визнали, у зв`язку з чим, на їх думку, клопотання захисника ОСОБА_26 входить у протиріччя з позицією обвинуваченої ОСОБА_8 та не підлягає задоволенню.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.49 КК України (в редакції на 14.02.2016 року), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину середньої тяжкості і до набрання вироком законної сили, минуло п`ять років.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили кримінальне правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України (в редакції на 14.02.2016 року), відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості; з дня вчинення ними кримінального правопорушення пройшло понад п`ять років.

Доводи потерпілої ОСОБА_6 та її представника щодо неможливості закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не визнали своєї вини, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки підставою звільнення від кримінальної відповідальності, стаття 49 КК України визнає настання певної події, тобто сплив строку давності, незалежно від того, визнає особа себе винною у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення чи ні.

Таким чином, враховуючи, що підстави для зупинення перебігу давності відсутні, а також ту обставину, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не заперечують проти закриття провадження у зв`язку із закінченням строків давності та розуміють наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає клопотання захисників обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.44, 49 КК України, ст.ст.284 ч.2, 370-372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання захисників ОСОБА_26 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000478 від 14 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України закрити на підставі ст.284 ч.2 п.1 КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 майнової, а також моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий: ОСОБА_1