Справа № 202/4061/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2023 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000179 від 17.02.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2023 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання про зміну кваліфікації правопорушення у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 від 17.02.2023 року, що винесена прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра 22 лютого 2023 року.

Скарга обґрунтовується тим, що постанову про відмову у задоволенні клопотання про зміну кваліфікації правопорушення є незаконною та винесеною передчасною оскільки ОСОБА_3 вважає, що у кримінальному провадженні № 0000179 за ч. 1 ст. 382 КК України ознаки корупційного кримінального правопорушення вчиненого посадовими особами Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яке виразилось у наданні неправомірної вигоди боржнику за виконавчим провадженням ОСОБА_5 у вигляді звільнення від боргових зобов`язань на суму 355825,33 грн., а тому правильна кваліфікація ч.3 ст.364 КК України. У зв`язку з цим заявник просив суд скасувати постанову прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 22.02.2023 року, зобов`язати прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра змінити правову кваліфікацію правопорушення у кримінальному провадженні № 0000179 від 17.02.2023 року на ст. 364 КК України.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив суд її задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на те, що постановою прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 27.09.2021 року було перекваліфіковано склад кримінального правопорушення зі складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, на склад кримінального правопорушення ч. 1 ст. 382 КК України у матеріалах кримінального провадження № 0000442 від 18.09.2021 року розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. 22.02.2023 року прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, якою матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000179 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000442 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України об`єднано в одне провадження за № 0000442.

Вивчивши додані до скарги письмові докази, вважаю необхідним частково задовольнити скаргу виходячи з наступного.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Слідчим суддею встановлено, що постановою прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 22 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зміну кваліфікації правопорушення у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 від 17.02.2023 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 382 КК України.

Так, відповідно до ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя не погоджується з правовим обґрунтуванням прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра підстав відмови у задоволення клопотання скаржника про зміну кваліфікації кримінального правопорушення, а саме з тим, що службові особи Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі не є суб`єктами кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, оскільки не здійснюють повноваження, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій органів державної влади, оскільки вказані службові особи є суб`єктами кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, відповідно до примітки ст. 364 КК України, а тому мотиви з яких винесена постанова від 22.02.2023 року про відмову у задоволення клопотання заявника про зміну кваліфікації правопорушення, не відповідають вимогам матеріального права. У зв`язку з чим суд вважає за необхідне скасувати постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання від 22.02.2023 у кримінальному провадженні № 0000179 від 17.02.2023 року та зобов`язати прокурора повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 20.02.2023 року.

Щодо вимог скаржника в частині зобов`язання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра змінити правову кваліфікацію правопорушення у кримінальному провадженні № 0000179 від 17.02.2023 року на ст. 364 КК України, суд вважає їх не обґрунтованими, оскільки визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення належить до виключних повноважень слідчого та прокурора в кримінальному провадженні, тобто належить до дискреційних повноважень останніх та втручання слідчого судді в такі повноваження діючим КПК не передбачено.

Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ст.306, п.4 ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.369, 371, 372 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання ,- задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання від 22.02.2023 у кримінальному провадженні № 0000179 від 17.02.2023 року.

Зобов`язати прокурора повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 20.02.2023 року.

В іншій частині скарги відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1