Справа № 634/799/21
Провадження № 1-кп/529/80/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000119 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)" територіальну підсудність судових справ Сахновщинського районного суду Харківської області змінено та визначено для розгляду Диканському районному суду Полтавської області.

У провадженні Диканського районного суду Полтавської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000119 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні прокурор Сахновщинського відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 беручи участь в режимі відеоконференції заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. В обґрунтування клопотання вказано, що 19 листопада 2022 року закінчується строк тримання під вартою ОСОБА_5 , який був повторно продовжений ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 21.09.2022, однак розгляд кримінального провадження ще не завершений, на теперішній час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, зокрема є об`єктивні причини вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, оскільки не довів його до кінця з причин, що не залежали від його волі, що ускладнить проведення судового розгляду кримінального провадження в розумні строки. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не можливо, оскільки вони передбачають можливість перебування на волі, що не виключає можливість переховування обвинуваченого від суду та незаконного впливу на потерпілого та свідків, виходячи із тяжкості вчиненого злочину та покарання за його вчинення, оскілький останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, у вигляді закінченого замаху на умисне вбивство, що відноситься до насильницьких злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років. Крім цього, обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, оскільки не одружений, не має дітей.

Обвинувачений на відеоконференцію з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» не вийшов, у зв`язку з відсутністю вільного майданчика для доступу в ДУ «Хірківський слідчий ізолятор» до глобальної мережі Інтернет. У зв`язку з чим, проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_5 , який утримується під вартою у ДУ "Харківський слідчий ізолятор", не можливе.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 просив відмовити у продовженні запобіжного строку у вигляді тримання під вартою та замінити його на більш м`якіший захід у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно із ч.6 ст. 615 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Оскільки строк дії ухвали суду про продовження обвинуваченому строку тримання підвартою спливає, розглянути відповідне клопотання в установленому цим Кодексом порядку, зокрема, за участю обвинуваченого неможливо, у зв`язку із відсутністю вільного майданчика для доступу в ДУ «Хірківський слідчий ізолятор» до глобальної мережі Інтернет, враховуючи присутність в судовому засіданні захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , виходячи з положень ст.ст.177,178,183,194,331, ч.6 ст. 615 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,суд приходить до висновку про вирішення заявленого прокурором клопотання за відсутності обвинуваченого, у зв`язку з тим, що судове провадження не може бути завершене до спливу продовженого судом строку тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, у вигляді закінченого замаху на умисне вбивство, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що обвинувачений міг вчинити інкримінований йому злочин, висунуте обвинувачення є обґрунтованим. При цьому, судом при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини обвинуваченого не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Судом встановлено, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою який ухвалою Диканського районного суду від 21.09.2022 продовжено до обвинуваченого ОСОБА_5 завершується 19.11.2022 року, завершити розгляд кримінального провадження до вказаної дати неможливо.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 на час розгляду клопотання перебуває під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор", раніше не судимий, до взяття під варту працював охоронником, неодружений, на своєму утриманні неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб не має. Обвинувачений ОСОБА_5 являється особою з інвалідністю ІІІ групи, однак категоричних протипоказань щодо роботи чи способу життя йому не встановлено.

Враховуючи вищевказані обставини в їх сукупності, беручи до уваги, що на час розгляду клопотання кримінальне провадження ще не розглянуте по суті, суд дійшов висновку, що доводи прокурора є обґрунтованими, а заявлені в клопотанні ризики, а саме можливість переховування обвинуваченого ОСОБА_5 від суду, вчинення ним нових кримінальних правопорушень та незаконного впливу на потерпілого і свідків, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, не зменшилися та існують на час розгляду клопотання, у зв`язку із чим необхідність застосування до цього обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпала.

Більш м`які запобіжні заходи стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , неможливо застосувати, оскільки вони передбачають можливість перебування на волі, що не виключає можливість переховування від суду та незаконного впливу на потерпілого та свідків, що ускладнить повне та об`єктивне встановлення істини у кримінальному провадженні та його розгляд у розумні строки.

Враховуючи викладені вище обставини у їх сукупності, які з переконливістю свідчать про обґрунтованість наявності ризиків, вказаних у клопотанні прокурора, які можуть бути усунені лише при триманні обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, беручи до уваги тяжкість вчиненого злочину проти життя особи та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у скоєні злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, враховуючи те, що 19 листопада 2022 року закінчується строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , а судовий розгляд кримінального провадження ще не завершено, з метою об`єктивного та всебічного розгляду кримінального провадження у розумні строки, суд дійшов висновку, що саме тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 усуне наявні ризики неналежної процесуальної поведінки цього обвинуваченого та його незаконного впливу на потерпілого та свідків і буде сприяти належному проведенню судового розгляду кримінального провадження.

Виходячи з викладених вище обставин у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 14 січня 2023 року.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, щодо злочину, який спричив загибель людини.

Враховуючи пістави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні насильницького злочину, скоєного проти життя та здоров`я особи, а саме у закінченому замахові на умисне вбивство, суд вважає за необхідне не визначати обвинуваченому розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 205, 331, 370, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника Сахновщинського відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000119 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою за даною ухвалою суду обчислювати з 19 листопада 2022 року. Дія цієї ухвали закінчується 14 січня 2023 року включно.

На підставі п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави обвинуваченому ОСОБА_5 не визначати.

Ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно надіслати для вручення обвинуваченому ОСОБА_5 та прокурору.

Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 , який перебуває під вартою, - протягом п`яти днів з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Головуючий ОСОБА_1