УХВАЛА

10 січня 2023 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням яке погоджено із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 у якому просить накласти арешт на майно.

В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим відділом Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000046 від 17.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 8.07.2020 року КМУ постановою № 592 та на підставі Закону України № 692 IX від 16.06.2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо державної підтримки сфери культури, креативних індустрій, туризму, малого та середнього бізнесу у зв`язку з дiєю обмежувальних заходів, пов`язаних iз поширенням коронавірусної хвороби COVID-19» було виділено 590 мільйонів гривень для надання Українським культурним фондом грантів інституційної підтримки юридичним особам усіх форм власності сфери культури, культурно-пізнавального (внутрішнього) туризму тощо. Розпорядником бюджетних коштів було визначено Український культурний фонд.

Український культурний фонд оголосив конкурс грантової програми фінансової допомоги сфери культури, креативних індустрій та туризму під назвою: «Культура в часи кризи: інституційна підтримка».

Одними з основних умов надання грантів інституційної підтримки серед іншого була наявність основного коду КВЕД у грантоотримувача, дата реєстрації юридичної особи, а також взагалі факт діяльності суб`єкта господарювання, який зазнав втрат.

Підприємство об`єднання громадян «Письменницька робітня «Оповідач» подало заявку на участь в конкурсі за програмою Українського культурного фонду грантової підтримки культурних інституцій «Культура в часи кризи: інституційна підтримка (додатковий конкурс)», за результатами проведення якого останньому було перераховано кошти в сумі 507 500,00 грн.

Однак, ОСОБА_5 у 2020 році являлась директором підприємства об`єднання громадян «Письменницька робітня «Оповідач» та водночас являлась експертом Украiнського культурного фонду.

Крім того, у кошторисі проекту проектним менеджером ОСОБА_5 зазначила власного ОСОБА_6 із заробітною платою 36 тис. грн. та себе, як керівника проекту iз заробітною платою 42 тис. грн.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно даних ЄДРПОУ підприємства об`єднання громадян «Письменницька робітня «Оповідач» має вид діяльності 58.14 - Видання журналів і періодичних видань, однак для Українського культурного фонду було вказано вид діяльності 59.20 - Видання звукозаписів.

Таким чином, ОСОБА_5 являючись одночасно членом Українського культурного фонду та керівником проекту і де-факто директором підприємства об`єднання громадян «Письменницька робітня «Оповідач» подала до Українського культурного фонду вищевказані недостовірні дані в результаті чого отримала незаконно грант інституційної підтримки за програмою «Культура в часи кризи: інституційна підтримка (додатковий конкурс)», внаслідок чого заволоділа бюджетними коштами вказаного фонду на суму 507 500,00 грн.

У порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України до УСР в Рівненській області було скероване доручення на проведення слідчих (розшукових) дій, під час виконання якого працівниками було встановлено, що до вчинення злочину причетна ОСОБА_5 , її чоловік - ОСОБА_7 , бухгалтер підприємства об`єднання громадян «Письменницька робітня «Оповідач» та Рівненської організації Національної спілки письменників України ОСОБА_8 та звукорежисер ОСОБА_9 .

Також вжитими заходами встановлено, що ОСОБА_5 в подальшому отримані кошти з Українського культурного фонду перераховувала для подальшої легалізації коштів ФОП ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_1 ), яка в свою чергу в період 2019 року подавала також документи для участі у грантовій програмі Украiнського культурного фонду «Навчання. Обміни. Резиденції. Дебюти», згідно договору № 82488 від 11 липня 2019 року на суму 304 870,00 грн та вказала сценаристом ОСОБА_11 , при цьому чоловік ОСОБА_11 є ОСОБА_9 , який нібито працював в ОСОБА_5 звукорежисером під час участі в отриманні гранту інституційної підтримки за програмою «Культура в часи кризи: інституційна підтримка (додатковий конкурс)». ОСОБА_9 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 .

02.01.2023 в ході проведення обшуку за адресоюпроживання ОСОБА_8 , а саме АДРЕСА_2 виявлено та вилучено мобільний телефон марки Xiaomiз сім картою НОМЕР_2 , два флеш-носії, банківські картки НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , грошові кошти в сумі 1150 доларів США, чорновий документ на 1 арк.

У зв`язку з викладеним, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане вилучене майно, яке є предметом кримінального правопорушення та одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто вказане майно відповідає критеріям ст.98 КПК України.

У зв`язку з викладеним, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане вилучене майно, яке є предметом кримінального правопорушення та одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто вказане майно відповідає критеріям ст.98 КПК України.

Згідно із нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

До початку розгляду клопотання слідчим подана заява про розгляд клопотання у його відсутність, у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить задовольнити вказане клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутності учасників провадження, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. ч.2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 глави 2.6. «Арешт майна» Узагальнення вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження арешт може бути накладено на: нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права; майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, є необхідним накласти арешт майно, вилучене за вищевказаних обставин, оскільки наявні достатні підстави вважати, що майно відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до втрати чи його пошкодження.

Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задоволити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 02.01.2023 в ході проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_8 , а саме АДРЕСА_2 , а саме на мобільний телефон марки Xiaomi з сім картою НОМЕР_2 , два флеш-носії, банківські картки НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , грошові кошти в сумі 1150 доларів США, чорновий документ на 1 арк.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1