Провадження № 1-кс/947/2199/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна -

ВСТАНОВИВ

В провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000549 від 10.08.2022 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, в рамках якого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України.

Як вбачається з клопотання, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження 17.02.2023 було проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Iphone 13 Pro, в корпусі сірого кольору (ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) з сім картою мобільного оператора «Київстар» н.т. НОМЕР_3 , поміщено до сейф пакету WAR 0044885; ноутбук Apple MacBook Air, серійний номер DQ71Y7HHJP, поміщено до сейф пакету PSP 4152645; грошові кошти, купюрами номіналом 1000 гривень кожна, у кількості 25 банкнот; грошові кошти, купюрами номіналом 500 гривень кожна, у кількості 250 банкнот, поміщено до сейф пакету WAR 1106774; грошові кошти, купюрами номіналом 100 доларів США кожна, у кількості 45 банкнот.

18.02.2023 постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області зазначені речі та документи було визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на викладені в клопотанні доводи та обґрунтовуючи необхідністю забезпечення речових доказів.

Представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на його необґрунтованість, речі та предмети були оглянуті, крім того, ОСОБА_8 не має статусу в рамках даного кримінального провадження, а вилучене майно не містить на собі сліди кримінального правопорушення.

ОСОБА_8 погодився з думкою представника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, представника та власника майна, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ч.2 п.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Вилучене майно, зазначене у клопотанні, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям зазначеним в ст.98 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АGОSІ" проти Сполученого Королівства" (АGОSІ v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Під час розгляду клопотання, встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Приймаючи до уваги, правову підставу для арешту майна тобто виключення можливості втрати слідів злочину, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованих підстав для арешту зазначеного слідчим у клопотанні майна.

Керуючись ст. ст. 98, 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони розпорядження та користування, на речі та документи, що були вилучені в ході обшуку 17.02.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки Iphone 13 Pro, в корпусі сірого кольору (ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) з сім картою мобільного оператора «Київстар» н.т. НОМЕР_3 ;

- ноутбук Apple MacBook Air, серійний номер DQ71Y7HHJP;

- грошові кошти, купюрами номіналом 1000 гривень кожна, у кількості 25 банкнот;

- грошові кошти, купюрами номіналом 500 гривень кожна, у кількості 250 банкнот;

- грошові кошти, купюрами номіналом 100 доларів США кожна, у кількості 45 банкнот.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1