Справа № 522/7423/23
Провадження № 1-кс/522/2303/23
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2023 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000523 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, за наступних обставин.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 достовірно знаючи про те, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_8 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ введено воєнний стан на всій території України, дію якого, згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 06.02.2023 року №58/2023, продовжено з 19.02.2023 строком на 90 діб, а також достовірно знаючи про те, що до КК України внесені зміни згідно із Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 13.04.2022 року близько 08:20 години перебуваючи в салоні маршрутного таксі №146, яке рухалось по вул. Буніна в м. Одеса, помітив у кишені пальто, яке було одягнене на потерпілій ОСОБА_9 , мобільний телефон марки «Realme 7 Pro»/128 GB», в корпусі блакитного кольору, моделі RMX2170, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора НОМЕР_3 , який визначив об`єктом свого злочинного посягання, в подальшому, діючи умисно, із корисливих мотивів, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно - небезпечні їх наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись в тому, що його дії носять таємний характер та непомітні для потерпілої та оточуючих, викрав вищевказаний мобільний телефон після чого на перехресті вулиць Буніна та Рішельевської покинув салон маршрутного таксі, розпорядившись викраденим мобільним телефоном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток.

14 квітня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наступним.

Наявність обґрунтованих підозр у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме:

- Протоколом огляду місця події від 13.04.2023 року в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Realme 7 Pro» в корпусі голубого кольору та в чохлі персикового кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , та упаковано до сейф-пакету НПУ PSP 1090664 в присутності понятих.

- Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 про крадіжку належного їй мобільного телефону марки «Realme 7 Pro» в корпусі голубого кольору та в чохлі персикового кольору;

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , яка повідомила, що 13.04.2023 року близько 08:20 год, коли вона їхала в маршрутному таксі №146, з кишені її пальто викрадено її мобільний телефон марки «Realme 7 Pro» в корпусі голубого кольору та в чохлі персикового кольору;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_9 , в ході якого остання впізнала ОСОБА_5 як особу, що скоїла крадіжку її майна;

- Протоколом огляду предмета, а саме мобільного телефону марки «Realme 7 Pro» в корпусі голубого кольору та в чохлі персикового кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що 13.04.2023 року їхала в маршрутному таксі №146 з ОСОБА_5 та який близько 08:20 год раптово вийшов з маршрутки на розі вулиць Буніна та Пушкінської, в руці якого вона побачила предмет квадратної форми персикового кольору;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 в ході якого остання впізнала ОСОБА_5 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що 13.04.2023 року в ході відпрацювання території побачив як на розі вулиць Буніна та Пушкінської вийшов з маршрутного таксі №146 ОСОБА_5 , при візуальному огляді якого в його руках було виявлено мобільний телефон в чохлі персикового кольору, який в подальшому виявився краденим;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що 13.04.2023 року в ході відпрацювання території побачив як розі вулиць Буніна та Канатна вийшла з маршрутного таксі №146 ОСОБА_10 , яка в подальшому повідомила що їхала разом з ОСОБА_5 в маршрутному таксі №146 але він раптово вийшов з маршрутки на розі вулиць Буніна та Пушкінської, в руці якого вона побачила предмет квадратної форми персикового кольору;

- Речовим доказом вилученим та повернутим потерпілій мобільним телефоном марки «Realme 7 Pro» в корпусі голубого кольору та в чохлі персикового кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ;

Об`єм зібраних в ході досудового розслідування доказів є достатнім для підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжкого та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Слідчий зазначає, що у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 ставиться запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Крім того, ОСОБА_5 ніде не працевлаштований, не має постійного джерела доходу та на території м. Одеси не має постійного місця проживання та скоїв кримінальне правопорушення, з корисливих мотивів у зв`язку з відсутністю засобів для існування, є достатні підстави вважати, що ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний не має можливості забезпечувати себе самостійно, а тому для забезпечення свого існування може вчиняти інші корисливі злочини.

Окрім того, існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою примусити їх відмовитись від дачі свідчень, які викривають його у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Про наявність зазначеного ризику свідчить той факт що на теперішній час покази свідків є єдиним джерелом доказів, які викривають його саме у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Крім того, кожен з вищезазначених ризиків, знаходить своє підтвердження у зібраних матеріалах, які додані до клопотання та обґрунтовують доводи органів досудового розслідування та прокуратури.

Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Наявність же ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити одну чи кілька із наведених дій як другу складову підстави обрання запобіжного заходу означає наявність даних, які свідчать про обґрунтовану ймовірність вчинення ним таких дій.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Інші, менш суворі запобіжні заходи, на думку органу досудового розслідування не зможуть забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими. Звернула увагу слідчого судді, що підозрюваний звільнився з місць відбування покарань у серпні 2022 року, та наданий час рахується таким, що притягувався до кримінальної відповідальності. Зазначив, що наявність обґрунтованих підозр у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Захисник у судовому засіданні заперечував щодо клопотання, та просив застосувати менш суворий захід не пов`язаний із позбавленням волі. Поставив під сумнів обґрунтованість підозри та перелічених слідчим ризиків, та за наслідком чого вказує, що обраний запобіжний захід не обґрунтований, ризики не підтверджені матеріалами клопотання. Надав копії медичних документів (виписок з медичних карток) на підтвердження наявності в минулому у його підзахисного певних захворювань та здійснення лікування. Документи датовані 2001-2020 роками. Водночас, будь-яких медичних документів, підтверджуючих виявлені захворювання та проведеного лікування у 2023 році чи його необхідність не надано.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію захисника. Пояснив, що злочин не вчиняв, а зазначений слідчим телефон знайшов. Підтвердив, що був раніше судимий. Відбув повний строк покарання у період 2020 2022 року. Пояснив, що офіційно ніде не працевлаштований, квартира належить його батькам. Засоби для існування отримує від свого батька, який працевлаштований.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Наявність обґрунтованих підозр у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

На цей час у кримінальному провадженні виконуються необхідні слідчі та процесуальні дії.

У відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 ставиться запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Крім того, ОСОБА_5 ніде не працевлаштований, не має постійного джерела доходу та скоїв кримінальне правопорушення, з корисливих мотивів у зв`язку з відсутністю засобів для існування, є достатні підстави вважати, що ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний не має можливості забезпечувати себе самостійно, а тому для забезпечення свого існування може вчиняти інші корисливі злочини.

Окрім того, існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою примусити їх відмовитись від дачі свідчень, які викривають його у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Про наявність зазначеного ризику свідчить той факт що на теперішній час покази свідків є єдиним джерелом доказів, які викривають його саме у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Крім того, кожен з вищезазначених ризиків, знаходить своє підтвердження у зібраних матеріалах, які додані до клопотання та обґрунтовують доводи органів досудового розслідування та прокуратури.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам на даному етапі досудового розслідування, зважаючи на обставини справи та тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який згідно ч.4 ст.185 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, є необхідним застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів (домашній арешт, особисте зобов`язання, особиста порука чи застава), не здатен забезпечити виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України а саме, своєчасне з`явлення до слідчого та суду на виклик для проведення слідчих та інших процесуальних дій, виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Обставин, передбачених ч. 2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, та запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, з урахуванням зазначених обставин справи, а також особи самої підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначити заставу у розмірі сорока розмірів мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 червня 2023 року, після чого, ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 13.04.2023 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , провадження по справі №1-кс/522/2303/23.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1