Справа №:755/1840/23
Провадження №: 1-кс/755/369/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2023 р.

м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва (далі Суд) у складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000568 від 11.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, установив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

До слідчого судді даного місцевого суду надійшло зазначене клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , у рамках цього провадження, у зв`язку з здійсненням досудового розслідування у ньому та необхідністю встановлення обставин визначених ст.ст. 2, 91 КПК України при наявності на передумов визначених ст.ст. 132, 170 того ж Кодексу.

Встановлені обставини у ході розслідування цього кримінального провадження органом досудового розслідування та наведені заявником у клопотанні відомості на їх підтвердження щодо доцільності застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження

СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві розслідується указане кримінальне провадження, зареєстроване за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення умисного злочину проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову вчинив новий умисний злочини за наступних обставин.

Так, 11.02.2023 року, тобто під час дії ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 21.04.2022 №2212-IX, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки грошових коштів, які знаходяться всередині платіжного терміналу №8743438, що перебуває у тимчасовому володінні ТОВ «МЄТАПЕЙ» на підставі договору оренди №15/07/22 від 15.07.2022 року, та встановлений на першому поверсі житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, ОСОБА_5 , маючи при собі заздалегідь заготовлені предмети, а саме металевий лом, викрутку, які останній мав намір використати для проникнення до вказаного терміналу, з метою викрадення грошових коштів, які зберігаються в купюроприймачі, 11.02.2023 року приблизно о 03 годині 15 хвилин, шляхом вільного доступу потрапив до приміщення під`їзду житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , де встановлено платіжний термінал, який ОСОБА_5 обрав об`єктом свого злочинного посягання.

Перебуваючи в приміщені під`їзду, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_5 , використовуючи принесений на місце вчинення злочину інструмент, а саме металевий лом та викрутку, застосував фізичну силу та зламав зовнішні дверцята платіжного терміналу, які надають доступ до вмонтованого всередину купюроприймача, в якому на момент вчинення злочину зберігались грошові кошти в сумі 45 380 гривень. В подальшому, ОСОБА_5 , використовуючи принесений на місце вчинення злочину інструмент (металевий лом) як важіль, спробував пошкодити корпус купюроприймача платіжного терміналу, що надало б змогу дістатись до готівкових коштів, які знаходяться всередині.

Не виконавши всіх своїх злочинних дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме таємного викрадення грошових коштів в сумі 45 380 гривень 00 копійок, що зберігались в купюроприймачі платіжного терміналу, що є сховищем, з причин, що не залежали від його волі, оскільки йому не вдалось проникнути всередину купюроприймача, ОСОБА_6 був затриманий працівниками служби охорони «Охоронний холдинг», які здійснюють охорону платіжного терміналу №8743438, що перебуває у тимчасовому володінні ТОВ «МЄТАПЕЙ».

11.02.2023 року слідчим СВ ОСОБА_7 було проведено огляд місця події за адресою: м. Київ, Сосницька, 14, в ході якого свідок ОСОБА_8 добровільно видав для вилучення наступні речі: дві упаковки стартових пакетів «Київстар» з абонентськими номерами: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , мобільний телефон «Моторола» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , упакування від «Heets» з штрих-кодом НОМЕР_5 , в середині якої знаходиться 3 пачки з стіками «Heets» з штрих-кодами 017, упакування від «Heets» з штрих-кодом 280, в середині якого знаходиться 4 пачки з стіками «Heets», з яких 3 шт. з штрих-кодом 273 та одна пачка з штрих-кодом 045, упакування від «Heets» з штрих-кодом 341, в середині якого знаходиться 2 пачки стіків «Miix» з штрих-кодом 370, рідина для електронних сигарет в зеленій упаковці з штрих-кодом 92, дві світло-діодних світильники «Riom Bys-01-36-5» білого кольору, один з яких з кабелем чорного кольору, інші без, паперові стаканчики червоного кольору у кількості 27 шт., пляшку «сироп зі смаком ванілі» марки «Top sinop» об`ємом 700 мл. зі штрих-кодом 441, пляшку «сироп зі смаком солоної карамелі» марки «Top sinop» об`ємом 700 мл. зі штрих-кодом 158.

Враховуючи те, що в разі несвоєчасного арешту вилученого майна, зацікавлені особи можуть знищити, зіпсувати, приховати або відчужити майно, яке має важливе значення для встановлення об`єктивних обставин під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування виникла необхідність забезпечення арешту вищезазначеного вилученого майна з метою проведення необхідних експертиз, та з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, для встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Постановою слідчого, вищевказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні за №0000568 від 11.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

У зв`язку з викладеним, враховуючи те, що вказане вище вилучене в ході обшуку майно, постановою слідчого визнане речовими доказами, слідчий вважає, що існують обставини, які підтверджують, що не застосування арешту на вищезазначене майно, може призвести до приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення речових доказів у кримінальному провадженні.

Позиція сторін

Слідчий Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині.

В свою чергу, ураховуючи норми ст.ст. 22, 26, 172 КПК України, щодо того, що неприбуття інших осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчим суддею визнано за можливе провести цей судовий розгляд за даної явки.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із даного питання

Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК), приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовим доказом, згідно постанови.

При цьому, слідчим суддею шляхом дослідженні матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно дійсно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Саме клопотання відповідає вимогам абз. 2 ч. 2 ст. 168, абз. 2 ч. 3 ст. 170, ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

Тож, слідчий суддя погоджується з висловленою у судовому засіданні думку заявника про те, що необхідно накласти арешт на майно на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у пункті першому частині другій статті 170 цього Кодексу.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 534 КПК України, Суд постановив:

клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 11.02.2023 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Сосницька, 14, в ході якого ОСОБА_8 добровільно видав для вилучення наступні речі: дві упаковки стартових пакетів «Київстар» з абонентськими номерами: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , мобільний телефон «Моторола» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , упакування від «Heets» з штрих-кодом НОМЕР_5 , в середині якої знаходиться 3 пачки з стіками «Heets» з штрих-кодами 017, упакування від «Heets» з штрих-кодом 280, в середині якого знаходиться 4 пачки з стіками «Heets», з яких 3 шт. з штрих-кодом 273 та одна пачка з штрих-кодом 045, упакування від «Heets» з штрих-кодом 341, в середині якого знаходиться 2 пачки стіків «Miix» з штрих-кодом 370, рідина для електронних сигарет в зеленій упаковці з штрих-кодом 92, дві світло-діодних світильники «Riom Bys-01-36-5» білого кольору, один з яких з кабелем чорного кольору, інші без, паперові стаканчики червоного кольору у кількості 27 шт., пляшку «сироп зі смаком ванілі» марки «Top sinop» об`ємом 700 мл. зі штрих-кодом 441, пляшку «сироп зі смаком солоної карамелі» марки «Top sinop» об`ємом 700 мл. зі штрих-кодом 158, шляхом заборони відчуження, розпоряджання та користування.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.

В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідча суддя ОСОБА_10