У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6971/22

№ 1-кс/183/2069/22

12 грудня 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , (в режимі відеоконференції), захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції з Чугуївським районним судом Харківської області, клопотанняпрокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області Ростислава Кукурузи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 06 квітня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Куп`янськ Харківської області, з середньо-спеціальною освітою, одруженому, працевлаштованому, маючому на утриманні малолітню дитину, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого, СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 06 квітня 2022 року про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
В обґрунтування клопотання зазначено, що 02.04.2022 року близько 20:00, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , запросив до себе додому для сумісного розпиття спиртних напоїв сусіда, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який на той час мешкав в квартирі АДРЕСА_4 цього будинку, на що ОСОБА_5 погодився та прийшов на запрошення. Приблизно о 20:10 до місця мешкання ОСОБА_7 прийшли також дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зі своїм малолітнім сином, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . В подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 втрьох на кухні розпивали спиртні напої, а малолітній ОСОБА_9 перебував в залі квартири та дивився телевізор.

Під час спільного розпиття спиртних напоїв, між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник конфлікт через різні політичні переконання, який згодом переріс у бесіду і вони продовжили разом розпивати спиртні напої. Близько 20:20 ОСОБА_8 з сином, малолітнім ОСОБА_9 , пішли додому, а ОСОБА_5 залишився та продовжив і далі з ОСОБА_7 на кухні розпивати спиртні напої.

Далі, близько о 20:40 ОСОБА_8 зайшла через незачинені двері до квартири ОСОБА_7 разом з малолітнім ОСОБА_9 та в цей час ОСОБА_7 , діючи у присутності вищевказаних осіб, наніс один удар кулаком правої руки в область правої сторони обличчя ОСОБА_5 . Від отриманого удару ОСОБА_5 втримав рівновагу та продовжив сидіти на стільці. Побачивши це, ОСОБА_7 , бажаючи настання більш тяжких наслідків для ОСОБА_5 , спробував нанести ще один удар кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_5 , однак останній, ухиляючись від удару, правою рукою відштовхнув ОСОБА_7 . Таким чином, потерпілий опинився в положенні лежачи на спині на підлозі.

В подальшому, скориставшись уразливим положенням потерпілого ОСОБА_7 , який лежав на підлозі, ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , схопив двома руками сидіння з кухонного стільця та наніс ним не менше трьох ударів в область голови ОСОБА_7 , який на момент нанесення ударів, лежав на спині на підлозі.

В цей час, ОСОБА_8 , з метою припинення протиправних дій ОСОБА_5 , намагалася відтягнути останнього від ОСОБА_7 , щоб завадити насильницьким діям, однак їй це не вдалось. Далі, розуміючи неможливість завадити насильницьким діям, ОСОБА_5 забравши малолітнього ОСОБА_9 , вийшли з квартири.

Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 та бажаючи настання саме таких наслідків для потерпілого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з поверхні столу взяв кухонний ніж та наніс ОСОБА_7 , який лежав на підлозі на спині, вістрям клинка ножа та лезом ножа не менше трьох ударів в область шиї, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних, різаних ран шиї з пошкодженням крупних судин. Після вчинення злочину ОСОБА_5 з місця події зник.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть, виданого відділенням КЗОЗ ХОБСМЕ Куп`янського відділення №12-17/88-КПт/22 від 07.04.2022 смерть ОСОБА_7 настала внаслідок геморагічного шоку, масивної зовнішньої кровотечі, множинних колото-різаних, різаних ран шиї з пошкодженням крупних судин.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 не має постійного джерела доходу, не працює, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, з огляду на тяжкість можливого покарання за вчинення якого у вигляді позбавлення волі, вбачається ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та змінив місце свого проживання (на час вчинення кримінального правопорушення підозрюваний проживав за адресою: АДРЕСА_5 , в будинку, у якому мешкав і потерпілий).

Про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 відомо місце проживання потерпілої ОСОБА_10 та свідків вчинення кримінального правопорушення, в тому числі присутньої на місці події ОСОБА_8 , яка є дружиною підозрюваного, тому існує ризик того, що підозрюваний може здійснити спробу незаконного впливу на потерпілу та свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою надання ними неправдивих свідчень.

Про наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 , будучи допитаним в якості підозрюваного, надав покази, що суттєво відрізняються від відомостей, які повідомляв останній у своїх раніше наданих поясненнях, від проведення слідчого експерименту за своєю участю підозрюваний відмовився, а тому може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що характер та спосіб вчинених дій, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я, відсутність джерела доходів у підозрюваного дає підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вчинити інший злочин. Характер та фактичні обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. Крім того, ОСОБА_5 неодноразово був судимим за вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Прокурор вважає, що підставою продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність вищевказаних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити зазначені вище дії.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити, мотивуючи обставинами, викладеними в ньому.

Підозрюваний та його захисник, кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Слідчий суддя, вислухавши позицію учасників судового провадження, перевіривши матеріали клопотання, дослідивши надані докази, дійшов такого висновку.

06.04.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 внесено відомості за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

24.10.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження підозрюваномуОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При вирішенні питання продовження строку раніше обраного запобіжного заходу підозрюваномуОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
За таких обставин, суд погоджується з думкою прокурора про те, що на даний час є наявним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваномуОСОБА_5 у разі визнання останнього винуватими у вчиненні кримінального правопорушення.

Ці обставини можуть зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.
Тому на думку слідчого судді, оскільки на цей час продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовження підозрюваномуОСОБА_5 строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування.
Щодо ризиків, передбачених п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то слідчий суддя приходить до переконання, що їх наявність в судовому засіданні доведена не була, оскільки будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_5 буде незаконно впливати на свідка чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суду надано не було.

Згідно повідомлення про підозру, долучену до матеріалів кримінального провадження подія, яка інкримінується ОСОБА_5 , мала місце 02.04.2022 року.

З клопотанням про продовження запобіжного заходу прокурор звернувся 09.12.2022 року, тобто більше, ніж через 6 місяців з дня події кримінального правопорушення.

Таким чином, протягом більш, ніж 6 місяців у ОСОБА_5 була потенційна можливість впливати на свідків, зокрема на свою дружину, однак доказів того, що такий вплив здійснювався, прокурор в судовому засіданні не надав.

Не надано доказів і того, що ОСОБА_5 якимось чином перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином.

Щодо вчинення інших кримінальних правопорушень, то суд приходить до переконання, що зазначений ризик також не був доведений в судовому засіданні.

Отже, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, його вік, слідчий суддя доходить висновку, що підозрюваному ОСОБА_5 має бути продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру 24.10.2022 року, строк дії ухвали про домашній арешт встановити до закінчення строку досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області Ростислава Кукурузи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 06 квітня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком до 24 грудня 2022 включно з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період з 21:00 години до 06:00 години та покладенням на нього обов`язків строком до 24 грудня 2022 року включно:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого та прокурора;

3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утриматися від спілкування в будь-якій формі зі свідками.

По закінченню строку дії запобіжного заходу та за відсутністю клопотання прокурора в порядку ст. 199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборона залишати житло припиняє свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Куп`янському районному відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області (Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Харківська, 14).

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1