Провадження № 1-кп/557/90/2022
Справа № 557/847/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2022 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

секретар судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща обвинувальний акт в кримінальному провадженні про вчинення кримінального правопорушення, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 28.05.2022 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садове Гощанського району Рівненської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із базовою загальною середньою освітою, раніше судимого востаннє 05.10.2021 Гощанським районним судом Рівненської області за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст.185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим вироком Гощанського районного cyду Рівненської області від 05.10.2021 за ч.2, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком три роки, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік на шлях виправлення та перевиховання не став, та до відбуття покарання та погашення судимості у встановлений законом строк, знову вчинив новий умисний злочин.

Так, діючи повторно, 25 травня 2022 року, близько 16 год., маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном та прагнучи обернути його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, а також діючи в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ та від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ), шляхом відкриття замка вхідних дверей, проник до середини житлового будинку, що в АДРЕСА_2 , звідки. таємно викрав мобільний телефон, марки TECNO BlF, вартістю 313,33 rривн1 та телефон, марки Sіgma mobile X-treme, вартістю 200 гривень та грошові кошти в сумі 50 гривень, які на праві приватної власності належать ОСОБА_6 , чим заподіяв для потерпілого майнової шкоди на загальну суму 563,33 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 повторно, 27 травня 2022 року, близько 11 год., маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном та прагнучи обернути його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, протиправно, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях, проник до середини приміщення господарської будівлі (гаража), що на території господарства в АДРЕСА_3 , де незаконно заволодів транспортним засобом, а саме- автомобілем марки ВАЗ-21061, номер кузова № НОМЕР_1 , 1984 року випуску, червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судової транспортно- товарознавчої експертизи від 24.06.2022 №СЕ-19/118-22/5115-АВ1 становить 15278,20 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 , 30 травня 2022 року, близько 17 год., маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном та прагнучи обернути його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, а також діючи в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ та від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ) перебуваючи у приміщенні прохідної ТОВ "ПІВНІЧНОЗАХІДНА ТОРГІВЕЛЬНА ГРУПА", що в смт Гоща, вул. Рівненська, 33Д Рівненського району Рівненської області скориставшись неуважністю охоронника, таємно викрав мобільний телефон, марки Samsung, моделі GТ- S7390, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 22.06.2022 № СЕ-19/118-22/5561-ТВ становить 300 гривень, який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , чим заподіяв для останнього майнової шкоди на вказану суму.

2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, а також кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом вчинені повторно, вчинене з проникненням у інше сховище.

4.Позиції сторін кримінального провадження.
4.1.Позиція сторони обвинувачення.
Позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, що був складений 30 червня 2022 року заступником начальника Слідчого відділення Відділення поліції № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 та затверджений прокурором Гощанського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_2 .

За змістом обвинувального акту, який підтримав прокурор, орган досудового розслідування вважав установленим те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені частиною четвертою статті 185 та частиною другою ст. 289 КК України.

Під час виступу у судових дебатах прокурор просила визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочинів, передбаченого частиною 4 статті 185 та частиною 2 статті 289 КК України, зазначила, що обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, обставини, що обтяжують покарання вчинення кримінального правопорушення повторно та рецидив злочинів. Прокурор просила призначити покарання ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України п`ять років один місяць позбавлення волі, за ч. 2 ст. 189 КК України п`ять років позбавлення волі. За сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 1 місяць, а за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 05 жовтня 2021 року, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років і 2 місяці. Стягнути з обвинуваченого суму витрат на залучення експертів.

4.2. Позиція сторони захисту.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень за пред`явленим обвинуваченням визнав, надав показання, правову кваліфікацію своїх дій та фактичні обставини справи не оспорював.

Захисник не заперечував достатності доказів щодо винуватості ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 4 статті 185 та частиною 2 статті 289 КК України, просив призначити покарання ОСОБА_3 з мінімальним строком позбавлення волі, який визначений у санкції відповідних статей.

4.3. Позиція потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_8 надав показання, правову кваліфікацію дій обвинуваченого не оспорював, при призначенні покарання обвинуваченому просив не призначати суворе покарання, вказав, що претензій до нього не має.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, подали суду клопотання про розгляд кримінального провадження за їх відсутності, які були задоволені судом, повідомили, що претензій до обвинуваченого не мають.

5.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
5.1.Показання обвинуваченого.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 визнав повністю, у скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєння ним злочину, які викладені в обвинувальному акті, та дав показання стосовно обставин скоєння ним кримінальних правопорушень, - час, місце, спосіб, мета скоєння кримінального правопорушення.

Зокрема, показав, що його дружина дала йому 7000 грн. для купівлі автомобіля. Знаючи зі слів людей, що по вул. Центральній, 1, продається автомобіль ВАЗ, він пішов туди. Зайшовши у двір зірвав замок на гаражі, зайшовщи всередину побачив автомобіль. Відкривши авто побачив, що там немає акумулятора. Тому він пішов і повернувся наступного дня з акумулятором. Поставивши акумулятор у автомобіль, він все одно не зміг його завести, тому почав випихати його з двору, і як тільки випхав до виїзду з двору додому повернулася власниця будинку. Обвинувачений їй повідомив, що купив автомобіль у власника, ОСОБА_10 , і попросив допомогти пхати авто, що вона і зробила. Після цього обвинувачений пішов до сусідів просити про допомогу, щоб пхати автомобіль на дорогу. Тим часом, власниця будинку зателефонувала власникові автомобіля, який сказав їй, що автомобіль нікому не продавав. Після цього вона викликала поліцію.

Що стосується крадіжки телефону у потерпілого ОСОБА_8 , то він помітив телефон на столі, коли приходив влаштовуватися на роботу на підприємство, де той працював охоронцем. Коли потерпілий вийшов на вулиця, обвинувачений викрав телефон і пішов.

Що стосується крадіжки телефону у потерпілого ОСОБА_6 , то він раніше продав йому свій телефон, але коли зрозумів, що продешевив, то прийшов до потерпілого додому, щоб забрати його назад. Однак, потерпілого не було вдома, тому він увійшов у дім потерпілого, де зламав замок у шафі, з якої викрав два телефони, оскільки свого не знайшов.

5.2.Показання потерпілого.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав суду, що обвинувачений прийшов питати про роботу. Потрепілий став при вході, показав обвинуваченому, куди йти виясняти щодо роботи, і залишився розмовляти з шиномонтажником. В цей час обвинувачений, мабуть, і викрав телефон. Дізнався про зникнення телефону тільки тоді, коли до нього приїхала поліція.

5.3. Показання свідків.
Свідок ОСОБА_11 показав суду, що живе у с. Микулин. Обвинувачений в той день прийшов до нього, сказав що купив у сусіда автомобіль і попросив допомогти випхати його з двору. Коли вони підійшли до автомобіля, ОСОБА_12 почала кричати, що автомобіль не продається. Відразу викликала поліцію.

Решта свідків у кримінальному провадженні судом не допитувалися за клопотанням сторін обвинувачення та захисту.

5.3.Документи, висновки експертів, зібрані стороною обвинувачення.
Згідно із Заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 27.05.2022, слідчий прийняв письмову заяву від ОСОБА_7 про те, що 27.05.2022 невідома особа незаконно заволоділа транспортним засобом ВАЗ-21061 д.н.з. НОМЕР_2 , який йому належить

До Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_12 28.05.2022 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, а саме про вчинення 27.05.2022 невідомою особою незаконного заволодіння транспортним засобом ВАЗ-21061 д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , що підтверджується витягом з ЄРДР.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_8 11.06.2022 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, а саме про про крадіжку в нього мобільного телефону марки Самсунг, що підтверджується витягом з ЄРДР.

Відповідно до Протоколу огляду місця події від 27.05.2022, під час огляду господарства за місцем проживання ОСОБА_7 в будинку АДРЕСА_4 , встановлено місцезнаходження автомобіля ВАЗ-21061 д.н.з. НОМЕР_2 , зірваний замок на гаражі, біля автомобіля перебуває ОСОБА_3 , який вказав, що викрав вказаний автомобіль.

Згідно з Висновком експерта № СЕ-19/118-22/5115-АВ від 24.06.2022 року, за результатами товарознавчого дослідження визначено вартість автомобіля «ВАЗ-21061» д.н.з. НОМЕР_2 станом на 27 травня 2022 року 15278,20 грн.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 11.06.2022 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, а саме про про крадіжку в нього мобільних телефонів марки Сігма та Техно, та грошовими коштами в сумі 50 грн, що підтверджується витягом з ЄРДР.

Згідно із Заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 10.06.2022, слідчий прийняв письмову заяву від ОСОБА_6 про те, що 31.05.2022 невідома особа незаконно заволоділа належними йому мобільними телефонами марки Сігма та Техно.

Відповідно до Протоколу огляду місця події від 10.06.2022, під час огляду господарства за місцем проживання ОСОБА_6 в будинку АДРЕСА_2 , продемонстровано потерпілим, де знаходилися викрадені телефони.

Згідно із заявою від 12 червня 2022 року, ОСОБА_13 добровільно видав слідчому мобільні телефони марки TECHNO рожевого кольору та SIGMA чорного кольору.

Відповідно до Протоколу огляду місця події від 12.06.2022, під час огляду господарства за місцем проживання ОСОБА_13 поблизу будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_13 видав слідчому мобільні телефони марки TECHNO рожевого кольору та SIGMA чорного кольору, які йому на зберігання передав його внук ОСОБА_3 .

Згідно з Висновком експерта № СЕ-19/118-22/5562-АВ від 20.06.2022 року, за результатами товарознавчого дослідження визначено вартість мобільного телефона «TEXNO B1F», яка складає 313,33 грн, та мобільного телефона «SIGMA X-treme», яка складає 200,00 грн.

Відповідно до Протоколу огляду місця події від 11.06.2022, під час огляду сторожового приміщення в будинку АДРЕСА_5 , продемонстровано потерпілим Потапчуком, де знаходився викрадений телефон.

Згідно із заявою від 12 червня 2022 року та протоколом огляду місця події від 12.06.2022, ОСОБА_14 добровільно видав слідчому мобільний телефон марки САМСУНГ, який йому дав у користування ОСОБА_3 .

Згідно з Висновком експерта № СЕ-19/118-22/5561-АВ від 22.06.2022 року, за результатами товарознавчого дослідження визначено вартість мобільного телефона «SAMSUNG GT-S7390», яка складає 300,00 грн.

У протоколі проведення слідчого експерименту від 30 червня 2022 року, зафіксовано, що ОСОБА_3 під час слідчого експерименту показав яким чином вчинив крадіжку мобільного телефону у ОСОБА_8 .

У протоколі проведення слідчого експерименту від 30 червня 2022 року, зафіксовано, що ОСОБА_3 під час слідчого експерименту показав яким чином вчинив крадіжку мобільних телефонів у ОСОБА_6 .

У протоколі проведення слідчого експерименту від 30 червня 2022 року, зафіксовано, що ОСОБА_3 під час слідчого експерименту показав яким чином вчинив крадіжку мобільного телефону у ОСОБА_8 .

З метою оцінки вищезазначених доказів за ознаками належності, допустимості та достовірності, встановлення інших обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, а також вирішення питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку, суд дослідив надані прокурором документи, якими оформлені процесуальні рішення прокурора, керівників органу досудового розслідування, слідчих щодо підслідності кримінального провадження, повноважень процесуальних прокурорів, слідчих, доручень, запитів, та інші матеріали, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження.

6.Висновки суду.
Сторони кримінального провадження під час судового розгляду не заявляли клопотання про визнання наданих прокурором доказів недопустимими, відповідно до положень частини третьої статті 89 КПК України.

Оцінюючи досліджені під час судового розгляду вищезазначені докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України.

Проаналізувавши надані сторонами кримінального провадження докази з точки зору доведеності ознак складу кримінального правопорушення, інкримінованого обвинуваченому, суд вважає, що сукупність встановлених під час судового розгляду обставин виключає існування будь-яких інших подій, ніж ті, що викладені в обвинувальному акті.

Суд дійшов висновку, що прокурор надав допустимі, належні, достовірні та достатні докази для визнання ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, а також частиною другою статті 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом вчинені повторно, вчинене з проникненням у інше сховище.

7.Обставини, які пом`якшують, обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 вчинення кримінального правопорушення повторно та рецидив злочинів.

8.Мотиви призначення покарання обвинуваченому.
Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив тяжкі злочини.

За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується посередньо, вчиняє побутові конфлікти, не працює, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, перебуває на обліку в лікаря психіатра, раніше судимий.

За таких обставин суд вважає, що покарання ОСОБА_3 повинно бути визначено у виді позбавленння волі за ч. 4 ст. 185 КК та ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки вважає, що з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину та даних про особу винного, його перевиховання та виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, оскільки він будучи раніше судимим, відповідних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став та в період іспитового строку, вчинив новий злочин.

Крім того, до покарання має бути приєднано частково невідбуту частинку покарання за вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 05 жовтня 2021 року.

9.Мотиви ухвалення рішення про відшкодування процесуальних витрат, щодо заходів забезпечення, щодо вирішення цивільного позову.
У даному кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 3398,04 грн, розмір яких підтверджений документально та які, відповідно до положень частини 2 статті 124 КПК України, необхідно стягнути із ОСОБА_3 на користь держави.

У даному кримінальному провадженні заходи забезпечення не застосовувались, цивільний позов не заявлений.

10. Мотиви ухвалення рішення щодо речових доказів.
Суд вирішує питання щодо речових доказів відповідно до положень частини 9 статті 100 КПК України, зокрема, речові докази вважати такими, що повернуті власнику.

Мірою запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 слід залишити тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання за:

- ч. 4 ст. 185 КК України 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 289 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 1 (один) місяць без конфіскації майна.

На підставі ст. 71 КК України, частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 05 жовтня 2021 року, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років і 2 (два) місяці без конфіскації майна.

Початок строку відбування покарання обчислювати з дня фактичного затримання, тобто з 01 червня 2022 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 3398 (три тисячі триста дев`яносто вісім) гривень 04 коп. витрат за проведення експертиз.

Після вступу вироку в законну силу речові доказу по справі:

автомобіль марки «ВАЗ-21061» червоного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , 1984 року випуску, державний реєстраціний номер НОМЕР_2 - який передано на зберігання власнику -потерпілому ОСОБА_15 , залишити потерпілому, звільнивши від зобов`язань по зберігальній розписці;

- мобільний телефон марки TECNO B1F та телефон марки Sigma mobile X-treme, які передано на зберігання власнику - потерпілому ОСОБА_6 , залишити потерпілому, звільнивши від зобов`язань по зберігальній розписці;

- телефон марки Sansung моделі GT-S7390, який передано на зберігання власнику - потерпілому ОСОБА_8 , залишити потерпілому, звільнивши від зобов`язань по зберігальній розписці;

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом 30 діб після проголошення.

Учасники судового провадження отримують копію вироку в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1