Справа № 375/825/21
Провадження № 1-кп/375/21/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Рокитне обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001196, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 червня 2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Рокитне Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, не депутата, раніше судимого:

10 грудня 2013 року Макарівським районним судом Київської області за частиною 2 статті 125 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 роки;

06 квітня 2015 року ухвалою Макарівського районного суду Київської області іспитовий строк скасовано та направлено до відбуття покарання у виді 2 років обмеження волі;

22 квітня 2016 року ухвалою Ірпінського районного суду Київської області не відбуту частину покарання у виді 1 року 2 днів обмеження волі замінено на покарання у виді 240 годин громадських робіт;

27 лютого 2017 року покарання у виді 240 годин громадських робіт відбуте;

26 липня 2017 року Таращанським районним судом Київської області за частиною 1 статті 185 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт;

15 вересня 2017 року Рокитиянським районним судом Київської області за частиною 3 статті 185, статтею 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 14 листопада 2019 року умовно-достроково з невідбутим терміном покарання 10 місяців 9 днів,

31 серпня 2022 року Рокитнянським районним судом Київської області за частиною 4 статті 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком на 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною 2 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він будучи раніше засудженим за вчинення ряду майнових злочинів на шлях виправлення не став, належним висновків для себе не зробив, та повторно вчинив злочин проти власності при наступних обставинах:

Так, 02 червня 2021 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час він побачив, що в залі-кімнаті будинку на столі знаходився належний його батькові, ОСОБА_5 , ноутбук марки «ASUS Х543М», моделі «X543MA-GQ496», серійний номер K8N0GR01Y58432A, та він вирішив викрасти ноутбук з метою продажу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, взяв в руки ноутбук марки «ASUS Х543М», моделі «X543MA-GQ496», серійний номер K8N0GR01Y58432A та виніс його за межі будинку, чим вчинив таємне викрадення чужого майна.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме того ж дня близько 12 години 30 хвилин, знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_3 продав викрадений ним ноутбук марки «ASUS Х543М», моделі «X543MA-GQ496», серійний номер K8N0GR01Y58432A невстановленій досудовим розслідуванням особі.

Згідно з висновком експерта № 2105 від 03 червня 2021 року, складеним за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість бувшого у використовуванні з літа 2020 року ноутбука марки «ASUS Х543М», моделі «X543MA-GQ496», серійний номер K8N0GR01Y58432A, станом на 02 червня 2021 року складає 4500 гривень.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 4500 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто як вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.

Крім того, 07.06.2021 близько 11 години ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив по АДРЕСА_4 та направлявся до місця свого проживання. В цей час він побачив, що в дворі будинку АДРЕСА_5 зазначеної вулиці, у великій кількості знаходяться садові декоративні фігури, а він вирішив викрасти декілька фігур для декоративного прикрашання двору свого домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан двору АДРЕСА_4 та таким чином потрапив до його середини. Відразу ОСОБА_4 підійшов до місця, де знаходились садові декоративні фігури, належні ОСОБА_6 , та взявши в одну руку садову декоративну фігуру "Українка з коромислом" (висота: 870 мм, довжина 260 мм., ширина 300 мм, вага 7 кг., виготовлена з полімеру) та в іншу руку декоративну фігуру "Гном відпочиває під мухомором" (висота: 700 мм., довжина 310 мм., ширина 360 мм., вага 8 кг., виготовлена з полімеру), переніс їх до паркану та перемістив через нього, чим вчинив таємне викрадення чужого майна.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме переніс викрадені садові декоративні фігури до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де встановив їх на території домоволодіння.

Згідно з висновком експерта № 2230 від 11.06.2021, складеним за результатами проведення судової товарознавчої експертизи станом на 07.06.2021 року, ринкова вартість садової декоративної фігури "Українка з коромислом" (висота: 870 мм., довжина 260 мм., ширина 300 мм., вага 7 кг., виготовлена з полімеру), яка була у використанні з жовтня 2019 року складає 1622 грн. 16 коп., вартість садової декоративної фігури "Гном відпочиває під мухомором" (висота: 700 мм., довжина 310 мм., ширина 360 мм., вага 8 кг., виготовлена з полімеру), яка була у використанні з 04.06.2021 складає 1316 грн. 70 коп.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2938 грн. 86 коп.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто як вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжок), вчинених повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Процесуальні рішення у справі

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 07 липня 2021 року проведення підготовчого засідання у кримінальному провадженні № 0001196, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 червня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України призначено на 31 серпня 2021 року.

У подальшому кримінальне провадження було знято з розгляду та призначено до розгляду на 13 годину 00 хвилин 11 січня 2022 року.

Однак, у зв`язку з неявкою у судове засідання потерпілих проведення підготовчого судового засідання у справі було відкладено на 04 березня 2022 року, а у подальшому - на 06 травня 2022 року.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 06 травня 2022 року підготовче провадження у кримінальному провадженні № 0001196, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 червня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України закінчено та кримінальне провадження призначене до судового розгляду в загальному порядку на 10 годину 11 травня 2022 року.

У зв`язку з неявкою у судове засідання потерпілого ОСОБА_5 розгляд справи відкладено на 13 годину 14 липня 2022 року.

У зв`язку з неявкою у судове засідання потерпілої ОСОБА_6 розгляд справи відкладено на 15 годину 20 вересня 2022 року.

У зв`язку з неявкою у судове засідання обвинувачено ОСОБА_4 розгляд справи, за клопотанням прокурора, відкладено на 15 годину 26 жовтня 2022 року.

26 жовтня 2022 року справа була знята з розгляду у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги та відкладена до 13 години 30 хвилин 27 жовтня 2022 року.

У зв`язку з неявкою у судове засідання потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розгляд справи відкладено до 15 години 03 листопада 2022 року.

У зв`язку з неявкою у судове засідання, призначеного на 03 листопада 2022 року, потерпілого ОСОБА_5 розгляд справи відкладено до 16 години 15 листопада 2022 року.

15 листопада 2022 року справа була знята з розгляду у зв`язку з відключенням електричної енергії та відкладена до 09 години 00 хвилин 14 грудня 2022 року.

14 грудня 2022 року справа була знята з розгляду у зв`язку з відключенням електричної енергії та відкладена до 10 години 00 хвилин 26 січня 2023 року та в подальшому до 10 години 28 лютого 2023 року.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

В судовому засіданні 03.11.2022 після оголошення прокурором обвинувального акту ОСОБА_4 пояснив суду, що обвинувачення йому зрозуміле, викладені у ньому обставини відповідають фактичним обставинам справи, він визнає себе винним і бажає давати показання.

Судом запропоновано учасникам справи визначити обсяг доказів, що підлягають дослідженню та порядок їх дослідження.

Прокурор ОСОБА_7 зазначив, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю доведена зібраними під час досудового розслідування доказами, обвинувачений визнав свою вину та не оспорює фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальному акті, підстави для сумніву щодо добровільності його позиції відсутні, а тому вважає недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. З огляду на викладене просить суд обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, натомість подав до суду клопотання від 03.11.2022, яким просив справу слухати у його відсутності, не заперечував проти скороченого порядку дослідження доказів за ч 3 ст. 349 КПК України, про наслідки обмеження в апеляційному оскарженні попереджений.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не прибула та відповідно до поданої заяви просила проводити судовий розгляд справи без її участі. Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України просила проводити судовий розгляд справи у спрощеному порядку, зазначивши, що обставини кримінального провадження нею не оспорюються, зміст цих обставин їй зрозумілий та її позиція добровільна. Також їй зрозуміло обмеження права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку. При призначенні покарання ОСОБА_4 покладається на розсуд суду. Претензій до останнього не має, збитки їй відшодовано у повному обсязі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з`ясовано що вони усвідомлюють неможливість у подальшому оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення частини 3 статті 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи.

За таких обставин, суд, відповідно до вимог частини 3 статті 349 КПК України, постановив ухвалу про визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Пунктом 6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету Міністрів Ради Європи "Стосовно спрощення кримінального правосуддя" визначено, що оскільки при процедурі "заява підсудного про визнання вини" від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.

Суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року (скарга № 6903/75) "Девеер проти Бельгії" (Deweerv. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.

Суд пересвідчився, що позиція обвинуваченого ОСОБА_4 щодо розгляду справи у порядку, передбаченому частиною 3 статті 349 КПК України, є добровільною і не пов`язана з вищевказаними чинниками.

Однак, у судовому засіданні, призначеному на 03 листопада 2022 року, під час допиту, обвинувачений ОСОБА_4 , путався в обставинах вчинення кримінальних правопорушень та надавав суду непослідовні показання, з огляду на викладене, прокурором заявлено клопотання про перехід до загального порядку судового розгляду справи.

Вказане клопотання прокурора судом задоволено та суд перейшов до загального порядку дослідження доказів у даному кримінальному провадженні з викликом інших учасників провадження. Судовий розгляд справи відкладено до 28 лютого 2023 року.

Будучи допитаним в судовому засіданні, призначеному на 28 лютого 2023 року, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною 2 статті 185 КК України, визнав повністю і надав пояснення, ідентичні викладеним в обвинувальному акті. Зокрема зазначив, що 02 червня 2021 року близько 11 години 30 хвилин він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 побачив, що в залі-кімнаті будинку на столі знаходився належний його батькові, ОСОБА_5 , ноутбук марки «ASUS Х543М», який він, шляхом вільного доступу, взяв в руки та виніс за межі будинку, реалізувавши його невідомій особі біля ломбарду, що в смт Рокитне. Матеріальну шкоду потерпілому відшкодував.

Крім того, 07.06.2021 близько 11 години він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив по АДРЕСА_4 та направлявся до місця свого проживання. Побачивши у дворі будинку АДРЕСА_5 зазначеної вулиці, велику кількість садових декоративних фігур, він переліз через паркан двору та потрапив до його середини. Підійшов до місця, де знаходились садові фігури, він в одну руку взяв садову декоративну фігуру дівчини а в іншу - декоративну фігуру гнома, переніс ці фігури до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Визнає вартість вказаних фігур, зазначеній в обвинувальному акті.

Завдані потерпілій збитки він відшкодував шляхом повернення однієї декоративної фігури та відшкодування вартості другої фігури, оскільки та розбилась.

У вчиненому щиро розкаюється і просить суворо не карати.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілий ОСОБА_5 , у судовому засіданні 28.02.2023 підтвердив фактичні обставини вчинення обвинуваченим злочину. Зазначив, що завдані йому збитки ОСОБА_4 відшкодовані. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не буде.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердила фактичні обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення. Зазначила, що завдані їй збитки ОСОБА_4 відшкодовані шляхом повернення декоративної фігури "Українка з коромислом" та відшкодувано вартость фігури "Гном відпочиває під мухомором", оскільки та розбилась. Цивільний позов заявляти не буде, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, збитки їй відшкодовано в повному обсязі. При призначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

На підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених частиною 2 статті 185 КК України, стороною обвинувачення надано докази, які досліджено судом:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого за повідомленням ОСОБА_5 від 02.06.2021 того ж дня о 18:59 внесено відомості до ЄРДР за № 0001196 із правою кваліфікацією кримінального правопорушення - злочину за ч.2 ст. 185 КК України;

- заяву ОСОБА_5 про притягнення до відповідальності його сина ОСОБА_4 який протягом дня 02.06.2021 з будинку за місцем їх спільного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , викрав належний йому ноутбук марки «ASUS Х543М», моделі «X543MA-GQ496», серійний номер K8N0GR01Y58432A;

- протокол отримання речей від 02 червня 2021 року з додатком - ілюстративною таблицею, відповідно до якого ОСОБА_5 слідчому передано коробку від викраденого ноутбука марки «ASUS Х543М», моделі «X543MA-GQ496», серійний номер K8N0GR01Y58432A;

- висновок експерта № 2105 від 03.06.2021, складеним за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, відповідно до якого станом на 02.06.2021 ринкова вартість бувшого у використовуванні з літа 2020 року ноутбука марки «ASUS Х543М», моделі «X543MA-GQ496», серійний номер K8N0GR01Y58432A складає 4500 гривень;

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого за повідомленням ОСОБА_6 від 07.06.2021 наступного дня (08.06.2021) о 12:11 внесено відомості до ЄРДР за № 0001262 із правою кваліфікацією кримінального правопорушення - злочину за ч.2 ст. 185 КК України;

- рапорт, відповідно до якого 07.06.2021 о 16 год. 48 хв надійшло повідомлення від служби 102 про те, що протягом ночі з двору за адресою АДРЕСА_5 , були викрадені дві полімерні фігури;

- заяву ОСОБА_6 про притягнення до відповідальності невідомої особи, яка у період часу з 06.06.2021 до 16 години 07.06.2021 з саду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , викрала дві садові декоративні фігури загальною вартістю 4000 гривень;

- протокол огляду місця події від 07.06.2021 з додатком - ілюстративною таблицею, у ході якого було оглянуто подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 . На ілюстративній таблиці зазначено місця, де відсутні два декоративні елементи;

- протокол огляду місця події від 07.06.2021 з додатком - ілюстративною таблицею, у ході якого було оглянуто подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до протоколу на території подвір`я вказаного домоволодіння виявлено декоративну фігуру у визляді жінки у національному вбранні з коромислом та два фрагменти декоративної фігури у виді верхівки гриба-мухомора та обличчя гнома. Зазначена декоративна фігура та фрагменти декоративної фігури поміщені у політиленові пакети з бірками №Е23262285 та №Е23262282 відповідно та вилучено слідчим;

- висновок експерта № 2230 від 11.06.2021, складеним за результатами проведення судової товарознавчої експертизи станом на 07.06.2021 року, відповідно до якого ринкова вартість садової декоративної фігури "Українка з коромислом" (висота: 870 мм., довжина 260 мм., ширина 300 мм., вага 7 кг., виготовлена з полімеру), яка була у використанні з жовтня 2019 року складає 1622 грн. 16 коп., вартість садової декоративної фігури "Гном відпочиває під мухомором" (висота: 700 мм., довжина 310 мм., ширина 360 мм., вага 8 кг., виготовлена з полімеру), яка була у використанні з 04.06.2021 складає 1316 грн. 70 коп.

- заяву ОСОБА_8 про надання дозволу працівникам поліції проводити слідчий екперимент у будинку за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 29.06.2021 з додатком - оптичним диском, в ході якого ОСОБА_4 розказав, а потім і відтворив всі обставини вчинення ним крадіжки, належного його батьку - ОСОБА_5 , ноутбука марки «ASUS Х543М», моделі «X543MA-GQ496», серійний номер K8N0GR01Y58432A;

За клопотанням прокурора, яке підтримали обвинувачений та потерпілі, у судовому засіданні відеозапис з подробицями слідчого експерименту, який міститься на згаданому оптичному диску, не досліджувався;

- заяву ОСОБА_6 про надання дозволу працівникам поліції проводити слідчий екперимент у подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 29.06.2021 з додатком - оптичним диском, в ході якого ОСОБА_4 розказав, а потім і відтворив всі обставини вчинення ним крадіжки з подвір`я зазначеного домоволодіння двох декоративних садових фігур;

За клопотанням прокурора, яке підтримали обвинувачений та потерпілі, у судовому засіданні відеозапис з подробицями слідчого експерименту, який міститься на згаданому оптичному диску, не досліджувався;

- постанова про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 08.06.2021, відповідно до якої декоративна садова фігура "Українка з коромислом" визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 ;

- заяву потерпілої ОСОБА_6 від 08.06.2021, відповідно до якої вона отримала від працівників поліції декоративну садову фігуру "Українка з коромислом" на відповідальне зберігання до вирішення справи по суті;

- заяву потерпілої ОСОБА_6 від 29.06.2021, відповідно до якої вона отримала від ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 1250 гривень як відшкодування вартості декоративної садової фігури "Гном відпочиває під мухомором";

- заяву потерпілої ОСОБА_6 від 30.06.2021, відповідно до якої вона не має претензій матеріального чи морального характеру до підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки їй в повному обсязі відшкодована матеріальна шкода;

- постанова про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 02.06.2021, відповідно до якої картонну коробку розмірами 29Х40 см з викраденого ноутбука марки «ASUS Х543М», моделі «X543MA-GQ496», серійний номер K8N0GR01Y58432A визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 ;

- заяву потерпілого ОСОБА_5 від 02.06.2021, відповідно до якої він отримав від працівників поліції коробку з ноутбука марки «ASUS Х543М» на відповідальне зберігання до вирішення справи по суті;

Від виклику та допиту свідків в судовому засіданні прокурор відмовилась.

Дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд визнає їх належними та допустимими, оскільки вони зібрані відповідно до вимог КПК України.

Згідно з частиною 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Суд розглянув обвинувальний акт в межах пред`явленого обвинувачення відповідно до статті 337 КПК України. Підстав для виходу за межі висунутого обвинувачення чи його зміни суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених частиною 2 статті 185 КК України, за обставин, встановлених судом.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним поза розумним сумнівом, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 :

за частиною 2 статті 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а саме таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 на суму 4500 гривень, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених пунктом 1 Примітки до статті 185 КК України.

за частиною 2 статті 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а саме таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 на суму 2938 гривень 86 копійок, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених пунктом 1 Примітки до статті 185 КК України.

Вчинені обвинуваченим ОСОБА_4 злочини, передбачені частиною 2 статті 185 КК України, згідно зі статтею 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

Позиції учасників провадження щодо призначення покарання

Прокурор у судовому засіданні просив призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції частини 2 статті 185 КК України терміном 4 (чотири) роки.

Відповідно до вимог частини 4 статті 70 КК України, призначити остаточне покарання з урахуванням вироку Рокитнянського районного суду Київської області від 31.08.2022 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог статті 75 КК України звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки з покладенням обов`язків, передбачених статттею 76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив суд суворо його не карати та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі. У вчиненому розкаюється та зробив для себе відповідні висновки.

Потерпілий ОСОБА_5 погодився з позицією прокурора щодо призначення міри покарання обвинуваченому, вказавши, що можливо призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Потерпіла ОСОБА_6 щодо призначення міри покарання обвинуваченому поклалась на розсуд суду.

Мотиви призначення відповідного покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог статтей 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Водночас, згідно з частиною 2 статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

У рішенні "Бемер проти Німеччини" від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя.

Так, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину та добровільне відшкодування завданої його діями шкоди потерпілим.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до статті 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно із досудовою доповіддю відносно обвинуваченого у кримінальному провадженні, складеною Білоцерківським районним відділом №2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області від 09.05.2022, ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, а рівень ризику його небезпеки для суспільства - середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк. Застосування соціально-виховних заходів, які необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Санкцією частини 2 статті 185 КК України передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Відповідно до пункту 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як статті 70, так і статті 71 КК: спочатку - за правилами частини 1 статті 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку;

після цього - за правилами частини 4 статті 70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.

Отже, покарання ОСОБА_4 слід визначити таким чином: 1) призначити окремо покарання за ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України; 2) визначити покарання за сукупністю злочинів, відповідно до вимог частин 1 статті 70 КК України; 3) призначити покарання за сукупністю злочинів, встановлених новим та попереднім вироками на підставі частини 4 статті 70 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі статтею 12 КК України є тяжкими злочинами; ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості; пом`якшуючі його відповідальність обставини, якими є розкаяння обвинуваченого у вчиненому, його активне сприяння у розкритті злочинів та добровільне відшкодування потерпілим, завданої його діями матеріальної шкоди; обставину, яка обтяжує його відповідальність, а саме вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він має місце реєстрації та постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, але отримує кошти за рахунок тимчасових заробітків, раніше судимий, останній раз Рокитнянським районним судом Київської області від 31 серпня 2022 року, однак має позитивну характеристику за місцем проживання; відповідно до довідок, наданих лікарем-наркологом та лікарем-психіатром КНП Рокитнянської селищної ради Київської області "Рокитнянська БЛ", не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи, принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за фактом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_5 , в межах санкції частини 2 статті 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, та за фактом крадіжки майна потерпілої ОСОБА_6 , у межах санкції частини 2 статті 185 КК України у виді позбавлення волі терміном 2 (два) роки.

Відповідно до частини 1 статті 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

З огляду на викладене суд доходить висновку про визначення ОСОБА_4 остаточного покарання шляхом часткового складання призначених покарянь у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 31.08.2022 ОСОБА_4 був засуджений вироком Рокитнянського районного суду Київської області за частиною 4 статті 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі та відповідно до статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 роки, з покладанням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 частини 1, пунктами 2, 4 частини 3 статті 76 КК України.

У цьому кримінальному провадженні судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення: передбачене частиною 2 статті 185 КК України - 02.06.2021, та частиною 2 статті 185 КК України - 07.06.2021, тобто до постановлення вироку Рокитнянського районного суду Київської області від 31.08.2022.

Частиною 4 статті 70 КК України визначено, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд доходить до висновку про призначення ОСОБА_4 остаточного покарання відповідно до вимог частини 4 статті 70 КК України з врахуванням вироку Рокитнянського районного суду Київської області від 31 серпня 2022 року шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом. Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

Враховуючи обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , міри покарання визнеченої судом у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років, його ставлення до вчиненого, визнання своєї винуватості, наявності обставин, що пом`якшують його покарання та врахувавши обставину, що обтяжує його покарання, беручи до уваги, що тяжких наслідків від скоєного не настало, враховуючи добровільне повне відшкодування обвинуваченим завданої його діями шкоди потерпілим, а також думку прокурора та потерпілих щодо міри призначеного покарання, досудову доповідь Білоцерківського районного відділу №2 Державної установи "Центр пробації" у м.Києві та Київській області від 09 травня 2022 року, суд вважає, що виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням статті 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку 3 (три) роки із покладенням зобов`язань відповідно до пунктів 1, 2 частини 1, пунктів 2, 4 частини 3 статті 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

В ході досудового розслідування ОСОБА_4 не затримувався, під вартою не утримувався, запобіжний захід відносно нього не застосовувався.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілими не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись 50, 63, 65-67, 70, 75-76, ч. 2 ст. 185 КК України, ст.ст. 100, 318, 322, 349, 368, 371, ч.2,3 ст. 373, 374, 376, 392-395, КПК України, суд З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених частиною 2 статті 185 КК України та призначити покарання за частиною 2 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; за частиною 2 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень призначити за правилами частини 1 статті 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень за правилами частини 4 статті 70 КК України, з урахуванням вироку Рокитнянського районного суду Київської області від 31.08.2022 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки, з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 частини 1, пунктами 2, 4 частини 3 статті 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк відбування покарання рахувати з 31 серпня 2022 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не застосовувати.

Речові докази: картонну коробку з ноутбука марки «ASUS Х543М» - передану під розписку потерпілому ОСОБА_5 та садову декоративну фігуру " Українка з коромислом " - передану під розписку потерпілій ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили залишити у власності останніх.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок проголошено 28 лютого 2023 року негайно після виходу суду із нарадчої кімнати.

Головуюча суддя ОСОБА_1