Дата документу 20.06.2022
Справа № 1521/4818/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 березня 2013 року за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Овідіополь Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, п.п.1,4,6,9,12,13 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Овідіополь Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, п.п.1,4,6,9,12,13 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2022 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 березня 2013 року, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.194, п.п.1, 4, 6, 9, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України, та засуджено до довічного позбавлення волі з конфіскацією усього майна.

В обґрунтування своєї заяви засуджений стверджує, що суддями Овідіопольського районного суду Одеської області, якими ухвалено вищезазначений вирок, було штучно створені докази: внесені до вироку завідомо неправдиві показання свідків, потерпілого, а також обвинувачених, складені завідомо підроблені документи, не допитано усіх свідків сторони захисту, в тому числі тих, які могли б підтвердити алібі ОСОБА_2 .

З цих підстав засуджений просить переглянути вирок Іллічівського міського суду Одеської області, допитати нових свідків захисту.

Вивчивши заяву засудженого, суд доходить таких висновків.

Встановлено, що вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 березня 2013 року, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.194, п.п.1, 4, 6, 9, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України, та засуджено до довічного позбавлення волі з конфіскацією усього майна.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 червня 2013 року вищезазначений вирок суду змінено: виключено з вироку кваліфікуючу ознаку, передбачену п.13 ч.2 ст.115 КК України, в решті вирок суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2015 року вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 червня 2013 року залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

У ч.2 ст.459 КПК України зазначено, що нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 2117/1/-588/11 від 12.05.2020 року було надане визначення нововиявленим обставинам. А саме, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. За змістом наведених норм процесуального закону, роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення.

В своїх рішеннях Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, згідно з якою перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є ревізійною стадією, в ході якої суд не розглядає обвинувачення по суті, а лише надає оцінку доводам учасників судового провадження щодо наявності у кримінальному провадженні обставин, що не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, а також щодо можливості впливу цих обставин на правильність судового рішення, яке належить переглянути.

Верховний суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у справі №573/1306/18 від 18.05.2020 року дійшов висновку, що: «перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним. Тобто, обставини, що не були відомі суду на час судового розгляду, повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті.

Верховний суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 1-9/2004 від 26.02.2020 року дійшов таких висновків: «тлумачення термінів «нововиявлені обставини», «обставини», що вживаються у ст. 459 КПК, має здійснюватися в системному зв`язку з іншими положеннями КПК, у першу чергу, зі ст. 91 цього Кодексу, яка визначає обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Отже, системне тлумачення положень ст.459, пунктів 4, 5 ст.462, ст.91 КПК указує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи у звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки:

1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду й особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення;

2) вони перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення;

3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 06 грудня 2005 року в справі «Попов проти Молдови» та рішенні від 18 листопада 2004 року в справі «Правєдная проти Росії») зазначив, що процедура скасування остаточного рішення передбачає виникнення суттєвих для справи обставин, які раніше не були відомі. Особа, яка порушує питання про скасування, має довести, що не було можливості надати зазначені докази на остаточному розгляді і що вони є суттєвими. Така процедура сама по собі не суперечить вимозі щодо юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя.

В рішенні у справі «Брумареску проти Румунії» Європейський суд з прав людини наголошує, що юридична визначеність вимагає поваги до принципу «res judicata», тобто остаточності судового рішення. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі (пункти 61, 62). Як акцентує увагу Європейський суд з прав людиниу рішенні у справі «Рябих проти Росії», відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають вагомі й непереборні обставини (пункт 52). Перегляд не повинен розглядатись як прихований спосіб оскарження.

Обставини, на які посилається засуджений у своїй заяві, як на нововиявлені, та такі, що могли вплинути на судове рішення, були відомі ОСОБА_2 на час розгляду справи у суді першої інстанції, тому не є такими, які б могли бути визнані судом нововиявленими в розумінні положень ст.459 КПК України

Зазначені обставини були предметом судового розгляду першої, апеляційної та касаційної інстанцій: були встановлені фактичні обставини кримінальної справи, відповідно до яких ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів. Ці ж обставини були предметом перевірки судів апеляційної та касаційної інстанцій.

Таким чином, суд вважає, що зазначені засудженим обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 459 КПК України, у зв`язку з чим підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

Інших обставин суттєвого та неспростовного характеру, які відповідають приписам ст.459 КК України та ставлять під сумнів факти, що покладені в основу вироку Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 березня 2013 року в заяві не наведено.

Керуючись ст.ст.459, 464 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 березня 2013 року за нововиявленими обставинами - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

.

Суддя