Справа №463/9064/22
Провадження №1-кс/463/6880/22
У Х В А Л А

27 грудня 2022 року м. Львів

Cлідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 08 грудня 2022 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001806 від 25.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність слідчого Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 08 грудня 2022 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001806 від 25.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України

Скаргу мотивує тим, що в провадженні слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження №0001806 від 25.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. 20.05.2020 року ОСОБА_6 визнано потерпілою у даному кримінальному провадженні, про що свідчить протокол допиту потерпілого. 08.12.2022 року представником потерпілого подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001806. Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що слідчим вчинено бездіяльність, а саме клопотання не розглянуто, матеріали кримінального провадження на ознайомлення не надано. А тому скаржник звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою, яку просить задоволити.

Скаржник до судового засідання подала заяву про розгляд скарги у її відсутності, вимоги скарги підтримує в повному обсязі.

Враховуючи положення ч.1 ст.28 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а положеннями ч.3 ст.306 КПК України хоч і визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, але наслідки неявки у судові засідання такої не визначено, з врахуванням клопотання скаржника, слідчий суддя вважає, що скаргу слід розглянути у відсутності скаржника на підставі наявних матеріалів.

Слідчий Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області, в судове засідання не з`явився та не повідомив причини своєї неявки.

Дослідивши матеріали скарги вважаю, що таку слід задоволити частково виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до цієї норми, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Із положень ч. 1 ст. 221 КПК України слідує, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Відповідно до ст. 220 КПК України Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи вищевикладене, слідчим суддею встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_3 від 08.12.2022 не розглянуто слідчим у порядку, визначеному ст. 220 КПК України, тобто, ним допущено бездіяльність щодо нерозгляду такого клопотання, а за такого, скарга підлягає задоволенню частково.

Що стосується вимоги адвоката про зобов`язання слідчого (слідчих), що проводять досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001806 від 25.04.2019 року, надати представнику потерпілого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 на ознайомлення матеріали кримінального провадження, то слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Адвокат ОСОБА_3 фактично просить слідчого суддю зобов`язати слідчого задовольнити його клопотання.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 220 КПК України, вирішення питань щодо заявленого клопотання належить до дискреційних повноважень слідчого, та не віднесено до компетенції слідчого судді. За такого, відсутні підстави давати вказівки слідчому щодо результату розгляду зазначеного клопотання.

Враховуючи вищезазначене, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 26, 220, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 розглянути у порядку, передбаченому ст.ст. 220,221 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 08.12.2022 р., з прийняттям законного та обґрунтованого процесуального рішення та повідомити адвоката ОСОБА_3 про прийняте рішення, у встановлений КПК України строк та спосіб.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1