Дата документу 30.11.2022 Справа № 336/3420/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 336/3420/22 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/584/22 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 30 листопада 2022 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2022 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка М.Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянки України, яка має середню освіту, має на утриманні неповнолітню дитину, яка офіційно не працевлаштована, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий за погодженням із прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням.

За доводами клопотання ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за таких обставин.

26 липня 2022 року, приблизно о 13-00 годині, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , які заздалегідь домовившись про вчинення злочину, з прямим умислом на заволодіння чужим майном, поєднаним на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом обману, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись в третьому під`їзді будинку АДРЕСА_3 , підійшли до квартири АДРЕСА_4 , в яку в цей час входив власник житла ОСОБА_9 .

Далі, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , свідомо скориставшись похилим віком потерпілого, як приводом надання соціальної допомоги пенсіонерам, шляхом обману, як способом проникнення до житла ОСОБА_9 , з дозволу власника перебуваючи у квартирі АДРЕСА_5 з метою подальшого заволодіння грошовими коштами останнього, під приводом надання соціальної допомоги дитям війни та обміну ніби-то старих грошових купюр на нові, дізнались від ОСОБА_9 , де останній зберігає власні грошові кошти та їх загальну суму.

Так, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , почали відволікати увагу потерпілого ОСОБА_9 та його дружини, яка в цей час також знаходилась в квартирі, ОСОБА_10 , від грошей, які перебували в поліетиленовому пакеті на кухонному столі. В результаті чого, ОСОБА_7 попрохала ОСОБА_10 надати її пенсійне посвідчення для нібито складання документів для обміну старих грошей на нові, скориставшись відсутністю свідка ОСОБА_10 , яка вийшла з кухні та направилась до спальної кімнати для пошуку пенсійного посвідчення. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 разом, діючи за попередньою змовою, шляхом обману попрохали у потерпілого ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 127 000 гривень, які знаходилися на кухонному столі, з метою обміну купюр, в результаті чого потерпілий ОСОБА_9 передав ОСОБА_7 поліетиленовий пакет з грошовими коштами в розмірі 127 000 гривень.

Після цього, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , отримавши від потерпілого поліетиленовий пакет з грошовими коштами, покинули вказану квартиру та зникли з місця вчинення злочину разом з грошовими коштами в розмірі 127 000 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_9 , чим завдали останньому матеріальний збиток на зазначену суму.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2022 року частково задоволено клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 08 листопада 2022 року включно.

Покладено на підозрювану ОСОБА_7 обов`язки: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 а цілодобово; прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першим викликом, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну свого місця проживання; не відлучатися за межі м. Новомосковськ Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_12 ; носити електронний засіб контролю.

Задовольняючи частково клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя врахував наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення та дійшов висновку про необхідність застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що на думку слідчого судді забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна.
В обґрунтування доводів зазначає, що підозрювана, маючи статус обвинуваченої в ряді аналогічних кримінальних провадженнях, разом із своєю спільницею розробили цинічний план спільних дій щодо заволодіння грошових коштів у осіб похилого віку, приїхавши із іншої області. Підозрювана не має постійного джерела доходу, раніше неодноразово скоювала злочини проти власності громадян, а саме проти власності громадян похилого віку, що має значний резонанс в суспільстві. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та невідворотності покарання, існує ризик, що підозрювана, перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі. З метою уникнення покарання, остання може незаконно впливати на потерпілу, яка є особою похилого віку та свідків у даному кримінальному провадженні, співучасників злочинної діяльності, осіб які підлягають встановленню, в тому числі й шляхом погроз, умовлянь схилити їх до дачі неправдивих показів, що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст.91 КПК України підлягають доказуванню. Спосіб життя підозрюваної, систематичне скоєння корисливих кримінальних правопорушень, принципове ігнорування встановлених норм моралі в суспільстві, свідчать про неможливість забезпечення більш м`якими запобіжними заходами мети їх застосування, а саме запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Крім того, враховуючи те, що 12.07.2022 року Октябрським районним судом м. Полтава відносно підозрюваної ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із одночасним визначенням застави. Остання була звільнена з під варти на підставі внесення застави, після чого на підозрювану були одразу покладені процесуальні обов`язки, а саме: не відлучатися з АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора та суду, які підозрювана порушила та без дозволу слідчого, прокурора та суду прибула 26.07.2022 до м. Запоріжжя, про що свідчать показання свідка ОСОБА_12 , який на належному йому автомобілі привіз підозрювану до м. Запоріжжя.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та обрати стосовноОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

30 листопада 2022 року до початку апеляційного розгляду на адресу апеляційного суду надійшла заява від прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 , відповідно до якої останній в порядку ст.403 КПК України відмовився від своєї апеляційної скарги.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор, підозрювана та її захисник не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, клопотань про поважність причин неприбуття чи відкладення судового розгляду не подавали, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутності учасників кримінального провадження, що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Право на відмову апелянта від апеляційної скарги передбачено ст.403 КПК України.

За змістом відповідної заяви прокурора ОСОБА_6 вбачається відмова ініціатора від поданої апеляційної скарги через неактуальність поставленого в апеляційній скарзі питання, що належить до передбаченого законом права та пов`язано із реалізацією цього права. Прокурор вказує, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 було направлено до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для розгляду кримінального провадження по суті.

У відповідності до вимог ч.2 ст.403 КПК України, з урахуванням відсутності апеляційних скарг інших осіб та відсутності заперечень щодо закриття провадження у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою прокурора.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

прийняти відмову прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2022 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2022 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4