У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2022 Справа №607/15886/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Тернополі, в приміщенні зали судових засідань, клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000041 від 23 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_1 , яка відповідно до інформації ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» належить ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на підставі свідоцтва виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно розпорядження органу приватизації №26053 від 29.12.1997, з метоювідшукування та вилучення: мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, ноутбуків, жорстких дисків, карток пам`яті та інших носіїв інформації, документів, журналів, зошитів, блокнотів, записників, аркушів паперу та нотатків в яких можуть містися дані про кількість нібито прийнятих пацієнтів, що можуть мати значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що медичні працівники стоматологічного відділення Комунального некомерційного підприємства Великобірківської селищної ради «Тернопільська центральна районна лікарня», яке знаходиться за адресою: м. Тернопіль, бул. Т.Г. Шевченка, 53, за попередньою змовою, здійснюють несанкціоновані дії з інформацією, яка обробляється в автоматизованих системах охорони здоров`я, вчинені особами, які мають право доступ до неї, а саме здійснюють фіктивне завантаження даних про кількість прийнятих пацієнтів.

Зокрема встановлено, що завідувач стоматологічного відділення Комунального некомерційного підприємства Великобірківської селищної ради «Тернопільська центральна районна лікарня» ОСОБА_10 , розробив злочинну схему із привласнення бюджетних коштів, шляхом завищення фактичної кількості прийнятих пацієнтів.

Так, ОСОБА_10 , з метою підвищення преміювання результатів роботи надає вказівки лікуючим лікарям даного медичного закладу передати старшій медсестрі ОСОБА_5 ідентифікуючі дані (паролі) до електронної системи охорони здоров`я, за допомогою яких вона від імені кожного лікаря заходить на сервер Національної служби здоров`я України, де незаконно вносить дані про кількість пацієнтів, яких нібито прийняли лікарі цього відділення. Як результат, щомісячно НСЗ України підсумовує вказані дані про кількість пацієнтів та нараховує за результати роботи відповідні грошові виплати у вигляді заробітної плати та премії кожному медичному працівнику.

У ході проведення досудового розслідування кримінального правопорушення зібрано докази щодо можливої причетності до вчинення цього злочину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , яка працює медичною сестрою стоматологічного відділення Комунального некомерційного підприємства Великобірківської селищної ради «Тернопільська центральна районна лікарня», що підтверджується протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 14.07.2022, 12.09.2022 та 04.10.2022.

Слдічий зазначає, що із матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що за місцем свого проживання,ОСОБА_5 зберігає мобільні телефони, у яких міститься переписка між учасниками злочинної групи щодо скоєння даного кримінального правопорушення, ноутбуки, комп`ютерну техніку, жорсткі диски, карти пам`яті та інші носії інформації, документи, журнали, зошити, блокноти, записники, аркуші паперу і нотатки із рукописними записами в яких можуть містися дані про кількість нібито прийнятих пацієнтів, що можуть свідчити про її протиправну діяльність, та інші речі, що можуть мати значення для кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, у ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме у квартирі, що за адресою АДРЕСА_2 , яка згідно інформації ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» належить ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на підставі свідоцтва виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно розпорядження органу приватизації №26053 від 29.12.1997.

Доступ до вказаних речей, які ОСОБА_5 зберігає за місцем свого проживання окрім, як проведення обшуку отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку неможливо, оскільки при їх витребуванні відповідно до ст.93 КПК України, або за допомогою інших слідчих дій, вона може їх знищити.

Враховуючи те, що мобільні телефони у яких міститься переписка між учасниками злочинної групи щодо скоєння даного кримінального правопорушення, ноутбуки, комп`ютерна техніка, жорсткі диски, карти пам`яті та інші носії інформації, документи, журнали, зошити, блокноти, записники, аркуші паперу і нотатки із рукописними записами в яких можуть містися дані про кількість нібито прийнятих пацієнтів, що можуть свідчити про її протиправну діяльність та інші відомості, маютьсуттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, будуть використанні, як доказ у кримінальному провадженні, відтак слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 233 КПК України ніхто не має проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи з будь-якою метою, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті. Під іншим володінням розуміється транспортний засіб, земельна ділянка, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

У відповідності до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місце знаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчий суддя встановив, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 23 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає про необхідність проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_1 , яка відповідно до інформації ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» належить ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на підставі свідоцтва виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно розпорядження органу приватизації №26053 від 29.12.1997, з метоювідшукування та вилучення: мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, ноутбуків, жорстких дисків, карток пам`яті та інших носіїв інформації, документів, журналів, зошитів, блокнотів, записників, аркушів паперу та нотатків в яких можуть містися дані про кількість нібито прийнятих пацієнтів, що можуть мати значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

На обґрунтування своїх доводів, слідчий додає до матеріалів клопотання: протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 14.07.2022 12.09.2022, 04.10.2022.

Однак, зважаючи на обставини кримінального провадження та правову кваліфікацію складу злочину, за яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 від 23 лютого 2022 року, зі змісту клопотання та наданих слідчим у судовому засіданні пояснень, не вбачається даних про те, що речі та документи, які має на меті відшукати слідчий та які мають значення у даному кримінальному провадженні, на даний час можуть знаходитись за місцем проживання ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_1 , оскільки на підтвердження таких обставин слідчим не надано достатніх доказів.

Слідчий не довела наявності достатніх підстав вважати, що відшукувані речі та документи знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні, а також, не доведено, що за встановлених обставин саме обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Стаття 93 КПК України встановлює порядок збирання доказів як стороною обвинувачення, так й стороною захисту, й за її частиною 3, сторона захисту, зокрема, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

При прийнятті рішення слідчий суддя враховує і те, що за змістом ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вже вчиненого кримінального правопорушення, факт якого мав місце та доводиться певною сукупністю доказів, а не з метою виявлення відомостей, які саме і мають підтвердити, що таке правопорушення взагалі було вчинене.

Переконливих доказів щодо проведення обшуку та на підтвердження вказаних у клопотанні обставин слідчим не було додано та не було обґрунтовано необхідність проведення саме такої слідчої дії як обшук, зважаючи на той факт, що проведення такої слідчої дії може невиправдано і свавільно порушити інтереси невизначеного кола осіб.

Надані слідчому судді відомості є недостатніми та не можуть бути беззаперечною підставою для надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Обшук житла чи іншого володіння особи становить втручання в її право на повагу до свого житла, передбачене ч. 1 ст. 8 Конвенції. Відповідно до ч. 2 зазначеної статті таке втручання допускається лише як виняток у випадках, коли воно здійснюється згідно із законом (законність), є необхідним у демократичному суспільстві (пропорційність) в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб (легітимна мета).

На рівні національного законодавства гарантією захисту зазначеного конвенційного права є закріплена у ст. 30 Конституції України засада недоторканості житла чи іншого володіння особи, що полягає в недопустимості проникнення до них інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку. Аналогічні положення закріплені у п. 6 ч. 1 ст. 7, ст. 13 КПК України.

Проаналізувавши наведені слідчим дані та обставини за ознаками кримінального правопорушення, а також повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчим не доведено, що відшукувані речі та документи знаходяться у зазначеному в клопотанні за місцем проживання ОСОБА_5 квартирі АДРЕСА_1 , а тому, клопотання є передчасним і таким, що не підлягає задоволенню з наведених підстав.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000041 від 23 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1