№ 1-кс/756/490/23
УХВАЛА

22 лютого 2023 року м.Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

захисника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду м.Києва надійшла заява захисника ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 по справі за клопотанням про встановлення стороні захисту строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за № 0000281 від 31.12.2020. (справа № 756/12328/22)

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав свою заяву, інші учасники судового провадження та суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 були повідомлені належним чином але не з`явились у судове засідання, про причини неявки не повідомили, тому справу розглянуто без їх участі.

Дослідивши заяву та матеріали судового провадження, суддя дійшов до наступного висновку.

В обґрунтування заяви про відвід заявник вказав, що слідча суддя ОСОБА_4 вже неодноразово приймала участь в розгляді клопотань в рамках даного кримінального провадження, в тому числі скарг про скасування повідомлення про підозру, клопотання про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами справи за № 756/1084/21 (N9 1-кс/756/329/21) та 756/8789/22, які перебувають у володінні Оболонського районного суду м. Києва з можливістю знаття з неї копії. При цьому скарга про скасування повідомлення про підозру була залишена без задоволення, а при розгляді клопотання про надання тимчасового доступу, суддями був заявлений та задоволений самовідвід. Вказані факти викликають сумнів у неупередженості суді ОСОБА_4 .

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Разом з цим, в КПК України не визначено критерії, які слід враховувати при визначені упередженості судді.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р., зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини(далі по тексту ЄСПЛ) у справі «Волков проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

ЄСПЛ зазначає, що дотримання принципу безсторонності означає об`єктивність та відсутність упередженості.

Для встановлення безсторонності ЄСПЛ виділяє наступні критерії:

-суб`єктивний(тобто особистий, внутрішній)- особисті переконання та поведінка конкретного судді,

-об`єктивний(тобто видимий для суспільства)- забезпечення власноруч судом гарантій для виключення будь яких сумнівів у його безсторонності та неупередженості.

Викладені в заяві підстави для відводу не передбачені ст.75-79 КПК України, в заяві не вказуються на те, що поведінка судді свідчить про її зацікавленість у розгляді справи та упередженість, а розгляд нею як слідчим суддею інших справ, які стосуються проведення досудового розслідування по одному і тому ж кримінальному провадженню не є підставою для її відводу, тому у задоволені заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1