Березівський районний суд Одеської області
09.01.2023
Справа № 494/1531/22
Провадження № 1-кс/494/19/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2023 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

у присутності:

процесуального прокурора Березівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчої Березівського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, в режимі відеоконференцзв`язку із Державною установою «Одеський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, де перебуває обвинувачений ОСОБА_5 та адвокат обвинуваченого ОСОБА_7 , клопотання слідчої СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 «Про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою» щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заводівка Березівського району Одеської області, громадянина України, із освітою 8-м класів, одруженого, дружина інвалід 3-ї групи ОСОБА_8 , на утриманні нікого не маючого, одноосібника, по спеціальності трактористводій, не військовозобов`язаного, що зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

в с т а н о в и в:

Слідчий, звернувшись до суду із цим клопотанням 03 січня 2023 р., погодженим з процесуальним прокурором, просила продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , до закінчення строку досудового розслідування, тобто по 14 лютого 2023 р. включно, посилаючись на те, що раніше заявлені ризики не зменшились та неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду.

У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, просила задовольнити на підставах викладених у ньому.

Пояснила суду, що Слідчим відділом Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000506 від 14 листопада 2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 13 листопада 2022 р., близько 22-40 години, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебував у приміщенні літньої кухні домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , разом із ОСОБА_9 .. У ході суперечки, що виникла під час вживання алкогольних напоїв, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_5 виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 .. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, пішов до приміщення житлового будинку за вищевказаною адресою, де з сейфу у житловій кімнаті дістав зареєстровану за ним гладкоствольну рушницю з маркуванням «ИЖ58МАЕ», НОМЕР_1 , 16 калібру, та з якою повернувся до приміщення літньої кухні. У подальшому, перебуваючи у вказаному приміщенні літньої кухні, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, здійснив один постріл із вищевказаної гладкоствольної рушниці в область обличчя потерпілого, тим самим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального дробового сліпого поранення голови та шиї з пошкодженням магістральних судин шиї зліва, шийного відділу хребта, спинного мозку, що належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень, від яких потерпілий ОСОБА_9 помер на місці вчинення злочину, та які знаходяться у прямому причинно - наслідковому зв`язку зі смертю останнього.

Слідчий посилалася на те, що строки тримання під вартою по даному провадженню закінчуються 12 січня 2023 р., однак завершити досудове розслідування до зазначеного строку не можливо, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, відповідно до ст.12 КК України, є особливо тяжким злочином, потребує проведення детальних процесуальних та слідчих дій, експертних досліджень, які вже призначені, але висновки не отримані, з`ясування обставин події, виконання обов`язкових вимог КПК України на завершальному етапі досудового розслідування. Вказані дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин, які не залежать від органу досудового розслідування.

Крім цього, необхідно виконати обов`язкові вимоги ст.290 КПК України, щодо ознайомлення сторін кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, для його вручення стороні захисту і подальшого скерування до суду.

Також, слідчий посилався на те, що раніше заявлені ризики за п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, у зв`язку з чим є необхідність у продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Підозрюваний у судовому засіданні проти продовження строків тримання під вартою заперечував, пояснив суду, що умисно нікого не вбивав. Після вчиненого вбивства він одразу поклав зброю та викликав працівників поліції. Він розкаюється, ховатися, впливати на свідків не збирається, готовий допомагати досудовому розслідуванню та суду. Просив застосувати до нього цілодобовий домашній арешт із пристроєм контролю.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримала. Посилалася на те, що дійсно ризики передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилалась слідчий, не зменшились і є об`єктивні обставини, що перешкоджають завершити досудове розслідування під час дії попередньої ухвали суду. Так, призначені, але ще не проведені експертні дослідження за експертною спеціальністю 5.1 «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу», вчинене ним є особливо тяжким злочином по якому триває досудове розслідування. Є підвищена суспільна небезпечність від вчиненого підозрюваним. Свідки по справі це є різні люди, які можуть бути допитані повторно, а підозрюваний може впливати на них. Також, інші свідки це є мешканці села, у якому все своє життя мешкає підозрюваний, з якими він добре і давно знайомий, у зв`язку з чим висока ймовірність його впливу на них, з метою зміни своїх показань. Також, прокурор посилалась на недоведеність посилань захисників на погіршення стану здоров`я підозрюваного так як ніякої медичної документації не має. Крім наведеного прокурор вказувала, що наявність дружини інваліда 3-ї групи не запобігає заявленим ризикам, та просила не визначати заставу.

Захисники проти задоволення поданого клопотання заперечували. Зазначали, що ризики не доведені, а необхідність у продовженні досудового розслідування не впливає на можливість обрати до підзахисного інший запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням заходів електронного контролю. Пояснювали суду, що підозрюваний надавав зізнавальні покази, надавав медичну допомогу, не зник з місця вчинення події, бажає надати відшкодувати матеріальну шкоду потерпілому, деякі свідки є близькими родичами і можуть відмовитися від давання показань згідно до ч.1 ст.63 Конституції України, а інші є військові з ТрО, які мають зброю. Підстав втекти у підзахисного не має так як він має міцні соціальні зв`язки, родину, дружину, постійне місце проживання та не має закордонного паспорту. Крім цього він позитивно характеризується за місцем свого проживання, та надав допомогу ЗСУ у розмірі 3 000 гривень із власних заощаджень.

Вивчивши подане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000506 заслухавши думки учасників судового розгляду, на підставі наданих доказів і доведення їхньої переконливості суд приходить до наступного висновку.

Згідно до положень п.1,2 ч.3 ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є продовження існування ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, та наявність обставин що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжений до 3-х місяців з дня повідомлення особі про підозру, тобто до 14 лютого 2023 р..

Судом було встановлено, що задля проведення об`єктивного досудового розслідування є необхідність в отриманні висновків судових експертиз, які наразі знаходяться на виконанні в експертних установах, а саме: судових експертиз речових доказів за експертною спеціальністю 5.1 «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу», проведенні інших слідчих дій, необхідних для встановлення всіх обставин скоєного кримінального правопорушення. На підставі доказів, які планується отримати під час проведення слідчих дій, можливо буде встановити та підтвердити наявність чи відсутність фактів і обставин, що мають значення для даного кримінального провадження та підлягають доказуванню, та які у разі наявності відповідних підстав є необхідними для виконання обов`язкових вимог ст.290 КПК України щодо ознайомлення сторін кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування; складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування для його вручення стороні захисту і подальшого скерування до суду.

На думку суду призначення та проведення в ході досудового розслідування вказаних судових експертиз за експертною спеціальністю 5.1 «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу», проведенні інших слідчих дій, виконання обов`язкових вимог ст. 290 КПК України щодо ознайомлення сторін кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування; складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування є саме тими об`єктивними обставинами що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Крім цього суд погоджується із тим, що не зменшились ризики передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КП України, з наступного

Так, на думку суду ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7-ми до 15-ти років, і у разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення тяжкість покарання може бути достатньою причиною разом з іншими обставинами для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відповідно по п.36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Москаленко проти України" Європейський Суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Зазначені обставини можуть спонукати підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, тому він зможе безперешкодно залишити місце свого проживання, у тому числі виїхати і на територію тимчасово непідконтрольну Україні.

Щодо ризику незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, то на думку суду він не зменшився та є обґрунтованим, оскільки свідок ОСОБА_8 - є його дружиною, а свідок ОСОБА_10 є племінницею ОСОБА_8 , що свідчить про те, що підозрюваному достеменно відомо про місце проживання цих свідків, на яких може вчинятися певний психологічний чи навіть фізичний тиск з метою зміни їх показів, які викривають дії підозрюваного. З цією ж метою, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, а також того, що йому відомі відомості про свідків, може вчиняти тиск і на інших свідків у кримінальному провадженні - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .. Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 злочину свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, може шляхом умовлянь чи погроз спонукати свідків до зміни своїх показань на стадії досудового розслідування/під час судового розгляду.

При вирішенні питання щодо продовження підозрюваному строку запобіжного заходу суд враховує засаду верховенства права, закріплену у ст.8 КПК України, та практику Європейського суду з прав людини (далі Суд, ЄСПЛ), яка у відповідності до вимог ч.2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження.

Також, слід зазначити, що у п.219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення ооби під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

Суд вважає також за необхідне зазначити, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. Суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи. Отже, ризик кримінального провадження як критерій застосування запобіжного заходу має прогностичний характер, спрямований на усунення негативного впливу на кримінальне провадження у майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються.

Все вищевикладене у сукупності свідчить, що продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки на думку суду доведено і в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Отже, суд дійшов висновку про те, що іншій менш суворий вид запобіжного заходу не зможе забезпечити мети заходів забезпечення кримінального провадження, досягнення якої вимагається Національним законодавством, що узгоджується з Рішенням ЄСПЛ «Кац та інші проти України».

Все вищенаведене свідчить про неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і відповідно з чим про необхідність продовження підозрюваному строку тримання під вартою.

Приймаючи рішення судом не враховуються посилання захисників підозрюваного на існування дружини, родини, постійного місця проживання позитивної характеристики та добровільної допомоги ЗСУ. Зазначені обставини на думку суду жодним чином не впливають на необхідність у завершенні досудового розслідування і не виключають можливість існування наведених вище ризиків.

Також, відповідно до положень п.2 ч.4 ст.183 КПК України суд вправі не визначати розмір застави щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст.177-178, 193-194, 196-197, 199, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 «Про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою» ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 продовжити строк тримання під вартою у Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України по 14 лютого 2023 р. включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ___________________________________________ -