Справа № 947/6864/22
Провадження № 1-кс/947/4260/23
УХВАЛА

04.04.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого групи слідчих - слідчого СВ Відділення поліції № 2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000950, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч.2 ст. 367 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся старший групи слідчих - слідчий СВ Відділення поліції №2 ОРУП№2ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Встановлено, що посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Августівської с/р укладено договір №133 від 13 листопада 2017 року на суму 19 975 888,00 грн щодо будівництва дитячого садку в с. Латівка Одеської області.

Також, за результатами застосування переговорної процедури закупівлі посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено договір №123 від 21 грудня 2018 року на суму 9 985 182,16 грн. Відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» переговорна процедура може бути застосована у разі необхідності проведення додаткових будівельних робіт, не зазначених у початковому проекті, але які стали через непередбачувані обставини необхідними для виконання проекту.

Станом на 14.08.2020 за договорами №133 та №123 здійснено оплати на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: 15 053 954,18 грн. та 5 434 502,03 грн відповідно.

За результатами дослідження актів виконаних робіт за договором №123 від 21 грудня 2018 року встановлено, що частина робіт, які зазначені в обґрунтуванні до застосування переговорної процедури, передбачені діючим договором №133 від 13 листопада 2017 року та не є додатковими.

Таким чином, посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 всупереч вимог Закону України «Про публічні закупівлі» неправомірно застосовано переговорну процедуру, укладено договір №123 від 21 грудня 2018 року та в подальшому здійснено перерахування бюджетних коштів за аналогічні роботи за цінами вище ніж у діючому договорі №133 від 13 листопада 2017 року.

Разом з тим, відповідно до здійсненого дослідження актів виконаних робіт за договором №123 від 21 грудня 2018 року встановлено значне завищення цін на матеріали використані в ході будівництва. Відповідно до актів виконаних робіт посадовими особами Августівської с/р сплачено на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за покрівельне покриття (металочерепиця) 460483,94 грн та за теплоізоляцію (товщ. 200 мм) 1 267 695,67 грн. Разом з тим, за середньо ринковими цінами станом на серпень 2020 року аналогічний обсяг матеріалів коштує близько 920 тис грн. Таким чином, сума збитків від сплати за будівельні матеріали за завищеними цінами становить близько 800 тис грн. Крім того, за наявними даними обсяг робіт зазначений в актах завищено, а частину робіт не виконано.

Водночас встановлено, що з моменту укладення договору з грудня 2018 року по липень 2020 року, згідно з реєстром отриманих та виданих податкових накладних, від контрагентів на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не надходило податкових накладних з номенклатурою товару «Теплоізоляція товщ. 200мм».

Таким чином, відповідно до актів виконаних робіт (акт №1 від 05.07.2019 року: акт №2 від 17.12.2019 року; акт №1 від 01.04.2020 року) та реєстру податкових накладних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » фактично не отримувало теплоізоляційних плит в обсязі 197,37 м3, за які сплачено посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 за завищеними цінами близько 1,2 млн грн бюджетних коштів.

Враховуючи вищезазначене, посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ІНФОРМАЦІЯ_2 заподіяли шкоду охоронюваним законом державним інтересам у розмірі близько 800 тис грн що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, та є особливо великим розміром.

З метою проведення повного та об`єктивного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення котрої доручено ІНФОРМАЦІЯ_3 .

16.03.2023 від експерта надійшло клопотання у котрому просить надати документи що містять вільні зразки підписів ОСОБА_4 .

В судове засідання слідчий не з`явився, разом з тим слідчим до клопотання було долучено заяву, в якій він просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розгляд клопотання проводити за відсутності особи у володінні якої перебувають вказані документи.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Проаналізувавши зазначені норми Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення не було дотримано вищевказаних вимог при підготовці та зверненні до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею було досліджено клопотання та додані до нього документи з яких неможливо встановити яке відношення до даного кримінального провадження та який процесуальний статус має ОСОБА_5 .

Більш того, слідчим самостійно не було здійснено жодних процесуальних дій з метою отримання вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_6 .

Враховуючи те, що з поданого стороною обвинувачення клопотання не вбачається належного дотримання стороною обвинувачення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, оскільки подане клопотання не містить належного обґрунтування в частині значення зазначених у клопотанні документів для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, а також в частині можливого використання як доказів відомостей, які містяться в таких документах.

Також слідчим до клопотання було додано витяг з реєстру осіб, які склали/не склали кваліфікаційний іспит, в якому зазначено ПІБ « ОСОБА_5 », однак будь-яких інших доказів ідентифікації того, що саме ця особа фігурує в матеріалах даного кримінального провадження надано не було.

Викладене свідчить про не відповідність клопотанням вимогам п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, тому таке клопотання слідчий суддя вважає передчасним, у зв?язку з чим воно не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого групи слідчих - слідчого СВ Відділення поліції № 2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000950, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч.2 ст. 367 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1