ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/956/21 Номер провадження 11-кп/814/2476/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

та обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Полтава матеріали клопотання по об`єднаному кримінальному провадженню № 0000477, № 00000089 та № 0000090 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 263 КК України та інших за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 27 жовтня 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою

-продовжено обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 25.12.2022 включно.

-продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 25.12.2022 включно.

Продовжено обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу доби з 22.00 год по 06.00 год. за адресою АДРЕСА_1 на 60 діб до 25.12.2022.

Продовжено обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу доби з 22.00 год по 06.00 год. за адресою АДРЕСА_2 на 60 діб до 25.12.2022.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати, та ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 , запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт.

Також захисником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, Клопотання мотивоване тим, що в день ухвалення рішення захисник перебував на стаціонарному лікуванні, (період лікування 26.10.22. 28.10.22), а копію оскаржуваної ухвали отримав 02.11.2022.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд формально віднісся до розгляду клопотання. Взагалі не надав оцінку наданим стороною захисту доказам, які підтверджують скрутне становище в яке потрапила сім`я ОСОБА_8 .

В мотивувальній частині ухвали, якою було задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, судом не вказано причин і обставин на які покладався суд відмовляючи у задоволенні клопотання сторони захисту.

Вважаю, що судом порушені принципи змагальності сторін у кримінальному процесі.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження та ходу судового слідства, то ОСОБА_8 не є активним учасником злочинного угрупування, але незважаючи на це утримується під вартою більш ніж півтора роки з мотивів та підстав, що він перебуваючи на волі може впливати на сторони і учасників судового процесу, переховувати докази, знищити докази, скоїти новий злочин тощо.

Тобто, на думку сторони обвинувачення та суду існують всі ризики на які постійно посилається сторона обвинувачення для півторирічного утримання під вартою ОСОБА_8 , але при цьому обвинувачені ОСОБА_10 і ОСОБА_11 перебувають під домашнім арештом незважаючи на те, що вони під час досудового слідства були оголошені у розшук.

Також, в клопотанні прокуратури про продовження строків тримання під вартою і ухвал суду про продовження цього строку не зазначено чому саме ОСОБА_8 підпадає під ризики, а ОСОБА_10 і ОСОБА_11 - ні.

Таким чином, вбачається подвійні стандарти щодо до вирішення питань про продовження запобіжних заходів обвинуваченим.

Позиція учасників судового провадження.

Захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити її з підстав наведених у ній.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Оскільки копія ухвали захисником отримана 02.11.2022, та апеляційна скарга подана в десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, строк на апеляційне оскарження вважається не пропущеним.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону судом дотримані в повному обсязі.

Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою суд з`ясував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, у тому числі, і особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також з урахуванням того, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, при наявності яких приймалося рішення про застосування запобіжного заходу, не змінились, дійшов до правильного висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.

За таких обставин твердження апелянта про невмотивованість клопотання та відсутність обґрунтування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, є безпідставними.

Дані про особу обвинуваченого враховані судом при продовженні запобіжного заходу, як і неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вагомих доводів, які вказували б на незаконність оскаржуваної ухвали суду, апеляційна скарга не містить.

Посилання апелянта на невмотивоване тримання під вартою ОСОБА_8 в той час як інші обвинувачені перебувають під домашнім арештом, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки в ухвалі зазначені мотиви прийняття рішення стосовно кожного обвинуваченого.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді судом клопотання прокурора щодо ОСОБА_8 , які б слугували підставою для скасування ухвали суду, колегією суддів не встановлено, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 27 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_12