Справа № 357/8748/22
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03.10.2022 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 1 міста Біла Церква, Київська область обвинувальний акт з підписаною угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000838 від 19.04.2022, обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України, надійшовший від прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області, по якому призначене підготовче судове засідання на 03.10.2022,

сторони кримінального провадження та інші учасники кримінального провадження:

прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області: ОСОБА_4 ,

захисник адвокат: ОСОБА_5 ,

обвинувачений: ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою.

26.09.2022 до судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Одночасно з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 прокурором направлено до суду угоду про визнання винуватості, укладену між підозрюваним ОСОБА_3 та прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 від 26.09.2022, у кримінальному провадженні № 0000838 від 19.04.2022.

Ухвалою суду від 27.09.2022 за вищевказаним кримінальним провадженням призначено підготовче судове засідання на 03.10.2022, на розгляд у якому винесені питання регламентовані статтями 314-316 КПК України.

Позиція сторін та інших учасників.

Прокурор під час підготовчого судового засідання просив угоду не розглядати та не затверджувати, оскільки відмовляється від неї, одночасно просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке просив викликати обвинуваченого, захисника, а також наполягав, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття або повернення обвинувального акту немає.

Крім цього прокурором заявлене клопотання про постановлення судом ухвали про складання досудової доповіді відносно обвинуваченого.

Позицію прокурора в судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав та просив угоду про визнання винуватості не затверджувати, а призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Обвинувачений в судовому засіданні, думку захисника підтримав.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із вказаних питань.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що згідно зі статтями 315, 316 КПК України, справа підлягає призначенню до судового розгляду, з огляду на таке.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Отже суд вважає, що підстав для повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження немає. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Кримінальне провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Серед іншого, визначено, що судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, судом одноособово, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Так, у підготовчому судовому засіданні, відповідно до положень ч. 2 ст. 318, пунктів 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, судом визначено коло осіб з боку обвинувачення та захисту, які братимуть участь у судовому розгляді.

Установлено, що підстав для вирішення питань пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченого немає з огляду на відсутність таких клопотань у учасників кримінального провадження та у світлі того, що відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав.

Тим самим, підготовка до судового розгляду є завершеною.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

При визначенні строку проведення судового розгляду суд враховує положення статей 28, 316 КПК України.

Крім того, згідно з ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених КПК України, зокрема за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Форма, зміст та порядок складання досудової доповіді про обвинуваченого визначаються законодавством.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне доручити Білоцерківському районному відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» міста Києва та Київської області скласти та подати до суду досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Статтею 72-1 КПК України визначено процесуальний статус представника органу пробації, а саме відповідно до частини першої зазначеної статті представником персоналу органу пробації є посадова особа такого органу, яка за ухвалою суду складає та подає до суду досудову доповідь. Цією ж статтею визначено коло прав та обов`язків представника органу пробації.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 314-318, 369-372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 в затвердженні угоди від 26.09.2022 про визнання винуватості, укладеної між прокурором ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 .

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000838 від 19.04.2022 обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонному суді Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, буд. 4а на 13.10.2022 о 09.30 год.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.

Доручити Білоцерківському районному відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» міста Києва та Київської області підготувати в строк до 13.10.2022 досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узин, Білоцерківського району, Київської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити представнику органу пробації про його права та обов`язки, визначені ст. 72-1 КПК України.

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

СуддяОльга ЛАРІНА