Справа № 577/533/23
Провадження № 1-кп/577/190/23

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2023 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 скоїла таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану за наступних обставин.
Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на всій території України з 24.02.2022 року введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, зокрема Указом Президента України від 07.11.2022 року №757/2022 (затвердженим Законом України від 16.11.2022 №2738-IX) - до 19.02.2023 року.
12.01.2023 року, близько 13:50 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у власних справах в торгівельній залі №2 магазину ТОВ «Вигідна покупка» ТМ «Аврора», за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Братів Лузанів, 56, побачила на полицях прилавків магазину товар, який вирішила викрасти.
Реалізуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, та переслідуючи корисливий намір ОСОБА_4 , користуючись відсутністю уваги відвідувачів та працівників магазину, впевнившись у таємності власних дій, шляхом вільного доступу взяла із полиць прилавків магазину наступний товар: 1) фарбу для волосся марки «Palette»; 2) кришталеву білизну марки «Vanish» (oxi activator) об`ємом 100 мл. в кількості 2-х упаковок; 3) палітру тіней (три кольори) марки «Safi»; 4) крем-мило марки «Grand Sharm» об`ємом 350 г.; 5) капсули для прання марки «Persil» в кількості 1-ї упаковки та заховала вищезазначений товар до власної сумки.
Після чого ОСОБА_4 , усвідомлюючи той факт, що за товар потрібно розплатитись, оминаючи касу не розрахувавшись за товар покинула приміщення магазину, тим самим залишила місце скоєння кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
Згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-23/753-ТВ від 19.01.2023, вартість викраденого майна станом на 12.01.2023 складає: фарби для волосся марки «Palette» 69 грн., вибілюючого засобу (кришталева білизна) марки «Vanish» (oxi activator) об`ємом 100 мл. в кількості 2 упаковки - 44 грн., палітри тіней (три кольори) марки «Safi» - 39 грн., крем-мила марки «Grand Sharm» об`ємом 350 г. - 44 грн., капсул для прання марки «Persil» в кількості 1 упаковка - 169 грн.
Таким чином ОСОБА_4 спричинила ТОВ «Вигідна покупка» ТМ «Аврора» матеріальних збитків на загальну суму 365,00 грн.
Отже, ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено в умовах воєнного стану.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе визнала повністю і підтвердила факт вчинення нею крадіжки з магазину ТОВ «Вигідна покупка» ТМ «Аврора» у день, час, місці, за обставин і в спосіб викладених вище. З визначеною вартістю викраденого згодна. Додала, що на злочин її підштовхнуло скрутне становище викликане тяжким захворюванням матері. У скоєному кається і просить суворо не наказувати.
Представник потерпілого - магазину ТОВ «Вигідна покупка» ТМ «Аврора» ОСОБА_5 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, при винесенні покарання покладається на розсуд суду, жодних претензій до обвинуваченої не мають.
Врахувавши, що показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, а також впевнившись у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення викладених в обвинувальному акті.
Переконавшись у добровільності повного визнання винуватості та правильному розумінні суті обвинувачення, суд дійшов висновку про необхідності призначення покарання.
Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.
До пом`якшуючих - слід віднести щире каяття у вчиненому, повернення викраденого, тяжке матеріальне та сімейне стан, що склався внаслідок хвороби матері і підштовхнув на вчинення злочину, позитивно характеризується за місцем мешкання.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд ураховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було «свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»».
За висновком органу пробації існує середній рівень ймовірності скоєння обвинуваченою повторного злочину, а виправлення без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Наведені пом`якшуючи відповідальність обставини, відсутність обтяжуючих, а також значимість предмету злочину та незначний розмір завданих збитків (365,00 грн.), які повернуті потерпілому, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а дискреційність повноважень суду, яка повинна відповідати принципу верховенства права, надає можливість застосувати до обвинуваченої положення ст. 69 КК України і перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів, а саме громадських робіт.
Понесені процесуальні витрати необхідно стягнути з підсудної.
Керуючись: ст.ст. 124, 325, 368, 370, 371 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Визнати винною ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді громадських робіт строком двісті годин.
Стягнути з ОСОБА_4 у прибуток держави понесені процесуальні витрати в розмірі 755 грн. 12 коп.
Речові докази: фарбу для волосся марки «Palette»; 2) кришталеву білизну марки «Vanish» (oxi activator) об`ємом 100 мл. в кількості 2-х упаковок; 3) палітру тіней (три кольори) марки «Safi»; 4) крем-мило марки «Grand Sharm» об`ємом 350 г.; 5) капсули для прання марки «Persil» в кількості 1-ї упаковки, що зберігаються у потерпілого залишити останньому, скасувавши арешт накладений за ухвалою слідчого судді від 27.01.2023 року.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1