Провадження №: 1-кс/752/2113/23
У Х В А Л А

21.03.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.191, ч. 1 ,3 ст. 362 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000114 від 27.05.2022,-

в с т а н о в и в:

слідчий СВ Голосіївського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.191, ч. 1 ,3 ст. 362 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000114 від 27.05.2022.

Клопотання обгрунтовано тим, що СВ Голосіївського УП ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 27.05.2022.

16.03.2023 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.191, ч. 1 ,3 ст. 362 КК України.

Посилаючись на достатність доказів, якими підтверджується обгрунтованість підозри, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з з 21.00 години до 06.00 години з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

В ході судового розгляду прокурор підтримав клопотання, зазначаючи на обгрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тяжкості злочину, дані про особу підозрюваної, і вважав за можливе застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Адвокат ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність доказів, що підтверджують наявність ризиків, обгрунтованість підозри та просив врахувати сталі соціальні зв`язки його підзахисної, майновий стан, відсутність судимості, позитивну характеристику з місця роботи та місця проживання.

Підозрювана заперечила проти застосування відносно неї запобіжного заходу, зазначаючи на необгрунтованість підозри, невідповідність висновків органу досудового розслідування фактичним обставинам.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Голосіївського УП ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 27.05.2022.

16.03.2023 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.191, ч. 1 ,3 ст. 362 КК України.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, остання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм і застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Під час розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.191, ч. 1 ,3 ст. 362 КК України,що підтверджується наступними доказами: листом Управління внутрішньої безпеки ДКВС України та органів юстиції від 29.07.2022 № 62403/72204-7-22/28; протоколом допиту головного спеціаліста відділу внутрішньої безпеки Державної кримінально-виконавчої служби України та органів юстиції; матеріалами тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні ДП «Національні інформаційні системи»; протоколом огляду дисків з інформацією отриманою на виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів з ДП «НАІС» від 02.12.2022;протоколом обшуку від 13.03.2023 у пирміщення Голосіївського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 22/15; речовими доказами та іншими доказами у своїй сукупності.

Слідчий суддя не надає оцінку достатності, допустимості та належності зазначених доказів для підтвердження вини останньої у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки зазначені обставини будуть оцінені в ході судового розгляду кримінального провадження, а лише враховує їх достатність для подальшого переслідування особи і проведення відносно неї досудового розслідування.

При вирішенні клопотання щодо застосування до підозрюваної запобіжного заходу крім наявності обгрунтованої підозри у вчиненні останньою кримінальних правопорушень слідчий суддя приймає до уваги обставини, що характеризують особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, постійний дохід, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, позитивно характеризується.

Також слідчий суддя приймає до уваги тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким та тяжким.

Однак, тяжкість злочину не може бути самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, а повинна оцінюватись в сукупності з іншими обставинами, що підлягають з`ясуванню.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, що існують або можуть існувати у даному кримінальному провадженні.

В ході досудового розслідування не знайшов свого підтвердження факт наявності ризиків можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду; знищення або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки слідчим не наведено обгрунтованих підстав, які б стверджували про дані обставини. Зазначені ризики, на думку слідчого судді, грунтуються лише на припущеннях та не підтверджені належними доказами.

Разом з тим, наведений слідчим ризик того, що підозрюваний може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, то ст. 23 КПК України встановлює принцип безпосередності дослідження показань, за змістом якого суд досліджує докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Тобто доказове значення у кримінальному провадженні матимуть саме ті показання потерпілого і свідків, які будуть надані останніми безпосередньо під час судового розгляду у судовому засіданні, а не надані ними в ході досудового розслідування. Вказане доводить, що з метою зміни свідками своїх показань на користь підозрюваної або відмови від дачі показань остання може впливати на вказаних осіб у незаконний спосіб.Вказане доводить, що можливість впливу на свідків є досить ймовірною.

Так само слідчий суддя вважає, що ризик того, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, є доведеним стороною обвинувачення, при цьому враховуючи, мету, спосіб та обстановку вчинення даного злочину.

Слідчий суддя враховує, що органом досудового розслідування в ході розгляду клопотання не доведено неможливість застосування відносно підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній аршет.

Згідно правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи ризики, передбачені ст.177 КПК України, зважаючи на те, що досудове розслідування триває, не всі зібрані письмові докази на підтвердження обставин, викладених в повідомленні про підозру, беручи до уваги обставини, визначені ст.178 КПК України, вважаю, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання надасть можливість запобігти наявним ризикам, забезпечить дієвість кримінального провадження та виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також не призведе до порушення її прав.

Вищезазначені обставини в сукупності узгоджуються з європейськими стандартами та свідчать про можливість застосування відносно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу.

З врахуванням викладених обставин в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з визначенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 184, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, освіта вища, працюючої на посаді державного виконавця Голосіївського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ(, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;

- не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання покладених обов`язків до неї можуть бути застосовані більш жорсткі запобіжні заходи і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії обов`язків до 16.05.2023 року, включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення в частині відмови у задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя: