Справа № 463/5850/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/264/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 березня 2023 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 березня 2023 року клопотання слідчого задоволено частково. Застосовано до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верещиця Яворівського Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. Строк дії ухвали становить шістдесят діб, тобто до 05.05.2023 включно. Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, в провадженні яких перебуватиме це кримінальне провадження; не відлучатися населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме це кримінальне провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що слідчий суддя у повній мірі не врахував обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яка підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Вважає, що під час розгляду клопотання прокурором доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України об`єктивно існують, зокрема: ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання понад 6 років позбавлення волі, з конфіскацією майна; у подальшому незаконно впливати на свідків, оскільки ризик впливу на свідків існує не лише під час досудового розслідування, а продовжує існувати і на стадії судового розгляду до моменту отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; продовжувати вчиняти інші злочини.

Зазначає, що на сьогодні органом досудового розслідування відпрацьовуються можливі версії вчиненого кримінального правопорушення, вживаються заходи щодо встановлення можливих співучасників, а також документування злочинної діяльності осіб, причетних до незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, а такому, ОСОБА_7 , будучи знайомим з вказаними особами, може вживати дієвих заходів, спрямованих на уникнення відповідальності за свою діяльність.

Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви.

Підозрюваний ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 апеляційну скаргу заперечили, просять судове рішення залишити без змін. Підозрюваний ОСОБА_7 повідомив, що у нього на утриманні є малолітня дочка, яка є інвалідом з дитинства. Дочку виховує один, оскільки дружина померла у 2021 році. Повідомив, що на всі виклики органів досудового розслідування/суду він прибуває та жодних намірів переховуватися у нього немає.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які просять судове рішення залишити без змін, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

09 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 60000981внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України.

06 березня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

07 березня 2023 року слідчий СВ ЛРУП №1 у Львівській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із можливістю внесення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян, у задоволенні якого слідчим суддею було відмовлено та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Судове рішення про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України.

За змістом п.3 ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе вказані обставини, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

З урахуванням зазначених вимог закону слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави та застосування до ОСОБА_7 домашнього арешту із забороню залишати житло за місцем фактичного проживання підозрюваного з 22:00 год. до 06:00 год..

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення; ступінь його тяжкості; наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків; особу підозрюваного, який раніше не судимий, є вдівцем, на його утриманні перебуває дитина-інвалід, яка потребує постійного стороннього догляду, має постійне місце реєстрації та проживання, від співпраці з органами досудового розслідування ОСОБА_7 не відмовляється.

Cлідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим та невиправданим, оскільки не відповідає ступеню ризиків у кримінальному провадженні, які приведені у клопотанні, слідчим не доведено обставин, які свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Слідчий суддя дійшов переконання, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, і тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Апеляційні вимоги прокурора про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави є необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у нічний період доби та з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.1, п.2, п.8 ч. 5 ст. 194 КПК України, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, визначених ч.

1 ст. 177 КПК України.

Підстав вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, немає.

Правових підстав для скасування судового рішення апеляційна скарга не містить.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й відсутність підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 березня 2023 року щодоОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4