Справа № 462/7481/20
провадження 1-кс/462/664/23
У Х В А Л А

11 квітня 2023 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

заявника захисника ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потеріплого ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України, суд

встановив:

У провадженні судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_8 перебувають матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

11.04.2023 року у межах даного кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_8 . Заява обгрунтована тим, що в ході судового засідання 04.01.2023 року при з`ясуванні суддею в учасників кримінального провадження про наявність додаткових клопотань захисниками обвинуваченого повідомлено суд про відсутність таких, обвинуваченим ОСОБА_5 в свою чергу було заявлено, що на даний час клопотання відсутні. Того ж дня, після закінчення судового засідання обвинуваченим було передано своєму захиснику ОСОБА_9 одне із клопотань, а саме про призначення повторної комплексної експертизи, яке надалі подано захисником до канцелярії суду. Однак, таке клопотання судом було повернуто обвинуваченому. Захисник вказує, що не з`ясувавши чи бажають учасники судового розгляду доповнити розгляд кримінального провадження та чим саме, проігнорувавши заяву обвинуваченого, видалившись у нарадчу кімнату та надалі відмовивши у задоволенні заявленого клопотання, головуючим не було дотримано вимог ч. 1 ст. 363 КПК України. Допущена неуважність під час ухваленя судом у вказаному кримінальному провадженні рішення про закінчення з`ясування обставин та перевірку їх доказами, не з`ясувавши при цьому всіх обставин справи, зокрема не завершивши допит всіх свідків та не вирішивши всіх клопотань, свідчить про упередженість судді ОСОБА_8 та наявність у сторони захисту сумнівів щодо її безсторонності при розгляді зазначеного кримінального провадження.

У судовому засіданні заявник подану ним заяву про відвід судді підтримав у повному обсязі та просив задоволити. Додатково пояснив, що в ході судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 був позбавлений можливості долучити до матеріалів справи висновок експерта, який стосується факту втручання у файли відеофіксування, що було виявлено стороною захисту лише у березні 2023 року при ознайомленні з матеріалами справи, однак головуючим було відмовлено у задоволенні заявленого клопотання про долучення такого висновку до матеріалів справи. При цьому, нормами чинного КПК України не заборонено складення і представлення суду висновку спеціаліста та такий є джерелом доказу у кримінальному провадженні, а в інтересах обвинуваченого стороною захисту повинні бути використані всі засоби захисту. Крім того, в межах справи наявні відомості про чотирьох понятих, однак двоє з них в ході судового розгляду судом так і не були допитані як свідки, хоча такі могли б підтвердити допущення порушень при проведенні слідчої дії - пред`явлення для впізнання. Натомість суддею ОСОБА_8 допущено порушення порядку, передбаченого нормами ст. 363 КПК України, оскільки не з`ясувавши всіх обставин та не перевіривши їх доказами головуючою незаконно постановлено про перехід до судових дебатів, що свідчить про упередженість судді при розгляді вказаного кримінального провадження, відтак підлягає відводу на підставі ч. 4 ст. 75 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід. Покликається на наявність ознак упередженості судді ОСОБА_8 у розгляді даного кримінального провадження. Судом відмовлено у долученні як письмових доказів, зокрема висновку спеціаліста, так і у долученні інших письмових доказах, витребуванні доказів та призначенні експертизи. Акцентує увагу, що всі засоби захисту мають бути використані для захисту інтересів обвинуваченого, для забезпечення рівності сторін. Суд не надає можливості реалізувати недоліки захисту, допущені до його вступу у справу, відтак підлягає відводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні подану його захисником заяву про відвід судді підтримав у повному обсязі, просив її задоволити. Вказав на наявність підставних сумнівів щодо висновку експерта за результатами проведеної на досудовому розслідуванні комплексної експертизи, в ході якої досліджувались зокрема тампони із відібраними зразками епітелію, у зв`язку із чим в ході розгляду справи неодноразово заявлялись клопотання про призначення повторної комплексної експертизи, однак судею ОСОБА_8 у задоволенні таких відмовлено. Зазначалось також і на наявність втручання у відеозапис із камер відеоспостереження та ознак монтажу такого, у задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи висновку спеціаліста по даному факту також відмовлено. У задоволенні всіх клопотань сторони захисту судом неправомірно відмовлено, натомість подані прокурором клопотання про обрання йому запобіжного заходу головуючим задоволено, не врахувавши при цьому його думки як обвинуваченого. Вказане свідчить про упередженість головуючого судді у кримінальному провадженні, тому просить заяву про відвід задоволити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 заперечила, покликаючись на безпідставність та недоведеність мотивів заявленого відводу, просиила у задоволенні поданої заяви відмовити, оскільки такий не відповідає вимогам КПК України та свідчить лише про використання стороною права на ініціювання відводу судді як способу затягування розгляду справи.

Представник потерпілого ОСОБА_6 щодо заявленого відводу повністю підтримав позицію прокурора та доповнив, що судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні триває близько двох з половиною років, судові засідання, у якому неодноразово відкладались судом у зв`язку із неявкою саме сторони захисту, підставою для заявлення на даній стадії розгляду відводу головуючому судді є лише спроба захисту затягування розгляду справи. В ході з`ясування обставин та дослідження доказів судом було ретельно вивчено всі документи у справі та в учасників судового провадження з`ясовано питання наявності доповнень чи клопотань, стороною захисту при цьому було повідомлено про відсутність таких, відтак судом правомірно завершено стадію з`ясування всіх обставин у справі та перевірку їх доказами та здійснено перехід до судових дебатів. Просив у задоволенні заяви про відвід ОСОБА_10 відмовити у повному обсязі.

Заслухавши думку учасників, вивчивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно ч. 2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом відповідно до вимог ст. 75-81 КПК України.

Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

При розгляді заяви про відвід, суддя встановлює наявність чи відсутність обставин, що унеможливлюють подальшу участь особи, якій заявлено відвід, в певному судовому процесі.

В даному випадку, обґрунтовуючи заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_8 , від розгляду кримінального провадження сторона захисту посилається на те, що існують сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Водночас, слід враховувати, що особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи, адже відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п.10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Разом з тим, заявлений захисником відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав для відводу, що передбачені зазначеними вище нормами КПК України. Подана заява про відвід головуючого судді ОСОБА_8 фактично зводиться до незгоди стороною захисту із процесуальними діями та рішеннями суду в межах судового розгляду кримінального провадження, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу головуючому судді, а незгода із такими рішеннями реалізується шляхом їх оскарження до вищої судової інстанції.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Розгляд суддею заяви про відвід має на меті встановлення обставин, які б свідчили про неможливість учасника процесу, якому заявлено відвід, приймати у ньому участь та реалізовувати права та обов`язки, встановленні процесуальним законодавством, проте не пов`язується із розглядом справи по суті.

При розгляді заяви про відвід, суддя не вивчає матеріали кримінального провадження, а лише встановлює наявність чи відсутність обставин, що унеможливлюють подальшу участь особи, якій заявлено відвід, в певному судовому процесі.

Завданням інституту відводу є усунення від участі в справі передбаченої законом особи, щодо якої об`єктивно існують фактичні підстави, що виключають її участь в цій справі.

Наведені у заяві підстави про відвід судді ОСОБА_8 не є обставинами, які в розумінні

ст. 75 КПК України, виключають її участь в кримінальному провадженні і не свідчать про те, що нею проявлено необ`єктивність чи упередженість та зводяться по суті до незгоди сторони захисту із процесуальним рішеннями суду в ході розгляду кримінального провадження.

Таким чином, вважаю, що стороною захисту не підтверджені припущення щодо наявності сумнівів в об`єктивності чи неупередженості головуючого судді ОСОБА_8 з наведених у заяві мотивів, оскільки такі не є об`єктивно обґрунтованими, а відтак заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України,

постановив:

у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 12.04.2023 року.

Суддя (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали у справі № 462/7481/20.

Суддя ОСОБА_1