Справа №390/355/20
Провадження №1-кп/390/81/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2022 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 0001029 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
- 13.06.2018 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 11.04.2019 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст. 185 КК України, ч.4 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 14.07.2021 звільнення з іспитовим строком скасовано та направлено ОСОБА_5 для відбування основного покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі,
- 30.08.2021 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 71 КК України остаточно призначено до відбуття покарання у виді 4 років 7 місяців позбавлення волі.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
25.11.2019 у вечірній час, ОСОБА_5 , перебуваючи в кафе «Ромашка», яке знаходиться за адресою: вул. Центральна, 28, с. Покровське, Кропивницького району, Кіровоградської області шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав мобільний телефон «HUAWEY» Y5, вартістю 2089,37 грн, всередині якого знаходилася сім-карта мобільного опретора "Vodafone" вартістю 25 грн, без коштів на рахунку, на якому був чохол чорного кольору, вартістю 199,00 грн та захисне скло, вартістю 210,00 грн, який належить ОСОБА_6 .
З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2523,37 грн.
Допитаний в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю та пояснив суду, що вчинив злочин за обставин, викладених у обвинувальному акті, будь-яких заперечень щодо кількості та вартості викраденого не має. В скоєному щиро розкаявся, просив його суворо не карати.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив повернути заставу в сумі 4204 грн, сплачену заставодавцем ОСОБА_7 за обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ухвали суду від 29.01.2020.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві просив розглядати справу без його участі.
Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає, а також вивченням письмових матеріалів справи, які його характеризують. Наслідки, передбачені вказаною статтею, обвинуваченому роз`яснені та зрозумілі.
Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують його покарання, судом не встановлено.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно, має на утриманні одну малолітню дитину, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує, що він скоїв злочини проти власності, маючи непогашену судимість за попередні аналогічні злочини, тому суд вважає, що відбуття ОСОБА_5 покарання за минулі злочини не привело до позитивних змін в його особистості й не створило в нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, тому він не довів своє виправлення, а тому виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів можливо за умови призначення йому покарання у виді позбавлення волі.

В той же час, суд враховує наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, наявність на утриманні у ОСОБА_5 малолітньої дитини. Наведені вище обставини, суд визнає такими, що знижують ступінь небезпеки ОСОБА_5 для суспільства, а тому, суд вважає за можливе визначати міру покарання у ромірі наближеному до мінімального.

Вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.08.2021 ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді 4 років 7 місяців позбавлення волі.
Отже, остаточне покарання ОСОБА_5 слід призначити відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки інкримінований в даному кримінальному провадженні злочин був скоєний ОСОБА_5 до постановлення попереднього вироку.

В судовому засіданні прокурором долучено лист Начальника ДУ "Кропивницький СІ" ОСОБА_9 від 27.09.2022 № 7/6903-Чбн та рапорт старшого оперуповноваженого КРУП ГУНП в області ОСОБА_10 від 04.08.2022, з яких вбачається, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманий 04.08.2021 та поміщений до ДУ "Кропивницький СІ" для виконання вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.04.2019, тому суд вважає, що обчислення строку покарання ОСОБА_5 слід рахувати з часу його затримання, тобто з 04.08.2021, при цьому, в строк призначеного покарання слід зарахувати строк перебування ОСОБА_5 під вартою з 29.01.2020 по 31.01.2020 згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.01.2020 та листа в.о. начальника ДУ "Кропивницький СІ" ОСОБА_11 № 7/674 від 03.02.2020.
Щодо клопотання захиснка про повернення застави суд зазначає, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29.01.2020 ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 4204,00 грн., яка внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Кіровоградській області 30.01.2020, у зв`язку з чим ОСОБА_5 був звільнений з - під варти.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що підстав для звернення застави в дохід держави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено, запобіжний захід у вигляді застави не був порушений в ході розгляду справи, тому внесений розмір застави підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили.

Цивільні позови по справі не заявлялись. Речові докази відсутні.
Відповідно до ст.124 КПК України судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 628,04 грн, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.182, 368, 370, 373 - 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.08.2021призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 7 (сім) місяців.
Строк відбування покарання рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 28.09.2022.
Зарахувати у строк відбування призначеного покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 29.01.2020 по 31.01.2020, а також зарахувати у строк відбування покарання строк відбуття покарання за попереднім вироком з 04.08.2021 (день затримання) по день проголошення даного вироку, тобто по 28.09.2022.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати по справі за залучення експерта в сумі 628,04 грн.
Запобіжний захід ОСОБА_5 , до вступу вироку в законну силу не обирати.
Заставу, внесену 30.01.2020 (квитанція №0.0..1 від 30.01.2020), ОСОБА_7 в сумі 4204,00 гривень на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області, код: 26241445, банк одержувача - Державна казначейська служба України, м. Київ, № р/р UA0002505, призначення платежу "застава за ОСОБА_5 ухвала вироку від 29.01.2020" - повернути заставодавцю ОСОБА_7 , відповідно до ст. 182 КПК України, після набрання вироком законної сили.
Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому, його захиснику та потерпілому.
Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.
Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.
Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1