В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер № 285/5699/21

Провадження № 1-кп/0285/185/23

24 лютого 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………...…… ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання...... ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора……………………...... ОСОБА_3 ,

обвинуваченого............................. ОСОБА_4 ,

захисника....................................... ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ............................ ОСОБА_6 ,

захисника……………………....... ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за №0000553 від 20.08.2021,

по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, українця, розлученого,

уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

який не працює,

раніше судимого 02.09.2003 за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;

21.06.2004 за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

11.10.2011 за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

17.02.2016 за ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі (звільнений 20.12.2018 умовно-достроково на 7 місяців 9 днів),

по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

громадянина України, українця, не одруженого,

уродженця та жителя АДРЕСА_2 ,

який не працює,

раніше судимого 03.03.2020 за ч.2 ст.187, ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 ,будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, 20.08.2021, біля 05 год., знаходячись у с. Суховоля Новоград-Волинського району Житомирської області, вступив у попередню злочинну змову з раніше знайомим ОСОБА_6 ,спрямовану на умисне, таємне викрадення чужого майна із літньої кухні, розташованої в домоволодінні по АДРЕСА_1 (далі за текстом - Літня кухня).

У зазначений час, день і місці та за вказаних обставин, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, підійшли до Літньої кухні, де діючи згідно злочинного плану, переслідуючи корисливий мотив з метою особистого збагачення, зняли навісний замок з дверей, який був у незачиненому стані, і відчинили двері, через які проникли всередину приміщення. З Літньої кухні, яка належить ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , викрали наступне майно на загальну суму 2394 грн., а саме: 2 консерви «Тушонка свинна» ємністю по 1 л вартістю 100 грн. кожна; масло вагове 1 кг вартістю 180 грн; банка меду 200 грам вартістю 100 грн; м`ясо свинини вагою 10 кг вартістю 110 грн. за 1 кг; коробка цукерок «Рошен» вартістю 95 грн.; спрей від комарів «Mosquitall» вартістю 65 грн.; клей «505» вартістю 29 грн.; 1 кг сала вартістю 70 грн.; медичні краплі «Кардіомагніл» вартістю 55 грн.; алюмінієвий бідон об`ємом 40 л вартістю 500 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вийшли на подвір`я домоволодіння і в цей час прокинулася ОСОБА_8 та відчинила вікно, через яке їх побачила та, намагаючись припинити їх злочинну діяльність, стала кричати, щоб вони припинили вчиняти злочин та повернули викрадене майно. Розуміючи, що їх дії перестали бути таємними, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , продовжуючи здійснювати свій злочинний умисел, з викраденим майном залишили місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_12 в судовому засіданні наполягав на своїй непричетності до вчинення інкримінованого йому злочину. Пояснив, що в день, час, місці та за обставин, зазначених у обвинувальному акті, його там не було, жодного майна у ОСОБА_8 , з якою особисто не знайомий, не викрадав. Наприкінці літа 2021 року приїхав в с. Суховоля на святкування свята села, де разом з ОСОБА_9 , якого знав, та його сестрою ОСОБА_10 випили спиртне, потім пішли в клуб, де розважались до пізнього вечора. Після цього пішов до ОСОБА_11 ночувати, а ОСОБА_9 пішов до себе додому. Наступного дня, останній з самого ранку (точної години не пам`ятає) прийшов до сестри вправлятись по господарству, після цього, як прокинувся, разом пішли до магазину похмелитись. Йшли городами навпростець, і біля нежитлового будинку, розташованого навпроти будинку потерпілої, ОСОБА_9 запропонував випити, на що погодився, і вдвох пройшли до алюмінієвого бідону, який був у траві, в якому була "бражка" і яку випили. В цей час їх побачили якісь жінки, мешканки села, які почали голосно кричати, щоб повернули те, що викрали у ОСОБА_8 . Що саме вони мали на увазі, не розумів, але бідон винесли їм на дорогу.

На території домоволодіння потерпілої був одного разу, коли на прохання ОСОБА_9 ходив до її чоловіка за горілкою.

З ОСОБА_9 має нормальні товариські стосунки, які зводились до сумісного вживання спиртного.

Свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, обвинувачений ОСОБА_9 спершу визнав, однак надаючи пояснення в суді зазначив, що майно ОСОБА_8 з її Літньої кухні за обставин, в день, час та місці, зазначених у обвинувальному акті, викрав таємно, а не відкрито для потерпілої. Не згоден з кваліфікацією своїх дій. Коли після святкування свята села, 20.08.2021 з самого ранку прийшов до своєї сестри ОСОБА_11 , в якої ночував ОСОБА_12, з яким весь вечір до цього вживали спиртне, запропонував йому похмелитись, але він сказав, що хоче спати. Тоді вирішив сам піти до сусідки ОСОБА_8 та викрасти в неї бражку і закуску до неї. Зайшовши на територію її домоволодіння, підійшов до Літньої кухні, двері якої були привідчинені, зайшов непомітно всередину приміщення та виніс звідти алюмінієвий 40-літровий бідон, наповнений приблизно наполовину бражкою, який виніс на вулицю і переніс до нежитлового будинку, розташованого навпроти домоволодіння ОСОБА_8 . Після цього знову повернувся до Літньої кухні, звідки викрав продукти, які склав у пакет. Що саме він брав, не пам`ятає, але не повністю згоден з переліком викраденого майна, зазначеного в обвинувальному акті. Під час крадіжки його ніхто не бачив, зокрема ОСОБА_8 , яку також в той день не бачив і не чув.

З потерпілою добре знайомий, не раз був у неї вдома, допомагав її чоловіку по господарству.

На початку досудового слідства вказував, що крадіжку вчиняв з ОСОБА_12 тому, що даючи такі покази був п`яним і, окрім того, хотів його обмовити, так як був чомусь на нього злий. Також поліцейські пообіцяли йому, якщо він скаже, що злочин вчиняв не один, а за попередньою змовою з ОСОБА_12 , його ніхто не візьме під варту. Протягом трьох місяців до вчинення злочину, щодня вживав спиртне і щось можливо не пам`ятає, однак з впевненістю стверджує, що в день викрадення майна ОСОБА_8 , його ніхто не бачив, в тому числі і остання.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підтверджується наступними показами та доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що в серпні 2021 року, близько 5 год., з вікна спальні свого будинку побачила у дворі поблизу Літньої кухні ОСОБА_9 , якого знала давно як односельчанина, та невідомого чоловіка, біля яких стояв її алюмінієвий бідон. Щось вигукнула їм у вікно, напевне, щоб вони припинили вчиняти свої дії, але виходити побоялась. Згодом вийшла на вулицю і ні чоловіків, ні її бідону вже не було. Зайшла до Літньої кухні, двері якої були привідчинені (при цьому на замок їх ніколи не зачиняла), і виявила всередині безлад та зникнення продуктів харчування, бідону. Через 15 хв після цього, йшли разом із донькою вулицею села і побачила ОСОБА_9 , який був у нетверезому стані і якому сказала повернути викрадене майно. Що саме він їй відповів, не пам`ятає. Про те, що іншим чоловіком був ОСОБА_12 , дізналась цього ж дня від сусідки, яка бачила, як він разом із ОСОБА_9 виходили з її подвір`я із бідоном. Останній неодноразово був у неї вдома, зокрема у літній кухні, так як товаришує з її чоловіком, разом обідали, допомагав їм по господарству.

Будь-яких претензій до обвинувачених не має, на суворому покаранні не наполягає.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що потерпіла ОСОБА_14 є дружиною її рідного брата, ОСОБА_9 її сусід, а ОСОБА_12 не місцевий, знає його наочно. У серпні 2021 року, зранку, приблизно о 07:36 год., до неї прийшла сусідка ОСОБА_15 і повідомила, що у брата вдома хтось скоїв крадіжку. Коли вони разом прийшли до подвір`я потерпілої, обвинувачених там вже не було, вони стояли неподалік, навпроти будинку потерпілої. Біля них стояв бідон на 40л. На запитання, де його взяли, чоловіки почали виражались нецензурною лайкою. Забрала в них бідон, при цьому ОСОБА_12 намагався вчинити бійку та ображав. Пізніше приїхав сільський голова. Обоє обвинувачених були в стані алкогольного сп`яніння, їх мова була нечітка. Викрадені з літньої кухні ОСОБА_14 продукти були розкидані за межами її домоволодіння. Особисто вона не бачила, щоб обвинувачені щось несли з подвір`я ОСОБА_14 . Про подію дізналась від ОСОБА_15 , яка, в свою чергу, дізналась про неї від якогось діда. Чи була потерпіла на момент вчинення крадіжки вдома, не пам`ятає. ОСОБА_14 розповідала їй, що чула, як вчинялась крадіжка, але побоялась вийти на вулицю.

З рапорту старшого інспектора-чергового Новоград-Волинського районного відділу поліції слідує, що 20.08.2021 на службу 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_8 про те, що невідомі особи проникли до її Літньої кухні та викрали продукти. В ході проведення оперативних заходів поліцією встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 шляхом вільного доступу умисно викрали майно та продукти потерпілої ОСОБА_14 . Вказані особи були помічені потерпілою та, не реагуючи на її зауваження, втекли з подвір`я.

З протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 20.08.2021 слідує, що ОСОБА_8 повідомила, що 20.08.2021, близько 05 год, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 проникли до приміщення літньої кухні, що знаходиться на території її домоволодіння, звідки викрали продукти харчування та алюмінієвий бідон, після чого були нею помічені та не реагуючи на її крик втекли.

З протоколу огляду місця події від 20.08.2021 та фототаблиці до нього слідує, що огляд проведено на території домоволодіння по АДРЕСА_1 за участю потерпілої, яка розповіла про обставини крадіжки її майна ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Під час огляду, в канаві у траві, було виявлено та вилучено викрадені раніше коробку цукерок «Рошен» та алюмінієвий бідон.

Згідно постанови слідчого від 18.09.2021 елемент упаковки з-під цукерок «Рошен» визнано речовим доказом та передано на зберігання в кімнату речових доказів.

З протоколу огляду місця події від 20.08.2021 та фототаблиці до нього слідує, що огляд проведено на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , де проживає сестра ОСОБА_4 - ОСОБА_16 . Під час огляду, у траві на стежці було виявлено та вилучено викрадені у ОСОБА_8 спрей від комарів «Mosquitall», упаковка від клею «505». Поблизу зазначеного вище домоволодіння, на узбіччі канави, за вказівкою ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено викрадені у ОСОБА_8 продукти харчування: апельсин, банка меду 200 гр, 2 банки «Тушонка свинна», сало, вершкове масло, м`ясо свинини.

Зазначені вище продукти, а також алюмінієвий бідон, відповідно до постанови слідчого від 26.10.2021 визнані речовими доказами та передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 .

З висновку експерта №СЕ-19/106-21/9689-Д від 27.09.2021 слідує що виявлені на коробці цукерок (під час огляду домоволодіння потерпілої) сліди рук, належать ОСОБА_17 (доньці потерпілої) та ОСОБА_18 .

Під час проведення 20.09.2021 слідчого експерименту, який зафіксований за допомогою фотозйомки, на території домоволодіння по АДРЕСА_1 з участю потерпілої ОСОБА_8 , остання розповіла та показала, за яких обставин в неї було викрадено майно ОСОБА_9 та ОСОБА_12 .

З протоколу проведення слідчого експерименту від 20.09.2021 та фототаблицями до нього, який було проведено на території нежитлового домоволодіння по АДРЕСА_1 , з участю свідка ОСОБА_13 слідує, що остання розповіла та показала, де саме вона побачила обвинувачених 20.08.2021 з викраденим алюмінієвим бідоном, належним потерпілій.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 20.09.2021 та фототаблицями до нього, який було проведено з участю свідка ОСОБА_19 , слідує, що вона розповіла та показала, за яких обставин по АДРЕСА_1 побачила 20.08.2021 двох чоловіків, зокрема ОСОБА_20 , які несли алюмінієвий бідон.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.10.2021 слідує, що ОСОБА_19 впізнала особу, зображену під №2, яка 20.08.2021 знаходилась спільно із ОСОБА_4 та вдвох несли викрадений у ОСОБА_8 алюмінієвий бідон. Ним виявився ОСОБА_6 (довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання).

Згідно довідок, наданих приватним підприємцем, вартість викраденого майна відповідає вартості, зазначеній в обвинувальному акті.

Під час проведення 11.10.2021 слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , зафіксованого за допомогою фотозйомки, він розповів та показав обставини викрадення майна ОСОБА_8 разом з ОСОБА_12 з Літньої кухні. При цьому ОСОБА_4 пояснював, що здійснити крадіжку запропонував йому ОСОБА_12 , який знав, що Літня кухня не зачинена на замок. Також ОСОБА_4 було зазначено, що під час руху в напрямку виходу з подвір`я потерпілої, він чув, як з будинку до них кричала ОСОБА_8 .

У кримінальному процесі в основу розмежування понять «крадіжка» та «грабіж» покладено спосіб вчинення злочину. При розрізненні крадіжки та грабежу варто виходити зі спрямованості умислу винної особи. Крадіжка визнається закінченим злочином з моменту протиправного вилучення майна, коли винна особа отримала реальну можливість розпорядитися чи користуватися ним (заховати, передати іншим особам, вжити за призначенням тощо). Дії, розпочаті як таємне викрадення чужого майна, але виявлені потерпілим чи іншими особами і попри це продовженні винною особою з метою заволодіння майном або його утримання, належить кваліфікувати як грабіж.

В п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» роз`яснено, що крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб. Грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, котра у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені й оцінюються як викрадення.

Розрізняючи крадіжку та грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_12 про те, що він не вчиняв крадіжку майна ОСОБА_8 та показань обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що свої дії щодо заволодінням майном потерпілої він приховував і не бачив та не чув, як вона їм кричала припинити вчинення злочину з вікна свого будинку. Наявні підстави вважати, що вони дані ними з метою уникнення покарання за вчинене.

Пояснення ОСОБА_9 , де він стверджував, що викрав майно таємно, тобто вчинив крадіжку чужого майна, є безпідставними, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілої та доказами у кримінальному провадженні.

У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених потерпілою. Даних про яку-небудь її зацікавленість в результаті розгляду справи немає, її покази відповідають і не суперечать обставинам, відомості про які містяться в інших зібраних по справі доказах. Будь-які підстави оговорювати ОСОБА_14 обвинувачених не встановлені, вона раніше із ОСОБА_9 перебувала майже у дружніх стосунках, а з ОСОБА_12 взагалі не була знайома, не наполягає на суворому покаранні обвинувачених, цивільний позов не заявляла.

Зауваження сторони захисту про те, що потерпіла в суді невпевнено вказала про те, що не бачила моменту викрадення її майна і не намагалась зупинити викрадачів, суд не приймає до уваги, оскільки сама ж потерпіла пояснювала це хвилюваннями, спливом тривалого часу після злочину та, окрім цього, суд трактує це як можливе її побоювання за свою безпеку. Більш того, у тому ж протоколі про прийняття заяви про вчинення правопорушення від 20.08.2021 ОСОБА_14 вказувала на ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , як осіб, які викрали її майно.

Під час судового розгляду безсумнівно встановлено, що обвинувачені діяли за попередньою змовою та їх злочинний умисел, був направлений на таємне заволодіння чужим майном, яке в подальшому було помічено потерпілою, що в свою чергу усвідомлювали ОСОБА_9 та ОСОБА_12 . Вказані події безумовно підтверджують протиправність дій обвинувачених, які суд кваліфікує в межах висунутого обвинувачення.

Проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинувачених та їх умисні дії, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, кваліфікує за ч.3 ст.186 КК України.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів. Також варта уваги позиція потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено. При обранні йому виду і міри покарання, суд також враховує, що він раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, знову вчинив тяжкий злочин, вину не визнав, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, має неповнолітню дитину. З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 та попередження вчинення ним нових злочинів буде досягнуто при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі, та вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання в межах санкції ч.3 ст.186 КК України у виді позбавлення волі, вважаючи його необхідним і достатнім.

З метою досягнення дієвості цього кримінального провадження та забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, або до моменту набрання вироком законної сили, в межах зазначеного строку.

Суд зараховує у строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_9 строк його попереднього ув`язнення, починаючи з моменту фактичного затримання працівниками поліції згідно протоколу затримання з 20.08.2021 (т. 2, а.с.125) до набрання вироком законної сили відповідно до правил ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України № 2046-VIII від 18.05.2017 року, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_12 , не встановлено. При обранні йому виду і міри покарання, суд враховує, що він раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, знову вчинив тяжкий злочин під час відбування покарання з випробуванням, вину не визнав, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має. З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_12 та попередження вчинення ним нових злочинів буде досягнуто при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі та вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_12 покарання в межах санкції ч.3 ст.186 КК України з застосуванням ст.71 КК України у виді позбавлення волі, вважаючи його необхідним і достатнім.

З метою уникнення ризиків ухилення обвинуваченого ОСОБА_12 від відбування покарання, а також вчинення інших злочинів, суд вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, або до моменту набрання вироком законної сили, в межах зазначеного строку.

Цивільний позов не заявлено.

Арешт на майно не накладався.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинувачених в рівних частках згідно ст.124 КПК України.

Питання про долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 337, 370, 371, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 24.04.2023, або до моменту набрання вироком законної сили, в межах зазначеного строку.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного його затримання з 20.08.2021.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення, починаючи з моменту фактичного затримання працівниками поліції згідно протоколу затримання з 20.08.2021 до набрання вироком законної сили відповідно до правил ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України №2046-VIII від 18.05.2017, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03.03.2020 остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 6 (шести) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 24.04.2023, або до моменту набрання вироком законної сили, в межах зазначеного строку, та взяти його під варту з зали суду.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту взяття його під варту.

Стягнути з засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , в рівних частинах, на користь держави судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи в сумі по 686,46 коп. з кожного.

Речові докази у кримінальному провадженні:

алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів, спрей від комарів «Mosquitall», упаковка від клею «505», апельсин, банка меду 200 гр, 2 банки «Тушонка свинна» ємністю по 1 л, 1 кг сала, вершкове масло 400 гр, м`ясо свинини вагою 6 кг - залишити потерпілій ОСОБА_8 ;

елемент упаковки з-під цукерок «Рошен»; таблицю до протоколу ОПМ від 20.08.2021 разом з перинним пакуванням (упаковані в спец.пакет №4078202), чотири дактилоскопічні картки разом із первинним пакуванням (упаковані в спец.пакет №4078203) - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1