Провадження №1-кп/389/112/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № ЄРДР за №0000574 від 19.03.2018 року, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України такого, що не має судимості,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дмитрівка Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого,

22.08.2022 вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.1 ст.162, ч.2 ст.125, ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, до 8 років позбавлення волі,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене повторно, за попередньою змовою группою осіб, за наступних обставин.

19.03.2018 близько 10.30 год. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 знаходилися на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де у останніх раптово виник умисел на таємне вирадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою группою осіб, а саме на крадіжку, належного ОСОБА_6 майна, а саме із приміщення будинку, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 .

В метою реалізації вказаного умислу, ОСОБА_4 вступив у злочинний зговір з ОСОБА_5 , після чого у останнього також виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене за попередньою змовою группою осіб, а саме на крадіжку належного ОСОБА_6 майна з приміщення будинку, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 .

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях вланої наживи, скориставшись тим, що їхні дії не помічено сторонніми особами, того ж дня, близько 10.30 год. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, безперешкодно зайшли у приміщення нежитлового будинку, звідки таємно, а ОСОБА_4 також повторно, викрали належні ОСОБА_6 колісний диск до автомобіля «Газ 24», діаметром r-14 вартістю 130 грн., радіатор кондиціонера для автомобіля «Меrsedes Vito 639» вартістю 753 грн.

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 883 грн.

Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожний окремо, свою провину у скоєнні злочину за вищевикладених обставин визнали повністю, щиро розкаялися у вчиненому, та пояснили, що дійсно, все відбувалося так, як викладено в обвинувальному акті, а саме, 19.03.2018 змовившись між собою, проникли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де з приміщення нежитлого будинку викради колісний диск до автомобіля «Газ 24» та радіатор кондиціонера для автомобіля «Меrsedes Vito 639». Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

У скоєному щиро каються, просять суворо не карати.

Потерпілий до суду не з`явився, надав письмову заяву з проханням розглянути кримінальне провадження за його відсутності. Претензій до обвинувачених наразі не має.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими, їх вина підтверджується іншими доказами стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються та останні правильно розуміють зміст цих обставин, та за згодою учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом не досліджувались.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб.

Згідно з ч.1 ст.65 КК України, а також роз`ясненнями викладеними у п. п. 2,3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Судом вивчалися особи обвинувачених та встановлено, що:

ОСОБА_4 є громадянином України, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше судимий за місцем проживання характеризується позитивно, відповідно до досудової доповіді застосування до нього покарання без позбавлення та обмеження волі можливе у винятковому випадку оскільки останній становить високий рівень небезпеки для суспільства.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд відносить вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

З урахуванням обставин і характеру скоєного кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, особи ОСОБА_4 , в силу ст. 89 КК України немаючого судимості, суд, бере до уваги матеріали досудової доповіді органу з питань пробації, вважає за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, із звільненням його від відбування покарання згідно положень ст.75 КК України.

ОСОБА_5 є громадянином України, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше судимий, відповідно до досудової доповіді застосування до нього покарання без позбавлення та обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Проте, призначаючи покарання ОСОБА_5 , судом враховано що останній наразі відбуває покарання за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.08.2022 за ч.1 ст.162, ч.2 ст.125, ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, до покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Тому остаточне покарання обвинуваченому необхідно призначити за сукупністю злочинів, відповідно до ч.4 ст.70 КК України.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд відносить вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 124, п. 2 ч.4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витати на залучення експерта.

Матеріали кримінального провадження не містять даних щодо сплати судовому експерту за рахунок державного бюджету України витрат на проведення експертизи. Отже, питання щодо стягнення з обвинувачених судових витрат за проведення експертизи судом не розглядалось.

Цивільний позов у справі не заявлено. Міра запобіжного заходу обвинуваченим у межах даного кримінального провадження не застосована.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ч.9 ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому кримінального покарання у вигляді 3-х років з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок повідомляти органи пробації про зміну свого місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації.

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та 6 ( шість) місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.08.2022, за ч.1 ст.162, ч.2 ст.125, ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили обрати у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з 16.02.2023, зарахувавши у строк відбуття покарання частково відбуте покарання за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.08.2022, за ч.1 ст.162, ч.2 ст.125, ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Речові докази по справі, а саме: колісний диск до автомобіля «Газ 24», радіатор кондиціонера для автомобіля «Меrsedes Vito 639», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - залишити останньому, як йому належні.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1