Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 617/313/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2022 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка заяву прокурора Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000038 від 01.02.2022 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.126-1 КК України

в с т а н о в и в:

у жовтні 2022 року з Вовчанського районного суду Харківської області до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява, яка обґрунтована тим, що 22.02.2022 р. судді Вовчанського районного суду Харківської області ОСОБА_4 передано кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.126-1 КК України. Разом з цим відомо, що на розгляді у неї перебували матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ч.2 ст.173-2 КУпАП за результатами розгляду яких суддею 31.02.2021 р. було винесено постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Дана постанова використана як доказ під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні. Під час розгляду вказаних матеріалів суддею було надано оцінку доказам, які також підлягають оцінці при розгляді вищевказаного кримінального провадження. Враховуючи вищенаведене та керуючись п.4 ч.1 ст.75 КПК України, п.2.5 положення Бангалорських принципів поведінки суддів прокурор заявив відвід судді ОСОБА_4 , який просить його задовольнити та передати справу на розгляд іншому судді.

Відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні введено воєнний стан з 24.02.2022р., який діє і зараз.
Згідно розпорядження Голови Верховного Суду № 2/0/0-22 від 08.03.2022р. змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану, зокрема: Машівському районному суду Полтавської області визначена підсудність справ Вовчанського районного суду та Великобурлуцького районного суду Харківської області.
Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, направили заяви про розгляд справи без їх участі, а тому суд вирішив провести судовий розгляд без їх участі (а.с.8,10).
Суд, вивчивши заяву про відвід, дійшов такого висновку.
Так, з матеріалів кримінального провадження № 0000038 від 01.02.2022 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.126-1 КК України вбачається, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2022 р. дану справу визначено судді ОСОБА_4 (а.с.12).
За змістом обвинувального акту від 21.02.2022 р. одним із доказів обвинувачення є постанова Вовчанського районного суду Харківської області від 31.01.2022 р. у справі про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ч.2 ст.173-2 КУпАП ухвалена суддею ОСОБА_4 .
За змістом п.4 ч.2 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, а наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Розглядаючи заяву по відвід, суддя виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в заінтересованості та неупередженості судді, позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Як видно з заяви прокурора про відвід судді, він зводиться до того, що у справі про адміністративне правопорушення суддя ухвалила рішення, яке буде використано як доказ у даному кримінальному провадження.

Сумнів у незаінтересованості та неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, про відмову у задоволенні заяви про відвід судді, оскільки факт ухвалення суддею рішення у іншій справі, навіть якщо воно буде використано як один із доказів у даній справі, жодним чином не свідчить про її упередженість у кримінальному провадженні, оскільки суддя виконує свої повноваження відповідно до вимог закону.

За таких обставин, у задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

у х в а л и л а :

у задоволенні заяви прокурора Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000038 від 01.02.2022 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.126-1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1