11.03.2023 Справа № 756/3015/23
Провадження № 1-кс/756/662/23
Справа № 756/3015/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2023 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця за національністю, офіційно не працюючого, не одруженого, з середньою-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України,

який є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2023 року за № 0001212 за вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 України, зокрема у тому, що невстановлені досудовим розслідування день, час та місці, але не пізніше 09.03.2023 року, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, з метою збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту, у невстановлений в ході досудового розслідування день, час та місці, але не пізніше 09.03.2023 року, ОСОБА_4 незаконно придбав та розпочав зберігати - особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), яка знаходилась у згортку із клейкої стрічки синього кольору в якому знаходився поліетиленовий зіп-пакет прозорого кольору із вмістом кристалоподібної речовини, яку останній незаконно зберігав з метою збуту.

В подальшому, 09.03.2023 року у ході проведення особистого обшуку за адресою:

АДРЕСА_2 , працівниками поліції було виявлено та вилучено згорток із клейкої стрічки синього кольору в якому знаходився поліетиленовий зіп-пакет прозорого кольору із вмістом кристалоподібної речовини, а саме особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої

заборонено - PVP.

В ході досудового розслідування встановлено, що у наданій на дослідження кристалоподібній речовині білого кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,254 г.

PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), згідно зі Списком №2 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в Таблиці 1 «Переліку наркотичний засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, віднесений до особливо небезпечних речовин, обіг яких заборонено.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання про застосування строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 слідчий та прокурор обґрунтовують тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, підозрюваний не зайнятий суспільно-корисною працею, офіційно не працевлаштований, не має постійних джерел доходу, а натомість вирішив збагачуватися, заробляти собі на життя не за рахунок «чесної» праці, а за рахунок збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP. Крім того, відносно останнього 28.02.2023 року до Оболонського районного суду м. Києва направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 309 КК України, слідчий та прокурор просять застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши позиції учасників судового засідання, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 09.03.2023 року, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (кримінальне провадження № 0001212) з посиланням на те, що 09.03.2023 року приблизно о 11 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого було виявлено згорток з кристалічною речовиною білого кольору, у якій виявлено небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0, 254 г., який останній зберігав з метою збуту (ЄО 88550 від 09.03.2023 року).

09.03.2023 року о 11 год. 25 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 від 10.03.2023 року кримінальне правопорушення № 0001212 від 09.03.2023 року перекваліфіковано з ч. 1 ст. 307 КК України на ч. 2 ст. 307 КК України.

10.03.2023 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

10.03.2023 року захиснику та підозрюваному було надано копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Заслухавши виступ прокурора, який обґрунтовував обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст 194 КПК України та зазначив про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, думку захисника, який зазначив про необґрунтованість підозри та відсутність ризиків наведених прокурором, у зв`язку із чим просив застосувати більш м`який запобіжний захід, думку підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні

ОСОБА_4 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке передбачено основне покарання, у тому числі, у виді позбавлення волі строком до 10 років.

Таким чином, суд, не вдаючись у кримінально-правову кваліфікацію інкримінованих підозрюваному ОСОБА_4 дій, звертає увагу на те, що відповідно до змісту клопотання, пред`явлена йому підозра обгрунтована викладеними в клопотанні про застосування заходу у вигляді тримання під вартою фактами та інформацією, які у своїй сукупності здатні переконати пересічного об`єктивного спостерігача у тому, що підозрюваний може бути причетними до вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

Разом із тим враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, "обґрунтованість" підозри, на якій засновується арешт, є важливою частиною гарантії, встановленої у п. 1 (с) ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Слова "обґрунтована підозра" означають наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано "розумним", залежить від усіх обставин. Відповідно, оцінюючи обґрунтованість підозри, необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої п. 1 (с) ст. 5. Отже, повинні існувати факти чи відомості про те, що заарештовану особу обґрунтовано підозрюють у вчиненні передбачуваного злочину. (Рішення Європейського Суду "Кавала проти Туреччини" від 10.02.2011 р.)

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, майновий стан, вчинення даного злочину в умовах воєнного стану, що дає підстави вважати, що застосування останньому більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема, його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також те, що що підозрюваний не зайнятий суспільно-корисною працею, офіційно не працевлаштований, не має постійних джерел доходу, а натомість вирішив збагачуватися, заробляти собі на життя не за рахунок «чесної» праці, а за рахунок збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP. Крім того, відносно останнього 28.02.2023 року до Оболонського районного суду міста Києва направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 309 КК України, а тому вважаю за необхідне клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

При цьому слідчий суддя враховує, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Також слідчий суддя враховує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Вирішуючи дане питання, слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості. (Рішення Європейського Суду "Марченко проти України" від 10.02.2011 р.)

Під суспільним інтересом в даному конкретному випадку слідчий суддя розуміє обставини даної конкретної справи, її наслідки та перебіг.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність тримання підозрюваною під вартою.

Разом з тим, ураховуючи відсутність обставин, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити заставу та покласти на ОСОБА_4 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.

Розмір застави щодо особи, що підозрюється чи обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину визначається від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо, суд встановить, що застава у значених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

За загальним правилом, визначеним ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави не може бути завідомо непомірним для обвинуваченого, а у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, сума застави повинна визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання уникнути правосуддя та будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, при визначенні розміру застави підозрюваному ОСОБА_4 , слідчий суддя з урахуванням його майнового та сімейного стану, тяжкості вчиненого інкримінованого йому кримінального правопорушення, особи підозрюваного, зокрема, пред`явлення йому нової підозри під час дії застосованих до нього запобіжних заходів, як до підозрюваного у вчиненні двох аналогічних злочинів, приходжу до висновку, що відповідним та достатнім розміром застави, який може забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків є застава в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 7 травня 2023 року включно.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 грн. 00 коп. (розрахунковий рахунок ТУДСАУ в м. Києві

№ UA1012089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві; Код ЄДРПОУ - 26268059; Банк одержувача - Державна казначейська служба України м. Києва, МФО - 820172).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені

ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі сплати підозрюваним застави, зобов`язати Оболонське УП ГУ НП у м. Києві поставити ОСОБА_4 на облік.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя