УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , внесеного у кримінальному провадженні №0003528 від 17.09.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України, про продовження строку дії покладених обов`язків на підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, згідно якого просить продовжити строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків в межах строку досудового розслідування: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатись із населеного пункту, за місцем проживання, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Як зазначає прокурор у клопотанні, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за№0003528 від 17.09.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.09.2016 ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння майном грошовими коштами, які належать ОСОБА_7 , повідомив останній, що має можливість допомогти їй придбати новий автомобіль по значно нижчій ціні, ніж ринкова.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 15.09.2016, перебуваючи у м. Васильків, Київської області, запропонував ОСОБА_7 передати йому визначену суму грошових коштів для придбання автомобіля.

В подальшому, 16.09.2016 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в м. Васильків Київської області уклали між собою договір позики грошових коштів, відповідно до якого ОСОБА_6 отримав грошові кошти у сумі 1 074 200 (один мільйон сімдесят чотири тисячі двісті) гривень, що є еквівалентом 41 000 (сорок одна тисяча) доларів США, згідно курсу НБУ станом на 16.09.2016.

При цьому, ОСОБА_7 будучи введеною в оману та впевненою у спроможності ОСОБА_6 виконати покладені на нього зобов`язання, зокрема, придбати автомобіль, добровільно передала ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1 074 200 (один мільйон сімдесят чотири тисячі двісті) гривень, що є еквівалентом 41 000 (сорок одна тисяча) доларів США, згідно курсу НБУ станом на 16.09.2016, про що ОСОБА_6 написав відповідну розписку.

Разом з тим, ОСОБА_6 , реалізувавши свій прямий злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами у сумі 1 074 200 (один мільйон сімдесят чотири тисячі двісті) гривень, що є еквівалентом 41 000 (сорок одна тисяча) доларів CHLA, згідно курсу НБУ станом на 16.09.2016, які належать ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаними коштами на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, тобто в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому у великих розмірах та ч. 4 ст. 190 КК України, тобто в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому в особливо великих розмірах.

Крім того, встановлено, що 02.09.2018 ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, 104, авторинок «Чапаївка», шляхом обману та зловживання довірою, під приводом придбання автомобіля заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 350 000 грн.

Крім того, встановлено, що 15.01.2019 ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом обману, під приводом розмитнення автомобілів заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 в сумі 1500 доларів США та 6750 грн. та ОСОБА_11 в сумі 1500 доларів США та 6750 грн. Відомості по заяві ОСОБА_11 та ОСОБА_10 внесені до ЄРДР за№ 0001144, яке 14.04.2022 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Прокурором відділу Київської обласної прокуратури постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_12 від

14.04.2022 про закриття кримінального провадження № 0001144 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України скасовано та кримінальне провадження № 0001144 об`єднане з матеріалами досудового розслідування за № 0003528 від 17.09.2016.

Крім того, встановлено, що в період часу з 06.09.2018 по 11.10.2018 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом обману, під приводом придбання та розмитнення бувшого у споживанні автомобіля з Європи заволодів грошовими коштами ОСОБА_13 в сумі 4300 доларів США., що станом на 11.10.2018 згідно курсу НБУ складало 120 400 грн.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_13 повідомив, що 06.09.2018 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , представляючись ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_3 , написав розписку про отримання у ОСОБА_13 грошових коштів в сумі 2 500 доларів США для придбання автомобіля Audi A4 2006 року 3.0 дизель, голубого кольору строком до 09.09.2018. ОСОБА_6 не мав на меті виконувати зобов`язання по розписці, шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_13 .

Ураховуючи характер вчинених підозрюваним злочинів та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, є всі підстави вважати, що підозрюваний може полишити місце свого постійного проживання та буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконними засобами через залякування впливати на свідків, експертів та інших учасників у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначених злочинів, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжуватиме вчиняти злочини проти громадської безпеки, проти життя та здоров`я особи та може вчинити інші злочини, з метою запобігання вказаним ризикам, об`єктивно необхідним є застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави.

Прокурор Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 зі своїм захисником - адвокатом ОСОБА_4 , щодо продовження строку виконання обов`язків, покладених слідчим суддею на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб в межах строку досудового розслідування - заперечували.

Заслухавши пояснення прокурора, думку підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

За положеннями ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, слідчий суддя має пересвідчитися та надати оцінку наявним ризикам, на які вказує прокурор.

Так, слідчим суддею встановлено, що 09.02.2019 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був у встановленому законом порядку повідомлений про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

22.02.2019 у зв`язку з тим, що місце знаходження підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відомо і останній переховується від органу досудового розслідування, останнього було оголошено в розшук.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_15 від 30.05.2022 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

09.08.2022 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21.09.2022.

09.08.2022 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21.09.2022 включно, з можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, при цьому вказаною ухвалою визначено, що у разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави визначеної в ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а саме: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатись із населеного пункту, за місцем проживання, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

29.08.2022 у зв`язку із внесенням застави підозрюваного ОСОБА_6 звільнено з ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури від 15.09.2022 строк досудового розслідування у провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 21.10.2022.

20.10.2022 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суд м. Києві продовжено строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_6 у зв`язку із внесенням ним застави.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.10.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003528 від 17.09.2016 продовжено до шести місяців, тобто до 21.01.2023.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджуються наступними зібраними під час досудового розслідування доказами: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 16.09.2016; протокол огляду від 16.09.2016 відповідно до якого зафіксовано місце вчинення злочину; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 03.12.2018 в якому зазначено обставини при яких ОСОБА_6 , шляхом обману та зловживання довірою заволодів у ОСОБА_7 грошовими коштами; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 11.12.2018 в якому зазначено обставини при яких ОСОБА_17 , шляхом обману та зловживання довірою заволодів у ОСОБА_7 грошовими коштами з якими втік з території автосалону; протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 11.12.2018 в якому свідок вказав, що 16.09.2016 привіз ОСОБА_16 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до автосалону адресою: АДРЕСА_3 . Втрьох вони пішли до автосалону. Приблизно через 40 хв. ОСОБА_16 повідомив, що ОСОБА_17 , шляхом обману заволодів коштами та втік; протокол допиту ОСОБА_9 від 11.09.2018 в якому вказано обставини при яких 02.09.2018 ОСОБА_19 , за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, 104, авторинок «Чапаївка», шляхом обману та зловживання довірою, під приводом придбання автомобіля заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 350 000 грн.; протокол додаткового допиту як потерпілої ОСОБА_7 від 20.09.2022 згідно якого вона заперечила повернення ОСОБА_6 грошових коштів; протокол допиту як потерпілого ОСОБА_16 від 20.09.2022 згідно якого він заперечив повернення ОСОБА_6 грошових коштів; протоколами додаткових допитів підозрюваного ОСОБА_6 від 28.09.2022 та від 05.10.2022 та додатками до них; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Ураховуючи викладене вище, в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що продовження дії запобіжного заходу у виді застави з покладення обов`язків щодо підозрюваного ОСОБА_6 зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останнього, що зумовлено виконанням передбаченого ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Враховуючи вказане, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , йому слід продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

При цьому, слідчий суддя вважає, що покладення на підозрюваного вказаних обов`язків, регламентованих ст. 194 КПК України, є за своєю суттю пропорційними, помірними, та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 року).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених обов`язків на підозрюваного - задовольнити.

Продовжити в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.01.2023 року строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, раніше судимого, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Підозрюваному під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя