Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2508/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 121 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретарів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурорів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

обвинуваченого: ОСОБА_10 ,

захисників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_10 з доповненнями до неї захисника ОСОБА_12 на вирок Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 лютого 2022 року щодо ОСОБА_10 за ч.2 ст.121 КК України,

встановила:

Вироком Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 лютого 2022 року

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Анастасівка, Новоград-Волинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, розлученого, має на утриманні малолітнього сина, проживаючого без реєстрації АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого, 20.03.2009 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 122 КК України на 10 років позбавлення волі, ухвалою Рівненського районного суду від 06.07.2016 року звільнений умовно-достроково строком на 1 рік 6 місяців 12 днів;

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та обрано йому покарання за цим законом 8 (вісім) років позбавлення волі .

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до покарання за даним вироком приєднано частково невідбуту частину покарання за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду від 20.03.2009 та остаточно призначено покарання за сукупністю вироків 8 (вісім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_10 у виді тримання під вартою продовжено строком на 60 діб до 04.04.2022 включно, або до моменту набрання вироком законної сили, в межах зазначеного строку.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання тобто з 18.01.2021.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в ред. 2015 року) зараховано засудженому ОСОБА_10 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення на два дні позбавлення волі з 13.05.2017 по 12.08.2019 та з 18.01.2021 до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілої в частині позовних вимог морального характеру задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_13 в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в сумі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн.

Речові докази: 2 зіскоби, ніж, молоток, куртку, кепку, штани, піднігтьовий вміст пальців рук трупа ОСОБА_14 , зразки волосся з голови трупа ОСОБА_14 знищено.

Згідно вироку суду, 26 квітня 2017 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходились по місцю проживання останнього в будинку АДРЕСА_2 .

Під час перебування у вказаному місці між ОСОБА_10 та ОСОБА_14 на ґрунті особистих неприязних відносин виникла сварка, яка переросла у бійку, в ході якої у ОСОБА_10 виник умисел направлений на умисне заподіяння ОСОБА_14 тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння ОСОБА_14 тілесних ушкоджень, ОСОБА_10 умисно, із застосуванням значної сили, руками, ногами та молотком наніс численні удари по голові, тулубу та по інших частинах тіла потерпілого, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді: синців на задньо-боковій поверхні грудної клітини справа на рівні 9,10 ребер, на передньо-боковій поверхні грудної клітини зліва на рівні 6-9 ребер, на передній поверхні грудної клітини практично на всьому протязі з переходом в ділянку правої ключиці, переломів справа 7, 8 ребер по передній пахвовій лінії, 9 ребра по середній пахвовій лінії, 10 ребра по задній пахвовій лінії з розривом пристінкової плеври на рівні 10-го ребра, переломів зліва 2-4 ребер по задній пахвовій лінії, 2-9 по передній пахвовій лінії з розривом пристінкової плеври на рівні 4-го ребра по передній пахвовій лінії, крововиливів в м`які тканини навколо переломів ребер, перелому грудинного кінця правої ключиці із крововиливом в м`які тканини навколо, крововиливу у правий купол діафрагми зі сторони грудної клітини, крововиливу в клітковину переднього середостіння, крововиливу по передній поверхні перікарда на рівні верхівки серця, крововиливів в тканину легень на зовнішньо-задній поверхні нижньої долі правої легені та в коріння лівої легені, які входять в комплекс закритої тупої травми грудної клітини, ускладнилися та супроводжувалися двобічним гемотораксом, післягеморагічною анемією важкого ступеня, двобічною післятравматичною пневмонією з гострою легенево-серцевою недостатністю травматичного походження, мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті його та ознаки тяжких тілесних ушкоджень при житті за ознакою небезпеки для життя.

Крім того, в ході протиправних дій ОСОБА_10 заподіяв ОСОБА_14 тілесні ушкодження у вигляді саден в тім`яній ділянці справа на межі з лобною ділянкою, в тім`яній ділянці дещо зліва (3), синців у виличній ділянці зліва, у виличній ділянці справа, крововиливу у м`які тканини голови в лобно-тім`яній ділянці голови на всьому протязі з переходом у вискову ділянку справа, крововиливів під м`які мозкові оболонки на всьому протязі головного мозку, крововиливів в речовину кори та внутрішньомозкового крововиливу /гематома/ на межі основи вискової та потиличної долей правої півкулі головного мозку, що входять в комплекс закритої черепно-мозкової травми, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто ушкоджень, які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Також, в ході протиправних дій ОСОБА_10 заподіяв ОСОБА_14 тілесні ушкодження у вигляді рани на тилі основної фаланги 1-го пальця лівої кисті, саден на передній поверхні лівого колінного суглоба, на передній поверхні правої гомілки у середній частині (2), синців на внутрішньо-задній поверхні правого плеча у нижній частині з переходом на внутрішню поверхню правого плечового суглоба, на зовнішній поверхні правого передпліччя у середній частині, на зовнішній поверхні лівого плеча у середній частині, на тильно-зовнішній поверхні правої стопи, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_14 від отриманих тяжких тілесних ушкоджень помер в Новоград-Волинському міськрайонному територіальному медичному об`єднанні.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_10 просить скасувати вирок Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 лютого 2022 року.

Посилається на те, що справа проти нього сфабрикована, органом досудового розслідування замінено дату інкримінованого йому кримінального правопорушення з 22.04.2017 на 26.04.2017р., а свідок ОСОБА_15 під час допиту в судовому засіданні дала відносно нього неправдиві покази.

Зазначає, що прокурор ОСОБА_16 в порушення законодавства України безпідставно передав його справу іншому прокурору.

Також вказує, що суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_1 , перебуваючи в нарадчій кімнаті по його справі, розглядав клопотання та приймав рішення у іншій справі.

В доповненнях до апеляційної скарги обвинуваченого за узгодженням з ним захисник ОСОБА_12 просить скасувати вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04.02.2022р. та ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_10 у зв`язку з недоведеністю в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та звільнити його з-під варти.

Вважає, що оскаржуваний вирок не відповідає вимогам норм Конституції України і КПК України та стороною обвинувачення не доведено, що обвинуваченим вчинено кримінальне правопорушення, і в його діянні є склад кримінального правопорушення, а тому є наявні підстави для ухвалення виправдувального вироку.

Зазначає, що покази потерпілої ОСОБА_13 , викладені судом першої інстанції в оскаржуваному вироку, не відповідають фактичним обставинам, а покази свідка ОСОБА_15 є сумнівними щодо їх правдивості.

Під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції обвинувачений і сторона захисту заявляли клопотання про повторне проведення слідчого експерименту, оскільки під час проведення слідчого експерименту не було відтворено обстановку, яка мала місце 26.04.2022р., а саме слідчий експеримент проводився за відсутності стола та стільців. Однак, вказане клопотання суд безпідставно відхилив. Також безпідставно судом були відхилені клопотання обвинуваченого та захисника про повторний допит свідка ОСОБА_15 з метою уточнення показань щодо обставин, які не були з`ясовані в результаті попереднього її допиту, а також клопотання про допит експерта.

Вказує, що судом першої інстанції задоволено клопотання обвинуваченого про виклик свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , однак ці особи так і не були допитані, оскільки суд не забезпечив їх явку, не вжив всіх необхідних заходів, зокрема щодо застосування до них приводу. Повторний допит свідка ОСОБА_15 , повторний слідчий експеримент та допит експерта, на думку обвинуваченого, мають істотне значення для ухвалення законного і справедливого вироку.

Посилається на те, що під час розгляду кримінального провадження надані стороною обвинувачення в якості письмових доказів висновки експертів були взяті до уваги судом, однак, на думку обвинуваченого, вони не містять жодних фактичних даних, які б викривали його у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_20 , оскільки матеріали кримінального провадження і все обвинувачення базується на неправдивих показах свідків, припущеннях сторони обвинувачення та даних не підтверджених належними доказами, а отже обвинувачений ОСОБА_21 підлягає виправданню.

На апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 від процесуального прокурора у кримінальному провадженні Новоград Волинської окружної прокуратури ОСОБА_22 надійшли письмові заперечення, в яких просить апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_20 залишити без задоволення як заявлену без достатніх нате підстав, а вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду від 04 лютого 2022 року - без змін.

В судове засідання апеляційного суду потерпіла ОСОБА_13 будучи належним чином повідомлена про дату та час розгляду кримінального провадження не з`явилася. В телефонному режимі повідомила, що не може прибути на розгляд кримінального провадження через поганий стан здоров`я. Розгляд просила проводити у її відсутність, щодо апеляційної скарги обвинуваченого та доповнення до неї захисника заперечила, просила вирок суду першої інстанції залишити в силі.

Відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження у відсутність потерпілої, яка належним чином повідомлена про час та місце судового засідання.

Учасники провадження не заперечили щодо розгляду справи у відсутність потерпілої

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_12 підтримали доводи та вимоги, викладені в доповненнях захисника до апеляційної скарги обвинуваченого, просили задовольнити, вирок суду скасувати та закрити провадження. Пояснили, що саме вимоги та доводи, викладені в доповненнях захисника ОСОБА_12 слід вважати остаточними та саме їх необхідно враховувати при апеляційному розгляді провадження.

Обвинувачений пояснив, що не вчиняв даного кримінального правопорушення, в день, зазначений в обвинувальному акті, він у потерпілого не знаходився, а був в іншому місці. Точну дату побиття потерпілого встановлено не було, дату було змінено під час судового розгляду. Свідок ОСОБА_23 оговорила його. Доказів його винуватості немає.

Прокурори заперечили щодо задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_10 та доповнень до неї захисника ОСОБА_12 .

Потерпіла ОСОБА_13 в судове засідання апеляційного суду не з`явилася, повідомлена належним чином про апеляційний розгляд, просила його проводити без її участі.

Заслухавши доповідь судді, думку та доводи учасників апеляційного розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги з доповненнями до неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_10 з доповненнями до неї захисника ОСОБА_24 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст.94 цього Кодексу, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З цього випливає, що суд при розгляді справи повинен дослідити докази, як ті, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, проаналізувати їх та дати остаточну оцінку кожному доказу з точки зору його належності, допустимості, достовірності, і достатності, у їх сукупності оцінки з точки зору достатності для висновку про доведеність вини.

Вказані вимоги закону при постановленні вироку щодо ОСОБА_10 судом першої інстанції були дотримані.

Приписи ст.404 КПК України регламентують, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно статті 392 КПК України рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом з точки зору його законності і обґрунтованості, тобто відповідності нормам матеріального і процесуального закону фактичним обставинам справи, доказам, дослідженим у судовому засіданні.

Вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, яким суд дав належну оцінку.

Як встановлено перевіркою матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування та судовий розгляд у ньому проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, спрямованого на всебічне повне та об`єктивне дослідження обставин справи.

Викладені у вироку висновки суду про доведеність вини ОСОБА_10 у вчиненні вищезазначеного злочину відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні і детально викладеними у вироку доказами.

Зокрема, вина ОСОБА_10 підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_13 , яка в суді першої інстанції пояснила, що 27.04.2017 вона знаходилася в с. Анастасівка Новоград-Волинського району. Зайшовши до ОСОБА_14 , який являється їй чоловіком, але з ним вона не проживає, вона побачила, що він сидів з ОСОБА_25 , яка є доброю знайомою ОСОБА_10 , біля хати і побачила, що у її чоловіка під оком синець і крововилив. Запропонувала викликати швидку медичну допомогу, однак ОСОБА_14 відмовився. Наступного дня вона знову зайшла до свого чоловіка, на обличчі якого ще були крововиливи, та він скаржився, що болять ребра, ходив по хаті. 29.04.2017 вона знову відвідувала свого чоловіка, який в цей час був вдома та ходив і стогнав. 02.05.2017 їй зателефонувала племінниця та повідомила, що до ОСОБА_14 додому приїхали два автомобілі швидкої медичної допомоги. Швидку, наскільки їй відомо, викликала ОСОБА_26 . Приїхавши до будинку чоловіка ,там уже нікого не було, тому вона закрила будинок. Наступного дня, тобто 03.05.2021 їй зателефонував фельдшер і повідомив, що її чоловік ОСОБА_14 помер в Новоград-Волинському ТМО. Від місцевих жителів села чула, що ОСОБА_14 вбив ОСОБА_10 . Під час розмови з ОСОБА_14 останній їй повідомляв, що його побив раніше судимий чоловік, який не так давно вийшов із тюрми.

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до журналу судового засідання в суді першої інстанції потерпіла давала саме такі пояснення на уточнюючі запитання учасників судового засідання. Тому апеляційні доводи в частині неправильного викладу пояснень потерпілої в вироку та недоведення вказаними показами вини ОСОБА_10 свого підтвердження не знайшли.

З показань свідка ОСОБА_27 видно, що точної дати він вже не пам`ятає, він, працюючи фельдшером виїзної бригади, виїжджав до хворого в с. Анастасівка Новоград-Волинського району для його транспортування до лікарні. Приїжджав туди вдень. Там вже була карета швидкої медичної допомоги. В будинку вже знаходився фельдшер виїзної бригади на ім`я ОСОБА_28 , він надавав допомогу потерпілому ОСОБА_14 . Це був чоловік, стан його був незадовільний. Колега сказав, що його хтось побив. Вони його транспортували до Новоград-Волинського ТМО.

Показання свідка ОСОБА_29 свідчать про те, що він працює фельдшером екстреної допомоги. Вже точно не пам`ятає дати, але надійшов виклик, що необхідно їхати в с. Анастасівка Новоград-Волинського району. ПО приїзді на місце їх зустріла дівчина, яка з її слів і викликала швидку допомогу. Зайшовши до будинку, побачив, що потерпілий лежав на ліжку. Зі слів присутньої дівчини дізнався, що декілька днів назад у вечері потерпілого побив ОСОБА_30 . Оглянув його і надав допомогу, запропонував госпіталізацію, однак потерпілий відмовлявся. На запитання до потерпілого, чи це його побив ОСОБА_30 , він відповів, що так. Потерпілий жалівся, що йому все болить. Була підозра на переломи і внутрішню кровотечу. Зі слів присутньої там ОСОБА_26 приходив ОСОБА_30 і вимагав горілку. Казали на ОСОБА_31 . ОСОБА_23 казала, що потерпілого побив ОСОБА_30 молотком. По зовнішньому вигляду було видно, що по грудині була тупа травма живота. Його всі просили про госпіталізацію. Потерпілий згодився на госпіталізацію, тому він викликав швидку з Новоград-Волинського ТМО, приїхав фельдшер ОСОБА_32 , поклали хворого на носилки та автомобілем відвезли в Новоград-Волинське ТМО. ОСОБА_26 в будинку поводила себе спокійно, все розповідала.

З показів свідка ОСОБА_15 видно, що 25 квітня 2017 року вона разом із ОСОБА_14 вживала в його будинку алкоголь. Прийшов ОСОБА_30 (потерпілий називав його ОСОБА_33 ). ОСОБА_30 приніс із собою горілку та вони випили ще по 2 чарки. Потім ОСОБА_30 почав кудись її тягнути, приставав. ОСОБА_34 заступився за неї. Вживали спиртне в кухні будинку, і там почав чіплятися ОСОБА_30 . ОСОБА_30 почав битися з ОСОБА_35 із за її документів. Коли почали битися то вийшла з кухні, а повернувшись через 15 хвилин назад побачила, що ОСОБА_35 лежить, а ОСОБА_30 його б`є ногами по ребрах. Потім дістав молотка і бив його по голові. Після цього вона з ОСОБА_30 залишили будинок. З ранку вирвалася від ОСОБА_30 і побігла до потерпілого ОСОБА_35 , викликала швидку. Під час слідчого експерименту все розповідала і показувала. Першим удари наносив ОСОБА_10 , на другий день зранку побачила синці на потерпілому, казав що йому болить грудина. Удари наносилися в кухні. Удар молотком один раз, молоток лежав у кухні біля шафи.

На думку колегії суддів, показання допитаних в судовому засіданні потерпілої та свідків знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку з іншими матеріалами справи, нічим не спростовані, доповнюються дослідженими судом доказами та беззаперечно вказують на заподіяння ОСОБА_10 , тілесних ушкоджень ОСОБА_14 .

Колегія суддів визнає безпідставними посилання обвинуваченого, що ОСОБА_15 його обмовила, оскільки зазначене спростовується матеріалами провадження. Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_15 давала покази під впливом працівників поліції нічим не підтверджуються. Затсосування до вказаного свідка примусового приводу в судове засідання саме по собі не може свідчити про вчинення будь-якого впливу на даного свідка як з боку працівників поліції, які вказаний привід виконують, так і з боку сторони обвинувачення та суду. При цьому питання про повторний допит даного свідка в апеляційному суді обвинуваченим та захисником не ставилося.

Посилання захисника в доповненнях до апеляційної скарги на те, що судом не було допитано свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , не дивлячись на те, що було задоволено таке клопотання, оскільки суд не забезпечив їх явку, не вжив для цього всіх необхідних заходів, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не спростовують висновки суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, враховуючи те, що вони не були свідками злочину. Крім того слід зазначити, що судом неодноразово викликалися зазначені свідки, в ході судового розгляду було з`ясовано, що свідок ОСОБА_36 помер, а свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_19 за наявними у суду адресами не проживають, за повідомленням працівника пошти відсутні за вказаними в поштових відправленнях адресами. Підтверджень вручення таких відправлень матеріали справи не містять.

Посилання обвинуваченого, що органом досудового розслідування не вірно зазначена дата інкримінованого йому злочину колегія суддів визнає неспроможними, оскільки в матеріалах кримінального провадження, в тому числі в зміненому обвинувальному акті, який отримав обвинувачений та його захисник, зазначена дата вчинення злочину 26.04.2017 року. Зазначення ОСОБА_15 в своїх показах 25.04.2017 року, коли прийшов обвинувачений ОСОБА_10 до домоволодіння потерпілого, не свідчить про фабрикування справи та відсутність протиправних дій обвинуваченого, а саме заподіяння потерпілому ОСОБА_14 тілесних ушкоджень. Встановлена дата 26.04.2017 об`єктивно підтверджується іншими доказами поясненнями потерпілої, свідків, картками виїзду швидкої допомоги № 842, № 859, № 10161 від 30.04.2017, 02.05.2017, 02.05.2017 відповідно до яких надавалась медична допомога ОСОБА_14 та іншими доказами;

Винуватість ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, також доводиться належними та допустими письмовими та речовими доказами, а саме:

- рапортом старшого інспектора чергової частини Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області від 02.05.2017 року, відповідно до якого о 16 год. 50 хв. з приймального відділення Новоград-Волинського ТМО надійшло телефонне повідомлення про те, що надавалась медична допомога ОСОБА_14 ;

- актом звірки Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, відповідно до якого старший інспектор поліції провів звірку з приймальним відділенням Новоград-Волинського ТМО та встановив, що 02.05.2017 року за медичною допомогою звертався ОСОБА_14 ;

- рапортом старшого інспектора чергової частини Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області від 03.05.2017 року, відповідно до якого о 08 год. 45 хв. з реанімаційного відділення Новоград-Волинського ТМО надійшло телефонне повідомлення про те, що в реанімаційному відділенні помер ОСОБА_14 ;

- протоколом огляду трупа від 03.05.2017 року з доданою до нього фототаблицею в присутності понятих за участі спеціаліста було оглянуто труп ОСОБА_14 ;

- протоколом огляду місця події від 03.05.2017 з доданою до нього фототаблицею та схемою, відповідно до якого в присутності понятих за участю спеціаліста та власника було оглянуто домоволодіння ОСОБА_14 , що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , описано загальний вигляд домоволодіння та розташування предметів в середині. В кімнаті кухні на підлозі та на стіні виявлено нашарування речовини бурого кольору, схожої на кров, зішкріб з яких вилучено. Під сервантом виявлено молоток з дерев`яною ручкою, який також вилучено. В правій шухляді серванту виявлено кухонний ніж з пластмасовою ручкою червоного кольору, який вилучено до Новоград-Волинського ВП. Під час огляду літньої кухні виявлено одяг потерпілого, а саме: куртка синя, кепка, штани сині з плямами бурого кольору, які вилучаються;

- картками виїзду швидкої допомоги № 842, № 859, № 10161 від 30.04.2017, 02.05.2017, 02.05.2017 відповідно до яких надавалась медична допомога ОСОБА_14 ;

- протоколом огляду місця події від 03.05.2017 в присутності понятих у Новоград-Волинському міжрайонному відділенні бюро судмедекспертизи з трупа ОСОБА_14 було відібрано зразки волосся з голови та піднігтьовий вміст пальців рук;

- протоколом отримання відбитків рук від 04.05.2017 року відповідно до якого було отримано відбитки рук трупа ОСОБА_14 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 04.05.2017 з доданою до нього фототаблицею та відеозаписом відповідно до якого в присутності понятих за участі спеціаліста, свідок ОСОБА_15 показала та пояснила як ОСОБА_10 26.04.2017 заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_14 в будинку АДРЕСА_2 наносячи удари ногами та молотком;

- висновком експерта № 500 від 29.05.2017, відповідно до якого кров ОСОБА_14 відноситься до групи А з ізогемаглютинілом анти-В за ізосерологічною системою АВО. У витяжках із зіскоба, об. № 1, сипучої речовини, об № 2 виявлена кров людини. В результаті серологічного дослідження в об. № 1виявлений антиген А. Походження даного антигену можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властивий антиген А. Такою особою може бути ОСОБА_14 в межах системи АВО (т 2 а.п. 2-4).

- висновком експерта № 499 від 29.05.2017 року відповідно до якого кров ОСОБА_14 відноситься до групи А з ізогемаглютинілом анти-В за ізосерологічною системою АВО. У вирізах з куртки, об. № 3-10, штанів, об № 11-16 виявлена кров людини. В результаті серологічного дослідження в об. № 3-10, 13-16 виявлений антиген А. Походження даного антигену можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властивий антиген А. Такою особою може бути ОСОБА_14 в межах системи АВО;

- рапортом старшого інспектора чергової частини Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області від 02.05.2017 року відповідно до якого о 17 год. 20 хв. від лікаря швидкої допомоги смт. Городниця надійшло телефонне повідомлення про те, що надавалась медична допомога ОСОБА_14 ;

- актом звірки Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області відповідно до якого старший інспектор поліції провів звірку з Городницьким відділенням Новоград-Волинського ТМО та встановив, що 30.04.2017 за медичною допомогою звертався ОСОБА_14 ;

- висновком експерта № 221 від 18.05.2017, згідно якого тілесні ушкодження у ОСОБА_10 у вигляді саден на тилі основної фаланги 2 пальця правої кисті, на тилі проксимального міжфаланогового суглоба 2 пальця лівої кисті, на правому коліні. На зовнішній поверхні правого плечового суглоба утворились від дії тупого (их) предмета (ів) за механізмом удару /стискання, тертя/ близько 2-4 тижнів до моменту експертизи, належать до легких тілесних ушкоджень. Ці тілесні ушкодження у ОСОБА_10 могли утворитися не менш від 3-х травмуючи дій;

- висновком судово-психіатричного експерта № 149-2017, згідно якого ОСОБА_10 по своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру;

- висновком експерта № 96 від 17.08.2017 відповідно до якого смерть ОСОБА_14 настала від закритої тупої травми грудної клітини з ушкодженням м`яких тканин, ребер, правої ключиці, легень середостіння, закритої черепно-мозкової травми;

- поясненнями спеціаліста завідуючої наркологічного диспансеру Новоград-Волинського міськрай ТМО ОСОБА_37 яка пояснила, що здатність особи, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння адекватно сприймати навколишнє середовище, обставини та події і розповідати в подальшому про них - є індивідуальною особливістю кожного організму людини.

Дослідивши у змагальній процедурі та зіставивши зазначені докази, оцінивши їх в аспекті ст.94 КПК України з точки зору належності, допустимості й достовірності, а також перевіривши вчстановлені органом досудового розслідування передбачені ст.91 вказаного Кодексу обставини, що належать до предмета доказування, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку, що ці докази в їх сукупності та взаємозв`язку доводять факт вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, і вони в їх сукупності та взаємозв`язку є достатніми для ухвалення обвинувального вироку щодо ОСОБА_10 .

Наведені вище та досліджені судом докази є належними та допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування згідно з вимогами кримінального процесуального законодавства та містять в собі фактичні дані, які вказують на місце, час та спосіб вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Істотних порушень прав та свобод будь-яких осіб, в тому числі і обвинуваченого ОСОБА_10 при отриманні зазначених доказів, що є обов`язковою підставою для визнання таких доказів недопустимими відповідно до положень ст. 87 КПК України, органом досудового розслідування допущено не було.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на дотримання судом першої інстанціївимог ст.94 КПК України щодо оцінки доказів на предмет їх належності, допустимості та достатності, що узгоджується з вимогами ст.94 КПК України.

Колегія суддів визнає безпідставними посилання обвинуваченого на те, що прокурор ОСОБА_38 не довів справу до кінця та безпідставно передав її іншому прокурору, що на його думку є порушенням законодавства.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідно до постанови призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 03.05.2017р. визначено групу прокурорів в томі числі ОСОБА_38 .

Відповідно до постанови про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 05.05.2021р . змінено групу прокурорів та визначено старшим групи прокурорів прокурора Новоград Волинської окружної прокуратури ОСОБА_22 , що не є порушенням чинного законодавства.

Посилання обвинуваченого на те, що суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_1 , перебуваючи в нарадчій кімнаті по його справі, розглядав клопотання та приймав рішення у іншій справі, колегія суддів визнає безпідставними.

Для перевірки вказаної інформації апеляційним судом направлено до суду першої інстанції відповідний запит та отримано відповідь в якій зазначено, що клопотання прокурора про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_39 розглянуто 04.02.2022 року суддею ОСОБА_40 .

Безпідставними колегія суддів також визнає посилання захисника Рябчун в своїх доповненнях до апеляційної скарги про безпідставне відхилення судом першої інстанції клопотання про повторне проведення слідчого експерименту, оскільки під час проведення слідчого експерименту не було відтворено обстановку, яка мала місце 26.04.2022р., а саме слідчий експеримент проводився за відсутності стола та стільців, про повторний допит свідка ОСОБА_15 , а також експерта.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вказані доводи були предметом розгляду в суді першої інстанції, на які надано обґрунтовану та вмотивовану відповідь, що відсутність стола в кімнаті будинку, де проводився слідчий експеримент не порушенням порядку проведення слідчої дії, а відтак не є істотним порушенням кримінально-процесуального законодавства, оскільки сам слідчий експеримент проводився в наближених до події умовах, безпосередньо в кімнаті де відбулась подія, при понятих, з використанням технічних засобів, з якою погоджується й колегія суддів. Підстав вважати , що вказана слідча дія проведена з порушенням вимог ст. 240 КПК України, судом не встановлено.

При цьому також цілком обгрунтовано судом першої інстанції не було задоволено клопотання обвинуваченого про призначення повторної судово-медичної експертизи трупа загиблого ОСОБА_14 , оскільки висновком експерта № 96 від 17.08.2017 було чітко встановлено тілесні ушкодження та причину смерті, підстав для сумніві в даному висновку у суду не було, обвинувачений таких підстав не довів.

Сукупність досліджених доказів у вигляді показів потерпілої, свідків, висновків експертиз, які є належними та допустимими, узгоджуються між собою засвідчують наявність критерію «достатності» досліджених доказів та переконують апеляційну інстанцію в обґрунтованості висновку місцевого суду щодо доведення винуватості ОСОБА_10 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Що стосується доводів сторони захисту про те, що судом безпідставно на підтвердження винуватості ОСОБА_10 було взято до уваги висновки експертів, які не містять жодних фактичних даних , які б викривали його в інкримінованому злочині, слід зазначити що дійсно не всі докази є доказами вчинення саме ОСОБА_10 даного кримінального правопорушення. Разом з тим деякі пояснення свідків, документи та процесуальні документи , складені в ході проведення слідчих дій, в тому числі і висновки експертів м, містять дані, які доводять інші обставини, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні. І всі докази в сукупності підтверджують наявність в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення. Тому посилання суду на них є цілком обгрунтованим та відповідає вимогам закону.

Дії ОСОБА_10 судом кваліфіковано правильно за ч.2 ст.121 КК України, а призначене йому судом покарання відповідає вимогам ст.ст.50,65 КК України.

Вирок суду, є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі обвинуваченого та в доповненнях захисника, колегія суддів не знаходить.

Крім того апеляційний суд звертає увагу на те, що висуваючи вимоги про скасування вироку суду першої інстанції та закриття кримінального провадження у зв`язку з недоведеністю винуватості ОСОБА_10 , обвинувачений та захисники ОСОБА_11 і ОСОБА_12 не зверталися з клопотаннями до апеляційного суду про повторне, безпосереднє дослідження доказів в кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 з доповненнями до неї захисника ОСОБА_12 залишити без задоволення.

Вирок Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 лютого 2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_10 за ч.2 ст.121КК України залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її ухвалення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому її копії .

Судді: