Справа № 136/1448/22
провадження №1-кп/136/102/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши, у порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 17.09.2022 та додані до нього матеріали, про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта професійно - технічна, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючого на посаді тракториста машиніста в ТОВ «Сімекс Агро», раніше не судимого, у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 на початку вересня 2021 року, більш точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, в мережі Інтернет отримав пропозицію від незнайомої йому особи на отримання за грошову винагороду посвідчення тракториста-машиніста без проходження відповідного навчання та здачі іспитів.

Будучи зацікавлений у вказаній пропозиції, достовірно розуміючи, що такі дії відбуваються в порушення встановленої законодавством України процедури, ОСОБА_2 у вересні 2021 року, більш точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, поїхав у м. Київ та передав незнайомій йому особі кошти в сумі 8000 грн. Крім того, достовірно розуміючи, що для створення вказаного офіційного документа необхідно надати свою фотокартку та персональні дані у вигляді анкетних відомостей, ОСОБА_2 , вчинив вказані дії одночасно із передачею грошових коштів.

Після цього за відносно короткий період часу невстановлена особа передала на виконання попередньої домовленості ОСОБА_2 , посвідчення тракториста-машиніста серія НОМЕР_1 , виготовлене на його ім`я, бланк якого не відповідає зразкам, що перебувають в офіційному обігу на території України та який виготовлений саморобним способом з використанням засобів оперативної поліграфії.

Такі дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, а саме - пособництво у підробленні посвідчення, яке видається організацією.

Крім того, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він 17.09.2022 приблизно о 09 год. 15 хв., рухався за кермом транспортного засобу марки «JCB 535-95» державний номерний знак НОМЕР_2 , у АДРЕСА_2 .

Будучи очевидцем того, що габарити вищевказаного транспортного засобу не працюють, інспектор СР1111 відділу поліції №4 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , виконуючи службові обов`язки, визначені Законами України «Про Національну поліцію», «Про дорожній рух», а також посадовою інструкцією, на підставі п. 1 пп. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» з метою припинення даного адміністративного правопорушення та оформлення відповідних матеріалів, зупинив вищевказаний транспортний засіб, за кермом якого знаходився ОСОБА_2 та висловили вимогу пред`явити посвідчення тракториста-машиніста на право керування транспортним засобом відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

При цьому ОСОБА_2 , достовірно розуміючи, що наявне у нього посвідчення тракториста-машиніста серія НОМЕР_1 є підробленим та останній у встановленому законом порядку його не отримував, свідомо передав його працівнику поліції для перевірки, тим самим використавши його.

При цьому, бланк посвідчення тракториста-машиніста серія НОМЕР_1 не відповідає зразкам, що перебувають в офіційному обігу на території України. Бланк посвідчення виготовлений саморобним способом з використанням засобів оперативної поліграфії.

Такі дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 358 КК України, а саме - використання завідомо підробленого документа.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 , отримавши копії матеріалів дізнання, добровільно, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, не оспорює встановлені під час дізнання обставини вчинення кримінальних проступків, їх кваліфікацію, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст.394 КПК України, за участі захисника - адвоката ОСОБА_4 подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутності.

Ураховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки це узгоджується з приписами частини другої статті 381, ст.382 КПК України.

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, дійшов висновку на підставі встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження у поданих заявах, беручи до уваги беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості в інкримінованому йому діянні, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 умисних дій, які виразились у пособництві щодо підроблення посвідчення та використанні завідомо підробленого посвідчення у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, поза розумним сумнівом.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 скоїв кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії кримінальних проступків, ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше не судимий; за місцем проживання, відповідно до відомостей органу місцевого самоврядування та за місцем роботи, відповідно до довідки - характеристики ТОВ «Сімекс-Агро» характеризується позитивно; одружений; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував та не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопороушень.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_2 , суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує обставини вчинених ним кримінальних проступків, їх наслідки, які не є тяжкими, особу обвинуваченого, обставини що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, та вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 буде покарання призначене в межах встановлених санкції ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України, застосувавши ст.70 ч. 1 КК України та призначивши остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу.

При призначенні вказаного покарання, суд приймає до уваги роз`яснення наведені в абз. 4 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", та враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 офіційно працевлаштований, відтак має заробіток (дохід), наявності на його утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку тощо, судом не встановлено.

Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним та достатнім заходом примусу, сприятиме дотриманню обвинуваченим правослухняної поведінки у майбутньому та забезпечить дотримання балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст.100, 124 КПК України.

Питання про арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 19.09.2022 вирішити відповідно до ст.174 КПК України.

Заходи забезпечення даного кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 65 КК України, ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 коп.

ОСОБА_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 коп.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_3 , видане 22.01.2009 на ім`я ОСОБА_2 , - залишити при матеріалах кримінального провадження №0000117 від 17.09.2022.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 19.09.2022 у порядку ч.4 ст.174 КПК України не скасовувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 2 831 (дві тисячі вісімсот тридцять одну) гривню 55 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_5