гСправа № 358/68/23 Провадження № 1-кп/358/193/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному до ЄРДР 17.09.2022 року за № 0001021, відносно,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м.Богуслав, Київської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не є особою з інвалідністю, раніше не судимого, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 ,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2022, близько 08.00 год ОСОБА_4 прибув на територію господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 для виконання господарських робіт.

Перебуваючи на території вказаного господарства, ОСОБА_4 розпочав роботи із косіння трави за допомогою бензинового тримера марки «Енергія», який він приніс із собою. Виконуючи роботи із косіння трави ОСОБА_4 , тримаючи у руках бензинового тримера марки «Енергія», усвідомлюючи, що даний технічний прилад є предметом підвищеної суспільної небезпеки і при роботі з ним слід дотримуватись правил охорони праці, у тому числі безпечної відстані від оточуючих людей, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у виді спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , яка знаходилася поруч з ним, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, допустив контакт металевого диска бензинового тримера марки «Енергія» із 2-гим та 3-тім пальцем правої кисті ОСОБА_5 , чим завдав останній фізичного болю та спричинив тілесні ушкодження у вигляді травматичного відчленування на рівні проксимальної половини середньої фаланги 2-го пальця правої кисті; рваної рани 3-го пальця правої кисті з ушкодженням капсули міжфалангового суглобу, що привело до згинальної контрактури 3-го пальця.

Згідно з висновком експерта № 143Д, складеним за результатами - доведення судово-медичної експертизи, отримані ОСОБА_5 тілесні ушкодження відноситься до категорії середньої тяжкості, що привели до розладу здоров`я, пов`язаного зі стійкою втратою працездатності менш ніж на третину (15%).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив суду, що вчинив його за викладених в обвинувальному акті обставин. Не оспорював фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, дати, часу, місця вчинення, обставин, правової кваліфікації свого діяння. Зазначив, що усвідомив значення своїх дій, у скоєному щиро кається.

Обвинувачений ОСОБА_4 , прокурор вважали недоцільним у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України досліджувати інші докази стосовно фактичних обставин вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення. Обвинувачений розуміє, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

За згодою осіб, які беруть участь у справі, в судовому засіданні головуючим суддею вирішено недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції обвинуваченого.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого як належні, допустимі та в даному випадку достатні докази, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та його дії кваліфікує, як заподіяння необережних середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ст. 128 КК України.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості.

При цьому суд враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст. 67 КК України судом не встановлено.

З характеризуючих матеріалів вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, на спеціальних медичних обліках не перебуває, одружений, утриманців не має, не працює, не є особою з інвалідністю, має постійне місце проживання, за яким характеризується з позитивної сторони.

Суд також приймає до уваги досудову доповідь фахівця Обухівського районного сектору № 1 філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області відносно обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення є низьким, ризик небезпеки для суспільства є низьким, та виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження волі.

Суд вважає за можливе перевиховання ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства та приходить до обґрунтованого переконання про те, що призначення покарання із застосуванням ст. 75 КК України є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення обвинуваченого і попередженням вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а тому призначає покарання у вигляді обмеження волі на певний строк в межах санкції ст. 128 КК України із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням на обвинуваченого обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Суд вважає, що такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про речові докази підлягає вирішенню судом відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.373,374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 22.12.2022 року. (справа № 358/858/22) на тример бензиновий марки «Енергія».

Речовий доказ - тример бензиновий марки «Енергія», переданий ОСОБА_4 на відповідальне зберігання відповідно до розписки від 27.12.2022 року вважати повернутим.

Процесуальні витрати відсутні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1