Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1689/19
Провадження 1-кп/382/11/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року м.Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 , відносно якого було прийнято відмову

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в м. Яготин Київської області кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Годунівка Яготинського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, з базовою середньою освітою, пільг не має, неповнолітніх дітей не має,

обвинуваченого в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Злочин вчинений при таких обставинах.

Так, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, та вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 24 серпня 2019 року ОСОБА_5 , з дозволу ОСОБА_7 , знаходився в будинку АДРЕСА_2 , де проживає остання.

Близько 21 години 00 хвилин 24 серпня 2019 у ОСОБА_5 виник умисел на таємне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, які належать ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, повторно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю ОСОБА_7 , яка перебувала на подвір`ї домоволодіння, ОСОБА_5 увійшов до спальні кімнати будинку АДРЕСА_2 , де з шухляди тумбочки викрав грошові кошти в сумі 2500 гривень та розпорядився ними на власний розсуд. Протиправними діями ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріальних збитків, на загальну суму 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень.

Правовою кваліфікацією злочину інкримінованого ОСОБА_5 є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України вину визнав частково та дав показання, що 24 серпня 2019 року перебуваючи тимчасово у своєї бабусі ОСОБА_7 у вечірній час доби незаконно заволодів її коштами в розмірі 2500 гривень, оскільки мав проблеми зі здоров`ям, проте до лікарні в той час не звертався. Йому відомо де були кошти, і в якій кімнаті домоволодіння його бабусі. Раніш бабуся давала йому кошти коли він звертався до неї, іноді шляхом позички.

Не заперечував та визнав зазначені факти, що містяться на диску, що доданий до протоколів про проведення слідчого експерименту від 06.09.2019 року. Будь-які клопотання щодо витребування доказів відсутні, які і відсутні повідомлення про наявність відповідної документації у відповідних медичних закладах із зазначенням їх назви.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що в кінці літа 2019 року зверталася до працівників поліції із заявою щодо викрадених коштів її внуком, що є на даний час обвинуваченим по даній справі. Він на той час проживав у неї біля трьох місяців, при цьому працював у м.Києві та приїздив на вихідні до неї. В нього був одного разу кашель, тому вона йому говорила, що їй не дуже це подобається.

Потім звернулася із заявою про розгляд справи у її відсутність, та вказала, що погодиться із мірою покарання визначеною прокурором.

З показань свідка ОСОБА_8 , даних в судовому засіданні, видно, що обвинуваченого бачив декілька разів, коли він приїздив до своє бабусі. Щодо викраденням ним коштів у ОСОБА_7 , він особисто нічого не бачив, лише з її ж слів стало відомо про дані обставини щодо викрадення коштів у неї її внуком.

З показань свідка ОСОБА_9 , даних в судовому засіданні, видно, що оскільки вона по сусідству проживає з потерпілою по даній справі, то їй відомі факти перебування працівників поліції в домоволодінні ОСОБА_7 де потерпіла по даній справі повідомляла відомості щодо вчиненого злочину і хлопчина говорив що забрав дані кошти.

З витягу з ЄРДР, рапорту, заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.215, 217, 218 т.1) вбачається, що повідомляється про вчинення злочину та відповідні відомості внесені до ЄРДР.

З протоколу огляду з фототаблицями (а.с.220-227 т.1), вбачається, що місцем огляду є домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_2 .

З протоколу проведення слідчого експерименту з відеодиском (а.с.232-234, 247-249 т.1) вбачається, що проводиться слідчий експеримент за участю потерпілої, яка вказує де та яким чином було вчинено злочин.

З довідки (а.с.12) вбачаєься, що потерпіла отримує пенсію з датою виплати 15 число, в розмірі 1637, 89 гривень.

Відповідно до вимоги про судимість, вироків суду та ухвали Київського апеляційного суду, розпорядження, довідки, копі обвинувального акту (а.с.141-147, 156-158, 250 т.1 а.с.2, 3?5, 7-11, 14, 54-67, 70-83, 85 т.2) обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Відповідно до вироку Яготинського районного суду Київської області від 12 травня 2015 року за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт. Відповідно до вироку Яготинського районного суду Київської області 28 грудня 2015 року. Відповідно до вироку Згурівського районного суду Київської області від 23 листопада 2017 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 2 роки, із застосуванням ст.76 КК України. Відповідно до вироку Дарницького районного суду м.Києва від 27 травня 2021 року за ч. 2 ст.289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років без конфіскації майна та згідно ухвали Київського апеляційного суду від 09.12.2021 року даний вирок змінено, шляхом виключення з мотивувальної частини вироку визнання судом обставиною, яка обтяжує покарання, рецедив злочину та пом`якшено покарання до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, а в решті вирок суду залишено без змін.

Прокурором Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області подано до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України.

Згідно копії паспорта (а.с.1 т.1), обвинувачений відповідно, на момент вчинення злочину був повнолітнім та є громадянином України.

По місцю проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо, на обліку в центрі зайнятості не перебував станом на 16.08.2019 року і допомоги по безробіттю не отримував (а.с.4, 6 т.1).

На обліку обвинувачений в психіатричному кабінеті Яготинської ЦРЛ не перебуває, звертався до нарколога за медичною допомогою з 19.08.2017 року по 20.11.2018 року. (а.с.228-229 т.1).

З листа (а.с.35 т.2) вбачається, що ОСОБА_5 під час перебування на обліку в центрі пробації обов`язків покладених на нього судом не порушував, на реєстрацію з`являвся вчасно, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо. Під час іспитового строку скоїв нове кримінальне правопорушення, яке 03.09.2019 року було внесено до ЄРДР за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.2 ст.185 КК України.

Обставини, які обтяжують покарання: рецедив злочинів, оскільки обвинувачений вчинив не лише злочини, які відповідно до примітки 1 ст.185 КК України, де дана обставина є кваліфікуючою ознакою злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, чому і не може бути одночасно визнана обставиною, що обтяжує покарання, проте вчинив інші злочини, що не є кваліфікуючою ознакою злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обставини, які пом`якшують покарання: активне сприяння розкриттю злочину.

Таким чином, з врахуванням всіх добутих та досліджених в судовому засіданні доказів, суд вважає вину ОСОБА_5 доведеною, а дії його за ч.2 ст.185 КК України, кваліфікованими вірно, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Так, доводи обвинуваченого з приводу того, що прокурором не було доведено мету та мотив даного злочину і він не мав на меті вчинення крадіжки, проте йому були необхідні кошти щодо його лікування, в зв`язку з тим станом здоров`я, що в був в нього на той час, спростовуються як показами самого обвинуваченого так і матеріалами кримінального провадження.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд вважає його вину доведеною, а дії його за ч.2 ст.185 КК України, кваліфікованими вірно, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно і враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо, вину визнав частково, раніше судимий, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, письмову думку потерпілої, суд вважає, що міру покарання у відношенні обвинуваченого необхідно обрати у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, що передбачає відповідальність із застосуванням ч.4 ст..70 та ст.71 КК України, враховуючи вирок Згурівського районного суду Київської області від 23 листопада 2017 року за ч. 1 ст. 309 КК України де ОСОБА_5 призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання із іспитовим строком на 2 роки, із застосуванням ст.76 КК України та вирок Дарницького районного суду м.Києва від 27 травня 2021 року за ч. 2 ст.289 КК України де ОСОБА_5 призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років без конфіскації майна та згідно ухвали Київського апеляційного суду від 09.12.2021 року даний вирок змінено, шляхом виключення з мотивувальної частини вироку визнання судом обставиною, яка обтяжує покарання, рецедив злочину та пом`якшено покарання до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, а в решті вирок суду залишено без змін.

Цивільний позов не заявлено. Речові докази відсутні.

Запобіжний захід в даному кримінальному провадження не обирався.

Процусуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 369 -371, 373 -376, 349 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та призначити йому покарання за цією статтею:

- за ч.2 ст. 185 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі;

Згідно ч.4 ст. 70 КК України ОСОБА_5 до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Дарницького районного суду м.Києва від 27 травня 2021 року, що змінений відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 09.12.2021 року, остаточно призначивши ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 (п`ять) років 3 (трьох) місяці позбавлення волі.

Згідно ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Згурівського районного суду Київської області від 23 листопада 2017 року, остаточно призначивши покарання ОСОБА_5 5 (п`ять) років 6 (шість) місяці позбавлення волі.

Строк рахувати з 22.09.2020 року.

Цивільний позов не заявлено. Речові докази відсутні.

Запобіжний захід в даному кримінальному провадження не обирався.

Процусуальні витрати відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 366 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 366 КПК України отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1