Справа № 369/3994/23
Провадження №1-кс/369/909/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000658 від 25.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 ч. 3 ст. 289 КК України

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_4 подав до суду дане клопотання, яке мотивував тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08.09.2017 року (більш точного часу не встановлено) поблизу територіального сервісного центру № 3246 МВС України, що в селі Софіївська Борщагівка по вулиці Льва Толстого 2, Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_6 на пропозицію свого знайомого ОСОБА_5 , передав останньому з метою технічного обслуговування та пошуку потенційних клієнтів для оренди, власний автомобіль марки «NISSAN LEAF» д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від замку запалення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу своєму знайомому ОСОБА_5 . При цьому ОСОБА_5 ввів ОСОБА_6 в оману, запевнивши останнього стосовно встановлення на вказаний автомобіль системи супутникового GPS-моніторингу транспортного засобу, за допомогою якої ОСОБА_6 здійснюватиме контроль за місцезнаходженням та рухом належного йому автомобіля, достовірно усвідомлюючи, що цю систему встановлено на іншому автомобілі марки MAZDA З д.н.з. НОМЕР_2 , який належить третій особі. Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , маючи прямий умисел та мету на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом обману, поїхав на автомобілі марки «NISSAN LEAF» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , в невідомому напрямку.

В подальшому ОСОБА_5 автомобілем марки «NISSAN LEAF» д.н.з. НОМЕР_1 , попередня вартість якого за даними потерпілого 15 000 доларів СІНА, що станом на 08.09.2017 року за курсом НБУ становить 390 000 гривень, розпорядився на власний розсуд, завдавши великої матеріальної шкоди.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_6 13.10.2017 року в територіальному сервісному центрі, який розташовується на території села Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області придбав і зареєстрував на себе автомобіль марки «MERCEDES-BENZ ML-350». реєстраційний номер НОМЕР_3 , колір сірий, 2008 року випуску, згідні свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 . та попередньо домовившись із ОСОБА_5 , передав йому вказаний транспортний засіб в оренду, з метою отримання прибутку в майбутньому, на що ОСОБА_5 використовуючи довірливі відносини, що склалися внаслідок особистого знайомства із потерпілим ОСОБА_6 , пообіцяв допомогти йому в пошуку орендаря автомобіля, технічному обслуговуванні та тимчасовому збереженні автомобіля марки «MERCEDES-BENZ ML-350» реєстраційний номер НОМЕР_3 , на власній території, повідомивши при цьому неправдиві відомості про наявність в останнього такої можливості, тобто ввів потерпілого ОСОБА_6 в оману з метою заволодіння його автомобілем марки «MERCEDES-BENZ ML-350», реєстраційний номер НОМЕР_3 шляхом зловживання довірою.

Таким чином, ОСОБА_5 , на виконання заздалегідь розробленого плану, в період із 13 жовтня 2017 року по 30 серпня 2018 року (більш точного часу не встановлено), склав із потерпілим ОСОБА_6 акт приймання-передачі транспортних засобів від 24.01.2018 року, згідно якого зобов`язувався повернути транспортний засіб не пізніше 30 серпня 2018 року, та реалізовуючи свій злочинний прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом обману та зловживанням довірою, вчинив незаконне заволодіння автомобілем марки «MERCEDES-BENZ ML-350», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та отримавши можливість керувати вказаним транспортним засобом і здійснювати рух на ньому. всупереч волі потерпілого ОСОБА_6 , розпорядився вище вказаним автомобілем на власний розсуд, передавши вказаний автомобіль, у не встановлений досудовим розслідуванням час та місце, невстановленим особам, чим завдав великої матеріальної шкоди потерпілому.

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 10.10.2017 року в територіальному сервісному центрі, який розташовується на території села Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, придбав і зареєстрував на себе автомобіль марки «MERCEDES-BENZ ML-350», реєстраційний номер НОМЕР_5 , колір білий, 2008 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 та попередньо домовившись із ОСОБА_5 , передав йому вказаний транспортний засіб в оренду, з метою отримання прибутку в майбутньому, на що ОСОБА_5 використовуючи довірливі відносини, що склалися внаслідок особистого знайомства із потерпілим ОСОБА_6 , пообіцяв допомогти йому в пошуку орендаря автомобіля, технічному обслуговуванні та тимчасовому збереженні автомобіля марки «MERCEDES-BENZ ML-350» реєстраційний номер НОМЕР_5 , на власній території, повідомивши при цьому неправдиві відомості про наявність в останнього такої можливості, тобто ввів потерпілого ОСОБА_6 в оману з метою заволодіння його автомобілем марки «MERCEDES-BENZ ML-350», реєстраційний номер НОМЕР_5 , шляхом зловживання довірою.

Таким чином, ОСОБА_5 , на виконання заздалегідь розробленого плану, в період із 13 жовтня 2017 року по 30 серпня 2018 року (більш точного часу не встановлено), склав із потерпілим ОСОБА_6 акт приймання-передачі транспортних засобів від 24.01.2018, згідно якого зобов`язувався повернути транспортний засіб не пізніше 30 серпня 2018 року, та повторно реалізовуючи свій злочинний прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом обману та зловживанням довірою, вчинив незаконне заволодіння автомобілем марки «MERCEDES-BENZ ML-350», реєстраційний номер НОМЕР_5 , та отримавши можливість керувати вказаним транспортним засобом і здійснювати рух на ньому, всупереч волі потерпілого ОСОБА_6 , розпорядився вище вказаним автомобілем на власний розсуд

Так, в подальшому під час досудового розслідування встановлено місце знаходження автомобілем марки «MERCEDES-BENZ ML-350», реєстраційний номер НОМЕР_5 , який повернуто потерпілому ОСОБА_6 на зберігання.

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 25.10.2017 року в територіальному сервісному центрі, який розташовується на території села Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, придбав і зареєстрував на себе автомобіль марки «MERCEDES-BENZ Е-200», реєстраційний номер НОМЕР_7 , колір чорний, 2012 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , та попередньо домовившись із ОСОБА_5 , передав йому вказаний транспортний засіб в оренду, з метою отримання прибутку в майбутньому, на що ОСОБА_5 використовуючи довірливі відносини, що склалися внаслідок особистого знайомства із потерпілим ОСОБА_6 , пообіцяв допомогти йому в пошуку орендаря автомобіля, технічному обслуговуванні та тимчасовому збереженні автомобіля марки «MERCEDES-BENZ Е-200», реєстраційний номер НОМЕР_7 , на власній території, повідомивши при цьому неправдиві відомості про наявність в останнього такої можливості, тобто ввів потерпілого ОСОБА_6 в оману з метою заволодіння його автомобілем марки «MERCEDES-BENZ Е-200», реєстраційний номер НОМЕР_7 , шляхом зловживання довірою.

Таким чином, ОСОБА_5 , на виконання заздалегідь розробленого плану, в період із 13 жовтня 2017 року по 30 серпня 2018 року (більш точного часу не встановлено), склав із потерпілим ОСОБА_6 акт приймання-передачі транспортних засобів від 24.01.2018, згідно якого зобов`язувався повернути транспортний засіб не пізніше 30 серпня 2018 року, та повторно реалізовуючи свій злочинний прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом обману та зловживанням довірою, вчинив незаконне заволодіння автомобілем марки «MERCEDES-BENZ Е-200», реєстраційний номер НОМЕР_7 , та отримавши можливість керувати вказаним транспортним засобом і здійснювати рух на ньому, всупереч волі потерпілого ОСОБА_6 , розпорядився вище вказаним автомобілем на власний розсуд.

Так, в подальшому під час досудового розслідування встановлено місце знаходження автомобілем марки «MERCEDES-BENZ Е-200», реєстраційний номер НОМЕР_7 , який повернуто потерпілому ОСОБА_6 на зберігання.

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 24.01.2018 року в територіальному сервісному центрі, який розташовується на території села Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, придбав і зареєстрував на себе автомобіль марки «MERCEDES-BENZ Е-200», реєстраційний номер НОМЕР_9 , колір чорний, 2012 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 , та попередньо домовившись із ОСОБА_5 , передав йому вказаний транспортний засіб в оренду, з метою отримання прибутку в майбутньому, на що ОСОБА_5 використовуючи довірливі відносини, що склалися внаслідок особистого знайомства із потерпілим ОСОБА_6 , пообіцяв допомогти йому в пошуку орендаря автомобіля, технічному обслуговуванні та тимчасовому збереженні автомобіля марки «MERCEDES-BENZ Е-200», реєстраційний номер НОМЕР_9 , на власній території, повідомивши при цьому неправдиві відомості про наявність в останнього такої можливості, тобто ввів потерпілого ОСОБА_6 в оману з метою заволодіння його автомобілем марки «MERCEDES-BENZ Е-200», реєстраційний номер НОМЕР_9 , шляхом зловживання довірою.

Таким чином, ОСОБА_5 , на виконання заздалегідь розробленого плану, в період із 13 жовтня 2017 року по 30 серпня 2018 року (більш точного часу не встановлено), склав із потерпілим ОСОБА_6 акт приймання-передачі транспортних засобів від 24.01.2018, згідно якого зобов`язувався повернути транспортний засіб не пізніше 30 серпня 2018 року, та повторно реалізовуючи свій злочинний прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом обману та зловживанням довірою, вчинив незаконне заволодіння автомобілем марки «MERCEDES-BENZ Е-200», реєстраційний номер НОМЕР_9 , та отримавши можливість керувати вказаним транспортним засобом і здійснювати рух на ньому, всупереч волі потерпілого ОСОБА_6 , розпорядився вище вказаним автомобілем на власний розсуд.

Так, в подальшому під час досудового розслідування встановлено місце знаходження автомобілем марки «MERCEDES-BENZ Е-200», реєстраційний номер НОМЕР_9 , який повернуто потерпілому ОСОБА_6 на зберігання.

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 25.10.2017 року в територіальному сервісному центрі, який розташовується на території села Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, придбав і зареєстрував на себе автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VITO 122 CDA», реєстраційний номер НОМЕР_11 , колір чорний, 2011 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12 , та попередньо домовившись із ОСОБА_5 , передав йому вказаний транспортний засіб в оренду, з метою отримання прибутку в майбутньому, на що ОСОБА_5 використовуючи довірливі відносини, що склалися внаслідок особистого знайомства із потерпілим ОСОБА_6 , пообіцяв допомогти йому в пошуку орендарz автомобіля, технічному обслуговуванні та тимчасовому збереженні автомобіля марки «MERCEDES-BENZ VITO 122 CDA», реєстраційний номер НОМЕР_11 , на власній території, повідомивши при цьому неправдиві відомості про наявність в останнього такої можливості, тобто ввів потерпілого ОСОБА_6 в оману з метою заволодіння його автомобілем марки «MERCEDES-BENZ VITO 122 CDA», реєстраційний номер НОМЕР_11 , шляхом зловживання довірою.

Таким чином, ОСОБА_5 , на виконання заздалегідь розробленого плану, в період із 13 жовтня 2017 року по 30 серпня 2018 року (більш точного часу не встановлено), склав із потерпілим ОСОБА_6 акт приймання-передачі транспортних засобів від 24.01.2018, згідно якого зобов`язувався повернути транспортний засіб не пізніше 30 серпня 2018 року, та повторно реалізовуючи свій злочинний прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом обману та зловживанням довірою, вчинив незаконне заволодіння автомобілем марки «MERCEDES-BENZ VITO 122 CDA», реєстраційний номер НОМЕР_11 , 2011 року випуску, та отримавши можливість керувати вказаним транспортним засобом і здійснювати рух на ньому, всупереч волі потерпілого ОСОБА_6 , розпорядився вище вказаним автомобілем на власний розсуд, чим завдав великої матеріальної шкоди потерпілому.

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 18.08.2017 року в територіальному сервісному центрі, який розташовується на території села Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, придбав і зареєстрував на себе автомобіль марки «KIA SORENTO», реєстраційний номер НОМЕР_13 , колір білий, 2012 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_14 , та попередньо домовившись із ОСОБА_5 , передав йому вказаний транспортний засіб в оренду, з метою отримання прибутку в майбутньому, на що ОСОБА_5 використовуючи довірливі відносини, що склалися внаслідок особистого знайомства із потерпілим ОСОБА_6 , пообіцяв допомогти йому в пошуку орендарz автомобіля, технічному обслуговуванні та тимчасовому збереженні автомобіля марки «KIA SORENTO», реєстраційний номер НОМЕР_13 , на власній території, повідомивши при цьому неправдиві відомості про наявність в останнього такої можливості, тобто ввів потерпілого ОСОБА_6 в оману з метою заволодіння його автомобілем марки «KIA SORENTO», реєстраційний номер НОМЕР_13 , шляхом зловживання довірою.

Таким чином, ОСОБА_5 , на виконання заздалегідь розробленого плану, в період із 13 жовтня 2017 року по 30 серпня 2018 року (більш точного часу не встановлено), склав із потерпілим ОСОБА_6 акт приймання-передачі транспортних засобів від 24.01.2018, згідно якого зобов`язувався повернути транспортний засіб не пізніше 30 серпня 2018 року, та повторно реалізовуючи свій злочинний прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом обману та зловживанням довірою, вчинив незаконне заволодіння автомобілем марки «KIA SORENTO», реєстраційний номер НОМЕР_13 , 2012 року випуску, та отримавши можливість керувати вказаним транспортним засобом і здійснювати рух на ньому, всупереч волі потерпілого ОСОБА_6 , розпорядився вище вказаним автомобілем на власний розсуд.

Так, в подальшому під час досудового розслідування встановлено місце знаходження автомобілем марки «KIA SORENTO», реєстраційний номер НОМЕР_13 , який повернуто потерпілому ОСОБА_6 на зберігання.

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 08.09.2017 року в територіальному сервісному центрі, який розташовується на території села Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, придбав і зареєстрував на себе автомобіль марки «NISSAN LEAF», реєстраційний номер НОМЕР_15 , колір білий, 2015 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_16 , та попередньо домовившись із ОСОБА_5 , передав йому вказаний транспортний засіб в оренду, з метою отримання прибутку в майбутньому, на що ОСОБА_5 використовуючи довірливі відносини, що склалися внаслідок особистого знайомства із потерпілим ОСОБА_6 , пообіцяв допомогти йому в пошуку орендаря автомобіля, технічному обслуговуванні та тимчасовому збереженні автомобіля марки «NISSAN LEAF», реєстраційний номер НОМЕР_15 , на власній території, повідомивши при цьому неправдиві відомості про наявність в останнього такої можливості, тобто ввів потерпілого ОСОБА_6 в оману з метою заволодіння його автомобілем марки «NISSAN LEAF», реєстраційний номер НОМЕР_15 , шляхом зловживання довірою.

25.09.2018 року розпочато досудове розслідування кримінальному провадженні №0000658 від 25.09.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 289 КК України.

30.11.2018 слідчим за погодженням із прокурором ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, що завдало великої матеріальної шкоди.

Крім того, СВ Києво-Святошинського ВП ЕУНП в Київській області проводилося досудове розслідування кримінальному провадженні № 0004296 від 09.09.2019 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст.289 та ч. З ст. 289 КК України.

09.09.2019 року слідчим за погодженням із прокурором ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.289 ч. З ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, що завдало великої матеріальної шкоди, вчиненому повторно.

27.01.2020 року прокурором матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0004296 від 09.09.2019 року об`єднано з матеріалами кримінального провадження за №№0000658 від 25.09.2018 року.

Таким чином, у вчиненні вказаних злочинів підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколами допиту потерпілого, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та ч. З ст. 289 КК України, окремі з яких (ч. З ст.289 КК України) відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років.

У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинені злочини, які за ступенем тяжкості є особливо тяжкими злочинами (ч. З ст. 289 КК України), буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявок до органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив суд задовольнити клопотання в повному обсязі.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу складається з дотриманням вимог ч.ч. 1, 2 ст. 190 КПК України.

Порядок та підстави застосування заходів забезпечення кримінального провадження визначені в главах 11-18 розділу ІІ КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є, в тому числі, і затримання особи.

При цьому, необхідно відзначити, що лише в ст. 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Вислухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та існують підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 190,193, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора.

Строк дії ухвали 6 місяців.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1