УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власників майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003036,

встановив:

21.12.2022 року прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на автомобілі «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 та «Renault Megan» д.н.з. НОМЕР_2 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування ними.

Прокурор у судове засідання не з`явився. У клопотанні прокурора міститься прохання про розгляд клопотання без участі ініціатора, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.

Власники майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечили.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора, належним чином повідомленого про дату та час судового розгляду.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003036 від 16.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 15.12.2022 близько 16 год. 40 хв. водій автомобіля «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 рухаючись по проїзній частині Львівського шосе м. Хмельницького, зі сторони вул. Кам`янецька у напрямку вул. Тернопільської, не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину в невстановленому місці з права на ліво відносно руху автомобіля, після чого на пішохода був здійснений наїзд автомобілем «Renault Megan» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку позаду автомобіля «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив маневр обгону останнього авто.

Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої сідничної кістки та був госпіталізований в КНП "ХОЛ".

15.12.2022 автомобілі «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 та «Renault Megan» д.н.з. НОМЕР_2 вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, що за адресою: м. Хмельницький, вул. Шухевича, 120Д.

На даний час в ході досудового слідства виникла потреба у арешті автомобілів «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 та «Renault Megan» д.н.з. НОМЕР_2 з позбавленням права розпорядження, відчуження та користування вказаних транспортних засобів, з метою збереження речового доказу, недопущення подальшого спотворення або знищення слідової картини збереженої на вище вказаних автомобілях за наслідками вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, зокрема шляхом ремонту (заміни деталей, комплектуючих, перекрашування та ін.) вказаних транспортних засобів, а також можливого подальшого уникнення кримінальної відповідальності встановленої винної особи.

Окрім цього, під час досудового розслідування встановлена необхідність у проведенні експертизи технічного стану автомобілів «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 та «Renault Megan» д.н.з. НОМЕР_2 , а також вирішується питання щодо призначення автотехнічної експертизи та необхідності проведення слідчих експериментів з метою відтворення обставин дорожньо-транспортної події.

Встановлено, що постановою слідчого ВРЗСТ СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 16.12.2022 автомобілі «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 та «Renault Megan» д.н.з. НОМЕР_2 визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіля «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 власником автомобіля «Renault Megan» д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_9 .

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучені 15.12.2022 в ході проведеного огляду місця події автомобілі «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 та «Renault Megan» д.н.з. НОМЕР_2 відповідають критеріям речового доказу відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказані транспортні засоби є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на вилучені у ході огляду місця події автомобілі «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 та «Renault Megan» д.н.з. НОМЕР_2 , які визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даній стадії кримінального провадження не надано. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на автомобілі «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 та «Renault Megan» д.н.з. НОМЕР_2 .

Виконання ухвали доручити слідчому ВРЗСТ СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя