Справа № 201/495/23
Провадження № 1-кс/201/119/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000028 від 10.01.2023 клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Київська обл., Баришівський район, с. Морозівка, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь

прокурор ОСОБА_4

слідчий ОСОБА_3

захисник ОСОБА_6

підозрюваний ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що слідчим відділом відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 від 10.01.2023, розпочате за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України.

В рамках зазначеного кримінального провадження про підозру повідомлено: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Київська обл., Баришівський район, с. Морозівка, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.01.2023 приблизно о 18:00 год., ОСОБА_5 знаходячись поблизу студентського гуртожитку «Придніпровської державної академії фізичної культури і спорту», який розташований за адресою: м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 116, у сміттєвому баку, в чорному пакеті, знайшов самозарядний пістолет конструкції Макарова (ПМ) заряджений шістьма патронами калібром 9 мм у магазині. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання, носіння вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 06.01.2023 приблизно о 18:00 год., перебуваючи поблизу будівлі за адресою: м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 116 поклав зазначену вогнепальну зброю з шістьма патронами калібру 9 мм разом з пакетом до кишені власної куртки, яка була на ньому одягнута та став пішки пересуватись вулицями міста.

Своїми умисними діями, які виразились у придбанні, носінні вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України.

06.01.2023 близько о 22:20 год. у ОСОБА_5 , який перебував поблизу магазину «Капучіно» за адресою : м. Дніпро, пр.. Героїв, буд. 11, виник раптовий злочинний умисел, направлений на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням вогнепальної зброї, яку останній знайшов раніше.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, реалізуючи злочинний умисел, направлений на хуліганство, тобто грубе порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності в громадських місцях, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що він перебуває у густозаселеному районі міста серед житлових будинків, ОСОБА_5 дістав з кишені внутрішнього карману самозарядний пістолет конструкції Макарова (ПМ) та здійснив 1 постріл у повітря.

Після чого, ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, утримуючи при собі самозарядний пістолет конструкції Макарова (ПМ), для уникненні від кримінальної відповідальності за вчиненні хуліганські дії.

В подальшому ОСОБА_5 переніс та залишив самозарядний пістолет конструкції Макарова (ПМ), заряджений п`ятьма патронами калібром 9 мм у магазині, біля паркану навчального закладу №378 «Гармонія» за адресою : м. Дніпро, пр. Героїв, біля буд. 16.

Своїми умисними діями,яки виразились у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням вогнепальної зброї ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 296 КК України.

За сукупністю скоєного дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

Вважаючи обґрунтованою оголошену підозру та посилаючись на наявність ризиків того, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строком від 3 до 7 років, що загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованому йому злочинах, стимулює його втечі та переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній зареєстрований та проживає у Київській області.

Також існує ризик вчинення нового кримінального правопорушення, оскільки останній за короткий проміжок часу вчинив два тяжкі кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність ризиків передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор вважає, що менш суворі запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам, а стан здоров`я та психологічні особливості підозрюваного не перешкоджають обрання запобіжного заходу у вигляді триманню під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання і просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України, що підтверджується:

?протоколом огляду від 06.01.2023 за адресою м. Дніпро, проспект Героїв, біля буд. 11, в ході якого вилучено 1 гільзу з пошкодженим капсулем;

?Протоколом огляду від 10.01.2023 за адресою м. Дніпро, проспект Героїв, біля буд. 16, в ході якого вилучено предмет схожий на пістолет, 1 магазин, 5 предметів схожі нанабої.

?Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 10.01.2023

?Висновком експерта № СЕ-19/104-23/1053-БЛ від 10.01.2023 року ;

?Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 11.01.2023 року;

?Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.01.2023 року, в ході якого свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка вчиняла хуліганські дії;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.01.2023 року;

?Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.01.2023 року, в ході якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка вчиняла хуліганські дії;

Сукупність цих доказів дозволяє прийти до висновку, що підозра не є очевидно необґрунтованою і в межах доказування на досудовому слідстві, зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру. При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику ухилення від органу досудового слідства підозрюваним, оскільки останній зареєстрований та проживає у Київській області, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, і розуміючи наслідки розгляду кримінального провадження очевидно може намагатись уникнути слідства задля уникнення відповідальності.

Інші ризики в судовому засіданні доведені не були.

Доходячи до висновку про наявність таких ризиків, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Таким чином судом встановлено наявність ризику визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно підозрюваного може бути обрано запобіжний захід.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу суд враховує дані про особу підозрюваного, який має зареєстроване місце проживання, офіційно не працює, ризик який встановлено, тяжкість злочинів в яких він підозрюється та обставини цих злочинів, суд вважає, що вказаний ризик не може бути знівельований менш суворим запобіжним заходом ніж тримання під вартою, оскільки на початковій стадії слідства, коли вважливий максимально швидкий збір доказів, в тому числі за участі підозрюваного, уникнення слідства підозрюваним може призвести до втрати доказової бази, а інтереси суспільної небезпеки на даному етапі превалюють над правом особи на свободу.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. У зв`язку з цим, а також враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 107 360 гривень, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченихч. 1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою є 12 березня 2023 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA0017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107 360 гривень, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останнього обов`язки: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 12.01.2023 о 18:00 годин.

Слідчий суддя ОСОБА_1