Провадження №1-і/127/4/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вінниці клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, -

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що підставою застосування та продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення,; переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_4 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним в інкримінованих кримінальних правопорушеннях. Враховуючи тяжкість вчинених злочинів та міру можливого покарання, особу обвинуваченого, його репутацію та соціальні зв`язки, у своїх сукупності свідчать про те, що на даний час зберігаються ризики, які були попередньо встановлені та стали підставою для законного обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження, є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти зазначеним ризикам.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подане нею клопотання підтримала, просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк цілодобового домашнього арешту, у зв`язку із спливом двохмісячного строку, зазначивши, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 обраний правильно, підстав для його зміни, скасування немає.

Обвинувачений та його захисник щодо продовження строку цілодобового домашнього арешту не заперечили.

Заслухавши клопотання прокурора, врахувавши думки обвинуваченого та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 03.09.2018 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого був неодноразово продовжений.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2023 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

23.04.2020 набрав чинності Закон України від 13.04.2020 № 558-IX «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі Закон № 558-IX).

Зазначеним Законом № 558-IX пункт 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК викладено у новій редакції та встановлено особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

Абзацам шостим пункту 1 Закону № 558-IX регламентовано, що у разі неможливості у визначений КПК строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

З огляду на викладене, зважаючи на неможливість головуючим суддею ОСОБА_6 у зв`язку з перебуванням на лікарняному, у визначений КПК строк розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу, зазначене клопотання 29.03.2023 на підставі протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу по суті.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу або його зміну, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку цілодобового домашнього арешту, враховуючи вимоги Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, із урахуванням відомостей, які надійшли від обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладанням на обвинуваченого ОСОБА_4 певних обов`язків необхідно продовжити, оскільки суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які останньому інкримінуються та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки в подальшому. Крім того, суд враховує те, що ОСОБА_4 також інкримінується вчинення кримінального провадження під час того, як в провадженні Вінницького міського суду перебувало на розгляді інше кримінальне провадження, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень в яких він обвинувачується, можливість переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобового домашнього арешту, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 331, 370-372 КПК України, суд -

Ухвалив

Клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , на 60 днів.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:

1)заборонити ОСОБА_4 , цілодобово залишати своє житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

2)з`являтися на виклик суду, а вразі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це суд;

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Строк дії ухвали суду 60 днів до 29.05.2023 включно.

Копію ухвали направити до Відділу поліції № 2 (м. Вінниця) Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, для відома та виконання.

Суддя: