Провадження № 1-кс/947/2838/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваної адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Одеси, громадянки України, з вищою освітою, адвоката, вдови, маючої на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 332 ч. 3, 28 ч .2, 369-2 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000444 від 29.06.2022 року за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 31.07.2020 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі рішення Ради адвокатів Київської області № 81 отримала право на заняття адвокатською діяльністю.

Після початку військової агресії російської федерації у ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 з корисливих мотивів виник прямий умисел на організацію незаконного переправлення через державний кордон України чоловіків, яким заборонено виїзд за межі країни під час воєнного стану.

Як зазначає сторона обвинувачення, в ході організації своєї незаконної діяльності, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , підшукала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України виникло бажання залишити територію держави, після чого останній почав з`ясовувати підстави та порядок перетину державного кордону України.

В ході спілкування ОСОБА_7 з ОСОБА_5 , остання повідомила про можливість перетину ним державного кордону України шляхом виготовлення завідомо підроблених документів, які посвідчують неіснуючі обставини сімейного життя ОСОБА_7 , що надають право на перетин державного кордону України у пунктах пропуску, оцінивши зазначені послуги у 5000 доларів США.

Зрозумівши, що запропоновані умови перетину державного кордону є незаконними, ОСОБА_7 повідомив про відомі йому факти до правоохоронних органів, після чого за його згодою був залучений до проведення слідчих (розшукових) дій та, діючи під контролем правоохоронних органів, погодився на запропоновані умови ОСОБА_5 .

В подальшому, 11.07.2022 року приблизно о 12:30, ОСОБА_7 , виконуючи усні вказівки ОСОБА_5 , прибув до приватного будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Старицького, 7/7а, з метою отримання інструкцій про порядок оформлення документів та способу перетину державного кордону України.

Прибувши до зазначеного будинку, ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_6 , яка, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою організації незаконного переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України повідомила останньому про декілька варіантів виготовлення документів, що надають право перетину державного кордону України, у тому числі шляхом оформлення підроблених документів, що посвідчують факт утримання ним трьох дітей віком до 18 років.

У свою чергу ОСОБА_7 , діючи під контролем правоохоронних органів, погодився на запропоновані йому умови оформлення підроблених документів, що посвідчують факт утримання трьох дітей віком до 18 років, та на виконання вказівок ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , 05.08.2022 року приблизно о 12:40, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Старицького,7/7а, під час зустрічі із ОСОБА_5 передав останній грошові кошти в сумі 5000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ, станом на 05.08.2022 року становило 182 843 гривень, та документи на своє ім`я, а саме паспорт громадянина України, картку платника податків (ідентифікаційний код), паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

В подальшому, 09.09.2022 року у денний час доби, більш точний час не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому місці в межах міста Одеси, зателефонувала ОСОБА_7 , повідомивши про необхідність зустрічі за адресою; м. Одеса, вул. Старицького,7/7а.

Прибувши того ж дня за вказаною адресою, ОСОБА_7 приблизно о 19:00 зустрівся із ОСОБА_6 , яка повідомила про виниклі труднощі в оформленні документів, при цьому зазначивши, що у разі неможливості оформлення документів щодо утримання трьох дітей віком до 18 років, існує інший спосіб перетнути державний кордон України, шляхом отримання судового рішення про встановлення завідомо фіктивного факту перебування на його утриманні особи, яка потребує постійного стороннього догляду, з чим він, діючи під контролем правоохоронних органів, погодився.

Надалі, 14.09.2022 року у денний час доби, більш точний час не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому місці в межах міста Одеси, зателефонувала ОСОБА_7 та, повідомивши про неможливість оформлення документів, що посвідчують факт утримання трьох дітей віком до 18 років, призначила йому зустріч за адресою: м. Одеса, вул. Старицького,7/7а.

Готуючись до зустрічі із ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою організації незаконного переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, у невстановлений час та спосіб склала від імені ОСОБА_7 заяву про встановлення факту перебування раніше не знайомої йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на його утриманні, при цьому виклавши у зазначеній заяві завідомо неправдиві відомості щодо проживання ОСОБА_7 разом зі своєю племінницею ОСОБА_8 , яка є інвалідом другої групи, та перебування останньої на його повному утриманні.

Крім того, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 у невстановлений час та місці долучили до зазначеної заяви довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією від 15.11.2021 року № серія ААВ № 511873, відповідно до якої ОСОБА_8 є інвалідом другої групи та потребує постійного стороннього догляду; письмову заяву прийомної мати ОСОБА_8 ОСОБА_9 про повне знаходження ОСОБА_8 на утриманні у її дядька ОСОБА_7 з 2016 року по теперішній час; Акт від 29.09.2022 року про знаходження на утриманні, відповідно до якого ОСОБА_8 постійно мешкає та знаходиться на утриманні у її дядька ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; висновок ЛКК за № 101 КНП «Центр Первинної медико-санітарної допомоги №10» Одеської міської ради від 05.04.2022 року, який видана ОСОБА_7 , про те, що ОСОБА_8 потребує постійного догляду.

В подальшому, 15.09.2022 року ОСОБА_7 , діючи за наданими йому вказівками, у денний час доби зустрівся за адресою: АДРЕСА_1 , з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Під час спілкування, ОСОБА_5 надала ОСОБА_7 на підпис заяву про встановлення факту перебування ОСОБА_8 на його утриманні, адресовану до Суворовського районного суду м. Одеси. При цьому, ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_7 як буде подано його заяву, порядок отримання судового рішення та набрання чинності.

Отримавши від ОСОБА_7 підписану ним заяву про встановлення факту, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи спільно та за попередньою змовою групою осіб, подали до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про встановлення факту перебування ОСОБА_8 на утриманні ОСОБА_7 , разом із додатками.

За результатами розгляду вказаної заяви, заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 07.10.2022 року у цивільній справі № 523/11944/22 заяву ОСОБА_7 задоволено та встановлено факт перебування та постійного проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є особою, що потребує постійного стороннього догляду на утриманні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке набрало законної сили 07.11.2022 року.

Винесення судом даного рішення надало можливість ОСОБА_7 , перетнути державний кордон України з урахуванням положень п. 2-1 Правил перетинання державного кордону громадянами України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 року № 57.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_5 , під час організації незаконного переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України, виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави суддею Суворовського районного суду м. Одеси, запевнивши ОСОБА_7 , що в такому випадку останній зможе отримати рішення суду, яке гарантовано наддасть йому можливість виїхати за межі держави.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 09.09.2022 року, у зв`язку із неможливістю реалізації свого корисливого прямого умислу на організацію незаконного переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України шляхом оформлення підроблених документів, що посвідчують факт утримання трьох дітей віком до 18 років, у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник умисел на одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення суддею Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 про встановлення завідомо фіктивного факту перебування на його утриманні особи, яка потребує постійного стороннього догляду.

З урахуванням положень п. 2-1 Правил перетинання державного кордону громадянами України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 року № 57, отримання такого рішення суду надає ОСОБА_7 можливість перетнути державний кордон України.

З метою реалізації свого прямого спільного умислу на одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , 09.09.2022 року під час перебування за адресою: АДРЕСА_3 , приблизно о 19:00 зустрілась із ОСОБА_7 , якому повідомила про виниклі труднощі в оформленні документів щодо утримання трьох дітей віком до 18 років.

Водночас, ОСОБА_6 пояснила ОСОБА_7 , що вони із ОСОБА_5 або можуть повернути раніше отримані від нього грошові кошти у сумі 5000 доларів США, або за цю ж саме суму зможуть здійснити вплив на суддю Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 для прийняття останньою судового рішення про встановлення завідомо фіктивного факту утримання ним особи, яка потребує постійного стороннього догляду.

ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів, погодився на пропозицію ОСОБА_6 про надання їй та ОСОБА_5 переданих останній 05.08.2022 року грошових коштів у сумі 5000 доларів США, як неправомірну вигоду за здійснення ними впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави суддею.

В подальшому, 15.09.2022 року отримавши від ОСОБА_7 підписану ним заяву про встановлення факту утримання особи, яка потребує постійного стороннього догляду, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи спільно та за попередньою змовою групою осіб, при невстановлених обставинах подали до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про встановлення факту перебування ОСОБА_8 на утриманні ОСОБА_7 , разом із додатками.

За результатами розгляду вказаної заяви, заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 07.10.2022 року у складі: головуючого судді ОСОБА_10 , у цивільній справі №523/11944/22 заяву ОСОБА_7 задоволено та встановлено факт перебування та постійного проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є особою, що потребує постійного стороннього догляду, на утриманні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке набрало законної сили 07.11.2022 року.

За викладених обставин ОСОБА_6 21.11.2022 року повідомлено про підозру в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, наданні засобів, вчинені за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що на даний час відносно підозрюваної ОСОБА_6 діє запобіжний захід вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії якого спливає. Завершити досудове розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваної не представляється можливим зв`язку із необхідністю провести значний обсяг слідчих дій, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати.

У судовому засіданні -

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, вказане клопотання просив задовольнити.

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозра пред`явлена його підзахисній є необґрунтованою, а ризики викладені у клопотанні не доведені прокурором. Зазначив, що його підзахисна дотримується покладених на неї судом обов`язків в рамках обраного запобіжного заходу, що свідчить про її дисциплінованість. Крім того, звернув увагу слідчого судді на міцні соціальні зв`язки підозрюваної, а саме: підозрювана має постійне місце мешкання, постійне місце роботи та має на утриманні неповнолітню дитину. Враховуючи вказане просив відмовити прокурору у продовженні строку застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_6 .

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 підтримала думку захисника ОСОБА_4 та просила відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Підозрювана ОСОБА_6 підтримала думку своїх захисників.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, надані стороною захисту документи, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців (ч. 6 ст. 181 КПК України).

21.11.2022 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, наданні засобів, вчинені за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

23.11.2022 року відносно підозрюваної ОСОБА_6 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 21.01.2023 року, який в подальшому продовжено до 12.03.2023 року.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, доданими до клопотання прокурора, які досліджено слідчим суддею у нарадчій кімнаті.

На підставі матеріалів, доданих в обґрунтування клопотання, слідчий суддя суд вважає, що надані прокурором докази, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень та відхиляє заперечення сторони захисту в частині зазначення про необґрунтованість пред`явленої підозри.

Слідчий суддя також зазначає, що обґрунтованість підозри встановлювалась також під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Сторона обвинувачення зазначає, що закінчити досудове розслідування, протягом 4 (чотирьох) місяців з дня повідомлення підозрюваній ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, не вбачається можливим, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати наступне:

- отримати висновок експерта, за результатами проведення призначеної судової почеркознавчої експертизи за експертною спеціальністю 1.1 «Дослідження почерку і підписів» по матеріалам судової справи Суворовського районного суду м. Одеси №2-о/523/431/22 (провадження №523/11944/22) про встановлення факту перебування на утриманні та постійного проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які відповідно до показань свідка ОСОБА_7 підписували та завірялись не ним;

- провести розсекречування та долучити до матеріалів кримінального провадження ухвали Одеського апеляційного суду, якими надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , протоколи про результати проведення яких містяться у матеріалах кримінального провадження;

- отримати тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до документів, які знаходяться в ПАТ «МТБ БАНК», , який знаходиться за адресою: 65026, м. Одеса, Польський узвіз, 11, з можливістю вилучення ОРИГІНАЛУ квитанції (з підписом від імені ОСОБА_9 ) до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН 1221, здійснену невстановленою особою від імені ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у відділенні ПАТ «МТБ БАНК», , за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 10, щодо сплати судового збору до Суворовського районного суду м. Одеси у сумі 496 гривень 20 копійок;

- встановити місцезнаходження та допитати щодо обставин кримінального провадження родичів (членів сім`ї) осіб чоловічої статті, які залишили територію України на підставі судових рішень, відомості щодо яких виявленні у телефоні підозрюваної ОСОБА_6 ;

-вирішити питання щодо обсягу (зокрема в частині вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України) та правової кваліфікації дій підозрюваних;

- виконати інші необхідні слідчі (розшукові) дії, необхідність у яких може виникнути під час досудового розслідування;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторін кримінального провадження;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести вказані слідчі дії у встановлений законом термін не представляється можливим, у зв`язку зі складністю кримінального провадження, необхідністю послідовного проведення значної кількості слідчих дій спрямованих на отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, тривалістю проведення експертних досліджень через завантаженість експертних установ.

Відповідно до чого, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчим суддею було продовжено до шести місяців, а саме: до 21.05.2023 року.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Щодо продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Так, враховуючи те, що підозрюваній ОСОБА_6 при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження та клопотанням прокурора відомі анкетні дані свідків, які в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого незаконного впливу підозрюваною на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, продовження дії ризику перешкоджання підозрюваною ОСОБА_6 кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що як зазначає прокурор, станом на теперішній час органом досудового розслідування не встановлено всіх осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, а отже, не продовження строку цілодобового домашнього арешту надасть ОСОБА_6 можливість особисто підтримувати зв`язок із такими особами, тим самим сприяти їх переховуванню від органу досудового розслідування та, як наслідок, ухиленню від кримінальної відповідальності за вчинені ними кримінальні правопорушення.

Відповідно до чого посилання сторони захисту на те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України відсутні слідчий суддя - відхиляє.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, по відношенню до домашнього арешту більш м`якими запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваної ОСОБА_6 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, які продовжують існувати, не забезпечать належне виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків.

Заперечення сторони захисту проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 надані у судовому засіданні у письмовому вигляді не надали підстав слідчому судді вважати, що застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу буде достатнім для забезпечення її належної процесуальної поведінки.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі, які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваною ОСОБА_6 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, а також продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_6 можливо лише шляхом продовження відносно такої особи запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а відтак підстав для застосування відносно останньої більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваній ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, на два місяці, тобто до 10.05.2023 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки строком до 10.05.2023 року, а саме:

- не залишати цілодобово місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваній що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала передається для виконання відділу поліції за місцем проживання підозрюваної.

Визначити строк дії ухвали два місяці, в рамках строку досудового розслідування, та обчислювати з моменту оголошення ухвали, тобто з 10.03.2023 року до 10.05.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1