Справа № 686/3265/23
Провадження № 1-кс/686/1059/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. Із поданої скарги вбачається, що в листопаді 2022 р. з Генеральної прокуратури до Хмельницької обласної прокуратури надійшла заява ОСОБА_3 від 18.11.2022 р. про вчинення судовим експертом НДЕКЦ ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.384, 385 КК України, однак, начальник відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 листами від 12.12.2022 р. та від 19.12.2022 р. проінформувала ОСОБА_3 про те, що його звернення було скеровано до Летичівської окружної прокуратури, після чого, 30.12.2022 р. ОСОБА_3 отримав лист за підписом заступника керівника Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 19.12.2022 р., з якого ОСОБА_3 стало відомо, що, всупереч ст.214 КПК України, не були внесені відомості до ЄРДР за поданою ним заявою від 18.11.2022 р. Не погоджуючись із відповіддю ОСОБА_6 , ОСОБА_3 03.01.2023 р. оскаржив бездіяльність цього прокурора керівнику Хмельницької обласної прокуратури, однак ОСОБА_5 06.01.2023 р. скерувала цю скаргу до того ж самого ОСОБА_6 , бездіяльність якого оскаржував ОСОБА_3 , отже ОСОБА_5 , перенаправляючи вказані заяву та скаргу ОСОБА_3 , двічі перевищила свої службові повноваження. Враховуючи, що прокурорами ОСОБА_5 та ОСОБА_7 була допущена бездіяльність при розгляді та вирішенні поданої ОСОБА_3 заяви про кримінальне правопорушення від 18.11.2023 р., тому ОСОБА_3 у скарзі просить: «визнати дії прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 не законними і такими, які суперечать, а тому, не відповідають ст.214 КПК України, оскільки без належного обґрунтування та, всупереч ст.214 КПК України, безпідставно, з перевищенням посадових повноважень, поза межами ч.2 ст. 305 КПК України, скаргу ОСОБА_3 від 03.01.2023 р. на відмовне рішення ОСОБА_8 , повторно перенаправила до Летичівської окружної прокуратури, не прийнявши рішення по сутті; визнати, що дії обласної прокуратури не ґрунтуються на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, викладених в заяві ОСОБА_3 від 18.11.2022 р. до Генпрокуратури; визнати, що прокуратура не оцінювала його докази з точки зору незалежності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення при вирішенні, на протязі 24 годин, заяви про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення експертом ОСОБА_9 правопорушення; покласти обов`язок на Хмельницьку обласну прокуратуру, відповідно до ст.214 КПК України, невідкладно внести до ЄРДР його звернення до Генпрокуратури від 18.11.2022 р. «Заява про наявність правових підстав для внесення відомостей до ЄРДР, згідно зі ст.214 КПК України, відносно судового експерта ДНДЕКЦ ОСОБА_4 , за ознаками вчиненого злочину, передбаченого ст.384 КК України - (введення в оману суду) та ст.385 КК України - (відмова експерта від виконання покладених на нього обов`язків), що спричинило матеріальну та моральну шкоду».

Окрім того, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із додатковою заявою, датованою 22.02.2023 р., про уточнення вимог за його скаргою на бездіяльність прокурора, в якій, окрім іншого, повідомив, що прокурор Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_10 за заявою ОСОБА_3 вніс відомості до ЄРДР лише за ч.1 ст.385 КК України, однак за ст.384 КК України відомості до ЄРДР внесено не було, тому ОСОБА_3 просив прийняти рішення про неправомірність дій працівників прокуратури та покласти на обласну прокуратуру обов`язок внести до ЄРДР повідомлення про злочин відносно ОСОБА_9 за ст.384 КК України.

ОСОБА_3 , який клопотав про розгляд скарги без його участі, та представник Хмельницької обласної прокуратури у судове засідання не з`явились.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вказане, враховуючи принцип диспозитивності, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності осіб, які не з`явились, на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали скарги та надані матеріали перевірки, слідчий суддя приходить до наступного.

Положеннями частини 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Із наданих слідчому судді сканкопій матеріалів, які стосуються розгляду поданих ОСОБА_3 заяв від 18.11.2022 р. про вчинення злочину, вбачається, що дійсно, ОСОБА_3 неодноразово звертався до Офісу Генерального прокурора із заявами, датованими 18.11.2022 р., в яких повідомляв про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.384, 385 КК України, експертом ДНДЕКЦ ОСОБА_4 . Вказані заяви ОСОБА_3 були скеровані до Хмельницької обласної прокуратури, також, заяви ОСОБА_3 були скеровані до Київської міської прокуратури. Слідчим суддею встановлено, що дійсно, повідомлені у скарзі ОСОБА_3 обставини, щодо скерування звернень ОСОБА_3 начальником відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 супровідними листами від 12.12.2022 р. та від 19.12.2022 р. на адресу Летичівської окружної прокуратури, мали місце. Відомості до ЄРДР за фактом, викладеним у вказаних заявах ОСОБА_3 , на той час внесено не було, про що ОСОБА_3 було повідомлено листами №53-3888 ВИХ-22 57-005-10 від 19.12.2022 р. та №53-3942 ВИХ-22 57-005-10 від 23.12.2022 р., за підписом заступника керівника Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_8 . Також, аналогічного змісту заява ОСОБА_3 , про вчинення кримінального правопорушення експертом ОСОБА_4 , супровідним листом, за підписом заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури, від 08.12.2022 р. була скерована на адресу Київської міської прокуратури для розгляду та вирішення по суті звернення ОСОБА_3 , звідки було скеровано до ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області. В подальшому, 24.01.2023 р., за результатом розгляду означеного звернення ОСОБА_3 , за №0000056 були внесені відомості до ЄРДР за фактом, викладеним у заяві ОСОБА_3 , правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч.1 ст.384 КК України. Окрім того, 24.01.2023 р. до Хмельницької обласної прокуратури надійшла аналогічного змісту заява ОСОБА_3 , з приводу незаконних дій працівника ДНДЕКЦ ОСОБА_4 , за результатом розгляду вказаного звернення, 24.01.2023 р. до ЄРДР за №0000007 були внесені відомості за фактом, повідомленим у зверненні ОСОБА_3 , правова кваліфікація кримінального правопорушення була визначена за ч.1 ст.385 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно з ч.2 ст.214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4 ст.214 КПК України).

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України).

Із цими приписами Кримінального процесуального закону кореспондуються викладені у п.2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 норми, згідно з якими відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4, 5 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Аналіз змісту положень ст.214 КПК України свідчить, що повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

У ході розгляду скарги встановлено, що хоча уповноваженою особою Хмельницької обласної прокуратури, у визначений ст. 214 КПК України строк, не було виконано обов`язку щодо фіксації викладених ОСОБА_3 відомостей про кримінальне правопорушення, шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, разом з тим, на сьогоднішній день відомості про повідомлені ОСОБА_3 , в його аналогічних зверненнях від 18.11.2022 р., обставини вже внесені до ЄРДР, та розпочате досудове розслідування за вказаними фактами у кримінальних провадженнях № 0000056, з правовою кваліфікацією - ч.1 ст.384 КК України, та № 0000007, з правовою кваліфікацією - ч.1 ст.385 КК України, тому факти, викладені в заявах ОСОБА_3 , мають бути перевірені в ході досудового розслідування вказаних кримінальних проваджень, підстав зобов`язувати уповноважених осіб Хмельницької обласної прокуратури повторно вносити відповідні відомості до ЄРДР, не вбачається, у зв`язку з чим подана ОСОБА_3 скарга, в частині зобов`язання внесення відповідних відомостей до ЄРДР, задоволенню не підлягає.

Відповідно до принципу диспозитивності, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. (ст.26 КПК України).

Відповідно до положень п.18 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Повноважень слідчого судді на визнання дій чи бездіяльності певної посадової особи неправомірними чи незаконними, чинний КПК України не містить, тому в цій вимозі поданої ОСОБА_3 скарги також слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 214, 303- 307, 309, 395 КПК України,-

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницької обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя