Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

9 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0000087 щодо ОСОБА_6 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 8 грудня 2022 року,

у с т а н о в и л а :

Обухівським районним судом Київської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.311 КК України.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 08.12.2022 задоволено клопотання прокурора і ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів по 05.02.2023 включно.

Цією ж ухвалою у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу суд відмовив.

30.12.2022 захисник подав апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що він просить ухвалу суду в частині продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави.

Крім того, захисник подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду, поважність причин пропуску якого мотивує тим, що після отримання повного тексту ухвали закінчення строку подання апеляційної скарги припало на 24.12.2022 - вихідний день, а тому останнім днем цього строку було 26.12.2022. Однак з 26.12.2022 по 29.12.2022 він приймав участь в судових засіданнях в кримінальних провадженнях та цивільний справах в судах загальної юрисдикції, що позбавило його можливості своєчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача; думку прокурора, який не вбачав підстав для поновлення строку апеляційного оскарження; перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що в її задоволені належить відмовити, з таких підстав.

Відповідно до вимог п.11 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

За приписами ч.3 ст.395 КПК України строк апеляційного оскарження з моменту вручення або отримання копії судового рішення обчислюється лише для особи, яка перебуває під вартою, або якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.2 ст.113 КПК України будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Захисник був присутній в судовому засіданні 08.12.2022, а тому положення ч.3 ст.395 КПК України на нього не поширюються і строк апеляційного оскарження обчислюється з дня оголошення ухвали, останнім днем якого було 13.12.2022, а не 26.12.2022, як він помилково вважає.

Причини пропуску строку оскарження судового рішення є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Враховуючи те, що ухвала була надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень 12.12.2022, і жодних перешкод в отриманні її повного тексту в межах строку апеляційного оскарження не було, колегія суддів вважає, що захисник мав можливість своєчасно скористатися правом на подання апеляційної скарги. А тому посилання як на причину пропуску процесуального строку на дату отримання копії ухвали та участь у судових засіданнях, що є звичайним робочим процесом, не можуть бути визнані обґрунтованими.

Згідно з п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки, як зазначено раніше, суд апеляційної інстанції не вважає причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною і не знаходить підстав для його поновлення, апеляційну скаргу захисника належить повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.117 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Обухівського районного суду Київської області від 8 грудня 2022 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою відмовити, а апеляційну скаргу повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3