Провадження № 1-кс/947/2051/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2023 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про відсторонення від посади старшого інженера відділу телефонних комунікацій та структурованих кабельних систем управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в рамках кримінального провадження № 0000318 від 25.09.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000318 від 25.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з наказом начальника Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 20.03.2020 року за № 102 о/с, лейтенанта поліції ОСОБА_5 було призначено на посаду оперуповноваженого відділу оперативних розробок Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Сторона обвинувачення у поданому клопотанні зазначає про наступні обставини.

24.09.2021 року приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_8 , будучи працівником Національної поліції України, керуючи технічно справним автомобілем «Peugeut Boxer», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю приблизно 50 км/год з боку м. Одеси в напрямку с. Кучургани, по асфальтованій автомобільній дорозі «Одеса-Кучургани» в с. Кам`янка Одеської області на 34 км+77,2 м., із сухим покриттям, в світлу пору доби, в своїй смузі руху автомобільної дороги, що позначена дорожньою розміткою 1.1 п. 34 розділ 1 «Горизонтальна розмітка» Правил дорожнього руху України, і призначена для руху нерейкових транспортних засобів яка складається з двох поздовжніх смуг, тобто суміжних проїзних частин, діючи в порушення вимог п. 14.6 (г, в), п.10.1 Правил дорожнього руху України проявив необережність у виді кримінальної протиправної самовпевненості, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, легковажно розраховував на їх відвернення, не діяв таким чином, щоб не створювати небезпеку для руху, загрожувати життю та здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, у зв`язку з чим відповідно не відреагував на її зміну, при наступних обставинах.

Так, водій ОСОБА_8 керуючи автомобілем «Peugeut Boxer», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в своїй смузі руху автодороги «Одеса-Кучургани» в напрямку с. Кучургани, яка складається з двох смуг руху (по одній смузі в кожному напрямку), не переконавшись в безпеці свого маневру та у відсутності зустрічного транспорту, перед перехрестям та знаком пішохід, зманеврував вліво на зустрічну смугу, яка розділена лінією дорожньої розмітки 1.1 п. 34 розділ 1 «Горизонтальна розмітка» Правил дорожнього руху України, з метою обгону попереду стоячих автомобілів, не вжив заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації шляхом повної зупинки транспортного засобу, грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, де допустив зіткнення (частково на асфальтному покритті) у зустрічній смузі руху правою боковою частиною автомобіля «Peugeut Boxer» (до перехрестя приблизно 20 - метрів) з вантажним автомобілем «МАЗ», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався із швидкістю 50 км/год, у зустрічному напрямку по своїй смузі руху, в напрямку «Кучургани-Одеса».

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «Peugeut Boxer», номерний знак НОМЕР_1 :

- ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тяжкі тілесні ушкодження від яких помер.

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Висновками проведених експертиз було встановлено, що дії ОСОБА_8 знаходяться у причинному зв`язку з настанням події та суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , що спричинило смерть, тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_12 .

В свою чергу водій автомобіля «МАЗ», номерний знак НОМЕР_2 , - ОСОБА_9 , не мав технічної можливості уникнути пригоди належним виконанням вимог п.12.3 «Правил дорожнього руху України».

За вказаних обставин 13.02.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та заподіяло тяжке тілесне ушкодження.

Так, на даний час, згідно з наказу начальника ГУНП в Одеській області від 22.10.2022 року за № 1709 о/с, ОСОБА_5 обіймає посаду старшого інженера відділу телефонних комунікацій та структурованих кабельних систем управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що подальше перебування підозрюваного ОСОБА_5 на посаді в органах Національної поліції України може негативно вплинути на повноту, об`єктивність та неупередженість досудового розслідування. Так, ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення посилаючись на те, що ризики зазначені у клопотанні сторони обвинувачення є недоведеним та не підтверджуються жодними матеріалами, долученими в обґрунтування клопотання. Крім цього, звернув увагу слідчого судді на те, що станом на теперішній час підозрюваний перебуває на посаді, на якій не перебував в момент ДТП, а тому він не вбачає підстав для відсторонення його підзахисного від займаної на даний час посади.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, згідно з наказом начальника Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 20.03.2020 року за № 102 о/с, лейтенанта поліції ОСОБА_5 було призначено на посаду оперуповноваженого відділу оперативних розробок Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

На даний час, згідно з наказу начальника ГУНП в Одеській області від 22.10.2022 року за № 1709 о/с, ОСОБА_5 обіймає посаду старшого інженера відділу телефонних комунікацій та структурованих кабельних систем управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Стороною обвинувачення 13.02.2023 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за обставинами того, що він, перебуваючи на посаді оперуповноваженого відділу оперативних розробок Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, приблизно о 16 годині 30 хвилин 24.09.2021 року імовірно вчинив ДТП, що призвело до суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 , що спричинило смерть останнього, тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 та середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_12 .

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, зокрема: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.03.2021 року за участю автомобілів «Peugeut Boxer», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 та автомобіля «МАЗ», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 ; протоколом огляду трупу від 25.09.2021 року ОСОБА_10 (пассажир «Peugeut Boxer»), який отримав тілесні ушкодження що складають єдиний нерозривний морфологічний комплекс поєднаної травми голови та тулубу. Смерть якого знаходиться у прямому причинному зв`язку з подією кримінального правопорушення; ухвалою про арешт майна, яке визнано речовим доказом: «Peugeut Boxer» та «МАЗ»; висновком інженерно-технічної експертизи транспортних засобів «Peugeut Boxer» та «МАЗ», які є технічно справними на момент дорожньо-транспортної пригоди; висновком дрожньо-транспортної експертизи щодо автомобілів «Peugeut Boxer» та «МАЗ», згідно якої встановлено що автомобіль «Peugeut Boxer» контактував своєю правою частиною з автомобілем «МАЗ» під кутом 1000; висновоком автотехнічної експертизи № 22-5886 згідно якої водій ОСОБА_8 , шляхом належного виконання вимог пунктів: п. 14.6(г, в), п.10.1 Правил дорожнього руху України та дорожньої розмітки 1.1 п. 34 розділ 1 «Горизонтальна розмітка» Правил дорожнього руху України, керуючи технічно справним автомобілем «Peugeut Boxer», гарантовано мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді і його фактичні дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_10 , спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 та середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_12 . В свою чергу водій автомобіля «МАЗ», номерний знак НОМЕР_2 , - ОСОБА_9 , не мав технічної можливості уникнути пригоди належним виконанням вимог п.12.3 «Правил дорожнього руху України»; висновками судово-медичної експертиз стосовно ОСОБА_10 який отримав тяжкі тілесні ушкодження несумісні із життям, ОСОБА_11 тяжкі тілесні ушкодження та ОСОБА_12 середньої тяжкості тілесні ушкодження; протоколами допиту водія автомобіля «МАЗ» ОСОБА_9 , який пояснив, що їхав із швидкістю 50 км/ч в сторону м. Одеси від с. Кучургани, та пересікши перехрестя за 30 метрів від нього, не маючи технічної можливості не здійснив зупинку автомобіля, та в результаті чого за 30 метрів здійснив контактування передньою частиною автомобіля «МАЗ» з правою боковою частиною автомобіля «Peugeut Boxer». В результаті чого один з пасажирів «Peugeut Boxer» отримав тяжкі тілесні ушкодження не сумісні із життям, а два інші тяжкі та середньої тяжкості. Будь яких пішоходів не було, крім цього, для повороту на ліво, у зустрічному напрямку зупинився автомобіль, а за ним ще два автомобіля; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що рухався на автомобілі «Део Ланос» та бачив, з правої на узбіччі зупинився автобус, а також за автобусом зупинилось ще два автомобіля. Пішоходів які переходили дорогу не було. При цьому, автомобіль «Peugeut Boxer» пересік суцільну лінію та здійснив виїзд на зустрічну смугу з метою обгону стоячих автомобілів, чим допустив зіткнення з автомобілем «МАЗ»; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_12 (пасажир автомобіля «Peugeut Boxer»), пояснила що з правої на узбіччі зупинився автобус, а також за автобусом зупинилось ще два автомобіля. Пішоходів які переходили дорогу не було. При цьому, автомобіль «Peugeut Boxer» здійснив виїзд на зустрічну смугу з метою обгону стоячих автомобілів, чим допустив зіткнення з автомобілем «МАЗ»; слідчими експериментами за участю ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 . ОСОБА_13 , які підтвердили показання під час допиту; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 29.09.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 29.09.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 03.08.2022 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги вищевказані рішення ЄСПЛ, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_8 стороною обвинувачення підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, перебуваючи при цьому на службовій посаді у Головному управлінні Національної поліції в Одеській області, що створює у суспільстві негативне враження про правоохоронні органи, з огляду на не дотримання поліцейськими правил дорожнього руху, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади підозрюваного.

Водночас, необхідність тимчасового відсторонення ОСОБА_8 від посади полягає у тому, що останній підозрюється у вчинення тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, відповідно до чого, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує останньому, він, використовуючи свої службові зв`язки, може впливати на експертів, які будуть проводити експертизи у кримінальному провадженні та як наслідок знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також, слідчий суддя зазначає, що в рамках даного кримінального провадження наявні особи свідків, на показання яких сторона обвинувачення на теперішній час посилається в обґрунтування існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_8 на свідків, які можуть повідомити важливі обставини вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що КПК встановлює наступну процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

Слідчий суддя вважає також доведеним в судовому засіданні, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що саме те, що він перебував на посаді в органах Національної поліції сприяло можливому вчиненню останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, адже як вбачається із матеріалів клопотання: імовірно порушення правил дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого та різного ступеню тілесні ушкодження було вчинено через необережність у виді кримінальної протиправної самовпевненості, тобто підозрюваний ОСОБА_8 , імовірно, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, будучи працівником поліції, легковажно розраховував на їх відвернення.

З урахуванням викладеного, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також впливати на свідків та експертів у кримінальному провадженні існує необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади.

Проте, з огляду на обсяг проведених слідчих дій та експертиз, а також на те, що досудове розслідування триває вже значний проміжок часу, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню у вигляді відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади строком на 30 діб, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 131, 132, 154-157 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000318 від 25.09.2021 року задовольнити.

Тимчасово відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади старшого інженера відділу телефонних комунікацій та структурованих кабельних систем управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Одеській області, яку він займає відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області за № 1709 о/с від 22.10.2022 року строком до 17.03.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити прокурору відділу Одеської обласної прокуратури - для виконання та направити до Головного управління Національної поліції в Одеській області - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1