В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2023 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження № 0000312 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Криничне Кобеляцького району Полтавської області, громадянина України, має базову загальну середню освіту, не одруженого, утриманців не має, не працевлаштований, зареєстрований і фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 08 липня 2003 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч. 3ст. 185, ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

- 13 січня 2004 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 24 березня 2010 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 14.08.2012 року умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 2 місяці 12 днів;

- 11 березня 2013 року Диканським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; звільнений 11.03.2015 року по відбуттю строку покарання;

- 03 вересня 2015 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 26 січня 2016 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; на підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднано 1 місяць позбавлення волі за вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 03.09.2015 та призначено остаточне покарання у виді 4 років 1 місяців позбавлення волі;

- 09.03.2016 Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано 2 роки 2 місяці позбавлення волі за вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 26.01.2016 та призначено остаточне покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі;

- 31.08.2021 Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2022 року, близько 11 год., ОСОБА_3 , з метою вчинення крадіжки прибув до гаражу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України № 2102 ІХ від 24.02.2022, та відповідно продовженого Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022 "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, через незамкнені ворота гаражу проник до приміщення гаражу, звідки викрав електрозварювальний апарат марки "Дніпро-M" САБ-250 Н, вартістю 1874 грн 40 коп, та електропилу марки "Вітязь" ПЦ-2200, вартістю 1490 грн 40 коп., що належать потерпілому ОСОБА_5 .

Після цього ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 3364 грн 80 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням до сховища, повторно, в умовах воєнного стану, тобто, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

У судових дебатах ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України визнав повністю, під час судового провадження вину та викладені у обвинувальному акті обставини визнавав непослідовно, підтверджуючи факт викрадення електрозварювального апарата та непослідовно то визнаючи, то заперечуючи крадіжку електропили і вказуючи на викрадення ним електродриля.

Так, ОСОБА_3 пояснював, що він ішов з магазину повз належний знайомому йому ОСОБА_5 гараж, який був підпертий цеглиною. ОСОБА_3 відкрив гараж, взяв електрозварювальний апарат, підпер гараж цеглиною назад, сховав електрозварювальний апарат під деревиною у дворі батьківського будинку, а вночі забрав додому і ранком наступного дня продав за 200 грн ОСОБА_6 , а електропила залишилася лежати у нього біля будинку під деревиною. Також обвинувачений зазначав, що електрозварювальний апарат перевіряли у нього вдома, під час чого "спалили" електропроводку у будинку.

У подальшому, ОСОБА_3 вказував, що електропилу він не крав. Водночас згадував про викрадення ним набору гайкових ключів, які він продав ОСОБА_7 за 100 грн, а у подальшому також вказував, що викрав не електропилу, а електродриль, який лежав на полиці над електропилою.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 вказував, що йому подзвонив знайомий йому ОСОБА_8 та запитав, чи нічого не зникало у нього із гаража, бо ОСОБА_3 пропонував ОСОБА_8 придбати деякі речі. Коли після дзвінка потерпілий приїхав до гаража, то виявив, що із нього зникли набір гайкових ключів, електрозварювальний апарат та електропилка. Потерпілий вказував, що ОСОБА_6 видав викрадені речі та наразі викрадене майно потерпілому повернуто.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 вказував, що він був зайнятий власними справами, коли до нього зателефонував ОСОБА_3 та запропонував придбати зварювальний апарат "Дніпро-М" на невелику ціну. На запитання свідка ОСОБА_3 запевнив його, що зварювальний апарат не крадений, і свідок вирішив, що ОСОБА_3 розпродує майно після смерті зятя. Свідок пояснював, що вони вдома у ОСОБА_3 перевірили працездатність електрозварювального апарата, спаливши проводку у будинку, і звідти ж ОСОБА_6 і забрав придбаний ним та викрадений ОСОБА_3 електрозварювальний апарат. Водночас свідок вказував, що електропилку він забирав з-під деревини на батьківському подвір`ї ОСОБА_3 , яке розташоване поряд із домоволодінням ОСОБА_5 , за вказівкою обвинуваченого, який залишився у себе вдома. При цьому свідок пояснював, що гроші за електропилку передавав його друг, а ОСОБА_6 мав забрати із вказаного ОСОБА_3 місця електропилу та набір ключів, однак набору ключів там не було і він забрав лише електропилку. Також свідок вказував, що коли через кілька днів з`ясувалося, що електрозварювальний апарат і електропилка були викрадені у ОСОБА_5 , то свідок привіз та віддав їх потерпілому.

Від допиту у якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час судового провадження прокурор відмовився.

Водночас, з огляду на показання обвинуваченого, потерпілого та свідка, що були надані в судовому засіданні, у їх сукупності, вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними по справі і перевіреними в суді доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, складеним слідчим СВ відділу поліції №2 Кременчцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 11 липня 2022 року (а.с. 65);

- заявою ОСОБА_5 від 11 липня 2022 року про надання дозволу на проведення огляду місця події та протоколом огляду місця події, складеним 11 липня 2022 року слідчим ОСОБА_9 із фототаблицею до нього (а.с. 66, 67-68, 69-70);

- заявою ОСОБА_6 від 12 липня 2022 року про добровільну передачу працівникам поліції електропили та зварювального апарату "Дніпро-М", які він купив у ОСОБА_3 (а.с. 71);

- протоколом огляду предметів: електропили "Вітязь" ПЦ-2200 та зварювального апарата "Дніпро-M" САБ-250 Н, складеним слідчим ОСОБА_9 12 липня 2022 року, із фототаблицею до нього (а.с. 72-73, 74-76);

- висновком експерта № СЕ-19/117-22/9723-ТВ від 29.07.2022, відповідно до якого станом на 11 липня 2022 року ринкова вартість електропили "Вітязь" ПЦ-2200 становила 1490 грн 40 коп., а ринкова вартість електрозварювального апарата марки "Дніпро-М" САБ-250Н становила 1874 грн 40 коп. (а.с. 79-84);

- заявою ОСОБА_5 від 22 серпня 2022 року про надання дозволу на проведення слідчого експерименту, складеним слідчим ОСОБА_9 протоколом проведення слідчого експерименту від 22 серпня 2022 року за участю ОСОБА_3 та переглянутим у судовому засіданні відеозаписом вказаної слідчої дії (а.с. 85, 86-91, 92).

Встановленими у справі й перевіреними під час судового провадження доказами повністю підтверджується вина ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, під час дії воєнного стану, а тому кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч.4 ст. 185 КК України є правильною.

Непослідовні показання обвинуваченого суд приймає як обраний ним спосіб захисту та вважає прийнятними їх у частині визнання ОСОБА_3 факту проникнення ним до іншого приміщення - гаражу, вчинення ним викрадення належних потерпілому електрозварювального апарату та електропили, а також подальшого їх продажу свідкові ОСОБА_6 , відхиляючи решту показань обвинуваченого як такі, що суперечать самі собі та зібраним у справі доказам, а тому не знайшли свого підтвердження.

Призначаючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого.

Зазначені в обвинувальному акті обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, під час судового провадження свого підтвердження не знайшли, а тому такі обставини судом не встановлені.

Обставини, які б обтяжували покарання, судом не встановлені.

Враховуючи загальні засади призначення покарання, враховуючи вимоги ст. 65 КК України, зважаючи на встановлені судом обставини, та з огляду на те, що ОСОБА_3 є неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, вчинив кримінальне правопорушення під час відбування іспитового строку за попереднім вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 31 серпня 2021 року, на обліках лікаря-психіатра не перебуває, знаходиться на обліку лікаря-нарколога з 2019 року та лікаря-фтизіатра з 2018 року у КНП "Лікарня інтенсивного лікування І рівня м. Горішні Плавні" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ніде не працює, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів буде призначення у цьому випадку покарання у мінімальному визначеному законом розмірі відповідальності за відповідне діяння, а саме, у виді п`яти років позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив злочин за місяць до закінчення іспитового строку за попереднім вироком, відповідно до положень ч.1 ст. 71 КК України вважає за необхідне частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком до покарання, призначеного цим вироком, та визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на п`ять років три місяці.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Судові витрати у цьому кримінальному провадженні становлять 755 грн 12 коп. на залучення експерта і підлягають стягненню з обвинуваченого.

Враховуючи, що ОСОБА_3 на час постановлення цього вироку перебуває під вартою на підставі ухвали слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 березня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000170 від 05.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та відповідно до вказаної ухвали строк тримання під вартою рахується з 17 години 24 хвилин 22 березня 2023 року, враховуючи відповідне клопотання прокурора та відсутність заперечень проти нього з боку обвинуваченого, суд вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою.

Водночас, відповідно до позиції, висловленої Верховним Судом 25 травня 2022 року у справі № 487/5073/18 (провадження № 51-4020км21), "не будь-який час перебування особи у слідчому ізоляторі чи іншому місці попереднього ув`язнення може бути зараховано відповідно до ч. 5 ст. 72 КК. Такий строк тримання може бути зараховано лише в межах того самого кримінального провадження, у якому до особи було застосовано попереднє ув`язнення.

Аналізуючи вищенаведене, перебування засудженого в установі попереднього ув`язнення в іншому кримінальному провадженні, не є підставою для зарахування йому зазначеного строку як попереднього ув`язнення в порядку ч. 5 ст. 72 КК у межах кримінального провадження, що переглядається".

Таким чином, у цьому випадку положення ч.5 ст. 72 КК України застосуванню не підлягають, строк попереднього ув`язнення у межах кримінального провадження № 0000170 не підлягає зарахуванню до строку покарання у цьому кримінальному провадженні, а тому строк відбуття покарання ОСОБА_3 слід обчислювати з моменту обрання йому у цьому кримінальному провадженні запобіжного заходу до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою, тобто, з 11 квітня 2023 року.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 31 серпня 2021 року, визначивши остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

Обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 11 квітня 2023 року.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 755 гривень 12 копійок судових витрат на залучення експерта.

Речові докази: електрозварювальний апарат марки "Дніпро-M" САБ-250 Н та електропилу марки "Вітязь" ПЦ-2200 - повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору й обвинуваченому.

Суддя