печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000608, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2022, про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, що зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за наступних обставин.

10 червня 2022 року близько о 22 год. 30 хв., ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Dodge Journey», н.з. НОМЕР_1 , виїжджав з прилеглої території на проїзну частину вул. Ковпака в м. Києві.

Під час руху ОСОБА_4 допустив порушення вимог п.п. 2.3 (б); 10.9; 10.2 Правил дорожнього руху України, в яких зазначено:

- п.2.3 (б) - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;

- п.10.9 - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

- п. 10.2 - виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4 виявились в тому, що він, керуючи вказаним транспортним засобом, виїжджаючи з прилеглої території заднім ходом на проїзну частину по вул. Ковпака,17 в м. Києві, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вжив заходів для забезпечення безпеки руху, не надав дорогу водію мопеда «Yamaha» без н.з. ОСОБА_5 , який рухався проїзною частиною в смузі руху, на яку він виїжджав, цим самим створив небезпеку для руху останньому, в результаті чого водій мопеда «Yamaha» ОСОБА_5 застосував екстрене гальмування, що привело до втрати курсової стійкості мопеду та його падіння на проїзну частину.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водію мопеда «Yamaha» ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді відкритої травми правого гомілково - ступневого суглобу: садно в ділянці медіальної кісточки гомілково-ступневого суглобу, на фоні якого рана (краї рани підшкірно-жирова клітковина, дно рани м`язи та фасція гомілки) яка має сполучення із ділянкою перелому латеральної кісточки правої гомілки зі зміщенням уламків, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 042-858-2022 від 20 вересня 2022 року, відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи №СЕ-19/111-22/22510-ІТ від 08.09.2022, в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Dodge Journey», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.9; 10.2 ПДР України.

Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 перебуває в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Прокурор ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, посилаючись на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому діяння, визнав свою вину та щиро покаявся, вперше вчинив нетяжкий злочин, примирився із потерпілим та відшкодував в повному обсязі спричинені потерпілому збитки, погодився на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 повністю підтримав клопотання прокурора та просив закрити кримінальне провадження, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Вказав, що визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і не заперечує, що вчинив його за викладених в клопотанні про закриття кримінального провадження обставин, примирився із потерпілим.

Головуючим по справі роз`яснені підозрюваному зміст підозри, заявлену правову підставу звільнення від кримінальної відповідальності, право на судовий розгляд в загальному порядку, та ОСОБА_4 підтвердив, що йому зрозуміла суть підозри та підстава звільнення від кримінальної відповідальності, він надає згоду на закриття справи за примиренням та не бажає скористатись своїм правом на судовий розгляд в загальному порядку, така позиція є добровільною.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора, підтвердив суду, що дійсно примирився із ОСОБА_4 , просить звільнити підозрюваного від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження відносно нього, така позиція є добровільною. Вказав, що йому повністю відшкодовані спричинені кримінальним правопорушенням збитки, він не має до підозрюваного будь-яких претензій.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

З огляду на положення ст. 12 КК України, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину (ч. 4 ст. 12 КК України).

Згідно наданих прокурором даних, що долучені в матеріали провадження, ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, до кримінальної відповідальності притягується вперше, примирився з потерпілим та повністю відшкодував спричинені правопорушенням збитки, надав свою згоду на звільнення від кримінальної відповідальності, суд вважає наявними підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

З аналізу положень кримінального процесуального закону, які регулюють питання розподілу та стягнення процесуальних витрат, слідує, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати, а на користь держави - документально підтверджені витрати на залучення експерта. При цьому суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою (ч. 1 ст. 124, ч. 1 ст. 126, п. 13 ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 374 КПК).

Оскільки в даному випадку обвинувальний вирок щодо ОСОБА_4 не постановляється, понесені на стадії досудового розслідування процесуальні витрати на залучення експертів слід віднести на рахунок держави.

Підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання ухвалою суду законної сили - відсутні, та відповідних клопотань прокурором не заявлено.

В матеріалах справи щодо наявності в провадженні речових доказів не заявлено, питання щодо вирішення долі речових доказів сторонами не ініційовано.

На підставі наведеного та керуючись ст. 284 КПК України, ст. 46 КК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000608, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2022, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - закрити.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до набрання ухвалою суду законної сили не застосовувати.

Процесуальні витрати за залучення експертів на стадії досудового розслідування в сумі 2 672,00 грн. (висновок експерта від 20.09.2022 № 042-858-2022), 2 265,36 грн. (висновок експерта від 08.09.2022 № СЕ-19/111-22/22510-ІТ) - віднести на рахунок держави.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1