Ухвала

19 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 401/3328/18

провадження № 51-2666ск20

Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу з доповненнями засудженого ОСОБА_4 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2019 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 05 травня 2020 року,

встановив:

25 травня 2020 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення, ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду від 09 червня 2020 року скаргу засудженого ОСОБА_4 було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам кримінального процесуального закону та надано строк на усунення недоліків.

Оскільки недоліків касаційної скарги засуджений ОСОБА_4 не усунув, ухвалою від 03 липня 2020 року його касаційну скаргу було йому повернуто, з підстав, передбачених п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Надалі, 28 жовтня 2020 року засуджений знову направив до суду касаційну скаргу з клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження судових рішень до суду, яку ухвалою від 02 грудня 2020 року залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Рішенням Касаційного кримінального суду від 14 січня 2021 року засудженому ОСОБА_4 відмовлено в поновленні строку на касаційне оскарження вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2019 року та ухвали Кропивницького апеляційного суду від 05 травня 2020 року, а його касаційну скаргу повернуто на підставі ст. 429 КПК.

Після цього, засуджений знову направив до суду касаційну скаргу, однак ухвалою Касаційного кримінального суду від 07 квітня 2021 року таку касаційну скаргу йому було повернуто на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, оскільки вона була подана після закінчення строку касаційного оскарження, а клопотань про поновлення такого строку від засудженого не надійшло.

Наразі до касаційного суду повторно надійшла касаційна скарга засудженого

ОСОБА_4 разом з доповненнями на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2019 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 05 травня 2020 року.

Перевіривши порядок та строки касаційного оскарження, відповідно до вимог ст. 426 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, що її подала.

Так, згідно з ч. 2 ст. 426 КПК касаційну скаргу на судові рішення може бути подано особою протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Однак, касаційна скарга з доповненнями засудженим ОСОБА_4 подана до Касаційного кримінального суду після закінчення строку касаційного оскарження,

при цьому, клопотань про поновлення такого строку до суду касаційної інстанції від засудженого знову не надійшло, тому відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК суд вважає, що ОСОБА_4 слід повернути касаційну скаргу у зв`язку з її поданням після закінчення строку касаційного оскарження та відсутністю клопотань про поновлення такого строку.

Керуючись ст. 429 КПК, Суд

постановив:

касаційну скаргу з доповненнями на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2019 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 05 травня 2020 рокуразом з усіма доданими до неї матеріалами повернути засудженому ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді: