overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2022 р. слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1, при секретарі ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 01.12.2022 року за клопотанням прокурора у провадженні - прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3, про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2022 року клопотання прокурора у провадженні - прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3, про накладення арешту на майно, задоволено.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Було виявлено в ухвалі слідчого судді від 01.12.2022 року описку, а саме «№ 0001013 від 16.10.2022», замість правильного « № 0001013 від 16.10.2020».

Вивчивши матеріали клопотання, вбачається за доцільне внести виправлення у текст ухвали слідчого судді від 01.12.2022року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді № 757/34593/22-к від 01.12.2022 за клопотанням прокурора у провадженні - прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3, про накладення арешту на майно, вказавши по тексту ухвали вірно дату внесення в ЄРДР № 0001013 від 16.10.2020

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 336/537/22
пр. № 1-во/336/232/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали подання Дніпровського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Запорізькій області проприведення вироку у відповідність,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2022 року подання Дніпровського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Запорізькій області про приведення вироку у відповідність, задоволено. Вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2022 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приведено у відповідність до чинного законодавства України.
Викладено четвертий абзац резолютивної частини вироку в наступній редакції:
Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 протягом строку випробування обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації..
Під час постановлення ухвали допущено описку в частині назви установи органу пробації, який звернувся до суду, замість Дніпровського зазначено Шевченківський, означена описка унеможливлює виконання ухвали суду, тому суд вважає за необхідне виправи означену описку з власної ініціативи.
В судове засідання особи, які були належним чином повідомлені про розгляд подання не з`явились, що у відповідності до ч.2 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, 392, 393, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2022 року про приведення вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2022 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідність до чинного законодавства України.

Вважати вірною назву органу пробації, який звернувся до суду з поданням Дніпровський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/2985/22
Номер провадження:1-кп/521/1089/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
Малиновським районним судом м. Одеси розглядається кримінальне провадження, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у призначене судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.
Явка у судове засідання є обов`язковою, однак обвинувачений ОСОБА_4 про поважні причини неявки до суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила усне клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , примусового приводу.
Відповідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставивши у судове засідання, яке призначено на 27 січня 2023 року на 10 годину 00 хвилин, в приміщення Малиновського районного суду м.Одеси, розташованого за адресою: вул. В. Стуса, 1А, м. Одеса, каб. № 422.
Копію ухвали суду направити для виконання до ГУНП в Одеській області за місцем мешкання свідка.
Контроль за виконанням ухвали про привід свідка покласти на прокурора Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/6628/22
У Х В А Л А

про закриття провадження

м. Луцьк 16 грудня 2022 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000031, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений цим Кодексом строк,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із скаргою на бездіяльність дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000031, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений цим Кодексом строк (щодо ненадання матеріалів кримінального провадження №0000031 для ознайомлення та не розгляду клопотань від 30.11.2022).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дізнавачем, до початку розгляду скарги, виконані вимоги, вказані в клопотаннях.

16.12.2022 скаржником подано заяву про закриття провадження з розгляду поданої скарги, оскільки подані клопотання вирішені дізнавачем.

Згідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

В зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження за поданою скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 306, 305 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000031, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений цим Кодексом строк (щодо не розгляду клопотань від 30.11.2022).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_6 ОСОБА_7
Ухвала

Іменем України

15 грудня 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.П`ятигорськ Ставропольського краю Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

встановив:

ОСОБА_5 засуджений за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2021 року за ч.2 ст.185 КК України та піддано кримінальному покаранню у виді у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

14 грудня 2022 року до канцелярії суду надійшло подання начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, так як він до кримінальної відповідальності не притягався, обов`язки, покладені на нього судом не порушував.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву щодо розгляду подання про зняття з іспитового строку без його участі.

Представник органу пробації також не з`явився, згідно змісту подання просив суд проводити розгляд у їх відсутність.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення подання та дослідивши матеріали, долучені до подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_6 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд -

ухвалив:

Подання начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання засудженого - задовольнити.

ОСОБА_4 від відбування призначеного вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2021 року покарання - звільнити по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8
Єдиний унікальний номер 205/9164/21
1-кс/205/1830/22
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 грудня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000605 від 11.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2022 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000605 від 11.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Зазначена скарга підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.

Таким чином вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000605 від 11.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

2. Призначити судове засідання по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000605 від 11.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на «16» грудня 2022 року о 10 год. 15 хв.

3. В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого та прокурора.

4. Зобов`язати ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (місце знаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5) надати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000605 від 11.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа № 138/2660/22
Провадження №:1-в/138/116/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , в ході підготовки до судового розгляду клопотання ОСОБА_2 про розстрочку несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04.11.2022, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду перебуває зазначене вище клопотання.

Судове засідання призначено на 10 год. 00 хв. 19 грудня 2022 року.

15.12.2022 на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Апеляційного суду Київської області.

Дослідивши зміст клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене вище, суддя приходить до висновку задовольнити клопотання ОСОБА_2 , провести судове засідання в режим відеоконференції з приміщення Апеляційного суду Київської області (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15).

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Судове засідання 19 грудня 2022 року о 10 год. 00 хв. по клопотанню ОСОБА_2 про розстрочку несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04.11.2022, провести дистанційно у режимі відеоконференцїї з Апеляційним судом Київської області (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15), за участю:

- ОСОБА_2 ;

Відповідальним особам Апеляційного суду Київської області, організувати виконання доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 274/7075/22
Провадження № 1-кс/0274/1475/22
УХВАЛА

іменем України

15.12.2022 м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання Державної установи "Райківська виправна колонія (№73)" про передачу у дохід держави забороненого предмета

ВСТАНОВИВ:

ДУ "Райківська виправна колонія (№73)" звернулася до суду з указаним клопотанням, у якому просить вирішити питання про конфіскацію у дохід держави мобільного телефону.

Слідчим суддею з`ясовано, що 10.11.2022 під час проведення обшуку спального місця засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у матраці було виявлено та вилучено мобільний телефон "Nokia 1100", сіро-синього кольору без батареї живлення, б/в, IMEI: НОМЕР_1 .

Зазначене підтверджується: висновком по факту вилучення забороненого предмету від 30.11.2022, рапортами від 10.11.2022, актами від 10.11.2022, протоколом вилучення №220 від 10.11.2022, довідкою, поясненням від 21.11.2022.

Відповідно до абз. 1,2 ч.7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно з абз.9 Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженим заборонено, який є Додатком 3 до пункту 4 розділу II Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2018 № 2823/5, мобільні телефони зберігати заборонено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що зарядний пристрій до мобільного телефону підлягає конфіскації.

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Конфіскувати у дохід держави мобільний телефон "Nokia 1100", сіро-синього кольору без батареї живлення, б/в, IMEI: НОМЕР_1 , який було виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/789/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Народицького районного суду Житомирської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

Сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явились. Прокурор, захисник обвинуваченого та представник потерпілого надіслали заяви, в яких просили судове засідання відкласти. Решта учасників про причину неявки не повідомили.

Згідно частини 2 статті 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на зазначене вище, суд вважає, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись статтею 318 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, відкласти на 11 годину 05 січня 2023 року.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Ірина ПІЩУЛІНА
справа № 361/9306/21
провадження № 1-кп/361/632/22
УХВАЛА

15 грудня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 30001193 від 25 серпня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 25 листопада 2022 року обвинуваченого ОСОБА_2 було оголошено в розшук у зв`язку з його ухиленням від суду.

Згідно зі ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З урахуванням того, що 14 грудня 2022 року до суду надійшов лист т.в.о.заступника начальника начальника кримінальної поліції Броварського РУП ГУНП в Київській області № 14738/109/1300/03-2022, в якому повідомляють, що обвинувачений ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відтак провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити судове провадження, що здійснюється у кримінальному провадженні № 30001193 від 25 серпня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 о 09 год. 10 хв. 20 грудня 2022 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3 ОСОБА_4