УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_8

при секретарі ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання слідчого Слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 погодженого з прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у визначений період часу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стрітівка, Кагарлицького району, Київської області, українця, громадянина України, працюючого ФОП, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 09.05.2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 подав слідчому судді клопотання, погоджене з прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_7, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у визначений період часу відносно: ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.05.2022 близько 17 годин на 3 км. автодороги «Біла Церква - Володарка» в межах Білоцерківського району Київської області, рухаючись в напрямку м. Біла Церква, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив зіткнення з правою задньою боковою частиною автомобіля «ЗАЗ» 938М реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку попереду. В результаті зіткнення водій автомобіля «ЗАЗ» 938М втратив керованість та виїхав на зустрічну смугу, де відбулося зіткнення передньої частини автомобіля «ЗАЗ» 938М з передньою частиною автомобіля «Renault Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ЗАЗ» 938М, ОСОБА_2 отримав тяжкі тілесні ушкодження, що є небезпечними для життя в момент їх заподіяння. Пасажир автомобіля «ЗАЗ» 938М, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 отримала численні травми, що спричинили смерть останньої. Пасажир автомобіля «Renault Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, що потягло тривалий розлад здоров`я більше 21 дня.

При цьому у клопотанні слідчий зазначає, що 21.10.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 КК України.

У клопотанні слідчого наведені посилання на докази, що вказують на причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, слідчий посилається в обґрунтуваннях свого клопотання, хоча й ОСОБА_1 є раніше не судимою особою, однак на сьогодні підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, а тому, зважаючи на ймовірну тяжкість покарання, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду,незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної її процесуальної поведінки.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання з викладених у ньому підстав.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував з приводу задоволення даного клопотання, визнав підозру обґрунтованою та винність підозрюваного у вчиненому, усно клопотав про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний у судовому засіданні погодився з думкою захисника.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що на сьогодні на досудовому розслідуванні у СВ розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження 21.10.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 КК України.

Дослідивши документи, долучені до клопотання, слідчий суддя вважає встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 , інкримінованих йому кримінальних правопорушень, про що свідчать додані до клопотання докази у копіях, а саме: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, висновки експерта, протоколи допиту потерпілого, та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Наведені вище матеріали кримінального провадження з достатньою імовірністю підтверджують суду існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").

А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_1 який раніше не судимий, має визначене місце реєстрації та проживання у смт. Коцюбинське, Київської області,працюючого ФОП, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, при цьому на сьогодні підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а тому достовірно усвідомлюючи імовірну тяжкість майбутнього покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, окрім домашнього арешту, може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, наявність визначеного місця проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваної, дані про відсутність таких соціальних зв`язків, які б були достатнім стримуючим фактором від уникнення підозрюваного від досудового розслідування і суду, а також спосіб його життя.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового розслідування та суду, для забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність яких доведена прокурором.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання щодо застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у визначений проміжок доби, із покладенням певних обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період часу, яким заборонити підозрюваному у період з 21:00 год. до 06:00 год. наступної доби залишати квартиру АДРЕСА_2 ,

Крім того, покласти на підозрювану такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :

- не відлучатись з території Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 21 грудня 2022 року включно.

На ухвалу прокурором, підозрюваною протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_6