Справа № 496/5236/22
Провадження № 1-кс/496/2062/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 від 08.10.2022 року про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою і просить скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 08.10.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000410 від 25.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 189 КК України та продовжити досудове розслідування.
У зв`язку з викладеним вона звернулася до суду зі скаргою.
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні на задоволенні скарги наполягав з підстав, викладених у скарзі. При цьому пояснив, що досудове розслідування взагалі не проводилося належним чином, подані ОСОБА_4 заяви та клопотання слідчим проігноровані, вказівки прокурора не виконані, свідки не допитані, не здійснено огляд в порядку ст. 237 КПК України. Крім того, ОСОБА_4 не було надіслано постанову про закриття кримінального провадження, про її існування остання дізналася в ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надходило. Неявка прокурора у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Згідно з ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Ч. 1 ст. 189 КК України передбачена відповідальність за вимогу передачі чужого майна чи права на майно або вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмеження прав, свобод або законних інтересів цих осіб, пошкодження чи знищення їхнього майна або майна, що перебуває в їхньому віданні чи під охороною, або розголошення відомостей, які потерпілий чи його близькі родичі бажають зберегти в таємниці (вимагання).
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України.
Ст. 7 КПК України встановлені загальні засади кримінального провадження, однією із яких є законність.
За ч. 2 ст. 9 КПК України, яка регламентує цю засаду кримінального провадження вбачається, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Бєлоусов проти України» (Belousovv. Ukraine) від 07 листопада 2013 року № 4494/07 у п.55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява № 31939/06, п. 55).
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим (дізнавачем) доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000410 від 25.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 189 КК України.
17.01.2022 року ОСОБА_4 звернулася до Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області з клопотанням про проведення слідчих дії в порядку ч. 1 ст. 56, ст. 237 КПК України.
Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вказані слідчі дії не були виконанні у повному обсязі, зокрема слідчим не було вчинено наступні слідчі дії, про які зазначено у клопотанні: не допитано в якості свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не проведено огляд документів, переписок в порядку ст. 237 КПК України, не доручено оперативним підрозділам в порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України провести слідчі (розшукові) дії щодо допиту інших осіб, які є членами групи «Микрон-2» у Viber, не витребувано всіх доказів в порядку ч. 2 ст. 93 КПК України тощо.
Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Крім того, прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області 15.03.2022 року відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, з метою повного та всебічного проведення досудового розслідування кримінального правопорушення надано вказівки слідчому СВ ВП № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області щодо проведення ряду слідчих та процесуальних дій.
Проте, не виконавши вказівки прокурора, 08.10.2022 року слідчим СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 за результатами проведення досудового розслідування було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Згідно з відомостями, які містяться в мотивувальній частині оскаржуваної постанови, в ході досудового розслідування кримінального провадження слідчим не здійснено та не виконано усіх дій, направлених на встановлення істини у кримінальному провадженні.
Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Так, згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
З аналізу оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий прийшов до передчасного висновку про необхідність закриття кримінального провадження №0000410 від 25.12.2021 року, так як обставини, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, з`ясовані не були.
Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, недостатньо обґрунтованою, а проведене досудове розслідування не відповідає приписам ч. 2 ст. 9, ст. ст. 91, 92, 93 КПК України щодо повного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та обов`язків щодо доказування, збирання й оцінки доказів.
Обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії» (Dedovskiy and others v. Russia).
Мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine).
Слідчим не були виконані усі можливі дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини та на повне, всебічне й неупереджене проведення досудового розслідування.
Зокрема, у постанові слідчого не викладені встановлені під час досудового розслідування обставини кримінального провадження, постанова не містить належного обґрунтування правової оцінки діям осіб, які на думку потерпілої ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення за обставин, викладених останньою в поданій до правоохоронного органу заяві. Крім того, оскаржувана постанова не містить аналізу доводів потерпілої, опису заходів, які вживались для їх перевірки та оцінки встановленим в ході досудового розслідування обставинам.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Підсумовуючи зазначене вище, слідчий суддя констатує, що постанова слідчого не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що слідчим передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі неповного дослідження обставин скоєного, тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 від 08.10.2022 року про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову слідчого СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 від 08.10.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000410 від 25.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000410 від 25.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України повернути до Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП України в Одеській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1