Провадження № 1-кп/522/2626/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
здійснивши судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси № 106на підставі обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000722 від 02.07.2022 року стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Димитров, Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, який має неповну вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, не маючого постійного місця мешкання, раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Встановлено, що 02.07.2022 року близько 08:30 годин, ОСОБА_3 , знаходячись біля пішохідного мосту, що веде через залізничні шляхи, на території залізничного вокзалу міста Одеси, в сміттєвому баку знайшов предмет зовні схожий на рушницю з обрізаним стволом у розібраному стані.
Усвідомлюючи заборону вільного обігу вогнепальної зброї, (крім гладко ствольної мисливської), бойових припасів та холодної зброї, його караність, не маючи відповідного передбаченого законом дозволу, приступив до реалізації свого злочинного умислу, поклавши знайдений предмет до пакету білого кольору, та забрав його з метою подальшого збуту, таким чином придбав, шляхом привласнення знайденого, вищевказаний предмет ззовні схожий на рушницю з обрізаним стволом.
Після чого, разом із знайденим предметом вирушив на ринок «Привоз», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Привозна, для відшукання особи, якій він зможе збути предмет схожий на рушницю з обрізаним стволом.
Так, 02.07.2022 року близько 10:30 годин ОСОБА_3 , знаходячись на вулиці Привозній в місті Одеса, запропонував громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , придбати в нього предмет схожий на рушницю з обрізаним стволом за 200 гривень, на що останній погодився.
В подальшому на спецлінію «102» надійшло анонімне повідомлення про те, що чоловік придбав вогнепальну зброю та поклав її до автомобілю марки «Део Ланос» срібного кольору з державними номерами НОМЕР_1 . В ході відпрацювання даного повідомлення співробітниками поліції охорони у складі екіпажу «Кришталь-17» було помічено вищезазначений автомобіль на вулиці Привозній в місті Одеса, в багажному відділенні якого, було виявлено поліетиленовий пакет білого кольору, в середині якого знаходився предмет схожий на рушницю з обрізаним стволом в розібраному стані.
В подальшому було встановлено, що автомобіль марки «Део Ланос» срібного кольору з державними номерами НОМЕР_1 , належить громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Після чого на місце події викликано слідчо-оперативну групу відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, для проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Привозна 25, ринок «Привоз», та вилучення даного предмету, для подальшого направлення на дослідження.
При проведенні огляду місця події слідчим, виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на рушницю з обрізаним стволом з маркуванням « НОМЕР_2 ».
Встановлено, що предмет ззовні схожий на рушницю з обрізаним стволом з маркуванням « НОМЕР_2 » є обрізом, двоствольної мисливської рушниці 16 калібру моделі «ТОЗ-БМ» № НОМЕР_3 , що належить до категорії нестандартної гладкоствольної вогнепальної зброї, промислового виробництва СРСР (Тульський збройний завод), в конструкцію якої були внесені конструктивні зміни саморобним способом, шляхом укорочування ствола до залишкової довжини 272 мм й відпилювання приклада до шийки ложі, даний обріз до проведення пострілів придатний.
Таким чином, встановлені достатні підстави вважати винним ОСОБА_3 , у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України за ознаками: придбання та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, визнав в повному обсязі та підтвердив обставини справи, які описані у обвинувальному акті та пояснив суду наступне. Вказав, що вранці влітку 2022 року, більш точну дату та час не пам`ятає, збирав макулатуру та в сміттєвому баку в пакеті знайшов обріз мисливської рушниці, в розібраному стані, думав, що вона 1952 року виробництва, яку він вирішив продати на барахолці на привозі за 500 гривень, оскільки він був у скрутному матеріальному становищі, однак на ринку «Привоз» йому запропонували 200 гривень. Про те, що це незаконно він не знав.
У вчиненому щиро кається, просив вибачення перед судом та суспільством, вказав, що помилився та зробив відповідні висновки та завіряв суд більше не порушувати закон.
Просив суд суворо його не карати та визначити йому мінімальне покарання.
Прокурор просив призначити обвинуваченому покарання у виді трьох років позбавлення волі, із застосуванням положень ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком один рік та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КПК України.
Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.
При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.
Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та суд кваліфікує їх за ознаками: придбання та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Крім того, як неодноразово наголошував у своїх висновках Верховний Суд, що суди не повинні допускати спрощений та однаковий підхід до розгляду справи та застосовувати індивідуалізацію покарання, з урахуванням конкретних обставин кожної справи. Індивідуалізація покарання конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта (постанова Верховного Суду від 22.03.2018 року у справі №207/5011/14-к (провадження №51-1985км 18)).
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу, який є громадянином України, не одружений, офіційно не працевлаштований, не маючий постійного місця мешкання, раніше не судимий, те, що у лікаря на наркологічному та психіатричному обліку не значиться, та те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.
Прокурором була надана копія посвідчення № НОМЕР_4 , відповідно до якого, ОСОБА_3 є безпритульною особою і отримує спеціальні послуги на проектах ВБФ «Деполь Україна».
Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.
Санкція ч. 1 ст. 263 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від трьох до семи років.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 263 КК України, у виді трьох років позбавлення волі.
У частині 2 ст. 65 КК України встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. Суд вважає, що такий же принцип застосовується і при вирішенні питання про порядок відбування покарання, зокрема, про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» судам необхідно мати на увазі, що частиною 1 статті 75 КК передбачено звільнення від відбування покарання з випробуванням тільки тих осіб, які засуджуються до позбавлення волі на строк не більше п`яти років, тобто лише щодо основного покарання, що має бути належним чином вмотивовано у вироку. Рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване. Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного до трьох років (ч. 3 ст. 75 КК України).
Окрім зазначеного вище суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий.
Крім того, обвинувачений просив призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі, щоб він мав змогу працювати.
Врахувавши в сукупності наведені вище обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої покарання обставини, а саме щире каяття, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд доходить висновку про можливість виправлення та перевиховання засудженого без ізоляції від суспільства із застосуванням положень ст. 75 КК України, тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.
При цьому суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, які будуть достатні для забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 та виконуватимуть виховну та превентивну функцію.
Таким чином, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.
На підставі вище зазначеного, суд вважає, що таке покарання буде законним, справедливим, достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченим.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.10.2022 року стосовно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який суд вважає за необхідне скасувати.
Накладений арешт ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від 12.07.2022 року підлягає скасуванню відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.
Стосовно предмету ззовні схожого на мисливську рушницю з обрізаним стволом з маркуванням « НОМЕР_2 » є обрізом, двоствольної мисливської рушниці 16 калібру моделі «ТОЗ-БМ» № НОМЕР_3 , що належить до категорії нестандартної гладкоствольної вогнепальної зброї, промислового виробництва СРСР (Тульський збройний завод), в конструкцію якої були внесені конструктивні зміни саморобним способом, шляхом укорочування ствола до залишкової довжини 272 мм й відпилювання приклада до шийки ложі, суд приходить до висновку про необхідність його знищення.
Питання щодо процесуальних витрат суд вирішує відповідно до вимог глави 8 Розділу І КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Згідно наданої прокурором довідки про витрати на проведення експертизи встановлено, що під час досудового розслідування витрати на залучення експертів, у зв`язку з проведенням експертизи за спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї», складають 1510 гривень 24 копійки.
Потерпілі в даному кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлений.
Питання щодо речових доказів судом вирішується в порядку вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 63, 65, 75, 76, 263 КК України, ст. 100, 122, 126, 174, ч. 3 ст. 349, 367-371, 373, 374, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід застосований ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.10.2022 року стосовно ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання скасувати.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 судові витрати, витрачені на залучення експертів у зв`язку з проведенням експертизи за спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї», вартістю 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 24 (двадцять чотири) копійки.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Накладений арешт ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від 12.07.2022 року на предмет схожий на мисливську рушницю з обрізаним стволом з маркуванням « НОМЕР_2 », який в подальшому було упаковано до спеціального пакету №PSP3111647 та скріплено підписами понятих, вилучений 02.07.2022 року, слідчим СВ відділом поліції № 2 Одеського районного управління № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати та вказаний предмет знищити.
Речові докази по справі:
- DVD диск із відео файлом в кількості 1 шт. зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та на нього може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1