Справа № 559/295/23
Провадження № 1-кп/559/86/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 03.01.2023 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Дубно, Рівненської області, громадянин України, з неповною середньою освітою, не працюючий, не одружений, не перебуває на обліку у лікаря нарколога чи психіатра, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: востаннє вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29.12.2022 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 357 КК України,

- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

встановив:

в період дії воєнного стану, введеного указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 та продовженого указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 03.01.2023 приблизно о 01:20, скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, проходячи біля офісного приміщення АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваних ним дій та передбачаючи настання їх наслідків, діючи з корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення, умисно, таємно, діючи в умовах воєнного стану, шляхом ривка, здійснив крадіжку однієї відеокамери зовнішнього спостереження моделі КРС136ZELTP/F36-T, що була встановлена на фасаді вказаного приміщення, перевів таким чином викрадене майно у своє протиправне володіння, чим спричинив для ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 774,67 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений просив затвердити угоду, вказуючи, що має можливість її виконати.

Потерпіла подала заяву про розгляд справи без її участі. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого немає. Не заперечує щодо укладення угоди.

Захисник просив затвердити угоду про визнання ОСОБА_4 винуватості.

Прокурор просив затвердити угоду, укладену з ОСОБА_4 за участі його захисника.

Судом встановлено, що 16.02.2023 в м. Дубно, Рівненської області між прокурором Дубенської окружної прокуратури Рівненської області та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України була укладена угода про визнання винуватості, що скріплена підписами сторін, відповідно до якої ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення; сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із азстосування ст. 71 КК України строком 5 років 1 місяць. Застосувати узгоджений запобіжний захід у виді тримання під вартою та строк виконання покарання рахувати з моменту затримання - 15.02.2023.

Враховуючи ту обставину, що між обвинуваченим та прокурором за участю захисника була укладена угода про визнання винуватості, кримінальне провадження розглядалося судом відповідно до положень ст.ст. 473 ч. 2, ст. 474 ч.ч. 3, 4 КПК України.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Під час судового засідання судом з`ясовано в обвинуваченого ОСОБА_4 , що він повністю розуміє: права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України; наслідки затвердження та невиконання угоди; характер обвинувачення, щодо якого він беззастережно визнає себе винуватим; вид та міру покарання, яке буде призначене йому в разі затвердження угоди судом, і на яке він погодився.

Суд переконався в судовому засіданні, що укладення сторонами цієї угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обставинами, що пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого - не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості може бути затверджена судом, оскільки її умови не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб; правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна; відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним; узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення обвинувачений у судовому засіданні підтвердив можливість виконання ним взятих на себе за угодою зобов`язань.

Судові витрати на залучення експерта для проведення експертизи у сумі 2642,92 грн стягнути з обвинуваченого.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід змінити на тримання під вартою, а строк виконання покарання відраховувати з моменту затримання - 15.02.2023, відповідно до протоколу затримання від 15.02.2023 в кримінальному провадженні № 0000045.

Керуючись ч. 4 ст. 185 КК України, ст. 100, ч. 2 ст. 124, ст.ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 16 лютого 2023 року між прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання засудженому ОСОБА_4 частково приєднати невідбуту міру покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29.12.2022 та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків у виді 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту затримання - 15 лютого 2023 року, змінивши запобіжний захід ОСОБА_4 з цілодобового арешту на узгоджений - тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення експертизи в розмірі 2642 (дві тисячі шістсот сорок дві) гривні 92 копійки в дохід держави.

Речові докази: два фрагменти сліду взуття, які поміщені в сейф-пакету Експертної служби МВС - знищити; диск з записом з камери відеоспостерерження за 03.01.2023 - залишити при матеріали кримінального провадження; кросівки ОСОБА_4 , які поміщені в сейф-пакет Експертної служби МВС - повернути ОСОБА_4 .

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1