Справа № 527/625/23
провадження № 1-кс/527/118/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000142, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2023 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000142, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

У своєму клопотанні слідчий зазначив, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 20 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

20.03.2023 року о 06:47 год., через службу 102 надійшло анонімне повідомлення про те що в с. Шепелівка, Кременчуцького району, Полтавської області, невідомі особи здійснюють порубку та перевозку деревини.

При виїзді слідчо-оперативної групи на місце події виявлено,автомобіль ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 , із автомобільним причепом сірого кольору без д.н.з., під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході візуального огляду салону автомобіля виявлено два стовбури дерев породи «Ясен» близько 40 мм., та бензопилу «BKZ 4523о», в автомобільному причепі виявлено розпиляні стовбури дерев породи «Ясен», загальним об`ємом близько 0.5 куб/м.

Під час проведення огляду який проводився по вул. Незалежності, с. Шепелівка, Кременчуцького р-н., Полтавської області, поруч із домоволодінням №27, на лівому узбіччі вул. Незалежності по напрямку руху с. Черевані, виявлено та вилучено легковий автомобіль ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 , до якого приєднаний автомобільний причіп сірого кольору без д.н.з., з відсутнім заднім бортом. На момент огляду у причепі знаходиться деревина, а саме розпиляні частини стовбура деревини «Ясен», в автомобілі ВАЗ 2104 виявлено два спили деревини, діаметром близько 40 мм., також в автомобілі було виявлено бензопилу «BKZ 4523о» чорно-червоного кольору, на момент зупинки транспортного засобу ним керував гр. ОСОБА_5 .

Автомобіль ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 із двома спилами деревини, діаметром близько 40 мм., бензопилу «BKZ 4523о», та автомобільний причеп із розпиляними стовбурами дерев породи «Ясен» загальним об`ємом близько 0,5 м/куб., визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

На місці події ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дав письмове пояснення, в якому зазначив що перевозив деревину на автомобілі, яку він напиляв на ділянці яку йому виділило КП «Глобинське» Глобинської міської ради з яким у нього укладена трудова угода. Та надав цивільно-правову угоду № 345-3Д, в якій зазначається, що дані роботи повинні проводитись на території автомобільних доріг С170304 Битакове Озеро-Опришки, С170305 Бориси-Пироги, С10925/О1703036- Махнівка, а саме: за межами населених пунктів в межах території Глобинської ТГ, термін дії даної угоди становить від 19 серпня 2022 року по 18 грудня 2022 року,

Згідно показів свідка ОСОБА_7 , встановлено, що20.03.2023 року близько 06:30 год., вона перебувала на подвір`ї свого домоволодіння та стала свідком як автомобіль ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 перевозив спиляні стовбури деревини до адреси: АДРЕСА_1 , із лісопосадки яка знаходиться за цвинтарем в с. Шепелівка, також остання зазначила що неодноразово чула роботу бензопили, та доповнила що даним автомобілем користується ОСОБА_5 .

В ході огляду місця події а саме лісопосадки яку зазначила ОСОБА_7 що розташована неподалік с. Шепелівка, Кременчуцького р-н., а саме за координатами (49.3384847; 33.2507225), було встановлено, що дана лісопосадка являється насадження деревини породи «Ясен», також встановлено що в ній наявні спили деревини «Ясен» пеньок № 1 діаметром 40 см.,пеньок № 2 діаметром 30см.,пеньок № 3 діаметром 60см.,пеньок № 4 діаметром 30см., пеньок № 5 діаметром 20см., пеньок № 6 діаметром 70см., пеньок № 7 діаметром 32см.,пеньок № 8 діаметром 30см., пеньок № 9 діаметром 19см., пеньок № 10 діаметром 30см., пеньок № 11 діаметром 20см.

Досудовим розслідуванням встановлено, що автомобіль марки ВАЗ 2104 д.н.з НОМЕР_1 , бежевого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , належить ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_2 , та автомобільний причіп сірого кольору без д.н.з., згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , належить ОСОБА_9 жителю АДРЕСА_3 , перебувають у користуванні ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_4 .

У даному випадку автомобіль ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_4 двома спилами деревини, діаметром близько 40 мм., бензопила «BKZ 4523о», та автомобільний причеп із розпиляними стовбурами дерев загальним об`ємом близько 0,5 м/куб.,являються речовими доказами.

Згідно частини 11 статті 170 КПК України не застосування арешту щодо автомобіля ВАЗ 2104 д.н.з., НОМЕР_1 із двома спилами деревини, діаметром близько 40 мм., бензопили «BKZ 4523о», та автомобільного причепа із розпиляними стовбурами дерев породи «Ясен» загальним об`ємом близько 0,5 м/куб., може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі та використання, зокрема і в подальшій злочинній діяльності.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобіганняїх приховуванню, пошкодженню, псуванню, зникненню, втраті, знищенню, використанню, перетворенню та передачічи настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню,необхідно застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримували, з підстав зазначених у ньому.

Власник майна ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти накладення арешту на майно.

Власник майна, причепа. ОСОБА_9 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти накладення арешту на майно не заперечував, інший власник ОСОБА_8 .

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам суд зазначає наступне.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчим суддею встановлено, що вилучене під час огляду 23 лютого 2023 року майно набуло статусу тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з диспозиції ст. 246 КК України, незаконна порубка дерев і чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях визнається закінченим злочином з моменту заподіяння в результаті незаконної порубки лісу істотної шкоди, а вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах - з моменту відокремлення дерева або чагарника від кореня або заподіяння зазначеним представникам флори пошкоджень, які викликають їх загибель або припинення росту.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що транспортний засіб автомобіль ВАЗ 2104 д.н.з НОМЕР_1 , бежевого кольору та автомобільний причіп сірого кольору без д.н.з. не є засобами вчинення кримінального правопорушення, разом з тим, можуть буди доказами вчинення кримінального правопорушення, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131,132, 167, 167,170-173, 175, 372, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000142, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 20 березня 2023 року під час огляду місця події, а саме:

- деревину двома спилами, діаметром близько 40 мм., бензопилу «BKZ 4523о» та розпиляні стовбури дерев породи «Ясен» загальним об`ємом близько 0,5 м/куб. шляхом заборони користування, відчуження власнику чи іншим особам та будь яких інших осіб без можливості відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися зазначеним майном, окрім можливості вчинення відповідними особами необхідних дій із вказаними предметами як речовими доказами (огляд, слідчий експеримент, призначення експертиз, експертні дослідження тощо) із залишенням їх на майданчику ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою: Полтавська область, м. Глобине,вул. Центральна, 189;

- автомобіль ВАЗ 2104 д.н.з НОМЕР_1 , бежевого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , належить ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_2 та автомобільний причіп сірого кольору без д.н.з., власником якого є ОСОБА_9 , житель м. Глобине, туп Кільцевий 11 шляхом заборони їх відчуження власнику, володільцю, чи іншим особам без залишення на майданчику вилучених транспортних засобів ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, шляхом передачі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на відповідальне зберігання.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1