ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 27 лютого 2023 р., винесену в порядку ст.193 КПК України щодо підозрюваного ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000751, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання начальника відділення №1 (м.Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, неодруженому, офіційно не працюючому, раніше судимому, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» до 03.10 год. 26 квітня 2023 року.

Одночасно для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України, визначено заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107360 гривень.

У разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вказував на те, що ні прокурор, ні слідчий у своєму клопотанні не навели наявність

ЄУНСС 716/297/23 провадження №11сс/822/60/23 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9

ризиків для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу. Підозрюваний ОСОБА_7 не перебуває на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах, має постійне місце проживання, в судовому засіданні визнав свою вину, щиро розкаявся та запевнив, що не має наміру ухилятися від слідства та суду.

Також захисник посилався рішення ЄСПЛ, які характеризують запобіжний захід у виді взяття під варту та практику його застосування в національному судочинстві.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні заявлених вимог адвоката, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Оскільки в поданій апеляційній скарзі не оспорюється обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, колегія суддів не наводить в цій ухвалі доказів на обґрунтування тих висновків слідчого судді, які ніким не оспорено.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 25.02.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України. Вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. В матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів, які свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчиненого кримінального правопорушення та обґрунтованість пред`явленої йому підозри, яка є достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду та положення ст. 178 ч.1 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Врахувавши дані про особу підозрюваного, який проживає з дідусем та бабусею, не одружений, не працює, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, обґрунтованість доказів щодо пред`явленої підозри, покарання, яке може бути призначено підозрюваному в разі засудження останнього, а також те, що інкримінований йому злочин вчинив в період іспитового строку за попереднім вироком, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Доводи захисника про наявність в підозрюваного постійного місця проживання та не перебування останнього на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не є підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, на думку колегії суддів, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 та запобігти ризикам, зазначеним в клопотанні слідчого.

Слідчий суддя з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та прийняв законне і обґрунтоване рішення, застосувавши щодо ОСОБА_7 такий запобіжний захід.

Доводи, які наведені в апеляційній скарзі, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді та обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.

А тому в задоволенні апеляційної скарги захисника необхідно відмовити.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 27 лютого 2023 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя