Справа № 141/1191/18
Провадження №11-кп/801/1234/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника засудженої адвоката в режимі відеоконференції ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 22 листопада 2022 року про відмову в задоволенні клопотання захисника засудженої про відстрочку виконання вироку,-

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 22 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника засудженої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про відстрочку виконання вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 14 лютого 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання про відстрочку виконання вироку в частині відбування основного та додаткового покарання, а також в частині стягнення моральної шкоди суд зазначив, що стороною захисту не наведено доказів про те, що засуджена є єдиним близьким родичем особам, які потребують догляду, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 536 КПК України є обов`язковою умовою прийняття рішення про відстрочку виконання вироку.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі захисник засудженої адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 22.11.2022. через істотні порушення кримінального процесуального закону та невідповідність висновків фактичним обставинам провадження. Просить винести своє рішення, яким задовольнити клопотання та відстрочити виконання вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 14 лютого 2022 року щодо ОСОБА_8 до 12 липня 2023 року.
Апеляційна скарга мотивована тим, що під час розгляду клопотання судом не надано оцінку усім обставинам, які необхідно враховувати під час вирішення порушеного питання.
Зокрема, не враховано докази, які свідчать про наявність тяжких захворювань чоловіка засудженої ОСОБА_9 та матері засудженої ОСОБА_10 . При цьому захисником під час розгляду клопотання було пояснено суду, що інших працездатних членів сім`ї у зазначених осіб немає.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_11 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.
Захисник засудженої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника засудженої не підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Як убачається з ухвали, зазначені вимоги закону судом дотримані.
Положенням ч. 2 ст. 21 КПК України передбачено, що вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за правилами розділу VIII КПК «Виконання судових рішень» і порядок їх вирішення врегульовано статтею 539 цього Кодексу.
Пунктом 1 частиною 1 статті 37 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про відстрочку виконання вироку.
Вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 14 лютого 2022 року, залишеним без змін 12.07.2022 ухвалою Вінницького апеляційного суду ОСОБА_8 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України та призначено покарання у виді одного року позбавлення волі з позбавленням права займатися лікарською діяльністю на строк два роки.
Вказуючи на необхідність відстрочки виконання вироку щодо ОСОБА_8 строна захисту надала суду докази про те, що чоловік засудженої ОСОБА_9 відповідно до наданих Національним інститутом раку довідок має захворювання у вигляді центрального раку лівої легені Т3N2М0 ст.ІІІА метастази в лімфовузли середостіння, стан після ПХТ Кл.Гр.2. та перебував на стаціонарному лікуванні в медичному закладі в період з 27 по 28.06.2022 та з 18 по 20.07.2022. Також сторона захисту посилається на довідку ЛКК КНП «Оратівського центру первинної медико-соціальної допомоги» № 85 від 03.11.2022, згідно якої мати засуджено- ОСОБА_12 хворіє на важку форму цукрового діабету, потребує стороннього догляду та нездатна до самообслуговування.
Окрім того захисником під час апеляційного провадження додатково надано довідку Оратівської лікарні планового лікування від 06.12.2022 за № 1003 про стан здоров`я ОСОБА_9 де окрім вищенаведеного медичного діагнозу та перріоду лікування додаткового зазначено, що останній перебував на стаціонарному лікуванні в період з 19 по 25.11.2022.
Оцінюючи надані докази слід виходити з положень п. 3 ч. 1 ст. 536 КПК України про те, що відстрочка виконання вироку може мати місце у випадку, якщо негайне відбування покарання може потягти за собою винятково тяжкі наслідки для засудженого або його сім`ї через особливі обставини (пожежа, стихійне лихо, тяжка хвороба або смерть єдиного працездатного члена сім`ї тощо).
Таким чином, вирішуючи питання про відстрочку виконання вироку необхідно встановити наявність обставин, існування яких у випадку негайного відбування покарання може негативно вплинути та створити тяжкі наслідки для засудженого або членів сім`ї.
Натомість з наданих стороною захисту доказів хоча й убачається, що чоловік та мати засудженої мають захворювання, які очевидно є тяжкими, проте вони виникли задовго до постановлення вироку і дані обставини були враховані при призначенні покарання.
Також суду стороною захисту не було надано відомостей про те, що засуджена ОСОБА_8 є єдиним працездатним членом сім`ї, яка за відсутності інших близьких родичів може здійснювати нагляд за хворими.
Окрім того, ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 23.08.2022,б залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28.09.2022 вже розглядалось клопотання захисника про відстрочку виконання вироку. Хоча попереднього разу клопотання подавалось з інших підстав, проте обставини, на які посилається захисник в даному випадку вже існували на момент попереднього звернення. Такі обставини свідчать виключно про намагання особи уникнути відбування призначеного покарання.
З наведених підстав висновки суду про відмову в задоволенні клопотання про відстрочку виконання вироку є правильними, а рішення з цього приводу належним чином умотивоване.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 22 листопада 2022 про відмову у задоволенні клопотання захисника засудженої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про відстрочку виконання вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 14 лютого 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Судді: