"14" листопада 2022 р. Єдиний унікальний № 371/1136/20
Номер провадження № 1-кп/371/115/22
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кп /371/115/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено 28 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Пії Миронівського району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, на утриманні дітей не маючого, з незакінченою вищою освітою, не працюючого, раніше судимого, останній раз вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2021 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2 та 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 13.09.2010 вироком Кагарлицького районного суду Київської області за ч. 3 ст. 289 КК України до покарання у виді 7 (сім) років позбавлення волі, звільненого 08.04.2014 на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію», вироком Миронівського районного суду Київської області від 22.07.2015 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 13.03.2020 по відбуттю строку покарання, маючи не погашену та не зняту у законному порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову вчинив новий умисний злочин за наступних обставинах.

27.10.2020 приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_4 прибув до домоволодіння своєї знайомої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , і перебуває у користуванні ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки будь-яких матеріальних цінностей та подальшого обернення викраденого майна на власну користь.

27.10.2020 близько 22 години 05 хвилин реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що його дії залишаються ніким не поміченими, шляхом відкриття запираючого пристрою вхідних дверей проник в середину господарського приміщення розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_3 , де відшукав велосипед марки «Ardis Либідь», належний ОСОБА_5 .

Після цього ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного, корисливого умислу, за допомогою власної фізичної сили викотив велосипед марки «Ardis Либідь» вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-20/53130-Тв від 04.11.2020 становить 1816,67 грн., (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень 67коп.), з господарського приміщення і залишивши місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , завдав ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1816,67 грн.

Вказані обставини підтверджуються допитом у судовому засіданні обвинуваченого, який визнав факт вчинення крадіжки велосипеду марки «Ardis Либідь», із домоволодіння по АДРЕСА_3 , належного його знайомій ОСОБА_5 . Крадіжку вчинив з метою використання велосипеду у власних цілях, проти оціненої експертом вартості викраденого велосипеду не заперечував.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого, кваліфікацію його дій та вартість викраденого майна, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд провів судовий розгляд провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують особистість обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї провини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини викладені в обвинувальному акті, суд вважає доведеним винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, яке полягає в умисному, таємному викраденні 27.10.2020 близько 22 години 05 хвилин велосипеду марки «Ardis Либідь» вартістю 1816,67 грн., який належить потерпілій ОСОБА_5 , вчинене із проникненням до домоволодіння по АДРЕСА_3 .

При розгляді даної справи судом було детально вивчено та проаналізовано докази, які характеризують особу обвинуваченого, зокрема:

Відповідно копії паспорту № НОМЕР_1 виданим органом 3220 від 03 липня 2020 року, ОСОБА_4 є громадянином України, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 121).

Згідно копії картки фізичної особи платника податків ОСОБА_4 одержав ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (а.с. 122).

Відповідно до вимоги про судимість від 30 жовтня 2020 року № 5070/109/1311/02-20 ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема 13.09.2010 вироком Кагарлицького районного суду Київської області за ч. 3 ст. 289 КК України, до покарання у виді 7 (сім) років позбавлення волі, звільнений 08.04.2014 на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію». Вироком Миронівського районного суду Київської області від 22.07.2015 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 13.03.2020 по відбуттю строку покарання (а.с. 123).

Згідно з вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2021 року, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначено йому покарання за: ч. 2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі; ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі; ч. 2 ст. 289 КК України - 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна (а.с. 126-128).

Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 17 листопада 2021 року приведено вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2021 року у відповідність до Кримінального кодексу України. На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного за вироком Миронівського районного суду Київської області від 22 лютого 2021 року більш суворим покаранням призначеного за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2021 року, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна. Початок терміну покарання слід рахувати з 18 листопада 2020 року (а.с. 129).

Згідно листа КНП «Узинська МЛ» УМР від 13 листопада 2020 року № 01-07/651, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.с. 130).

Відповідно до довідки-характеристики Михайлівського старостинського округу № 5 Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області від 02 листопада 2020 року № 207, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , але за даною адресою давно не проживає. Компрометуючих матеріалів до старостинського округу на ОСОБА_4 не надходило (а.с. 131).

Згідно характеристики Балико-Щучинського старостинського округу виконкому Ржищівської міської ради Київської області від 03 листопада 2020 року №16-02-02/162, ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_2 в будинку належному його померлій бабі, зареєстровано місце проживання в АДРЕСА_1 . Протягом останніх 4-5 років проживає, без реєстрації, в селі Уляники, працює інколи по найму. Від жителів сіл Балико-Щучинка та Уляники часто надходили скарги на ОСОБА_7 щодо крадіжок господарських речей та свійської птиці. Зловживає спиртними напоями (а.с. 132).

Відповідно до довідки виданої Балико-Щучинським старостинським округом виконкому Ржищівської міської ради Київської області від 03 листопада 2020 року № 16-02-04/207, ОСОБА_4 має такий склад сім`ї: мати ОСОБА_8 (а.с. 133).

Згідно довідки Балико-Щучинським старостинським округом виконкому Ржищівської міської ради Київської області від 03 листопада 2020 року № 16-02-04/208, ОСОБА_4 не є та не був депутатом жодної із рад (а.с. 133).

Під час розгляду кримінального провадження, судом не встановлено обставин, які, у відповідності до ст. ст. 36-49 Кримінального кодексу України, виключають злочинність діяння обвинуваченого, а також підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачених ст. ст. 44-49 Кримінального кодексу України.

Крім того, під час розгляду справи, судом не встановлено обставин, які свідчать про необхідність застосування до обвинуваченого примусового лікування, а також обставин, які свідчать про те, що обвинувачений вчинив вищезазначене кримінальне правопорушення у стані не осудності чи обмеженої осудності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

У відповідності до ст. ст. 65, 66 Кримінального кодексу України суд вважає можливим визнати активне сприяння обвинуваченого у розкритті кримінального правопорушення - обставиною, що пом`якшує покарання за скоєне.

У відповідності до ст. 67 Кримінального кодексу України суд вважає рецидивом кримінальних правопорушень, що є обставиною, яка обтяжує покарання за скоєне.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання за скоєне, особу обвинуваченого: його вік, негативну характеристику за місцем проживання, а також те, що він будучи неодноразово притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів на шлях виправлення не став, повторно вчинив новий умисний, корисливий, тяжкий злочин проти власності, не працює.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого до та після вчинення кримінального правопорушення, активне сприяння його у розкритті, наслідки суспільно-небезпечного діяння, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

При прийнятті рішення судом не встановлено обставин, які вказують на щире розкаяння обвинуваченого у скоєному. Характер та зміст його показів вказують на звичайну буденність для нього вчинення крадіжок.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта становлять 326 гривень 90 копійок.

Обвинуваченому під час проведення підготовчого судового засідання запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався, клопотання про його обрання в судовому засіданні не заявлялося.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5 та 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 371, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, призначивши йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі частин 1 та 2 ст. 70 Кримінального кодексу України шляхом часткового складання покарання за цим вироком, та покарання, призначеного за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2021 року, визначити остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень у виді п`яти років та одного місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 Кримінального кодексу України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання за цим вироком, відбуту частину покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , 326,90 грн. (триста двадцять шість гривень дев`яносто копійок) вартості проведення судової експертизи № СЕ-19/111-20/53130- від 04 листопада 2020 року на рахунки відкриті в органах Державної казначейської служби України по коду доходів 24060300 «Інші надходження» (МФО 899998).

Речовий доказ, а саме велосипед марки «ARDIS Либідь» сірого кольору, жіночого, міського типу, сірого-фіолетового кольору, із заднім багажником, переднім та заднім щитком сірого кольору, в технічно справному стані, розміром коліс 28 дюйма вважати повернутим потерпілій ОСОБА_5 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати потерпілій.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ
Суддя ОСОБА_1