Вирок
Іменем України

28 жовтня 2022 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження №0002340 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, інвалід 2-ої групи, з вищою освітою, неодруженого, працюючого інженером в «Житомиргаз», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 28 серпня 2013 року близько 22 год. 35 хв., керував технічно справним автомобілем Skoda Oktavia А5 реєстраційний номер НОМЕР_1 по освітленій вуличним освітленням проїзній частині вул. Східній м. Житомир в напрямку вул. Гоголівської.

Рухаючись вказаним автомобілем та проїжджаючи регульоване перехрестя з вул. Київською, водій ОСОБА_5 в порушення вимог п. 2.3б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 будучи неуважним, не простежив за зміною дорожньої обстановки та в порушення вимог пункту 12.3 вказаних вище Правил при виникненні небезпеки та перешкод для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу, в результаті чого передньою частиною автомобіля здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який за вказаним перехрестям перетинав проїзну частину справа наліво по відношенню до напрямку руху його автомобіля.

В результаті даної ДТП пішоходу ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді саден на голові справа, обличчі зліва, обох ліктьових та колінних суглобах, саден здухвинної ділянки зліва та закритого перелому сідничної кістки зліва, закритої тупої травми грудної клітки та живота у вигляді тотального розриву діафрагми з евентерацією шлунка та великого сальника з черевної порожнини в плевральну, забою легенів, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні вказаного вище злочину не визнав та показав, що він 28 серпня 2013 року о 22 год. 30 хв. рухався на автомобілі Skoda Oktavia А5 зі швидкістю 50-55 км/год. по вул. Східній в напрямку вул. Київської на зелений сигнал світлофора, в автомобілі було три пасажири, які були пристебнуті ременями безпеки. Під час руху він не відволікався та не говорив по телефону. Був сильний дощ, дорога була освітлена. По ліву сторону від нього стояли два автомобілі, які чекали на сигнал світлофора. Він, закінчуючи маневр руху по перехрестю, побачив по ліву сторону від нього бус, який стояв в метрах п`яти від нього, з включеним лівим поворотом, із-за якого вибіг чоловік на середину дороги. Потерпілий вибіг із середини заїзного карману, рухався з права на ліво, перебігаючи дорогу не на пішохідному переході на червоний сигнал світлофора. Відбувся наїзд на пішохода, почав екстрено зупинятися, але автомобіль ще рухався. Дорожнього знаку про пішохідний перехід не було, був лише знак, що зупинка заборонена. Потерпілого відкинуло в бік ще на три метри. В подальшому приїхала швидка та поліція. Вважає, що в даному ДТП винен пішохід.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 28 серпня 2013 року він з дружиною приїхав на таксі, до аптеки, дружина пішла в аптеку, а він залишився в автомобілі. Потім згадав, що щось потрібно купити в аптеці та пішов за дружиною. Рухався спокійним кроком, орієнтувався на пішохідну стойку, дивився на протилежний світлофор, перед перехрестям зупинився і побачив, що на мигаючий зелений сигнал світлофора їде автомобіль на відстані близько 70 метрів, водій рухався по середині дороги, розмітки не було, був дощ, дорога була мокра, освітлення було добре. Почув, що автомобіль почав прискорюватися, а тому він почав швидше рухатися. Після чого, на пішохідному переході, біля люка, о 22 год. 30 хв. сталося ДТП. В подальшому його забрали до лікарні. Потерпілий також зазначив, що за годину до того, як викликав таксі, вживав спиртні напої в кафе.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні вказала, що вона є дружиною потерпілого ОСОБА_6 та пояснила, що 28 серпня 2013 року вона з чоловіком була на дні народження в ресторані «Дивний сад», потім їм передзвонила донька та повідомила, що у меншої дитина температура, після чого вони викликали таксі та поїхали в аптеку. Дійшовши до аптеки, вона почула скрегіт коліс і побачила пролітаючий сірого кольору автомобіль, який рухався дуже швидко по середині дороги. Потім пішла подивитися що трапилося та побачила свого чоловіка вже лежачого на землі. В подальшому поїхала в швидкій разом зі своїм чоловіком.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він в кінці серпня 2013 року працював водієм таксі, прийняв заказ на кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », після чого направились по вул. Київській та зупинились біля аптеки, він заїхав в карман трохи під кутом. Дівчина вийшла до аптеки, а чоловік вийшов за нею десь через одну хвилину після неї. Після чого, він почув сильний удар, відкрив двері та побачив автомобіль сірого кольору. В подальшому він викликав швидку, потім приїхала поліція. Освітлення на дорозі було добре, автомобіль який збив пішохода була по центру дороги. Наїзд на пішохода відбувся в районі пішохідного переходу.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що була темна пора доби, йшов дощ, освітлення було погане, його автомобіль стояв прямо біля бордюра паралельно дороги в сторону Гоголівської та намагався виїхати, крім його автомобіля, в заїзному кармані стояло таксі. Дивлячись в дзеркало, він бачив автомобіль, який рухався на дозволений сигнал світлофора, зі світлом фар, швидкість якого була 40 км/год. Пішохід, в межах заїзного карману, вибіг та біг до пішохідного переходу метрів 20. Вкахує на те, що ДТП не могло бути в районі пішохідного переходу. В подальшому він викликав швидку і поліцію.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, вона сиділа на передньому сидіння автомобіля під керуванням ОСОБА_5 , за дорогою не слідкувала, читала правила дорожнього руху, рухалися від її будинку по вул. Грушевського і повернули на вул. Східну на зелене світло. Зіткнення відбулося за межами перехрестя, зміну напрямку руху автомобіля не відчула, тільки гальмування.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що вона сиділа на задньому сидіння автомобіля під керуванням ОСОБА_5 , рухаючись на зелене світло відчула поштовх вперед, момент наїзду на пішохода не бачила, однак вказала, що наїзд відбувся не на пішохідному переході.

Свідок ОСОБА_12 , в суді показала при додатковому допиті, що вона підтверджує дійсність підписів в протоколі слідчого експерименту, чи проводили з нею слідчі дії та чи виїжджали вони на слідчий експеримент вона не пам`ятає;

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що була темна пора, асфальт був мокрий, він сидів по центру сидіння автомобіля під керуванням ОСОБА_14 та спостерігав за дорожньою обстановкою. Рухаючись по вул. Київській, на зелене світло, із ввімкненими фарами, швидкість була постійною, було видно карман, в якому було декілька легкових автомобілів, які стояли під кутом. Пішохід був за карманом ближче вул. Гоголівської, а автомобіль був в межах кармана, пішохід намагався перетнути дорогу, він біг через дорогу в пришвидшеному темпі, але не на пішохідному переході, за карманом, в кармані було 3-4 автомобіля. Водій застосував екстрене гальмування і були спроби попередити наїзд.

Крім того, судом в судовому засіданні дослідженні надані сторонами наступні письмові докази:

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.08.2013 року, схемою та фототаблицями до нього, згідно якого було оглянуто ділянку місцевості по м-ну Згоди, поблизу будинку 2/98 в м. Житомирі та встановлені дані щодо наїзду на пішохода.

- висновок експерта №2533 від 03.09.2013 року, згідно якого у ОСОБА_6 виявлено: садна на голові справа, обличчі зліва, обох ліктьових та колінних суглобах, які відносяться до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я; садна здухвинної ділянки зліва та закритий перелом сідничної кістки зліва, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я; закриту тупу травму грудної клітки та живота у вигляді тотального розриву діафрагми з евентерацією (проникнення) шлунка та великого сальника з черевної порожнини в плевральну, забою легенів, яка відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення. Вищевказані тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_6 утворилися від дії тупих твердих предметів, не виключено при дорожньо-транспортній подій, в термін та за обставин, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи.

- повідомлення з Житомирського обласного центру з гідрометеорології №25-04-16/1-738 від 17.07.2014 року, згідно якого погодні умови 28 серпня 2013 року близько 22 год. 35 хв. були такими: хмарно, температура повітря 16 градусів тепла, вітер слабкий, відносна вологість повітря 88%, відмічався слабкий дощ, видимість в якому коливалась в межах 2-4 км.

- висновок експерта №79 від 12.09.2013 року за результатами проведення комплексної експертизи технічного стану ТЗ та транспортно-трасологічної експертизи від 12.09.2013 року, згідно якого на автомобілі SKODA-OKTAVIA А5 держ. номер НОМЕР_1 виявлено одну групу слідів та пошкоджень ударно-динамічного характеру, які мають єдиний механізм та характер утворення і, відповідно до фабули й обставин ДТП, виявлених пошкоджень, могли бути утворені в результаті контакту центральної передньої частини вказаного ТЗ із тілом пішохода, який був розташований у вертикальному або близькому до цього положенні. На автомобілі SKODA-OKTAVIA А5 держ. номер НОМЕР_1 , будь-яких ознак і технічних несправностей, які б впливали на працездатність зовнішніх світлових приладів ТЗ, і знаходились у причинному зв`язку з наведеним ДТП, не виявлено. На автомобілі SKODA-OKTAVIA А5 держ. номер НОМЕР_1 зовнішніх ознак і технічних несправностей, які б впливали на працездатність гальмової системи транспортного засобу і могли бути у причинному зв`язку з наведеним ДТП, не виявлено. На автомобілі SKODA-OKTAVIA А5 держ. номер НОМЕР_1 будь-яких зовнішніх ознак і технічних несправностей, які б впливали на працездатність рульового керування транспортного засобу і знаходились у причинному звязку з наведеними ДТП, не виявлено. На автомобілі SKODA-OKTAVIA А5 держ. номер НОМЕР_1 , будь-яких зовнішніх ознак і технічних несправностей, які б впливали на працездатність ходової системи ТЗ, і знаходились у причинному зв`язку з наведеним ДТП, не виявлено. На досліджуваному автомобілі SKODA-OKTAVIA А5 держ. номер НОМЕР_1 , будь-яких інших технічних несправностей деталей і систем, які б могли привести до створення аварійної ситуації й виникнення наведеної дорожньо-транспортної пригоди, не виявлено.

- висновок експерта №212-МК від 17 жовтня 2013 року, згідно якого на штанах потерпілого ОСОБА_6 виявлені сліди індивідуального носіння та слабо виражені ділянки з просочуванням речовини бурого кольору, що схожа на кров, які розташовані в ділянці лівого коліна. На передній поверхні штанів в середній частині правої половинки виявлене поверхневе пошкодження матеріалу. Дане пошкодження являється розривом та утворилось в результаті дії тупого твердого предмету, можливо тертя. В ділянці пошкодження та навколо нього, а також на задній поверхні штанів виявлені сліди тертя, які мають напрямок справа наліво та дещо знизу вверх. Дані пошкодження утворились внаслідок тертя матеріалу по твердій поверхні, якою могло бути дорожнє покриття або поверхня автомобіля при даній ДТП. На туфлях виявлені сліди індивідуального носіння. На зовнішньо-бокових поверхнях обох туфель виявлені сліди тертя з поверхневим накладанням речовини чорного кольору. Сліди тертя мають вигляд косо-поздовжніх смуг з напрямком ззаду наперед. Дані пошкодження утворились внаслідок тертя матеріалу по твердій поверхні, якою могло бути дорожнє покриття або поверхня автомобіля при даній ДТП. На всій підошві правого туфля та на носочній частині лівого туфля виявлені сліди ковзання, які мають напрямок спереду назад та справа наліво. Дані пошкодження утворились внаслідок ковзання підошвенної поверхні туфель по твердій поверхні, якою могло бути дорожнє покриття при даній ДТП. Не виключається можливість, що потерпілий в момент первинного контакту знаходився у вертикальному положенні чи близькому до нього та був повернутий передньою поверхнею тіла до травмуючого фактору.

- протокол огляду предмета від 11.09.2013 року, згідно якого було встановлено компакт-диск марки Verbatim, типу DVD+R, ємністю 4.7 GB з написом «ДТП 28.08.2013», на якому міститься відеозапис обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.08.2013 року на майдані Згоди, поблизу будинку №2/98 в м. Житомирі, унаслідок якої отримав тяжкі тілесні ушкодження пішохід ОСОБА_6

- схема Спеціалізованої монтажно-експлуатаційної установи Житомирської міської ради №87 від 09.10.2013 року, щодо режиму роботи світлофорного об`єкту на перехресті вулиць Київська-Східна 28.08.2013 року о 22 год. 35 хв.

- повідомлення КП «Електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Житомирської міської ради №187 від 14.10.2013 року, згідно якого аварійних відключень на майдані Згоди, в районі перехрестя вулиць Київська-Східна, не було.

- протокол тимчасового вилучення майна від 17.10.2013 року, згідно якого у ОСОБА_15 було вилучено відеореєстратор марки Vehicle Blackbox DVR Full HD 1080p, а також флешкартку пам`яті Transeend micro SD Adepter, які були встановлені на автомобілі Skoda Oсtavia А5 д/н НОМЕР_1 на момент ДТП 28.08.2013 року.

- висновок експертів за результатами проведення комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи №13855/13-35/13856/13-52 від 28.04.2014 року, згідно якого середня розрахункова швидкість автомобіля «Skoda Oktavia А5» д.н.з. НОМЕР_1 на ділянці (позиція 1-2) припадає на інтервал 50,4-53,5 км/год. Пішохід, який перетинає проїзну частину у відеозаписі спостерігається «на суб`єктивному рівні» на протязі 32 кадрів, що дорівнює 1,33 секунди. Автомобіль «Skoda Oktavia А5» д.н.з. НОМЕР_1 виїжджає на перехрестя на жовтий сигнал світлофора.

- протокол проведення слідчого експерименту від 30.05.2014 року та фототаблицями до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 розповів та показав на місцевості про обставини ДТП.

- висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №505/14-25 від 13.06.2014 року, згідно якого аналіз схеми ДТП показав, що суттєвих ознак трасологічного характеру, які б вказували на точне розташування місця наїзду автомобіля Skoda Oktavia А5 д/н НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_6 на проїзній частині на схемі ДТП від 28.08.2013 не зафіксовано. В даній дорожній обстановці, згідно заданих вихідних даних, зазначених в постанові про призначення експертизи та приймаючи до уваги, що покази потерпілого ОСОБА_6 є ґрунтованими, стосовно відстані, яку він подолав до місця наїзду, водій автомобіля Oktavia А5, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 шляхом застосування своєчасного термінового гальмування, з моменту виникнення небезпеки для його руху. Дане питання не має технічного змісту, так як відомо з вищенаведених розрахунків, що водій даного автомобіля взагалі міг зупинитись, застосувавши своєчасне екстрене гальмування до лінії руху пішохода. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій а/м Skoda Oktavia А5 д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору та згідно проведеного дослідження, та приймаючи до уваги, що покази потерпілого ОСОБА_6 є ґрунтовними, стосовно відстані, яку він подолав до місця наїзду, в діях водія автомобіля Skoda Oktavia А5 д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам вищезазначеного пункту Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, пішохід ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог розділу 4 «обов`язки та права пішоходів» Правил дорожнього руху України. Для встановлення відповідностей дій пішохода ОСОБА_6 вимогам розділу 4 «обов`язки та права пішоходів» Правил дорожнього руху України, спеціальні пізнання в галузі автотехнічної експертизи не потрібні і дане питання може бути вирішено слідством самостійно з урахуванням дорожньої обстановки на місці пригоди, та висновків даної експертизи. З урахуванням вихідних даних та проведеного дослідження, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, слід вважати невідповідність дій водія автомобіля Skoda Oktavia А5 д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 технічним вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

- протокол проведення слідчого експерименту від 19.11.2014 року та фототаблицями до нього, згідно якого обвинувачений ОСОБА_5 розповів та показав на місцевості про обставини ДТП.

- висновок експерта №3/803 від 25.11.2014 року, згідно якого в умовах даної пригоди (при заданому комплексі вихідних даних), з технічної точки зору, водій ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 шляхом своєчасного застосування термінового гальмування. У даній дорожній обстановці, водієві автомобіля Skoda-Oktavia А5 н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 необхідно було діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, зміст якого зазначений в дослідницькій частині. При заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору, дії водія автомобіля Skoda-Oktavia А5 н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Для оцінки дій пішохода ОСОБА_6 не потрібно спеціальних технічних пізнань з області судової автотехніки. Дане питання може бути вирішене органами слідства (судом) самостійно на основі юридичного аналізу всіх зібраних у справі матеріалів, стосовно до вимог 4-го розділу Правил дорожнього руху України. При заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходиться невідповідність дій водія автомобіля Skoda-Oktavia А5 н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 вимозі п.12.3 Правил дорожнього руху України.

- протокол проведення слідчого експерименту від 12.05.2014 року згідно якого свідок ОСОБА_13 розповів та показав на місцевості про обставини ДТП.

- протокол проведення слідчого експерименту від 12.05.2014 року згідно якого свідок ОСОБА_12 розповіла та показала на місцевості про обставини ДТП.

- протокол проведення слідчого експерименту від 12.05.2014 року згідно якого свідок ОСОБА_11 розповіла та показала на місцевості про обставини ДТП.

- протокол проведення слідчого експерименту від 12.05.2014 року згідно якого свідок ОСОБА_10 розповів та показав на місцевості про обставини ДТП.

- протокол слідчого експерименту від 23.12.2019р., з участю обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 та його представника, адвоката ОСОБА_7 , згідно якого обвинувачений ОСОБА_5 розповів про обставини виникнення ДТП 28.08.2013р.

- протокол слідчого експерименту від 23.12.2019р., з участю потерпілого ОСОБА_6 та його представника, адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, адвоката ОСОБА_16 , згідно якого потерпілий ОСОБА_6 перебуваючи на місці події в м.Житомирі, на перехресті вул. Київської-Східної, розповів та показав про обставини виникнення ДТП 28.08.2013р.

- висновок експерта № 11/2-833 від 23.10.2020р., згідно якого при заданих комплексах вихідних даних, враховуючи виявлені в ході проведення даної експертизи невідповідності як що до розташування місця наїзду автомобіля Skoda Octavia А5 н.з. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_6 так і параметрів його руху під час скоєння даної ДТП, дослідженим подіям, зафіксованих в наданому відеозаписі провести експертне дослідження з визначення технічної можливості у водія ОСОБА_5 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 шляхом своєчасного застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху (відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху) не представилось можливим.

В наведеній дорожній ситуації, у відповідності до існуючих методичних рекомендацій що до критеріїв оцінки дій водіїв, та самого терміну «небезпека для руху» визначеного п.1.10 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, моментом виникнення небезпеки для руху водієві автомобіля Skoda Octavia А5 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 слід вважати момент виходу пішохода ОСОБА_6 на проїзну частину, але не раніше моменту виявлення руху даного пішохода в напрямку смуги руху автомобіля.

- показання експерта ОСОБА_17 , який в суді показав, що дослідження проводилось з відеозапису відеорегістратора. На даному відеозаписі оптичні спотворення значення не відігравали, проїзд на жовтий сигнал світлофору не досліджувався. Відеорегістратор фіксував пішохода коли він вже знаходився на проїзній частині. Автомобіль можливо рухався ближче до центру проїзної частини. Не можливо визначити місце виходу пішохода. Покази обвинуваченого не ґрунтовні щодо місця ДТП. В показах потерпілого також виявлені невідповідності. Темп руху пішохода він брав зі слідчого експерименту, не спираючись на експертизу, яка була проведена раніше. Автомобіль сповільнювався за 1.9 секунд. На відеозапис було накладено калібрування та масштабна сітка. Зміна в освітленні впливає на дорожню ситуацію. Похибки присутні в відеозаписі, але вони не відіграють ролі. Водій в даній ситуації повинен був застосовувати екстрене гальмування. Дана ДТП була вчинена в умовах обмеженої видимості. На дану експертизу зміна освітлення на даній проїзній частині не впливає.

При додатковому допиті експерт ОСОБА_17 в суді показав, що зміна освітлення впливає на зміну обстановки, однак проведення самого слідчого експерименту входить в повноваження слідчого або прокурора, на освітлення впливає, окрім світла фар автомобіля, також впливає громадське освітлення вулиці. Зміна вуличного освітлення впливає на два фактори : видимість перешкоди і на видимість елементів. Правильність проведення слідчого експерименту входить винятково до повноважень слідчого, прокурора або судді. Він працює лише в межах вихідних даних, самостійно вихідні дані він не збирає і не оцінює їх. Якщо була зміна освітлення, то були б змінені видимість перешкод і видимість елементів. Припустимість зміни освітлення не входить до компетенції експерта. Експерт може оцінити лише з технічної точки зору невідповідності у вихідних даних. В даному випадку вихідних даних було достатньо і підстав сумніватись в ухвалі суду щодо вихідних даних в нього не було. На своєчасність видимості перешкоди спливає темна пора доби, рух пішохода. В даному випадку потрібно було своєчасно застосовувати екстрене гальмування, а не маневрування (спробу об`їзду перешкоди). В світлу пору доби водій може передбачити поведінку перешкод, в темну пору доби водій реагує лише з моменту виявлення перешкод.

- висновок експерта № СЕ-19/106/10525 ІТ від 25.01.2022р., згідно якого в умовах даної пригоди (при заданому комплексі вихідних даних) з технічної точки зору, водій ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 , шляхом своєчасного застосування термінового гальмування.

В даній дорожній обстановці водієві автомобіля Skoda Octavia А5 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 необхідно було діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України, зміст якого зазначений в дослідницькій частині.

Відповідно до проведеного дослідження питання №1 даного висновку, в діях водія ОСОБА_5 вбачається невідповідність вищевказаній вимозі п.12.3 ПДР.

Оцінка дій пішохода ОСОБА_6 не потребує спеціальних технічних пізнань та носить суто правовий характер, тому може бути надана судом самостійно у відповідності до вимог 4-го розділу ПДР.

При заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходиться невідповідність дій водія автомобіля Skoda Octavia А5 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вимозі п.12.3 ПДР України.

- висновок експерта № 15 від 24 грудня 2014 року, який був проведений на запит адвоката ОСОБА_4 , згідно якого, небезпека для руху (МВН) водію автомобіля Шкода-Октавія ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці настає з відстані об`єктивної можливості виявити з робочого місця водія рух пішохода в сторону смуги руху автомобіля.

В умовах даної пригоди відстань, на якій знаходився автомобіль Шкода-Октавія в момент виникнення небезпеки для руху, визначається приблизно 10,4….11,0м.

Водій автомобіля Шкода-Октавія ОСОБА_5 в усіх варіантах не мав технічної можливості зупинити транспортний засіб до лінії руху перешкоди і таким чином уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 шляхом термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху при заданих умовах.

В дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля Шкода-Октавія держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , повинен був діяти згідно вимог п.2.3. б); п.12.2; п.12.3 ПДР України. Дії водія відповідали технічним вимогам цих Правил.

В даній дорожній ситуації пішохід ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.1,5; п.4,7; п.4,8; п.4,10; п.4,14 а),б) ПДР України.

Дії пішохода не відповідали технічним вимогам цих Правил.

Невідповідність дій пішохода ОСОБА_6 вимогам п.4,8; п.4,10; п.4,14 ПДР України, з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з створенням аварійної обстановки й виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди в наведених дорожніх умовах руху.

- висновок експерта №05 від 18.02.2015р., згідно якого місце наїзду автомобіля Skoda Oktavia A5 р.н. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_6 розташоване на проїзній частині вул. Східна, на відстані 6,7 м від правого краю дороги (в поперечному напрямку), та на відстані близько 9,0±1,0 м від рогу будинку 2/98 (в повздовжньому напрямку). Рух пішохода до моменту наїзду можливо характеризувати, як швидкий біг. Встановити фактичне значення швидкості руху пішохода не представляється можливим.

Покази водія автомобіля Skoda Oktavia A5 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 стосовно розташування місця наїзду на пішохода, темпу його руху, з технічної точки зору ґрунтовні, та не суперечать механізму виникнення ДТП (окрім розташування місця наїзду в поперечному напрямку похибка в меншу сторону на 1,1м).

Покази пішохода ОСОБА_6 стосовно розташування місця наїзду на пішохода в повздовжньому напрямку (а саме на пішохідному переході), та темпу його руху (спокійний крок), з технічної точки зору не ґрунтовні, суперечать механізму виникнення ДТП, та не можуть прийматися для дослідження обставин пригоди (окрім показів щодо розташування місця наїзду в поперечному напрямкунезначна похибка в більшу сторону на 0,35м).

З моменту виникнення небезпеки для руху, водій автомобіля Skoda Oktavia A5 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода шляхом своєчасного, термінового гальмування.

В дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля Skoda Oktavia A5 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 12.3, 16.1, 8.7.3 «ґ», 8.11 ПДР України. З технічної точки зору не можливо стверджувати, що дії водія ОСОБА_5 не відповідали зазначеним вимогам ПДР України.

Для оцінки дій пішохода ОСОБА_6 не потрібно спеціальних технічних пізнань з області судової автотехніки. Дане питання може бути вирішене органами слідства (судом) самостійно на основі юридичного аналізу всіх зібраних у справі матеріалів, стосовно до вимог розділу 4 та 8 ПДР України.

З технічної точки зору причина виникнення даної ДТП вихід пішохода ОСОБА_6 на смугу руху автомобіля Skoda Oktavia A5 р.н. НОМЕР_1 в момент коли водій ОСОБА_5 не мав технічної можливості уникнути наїзду, шляхом термінового гальмування.

Аналізуючи досліджені по справі докази суд приходить до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого в скоєнні вказаного злочину так як необережні дії обвинуваченого, які виразилися в порушенні правил дорожнього руху та перебувають в прямому причинному зв`язку з отриманням потерпілим тілесних ушкоджень.

Аналізуючи покази потерпілого та обвинуваченого, які вони дали в судовому засіданні, суд приходить до переконання, що покази потерпілого по справі є більш ґрунтовними, щодо обставин ДТП та місця наїзду на нього. Покази потерпілого, повністю підтверджуються висновками експертиз №13855/13-35/13856/13-52 від 28.04.2014 року та №505/14-25 від 13.06.2014 року та вказують на те, що обвинувачений рухався на жовтий сигнал світлофора, що на думку суду свідчить про те, що пішохід ОСОБА_6 почав рух через проїзджу частину на зелений сигнал світлофора. Крім того свідчення обвинуваченого про те, що потерпілий несподівано вискочив на проїзджу частину із за автомобілів які перебували в заїзному кармані та по середині вказаного карману повністю спростовується експертизами № 11/2-833 від 23.10.2020р. та № СЕ-19/106/10525 ІТ від 25.01.2022р. де експерт вказав точне місце наїзду на потерпілого, яке перебуває в зоні пішохідного переходу та є близьким до того місця яке раніше вказував потерпілий ОСОБА_6 при проведенні з ним слідчих дій. Дані експертизи та покази потерпілого повністю спростовують покази обвинуваченого та свідків ОСОБА_13 , який вказував, що автомобіль під керуванням обвинуваченого виїжджав на перехрестя на зелений сигнал світлофора та пішохід біг з заїзного кармана та свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні вказував на те, що обвинувачений рухався на зелений сигнал світлофора та за 20 метрів до пішохідного переходу, крім того суд бере до уваги, що останній свідок вказував та оцінював обставини ДТП тільки в дзеркало заднього виду.

Стороною захисту було заявлено клопотання про визнання слідчого експерименту з потерпілим який проводився в 2019 році та від якого обвинувачений відмовився в зв`язку зі зміною освітлення, а також визнання недопустимим доказом експертизи яка була проведена на підставі вказаного слідчого експерименту.

Суд розглянувши вказане клопотання, приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з того, що вказаний слідчий експеримент проводився за ухвалою суду у відповідності до норм КПК України, будь чиї права порушенні не були. Щодо освітлення, то згідно довідок які надавалися сторонами провадження дійсно встановлено, що освітлення вулиці на якій відбулося ДТП було змінено, але на думку суду загальна освітленість вулиці не змінилася, так як були замінені лампи освітлення, а не сама схема освітлення, крім того, згідно довідки № 133 від 22.05.20 року надана підприємством електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло», зазначається, що старі світильники, які були на момент ДТП, а саме ЖКУ 150 перевищують світильники СЄС 1-65Л8-4, якими освітлюється вулиця на даний час, на 80,7 Вт та по світловому потоку на 5947 Лм.

Що стосується судових експертиз які було проведено за адвокатським запитом захисника обвинуваченого, а саме експертизи № 15 та 05, то суд вважає, що їх не можливо покласти в основу виправдувального вироку, як на цьому наполягає обвинувачений та сторона захисту, так як вони проведенні стороною захисту в не державній експертній установі, крім того вони повністю суперечать експертизам які призначалися судом та слідчим та не відповідають обставинам справи які були встановленні в судовому засіданні, під час розгляду справи.

При оцінці доказів та показів обвинуваченого, потерпілого та свідків, суд бере до уваги висновок експерта № СЕ-19/106/10525 ІТ від 25.01.2022р., згідно якого в умовах даної пригоди з технічної точки зору, водій ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 , шляхом своєчасного застосування термінового гальмування.

В даній дорожній обстановці водієві автомобіля Skoda Octavia А5 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 необхідно було діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України, зміст якого зазначений в дослідницькій частині.

Відповідно до проведеного дослідження питання №1 даного висновку, в діях водія ОСОБА_5 вбачається невідповідність вищевказаній вимозі п.12.3 ПДР.

При цьому суд оцінюючи дій пішохода ОСОБА_6 не вбачає в його діях порушення вимог 4-го розділу ПДР, які перебувають в прямому причинному зв`язку з вказаною ДТП.

Оцінивши докази їх в сукупності, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його необережні дії за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно статті 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є добровільне часткове відшкодування шкоди потерпілому.

Згідно статті 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.

ОСОБА_5 раніше не судимий, вчинив необережний злочин, являється інвалідом 2-ї групи, на обліку в психіатричній та наркологічній лікарнях не перебуває, працює, не одружений.

Потерпілий просить суд суворо покарати обвинуваченого.

Враховуючи обставини справи, особу винуватого, ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та призначає йому покарання в виді позбавлення волі з застосування ст. ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов заявлений потерпілим до обвинуваченого ОСОБА_5 та ПраТ «СК» Провідна про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, а також відшкодування витрат пов`язаних з наданням адвокатом правової допомоги, суд вважає за необхідне задовольнити частково, а саме, в частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого моральну шкоду в сумі 50000 грн., а в частині стягнення 70000 грн. відмовити, як заявлений безпідставно, на думку суду вказана моральна компенсація буде достатньою компенсацією за моральні страждання заданні потерпілому, обвинуваченим вказаним злочином. В частині стягнення з обвинуваченого 13000 грн. витрат пов`язаних з наданням правничої допомоги, суд задовольняє в повному обсязі так як вказана сума витрачена потерпілим на правничу допомогу та підтверджується квитанцією.

Позов в частині стягнення з ПраТ «СК» Провідна, судом задовольняється в повному обсязі, а саме 26000 грн. страхового відшкодування та 5% моральної шкоди страхової виплати за шкоду заподіяну здоров`ю.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на два роки.

Застосувавши ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому, до набрання вироком законної сили, у виді особистого зобов`язання залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати пов`язані з залученням експертів, в сумі 9512 ( дев`ять тисяч п`ятсот дванадцять ) грн. 22 коп. на користь держави.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_5 та ПраТ «СК» Провідна задовільнити частково та стягнути:

- з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 , моральну шкоду на суму 50000 ( п`ятдесят тисяч ) грн. та витрати пов`язані з правничою допомогою в розмірі 13000 (тринадцять тисяч) грн.

- з ПраТ «СК» Провідна 26000 (двадцять шість тисяч) грн. страхового відшкодування та 5 (п`ять ) відсотків моральної шкоди від страхової виплати за шкоду заподіяну здоров`ю.

Речові докази по даному кримінальному провадженню: автомобіль SKODA-OKTAVIA А5 держ. номер НОМЕР_1 , після набрання вироком законної сили, повернути за належністю ОСОБА_5 .

Арешт накладений на автомобіль SKODA-OKTAVIA А5 держ. номер НОМЕР_1 залишити в силі.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим до позбавлення волі , який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1