БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/376/23
Провадження №1-кс/497/155/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2023 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін кримінального провадження,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання старшого слідчого Відділення №2 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2023 року на адресу суду поштовим листом надійшло клопотання слідчого Відділення №2 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному 20.02.2023 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000113 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, за фактом незаконної порубки дерев.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 20.02.2023 року приблизно о 12:30 годині на околиці смт. Тарутине Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області невстановлена особа здійснювала незаконну порубку дерев.

Так, 20.02.2023 проведений огляд місця події, а саме лісосмуги, розташованої на відстані 103 м в північно-західному напрямку від автомобільної дороги сполученням с. Малоярославець Другий - смт. Тарутине Болградського району Одеської області на котрій виявлено та вилучено:

- фрагмент дерева (дуб) довжиною 7,1 м, діаметром спиляного краю 30х29 см;

- транспортний засіб марки «ЛУАЗ», моделі 969 М, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зазначене майно було вилучено слідчим на підставі протоколу огляду місця події від 20.02.2023 року, який було розпочато о 13:10 годині та закінчено о 13:45 годині (а.с.4-5).

20.02.2023 постановою слідчого тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами (а.с.8), фрагмент дерева (дуб) довжиною 7,1 м, діаметром спиляного краю 30х29 см - передано під розписку на відповідальне зберігання - представнику СФГ "Кристал" ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10), транспортний засіб марки «ЛУАЗ», моделі 969 М, реєстраційний номер НОМЕР_1 - передано на відповідальне зберігання власнику (користувачу) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Отже, з метою збереження предметів, вилучених під час проведення огляду на підставі добровільної згоди володільця майна , та необхідності їх дослідження в ході слідчих дій - відповідних судових експертиз, за результатами проведення яких зазначені предмети можуть бути використані як речові докази, а їх знищення унеможливлює встановлення всіх істотних обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з цим є необхідність у накладанні на них арешту судом, що зумовлено необхідністю збереження цих речових доказів у тому ж стані, що і на момент їх вилучення.

Слідчий та прокурор в судове засідання не прибули, надіслали кожен окремо заяви про розгляд клопотання у їх відсутність (а.с.11,12).

Особи, у яких вилучено майно до суду не прибули, причини неявки не повідомили.

Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відділенням № 2 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 000113 від 20.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за фактом незаконної порубки дерев (а.с.2).

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснює Болградська окружна прокуратура (а.с.7).

Досудовим розслідуванням установлено, що 20.02.2023 року приблизно о 12:30 годині на околиці смт. Тарутине Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області невстановлена особа здійснювала незаконну порубку дерев.

Так, 20.02.2023 проведений огляд місця події, а саме лісосмуги, розташованої на відстані 103 м в північно-західному напрямку від автомобільної дороги сполученням с. Малоярославець Другий - смт. Тарутине Болградського району Одеської області на котрій виявлено та вилучено:

- фрагмент дерева (дуб) довжиною 7,1 м, діаметром спиляного краю 30х29 см;

- транспортний засіб марки «ЛУАЗ», моделі 969 М, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зазначене майно було вилучено слідчим на підставі протоколу огляду місця події від 20.02.2023 року, який було розпочато о 13:10 годині та закінчено о 13:45 годині (а.с.4-5).

20.02.2023 постановою слідчого тимчасово вилучене майно визнане речовим доказом (а.с.8), фрагмент дерева (дуб) довжиною 7,1 м, діаметром спиляного краю 30х29 см - передано під розписку на відповідальне зберігання - представнику СФГ "Кристал" ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10), транспортний засіб марки «ЛУАЗ», моделі 969 М, реєстраційний номер НОМЕР_1 - передано на відповідальне зберігання власнику (користувачу) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Статтею 170 КПК України визначено, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на?відчуження,?розпорядження та/або?користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб …

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження...

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів ...

Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).

Перелічене майно, на яке слідчий просить накласти арешт є тимчасово вилученим майном за наслідками проведеного обшуку в кримінальному провадженні за ознаками злочину за ч.1 ст.246 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Положеннями ст.171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Положеннями частини 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути?подано?не?пізніше наступного?робочого?дня?після вилучення?майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Так згідно протоколу огляду місця події від 20.02.2023 слідчим було тимчасово вилучено майно, згідно до переліку зазначеному у клопотанні слідчого та у самому протоколі, на яке слідчий просить накласти арешт (а.с.4-5).

21.02.2023 року слідчим було складено і погоджено з прокурором клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, та 21.02.2023 року надіслано засобами зв`язку «Нова пошта», що підтверджується експрес-накладною «Нової пошти» за №6817 (а.с.14).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.115 КК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти ...

Таким чином, слідчим дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.

Разом з цим, враховуючи, що наразі досудове розслідування триває не значний час, підозра жодній особі не повідомлена, орган досудового розслідування збирає докази, та здійснює перевірку всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а вилучене майно визнано речовими доказами в цьому кримінальному провадження, та з метою забезпечення його збереження є підстави для застосування арешту тимчасово вилученого майна шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

На підставі зазначеного та з урахуванням розумності і співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Відділення №2 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування, знищення та псування на тимчасово вилучене майно під час огляду 20.02.2023 року місця події, в кримінальному провадженні №000113 від 20.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, під час якого тимчасово вилучено майно:

- фрагмент дерева (дуб) довжиною 7,1 м, діаметром спиляного краю 30х29 см;

- транспортний засіб марки «ЛУАЗ», моделі 969 М, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Фрагмент дерева (дуб) довжиною 7,1 м, діаметром спиляного краю 30х29 см - передати на відповідальне зберігання представнику СФГ "Кристал" ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під розписку.

Транспортний засіб марки «ЛУАЗ», моделі 969 М, реєстраційний номер НОМЕР_1 - передати на відповідальне зберігання власнику (користувачу) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під розписку.

Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилучено майна покласти? на слідчого Відділення № 2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1