Справа № 392/279/23
Провадження № 1-кс/392/49/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурором Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_2 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000633 від 26.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород Кіровоградської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше засудженого 30.08.2022 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч.4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, напідставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурором Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків. Подане клопотання обґрунтовує тим, що приблизно 10 грудня 2022 року у вечірній час доби (точну дату та час під час досудового розслідування встановити не виявилося за можливе), ОСОБА_4 достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який Указом Президента № 757/2022 від 07.11.2022 року продовжено строком на 90 діб, прийшов до свого знайомого ОСОБА_7 , який мешкає по АДРЕСА_2 .

Перебуваючи на території домоволодіння за вказаною адресою, ОСОБА_4 впевнившись, що ОСОБА_7 відсутній за місцем мешкання у нього раптово виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіння. Реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 впевнившись, що власник домоволодіння та сторонні особи не спостерігають за його діями, через незачинені вхідні двері незаконно проник всередину приміщення літньої кухні, звідки таємно, повторно викрав бензопилу марки «BOSH» моделі РКЕ 45S, вартістю 3579, 06 гривень та бензокосу марки «SPARTAPRO» моделі SBC - 3800, вартістю 3823, 99 гривень, які належать ОСОБА_8 ..

Після чого з викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 7403,05 гривень.

13.02.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 , у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: рапортом на лінію «102» в якому заявник ОСОБА_8 повідомила про вчинення крадіжки з приміщення літньої кухні, яка розташована по АДРЕСА_2 ; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 26.12.2022 року за адресою АДРЕСА_2 в ході якого нічого не вилучалося; протоколом огляду місця події від 27.12.2022 року за адресою АДРЕСА_3 , поруч металобази, в м. Новомиргород, Новоукраїнського району Кіровоградської області в ході якого ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції бензопилу марки «BOSH» моделі РКЕ 45S, зеленого кольору та бензокосу марки «SPARTAPRO» моделі SBC - 3800, помаранчевого кольору, перераховане вилучено; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка надала покази, що на початку грудня місяця 2022 року по 26.12.2022 року (точної дати та часу не пам`ятає) з приміщення літньої кухні яка розташований, за адресою АДРЕСА_2 невідома особа, шляхом проникнення через незачинені двері літньої кухні, скоїла крадіжку бензопилу марки «BOSH» моделі PKE 45S, зеленого кольору та бензокосу марки «SPARTAPRO» моделі SBC - 3800, помаранчевого кольору; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , в якому останній вказав про те, що останнього разу бачив викрадені бензопилу та мотокосу 11.12.2022 року в приміщенні літньої кухні яка розташована, за адресою АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , в якому останній вказує про те, що останнього разу бачив викрадені бензопилу та мотокосу близько 2-3 місяців назад в приміщенні літньої кухні яка розташована, за адресою АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , в якому останній вказує про те, що 10.12.2022 року близько 21:00 год., йому зателефонував знайомий ОСОБА_4 та запропонував заробити грошові кошти за те, що він його відвезе в м. Новомиргород, на що ОСОБА_11 погодився та приїхав на власному авто на АДРЕСА_1 , поруч з будинком де проживав ОСОБА_4 , також попросив відкрити багажник, в цей час ОСОБА_4 з кущів дістав бензопилу зеленого кольору марки «BOSH» та бензокосу марки «SPARTAPRO» помаранчевого кольору та поклав до багажника. Після чого ОСОБА_4 попрохав відвести його з речами до м. Новомиргорода де працює знайомий ОСОБА_12 . Приїхавши до провул. Шевчека 1, м. Новомиргород, ОСОБА_4 вийшов з авто забрав бензопилу та бензокосу зайшов до приміщення та повернувся через декілька хвилин без них, дав ОСОБА_11 300 гривень. Після чого поїхали до с. Листопадове та в дорозі закінчилось паливо, ОСОБА_4 вийшов з авто та попрямував у невідомому напрямку; протоколом свідка ОСОБА_9 , в якому останній вказує про те, що близько 10-15 днів тому, точної дати не пам`ятає, зателефонував ОСОБА_4 та запропонував придбати бензопилу та бензокосу, на що осатаній погодився, в подальшому приїхав до місця роботи ОСОБА_9 по пров. Шевчека 1 , м. Новомиргород з невідомим чоловіком та продав бензопилу зеленого кольору марки «BOSH» та бензокосу марки «SPARTAPRO» помаранчевого кольору за 3300 гривень; протоколом огляду предмета, а саме оглянуто бензопилу зеленого кольору марки «BOSH» та бензокосу марки «SPARTAPRO» помаранчевого кольору, де потерпіла ОСОБА_8 впізнає викрадені речі; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , в якому останній вказує про те, що його було запрошено в якості понятого під час огляду місця події від 27.12.2022 року по пров. Шевченка, поруч приміщення АТП м. Новомиргород, Новоукраїнського району Кіровоградської області в ході якого ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції бензопилу зеленого кольору марки «BOSH» та бензокосу марки «SPARTAPRO» помаранчевого кольору; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , в якому останній вказує про те, що його було запрошено в якості понятого під час огляду місця події від 27.12.2022 року по пров. Шевченка, поруч приміщення АТП м. Новомиргород, Новоукраїнського району Кіровоградської області в ході якого ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції бензопилу зеленого кольору марки «BOSH» та бензокосу марки «SPARTAPRO» помаранчевого кольору; постановою про визнання долучення до матеріалів кримінального провадження предмета в якості речового доказу, а саме: бензопилу зеленого кольору марки «BOSH» та бензокосу марки «SPARTAPRO» помаранчевого кольору, що передано на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , під розписку збереження майна; висновком судової товарознавчої експертизи №23 від 04.01.2023 року відповідно до якої вартість бензопили зеленого кольору марки «BOSH» становить 3579,06 грн., вартість бензокоси марки «SPARTAPRO» помаранчевого кольору становить 3823,99 грн., повідомленням про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 під час якого останній вказав, що визнає свою вину у вчиненні ним вищевказаного кримінального правопорушень та щиросердечно розкаюється; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , під час якого останній вказав на будинок з території якого викрав речі, вказав на приміщення літньої кухні з якої викрав речі та місце на якому знаходились бензопила та бензокоса.

У поданому клопотанні, слідчий зазначив, що з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюваному вручено повідомлення про підозру у скоєнні тяжкого злочину за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також у разі направлення до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_15 , останній, знаючи про дію військового стану на території України та маючи всі можливості, зможе виїхати на непідконтрольні Україні на даний час території, оскільки суворість покарання за кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на такий строк може бути розцінена підозрюваним більш небезпечним, ніж переховування та втеча. Незаконно впливати на свідків, так як підозрюваний отримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додатки до нього, серед яких маються процесуальні документи, які містять анкетні дані, адреси проживання свідків, які надали покази, які мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні та підозрюваний особисто знайомий з свідками, тому вказані обставини дають підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на вказану категорію осіб, з метою зміни чи відмови від наданих показів. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто вводити слідство в оману, ухилятись від викликів слідчого, прокурора та суду. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується, так як раніше судимий 30.08.2022 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, покарання не відбуте. Окрім цього під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_4 ,так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким.

Тому, просять суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.04.2023 року з покладенням відповідних обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на наявність зазначених в клопотанні ризиків.

Слідчий підтримав подане клопотання.

Підозрюваний визнав вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні та не заперечив проти задоволення поданого клопотання про застосування запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників, дослідивши подані до клопотання письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частинами першою та другою статті 181 КПК України, передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів, доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановлено, що у провадженні СВ відділення поліції №1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000633 від 26.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

13.02.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На обгрунтування обставин викладених в клопотанні про обрання запобіжного заходу, слідчим додано наступні докази: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 від 26.12.2022 року; рапортом старшого інспектора чергового ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 26.12.2022 року; протоколами огляду місця події від 26.12.2022 року та 27.12.2022 року; протоколом огляду предмету від 27.12.2023 року; постановою слідчого СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про визнання та доручення до матеріалів кримінального провадження предмета в якості речового доказу від 27.12.2022 року; висновком експерта судової товарознавчої експертизи № 23 у кримінальному провадженні № 0000633 від 04.01.2023 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 27.12.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 27.12.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.12.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.12.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 27.12.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 27.12.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.12.2022 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 13.02.2023 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 15.02.2023 року; запитом до управління інформаційно-аналітичного забезпечення; довідками лікаря - психіатра КНП «Новомиргородської міської лікарні» та лікаря - нарколога КНП «Новомиргородської міської лікарні»; довідкою-характеристикою відносно ОСОБА_4 за № 317 від 27.12.2022 року виданою виконавчим комітетом Новомиргородської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області; довідкою про склад сім`ї ОСОБА_4 виданою виконавчим комітетом Новомиргородської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області за № 316 від 27.12.2022 року; довідкою № відносно ОСОБА_4 ; листом начальника сектору філії ДУ «Центр пробації» у Кіровоградській області Новоукраїнського районного сектору № 3; вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 30.08.2022 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; заявою та розпискою ОСОБА_4 від 21.02.2023 року.

Отже, з письмових доказів досліджених в судовому засіданні підтверджується наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Положеннями ст. 178 КПК України визначений перелік обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявність утриманців, майновий стан, тощо.

З огляду на матеріали клопотання, підозрюваний не працює, тобто офіційного джерела доходів немає, компрометуючими даними відносно ОСОБА_4 виконавчий комітет Новомиргородської міської ради Кіровоградської області не володіє, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Підозрюваний притягався до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 185 КК України, його засудженого вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 30.08.2022 року до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк.

Отже, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності, який кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення якого санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

В судовому засіданні підозрюваний визнав свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, яке він вчинив в період іспитового строку, що свідчить про не бажання останнього стати на шлях виправлення.

Тобто, дані обставини вказують на наявність ризиків передбачених п.1, п.3, п.4, п.5, ч.1 ст. 177 КПК України.

А тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 181, 194, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовільнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, починаючи з 22.02.2023 року по 13.04.2023 року, тобто в межах строку досудового розслідування, із забороною в нічний час, починаючи з 21 год до 07-00 год, залишати місце проживання, а саме: домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , потерпілою ОСОБА_8 , за винятком їх участі у процесуальних діях.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено до 24.02.2023 року та оголошено учасникам судового провадження о 15 год 30 хв. 23.02.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1