Провадження №1-кп/369/511/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002578 від 14 червня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, який має вищу освіту, одружений, до затримання працював пожежником рятувальником НУБІП «Боярська лісова дослідна станція», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:

В судовому засіданні прокурор звернулась з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки закінчується двомісячний термін застосування даного запобіжного заходу та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від суду, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує останньому, у випадку визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення та ризик впливу на свідків, допит яких ще не завершений у справі.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_5 проти клопотання прокурора заперечили з підстав необґрунтованості ризиків, які в ньому зазначені. Просили змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт за місцем його проживання. Захисник надав письмові заперечення на клопотання прокурора, де вказував на тривалий строк тримання обвинуваченого під вартою, необґрунтованість пред`явленої останньому підозри, наявність у обвинуваченого, який має вищу освіту та є лейтенантом запасу ЗСУ, позитивних характеристик з місця роботи і проживання, а також сталих соціальних зв`язків, зокрема неповнолітньої дитини, дружини, постійного місця роботи до затримання. Крім того, захисник зазначав, що лише тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, не може бути підставою для застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обвинувачений підтримав позицію захисника щодо клопотання прокурора та також вказував на наявність у нього у власності домоволодіння, Обвинувачений зазначив, що ризик переховування спростовується зокрема і фактом його добровільного прибуття до поліції після події кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд, вислухавши доводи прокурора, думку інших учасників судового процесу, дійшов висновку, що клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину з мірою можливого покарання у видіпозбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Крім того, суд з огляду на обставини кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому,враховує ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме: існує необхідність запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду, запобігти існуванню ризику впливу на свідків, допит яких, враховуючи стадію розгляду справи, ще не завершений в даному кримінальному провадженні.Таким чином, суд дійшов висновку, що у цій конкретній справі вказані обставини виправдовують обмеження права обвинуваченого ОСОБА_5 перебувати на волі, в матеріалах провадження відсутні достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне.

Крім того, суд дійшов висновку, що на даному етапі відсутні підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть в цій конкретній справі забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, які випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України.

Доводи обвинуваченого та його захисника щодо можливості застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, зокрема домашнього арешту, суд вважає необґрунтованим, оскільки суд вважає, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти встановленим ризикам у справі, суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , має такий високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Крім того, доводи захисника та обвинуваченого про гарантоване місце проживання обвинуваченого ОСОБА_5 та наявність сталих соціальних зв`язків також не спростовують наявні у справі ризики.

При цьому суд враховує, що обвинувачений не є особою, щодо якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України.

Крім цього, суд враховує підстави та обставини передбачені ст. 177 та 178 КПК України та не визначає розмір застави на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177,178,183,331, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України, подовжити на 60 днів з 12 квітня 2023 року до 10 червня 2023 року включно без альтернативи внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 14 квітня 2023 року о 13 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_6 Перекупка