УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 991/2815/22

провадження № 51-4102 ск 22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 14 вересня 2022 року, якою відмовлено

у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6

на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 серпня 2022 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 серпня 2022 року частково задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному

до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002168

від 27 жовтня 2020 року, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 384, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі - КК), а також за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 366 КК, до п`яти місяців, тобто до 14 листопада 2022 року.

На вказане судове рішення захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах

ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу. Проте ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 14 вересня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційної палати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції, посилаючись

на порушення норм кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

В обґрунтування зазначає, що Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду позбавила можливості сторону захисту спростувати викладені в ухвалі слідчого судді обставини, оскільки ця ухвала була поставлена без участі сторони захисту.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та додані до неї копії судових рішень, Верховний Суд дійшов такої думки.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 295-1 КПК у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється

на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Частиною 9 указаної вище статті передбачено, що ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

Положеннями ст. 309 КПК визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді,

які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Апеляційний суд, відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника зазначив, що ухвала слідчого судді, якою продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Таким чином, апеляційний суд обґрунтовано, керуючись нормами ч. 4 ст. 399 КПК, відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника

ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 ,

з чим погоджується і колегія суддів касаційної інстанції.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були

би безумовними підставами для скасування ухвали суду апеляційної інстанції,

у касаційній скарзі не наведено.

Оскільки з наведених у касаційній скарзі захисника мотивів убачається, що підстав для задоволення скарги немає, колегія суддів вважає за необхідне відмовити

у відкритті касаційного провадження.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу

про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 14 вересня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката

ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду

від 11 серпня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3