Дата документу 27.10.2022
Справа № 334/3362/22
Провадження № 1-кп/334/587/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року Ленінський районний суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження № 1-кп/334/587/22, відомості про яке внесені 19.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001181, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має вищу освіту, не працює, у шлюбі не перебуває, на утриманні дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.03.2006 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за частиною третьою статті 187 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі статей 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 29.11.2006 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за частиною першою статті 115 КК України до десяти років позбавлення волі, на підставі статті 71 КК України частково приєднане покарання за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.03.2006 та призначене остаточне покарання у виді тринадцяти років позбавлення волі. Звільнений 27.09.2018 по відбуттю покарання;

- 06.04.2021 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за частиною другою статті 15 частиною другою статті 185, частиною другою статті 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі статей 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

встановив:

25.06.2022 у денний час доби ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у якості гостя у кімнаті своєї матері ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, у період воєнного стану, з метою особистого збагачення, упевнившись, що його мати ОСОБА_5 за його діями не спостерігає, шляхом вільного доступу з поверхні дивану таємно викрав майно, яке належить останній, а саме: планшет «Samsung Т535 Galaxy Tab 4» 10.1 4 ГБ LTE, imei: НОМЕР_1 , вартістю 2 675 гривень, тим самим спричинивши ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму. Після чого ОСОБА_3 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за частиною четвертою статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав. Дав показання наступного змісту. Він проживає з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 . Має вищу освіту. Раніше він був працевлаштованим на заводі, але під час воєнного стану завод не працює. Він зустрічався з дівчиною. В червні поточного року у його подруги був День народження, точної дати не пам`ятає. У нього були відсутні грошові кошти для того, щоб зробити їй подарунок. Без дозволу матері він взяв у неї в кімнаті планшет та заклав його в ломбард «Капітал» по вул. Щасливій м. Запоріжжя за 1 000 гривень. Вважає, що дозвіл на це у матері він не мав запитувати, оскільки планшет був у їх спільному користуванні. Наступного дня він віддав матері квитанцію з ломбарду для збереження. Вказаний планшет його матері подарувала її подруга, яка проживає за кордоном. Всією побутовою технікою в квартирі він користується спільно з матір`ю, планшетом також. Він збирався викупити планшет та повернути його матері, але не встиг, оскільки вона звернулась до поліції з заявою. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Лікувався у лікаря-нарколога. Має захворювання кіста нирки ( аркуші справи 31-32).

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 не визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, його вина у вчиненні злочину підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , в яких зазначено, що вона проживає разом з обвинуваченим у двокімнатній квартирі, яка належить їм на праві спільної власності. На кімнаті, в якій проживає вона, встановлені металеві двері з замками. Раніше не дверях стояла сигналізація. Вона вживала цих засобів безпеки, оскільки до сина приходили його знайомі, які їй не подобались. В 2018 році її подруга, яка проживає в Німеччині, подарувала їй планшет. Ним вона користувалась спільно з обвинуваченим, який брав планшет з її дозволу. При цьому, планшет завжди знаходився у неї в кімнаті. 25.06.2022 планшет також знаходився у неї в кімнаті. Вона також була в квартирі. Обвинувачений взяв планшет без її дозволу та заклав у ломбард за 1 000 гривень. Коли вона запитала у нього де планшет, той віддав їй квитанцію з ломбарду. При цьому гроші за планшет він їй не віддав. Вона обурилась на нього та наступного дня поїхала до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області та написала заяву про злочин. Після цього обвинувачений двічі продовжував заставу планшета. На протязі 2021 року обвинувачений був у стосунках з дівчиною, яку вона не може назвати, оскільки у неї є сім`я. Вона приходила до них в квартиру, інколи залишалась на ніч. З 2020 року син вживав наркотичні засоби. В 2021 році він проходив курс лікування у лікаря-нарколога. Також, він працював на заводі високовольтної апаратури за цивільно-правовою угодою. Під час досудового розслідування на неї чинився тиск слідчим, який полягав у тому, що слідчий вважала, що її сина необхідно позбавити волі. Проте, жодного примусу слідчий не здійснювала. Процесуальні документи, які складались слідчим вона підписувала добровільно, але не читала їх через депресивний стан. Обвинувачений має вищу освіту. Має захворювання кіста лівої нирки (аркуші справи 31-32).

Показання потерпілої ОСОБА_5 в частині того, що на неї чинився тиск з боку слідчого під час досудового розслідування, спростовуються її ж показаннями в частині відсутності примусу з боку слідчого. Крім цього, під час досудового розслідування потерпіла добровільно приймала участь у слідчих діях та не висловлювала будь-яких зауважень у процесуальних документах, що підтверджується дослідженими судом письмовими документами. Також, доказів того, що потерпіла зверталась до слідчого судді або правоохоронних органів зі скаргами на дії слідчого, суду не подано. Показання потерпілої в цій частині суд сприймає як намагання сприяти обвинуваченому ОСОБА_3 , який є її сином, в уникненні відповідальності за вчинений злочин.

Показаннями свідка ОСОБА_7 , відповідно до яких він працює оцінювачем Повного товариства «Ломбард «Перший». Влітку цього року до ломбарду звернувся обвинувачений. Він провів оцінку планшету, який обвинувачений бажав передати в заставу. Після цього він підписав з обвинуваченим договір кредиту під заставу вказаного планшету та видав обвинуваченому кредитні кошти. Планшет залишився в ломбарді в якості застави. Обвинувачений при заставі пояснив, що планшет належить йому. Після цього, до ломбарду двічі приходила потерпіла та продовжувала договір кредиту, сплачуючи при цьому відсотки за договором. При цьому у неї в наявності була квитанція, яка видавалась ломбардом при видачі кредиту. Крім цього, потерпіла ставила питання про можливість викупу нею планшету, але з відповідною заявою вона не зверталась. В подальшому до ломбарду прийшли поліцейські та вилучили планшет (аркуші справи 110-111).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.07.2022, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 звернулась до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області з заявою, в якій просила притягнути до відповідальності її сина ОСОБА_3 , який 25.06.2022 викрав у неї планшет «Самсунг», який знаходився в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 (аркуш справи 35).

Постановою про визначення групи прокурорів від 19.07.2022 та Постановою про визначення групи слідчих від 19.07.2022 (аркуші справи 36-37).

Протоколом огляду місця події від 20.07.2022, проведеного з дозволу потерпілої ОСОБА_5 , в якому зафіксована обстановка, яка мала місце в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 (аркуші справи 38-45).

Протоколом огляду предмету від 21.07.2022, згідно з яким слідчим за участю потерпілої ОСОБА_5 оглянута Специфікація (прийняття предмету застави) № від 25.06.2022 (індивідуальна частина договору) про приєднання до Публічної оферти щодо укладення фінансового кредиту та застави та касові чеки від 09.07.2022 та 20.07.2022 (аркуші справи 46-47).

Постановою про визнання речовим доказом від 22.07.2022, відповідно до якої вищевказані документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні (аркуші справи 48-49).

Специфікацією (прийняття предмету застави) № від 25.06.2022 (індивідуальна частина договору) про приєднання до Публічної оферти щодо укладення фінансового кредиту та застави, відповідно до якої між ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс» і компанія» та обвинуваченим ОСОБА_3 укладений договір фінснсового кредиту і застави, за умовами якого обвинуваченому наданий кредит в сумі 1 170 гривень на строк чотирнадцять календарних днів зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 1,199 % за кожен день користування. Предметом застави є : планшет «Samsung Т535 Galaxy Tab 4» 10.1 4 ГБ LTE, imei: 22898 (аркуш справи 50).

Фіскальними чеками від 09.07.2022 та 20.07.2022, відповідно до яких на користь ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс» і компанія» сплачені проценти за користування кредитом за договором № в сумі 202 гривні та 140 гривень відповідно (аркуші справи 51-52).

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.07.2022 у кримінальному провадженні № 1-кс/334/797/22 (справа № 334/2740/22) та Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 27.07.2022, згідно з якими слідчому наданий дозвіл на тимчасовий доступ до планшету «Samsung Т535 Galaxy Tab 4» 10.1 4 ГБ LTE, imei: НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ПТ «Ломбард Перший» з можливістю його вилучення, та в подальшому вказаний планшет був вилучений слідчим (аркуші справи 53-57).

Протоколом огляду предмету від 29.07.2022, відповідно до якого слідчим за участю потерпілої ОСОБА_5 оглянутий планшет «Samsung Т535 Galaxy Tab 4» 10.1 4 ГБ LTE, imei: НОМЕР_1 (аркуші справи 58-60).

Постановою про визнання речовим доказом від 29.07.2022, згідно з якою вищевказаний планшет визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні (аркуші справи 61-62).

Розпискою потерпілої ОСОБА_5 від 09.08.2022, відповідно до якої вона отримала на відповідальне зберігання планшет «Samsung Т535 Galaxy Tab 4» 10.1 4 ГБ LTE, imei: 22898 (аркуш справи 63).

Постановою про проведення експертизи від 21.07.2022 та Висновком експерта від 02.08.2022 № СЕ-19/108-22/8026-ТВ, в якому зазначено, що ринкова вартість з урахування зносу планшету «Samsung Galaxy Tab 4 SM-T535 10.1 LTE» станом на 25.06.2022 (момент вчинення злочину) може становити 2 675 гривень (аркуші справи 64-70).

З 24.02.2022 в України діє воєнний стан, підставами якого є Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, та Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX).

Таким чином, на момент вчинення злочину 25.06.2022 в Україні діяв воєнний стан.

Згідно з частиною п`ятою статті 9 КПК України кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що докази узгоджуються між собою і беззаперечно доводять, що обвинувачений ОСОБА_3 25.06.2022 таємно, повторно, в умовах воєнного стану, викрав майно потерпілої ОСОБА_5 , а отже його вина у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, повністю доведена «поза розумним сумнівом».

Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_5 про те, що предмет злочину - планшет «Samsung Т535 Galaxy Tab 4» 10.1 4 ГБ LTE, imei: НОМЕР_1 , перебував у їх спільному користуванні, не спростовують вищевказаного висновку суду, з оглядом на таке.

Відповідно до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 у своїх показаннях зазначили, що власником предмета злочину є саме потерпіла, оскільки він їй був подарований.

Не власнику майна відповідно до частини першої статті 395 ЦК України можуть належати такі речові права на чуже майно: (1) право володіння; (2) право користування (сервітут); (3) право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); (4) право забудови земельної ділянки (суперфіцій).

Таким чином, право розпоряджання своїм майном належить лише власнику і не може належати іншій особі, в тому числі особі, яка правомірно ним користується.

Правомочність розпорядження означає юридично забезпечену можливість визначення і вирішення юридичної долі майна шляхом зміни його належності, стану або призначення (відчуження за договором, передача у спадщину, знищення, переробка і таке інше).

Згідно з частиною першою статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення, що передбачено частиною першою статті 576 ЦК України.

Таким чином передача майна в заставу є розпоряджання цим майном, оскільки у разі невиконання заставодавцем основного зобов`язання, забезпеченого заставою (у даному випадку зобов`язання за договором кредиту), заставлене майно може бути відчужене.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 не був власником предмету злочину, а лише користувався ним, вказане майно було для нього чужим, а отже він не був наділений правом розпоряджатись ним шляхом передачі його в заставу.

При призначенні покарання відповідно до статей 65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, а також обставини, що впливають на покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, раніше неодноразово судимий, у шлюбі не перебуває, на утриманні дітей не має, не працює, має вищу освіту, під наглядом лікарів психіатра та нарколога не перебуває, двічі перебував на стаціонарному лікуванні, неодноразово оглядався лікарем-наркологом, має захворювання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлені. При цьому, обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочину, вчинення злочину щодо особи похилого віку та щодо особи, з якою він перебуває у сімейних відносинах.

Враховуючи у сукупності тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, його особу, ступінь його вини, а також неодноразове вчинення ним аналогічних злочинів щодо потерпілої ОСОБА_5 (з урахуванням вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2021 у кримінальному провадженні № 1-кп/334/635/21 (справа № 334/1492/21)) та вчинення злочину під час іспитового строку, що свідчить про стійке небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції, передбаченої частиною четвертою статті 185 КК України, у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, в даному випадку є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При цьому, враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинив новий злочин до повного відбуття покарання за попереднім вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2021 у кримінальному провадженні № 1-кп/334/635/21 (справа № 334/1492/21), остаточне покарання йому необхідно призначити з урахуванням вимог частини першої статті 71 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_5 не заявлений.

Ухвалою слідчого судді від 03.08.2022 обвинуваченому ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 03.08.2022. Вказаний запобіжний захід був продовжений ухвалою суду від 26.09.2022, термін дії якої закінчується 25.11.2022. Враховуючи призначене обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, суд дійшов висновку про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Відповідно до частини другої статті 124 КПК підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта ( висновок експерта від 02.08.2022 № СЕ-19/108-22/8026-ТВ) в сумі 566,34 гривень.

Керуючись статтями 7-10, 20-29, 84-89, 91-94, 100, 124, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

На підставі частини першої статті 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2021 у кримінальному провадженні № 1-кп/334/635/21 (справа № 334/1492/21), та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 6 (шість) місяців.
Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі частини п`ятої статті 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_3 строк тримання під вартою з 03 серпня 2022 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта (висновок експерта від 02.08.2022 № СЕ-19/108-22/8026-ТВ) в сумі 566 (п`ятсот шістдесят шість) гривень 34 копійки.

Речові докази:

- планшет «Samsung Т535 Galaxy Tab 4» 10.1 4 ГБ LTE, imei: НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - залишити ОСОБА_5 за належністю,

- Специфікацію (прийняття предмету застави) № від 25.06.2022 (індивідуальна частина договору) про приєднання до Публічної оферти щодо укладення фінансового кредиту та застави, касові чеки від 09.07.2022 та 20.07.2022, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: