Справа № 713/1856/21
Провадження №1-кп/713/8/23
УХВАЛА

іменем України

04.01.2023 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000322 від 23.08.2022 року та кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000108 від 18.06.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та звернення застави в дохід держави відносно обвинуваченого за ч.4 ст.186, ч.1 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, з освітою вищою, не працюючого, раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляду суду перебувають вказані кримінальні провадження.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив письмове клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та звернення застави в дохід держави відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовує тим, що 25.08.2022 року слідчим суддею Вижницького районного суду відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000322.

19.10.2022 року строк даного запобіжного заходу було продовжено судом до 17.12.2022 року, а також визначено розмір застави у сумі 78000,00 грн. 04.11.2022 року заставу було внесено, а 08.11.2022 року ОСОБА_4 звільнено з-під варти та роз`яснено процесуальні обов`язки, визначені ухвалою суду від 19.10.2022 року та наслідки їх невиконання, у тому числі можливість звернення внесеної застави у дохід держави.

Однак 09.11.2022 року ОСОБА_4 повторно не з`явився у судове засідання, хоча про його дату і час був повідомлений належним чином (був присутній на попередньому судовому засіданні), у зв`язку з чим судом винесено ухвалу про його привід.

Тобто, ОСОБА_4 порушив процесуальний обов`язок, визначений п.1 ч.7 ст.42 КПК України, а саме прибувати за викликом суду, тому виникла необхідність у застосуванні відносно нього запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Також наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

переховуватись від суду - враховуючи тяжкість покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України (позбавлення волі на строк від 7 до 10 років), відсутність постійного місця роботи, відсутність постійного та законного джерела доходу, відсутність міцних соціальних зв`язків у місці проживання (дружини та неповнолітніх дітей на утриманні);

незаконно впливати на потерпілих і свідків - їх місце перебування (проживання, роботи) відоме обвинуваченому, їх показання підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень;

вчинити інше кримінальне правопорушення - кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України ОСОБА_4 вчинив у час, коли відносно нього у суді вже розглядався обвинувальний акт за ч.1 ст.185 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України ОСОБА_4 вчинив під час умовно-дострокового звільнення, наявність непогашених судимостей, у тому числі за тяжкі умисні та корисливі злочини.

Викладені обставини свідчать про неможливість забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вказаним ризикам у разі обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно п.3 ч.4 ст.183 КПК України підстав для визначення розміру застави немає.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків наявні підстави для звернення внесеної застави у дохід держави.

Просив: застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення можливості внесення застави; прийняти рішення про звернення внесеної ОСОБА_4 застави в розмірі 78000,00 грн. у дохід держави у зв`язку з невиконанням ним покладених на нього обов`язків.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, вказав, що ОСОБА_4 ще крім цього, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та звернення стягнення в дохід держави, в судове засідання 30.11.2022 не з?явився, причини неявки суду не повідомив. Внаслідок цього до нього було застосовано привід. Але привід виконано не було у зв?язку з відсутністю по місцю проживання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора. Вказав, що 09.11.2022 в судове засідання не з?яився, оскільки його захисник адвокат ОСОБА_6 сказала йому не йти в судове засідання, оскільки вона буде відсутня. Вказав, що про час та місце розгляд клопотання 30.11.2022 його не повідомляли. При цьому не міг пояснити наявність його підпису у розписці про повідомлення перенесення судового засідання з 29.11.2022 на 30.11.2022.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 підтримала позицію обвинуваченого та просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на те, що в клопотанні відсутні обгрунтування неможливості застосування до ОСОБА_4 більш мяких запобіжних заходів.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання прокурора судом встановлено, що:

- 18.06.2021 року до ЄРДР за №0000108 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України;

- 23.08.2022 року до ЄРДР за №0000322 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України;

- під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000322 від 23.08.2022 року ухвалою слідчого судді від 25.08.2022 року до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 58 (п`ятдесят вісім) днів з моменту затримання - з 18 год. 00 хв. 25.08.2022 року до 18 год. 00 хв. 21.10.2022 року. Визначено розмір застави у межах 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 78000,00 грн. Зазначено, що у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися з с. Мигове Вижницького району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Роз`яснено, що у разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Слідчим суддею встановлено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а зокрема, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки покарання за злочин, передбачений ч.4 ст.186 КК України передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а також у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, оскільки не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей чи престарілих батьків немає; незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час досудове розслідування триває, не проведено всіх запланованих слідчих та процесуальних дій, зокрема: не проведені експертні дослідження та не знайдено викрадений товар; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не погашена, а також на розгляді Вижницького районного суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України;

- ухвалою суду від 19.10.2022 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000322 від 23.08.2022 року за ч.4 ст.186 КК України (справа №713/1973/22) об`єднано в одне провадження з кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000108 від 18.06.2021 року за ч.1 ст.185 КК України (справа №713/1856/21) та об`єднаному провадженню присвоєно №713/1856/21;

- ухвалою суду від 19.10.2022 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 17.12.2022 року включно. Визначено розмір застави у межах 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 78000,00 грн (сімдесят вісім тисяч гривень 00 коп.). Зазначено, що у разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися з с. Мигове Вижницького району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Роз`яснено, що у разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Даною ухвалою встановлено, що не перестали існувати ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

04.11.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Вижницького районного суду від 25.08.2022 року ОСОБА_8 вніс за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області заставу в сумі 78000,00 грн., що підтверджується копією квитанції АТ КБ «ПриватБанк» №0.0..1 від 04.11.2022 року;

08.11.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 при зміні запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу у розмірі 78000,00 грн. в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» підписав розписку про те, що роз`яснено, що на нього покладені наступні обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися з с. Мигове Вижницького району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, а також те, що у разі порушення покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави відповідно до ст.182 КПК України, що підтверджується розпискою №4/7119 від 08.11.2022 року;

У судове засідання, призначене на 09.11.2022 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, внаслідок цього було застосовано до нього привід та розгляд справи відкладено до 28.11.2022 року;

28.11.2022 року прокурором надано клопотання про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 у зв`язку з його неявкою в судове засідання;

28.11.2022 року під час розгляду вказаного клопотання ОСОБА_4 заявив відвід прокурору, відмовився від свого захисника та просив призначити йому іншого захисника;

29.11.2022 року розгляд справи було відкладено на 30.11.2022 року на 10:00 год., однак обвинувачений на вказану дату в судове засідання не з`явився. До нього було застосовано привід та відкладено розгляд справи до 30.11.2022 року на 14:30 год. в межах строків вирішення клопотання про звернення стягнення на заставу та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою;

30.11.2022 року на 14:30 год. ухвала про привід виконана не була у зв`язку з відсутністю ОСОБА_4 за місцем проживання

Ухвалою суду від 21.12.2022 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та кримінальні провадження, внесені в ЄРДР 18.06.2021р. за №0000108 та, внесене в ЄРДР за №0000322 від 23.08.2022 року до розшуку обвинуваченого зупинено;

Ухвалою суду від 04.01.2023 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 відновлено.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Також суд враховує, що:

- ймовірність та обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст.185 КК України, стороною захисту не спростовано;

- на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України зокрема, що ОСОБА_4 може:

переховуватися від суду, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України відноситься до тяжких злочинів (покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років), а також у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, оскільки не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей чи престарілих батьків немає, ухвалою суду від 21.12.2022 року було оголошено розшук обвинуваченого у зв`язку з його неодноразовими неявками на виклики суду; порушив обов`язки, покладені на нього ухвалою суду від 19.10.2022 року, з якими ознайомився під підпис 08.11.2022 року;

вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не погашена, а також обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів (ч.4 ст.186 КК України), а також у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків (ч.1 ст.185 КК України), порушив раніше обраний запобіжний захід у вигляді застави, раніше неодноразово судимий, не одружений, офіційно не працює.

Вказані обставини у своїй сукупності виключають застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, встановленим судом.

Таким чином прокурором доведено обставини, передбачені пп.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме:

наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст.185 КК України;

наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 цього Кодексу, зокрема, що ОСОБА_4 буде мати можливість: переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення;

недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За вказаних обставин суд дійшов до висновку про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Пунктом 3 ч.4 ст.183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Оскільки ОСОБА_4 порушив обраний йому у цьому провадженні запобіжний захід у вигляді застави, тому суд не визначає розмір застави.

Згідно з ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

При порушенні умов такого запобіжного заходу як застава процедура його застосування включає також застосування заходів кримінально-процесуальної відповідальності. Так, у разі порушення умов застави - вона звертається в дохід держави (ч.8 ст.182 КПК України).

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу (ч.9 ст.182 КПК України).

З наведеного вище слідує, що звернення застави в дохід держави є невід`ємною складовою зміни запобіжного заходу в вигляді застави, яка передбачена ч.8 та ч.10 ст.182 КПК України, та охоплюється поняттям застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

У зв`язку із викладеним, звернення застави в дохід держави має (із врахуванням особливостей цього заходу) відповідати встановленим правилам застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У ч.3 ст.182 КПК України вказано, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Судом встановлено, що 04.11.2022 року заставодавцем ОСОБА_8 внесено заставу у розмірі 78000,00 грн. за обвинуваченого ОСОБА_4 , якого 08.11.2022 року звільнено з-під варти саме на підставі факту внесення заставодавцем грошових коштів. Запобіжний захід у виді тримання під вартою змінено на заставу, яка є запобіжним заходом для обвинуваченого до часу її повернення заставодавцю або до її звернення в дохід держави.

Відповідно до частини 8 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України

Метою припису ч.8 ст.182 КПК України є запобігання порушенню обвинуваченим покладених на нього обов`язків шляхом застосування заходу кримінально-процесуальної відповідальності за таке порушення. У той же час метою звернення застави в дохід держави не є відшкодування шкоди, у завданні якої особа обвинувачується.

Водночас зі змісту ч.8 ст.182 КПК України вбачається, що в ній при описі обов`язків, у разі порушення яких передбачено застосування санкції у вигляді звернення застави в дохід держави, використані формулювання, як у множині, так і в однині. Зокрема, неявка за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи неповідомлення про причини своєї неявки як підстава для звернення застави в дохід держави зазначено як одноразову дію.

При цьому суд звертає увагу, що застава є безстроковим запобіжним заходом, тому її строк не може бути визначний ухвалою суду, і вона без визначення строку забезпечує виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду (ч.7 ст.42 КПК України).

Отже, у разі порушення умов такого запобіжного заходу як застава (зокрема, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин та не повідомив заздалегідь про причини своєї неявки), суд вправі застосувати заходи кримінально-процесуальної відповідальності - звернути заставу (її частину) в дохід держави.

З огляду на викладене клопотання прокурора обґрунтовано правовими підставами, доведено, що ОСОБА_4 на виклики до суду 09.11.2022, та повторно 30.11.2022 не з`явився, при цьому привід виконати не представлялось можливим, оскільки він був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 . Вказане означає, що обвинувачений ОСОБА_4 не виконав своїх зобов?язань, які було на ньог покладено у звязку з застосуванням запобіжного заходу у виді застави. Заставодавець також не виконав своїх обов`язків щодо забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому суд приходить до переконання, що вимога прокурора про звернення застави в дохід держави є законною та обґрунтованою належними й допустимими доказами, а тому підлягає задоволенню.

Таким чином заставу, внесену ОСОБА_8 за обвинуваченого ОСОБА_4 , слід звернути в дохід держави шляхом перерахування на спеціальний рахунок Національного банку України для цілей оборони України.

При цьому суд знаходить неспроможною позицію обвинуваченого, підтриману захисником ОСОБА_5 щодо відмови від призначеного захисника та відсутності підстав для застосування арешту та звернення застави в дохід держави.

Так, ОСОБА_4 під час розгляду клопотання відмовився від залученого захисника ОСОБА_9 , посилаючись на те, що буде захищати себе сам. Після прийняття відмови, та вже за відсутності захисника ОСОБА_4 просив залучити йому захисника з безоплатної правової допомоги. Після залучення такого захисника в особі адвоката ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 заявив, що безоплатний захисник йому не потрібен та у нього є інший захисник з яким він ще не уклав угоду.

Вирішуючи дане клопотання обвинуваченого суд виходить з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КПК України Слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Згідно ч.1 ст.53 КПК України Слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Згідно ч.3 ст.54 КПК України Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Суд не прийняв відмову ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 . Адвокат ОСОБА_5 була залучена для проведення окремої процесуальної дії - розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу та звернення застави в дохід держави. Суд знаходить, що участь захисника у даному кримінальному провадженні є обовязковою, оскільки захисник залучений для вчинення окремої процесуальної дії - розгляду клопотання прокурора, розгляд якого, має бути проведений протягом 72 год., тобто розгляд обмежений в часі - тому така процесуальна дія є невідкладною При цьому обвинувачений вже відмовлявся від самостійно залученого захисника, та йому був наданий захисник за призначенням для вчинення окремої процесуальної дії. В судому засіданні 04.11.2023 обвинувачений наполягав на участі свого іншого захисника. Разом з тим забезпечити його участь в судове засідання не зміг, Тому суд не приймає відмову обвинуваченого від залученого захисника.

Крім того, участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою. Тому суд знаходить, що те, що обвинувачений не з`явився в судове засіданні 09.11.2022 оскільки його захисник ОСОБА_6 була зайнята в іншому судому засіданні - є неповажною причиною нез`явлення в судове засідання обвинуваченого.

Крім того, на аркуші справи №196 наявна розписка ОСОБА_4 про те, що він 29.11.2022 повідомлений про те, що судове засідання призначене на 30.11.2022. Вказаний підпис був вчинений ОСОБА_4 безпосередньо в залі судового засідання. Тому безпідставним є посилання ОСОБА_4 на те, що він вказаний підпис не вчиняв та йому не було повідомлено про те, що розгляд клопотання відносно нього відкладено до 30.11.2022.

Крім того,суд знаходить позицію захисту про відмову у задоволенні клопотання у зв`язку з тим, що в клопотанні не вказано про неможливість застосування до обвинуваченого більш мяких запобіжних заходів - недостатньою для відмови у задоволенні клопотання. Так, в судовому засіданні було встановлено всі підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та відсутність підстав для застосування більш мяких запобіжних заходів. У зв`язку х чим суд прийшов до переконання про обгрунтованість клопотання та відсутність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 182-184, 192-194, 196, 197, 200, 315, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання - з 16 год. 55 хв. 04 січня 2023 року.

Строк дії ухвали - до 16 год. 55 хв. 04 березня 2023 року.

Грошові кошти, внесені ОСОБА_8 в якості застави за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до квитанції АТ КБ «ПриватБанк» №0.0..1 від 04.11.2022 року на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області, на підставі ухвали слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 25.08.2022 року в сумі 78000,00 (сімдесят вісім тисяч гривень 00 коп.) - звернути в дохід держави, шляхом перерахування на спеціальний рахунок Національного банку України для цілей оборони України за наступними реквізитами:

МФО: 300001;

Рахунок № UA0992708;

Код ;

Отримувач: Національний банк України;

Призначення: допомога ЗСУ.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 09.01.2023 о 10:45 год.

Суддя ОСОБА_1