Справа № 592/4062/23
Провадження № 1-кс/592/1684/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, мешканець АДРЕСА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), член ДФТГ №8, одружений, має на утриманні 2 дітей, раніше не судимий

за ч.4 ст.190 КК України у кримінальному провадженні №0001556 від 17.08.2022

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в:

Слідчий своє клопотання, погоджене із прокурором обґрунтовує тим, що згідно даних досудового розслідування у період часу з 24.02.2022 по 21.03.2022 ОСОБА_5 маючи повноваження начальника АЗС, маючи доступ до товарно-матеріальних цінностей підприємства, усвідомлюючи, що йому ввірені цінності установи, щодо розпорядження яких він наділений правомочністю, всупереч наказам №1, №2 від 24.02.2022 щодо припинення робочої діяльності АЗС №21 за адресою: м. Суми, просп. Перемоги, 2а (раніше пр. Курський) та №30 за адресою: м. Суми, просп. Михайла Лушпи, 6/3 та всупереч інтересам підприємства, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, направлену на обернення грошових коштів та товарно - матеріальних цінностей підприємства на свою користь, маючи доступ до них, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди ТОВ «Емаратон», бажаючи їх настання, вирішив зайнятись протиправною діяльністю і незаконно збагатитися за рахунок ТОВ «Емаратон» шляхом розтрати товарно-матеріальних цінностей підприємства.

Маючи доступ до товарно - матеріальних цінностей ТОВ «Емаратон», у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне збагачення, шляхом здійснення продажу пального з АЗС №21 за адресою: м. Суми, просп. Перемоги, 2а (раніше просп. Курський) та АЗС №30 за адресою: м. Суми, просп. Михайла Лушпи, 6/3, маючи повноваження начальника без узгодження вищого керівництва ТОВ «Емаратон» продовжив робочу діяльність вищезазначених АЗС без будь-якого звітування.

Так, відповідно до повторних інвентаризацій від 09.04.2022 згідно акту інвентаризації №1/2 зафіксовано контрольні заміри пального та встановлено недостачу, а саме: на АЗС №21 - газ скраплений в обсязі 4139 л. на загальну суму 64 648, 00 грн., дизельне пальне в обсязі 4547 л. на загальну суму 124 058,00 грн. та на АЗС №30 - бензин А 95 в обсязі 2804 л. на загальну суму 76 349,00 грн., газ скраплений в обсязі 7446 л. на загальну суму 92 895,00 грн., дизельне пальне в обсязі 2329л. на загальну суму 57 865,00 грн., що за результатами проведення судової економічної експертизи №4238/48 від 09.03.2023 документально підтверджується.

Таким чином, вчиняючи викладені вище протиправні дії, що виразилися у розтраті товарно - матеріальних цінностей підприємства на загальну суму 415815,00 грн належних ТОВ «Емаратон», які ОСОБА_5 отримав за продаж пального на АЗС № 21 за адресою: м. Суми, просп. Перемоги, 2а (раніше пр. Курський) та АЗС № 30 за адресою: м. Суми, просп. Михайла Лушпи 6/3 та перебували в його віданні, ОСОБА_5 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки та бажав настання цих наслідків, тобто діяв з прямим умислом.

Своїми умисними протиправними діями, які виразились у розтраті товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Емаратон» на загальну суму 415815,00 грн, які були отримані за продаж пального та перебували у віданні, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто розтрата чужого кінна, яке перебувало в його віданні, у великих розмірах, вчинене в умовах воєнного стану.

29.03.2023 у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ст. 135 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повідомлено про підозру у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, тобто розтрата чужого майна, яке перебувало в його віданні, у великих розмірах, вчинене в умовах воєнного стану.

Підозра пред`явлена ОСОБА_5 підтверджується зібраними під час судового розслідування доказами.

Відповідно до ст. 177 КПК у вказаному кримінальному провадженні встановлено наступні ризики: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

З метою забезпечення належного виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам необхідно застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Такий запобіжний захід буде дисциплінувати підозрюваного в частині належного виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та надасть можливість усвідомити йому той факт, що у разі порушення покладених на нього зобов`язань - відносно останнього може бути обраний більш суворий запобіжний захід.

Враховуючи вище викладене, у вказаному кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявні достатні фактичні дані, що об`єктивно підтверджують факт існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого з підстав наведених у ньому і просив його задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, зазначивши про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 та відсутність зазначених у клопотанні ризиків. ОСОБА_5 також повідомив про надмірне обтяження його

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали, додані до клопотання слідчого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у пунктах 1-5 частини 1 вказаної норми права.

Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001556 від 17.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , якому 29.03.2023 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, зокрема: матеріалами внутрішньогосподарських Аудиторських висновків ТОВ «Емаратон»; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №4238/48, суд приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

Незважаючи на те, що на стадії застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний дослідити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК, а також встановити, чи доводять надані стороною обвинувачення докази наявність обставин, зазначених в ч. 1 ст. 94 КПК, але в той же час цей же слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості встановлювати будь-які обставини вчинення злочину та давати безпосередньо оцінку доказам його вчинення.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 також враховується і усталена судова практика з цього питання Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) та від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що суд (слідчий суддя), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч.1 ст. 194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення».

В іншому своєму рішенні у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), ЄСПЛ вказав, що «наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин». При цьому, слід зазначити, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу (п. 55 рішення від 28.10.1994 у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom), заява № 14310/88) (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Таким чином, наявні в матеріалах кримінального провадження докази є достатніми у теперішній час на даній стадії досудового слідства для визнання підозри обґрунтованою та проведення подальшого розслідування, а доведення чи спростування вчинення злочину підозрюваним є завданням подальшого розслідування.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за викладених в клопотанні обставин.

Стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні доведено існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 будучи обізнаним про факт існування кримінального провадження за підозрою його у вчиненні розтрати чужого майна, яке перебувало в його віданні, у великих розмірах, вчинене в умовах воєнного стану, ігноруючи покладені на нього ч.7 ст. 42 КПК України обов`язки (прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду тощо), може не з`являтися до органу досудового розслідування та прокурора з метою уникнення кримінальної відповідальності

Крім того, Стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні доведено існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, , оскільки ОСОБА_5 відомо потерпілу сторону директора ТОВ «Емаратон» ОСОБА_8 , оскільки він був у його підпорядкуванні та свідків, які працевлаштовані на АЗС №21, №30 та були у безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_5 . Таким чином, ОСОБА_5 може незаконно впливати на них з метою зміни їх показів, стосовно причетності підозрюваного до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Інші ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України в клопотанні слідчого не зазначені, а тому їх існування судом не перевірялися.

Отже, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 176 КПК України та ч. 1 ст. 179 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, вік підозрюваного та його стан здоров`я, наявність соціальних зв`язків у місці проживання, позитивну характеристику з ДФТГ, майновий стан підозрюваного, ту обставину, що ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягується вперше, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування запобіжного заходу, а зазначений у клопотанні слідчого запобіжний захід зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк, зазначений у клопотанні слідчого, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. 177, 178, 179, 194 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до Сумського РУП ГУНП в Сумській області, а також виконувати передбачені ч.5 ст.194 КПК України обов`язки, строком до 30.05.2023, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з представником потерпілого ОСОБА_8 , та свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ..

Підозрюваному письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання, вручити підозрюваному.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1