Справа № 444/194/23
Провадження № 1-кс/444/106/2023
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

08 лютого 2023 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ ВП №2 ЛРУП №1

ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

під час проведення відкритого судового засідання в залі суду у м. Жовква Львівської області по розгляду клопотання слідчого СВ ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою підозрюваному ОСОБА_5 , яке мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, востаннє 08.12.2022 Жовківським районним судом Львівської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

11 січня 2023 року в ранішню пору доби, ОСОБА_5 , розуміючи, що відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення в Україні воєнного стану», Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення в Україні воєнного стану» на території України введено воєнний стан, який Указом Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Закону України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Указом Президента України від 18 квітня 2022 року №259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Закону України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Закону України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, Указу Президента України від 12 серпня 2022 року №753/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Закону України № 2500-IX від 15 серпня 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Указу Президента України від 7 листопада 2022 року №757/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", Закону України № 2738-ІХ від 16 листопада 2022 року, «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану в Україні продовжено на 90 діб, перебуваючи на території дворового господарства, що за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, а відтак, протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно належне ОСОБА_6 , а саме: два бідони «ФА-40», вартість яких становить 843 (вісімсот сорок три) гривні 33 (тридцять три) копійки. Після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 , заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_6 на суму 843 (вісімсот сорок три) гривні 33 (тридцять три) копійки.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

06.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В клопотанні слідчий зазначає, що підстави, які обґрунтовують підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними матеріалами: протоколом огляду місця події від 20.01.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; висновком товарознавчої експертизи; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 , а також всіма іншими зібраними матеріалами кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

В клопотанні слідчий стверджує, що вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у даному кримінальному провадженні доказами, а враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, яке за законом карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, тобто у вчиненні тяжкого злочину, зможе перешкоджати кримінальному провадженню затягуванням, неявками, чи несвоєчасними явками, будучи обізнаним про методи та форми поліції, так як раніше судимий, зможе незаконно впливати на свідків та потерпілого, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може залишити місце проживання, так як не працює та потребує засобів для проживання, та у зв`язку з цим слідчий вважає, що неможливо запобігти ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , аніж тримання під вартою.

Разом з тим, при виконанні судом вимог ч. 3 ст. 183 КПК України щодо визначення розміру застави, враховуючи передбачені ч. 4 ст. 182 КПК України обставини, зокрема, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також те, що вчинено корисливий злочин, слідчий просить при постановленні ухвали за наслідками розгляду даного клопотання визначити розмір застави, а саме 80 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, з метою належного виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання з підстав у ньому зазначених. Просить таке задовольнити.

Прокурор Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з аналогічних підстав. Просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з врахуванням особи підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив. Просить обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, слідчого, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З витягу кримінального провадження за №0000027 встановлено, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України внесені 19.01.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України" № 511-550/0/4/-13 від 04.04.2013 року, запобіжні заходи, затримання у кримінальному проваджені застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України достатні та підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 20.01.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; висновком товарознавчої експертизи; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, тобто тяжкого злочину.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом із сестрою та племінником, на роботі не працює, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, востаннє 08.12.2022 Жовківським районним судом Львівської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років із встановленням іспитового строку тривалістю 3 (три) роки, що підтвердив підозрюваний в судовому засіданні під час розгляду клопотання.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі бажатиме ухилення від відповідальності і переховуватиметься від слідства та суду, а також перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом залишення місця проживання, затягуванням досудового розслідування неявкою.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, інкриміноване особі, підлягає врахуванню як один із суттєвих критеріїв при обранні запобіжного заходу. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів.

Ураховуючи наведене, вважаю, що підстав для обрання ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту немає, а тому у задоволенні клопотання підозрюваного про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту належить відмовити.

Ураховуючи зібрані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 аніж тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, крім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи особу підозрюваного, а також те, що розмір альтернативної застави не повинен бути надмірним тягарем для підозрюваного та завідомо становити непосильний для нього розмір, а розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього КПК України обов`язків буде застава, що становить 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто що становить 134 200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень 00 коп.

Також на підставі абз. 2 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити передбачені ст.194 КПК України обов`язки підозрюваному ОСОБА_5 , у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У клопотанні підозрюваного ОСОБА_5 щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою рахувати з 08.02.2023 року строком 60 (шістдесят) днів до 08.04.2023 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,відповідно до ч. 3 ст. 183, ч.5 ст.182 КПК України, заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 134 200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень 00 коп.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора чи суду згідно з викликом, не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками у справі, здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд матиме право не визначати розмір застави.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику ВП №2 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали вручити для відома слідчому, прокурору Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваному ОСОБА_5 , та начальнику Львівської установи виконання покарань № 19 Управління Державної Пенітенціарної служби України у Львівській області направити для виконання.

На ухвалу протягом 5-ти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1