Номер провадження: 11-кп/813/701/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_7 , поданого в інтересах ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 04.10.2021 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Флорешт республіки Молдова, громадянина республіки Молдова, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого та неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не маючого судимості,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001166 від 24.08.2021 року,

установив

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 04.10.2021 року ОСОБА_9 визнано винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та йому призначено покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75, п.п.1-2 ч.1 ст.76 КК України, ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, якщо протягом визначеного іспитового строку зазначена особа не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах захисту засудженого ОСОБА_8 зазначає, що вважає вирок незаконним та необґрунтованим, таким що підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Разом з апеляційною скаргою адвокат звернулась із клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, яке мотивує тим, що: ОСОБА_8 копію вироку не отримував, договір про надання правової допомоги між адвокатом та обвинуваченим було складено лише 11.11.2021 року, а копію оскаржуваного рішення захисником отримано лише 30.11.2021 року.

На підставі цього, адвокат просить поновити їй строк на апеляційне оскарження вироку відносно ОСОБА_8 .

В судове засідання апеляційного суду захисник ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленою, не з`явилась, причин своєї неявки суду не повідомила, а тому розгляд її клопотання проводиться без захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Частина 1 ст.24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з тим, відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.

Системний аналіз зазначених норм кримінального процесуального закону дозволяє апеляційному суду дійти висновку, що з апеляційною скаргою а також з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження може звернутись підозрюваний чи захисник.

Відповідно до ч.1 ст.45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого.

Частиною першою статті 50 КПК України передбачено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Тобто адвокат набуває статусу захисника у кримінальному провадженні після оформлення ордеру, договору із захисником або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно матеріалів кримінального провадження, розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_8 було здійснено без участі сторін кримінального провадження у відповідності до вимог ст.ст. 381-382 КПК України.

За результатом розгляду обвинувального акту 04.10.2021 року було постановлено оскаржуваний вирок, тобто встановлений п.1 ч.2 ст.395 КПК України тридцятиденний строк на подання апеляційної скарги завершився 04.11.2021 року.

Разом з тим, з апеляційною скаргою на вирок суду першої інстанції від 04.10.2021 року адвокат ОСОБА_7 звернулась лише 06.12.2021 року, що підтверджується реєстраційним штампом вхідної кореспонденції суду, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження.

На підтвердження повноважень захисника на участь у кримінальному провадженні адвокатом ОСОБА_7 додано до апеляційної скарги ордер серія ОД №500558, який видано 06.12.2021 року, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що адвокат ОСОБА_7 не є особою, яка у даному випадку має процесуальне право звертатись з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання нею апеляційної скарги, адже у відведений законом строк на подачу апеляційної скарги адвокат ОСОБА_7 не мала процесуального права на звернення із апеляційною скаргою, а тому у неї відсутнє право на поновлення такого строку.

Відповідно до припису п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, враховуючи викладені обставини у всій сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку на подання необхідно відмовити, оскільки вона не є особою, яка має процесуальне прав звертатись с таким клопотанням.

Керуючись ст.117, 376, 404, 405, 407,419, 424 КПК України, апеляційний суд

ухвалив

У задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 , поданого в інтересах ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 04.10.2021 рокувідносно ОСОБА_8 , засудженого за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001166 від 24.08.2021 року відмовити та повернути апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 І ОСОБА_10 О ОСОБА_11