Справа № 296/6050/20
Ухвала

Іменем України

19 грудня 2022 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

Янчук ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

Крижанівського ОСОБА_7

Слівінського ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000190 від 09.04.2019р. щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_13 за ч. 2 ст.307, ч.3 ст. 307 КК України-

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2021 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2021 року, на підставі розпорядження керівника апарату Корольовського районного суду м. Житомира № 360 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, головуючим суддею по даному кримінальному провадженню №296/6050/20 1кп/296/357/21 визначено суддю ОСОБА_1 в зв`язку із відрядженням судді ОСОБА_14 .

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Захисник обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_15 проти призначенні справи до судового розгляду заперечив, звернувся із письмовим клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування. Звертає увагу суду на те, шо 20.05.2020р. є останнім днем досудового розслідування провадження. 2 дні ознайомлення з матеріалами провадження не включаються у цей строк. В той же час, прокурором до підозрюваних не було застосовано належної правової процедури, оскільки після повернення судом обвинувального акту прокурору всупереч вимогам Закону було складено інший обвинувальний акт та 17.07.2020р. передано його до суду.

В подальшому захисник обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_15 звернувся до суду з письмовим клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору. Звертає увагу, що як вбачається з повторно складеного та направленого до суду обвинувального акту у кримінальному провадженні, його було складено 13.07.2020 року слідчою з ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_16 та цього ж дня затверджено прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 17.07.2020 року прокурором новий обвинувальний акт направлено до суду. Чинним процесуальним законом визначено, що складання обвинувального акту та звернення з ним до суду є частиною досудового розслідування і процесуальними діями, які його закінчують. Отже, після направлення обвинувального акту до суду повноваження слідчого припиняються. З`ясовано, що 06.07.2020 року ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира обвинувальний акт разом додатками повернуто прокурору в зв`язку з тим, що складений старшою слідчою з ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_16 обвинувальний акт взагалі не був підписаний самою слідчою, отже не набув статусу офіційного процесуального документу. В реєстрі по новому обвинувальному акту відсутні дані про відновлення розслідування, про повноваження слідчої ОСОБА_16 . Отже, повноваження слідчої на складання обвинувального акту від 13.07.2020р. не підтверджено жодною нормою, жодним документом.

В судовому засіданні захисник підтримав клопотання про повернення обвинувального акту, звертає увагу суду, що станом на 13.07.2020 року лише прокурор був уповноважений на складення обвинувального акту.

Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 клопотання про повернення обвинувального акту підтримали.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_6 щодо призначення справи до судового розгляду заперечила, звернулась із письмовим клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування. Звертає увагу суду на те, шо 20.05.2020р. є останнім днем досудового розслідування провадження. 2 дні ознайомлення з матеріалами провадження не включаються у цей строк. В той же час, прокурором до підозрюваних не було застосовано належної правової процедури, оскільки після повернення судом 06.07.20р. обвинувального акту прокурору, всупереч вимогам Закону 13.07.2020 року було складено інший обвинувальний акт та направлено до суду. Тобто, обвинувальний акт затверджено поза межами строку досудового розслідування, отже, це не відповідає вимогам КПК України.

Водночас захисником подано письмове клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору. Звертає увагу, що як вбачається з повторно складеного та направленого до суду обвинувального акту у кримінальному провадженні та реєстру, реєстр матеріалів не містить відомості про час проведення процесуальних дій. Більш того, сам реєстр не містить взагалі будь-яких відомостей про складання обвинувального акту вперше, ухвали суду про його повернення прокурору, не містить відомостей про складання нового обвинувального акта, що також є процесуальною дією.

В судовому засіданні захисник підтримала клопотання про повернення обвинувального акту, звертає увагу суду, що станом на 13.07.2020 року лише прокурор був уповноважений на складання обвинувального акту, отже мають місце суттєві процесуальні порушення.

Обвинувачений ОСОБА_13 клопотання про повернення обвинувального акту підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник адвокат ОСОБА_17 підтримали повернення обвинувального акту прокурору.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт відповідає нормам КПК України, а слідча мала право повторно складати обвинувальний акт.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно вимог розгляд кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні завершується прийняттям одного із передбачених ч.3 ст.314 КПК України рішень. Суд у певній логічній послідовності має право і зобов`язаний: визначити, чи підсудне йому це кримінальне провадження; встановити, чи немає підстав для закриття провадження; встановити, чи відповідає вимогам КПК України, зокрема, обвинувальний акт та доданий реєстр (ст.291 КПК). Якщо в названих документах будуть виявлені недоліки, без усунення яких кримінальне провадження не може бути розглянуто, суд повертає надіслані йому документи прокурору для виправлення їх змісту та форми згідно з вимогами закону; затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди, визначити можливість призначити судовий розгляд.

Колегія суддів приходить до висновку, що вимоги кримінального процесуального закону при складанні та направленні до суду даного обвинувального акту не виконані.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду, зокрема, обвинувального акта.

Обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому Кодексом.

Тобто, дії слідчого і прокурора, передбачені ч.1 ст.291 та ст.293 КПК України (складення обвинувального акту, його затвердження, вручення стороні захисту та направлення до суду) є формою завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Як вбачається з клопотань сторони захисту і встановлено судом в підготовчому засіданні, обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000190 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 06.07.2020р. було повернуто прокурору. Підставою для повернення колегією суддів зазначено те, що обвинувальний акт від 30.04.2020р. не був підписаний слідчою, що його складала.

Відомості про дані процесуальні дії в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні, не відображені взагалі при направлення провадження до суду 17.07.2020р. та суду ці факти не повідомлялись прокурором під час підготовчого судового засідання, що є порушенням вимог ст.109 КПК України.

13.07.2020 року слідчою з ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_16 складено новий обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000190, підписано слідчою та цього ж дня акт затверджено прокурором ОСОБА_5 . Новий обвинувальний акт направлено до суду 17.07.2020р.

Строк досудового розслідування в даному провадженні визначено ухвалою суду до 20.05.2020р. (без урахування 2-х днів ознайомлення сторони захисту).

Тобто дії слідчої по складанню і підписанню нового тексту обвинувального акту є діями виключно на стадії досудового розслідування, строк якого станом на 13.07.2020р. закінчився.

Разом з тим, Верховний Суд у численних постановах неодноразово зазначав, що відновлення уже завершеного досудового розслідування КПК не передбачено. Діючий КПК чітко відмовився від інституту додаткового розслідування, який існував за КПК 1960 року.

Відсутність можливості проведення додаткового розслідування після звернення до суду з обвинувальним актом очевидна з тексту Кодексу. Неможливість проведення додаткового розслідування пояснює і неможливість відновлення закінченого досудового розслідування або продовження його строків, оскільки воно завершено до першого звернення до суду з обвинувальним актом.

У разі повернення судом прокурору обвинувального акта, який не відповідав вимогам КПК України, повноваження прокурора обмежені лише усуненням недоліків цього обвинувального акта. Така позиція колегії суддів узгоджується з висновками Верховного Суду, висловленими в постановах від 04.10.2018р., 18.10.2022р., 26.10.2022р., 08.11.2022р.

Як звертає увагу Верховний Суд у постанові від 08.11.2022р., в певних випадках повернення обвинувального акту стороні обвинувачення може поставити її в складне становище, особливо якщо він направлений в останній день строку. Однак, будь-яка сторона кримінального провадження має передбачати можливість несприятливого для неї розвитку подій у провадженні, у тому числі і ухвалення судових рішень, які вимагатимуть додаткового часу для їх виконання, як наприклад повернення обвинувального акта прокурору. Повернення обвинувального акту прокурору не передбачає поновлення завершеного досудового розслідування.

Не вдаючись до вирішення питань, що підлягають вирішенню під час судового розгляду, а лише перевіряючи обвинувальний акт на відповідність вимогам КПК, суд звертає увагу на очевидне порушення, допущене прокурором, оскільки з аналізу чинного процесуального законодавства вбачається виключно повноваження прокурора на складення нового обвинувального акту після усунення прокурором відповідних недоліків, на що у своїх правових висновках звертає увагу Верховний Суд.

Колегія суддів вважає наведене істотними недоліками оформлення обвинувального акту, такими, що суперечать ст.291 КПК України та унеможливлює розгляд інших клопотань захисту і призначення справи до судового розгляду.

У відповідності до ст.314 КПК України, рішення про повернення обвинувального акту прокурору, у випадку його невідповідності вимогам закону, суд приймає у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.109, 291, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_13 за ч. 2 ст.307, ч.3 ст. 307 КК України повернути прокурору Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі суду недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1

' Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_18