Ухвала

іменем України

27 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 727/8870/20

провадження № 51-4478 впс 21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5,

розглянувши в судовому засіданні подання Чернівецького апеляційного суду про направлення кримінального провадження №0000448 (судова справа №727/8870/20)за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 ККз одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:

До Верховного Суду надійшло подання Чернівецького апеляційного суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_1 на розгляд з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Подання мотивовано тим, що в апеляційному суді неможливо утворити склад суду для нового розгляду через недостатню кількість суддів за спеціалізацією, оскільки всі вісім суддів, які входять до складу судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, не мають права брати повторну участі у цьому провадженні. Двоє з них брали участь під час досудового розслідування, п`ятеро - в апеляційному розгляді, а один суддя заявив самовідвід.

Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання Чернівецького апеляційного суду, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень і клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені в поданні, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Положеннями ч. 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З подання та матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_1 вбачається, що 17 жовтня 2022 року на адресу Чернівецького апеляційного суду відповідно до постанови Верховного Суду від 4 жовтня 2022 року надійшло на новий розгляд кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 .

Протокол та звіт щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернівецького апеляційного суду від 17 жовтня 2022 року свідчать про те, що визначення складу колегії суддів для розгляду вказаних матеріалів не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 76 КПКсуддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

За даними подання наразі в судовій палаті з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду працюють вісім суддів: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 і всі ці судді брали участь у розгляді вказаного провадження, а саме:

- судді ОСОБА_6 та ОСОБА_13 - під час досудового розслідування (ухвала від 11 вересня 2022 року в провадженні №11-сс/822/222/20) (т. 1, а.с. 198-201).

- судді ОСОБА_7 і ОСОБА_10 переглядали вирок суду щодо ОСОБА_1 у складі суду, ухвала якого від 22 червня 2021 року скасована за постановою Верховного Суду від 17.02.2022 року (провадження № 51-4478 км 21) (т. №3, а.с. 60-65);

- судді ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_11 переглядали вирок суду щодо ОСОБА_1 у складі суду, ухвала якого від 21 квітня 2022 року скасована за постановою Верховного Суду від 4 жовтня 2022 року (провадження № 51-4478км21) (т. №3, а.с. 213- 221);

- суддя ОСОБА_8 заявив самовідвід, оскільки відповідно до постанови заступника прокурора області від 10 вересня 2020 року (т. №1, а.с. 6-7) ОСОБА_14 призначена в групу прокурорів по кримінальному провадженні №0000448 від 6 вересня 2020 року, яка є його дочкою.

Відповідно до п. 3.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Чернівецького апеляційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Чернівецького апеляційного суду від 07 квітня 2021 року (зі змінами від 20 травня та 17 червня 2021 року) - «автоматизований розподіл вказаний у п. 3.5 Засад застосовується виключно до тих справ, в яких щонайменше у одного судді відповідної судової палати, до повноважень якої належить розгляд даної справи, відсутні перешкоди у здійсненні судового розгляду».

Що стосується зазначених у поданні обставин, які унеможливлюють участь судді ОСОБА_8 у розгляді цього кримінального провадження, Суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 КПК у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів. Як визначено частиною 5 цієї статті КПК якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З урахуванням положень, передбачених ч. 3 ст. 82 та п 2 ч. 1 ст. 34 КПК наслідки щодо передання кримінального провадження з одного суду до іншого настають лише після задоволення відводів (самовідводів).

Порядок вирішення питання про відвід визначений ст. 81 КПК. Проте, з наданих матеріалів кримінального провадження не вбачається ні заявленого самовідводу суддею ОСОБА_8 ні задоволення самовідводу у порядку, передбаченому КПК.

Разом з тим, у звіті про неможливість розподілу справи між суддями зазначено, що суддя ОСОБА_8 не має права брати участь у розгляді (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи); зайнятість згідно з табелем (заборона призначення перед «Відпустка менше 14 днів»).

Однак, у поданні не зазначено даних, які б підтверджували участь вказаного судді у цьому провадженні, а перебування вказаного судді у відпустці менше 14 днів не свідчить про неможливість утворити склад суду для судового розгляду після закінчення відпустки.

З урахуванням зазначеного, підстав для задоволення подання відповідно до положень ст. 34 КПК, за обставин, зазначених у ньому, і направлення кримінального провадження до іншого суду апеляційної інстанції наразі немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 34 КПК, Суд

постановив:

Подання Чернівецького апеляційного суду про направлення до іншого суду апеляційної інстанції кримінального провадження №0000448 (судова справа №727/8870/20)за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4