У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2022 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- підозрюваного за ч. 2. ст. 121 КК України,

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2022 року щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покладено обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися за межі міста Херсон без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадження.

Встановлено строк дії ухвали до 24.02.2023 включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Вважає, що вказана ухвала слідчого судді є незаконною на необґрунтованою та підлягає скасуванню. Зазначив, що слідчий суддя не надав належної оцінки тим фактам, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке, згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років.

Таким чином, апелянт вважає, що в подальшому, у разі визнання судом ОСОБА_7 винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення до нього може бути застосована реальна міра покарання на тривалий строк, що дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, розуміючи можливість реального позбавлення волі.

Зазначає, що слідчий суддя не прийняв до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення пов`язано із застосуванням насильства, що призвело до смерті потерпілого та проживає поряд зі свідками, крім того йому відомо місце проживання потерпілої тому є підстави вважати про наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків. Крім того, ОСОБА_7 характеризується негативно.

Також, на думку апелянта, слідчий суддя не прийняв до уваги, що відповідно до вимоги про судимість на розгляді в Херсонському міському суді Херсонської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000250 від 13.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України. Тому є підстави вважати про наявність ризику передбаченого ч. 5 п. ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може винити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, вважає, що органом досудового розслідування обґрунтовано доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, при цьому викладені факти вказують на те, що суд дослідив обставини справи однобічно та не в повній мірі врахував необхідність запобігання доведеним ризикам шляхом обрання запобіжного заходу у домашнього арешту.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Старший слідчий СВ ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному проваджені внесеного до ЄРДР за №0001189 від 12.05.2022.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Пояснив, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семі до десяти років. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, підтверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України для обрання вказаного виду запобіжного заходу, а саме: може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше або аналогічне кримінальне правопорушення. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором формально перелічені ризики передбачені п. 1 , 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки з часу події, яка відбулася 10.05.2022, підозрюваний від органів слідства не приховувався, добровільно з`явився на виклик до слідчого та суду. Суд також не може вважати обґрунтований ризик вчинити інше або аналогічне кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_9 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, підозр у вчинені інших кримінальних правопорушень органами досудового розслідування не надано, а тому вказані ризики слідчий суддя вважає необґрунтованим та голослівним.

Також слідчий суддя зазначив, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним незаконно впливати на потерпілого і свідків. Не знайшов свого підтвердження заявлений слідчим ризик можливого переховування від досудового розслідування та можливість вчинення іншого або аналогічного кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний з моменту вчиненої події з місця проживання не зник, являється на виклики, добровільно приїхав в м. Миколаїв на судовий розгляд.

Поряд з цим, як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, має дружину та неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності не притягувався, підозр у вчинені інших кримінальних правопорушень органами досудового розслідування йому не пред`явлено, має житло для постійного проживання, негативні характеристики відсутні. А відтак, на думку суду, враховуючи вказані обставини та запроваджений у країні воєнний стан у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією російської федерації, відсутні підстави для застосування до підозрюваного найжорсткішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Поряд з цим слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у вигляді цілодобового домашнього арешту. Більше того, вказаний вид запобіжного заходу є другим в переліку після тримання під вартою за ступенем жорсткості згідно положень КПК України та такий, на думку суду, є співмірним із тяжкістю та суттю кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюють ОСОБА_7 .

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор просив апеляційну скаргу задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 просили залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановив таке.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані, сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Як передбачено ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог закону.

Оскільки обґрунтованість підозри ОСОБА_7 в апеляційній скарзі не оспорюється, апеляційний суд не переглядає оскаржену ухвалу в цій частині і констатує, що слідчий суддя дійшов вірного висновку, що на даному етапі досудового розслідування підозра її у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України є обґрунтованою.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Слідчий суддя при вирішенні питання щодо доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою врахував, що заявлений прокурором ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є наявним, а саме можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Крім того, на думку суду, слідчий суддя вірно встановив, що заявлені прокурором інші ризики, передбачені п. 1 , 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, заявлені формально, оскільки з часу події яка відбулася (з 10.05.2022 року), підозрюваний від органів слідства не ухилявся, добровільно з`явився на виклик до слідчого та суду, добровільно приїхав в м. Миколаїв на судовий розгляд, є раніше не судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, підозр у вчинені інших кримінальних правопорушень органами досудового розслідування не надано.

Як встановлено слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_7 має дружину та неповнолітню дитину, має житло для постійного проживання, негативні характеристики відсутні.

На думку суду, слідчим суддею до підозрюваного ОСОБА_7 правильно застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і саме цей вид запобіжного заходу відносно підозрюваного є достатнім для забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак і для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. 404, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2022 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3