Справа № 442/529/23
Провадження № 1-кс/442/389/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2023 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному проваджені № 0000066 від 29.01.2023 клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Теплиця Болградського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за № 0000651 від 15.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 „Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України № 2738-ІX від 16.11.2022 „Про затвердження Указу Президента України „Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 „Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, Указом від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX, Указом від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX, Указом від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 № 2300-IX) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб. Вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що 28.01.2023 приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за чужий рахунок, на гужовій підводі, прибув на територію поблизу земельної ділянки :06:000:0893, насаджену рослинами кукурудзи, яка розміщена неподалік с. Болехівці Дрогобицького району Львівської області, та перебуває в постійному користуванні ТзОВ агрофірма „Ватра, де вирішив викрасти качани кукурудзи. Зазначає, що, реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_3 , в цей же час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, які посягають на чужу власність, передбачаючи їх наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за чужий рахунок, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи в умовах воєнного стану, зірвав зі стовбурів рослин качани кукурудзи, загальною вагою 324 кг 100 г, вартістю 3 грн 15 к. за один кілограм кукурудзи в качані, загальною вартістю 1 020 грн 92 к., які помістив в чотирнадцять поліпропіленових мішки та почав завантажувати на свій гужовий транспорт, однак в цей час не довів злочин до кінця, оскільки був виявлений працівниками Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. Таким чином, вказує, що умисні та протиправні дії ОСОБА_3 за цим фактом, які виразилися у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення належного ТзОВ агрофірма „Ватра майна, загальною вартістю 1 020 грн 92 к., органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений в умовах воєнного стану. Наголошує, що обставинами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: заява ОСОБА_6 від 28.01.2023, протокол огляду предмету від 29.01.2023, показання свідка ОСОБА_7 , показання свідка ОСОБА_8 , показання свідка ОСОБА_9 , довідка про вартість кукурудзи, показання представника потерпілого ОСОБА_6 , показання свідка ОСОБА_10 , висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 20.02.2023. Зазначає, що допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні даного злочину визнав повністю. Вказав, що о 12:00 год 28.01.2023 він разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , на підводі в які були запряжені коні (двоє) вирушили з с. Рихтичі до с. Болехівці. Так, не доїжджаючи до с. Болехівці, біля лісосмуги, підозрюваний помітив поле, на якому росла кукурудза. Тоді у нього виник умисел вчинити крадіжку. Усім іншим присутнім з ним особам пояснив, що це поле його знайомого і про зібрання кукурудзи з ним він домовився. Тоді вони поставили підводу у лісосмузі, для меншої помітності. На полі наламали 14 мішків кукурудзи, сім з яких завантажили на підводу, а решту залишили на полі. Коли вся кукурудза була запакована в мішки, всі (підозрюваний і всі вищевказані особи) помітили працівників поліції, які наближалися. Згодом підозрюваний був запрошений до Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області для дачі показань за даним фактом. Вказує, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, суспільно-корисною діяльністю не займається, за вчинення інкримінованого йому злочинного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у виді реального позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, під страхом покарання зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України; підозрюваний ОСОБА_3 , усвідомлюючи міру покарання, передбачену ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, оскільки йому відоме місце проживання даних осіб, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосереднього дослідження показань, речей і документів в суді (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності. Хоча судимість знята в порядку ст. 89 КК України, проте ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні злочину, а тому, перебуваючи на волі, буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказує, що метою застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до ОСОБА_3 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання як ступінь втручання у права та свободи особи, а тому просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб. Зазначив, що наявні ризики, вказані в клопотанні, та просив покласти на підозрюваного обов`язки, зазначені в п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 клопотання прокурора підтримав, подав слідчому судді заяву про відмову від захисника.

Вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється розслідування кримінального провадження № 0000066 від 29.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

31.01.2023 ОСОБА_3 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

23.03.2023 ОСОБА_3 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

При цьому з наданих слідчим та прокурором матеріалів слідчий суддя вбачає обґрунтованість підозри у кримінальному провадженні. ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, суспільно-корисною діяльністю не займається, за вчинення інкримінованого йому злочинного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у виді реального позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, під страхом покарання зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду; підозрюваний ОСОБА_3 , усвідомлюючи міру покарання, передбачену ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, оскільки йому відоме місце проживання даних осіб, з урахуванням принципу безпосереднього дослідження показань, речей і документів в суді (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку.

При цьому органом досудового розслідування не доведено наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України,

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Слідчий суддя, оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, враховує те, що прокурор довів наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також те, що підозрюваний проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував, а тому, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_3 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строків досудового розслідування та покласти ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строків досудового розслідування до 31.03.2023.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

прибувати на виклики до слідчих слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області та слідчих, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомити про це посадову особу, що здійснила виклик;

не відлучатися з с. Рихтичі Дрогобицького району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, суду.

В іншій частині клопотання відмовити.

Підозрюваному ОСОБА_3 письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання ухвали покласти на працівників органів Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання визначити в межах строку досудового розслідування до 31.03.2023 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1