Справа № 713/2617/22
Провадження №1-кс/713/430/22
УХВАЛА

іменем України

27.12.2022 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000511 від 24.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням, погодженим прокурором Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000511 від 24.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України.

У клопотанні просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на транспортний засіб марки «Урал-375А» д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , який на даний час знаходиться на території філії «Вижницький РАЙАВТОДОР» в м.Вижниця по вул.Українській Вижницького району, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном. Накласти арешт на причіп марки «ТМ3-802» д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєтрацію ТЗ серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 - фактичним власником являється ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження,користування та розпорядження вищевказаним майном. Накласти арешт на лісодеревину хвойних порід, яка знаходиться у причепі марки «ТМ3-802» д.н.з. НОМЕР_5 , що згідно ТТН серії ІФГ Л0550375 від 23.12.2022 належить ТОВ «Християна», та фактичним власником лісодеревини являється ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження, користуваннята розпорядження вищевказаним майном. Накласти арешт на товарно-транспортну накладну серії ІФГ №550375 від 23.12.2022 року в двох екземплярах (2-3 екземпляр) та специфікація приймання лісопродукції (1 аркуш), свідоцтва про реєстрацію вище вказаних транспортних засобів серії НОМЕР_6 та серії НОМЕР_4 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном.

Статтею 170 КПК України визначено, що Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Перевіривши матеріали, вважаю що клопотання подано в межах строків, передбачених ч.5 ст.171 КПК України, однак підлягає поверненню прокурору, оскільки подано без додержання решти вимог ст.171 КПК України, а саме:

- до матеріалів клопотання не долучено відомостей та не зазначено перелік і види майна, що належить арештувати (розміри, сорт, кубомасу лісодеревини).

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що клопотання сторони обвинувачення у відповідності до ч.3 ст.172 КПК України підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-172, 309 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000511 від 24.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України, - повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк у 72 години для їх усунення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_6