Справа № 369/3121/23
Провадження №1-кс/369/665/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Києві клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 за матеріали досудового розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000656 від 25.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України, про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000656 від 25.02.2023 року, про проведення обшуку квартири за місцем проживання громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання одягу, а саме чоловічої куртки чорного кольору на якій є червоні вставки з переду, на лівому рукові куртки є напис буквами червоно кольору «GEOMETRR», а також з переді на куртці є позначка у вигляді ромба білого кольору, чоловічі чорні штани, чорні чоловічі кросівки, сірий баф, чорну чоловічу шапку та печатки, мобільні телефони, сім-карти, флеш накопичувачі, носії інформації та знаряддя кримінального правопорушення з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що слідчим відділом Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеному доЄдиного реєстру досудових розслідування за № 0000290 від 27.01.2023 відкритого за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

25.02.2023 о 19 год. 25 хв. до ЧЧ ВП№ 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа, погрожуючи застосуванням вибухового пристрою, з метою заволодіння грошовими коштами, здійснила напад на пункт обміну валют, за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанського району, Київської області, громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Допитані в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що у них є знайомий ОСОБА_6 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з яким вони 20.02.2023 року розпивали алкогольні напої неподалік від місця проживання ОСОБА_6 . Під час застілля вони спілкувались на різні теми і ОСОБА_6 постійно жалівся на матеріальну скруту та відсутність стабільного доходу, та коли ОСОБА_6 був вже на підпитку він розповів їм по секрету, що він з часом буде мати велику суму грошей якщо у нього все вийде а саме, що він придумав схему як можливо заробити за допомогою « розводити » обмінники та додав, що можна написати записку з погрозами та занести до приміщення пункту обміну муляж який схожий на вибухівку і можливо касир злякається та від дасть йому кошти, їх роль бути на «шухері» під час вчинення ОСОБА_6 задуманого плану. Після як ми закінчили розпивати алкоголь і почали збиратись вже додому ОСОБА_6 ще раз нам запропонував піти разом з ним на справу яку він придумав, але знаючи минуле ОСОБА_6 , що він вже відбував покарання в місцях позбавлення волі, ми відмовились від пропозиції ОСОБА_6 злякавшись відповідальності, після чого ми ще трохи посиділи та попрямували по домівках попрощавшись з ОСОБА_6 біля будинку де він проживає а саме за адресую; АДРЕСА_3 .

Слідчим зазначено, що у органу досудового розслідування виникла об`єктивна необхідність у відшуканні одягу, а саме чоловічої куртки чорного кольору на якій є червоні вставки з переду, на лівому рукові куртки є напис буквами червоно кольору «GEOMETRR», а також з переді на куртці є позначка у вигляді ромба білого кольору, чоловічі чорні штани, чорні чоловічі кросівки, сірий баф, чорну чоловічу шапку та печатки, мобільні телефони, сім-карти, флеш накопичувачі, носії інформації та знаряддя кримінального правопорушення з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Витягом з кримінального провадження № 0000656 підтверджується факт внесення 25.02.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за ч.4 ст.187 КК України, а саме відносно того, що 25.02.2023 року о 19 год. 25 хв. до ЧЧ ВП № 5 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа, погрожуючи застосуванням вибухового пристрою, з метою заволодіння грошовими коштами, здійснила напад на пункт обміну валют, за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до рапорту слідчого під час проведення оперативно- розшукових заходів було отримано інформацію про те, що до вищевказаного кримінального правопорушення можливо причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанського району, Київської області, громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Частиною 2 статті 237 КПК України передбачено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Статтею 30 Конституції України регламентовано, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

В свою чергу, ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року встановлює, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно ч.1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук - це слідча дія, що являє собою процесуальне примусове обстеження приміщень, місцевості, окремих осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя при розгляді клопотання про обшук враховує вимоги ст. 30 Конституції України, ст. 8 Європейської Конвенції з прав людини.

Невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським судом з прав людини як порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При наданні дозволу на обшук житла та іншого володіння особи, який сам по собі є серйозним втручанням у приватність, слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи здійснюється клопотання слідчого у межах національного законодавства, чи є воно необхідним в інтересах суспільства,чи є це подання співмірним, чи може бути досягнута мета обшуку в інший менш обтяжливий спосіб.

Суд звертає увагу на п.73 рішення ЄСПЛ по справі «Ратушна проти України» (заява №17318/06), яке набуло статусу остаточного 0.03.2011 року, де зазначено, що обшук житла заявниці був проведений на підставі постанови, прийнятої Тростянецьким судом, і, таким чином, була предметом судового контролю. Проте лише цей факт сам по собі не обов`язково призведе до наявності достатніх гарантій від зловживань (див. вищезазначену ухвалу у справі «Кронін проти Сполученого Королівства» (Cronin v. United Kingdom). Оцінюючи, чи було втручання з боку держави пропорційним, Суд має розглядати особливі обставини кожної справи (див., наприклад, рішення від 16 грудня 1997 року у справі «Камензінд проти Швейцарії» (Camenzind v. Switzerland), пункт 45, Reports of Judgments and Decisions 1997-VIII).

ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня2007року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало змогу органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням статті 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними. Для дотримання зазначеної вимоги слідчим суддям необхідно відмовляти в задоволенні клопотань про обшук, які не містять відомостей про конкретні речі, документи, а також осіб, яких планується відшукати. Водночас у разі задоволення клопотань, що містять такі відомості, в ухвалах необхідно зазначати конкретні речі, документи, а також осіб, для виявлення яких надається дозвіл.

Як у справі «Бакланов проти Росії», рішення від 9 червня 2005 р., так і в справі «Фрізен проти Росії» рішення від 24 березня 2005 р., ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Зважаючи на те, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, суд враховує вищенаведену практику Європейського суду з прав людини щодо питань надання дозволу на проведення обшуку.

Як вбачається із клопотання слідчого, конкретну мету для проведення огляду він не вказує, що згідно практики ЄСПЛ є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод та надає слідчим занадто широкі повноваження, що може призвести до непропорційності огляду житла чи іншого приміщення.

Окрім цього, зі змісту п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України вбачається, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Враховуючи, що матеріали, додані до клопотання, не містять інформацію про власника квартири АДРЕСА_4 , та у якій слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку, слідчий суддя доходить переконання, що законні підстави для задоволення клопотання про проведення обшуку у означеному житлі відсутні.

Керуючись ст. 233, 234-236 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 за матеріали досудового розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000656 від 25.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України, про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1