Справа № 298/499/22
Номер провадження 1-і/298/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

доставленого під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000063, відомості про яке внесеного до ЄРДР 23 квітня 2022 року, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відносно якого застосовано запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою»,

ВСТАНОВИВ:

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000063, відомості про яке внесеного до ЄРДР 23 квітня 2022 року, щодо ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, з доданими до нього матеріалами.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 , обвинувачується в тому що він 22 квітня 2022 року близько 14 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні Стужицького закладу дошкільної освіти, що знаходиться за адресою: с.Стужиця, 145, Ужгородського району Закарпатської області, де останній тимчасово проживав, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з сумки громадянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , яка так само тимчасово проживає за вищевказаною адресою, грошові кошти, а саме: 1400 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ 40956,86 гривень, 100 австралійських доларів, що еквівалентно згідно курсу НБУ 2172,76 гривень, 600 гривень різними купюрами та банківську картку «Універсальна» за № НОМЕР_1 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 43729 гривень 62 копійок.

В даному кримінальному провадженні ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 16.01.2023 року.

Прокурор, посилаючись на те, що ризики, які існували на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не змінились.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на те, що ризики, які були враховані при обранні та продовженні запобіжного заходу, не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на його необґрунтованість, просила в такому відмовити.

Розглянувши клопотання прокурора, захисника, заслухавши думку учасників кримінального провадження суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Суд, в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого посилався на існування ризиків перешкоджати кримінальному провадженню, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На теперішній час, обставини, зазначені в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу від 20 вересня 2022 року не відпали, інших обставин, які давали б підстави до зміни запобіжного заходу, окрім продовження його строку суд не вбачає.

Положеннями ч. 3 ст.199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи вищевказане та те, що встановлені судом обставини при обранні та продовженні обвинуваченим запобіжного заходу не змінилися, беручи до уваги тяжкість інкримінованого обвинуваченим злочину, продовження існування ризиків, які існували на момент обрання та продовження запобіжного заходу, а також те, що судове провадження з об`єктивних причин не може бути завершене до спливу строку дії запобіжного заходу, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 на строк 40 (сорок) днів.

При цьому запобіжний захід у виді домашнього арешту, ураховуючи особу обвинуваченого та тяжкість обвинувачення в учиненні злочину, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого за ч.4 ст.185 КК України, строком на сорок діб, тобто до 24 лютого 2023 року, включно, з визначенням розміру застави у двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн.00 коп.

Роз`яснити, що обвинувачений ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій у даному кримінальному провадженні;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Термін дії ухвали та обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24 лютого 2023 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено 20 січня 2023 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1