Справа № 496/4653/22
Провадження № 1-кс/496/2090/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження № 0000207 від 07.07.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 350 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про привід підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, громадянина України, працюючого на посаді голови Білгород-Дністровської міської ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на 11.11.2022 року на 09:00 год до Біляївської окружної прокуратури Одеської області за адресою: проспект Незалежності, 11 м. Біляївка Одеської області, для його допиту в якості підозрюваного, в рамках кримінального провадження № 0000207 від 07.07.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 350 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що Біляївською окружною прокуратурою Одеської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000207 від 07.07.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 350 КК України. ОСОБА_4 , будучи головою Білгород-Дністровської міської ради, нехтуючи Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування», загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, з метою переконання депутатів районної ради про необхідність не голосувати за певне питання, почав у бік депутатів Білгород-Дністровської районної ради та голови ОСОБА_5 висловлюватися нецензурною лайкою, виказувати образливі слова. Продовжуючи у грубій формі порушувати громадський порядок, ОСОБА_4 у сесійній залі від голови Білгород-Дністровської районної ради ОСОБА_5 почув зауваження з приводу необхідності залишення сесійної зали, у цей час з метою переконання у прийнятті рішення депутатами та головою районної ради на свою користь, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення легкого тілесного ушкодження ОСОБА_5 , як службовій особі у зв`язку з його діяльністю на посаді голови Білгород-Дністровської районної ради, зокрема незгоду з прийнятим рішення з приводу сьомого питання ІХ позачергової сесію. Реалізуючи цей умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні сесійної зали Білгород-Дністровської районної ради, достеменно знаючи, що ОСОБА_5 є службовою особою, маючи на меті змінити характер його діяльності на свою користь та припинити голосування з певного питання, не будучи обізнаним, що депутатами вже проголосовано та прийнято рішення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, завдав ОСОБА_5 один удар своєю правою рукою стиснутою в кулак у ділянку лівої частини обличчя ОСОБА_5 , чим завдав останньому фізичного болю. У подальшому, схопивши ОСОБА_5 своєю правою рукою, ОСОБА_4 почав придушувати шию ОСОБА_5 , чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження. Згідно висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні ушкодження: три садна піднижньощелепної ділянки справа. Виявлені ушкодження утворилися від дії тупого предмета (предметів), індивідуальні особливості контактуючої поверхні якого (яких) в ушкодженнях не відобразилися. Однак не виключено, що садна піднижньощелепної ділянки справа могли утворитися від дії предметі з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути краї нігтьових пластин, за механізмом «тертя та ковзання». Так, 18.10.2022 року за участю понятих та із застосування відеозапису ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України. Крім того, під відеозапис ОСОБА_4 оголошено та залишено повістку про його виклик 24.10.2022 на 10:00 год до Біляївської окружної прокуратури, з метою його допиту в якості підозрюваного та вручення йому клопотання про обрання запобіжного заходу. Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_4 не прибув, про причини неявки не повідомив. 26.10.2022 року на адресу підозрюваного ОСОБА_4 було надіслано повістку про виклик до Біляївської окружної прокуратури на 31.10.2022 року о 10.00 год. Однак, у визначені дату та час підозрюваний не прибув, нехтуючи положеннями ст. 139 КПК України, 31.10.2022 року виніс розпорядження № 181-св від 31.10.2022 року «Про відбуття у службове відрядження до м. Києва на 5 календарних днів з 01 по 05 листопада 2022 року включно, для участі у перемовинах з народними депутатами щодо формування бюджету на 2023 рік». Крім того, 26.10.2022 року підозрюваному ОСОБА_4 було направлено повістку про виклик до прокуратури на 01.11.2022 року на 10.00 год. однак останній за викликом не прибув. Також 01.11.2022 року, перебуваючи у приміщенні Білгород-Дністровської місткої ради, органом досудового розслідування під відеозапис було оголошено та вручено працівникам канцелярії повістку про виклик підозрюваного ОСОБА_4 на 07.11.2022 року о 09.00 год. 02.11.2022 року на адресу ОСОБА_4 направлено повістку про його виклик на 07.11.2022 року на 09.00 год до Біляївської окружної прокуратури, для проведення слідчих (розшукових) дій, про які зазначено у повістці, однак останній у визначений час не прибув, про причини неприбуття не повідомив. Вказану повістку про виклик направлено за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Крім того, за допомогою мобільного додатку «Телеграм» на акаунт адвоката ОСОБА_9 направлено скан-копію повістки про виклик та одержання підтверджено направленням зворотного повідомлення. Аналогічне підтвердження про отримання повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_4 одержано від адвоката ОСОБА_10 . Крім того, на мобільний телефон підозрюваного ОСОБА_4 02.11.2022 року за допомогою мобільного додатку «Signal» направлено повістку про його виклик, повідомлення було відкрито та прочитано. Оскільки у визначений час, 07.11.2022 року о 09.00 год, підозрюваний ОСОБА_4 за викликом не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав в повному обсязі. При цьому пояснив, що підозрюваний неодноразово був викликаний до прокуратури для допиту в якості підозрюваного, вручення клопотання про застосування запобіжного заходу, разом з цим, не з`являвся за викликом, без будь-яких пояснень. Останній раз підозрюваний був викликаний до прокуратури на 09.00 год 07.11.2022 року, разом з цим не з`явився, про причини неприбуття не повідомив. Просив задовольнити клопотання.

Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно п.5 ч.1 статті 141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Слід зазначити, що ч.1 ст. 135 КПК України передбачено порядок виклику в кримінальному провадженні, який здійснюється шляхом вручення повістки про виклик (письмового повідомлення про виклик до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, яке адресується особі учаснику кримінального провадження), надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У відповідності до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000207 від 07.07.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 350 КК України. Процесуальне керівництво здійснює зокрема прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

З матеріалів клопотання вбачається, що 18.10.2022 року, за участю понятих та із застосування відеозапису ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.
З дня повідомлення про підозру і до теперішнього часу підозрюваний був неодноразово викликаний до Біляївської окружної прокуратури, разом з цим не з`явився, не повідомивши про причини неприбуття.
31.10.2022 року виніс розпорядження, як міський голова, № 181-св «Про відбуття у службове відрядження ОСОБА_4 » відповідно до якого останній повинен відбути у службове відрядження до м. Києва терміном на 5 календарних днів з 01 до 05 листопада 2022 року включно, для участі у перемовинах з народними депутатами щодо формування бюджету на 2023 рік.
Враховуючи, що підозрюваний за місцем роботи та вдома не перебував, зважаючи на вищевказане розпорядження, 01.11.2022 року у приміщенні Білгород-Дністровської міської ради органом досудового розслідування під відеозапис оголошено та вручено працівникам канцелярії повістку про виклик підозрюваного ОСОБА_4 на 07.11.2022 року на 09.00 год до Біляївської окружної прокуратури.
Крім того, за допомогою мобільного додатку «Telegram» на акаунт адвоката
ОСОБА_9 направлено скан-копію зазначеної повістки про виклик та про одержання зазначеним захисником підтверджено, направленням зворотного повідомлення. Аналогічне підтвердження про отримання повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_4 , одержано від адвоката ОСОБА_10 , який також 02.11.2022 року зворотнім повідомленням підтвердив одержання.
До того ж, на мобільний телефон ОСОБА_4 02.11.2022 року за допомогою мобільного додатку «Signal» направлено повістку про його виклик та відповідно до вказаного повідомлення 02.11.2022 року о 18.50 год було відкрито зазначений електронний файл повістки, що підтверджено двома галочками, які відповідно до налаштувань мобільного додатку підтверджують відкриття файлу.
Згідно з ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 , викликаний у встановленому КПК порядку, не з`явився до Біляївської окружної прокуратури за викликом та не повідомив про причини неприбуття, слідчий суддя вважає за доцільне здійснити його привід, на 11.11.2022 року на 09.00 год до Біляївської окружної прокуратури Одеської області за адресою: Одеська область, місто Біляївка, пр-т Незалежності, 11, для допиту в якості підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 135, 137, 139, 140-142 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження № 0000207 від 07.07.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 350 КК України задовольнити.

Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, громадянина України, який перебуває на посаді голови Білгород-Дністровської міської ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на 11.11.2022 року на 09.00 год до Біляївської окружної прокуратури Одеської області за адресою: Одеська область, місто Біляївка, пр-т Незалежності, 11, для допиту в якості підозрюваного.

Виконання ухвали доручити оперативним працівникам Управління Служби безпеки України в Одеській області або оперативним працівникам Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1