Справа № 682/1849/22
Провадження № 1-кп/682/18/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження № 0000107 від 03.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута Хмельницької області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей чи осіб похилого віку не має, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 08.01.2022 року близько 23.30 години, перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , помітив дорожній велосипед марки «Ardis» моделі «Ford» червоного кольору, що належить фізичній особі ОСОБА_6 , який вирішив викрасти.

Надалі, ОСОБА_4 перебуваючи у вказаному місці у зазначений день та час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення крадіжки чужого майна та особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку дорожнього велосипеду марки « Ardis» моделі « Ford» червоного кольору, вартістю 1864,80 грн, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Вказаними умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1684,80 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив, кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.1 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні під час з`ясування обставин справи вину визнав, пояснив, що 08.01.2022 року у вечірній час він гуляв по місту. Оскільки він посварився із своїми родичами то додому повертатися наміру не мав. Близько 23.00 години він зайшов в один із під`їздів будинку з метою погрітися. Приблизно між другим та третім поверхом він помітив в тамбурі дорожній велосипед, якої марки не пам`ятає, червоного кольору. Тоді у нього виник умисел на викрадення вказаного велосипеду. В під`їзді він пробув до ранку та спостерігав, щоб ніхто не викотив велосипеда. Жодна людина його там не бачила. Близько 06.00 ранку, поки ще всі мешканці спали і його ніхто не бачив, він непомітно викотив вказаний велосипед із під`їзду і покотив його на базар, з метою продати. На базарі він підійшов до громадянина ( як він його знає) ОСОБА_7 і продав йому викрадений велосипед за 250 гривень. Про те що велосипед крадений покупець не знав. Отримані кошти витратив на власні потреби. Він щиро каявся в скоєному, обіцяв в подальшому виправитися, просив суд суворо його не карати. Цивільний позов потерпілого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнає повністю.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що у нього у власності був велосипед марки « Ardis» моделі « Ford» червоного кольору, який він ставив у під`їзді будинку за місцем свого проживання. 09.01.2022 року зранку він помітив що велосипед зник. Як з`ясувалося потім його викрав ОСОБА_4 . Викрадений велосипед він самостійно знайшов 27.04.2022 року і виявив, що з нього було викрадено ручне гальмо в комплекті, дзвінок, а також пошкоджено сідло і карета. Заподіяну шкоду оцінює в 600 грн. Крім того, через крадіжку велосипеду він змушений ходити пішки, що змінило графік його життя. Моральну шкоду він оцінює в 2000 грн. Тому, просить суд задовольнити його позовну заяву та стягнути з обвинуваченого заподіяну матеріальну шкоду в сумі 600 грн. та моральну шкоду в сумі 2000 грн. Покарання просив призначити на розсуд суду.

Крім повного визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України підтверджується показаннями потерпілого, свідків та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, яким судом надано ретельну оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, зокрема:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження № 0000107 від 03.05.2022 за заявою ОСОБА_6 за фактом того, що в ніч з 08.01.2022 на 09.01.2022 року в АДРЕСА_2 з під`їзду, невстановлена особа, шляхом вільного доступу, таємно викрала велосипед, який належить ОСОБА_6 , чим завдала матеріального збитку для останнього;

- повідомленням ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, а саме викрадення велосипеда імпортного виробництва, яке мало місце в ніч з 8 січня на 9 січня 2022 року в під`їзді будинку АДРЕСА_2 ;

- фото таблицями викраденого велосипеда червоного кольору;

- протоколом огляду добровільної видачі від 25.05.2022 року з якого вбачається, що 25.05.2022 р ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції свій велосипед Мінського велосипедного заводу Республіки Білорусь 3 червоного кольору, який було викрадено в ніч з 08.01.2022 р на 09.01.2022 р в АДРЕСА_2 ;

- фото таблицями велосипеда червоного кольору;

- висновком експерта № СЕ-19/123-22/8188-ТВ від 14.09.2022 яким встановлено, що ринкова вартість дорожнього велосипеда марки «Ardis» моделі «Fold», червоного кольору станом на 08 січня 2022 року, могла становити 1864,80 грн;

- фото таблицями загального вигляду велосипеда;

- висновком судово-психіатричної експертизи № 388 від 29.09.2022 з якого вбачається, що ОСОБА_4 на час інкримінованого йому злочину виявив легку розумову відсталість, виявляє таку й на теперішній час. ОСОБА_4 на період інкримінованого йому злочину в стані тимчасового розладу психічної діяльності не знаходився, міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_4 на теперішній час виявляє легку розумову відсталість, проте він усвідомлює свої дії та може керувати ними, усвідомлювати свої дії та міг керувати ними й на період інкримінованого йому злочину. Вищевказаний розлад психіки відноситься до легкого недоумства. ОСОБА_4 усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними на даний час. ОСОБА_4 на період інкримінованого йому злочину в стані патологічного сп`яніння не знаходився. ОСОБА_4 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_4 може приймати участь у слідчих діях.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, конкретні обставини вчинення злочинів, характер та спосіб вчиненого, при цьому, призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи яка вчинила злочин та попередження нових злочинів.

Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

Отже, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, та обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та тяжкість вчиненого правопорушення, фактичні обставини справи, спосіб та обстановку вчинення злочинів і його мотиви, форму вини, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, враховуючи щире каяття, думку захисника обвинуваченого, думку потерпілого, думку прокурора, який вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції інкримінованого правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України, а саме звільненням ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

При вирішенні цивільного позову потерпілого ( а.с20) суд виходить з наступного.

Потерпілим ОСОБА_6 пред`явлено позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення 600 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн моральної шкоди.

Відповідно дост.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнову або моральну шкоду, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала та згідно ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Судом встановлено, що потерпілому ОСОБА_6 в результаті незаконних дій ОСОБА_4 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 600 грн. Отже із обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає стягненню на користь потерпілого ОСОБА_6 600 грн. в межах заявленого цивільного позову.

В силу частин 1, 2статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно з ч.1ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При визначенні розміру моральної шкоди, завданої потерпілому, суд враховує, що внаслідок викрадення велосипеда він залишився без засобу пересування, змушений був змінити свій звичний уклад життя та придбати новий велосипед.

Враховуючи наведене, виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, суд вважає, що моральне відшкодування за можливе визначити у розмірі 2000 грн.

Вирішуючи питання про речові докази суд керується приписами ст.100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат в сумі 755 грн.12 коп. вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст. 185 КК України два роки обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

У відповідності до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Позовну заяву потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 - 600 гривень матеріальної шкоди та 2000 грн моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/123-22/8188-ТВ від 14.09.2022 року в сумі 755 грн.12 коп.

Речовий доказ по справі - дорожній велосипед марки « Ardis» моделі «Ford» червоного кольору залишити потерпілому ОСОБА_6 .

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, його захиснику, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1