справа № 619/852/22
провадження № 1-кс/619/218/22
УХВАЛА

іменем України

19 грудня 2022 м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури в Харківській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002217 від 06.12.2022 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ВП Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002217 від 06.12.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.12.2022 о 13 годині 27 хвилин до ВП № 3 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби «102», про те, 05.12.2022 о 13 годині 24 хвилини військовим національної гвардії України у лісі с. Сіряки Харківського району Харківської області виявлено невідомих осіб, які здійснювали незаконну порубку дерев.

05.12.2022 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукування предметів, знарядь та інших речових доказів, а також встановлення фактичних відомостей щодо вищевказаних протиправних дій, слідчим СВ ВП № 3 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 було здійснено виїзд з метою огляду місця події, на відкриту ділянку місцевості з координатами: НОМЕР_1 с. Сіряки Солоницівської ТГ Харківського району Харківської області.

В ході огляду місця події, було виявлено: транспортний засіб марки «RENAULT» модель MASTERз реєстраційним номером НОМЕР_2 , у багажному відділенні якого виявлено деревину породи «ДУБ» округлої форми діаметром від 10 до 60 см; транспортний засіб «NISSAN» марки NV 400 з реєстраційним номером НОМЕР_3 , у багажному відділені якого виявлено деревину породи «ДУБ» округлої форми.

Відповідно до пояснень водія транспортного засобу марки «RENAULT» модель MASTER з реєстраційним номером НОМЕР_2 ОСОБА_7 стало відомо, що 05.12.2022 від начальника служби безпеки ТОВ «Продлайн» ОСОБА_4 , де він працює водієм, отримав вказівку щодо перевезення дров з с. Сіряки до території підприємства. Завантаживши деревину з іншим водієм, який також за вказівкою ОСОБА_4 приїхав до с. Сіряки на транспортному засобі марки «NISSAN» марки NV 400 з реєстраційним номером НОМЕР_3 , виїхали до м. Харкова, де при виїзді з с. Сіряки на кільцеву дорогу були зупинені військовими.

З пояснення начальника безпеки служби ТОВ «Продлайн» ОСОБА_4 стало відомо, що з літа 2022 року він придбав дрова на опалення офісу підприємства та інших домоволодінь, які відвантажували на його земельній ділянці, що розташована в с. Сіряки. Періодично, 1-2 рази на місяць, перевозили деревину з с. Сіряки до пунктів призначення, використовуючи транспортні засоби марки «RENAULT» модель MASTER з реєстраційним номером НОМЕР_2 та марки «NISSAN» марки NV 400 з реєстраційним номером НОМЕР_3 , що належать його знайомій. 05.12.2022 в черговий раз перевозячи дрова на даних автомобілях та маючи при собі ТТН від 01.09.2022 та 29.12.2022 на дрова, які він замовляв в Дергачівському лісництві, були зупинені співробітниками поліції, які перевірили документи та викликали слідчо-оперативну групу на місце події.

У зв`язку з вищевикладеним та необхідністю проведення детальної перевірки законності дій вказаних вище осіб, під час огляду місця події, за вказаною адресою, було вилучено наступне майно:

-транспортний засіб марки «RENAULT» модель MASTER з реєстраційним номером НОМЕР_2 , у багажному відділені якого перебуває деревина породи «ДУБ» округлої форми діаметром від 10 до 60 см;

-транспортний засіб марки «NISSAN» марки NV 400 з реєстраційним номером НОМЕР_3 , у багажному відділені якого перебуває деревина породи «ДУБ» округлої форми.

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «RENAULT» MASTER з реєстраційним номером НОМЕР_2 , серії НОМЕР_4 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «NISSAN» марки NV 400 з реєстраційним номером НОМЕР_3 , серії НОМЕР_5 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , власником транспортного засобу марки «NISSAN» марки NV 400 з реєстраційним номером НОМЕР_3 є ОСОБА_8 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 власником транспортного засобу марки «NISSAN» марки NV 400 з реєстраційним номером НОМЕР_3 , є також ОСОБА_8 .

Відповідно до положень ст.ст. 167-169 КПК України вищевказане майно є тимчасово вилученим.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити та накласти арешт на наступне майно:

-транспортний засіб марки «RENAULT» модель MASTER з реєстраційним номером НОМЕР_2 , у багажному відділені якого перебуває деревина породи «ДУБ» округлої форми діаметром від 10 до 60 см;

-транспортний засіб марки «NISSAN» марки NV 400 з реєстраційним номером НОМЕР_3 , у багажному відділені якого перебуває деревина породи «ДУБ» округлої форми.

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «RENAULT» MASTER з реєстраційним номером НОМЕР_2 , серії НОМЕР_4 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «NISSAN» марки NV 400 з реєстраційним номером НОМЕР_3 , серії НОМЕР_5 .

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 пояснив, що він особисто восені у Дергачівському лісництві Харківського району Харківської області закупив близько 5 складометрів дров для власних потреб та опалення підприємства ТОВ «Продлайн», що підтверджується накладними.

Для зберігання вказані дрова на автомобілях лісництва перевіз на свою дачну ділянку в с. Сіряки. 05.12.2022 він дав вказівку водіям ОСОБА_7 та ОСОБА_9 перевезти раніше закуплені дрова на підприємство ТОВ «Продлайн» для його подальшого опалення. Вартість вказаних дров приблизно 3000 гривень.

Пояснив, що оплату вказаної деревини здійснив особисто в касу державного підприємства, накладні не перевіряв.

Крім того зазначив, що підприємство ТОВ «Продлайн» передало на потреби ЗСУ три вантажних автомобіля, про що є відповідні акти, також пояснив, що підприємство втратило значну частину автотранспорту внаслідок військової агресії Російської Федерації, і арешт вказаних у клопотанні транспортних засобів призведе до паралізації господарської діяльності юридичної особи.

Представник власника майна ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання на арешт майна та в судовому засіданні пояснив, що власником транспортних засобів марки «RENAULT» модель MASTER з реєстраційним номером НОМЕР_2 та марки «NISSAN» марки NV 400 з реєстраційним номером НОМЕР_3 є ОСОБА_8 .

05.12.2022 водій ОСОБА_7 та ОСОБА_9 дійсно перевозили деревину на зазначених автомобілях, яка була офіційно куплена в лісництві ОСОБА_4 , що підтверджується відповідними документами. При вищевказаних громадянах, під час перевезення деревини не було жодного знаряддя для рубки або пилки деревини. Автомобілі були зупинені в населеному пункті с. Сіряки та будь-яких слідів, які б вказували на скоєння злочину громадянами ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 не було.

Крім того, зазначив, що

-до клопотання не додано постанови слідчого про визнання речовим доказом у кримінальному проваджені підрозділу, слідчого керівника прокуратури чи прокурора у кримінальному проваджені № 0002217 автомобіля марки «RENAULT» модель MASTER з реєстраційним номером НОМЕР_2 та марки «NISSAN» марки NV 400 з реєстраційним номером НОМЕР_3 та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, що свідчить про те, що як автомобілі так і свідоцтва на вказані транспортн засоби не є речовим доказом у вказаному кримінальному проваджені.

-до клопотання про арешт майна, а саме автомобілів та свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів не додано протоколу огляду об`єкту злочину, яким є деревина. Деревина не оглянута та не визнана речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

-ані слідчий, ані прокурор не звернулися у встановлений законом строк до суду з клопотанням про накладення арешту на деревину, яка є об`єктом злочину у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, представник власника майна просив в клопотанні відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він працює водієм ТОВ «Продлайн» та отримав вказівку від ОСОБА_4 щодо перевезення дров з с. Сіряки до території підприємства. 05.12.2022 він домовився зустрітися на дачній ділянці ОСОБА_4 з водієм ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , для завантаження та перевезення дров, у зв`язку з тим, що не знали місце розташування дачної ділянки. Він особисто бачив документи на дрова, також на дровах бачив бірки. Під час перевезення дров на зазначених автомобілях, при виїзді з с. Сіряки на кільцеву дорогу були зупинені військовими, яким вони надали ТТН для огляду, але незважаючи на документи, військові почали оглядати автомобілі, викликали поліцію, почали знімати бірки з самих дров. Після приїзду поліція почала оглядати автомобілі на пояснення, що дрова куплені, не реагували.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що він працює водієм ТОВ «Продлайн» та отримав вказівку від ОСОБА_4 щодо перевезення дров з с. Сіряки до території підприємства. 05.12.2022 під час перевезення перевезення дров, з водієм ОСОБА_7 на зазначених автомобілях, при виїзді з с. Сіряки на кільцеву дорогу були зупинені військовими,яким вони надали ТТН для огляду, але незважаючи на документи, військові почали оглядати автомобілі, викликали поліцію, почали знімати бірки з самих дров. Після приїзду поліція почала оглядати автомобілі на пояснення, що дрова куплені не реагували. Автомобіль марки «RENAULT» модель MASTER з реєстраційним номером НОМЕР_2 та марки «NISSAN» марки NV 400 з реєстраційним номером НОМЕР_3 знаходяться в оренді. Слідчий, який прибув за викликом військових особисто проводив обшук автомобіля.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, заслухавши прокурора, власника майна та його представника, свідків, дійшов наступного.

05.12.2022 о 13 годині 27 хвилин до ВП № 3 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби «102», про те, 05.12.2022 о 13 годині 24 хвилини військовим національної гвардії України у лісі с. Сіряки Харківського району Харківської області виявлено невідомих осіб, які здійснювали незаконну порубку дерев.

05.12.2022 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукування предметів, знарядь та інших речових доказів, а також встановлення фактичних відомостей щодо вищевказаних протиправних дій, слідчим СВ ВП № 3 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 було здійснено виїзд з метою огляду місця події, на відкриту ділянку місцевості з координатами: НОМЕР_1 с. Сіряки Солоницівської ТГ Харківського району Харківської області.

В ході огляду місця події, було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «RENAULT» модель MASTERз реєстраційним номером НОМЕР_2 , у багажному відділенні якого виявлено деревину породи «ДУБ» округлої форми діаметром від 10 до 60 см; транспортний засіб «NISSAN» марки NV 400 з реєстраційним номером НОМЕР_3 , у багажному відділені якого виявлено деревину породи «ДУБ» округлої форми.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину та завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя доходить висновку, що клопотання про арешт не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави вважати, що було скоєне кримінальне правопорушення.

Частиною ч. 1 ст. 246 КК України передбачена відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду, тобто відповідальність настає лише у випадку заподіяння істотної шкоди.

Відповідно до примітки ст. 246 КК України істотною шкодою вважається така шкода, яка у двадцять і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, або інша істотна шкода, завдана навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів.

Отже, істотною шкодою є шкода, завдана на суму понад 24 810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) гривень.

З пояснень власника майна ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , а також з товарно-транспортних накладних вбачається, що на обох автомобілях перевозилося близько п`яти складометрів деревини, вартістю менше ніж 5000 гривень.

Такий об`єм деревини також орієнтовно відповідає типу автомобілів, які використовувалися для перевезення.

За таких обставин немає підстави вважати, що завдано істотної шкоди.

Крім того, фабула витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань, який долучений до клопотання про арешт майна, не відповідає зазначеним у клопотанні обставинам.

У витязі зазначено лише про вирубку дерев, а не їх перевезення, а як зазначено у самому клопотанні, воно стосується лише перевезення, а не вирубки деревини.

Обставини нібито вчиненого правопорушення, які зазначені у клопотанні і на які посилається прокурор в судовому засіданні, не відповідають відомостям, внесеним до ЄРДР.

Будь-яких пил, топорів, бензопил тощо в автомобілях не виявлено. В клопотанні про арешт майна не зазначено і місце порубки вказаної деревини.

За таких обставин слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Пояснення прокурора про те, що товарно транспортні накладні видано на інших осіб, слідчий суддя оцінює у сукупності з низкою інших доказів, зокрема поясненнями власника майна та свідків, а також з урахуванням об`єму та виду деревини, яка в цілому відповідає зазначеній у накладних.

Доводи прокурора про недостовірність показань свідків слідчий суддя не приймає, виходячи з наступного.

Свідки були попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України; підстав не довіряти їм слідчий суддя не вбачає.

Показання свідків слідчий суддя оцінює у сукупності з іншими доказами, яким вони не суперечать.

Щодо пояснень захисника про те, що прокурор не звернувся за легалізацією огляду до слідчого судді, слідчий суддя виходить з того, що таке звернення не потрібно, оскільки огляд проводився не в порядку ч. 3 ст. 237 КПК України, а в порядку ч. 1 ст. 237 КПК України - за добровільною згодою власників майна, що підтверджується як їх письмовими заявами, так і їх показаннями під час допиту в якості свідків слідчим суддею.

Такий огляд не потребує звернення до слідчого судді.

Що стосується заяви захисника про нібито порушення строків звернення з клопотанням про арешт майна, це спростовуються печаткою Укрпошти на конверті на а.с. 18.

Інші доводи, на які посилається захисник, не мають істотного значення для вирішення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Таким чином, розглянувши клопотання, дослідивши додатки, заслухавши прокурора, свідків, власника майна та його представника, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки відсутні достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину та завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, за таких підстав, накласти арешт не виявляється можливим.

Керуючись ст.ст. 98, 132, 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області 23.12.2022 об 11:30.

Суддя ОСОБА_10 ОСОБА_11