ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/557/23 Справа № 210/2410/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську,

громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2023 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, з 15 лютого 2023 року по 23 березня 2023 року включно, без визначення застави.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді довготривалого позбавлення волі, що може спонукати останнього для здійснення спроб переховування. Також слідчим суддею визнано доведеним ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків, оскільки ОСОБА_6 відомі їх анкетні дані та місце проживання, крім того останній вчинив злочин у складі групи за попередньою змовою з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я.

Крім того, перебуваючи на свободі, підозрюваний матиме змогу інформувати інших співучасників злочину, а також здійснювати незаконний вплив з метою надання тих чи інших показань. З огляду на дані про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, легального джерела доходу не має, враховуючи кількість епізодів злочинної діяльності, які були вчинені протягом нетривалого проміжку часу, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження злочинної діяльності, на думку слідчого судді, є доведеним. Слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного, який хоча раніше не судимий однак підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість інкримінованих злочинів та спосіб їх вчинення, слідчий суддя прийшов до висновку, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою не зможе запобігти встановленим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2023 року скасувати, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути без розгляду.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що слідчий ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 не є особою, уповноваженою на проведення слідчих та процесуальних дій в даному кримінальному провадженні, оскільки органом досудового розслідування є ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області, у зв`язку із чим зібрані докази є недопустимими, а заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно бути повернуте слідчому без розгляду.

Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та недоведеність заявлених ризиків. Вказує, що матеріали кримінального провадження не містять даних, щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Вказує про недоведеність заявлених ризиків, оскільки підозрюваний під час досудового розслідування дотримувався належної процесуальної поведінки та з 20 січня 2023 року, будучи звільненим з-під варти під заставу в іншому кримінальному провадженні, з`являвся до слідчого за першим викликом.

Зазначає, що ОСОБА_6 27 лютого 2022 року офіційно перетнув кордон, після чого добровільно повернувся до України та до теперішнього часу спроб незаконного впливу на свідків чи потерпілого не здійснював, будь-яким іншим чином проведенню досудового розслідування не перешкоджає.

Вважає, що слідчим суддею не враховано дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, з лютого 2022 року та по теперішній час займається волонтерською діяльністю, за що має відповідні подяки.

Заслухавши суддю-доповідача; підозрюваного та його захисника, які, кожен окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні з викладених в ній підстав; прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_6 під вартою цих вимог закону дотримався.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186 КК України, оскільки даний факт підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах провадження та зазначені в оскаржуваній ухвалі.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин. Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії», зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

Як вбачається з наданих матеріалів, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень,підтверджується наступними доказами: витягом з ЄРДР; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , який прямо вказує на підозрюваного як на особу, що вчинила злочини щодо нього; протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 ; протоколами негласних слідчих розшукових, які в своїй сукупності вказують на вірогідну причетність ОСОБА_6 до інкримінованих правопорушень.

З наведених обставин слідчий суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_6 в обсязі, достатньому для застосування відносно нього запобіжного заходу, з яким колегія суддів погоджується.

Також необхідно зазначити, що на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх допустимості і достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчинені кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги у цій частині колегія суддів оцінює як безпідставні.

Також є правильними висновок слідчого судді щодо наявності щодо ОСОБА_6 ризику з числа передбачених ст. 177 КПК України у виді переховування від органів досудового розслідування та суду з огляду на те, що відносно останнього існує обґрунтована підозра у скоєні кримінальних правопорушень, які за правилами ст. 12 КК України є тяжким та особливо тяжкими злочинами, за які передбачена кримінальна відповідальність у виді довготривалого позбавлення волі, що може спонукати останнього до спроби уникнути покарання шляхом переховування від органів слідства та суду.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Підозрюваний раніше в рамках іншого кримінального провадження № 000439 від 04.06.2021 року був оголошений у розшук, перебуваючи у цей час за кордоном, крім того згідно довідки Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України №2/301 від 13.04.2022 року, він неодноразово перетинав державний кордон, востаннє 27.02.2022 року, що на думку колегії свідчить про високу ймовірність того, що ОСОБА_6 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

Крім того, враховуючи характер інкримінованих злочинів, які вчинено організованою групою з застосуванням насильства до потерпілого, беручи до уваги, що ОСОБА_6 згідно пред`явленої підозри, виконував роль організатора угруповання та керував діями інших співучасників злочину, перебуваючи на свободі, останній може мати змогу здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків, інших членів злочинного угруповання, з метою примушування до надання тих чи інших показань. Враховуючи, що потерпілий та свідки надають викривальні показання щодо протиправної діяльності ОСОБА_12 , беручи до уваги, що підозрюваному відомі їх анкетні дані та місця проживання, ризик незаконного впливу на останніх є обґрунтованими.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що стороною обвинувачення на даний час здійснюється збір доказів по справі, ризик незаконного знищення, спотворення, будь-яких речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень також існує і є вагомим.

З огляду на те, що ОСОБА_6 13 лютого 2023 року повідомлено про підозру та під час досудового розслідування органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих, розшукових дій, допитати потерпілого, свідків, колегія суддів вважає, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти встановленим ризикам.

Окрім того, враховуючи тяжкість, характер скоєних злочинів, застосування альтернативного запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку останнього на даній стадії розгляду, а наведені позитивні характеристики підозрюваного не слугують підставою для зміни запобіжного заходу.

Також безпідставними є доводи захисту щодо необхідності застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави або домашнього арешту, оскільки згідно із п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Обговорюючи питання про можливість усунення встановлених ризиків у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання ОСОБА_6 під вартою, колегія суддів, погоджуючись з думкою суду, вважає, що встановлені щодо цього обвинуваченого ризики з числа передбачених ст. 177 КПК України є виключно вагомими. У подальшому доцільність тримання цього підозрюваного під вартою може бути предметом перегляду, втім та на даному етапі кримінального провадження вказані ризики не можуть бути усунуті у менш обтяжливий спосіб, ніж застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Доводи захисту про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу подано не уповноваженою на те особою слідчим ОСОБА_9 є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Так, згідно із витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000669 досудове розслідування здійснюється ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме слідчими ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , також останні постановою від 18 серпня 2020 року включені до групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування по дані справі (а.с. 10-11, 13).

Будь-яких істотних порушень кримінального процесуального закону при постановленні зазначеної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому, за наслідками апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 183, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4