Справа № 132/2571/22
Провадження №1-кп/132/63/23
Вирок

Іменем України

18.01.2023р. місто КАЛИНІВКА

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 24 вересня 2022 року, за обвинувальним актом, складеним у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Боровське Кустанайської області Казахстан, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, офіційно непрацевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 в червні 2022 року (більш точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим), діючи умисно, посягаючи на встановлений законодавством України порядок отримання та використання офіційних документів, відповідно до Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 року № 340, а саме уникаючи проходження медичного огляду в порядку, встановленому МОЗ України, підготовки відповідно до планів і програм, складання теоретичного, на знання діючих Правил дорожнього руху України, і практичного, на перевірку навичок керування транспортним засобом, іспитів в уповноважених підрозділах територіальних органів з надання сервісних послуг МВС України територіальних сервісних центрах, звернувся до малознайомої невідомої особи в місті Київ та замовив підроблене посвідчення водія на своє ім`я, повідомивши свої анкетні дані, а в послідуючому в серпні 2022 року (більш точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим), перебуваючи в місті Київ, отримав від вищевказаної особи, надавши грошову винагороду в сумі 12000грн.00коп., завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , заповнене на його ім`я, категорії В, яке підтверджує право його власника на керування транспортним засобом автомобілем масою до 3500кг., із кількістю пасажирських місць до 8, не рахуючи водія, видане 15.07.2022 року ТСЦ 8042, яке в подальшому використовував. Так, 24.09.2022 року о 08год.07хв. керуючи легковим автомобілем марки «Rover», державний номерний знак « НОМЕР_2 », та рухаючись по автодорозі сполученням Стара Гута Калинівка Турбів, в межах міста Калинівка Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_6 відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», був зупинений інспектором СРПП відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області за порушення Правил дорожнього руху. В подальшому, ОСОБА_6 у відповідності до п.п.2.1, 2.4 розділу 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, з метою введення в оману вищевказаного працівника поліції щодо наявності в нього права керування автомобілем, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пред`явив і тим самим використав завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , заповнене на його ім`я, категорії В, видане 15.07.2022 року ТСЦ 8042. Відповідно до висновку судово-технічної експертизи № 6251/22-21 від 18.10.2022 року, наданий бланк посвідчення серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виготовлений не за технологією та не в умовах поліграфічного підприємства, тобто не відповідає встановленим зразкам, які перебувають в офіційному обігу на території України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні при розгляді вказаної справи, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, та пояснив, що дійсно в червні 2022 року звернувся до малознайомої особи в місті Київ та замовив підроблене посвідчення на своє ім`я, яке отримав в серпні 2022 року, надавши за дану послугу грошову винагороду в сумі 12000грн. 24.09.2022 року керуючи автомобілем марки «Rover», номерний знак « НОМЕР_2 », та рухаючись в межах міста Калинівка, був зупинений працівником поліції, якому пред`явив вищезазначене посвідчення, яке було вилучене, та в результаті проведення експертизи, підтверджено його підробленість.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорював фактичні обставини справи і судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведені повністю, а його дії за ч.4 ст.358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа, правильно кваліфіковані органами досудового слідства.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України за класифікацією відноситься до кримінального проступку; раніше не судимий; за місцем проживання характеризується із посередньої сторони; одружений; маючий на утриманні одну малолітню дитину; офіційно непрацевлаштований, отримуючий дохід в результаті підробіток; на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає, щире каяття. Обставин, що обтяжують його покарання, судом не встановлено.

Суд погоджується із позицією прокурора щодо призначення ОСОБА_6 покарання в межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вищевказане кримінальне правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850грн.00коп., оскільки дане покарання на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, та повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно частини 9 статті 100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Речовий доказ, вилучений в ході розслідування кримінального провадження, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 15.07.2022 року на ім`я ОСОБА_6 , яке згідно постанови старшого дізнавача СД відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 від 24.09.2022 року, визначено зберігати при матеріалах кримінального провадження, після набуття вироком законної сили, необхідно залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

Відповідно до вимог частини 4 статті 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, на вилучене в ході досудового розслідування кримінального провадження посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 15.07.2022 року на ім`я ОСОБА_6 , на підставі ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_8 від 27.09.2022 року у справі №132/2265/22, був накладений арешт.

З урахуванням вимог процесуального закону, та беручи до уваги, що в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_8 від 27.09.2022 року у справі № 132/2265/22.

Відповідно до частини 2 статті 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно з пінкту 2 частини 4 статті 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат.

За роз`ясненнями п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат», у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати на залучення експерта згідно висновку судово-технічної експертизи №6251/22-21 від 18.10.2022 року, у розмірі 2831грн.55коп., підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого в ході досудового розслідування та судового розгляду не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ЛІСОВОГО ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850грн00коп.

Речовий доказ, вилучений в ході розслідування кримінального провадження, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 15.07.2022 року на ім`я ОСОБА_6 , яке згідно постанови старшого дізнавача СД відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 від 24.09.2022 року, визначено зберігати при матеріалах кримінального провадження, після набуття вироком законної сили, залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_8 від 27.09.2022 року у справі № 132/2265/22, на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 15.07.2022 року на ім`я ОСОБА_6 , - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта згідно висновку судово-технічної експертизи № 6251/22-21 від 18.10.2022 року, у розмірі 2831грн.55коп.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Копію цього вироку негайно після його проголошення вручити під розписку засудженому та прокурору.

Суддя