Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

20 жовтня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 серпня 2022 року щодо ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором, та застосовано щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 днів до 25.10.2022 року з визначенням розміру застави - 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 297 720 грн.

Покладено на ОСОБА_5 у разі внесення застави обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування свідками, також з будь-якими іншим особами, щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді (суду); носити електронний засіб контролю.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що слідчий суддя правомірно обрав підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, однак безпідставно визначив суму застави в розмірі 297 720 грн, що, на думку апелянта, не забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 серпня 2022 року в частині визначення розміру застави скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 днів до 25.10.2022 року з визначенням розміру застави понад 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 982 522 грн.

Прокурор належним чином повідомлений про день і час розгляду апеляційної скарги. Заяв і клопотань не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_5 про залишення ухвали суду без змін, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 5 Європейської Конвенції з прав людини ( 1995 р.) законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 194 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У рішенні Європейського Суду з прав людини ( справа "Мацнеттер проти Австрії" ) зазначено, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність ризиків, зокрема, вчинення обвинуваченим подальших правопорушень.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 25.04.2022 слідчими СУ ГУНП в Рівненській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, і 23.08.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання органу досудового розслідування слідчим суддею на задоволення клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні за змовою групою осіб умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, в умовах воєнного стану, - здійснення продажу гуманітарної допомоги, спрямованої на забезпечення ЗСУ, в сумі близько мільйона гривень, досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершене, а тому на даний час існують ризики здійснення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів. Що стосується розміру застави, то колегія суддів вважає що він є законним, обгрунтованим, визначеним з врахуванням матеріального ставища підозрюваного, який не працює і на утриманні якого перебуває двоє неповнолітніх дітей.

Колегія суддів вважає, що при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 суд дотримався вимог п. п. 3-8 ч. 1 ст. 178 КПК України і вірно прийшов до висновку про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, встановленого законом, належним чином вмотивував прийняте рішення, підстав для скасування якого не вбачається.

Твердження апелянта щодо недотримання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків у разі залишення розміру застави, встановленого слідчим суддею, не є переконливими, оскільки при апеляційному розгляді даних про порушення підозрюваним ОСОБА_5 його процесуальних обов`язків після внесення суми застави не встановлено і таких доказів стороною обвинувачення колегії суддів не надано.

Керуючись ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 серпня 2022 року, якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 днів до 25.10.2022 року з визначенням застави 297 720 грн, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора- без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3