Справа № 199/8634/22
ВИРОК

іменем України

12.04.2023 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001426 від 13.08.2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, розлученого, маючого малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.07.2022 року вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.4 ст. 407 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців,

- 12.09.2022 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська за ч.1 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 7 місяців;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 11.08.2022 року, приблизно о 23:54 годині, перебуваючи за адресою: вул. Калинова, біля буд. 52, у м. Дніпро, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи відкрито, умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи що їх дії є очевидними для раніше знайомого потерпілого ОСОБА_9 та бажаючи подавити його волю до можливого опору, з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи, висунули вимогу віддати мобільний телефон «ZTE Blade A5» чорного кольору імеі НОМЕР_1 .

В подальшому, ОСОБА_6 за допомогою двох рук підпер до стінки ОСОБА_9 , подавивши таким чином волю потерпілого ОСОБА_9 до можливого опору, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_7 із карманів штанів, в які потерпілий був одягнений, відкрито викрав мобільний телефон марки «ZTE Blade A5» чорного кольору імеі НОМЕР_1 , що належить потерпілому.

Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, таким чином спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1 671 гривень 10 копійок.

При цьому, 24.02.2022 року указом Президента України №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, про що було відомо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2119-IX від 15.03.20222 (реєстровий №7168) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, про що було відомо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2212-IX від 21.04.20222 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, про що було відомо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Також, на час вчинення вказаного злочину було відомо, що Указом Президента України 17.05.2022 року № 341/2022, який офіційно оприлюднено у встановленому законом порядку, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 24 травня 2022 року строком на 90 діб, про що було відомо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину не визнав. Пояснив, що він разом з ОСОБА_7 , перебуваючи на зупинці по вул. Калинова в м.Дніпрі, зустріли раніше не знайомих йому ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . В цей час ОСОБА_7 почав розмову з ОСОБА_11 , а ОСОБА_6 стояв біля ОСОБА_10 та попросив в нього сигарету. Темою розмови було те, що ОСОБА_10 був причетний до збуту наркотичних речовин шляхом «закладок», фото яких зберігалося в його мобільному телефоні. ОСОБА_6 попросив показати ОСОБА_10 свій мобільний телефон, щоб перевірити це. При цьому, ОСОБА_10 почав висловлювати на адресу ОСОБА_6 образи та приниження, внаслідок чого останній намагався вдарити потерпілого в плече. ОСОБА_10 відмахнувся від удару і побіг в магазин АТБ, ОСОБА_7 побіг за ним, а ОСОБА_11 побіг в двори. ОСОБА_6 побіг за ОСОБА_10 та ОСОБА_7 . Коли ОСОБА_7 зайшов в АТБ, де вже знаходився ОСОБА_10 , охоронці попросили їх вийти, оскільки магазин зачинявся. ОСОБА_6 з ОСОБА_7 запевнили, що не будуть чіпати ОСОБА_10 , тому він разом з ними попрямував до арки. По дорозі ОСОБА_10 продовжив ображати та принижувати ОСОБА_6 , внаслідок чого останній в арці притиснув його руками до стінки та сказав потерпілому, що він думає про його поведінку. Це тривало близько 30-40 сек. Що в цей час робив ОСОБА_7 він не бачив та не чув. Де знаходився ОСОБА_11 , йому також було не відомо, проте в будь-якому разі він не міг бачити, що відбувалося в арці, оскільки там було темно. Коли він відпустив ОСОБА_10 , вони втрьох пішли через арку. При цьому, ОСОБА_7 пішов першим, а потім розійшлися ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину не визнав. Пояснив, що він разом з ОСОБА_6 знаходилися на зупинці по вул. Калинова в м.Дніпрі і бачили, як раніше незнайомий йому ОСОБА_10 декілька разів проходив по вулиці і щось копав в кущах. Через деякий час вони побачили ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 , з яким ОСОБА_7 був раніше знайомий, тому підійшов до нього і розпочав розмову. В ході розмови ОСОБА_11 повідомив, що ОСОБА_10 раніше займався виготовленням наркотиків, а зараз розповсюджує їх шляхом «закладок», фото яких зберігає в своєму мобільному телефоні. В цей час до них підійшов ОСОБА_6 , який спілкувався з ОСОБА_10 , про що вони розмовляли ОСОБА_7 достовірно не відомо. Потім між ними виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 намагався вдарити ОСОБА_10 , в результаті чого останній побіг в магазин АТБ. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 побігли за ним, а ОСОБА_11 побіг в двори. Коли ОСОБА_7 зайшов в АТБ, де вже знаходився ОСОБА_10 , охоронці попросили їх вийти, оскільки магазин зачинявся. Вони спокійно вийшли та разом з ОСОБА_6 попрямував до арки. Там, ОСОБА_6 притиснув ОСОБА_10 руками до стінки, оскільки в нього були претензії щодо образ та принижень, які висловлював останній. Після чого, ОСОБА_7 озвучив ОСОБА_10 свої претензій щодо розповсюдження наркотиків, про що останній зізнався та запропонував свій мобільний телефон, щоб відкупитися. Розмова між ними тривала 7-10 хв., після чого ОСОБА_7 взяв мобільний телефон ОСОБА_10 . Свій вчинок пояснив тим, що без мобільного телефону ОСОБА_10 не зможе в майбутньому розповсюджувати наркотики. Потім вони втрьох пішли через арку. При цьому, ОСОБА_7 пішов першим, а за ним ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , які також розійшлися по домівкам. Де в цей час знаходився ОСОБА_11 , йому не відомо, проте в будь-якому разі він не міг бачити, що відбувалося в арці, оскільки там було темно. Наступного дня він продав мобільний телефон ОСОБА_10 за 500 грн. Пізніше він зустрівся з ОСОБА_6 , якому про виручені від продажу мобільного телефону гроші не повідомляв, однак за них купив йому пачку сигарет та пригостив шаурмою, а решту витратив на свої потреби.

Незважаючи на показання обвинувачених, їх вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується такими дослідженими в ході судового розгляду доказами в обсязі та порядку, визначеному з урахуванням думки учасників судового розгляду.

Так, потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що наприкінці літа 2022 року, більш точної дати не пам`ятає, приблизно опівночі, він разом зі своїм товаришем ОСОБА_11 поверталися додому. На зупинці вул. Софії Ковалевської по вул. Калинова їх зупинили ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . При цьому, ОСОБА_7 почав спілкуватися з ОСОБА_11 трохи осторонь, а ОСОБА_6 попросив у потерпілого закурити. Після чого, ОСОБА_7 з ОСОБА_11 підійшли до них. В цей час ОСОБА_6 наполегливо попросив у потерпілого дати свій мобільний телефон, на що останній відмовив. Після чого, ОСОБА_6 замахнувся на потерпілого кулаком, однак останній увернувся від удару та побіг в сторону магазину АТБ, викликавши по дорозі поліцію. За ним в магазин зайшов ОСОБА_7 та попросив вийти з ним, обіцяв не чіпати. Вийшовши з магазину, потерпілий разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зайшли в арку, де ОСОБА_6 притиснув його руками до стіни, а ОСОБА_7 дістав з-за спини ніж (кухонний, довжиною близько 30 см) та продемонстрував його, після чого висунув вимогу віддати мобільний телефон. Коли потерпілий тримав в кишені свій мобільний телефон і вже почав його діставати, ОСОБА_7 вихопив його своєю рукою біля кишені і пішов до під`їзду. Після чого, ОСОБА_6 його відпустив і наказав йти. ОСОБА_11 знаходився в цей час з іншої сторони дороги. Наступного дня він звернувся до поліції з заявою про вчинення злочину, а пізніше передав поліцейським копію квитанції чи договору з ломбарду про отримання кредиту під заставу мобільного телефону, який в нього був викрадений. Вказаний мобільний телефон був придбаний ним в ломбарді за півроку до викрадення за 2000 грн. в справному стані без пошкоджень. Після чого, він неодноразово закладав телефон в ломбард і останній раз викупив приблизно за тиждень до викрадення. Також, потерпілий стверджує, що особами, який його пограбували, є ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , він добре їх розгледів, оскільки місце під аркою освітлювалося ліхтарем. Коли ОСОБА_7 заходив за ним в магазин АТБ, то представився, назвав своє прізвище. В подальшому він був допитаний слідчим, після чого він впізнав по фотознімкам ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Про те, що ОСОБА_7 демонстрував йому ніж слідчому він повідомляв, не знає чому ніж не фігурує у справі.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що в кінці літа 2022 року, більш точної дати не пам`ятає, приблизно о 22-23 годині, він разом зі знайомим ОСОБА_10 поверталися додому по вул. Калиновій. Біля магазину «Простор» до них підійшли ОСОБА_6 , а за ним ОСОБА_7 . У ОСОБА_10 при собі був мобільний телефон, марку і модель якого не пам`ятає, в робочому стані, оскільки свідок в цей день телефонував з нього у своїх справах. В ході розмови, суть якої свідок не пам`ятає, ОСОБА_6 наніс удар кулаком руки ОСОБА_10 , після чого останній побіг в сторону магазину АТБ, а за ним ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Свідок в цей час направився в сторону свого дома, зупинився через дорогу на відстані близько 150 м і спостерігав за тим, що відбувалося далі. Він бачив, як ОСОБА_7 та ОСОБА_6 завели ОСОБА_10 в арку, місце події освітлювалося ліхтарем. Там, ОСОБА_6 притиснув його руками до стіни і тримав лівим ліктем під шию, а ОСОБА_7 щось витягнув з кишені його одягу. Розмов між чоловіками він не чув, ножа не бачив. В конфлікт він не втручався, оскільки боявся, після чого пішов додому. Приблизно через півгодини він навідався до ОСОБА_10 поцікавитися про його стан, на що останній повідомив про викрадення телефону. Свідок стверджує, що чоловіками, які це зробили, є ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Так, до цього він був знайомий з ОСОБА_7 . В подальшому він за фотознімками впізнав ОСОБА_6 , прізвище якого йому повідомив слідчий.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що він є фізичною особою-підприємцем, займається ремонтом мобільних телефонів. В серпні 2022 року, більш точну дату та час не пам`ятає, раніше знайомий йому ОСОБА_7 прийшов за місцем його роботи: АДРЕСА_3 , і запропонував купити в нього мобільний телефон, на що свідок погодився. Це був телефон ZTE, візуально без пошкоджень, вмикався, свідок придбав його за 500 грн. на запчастини. Через декілька днів він продав вказаний телефон, який виявився в справному стані, невідомому чоловіку. ІМЕІ телефону він не перевіряв і він йому не відомий, картки в телефоні були відсутні. Через деякий час в кінці серпня 2022 року до нього прийшли поліцейські з чоловіком, якому він продав вказаний телефон. Він згадав, в кого його купив та повідомив поліцейським.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12.08.2022 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_9 повідомив, що 11.08.2022 року о 23:50 год. двоє чоловіків, одного з яких він знає, як ОСОБА_7 , відкрито заволоділи його майном, а саме: мобільним телефоном ZTE Blade A5, за адресою: м.Дніпро, вул. Калинова, 53.

Копією договору від 17.07.2022 року про надання фінансового кредиту під заставу № DP-88.86267/0, долученого до матеріалів справи потерпілим, згідно якого ОСОБА_9 17 липня 2022 року отримував кредит в Повному товаристві «ІНФОРМАЦІЯ_4» в розмірі 528 грн. під заставу мобільного телефону ZTE Blade A5, імеі НОМЕР_1 зі строком повернення 22 липня 2022 року.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.08.2022 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав за фотознімком ОСОБА_6 , як чоловіка, який разом з ОСОБА_7 11.08.2022 року о 23:50 год. відкрито заволоділи його мобільним телефоном, погрожуючи фізичною розправою.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.08.2022 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав за фотознімком ОСОБА_7 , як чоловіка, який разом з ОСОБА_6 11.08.2022 року о 23:50 год. відкрито заволоділи його мобільним телефоном, погрожуючи фізичною розправою.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.08.2022 року, згідно якого свідок ОСОБА_11 впізнав за фотознімком ОСОБА_6 , як чоловіка, який разом з ОСОБА_7 11.08.2022 року о 23:50 год. відкрито заволоділи мобільним телефоном його товариша ОСОБА_9 , погрожуючи останньому фізичною розправою.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.08.2022 року, згідно якого свідок ОСОБА_11 впізнав за фотознімком ОСОБА_7 , як чоловіка, який разом з ОСОБА_6 11.08.2022 року о 23:50 год. відкрито заволоділи мобільним телефоном його товариша ОСОБА_9 , погрожуючи останньому фізичною розправою.

Протоколом перегляду відеозапису від 26.08.2022 року з відеокамер спостереження приміщення магазину «АТБ» за адресою: м.Дніпро, вул. Калинова, 52. На вказаному відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_9 забігає до магазину АТБ, за ним гоняться два чоловіки. В наступному файлі міститься відеозапис вже з приміщення АТБ, де вже знаходиться ОСОБА_9 , після чого до магазину заходить ОСОБА_7 , який проходить по торгівельним рядам. Потім до приміщення магазину заходить ОСОБА_6 . В цей час ОСОБА_7 під руку супроводжує на вихід ОСОБА_9 і разом з ОСОБА_6 вони втрьох виходять з АТБ.

Постановою слідчого від 26.08.2022 року вказаний відеозапис на DVD - диску у кримінальному провадженні визнаний речовим доказам, який був досліджений в судовому засіданні.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.08.2022 року, згідно якого свідок ОСОБА_12 впізнав за фотознімком ОСОБА_7 , як чоловіка, який 12.08.2022 року близько 11:00 год. продав йому мобільний телефон ZTE Blade.

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 6235-22 від 10.11.2022 року, згідно якого середня ринкова вартість мобільного телефону ZTE Blade А станом на 11.08.2022 року складала 1671,10 грн.

Оцінюючи показання, дані в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_9 , суд критично оцінює їх в частині того, що обвинувачений ОСОБА_7 демонстрував ніж, оскільки вказана обставина не підтверджується іншими доказами у справі, а також обвинуваченим не інкримінується, тобто її доведення виходить за межі судового розгляду. В решті показання потерпілого ОСОБА_9 , узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які суд вважає правдивими, оскільки вони є логічними, послідовними, не суперечать іншим встановленим судом фактичним обставинам справи. Зазначені показання потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були безпосередньо отримані судом відповідно до вимог ч.ч.3-5 ст. 95 КПК України, відомостей щодо їх недостовірності в ході судового розгляду не встановлено, а тому підстав не приймати їх за основу у суду немає.

Оцінюючи вищевказані письмові докази, суд вважає їх належними та допустимим, оскільки вони містять відомості щодо фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також отримані та надані стороною обвинувачення в порядку, встановленому КПК України.

При цьому, стороною захисту заявлено клопотання про визнання недопустимим протоколу перегляду відеозапису від 26.08.2022 року та DVD - диску, на якому він зберігається, посилаючись на те, що процесуальні дії щодо їх отримання, які потребували дозволу суду, зокрема про тимчасовий доступ до речей і документів, були здійснені без такого дозволу.

В той же час, відповідно до приписів ч.2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом як проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, так і витребування та отримання від органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування слід враховувати можливість отримати речі й документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, без застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Так, отримання тимчасового доступу до речей і документів обумовлене необхідністю доведення стороною кримінального провадження наявності достатніх підстав вважати, що без такого доступу та вилучення речей чи документів існує реальна загроза їх зміни або знищення або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

За відсутності таких обставин, не виникає підстав та умов до звернення з клопотанням до слідчого судді стосовно застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до документів і речей.

Як вбачається з письмового доручення слідчого від 14.08.2022 року працівникам ВКП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було доручено, зокрема, встановити наявність камер відеоспостереження та їх відпрацювання на місці вчинення злочину та прилеглих територіях.

За таких обставин, речовий доказ DVD - диск з відеозаписом з відеокамер спостереження приміщення магазину «АТБ», а відповідно і протокол його перегляду слідчим, отримані стороною обвинувачення в порядку, встановленому КПК України, є процесуальними джерелами доказів згідно ч.2 ст. 84 КПК України, тому суд визнає їх допустимими доказами, а в задоволенні клопотання сторони захисту про їх недопустимість слід відмовити за необґрунтованістю.

Також, суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_5 про те, що протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.08.2022 року за участю ОСОБА_9 та ОСОБА_11 викликають сумніви в їх достовірності, оскільки останні були допитані в судовому засіданні і підтвердили, що впізнали саме ОСОБА_7 , який разом з ОСОБА_6 заволоділи мобільним телефоном потерпілого. При цьому, ОСОБА_7 був раніше знайомий зі свідком ОСОБА_11 , а потерпілому ОСОБА_9 він особисто представився в приміщенні магазину АТБ.

На підставі вищевикладеного, дослідженими під час судового розгляду доказами, які визнані судом належними та допустимими, спростовуються показання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які також суперечать одне одному. Так, ОСОБА_6 показав, що він притискав ОСОБА_9 руками до стінки 30-40 сек., після чого його відпустив і вони втрьох пішли через арку, ОСОБА_7 йшов першим. Натомість, ОСОБА_7 показав, що коли ОСОБА_6 відпустив ОСОБА_9 , він розмовляв з потерпілим ще 7-10 хв., в результаті чого останній сам передав свій мобільний телефон, після чого вони втрьох пішли через арку. За таких обставин, показання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 суд вважає неспроможними і розцінює, як такий спосіб захисту, викликаний бажанням уникнути покарання за вчинене.

При цьому, судом ретельно перевірені версії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , згідно яких умислу на відкрите заволодіння мобільним телефоном потерпілого вони не мали, в попередню змову не вступали, ОСОБА_6 застосовував до потерпілого фізичне насильство внаслідок наявного між ними конфлікту, мобільний телефон потерпілий сам передав ОСОБА_7 , який взяв його з метою запобігти розповсюдженню наркотиків.

Вказані версії обвинувачених суд вважає непереконливими, оскільки вони спростовуються встановленими в судовому засіданні обставинами, які в свою чергу підтверджують наявність в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ознак складу інкримінованого їм кримінального правопорушення.

Так, судом встановлено, що обвинувачені реалізовували спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, про який свідчить узгоджена послідовність, форма зовнішнього вираження їх дій та висловів. Спочатку ОСОБА_6 наполегливо просив у потерпілого мобільний телефон. Коли потерпілий відмовився його передати, ОСОБА_6 намагався його вдарити, в результаті чого ОСОБА_9 забіг в приміщення магазину, звідки його вивів ОСОБА_7 , запевнивши в безпеці. Після чого, ОСОБА_6 підпер його руками до стіни, а ОСОБА_7 витягнув з карману мобільний телефон. При цьому, про погрозу застосування фізичного насильства до потерпілого, яка передувала вилученню майна, свідчать дії ОСОБА_6 , який конкретизував зміст такого насильства, притиснувши ОСОБА_9 до стінки, в результаті чого з кишені останнього ОСОБА_7 заволодів мобільним телефоном. Тільки після цього ОСОБА_6 відпустив потерпілого.

Таким чином, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність належних, допустимих та достовірних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вони узгоджуються між собою і в своїй сукупності доводять подію кримінального правопорушення, вину ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в його вчиненні, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також є достатніми для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в період воєнного стану, доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 186 КК України.

Також, вина ОСОБА_7 у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в період воєнного стану, доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 186 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд керується вимогами статей 65-68 КК України, роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Так, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до категорії тяжких злочинів проти власності, характеризується прямим умислом.

Розглядаючи питання про особу винного ОСОБА_6 суд враховує, що він розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працевлаштований, раніше судимий, на обліках лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, до матеріалів справи долучена розписка потерпілого про відшкодування йому матір`ю обвинуваченого моральної шкоди в розмірі 1000 грн.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 ,судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України і вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів можливо тільки в умовах його ізоляції від суспільства шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст. 186 КК України, що буде відповідати меті призначення покарання відповідно до ст. 50 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_6 був засуджений вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.09.2022 року за ч.1 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 71 КК України призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 7 місяців, йому відповідно до ч.4 ст. 70 КК України слід остаточно призначити покарання шляхом часткового складання покарань за цим та попереднім вироком.

Відповідно до ст. 72 КК України в строк покарання обвинуваченому слід зарахувати попереднє ув`язнення день за день, починаючи з 22.09.2022 року згідно ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська (справа 932/5510/22) про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Розглядаючи питання про особу винного ОСОБА_7 суд враховує, що він не одружений, не працевлаштований, в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліках лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 ,судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України і вважає, виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів можливо тільки в умовах його ізоляції від суспільства шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст. 186 КК України, що буде відповідати меті призначення покарання відповідно до ст. 50 КК України.

Враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_6 призначається покарання у виді позбавлення волі, суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили залишити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи в такому випадку не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку. Також, до набрання вироком законної сили слід залишити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22:00 год. до 06:00 год.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Згідно ст. 124 КПК України з обвинувачених в рівних частках на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта.

Керуючись ст.ст. 371, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.09.2022 року, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили - залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши у строк покарання попереднє ув`язнення день за день, починаючи з 22.09.2022 року.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили - залишити без змін у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22:00 год. до 06:00 год.

Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_7 обчислювати з моменту фактичного затримання після звернення вироку до виконання.

Речовий доказ: DVD - диск - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на корить держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи № 6235-22 10.11.2022 року по 377,54 грн. з кожного.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вирокув суді.

Суддя ОСОБА_1