Справа № 752/3161/23
Провадження №: 1-кп/752/1431/23
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

16 лютого 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши дистанційно, в режимі відео конференції в підготовчому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0002503, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванківці, Городоцького району Хмельницької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше не судимого, обвинуваченого за ч.4 ст. 296 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 , з яким відео зв`язок з СІЗО;

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва, передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.4 ст. 296 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.

Прокурор відмітила необхідність призначення провадження до судового розгляду та звернулася з клопотанням про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, оскільки, продовжують існувати ризики того, що в період воєнного стану, ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від суду, чинити тиск на свідків та потерпілих, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Потерпілі покладалися на розсуд суду.

Захисник щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду не заперечував. В той же час відмітив, що на його погляд, слід відмовити прокурору в задоволенні клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений підтримав захисника.

З`ясувавши думку сторін та потерпілих, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

З урахуванням думки учасників, судовий розгляд, провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК України строки.

Що стосується клопотання прокурора про обрання (продовження) запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, то суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Враховуючи суть та зміст клопотання прокурора, суд відмічає про наявність існування ризиків визначених ст. 177 КПК України, про які зазначила прокурор, зокрема у суду є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, немає постійного місця проживання, до розгляду провадження судом по суті, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, чинити тиск на потерпілих та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому, суд вважає за необхідне обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, на даний час залишити без змін та продовжити до 17.04.2023 року, включно.

Інші запобіжні заходи, не пов`язані з тримання і під вартою, не можуть, як вважає суд, на даний час забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Зважаючи на вимоги процесуального законодавства, зокрема ст. 183 КПК України, а також злочин, в якому обвинувачується особа, за наявності кваліфікуючої ознаки застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, суд не знаходить підстав для визначення застави.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0002503, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.4 ст. 296 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва, на 12.00 годин 16.02.2023 року.

Обраний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін та продовжити до 17.04.2023 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору і направити в СІЗО.

Ухвала в частині обрання (продовження) запобіжного заходу у виду тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1