Провадження № 1-кс/243/104/2023
Справа № 243/3181/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонний суд Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року, клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, подане прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, згідно із ЄРДР за № 0002185 від 30 липня 2016 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Миколаївка м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

підозрюваний ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2023 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002185 від 30 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України. У клопотанні його ініціатор просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, в обгрунтування клопотання зазначено, що на теперішній час існує достатньо ризиків неправомірної поведінки підозрюваного, зокрема, передбачених п.1) ч.1 ст.177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, який полягає в тому, що підозрюваний вже вчинив зазначені дії; п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п. 5) ч. 1 ст.177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Так, ОСОБА_4 не працюючий, не має законних джерел до існування тобто не має соціально сталих зв`язків по місцю проживання, а тому перебуваючи на свободі, усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, вже вчинив дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності. Також, перебуваючи на свободі підозрюваний зможе знищити, сховати, передати іншим особам чи використати для продовження злочинної діяльності речі та предмети злочинної діяльності. ОСОБА_4 будучи особою, зокрема, підозрюється у вчиненні дій, направлених на вчиненням опору представникам влади не має переконань, направлених на дотримання законів України та поваги до державної влади в Україні, отже, перебуваючи на свободі, з метою уникнення кримінального покарання, може незаконно впливати на свідків та інших осіб пов`язаних з досудовим слідством у справі загрожуючи їхньому життю та здоров`ю. ОСОБА_4 являється особою, яка брала участь у діяльності незаконного збройного формування, яке на даний час є діючим, а інші його члени, в тому числі і ті, з якими підтримував зв`язки підозрюваний, ведуть озброєну боротьбу, направлену на повалення державної влади в Україні та порушення її територіальної цілісності, а також вчиняють інші протиправні діяння, тому є підстави вважати, що перебуваючи на свободі, підозрюваний може підтримувати зв`язки з іншими членами незаконних збройних формувань, повідомляючи їм певні відомості задля сприяння такої незаконної діяльності. ОСОБА_4 являється особою, яка не має сталих соціальних зв`язків, брала участь у діяльності незаконного збройного формування, яке на даний час є діючим, а інші його члени в тому числі і ті з якими підтримував зв`язки підозрюваний, ведуть озброєну боротьбу направлену на повалення державної влади в Україні та порушенні її територіальної цілісності, а також вчиняють інші протиправні діяння, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на свободі‚ усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, підозрюваний може приєднатися до інших членів незаконного збройного формування та продовжити протиправну діяльність направлену на повалення державної влади в Україні та порушення її територіальної цілісності.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання, просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив залишити клопотання без задоволення.

Заслухавши думку прокурора, захисника та дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено наступні обставини та відповідні їм докази.

Згідно із витягом з ЄРДР, 30 липня 2016 року до ЧЧ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення, про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Миколаївки, Донецької області, приймав участь в непередбаченому законом збройному формуванні «Донецька народна республіка», а саме озброєний автоматичною зброєю ніс чергування на виїзді з м. Миколаївка, Донецької області (ЖЄО 18107 від 30 липня 2016 року).

За даним фактом ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області 30 липня 2016 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002185 від 30 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

Згідно із протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 15 серпня 2016 року, останній пояснив, що саме протягом червня 2014 року проїжджаючи блокпост, зведений представниками непередбаченого законом збройного формування, розташованого на виїзді з м. Миколаївка у напрямку до м. Слов`янська Донецької області на автодорозі з асфальтним покриттям, він впізнав раніше йому знайомого, як жителя м. Миколаївки Донецької області ОСОБА_4 , у якого був позивний " ОСОБА_7 " на даному блокпосту ОСОБА_8 знаходився у комуфляжній формі та здійснював пропускний режим, шляхом зупинки автомобілів, їх огляду та перевірки документів громадян.

Згідно із протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01 жовтня 2022 року, останній пояснив, що неодноразово проїжджаючи через блокпости НЗФ, він бачив деяких мешканців м. Миколаївки Донецької області, які допомагали нести службу на блокпосту, один з них ОСОБА_10 . Так, у червні 2014 року проїжджаючи через блокпост, побудований НЗФ, розташований на автодорозі за напрямом м. Миколаївка-Райолександрівка Донецької області, він неодноразово бачив ОСОБА_10 , який був одягнений у комуфляжну форму в руках була автоматична зброя за типом АК.

Відповідно до протоколу огляду від 01 жовтня 2022 року, у присутності понятих та учасника огляду було оглянуто лист формату А4, на якому зображена сірого кольору фотокартка, на якої мається зображення невідомих осіб у комуфляжному одязі з автоматичною зброєю, серед яких визначені особи під номером 1,2,3,4. На момент огляду ОСОБА_9 у присутності понятих вказав на чоловіка, який розташований під №1.

15 грудня 2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України. Вказане повідомлення отримала мати ОСОБА_4 ОСОБА_11 , яка відповідно до ст. 63 Конституції України від надання пояснень відмовилась, та залучено захисника ОСОБА_5 , якому також вручено повідомлення про підозру ОСОБА_4

25 грудня 2022 року винесено постанову про оголошення в розшук ОСОБА_4 ..

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства», обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише через тяжкість злочину неприпустимо, обов`язковою умовою взяття особи під варту має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

15 грудня 2022 року, відносно ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, однак саме повідомлення вручено ОСОБА_4 не було.

Постановою слідчого від 25 грудня 2022 року ОСОБА_4 оголошений в розшук.

Відповідно до положення п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України до запобіжних заходів належить тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, сторона обвинувачення під час досудового розслідування має право на звернення з таким клопотанням лише щодо особи, якій у передбачений КПК України спосіб повідомлено про підозру.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

За змістом ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно із ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

З доданого до клопотання повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України від 15 грудня 2022 року, вбачається, що ОСОБА_4 зазначене повідомлення вручено не було. Таким чином, ОСОБА_4 не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, у порядку, передбаченому КПК України, тому він не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002185 від 30 липня 2016 року.

Підсумовуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно особи, яка у встановлений КПК спосіб не набула статусу підозрюваного, чинним КПК не передбачено, тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 135, 187-190,278 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1