печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3, при секретарі ОСОБА_4, за участю адвоката ОСОБА_5, прокурора ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРНО-ВАНТАЖНА КОМПАНІЯ» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.04.2022, у рамках кримінального провадження № 000871,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «АГРАРНО-ВАНТАЖНА КОМПАНІЯ» в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт майна накладений на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.04.2022 по справі № 757/9543/22-к, на транспортний засіб «MERCEDES-BENZ S 400 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ S 400 CDI», д.н.з. НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 та ключів запалювання на зазначений транспортний засіб та повернути даний транспортний засіб.

В обґрунтування клопотання адвокат посилається на те, що в рамках кримінального провадження №0000871 від 08.07.2021 перевіряються обставини причетності групи осіб, які є прибічниками так званого «руського миру» та політики надання автономних прав мешканцям громад на території Донбасу України або приєднання їх до російської федерації, до організації схеми із постачання кам`яного вугілля через російсько-Український кордон, шляхом залізничного перевезення з тимчасово окупованої території Луганської області з міст Ровеньки, Красний Луч, Антрацит, Свердловськ за підробленими документами походження вугілля, видобутого нібито на території РФ.

Згідно наявних у слідства даних до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В рамках вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2022 по справі № 757/9508/22-к проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ S 400 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ S 400 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , ключ запалювання на зазначений транспортний засіб.

Постановою слідчого 31.03.2022 вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Щодо факту виявлення транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ S 400 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ S 400 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та ключів запалювання на зазначений транспортний засіб за місцем проживання ОСОБА_1 .

Так, слідчим відділом Печерського районного управління поліції Головного управління поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001349 від 21.08.2021, в рамках якого, серед іншого, перевіряються обставини незаконного заволодіння транспортними засобами ТОВ «АГРАРНО-ВАНТАЖНА КОМПАНІЯ», зокрема транспортним засобом «MERCEDES-BENZ S 400 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , за заявою директора зазначеної юридичної особи - ОСОБА_2

08.10.2021 в рамках кримінального провадження № 0001349 від 21.08.2021 слідчими слідчого відділу Печерського районного управління поліції Головного управління поліції у місті Києві проведено ряд обшуків з метою виявлення, серед іншого, транспортних засобів, про незаконне заволодіння якими було повідомлено, в тому числі за місцем проживання ОСОБА_1 , проте транспортний засіб «MERCEDES-BENZ S 400 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 виявлений не був.

В подальшому, слідчими вживалися ряд заходів спрямованих на відшукання вказаного транспортного засобу, проте такі заходи залишились без результатними.

Вказані обставини мали своїм наслідком оголошення транспортного засобу у розшук, про що складено відповідну постанову від 13.10.2021.

Вказане підтверджує, що транспортний засіб «MERCEDES-BENZ S 400 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 без законних підстав перебував у володінні та користуванні ОСОБА_1 до 30.03.2022 включно.

Заявник вказує, що слідчий у своїй постанові прийшов до хибного висновку, що виявлений та вилучений транспортний засіб «MERCEDES-BENZ S 400 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 одночасно має як ознаки того, з приводу чого вчинялося кримінальне правопорушення, яке є предметом досудового розслідування кримінального провадження так і власне таким знаряддям (матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення).

Натомість, вказаний транспортний засіб дійсно є саме предметом кримінально-протиправних дій, які досліджуються в рамках кримінального провадження № 0001349 від 21.08.2021, адже у вказаному випадку мало місце посягання не встановлених осіб, до яких міг бути причетний ОСОБА_1 , на суспільні відносини з безпеки руху та експлуатації транспорту, а також на відносини власності, безпосереднім об`єктом яких став транспортний засіб «MERCEDES-BENZ S 400 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , який на законних підставах належить ТОВ «АГРАРНО-ВАНТАЖНА КОМПАНІЯ».

Зазначає заявник, що арешт накладено необґрунтовано, з порушенням положень ст. 170 КПК України, без перевірки обставин та підстав накладення такого арешту. Також посилається на те, що накладений арешт грубо порушує право на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном, а також що при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна, вказує, що арештоване майно, не відповідає ознакам визначених ст. 98 КПК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 вимоги визначені у клопотанні підтримав, просить задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Так, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1 КК України.

В рамках наведеного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.04.2022 по справі № 757/9543/22-к накладено арешт на транспортний засіб «MERCEDES-BENZ S 400 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ S 400 CDI», д.н.з. НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 та ключів запалювання на зазначений транспортний засіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Накладаючи арешт на майно, відповідно мотивувальної частини ухвали від 07.04.2022, суд виходив з того, що транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, як вбачається із наданих суду матеріалів, фабули кримінальних правопорушень, які розслідуються в даному кримінальному провадженні, відсутні відомості вважати, що арештоване майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України і є безпосередньо предметом кримінального правопорушення що розслідується, а прокурором не доведено зворотнього, а відтак посилання на наявність правових підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, при цьому підозра не пред`являлась, що в свою чергу вказує на безпідставність обмеження права власника на мирне володіння та користування своїм майном та не дотримано вимоги закону в частині підстав для звернення з клопотанням про накладення арешту на майно.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Разом з тим, слідчому судді не надано доказів та не доведено існування правових підстав для подальшого збереження арешту майна, та відсутніми ризиками які слугували підставами для накладення арешту на майно, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вказане, підстав вважати, що існує правова підстава для арешту майна заявника взагалі спростовується, а також слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявника належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна.

Керуючись, ст. 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 174, 309 КК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРНО-ВАНТАЖНА КОМПАНІЯ» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.04.2022, у рамках кримінального провадження № 000871 - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.04.2022, по справі № 757/9543/22-к, на транспортний засіб «MERCEDES-BENZ S 400 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ S 400 CDI», д.н.з. НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 та ключів запалювання на зазначений транспортний засіб.

Зобов`язати компетентну особу, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000871 від 08.07.2021, повернути ТОВ «АГРАРНО-ВАНТАЖНА КОМПАНІЯ» транспортний засіб MERCEDES-BENZ S 400 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ S 400 CDI», д.н.з. НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 та ключів запалювання на зазначений транспортний засіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3