Дата документу 14.12.2022
Справа № 334/3737/22
Провадження № 1-кп/334/605/22
У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

законного представника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції питання доцільності продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, який має середню освіту, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебувають на розгляді матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.186 КК України.

Під час розгляду справи виникла необхідність у вирішенні питання, щодо подовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про подовження строку тримання обвинуваченого під вартою, з огляду на те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, тому що обвинувачений зможе переховуватись від суду. Просить подовжити строк тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів.

Захисник заперечував, що подовження строку тримання під вартою у відношенні його підзахисного з огляду на наступне, тривалий час його підзахисний перебуває під вартою, крім цього обвинувачений має постійне місце мешкання та реєстрації де мешкає разом зі своїми батьками, тобто має сталі соціальні зв`язки, а також перестали існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, просив змінити його підзахисному запобіжний захід на будь який інший не пов`язаний з позбавленням волі.

Обвинувачений, підтримав думку захисника.

Законний представник підтримала думку захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою підлягає заміні на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім цього відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При розв`язанні клопотання прокурора, судом окрім норм КПК України, враховується практика Європейського суду з прав людини, зокрема, позиція викладена п.80 рішення у справі "Марченко проти України" згідно якої, при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів, судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів та у нетяжких злочинах. Однак, враховуючи, що він, має постійне місце проживання та реєстрації, де характеризується посередньо, за зазначеною адресою мешкає разом зі своїми батьками, тобто має сталі соціальні зв`язки, крім цього судове слідство у справі практично завершене, оцінюючи у сукупності з вищенаведеним обставини, передбачені ст.178 КПК України, щодо вагомості наявних доказів, тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, та загальний строк його тримання під вартою, суд прийшов до висновку, що на теперішній час для запобігання існуючим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України буде достатнім застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у зв`язку з чим суд вважає доцільним змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який, а саме особисте зобов`язання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.177, 178, 179, 202 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти з приміщення Запорізького слідчого ізолятора.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки:

- прибувати до суду за викликом;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання: АДРЕСА_1 на іншу адресу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу суду.

У разі невиконання ухвали та покладених на обвинуваченого обов`язків суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право контролю за обвинуваченим, має право постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу, згідно з положеннями КПК України.

Направити ухвалу для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1