Справа № 194/919/21
Номер провадження 1-в/194/1/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2023 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника пробації ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області подання заступника начальника Павлоградського районного відділу філії Державна Установа «Центр пробації» у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, працюючого на ш. Самарська «ШУ Дніпровське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-18.02.2022 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 389 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

для відбування призначеного покарання вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18.02.2022 року, суд

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника Павлоградського районного відділу філії Державна Установа «Центр пробації» у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18.02.2022 року.

В обґрунтування свого подання вказує, що 30.03.2022 року до уповноваженого органу з питань пробації надійшов на виконання вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18.02.2022 року. ОСОБА_5 07.04.2022 року був ознайомлений з порядком та умовами відбування іспитового строку, йому були роз`яснені обов`язки, покладені на нього судом та попереджено про відповідальність, яку він понесене у разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом. Крім того цією ж датою винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію. Після ознайомлення з порядком та умовами відбування іспитового строку ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся до органу пробації. 10.05.2022 року не з`явився на реєстрацію у встановлені дні, про причини неявки не повідомляв. 18.05.2022 року та 27.05.2022 року не з`явився за викликом до органу пробації. Крім того, 30.05.2022 року, коли ОСОБА_5 з`явився до органу пробації за викликом, належних доказів на підтвердження поважної причини неявки не надав. 12.07.2022 року ОСОБА_5 органу пробації повідомив, що 30.05.2022 року він надав неправдиву інформацію щодо причин своєї неявки. За вказані порушення органом пробації ОСОБА_5 було попереджено про відповідальність, яку він понесе у подальшому, якщо продовжити вчиняти систематично порушення покладених обов`язків. В подальшому ОСОБА_5 висновків не зробив, та 13.09.2022 року знову не з`явився на реєстрацію до органу пробації. 21.09.2022 року він повідомив, що допустив неявку без поважної причини. 21.09.2022 року органом пробації було скеровано подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням і направлення ОСОБА_5 для відбування покарання призначеного вироком, однак ухвалою суду від 08.12.2022 року вказане подання було повернуто для встановлення місцезнаходження засудженого. Так, ОСОБА_5 знову не з`явився 11.10.2022 року та 13.12.2022 року на реєстрацію до органу пробації без поважної причини. У зв`язку з чим, орган пробації зазначає, що ОСОБА_5 умисно допустив порушення, а саме 10.05.2022 року, 13.09.2022 року, 11.10.2022 року та 13.12.2022 року не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, та 18.05.2022 року не з`явився за викликом до органу пробації, на підставі чого виносились письмові попередження, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

В судовому засіданні представник пробації подання підтримав, та зазначив, що засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку порушував обов`язки покладені на нього, не з`являвся без поважних причин до органу пробації та за викликом органу пробації, тому просив подання задовольнити та направити засудженого для відбування призначеного судом покарання.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання та просив направити засудженого для відбування призначеного судом покарання.

ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що у вчиненому розкаюється, просив в задоволенні подання відмовити, оскільки у нього хворіє мати та він виправиться. Щодо причини неявки 27.05.2022 року, зазначив, що він приїхав з роботи в 16-20 год. та не знав, що орган пробації працює до 17-00 год., тому за викликом не прийшов. 10.05.2022 року, 13.09.2022 року, 11.10.2022 року та 13.12.2022 року не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації без поважних причин, на лікуванні не перебував.

Суд, вислухавши пояснення засудженого, думку представника пробації та прокурора, дослідивши матеріали подання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.8 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ч.2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, або систематично вчинює правопорушення, які потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з правовими позиціями, викладеними в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Як вбачається з подання та доданих до нього матеріалів, вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18.02.2022 року ОСОБА_5 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік шість місяців, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік. Вирок набрав законної сили 22.03.2022 року.

07.04.2022 року ОСОБА_5 ознайомлений під підпис з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію та з наслідками невиконання обов`язків, покладених на нього вироком суду.

Засудженому ОСОБА_5 07.04.2022 року були роз`ясненні передбаченні обов`язки, у тому числі останній був попереджений про те, що повинен виконувати обов`язки, покладені на нього судом, не повинен скоювати повторні злочини та не притягуватися до адміністративної відповідальності.

Також, згідно з постановою представника органу пробації від 07.04.2022 року засудженому ОСОБА_5 було встановлено дні явки до органу пробації, та відповідно до листка реєстрації порушував встановлений судом обов`язок і не з`являвся своєчасно до органу пробації на реєстрацію, зокрема, 10.05.2022 року, 13.09.2022 року, 11.10.2022 року, 13.12.2022 року.

З письмових пояснень засудженого ОСОБА_5 від 30.05.2022 року, вбачається, що останній 10.05.2022 року не з`явився для реєстрації оскільки залишився працювати в дві зміни; 18.05.2022 року не з`явився, оскільки не мав підтверджуючого документу щодо його неявки; 27.05.2022 року не з`явився, оскільки не встиг повернутись з шахти.

Також, з письмових пояснень засудженого ОСОБА_5 від 30.05.2022 року, встановлено, що останній 10.05.2022 року не з`явився для реєстрації без поважної причини, працювати в дві зміни в шахті він не залишався, як раніше зазначав в поясненнях; щодо неявки 27.05.2022 року підтверджуючий документ надати не може.

Згідно довідки виданою виробничим структурним підрозділом «Шахтоуправління Дніпровське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» від 14.09.2022 року №1482, ОСОБА_5 гірник на допоміжних роботах дільниці шахтного транспорту №1 10.05.2022 року був вихідний, 27.05.2022 року був на робочому місці в першу зміну.

30.05.2022 року за неявку за викликом до уповноваженого органу з питань пробації без поважної причини на 18.05.2022 року та 12.07.2022 року за неявку на реєстрацію без поважної причини на 10.05.2022 року, ОСОБА_5 було попереджено під підпис про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

З письмових пояснень засудженого ОСОБА_5 від 21.09.2022 року, вбачається, що останній 13.09.2022 року не з`явився для реєстрації оскільки забув, тобто без поважної причини.

Також, з письмових пояснень засудженого ОСОБА_5 від 08.11.2022 року, вбачається, що останній 11.10.2022 року не з`явився для реєстрації оскільки забув; 21.10.2022 року та 04.11.2022 року не з`явився оскільки не отримав виклик.

21.09.2022 року за неявку на реєстрацію без поважної причини на 13.09.2022 року та 08.11.2022 року за неявку на реєстрацію без поважної причини на 11.10.2022 року ОСОБА_5 було попереджено під підпис про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

З письмових пояснень засудженого ОСОБА_5 від 21.12.2022 року, вбачається, що останній 13.12.2022 року не з`явився для реєстрації оскільки забув, тобто без поважної причини.

21.12.2022 року за неявку на реєстрацію без поважної причини на 13.12.2022 року ОСОБА_5 було попереджено під підпис про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Також з матеріалів справи вбачається, що засуджений за місцем проживання характеризується посередньо. Крім того, з матеріалів не вбачається, що вказані дні явки засуджений ОСОБА_5 перебував на лікуванні.

При розгляді питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи засуджений ОСОБА_5 починаючи з моменту постановлення його на облік в органах пробації та встановлення днів явки порушував умови відбування покарання та неодноразово без поважних причин ухилявся від явки на реєстрацію до органу пробації у визначені дні, порушуючи покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, що свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення, будь-яких документів про поважність ухилення від явки до органу пробації засуджений до суду не надав.

Під час судового засідання встановлено, що засуджений не виконує обов`язки покладені на нього судом, а саме не з`являється для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Усі неявки для реєстрації відбувалися без поважних причин, об`єктивні обставини, які б унеможливлювали засудженого з`явитися для реєстрації в орган пробації не встановлені. До засудженого після неявки застосувалися письмові попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Однак засуджений продовжував не виконувати свої обов`язки.

Так, приймаючи до уваги неодноразове ухилення засудженого від виконання обов`язків покладених на засудженого, суд приходить до висновку, що такі ухилення свідчать про його небажання ставати на шлях виправлення та є співрозмірними зі скасуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання.

Враховуючи викладене, подання заступника начальника Павлоградського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням підлягає задоволенню, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне скасувати ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, та направити засудженого для відбування покарання у виді обмеження волі, призначеного вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18.02.2022 року за ч. 2 ст. 389 КК України у виді обмеження волі строком 1 рік 6 місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання заступника начальника Павлоградського районного відділу філії Державна Установа «Центр пробації» у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18.02.2022 року - задовольнити.

Скасувати засудженому ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18.02.2022 року.

Направити засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18.02.2022 року за ч. 2 ст. 389 КК України строком на 1 рік 6 місяців обмеження волі.

Строк покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1