Справа № 548/220/21
Провадження №1-кс/548/154/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2023 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000179 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2023 до слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області надійшло клопотання про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000179 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В клопотанні представник скаржника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 зазначає про те, що згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду від 23 січня 2020 року накладено арешт в тому числі і на принтер "Canon MF 3010 QVD 21014 I-SENSIS" та принтер "Canon Л10392 KKKD33952" в рамках кримінальногопровадження № 0000025, які є власністю ОСОБА_4 ..

Вказує, що в подальшому із кримінального провадження № 0000025 було виділене кримінальне провадження № 0000179 разом із речовими доказами, належними його повірителю. При цьому, це кримінальне провадження постановою старшого слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 31.12.2012 було закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Посилаючись на сукупність вищевикладених обставини та те, що в даний час кримінальне провадження, за яким рахуються речові докази, на які було накладено арешт, закрито, адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Про день і час проведення судового розгляду клопотання скаржник, уповноважений прокурор та слідчий були повідомлені в порядку ст. 135 КПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду внесеного до слідчого судді клопотання про скасування арешту майна.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та наявні матеріали справи приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Як встановлено слідчим суддею зі змісту ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду від 23 січня 2020 року, накладено арешт, в тому числі і на принтер "Canon MF 3010 QVD 21014 I-SENSIS" та принтер "Canon Л10392 KKKD33952" в рамках кримінальног опровадження № 0000025, які є власністю ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В подальшому із кримінального провадження № 0000025 було виділене кримінальне провадження № 0000179 разом із речовими доказами належними ОСОБА_4 (принтерами "Canon MF 3010 QVD 21014 I-SENSIS" та "Canon Л10392 KKKD33952").

Згідно постанови старшого слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 31.12.2012 кримінальне провадження № 0000179 було закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1ст. 131 КПК України). Згідно п. 7 ч. 2ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За своєю юридичною суттю та змістом, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та відповідно до п.3 даної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Поряд з цим, відповідно до абз. 2 ч. 1ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням, зокрема, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

З досліджених матеріалів вбачається, що кримінальне провадження № 0000179 (за яким рахується арештоване майно), уповноваженим слідчим закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, тому, з огляду на суть та зміст положень ст. 170 КПК України, на даний час не вбачається підстав для продовження вжиття заходів забезпечення вищевказаного кримінального провадження в частині арешту майна, оскільки таке кримінальне провадження є закритим згідно відповідної ухвали слідчого.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду від 23 січня 2020 року накладено арешт в тому числі і на принтер "Canon MF 3010 QVD 21014 I-SENSIS" та принтер "Canon Л10392 KKKD33952" в рамках кримінального провадження № 0000025, які як речові докази були виділені в кримінальне провадження № 0000179 від15.07.2020 за ст. 366 ч.1 КК України, та повернути їх власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України зобов`язати старшого слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 негайно повернути ОСОБА_4 належне йому майно, а саме: принтер "Canon MF 3010 QVD 21014 I-SENSIS" та принтер "Canon Л10392 KKKD33952".

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1