Справа № 953/662/23
н/п 1-кс/953/680/23
"26" січня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської обл., громадянин України, освіта повна загальна середня, ФОП, одружений, інвалід 1 групи, раніш не судимий, зареєстрований та фактично мешкає: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, -
Як вбачається з клопотання, після незаконного вторгнення 24.02.2022 на територію України збройних сил російської федерації, у громадянина України ОСОБА_6 , виник кримінальний протиправний умисел, направлений на колабораційну діяльність, а саме на передачу матеріальних ресурсів збройним формуванням держави-агресора.
З цією метою, ОСОБА_6 , перебуваючи на тимчасово окупованій РФ території АДРЕСА_1 , на початку травня 2022 року, більш точний день та час не встановлені, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, добровільно передав для проживання представникам збройних сил рф територію власного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де представники збройних формувань РФ проживали до вересня 2022 р., тобто до деокупації вказаного населеного пункту.
Крім того, 18.06.2022 в денний час, більш точний час не встановлений, ОСОБА_6 , діючи умисно у супроводі військовослужбовця рф, приїхав до місця мешкання свого знайомого ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 та погрожуючи ОСОБА_7 застосуванням насильства з боку військовослужбовця рф, у якого в руках була стрілецька вогнепальна зброя, наказав ОСОБА_7 віддати ключі від належного останньому транспортного засобу ВАЗ 2121 р.н. НОМЕР_1 , що стояв на території приватно-орендного сільськогосподарського підприємства (ПОСП) «Бурлуцьке», з метою подальшої передачі цього автомобілю представникам збройних формувань держави-агресора російської федерації. ОСОБА_7 , розуміючи, загрозу застосування, в разі відмови, вогнепальної зброї, злякавшись за своє життя, передав ОСОБА_6 ключі від зазначеного вище автомобілю. Після чого, ОСОБА_6 у супроводі військовослужбовців держави-агресора РФ, приїхав до території ПОСП «Бурлуцьке», за адресою: Харківська обл., Куп`янський район, село Плоске, вул. Українська, 4, де передав військовослужбовцю держави-агресора РФ ключі від автомобілю ВАЗ 2121 р.н. НОМЕР_1 і військовослужбовець рф, отримавши ключі, сів за кермо зазначеного вище автомобілю та виїхав на ньому з території ПОСП «Бурлуцьке», чим обернув автомобіль на користь збройних формувань держави-агресора РФ. Перебуваючи території ПОСП «Бурлуцьке», ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати умисел, направлений на передачу матеріальних ресурсів збройним формуванням держави-агресора, завів належний ПОСП «Бурлуцьке» трактор марки «Беларус-1221.2», виїхав на ньому з території підприємства і в подальшому передав цей трактор представникам збройних формувань держави-агресора РФ.
Таким чином, за викладених обставин, у період часу з травня 2022 року по вересень 2022 року, ОСОБА_6 передавав матеріальні ресурси представникам збройних формувань держави-агресора.
25.01.23р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 111-1 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий, прокурор посилались на те, що ОСОБА_6 також є обвинуваченим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 152 КК України, справа розглядається Орджонікідзевським районним судом м.Харкова, наявність ризиків, передбачених п. 1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Прокурор, слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.
Підозрюваний у судовому засіданні вину не визнав. В порядку ст. 206 КПК України пояснив, що насильство на досудовому слідстві до нього не застосовувалось. Пояснив, що вказані в підозрі дії вчиняв під примусом загарбників.
Сторона захисту проти клопотання заперечувала, посилаючись на недоведеність ризиків, відсутність у підозрюваного наміру ухилення від слідства та суду.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджується показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; інформаційною довідкою № 320272511 від 16.01.2023 з Державного реєстру нерухомості, відповідно до якої будинок за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_6 ; оглядом транспортного засобу ВАЗ 2121 р.н. НОМЕР_1 ; свідоцтвом про право власності серії НОМЕР_2 на автомобіль ВАЗ 2121 р.н. НОМЕР_1 .
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Як вбачається з роз`яснень Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, наведених у листі № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011р. у справі "Харченко проти України").
Втім, як визначено п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, …. відносно раніш не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Однак слідчим та прокурором не доведено те, що ОСОБА_6 повідомлена підозра у вчиненні іншого злочину, а посилання на перебування на розгляді суду обвинувального акту стосовно ОСОБА_6 , за можливості суду самостійно обрати або змінити запобіжний захід обвинуваченому у провадженні яке розглядається по суті, не тотожне обставинам, визначеним п.3 ч.2 ст.183 КПК України, а саме: повідомленні підозри у вчиненні іншого злочину, як і будь-яких інших обставин, визначених ст. 183 КПК України в якості підстав застосування до раніш не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушення, та достатніх підстав вважати доведеним існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу слідчим та прокурором не доведена.
Так, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; те, що інкриміноване кримінальне правопорушення є нетяжким, данні про особу підозрюваного, те, що він є інвалідом 1 групи, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця мешкання, відсутність попередніх судимостей, а також не доведення прокурором підстав, визначений п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу достатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відповідно ч.4 ст. 194 КПК України обирає підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання, а саме: заборонити підозрюваному цілодобово залишати будинок АДРЕСА_1 в межах строку досудового розслідування до 25.03.2023р.
Покласти на ОСОБА_6 строком до 25.03.2023р. обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатись за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_19 , інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України; утриматись від спілкування зі свідками: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .
Ухвалу направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2023р. _____________________

ОСОБА_6