ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/1311/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/291/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 1 ст.263 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючої - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника обвинуваченого
ОСОБА_8 - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Теребовлянської окружної прокуратури на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2022 року, -

Встановила:

Цією ухвалою у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України у зв`язку із смертю підозрюваного відмовлено.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000090 від 17 червня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України повернуто прокурору.

В апеляційній скарзі прокурор просить вказану ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в суд 1-ї інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Вказані вимоги мотивує тим, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, а рішення суду не ґрунтується на вимогах ст.314 КПК, що не передбачає вимоги стосовно отримання розписки від законного представника про одержання обвинувального акту, у зв`язку із чим судове рішення вважає незаконним.

Також вважає, що суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт, з підстав, що ОСОБА_9 не може бути законним представником обвинуваченого прийшов до передчасного висновку, оскільки вона була цивільною дружиною обвинуваченого, а також подала заяву про заперечення про закриття кримінального провадження щодо померлого.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, прокурора, що просить задовольнити його апеляційну скаргу, з мотивів, викладених у ній, представника ОСОБА_8 - ОСОБА_9 та її захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

04 серпня 2022 року на розгляд до Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальні акт у кримінальному провадженні за №0000090 від 17 червня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що обвинувальний акт складений після смерті обвинуваченого ОСОБА_8 і його копію він не одержував, всупереч вимогам ст.293 КПК України.
Так, ч.1 ст.291 КПК України встановлено, що обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.
Аналізуючи висновки суду першої інстанції про наявність підстав для повернення обвинувального акту і доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів приходить до переконання, що судом правильно застосовано вимоги ст.44, 291, 293 КПК України.
Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає положенням кримінального процесуального законодавства, яким регламентуються вимоги до даного процесуального документу.
Так, у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з смертю ОСОБА_8 , який є обвинуваченим в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 4 від 19.06.2022 року, ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 09.03.2022 року зроблено актовий запис № 125.

Як слідує з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне провадження № №0000090 за ч.1 ст. 263 КК України внесені 17.06.2022 року, тобто через чотири місяці після смерті ОСОБА_8 .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Із витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян (а.п.22-23) у актовому записі про смерть № 4 від 19.06.2022 року місце смерті ОСОБА_8 зазначено с. Великі Гаї Тернопільського району, заявником про смерть ОСОБА_8 був ОСОБА_10 .

Однак, у матеріалах провадження відсутні будь-які відомості, які б свідчили про те, що син померлого чи хтось із близьких родичів, а також громадянка ОСОБА_9 заперечували проти закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю ОСОБА_8 і зверталися до органу досудового розслідування із заявою про реабілітацію померлого ОСОБА_8 ..

Не долучено такі відомості прокурором і до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, а отже доводи про це апелянта є голослівними.

Відповідно до розписки від 03.08.2022 року копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування було вручено ОСОБА_11 та захиснику ОСОБА_12 .

У заяві ОСОБА_9 від 09.03.2022 року (а.п.15) вказує, що ОСОБА_8 був її співмешканцем та проживали у АДРЕСА_1 , й зазначає, що інших близьких родичів останній не мав, а тому просить залучити її законним представником.

При цьому в матеріалах провадження та згідно реєстру матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про прийняття органом досудового розслідування процесуального рішення з приводу визначення процесуального статусу ОСОБА_9 , у тому числі вирішення її заяви про визнання її законним представником обвинуваченого ОСОБА_8 . Також й відсутні відомості, які б підтверджували такі доводи ОСОБА_9 з приводу перебування її у цивільному шлюбі із померлим.

Частиною 1 ст.337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій виcунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Згідно п.4 ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акта додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу);

Відповідно до ст.293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику.

Таким чином, ОСОБА_9 , яка не набула процесуального статусу законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 з метою його реабілітації в даному кримінальному провадженні, отримала повідомлення про підозру та обвинувальний акт, що суперечить вимогам вказаних вище статей.

Отже, судом вірно зазначено невідповідність обвинувального акта вимогам ст.291, 293 КПК України, що є грубим порушенням вимог КПК України.

При цьому, встановлення під час підготовчого судового засідання вказаних обставин щодо відсутності повноважень у ОСОБА_9 бути законним представником померлого ОСОБА_8 з метою його реабілітації, про що зазначив суд першої інстанції, не є дослідженням та оцінкою доказів у справі по суті пред`явленого обвинувачення.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000090 від 17 червня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_8 складений з порушенням вимог ст.291 КПК України, що у рішенні належно мотивовано, а тому підстав для скасування ухвали суду, про що ставить питання апелянт у свой скарзі, колегія суддів не вбачає.

Будь-яких порушень вимог КПК України, які б стали безумовною підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

У зв`язку із викладеним вище, колегія суддів приходить до висновку про відсутність також підстав до задоволення заяви захисника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 , подану в суді апеляційної інстанції про закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю ОСОБА_8 , вказуючи при цьому, що ОСОБА_9 не бажає проведення судового слідства з метою реабілітації ОСОБА_8 ..
В даному випадку, враховуючи відсутність у провадженні заперечень близьких родичів ОСОБА_8 з приводу закриття кримінального провадження у зв`язку з його смертю, а також заяв про реабілітацію померлого ОСОБА_8 , питання про закриття кримінального провадження належить вирішувати прокурору, у відповідності до вимог ст.284 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 401, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора Теребовлянської окружної прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2022 року про повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_8 обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді