Справа № 202/9346/22
Провадження № 1-кс/202/5569/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури Донецької області про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001012 від 10.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання в якому прокурор просить накласти арешт на комплектуючи до зброї (предмети схожі на два глушники, магазини), які поміщені до полімерного мішку; два магазини та приклад до зброї, які поміщено до сейф-пакету INZ4014540; станок фірми Lee pro 4-20, який поміщено до полімерного мішку; два станка (один з яких фірми RCBC, інший без маркувань); мобільний телефон Samsung Galaxy, який поміщено до сейф-пакету 7048627; змиви з поверхні предметів, схожих на зброю, які поміщено до шести паперових пакетів.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за процесуальним керівництвом Краматорської окружної прокуратури Донецької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001012 від 10.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. 03.11.2022 до чергової частини Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшли матеріали від старшого оперуповноваженого ВКП Краматорського РУП, про те, що в ході проведення оперативно-профілактичного відпрацювання отримано інформацію відносно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 зберігає боєприпаси та вибухові речовини без передбаченого законом дозволу.

22.11.2022 проведено обшук домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено: предмети, зовні схожі на зброю, які поміщено до полімерних пакувань; предмети, схожі на боєприпаси, які поміщено до сейф-пакетів та полімерних мішків; речовини, схожі на порох у ємностях, які поміщено до полімерного мішку; комплектуючи до зброї (предмети схожі на два глушники, магазини), які поміщено до полімерного мішку; два магазини та приклад до зброї, які поміщено до сейф-пакету INZ4014540; станок (фірми Lee pro 4-20), який поміщено до полімерного мішку; два станка (один з яких фірми RCBC, на іншому маркувань не виявлено); мобільний телефон Samsung Galaxy, який поміщено до сейф-пакету 7048627; змиви з поверхні предметів, схожих на зброю, які поміщено до шести паперових конвертів.

На даний час є достатньо підстав вважати, що речі, які вилучені під час проведення вказаного огляду мають значення для подальшого досудового розслідування, та необхідне для подальшого детального огляду, призначення відповідних перевірок, судових експертиз та встановлення осіб, які мають відомості, що можуть бути використані в якості доказів.

Прокурор посилається на те, що вказані у клопотанні речі відповідають критеріям ст. 98 КПК України, оскільки є об`єктом кримінально протиправних дій. Слідчим винесено постанову про визнання їх речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки на теперішній час у слідства є достатньо підстав вважати, що вилучене під час вказаного вище огляду майно може бути використані у якості доказів у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, прокурор звернувся до суду з даним клопотанням з метою збереження речових доказів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на доводи, викладені у ньому, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Враховуючи положення ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає доцільним здійснити розгляд клопотання за відсутності учасників.

Вивчивши клопотання, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001012 від 10.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до протоколу обшуку від 22.11.2022 року, 22.11.2022 слідчим проведено обшук домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено: предмети, зовні схожі на зброю, які поміщено до полімерних пакувань; предмети, схожі на боєприпаси, які поміщено до сейф-пакетів та полімерних мішків; речовини, схожі на порох у ємностях, які поміщено до полімерного мішку; комплектуючи до зброї (предмети схожі на два глушники, магазини), які поміщено до полімерного мішку; два магазини та приклад до зброї, які поміщено до сейф-пакету INZ4014540; станок (фірми Lee pro 4-20), який поміщено до полімерного мішку; два станка (один з яких фірми RCBC, на іншому маркувань не виявлено); мобільний телефон Samsung Galaxy, який поміщено до сейф-пакету 7048627; змиви з поверхні предметів, схожих на зброю, які поміщено до шести паперових конвертів.

Вказаний предмети мають характер та визнані речовими доказами по справі (Постановою старшого слідчого СВ Краматорського РУП від 22.11.2022 року).

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий просить арештувати майно з метою забезпечення збереження речових доказів, в порядку, визначеному п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Разом з тим, зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Незважаючи на те, що відповідно до вимог ч.7 ст.236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження, та тимчасово вилученим майном є вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, слідчий суддя вважає, необхідним задовольнити клопотання тому що для встановлення чи дійсно зазначені предмети мають характер предметів вилучених законом з обігу, необхідно проведення експертного дослідження, а тому до цього моменту, на думку слідчого судді, вони є тимчасово вилученим майном, яке має характер речових доказів по справі.

На думку слідчого судді, стороною обвинувачення доведено, що вилучені в ході обшуку комплектуючи до зброї (предмети схожі на два глушники, магазини), які поміщені до полімерного мішку; два магазини та приклад до зброї, які поміщено до сейф-пакету INZ4014540; станок фірми Lee pro 4-20, який поміщено до полімерного мішку; два станка (один з яких фірми RCBC, інший без маркувань); мобільний телефон Samsung Galaxy, який поміщено до сейф-пакету 7048627; змиви з поверхні предметів, схожих на зброю, які поміщено до шести паперових пакетів, які визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, має доказове значення у даному кримінальному провадженні, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення і може бути використаний як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, органом досудового розслідування доведено, необхідність вилучення під час обшуку мобільного телефону, який є носієм інформації та має значення для досудового розслідування зазначеного кримінального провадження і саме телефон, як носій інформації підлягає направленню експерту для проведення комп`ютерно-технічної експертизи (експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів) для встановлення обставин, пов`язаних з використанням цього об`єкта; виявлення інформації та програмного забезпечення, що знаходиться на ньому).

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що накладення арешту, наразі, на зазначене майно буде відповідати тим завданням кримінального провадження під час проведення досудового розслідування, а отже відповідатимуть вимогам ст. 2, 98, 170 КПК України.

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На думку слідчого судді, органом досудового розслідування доведено, що незастосування в даному випадку арешту вказаного речового доказу може призвести до його приховування, пошкодження, знищення, перетворення, оскільки відомості, які будуть встановлені під час проведення експертних досліджень можуть підтвердити або спростувати вину особи, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення.

З метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчого слідчий суддя постановляє ухвалу, у якій, зокрема, зазначає, порядок виконання ухвали.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити спосіб виконання даної ухвали, визначивши місце зберігання арештованого майна, з урахуванням вимог Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а отже після усунення обставин, які були підставою для накладення арешту, зокрема проведення експертизи, власник майна має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, чи надати докази належності вказаного майна іншим особам тощо, що буде оцінено вже під час іншої процедури, передбаченої законом, задля можливості визначення, можливо, іншого менш обтяжливого способу забезпечення доказів чи визначеного способу арешту майна.

Керуючись ст.ст. 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 22.11.2022 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме:

-комплектуючи до зброї (предмети схожі на два глушники, магазини), які поміщені до полімерного мішку;

-два магазини та приклад до зброї, які поміщено до сейф-пакету INZ4014540;

-станок фірми Lee pro 4-20, який поміщено до полімерного мішку;

-два станка (один з яких фірми RCBC, інший без маркувань);

-мобільний телефон Samsung Galaxy, який поміщено до сейф-пакету 7048627;

-змиви з поверхні предметів, схожих на зброю, які поміщено до шести паперових пакетів.

Заборонити відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Арештоване майно зберігати в порядку визначеному розділом «Зберігання речових доказів» Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7