ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/401/22 Справа № 712/7142/22 Категорія: ст.303 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 вересня 2022 року, якоювідмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , поданої в порядку ст.303 КПК України щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0001859 від 27 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України,-

в с т а н о в и в :

9 вересня 2022 року ОСОБА_7 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, в якій просив скасувати постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_8 від 8 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0001859 від 27 серпня 2019 року.
В поданій скарзі ОСОБА_7 посилається на суттєве порушення слідчим вимог та норм кримінального процесуального закону України, вказуючи на те, що оскаржувана постанова не містить, на його думку, жодного мотивування і належного обґрунтування висновків слідчого щодо законності закриття кримінального провадження, а також внесення неправдивих даних в постанову слідчим на підставі свідчень ОСОБА_9 та ОСОБА_10 без належної перевірки відповідності їх показань фактичним обставинам та існуванню в об`єктивній дійсності певних фактів.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_7 , звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_8 від 8 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0001859 від 27 серпня 2019 року.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 вересня 2022 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_8 від 8 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0001859 від 27 серпня 2019 року відмовлено.
В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що доводи ОСОБА_7 щодо невмотивованості постанови слідчого про закриття кримінального провадження, на які він посилається у скарзі, не підтверджені належними доказами.
Окрім цього слідчий суддя зазначає, що під час розгляду скарги також не знайшли свого об`єктивного підтвердження і доводи скаржника ОСОБА_7 про те, що під час прийняття постанови від 8 серпня 2022 року слідчий ОСОБА_8 здійснив не всі необхідні слідчі дії, передбачені чинним законодавством. Вважає, що слідчим вчинено ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Так, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим було надано належну правову оцінку обставинам даного кримінального провадження № 0001859 та вмотивовано висновки щодо відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 вересня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого від 8 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0001859 від 27 серпня 2019 року.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_7 зазначає, що вказане судове рішення є необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм кримінального процесуального кодексу України через неповноту та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, у зв`язку із чим підлягає скасуванню.
Також скаржник зазначає, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив передчасні висновки про необхідність закриття провадження у справі без належної перевірки обставин, на які посилається в своїй скарзі ОСОБА_7 . Крім того, вказана постанова не містить викладення змісту обставин, які є підставами для прийняття відповідного рішення і жодного обґрунтування висновків слідчого та мотивів прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
На думку ОСОБА_7 , постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст.110 КПК України, у ній не наведені достатні докази та мотиви, з яких слідчий дійшов висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
Заслухавши доповідь судді щодо суті поданої апеляційної скарги, думку учасників провадження, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з матеріалів провадження, 27 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесені відомості за №0001859 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Постановою слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_8 від 8 серпня 2022 року вищевказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Згідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Пункт 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження, як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.
Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначив, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є достатньо обґрунтованою, ухваленою після всебічно проведеної слідчим перевірки по даному кримінальному провадженню здобутим доказам, при цьому, слідчим виконано всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України.
З даним висновком погоджується й колегія суддів апеляційного суду.
Із матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_7 з дотриманням положень ст. ст. 303, 304, 306 КПК України.
Слідчим суддею були проаналізовані матеріали кримінального провадження та доводи скарги ОСОБА_7 .
Відповідно до п. 2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у випадку встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. При цьому, у кримінально-правовому і кримінально-процесуальному значеннях подія злочину (подія кримінального правопорушення) це діяння особи, вчинення якого заборонено законом і яке законодавцем визнається злочином (кримінальним правопорушенням). В найбільш узагальненому визначенні подія злочину це вчинення злочину. Відсутність у діянні особи складу злочину означає одночасно і відсутність події злочину. Згідно з ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого. Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови від 8 серпня 2022 року та матеріалів кримінального провадження №0001859 від 27 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві було проведено досудове розслідування, за результатами проведення якого, доказів та будь-якої інформації, що може свідчити про вчинення співробітниками слідчого відділу прокуратури Черкаської області кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України не здобуто. Натомість, встановлено відсутність у діях обов`язкових елементів складу злочину. В діях службових і посадових осіб, працівників слідчого управління прокуратури Черкаської області не встановлено будь-яких порушень, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Відповідно, слідчий прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України визнається злочином за наявності трьох спеціальних ознак в їх сукупності: 1) використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; 2) вчинення такого діяння з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб; 3) заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого цією статтею. Суб`єктивна сторона такого кримінального правопорушення характеризується виключно умислом. При цьому, згідно з п. 3 примітки до ст. 364 Кримінального кодексу України, істотною шкодою у статтях 364, 365, 367, вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Таким чином, оскільки склад злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ст.364 Кримінального кодексу України, за своєю конструкцією є матеріальним, то необхідною ознакою його об`єктивної сторони є наявність причинно-наслідкового зв`язку між зловживанням владою або службовим становищем з однієї сторони та істотною шкодою з іншої.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Лише за таких умов можливе належне виконання завдань кримінального провадження. Всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення та винуватості особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам. Виходячи з обставин кримінального провадження в ході досудового розслідування не встановлено як ознак зловживання службовим становищем так і самої істотної шкоди. У справі, яка розглядається оскаржувана постанова слідчого є достатньо вмотивованою і містить спростування усіх суттєвих доводів заявника про наявність в діянні ознак кримінального правопорушення, а також обґрунтовані висновки про наявність достатніх підстав, які виключають можливість подальшого проведення досудового розслідування у даному провадженні і обумовлюють його закриття.

Крім того, викладені у такій постанові доводи і твердження відповідають фактичним обставинам справи, встановленим у ході досудового розслідування на підставі достатньої кількості належних та допустимих доказів.

Враховуючи наведене, слідчим встановлено всі важливі обставини події за допомогою належних засобів доказування. Будь-які інші доводи чи докази не можуть суттєво вплинути на прийняте рішення.

З огляду на конкретні обставини кримінального провадження, які всебічно, повно і неупереджено встановлені під час досудового розслідування, колегія суддів вважає, що слідчий дійшов правильного висновку про відсутність у діях службових і посадових осіб, працівників слідчого управління прокуратури Черкаської області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, оскільки факту зловживання владою або службовим становищем, факту завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам заявника, а також умислу в діях цих осіб не встановлено.

Зібрані докази оцінені слідчим з точки зору належності, допустимості, достовірності, є достатніми для прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Відтак, постанова слідчого є законною, ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. ст. 307, 370 КПК України та містить відповідні мотиви про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 , з якими погоджується і апеляційний суд.

Наведені в апеляційній скарзі доводи щодо неповноти досудового розслідування, судового розгляду у слідчого судді та порушення вимог кримінального процесуального кодексу України, спростовуються матеріалами кримінального провадження та судовими матеріалами.

Оскаржувана постанова слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України, твердження апелянта про однобічність розслідування, про відсутність у оскаржуваній постанові слідчого мотивів прийняття постанови є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах кримінального процесуального законодавства України. Досліджені матеріали кримінального провадження свідчать про правильність висновку слідчого, з яким погодився і слідчий суддя.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_7 не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303,307,404,405,407, 418, 419, 422 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 вересня 2022 року, якоювідмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 , поданої в порядку ст.303 КПК України щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0001859 від 27 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4