Справа № 132/1463/22
Провадження №1-кп/132/267/22
Вирок
Іменем України
"14" грудня 2022 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 09.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Гребля Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 03.08.2016 Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 1020 грн;
- 14.11.2016 Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, cт. 75 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання протягом іспитового строку на 1 рік і 6 місяців; ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області 21.09.2017 в порядку ч. 2 ст. 78 КК України скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням з направленням для відбування призначеного судом покарання у виді 3 років позбавлення волі.
- 22.11.2017 цим же районним судом за ч. 1 ст. 297, ст.71 КК України, з врахуванням вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 14.11.2016, до 3 років і 6 місяців позбавлення волі;

- 16.08.2018 цим же районним судом за ч. 1 ст. 164, ч. 4 ст. 70 КК України, з врахуванням вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 22.11.2017, до 3 років і 7 місяців позбавлення волі; на підставі ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 15.04.2021 року, 23.04.2021 звільнений умовно-достроково, невідбутий строк покарання: 2 місяці і 7 днів;

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

Так, 08.06.2022 о 21:00 год ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою свого проживання по АДРЕСА_1 , незважаючи на те, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ в Україні введено воєнний стан, дія якого відповідно Указу Президента України від 17.05.2022 №314/2022, затвердженого Законом України від 22.05.2022 №2263-ІХ продовжена з 05 год 30 хв 25 травня 2022 року на 90 діб, діючи таємно, з прямим умислом, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи явну протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, із погрібного приміщення викрав каністру із дизельним паливом об`ємом 20л, яке у цей же день придбав його батько ОСОБА_5 , ринковою вартістю одного літра відповідно висновку експерта №СЕ-19/102-22/8368-ТВ від 15.06.2022 56,85 грн, а всього на суму 1137,00 грн, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме продав його знайомому ОСОБА_6 .

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_5 в розмірі 1137,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину в пред`явленому йому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення та пояснив, що проживає разом із своїм батьком ОСОБА_5 , який 08.06.2022 року придбав у м. Калинівці 20 л дизпалива, яке було в каністрі і привіз додому на таксі. Цю каністру він (обвинувачений) особисто поклав у погріб, після чого, у нього (обвинуваченого) виник умисел викрасти дизпаливо з метою його продажу і використання отриманих коштів для власних потреб. Пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, не повідомляючи та не запитуючи дозволу батька, взяв каністру з дизпаливом з погреба, та продав за 600 грн своєму знайому ОСОБА_6 . Про те, що дизпаливо крадене, він ОСОБА_6 не говорив. Кошти використав на власні потреби. В подальшому ємність з дизпаливом ОСОБА_6 видав працівникам поліції.
Заподіяну злочином шкоду ОСОБА_5 відшкодував повністю, у вчиненому щиро кається, просив суворо не карати, а саме не призначати покарання пов`язане з позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, подав до суду заяву про здійснення розгляду справи у його відсутності, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Відповідно до ст. 325 КК України суд, заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи можливість за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішив питання про проведення судового розгляду без потерпілого ОСОБА_5 .

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.

Крім показань обвинуваченого, суд дослідив і належним чином оцінив із дотриманням вимог статей 23, 94 КПК письмові докази, які надані прокурором під час судового провадження, з яких вбачається, що відповідно до довідки-характеристики від 11.07.2022 року за №249, виданої Дружненським старостинським округом Калинівської міської ради, за місцем проживання ОСОБА_3 характеризується як особа, яка ніде не працює, раніше судима, схильна до вчинення крадіжок, зловживання спиртними напоями (а.с.72).

Згідно з консультативним висновком спеціаліста КП «Калинівська ЦРЛ» Калинівської міської ради Вінницької області від 27.06.2022 ОСОБА_3 не перебуває на обліку у лікаря психіатра (а.с.73).
Відповідно до консультативного висновку спеціаліста КП «Калинівська ЦРЛ» Калинівської міської ради Вінницької області від 27.06.2022 ОСОБА_3 не перебуває на обліку у лікаря нарколога (а.с. 74).
Згідно з вимогою про судимість за №3308/218-2022 від 15 червня 2022 року ОСОБА_3 раніше судимий, відомості про які зазначені у вступній частині вироку. На підставі ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 15.04.2021 ОСОБА_3 , 23.04.2021 звільнений умовно-достроково на строк 2 місяці і 7 днів від відбування покарання призначеного вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 16.08.2018 року (а.с.64-65).
Відповідно до постанови про визнання речових доказів від 09 червня 2022 року пластикова ємність із вмістом 19 л дизельного палива передана на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області (а.с.77).
Згідно з висновком експерта №СЕ-19/102-22/8368-ТВ від 15.06.2022 ринкова вартість одного літра дизельного палива станом на 08.06.2022 становила 56,85 (п`ятдесят шість гривень 85 копійок) (а.с.67-71).
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, які будуть досліджуватися та порядок їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що характеризують обвинуваченого, щодо речових доказів, процесуальних витрат, розміру матеріальної шкоди. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Дослідивши визначений судом обсяг доказів, суд дійшов наступного висновку.
Під час розгляду кримінального провадження судом встановлено, що ОСОБА_3 має незняту і непогашену судимість за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст. 185 КК України.
Разом з тим, органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні в обвинувальному акті щодо ОСОБА_3 не зазначена така його кваліфікуюча ознака, як вчинення злочину повторно.
За приписами ст. 337 КПК судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
З системного аналізу ст. 36, 337, 338 КПК вбачається, що зміна обвинувачення в суді є правом прокурора.
Прокурор зважаючи на те, що частиною 4 ст. 185 КК України, охоплюється диспозиція, передбачена ч. 2 цієї статті, не вбачає підстав для зміни обвинувачення ОСОБА_3 , однак просила суд врахувати обставини, що ОСОБА_3 має незняті та непогашені судимості, в тому числі за корисливі злочини, і новий злочин вчинив під час незнятих та непогашених судимостей.
Відтак, судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 проведено судом згідно з вимогами ст. 337 КПК в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, за результатами якого суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину і кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Відповідно до положень ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 суд визнає щире каяття та відшкодування збитків.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 суд визнає рецидив злочинів.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 міри покарання судом враховуються роз`яснення, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», а саме: при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимогст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.
Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12КК України є тяжким злочином; дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, ставлення до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, щирому розкаянні у вчиненому, відшкодуванні заподіяних збитків.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, який вчинив тяжкий злочин в умовах воєнного стану, вину визнав, дав визнавальні показання, які узгоджуються між собою, відшкодував заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду, обставини, які пом`якшують покарання та обставину, яка його обтяжує, негативну характеристику за місцем проживання, незняті і непогашені судимості, відсутність позитивних результатів застосування інституту звільнення від відбування покараня, передбаченого ст.ст. 75, 81 КК України, висновки досудової доповіді Хмільницького РВ №1 філії ДУ «Центр пробації у Вінницькій області» від 01.12.2022, згідно з якою ризик вчинення повторного кримінального правовпорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як дуже високий та високий відповідно, виправлення особи та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового контролю та нагляду в умовах ізоляції, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_7 покарання у межах мінімального розміру, передбаченого санкцією ч.4 ст. 185 КК України, за якою він визнається винуватим, яке потрібно відбувати реально та неможливість виправлення останнього без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним контролю при звільненні від відбування покарання з випробуванням.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Матеріалами справи встановлено, що вартість проведеної у кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи (висновок експерта №СЕ-19/102-22/8368-ТВ від 15.06.2022) складає 755,12 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_3 в дохід держави.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не застосовувався.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на тимчасово вилучене майно, що добровільно видане ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладений ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 10 червня 2022 року, підлягають скасуванню.

Суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому до вступу вироку у законну силу заходів забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 368, 370-374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання на виконання вироку.
Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу ОСОБА_3 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 755,12 гривень (сімсот п`ятдесят п`ять гривень 12 копійок).
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 10 червня 2022 на тимчасово вилучене майно, а саме ємність із вмістом 19 л дизельного палива, що добровільно видане ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , скасувати.
Речові докази у справі, пластикову ємність із вмістом 19 л дизельного палива, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, повернути за приналежністю власнику ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Калинівський районний суд Вінницької області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1