Справа № 947/9547/23
Провадження № 1-кс/947/3677/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000663 від 27.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000663 від 27.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 25.07.2022 року по 30.09.2022 року СУ ГУНП в Одеській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000512 року. В рамках вказаного кримінального провадження, 09.08.2022 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України та в ході проведення санкціонованого обшуку (на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.08.2022 року) було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , S/NRF8N640CLYE.

Надалі, за клопотанням слідчого погодженого з прокурором 15.08.2022 року слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси було накладено арешт на вказаний телефон, адже в порядку ст. 98 КПК України його було визнано речовим доказом, з метою проведення детального огляду.

У подальшому, під час огляду мобільного телефону марки «SAMSUNG» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , S/NRF8N640CLYE, слідчим було виявлено ряд фактів (листування у різних Інтернет-месенджерах з невстановленими особами), які можуть свідчити про імовірну причетність ОСОБА_6 до заволодіння об`єктами нерухомого майна на території міста Києва та Одеської області шахрайським шляхом. У зв`язку з вищевикладеним, в порядку ст. 214 КПК України, за даним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000597 за ознаками ч. 4 ст.190 КК України та на підставі постанови прокурора об`єднано з кримінальним провадженням за №0000512.

Натомість, 27.09.2022 року у зв`язку з відсутністю достатньої кількості доказів, які б свідчили про причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, адже для цього необхідний значний обсяг часу, що б негативно вплинуло на хід досудового розслідування в цілому, прокурором в порядку ст. 217 КПК України було прийняте рішення щодо виділення матеріалів досудового розслідування за фактом заволодіння об`єктами нерухомого майна у окреме провадження за №0000663. Відповідно до постанови про виділення матеріалів досудового розслідування, серед іншого виділенні і наступні матеріали:

-копія ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , від 04.08.2022 року (справа №947/16992/22, провадження №1-кс/947/7356/22), на 2 аркушах;

-копія протоколу обшуку, від 09.08.2022 року (за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, пров. Дорожній, 106), на 6 аркушах;

-мобільний телефон марки «SAMSUNG» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , S/NRF8N640CLYE;

-копія додатку до протоколу обшуку, від 09.08.2022 року (за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, пров. Дорожній, 106) у вигляді флеш-накопичувача;

-постанова про визначення речовими доказами, від 09.08.2022 року на 2 аркушах;

-копія клопотання про арешт майна, від 10.08.2022 року на 3 аркушах;

-копія ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 від 15.08.2022 року (справа №947/16992/22, провадження №1-кс/947/7615/22) на 3 аркушах;

-копія доручення у порядку ст. 71 КПК України до УОТЗ ГУНП в Одеській області на 2 аркушах;

-копія доручення в порядку ст. 40 КПК України до УБН в Одеській області ДБН НП України від 18.08.2022 року на 2 аркушах;

-копія супровідного листа УБН в Одеській області ДБН НП України до СУ ГУНП в Одеській області від 29.08.2022 року на 1 аркуші;

-копія протоколу огляду предмету (мобільного телефону марки «SAMSUNG» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , S/NRF8N640CLYE, на 113 аркушах;

-оригінал доручення в порядку ст. 40 КПК України до УБН в Одеській області ДБН НП України від 12.08.2022 року на 3 аркушах.

30.09.2022 року кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_6 за №0000512 з обвинувальним актом скероване до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

За результатом розгляду кримінального провадження 21.12.2022 року судом було постановлено вирок, який набрав законної сили 21.01.2023 року. Згідно вказаного вироку суд зазначив, про необхідність повернути мобільний телефон марки «SAMSUNG» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , S/NRF8N640CLYE.

Натомість, вказаний телефон, разом з іншими матеріалами виділений у кримінальне провадження за №0000663.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчим винесено постанову про визнання мобільного телефону марки «SAMSUNG» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , S/NRF8N640CLYE, речовим доказом у кримінальному провадженні за №0000663, адже саме вказаний телефон моє суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також є одним із основних доказів причетності ОСОБА_6 до протиправної діяльності.

Враховуючи вказані обставини слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вищезазначений мобільний телефон.

У судовому засіданні -

Слідчий просив клопотання задовольнити, так як мобільний телефон є речовим доказом в рамках кримінального провадження № 0000663 від 27.09.2022 року та містить у собі відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Представник власника майна заперечував проти задоволення клопотання з огляду на те, що у слідчого є чітко встановлений строк для звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна. Мобільний телефон було вилучено ще у серпні 2022 року. Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.12.2022 року, який набрав законної сили було повернуто вказаний мобільний телефон власнику ОСОБА_6 , а тому на даний час мобільний телефон перебуває у слідчого незаконно. Відповідно до вказаних обставин представник просив відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту та повернути мобільний телефон.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши клопотання про арешт майна та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що у період часу з 25.07.2022 року по 30.09.2022 року СУ ГУНП в Одеській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000512 року.

В рамках вказаного кримінального провадження, 09.08.2022 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України та в ході проведення санкціонованого обшуку (на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.08.2022 року) було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , S/NRF8N640CLYE.

Під час огляду мобільного телефону марки «SAMSUNG» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , S/NRF8N640CLYE, слідчим було виявлено ряд фактів (листування у різних Інтернет-месенджерах з невстановленими особами), які можуть свідчити про імовірну причетність ОСОБА_6 до заволодіння об`єктами нерухомого майна на території міста Києва та Одеської області шахрайським шляхом.

У зв`язку з вищевикладеним, в порядку ст. 214 КПК України, за даним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000597 за ознаками ч. 4 ст.190 КК України та на підставі постанови прокурора об`єднано з кримінальним провадженням за №0000512.

Натомість, 27.09.2022 року у зв`язку з відсутністю достатньої кількості доказів, які б свідчили про причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, адже для цього був необхідний значний обсяг часу, що б негативно вплинуло на хід досудового розслідування в цілому, прокурором в порядку ст. 217 КПК України було прийняте рішення щодо виділення матеріалів досудового розслідування за фактом заволодіння об`єктами нерухомого майна у окреме провадження за №0000663.

Мобільний телефон марки «SAMSUNG» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , S/NRF8N640CLYE, разом з іншими матеріалами був виділений у кримінальне провадження за №0000663 з кримінального провадження №0000512 від 25.07.2022 року на підставі постанови прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 27.09.2022 року.

Слідчий суддя з матеріалів, долучених в обґрунтування клопотання про арешт майна дійшов висновку про те, що СУ ГУНП в Одеській області на даний час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000663 від 27.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що мобільний телефон визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження № 0000663 від 27.09.2022 року та імовірно містить у собі відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання сторони обвинувачення.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя приходить до переконання про відповідність мобільного телефону критеріям речового доказу та наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речового доказу, який має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому, оскільки мобільний телефон визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик можливого знищення інформації, яка міститься у ньому, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту на мобільний телефон.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавленої особи пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу власника майна на те, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність мобільного телефону категорії речових доказів, він в порядку ст. 174 КПК України має процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000663 від 27.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на мобільний телефон марки «SAMSUNG», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1