Справа №591/5831/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/544/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

заявника - ОСОБА_7

представника заявника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми у режимі відеконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 листопада 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 листопада 2022 року, у задоволенні скарги заявника ОСОБА_7 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні за його заявою від 31 жовтня 2022 року відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, було відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що оскільки у заяві ОСОБА_7 відсутні достатні дані, що могли б свідчити про вчинення кримінального правопорушення прокуратурою області, тому відомості по зазначеному зверненню останнього не були внесені до ЄРДР обґрунтовано.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, заявник ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить, у випадку пропущення, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, у зв`язку з відсутністю роз`яснення слідчим суддею змісту постановлено рішення.

Ухвалу слідчого судді від 29 листопада 2022 року - скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом подій викладених ним у заяві від 31 жовтня 2022 року, що містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.111, 366, 367 КК України.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що не зважаючи на надані ним докази, документи та пояснення в судовому засіданні, фактично справа суддею не розглядалась, а мало місце проголошення вже готового рішення, скопійованого із заперечень прокурора. В початковій скарзі на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ним було чітко зазначено час, місце, спосіб, обставини та причетних до здійснення злочинів осіб, вказані статті Кримінального Кодексу України за якими, на його думку, мають кваліфікуватись зазначені злочини.

У своїй скарзі він зазначав, що під час ознайомлення з матеріалами справи, яке відбулось 20 вересня 2022 року, йому стало відомо про факти що підтверджують викладені у початковій заяві щодо відсутності стосовно нього належних відомостей, внесених до ЄРДР у кримінальному провадженні №20000068, і відповідно, завідомо неправдиву відповідь та відмову у відкритті кримінального провадження, підписану прокурором ОСОБА_9 . Під час судового засідання ним було наголошено, що відомості до ЄРДР не були внесені належним чином, що слідчим суддею було повністю проігноровано.

Також, апелянт вказує на те, що йому стало відомо, що з часу передачі справи до УСБУ в Сумській області , жодних слідчих дій направлених на встановлення істини не вчинялося, а розслідування стоїть на місці навіть враховуючи значну кількість фактів та доказів зібраних співробітниками ТУ ДБР розташованого у м. Краматорську, які розслідували цю справу на початку. Тобто, має місце факт здійснення злочину, передбаченого ст.367 КК України, співробітниками УСБУ в Сумській області під безпосереднім керівництвом ОСОБА_10 та процесуальним керівництвом Сумської обласної прокуратури, а в діях прокурора ОСОБА_9 наявні ознаки ст.366 КК України. Загалом, же дії кола осіб, причетних до неналежного розслідування та підробки документів, враховуючи, що справа безпосередньо стосується злочинів рф під час військової агресії проти України, є злочином проти основ національної безпеки та містять ознаки ч.2 ст.111 КК України.

На думку апелянта, в результаті розгляду його скарги було прийнято незаконну необгрунтовану ухвалу, справа суддею по суті взагалі не розглядалась, а рішення у ній було прийнято завчасно, що доводиться відповідним відеозаписом технічної фіксації та журналом судового засідання та протоколом.

Заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного рішення слідчого судді та доводів апеляційної скарги, заявника ОСОБА_7 та його представника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який вважав оскаржуване рішення законним та обґрунтованим та просив залишити його без зміни, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Що стосується клопотання про поновлення строку, то колегія суддів не вважає, що апелянт пропустив такий строк, тому і не входить у вирішення питання поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вищезазначені вимоги Закону слідчим суддею в повному дотримано не було.

Так, згідно ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора, від 30 червня 2020 року №298 (далі Положення), відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, згідно п. п. 7 п. 2 розділу ІІ вказаного Положення до Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону України, а також Положення дає підстави для висновку, що чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч.4 ст.214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З матеріалів даного провадження вбачається, що 19 липня 2022 року ОСОБА_7 звернувся до Державного бюро розслідувань та Генеральної прокуратури України з заявою про вчинення відносно нього злочину, в якій вказував про те, що до ЄРДР були внесені дані та розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000068 від 14 березня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.146-1, 438 КК України, в якому йому було вручено пам`ятку про права потерпілого, він був допитаний, як потерпілий, крім того, постановою слідчого його, саме як потерпілого, було направлено на судово-медичну експертизу, яку він пройшов. В подальшому, намагаюся отримати інформацію про стан розгляду даної справи, він звернувся з письмовою заявою до Сумського відділу ДБР, однак, відповіді не отримав і його намагання здобути хоча б якусь інформацію у органах СБУ та ДБР не дали жодних результатів, при цьому, йому стало відомо, що у витягу з ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні інформація, стосовного нього, відсутня. Заявник вказував, що у зв`язку з цим, він позбавлений можливості отримати необхідні документи для звернення з позовом до ЄСПЛ відносно рф, що у такий спосіб правоохоронці знищують докази та приховують факти злочинів, здійснених російськими військовими під час окупації м. Тростянець Сумської області, що вказує на злочин щодо нього, а тому, просив перевірити дані факти можливих протизаконних дій і, у відповідності до ст. 214 КПК України, внести дані до ЄРДР.

Вказана заява була направлена з Офісу Генеральної прокуратури України до Сумської обласної прокуратури і за результатом її розгляду ОСОБА_7 , за підписом прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Сумської обласної прокуратури ОСОБА_9 , було надано відповідь, що СВ УСБУ в Сумській області за процесуального керівництва Сумської обласної прокуратури на даний час здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000068 від 14 березня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.438 КК України щодо військовослужбовців рф, за фактами викрадення та катувань мешканців Охтирського району Сумської області, в якому його визнано потерпілим, що до вказаного кримінально провадження приєднані матеріали протоколів проведених за його участі процесуальних дій та що він, як потерпілий, у даному провадженні, має користуватися правами, передбаченими ст. 56 КПК України. При цьому у відповіді вказано, що факт знищення працівниками правоохоронних органів доказів, свого підтвердження не знайшов, а тому, заходи прокурорського реагування за результатом звернення не вживались.

В подальшому, користуючись своїми правами потерпілого, ОСОБА_7 звернувся до УСБУ в Сумській області та Сумської обласної прокуратури з заявою про ознайомлення з матеріалами даного провадження, під час якого виявив, що факт, який був ним викладений у заяві від 19 липня 2022 року про вчинення відносно нього злочину, підтвердився, оскільки відповідної інформації щодо нього у витягу з ЄРДР не було. Зазначені обставини стали підставою для звернення ОСОБА_7 31 жовтня 2022 року до Генеральної прокуратури України та ТУ ДБР розташованого у м. Полтава з повторною заявою про вчинення відносно нього злочину, в якій останній посилався на те, що інформація, яка була надана у вищезазначеній відповіді прокурора ОСОБА_9 є неправдивою, а відмова у відкритті провадження - незаконною, що свідчить про наявність в його діях ознак злочину, передбаченого ст. 366 КК України, а з врахуванням того, що у даному кримінальному провадженні з часу передачі даної справи до УСБУ в Сумській області жодних слідчих дій не проводилось, в діях безпосереднього керівника вказаного органу ОСОБА_10 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України. Загалом, як додаткового зазначав заявник, вказані дії осіб причетних, до неналежного розслідування даного кримінального провадження та підробки документів, враховуючи, що справа безпосередньо стосується злочинів рф, носять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, по яким він просив внести дані до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Однак, в порушення ст.214 КПК України, працівниками Сумської обласної прокуратури відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань так внесені і не були і досудове розслідування також не розпочато, що стало підставою для звернення заочника ОСОБА_7 до слідчого судді зі скаргою на їх бездіяльність.

За результатом розгляду вказаної скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з посиланням на те, що у ній відсутнє наведення достатніх ознак вчинення правоохоронцями кримінальних правопорушень в контексті наведених норм КК України, на які посилається заявник, в ньому взагалі не наведено дій чи бездіяльності осіб, що могли б свідчити про вчинення ними злочинів, а наводяться власні розмірковування та оцінка заявника стосовно вчинених процесуальних дій та винесених рішень, пов`язаних з характером внесених до ЄРДР відомостей по іншому провадженню №0000068, перебігу його розслідування та наданих заявнику відповідей на запити, тобто зазначаються обставини виконання органами досудового розслідування та прокуратури своїх безпосередніх функціональних та процесуальних обов`язків, з порядком та характером яких не погоджується заявник та для оскарження яких КПК України визначений інший порядок. Що заява ОСОБА_7 не є заявою про вчинені злочини, оскільки вона носить узагальнений характер, викладена в формі припущень заявника, ґрунтується на його безпідставних власних міркуваннях щодо вказаних фактів, що стосуються вказаних обставин, власної оцінки дій слідчих та прокурорів, прийнятих рішень та власного тлумачення нормативно-правових актів та не містить наведення об`єктивної сторони діянь, кваліфікованих заявником за наведеними ним статтями КК України, а сам по собі факт вчинення (або невчинення) процесуальних дій, винесення рішень, з якими не погоджується сторона, не може слугувати підставою для внесення даних до ЄРДР, оскільки такі дії є безпосереднім предметом професійної діяльності слідчого (прокурора).

Проте, з таким висновком колегія суддів погодитись не може та вважає, що під час розгляду скарги ОСОБА_7 , слідчим суддею не взято до уваги як вищезазначені вимоги закону, так і положення абзацу двадцять четвертого підпункту 1.1 пункту 1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (лист від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17), у якому зазначається, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Крім того, в абзаці двадцять другому підпункту 1.1 пункту 1 вказаного Узагальнення зазначається, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до статті 284 КПК України.

Також, поза увагою слідчого судді залишилось те, що ч. ст. 214 КПК України містить імперативний припис, згідно з яким слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Крім того, колегія суддів зауважує, що заява ОСОБА_7 містить достатньо відомостей про кримінальне правопорушення, за фактом якого останній просив внести дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме, в ній конкретно зазначено осіб, яких заявник вважав причетними до вчинення злочинів, чітко викладено обставини, які свідчать, на його думку, про протиправність їх дій, а також, виключно, їх попередня кваліфікація.

При цьому, колегія суддів наголошує на тому, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарги на бездіяльність посадових осіб, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчому судді необхідно було врахувати, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення. Уповноважені органи зобов`язані лише здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що не внесення даних за заявою ОСОБА_7 від 31 жовтня 2022 року про вчинення відносно нього злочинів до ЄРДР, свідчить про бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, а її не встановлення слідчим суддею, при прийнятті оскаржуваної ухвали, є безпідставним.

З врахуванням вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги заявника ОСОБА_7 , слідчий суддя, не врахувавши обставин, які мали значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, з огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, допустив істотні порушення кримінального процесуального закону, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України, є підставою для скасування такого рішення судом апеляційної інстанції.

За наслідками апеляційного розгляду, після скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, колегія суддів постановляє нову ухвалу про зобов`язання службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Сумської обласної прокуратури, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, за заявою ОСОБА_7 від 31 жовтня 2022 року та розпочати досудове розслідування, у зв`язку з чим, його апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.79, 419 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 листопада 2022 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_7 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні за його заявою від 31 жовтня 2022 року відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати відповідних працівників Сумської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 31 жовтня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4