ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6771/22 Номер провадження 11-сс/814/157/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 серпня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокурора

за участю:

адвоката - ОСОБА_7

встановила:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 серпня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Полтавської обласної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання від 16 серпня 2022 року про проведення слідчих, розшукових дій у кримінальному провадженні № 0000172.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав, що станом на час подання цієї скарги постановою прокурора від 10 червня 2022 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000110 та, серед, інших, і №0000172 об`єднані в одне провадження під №10000110, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вказані обставини виключають можливість вирішення слідчим суддею зазначених у скарзі питань, які безпосередньо стосуються кримінального провадження № 0000172, оскільки у слідчого судді на теперішній час відсутні повноваження у даному кримінальному провадженні.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та призначити новий судовий розгляд скарги ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

На переконання принесеної апеляції вказує, що хоча кримінальне провадження №0000172 об`єднано із кримінальним провадженням №0000110, однак таке кримінальне провадження не перестало існувати та слідчий, прокурор повинні здійснювати необхідні процесуальних дій, але такі не здійснюють. Наглосив, що слідчим суддею до даного провадження розглядались інші скарги на бездіяльність слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні №0000172 під час яких було встановлено що кримінальні провадження №0000172 та № 0000110 об`єднано та за вказаними скаргами було відкрито провадження і прийнято рішення.

Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні

Захисник-адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційну скаргу просив задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, день та місце судового засідання.

Мотиви суду

Заслухавши суддю доповідача, позицію адвоката ОСОБА_7 діючого в інтересах ОСОБА_6 , вивчивши матеріали скарги та доводи апеляції, колегія суддів приходить до таких висновків.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Апеляційний суд вважає, що суддя вказаних приписів не дотримався.

Згідно з положеннями ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Главою 26 КПК України регламентований порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.1.ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого або прокурора яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо дій, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Зі змісту скарги, поданої ОСОБА_6 , вбачається, що ним оскаржувалась бездіяльність прокурора, яка полягала у не розгляді поданого ним в порядку ст.220 КПК України клопотання.

Згідно зі ч.ч.1,2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Посилання слідчого судді, що кримінальне провадження №0000172 фактично перестало існувати оскільки відповідно до постанови прокурора про об`єднання матеріалів досудового розслідування його було в одне кримінальне провадження з №0000110 та присвоєно номер останнього є правильним.

Однак, згідно до положень КПК України це не є підставою для відмови у відкритті провадження та розгляду її по суті, оскільки вказане оскарження можливе в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя помилково винесла оскаржуване рішення та порушила право особи на оскарження в суді рішень дій або бездіяльності службових осіб, яке гарантовано їй державою.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з мотивів порушення вимог кримінального процесуального закону, а скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд слідчим суддею

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 серпня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Полтавської обласної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання від 16 серпня 2022 року про проведення слідчих, розшукових дій у кримінальному провадження № 0000172, скасувати та призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4