Справа № 293/2544/21
Провадження № 1-кп/293/189/2022
УХВАЛА

20 грудня 2022 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , службове посвідчення № 061647 від 25.03.2021

захисника ОСОБА_4 , доручення № 0006-0001857 від 06.10.2021

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0001633 від 13.09.2021 по обвинуваченню ОСОБА_6

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0001633 від 13.09.2021 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

Ухвалою від 07.12.2022, яка у порядку ч.4 ст. 371 КПК України занесена до протоколу судового засідання від 07.12.2022 суд постановив відкласти судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на 20.12.2022 об 12:00 год, зокрема, з метою виклику свідків.

У судове засідання свідок ОСОБА_7 не з"явилась, будучи повідомленою належним чином про місце, день та час судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомила.

У зв`язку із викладеними обставинами прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про накладення на свідка грошового стягнення в поряку ст. 139 КПК України.

Захисник, потерпіла та обвинувачений заперечили проти клопотання про накладення на свідка ОСОБА_8 грошового стягнення, оскільки остання є пенсіонером. Водночас просили застосувати до свідка примусовий привід.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, захисника та обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку

За приписами, що містяться у п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Згідно зч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

За приписами чч 1,2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі:

від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора;

від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Суд приймаючи до уваги, що свідок ОСОБА_7 за поясненнями прокурора є пенсіонером, тобто є непрацездатною особою, а накладення грошового стягнення може призвести до погрішення її матеріального становища, вважажє клопотання прокурора безпідставним, тому дійшов висновку про відмову у його задоволенні.

Водночас у відповідності до ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується із урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

З огляду на це суд також враховує правові висновки, сформульовані в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Цихановський проти України» від 06.09.2007 та «Коновалов проти України» від 18.10.2007, в яких наголошується, що на національні суди покладено обов`язок створення умов для того, щоб провадження було швидким та ефективним, зокрема, суд має вирішувати питання про вжиття заходів щодо сторін, чия поведінка спричиняє невиправдані затримки з розглядом справи.

За таких обставин, з урахуванням необхідності дотримання загальних засад кримінального провадження, зокрема розумності строків, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника та застосувати до свідка ОСОБА_9 примусовий привід через органи внутрішніх справ для забезпечення судового розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 28, 66, 139-143, 318, 323, 327,369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти судовий розгляд.

2. Наступне судове засідання для судового розгляду кримінального провадження призначити на 17 січня 2023 року об 12:30 год.

3. Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування до свідка ОСОБА_9 грошового стягнення.

4. Клопотання захисника ОСОБА_4 про примусовий привід свідка ОСОБА_9 задовольнити.

5. Застосувати до ОСОБА_10 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід у судове засідання, яке відбудеться 17 січня 2023 року об 12:30 год. у приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області, за адресою: смт Черняхів, вул. Слобідська, 1, зал судових засідань № 2.

6. Виконання ухвали доручити ВПД №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до початку судового засідання повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

7. Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ЛОСЬ