Провадження № 11-кп/824/4258/2022 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2022 року продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на 60 (шістдесят) днів. Строк дії ухвали про тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» визначити до 25 грудня 2022 року включно. Зобов`язано керівника ДУ «Київський слідчий ізолятор» та начальника філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області невідкладно забезпечити проведення повного медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою встановлення наявності у останнього захворювань, та, у разі встановлення діагнозу, вжити заходів з метою забезпечення відповідного рівня лікування. Визначино ОСОБА_6 заставу - в розмірі 4000 (чотири тисячі) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 9 924 000 (дев`ять мільйонів дев`ятсот двадцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, що в достатній мірі буде гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок для внесення застави.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2022 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відмовити. Клопотання захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт із забороною полишати домівку цілодобово задовольнити, змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою, домашній арешт із забороною полишати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду цілодобово, окрім випадків отримання медичної допомоги, виконувати обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування зі свідками, експертами у кримінальному провадженні № 0000070 від 04.03.2022; носити електронний засіб контролю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та прийнята з грубим порушенням норм кримінального процесуального законодавства.

Зазначає, що судом при вирішенні питання про продовження щодо ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не врахована відсутність реальних доказів винуватості ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині, проігноровані відомості про особу обвинуваченого (спосіб життя, сімейні зв`язки, утриманці, стан здоров`я), які в сукупності дають підстави вважати, що обвинуваченому ОСОБА_6 може бути замінений запобіжний захід на більш м`який.

Звертає увагу, що прокурор, заявляючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не надав жодних документів, які б підтверджували наявність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Вважає, що доводи сторони захисту переконливо доводять, що на час вирішення питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою відсутні визначені законодавством підстави для продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою.

До початку розгляду провадження в суді апеляційної інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 подала заяву про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України, у зв`язку з відсутністю клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Враховуючи позицію сторони захисту, у зв`язку з наявною в матеріалах провадження заявою захисника - адвоката ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2022 року, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Як зазначено в ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи відсутність інших апеляційних скарг на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2022 року, апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 403, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_6 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3