Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/307/2023 У Х В А Л А
17.01.2023р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ХРУП ГУ НП України в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого, що мешкає АДРЕСА_1 ,
15.01.2023р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України. Згідно повідомлення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15 січня 2023 року близько 03:40 год., перебуваючи за адресою: м.Херсон, вул.І.Кулика, 139-А, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливими мотивом та метою, умисно, таємно, діючи в умовах воєнного стану, та цілком усвідомлюючи цю обставину, яка суттєво підвищувала суспільну небезпечність його діяння, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непомітно для оточуючих, скориставшись відсутністю поблизу себе сторонніх осіб, шляхом пошкодження ролету та вхідних дверей проник до приміщення торгівельного павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: печива-асорті бренду «Lambertz» «Fantasy Collection» вагою 600 грам в кількості 4 штук вартістю 240 гривень кожна, загальною вартістю 960,00 грн.; солодкої газованої води «Sprite» об`ємом 1 літра в кількості 2 штук вартістю 16 гривень 80 копійок кожна, загальною вартістю 33,60 грн.; солодкої газованої води «Coca-Cola» об`ємом 1 літр, ціною 24 гривні 50 копійок; солодкої газованої води «Fanta» об`ємом 1 літра, ціною 16 гривень 80 копійок; печива «Музикальна машинка Henry Lambertz Heinrich Haeberlein» вагою 200 грам, вартістю 240,00 гривень; пляшки глінтвейну «Huttenglut» ароматизований на основі вина 8,5%» об`ємом 1 літр вартістю 71 гривня 35 копійок; пляшки віскі «JOHNNIE WALKER RED LABEL» об`ємом 1 літр вартістю 475 гривень 40 копійок; пляшки вермуту «MARTINI BIANCO» об`ємом 1 літр вартістю 190 гривень 40 копійок; пляшки віскі «Jameson» об`ємом 1 літр вартістю 602 гривні 38 копійок; пляшки рому «CAPTAIN MORGAN ORIGINAL SPICED GOLD RUM» об`ємом 1 літр вартістю 332 гривні 54 копійки; пляшки вина ігристого «FRAGOLINO FIORELLI BIANCO» об`ємом 0,75 літра, вартістю 118 гривень 97 копійок; пляшки вина ігристого «FIORELLI PESCA MELLOW» об`ємом 0,75 літра, вартістю 118 гривень 97 копійок; пляшку винного напою «PREGOLINO FRAGOLA ROSSO» об`ємом 0,75 літра, вартістю 125 гривень, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 3309,91 грн., виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але був виявлений та зупинений співробітниками Управління поліції охорони в Херсонській області, через що з причин, що не залежали від його волі, правопорушення не було закінчено.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний у судовому засіданні визнав свою причетність до вчинення злочину, пояснив що дійсно з товаришем обікрав магазин. Однак просив суд обрати більш м`який запобіжний захід.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання слідчого у зв`язку із недоведеністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просив врахувати те, що підозрюваний визнає свою провину, у зв`язку з окупацією був звільнений з місця відбування покарання та міг переховуватись, однак добровільно з`явився до працівників поліції, на підставі чого просив суд обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, який є тяжким кримінальним правопорушенням, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколом огляду місця події від 15.01.2023 в ході якого біля приміщення торгового павільйону ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого по АДРЕСА_2 , виявлено гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з наявним викраденим майном; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 15.01.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.01.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 15.01.2023, в ході якого свідок впізнав особу на фотознімку №3 на якому зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 15.01.2023, в ході якого свідок впізнав особу на фотознімку №3 на якому зображений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.01.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 15.01.2023, в ході якого свідок впізнав особу на фотознімку №3 на якому зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 15.01.2023, в ході якого свідок впізнав особу на фотознімку №3 на якому зображений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.01.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 15.01.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 15.01.2023; власними поясненнями ОСОБА_6 у судовому засіданні; матеріалами справи у сукупності.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, зважаючи на те, що в Україні введено воєнний стан, ведуться активні бойові дії та ситуація є нестабільною; враховуючи що ОСОБА_6 мешкає у м. Херсон, який на даний час є прифронтовим містом, офіційно не працює та не має легальних джерел доходу, не одружений, дітей на утриманні не має, є особою раніше судимою за ч. 3 ст. 185 КК України, однак належних висновків не зробив та знову вчинив злочин проти власності, що свідчить про його схильність до кримінальної поведінки, слід погодитися зі слідчим та прокурором щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є більш ніж вагомими.
Таким чином запобігти сукупності вказаних ризиків шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.
Оскільки слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то керуючись вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи суму застави як альтернативного запобіжного заходу враховуються обставини кримінального правопорушення, його мотив та тяжкість, особа та матеріальний стан підозрюваного, за такого слідчий суддя вважає, що застава в сумі 130 000 грн. здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та не є для нього завідомо непомірною.
Керуючись ст. 183, 196 КПК України, -

Клопотання задовольнити, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.03.2023р. включно.
Звільнити ОСОБА_6 з під варти у разі внесення застави в сумі 130000 грн.
У разі звільнення ОСОБА_6 під заставу зобов`язати його прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 15.03.2023р.: не виїжджати за межі м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора, повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1