Провадження1-кп/991/111/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про доручення провести слідчі (розшукові) дії

(у порядку статті 333 Кримінального процесуального кодексу України)

11 листопада 2022 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_8,

суддів ОСОБА_9, ОСОБА_10,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_11,

прокурора ОСОБА_12,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

його захисників адвокатів ОСОБА_13, ОСОБА_14

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

його захисника адвоката ОСОБА_15,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

його захисника адвоката ОСОБА_16,

у ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 12 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

І. Історія провадження

1. 16 жовтня 2019 року до Вищого антикорупційного суду з Іллічівського районного суду міста Маріуполя надійшли матеріали зазначеного кримінального провадження, а ухвалою суду від 06 лютого 2020 року в цьому провадженні було призначено судовий розгляд.

2. Під час судового засідання прокурор ОСОБА_12 заявила клопотання, в якому просила надати доручення Національному антикорупційному бюро України на проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та засобів зв`язку з ними. В обґрунтування посилалась на те, що показання цих свідків є важливими у цьому кримінальному провадженні, проте наразі не виявляється можливим забезпечити їхнє прибуття до суду для допиту, оскільки з останніми тривалий час відсутній телефонний зв`язок.

ІІ. Позиції сторін судового провадження.

3. Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисники - адвокати ОСОБА_14, ОСОБА_13, обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_16 поклалися на розсуд суду у частині вирішення окресленого клопотання.

4. Адвокат ОСОБА_15 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, посилалась на невиконання стороною обвинувачення вимог статті 23 Кримінального процесуального кодексу України, згідно з якою сторона обвинувачення має самостійно вжити заходів щодо забезпечення прибуття заявлених нею свідків до зали суду.

5. Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію свого захисника.

ІІІ. Оцінка та мотиви суду

6. Заслухавши думку учасників судового провадження та проаналізувавши доводи заявленого прокурором клопотання, колегія суддів вважає за необхідне його задовольнити, при цьому виходить з наступного.

7. Згідно із частиною третьою статті 23 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на їх допит перед незалежним та неупередженим судом.

8. Відповідно до частини третьої статті 333 Кримінально процесуального кодексу України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

9. У судовому засіданні прокурор пояснила, що, як було встановлено на досудовому розслідування, останнім відомим місцем проживання свідків ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 є місто Маріуполь, а свідка ОСОБА_6 - місто Стаханов, Луганської області.

У зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України вказані міста є тимчасово непідконтрольними Україні (окупованими) територіями, з мешканцями яких наразі неможливо встановити зв`язок. Проте, є ймовірність, що вказані свідки могли виїхати із наведених населених пунктів та наразі можуть перебувати в інших регіонах України, як внутрішньо переміщені особи.

Крім того, свідок ОСОБА_7 , який також є заявником у цьому кримінальному провадженні, хоча і виходив на телефонний зв`язок, проте, встановити місце його знаходження наразі неможливо.

10. Таким чином, враховуючи те, що прокурор наполягала на допиті заявлених стороною обвинувачення свідків, які в судове засідання не з`явилися, вживаючи заходів для забезпечення оперативності, повноти та дотримання процесуальних строків судового розгляду, а також зважаючи на те, що за відсутності свідків неможливо повно та всебічно з`ясувати фактичні обставини кримінального провадження, які підлягають доведенню, колегія суддів вважає за доцільне здійснити слідчі (розшукові) дії щодо встановлення їх місця знаходження та можливих засобів зв`язку із ними.

Виходячи з наведеного, керуючись статтями 333, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора ОСОБА_12 про доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії - задовольнити.

Доручити Національному антикорупційному бюро України:

- встановити місцезнаходження та засоби зв`язку свідків ОСОБА_4 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ); ОСОБА_5 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ); ОСОБА_6 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ); ОСОБА_7 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_5 ),

- повідомити зазначених свідків про їхній виклик у судове засідання, яке відбудеться 25 листопада 2022 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, 41, зал № 6.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_8

Судді ОСОБА_9

ОСОБА_10