Справа № 183/3298/23
№ 1-кс/183/1151/23

У Х В А Л А
в с т а н о в и л а:
17 березня 2023 року канцелярією Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зареєстроване означене вище клопотання, яке направлене 15 березня 2023 року з м. Харкова.
Прокурор Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 обґрунтовує подане клопотання тим, що 15.03.2023 року до ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області на службу 102 надійшло повідомлення про те, що 14.03.2023 року о 14:49 годині за адресою Харківська область, м. Балаклія по вул. 8-Березня біля відділення «Нової пошти» №1 гр. ОСОБА_4 зберігає при собі наркотичні та психотропні речовини, обіг яких заборонено.
Для проведення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження речових доказів, необхідно на вказане майно накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, так як існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та підлягає збереженню.
Прокурор посилається на те, що незастосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, тому під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на речові докази, які вже передані на відповідальне зберігання до камери схову ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.
В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися, прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд питання щодо арешту майна у його відсутність.
Повідомити особу, у якої вилучено майно ОСОБА_4 , про розгляд поданого прокурором не виявилося можливим, оскільки прокурором не подано даних про місце проживання (перебування) особи.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, дійшов до наступного висновку.
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР став рапорт оперативного чергового про те, що 15.03.2023 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 14.03.2023 року о 14:49 годині за адресою Харківська область, м. Балаклія по вул. 8-Березня біля відділення «Нової пошти» №1 гр. ОСОБА_4 зберігає при собі наркотичні та психотропні речовини, обіг яких заборонено.
У відповідності до протоколу огляду місця подій за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул.8-го Березня, 3Б, поблизу відділення «Нової пошти № 1», огляд проводився дізнавачем СД ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в період часу з 15 години 28 хвилини по 15 годину 57 хвилин 14 березня 2023 року.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Як вбачається з наданих слідчим доказів, вилучені під час обшуку речі відповідають вимогам ст.. 98 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У відповідності з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
За таких обставин слідчому судді доведено, що накладення арешту на мобільний телефоно марки iPhone X, в гумовому чорному чохлі, з сім-картою «Vodafone» № НОМЕР_1 , відповідає завданню арешту майна, визначеному в ст. 170 КПК України, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У відповідності з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У відповідності з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Тому слідчий суддя вважає, що застосування обмежень щодо заборони розпоряджатися майном, що було виявлено під час огляду місця події є найменш обтяжливим способом арешту майна.
У відповідності з п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, в тому числі, порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб. Слідчий суддя вважає, що виконання ухвали необхідно покласти на прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 .
Також на виконання вказаної норми, у відповідності з ч. 7 ст. 173 КПК України копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали - фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Однак, як зазначав суд вище, при поданні клопотання прокурором не надано слідчому судді даних про засоби зв`язку та місце мешкання власника майна. Тому слідчий суддя вважає, що направлення копії ухвали суду необхідно доручити прокуророві Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 .
В контексті положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження, та/або користування майном з метою забезпечення речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна, як виду покарання і відшкодування шкоди.
Загальне правило, яке застосовують при накладенні арешту на майно має відповідати критеріям речових доказів, зазначених у ст. 98 КПК України та щодо нього є відповідні конкретні ризики використання, переміщення та ін. є помилковим. Таке майно має бути матеріальним об`єктом, виходячи із буквального визначення речових доказів, але, в даному випадку, вилучені в ході огляду місця події,пачку від чіпсів, поліетиленовий пакет всередині якого малася речовина рослинного походження, флакон з рідною такими не є.
Не дивлячись на те, що вилучене майно відповідає критеріям речового доказу, може містити на собі елементи криміналістичної характеристики, в тому числі може бути об`єктом злочину, може містити на собі слідоутворення, накладення арешту на такі докази не відповідатиме самому інституту та меті арешту, визначеному нормами КПК України, а тому в задоволенні клопотання в цій частині, - слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Накласти арешт, а саме заборонити будь-якій особі відчужувати, розпоряджатися та користуватися мобільним телефоном марки iPhone X, в гумовому чорному чохлі, з сім-картою «Vodafone» № НОМЕР_1 .
В іншій частині клопотання, - відмовити.
Виконання ухвали доручити прокурору Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 .
Доручити прокурору Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 направити копії ухвали на адресу власника майна.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1