КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2022 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сунтар Сунтарського району Якутії, є громадянином України, одружений, має неповнолітню дитину, працює кур`єром ТОВ «Асідус», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаює за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора захисника підозрюваного - ОСОБА_7 , - ОСОБА_5 , - ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 діб, тобто до 28 січня 2023 року включно.

Одночасно визначено підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначити у межах 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 1 240 500 грн.

Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з застосуванням засобів електронного контролю, заборонивши останньому цілодобово залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 з покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 28 січня 2023 року.

Сторона захисту вважає, що ухвала слідчого судді є необгрунтованою, безпідставною та незаконною, оскільки постановлена з істотним порушенням процесуального права, зокрема з порушенням ст.ст. 26, 33 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також не узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, а тому є незаконною і підлягає скасуванню.

Зазначає, що альтернативний запобіжний захід у вигляді застави перевищує всі допустимі норми КПК України, не грунтується на вимогах ч. 5 ст. 182 КПК України та значно, не обгрунтовано перевищує її. Також майнова шкода потерпілих не підтверджена жодними доказами по справі, повернута потерпілим та є перебільшеною.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник посилається на відсутність обгрутнованої підозри.

Звертає увагу суду, що у даному кримінальному провадженні розслідується, зокрема, два епізоди злочинної діяльності:

- крадіжка грошових коштів з ПСП «ДІАР», яка мала місце 22 липня 2022 року;

- крадіжка грошових коштів з ТОВ «АГРОБУД», яка мала місце 03 вересня 2022 року.

- ОСОБА_6 , згідно повідомленої підозри, інкримінують вчинення одного епізоду злочинної діяльності, а саме: крадіжки коштів з ТОВ «АГРОБУД».

При цьому сторона захисту вказує, що більша частина доданих до клопотання матеріалів стосуються епізоду від 22 липня 2022 року, та не стосуються епізоду, який інкримінується ОСОБА_6 , і не мають до нього жодного відношення.

В інших матеріалах клопотання, що стосуються епізоду крадіжки від 03 вересня 2022 року, немає жодного доказу, який міг би свідчити про причетність ОСОБА_6 до інкримінованого йому злочину.

Крім того, як зазначає апелянт, постанова про створення слідчої групи була винесена заступником начальника ГСУ НПУ ще 20 липня 2022 року, постанова про призначення групи прокурорів датована 16 серпня 2022 року. Разом з тим, постанови Генерального прокурора або його заступника про зміну органу досудового розслідування в матеріалах клопотання немає, на що суд не звернув уваги.

Також сторона захисту посилається на відсутність ризиків. Вважає, що твердження слідчого судді про існування ризиків у вказаному кримінальному провадженні мають абстрактний характер і являють собою нічим не підтверджені припущення.

Захисник посилається і на обставини, що мали бути враховані при розгляді клопотання та не були враховані судом, зокрема міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців. Просить врахувати, що ОСОБА_6 одружений, працює, має на утриманні доньку та сина дружини, з яким проживає разом, позитивно характеризується за місцем проживання; не судимий.

Апелянт вказує і на непомірний розмір застави. При цьому зазначає, що застосована застава більш як в 2 рази перевищує встановлений законодавством максимальний розмір застави для даної категорії злочинів.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000651 від 15 липня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 209 КК України.

03 вересня 2022 року о 07 год. 40 хв. за адресою: автодорога М-05 Київ-Одеса 78 км, безпосередньо після вчинення злочину, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також в АДРЕСА_3 затримано ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_6

03 вересня 2022 року у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 у вчиненні таємного викрадення майна (крадіжка) ОСОБА_14 , ТОВ «АгроБуд», ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення, в особливо великих розмірах, організованою групою, в умовах воєнного стану, тобто у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України.

03 вересня 2022 року у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_17 , у вчиненні таємного викрадення майна (крадіжка) ОСОБА_14 , поєднаного з проникненням у приміщення, в особливо великих розмірах, організованою групою, в умовах воєнного стану, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 5 ст. 185 КК України.

03 вересня 2022 року у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні таємного викрадення майна (крадіжка) ТОВ «Агробуд», ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , поєднаного з проникненням у приміщення, в особливо великих розмірах, організованою групою, в умовах воєнного стану, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 5 ст. 185 КК України.

Крім цього,ОСОБА_6 на даний час є обвинуваченим у 3 кримінальних провадженнях за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ч.ч. 1,2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч.2 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. ч. 3, 4 ст. 185, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.

05 вересня 2022 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_6 строком до 01 листопада 2022 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави у розмірі 6 293 325 гривень.

25 жовтня 2022 року за клопотанням слідчого у кримінальному провадженні № 0000651 заступником Генерального прокурора продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 03 грудня 2022 року.

27 жовтня 2022 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування, до 03 грудня 2022 року, з продовженням дії альтернативного запобіжного заходу у виді застави з покладеними обов`язками.

29 листопада 2022 року слідчим суддею у кримінальному провадженні № 0000651 продовжено строк досудового розслідування до 7 місяців.

29 листопада 2022 року старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , з визначенням застави у розмірі не менше 2 420,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 6 293 325 гривень.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2022 року, частково задоволено вказане клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , на 60 діб, тобто до 28 січня 2023 року включно, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, розмір якої визначено у межах 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 1 240 500 грн.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, які викладені з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих органами досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч твердженням сторони захисту, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то, з огляду на наведені у клопотанні прокурора докази, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри, чогось очевидно безпідставного чи недопустимого не встановив.

З урахуванням зазначеного, доводи сторони захисту про необгрунтованість підозри, не є такими, що тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді апеляційним судом. Дані обставини можуть бути предметом розгляду справи по суті та на даному етапі не є підставою для скасування ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також з огляду на характер та ступінь суспільної небезпечності самого злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, може незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, тим самим перешкодить встановленню істини в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Отже, заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними і вони на момент розгляду клопотання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти вказаним ризикам.

В сукупності із вищевикладеним, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі захисник.

Також, як правильно враховано слідчим суддею, з чим погоджується і колегія суддів, у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме:

- за результатами оглядів мобільних терміналів систем зв`язку та з урахуванням моніторингу ідентифікаційних ознак базових станцій, розташованих в місцях вчинення кримінальних правопорушень, здійснити тимчасовий доступ до інформації, яка міститься в операторів мобільного зв`язку, після чого провести її аналіз та огляд;

- закінчити проведення трьох молекулярно-генетичних експертиз по вилучених в автомобілі «SSANG YONG ACTYON SPORTS» з іменним номерним знаком «НОМЕР_3» змивах та предметі одягу, які призначено постановами слідчого від 17.09.2022 та 23.09.2022 доставлено до експертної установи;

- закінчити проведення однієї судової вибухотехнічної експертизи по одинадцяти предметах, вилучених в автомобілі «SSANG YONG ACTYON SPORTS», яку призначено постановою слідчого від 09.09.2022 та 14.09.2022 доставлено до експертної установи;

- закінчити проведення двох балістичних експертиз по предметах, вилучених в житлі підозрюваного ОСОБА_10 , які призначено постановами слідчого від 12.09.2022 та 15.09.2022 доставлено до експертної установи;

- закінчити проведення двох молекулярно-генетичних експертиз по речах одягу, вилучених в автомобілі «SSANG YONG ACTYON SPORTS», які призначено постановами слідчого від 21.09.2022 та 21.09.2022 доставлено до експертної установи;

- закінчити проведення однієї балістичної експертизи по предметах, вилучених в автомобілі «VOLKSWAGEN PASSAT» з номерним знаком НОМЕР_1 , яку призначено постановою слідчого від 09.09.2022 та 15.09.2022 доставлено до експертної установи;

- закінчити проведення молекулярно-генетичної експертизи по вилучених змивах в автомобілі «VOLKSWAGEN PASSAT» з номерним знаком НОМЕР_1 , яку призначено постановою від 14.09.2022 та 15.09.2022 доставлено до експертної установи;

- закінчити проведення молекулярно-генетичної експертизи по вилучених в автомобілі «VOLKSWAGEN PASSAT» з номерним знаком НОМЕР_1 раціях та гарнітурах, яку призначено постановою від 15.09.2022 та 15.09.2022 доставлено до експертної установи;

- закінчити проведення трьох молекулярно-генетичних експертиз по вилучених в автомобілі «VOLKSWAGEN PASSAT» з номерним знаком НОМЕР_1 грошах та їх упаковці, які призначено постановою від 20.09.2022 та 21.09.2022 доставлено до експертної установи;

- закінчити проведення однієї молекулярно-генетичної експертизи по вилучених при особистому обшуці підозрюваного ОСОБА_12 грошах та їх упаковці, яку призначено постановами від 20.09.2022 та 21.09.2022 доставлено до експертної установи;

- закінчити проведення однієї трасологічної експертизи по ідентифікації слідів взуття вилучених під час огляду з місця крадіжки у ТОВ «Агробуд» з взуттям вилученим під час обшуків автомобілів «VOLKSWAGEN PASSAT» з номерним знаком НОМЕР_1 та «SSANG YONG ACTYON SPORTS» з іменним номерним знаком «НОМЕР_3», яку призначено постановою слідчого від 17.09.2022 та 21.09.2022 доставлено до експертної установи;

- закінчити проведення чотирьох трасологічних експертизи по ідентифікації слідів взлому з місця крадіжки у ТОВ «Агробуд» з предметами, вилученими під час обшуків автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» з номерним знаком НОМЕР_1 , які призначено постановою слідчого від 22.09.2022 та 26.09.2022 доставлено до експертної установи;

- закінчити проведення однієї молекулярно-генетичної експертизи по змивах, вилучених під час огляду місця крадіжки у ТОВ «Агробуд», яку призначено постановою від 27.09.2022 та 28.09.2022 доставлено до експертної установи;

- закінчити проведення однієї товарознавчої експертизи з приводу встановлення вартості викраденого майна у потерпілого ОСОБА_18 , яку призначено постановою від 14.10.2022 та 14.10.2022 доставлено до експертної установи;

- закінчити проведення однієї товарознавчої експертизи з приводу встановлення вартості викраденого майна у потерпілого ОСОБА_14 , яку призначено постановою від 03.11.2022 та 10.11.2022 доставлено до експертної установи.

- здійснити відбір біологічних зразків у підозрюваних ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , а також працівників ТОВ «Агробуд» ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_21 та провести молекулярно-генетичні експертизи з ціллю встановлення генетичних ознак зазначених осіб та подальшого їх порівняння з генетичними ознаками осіб, сліди якими залишеними на вилучених в автомобілі «FORD FUSION» з номерним знаком НОМЕР_2 грошах та їх упаковці;

- провести інші судові експертизи в залежності від отриманих результатів зазначених експертиз;

- розсекретити складені за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) протоколи, долучивши їх до матеріалів кримінального провадження;

- розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження клопотання про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій та ухвали Київського апеляційного суду на підставі яких було їх проведено;

- отримати відомості що характеризують осіб підозрюваних, зокрема їх перебування на обліках в закладах охорони здоров"я, відомостей щодо засуджень та відбуття покарань, збирання яких здійснюється в порядку ст. 93 КПК України, шляхом отримання відповідей на запити слідчого;

- виконати інші слідчі (розшукові), негласні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, а також заходи забезпечення кримінального провадження, спрямовані на досягнення завдання "кримінального провадження, визначеного ст. 2 КПК України та встановлення обставин, які підлягають доказуванню, вичерпаний перелік яких наведений у ст. 91 КПК України.

Результати зазначених процесуальних дій мають важливе значення для судового розгляду, оскільки їх проведення дозволить повно та неупереджено дослідити обставини кримінальних правопорушень, виявити обставини, як ті що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваних, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, продовжив підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 28 січня 2023 року включно, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, розмір якої визначено у межах 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 1 240 500 грн.

Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, а тому правильно визначив саме такий розмір застави. Підстав вважати його завідомо непомірними, у колегії судді немає.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для продовження відносно ОСОБА_6 строку тримання під вартою.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2022 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 діб, тобто до 28 січня 2023 року включно, звизначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, розмір якої визначено у межах 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 1 240 500 грн. - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/332/2023

Єдиний унікальний 757/34295/22

Категорія: ст. 199 КПК України

Слідчий суддя у суді першої інстанції - ОСОБА_22

Доповідач в суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1