Справа № 164/1694/22 Провадження №11-сс/802/468/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Маневицького районного суду від 04 грудня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (ЄРДР №0000221),
В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду від 04 грудня 2022 року задоволено клопотання слідчої про застосування підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 01 лютого 2023 року включно, з можливістю внесення заставив сумі 148 860 грн.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором надано докази про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у зв`язку з чим обрав даний запобіжний захід.

В апеляційних скаргах захисник та підозрювана, кожен зокрема, просять ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Посилаються на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а клопотання про обрання запобіжного заходу безпідставно задоволено. Слідчим суддею не прийнято до уваги те, що відсутні ризики, які дають підстави вважати, що наявні обставини, які зазначені в ч.1 ст.177 КПК України. Окрім того, слідчим суддею не враховано відсутність обґрунтованої підозри, адже наркотичний засіб ОСОБА_7 придбала для власних потреб, який в подальшому добровільно видала, а тому захисник посилається на ч. 4 ст. 307 КК України. Крім того, захисник зазначає, що ОСОБА_7 офіційно працевлаштована за кордоном та надсилає кошти на утримання своїх трьох неповнолітніх дітей.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційних скарг, захисника та підозрювану, які, кожен зокрема, підтримали апеляції з викладених в них підстав, прокурора, яка заперечила доводи апеляційних скарг та просила залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст.194 КПК України, правильно прийшов до висновку, про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрювана ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що застосований до неї запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.
Враховано судом і те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зареєстрована в іншій області, неодноразово судима, в тому числі за злочини пов`язані з незаконним обігом наркотиків.
Доводи апеляційної скарги захисника щодо утримання ОСОБА_7 трьох неповнолітніх дітей, шляхом надіслання коштів, не ґрунтуються на матеріалах справи.
За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано обрав запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали, з викладених в апеляційних скаргах доводів підозрюваної та захисника, апеляційний суд не вбачає.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Маневицького районного суду від 04 грудня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді