Справа № 361/5994/22
Провадження № 1-кс/361/1228/22
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
Іменем України
17 листопада 2022 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001688 від 03.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,
в с т а н о в и в:
Прокурор Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, по кримінальному провадженню, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001688 від 03.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що сектором дізнання Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001688 від 03.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
02.11.2022 р. приблизно о 09 год. 00 хв. за невстановленою адресою, невідома особа, шахрайським шляхом, зловживаючи довірою, заволоділа грошовими коштами належними заявниці ОСОБА_4 , чим завдала майнової шкоди останній.
У ході досудового розслідування заявник ОСОБА_4 повідомила, що 01.11.2022 року на сайті «OLX» розмістила оголошення про продаж дитячих речей. На оголошення відгукнулась ОСОБА_5 , м.т. НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 .
В ході розслідування встановлено, що номер НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , належить до оператора телекомунікаційного рухомого (мобільного) зв`язку ПраТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та ПраТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Автор клопотання зазначає, що доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПраТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПраТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », має істотне значення для кримінального провадження та подальшого судового розгляду, також завдяки отриманій інформації, можливо буде встановити осіб, які вчинили вказане кримінальне правопорушення, їх ступінь співучасті та стійкість організації, що безпосередньо впливає на кваліфікацію кримінального правопорушення.
У судове засідання прокурор ОСОБА_3 та представники ПраТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ПраТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не з`явилися, проте до клопотання долучена заява прокурора з проханням проводити розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України відсутність прокурора і представника установи, у володінні якої знаходяться запитувані документи не перешкоджає розгляду клопотання та зумовлює його розгляд без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя звертає увагу, що прокурором у клопотанні не викладені обставини, які б могли б вказувати на вчинення кримінального правопорушення, не доведено, що номер мобільного телефону, який вказаний в клопотанні, належить особі, яка може бути причетна до вчинення кримінального правопорушення, оскільки будь-які докази на підтвердження вказаних обставин у матеріалах клопотання відсутні.
Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях вказував, що принциповим є питання, чи втручання у права, викладені у ч.1 статті 8 Конвенції, виправдане ч.2 цієї статті, а саме - чи здійснене воно «згідно із законом» і чи було «необхідним у демократичному суспільстві» для однієї із цілей, передбачених у цій частині (Хан проти Сполученого Королівства, заява №35394/97, рішення від 12 травня 2000 року, п.25).
На думку слідчого судді в задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити, оскільки клопотання не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, прокурором у клопотанні не описані обставини, які можуть вказувати на вчинення кримінального правопорушення, не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження наявного номеру мобільного терміналу, а також не доведено, що таке втручання у право на повагу до приватного життя людини, до мобільного терміналу якої планується отримати доступ, є необхідним у демократичному суспільстві, а також буде пропорційним втручанням у права людини відносно завдань кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159, 160, 162, 163, 164, п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1