Справа № 274/5354/22
Провадження №1-кп/0274/679/22
Ухвала
20.12.2022 року м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,-
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
Ухвалою суду від 24.10.2022 обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22.12.2022 включно.
Ст.331 КПК України визначено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
19.12.2022, через канцелярію суду, прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 строком на 60 днів. В судовому засіданні прокурор раніше подане клопотання підтримав, вказавши про наявність визначених в ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.
Представник потерпілого ОСОБА_5 та потерпілий підтримали клопотання прокурора., просили його задовольнити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 заперечив щодо продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його підзахисному. Зазначив, що клопотання прокурора грунтується тільки на припущеннях, жоден ризик не підтверджено, вважає достатнім запобіжним заходом був би цілодобовий домашній арешт, що у повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.
Вислухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження з цього приводу, в тому числі дані, що характеризують особу ОСОБА_7 , його вік, стан здоров`я та майновий стан, наявність місця проживання, міцність соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, суд враховує, що кримінальні правопорушення, інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_7 є тяжким та особливо тяжким злочинами (ч. 1 ст. 255-1, ч.4 ст.189 КК України), на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України щодо можливого переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків та на інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні, які ще не допитувалися судом, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.
Наведені прокурором ризики, що були підставою для обрання даного виду запобіжного заходу, є дійсними та триваючими, не зненшились, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу стосовно обвинуваченого.
Виключно застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою здатен забезпечити запобігання ризику переховування обвинуваченого від суду. На переконання суду, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків. Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_7 є співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.
Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
З огляду на викладене та з урахуванням того, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 закінчується 22.12.2022, однак підготовче судове засідання не закінчено і потребує часу для розгляду, тому строк тримання під вартою обвинуваченого необхідно продовжити, оскільки ризики, які були підставою для обрання заходів забезпечення кримінального провадження на даний час не відпали, є реальними і продовжують існувати.
За таких обставин суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, що запобігатиме ризику переховування обвинуваченого від суду, впливу на потерпілих та свідків, іншого обвинуваченого та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Обставин, котрі давали б підстави до зміни чи скасування запобіжного заходу, судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 331, 369-372, ч.2 ст.376, ч.2 ст.392 КПК України, суд,
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, а саме по 17 лютого 2023 (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.
Повний текст ухвали проголошено 23.12.2022 о 16.00 год.
Суддя ОСОБА_9 ОСОБА_10