Справа № 194/1384/22
Номер провадження 1-кс/194/351/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 року Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області клопотання прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 28.11.2022 року звернулась до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 , 03.10.2022 року в період часу з 10:34 год. до 10:40 год. з торгівельних вітрин магазину ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка вул. Сергія Маркова, 7в, із корисливих мотивів, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, викрав майно, що належить ТОВ «Вигідна покупка». Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном зник з місця скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Вигідна покупка» майнового збитку на загальну суму 831 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , 04.10.2022 року в період часу з 09:58 год. до 10:04 год. з торгівельних вітрин магазину ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка вул. Харківська, 5, із корисливих мотивів, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, викрав майно, що належить ТОВ «Вигідна покупка». Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном зник з місця скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Вигідна покупка» майнового збитку на суму 798 грн.

Крім того, ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 04.10.2022 року в період часу з 16:20 год. до 16:39 год. з торгівельних вітрин магазину ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , із корисливих мотивів, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, викрали майно, що належить ТОВ «Вигідна покупка». Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з викраденим майном зникли з місця скоєння злочину та розпорядилися ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Вигідна покупка» майнового збитку на загальну суму 1199,34 грн.

Крім того, ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 04.10.2022 року приблизно о 23:53 годині, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, повторно, шляхом вибиття металопластикового вікна проникли до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить потерпілій ОСОБА_6 , звідки 05.10.2022 о 01:40 год. таємно, викрали продукти харчування, алкогольні напої та майно, чим спричинили потерпілій майнового збитку на загальну суму 12 909,20 грн.

05.10.2022 року о 10.50 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду від 06.10.2022 стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23-59 год. 02.12.2022 року.

10.11.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна, (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення, в мовах воєнного стану.

В ході досудового розслідування було встановлено достатньо підстав вважати, що саме ОСОБА_4 вчинив зазначені кримінальні правопорушення, що підтверджується зібраними доказами, а саме:

-за епізодом крадіжки майна 03.10.2022 року з торгівельних вітрин магазину ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 в: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами огляду предметів від 22.10.2022 та від 24.10.2022, речовими доказами у кримінальному провадженні;

-за епізодом крадіжки майна 04.10.2022 року з торгівельних вітрин магазину ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 : протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколам огляду предметів від 24.10.2022, речовими доказами у кримінальному провадженні;

-за епізодом крадіжки майна 04.10.2022 року з торгівельних вітрин магазину ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 : протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколам огляду предметів від 11.10.2022 та 25.10.2022, протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, речовими доказами у кримінальному провадженні;

-за епізодом крадіжки майна з приміщення кафе «Лєтнік», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить потерпілій ОСОБА_6 : протоколами допитів потерпілої ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події від 05.10.2022 року, протоколом огляду диску від 08.10.2022 року, речовими доказами у кримінальному провадженні;

-та висновками експертів судово-товарознавчої експертизи від 12.20.2022 № СЕ-19/104-22/31737-ТВ, від 24.10.2022 № СЕ-19/104-22/32961-ТВ, від 02.11.2022 № 3144/22, від 09.11.2022 № 3236/22, експерта судово-трасологічної експертизи від 20.10.2022 № СЕ-19/104-22/32803-Д, експерта судово-імунологічної експертизи від 15.11.2022 № 609

18.11.2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000326 від 05.10.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в порядку ст. 291 КПК України направлено в суд для розгляду по суті.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.11.2022 року визначено підсудність вказаного кримінального провадження за Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

На час подання клопотання підготовче судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України не було проведено, ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду ОСОБА_14 підготовче судове засідання призначено на 05.12.2022 року на 13.00 годину, а строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 спливає о 23.59 год. 02.12.2022 року.

Отже, прокурор зазначає, що встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/ або та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. У зв`язку з чим, прокурор просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 30 днів.

Дослідивши клопотання прокурора, приходжу до наступних висновків.

Згідно із Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини» № 2690-ІХ від 18.10.2022 унормовано питання застосування/продовження запобіжного заходу на стадії, коли обвинувальний акт надійшов до суду, але до початку підготовчого судового засідання закінчується строк дії запобіжного заходу, застосований до обвинуваченого, та це питання віднесено до повноважень слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Згідно витягу з ЄРДР, обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 05.10.2022 року №0000326 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_4 18.11.2022 року направлено в суд для розгляду по суті.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_14 підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначено на 05.12.2022 року на 13.00 годину.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Під час розгляду клопотання по суті захисником обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_15 було заявлено відвід слідчому судді з підстав того, що клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому безпідставно подане слідчому судді після скерування обвинувального акту до суду, який по суті повинен розглядати вказане кримінальне провадження та відповідні клопотання подані в його межах.

Вказаний відвід був вирішений 20.12.2022 року суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, про що відповідно постановлена ухвала, якою в задоволенні відводу було відмовлено.

Крім того, прокурором 08.12.2022 року подана заява, в якій просить залишити без розгляду клопотання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки під час підготовчого судового засідання кримінального провадження строк запобіжного заходу було продовжено ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.12.2022 року.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Частиною 1 ст. 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження в тому числі, слідчий суддя, зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим Кодексом та іншими законами України.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Разом з тим, через застосування ч. 6 ст. 9 КПК та положень засади диспозитивності, зокрема, ч. 3 ст.26 КПК, передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що не тільки винесені на їх розгляд сторонами, але й віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З урахування вищевказаних норм та того, що під час проведення підготовчого судового засідання щодо розгляду кримінального провадження від 05.10.2022 року №0000326 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 05 грудня 2022 року строк запобіжного заходу було продовжено, відтак, у слідчого судді на даний час відсутні правові підстави для розгляду поданого клопотання, оскільки слідчий суддя здійснює свої повноваження при вирішенні питання про застосування запобіжних заходів, передбачені КПК України, зокрема ч. 4 ст. 176 КПК України, під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання.

Згідно до правового висновку викладеного у Постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 31.05.2021 року у справі № 646/3986/19 провадження № 51-3335 кмо 20, зазначено, що на практиці нерідко виникають ситуації, які не знаходять чіткої законодавчої регламентації, що цілком може обумовити необхідність ухвалення рішення, яке прямо не передбачене процесуальним законом у межах відповідної процедури. На це, зокрема, вказують і положення ч. 6ст. 9 КПК України: «у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу».

Постановляючи ухвалу про повернення клопотання у випадку, якщо така клопотання не підлягає розгляду слідчим суддею в цьому суді, слідчий суддя діє в межах механізму, передбаченого ч. 6 ст. 9 КПК, та не виходить за межі своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами КПК. Більш того, своїм рішенням про повернення такої скарги слідчий суддя не допускає можливості прийняття рішення поза межами своїх повноважень, передбачених кримінальними процесуальними нормами.

На підставі вище зазначеного, діючи в межах механізму, передбаченого ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, підлягає поверненню, як таке, що не підлягає розгляду слідчим суддею Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 9, 32, 176, 177, 183-184, 193-194, 196, 369, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_16 ОСОБА_17