Справа № 699/1306/22
Номер провадження № 1-кс/699/334/22
УХВАЛА
щодо запобіжного заходу
09.12.2022 м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в межах кримінального провадження № 0002220 клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,

УСТАНОВИВ:
До суду в межах кримінального провадження № 0002220 надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

У клопотанні зазначено, що 19.09.2022, близько 10.00 год. ОСОБА_5 , представившись ОСОБА_7 , реалiзуючи свій незаконний умисел на збут психотропних речовин, перебуваючи в приміщенні вiддiлення ТОВ «Нової пошти» № 1 за адресою: вул. Героїв Чорнобиля 19, м. Городище, Черкаський район, Черкаська область, переслала на ім`я ОСОБА_8 до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» посилку з вмістом табаки, змішаної з рослинною речовиною зеленого кольору в подрібненому стані.

20.09.2022 близько 16.50 год. в м. Черкаси, в приміщенні ДУ «Черкаський СІЗО» було виявлено у вказаній посилці з табакою речовину рослинного походження, яку було вилучено. За висновком експерта рослина рослинного походження містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої заборонено тетрагідроканнабінол, масою 1, 146 г.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, а саме у незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту психотропних речовин у місця позбавлення волі.

Крім того, у клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 в невстановлений слідством день та час на території домоволодіння за місцем свого проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , вирвала дикоростучі рослини коноплі, чим придбала їх та шляхом висушування і подрібнення листя з рослин коноплі, виготовила особливо небезпечний наркотичний засіб, який постійно зберігала за місцем свого проживання для власних потреб без мети подальшого збуту, а також у невстановлений слідством день та час, за невстановлених слідством обставин, незаконно придбала порошкоподібну речовину білого кольору, яку постійно зберігала за місцем свого проживання для власних потреб без мети подальшого збуту.

У подальшому, 03.11.2022, за місцем проживання ОСОБА_5 , під час проведення санкціонованого ухвалою слідчого судді обшуку, було виявлено та вилучено в автомобілі речовини рослинного походження зеленого кольору, які за висновком експерта є особливо небезпечними наркотичними засобами, обіг яких заборонено канабісом, масою 52,57 та 1,60 гр. У приміщенні гаражу в жіночій сумці виявлено задишки порошкоподібної речовини, яка за висновком експерта є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетаміном, масою 0,0667 г, 0,0256 г, 0,0329 г та 0,0189 г. У будинку в сумочці чорного кольору виявлено порошкоподібну речовину, яка за висновком експерта є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетаміном, масою 0,0745 г.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне виготовлення, придбання, зберігання, наркотичних засобів, психотропних речовин без мети

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні наркотичних засобів, психотропних речовин без мети збуту.

Повідомлення про підозру за інкримінованими діяннями було вручено 25.11.2022.

Прокурор вказує на наявність ризиків, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, а також наявність ризику впливу на свідків (біля 10 осіб).

Сторона обвинувачення зазначає, що задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам, є неможливим застосування до нього таких запобіжних заходів як застава, особисте зобов`язання чи порука. При цьому суд звертає увагу, що у клопотанні не обґрунтовано неможливість застосування домашнього арешту.

Органом досудового розслідування є Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, отже клопотання підсудне Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області

У судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.

Захисник проти задоволення клопотання заперечувала, заявила клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, які характеризують підозрювану. Зазначила, що прокурор не довів обґрунтованість підозри, а наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків є припущенням сторони обвинувачення та не підтверджується наявними доказами. Захисник стверджувала, що з моменту вручення підозри надає ОСОБА_5 правничі послуги та остання в повній мірі дотримується встановлених правил процесуальної поведінки відповідно до наявного у неї статусу. Захисник звернула увагу суду не те, що орган досудового розслідування не мав права на проведення обшуку транспортного засобу, у якому були виявлені речовини, визнані експертом наркотичними. З клопотанням про легалізацію обшуку автомобіля слідчий також не звертався, з огляду на що до цих доказів слід застосувати правило «плодів отруйного дерева», а саме визнавати недопустимими. Стосовно проведення такої слідчої дії як впізнання захисник, посилаючись на практику Верховного Суду, зазначила, що в протоколі взагалі не вказано за якими конкретно рисами обличчя було впізнано особу. Також вказала, що це впізнання проводилося через місяць після факту здійснення невідомою особою поштового відправлення та малоймовірно, що оператор ТОВ «Нова пошта», який обслуговує сотні клієнтів, міг запам`ятати особу, яка звертається з метою оформлення поштового відправлення. Захисник заперечила наявність ризику впливу на свідків, до яких відносяться поняті та працівники правоохоронних органів. З огляду на викладене, посилаючись на відсутність підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу, захисник просила відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрювана ОСОБА_5 пояснила, що її чоловік був наркотично залежною особою та 31.05.2022 помер через отруєння наркотичною речовиною, на підтвердження чого надала до суду докази. За своє життя покійний чоловік без юридичного оформлення придбав автомобіль, у якому під час обшуку було вилучено наркотичну речовину, та особисто цим автомобілем користувався. Підозрювана ніколи не користувалася ні цим автомобілем, ні гаражем, у якому зберігався автомобіль. Разом з тим, ОСОБА_5 повідомила, що у будинку, де був проведений обшук, після смерті чоловіка проживає лише вона та двоє її дітей, які перебувають на її утриманні. Сама вона працює різноробочою, проте офіційно не працевлаштована. ОСОБА_5 заперечувала факт вживання нею наркотичних речовин. Щодо явки за викликом до працівників органу досудового розслідування підозрювана зазначила, що для вручення підозри дійсно з`явилася не у день виклику 24.11.2022, а наступного дня 25.11.2022. Раніше ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягалася та не знає особу, якій в СІЗО направлялося поштове відправлення. Також вказала, що її фотографія відсутня у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Фотографія № 2, на якій нібито міститься зображення підозрюваної, насправді належить іншій людини. Такої зачіски у підозрюваної ніколи не було, бо вона носить коротке волосся. Підозрювана просила у задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши клопотання прокурора, заперечення захисника та підозрюваної, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо наявності обґрунтованої підозри.

У провадженні слідчого СВ Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0002220 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

З матеріалів справи вбачається, що 03.11.2022 під час проведення санкціонованого обшуку в автомобілі, в приміщенні гаражу та в будинку за місцем проживання підозрюваної були виявлені та в подальшому вилучені розслини рослинного походження зеленого кольору та порошкоподібні речовини. За наявними у справі висновками експерта рослинні речовини є особливо небезпечними наркотичними засобами, обіг яких заборонено канабісом, а порошкоподібні речовини - психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетаміном.

Свідок ОСОБА_9 під час допиту 22.10.202, будучи повідомленим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, описав особу, яка представилася ОСОБА_7 та вказав, що може її впізнати. Цей же свідок під час слідчої дії пред`явлення особи для впізнання за фотознімками впізнав особу на фотографії № 2, на якій містилося зображення ОСОБА_5 .

25.11.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку, що подальше розслідування можливої причетності ОСОБА_5 до інкримінованих правопорушень є виправданим.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність прокурором обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих правопорушень.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Щодо ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду слід зазначити, що у судовому засіданні слідчий повідомив про два факти неявки підозрюваної на виклик до слідчого. Під час виклику ОСОБА_5 давала згоду явитися в обумовлений час, однак не з`являлася. Один з цих випадків стосувався вручення підозри, коли ОСОБА_5 всупереч домовленостей з`явилася лише на наступний день.

Цей факт підтверджується наявною у справі копією повідомлення про підозру, датованого 24.11.2022, однак врученого лише 25.11.2022 об 11.01 год. Факт несвоєчасної явки для отримання повідомлення про підозру не заперечувала і сама ОСОБА_5 . З огляду на викладене слід дійти висновку про доведеність наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Проте суд дійшов висновку, що ризик незаконно впливати на свідків сторона обвинувачення лише формально називає у тексті клопотання, при цьому не наводить жодного аргументу та не надає жодного доказу на підтвердження його наявності.

Суд враховує, що підозрювана є особою молодого віку, проживає за місцем реєстрації, має міцні соціальні зв`язки, є вдовою, одноособово утримує двох дітей. Прокурор вказані обставини визнає.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри та ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику переховуватися від органу досудового розслідування.

Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор у клопотанні зазначає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків та виконання підозрюваною обов`язків.

На обґрунтування такого висновку сторона обвинувачення доказів не надала.

За таких обставин суд не може вважати, що прокурором доведена недостатність застосування менш суворих запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрювану обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Ураховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Необхідність покладання обов`язків встановлена з доводів прокурора, викладених у клопотанні.

Таким чином, ураховуючи дані, що характеризують особу підозрюваної, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні та недоведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, суд дійшов висновку, що клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 8, 176-184, 194, 202, 372, 392 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України задовольнити частково.

Обрати підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:і

-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду, як здійснюють досудове розслідування та судовий розгляд в межах кримінального провадження № 0002220;

-повідомляти орган досудового розслідування та суд про зміну свого місця проживання;

-утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 0002220.

Підозрювану ОСОБА_5 письмово повідомити про покладенні на неї обов`язки.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обчислюється з дати постановлення ухвали та до закінчення строку досудового розслідування, тобто з 09.12.2022 до 23 год. 59 хв. 24.01.2023.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і проголошено 12.12.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1