Справа № 203/4112/22
Провадження № 1-кс/0203/3348/2022
УХВАЛА
14.11.2022 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 04 серпня 2020 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000547 з попередньою правовою кваліфікацією посягань за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, у вигляді арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора 28 жовтня 2022 року подане та письмово уточнене 11 листопада 2022 року з дотриманням вимог ст. 171 КПК України на предмет арешту майна, вилученого під час обшуку автомобіля марки «Mersedes-Benz C 250D» сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_4 , проведеного 27 жовтня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2022 року, що визнані постановою слідчого від 27 жовтня 2022 року речовими доказами, а саме вказаного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключ від цього автомобіля.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор в письмово уточненому 11 листопада 2022 року клопотанні зазначає, що вказаний автомобіль зареєстрований за ОСОБА_4 підозрюваним за ч. ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307 КК України та використовується останнім за для організації та здійснення злочинної діяльності, у зв`язку з чим підпадає під конфіскацію, а тому прокурор просив вжити заходів забезпечення у виді арешту майна, посилаючись на п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Прокурор у судове засідання 07 листопада 2022 року не прибув та в подальшому 11 листопада 2022 року клопотав про розгляд уточненого клопотання у його відсутності, що за ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання у відсутність прокурора.

Підозрюваний в судове засідання не прибув, про відкладення розгляду не клопотав, що за ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська № 1-кс/0203/3267/2022 від 26 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000547 надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Mersedes-Benz C 250D» сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 , з метою відшукання та вилучення: прекурсоровмістких лікарських засобів (псевдоефедрин), хімічних речовин, реактивів та інших інгредієнтів, необхідних для виготовлення психотропної речовини «метамфетамін», грошових коштів, отриманих від незаконного обігу прекурсоровмістких лікарських засобів (псевдоефедрину) та психотропної речовини «метамфетамін», комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, сім- карток мобільних операторів, карток пам`яті, флеш-накопичувачів, на яких може зберігатись інформація щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

27 жовтня 2022 року з 17:00 год. до 17:57 год. проведений обшук вказаного автомобіля, результати якого зафіксований у протоколі обшуку від 27 жовтня 2022 року, а саме вилучені автомобіль марки «Mersedes-Benz» моделі «C 250D», VIN: НОМЕР_3 з номерним знаком НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключ від вказаного автомобіля.

Відповідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів такого забезпечення є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В свою чергу в ч. 5 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

За даними витягу з ЄРДР № 0000547 з 04 серпня 2020 року здійснюється досудове розслідування за фактом незаконного виготовлення та збуту психотропної речовини невстановленою групою осіб з 2019 року.

27 жовтня 2022 року у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до інформації Територіального сервісного центру МВС № 1244 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС від 26 серпня 2022 року автомобіль марки автомобіль марки «Mersedes-Benz» моделі «C 250D», VIN: НОМЕР_3 з номерним знаком НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_4 .

Зважаючи на встановлені обставини, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 набув статусу підозрюваного і санкція статтей злочинів у яких він підозрюється передбачає покарання у вигляді обов`язкової конфіскації усього майна, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав за п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 170 КПК України для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту належного на праві власності підозрюваному майна за для забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307 КК України, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що виявлені в автомобілі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключ від автомобіля марки «Mersedes-Benz» моделі «C 250D», VIN: НОМЕР_3 не відповідають критеріям ст. 98 КПК України, оскільки доказове значення документу, що посвідчує право власності на транспортний засіб, як і ключ від автомобіля, вилучені в автомобілі, для кримінальних правопорушень, що розслідуються в межах цього кримінального провадження прокурором не доведено, через що клопотання в цій частині задоволенню не підлягає, а вказані документ та ключі підлягають поверненню власнику.

Керуючись ст. ст. 26, 94, 131, 132, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 04 серпня 2020 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000547 з попередньою правовою кваліфікацією посягань за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, у вигляді арешту майна - задовольнити частково.

Накласти арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування автомобілем марки «Mersedes-Benz C 250D», д/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 , що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_4 .

Повернути ОСОБА_4 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключ від автомобіля, вилучені 27 жовтня 2022 року під час обшуку.

У іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, може бути оскарження в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1