Справа № 288/1747/21
Провадження № 1-кп/288/24/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня Житомирської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 02 липня 2021 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Бердичів, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта середня, одружений, не працює, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судимий,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2021 року ОСОБА_4 , перебував поряд із магазином «АЛЕКС», що за адресою: село Квітневе, вулиця Першотравнева, 12, Квітневої ОТГ, Житомирської області, та в нього виник умисел на грубе порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї та іншого предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, що виразилось в зневажливому ставленні до існуючих в суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, протиставити себе іншим громадянам та самоутвердитися за рахунок приниження інших, що супроводжувалося особливою зухвалістю, з хуліганських мотивів ОСОБА_4 01.07.2021 року близько 23години 30 хвилин, перебуваючи у вказаному місці, будучи раніше не знайомим з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підійшов до них та спровокував конфлікт, вдаривши ОСОБА_7 двома руками в область грудей. В подальшому після супротиву зі сторони потерпілих ОСОБА_4 дістав спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень предмет, який відповідно до висновку експерта № СЕ- 19/106-21/6878-БЛ від 14.07.2021 року, виготовлений промисловим способом на зразок контактної холодної зброї ударно-дробильної дії - кистень, який заздалегідь взяв із собою, та із його використанням почав спричиняти тілесні ушкодження ОСОБА_7 , завдавши йому декілька ударів в область рук.

В подальшому ОСОБА_4 дістав вогнепальну зброю, яку заздалегідь взяв із собою та яку постійно носив при собі, а саме: відповідно до висновку експерта № СЕ- 19/106-21/7810-БЛ від 17.08.2021 року - вогнепальну зброю самозахисту - травматичну зброю з вогнепальним принципом метання снаряду (пристроєм для стрільби патронами, спорядженими еластичними снарядами травматичної (не смертельної) дії), а саме короткоствольним гладкоствольним револьвером марки «SAFARI» моделі «820 G» калібру 9 мм R./P.A. серія та номер Х/К 002793, який належить йому відповідно до дозволу № 4034 від 06.11.2009 року, після чого здійснив три постріли у бік ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , спричинивши ОСОБА_8 , відповідно до висновку експерта № 101 від 09.07.2021 року тілесне ушкодження у вигляді кульового поранення правого стегна, що утворилось від дії кульового снаряду, яке відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження та ОСОБА_7 , відповідно до висновку експерта № 102 від 09.07 2021 року у вигляді кульового поранення паху зліва та кульового поранення лівого стегна, що утворилось від дії кульових снарядів, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями, що виразились у вчиненні хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї та іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 296 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України, не визнав та пояснив, що він в той період, коли відбулася дана подія, працював охоронцем на фермі у місцевому господарстві села Квітневе Житомирського району Житомирської області. 01.07.2021 року ввечері йому зателефонував знайомий ОСОБА_10 та повідомив йому, що хлопці з с. Квітневого «чіпляються» до нього і попросив його допомогти вирішити дане питання, а саме поговорити з місцевими хлопцями з даного приводу. В той день, а саме 01.07.2022 року ввечері він змінився з роботи і зустрівся з ОСОБА_11 біля магазину в с. Квітневе. ОСОБА_12 розповів йому про свої проблеми з місцевими хлопцями і зокрема вказав на ОСОБА_13 . Біля магазину вони шукали ОСОБА_13 . Підійшли до двох хлопців, які стояли біля магазину і запитали, хто з них ОСОБА_14 ? ОСОБА_14 вказав на ОСОБА_15 , що це він ОСОБА_16 . Він ОСОБА_15 штовхнув двома руками в груди. Після цього його вдарив ОСОБА_14 і ОСОБА_17 продовжував наносити йому тілесні ушкодження. Він вихватив телескопічну палицю і став оборонятись, махаючи нею перед собою. До нього з другої сторони ще підійшло 2 хлопці і він вистрілив пістолетом 3 рази. Стріляв по ногах, один постріл був у ногу ОСОБА_13 , а два постріли він здійснив у ОСОБА_18 , а саме 1 постріл був у ногу, а другий раз вистрелив у пах, коли ОСОБА_17 хотів вдарити його ногою. ОСОБА_14 бив ОСОБА_19 . Він впав на землю, пістолет був під ним і йому наносили тілесні ушкодження ще й інші хлопці. Били його, поки не приїхали працівники поліції. ОСОБА_14 та інші хлопці били ОСОБА_19 , який лежав на землі. Пістолет та телескопічна палиця належать йому і він взяв дані предмети для захисту. Він стріляв по ногах ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , оскільки була загроза життю. Через деякий час приїхали працівники поліції і карета швидкої медичної допомоги і відвезли до Попільнянської ЦРЛ.

Обвинувачений ОСОБА_4 не визнав свою винуватість, але його винуватість підтверджується слідующими доказами:

-показаннями потерпілого ОСОБА_18 , наданими в судовому засіданні 15.11.2022 року, про те, що 01.07 2022 року ввечері він перебував біля магазину в с. Квітневе і розмовляв з ОСОБА_22 . До них підійшов ОСОБА_23 з ОСОБА_11 . ОСОБА_23 запитав, хто з них ОСОБА_14 ? ОСОБА_14 вказав на нього, що він ОСОБА_16 . ОСОБА_4 підійшов до нього і двома руками вдарив його в груди. Після цього ОСОБА_14 вдарив ОСОБА_24 один чи два рази. Згодом ОСОБА_23 достав телескопічну палицю і почав бити його по руках. Обороняючись, він наносив удари ОСОБА_4 . ОСОБА_14 бився з ОСОБА_11 . Він відволікся і почув постріл, запах пороху та біль в нозі. Згодом був другий постріл в ОСОБА_13 . Він почув звук перезарядки зброї і біг на ОСОБА_24 , щоб вибити з рук пістолет. В цей час, коли він підстрибнув і хотів ударити ОСОБА_24 ногою, то ОСОБА_23 вистрелив йому в пах. ОСОБА_25 він наніс удар ногою, ОСОБА_26 впав і йому почали наносити удари. Через деякий час приїхала поліція та карета швидкої медичної допомоги і надавали медичну допомогу йому, ОСОБА_20 та ОСОБА_25 . ОСОБА_13 і ОСОБА_19 повезли в лікарню, а він пізніше поїхав в лікарню на скутері;

- показаннями потерпілого ОСОБА_13 наданими в судовому засіданні 22 червня 2022 року, про те, що влітку, дати не пам`ятає, було вже темно, він стояв за магазином в с. Квітневе з ОСОБА_27 та розмовляли. До них підійшов ОСОБА_23 , і запитав, хто з них Берман? Він вказав на ОСОБА_18 . ОСОБА_23 підійшов до ОСОБА_18 і штовхнув його двома руками в груди. Після цього він наніс два удари ОСОБА_4 , але підійшов ОСОБА_28 , то він став битися з ОСОБА_12 , а ОСОБА_17 бився з ОСОБА_29 . У ОСОБА_4 в руках була телескопічна палка, він розмахував нею. Коли він бився з ОСОБА_30 , то почув постріл. Всього було 3 постріли, ОСОБА_23 вистрелив 1 раз йому в праву ногу, а ОСОБА_21 2 рази в ногу і пах. Пістолет лежав під ОСОБА_4 . Згодом приїхала карета швидкої медичної допомоги та поліція. Його та ОСОБА_19 забрали в лікарню, а ОСОБА_17 пізніше поїхав сам на скутері. В судове засідання 23.12.2022 року не з`явився, надав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, щодо міри покарання покладається на розсуд суду /т. 1 а.с. 21/;

- показаннями свідка ОСОБА_31 про те, що 01 липня 2021 року він з ОСОБА_32 стояли в центрі села Квітневе, біля магазину, розмовляли. До них підійшли ОСОБА_23 з ОСОБА_11 і запитали про ОСОБА_13 , ОСОБА_23 тримав в руках телескопічну палицю. Через декілька хвилин вони почули крики за магазином і побігли туди. Прибігши на місце конфлікту, вони побачили скупчення людей, ОСОБА_23 бився з ОСОБА_27 . ОСОБА_17 вибив з рук ОСОБА_33 телескопічну палицю. ОСОБА_23 став відходити до яру, достав пістолет і почав стріляти. Він чув три постріли. Перший раз вистрелив у ногу ОСОБА_13 , другий раз вистрелив у ногу ОСОБА_18 , а третій раз вистрелив в пах ОСОБА_21 в той момент, коли ОСОБА_17 підстрибнув в напрямку ОСОБА_24 , щоб вибити в нього пістолет. ОСОБА_25 не наносили тілесних пошкоджень, він лежав на землі і його тримали до приїзду працівників поліції. ОСОБА_10 за магазином лежав. Він бачив рани на ногах у ОСОБА_13 та ОСОБА_18 від пострілів із пістолета. Через деякий час приїхала поліція та швидка медична допомога;

- показаннями свідка ОСОБА_34 про те, що в літку, дати не пам`ятає, ввечері вона була з ОСОБА_35 в центрі села Квітневе біля магазину. Підійшли до них ОСОБА_23 та ОСОБА_10 і запитали, де хлопці, на що вона відповіла, що хлопці стоять за магазином і вони пішли до них. Пізніше за магазином почули постріли і побігли в ту сторону подивитись, що там трапилось. Коли прибігли на місце, то вона побачила, що ОСОБА_12 лежав, лице в крові. Також там були ОСОБА_17 , ОСОБА_14 та ОСОБА_23 . Вона чула два постріли, але хто стріляв не бачила. Там де був конфлікт, місце освітлювалось, відеокамера є біля магазину. Через деякий час приїхали працівники поліції та карета швидкої медичної допомоги, медичні працівники надавали допомогу, ОСОБА_19 та ОСОБА_13 забрали у лікарню;

- показаннями свідка ОСОБА_36 про те, що 01 липня 2021 року він був в магазині села Квітневе Попільнянського району. Вийшов з магазину, щоб покурити, побачив ОСОБА_19 , запитав його «хто він такий?». На його запитання, він не пам`ятає, що ОСОБА_12 відповів. Конфлікту з ОСОБА_11 не було, ОСОБА_12 відійшов і комусь телефонував. Він не бачив конфлікту між хлопцями, оскільки був п`яний і пішов додому спати. Через 2 дні дізнався, що біля магазину билися та стріляли;

- показаннями свідка ОСОБА_19 про те, що 01 липня 2021 року ввечері біля магазину в селі Квітневе у нього був конфлікт з ОСОБА_37 . Він зустрів знайомого ОСОБА_24 , з яким раніше працював та попросив, щоб він його провів, оскільки до нього «чіпляються» місцеві хлопці. Коли вони проходили повз кафе, то їх покликали, вони підійшли до хлопців і його вдарили, він впав, втратив свідомість. Пізніше від знайомих дізнався, що біля магазину в селі Квітневе стріляли;

-показаннями свідка ОСОБА_38 про те, що ввечері, дати він не пам`ятає, але тепло було, він сидів з другом ОСОБА_39 на автобусній зупинці села Квітневе. В цей час біля магазину він почув якийсь звук, подумав, що петарда. Він підбіг до місця, звідки був звук і почув другий постріл і відразу після цього перезаряджався пістолет. Він бачив у брата ОСОБА_40 поранення від пострілу на нозі. ОСОБА_17 стояв напроти ОСОБА_24 . ОСОБА_17 підстрибнувши вдарив ногою ОСОБА_24 , але в цей момент коли ОСОБА_41 хотів нанести удар ОСОБА_25 , то останній вистрілив ОСОБА_42 в пах. Від удару ОСОБА_23 покотився в яр, біля нього був пістолет. ОСОБА_43 вдарив ОСОБА_19 два рази. ОСОБА_12 впав та втратив свідомість. У ОСОБА_18 було дві рани від пострілів, а саме: на нозі та в паху, а в ОСОБА_13 одна рана на нозі. Пізніше приїхали працівники поліції та швидка медична допомога.

Також винуватість ОСОБА_24 підтверджується зібраними та дослідженими під час судового провадження належними та допустимими письмовими доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події з ілюстративною таблицею до протоколу від 02 липня 2021 року, згідно якого місцем проведення огляду являється АДРЕСА_2 , де розміщений магазин «АЛЕКС» /т. 1 а.с. 219-225/;

- постановою про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні від 02 липня 2021 року, згідно якої посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_24 , видане 06.11.2009 року на право зберігання і носіння пристрою для відстрілу гумових куль марки «SAFARI» № НОМЕР_2 , упаковано згідно правил пакування речових доказів до спец.пакету № SUD 1051484; предмет схожий на пристрій для відстрілу гумових куль марки «SAFARI» № НОМЕР_2 , один змив із курка вказаного предмету, один змив з рукоятки вказаного предмету, 3 набої та 3 стріляні гільзи, які розміщені у барабані пристрою для відстрілу гумових куль, які упаковано згідно правил пакування речових доказів до 3-х паперових конвертів НПУ; предмет схожий на кистень, який упаковано згідно правил пакування речових доказів до паперового конверту НПУ визнано речовими доказами та зберігається у Відділенні поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області /т. 1 а.с. 226/;

- протоколом огляду місця події з фототаблицею до протоколу від 02 липня 2021 року, згідно якого місцем огляду являється приміщення Попільнянської ЦРЛ, що розміщена за адресою: АДРЕСА_3 , де хірург надав гумовий виріб у вигляді шару, який під час надання медичної допомоги було видалено зі стегна у ОСОБА_8 /т. 1 а.с. 227-228/;

- постановою про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні від 02 липня 2021 року, згідно якої вилучений резиновий виріб у формі шару, упаковано згідно правил пакування речових доказів до спец.пакету № 7172793 визнано речовим доказом та зберігається у Відділенні поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області /т. 1 а.с. 229/;

- протоколом огляду місця події з фототаблицею до протоколу від 02 липня 2021 року, згідно якого місцем події являється територія земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходиться потерпілий ОСОБА_7 , який видав гумовий об`єкт округлої форми темного кольору /т. 1 а.с. 230-232/;

- постановою про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні від 02 липня 2021 року, згідно якої вилучений гумовий об`єкт округлої форми, який упаковано згідно правил пакування речових доказів до паперового конверту НПУ визнано речовим доказом та зберігається у Відділенні поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області /т.1 а.с. 233/;

- довідкою КНП «Попільнянська лікарня» від липня 2021 року про те, що після огляду ОСОБА_8 встановлено діагноз: кульове поранення с/з правого стегна по передній поверхні /т.1 а.с. 234/;

- довідкою КНП «Попільнянська лікарня» від липня 2021 року про те, що після огляду ОСОБА_7 встановлено діагноз: кульове непроникаюче поранення паху зліва н/з лівого стегна /т.1 а.с. 235/;

- протоколом проведення слідчого експерименту з відеодиском до протоколу від 02 липня 2021 року за участю потерпілого ОСОБА_18 , який розповів та показав як він 01.07.2021 року близько 23.30 години отримав тілесні ушкодження /т. 1 а.с. 236-243/;

- протоколом проведення слідчого експерименту з відеодиском до протоколу від 02 липня 2021 року за участю потерпілого ОСОБА_13 , який розповів та показав, як відносно нього були вчинені хуліганські дії із застосуванням зброї, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження /т.1 а.с. 244-251/;

- протоколом проведення слідчого експерименту з відеодиском до протоколу від 05 липня 2021 року за участю свідка ОСОБА_38 , який розповів та показав, як відбулась бійка біля магазину в селі Квітневе, Житомирського району, що мала місце 01.07.2021 року приблизно 23.00 години /т.2 а.с. 1-7/;

- висновком експерта № СЕ-19/106-21/6878-ХЗ від 14 липня 2021 року з довідкою про витрати, згідно якого наданий для дослідження предмет схожий на кістень, який був виявлений та вилучений 02.07.2021 року, в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , не являється холодною зброєю. Предмет виготовлений промисловим способом на зразок контактної холодної зброї ударно дробильної дії кистені /т.2 а.с. 14- 18/;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів, описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 17 липня 2021 року з відеодиском, з яких вбачається, що вилучено матеріали відеозйомок за 01.07.2021 року з камер відеозапису, що встановлені на фасаді магазину «АЛЕКС», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 /т. 2 а.с. 22-25/;

- постановою про визнання речових доказів та передачу на зберігання від 17 липня 2021 року, згідно якої оптичний диск DVD-R із відео-файлом визнано речовим доказом та зберігається у матеріалах кримінального провадження /т. 2 а.с. 26/;

- протоколом огляду предмету з ілюстративною таблицею до протоколу від 06 липня 2021 року, згідно якого оглядалось упакування у вигляді спеціального паперового конверту ГСУ НП України, в ньому знаходиться предмет схожий на пристрій для відстрілу гумових куль марки «SAFARI» № НОМЕР_2 /т. 2 а.с. 29- 33/;

- довідкою КНП «Попільнянська лікарня» від 09 липня 2021 року, про те, що до приймального відділення Попільнянської лікарні доставлений швидкою допомогою ОСОБА_14 з наявними тілесними ушкодженнями у вигляді кульове поранення с/з правого стегна по передній поверхні /т.2 а.с. 34/;

- довідкою КНП «Попільнянська лікарня» від 09 липня 2021 року, про те, що до приймального відділення Попільнянської лікарні доставлений швидкою допомогою ОСОБА_7 з наявними тілесними ушкодженнями у вигляді кульове не проникаюче поранення паху зліва, н/з лівого стегна /т.2 а.с. 35/;

- висновком експерта № 101 від 15 липня 2021 року, з якого вбачається, що згідно даних представлених на експертизу медичних документів у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: кульового поранення правого стегна, що утворилось від дії кульового снаряду, можливо в термін та за обставин, що вказано в описовій частині постанови, відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження. Можливість спричинення даного тілесного ушкодження власноруч не виключається. В момент отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 знаходився в такому положенні, при якому ділянка тіла з ушкодженням була б доступна травмуючому впливу. Через відсутність в надісланих медичних документах вичерпних медичних даних, щодо власне рани стегна, її первинної хірургічної обробки висловитись з приводу наявності в рані стороннього предмету, характеру снаряду, а також відстані з якої був здійснений постріл не представляється можливим. Після отримання тілесного ушкодження потерпілий міг виконувати весь спектр активних дій /т. 2 а.с. 35-37/;

- висновком експерта № 102 від 15 липня 2021 року, з якого вбачається, що згідно даних представлених на експертизу медичних документів у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: кульового поранення паху зліва та кульового поранення лівого стегна, що утворились від дії кульових снарядів, можливо в термін та за обставин, що вказані в описовій частині постанови, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Можливість спричинення даних тілесних ушкоджень власноруч не виключається. В момент отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 знаходився в такому положенні, при якому ділянки тіла з ушкодженнями були б доступні травмуючому впливу. Через відсутність в наданих медичних документах вичерпних медичних даних, щодо власне рани паху та рани стегна, їх первинної хірургічної обробки висловитись з приводу наявності в ранах сторонніх предметів, характеру снарядів, а також відстані з якої були здійснені постріли не представляється можливим. Після отримання тілесних ушкоджень потерпілий міг виконувати весь спектр активних дій /т. 2 а.с. 38-39/;

- протоколом проведення слідчого експерименту з ілюстративною таблицею від 25 липня 2021 року, за участю ОСОБА_24 , який розповів та показав, як він штовхнув руками ОСОБА_7 в груди, дістав кистень та почав із його використанням спричиняти тілесні ушкодження ОСОБА_7 , потім дістав зброю та спрямував його в бік ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та здійснив три постріли в область ніг ОСОБА_8 та ОСОБА_7 /т. 2 а.с. 40-48/;

- висновком експерта № СЕ-19/106-21/7810-БЛ від 17 серпня 2021 року з довідкою про витрати, згідно якого наданий для дослідження револьвер, який був вилучений 02.07.2021 року в період часу з 00 години 40 хвилин по 01 годину 47 хвилин під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , який відповідно до дозволу № 4034 від 06.11.2009 року належить ОСОБА_4 , є вогнепальною зброєю самозахисту травматичною зброєю з вогнепальним принципом метання снаряду (пристроєм для стрільби патронами, спорядженими еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії, а саме: короткоствольним гладкоствольним револьвером марки «SAFARI» модель «820 G», калібру 9 мм R/Р.А. серія та номер екземпляру якого « НОМЕР_3 ». Револьвер виготовлений промисловим способом ТОВ «Латек», м. Харків, Україна. Наданий для дослідження револьвер придатний до стрільби. Конструкція револьвера не перероблена / т. 2 а.с. 50-55/;

- постановою про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні від 17 серпня 2021 року, згідно якої вилучені речі: предмет виготовлений промисловим способом на зразок контактної холодної зброї ударно-дробильної дії - кистень; вогнепальна зброя самозахисту - травматична зброя з вогнепальним принципом метання снаряду (пристроєм для стрільби патронами спорядженими еластичними снарядами травматичної (не смертельної) дії), а саме короткоствольний гладкоствольний револьвер марки «SAFARI» моделі «820 G» калібру 9 мм R./P.A. серія та номер Х/К 002793; один змив із курка револьверу, один змив з рукоятки револьверу; 3 набої та 3 стріляні гільзи, посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_24 , видане 06.11.2009 року на право зберігання і носіння пристрою для відстрілу гумових куль марки «SAFARI» № НОМЕР_3 ; гумовий виріб у формі шару, гумовий об`єкт округлої форми, упаковано згідно прави пакування речових доказів, визнано речовими доказами та зберігаються у Відділенні поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області /т. 2 а.с. 56/.

В дебатах захисник ОСОБА_5 висловив думку що обвинувачений ОСОБА_4 діяв в межах необхідної оборони, від протиправного посягання групи осіб з метою захисту власного життя та здоров`я, а також життя та здоров`я ОСОБА_19 , а тому в діях обвинуваченого відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 також пояснив, що він діяв в межах необхідної оборони.

Суд зазначає що відповідно до ч. 1 ст. 36 КК України, необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

До критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об`єктивна реальність, межі захисних дій, які б не перевищували меж необхідності, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала б ту, яка для цього необхідна.

Слід звернути увагу на те, що оборона може здійснюватися лише від суспільно небезпечного посягання, тобто діяння, ознаки якого передбачені КК України.

Згідно ч. 3 ст. 36 КК України, перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.

Стан необхідної оборони існує лише протягом наявності суспільного небезпечного посягання, яке має початковий і кінцевий момент. Право на необхідну оборону виникає з моменту створення особою, яка здійснює посягання, реальної небезпеки заподіяння істотної шкоди охоронюваним суспільним відносинам (життю і здоров`ю), а його кінцевим моментом є припинення таких дій і усвідомлення (реальна можливість усвідомлення) особою, яка здійснює захист, факту остаточного припинення особою, яка здійснила посягання, суспільно- небезпечних дій.

Заподіяння шкоди особі, яка здійснює посягання, обумовлено необхідністю негайного відвернення або припинення такого посягання. Необхідність негайного відвернення або припинення суспільного небезпечного посягання виникає там і тоді, де і коли зволікання з боку того, хто обороняється, в заподіянні шкоди, загрожує негайною і невідворотною шкодою для правоохоронюваних інтересів.

Протиправність у кримінально-правовому розумінні є однією з ознак злочину поряд із суспільною небезпечністю, караністю, винністю і суб`єктом. Протиправність розуміється як юридичне втілення суспільної небезпечності. В теорії кримінального права загально визнано, що суспільно небезпечне посягання, щодо якого можлива необхідна оборона, - це діяння, що передбачене як злочин однією зі статей Особливої частини КК України.

Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави для застосування положень статті 36 КК України, оскільки в даному випадку не відбувалося такого посягання, яке б викликало у того, хто захищається, невідкладну необхідність у заподіянні тому, хто посягає, шкоди здоров`ю, необхідної для негайного відвернення чи припинення посягання. Обставини даної справи не дають підстав для висновку про наявність суспільно небезпечного посягання, яке б виправдало заподіяння тяжкої шкоди здоров`ю потерпілим.

Також суд зазначає, що протиправні дії відносно потерпілих розпочав обвинувачений ОСОБА_4 , оскільки в судому засіданні встановлено, що обвинувачений підійшов до потерпілих та спровокував конфлікт, вдаривши ОСОБА_7 двома руками в область грудей.

В судових дебатах захисник зазначає, що органом досудового розслідування грубо порушено статтю 290 КПК України.

Суд зазначає, що слідчим виконано всі вимоги статті 290 КПК України, щодо відкриття сторонам кримінального провадженні матеріалів та надання доступу до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, що підтверджується наданими прокурором матеріалами /т. 2 а.с. 118-128/.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_24 за частиною 4 статті 296 КК України, як вчинення хуліганства, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї та іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

За загальним правилом, встановленим частиною першою статті 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах цього обвинувачення.

Обираючи обвинуваченому міру та вид покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх суспільну небезпечність, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин, згідно статті 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_24 , в судовому засіданні не встановлено.

Обставин, згідно статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_24 , в судовому засіданні не встановлено.

Судом досліджувалися дані про особу обвинуваченого ОСОБА_24 , при цьому встановлено, що він раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, пенсіонер, учасник бойових дій, за місцем проживання характеризується позитивно, на даний час є добровольцем добровольчого підрозділу «Паляниця» Бердичівської територіальної громади, де також характеризується виключно з позитивної сторони, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Згідно результатів досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_24 , складеної Філією Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області № 33/3/4121-21 від 01.12.2021 року, обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується в скоєні тяжкого злочину, раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, за місцем проживання характеризується з позитивного боку, тому можливо прийти до висновку, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень /т. 1 а.с. 90-91/.

При визначенні міри покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги положення статей 1, 50 КК України, згідно яких Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, а також запобігання кримінальним правопорушенням. Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас, при призначенні покарання, суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно статті 12 КК України, форму вини, а також особливості конкретного злочину.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_25 в межах санкції частини 4 статті 296 КК України у виді позбавлення волі. Разом з тим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його суспільну небезпечність, особу винного, позицію прокурора, захисника, думку потерпілих, щодо міри покарання покладаються на розсуд суду, представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_9 , суд дійшов висновку, що ОСОБА_23 не є суспільно-небезпечними, а його виправлення й перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 п.п. 1, 2 статті 76 КК України, оскільки таке покарання, необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Судові витрати на проведення судових експертиз, які документально підтверджені, відповідно до частини 2 статті 124 КПК України, в розмірі 1887 гривень 82 копійки підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_24 на користь держави.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 05 липня 2021 року на посвідчення № НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_24 06.11.2009 року на право зберігання і носіння пристрою для відстрілу гумових куль марки «SAFARI» № НОМЕР_3 ; предмет схожий на пристрій для відстрілу гумових куль марки «SAFARI» № НОМЕР_2 ; 3 набої та 3 стріляні гільзи, які розміщені у барабані пристрою для відстрілу гумових куль; предмет схожий на кистень; резиновий виріб у формі шару; гумовий об`єкт округлої форми, які вилучено в ході проведених 02.07.2021 року слідчих дій та які належать ОСОБА_25 - підлягає скасуванню.

Речові докази: вогнепальну зброю самозахисту - травматична зброя з вогнепальним принципом метання снаряду (пристроєм для стрільби патронами спорядженими еластичними снарядами травматичної (не смертельної) дії), а саме: короткоствольний гладкоствольний револьвер марки «SAFARI» моделі «820 G» калібру 9 мм R./P.A. серія та номер Х/К 002793, яка зберігається у Відділенні поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області підлягає конфіскації в дохід держави; посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_24 , видане 06.11.2009 року на право зберігання і носіння пристрою для відстрілу гумових куль марки «SAFARI» № НОМЕР_3 , яке зберігається у Відділенні поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області підлягає поверненню обвинуваченому ОСОБА_25 ; предмет виготовлений промисловим способом на зразок контактної холодної зброї ударно-дробильної дії кистені; один змив із курка револьверу, один змив з рукоятки револьверу; 3 набої та 3 стріляні гільзи; гумовий виріб у формі шару, гумовий об`єкт округлої форми, які зберігаються у Відділенні поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області підлягають знищенню; оптичний диск DVD-R із відео-файлом, який зберігається у матеріалах кримінального провадження підлягає залишенню в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженні не пред`явлено.

Підстав для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись статтями 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_24 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України та призначити ОСОБА_25 покарання за частиною 4 статті 296 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_24 від відбування покарання з випробуванням протягом 2 (двох) років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі статті 76 КК України зобов`язати ОСОБА_24 :

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_25 - не обирати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , уродженець міста Бердичів, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави (на рахунок: Отримувач: ГУК у Жит. Обл./ТГ м. Житомир/24060300; Банк одержувача: Казначейство України; Код ЄРДПОУ: 37976485; Рахунок: UA0006797; Код класифікації доходів: 24060300) витрати за проведення судових експертиз зброї № СЕ-19/106-21/7810-БЛ від 17 серпня 2021 року в розмірі 1201 гривня 34 копійки та № СЕ-19/106/-21/6878-БЛ від 14 липня 2021 року в розмірі 686 гривень 48 копійок, всього 1887 гривень 82 копійки.

Речові докази: вогнепальну зброю самозахисту - травматична зброя з вогнепальним принципом метання снаряду (пристроєм для стрільби патронами спорядженими еластичними снарядами травматичної (не смертельної) дії), а саме: короткоствольний гладкоствольний револьвер марки «SAFARI» моделі «820 G» калібру 9 мм R./P.A. серія та номер Х/К 002793, яка зберігається у Відділенні поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області конфіскувати в дохід держави; посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_24 , видане 06.11.2009 року на право зберігання і носіння пристрою для відстрілу гумових куль марки «SAFARI» № НОМЕР_3 , яке зберігається у Відділенні поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області повернути обвинуваченому ОСОБА_25 ; предмет виготовлений промисловим способом на зразок контактної холодної зброї ударно-дробильної дії кистені; один змив із курка револьверу, один змив з рукоятки револьверу; 3 набої та 3 стріляні гільзи; гумовий виріб у формі шару, гумовий об`єкт округлої форми, які зберігаються у Відділенні поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області знищити; оптичний диск DVD-R із відео-файлом, який зберігається у матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 05 липня 2021 року арешт на посвідчення № НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_24 06.11.2009 року на право зберігання і носіння пристрою для відстрілу гумових куль марки «SAFARI» № НОМЕР_3 ; предмет схожий на пристрій для відстрілу гумових куль марки «SAFARI» № НОМЕР_2 ;3 набої та 3 стріляні гільзи, які розміщені у барабані пристрою для відстрілу гумових куль; предмет схожий на кистель; резиновий виріб у формі шару; гумовий об`єкт округлої форми, які вилучено в ході проведених 02.07.2021 року слідчих дій та які належать ОСОБА_25 .

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_44 ОСОБА_45