Єдиний унікальний номер судової справи 201/320/22
Номер провадження 1-в/201/182/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання фахівця Соборного РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 розстрочку несплаченої суми штрафу відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Урай, Тюменської області, Російська Федерація, громадянина України, засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2022 року за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2022 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання фахівця Соборного РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 розстрочку несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд подання фахівця Соборного РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про розстрочку несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_4 без його участі, у задоволенні подання просив відмовити у зв`язку зі сплатою засудженим штрафу за вироком у повному обсязі.

Представник Соборного РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 та засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду подання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши подання органу з питань пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_4 , приходить до висновку, що подання фахівця Соборного РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною 3 статті 26 КВК України передбачено, що у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Відповідно до квитанції, яка надана ОСОБА_4 , останній 07 листопада 2022 року сплатив штраф у сумі 850 гривень, призначений за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2022 року.

За таких обставин, підстави для задоволення подання фахівця Соборного РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_4 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання фахівця Соборного РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали, в порядку ст. 376 КПК України, учасники судового провадження мають право отримати в суді. Копія ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1