ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9968/22
провадження № 1-кс/753/742/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 адвоката - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 подану в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001402 від 15 липня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

28 лютого 2023 року ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту накладеного на підставі ухвали суду у кримінальному провадженні № 0001402.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим суддею Дарницького районного суду міста Києва в рамках кримінального провадження № 0001402 постановлено ухвалу від 16 січня 2023 року, якою накладено арешт на майно, вилучено в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 21 грудня 2022 року за місцем проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адесою АДРЕСА_1 .

Під час обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Айфон 10» сірого кольору з номером телефону НОМЕР_1 в рожевому чохлі, мобільний телефон марки «Айфон 10» сірого кольору з н.т. НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Айфон 6» без сім карти в чорному чохлі, мобільний телефон марки «Самсунг» рожевого кольору без сім картки, мобільний телефон марки «Айфон 13 Про Макс» синього кольору з номером телефону НОМЕР_3 в чохлі чорного кольору, мобільний телефон марки «Айфон 13 Про Макс» золотого кольору з номером телефону НОМЕР_4 в чохлі рожевого кольору, мобільний телефон марки «Айфон XR» білого кольору з номером телефону НОМЕР_5 в чохлі рожевого кольору, мобільний телефон червоного кольору марки «Аelion» з скретч карткою, мобільний телефон чорного кольору марки «Bravіs» з сім карткою «Київстар», флеш-носій чорного кольору марки «Аpacer», флеш носій чорного кольору марки «SPSilicon Power 16 Gb», флеш носій білого кольору із зеленими вставками «Jet Flash 4 Gb», банківська картка Приватбанк НОМЕР_6 , банківська картка «Monobank» НОМЕР_7 , банківська картка Приватбанк НОМЕР_8 , банківська картка «Monobank» НОМЕР_9 , банківська картка Приватбанк НОМЕР_10 , банківська картка Приватбанк НОМЕР_11 , банківська картка Приватбанк НОМЕР_12 , банківська картка Райфайзен Банку НОМЕР_13 ,банківська картка Приватбанк НОМЕР_14 , 5 паперових чеків, 8 паперових квитанцій, 5 квитанцій на авто, стартовий пакет «Київстар» зі скрейтч-карткою НОМЕР_15 , аркуш А4 з чорновими записами, грошові кошти в гривнях в суму 1700 грн. (1 купюра 1000 грн., 1 купюра 200 грн., 1 купюра 500 грн.), грошові кошти в доларах США в сумі 2804 (27 купюр 100 доларів США, 1 купюра 50 доларів США, 1 купюра 20 доларів США, 2 купюри 10 доларів США, 1 купюра 5 доларів США, 3 купюри 2 долари США, 3 купюри 1 долар США), грошові кошти в сумі 300 євро (6 купюр по 50 євро), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «AudiA7» з д.н.з. НОМЕР_16 від 15 грудня 2022 року на ОСОБА_5 , ноутбук марки «Asus» чорного кольору S/N - M1NRKD003470017 та зарядний пристрій до нього, ноутбук чорного кольору марки «Lenovo»S/N - PF16545H та зарядний пристрій до нього, ноутбук марки «AppleMacBook»S/N-FVFJD9HCG6L4, пуста коробка від колонки марки «OnyxStudio 7» з накладною Нової пошти, кавова машина марки «Krups» S/N - EA819N10, електрочайник марки «Redmont» S/N-RK-CBM147-E, тостер марки «Philips» S/N-HD2650/90, бутербродниця марки «Gorenje» S/N- SM701GCB, ноутбук марки «HP»S/N - CND7375X1Lта зарядний пристрій до нього, пуста коробка від мобільного телефону марки «SamsungGalaxyM23 5G»IMEI 1: НОМЕР_17 , IMEI 2: НОМЕР_18 modelSM- НОМЕР_19 .

Як зазначає адвокат у клопотанні, власником грошових коштів є ОСОБА_3 , який не має до даного кримінального провадження жодного відношення, не є родичем підозрюваного ОСОБА_5 , а є власником житла, де останній тимчасово орендував кімнату, під час обшуку грошові кошти були вилучені в кімнаті ОСОБА_3 та є його накопиченням.

Посилаючись на наведене, просив скасувати арешт майна, накладений ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 16 січня 2023 року частково, а саме в частині грошових коштів в доларах США в сумі 2804 (27 купюр 100 доларів США, 1 купюра 50 доларів США, 1 купюра 20 доларів США, 2 купюри 10 доларів США, 1 купюра 5 доларів США, 3 купюри 2 долари США, 3 купюри 1 долар США), грошових коштів в сумі 300 євро (6 купюр по 50 євро),

28 лютого 2023 року згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказане клопотання передано слідчому судді ОСОБА_1 .

Розгляд клопотання призначено на 6 березня 2023 року.

6 березня 2023 року до суду з`явилися адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_3 просили клопотання задовольнити, зазначивши, ОСОБА_3 не має до даного кримінального провадження жодного відношення, надали суду для огляду договір купівлі-продаж земельної ділянки від 2016 року, та зазначили що частину грошових коштів було набуто ОСОБА_3 саме за цим договором.

Вивчивши клопотання заслухавши адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_3 слідчий суддя дійшов до таких висновків.

У провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження від № 0001402 від 15 липня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.

Згідно з версією органу досудового розслідування, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, переслідуючи корисливі мотиви, використовуючи мобільний додаток «Телеграм», створив телеграм-боти «Дія - виплати українцям» та « Є Підтримка », де обіцяв виплати грошових коштів громадянам України в зв`язку з військовою агресією рф. За допомогою фішингового посилання розробленого нібито для отримання виплат останній отримував банківські дані осіб, які переходили за вказаним посиланням, та вводили зазначенні дані.

Після цього ОСОБА_5 здійснював введення вказаних даних у Інтернет - магазинах «Ringoo», «MOYO», «INTERTOP», та інших, з метою замовлення дорогоцінних товарів, за допомогою протиправно отриманих грошових коштів, які в подальшому замовлялись ТОВ «Нова Пошта» по всій території України, тим самим шахрайським шляхом заволодів чужим майном.

12 липня 2022 року приблизно о 14 год 5 хв за допомогою зазначеного вище фішингового посилання потерпіла ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б, з метою отримання виплат перейшла в телеграм-бот « Є-Підтримка », де через додаток «Приват24» та за допомогою дзвінка, на думку останньої, підтвердила авторизацію в телеграм-боті « Є-Підтримка ».

Після чого ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами шляхом обману з використання електронно-обчислювальної техніки отримавши доступ до банківської картки потерпілої ОСОБА_6 , 12 липня 2022 року о 14 год та 14 год 9 хв зробив замовлення в інтернет-магазині « Ringoo » на суму 20 999 грн та 4 098 грн.

В подальшому, у зв`язку зі зверненням потерпілої ОСОБА_6 до служби безпеки інтернет-магазину « Ringoo » замовлення зроблене ОСОБА_5 було скасовано. Тим самим, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки замовлення було скасовано працівниками служби безпеки інтернет-магазину « Ringoo ».

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні закінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України.

Окрім цього, 30 червня 2022 року приблизно о 23 год. 48 хв. за допомогою зазначеного вище фішингового посилання потерпіла ОСОБА_7 з метою отримання виплат перейшла в телеграм-бот «Дія - виплати громадянам», де ввела пін-код від своєї банківської картки НОМЕР_20 та пароль від особистого кабінету у додатку «Приват24».

Після чого ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами шляхом обману з використання електронно-обчислювальної техніки отримавши банківські дані картки та пароль від особистого кабінету у додатку «Приват24» потерпілої ОСОБА_7 , 20 червня 2022 року о 23 год 48 хв перевів грошові кошти на банківську картку НОМЕР_21 , що належить потерпілій та, в подальшому з банківської картки НОМЕР_21 зробив замовлення в інтернет-магазині «Ringoo» на суму 6 646 грн, тим самим завдавши матеріальної шкоди потерпілій.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого шляхом незаконних операцій з використанням електронно обчислювальної техніки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Окрім цього, 7 липня 2022 року приблизно о 23 год 45 хв за допомогою зазначеного вище фішингово посилання потерпіла ОСОБА_8 з метою отримання виплат перейшла в телеграм-бот « Дія виплати громадянам », де через додаток «Приват24» та за допомогою дзвінка, на думку останньої, підтвердила авторизацію в телеграм-боті «Дія - виплати громадянам».

Після чого ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений повторно на заволодіння грошовими коштами шляхом обману з використання електронно-обчислювальної техніки отримавши доступ до банківської картки потерпілої ОСОБА_8 , 7 липня 2022 о 23 год 45 хв зробив замовлення в інтернет-магазині « Ringoo » на суму 11 099 грн. 00 коп., тим самим завдавши матеріальної шкоди потерпілій.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно шляхом незаконних операцій з використанням електронно обчислювальної техніки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Окрім цього, 8 липня 2022 приблизно о 15 год 29 хв за допомогою зазначеного вище фішингово посилання потерпіла ОСОБА_9 з метою отримання виплат перейшла в телеграм-бот «Дія - виплати громадянам», де ввела пін-код від банківської картки НОМЕР_22 та пароль від особистого кабінету у додатку «Приват24».

Після чого ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами шляхом обману з використання електронно-обчислювальної техніки отримавши доступ до банківської картки потерпілої ОСОБА_9 , 8 липня 2022 року о 15 год 29 хв зробив замовлення в інтернет-магазині « Ringoo » на суму 33 999 грн.

В подальшому, у зв`язку зі зверненням потерпілої ОСОБА_9 до служби безпеки інтернет-магазину « Ringoo » замовлення зроблене ОСОБА_5 було скасовано. Тим самим, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки замовлення було скасовано працівниками служби безпеки інтернет-магазину « Ringoo ».

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні закінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України.

11 січня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до частини сьомої статті 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

При цьому, зміст частини другої статті 168 КПК України, згідно з якою «тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду», зводиться до того, що словосполучення «може здійснюватись також» означає, що не все майно, вилучене під час обшуку є тимчасово вилученим, а лише те, критерії до якого встановлені в третьому реченні частини сьомої статті 236 КПК України - «вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном».

Системний аналіз норм кримінального процесуального законодавства України дає підстави для висновку, що вилучене під час обшуку майно, з метою відшукання якого проводився обшук, не є тимчасово вилученим майном, і обов`язкового внесення слідчому судді клопотання про арешт такого майна закон не вимагає. Відтак законною підставою для зберігання такого майна в органу досудового розслідування є відповідна ухвала слідчого судді та протокол обшуку.

Незважаючи на відсутність обов`язкової вимоги про подання органом досудового розслідування слідчому судді клопотання про арешт майна, вилученого на підставі ухвали про дозвіл на обшук, такий захід забезпечення кримінального провадження надає вилученому під час обшуку майну іншу мету, яка виправдовує обмеження прав його власника, передбачену положеннями частини другої статті 170 КПК України. Зокрема, забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З огляду на те, що в ухвалі слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 21 грудня 2022 року про дозвіл на обшук зазначено про виявлення та вилучення грошових коштів (у національній та іноземній валюті), отриманих від незаконної діяльності, вилучені грошові кошти в гривнях в суму 1700 грн. (1 купюра 1000 грн., 1 купюра 200 грн., 1 купюра 500 грн.), грошові кошти в доларах США в сумі 2804 (27 купюр 100 доларів США, 1 купюра 50 доларів США, 1 купюра 20 доларів США, 2 купюри 10 доларів США, 1 купюра 5 доларів США, 3 купюри 2 долари США, 3 купюри 1 долар США), грошові кошти в сумі 300 євро (6 купюр по 50 євро), не мають статусу тимчасово вилученого майна.

Постановами слідчого від 11 січня 2023 року вилучені речі відповідно до вимог ст. 98 КПК України визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001402.

16 січня 2023 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва накладено арешт на вилучені під час обшуку, в тому числі, грошові кошти в гривнях в суму 1700 грн. (1 купюра 1000 грн., 1 купюра 200 грн., 1 купюра 500 грн.), грошові кошти в доларах США в сумі 2804 (27 купюр 100 доларів США, 1 купюра 50 доларів США, 1 купюра 20 доларів США, 2 купюри 10 доларів США, 1 купюра 5 доларів США, 3 купюри 2 долари США, 3 купюри 1 долар США), грошові кошти в сумі 300 євро (6 купюр по 50 євро).

Арешт майна згідно зі статтею 131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження.

Порядок застосування усіх заходів забезпечення кримінального провадження визначено статтею 132 КПК України, а порядок та підстави накладення арешту майна встановлено статтями 170-173 КПК України.

Статтею 174 КПК України передбачено, що власник або володілець майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково та таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. При цьому, абзацом другим частини першої статті 174 КПК України встановлено дві підстави для скасування арешту слідчим суддею: якщо арешт накладено необґрунтовано або в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба.

На обґрунтування накладення арешту на майно та наявності потреби у застосуванні цього заходу слідчий суддя 16 січня 2023 року зазначив, що вказані грошові кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001402 й накладення арешту на вказані речі є необхідним на даному етапі кримінального провадження, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування.

Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, яке на даному етапі кримінального провадження, враховуючи, серед іншого, суспільну небезпеку можливого кримінального правопорушення та його специфіку, є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Доводи заявника про те, що ОСОБА_3 не має жодного відношення до даного кримінального провадження, вилучені кошти є його власністю, суд до уваги не бере.

Стосовно цих доводів слідчий суддя зазначає, що визначальним критерієм арешту майна в порядку глави 17 КПК України є не приналежність цих об`єктів конкретним особам і ціль їх використання цими особами, а чи мають вони значення для кримінального провадження 0001402.

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_3 не зміг підтвердити джерело походження цих коштів, зазначив що офіційно не працює, а частину коштів він набув за договором купівлі-продажу земельної ділянки, що був укладений у 2016 році.

Зазначені органом досудового розслідування обставини та наявні у матеріалах кримінального провадження № 0001402 докази є достатніми на цьому етапі кримінального провадження для встановлення високої ймовірності існування факту події кримінального правопорушення, який є предметом дослідження органу досудового розслідування, та значення вилучених під час обшуків коштів для кримінального провадження. При цьому, така процесуальна дія як арешт майна не передбачає встановлення факту причетності власника цього майна до вчиненого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, розглядаючи питання про арешт майна чи скасування арешту майна, оцінює надані сторонами докази до тих меж, за яких це дасть можливість прийняти відповідне рішення за результатами розгляду цього клопотання. При цьому, визнання будь-якого доказу допустимим/недопустимим та належним/неналежним є прерогативою суду, а не слідчого судді.

Крім того, арешт майна на стадії досудового розслідування не має наслідком порушення права власності володільця цих речей, а лише тимчасовим обмеженням цього права. З огляду на те, що слідчий суддя, надаючи дозвіл та обшук з метою виявлення та вилучення речей і документів, арешту цього майна після вилучення під час обшуку, фактично встановлює наявність значення цих речей і документів для кримінального провадження, таке втручання у право власності особи є виправданим.

Таким чином, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження № 0001402 та в межах якого накладено арешт на грошові кошти, зокрема в гривнях в суму 1700 грн. (1 купюра 1000 грн., 1 купюра 200 грн., 1 купюра 500 грн.), в доларах США в сумі 2804 (27 купюр 100 доларів США, 1 купюра 50 доларів США, 1 купюра 20 доларів США, 2 купюри 10 доларів США, 1 купюра 5 доларів США, 3 купюри 2 долари США, 3 купюри 1 долар США), грошові кошти в сумі 300 євро (6 купюр по 50 євро), зважаючи на те, що ці грошові кошти, вилучені під час проведеного обшуку, відповідають критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки можуть містити інформацію та відомості, які можуть бути використані як доказ факту вчинення кримінального правопорушення або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, могли бути одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, зважаючи на правову підставу для арешту майна, оцінюючи доводи заяви про скасування арешту майна та докази долучені до нього, слідчий суддя вважає, що заявником не доведено факт необґрунтованості накладення арешту на грошові кошти на цьому етапі здійснення досудового розслідування, а тому відсутні підстави для задоволення заяви та скасування арешту майна в частині грошових коштів.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 167-168, 170-173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна частково у кримінальному провадженні № 0001402 від 15 липня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1