Справа № 359/9958/22
Провадження № 1кс/359/1931/2022
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2022 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0001157, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, з середньою освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

встановив:

Слідча СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернулась із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просила застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Так, Указом Президента України від 24.02.2022 року за № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України.

Указом Президента України від 12.08.2022 року за № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану із 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Законом України від 15.08.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затверджено зазначений Указ.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.09.2022 року, перебуваючи в с. Іванків біля траси Київ-Харків, у ОСОБА_4 , виник кримінальний протиправний намір на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням на територію за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій кримінальний протиправний намір, спрямований на таємне викрадення майна, 14.09.2022 року близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, переліз через паркан, тим самим проникши на огороджену територію ферми, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_7 , після чого підійшов до будівель і стовпа, на яких були облаштовані камери зовнішнього відеоспостереження та скориставшись відсутністю власника, шляхом зриву демонтував 3 камери HDCVI Dahua DH-HAC-HFW1200 CMP 2 Mp 2.8 mm, вартістю 1194 гривень 26 копійок, HDCVI Dahua DH-HAC-HFW1200 CMP 2 Mp 2.8 mm, вартістю 1240 гривень 78 копійок, HDCVI Dahua НAC-HFW1400DP-B 4 Mp 3.6 mm 2186 гривень 86 копійок, після чого направився до свого місця мешкання.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився за власним розсудом, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4621 гривень 90 копійок. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в сховище, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

22.09.2022 року відомості за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в сховище, вчиненому в умовах воєнного стану, Бориспільським РУП ГУНП в Київській області внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001157 від 22 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

23.12.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтовується наступними зібраними у справі доказами:

-протоколом огляду місця події, від 15.09.2022, в ході якого було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 відсутні камери зовнішнього відеоспостереження, що належали ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив що є власником земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та у нього на території на приміщеннях та стовпі були розташовані камери зовнішнього спостереження. Територія огороджена парканом. Так, 15.09.2022 року о 15:30 ОСОБА_7 , знаходячись вдома в м. Київ, зайшов на сервер та помітив, що камери не працюють. Коли він почав мотати відео назад, то побачив, що невідомий йому чоловік зриває 3 камери, після чого він одразу поїхав до себе на ділянку та побачив відсутність камер, на території їх також не було;

-протоколом огляду предмета від 26.09.2022 року в ході якого було оглянуто відеозаписи в камер зовнішнього спостереження, надані потерпілим ОСОБА_7 , на яких зображено як невідомий чоловік в камуфльованому одязі зриває камери;

-рапортом ст. ДОП СДОП ВП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 та допитом його як свідка від 27.10.2022 року встановлено, що до скоєння кримінального правопорушення, а саме викрадення 3-х камер зовнішнього спостереження за адресою: АДРЕСА_2 можливо причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-протоколом огляду предмета від 27.10.2022 року в ході якого було оглянуто відеозаписи в камер зовнішнього спостереження, надані потерпілим ОСОБА_7 , в присутності ст. ДОП СДОП ВП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , який вказав, що особа, яка зображена на відеозаписах є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.12.2022 року, яка пояснила, що працює касиром-оцінювачем в ПТ Ерадон і компанія «Ваш ломбард», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 та на початку жовтня 2022 року до приміщення ломбарду заходив наглядно знайомий чоловік, якого вона знає як мешканця Бориспільського району. Він запитав у неї, чи купують вони відеокамери, вона відповіла що які саме, чоловік відповів що камери зовнішнього спостереження, але ОСОБА_9 відповіла що такі камери вони не купують, так як їх неможливо перевірити чи працюють вони, після чого чоловік пішов;

-протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками від 14.12.2022 року в ході якого свідок ОСОБА_9 впізнала особу під № 3 як ту, котра заходила до неї в ломбард та питала за камери зовнішнього спостереження, яку виявився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність наступних ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 років до 8 років, а тому з метою ухилення від можливого покарання у разі визнання його винним у інкримінованому злочину, може ухилятися від органу досудового розслідування, суду.

- вчиняючи тяжкий злочин підозрюваний ОСОБА_4 діяв свідомо, а тому перебуваючи на волі, без ізоляції від суспільства, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У поданому клопотанні слідча зазначає, що враховуючи викладене вище, можна зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, оскільки є всі підстави вважати, що не обравши йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення (злочини).

Відповідно до ст. 178 КПК України у кримінальному провадженні встановлено наступне:

- зібрані у ході досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину);

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється є достатньою для обрання йому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту;

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не можливо у зв`язку з відсутністю належного самоконтролю.

До підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, проте з оточення підозрюваного вказані особи, які могли б бути поручителями відсутні та звернень до органу досудового розслідування та прокуратури не надходило.

Застосування запобіжного заходу у виді застави, передбаченого ст. 182 КПК України щодо підозрюваного ОСОБА_4 неможливе у зв`язку з тим, що останній не працює та постійного джерела доходу не має.

Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не будуть дієвими, і не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти встановленим ризикам.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не зможе запобігти вказаним ризикам.

У поданому клопотанні слідча зазначає, що враховуючи викладене, орган досудового розслідування має обґрунтовані підстави вважати, що існує реальна необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього деяких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- цілодобово не залишати місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_6 та членів групи слідчих створеної для здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження за першою вимогою;

- прибувати до процесуального керівника у даному кримінальному провадженні - прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та членів групи прокурорів у даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися за території Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав та просив задовольнити з метою забезпечення виконання належної поведінки підозрюваним.

Підозрюваний щодо заявленого клопотання заперечив, зазначивши, що він не має на меті переховуватись від органу досудового розслідування.

Захисник підозрюваного підтримав пояснення ОСОБА_4 та просив застосувати по відношенню до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з наявними матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених підозрюваним та стороною, яка підтримує державне обвинувачення, слідчий суддя приходить до переконання, що обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з покладанням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

Як вбачається з повідомлення про підозру, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Досліджені в судовому засіданні докази обґрунтованості пред`явленої підозри є вагомими та достатніми для того, щоб суд прийшов до висновку, що інформація, яка зазначена у повідомленні про підозру містить в собі конкретне та зрозуміле визначення підозри з посиланням на кваліфікацію відповідно до діючого кримінального законодавства України з посиланням на конкретно визначені докази, перелік яких вказаний у повідомленні про підозру.

Згідно ст. 177 КПК України, слідчий суддя (суд) при обранні міри запобіжного заходу зобов`язаний установити обґрунтованість пред`явленої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави уважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового слідства та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі доведеності його винуватості, суддя вважає, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування та з метою ухилення від кримінальної відповідальності може незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Усі вище зазначені обставини у їх сукупності та взаємозв`язку свідчать про те, що існують ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховуються судом при прийнятті рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та, які підтримані прокурором у судовому засіданні, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, має реальну можливість здійснювати тиск на потерпілого та свідків, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час терміном на два місяці.

На думку суду, саме такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 має високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст. 176-198, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном на два місяці та визначенням наступних обов`язків: не залишати місця проживання ( АДРЕСА_1 ) в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня; повідомляти слідчого про необхідність виходу з будинку в період дії воєнного стану та мету такого виходу; з`являтись за викликом до слідчого в кримінальному провадження та прокурора або суду (слідчого судді); не вживати спиртних напоїв; не спілкуватись зі свідками та потерпілим в кримінальному провадженні; здати на зберігання (в разі наявності) до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з території України і в`їзд в Україну, тощо.

Строк дії обов`язків становить до 24.00 год. 28.02.2023 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваного з моменту отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 03.01.2023 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1