Провадження № 1-кп/727/115/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю сторін судового кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника в інтересах обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0001259 від 03.08.2021 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України,

ВСТАНОВИВ

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

19.08.2021 близько 13 години 40 хвилин журналіст ТОВ Телерадіокомпанії «ЗЕТ-ПРО» ОСОБА_6 , користуючись правом, передбаченим ст. 34 Конституції України та ст. 25 Закону України «Про інформацію», прибув до приміщення ЦНАП, розташованого в м. Чернівці по вул.. Героїв Майдану, 7. у якого поверх власного одягу знаходилось посвідчення журналіста, для виконання редакційного завдання ТОВ «Телерадіокомпанії «ЗЕТ-ПРО» № 161 від 19.08.2021р., на прес - конференцію Чернівецького міського голови ОСОБА_9 . Близько 13.45 години, виконуючи вищевказане редакційне завдання попрямував до входу вищевказаного приміщення, а саме місця проведення прес конференції. В той час, до потерпілого ОСОБА_6 підбіг обвинувачений ОСОБА_7 та при цьому, переслідуючи злочинний умисел, направлений на перешкоджання професійної законній діяльності журналіста, в порушення вимог ст. 24, 25 Закону України «Про інформування» та реалізовуючи умисел і чітко усвідомлюючи, що ОСОБА_6 є журналістом, облив останнього нечистотами, з метою недопущення останнього до участі у пресс - конференції та внаслідок вчинення обвинуваченим зазначених дій, ОСОБА_6 був позбавлений можливості вчасно потрапити на прес-конференцію у запланованому форматі.

Позиція обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому злочині повністю визнав, не заперечував проти пред`явленого обвинувачення, однак, скориставшись вимогами ст.. 63 Конституції України відмовився від дачі показів в засіданні.

Докази безпосередньо дослідженні на підтвердження встановлених обставин.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 під присягою, суду надав показання про те, що орієнтовно 19.08. 2021 року о 08:30 годин вранці отримав смс, у якому вказувалось, що мер міста Чернівців Р. Клічук, збирає прес-конференцію. Йому поступила пропозиція зареєструватись на прес - конференцію, що він і зробив. Зазначив в показах, що за два тижня до повідомлення про прес - конференцію він звертався до мера у прямому ефірі і дізнався що конференція буде проводитись, не у Міській раді а в ЦНАП, а саме в кабінеті 202 або каб. 105 по вулиці Героїв Майдану 7 м. Чернівці. Пояснив, що приїхавши за дві години на територію ЦНАП, при вході замітив двох підозрілих людей, один з яких високого зросту, з бородою; інший маленького зросту. Незнайомих осіб помітив біля 13:40-13:-45 годин, вказані особи, на його думку якось підозріло дивились в його бік. Особи знаходились на відстані 2-3 метри. Він заїхав у двір ЦНАП та припаркував авто. Вказав, що через територію є дальній вхід в приміщення. Вийшовши з дверей, які знаходяться біля реєстраційного відділу, він почав рухатись по території ЦНАП і замітив, що двоє підозрілих йому осіб рухаються до нього; вони йшли іншим шляхом, потім різко змінили свій рух. Чоловік з бородою, побіг йому на зустріч і при цьому, щось намагався дістати із сумки; інша особа усе знімала. Він почав тікати до дальнього входу в приміщення ЦНАП, однак, не встиг втекти та особа на нього вилила нечистоти; він підсковзнувся і впав через поріг; нечистоти попали на одяг і на руки. Невідома йому особа щось сказав про патріотів і пішов, а він піднявшись, пішов до вбиральні, де залишки рідини з нечистот змив, при цьому витерся своєю футболкою. І тому, вийшов в приміщення коридору ЦНАПУ напів оголений і в той момент зустрів директора, яка попросила прибиральницю усе вимити і надати йому халат - накидку; одягнувши яку, він пішов на конференцію. Мер міста, коли його побачив, був сильно схвильований, а через дві години після інциденту, він отримав запит від працівників СБУ. Пояснив, на запит прокурора, що особою, яка вилила на нього нечистоти, був саме ОСОБА_7 , який на його думку співпрацює з правоохоронними органами. Зазначив, що свою журналістську діяльність здійснює на підставі діючого законодавства. Висловив в показах свою позицію відносно призначення обвинуваченому покарання у вигляді штраф, без реального позбавлення волі, оскільки вважав, що ОСОБА_7 , жертва обставин.

Свідок ОСОБА_10 , будучи приведений до присяги, суду надав показання про те, що він працює охоронцем в ЦНАП м. Чернівці та під час, обідньої перерви біля 13.30 годин почув крики. Оскільки він обідав в черговій кімнаті під час перерви, крик та нецензурну лайку чув з вулиці, а коли виглянув з чергової кімнати, то побачив як ОСОБА_6 , журналіст біг по діагональній смузі, від вул. Червоноармійської , до території ЦНАП, і сильно лаявся нецензурною лайкою. Пізніше дізнався що ОСОБА_6 облили нечистотами, і це сталося на першому поверсі біля вхідних дверей, а прибиральниця прибирала нечистоти.

Аналогічні показання надав і свідок ОСОБА_11 , який пояснив під присягою, що усі обставини, коли журналіста ОСОБА_6 облили нечистотами йому відомо зі слів інших осіб. Він знав, що прибиральниця надала ОСОБА_6 накидку і прибирала нечистоти на першому поверсі ЦНАП м. Чернівці.

Під час судового провадження було досліджено докази, які містять відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, зокрема:

Підставою для внесення відомостей в ЄРДР 03.08.2021 року за № 0001259 за ч. 1 ст. 171 КК України за фактом перешкоджання професійній діяльності журналістам ОСОБА_6 було прийнято заяву останнього про вчинення злочину (т.1 а.с. 121, 126, 140); який є згідно посвідчення 007 журналістом (а.с. 138);

Відповідно до редакційного завдання (а.с. 139 т.1) телерадіокомпанії ЗЕТ - ПРО ОСОБА_12 мав як журналіст 19.08.2021 рок о 14.00 годин з`явитися на прес - конференцію міського голови ОСОБА_9 .

Протоколом огляду і перегляду відео від 21.09.2021 року ( т.1 а.с. 149-150), який за постановою слідчого від 21.09.2021 року ДВД - Р диск визнано речовим доказом (т.1 а.с. 151);

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 21.09.2021 року ( т.1 а.с. 156), за участю ОСОБА_6 , останній показав і чітко указав на місце та обставини, за яких обвинувачений ОСОБА_7 облив його нечистотами;

Саме обвинуваченого ОСОБА_7 потерпілий ОСОБА_6 упізнав при проведенні впізнання за фотознімками, згідно протоколу від 21.09.2021 року (т.1 а.с. 160-163);

Протоколом огляду речей від 22.09.2021 року ( т.1 а.с. 169), належних ОСОБА_6 , які за постановою слідчого від 22.09.2021 року ( т.1 а.с. 170,171) визнані речовими доказами;

Протоколом огляду місця подій від 15.10. 2021 року (т.1 а.с. 189);

Оцінка доказів судом.

Оцінюючи докази, безпосередньо досліджені судом, суд дійшов висновку, що докази у виді показань потерпілого, письмові докази у кримінальному провадженні (документи), а також відеозапис події є належними, допустимими та достовірними доказами, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно узгоджуються між собою та обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у кримінально процесуальному законі, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством а їх сукупність є достатньою для доведеності поза розумним сумнівом вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України.

Частина 1 статті 171 КК встановлює відповідальність за незаконне вилучення зібраних, опрацьованих, підготовлених журналістом матеріалів і технічних засобів, якими він користується у зв`язку із своєю професійною діяльністю, незаконну відмову у доступі журналіста до інформації, незаконну заборона висвітлення окремих тем, показу окремих осіб, критики суб`єкта владних повноважень, а так само будь-яке інше умисне перешкоджання здійсненню журналістом законної професійної діяльності.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом і винний при цьому повинен усвідомлювати, що своїми діями перешкоджає законній діяльності журналіста, передбачає суспільно небезпечні наслідки таких дій і бажає їх вчинити.

З об`єктивної сторони перешкоджання здійсненню журналістом законної професійної діяльності є діянням, що неправомірно ускладнює або унеможливлює здійснення такої діяльності. Потерпілим від злочинів, передбачених статтею 171 КК, є журналіст.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», на яку посилається захисник в касаційній скарзі, журналіст - це творчий працівник, який професійно збирає, одержує, створює і займається підготовкою інформації для засобів масової інформації, виконує редакційно-посадові службові обов`язки в засобі масової інформації (в штаті або на позаштатних засадах) відповідно до професійних назв посад (роботи) журналіста, які зазначаються в державному класифікаторі професій України.

Під професійною діяльністю журналіста у статтях 171, 345-1, 347-1, 348-1 КК України, слід розуміти систематичну діяльність особи, пов`язану із збиранням, одержанням, створенням, поширенням, зберіганням або іншим використанням інформації з метою її поширення на невизначене коло осіб через друковані засоби масової інформації, телерадіоорганізації, інформаційні агентства, мережу Інтернет. Статус журналіста або його належність до засобу масової інформації підтверджується редакційним або службовим посвідченням чи іншим документом, виданим засобом масової інформації, його редакцією або професійною чи творчою спілкою журналістів. Преса відіграє суттєву роль у демократичному суспільстві. І хоча вона не може переступати певні межі, зокрема щодо репутації та прав інших осіб, тим не менш її обов`язком є передавати у спосіб, сумісний із її обов`язками та відповідальністю, інформацію та ідеї з усіх питань загального інтересу (пункт 37 рішення Європейського суду з прав людини від 24 лютого 1997 року у справі "Де Гаєс і Ґійзелс проти Бельгії" (De Haes and Gijsels v. Belgium)).

В основу вирок у даному кримінальному провадженні суд кладе показання потерпілого, свідків і надані стороною обвинувачення докази, проти допустимості і належності яких не заперечувалося стороною захисту.

За оцінкою вище досліджених доказів судом встановлено наявність суб`єктивної сторони злочину, яка характеризується прямим умислом і полягає в усвідомленні винним того, що він своїми діями перешкоджав законній діяльності журналіста, передбачав суспільно небезпечні наслідки таких дій і бажав їх вчинити, здійснена у відповідністю до вимог КПК.

В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази неправомірності дій потерпілого ОСОБА_6 , а також документи, які б вказували на ініціювання стороною захисту в порядку, передбаченому законодавством, питання про незаконність дій останнього, як журналіста. Сторона захисту не оспорювала фактичні обставини кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_7 визнав в повному обсязі вину у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України, в чому розкаявся.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковано за частиною 1 статті 171 КК України, як умисне перешкоджання здійсненню журналістом законної професійній діяльності. ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

В силу вимог ст.. 65 КК України до обставин, що пом`якщують покарання ОСОБА_7 суд визнає визнання останнім вину у вчиненому, щире каяття і сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним».

При цьому, суд враховує, що відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази у даному кримінальному провадженні, суд керується при призначенні покарання критерієм доведення вини «поза розумним сумнівом», у відповідності до якого таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук та Йонкало проти України»). Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

При вирішення питання виду та розміру покарання, відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також реалізовуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням обставин вчинення кримінального проступку, його наслідків, а також особу обвинуваченого та думку потерпілого, вважає, що, характер дій обвинуваченого, які не спричинили майнової шкоди, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку в лікаря нарколога і лікаря психіатра не перебуває, а також враховує наявність обставин, що пом`якшують і відсутність обставин що обтяжують покарання обвинуваченого і доходить висновку, що ОСОБА_7 має бути призначене покарання у виді штрафу, передбаченому санкцією частини статті за якою він притягується до кримінальної відповідальності, і таке покарання, буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Таке покарання, на думку колегії суддів, відповідає вимогам статей 50, 65 цього Кодексу, є співрозмірним вчиненому, необхідним і достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Цивільний позов у справі не заявлено. Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Підстави до застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України. Керуючись ст.ст. 368 - 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень) в дохід держави.

Речові докази: за постановою слідчого від 21.09.2021 року - 1 компакт диск ДВД-Р- залишити в матеріалах кримінального провадження (т.1 а.с.151)

- за постановою слідчого від 22.09.2021 року - сейф пакет № 3004555 з речами належними потерпілому ОСОБА_6 - повернути останньому за належністю (т.1 а.с.170).

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Повний текст судового рішення, вироку складено і підписано в нарадчій кімнаті 16.01.2023 року.

Суддя ОСОБА_1