Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/179/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 170 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2023 року. Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 подану в інтересах ОСОБА_8 та ПП «Інститут з питань іхтіології», на ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 березня 2023 року, якою задоволено клопотання про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 березня 2023 року, задоволено клопотання начальника Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, а саме: дерев`яний рибальський човен сірого кольору з бортовим номером «ЯКД 3581»; свіжевиловлену рибу наступних порід: карась 101 штук, лящ - 56 штука, плітка 4 штуки, судак 3 штуки, окунь 5 штук, короп 5 штук.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що 10.03.2022 близько 14.00 год. працівниками Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства в Кіровоградській області під час проведення перевірки на території риболовецького приватного підприємства ФОП ОСОБА_10 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено факт зайняттям незаконним рибним добувним промислом. Також виявлено риболовецьке судно ЯКД 3581 належне ПП «Інститут з питань іхтіології» та ланкового рибалку даного судна ОСОБА_8 , який здійснював здачу свіжевиловленої риби у приймальному пункті ФОП ОСОБА_10 . Як повідомили працівники даного рибного господарства вказаний рибоприймальний пункт ФОП ОСОБА_10 не погоджено з Держрибагентством, а отже рибалки ПП «Інститут з питань іхтіології» не мали права здавати виловлені водні біоресурси за цією адресою.

В ході проведення огляду місця події 10.03.2023 працівниками відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у присутності двох понятих на узбережжі Андрусівського заливу Кременчуцького водосховища р. Дніпро на території рибоприймального пункту ФОП « ОСОБА_11 » в АДРЕСА_1 було виявлено дерев`яний рибальський човен сірого кольору з бортовим номером «ЯКД 3581» та свіжовиловлену рибу Карась 101 штук; - Лящ - 56 штук; - Плітка 4 штука; - Судак - 3 штуки; - Окунь 5 штук; - Короп 5 штук.

Враховуючи обставини справи слідчий суддя дійшов висновку про те, що майно на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає вимогам ст.98 КПК України, як речові докази, оскільки частина його є знаряддям, а частина об`єктом вчинення кримінального правопорушення, які зберігають на собі інформацію про вчинене кримінальне правопорушення та можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_8 та ПП «Інститут з питань іхтіології» - адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді від 14.03.2023 та повернути вилучене майно.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що під час розгляду клопотання представники майна не були присутні, а тому строк пропущено з поважних причин.

Також вказав, що жодних обставин щодо незаконного здійснення промислового вилову риби слідством не зазначено та взагалі не ставиться в основу обвинувачення ОСОБА_8 . Отже, стороною обвинувачення не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 249 КК України.

Зазначив, що суд не має право встановлювати наявність ознак кримінального проступку, що встановлюється під час досудового розслідування, вважає, що достатнім способом забезпечення кримінального провадження є передати майно на відповідальне зберігання ПП «Інститут з питань іхтіології», яке на даний час в нього й знаходиться. Слід також врахувати, що відповідно до Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майнаорганами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженого Наказом від 27.08.2010 N 51/401/649/471/23/125, та ч.6 ст.100 КПК України передача майна на відповідальне зберігання є одним із засобів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, ПП «Інститут з питань іхтіології» має дозвіл № 88 від 09.03.2023 на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах, виданий Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства в Черкаській області, а тому має здійснювати спеціальне використання водних біоресурсів. Згідно дозволу № 88 промисловий човен ЯКД 3581 використовується ПП «Інститут з питань іхтіології» для здійснення господарської діяльності з промислового вилову риби на Кременчуцькому водосховищі. ПП «Інститут з питань іхтіології» підписано Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства в Черкаській області промисловий журнал № 39 на човен ЯКД 3581, рибалка ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив задовольнити її, висновок прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, дослідивши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З підстав зазначених в апеляційній скарзі з приводу пропуску строку, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню.

Згідно ст.131, ч.1 ст.170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до положень п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. З метою забезпечення збереження речового доказу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

ч. 2 ст.173 КПК України визначені вимоги, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні підрозділу дізнання ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області районного перебуває кримінальне провадження №0000079 від 11.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України, за фактом зайняття незаконним рибним добувним промислом.

10.03.2023 близько 14.00 год. працівниками Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства в Кіровоградській області під час проведення перевірки на території риболовецького приватного підприємства ФОП ОСОБА_10 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення огляду місця події 10.03.2023 працівниками відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області на території рибоприймального пункту ФОП « ОСОБА_11 » за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено дерев`яний рибальський човен з бортовим номером «ЯКД 3581», а також свіжовиловлену рибу, а саме: Карась 101 штук; Лящ - 56 штук; Плітка 4 штука; Судак - 3 штуки; Окунь 5 штук; Короп 5 штук. Постановою дізнавача СД ВП №1 (м.Світловодськ) від 11 березня 2023 року вищевказане вилучене майно визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів.

Задовольняючи клопотання про арешт майна слідчий суддя також зазначив, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку, як це дозволяє ст. 170 КПК України.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути позбавлений такого права, воно є непорушним.

Крім того, втручання у право власності може бути здійснено лише на підставі закону з дотриманням принципу юридичної визначеності та принципу пропорційності, який вимагає досягнення розумного співвідношення між інтересами особи та суспільства. При обмеженні права власності в інтересах суспільства пропорційними можуть вважатися такі заходи, які є найменш обтяжливими для прав і свобод приватних осіб з - поміж усіх доступних для застосування заходів.

Разом з тим, колегія суддів не враховує посилання апелянта з приводу того, що згідно договору оренди віл 03.03.2023 ПП «Інститут з питань іхтіології» орендує у ФОП ОСОБА_10 рибоприймальний пункт в АДРЕСА_1 , оскільки як вбачається з наданого стороною захисту вкзаного договору, а саме п.7 зазначено, що договір укладено на термін з 03 квітня 2023 року по 03 квітня 2024 року, а кримінальне правопорушення відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань вчинено 10 березня 2023 року.

Також враховуючи вимоги ст. 91 КПК України якою визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також необхідності досудовому розслідуванню вчинення інших процесуальних дій, тому апеляційний суд дійшов висновку про необхідність накладення арешту на вилучений під час обшуку та визнаний речовим доказом дерев`яний рибальський човен сірого кольору з бортовим номером «ЯКД 3581», а також на свіжевиловлену рибу. Оскільки вилучений рибальський човен та свіже виловлена риба передані відповідно наявної копії розписки на зберігання представнику ПП «Інститут з питань іхтіології», тому апеляційний суд вважає за необхідне накласти арешт на рибальський човен із забороною його відчуження у будь-який спосіб.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 та ПП «Інститут з питань іхтіології» - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 березня 2023 року, скасувати.

Клопотання начальника Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_9 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Накласти арешт на дерев`яний рибальський човен сірого кольору з бортовим номером «ЯКД 3581» який переданий на зберігання ПП «Інститут з питань іхтіології» із забороною відчуження вказаного човна у будь-який спосіб, а також накласти арешт на свіжевиловлену рибу наступних порід: карась 101 штук, лящ - 56 штука, плітка 4 штуки, судак 3 штуки, окунь 5 штук, короп 5 штук.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4