Справа №175/3460/21
Провадження №1-кс/175/797/22
Ухвала

Іменем України

29 грудня 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 у розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні №000046 відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2021 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000046 відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 серпня 2021 року головуючим суддею було обрано ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 від клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000046 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України - залишено без задоволення; клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта задоволено; обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000046 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, та ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, повернуто прокурору Центральної окружної прокуратури м. Дніпра для усунення недоліків у розумний строк.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задоволено; апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 - задоволено частково; ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2022 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00000046 щодо ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, повернуто прокурору, - скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 грудня 2022 року головуючим суддею було обрано ОСОБА_3 .

Вважаючи свою думку щодо розгляду кримінального провадження №00000046 у відношенні ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні за результатами якого суддею було повернуто обвинувальний акт прокурору Центральної окружної прокуратури м. Дніпра для усунення недоліків повною та такою, що відповідає нормам закону, головуючим суддею було заявлено самовідвід у розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні №000046 відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України.

В судове засідання учасники провадження не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Зважаючи на те, що учасники судового провадження повідомлені про розгляд заяви про самовідвід судді та враховуючи основоположні принципи кримінального провадження такі як диспозитивність, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а також змагальність сторін, суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті заяви без їх участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини у свої рішеннях наводить правову позицію, де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення.

Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Враховуючи вищенаведене, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_3 при розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні №000046 відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді обвинувального акту у кримінальному №000046 відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1