У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2023 року застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.05.2023.

Визначено розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 5 000 000 грн.

У разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду, а також не виїжджати за межі Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора, повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку; здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон, утриматися від спілкування зі свідком ОСОБА_8 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати ухвалу слідчого судді, зменшити розмір застави до 80 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто до 214 720 грн.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник, вважає ухвалу слідчого судді незаконною щодо визначення розміру застави. Як зазначає апелянт, слідчий не навів доводів, в чому саме полягає виключний випадок, і чому визначений розмір застави перевищує 80 прожиткових мінімуму для працездатних осіб.,

Вважає, що при прийнятті рішення не враховано майновий стан підозрюваного.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000259 від 18.10.2022.

ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, та йому повідомлено підозру у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичної та психотропної речовини, вчинене повторно.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, є обґрунтованою.

Слідчий суддя при прийнятті рішення врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним в інкримінованому злочині, а також наступні обставини: досудове розслідування триває, з`ясовується повне коло осіб, причетних до злочину, а також свідків, проводяться слідчі дії, які направлені на відшукання слідів та можливих знарядь вчинення злочину.

Враховано дані про особу підозрюваного, який хоча і одружений, має неповнолітню дитину, не судимий, але не працевлаштований, немає інших джерел прибутку, ніж пов`язаних із незаконним збутом наркотичних речовин, добровільно злочинну діяльність не припинив.

За висновком слідчого судді, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя визначив розмір застави, яка перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, врахувавши обставини кримінального правопорушення, вчиненого в умовах воєнного стану, його корисливий мотив та тяжкість, тривалість вчинення злочинної діяльності, обсяги наркотичних речовин, які було вилучено, дані про значну суму грошових коштів, вилучених в ході обшуку за місцем мешкання підозрюваного, та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу.

Підозрюваний ОСОБА_7 повідомлений про апеляційний розгляд, але заяву про бажання брати участь у розгляді апеляційної скарги не подавав.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно із приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Зазначені вимоги закону дотримані слідчим суддею при вирішенні питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років.

Апелянт не оспорює обґрунтованість підозри, яка підтверджена доказами, на які послався слідчий суддя в оскаржуваному рішенні.

У клопотанні слідчий зазначив як ризики задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Є правильним висновок слідчого судді, що прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України. Колегія суддів погоджується з обґрунтуванням, наведеним слідчим суддею щодо наявності цих ризиків. В цій частині апелянт висновки слідчого судді не оскаржує.

Що стосується розміру застави, який визначено слідчим суддею, то відсутні підстави вважати його завищеним, як вважає апелянт.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням вимог ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя належним чином умотивував визначений розмір застави.

Зокрема, при прийнятті рішення слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення, вчиненого в умовах воєнного стану, його корисливий мотив та тяжкість, тривалість вчинення злочинної діяльності, обсяги наркотичних речовин які було вилучено, значну суму грошових коштів, вилучену в ході обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_7 .

Є достатньо обгрунтованим рішення слідчого судді про визначення розміру застави, який перевищує розмір, встановлений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Всупереч доводам апелянта, колегія суддів вважає, що немає підстав вважати розмір застави завищеним, з огляду на суспільну небезпечність злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 , та з урахуванням його обставин.

Тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 22 березня 2023 року щодо ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_10