Номер провадження 1-кп/754/176/22
Вирок
Іменем України
06 жовтня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно обвинуваченого

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого

30.07.2021 року Деснянським районним судом м. Києва за ст.185ч.1 КК України у виді 80 годин громадських робіт. Покарання не відбуто.

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185ч.2,185ч.4 КК України

та

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , судимого:

10.06.2022 року Деснянським районним судом м. Києва за ст.185ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком 2 роки.

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що 26.06.2021 року приблизно о 02.57год. обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , переслідуючи корисливу мету, діючи за попередньою змовою між собою, підійшли до велосипеда «Ардіс», та скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, розприділивши ролі, відповідно до яких, ОСОБА_5 за допомогою кусачок перекусив велосипедний трос, а ОСОБА_6 сів на велосипед та поїхав з місця вчинення злочину, тим самим таємно викрали чуже майно, що належало потерпілій ОСОБА_7 , а саме велосипед «Ардіс«, вартістю 3449грн.67коп., після чого з місця вчинення злочину зникли, а викраденим розпорядились на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 03.06.2022 року приблизно о 18.30год. перебуваючи біля ТРЦ`Район» по вул. Лаврухіна в м. Києві переслідуючи корисливу мету, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до велосипеда «Crosser Dream 26», після чого за допомогою кусачок перекусив велосипедний трос, тим самим повторно, в умовах воєнного стану, таємно викрав чуже майно, що належало потерпілому ОСОБА_8 , а саме велосипед «Crosser Dream 26», вартістю 5191грн.75коп., після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 05.06.2022 року приблизно о 17.30год. перебуваючи біля ТЦ`Метро» по вул. С.Лифаря,2а в м. Києві переслідуючи корисливу мету, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до велосипеда «Champion Lector 29», після чого за допомогою кусачок перекусив велосипедний трос, тим самим повторно, в умовах воєнного стану, таємно викрав чуже майно, що належало потерпілому ОСОБА_9 , а саме велосипед «Champion Lector 29», вартістю 5816грн.67коп., після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним, щиро розкаявся, фактичні обставини справи, кількість та вартість викраденого не оспорював та підтвердив вищеописані встановлені судом обставини справи.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним, щиро розкаявся, фактичні обставини справи, кількість та вартість викраденого не оспорював та підтвердив вищеописані встановлені судом обставини справи.

Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.185ч.2 КК України; ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.185ч.2 КК України; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.185ч.4 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, обставини справи, роль у вчиненні злочину, дані про його особу, який вважається не судимим, його стан здоров`я, який не працює, задовільно характеризується за місцем проживання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 судом визнано щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, обставини справи, кількість епізодів злочинної діяльності, його роль у вчиненні злочину, дані про особу, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, його стан здоров`я, який не працює, негативно характеризується за місцем проживання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 судом визнано щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Беручи до уваги всі вказані вище обставини у їх сукупності, визначену ч.2ст.50 КК України мету покарання, враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, відсутність судимостей на час вчинення злочину, наявність обставин, що пом`якшують його покарання, відсутність обтяжуючих вину обставин, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах контролю за його поведінкою органами з питань пробації за місцем його проживання, а тому застосовує до нього покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від його відбування з випробуванням згідно ст.75 КК України, оскільки саме таке рішення, на думку суду є гуманним і справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним злочину.
Враховуючи обставини справи, кількість епізодів його злочинної діяльності, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше судимий, суд призначає останньому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів у вигляді позбавлення волі, яке він з врахуванням особи і тяжкості скоєного злочину має відбувати в ізоляції від суспільства. При цьому правових підстав для застосування ст.75 КК України суд не вбачає, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Враховуючи що обвинувачений ОСОБА_5 після постановлення вироку Деснянського районного суду м. Києва від 30.07.2021 року але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд при призначанні покарання керується вимогами ст..71 КК України.

З врахуванням того, що ОСОБА_6 був засуджений 10.06.2022 року за ст.185ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки, та вчинив злочин до постановляння попереднього вироку, суд при призначенні покарання керується вимогами ст.70ч.4 КК України

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинувачених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.185ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 10.06.2022 року, більш суворим, призначеним цим вироком, ОСОБА_6 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців.
На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.185ч.2, 185ч.4 КК України і призначити йому покарання

за ст.185ч.2 КК України у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі.

за ст.185ч.4 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 30.07.2021 року та остаточно ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю вироків у вигляді п`яти років одного дня позбавлення волі.

Запобіжні заходи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні не обирались.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з 06.10.2022 року.

Речові докази: металеві кусачки конфіскувати в доход держави, ДВД-диски зберігати при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування в розмірі 171грн.62коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування в розмірі 1115грн.52коп.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: