Справа № 713/265/23
Провадження №1-кс/713/107/23
УХВАЛА

іменем України

05.04.2023 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000044 від 22.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000044 від 22.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У клопотанні вказував, що у провадженні СВ Вижницького РВП перебуває кримінальне провадження №0000044 від 22.01.2023 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21.01.2023 року біля 20.05 год., де він керуючи автомобілем марки «Ауді А-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 в с. Банилів Вижницького району скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження.

Після дорожньо-транспортної пригоди у нього був вилучений транспортний засіб «Ауді А-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 03.02.2023 року задоволено клопотання слідчого СВ Вижницького РВП і накладено арешт на транспортний засіб марки «Ауді А-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зазначав, що по автомобілю проведені всі необхідні експертизи та слідчі дії. Автомобіль знаходиться на відкритому майданчику під постійним атмосферним впливом (дощ, сонце, град), що суттєво впливає на його технічний стан (лако-фарбове покриття, елементи облицювання, АКБ тощо) і, як наслідок, призводить до суттєвого зменшення його вартості, у зв`язку з чим просить визнати за доцільне і сприяти в реалізації можливості зберігання транспортного засобу до завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні і прийняття у ньому кінцевого рішення, в належних технічно-сприятливих умовах.

Вважає, що потреба в арешті автомобіля відпала і його слід скасувати, оскільки автомобіль не підлягає конфіскації (цивільний позов по справі не заявлений), ним відшкодовано збитки потерпілому у повному обсязі.

Просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 03.02.2023 року на транспортний засіб «Ауді А-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 та зобов`язати орган досудового розслідування видати йому зазначений транспортний засіб із спеціального майданчика ГУНП в Чернівецькій області під відповідну розписку.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, до початку судового засідання надав до канцелярії суду заяву, просив клопотання розглядати за його відсутності, клопотання підтримує повністю.

У судове засідання слідчий СВ Вижницького РВП ОСОБА_5 не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, причини неявки не повідомив.

До початку судового засідання слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 надіслав на електронну адресу суду заяву, у якій зазначив, що на даний час у кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування, яке ще не завершене, а тому існує ймовірність у проведенні додаткових судових експертиз та слідчих дій за участю автомобіля марки «Audi A-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв`язку із чим орган досудового розслідування заперечує проти скасування арешту на вказаний транспортний засіб.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Слідчим суддею установлено, що 22.01.2023 року до ЄРДР за №0000044 внесено відомості про кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.286 КК України.

З копії витягу з кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000044 від 22.01.2023 року вбачається, що 21.01.2023 року біля 20.05 год. на ділянці автодороги Т2601 сполученням с. Глиниця - м. Вижниця, що в с. Банилів по вул. Гостинець Вижницького району Чернівецької області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Audi А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Дихтинець Вижницького району Чернівецької області, який рухався в напрямку м. Вижниця та за участю велосипедиста ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , який рухався в напрямку м. Вашківці Вижницького району по смузі руху в напрямку м. Вижниця, внаслідок чого велосипедиста ОСОБА_4 доставлено до КНП «Вижницька БЛІЛ» без свідомості з діагнозом: політравма, відкрита ЧМТ, перелом основи черепа, забій головного мозку, закритий перелом малої та великої гомілкових кісток лівої ноги.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 03.02.2023 року по справі №713/265/23 провадження №1-кс/713/30/23 задоволено клопотання слідчого ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000044 від 22.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Накладено арешт на тимчасово вилучене 22.01.2023 року після огляду місця події (ДТП) по вул. Гостинець в с. Банилів Вижницького району Чернівецької області майно:

- транспортний засіб автомобіль марки «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 28.06.2022 року є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 ;

- транспортний засіб - велосипед марки «DAILY» чорного кольору, пару кросівок чорного кольору і шапку чорного кольору, власником яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 ,

які на даний час знаходяться на території Вижницького РВП в м. Вижниця, вул. Р. Шухевича, 4, - шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ними.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею установлено, що обґрунтовуючи своє клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_3 посилається на те, що в подальшому арешті транспортного засобу - автомобіля марки «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 відпала потреба, оскільки проведено всі експертизи, шкода потерпілому відшкодована. Однак в порушення вимог ч.1 ст.174 КПК України жодних доказів на підтвердження цих обставин не додає.

Враховуючи позицію слідчого, який категорично заперечує щодо задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що потреба у подальшому арешті транспортного засобу автомобіля марки «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 не відпала, оскільки досудове розслідування триває, можливе проведення додаткових експертиз та інших слідчих дій з цим транспортним засобом.

За встановлених обставин клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.2, 131, 100, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000044 від 22.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іван ПИЛИП`ЮК