Є.у.н.с.с. 507/120/23
Провадження №1-кп/512/1/23
"30" березня 2023 р.
УХВАЛА

30 березня 2023 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Подільського району, Одеської області:

клопотання прокурора Любашівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2022р. за №0000362, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та

клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого ухвалою Савранського районного суду Одеської області від 03.02.2023р., відносно його підзахисного обвинуваченого ОСОБА_4 , на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч.2 ст.376 КПК України в судовому засіданні 30.03.2023р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Оголошення повного тексту ухвали відкладено на 31.03.2023р. о 12год. 00хв., про що повідомлено учасників судового провадження після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали в судовому засіданні.

Савранським районним судом Одеської області здійснюється судовий розгляд обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 06.12.2022р. за №0000362, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156 КК України, якого було затримано в порядку ч.4 ст.208 КПК України 06.122022р., та відносно якого ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 07.12.2022р. обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на 60 днів, до 04.02.2023р..

Ухвалою Савранського районного суду від 03.02.2023р. у підготовчому судовому засіданні за клопотанням прокурора відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 04.04.2023р..

27.03.2023р. до суду надійшло клопотання прокурора Любашівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці і утримання його в ДУ «Одеській слідчий ізолятор», обґрунтовуючи вимоги тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, вчинених щодо малолітніх осіб, злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканності особи, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, та враховуючи, що потерпілі ще не допитані, а також не допитані всі свідки і не досліджені повністю докази, то заявлені ризики, а саме незаконний вплив на потерпілих та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, не зменшилися, а застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить у повній мірі запобіганню зазначених ризиків (а.с.203-207).

Також, 27.03.2023р. до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого ухвалою Савранського районного суду Одеської області від 03.02.2023р., відносно його підзахисного обвинуваченого ОСОБА_4 , на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування клопотання захисник вказує, що з моменту застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою пройшло більше одного місяця, а тому підстави для залишення його без розгляду відсутні. Наразі обвинувачений за станом здоров`я потребує проходження медичного обстеження та подальшого лікування, однак він не має змоги цього робити у зв`язку із застосуванням до нього цього запобіжного заходу. Крім того, захисник посилається на міцність соціальних зв`язків свого підзахисного, його поведінку після інкримінованого йому злочину, яка вказує на відсутність вчинення обвинуваченим буд-яких дій, направлених на його переховування від суду або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а тому подальше утримання обвинуваченого під вартою лише з мотивів обвинувачення його у вчиненні тяжкого злочину буде суперечити рішенню Конституційного суду України від 08.07.2003р. №4-рп/2003, згідно з яким тяжкість злочину законом не визначається як обов`язкова підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки взяття під варту (а.с.209-211).

У судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримала, просила його задовольнити, у задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу просила відмовити.

Потерпілі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та їх законні представники ОСОБА_8 і ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, останні подали до суду письмові заяви від 24.03.2023р., в яких просили подальші судові засідання проводити без їх участі (а.с. відповідно 181, 174).

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні у клопотанні прокурора просили відмовити та задовольнити їх клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, обґрунтовуючи клопотання недоведенням прокурором зазначених ризиків, незадовільним станом здоров`я обвинуваченого, необхідністю його лікування та можливістю знаходження обвинуваченим під домашнім арештом, оскільки він має міцні соціальні зв`язки, має сім`ю, власний будинок, займається підсобним господарством, збиранням трав і ягід та позитивно характеризується за місцем свого проживання.

Суд, розглянувши вказані клопотання, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дійшов до наступного.

Як встановлено ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч.3 цієї статті незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 03.02.2023р. у підготовчому судовому засіданні до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04.04.2023р..

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, або зміни цього запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, суд, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, дійшов висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити до 60 діб, оскільки підстави та ризики, на підставі яких обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого на даний час не відпали, при цьому, суд оцінює суспільну небезпеку злочину, який інкримінується обвинуваченому, а також те, що судом ще недопитані потерпілі, які є малолітніми особами, та свідки, на яких обвинувачений, перебуваючи на волі, може незаконно вплинути, схиляючи їх до зміни показань, а також те, що обвинувачений, в разі доведення його винуватості в інкримінованому йому злочину, може переховуватися від суду з метою уникнення покарання за вчинення злочину.

В зв`язку з наведеним, посилання захисника про відсутність доказів щодо існування зазначених у клопотанні прокурора ризиків, суд вважає безпідставним та вважає обґрунтованими доводи прокурора про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо посилання обвинуваченого та його захисника про незадовільний стан здоров`я, що перешкоджає обвинуваченому перебувати в умовах слідчого ізолятора, то суд зазначає, що стороною захисту на підтвердження зазначеного не надано жодного належного та допустимого доказу. Натомість, в матеріалах справи наявна медична довідка Одеської міської медичної частини №21 від 16.01.2023р., з якої вбачається, що ОСОБА_4 може утримуватись в умовах СІЗО (а.с.87).

Також, в ході розгляду вказаних клопотань обставин, які відповідно до ч.2 ст.183 КПК України, є перешкодою для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, а тому клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а у клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід відмовити.

Керуючись ст.23, ч.4 ст.176, ст.ст.177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 331, ч.2 ст.369, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «ОДЕСЬКІЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР» відносно обвинуваченого за ч.2 ст.156 КК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 30 березня 2023 року до 29 травня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим або його захисником в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду (65078, м.Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 А) протягом п`яти днів з моменту вручення обвинуваченому, який перебуває під вартою, копії цієї ухвали (п.2 ч.1 ст.309, п.2 ч.1, ч.3 ст.395 КПК України).

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання (ч.2 ст.400 КПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_1 .