ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/346/23 Справа № 183/2847/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання (ухвалу) Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.03.2023 року про визначення підсудності клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000248, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання (ухвала) Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.03.2023 року про визначення підсудності клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000248, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В обґрунтування необхідності визначення підсудності суд першої інстанції зазначив, що в даному кримінальному провадженні, згідно витягу з ЄРДР, органом досудового розслідування визначено СУ ГУНП в Луганській області, яке не розташоване у межах територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Крім того вказано, що за аналогічних обставин апеляційним судом вже здійснювалося направлення клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що останнє належить задовольнити з наступних підстав.

Так, згідно п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Відповідно до ч. 2, ч. 5 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції. Спори про підсудність між судами не допускаються.

З наданих матеріалів вбачається, що у провадженні СУ ГУНП в Луганській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000248, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР, органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженню є СУ ГУНП в Луганській області.

На офіційному сайті ГУНП в Луганській області за посиланням https://lg.npu.gov.ua/ зазначено, що вказаний орган поліції розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Філософська, буд. 39А, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. Інших даних щодо фактичного місцезнаходження цього органу досудового розслідування матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області про арешт майна підлягає направленню до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000248, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, - направити до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2