Справа № 591/5566/22
Провадження № 1-кс/591/1046/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке прокурор в судовому засіданні підтримав та обґрунтовував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження 0000174, у якому ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, які не можуть бути забезпечені іншими більш м`якими запобіжними заходами.

Підозрюваний заперечив проти клопотання, пояснив, що дружина офіційно працює, тому возити та забирати дітей зі школи та гуртків, а також під час оголошення повітряних тривог має саме він. Тримає пасіку в с.Вільна Слобода, яку веде разом з батьком, та внаслідок збройної агресії має намір перевезти її далі від кордону, 22.03.2023 офіційно працевлаштувався, однак через повідомлену підозру звільнився. Потребує постійних переміщень по Шосткинському району Сумської області для надання допомоги батькам та вирішення питання щодо перевезення пасіки.

Захисник вказував на необґрунтованість підозри, відсутність доказів причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого злочину, недоведеність корисливого мотиву та участі в злочинній організації та обґрунтованість ризиків припущеннями прокурора. Також вказував на неможливість заборони спілкування з рідним братом ОСОБА_5 , а також іншими підозрюваними, що порушуватиме право на захист особи, оскільки інтереси всіх підозрюваних у даному кримінальному провадженні захищає АО «Веріта груп».

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174, в якому 23.03.2023 вручено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що обставини підозри ОСОБА_7 могли мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та певними зібраними доказами. При цьому, слід зазначити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Доводи захисника щодо мотивів та дійсних намірів підозрюваного в контексті визначення суб`єктивної та об`єктивної сторони вчинення кримінального правопорушення належить до повноважень суду під час дослідження та оцінки доказів при розгляді справи по суті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено ч.1 ст. 178 КПК України.

Стосовно доведеності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, про які вказував прокурор, слід зазначити наступне.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

При цьому, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтований тяжкістю покарання, відсутністю місця роботи чи навчання та законних джерел прибутку.

Як неодноразово зазначав Європейський суд у своїх рішеннях, ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна, і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia), § 106, «Летельє проти Франції», п. 43).

Враховуючи те, що підозрюваний має міцні сімейні зв`язки в місці постійного проживання, його прибуття на всі виклики до органу досудового розслідування, позитивні характеристики за місця проживання та роботи, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України вважаю недоведеними.

Стосовно наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що з доданих до клопотання матеріалів вбачається, що в кримінальному провадженні встановлюються обставини переміщення осіб до РФ, в якому допитано ряд свідків, тому володіючи інформацією про них та повідомлені ними обставини, може впливати на свідків з метою надання ними бажаних показань, то слідчий суддя вважає доведеним ризик можливого впливу на свідків.

Також обґрунтованим є і ризик, передбачений п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки досудове розслідування триває, продовжується встановлення всіх причетних осіб до обставин, що розслідуються, відшукання інформації та речей, що можуть бути доказами у кримінальному провадженні, тоді як ОСОБА_7 може вдатися до спроб їх знищення.

Слід зазначити, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

При цьому, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, матеріали клопотання та подані захисником письмові заперечення з додатками, вважаю, що прокурором не доведено того, що більш м`які запобіжні заходи, аніж домашній арешт, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (обґрунтованість підозри та наявність хоча б одного ризику), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На переконання суду, в даному випадку, існування ризиків може бути цілком забезпечене таким видом запобіжного заходу, як особисте зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

При цьому, вважаю що правом на захист особи є право вільного вибору захисника, спілкування з ним з дотриманням певних гарантій та отримання якісної правової допомоги, тому покладаючи на підозрюваного обов`язок утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, суд не порушує вищевказаного права особи, оскільки жодним чином не позбавляє права отримувати професійну правову допомогу від АО «Веріта груп». Також суд покладає на підозрюваного і обов`язок утримуватися від спілкування, в тому числі, і з підозрюваним ОСОБА_5 стосовно обставин кримінального провадження, не позбавляючи при цьому можливості спілкування його взагалі з рідним братом.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього на строк до 25 травня 2023 року включно такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

2) не виїжджати за межі м. Глухова Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

5) здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1