Справа № 740/1339/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/500/22
Категорія - ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000088 від 25.01.2022, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 серпня 2022 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новосибірськ, Новосибірської області, рф, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанцій обставини

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 серпня 2022 року ОСОБА_6 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи, в сумі 1716 грн.. 20 коп.

Ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10.02.2022 про накладення арешту на майно скасовано.

Питання про речові докази вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.01.2022 в нічний час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом зняття защібки, проник до приміщення гаражу за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав: акумуляторну батарею марки «Fortis» модель 6СТ-88-АЗЕ, 12v/88h/850A вартістю 1905,33 грн. та дві алюмінієві каністри ємністю 20 л кожна вагою 5 кг кожна, вартістю 451,00 грн. кожна, що належить ОСОБА_8 .

У подальшому ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2807 гривень 33 копійки.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини, кваліфікацію дій обвинуваченого, вид та розмір визначеного йому покарання, послався на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до незастосування закону, який підлягав застосуванню, просив вирок суду скасувати та ухвалити новий, який покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст.. 76 КК України.

Вказав, що відповідно до ст.. 76 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого обов`язки, передбачені цією статтею. Тому просить вирок в частині призначеного покарання скасувати та ухвали новий.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити подану апеляційну скаргу.

У судовому засіданні обвинувачений не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при ухваленні судового рішення

Заслухавши доповідача, думку прокурора, пояснення обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Беручи до уваги положення ст. 404 КПК України апеляційним судом висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, у тому числі, висновки суду про винуватість обвинуваченого, кваліфікації його дій, відповідно, за ч.3 ст. 185 КК України, виду та строку призначеного покарання, а також застосування щодо обвинуваченого положень ст. 75 КК України, не перевіряються, визнаються належним чином вмотивованими, такими, що узгоджуються з вимогами закону, і перевіряються лише в межах доводів апеляційної скарги про те, що суд, звільняючи на підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком безпідставно не поклав на нього передбачені ст.76 КК України обов`язки.

Доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність заслуговують на увагу з огляду на таке.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто має бути ухвалене компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Суд у своєму рішенні також повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції може скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок, а відповідно до статті 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення є: незастосування судом закону, який підлягає застосуванню; застосування закону, який не підлягає застосуванню; неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту; призначення більш суворого покарання, ніж передбачено відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 статті 421 КПК України передбачено, що обвинувальний вирок суду першої інстанції може бути скасовано у зв`язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання, скасувати неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання, збільшити суми, які підлягають стягненню, або в інших випадках, коли це погіршує становище обвинуваченого, лише у разі, якщо із цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник.

Відповідно до статті 76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган із питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. У частині другій даної статті зазначено, що на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти інші обов`язки.

Системний аналіз указаних вище норм КК України свідчить про те, що, призначивши обвинуваченій особі покарання у виді позбавлення волі, звільняючи її від його відбування з випробуванням з іспитовим строком суд повинен застосувати щодо неї вимоги ст. 76 КК України, покласти на цю особу передбачені частиною першою цієї норми права обов`язки.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, звільнивши ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням та не поклавши на нього відповідні обов`язки, передбачені ст.. 76 КК України, вказаних вище вимог закону не дотримався.

Так, у порушення вимог передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, судом не покладено на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, передбачені вказаною нормою, що свідчить про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, зокрема, незастосування закону, який підлягає застосуванню.

Тому, колегія суддів вважає, що вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає частковому скасуванню, з ухваленням у цій частині нового вироку, яким на обвинуваченого слід покласти передбачені ст. 76 КК України обов`язки, а саме, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі наведеного, викладені в апеляційній скарзі прокурора доводи, як обґрунтовані, підлягають задоволенню, а ухвалений щодо ОСОБА_6 вирок частковому скасуванню через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування кримінального закону, який підлягає застосуванню, із ухваленням апеляційним судом у цій частині нового вироку.

Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які б впливали на законність та обґрунтованість висновків суду про доведеність вини, кваліфікацію дій ОСОБА_6 , вид та строк призначеного йому покарання та звільнення його від відбування зі встановленням іспитового строку, й які є безумовною підставою для скасування вироку з призначенням нового розгляду кримінального провадження судом першої інстанції, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 409, 418, 420 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 серпня 2022 року відносно ОСОБА_6 - скасувати у частині призначення покарання.

Ухвалити вирок, яким ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового 1 рік 6 місяців.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В решті вирок залишити без зміни.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржений до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня його проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4