Провадження № 1-кп/537/155/2022
Справа № 537/1115/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2022 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2022 року за №0000226, об`єднане з кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2022 року за №0000581, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, з середньою освітою, який не одружений, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,
у с т а н о в и в:
Суддею Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглядалася справа №537/1115/22, провадження № 1-кп/537/155/2022, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2022 року за №0000226 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
04.10.2022 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2022 року за №0000581 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді ОСОБА_6 , справа №537/2599/22, провадження №1-кп/537/257/2022.
Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_6 від 11.10.2022 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2022 року за №0000581 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, справа №537/2599/22, направлено до судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2022 року за №0000226, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, справа №537/1115/22. Обрано щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 11.10.2022 року до 09.12.2022 року включно. Встановлено щодо обвинуваченого ОСОБА_5 заставу в сумі 49620,00 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА в Полтавській області до спливу терміну тримання під вартою, з призначенням платежу запобіжний захід. Постановлено в разу внесення застави, звільнити ОСОБА_5 з-під варти, покласти обов`язки, визначені п.1-п.3 ч.5 ст.194 КПК України. Підготовче судове засідання не було проведено, не вирішувалися питання визначені ст.314, ст.315 КПК України.
Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 від 25.11.2022 року у справі №538/1115/22 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2022 року за №0000226, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (справа № 537/1115/22, провадження №1-кп/537/155/2022) об`єднано з кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2022 року за №0000581, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (справа № 537/2599/22, провадження №1-кп/537/257/2022), з присвоєнням справі номер 537/1115/22, призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що обвинувальні акти відповідають положенням ст.291 КПК України, подані до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з дотриманням правил підсудності, угода в кримінальних провадженнях на даний час не укладалась, відсутні підстави для закриття проваджень, передбачених п.п. 4-8, 10 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, тому за можливе призначити судовий розгляд за обвинувальними актами у відкритому судовому засіданні.
Крім того звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що був застосований ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_6 від 11.10.2022 року у справі №539/2599/22.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні декількох епізодів умисного тяжкого злочину проти власності. Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є запобігання спробам останнього переховуватися від суду, вчинити нові злочини, оскільки раніше він був судимий, обвинувачується у вчиненні злочину в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком, не має міцних соціальних зв`язків. За відсутності офіційного джерела доходу ОСОБА_5 може вчинити нове кримінальне правопорушення. Також метою продовження даного запобіжного заходу є запобігання спробам незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни ними показань на свою користь, враховуючи те, що з одним із свідків він товаришує. Застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 підтримали позицію прокурора щодо призначення судового розгляду за обвинувальними актами.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував щодо продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник ОСОБА_4 підтримав думку свого підзахисного.
Судом встановлено, що угоди у кримінальних провадженнях на досудовому розслідуванні не укладались. Підстави для закриття кримінальних проваджень, передбачених п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст.284 КПК України, відсутні. Обвинувальні акти затверджені прокурором і відповідають вимогам ст.291 КПК України, підстав для їх повернення прокурору не вбачається. Кримінальні провадження підсудні Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, тому суд провів підготовку до судового розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення кримінального провадження до судового розгляду. Судовий розгляд має бути призначений не пізніше 10 днів після постановлення ухвали про його призначення.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, вважає за необхідне завершити підготовче провадження, призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників процесу.
Учасники судового провадження мають право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, з дотриманням положень ст.317 КПК України, якщо вони про це заявлять клопотання.
Щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 3 статті 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.09.2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб. При постановленні ухвали слідчим суддею було встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_6 від 11.10.2022 року у справі №537/2599/22 обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 11.10.2022 року по 09.12.2022 року включно. Визначено обвинуваченому ОСОБА_5 суму застави в розмірі 49620,00 грн. У разі внесення застави, покладено на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Кременчука Полтавської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання або перебування.
Строк дії ухвали судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_6 від 11.10.2022 року у справі №537/2599/22, яка об`єднана зі справою 537/1115/22 з присвоєнням номеру останньої справи, про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою закінчується 09.12.2022 року.
Згідно з ч.1, ч.3 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Зі змісту ст. 199 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, суд зобов`язаний з`ясувати: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Одночасно, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд оцінює в сукупності всі обставини, зокрема ті, що перелічені цією статтею. Так, суд враховує, зокрема, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, його майновий стан, наявність судимостей, наявність у обвинуваченого місця роботи, його репутацію, дотримання ним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно положень ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
У відповідності до ст.5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою при провадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.
Суд вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши запобіжний захід. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 25.07.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
Суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у двох епізодах тяжкого злочину проти власності, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, вчинених у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком, за що законом передбачено відбуття реально покарання від 5 до 8 років позбавлення волі.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винним в інкримінованих йому злочинах, а також відсутність даних про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у суду відсутні обґрунтовані підстави вважати, що на даний час зникли ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані слідчим суддею та судом при застосуванні щодо нього запобіжного заходу тримання під вартою.
Так обвинувачений ОСОБА_5 , в разі звільнення з-під варти, може переховуватися від суду, розуміючи тяжкість покарання за інкриміновані злочини, може чинити незаконний вплив на потерпілих та свідків, один з яких є його другом, з метою зміни ними показань.
ОСОБА_5 є особою працездатного віку із задовільним станом здоров`я, проте не працює, незважаючи на свій молодий вік, відповідно не має легальних джерел доходу, тому є ризик вчинення ним нового кримінального правопорушення.
Інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти від настання вище перерахованих ризиків, а також не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього законом процесуальних обов`язків.
До суду не зверталися особи, що заслуговують на довіру, з письмовим зобов`язанням про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до суду. До суду не зверталися власники житлового приміщення з клопотанням про надання дозволу щодо використання належного їм приміщення для виконання ОСОБА_5 , передбачених ст.194 КПК України, в разі застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Суду не подані відомості про те, що ОСОБА_5 має у власності житлове приміщення.
До закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою обвинуваченого завершити судовий розгляд неможливо, оскільки у зв`язку з об`єднанням двох кримінальних проваджень, розгляд справи розпочато спочатку. У зв`язку з оголошенням воєнного стану виникають труднощі з етапуванням обвинуваченого до приміщення суду, а також з викликом свідків та потерпілих до суду. Викладені ризики, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу - не зменшилися.
За викладених обставин, оцінюючи суспільну небезпечність та тяжкість злочинів, який інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_5 , з метою запобігання ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які не зменшилися, а саме ухилення від суду, вчинення нових кримінальних правопорушень, здійснення тиску на свідків та потерпілих, враховуючи, що до 09.12.2022 року неможливо закінчити судовий розгляд, суддя вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого строк запобіжного заходу тримання під вартою на строк 60 днів.
Керуючись статтями 314-317, 371, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2022 року за №0000226, об`єднане з кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2022 року за №0000581, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, на 25.11.2022 року о 16 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, розташованого за адресою м. Кременчук вул. Троїцька буд.37/49.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосований ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.10.2022 року у справі №537/2599/22 на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 25.11.2022 року по 23.01.2023 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам справи.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.
В іншій частині ухвала не підлягає окремому оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали складений та оголошений 28.11.2022 року о 12:47 год.

Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1