Справа № 991/5069/22
Провадження 1-кс/991/5088/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника/володільця майна ОСОБА_3 , його представників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , детектива ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000499 від 25.05.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі САП) ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000499 від 25.05.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 368 КК України.
Посилаючись на необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, прокурор просить:
- накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на мобільні телефони Apple iPhone IMEІ № НОМЕР_1 , Apple iPhone IMEІ № НОМЕР_2 ; Apple iPad A2228 serial № DMPF51VDNRCD; ноутбук Apple А1286 serial № CO2G828ZDRJD, а також три зовнішніх накопичувача інформації: TRANSEND SN E087242534, WD SN WX70AC9J9853, WD SN WXA1A71W0676, вилучені у ході проведення 26.10.2022 обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
Відповідно до змісту клопотання, 26.10.2022 у кримінальному провадженні повідомлено про підозру колишнім: голові Полтавської обласної адміністрації ОСОБА_8 , його першому заступнику ОСОБА_9 та його раднику ОСОБА_10 в тому, що вони прохали та одержали від фінансового директора Консорціуму «АЛВІ РОД» та Міжнародного будівельного консорціуму «УКРБУДДОР» ОСОБА_11 неправомірну вигоду в особливо великому розмірі за вчинення в інтересах ОСОБА_11 , як того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої йому влади та службового становища щодо забезпечення перемоги компаній ОСОБА_11 , Консорціуму «АЛВІ РОД» та Міжнародного будівельного консорціуму «УКРБУДДОР», у процедурах державних закупівель Полтавської ОДА, укладання Полтавською ОДА з цими компаніями договорів з обслуговування наземних видів транспорту (Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області) та оплати наданих послуг з бюджету облдержадміністрації, зокрема:
- 08.08.2017 у період часу з 10 год. 22 хв. до 12 год. 35 хв. в офісному приміщенні на четвертому поверсі будівлі за адресою: м. Київ, вул. Ділова, 5-Б, висловили прохання надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі в сумі 200 тис. доларів США (або еквівалент в іншій валюті), що станом на 08.08.2017 за офіційним курсом Національного банку України (далі НБУ) становило 5 156 981,4 грн та більше ніж у п`ятсот разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян, за вчинення в інтересах ОСОБА_11 , як того, хто надає неправомірну вигоду, наведених вище дій з використанням наданої йому влади та службового становища, шляхом її перерахування на розрахунковий рахунок компанії «PROFIT MEDIA GROUP LP»;
- 10.08.2017 одержали від ОСОБА_11 неправомірну вигоду в особливо великому розмірі в сумі 176 тис. Євро, що станом на 10.08.2017 за офіційним курсом НБУ становило 5 311 224,86 грн та більше ніж у п`ятсот разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян, за вчинення в інтересах ОСОБА_11 , як того, хто надає неправомірну вигоду, наведених вище дій з використанням наданої йому влади та службового становища, шляхом її перерахування з рахунку належної ОСОБА_11 компанії «ALBUVE, SIA» № НОМЕР_3 , відкритого в банку ABLV BANK, AS 23 Elizabetes Street Riga, LV-1010, Latvia на рахунок компанії «PROFIT MEDIA GROUP LP» № НОМЕР_4 - EUR, відкритий в «CESKA SPORITELNA A.S.» НОМЕР_5 Praha 4, SWIFT CODE: GIBACZPX;
- повторно, у невстановлений органом досудового розслідування час та місці, але не пізніше 16.11.2017, висловили прохання надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі в завуальований спосіб у вигляді подарунку на свій день народження 14.12.2017 та в завуальованій формі у вигляді транспортного засобу «Mercedes-Benz AMG G 63» середньою ринковою вартістю на той час понад 800 тис. грн, що більше ніж у п`ятсот разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян, за вчинення в інтересах ОСОБА_11 , як того, хто надає неправомірну вигоду, наведених вище дій з використанням наданої йому влади та службового становища;
- повторно, у ніч з 14 на 15 грудня 2017 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлений, за адресою: АДРЕСА_3 , в завуальований спосіб у вигляді подарунку одержали від ОСОБА_11 неправомірну вигоду в особливо великому розмірі в завуальованій формі у вигляді транспортного засобу «Mercedes-Benz AMG G 63», ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_6 , 2017 року випуску, чорного кольору, вартістю 7 612 878,39 грн, що більше ніж у п`ятсот разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян, за вчинення в інтересах ОСОБА_11 , як того, хто надає неправомірну вигоду, наведених вище дій з використанням наданої йому влади та службового становища.
Крім того, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підозрюються в тому, що за попередньою змовою групою осіб, зловживаючи довірою ОСОБА_11 , отримали від останнього в якості позики грошові кошти в сумі 85 тис. Євро, що станом на 24.01.2018 за офіційним курсом НБУ становило 3 005 304,37 гривень, з яких 22.04.2018 повернули лише 50 тис. доларів США, що станом на той час за офіційним курсом НБУ становило 1 311 298,15 гривень, а рештою коштів в сумі 1 694 006,22 грн (3 005 304,37-1 316 478,4=1 694 006,22), що в шістсот і більше разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян на час вчинення злочину, не маючи наміру їх повернення, шахрайським шляхом заволодів, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.
Наведені дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 4 ст. 368 та ч. 4 ст. 190 КК України, а ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 та ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України.
З відповіді компетентних органів Чеської Республіки на запит Національного антикорупційного бюро України про міжнародну правову допомогу вбачається, що право розпорядження рахунками компанії «PROFIT MEDIA GROUP LP» мав громадянин ОСОБА_12 Компанії «PROFIT MEDIA GROUP LP» та «WEALTHY DEVELOPMENTS LP» пов`язані спільною адресою реєстрації та спільними засновниками, а також встановлено взаємні перерахування коштів між ними, зокрема, 09.05.2018 з рахунку «WEALTHY DEVELOPMENTS LP» здійснено переказ грошових коштів у сумі 65 960,20 Євро на рахунок компанії «ZEOLITE HOLDING LIMITED».
Оглядом вилученого під час обшуку 22.02.2019 у підозрюваного ОСОБА_10 мобільного телефону iPhone (IMEI НОМЕР_7 ), виявлено листування з громадянином ОСОБА_3 . З листування вбачається, що ОСОБА_10 надіслав ОСОБА_3 реквізити банківського рахунку компанії ОСОБА_11 «ALBUVE, SIA», а ОСОБА_3 у відповідь - інвойс компанії «ZEOLITE HOLDING LIMITED» на компанію «ALBUVE, SIA» спочатку на суму 200 000 доларів США, а після - інвойс на суму 200 000 Євро.
Таким чином, органом досудового розслідування обґрунтовано зроблено висновок про можливу причетність ОСОБА_3 до сприяння ОСОБА_10 у виборі компанії з іноземними рахунками для перерахування ОСОБА_11 неправомірної вигоди в сумі 176 тис. Євро. з рахунку належної останньому компанії «ALBUVE, SIA».
З метою перевірки слідчої версії причетності ОСОБА_3 до наведених подій, 26.10.2022 проведено обшук за місцем його проживання в квартирах АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 . Під час обшуку вилучено мобільні телефони Apple iPhone IMEІ: НОМЕР_1 , Apple iPhone IMEІ: НОМЕР_2 ; Apple iPad A2228 serial: DMPF51VDNRCD; ноутбук Apple А1286 serial: CO2G828ZDRJD, а також три зовнішніх накопичувачів інформації: TRANSEND SN E087242534, WD SN WX70AC9J9853, WD SN WXA1A71W0676.
Згідно протоколу обшуку, вказані мобільні телефони Apple iPhone, ноутбук Apple та Apple iPad мають систему логічного захисту (паролі), які ОСОБА_3 категорично відмовився повідомити органу досудового розслідування.
З протоколу огляду вилучених під час обшуку у ОСОБА_3 трьох зовнішніх накопичувачів інформації: TRANSEND SN E087242534, WD SN WX70AC9J9853, WD SN WXA1A71W0676 вбачається, що неможливо встановити їх зміст через не розпізнання під час під`єднання до службового комп`ютера детектива.
За викладених обставин, виникла необхідність у призначенні судової криміналістичної комп`ютерної експертизи з метою подолання логічних систем захисту та встановлення змісту матеріальних електронних носіїв інформації та мобільних телефонів.
28.10.2022 постановою детектива визнані речовими доказами мобільні телефони Apple iPhone IMEІ: НОМЕР_1 , Apple iPhone IMEІ: НОМЕР_2 ; Apple iPad A2228 serial: DMPF51VDNRCD; ноутбук Apple А1286 serial: CO2G828ZDRJD, а також три зовнішніх накопичувача інформації: TRANSEND SN E087242534, WD SN WX70AC9J9853, WD SN WXA1A71W0676, вилучені у ході проведення 26.10.2022 обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
Вилучені мобільні телефони, комп`ютерна техніка, зовнішні накопичувачі інформації не являються тимчасово вилученим майном.
Оскільки органом досудового розслідування досліджується версія сприяння ОСОБА_10 . ОСОБА_3 у пошуку іноземної компанії шляхом листування за допомогою мобільних телефонів та використанням поштових скриньок для одержання неправомірної вигоди, тому наявні обґрунтовані підстави, що на вилучених в ході обшуку у ОСОБА_3 матеріальних електронних носіїв інформації та мобільних телефонах зберіглися відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, за допомогою яких можливо довести суб`єктивну сторону злочину.
Отже, наразі виникла необхідність у накладені арешту на майно, вилучене у ОСОБА_3 під час обшуку його квартир з метою забезпечення збереження речових доказів.

Детектив НАБУ ОСОБА_6 , який діє на підставі доручення прокурора САП ОСОБА_7 , в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити із викладених у ньому підстав.
Представники власника/володільця майна ОСОБА_3 адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, зазначили, що ОСОБА_3 не причетний до протиправних дій, які досліджуються у рамках даного кримінального провадження. При цьому, дозвіл на відшукання та вилучення зазначеного у клопотанні майна прямо не надавався ухвалою слідчого судді про обшук, оскільки, при проведенні такої слідчої дії, сторона обвинувачення не змогла оглянути інформацію, яка міститься у вказаних носіях інформації, а тому не можна стверджувати, що такі носії інформації містять відомості, що мають значення для досудового розслідування, а за такого, вилучене під час обшуку майно є тимчасово вилученим. Оскільки стороною обвинувачення пропущено 48-годинний строк на звернення до суду з відповідним клопотанням, встановлений ч. 5 ст. 171 КПК України, то у задоволенні арешту слід відмовити, а вилучене майно повернути власникові.
Власник/володілець майна ОСОБА_3 підтримав позицію представників, зазначив, що він не має відношення до описаних в ухвалі про обшук обставин, є фізичною особою-підприємцем та у зв`язку зі здійсненням своєї діяльності володіє комерційною таємницею, яка міститься у вилучених носіях інформації та не може бути розголошена, просив повернути вилучене майно.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
За ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Так, детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000499 від 25.05.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 368 КК України.
В рамках даного кримінального провадження органом досудового розслідування встановлені обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме: голова Полтавської обласної державної адміністрації ОСОБА_8 , його перший заступник ОСОБА_9 та його радник ОСОБА_10 прохали та одержали від ОСОБА_11 неправомірну вигоду для ОСОБА_8 в особливо великому розмірі в сумі 176 тис. євро, що станом на день одержання за офіційним курсом НБУ становило 5 311 224, 86 грн та більше ніж у п`ятсот разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян, за забезпечення перемоги компаній ОСОБА_11 у процедурах державних закупівель Полтавської обласної державної адміністрації, укладання з цими компаніями договорів з обслуговування автомобільних доріг Полтавської області та оплати наданих послуг з бюджету облдержадмінстрації (Епізод № 2 а.с. 7-8).
Крім того, в рамках даного кримінального провадження органом досудового розслідування були встановлені обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме: голова Полтавської обласної державної адміністрації ОСОБА_8 , його перший заступник ОСОБА_9 та його радник ОСОБА_10 прохали та одержали від ОСОБА_11 неправомірну вигоду для ОСОБА_8 в завуальований спосіб та в завуальованій формі у вигляді транспортного засобу «Mercedes-Benz AMG G 63» ваптістю 7 612 878, 39 грн що більше ніж у п`ятсот разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян, за забезпечення перемоги компаній ОСОБА_11 у процедурах державних закупівель Полтавської обласної державної адміністрації, укладання з цими компаніями договорів з обслуговування автомобільних доріг Полтавської області та оплати наданих послуг з бюджету облдержадмінстрації (Епізод № 3 а.с. 8).
Крім цього, в рамках даного кримінального провадження органом досудового розслідування були встановлені обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме: голова Полтавської обласної державної адміністрації ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб при пособництві ОСОБА_9 та ОСОБА_10 шляхом зловживання довірою ОСОБА_11 заволодів належними йому грошовими коштами в сумі 1 694 006, 22 грн, внаслідок чого спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму , яка у 2018 році в шістсот і більше разів перевищувала неоподаткований мінімум доходів громадян та, відповідно до примітки 4 до ст. 185 КК України, є особливо великим розміром (Епізод № 3 а.с. 9).
У рамках даного кримінального поводження у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень повідомлено про підозру ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Згідно ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 368 та ч. 4 ст. 190 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів.
Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення вказаних особливо тяжких кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема, показами свідків (а.с. 42-52, 55-123), копією підтвердження платежу (а.с. 53), копією виписки (а.с. 54), копією протоколу огляду від 03.06.2019 з додатками (а.с. 80-91), копією протоколу огляду від 01.09.2022 з додатками (а.с. 92-103), копією протоколу огляду від 03.05.2019 з додатками (а.с. 104-107), копією протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 04.04.2019 з додатками (а.с. 108-117).
Таким чином, слідчому судді доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.10.2022 (справа № 991/4464/22) (а.с. 118-126) та ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.10.2022 (справа № 991/4462/22) надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_6
Як вбачається зі змісту вказаних ухвал, при вирішенні питання щодо наявності підстав для надання дозволу на проведення обшуку, слідчим суддею встановлено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено злочин та причетність до його вчинення ОСОБА_3 , що підтверджується матеріалами клопотання про надання дозволу на обшук.
Як вбачається із протоколу обшуку від 26.10.2022 (а.с. 128), квартири за АДРЕСА_4 та АДРЕСА_7 , обєднані власником в одне приміщення.
Відповідно до вказаного протоколу обшуку (а.с. 130-131), під час проведення обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон Apple iPhone IMEІ № НОМЕР_1 ; мобільний телефон Apple iPhone IMEІ № НОМЕР_2 ; планшет iPad A2228 із серійним номером DMPF51VDNRCD; ноутбук Apple А1286 із серійним номером CO2G828ZDRJD; зовнішній накопичувач інформації TRANSСEND, S/N: E087242534; зовнішній накопичувач інформації WD, S/N: WX70AC9J9853; зовнішній накопичувач інформації WD, S/N: WXA1A71W0676.
За ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
З аналізу вищезазначених статей можна зробити висновок, що тимчасово вилученим є все майно, яке було вилучено під час проведення обшуку окрім того, 1) дозвіл на відшукування якого прямо надано ухвалою слідчого судді та 2) майно, що відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.10.2022 (справа № 991/4464/22) (а.с. 118-126) та ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.10.2022 (справа № 991/4462/22) надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_6 , зокрема, з метою відшукання та вилучення мобільних терміналів систем зв`язку, електронних та магнітних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, у яких містяться відомості про кримінальне правопорушення, обставини вчинення якого встановлюються у кримінальному провадженні № 0000499 від 25.05.2018, які використовувались для обміну інформацією між особами, причетними до вказаного кримінального правопорушення, та містять переписку вказаних осіб.
Відповідно до протоколу обшуку від 26.10.2022 (а.с. 130-131), в ході проведення вказаної слідчої дії, віднайдено
- мобільний телефон Apple iPhone IMEІ № НОМЕР_1 ; мобільний телефон Apple iPhone IMEІ № НОМЕР_2 ; планшет iPad A2228 із серійним номером DMPF51VDNRCD; ноутбук Apple А1286 із серійним номером CO2G828ZDRJD, доступ до яких обмежено системою логічного захисту (паролем), який власник/володілець вказаного мана ОСОБА_3 відмовився повідомити стороні обвинувачення;
- три зовнішні накопичувачі інформації: TRANSСEND, S/N: E087242534; WD, S/N: WX70AC9J9853; WD, S/N: WXA1A71W0676, вміст яких не виявилось за можливе переглянути на місці проведення обшуку, з урахуванням наявних технічних можливостей.
У зв`язку із вищевикладеним, зазначені носії інформації вилучені органом досудового розслідування для подальшого проведення експертного дослідження.
Так, згідно протоколу огляду від 28.10.2022 (а.с. 134-136), всі три портативні зовнішні накопичувачі інформації, які вилучені пі час обшуку, від`єднувалися до робочої станції детектива, однак не були розпізнані операційною системою, що у свою чергу унеможливлює дослідження відомостей, наявних на вищевказаних носіях інформації, та обумовлює необхідність залучення експерта для проведення відповідної експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів.
Зазначене свідчить про правомірність вилучення під час обшуку зазначених мобільних телефонів, планшета, ноутбука та зовнішніх накопичувачів інформації.

Постановою детектива НАБУ ОСОБА_6 від 28.10.2022 (а.с. 137-138) мобільний телефон Apple iPhone IMEІ № НОМЕР_1 ; мобільний телефон Apple iPhone IMEІ № НОМЕР_2 ; планшет iPad A2228 із серійним номером DMPF51VDNRCD; ноутбук Apple А1286 із серійним номером CO2G828ZDRJD; зовнішній накопичувач інформації TRANSСEND, S/N: E087242534; зовнішній накопичувач інформації WD, S/N: WX70AC9J9853; зовнішній накопичувач інформації WD, S/N: WXA1A71W0676 визнано речовими доказами у кримінальному проваджені № 0000499.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст. 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, органу досудового розслідування не видалось можливим оглянути вміст інформації, яка міститься у вилучених носіях інформації з об`єктивних причин.
З метою подолання системи логічного захисту та огляду інформації, яка міститься у вилучених носіях інформації та встановлення наявності/відсутності відомостей, що мають значення для кримінального провадження № 0000499, постановою детектива НАБУ ОСОБА_6 від 01.11.2022 призначено комп`ютерно-технічну експертизу для виконання якої експерту надано мобільні телефони Apple iPhone IMEІ № НОМЕР_1 та Apple iPhone IMEІ № НОМЕР_2 , планшет iPad A2228 із серійним номером DMPF51VDNRCD, ноутбук Apple А1286 із серійним номером CO2G828ZDRJD та три зовнішні накопичувачі інформації TRANSСEND, S/N: E087242534; WD, S/N: WX70AC9J9853; WD, S/N: WXA1A71W0676.
01.11.2022 вказана постанова разом із вилученою технікою надана до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для виконання.
Враховуючи, що органом досудового розслідування досліджується версія сприяння ОСОБА_3 . ОСОБА_10 у пошуку іноземної компанії шляхом листування за допомогою мобільних телефонів та використанням поштових скриньок для одержання неправомірної вигоди, тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що на вилучених в ході обшуку у ОСОБА_3 матеріальних електронних носіях інформації та мобільних телефонах можуть зберіглися відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, досудове розслідування якого здійснюється у рамках кримінального провадження №0000499.
За такого, вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям, встановленим ст. 98 КПК України, а відомості які можуть в ньому міститись можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Частиною 11 ст. 170 КПК України, встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчим суддею встановлено, що носії інформації, які було вилучено під час проведення обшуку, можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження № 0000499, а ненакладення арешту на них, враховуючи, що власником/володільцем зазначеного майна є ОСОБА_3 , версія щодо причетності якого до вчинення кримінального правопорушення, досудове розслідування якого здійснюється у даному кримінальному провадженні, досліджується, може спричинити безповоротну втрату вказаних носіїв інформації, а також втрату відомостей, що містяться у них.

Разом з тим, оскільки ухвалами слідчого судді, якими надано дозвіл на проведення обшуку, серед іншого надано дозвіл на відшукання мобільних терміналів систем зв`язку, електронних та магнітних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, однак за умови, що вони містять відомості, які мають значення для кримінального провадження № 0000499, враховуючи, що провести огляд інформації, яка на них міститься, під час проведення обшуку було неможливим, зазначені вилучені пристрої (мобільні телефони, планшет, ноутбуки та зовнішні накопичувачі інформації) є тимчасово вилученим майном.
Згідно протоколу обшуку (а.с. 127), обшук проведено 26.10.2022 об 11 год. 22 хв., а за такого 48-годинний строк на звернення до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого під час обшуку майна спливає 28.10.2022 об 11 год. 59 хв.
Оскільки дане клопотання подане до суду 31.10.2022, прокурором дійсно не забезпечено подання клопотання про арешт майна, тимчасово вилученого під час проведення обшуку у ОСОБА_3 , у встановлений ч. 5 ст. 171 КПК України строк.
Проте, відмова в задоволенні клопотання про арешт майна можлива лише, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК України(ч. 1 ст. 173 КПК України).
Так, при вирішенні питання про арешт майна, які відповідають критеріям речових доказів, слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України); 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (частина 2 статті 173 КПК України).
Таким чином, такої підстави для відмови в арешті майна як пропущення строку звернення з клопотанням Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено ні серед умов, які враховуються при вирішенні питання про арешт майна як речових доказів (чи навіть з інших підстав), ні серед підстав для відмови в задоволенні клопотання про арешт.
Отже, сам по собі факт порушення строку звернення до слідчого судді для вирішення питання про арешт не може бути підставою для відмови в арешті майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні. Вказане обумовлюється тим, що порушення строку на звернення з клопотанням про арешт майна, яке має ознаки речового доказу, не позбавляє таке майно доказової сили в кримінальному провадженні, тому потребує забезпечення його збереження, зокрема, шляхом накладення арешту, а сплив процесуального строку виконання обов`язку вжити заходи до збереження речових доказів не припиняє необхідності виконати цей обов`язок і не тягне за собою припинення повноважень службової особи на здійснення обов`язкової дії.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що вищезазначені положення Кримінального процесуального кодексу України фактично не позбавляють сторону обвинувачення права звернутися з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна пізніше, внаслідок того, що порушення строку звернення з клопотанням не позбавляє майно, на яке детектив просить накласти арешт, доказової сили в кримінальному провадженні, та факт пропущення строку звернення з клопотанням про арешт майна не є підставою для відмови в задоволенні такого клопотання.
Правове значення встановленого законодавцем строку, визначеного як «протягом 48 годин після вилучення майна» для звернення із клопотанням про арешт майна полягає в тому, що: законодавцем презюмується достатність цього часу для сторони обвинувачення, щоб визначитись чи відповідають вилучені речі критеріям речових доказів (чи на предмет відповідності їх умовам арешту з метою можливої конфіскації, спеціальної конфіскації тощо) та підготувати відповідне мотивоване клопотання з одного боку, та встановити такий нетривалий проміжок часу втручання у право власності особи (тимчасове позбавлення її правомочностей володіння та користування) в інтересах кримінального провадження, протягом якого можливе утримання майна особи в силу закону, без вмотивованого рішення суду, для вирішення його подальшої долі слідчим, прокурором (у разі бездіяльності, невикористання права звернення з клопотанням до слідчого судді, суду про арешт такого майна) або слідчим суддею, судом з урахуванням належності, вагомості такого майна (речей) для досягнення завдань кримінального провадження.
У зв`язку з наведеним, слідчий суддя встановив, що прокурором дійсно подано до слідчого судді клопотання про арешт майна, вилученого під час обшуку, пізніше, аніж протягом 48 годин після вилучення такого майна, однак, зазначена обставина жодним чином не позбавляє таке майно доказового значення у кримінальному провадженні. Адже, вирішення питання щодо арешту майна залежить від того, чи має воно значення доказу в конкретному кримінальному провадженні, а не від того, чи своєчасно звернувся слідчий, прокурор з відповідним клопотанням до слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що досудовим розслідуванням встановлено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 368 КК України, які відносяться до особливо тяжких злочинів, враховуючи існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що мобільні телефони Apple iPhone IMEІ № НОМЕР_1 та Apple iPhone IMEІ № НОМЕР_2 , планшет iPad A2228 із серійним номером DMPF51VDNRCD, ноутбук Apple А1286 із серійним номером CO2G828ZDRJD та три зовнішні накопичувачі інформації TRANSСEND, S/N: E087242534; WD, S/N: WX70AC9J9853; WD, S/N: WXA1A71W0676 можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження № 0000499, зважаючи на необхідність проведення комп`ютерно-технічної експертизи вказаних носіїв інформації з метою вирішення питань, які мають суттєве значення для досудового розслідування та належать до предмету доказування у даному кримінальному провадженні, враховуючи існування ризику щодо втрати зазначених носіїв інформації, у тому числі відомостей, що містяться у них, слідчий суддя дійшов до висновку, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна із забороною відчуження, розпорядження та користування таким майном відповідає принципу розумності, є співрозмірним завданням кримінального провадження, забезпечить збереження речових доказів у кримінальному провадженні та не створюватиме негативних наслідків для третіх осіб.
За такого, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 98, 132, 170, 172, 173, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на наступне майно, вилучене 26.10.2022 під час проведення обшуку ОСОБА_13 :
1) мобільний телефон Apple iPhone IMEІ № НОМЕР_1 ;
2) мобільний телефон Apple iPhone IMEІ № НОМЕР_2 ;
3) планшет iPad A2228 із серійним номером DMPF51VDNRCD;
4) ноутбук Apple А1286 із серійним номером CO2G828ZDRJD;
5) зовнішній накопичувач інформації TRANSСEND, S/N: E087242534,
6) зовнішній накопичувач інформації WD, S/N: WX70AC9J9853;
7) зовнішній накопичувач інформації WD, S/N: WXA1A71W0676.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_14