ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1261/23 Справа № 212/3767/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

17 лютого 2023 року м.Кривий Ріг

суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 08.02.2023 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з покладенням певних обов`язків обвинуваченому ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

в провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження № 0000094 від 14.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 08.02.2023 року задоволено клопотання прокурора, продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 20-00 до 07-00 годин, з покладенням відповідних обов`язків обвинуваченому ОСОБА_4 , до 08.04.2023 року, відмовлено в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

На зазначене рішення захисником адвокатом ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , подана апеляційна скарга.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану ухвалу суду та постановити нову; змінити запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання. Посилається на те, що на утриманні обвинуваченого перебуває троє людей, які цілком залежать від його можливості займатися працею та утримувати родину. Зазначає, що місцевий суд перевищив свої повноваження і обрав занадто суворий запобіжний захід, оскільки вищевказаним рішенням обмежив право обвинуваченого на працю

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою з наступних підстав.

Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає, що згідно до ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали, у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першої цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.5 ст.394 КПК України ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

Зазначений перелік ухвал суду, які можливо оскаржити в апеляційному порядку, є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Водночас, оскаржуваною ухвалою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби. Вказана ухвала винесена під час судового провадження.

Таким чином, вищезазначене рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст.392, 394 КПК України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зважаючи на те, що вказана ухвала суду не входить до переліку тих рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 392, 394, 422-1, ч.4 ст. 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 08.02.2023 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з покладенням певних обов`язків обвинуваченому ОСОБА_4 - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2