Справа № 182/668/23
Провадження № 1-кс/0182/186/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2023 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконферецзв`язку у залі суду у м. Нікополі клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2022 за № 0001310 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Сєвєроморськ, Мурманської області, рф, громадянки України, яка зареєстрована у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , не працює, з освітою 9 класів, не заміжня, раніше судима:

- 17.03.2015 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75, 76 звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 08.05.2015 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75, 76 звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 06.12.2019 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;

- 26.06.2020 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнилася по відбуттю строку покарання 20.08.2020,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

(в режимі ВКЗ з власного пристрою)

підозрюваної ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

14 лютого 2023 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2022 за № 0001310 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 .

Доводи клопотання

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в провадженні СВ Нікопольського РУП знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2022 за № 0001310 за ознаками кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимою, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, 11.11.2022 приблизно о 19.00 год. знаходилася в приміщені квартири АДРЕСА_3 , в якій вона тимчасово мешкає. В цей час до її квартири прийшов у гості малознайомий ОСОБА_6 , у якого з собою був мобільний телефон, побачивши який у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в цей же день та час, знаходячись за вище вказаною адресою, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 залишив свій телефон без нагляду, та зі сторонніх осіб за її діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, зі столу, викрала мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-A 022 F/DS», червоного кольору на 32 Gb, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 3595 від 20.12.2022 становить 2 950 грн 00 коп. та який належить ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину пішла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 своїми протиправними діями спричинила ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 2 950 грн 00 коп.

Крім того, ОСОБА_5 03.12.2022 приблизно о 14.00 год. знаходилася за столом в приміщенні кафе «777» розташованому по вул. Шевченка, 235 у м. Нікополь, Дніпропетровської області, де вживала спиртні напої та в неї раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», 03.12.2022, близько 14.30 год., знаходячись у вказаному кафе, за столом разом з потерпілим ОСОБА_7 , скориставшись тим, що потерпілий відволікся та за її діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, зі столу таємно викрала мобільний телефон «Xiaomi Redmi 8» 3/32 Gb, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 151 від 12.01.2023 становить 2 600 грн та який належить ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втекла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 своїми протиправними діями спричинила ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 2 600 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

13.01.2023 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних, корисливих кримінальних правопорушень /злочинів/, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 5-ти до 8-ми років, вона повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати її переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни ними показів; може вчинити інші кримінальні правопорушення аналогічні тим, у яких підозрюється; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, оскільки у її оточенні немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків; вона раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності; на даний час до Нікопольського міськрайонного суду направлено стосовно неї кримінальні провадження по обвинуваченню у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, слідчий просить застосувати щодо неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною в період часу з 19.00 год. до 08.00 год. залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою їх вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливе, оскільки такий запобіжний захід фактично не зможе забезпечити реальне запобігання наявним ризикам. Обрання ж запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту можливе, оскільки підозрювана має постійне місце проживання.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а також є ризики, зазначені у клопотанні. Просив задовольнити клопотання.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечувала.

Оцінка та висновки слідчого судді

Вислухавши прокурора, підозрювану, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Як вбачається з наданих копій матеріалів, а саме Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинені кримінальні правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України, внесені до ЄРДР 13.12.2022 за № 0001310 (виділення матеріалів досудового розслідування).

13 січня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 є підозрюваною у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України /ч. 5 ст. 12 КК України/.

Щодо наявності обґрунтованої підозри

При вирішенні питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, однією з підстав є саме обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка, власне, випливає зі змісту процесуального рішення повідомлення про підозру.

Наявність обґрунтованої підозри є умовою законності застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Звертаючись до практики ЄСПЛ, зокрема, в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), «Лабіта проти Італії» (Labita v. Italy), «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. the United Kingdom), «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану» (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan), «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), зазначається, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ця особа могла вчинити злочин. Факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи, тобто мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема: протоколами прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення від потерпілих; протоколами огляду місця подій; протоколами допиту потерпілих та свідків; протоколами допиту підозрюваної.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що повідомлена ОСОБА_5 підозра на час розгляду клопотання відповідає мінімальному рівню обґрунтованості, тобто зазначені у клопотанні слідчого і додані до нього докази, досліджені в судовому засіданні, на мінімальному рівні підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, що ОСОБА_5 могла вчинити кримінальні правопорушення за наведених обставин, а наявні в матеріалах клопотання докази у їх сукупності та взаємозв`язку є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Наявність ризиків, та їх обґрунтованість

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК України).

Так, у клопотанні слідчим заявлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику переховування від органу досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілих та свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення інших кримінальних правопорушень, аналогічних тому у яких підозрюється.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органу досудового розслідування та/або суду) об`єктивно існує, бо підозрювана, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком від 5-ти до 8-ми років, яке їй загрожує у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрювана може втекти.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, аналогічного тим, у яких підозрюється.

На обґрунтування вказаного ризику слідчим у клопотанні зазначено, що підозрювана раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, злочин у якому ОСОБА_5 підозрюється вчинено нею з корисливих мотивів, вона не має постійного місця роботи та законних джерел доходів, у провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувають кримінальні провадження, по обвинуваченню її у вчиненні умисних, корисливих злочинів (ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України).

З огляду на вищевказане, існування даного ризику не виключається.

Зазначена позиція не суперечить принципу презумпції невинуватості, оскільки мова йде про ймовірну можливість особи вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, а не про звинувачення особи у вчиненні кримінальних правопорушень.

Отже, на думку слідчого судді, стороною обвинувачення доведено наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, аналогічного тим, у яких підозрюється. Вказаний ризик на даному етапі досудового розслідування існує.

Щодо ризику незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Що стосується наявності ризику незаконного впливу на потерпілих та свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), то вказаний ризик також існує. Підозрювана може незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни ними показів. Вказаний ризик на даному етапі досудового розслідування існує.

Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Що стосується наявності ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає, що такий ризик не доведено, оскільки у клопотанні взагалі не зазначено у чому він полягає.

Щодо можливості застосування запобіжного заходу.

Враховуючи положення ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти вказаним ризикам, т.я. у оточенні підозрюваної немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків; грошових коштів для виплати застави вона не має; злочини вчинено нею в умовах воєнного стану.

Слідчий суддя вважає необхідним застосувати умови домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 залишати місце постійного проживання у нічний час доби.

Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрювану обов`язки, передбачені п. 1), 3) ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2022 за № 0001310 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй в період часу з 19-00 год. до 08-00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора під час досудового розслідування, суду, коли обвинувальний акт у кримінальному провадженні буде розглядатися судом;

- повідомляти слідчого, прокурора під час досудового розслідування чи суд, коли обвинувальний акт у кримінальному провадженні буде розглядатися судом про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці та не більше строку досудового розслідування, тобто до 12.03.2023 і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваній та прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1