Справа № 203/4746/22
Провадження № 1-кс/0203/3668/2022
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

09 грудня 2022 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000119, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2022 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подав скаргу на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000119 в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, від 12 листопада 2022 року про часткову відмову у задоволенні клопотання від 24 жовтня 2022 року про проведення слідчих дій, зокрема в частині, що зазначені у клопотанні у п.п. 10-12 та 22-25 щодо: 1) допиту свідка голови Дніпропетровської обласної адміністрації-начальника військової обласної адміністрації ОСОБА_6 з поставленням питання чи підписував він акт примусового відчуження вилучення автомобіля «Porshe Cayen» та «Audi SQ5» з номерним знаком НОМЕР_1 і при яких обставинах; 2) здійснення тимчасового доступу до оригіналів документів по відчуженню автомобіля «Porshe Cayen» у в/ч та у ЦЗ ГУНП в Дніпропетровській області; 3) здійснення тимчасового доступу до оригіналу акту огляду автомобіля в ЦЗ ГУНП в Дніпропетровській області від 16.11.2022; 4) здійснення тимчасового доступу до оригіналів документів по відчуженню автомобіля «Audi SQ5» з номерним знаком НОМЕР_1 в ЦЗ ГУНП в Дніпропетровській області та в регіональному сервісному центрі ГСЦ МВС в Дніпропетровській області; 5) здійснення тимчасового доступу до оригіналу акту огляду автомобіля «Audi SQ5» з номерним знаком НОМЕР_1 в ЦЗ ГУНП в Дніпропетровській області від 16.11.2022; 6) призначення судово-товарознавчої експертизи на предмет визначення розміру завданих збитків власнику автомобіля в результаті незаконного примусового вилучення те експлуатації; 7) призначення криміналістичної експертизи на предмет ким здійснені підписи в акті примусового відчуження автомобіля, а також щодо підробки відтисків печатки, - спрямованих на розслідування злочину, встановлення об`єктивної та суб`єктивної його сторін, обґрунтовуючи такі вимоги тим, що оскаржувана постанова не відповідає критеріями вмотивованості, а слідчим допущена неповнота і необ`єктивність при прийнятті цього рішення, оскільки постанова взагалі не містить ніяких мотивів відмови у задоволенні клопотання в цій частині, проте без проведення заявлених слідчих дій здійснити ефективне досудове розслідування неможливо.

Згідно протоколу автоматичної визначення слідчого судді від 06 грудня 2022 року вказана скарга передана в провадження судді ОСОБА_1 07 грудня 2022 року.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не прибув, подавши через підсистему «Електронний суд» заяву про розгляд скарги у його відсутності, у зв`язку з чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не прибув, про відкладення розгляду не клопотав, що згідно ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги за його відсутності.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами скарги та доданими до неї доказами, приходить до наступних висновків.

Реалізація змагальності та забезпечення права на захист досягається, в тому числі, через участь сторони захисту у кримінально-процесуальному доказуванні. Так, згідно з вимогами ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому КПК України. При цьому частини 2 і 3 цієї статті визначають можливість і порядок збирання доказів як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, так і потерпілим. Потерпілий здійснює збирання доказів, в тому числі, шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів (ч. 3 ст. 93 КПК України).

Визначаючи межі судового контрою, слідчий суддя виходить з того, що предметом судового контролю під час розгляду такої скарги є не лише прийняте слідчим, прокурором рішення стосовно задоволеного клопотання, а й дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органами досудового розслідування у кримінальному провадженні і тому перевіряє не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й здійснює оцінку відповідного клопотання на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000119 від 06 квітня 2022 року за фактом незаконного заволодіння службовими особами СУ ГУНП в Дніпропетровській області автомобілем «Audi SQ5» з номерним знаком НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 та автомобілем «Porshe Cayen» з номерним знаком НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 .

24 жовтня 2022 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подане клопотання про проведення слідчих дій, зокрема і щодо: 1) допиту свідка голови Дніпропетровської обласної адміністрації-начальника військової обласної адміністрації ОСОБА_6 з поставленням питання чи підписував він акт примусового відчуження вилучення автомобіля «Porshe Cayen» та «Audi SQ5» з номерним знаком НОМЕР_1 і при яких обставинах; 2) здійснення тимчасового доступу до оригіналів документів по відчуженню автомобіля «Porshe Cayen» у в/ч та у ЦЗ ГУНП в Дніпропетровській області; 3) здійснення тимчасового доступу до оригіналу акту огляду автомобіля в ЦЗ ГУНП в Дніпропетровській області від 16.11.2022; 4) здійснення тимчасового доступу до оригіналів документів по відчуженню автомобіля «Audi SQ5» з номерним знаком НОМЕР_1 в ЦЗ ГУНП в Дніпропетровській області та в регіональному сервісному центрі ГСЦ МВС в Дніпропетровській області; 5) здійснення тимчасового доступу до оригіналу акту огляду автомобіля «Audi SQ5» з номерним знаком НОМЕР_1 в ЦЗ ГУНП в Дніпропетровській області від 16.11.2022; 6) призначення судово-товарознавчої експертизи на предмет визначення розміру завданих збитків власнику автомобіля в результаті незаконного примусового вилучення те експлуатації; 7) призначення криміналістичної експертизи на предмет ким здійснені підписи в акті примусового відчуження автомобіля, а також щодо підробки відтисків печатки.

Постановою старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_7 від 12 листопада 2022 року клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні в частині пунктів 1-9, 13-21 задоволено, а в частині вимог пунктів 10-12, 22-25 відмовлено з тих підстав, що за ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий самостійний у своїй діяльності і самостійно приймає рішення щодо слідчих дій, які будуть ним виконані під час досудового розслідування.

Разом з тим, з такими підставами відмови слідчого у клопотанні погодитись не можна, оскільки такі не ґрунтуються на вимогах КПК України з наступних підстав.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 365 КК України кримінально караним є перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

Статтею 91 КПК України визначено, що обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, що визначено у ч. 2 ст. 91 КПК України.

Представник скаржників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у своєму клопотанні в порядку ч. 3 ст. 93 КПК України вказує, що необхідність допиту в якості свідка ОСОБА_6 викликана тим, що згідно незаконного акту про відчуження автомобілів саме цим свідком вони були начебто підписані, а акт відчуження автомобіля «Audi SQ5» є підробленим і з метою встановлення чи підписував він зазначені акти необхідно його допитати в якості свідка. Тимчасовий доступ до оригіналів документів по відчуженню автомобілів викликаний тим, що матеріали кримінального провадження містять лише копії таких документів, а оригінали передані в ЦЗ ГУНП в Дніпропетровській області, тоді як відповідна експертиза може проведена бути лише за оригіналами документів.

Окрім цього об`єктивна сторона за ст. 365 КК України передбачає завдання потерпілому матеріальних збитків, що можуть бути встановлені шляхом проведення товарознавчої експертизи, в тому числі на підставі актів огляду автомобілів в ЦЗ ГУНП в Дніпропетровській області від 16 листопада 2022 року.

В той же час, слідчим взагалі залишені поза увагою ці доводи, а так само і інші доводи, у зв`язку з чим клопотання по суті в цій частині залишилось невирішеним, а прийнята за результатами розгляду постанова не відповідає вимогам вмотивованості за ч. 5 ст.110 КПК України і є формальною.

Разом з тим, сама по собі самостійність слідчого у здійсненні процесуальної діяльності не може бути виключною і єдиною підставою для відмови у клопотанні сторони потерпілого без наведення мотивів по суті клопотання і поставленого у ньому питання з огляду на завдання кримінального провадження за ст. 2 КПК України.

Таким чином, за встановлених обставин належить дійти висновку, що слідчим, з огляду на його самостійність у своїй процесуальній діяльності, хоч і визначається предмет доказування і доцільність проведення певних слідчих (розшукових) дій, однак в межах, визначених КПК України, а тому з огляду на недотримання вимог ч.2 ст. 9, ст. 91, п. 2 ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій підлягає скасуванню, про що належить постановити цю ухвалу відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.307 КПК України із зобов`язанням слідчого повторно розглянути вказане клопотання.

Керуючись ст. ст. 26, 303, 304, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000119, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України - задовольнити.

Постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_7 від 12 листопада 2022 року про часткову відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000119, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України - скасувати в частині відмови та зобов`язати слідчого повторно розглянути вказане клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1