ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/823/23 Справа № 208/1779/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 березня 2023 року про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000055, за ч.1 ст.203-2 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді від 16 березня 2023 року крім іншого накладено арешт на мобільні телефони: «ZTE Blade V30 Vita», «iPhone 11», «iPhone 12», «HUAWEI».

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що проводиться досудове розслідування за фактом незаконної діяльності з організації або проведення азартних ігор, лотерей, в якому було проведено обшуки, і виявлено та вилучено добровільно надані мобільні телефони, які відповідають критеріям речових доказів, оскільки можуть містити сліди вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя наклав арешт.

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на мобільні телефони, та постановити нову, якою частково задовольнити клопотання слідчого про арешт майна.

Також просить поновити строк, оскільки оголошення повного тексту ухвали відбулося 20 березня 2023 року, з клопотанням про видачу копії ухвали адвокат звернувся 21 березня, а 22 березня на електронну адресу надійшла ухвала.

Адвокат вважає ухвалу в частині накладення арешту на мобільні телефони незаконною, так як відсутні правові підстави для накладення арешту, оскільки телефони не відповідають критеріям речових доказів. Не зазначено таких даних і в клопотанні слідчим. При цьому, в даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру жодній особі. Разом з цим слідчий суддя не врахував розумність та співрозмірність обмеження права власності. Крім цього, долучені до клопотання матеріали не підтверджують, що мобільні телефони мають значення для кримінального провадження.

В апеляційному суді адвокат підтримав подану апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та наданні до нього матеріали, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як видно з клопотання слідчого, що СВ Кам`янським РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводить досудове розслідування, яке внесене до ЄРДР за № 0000055 від 18 серпня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, за фактом того, що невстановленими особами організовано функціонування закладів з метою надання доступу до азартних ігор чи лотерей, які проводяться в мережі інтернет, за адресами Дніпропетровська область: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .

13 березня 2023 року за вказаними адресами проведено обшук де виявлено та вилучено ком`ютерні монітори, системні блоки, інше майно, а також мобільні телефони.

Того ж дня, вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що виявлені та вилучені ком`ютерні монітори, системні блоки, інше майно, відповідають критеріям речового доказу у даному кримінальному провадження, зазначеним в ст. 98 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що вказане майно пристосоване для вчинення кримінального правопорушення, вони визнані речовими доказами, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту на майно.

Разом з цим, апеляційний суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи про незаконність арешту на мобільні телефони виявлений та вилучений під час огляду.

Клопотання слідчого мотивоване лише необхідністю арешту на речові докази. Між тим в клопотання відсутні дані про те, що в телефонах залишилися будь-які сліди злочину. В протоколах обшуку також відсутня інформація, що вилучені мобільні телефони містить відомості, які можуть бути використані як докази фактів та обставин, що є предметом доказування у цьому кримінальному провадженні. Інших обґрунтувань необхідності накладення арешту в клопотанні не зазначено, а вийти за його межі апеляційний суд не має повноважень.

При цьому, відповідно до матеріалів під час обшуку було виявлено та вилучено телефони «ZTE Blade V30 Vita», «iPhone 11»(а.с.16). В той же час, вказані телефони є власністю ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , що видно з клопотання слідчого, тому апеляційний суд приходить до висновку що зазначене майно не має відношення до кримінального провадження. Разом з цим, слідчий суддя наклав арешт на мобільні телефони «iPhone 12», «HUAWEI», однак дане майно не значиться таким, що вилучалося протоколами обшуків.

Окрім цього, той факт, що мобільні телефони належать ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , довів адвокат під час апеляційного перегляду надавши відповідні дані, що також ставить під сумнів наявність відношення майну до кримінального провадження.

Таким чином, не доведено, що вилучені мобільні телефони відповідають критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 КПК України.

За вказаних, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого і накласти арешт на ком`ютерні телефони, системні блоки, інше майно, крім мобільних телефонів.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 березня 2023 року про арешт майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- монітор комп`ютерний «DELL» S/N CN-OCHRYK-74445-016-D6FL;

- монітор комп`ютерний «LG» S/N 711UXCR22435;

- монітор комп`ютерний «LG» S/N 011NDAYA9488;

- монітор комп`ютерний «IBM» S/N VC-26586;

- системний блок «HP» CZC8176272;

- системний блок «DELL» S/N C6VGT4J;

- системний блок «DELL» S/N JBKJC4J;

- системний блок «DELL» S/N 00009644;

- монітор комп`ютерний «HP» S/N CNC731PZY7;

- системний блок HP с/н CZCO0189Z8P;

- монітор «ACER» модель AL 1923D с/н 660В226840003ВА3988;

- системний блок FUJITSU с/н відсутній;

- монітор «Belirea» с/н відсутній;

- системний блок НР с/н відсутній, наявна бирка з написом ВО-0468;

- монітор «Samsung» с/н NFLUHMCB900580B;

- монітор НР с/н відсутній, наявна бирка з написом 00003354;

- системний блок «DELL» с/н ;

- системний блок «DELL» с/н відсутній, наявна бирка з написом 01002983;

- монітор «BENQ» с/н ETD7709282SL0;

- системний блок НР с/н CZC90617QP;

- монітор «DELL» с/н OW4S158L;

- постер з написом «КОСМОЛОТ simple games Найбільший JACKPOT»;

- банківську картку АТ «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_1 , банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 ;

- візитівки у кількості 2 штуки з написами «Интернет 24/7 ул. Гетьманская 31, НОМЕР_3 , НОМЕР_4 » та «Svitloto.com, chcplay.net»;

- інструкція користувача детектору валют серії pro-12 разом з материнською платою;

- DVD-ROM Drive модель DH40N №;

- системний блок НР s/n CZC00672RC;

- системний блок «DELL» s/n 8V4BX2J;

- системний блок «DELL» зі штрих-кодом 01000647;

- системний блок «FUJITSU computers SIEMENS» зі штрих-кодом 01003191;

- системний блок НР s/n CZC7214MHD;

- системний блок сіро-чорного кольору зі штрих-кодом 01002655;

- системний блок «DELL» зі штрих-кодом 01018293.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4