Номер провадження: 11-кп/813/2090/22
Справа № 498/903/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
перекладача ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали кримінального провадження №0000331 від 09.08.2021року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2022 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,
встановив:
Цією ухвалою щодо відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 від 09.08.2021 року. Застосовано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його цілодобово, за винятком випадків отримання необхідного лікування та оголошення повітряної тривоги не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . на строк 60 (шістдесят) днів - до 10.12.2022 року включно. Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на обвинуваченого ОСОБА_7 , обов`язки: - за першим викликом прибувати до суду; - повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання; - не залишати межі Одеської області без дозволу суду; - утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками в рамках даного кримінального провадження; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; - носити електронний засіб контролю. Обвинуваченого ОСОБА_7 звільнено з-під варти.
Встановлені судом обставини
Вирішуючи питання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя врахував те, що такий запобіжний захід являється необхідним та достатнім в даному випадку для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 під час судового розгляду та запобігання, встановлених судом ризиків.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
Захисник ОСОБА_8 зазначає про невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та з цих підстав порушує питання про скасування судового рішення. В обґрунтування доводів зауважує про те, що матеріалами кримінального провадження не підтверджено обставини вчинення ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_7 має на утриманні неповнолітню дитину, слідчим суддею не звернуто уваги на те, що відсутні ризики зазначені прокурором, а нібито наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків є безпідставним оскільки останні були свідками тільки самої пожежі. Посилаючись на зміст позицій, сформованих ЄСПЛ, зауважує про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавляє останнього права на працю та на достатній життєвий рівень.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.

Позиції сторін апеляційного провадження
Обвинувачений та захисник підтримали апеляційну скаргу.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Положеннями ст. 395 КПК України регламентовано, що апеляційна скарга подається на ухвали слідчого судді чи ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Засадами ст.422-1 КПК України визначено порядок перевірки судом апеляційної інстанції ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Як вбачається зі змісту вищенаведених положень, ухвала суду першої інстанції, якою обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у підготовчому судовому засіданні, не відноситься до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Нормами чинного кримінального процесуального закону України, зокрема, ч. 2 ст. 403 КПК України, передбачена можливість закриття апеляційного провадження лише у разі відмови особи від поданої нею апеляційної скарги.
Разом із тим, відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.
Водночас, в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №569/17036/18 Суд дійшов висновку про те, що якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження. Верховний Суд визнав правильними такі рішення апеляційних судів (ухвала Верховного Суду від 19.032018 у справі №439/1271/17; постанова Верховного Суду від 23.10.2018 у справі №180/210/17).
Таке ж рішення суд апеляційної інстанції повинен постановити й у разі, якщо під час апеляційного розгляду в судовому засіданні апеляційної скарги на ухвалу суду буде встановлено, що ця скарга подана на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.
Цей висновок ґрунтується на тому, що ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку. Саме тому апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, не може бути розглянута по суті, а відкрите (розпочате) апеляційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК.
Аналогічний підхід був застосований Великою Палатою Верховного Суду, яка вважала за необхідне закрити касаційне провадження, відкрите за скаргою на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (постанова від 23.01.2019 у справі № 738/1482/16-к).
Враховуючи викладене та зазначені вище положення судової практики, колегія суддів вважає за необхідне, використовуючи в даному випадку за аналогією закону положення ч.4 ст. 399 та ст. 403 КПК України, закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки оскаржувана ним ухвала Великомихайлівського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2022 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ст. 403, 405, 407, 418, 419, 422-1, КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2022 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4