Справа № 216/4663/22
Провадження № 1-кп/216/762/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості за обвинувальним актом, складеним за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0001062 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня, не заміжньої, має неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працевлаштованої, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 12 липня 2022 року, приблизно о 10:00 годині, не будучи повідомленою про намір її знайомих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 щодо вчинення розбійного нападу відносно потерпілого ОСОБА_10 , за попередньою домовленістю з останніми на маршрутному таксі № 312 приїхали до адреси мешкання ОСОБА_10 , а саме: АДРЕСА_2 . Далі, не усвідомлюючи в повній мірі мети приїзду, разом із знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 піднялася на п`ятий поверх першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де на прохання її знайомих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 підійшла до дверей квартири АДРЕСА_4 і зателефонувала у дверний дзвінок. Далі, коли потерпілий ОСОБА_10 через двері відповів їй на дзвінок, за вказівкою ОСОБА_7 , представилася працівником газової служби та дочекалась доки власник житла ОСОБА_10 , який перебував в той період часу вдома один, відчинить двері до квартири та вийде на поріг. Після того, як ОСОБА_10 відчинив двері, ОСОБА_7 , рукою із застосуванням сили штовхнув останнього вглиб квартири, чим дав можливість ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , які діяли за попередньою змовою, швидко зачинити за собою двері квартири, таким чином спільно проникли до квартири АДРЕСА_5 . Потім, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебуваючи в помешканні ОСОБА_10 умисно, протиправно, цілковито усвідомлюючи протиправність та караність свого діяння, відкрито із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи заволоділи грошовими коштами в особливо великому розмірі загальною сумою 195 000 доларів США, які зберігались в двох окремих місцях квартири сумами 5 000 доларів США та 190 000 доларів США купюрами номіналом по «100», «50», «10» доларів США (що за офіційним курсом Національного банку України станом на 12.07.2022 складає 5 704 705 грн. 50 коп.), та мобільним телефоном марки «Apple» моделі Iphone 7 32GB Black (MN8X2FS) imei НОМЕР_1 , вартістю 4189 гривень з встановленою в ньому сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером « НОМЕР_2 », що належать ОСОБА_10 , про що стало відомо ОСОБА_3 , яка в цей час зрозумівши протиправність дій її знайомих на маршрутному таксі № 312 слідувала до адреси свого мешкання. В результаті чого, ОСОБА_3 , достовірно знаючи про вчинення 12 липня 2022 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 особливо тяжкого злочину пов`язаного з відкритим заволодінням чужого майна, з метою заздалегідь необіцяного приховування відомостей про зазначений злочин, умисно не повідомила про зазначений факт до правоохоронних органів, тобто з указаного часу ОСОБА_3 стала приховувати вчинений ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 особливо тяжкий злочин.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 396 КК України за ознаками: заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину.

27 жовтня 2022 року до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена 26 жовтня 2022 року між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 за участю захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_6 .

Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_3 повністю та беззастережно визнає свою вину в обсязі підозри у судовому провадженні.

Крім того, під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачена ОСОБА_3 узгодили міру покарання останній за вчинене нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України, а саме враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням строком та покласти на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

На момент підписання угоди про визнання винуватості ОСОБА_3 були зрозумілі наслідки укладення такої угоди, викладені у ст. 473 КПК України і підстави оскарження обвинувального вироку в апеляційному порядку (п.1 ч. 4 ст. 394 КПК України) та касаційному порядку (п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України). Крім того, ОСОБА_3 усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є її відмова від здійснення прав, передбачених абз. 1,4 пунктом 1 частини 4 статті 474 КПК України.

Прокурор, обвинувачена та захисник в судовому засіданні заявили, що вони цілком розуміють наслідки укладення даної угоди, просять суд затвердити угоду.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладено угоду між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України, угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим чи підозрюваним може бути укладено у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкоду завдано лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

ОСОБА_3 визнала себе винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України. Вказаний злочин в силу ст.12 КК України, є нетяжким злочином, а отже за такого, угоду про визнання винуватості може бути укладено. Судом встановлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє положення п.1 ч.1 ст.473, ч.4 ст.474 КПК України, усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, який буде застосовано, також суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, а також інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, підстави вважати, що укладення угоди було недобровільним відсутні, фактичні підстави для визнання винуватості мають місце.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості укладену 26.10.2022 року між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєного правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, особу обвинуваченої, яка раніше в силу ст. 89 КК України не судима, не заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра і лікаря нарколога не перебувала і не перебуває.
Ураховуючи викладене, суд прийшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченою в судовому засіданні згідно із п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України та призначення обвинуваченій узгодженої між сторонами угоди міри покарання.

Матеріальної шкоди даним кримінальним правопорушенням не завдано.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 26 жовтня 2022 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному проваджені № 0001062 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

Визнати винною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 26 жовтня 2022 року покарання за ч. 1 ст. 396 КК України у виді визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, та призначити узгоджену сторонами угоди міру покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від відбуття призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченому його право подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції (у разі перебування під вартою).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Особливості та обмеження права оскарження даного вироку визначені ст. 394 та ч. 2 ст. 473 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1