Справа № 132/546/22
Ухвала

Іменем України

13.02.2023р. місто КАЛИНІВКА

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000312 від 05 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , звернувся 08.02.2023р. до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 04.10.2021р. о 12:33год. надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про те, що під приводом придбання автомобіля невідома особа шахрайським шляхом заволоділа його грошовими коштами в сумі 137 514 грн., які він перерахував за реквізитами ФОП ОСОБА_5 р/р НОМЕР_1 , які йому по телефону НОМЕР_2 надав представник групи « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка займається продажем автомобілів, яку заявник знайшов в соціальній мережі «Фейсбук». В ході допиту потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що 01.09.2021р. він знайшов в мережі інтернет в соціальній мережі «Фейсбук» групу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в якій зазначено, що їх працівники можуть знайти та придбати автомобіль за кордоном. На сайті вказано контактний номер телефону особи, яка займатиметься пошуком та доставкою автомобіля замовнику. В той же день, ОСОБА_4 зателефонував на номер НОМЕР_2 , де особа чоловічої статі, який представився ОСОБА_6 , погодивши умови купівлі вислав фото договору та квитанцію із реквізитами ФОП ОСОБА_5 НОМЕР_1 , на який ОСОБА_4 скинув завдаток в сумі 10660 грн. 03.09.2021р. Після того, продавець надіслав ОСОБА_4 електронну декларацію з кордону, в якій зазначена сума розмитнення 64 255 грн., які останній сплатив на зазначений рахунок. В подальшому, 08.09.2021р. ОСОБА_7 особисто зателефонував до ОСОБА_4 та повідомив, що автомобіль розмитнено та йому необхідна вся сума згідно договору, щоб розрахуватись із власником автомобіля. 09.09.2021р. ОСОБА_4 перерахував залишок коштів в сумі 62 602 грн. та ОСОБА_7 повідомив йому, що доставить автомобіль 11.09.2021р. в обідню пору. Наступного дня в обумовлений час ОСОБА_4 зайшов в соціальну мережу «Viber» та виявив, що листування із представником « ІНФОРМАЦІЯ_5 » видалена, а мобільний телефон продавця вимкнутий. В ході досудового розслідування, з метою встановлення особи, причетної до вказаного злочину, виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до банківського рахунку НОМЕР_1 , на який потерпілий перерахував грошові кошти. Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що вказану інформацію іншим чином отримати неможливо, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Особа, у володінні якої знаходяться документи, про розгляд клопотання не повідомлялась відповідно до ч.2 ст.163 КПК України.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, на адресу суду слідчий подав клопотання про розгляд справи у його відсутність на підставі наданих доказів, без технічної фіксації судового процесу.

Дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000312 від 05 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий у вказаному ж кримінальному провадженні за погодженням із процесуальним керівником 22.02.2022р. звертався до суду з аналогічним клопотанням за наслідком розгляду якого 28.02.2022р. винесено ухвалу про надання тимчасового доступу на розголошення банківської таємниці в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо руху коштів по вказаному в клопотанні банківському рахунку.

В подальшому, 13.12.2022р. слідчий, за погодженням з прокурором повторно звернувся до суду з аналогічним клопотанням, обґрунтовуючи яке зазначив, що виконати ухвалу слідчого судді від 28.02.2022р. не надалось за можливе в зв`язку із введенням в Україні воєнного стану. За наслідком розгляду вказаного клопотання 20.12.2022р. винесено ухвалу, якою клопотання слідчого задоволено, надано тимчасовий доступ на розголошення банківської таємниці та інформації про проведення операцій по банківському рахунку зазначеному в клопотанні.

Незважаючи не вищевикладене, слідчий за погодженням із прокурором 08.02.2023р. втретє звернувся до суду з ідентичним за змістом клопотанням.

Ухвала суду згідно вимог ч.2 ст.21 КПК України, ч.ч. 2, 4 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання ухвали має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.11 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-559/0/4-13 від 05.04.2013р. «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» у разі нездійснення представником правоохоронного органу протягом визначеного в ухвалі слідчого судді строку доступу до речей і документів слідчий за погодженням із прокурором або прокурор має звернутись з клопотанням ще раз, зазначивши, крім іншого, обставини, що завадили йому здійснити такий доступ в межах визначеного в ухвалі слідчого судді часу.

Однак, всупереч вказаним вимогам 08.02.2023р. слідчий повторно звернувся до суду з ідентичним клопотанням, не зазначивши при цьому причин невиконання ним ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.02.2022р. та 20.12.2022р., а також обставин, які завадили йому здійснити такий доступ в межах строку визначеного в ухвалах слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 , погодженому прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0000312, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2021р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя