СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/74/23
Провадження № 1-кс/306/25/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2023 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: на вантажний автомобіль марки «Зил-ммз», моделі «554м», державний номерний знак НОМЕР_1 ; деревину різних порід дерев, об`ємом близько 5 м?; товарно-транспортну накладну № 697532 від 10.11.2022 року; специфікацію поколодного обліку №ЗК-9 від 10.11.2022 року; свідоцтво про реєстрацію серії транспортного засобу НОМЕР_2 із забороною користування та розпорядження тимчасово вилученим майном у кримінальному провадженні №0000001 від 01 січня 2023 року.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся в суд із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 31.12.2022 року близько 19:30 години працівниками СРПП відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області було зупинено транспортний засіб марки «Зил-ммз» моделі 554м, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . На кузові вантажного транспортного засобу знаходилась колота деревина різних сортів дерев, яку ОСОБА_5 перевозив без відповідних документів, які б підтверджували законність походження деревини.

01 січня 2023 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

В клопотанні слідчий СВ зазначає, що 31.12.2022 року в ході огляду місця події виявлено та вилучено вантажний автомобіль марки «Зил-ммз», моделі «554м», д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого знаходилась деревина різних порід дерев, об`ємом близько 5 м?. Водій ОСОБА_5 надав працівникам поліції товарно-транспортну накладну № 697532 від 10.11.2022 року, специфікацію поколодного обліку №ЗК-9 від 10.11.2022 року, свідоцтво про реєстрацію серії транспортного засобу НОМЕР_2 , які також вилучено. В обгрунтування доводів клопотання слідчий СВ посилається на те, що майно (вказане слідчим у клопотанні) постановою слідчого СВ ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 01.01.2023 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000001 за ч.1 ст.246 КК України. Вимоги слідчий СВ мотивує тим, що тимчасово вилучене майно має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, а також для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, проведення необхідних експертиз є необхідним накладення арешту на зазначене слідчим СВ в клопотанні майно. Просить клопотання задовольнити з підстав зазначених у клопотанні із забороною користуватися та розпоряджатися таким майному даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України - сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання речей, документів, проведення інших процесуальних дій.

Слідчим суддею вжито заходи щодо повідомлення про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна власника майна.

Розгляд клопотання призначено на 11:45 годину 16.01.2023 року.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.

Слідчий СВ подав заяву (вх.№ 371) про розгляд клопотання про арешт майна у його відсутності. Вимоги у клопотанні підтримує, просить клопотання задовольнити.

ОСОБА_5 (водій транспортного засобу) подав до суду заяву (вх.№381) про розгляд клопотання у кримінальному провадженні №0000001 у його відсутності. У вирішення клопотання покладається на розсуд суду.

Перевіривши надані матеріали клопотання про арешт майна, дослідивши докази, якими слідчий СВ обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без участі учасників судового провадження та доходить такого висновку.

Відповідно до положень п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Відповідно до принципу диспозитивності, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України - тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час огляду; ч.5 ст.132 КПК України - під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України - у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету, відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Крім того, відповідно до п. 1 ч.2 ст.170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України - арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 31.12.2022 року - складеного слідчим СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 під час огляду виявлено та вилучено вантажний автомобіль марки «Зил-ммз», моделі «554м», д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого знаходилась деревина різних порід дерев, об`ємом близько 5 м?, товарно-транспортну накладну № 697532 від 10.11.2022 року, специфікацію поколодного обліку №ЗК-9 від 10.11.2022 року та свідоцтво про реєстрацію серії транспортного засобу НОМЕР_2

Постановою слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 01 січня 20232 року - вантажний автомобіль марки «Зил-ммз», моделі «554м», д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого знаходилась деревина різних порід дерев, об`ємом близько 5 м?, товарно-транспортна накладна № 697532 від 10.11.2022 року, специфікація поколодного обліку №ЗК-9 від 10.11.2022 року та свідоцтво про реєстрацію серії транспортного засобу НОМЕР_2 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000001 від 01.01.2023 року за ч.1 ст.246 КК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчим СВ ВП № 1 безпідставно визнано речовим доказом у справі вантажний автомобіль та деревину об`ємом близько 5 м?, поскільки за змістом ст. 98 КПК України - речовими доказами у справі можуть бути речі (майно), які набуті кримінально-протиправним шляхом. Речі які набуті правомірно, не можуть бути речовими доказами у справі.

Враховуючи, що на деревину об`ємом близько 5 м?, є підтверджуючі документи, така деревина є правомірно набутою і не може бути речовим доказом у справі.

Також слідчий суддя не приймає до уваги доводи слідчого про те, що арешт є необхідним, з тих підстав, що відповідальність за ч. 1 ст. 246 КК України настає при наявності порушення, що завдало істотної шкоди (ч. 1 ст. 246 КК України - незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду).

Відповідно до товарно-транспортної накладної ТТН серії ЗКА №697582 від 10.11.2022 року - вартість деревини становить 33580 грн. Істотною шкодою для кваліфікації дій за ч.1 ст.246 КК України вважається шкода, яка у двадцять і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

У випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України - арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених п. 1-4 ч.1 ст.96-2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частина 1 статті 64-2 КПК України визначає, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Згідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України - третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Системний аналіз викладених норм дає підстави слідчому судді дійти висновку, що із клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор. Із доданої ТТН встановлено, що отримувачем деревини є ОСОБА_7 , а ОСОБА_5 є водієм автомобіля марки «Зил-ммз», моделі «554м», д.н.з. НОМЕР_1 , тобто перевізником.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у кримінальному провадженні №0000001 підозра жодній особі не повідомлена.

У зв`язку з тим, що в даному кримінальному провадженні, на час звернення з клопотанням до слідчого судді, відсутні підозрювані, майно, на яке слідчий СВ просить накласти арешт, вважається майном третьої особи, а тому з клопотанням про його арешт, відповідно до ст. 64-2 КПК України, повинен звертатися виключно прокурор.

Слідчий суддя на даній стадії не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а на підставі оцінки сукупності отриманих даних (які мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення; повинні давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків) доходить висновку, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження, заходів забезпечення кримінального провадження - арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України - слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст. 170 КПК України.

Слідчий суддя встановив, що слідчим СВ у клопотанні необґрунтовано необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно 31.12.2022 року, яке з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, не доведено необхідність такого арешту, а тому слідчий суддя доходить висновку, що у задоволенні клопотаннянеобхідно відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України - відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. 16, 21, 93, 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: на вантажний автомобіль марки «Зил-ммз», моделі «554м», державний номерний знак НОМЕР_1 ; деревину різних порід дерев, об`ємом близько 5 м?; товарно-транспортну накладну № 697532 від 10.11.2022 року; специфікацію поколодного обліку №ЗК-9 від 10.11.2022 року; свідоцтво про реєстрацію серії транспортного засобу НОМЕР_2 із забороною користування та розпорядження тимчасово вилученим майном у кримінальному провадженні №0000001 від 01 січня 2023 року - відмовити.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала слідчого судді про відмову в арешті майна під час досудового розслідування може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали після її постановлення направити прокурору, слідчому СВ.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_9