Справа № 521/5387/23
Номер провадження:1-кс/521/923/23
У Х В А Л А

07 березня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Луганськ, з середньою освітою, неодруженого, без місця реєстрації та постійного місця мешкання на території України, раніше судимого:

у кримінальному провадженні № 0001319 від 17.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189, ч.2 ст. 255-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , перебуваючи під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога 11, будучи раніше засудженим за вчинення умисних тяжких злочинів, підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Перебуваючи тривалий проміжок часу у місцях несвободи, ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення умисних тяжких злочинів, підтримуючи злодійські традиції, не бажаючи ставати на шлях виправлення, тобто процесу позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, не підкорюючись вимогам чинного законодавства України, що визначають порядок утримання та відбуття покарань ув`язненими в місцях позбавлення волі, правилам поведінки в місцях позбавлення волі, а також загальноприйнятим правилам поведінки в суспільстві, використовуючи свої особисті якості та можливості здобув повагу та авторитет серед засуджених, що підтримують злодійські традиції, як особа в статусі суб`єкта злочинного впливу.

Так, згідно з вимогами статті 9 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджені зобов`язані, в тому числі:

- виконувати встановлені законодавством обов`язки громадян України;

- неухильно додержуватися правил поведінки, які передбачені для засуджених, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших осіб;

- виконувати встановлені законодавством вимоги адміністрації органів і установ виконання покарань;

- ввічливо ставитися до персоналу, інших осіб, які відвідують установи виконання покарань, а також до інших засуджених.

Нехтуючи вказаними обов`язками засуджених та з метою здобуття і укріплення авторитету серед осіб негативної спрямованості, які утримувалися в місці відбуття покарання, ОСОБА_5 , неодноразово порушував режим утримання, за що піддавався заходам дисциплінарного стягнення адміністрацією установ відбуття покарання.

Внаслідок даних порушень ОСОБА_5 також здобув повагу і авторитет серед засуджених та взятих під варту осіб.

Маючи на меті здобуття лідерських позицій в середовищі засуджених,

ОСОБА_5 став порушувати режим утримання за що 6 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності.

У подальшому, маючи здобутий серед засуджених та взятих під варту осіб та в місці попереднього ув`язнення авторитет, як особи, яка веде «правильний» для «злодійських» традицій спосіб життя, у період знаходження в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 , здобув статус «бродяги».

Так, ОСОБА_5 , набувши відповідний «статус», тобто особи, яка має певні «права та привілеї» відносно інших ув`язнених може вимагати від інших осіб, які утримуються в умовах 6-го режимного корпусу ДУ «Одеський слідчий ізолятор», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога 11, перебуваючи в статусі так званого «Бродяги», виконував наступні функції:

- займався поповненням так званого «злодійського общака», через вимагання у інших ув`язнених грошових коштів, на території ДУ «Одеський слідчий ізолятор»;

- стежив за додержанням загально-визначених правил поведінки у відповідності до «злодійських законів» та забезпечував дотримання їх іншими ув`язненими в ДУ «Одеський слідчий ізолятор»;

- здійснював розробку плану стосовно виконання незаконного впливу на інших увязнених, які утримуються в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» примусу до виконання ними сплати неіснуючих боргів серед інших ув`язнених;

- забезпечував постачання до ДУ «Одеській слідчий ізолятор» речей, заборонених для використання ув`язненими та засудженими (мобільних телефонів, гральних карт, дріжджів, спиртних напоїв та інших заборонених речей та предметів).

Також, встановлено, що ОСОБА_5 , вважається особою негативної спрямованості, в злочинному світі та кримінальному середовищі користується прізвиськом « ОСОБА_8 ».

Використовуючи статус «бродяги», ОСОБА_5 , на прізвисько « ОСОБА_8 », користується авторитетом серед осіб негативної спрямованості, які мають стійку антисоціальну поведінку та активно розповсюджують так звані «злодійські традиції» серед осіб, які утримуються в ДУ «ОСІ».

Так, використовуючи свій статус «Бродяги» приблизно на початку червня 2022 року, шляхом погроз фізичною розправою ОСОБА_5 вимагав від ув`язненого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також перебував в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», грошові кошти у розмірі 8400 гривень за нібито існуючий борг перед ув`язненим ОСОБА_10 .

Так, 25.06.2022 приблизно о 18:14:26 ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою вимагання грошових коштів зателефонувавши ОСОБА_9 , з мобільного телефону з номером оператору стільникового зв`язку НОМЕР_1 на мобільний телефон з номером оператору стільникового зв`язку НОМЕР_2 в ході розмови висунув вимогу щодо передання грошових коштів, із погрозою застосування насилля.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 27.06.2022 о 13:09

ОСОБА_5 , використовуючи мобільний телефон марки «ZTE 8030», imei1: НОМЕР_3 ; imei2: НОМЕР_4 , продовжив вимагати у

ОСОБА_9 , грошові кошти шляхом направлення потерпілому на його номер телефону - « НОМЕР_2 «голосове повідомлення» в меседжері «Whatsapp». При цьому повідомляючи ОСОБА_9 , про невідворотність спричинення йому тілесних ушкоджень.

Дізнавшись про звільнення 27.06.2022 ОСОБА_9 з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_11 використовуючи зв`язки у кримінальному світі, поширюючи свій злочинний вплив на раніше не засуджених осіб розуміючи, що здійснення незаконного примусу ОСОБА_9 до повернення уявного боргу, потребує залучення інших осіб, які визнають його неформальний статус у кримінальному середовищі, передбачаючи можливі наслідки протиправних дій, проте нехтуючи суворістю визначеного кримінальним законодавством покарання, вступив у попередню змову з ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_5 (обвинувальний акт відносно яких розглядається судом), яких через невстановлених в ході досудового розслідування осіб, залучив до здійснення незаконного впливу на ОСОБА_9 , шляхом вчинення відносно нього протиправних дій.

Діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 01.07.2022, приблизно о 14 год. 30 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (обвинувальний акт відносно яких розглядається судом), прибули на автомобілі чорного кольору марки «Hyndai Sonata» д.н. НОМЕР_5 , за кермом якого перебував ОСОБА_13 , до місця перебування потерпілого ОСОБА_9 біля будинку, розташованого у м. Одеса, вул. Болгарська, 63, де проти волі останнього застосовуючи фізичну силу, помістили ОСОБА_9 на заднє сидіння автомобіля та застосовуючи фізичне насилля та погрози заволоділи грошовими коштами потерпілого у сумі 8100 гривень, які знаходились при ньому, вимагали передачі їм 2000 доларів США, які ОСОБА_9 нібито винен їм.

Крім того, Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України із 07 березня 2022 строком на один місяць.

Відповідно до Указу Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022 подовжено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України із 26 березня 2022 строком на один місяць.

Відповідно до Указу Президента України від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022 подовжено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України із 25 квітня 2022 строком на один місяць.

Відповідно до Указу Президента України від 17.05.2022 №341/2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022 подовжено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України із 25 травня 2022 строком на три місяці, тобто до 25 серпня 2022 року.

Відповідно до Указу Президента України від 12.08.2022 №573/2022, затвердженим Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022 подовжено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України із 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Відповідно до Указу Президента України від 07.11.2022 №757/2022, затвердженим Законом України №2738-IX від 16.11.2022 подовжено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що перебуваючи в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», у ОСОБА_5 , відносно якого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000794 від 24.06.2021, у невстановлений досудовим розслідуванням час виник прямий злочинний умисел направлений на вимагання грошових коштів з погрозою

насильства над ОСОБА_9 , якому також було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на території в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

В подальшому, співробітниками оперативного підрозділу, спільно з персоналом відділу режиму і охорони ДУ «Одеський слідчий ізолятор» під час догляду та видачи посилки на ім`я ОСОБА_9 , виявлено поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору невідомого походження.

Дізнавшись про вказані обставини, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вимагання грошових коштів у ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, 25.06.2022 приблизно о 18:14:26 ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою вимагання грошових коштів зателефонувавши ОСОБА_9 , з мобільного телефону з номером оператору стільникового зв`язку НОМЕР_1 на мобільний телефон з номером оператору стільникового зв`язку НОМЕР_2 , та в ході розмови висунув вимогу щодо передання грошових коштів, із погрозою застосування насилля.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 27.06.2022 о 13:09

ОСОБА_5 , використовуючи мобільний телефон марки «ZTE 8030», imei1: НОМЕР_3 ; imei2: НОМЕР_4 , продовжив вимагати у

ОСОБА_9 , грошові кошти шляхом направлення потерпілому на його номер телефону - « НОМЕР_2 «голосове повідомлення» в меседжері «Whatsapp». При цьому повідомляючи ОСОБА_9 , про невідворотність спричинення йому тілесних ушкоджень.

Продовжуючи свій злочинний умисел на вимагання грошових коштів у ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , в період часу з 27.06.2022 по 01.07.2022, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в умовах ДУ «ОСІ», за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога 11, користуючись авторитетом серед осіб негативної спрямованості, іншими особистими якостями та можливостями, дізнавшись про зміну ОСОБА_9 , запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який, з корисливих мотивів, з метою вимагання грошових коштів залучив до вчинення злочину ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (обвинувальний акт відносно яких розглядається судом).

В подальшому, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , (обвинувальний акт відносно яких розглядається судом).отримавши від ОСОБА_5 відомості щодо дати та місця перебування ОСОБА_9 , 01.07.2022 приблизно о 14 год. 30 хв., діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, прибули на автомобілі чорного кольору марки «Hyndai Sonata» д.н.з. НОМЕР_5 , за кермом якого перебував ОСОБА_13 , до місця перебування потерпілого, тобто біля будинку, розташованого за адресою: м. Одеса,

вул. Болгарська, 63.

Далі, ОСОБА_14 вийшов із вказаного автомобіля та підійшовши до ОСОБА_9 , повідомив, що він винен його знайомим грошові кошти, та з метою отримання підтримки для посилення впливу на ОСОБА_9 , зателефонував ОСОБА_5 , який, з метою вимагання, висунув вимогу потерпілому щодо передачі грошових коштів. Після чого, ОСОБА_14 запропонував ОСОБА_9 сісти до вказаного автомобіля, на що останній відмовився. Після чого, ОСОБА_13 вийшов із-за керма вказаного автомобіля, підійшов до ОСОБА_9 та наніс йому один удар в область тім`яної частини голови з лівого боку, після чого, спільно із ОСОБА_14 почали силоміць заштовхувати

ОСОБА_9 до заднього сидіння вказаного автомобілю, після чого, ОСОБА_14 залишився сидіти поряд із ОСОБА_9 , а ОСОБА_13 зачинив двері та знову сів за кермо, після чого розпочав рух вказаного автомобіля.

Далі, продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, направленого на вимагання грошових коштів у потерпілого ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , за попереднім погодженням із ОСОБА_5 , з метою незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, під приводом повернення боргу їх знайомим, за попередньою змовою групою осіб, висловлюючи погрозу вбивства та погрозу нанесення тяжких тілесних ушкоджень, пред`явили ОСОБА_9 вимогу, щодо сплати останнім грошових коштів у сумі 2000 доларів США, які ОСОБА_9 нібито винен їх знайомим.

На вказану вимогу, ОСОБА_9 передав ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_12 , належні йому грошові кошти в сумі 8100 гривень.

Своїми незаконними діями, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 , завдали потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 8 100 гривень.

25.11.2022 обґрунтовано повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч. 4 ст. 189 України, та в подальшому 18.01.2023 обґрунтовано повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину ОСОБА_5 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допитів потерпілого, протоколами за результатами проведення НС(Р)Д від 14.11.2022, протоколами допиту свідків, іншими матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам (за ч. 1 ст. 177 КПК України) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків.

Відповідно до вимог п.4 ч.І ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

ОСОБА_5 , згідно зі ст.12 КК України підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, санкцію вказаної статті, наявності судимостей, та кримінальних провадження в рамках яких останній притягується до кримінальної відповідальності, наявний ризик його ухилення від органу досудового розслідування та від суду, що передбачено п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України.

Крім того, враховуючи обставини за яких вчинено злочин, наявності судимостей, та кримінальних проваджень за вчинення злочинів в рамках яких останній притягується, вказують на наявність ризику того, що підозрюваний може вчинити нове аналогічне кримінальне правопорушення перебуваючи в суспільстві, тобто існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, виходячи з характеру та обставин інкримінованого злочину, беручи до уваги особу підозрюваного, можна дійти висновку про те, що у разі застосування менш суворого запобіжного заходу буде неможливо запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх обов`язків.

Таким чином, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе гарантувати належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та перешкодити ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Крім того, у практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення особою тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання його під вартою. Хоча, поряд з цим Суд неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»).

Також у своїх рішеннях ЄСПЛ звертає увагу на те, що тяжкість злочину, вчиненого особою, та ризик його ухилення від слідства залишаються єдиними підставами для відмови суду у задоволенні клопотань про звільнення. При цьому, згідно з п. З ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою, які мають бути чітко сформульовані (рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року у справі «Яблонський проти Польщі», від 23 вересня 1998 року у справі «І.А. проти Франції», від 04 жовтня 2001 року у справі «Іловецький проти Польщі»).

Все вищевикладене в сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваного та обмеження його конституційних прав, у нашому випадку, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Разом з цим, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо з наступних підстав.

1)Обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, передбаченого ст. 179 КПК України, є недоцільним, оскільки не має впевненості, що підозрюваний ОСОБА_5 , буде дотримуватись вимог, закріплених ст. 42 КПК України. Крім того, застосування особистого зобов`язання жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

2)Для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України потрібна наявність поручителів. Проте жодна особа, під час досудового розслідування кримінального провадження, не виявила намір бути поручителем підозрюваного ОСОБА_5 .

3)Для застосування домашнього арешту згідно ст. 181 КПК України не має підстав, так як вказаний запобіжний захід жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Крім того, встановлено, що на даний час ОСОБА_5 , притягується до кримінальної відповідальності, та відносно останнього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках іншого кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання та продовжити ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляд тримання під вартою.

Адвокат заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою .

Підозрюваний ОСОБА_5 думку адвоката підтримав.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та матеріали, якими слідчий обґрунтовує необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

В ході розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції № 1 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0001319 від 17.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189, ч.2 ст. 255-1 КК України.

В рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255-1 КК України.

09.01.2023 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, строком до 09 березня 2023 року.

Продовжуючи відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255-1 КК України. Вагомість даних щодо причетності підозрюваного до вчинення зазначених правопорушень доведена прокурором та сумнівів щодо їх достатності не викликає.

Враховуючи такий обсяг відомостей судового провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні у матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, згідно підозри за ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255-1 КК України.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Враховуючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, слідчий суддя погоджується з висновком сторони обвинувачення про її наявність.

Сукупність цих доказів, дають підстави про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_15 підозри, що дає підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, не надалось можливим, оскільки необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, надати сторонам кримінального провадження матеріали для ознайомлення, в тому числі і додатки до нього (перегляд відеозаписів, ознайомлення з відеозаписами допитів свідків у кримінальному провадженні, ознайомлення з висновками експертиз, тощо), скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. На даний час здійснюється виконання вимог ст. 290 КПК України, а саме ознайомлення сторонами кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування.

Крім того, в умовах введеного в Україні воєнного стану, слідчий суддя вважає, що проведення необхідних слідчих дій в таких умовах значно ускладнюється.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих правопорушень, слідчий суддя вважає що ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого у цьому кримінальному провадженні , вказані ризики мають місце.

Ризик переховування від правосуддя слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистої ситуації (обставин) підозрюваного ОСОБА_5 (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування).

Ризик переховування серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливим негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ймовірність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

При вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 (за ч. 4 ст. 189 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років), у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного (37 років, відомостей про тяжкі захворювання слідчому судді не надані), міцність соціальних зв`язків підозрюваного, не має постійного місця проживання в м. Одесі, не має місця реєстрації на території України, раніше судимий.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на підставі наданих суду матеріалів кримінального провадження, обставин та характеру вчиненого злочину, особи підозрюваного, на даний час неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки вони не зможуть запобігти наявним ризикам, передбаченим ч.1ст.177 КПК України, оскільки вони об`єктивно існують.

Враховуючи положення п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки, злочини, передбачений ч.4 ч. 187 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 має ознаки погрози застосування насильства.

Керуючись статтями: 107, 177, 178, 183, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про продовження застосування строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК - не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 05.05.2023 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1