Справа № 756/2504/23
Номер провадження № 1-кс/756/558/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 15 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 24.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000938, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, який має вищу освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 26.02.2023 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_6 поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 24.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000938, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Дане клопотання погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 .

1.2. У зв`язку з чим у клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, із застосуванням альтернативного заходу у вигляді застави у розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, ураховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1. ст. 177 КПК України, як і неможливості застосуванні іншого запобіжного заходу.

В обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, за для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на те, що ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись з метою уникнення відповідальності, оскільки покарання за тяжкий злочин передбачає від 6 до 10 років позбавлення волі.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні є те, що підозрюваному відомі їх анкетні дані, місця проживання вказаних осіб, оскільки останній ознайомлений зі змістом протоколів допитів. Підозрюваний шляхом вмовляння, погрози або підкупу може схиляти таких осіб до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Ризиком того, що ОСОБА_4 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, є те, що останній не працевлаштований, не має постійних джерел доходу та належних засобів для існування

2.2. Захисник ОСОБА_5 у судовому засідання заперечував щодо задоволення клопотання з тих підстав, що докази зібрані в порушення визначеним КПК України, а отже є недопустимими, тож з цих підстав підозра є необґрунтована, як і наведені ризиків не підтверджуються будь-якими доказами.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні відмовився давати пояснення посилаючись на ст. 63 Конституції України, вважає необґрунтовану підозру, а ризики жодними доказами не підтверджуються.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Оболонського відділу поліції ГУНП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 24.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000938, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

25.02.2023 в рамках кримінального провадження № 0000938 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з тих підстав, що у невстановлені досудовим розслідування день, час та місці, у ОСОБА_4 , виник умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, ОСОБА_4 у невстановлені день, час та місці незаконно придбав та розпочав зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, розфасований та упакований однаковим чином у сім згортків з поліетилену, обмотані полімерним матеріалом типу ізолента та вкриті гіпсом.

У подальшому 24.02.2023, близько 15:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості біля озера «Вербне», неподалік АЗС «ОККО», яка розташована за адресою : м. Київ, проспект В. Івасюка, буд. 1-а, був зупинений працівниками поліції та на запитання щодо наявності засобів та речовин, обіг яких обмежений або заборонений, останній повідомив, що має.

В подальшому ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України, та під час особистого обшуку у присутності понятих виявлено та вилучено сім гіпсових згортки, у кожному з яких знаходився поліетиленовий згорток обмотаний полімерним матеріалом типу ізолента із вмістом у кожному небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, який ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

Під час досудового розслідування встановлено, що в наданих на дослідження речовинах рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 2,07 г, 2,12 г, 2,10 г, 2,12 г, 2, 11 г, 2,11 г, 2,07 г, загальною масою 14,70 г.

Отже, орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту.

3.2. У підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази:

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 24.02.2023, згідно із яким затримано ОСОБА_4 , та під час обшуку виявили та вилучили 6 згортків ізоленти червоного кольору із вмістом речовин рослинного походження, 7 гіпсових зліпків з червоною ізолентою із вмістом речовини рослинного походження;

- висновок експерта № СЕ-19/111-23/10072-НЗПРАП від 25.02.2023, згідно із, надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса канабісу у перерахунку на висушену речовину становить 2,07 г., 2, 12 г., 2,10 г., 2,12 г., 2,11 г., 2,11 г., 2.07 г.;

- протоколи огляду місця події від 24.02.2023, згідно із яким, проводився огляд земельної ділянки за адресою м. Київ, проспект Володимира Івасюка, буд. 1-а, біля озера, де ОСОБА_4 добровільна дістав з землі згортки червоної ізоленти із вмістом можливої речовини рослинного походження;

- протокол обшуку від 24.02.2023, згідно із яким, обшук проводився в транспортному засобі, луговий автомобіль марки «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою м. Київ, проспект В. Івасюка, буд. 1-а, АЗС «Окко», під час якого виявлено та вилучено 23 гіпсові форми та 1 червоний згорток ізоленти із вмістом речовини рослинного походження, 2 посвідчення водія, 2 дисконтні карти, 3 банківські карти, паспорт громадянина та закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_4 ,6 стартових пакетів, мобільний телефон, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, грошові кошти, поліетиленові пакети в яких знаходиться подрібнена речовина рослинного походження, предмет зовні схожий на клинок, 13 згортків червоної ізоленти із вмістом речовин рослинного походження, 2 згортки зеленої ізоленти, 2 гіпсові зліпка із вмістом речовини рослинного походження, транспортний засіб марки «Аudi», моделі «А4», реєстраційний номер номер НОМЕР_1 ;

- протокол допиту свідка від 25.02.2023, ОСОБА_8 повідомив обставини події, які мали місце 24.02.2023 за участю ОСОБА_4 ;

- протокол допиту свідка від 25.02.2023, ОСОБА_9 повідомив обставини події, які мали місце 24.02.2023 за участю ОСОБА_4 ;

- протокол допиту свідка від 25.02.2023, ОСОБА_10 повідомив обставини події, які мали місце 24.02.2023 за участю ОСОБА_4 ;

- протокол допиту свідка від 25.02.203, ОСОБА_11 повідомив обставини події, які мали місце 24.02.2023 за участю ОСОБА_4 .

3.3. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Слід урахувати, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві. Тож, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», зокрема - термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути і достатніми, з часом, аби виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Це вказує, що висновки в рішеннях ЄСПЛ дають підстави вважати, що обґрунтованість підозри містить два аспекти. Перший стосується питання вчинення кримінального правопорушення, а другий - доведення обставин, які за розумного неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до вчинення кримінального правопорушення. При цьому, як вже було зазначено, доведення обставин, викладених в повідомленні про підозру, здійснюється наявними в матеріалах провадження доказами, які мають відповідати вимогам статей 84, 94 КПК України.

3.4. Саме тому, дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що надані докази, на даній стадії досудового розслідування, є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.

Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту.

При цьому, суд не погоджується із захисником, що надані на підтвердження обґрунтованості підозри докази є недопустимими, оскільки посилання стосується необхідності надання оцінки в сукупності зі всіма зібраними на даний час матеріалам, а не окремо кожному доказу, і наразі суду не доведено наявності таких порушень, які би свідчили про очевидну недопустимість наданих доказів.

3.5. Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України окрім обґрунтованої підозри підставою застосування запобіжного заходу є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.6. Як видно з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціалістів, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, захисника, беручи до уваги особистість ОСОБА_4 , суд погоджується з тим, що на даній стадії досудового розслідування наявні ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та/ або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення (пункти 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Бо, як свідчать надані матеріали кримінального провадження, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування/ суду, оскільки наразі триває воєнний стан, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, ураховуючи те, що ОСОБА_4 не працює, а також кількість вилученої речовини та засобів, як і місце їх вилучення, свідчать, наразі, про системну діяльність, яка може бути продовженою, ураховуючи відсутність інших джерел доходу.

Проте суд не погоджується з прокурором з п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, в частині впливу підозрюваним на експерта та спеціаліста, оскільки необґрунтовано, як і не надано жодних доказів.

При цьому суд не бере до уваги посилання прокурора на те, що підозрюваний може впливати на свідків. Бо свідками є безпосередньо перехожі, які були залучені лише під час його добровільної видачі предметів та речей, як і те, що серед них є працівниками поліції, що на думку суду виключає можливість впливу на них.

3.7. Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, ураховує також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років із конфіскацією майна, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. ОСОБА_4 офіційно не працює, не одружений..

3.8. Згідно з ч. 1, 3 ст. 196 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.9. Наведені, на думку суду, обставини свідчать у судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачених пунктами 2, 3 тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як - тримання під вартою (пункти 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), який є винятковим запобіжним заходом, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків.

Установлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 лише такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою є, наразі, необхідним для запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам, як встановлено і неможливість застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу. А отже, у відношенні ОСОБА_4 підлягає застосуванню запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину, а також майновим станом.

За таких обставин, враховуючи майновий стан підозрюваного та встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 визначити заставу у розмірі 33 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 88 572 грн (вісімдесят вісім тисяч п`ятсот сімдесят два) грн 00 коп, яку підозрюваний має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, передбачені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. На переконання слідчого судді, застава у розмірі 33 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Отже, клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 24.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000938, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підлягає частковому задоволенню.

3.10 При цьому, судом також перевірено, що підозрюваному ОСОБА_4 25.02.2023 було відповідно до вимог статей 276-278 КПК України повідомлено про підозру, що свідчить про відсутність порушень прав ОСОБА_4 . Судом також перевірено, що підозрюваного ОСОБА_4 затримали в порядку статей 206-209 КПК України, а під час розгляду клопотання не було встановлено порушень прав підозрюваного, чи можливих застосувань незаконних засобів чи впливу при затриманні, або в процесі доставки до слідчого судді.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 206, 308, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 24.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000938, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з моменту затримання - 24.02.2023.

Установити ОСОБА_4 заставу в розмірі 33 (тридцять три) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 88 572 грн (вісімдесят вісім тисяч п`ятсот сімдесят два) грн 00 коп., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (одержувач - ТУ ДСА України в м. Києві, ЄДРПОУ - 26268059, банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, рахунок UA1012089, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду - 02896785).

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду, у залежності від стадії кримінального провадження, а також покласти наступні обов`язки строком на 60 днів (який не може перевищувати строку досудового розслідування):

- не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду, у залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, у залежності від стадії кримінального провадження, про необхідність зміну свого місця проживання або роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання, за наявності, до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала в частині запобіжного заходу в виді тримання під вартою діє до 24.04.2023 та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1