Справа № 127/4949/23
Провадження №11-сс/801/141/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1 ,
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання вмотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України, а саме, у вчиненні державної зради шляхом надання допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, надаючи, зокрема, допомогу представникам ПВК «Вагнер» у вигляді підшукування та вербування до її складу осіб з числа мешканців м. Вінниці для їх подальшої участі у бойових діях проти України.

Причетність до вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_7 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

На даний час наявні реальні підстав вважати, що підозрюваним можуть бути вчинені дії, визначені ч.1 ст. 177 КПК України, що у свою чергу дає підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та застосувати її підзахисному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчий та прокурор жодним чином не довели наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду відсутній, так як ОСОБА_7 без стороннього впливу перебував на усіх слідчих діях без вручення повістки, крім того, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, працює, у нього тяжкий стан здоров`я та він потребує інтенсивного лікування у спеціалізованих медичних закладах.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , яка, не наполягаючи на виклику свого підзахисного, підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Задовольняючи погоджене з прокурором клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Вказану підозру орган досудового розслідування обґрунтував достатніми доказами, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з кримінальним правопорушенням і які були зібрані під час досудового розслідування.

Також колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, що свідчать про можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, продовжувати вчинення кримінальних правопорушень.

При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме такі дії, однак має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Крім того, слідчий суддя у відповідності до ст. 178 КПК України врахував тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, відповідальність за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, наявність постійного місця проживання, а також те, що він не має постійного місця роботи, раніше не судимий.

Доказів існування хвороби ОСОБА_7 сторона захисту не надала.

Апеляційний суд звертає увагу на положення ч.6 ст. 176 КПК України, відповідно до якого під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті - триманняпід вартою.

Отже, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного лише найсуворішого запобіжного заходу, з чим погоджується колегія суддів.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2023 року, якою задоволено клопотання клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4