Справа № 305/374/21
Провадження № 11-кп/4806/163/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07.04.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження в якому прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_3 , подали апеляційні скарги на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 09 лютого 2023 року щодо обвинуваченого за ч. 3 ст. 191 КК України ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

У період підготовки до апеляційного розгляду сторонам кримінального провадження направлено копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, а також пам`ятки про їх права та обов`язки; роз`яснено право подати заперечення на апеляційні скарги, а також нові докази, на які вони посилаються, та право апелянтів відмовитися від поданих ними апеляційних скарг, змінити та/або доповнити їх.

Разом із тим, з вироку вбачається, що при ухваленні вироку судом першої інстанції щодо обвинуваченого ОСОБА_3 09.02.2023 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого закінчується 09 квітня 2023 року.

08.03.2022 до апеляційного суду надійшло клопотання прокурора - апелянта про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Тому, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 401 КПК України вважаю за необхідне вирішити питання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , у тому числі і з огляду на подане прокурором клопотання.

Так, при вирішенні питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , суддя-доповідач констатує, що в обґрунтування рішення про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд послався на введений в Україні воєнний стан і на те, що обвинувачений може уникати відбуття покарання, що може ускладнити виконання вироку. З огляду на наведене обвинувачений ОСОБА_3 був взятий під варту у залі судових засідань після оголошення вироку. При оцінці доводів клопотання прокурора та прийнятті рішення апеляційний суд бере до уваги те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про наявність будь-яких даних, які б давали підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може вчинити дії, які можуть ускладнити виконання судового рішення або може уникати покарання. На наявність таких даних не вказується і у вироку щодо ОСОБА_3 . При цьому, береться до уваги те, що факт введення на території України воєнного стану не призводить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_3 може вчиняти дії, спрямовані на ухилення від відбування покарання.

Беручи до уваги наведене вище, а також наявні в матеріалах кримінального провадження дані, що характеризують особу обвинуваченого (пенсіонер, позитивно характеризується за місцем проживання), доходжу висновку про відсутність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, у зв`язку з чим доводи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відхиляються як такі, що грунтуються виключно на припущеннях, які не підтверджені жодними доказами. Відхиляючи доводи прокурора апеляційний суд констатує, що під час досудового розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який був змінений на особисте зобов`язання. Під час підготовчого судового засідання 02.04.2021 запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 судом першої інстанції не обирався. Матеріали кримінального провадження не містять даних про те, що у період з 02.04.2021 (час проведення підготовчого судового засідання) до 09.02.2023 (час проголошення вироку) обвинувачений ОСОБА_3 порушував покладені на нього процесуальні обов`язки, без поважних причин не з`являвся на розгляд кримінального провадження, ухилявся від суду, чи вчиняв інші дії, які можуть бути розцінені як неналежне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. У клопотанні прокурор не посилається на неналежну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції. Матеріали кримінального провадження не містять відомостей і про те, що під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції прокурор звертався до місцевого суду з клопотанням про зміну щодо обвинуваченого ОСОБА_3 обраного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на більш суворий.

Приймаючи рішення, береться до уваги наведене вище та наявні в матеріалах кримінального провадження відомості щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до яких ОСОБА_3 потребує стаціонарного лікування для проведення комплексного лікування для запобігання важких ускладнень наявного у нього захворювання і враховуючи динаміку післяопераційного стану хворого планується оперативне втручання - видалення метало-фіксаторів. З довідки завідувача міської медичної частини № 9 Закарпатської міської медичної частини № 9 Установи виконання покарань вбачається, що перебуваючи в установі обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово звертався за медичною допомогою до лікарів, в установі пересувається за допомогою спеціальних предметів, проведення оперативного втручання у медичній частині установи не може бути проведено, оскільки медична частина не є спеціалізованим медичним закладом, який надає вузькопрофільну медичну допомогу.

Вищенаведене дає підстави вважати, що тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на даний момент може негативно відобразитися на стані його здоров`я.

У зв`язку з наведеним, враховуючи положення п. 3 ч. 1 ст. 401 КПК України, доходжу висновку про можливість застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу запобіжного заходу у вигляді застави в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80520 гривень, із покладенням на нього відповідних обов`язків, що буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження.

При цьому, підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80520 гривень, до вступу вироку у законну силу.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, такі обов`язки: прибувати до суду на першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до територіального органу державної міграційної служби за місцем реєстрації свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого, визначити до вступу вироку у законну силу.

Застава може бути внесена обвинуваченим, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок: Закарпатський апеляційний суд, , рахунок UA0084407, Банк одержувача - ДКСУ (Державна казначейська служба України), МФО 820172.

Роз`яснити обвинуваченому, що він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, прокурору та суду. Зазначені дії можуть бути здійснені не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому та попередити заставодавця, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами, які подали прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_3 , на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 09 лютого 2023 року щодо обвинуваченого за ч. 3 ст. 191 КК України ОСОБА_3 , - закінчити.

Призначити апеляційний розгляд даного кримінального провадження в Закарпатському апеляційному суді (зал судових засідань № 2) на 10-ту годину 31 липня 2023 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Явку обвинуваченого ОСОБА_3 у судове засідання визнати обов`язковою.

Копію даної ухвали надіслати прокурору, обвинуваченому та начальнику ДУ "Закарпатська УВП № 9".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5