Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/647/21
Провадження № 1-кп/673/5/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2023 р.м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , та на підставі письмової заяви потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження за номерами №0000035 від 13.11.2020 року, №0000255 від 01.12.2021 року та №0000010 від 14.01.2022 року, за яким обвинувачується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель м. Київ, проживаючий по АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не працюючий, раніше неодноразово судимий:

- 25.12.2009 Шевченківським районним судом м. Київ за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 29.03.2010 Деснянським районним судом м. Київ за ч.2 ст.289, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 02.04.2014 Овручським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 9 місяців позбавлення волі;

- 11.05.2017 Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185, ст.360, ч.1 ст.70, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту;

- 19.11.2019 Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту, звільнений 27.03.2020 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Так, в останніх числах вересня 2020 року, у вечірню пору доби, ОСОБА_4 , перебуваючи в житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_6 ,

що розташований в АДРЕСА_2 , на прохання останньої, встановив на власний мобільний телефон марки «Samsung» «SM-J 120HDS» мобільний додаток інтернет-банкінг «Приват24», зареєстрував у ньому ОСОБА_6 , отримавши таким чином доступ до карткового рахунку № НОМЕР_1 АТ КБ «ПриватБанк», відкритого на ім`я ОСОБА_6 , та за його допомогою, на прохання потерпілої заблокував належну їй банківську картку АТ КБ «Приват-банк» № НОМЕР_2 , оскільки вказану картку цього ж дня ОСОБА_6 втратила через власну необережність. В подальшому, ОСОБА_4 за допомогою мобільного додатку інтернет-банкінг «Приват24» замовив потерпілій ОСОБА_6 нову картку АТ КБ «ПриватБанк» та вже маючи доступ до карткового рахунку № НОМЕР_1 АТ КБ «ПриватБанку», відкритого на ім`я ОСОБА_6 , залишив на своєму мобільному телефоні марки «Samsung» «SM-J 120HDS» мобільний додаток інтернет-банкінгу «Приват24» зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 .

В подальшому 06.11.2020 ОСОБА_4 , отримавши на власний мобільний телефон повідомлення у додатку інтернет-банкінг «Приват24» про нарахування пенсійних виплат на картковий рахунок ОСОБА_6 , прийняв рішення про викрадення вказаних грошових коштів з банківського рахунку потерпілої.

Тоді ж, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення грошових коштів ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, 06.11.2020 знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_3 , шляхом проведення транзакції грошових коштів з банківського рахунку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_6 , за допомогою додатку інтернет-банкінг «Приват24», без відома потерпілої та без її дозволу, поповнив номер мобільного оператора ПАТ «Київстар» НОМЕР_3 , яким він користувався, на 174 грн. та 216 грн., та таким чином таємно викрав належні ОСОБА_6 грошові кошти на загальну суму 390 грн.

В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи свій єдиний протиправний умисел, спрямований на викрадення грошових коштів ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, 07.11.2020 знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_3 , шляхом проведення транзакції грошових коштів з банківського рахунку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_6 , за допомогою додатку інтернет-банкінг «Приват24» без відома потерпілої та без її дозволу, поповнив номер мобільного оператора ПАТ «Київстар» НОМЕР_4 , яким користувалась його співмешканка ОСОБА_10 , на 32 грн. та 32 грн., та таким чином таємно викрав належні ОСОБА_6 грошові кошти на загальну суму 64 грн.

В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи свій єдиний протиправний умисел, спрямований на викрадення грошових коштів ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, 08.11.2020 знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_3 , шляхом проведення транзакції грошових коштів з банківського рахунку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_6 , за допомогою додатку інтернет-банкінг «Приват24» без відома потерпілої та без її дозволу, поповнив номер мобільного оператора ПАТ «Київстар» НОМЕР_3 , яким він користувався, на 114 грн., 384 грн., 204 грн., 204 грн., та номер мобільного оператора ПАТ «Київстар» НОМЕР_4 , яким користувалась його співмешканка ОСОБА_10 , на 629 грн., та таким чином таємно викрав належні ОСОБА_6 грошові кошти на загальну суму 1535 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 в період з 06.11.2020 по 08.11.2020 таємно повторно викрав грошові кошти належні ОСОБА_6 на загальну суму 1989 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Окрім того, 02.11.2021 близько 09 год., ОСОБА_4 , перебуваючи з дозволу власниці ОСОБА_8 в її будинку, розташованому в АДРЕСА_4 , достовірно знаючи, що на горищі вказаного будинку знаходиться бензинова пила марки «Фореста», належна ОСОБА_8 , прийняв рішення вчинити крадіжку вказаної бензопили.

Тоді ж, 02.11.2021 близько 09 год., ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, скориставшись відсутністю власника, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись у приміщенні коридору будинку, за допомогою драбини, яка знаходилась у коридорі, піднявся до розташованих на стелі рухомих дверцят (покришки), що прикривають отвір всередину горища, відчинив руками вказані дверцята, через які проник на горище будинку, де взяв руками бензинову пилу марки «Фореста» помаранчевого кольору, вартістю 1450 гривень, належну потерпілій ОСОБА_8 , після чого утримуючи при собі вказане майно через ті ж дверцята вийшов з приміщення горища в коридор будинку, де помістив бензинову пилу марки «Фореста» до поліпропіленового мішка, належного ОСОБА_8 , якого він знайшов у цьому ж будинку та який для потерпілої матеріальної цінності не представляє, після чого утримуючи при собі вказане майно залишив місце події і таким чином його таємно викрав та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України.

Крім того, 09.11.2021 близько 17 год., ОСОБА_4 , перебуваючи з дозволу власниці ОСОБА_8 в її будинку, розташованому в АДРЕСА_4 , достовірно знаючи, що на горищі вказаного будинку знаходиться бензинова коса марки «Дніпро-М», належна ОСОБА_8 , прийняв рішення вчинити крадіжку вказаної бензокоси.

Тоді ж, 09.11.2021 близько 17 год., ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, скориставшись відсутністю власника, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись у приміщенні коридору будинку, за допомогою драбини, яка знаходилась у коридорі, піднявся до розташованих на стелі рухомих дверцят (покришки), що прикривають отвір всередину горища, відчинив руками вказані дверцята, через які проник на горище будинку, де взяв руками бензинову косу марки «Дніпро-М» помаранчевого кольору, вартістю 1650 гривень, належну потерпілій ОСОБА_8 , після чого утримуючи при собі вказане майно через ті ж дверцята вийшов з приміщення горища в коридор будинку, після чого виніс бензинову косу з будинку та заніс її до приміщення сінника, розташованого на цьому ж господарстві, де її заховав і залишив територію домогосподарства.

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, 11.11.2021 близько 07 год. 10 хв., ОСОБА_4 , повернувся до домогосподарства, розташованого в АДРЕСА_4 , зайшов до сінника, де взяв руками бензинову косу марки «Дніпро-М» помаранчевого кольору, вартістю 1650 гривень, належну потерпілій ОСОБА_8 , яку попередньо заховав у цьому ж сіннику, після чого утримуючи при собі вказане майно залишив місце події і таким чином його таємно викрав та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України.

Також, 13.01.2022 близько 14 год. ОСОБА_4 , будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 КК України, перебуваючи в приміщенні пилорами, яка належить ОСОБА_11 , розташованій по АДРЕСА_5 , достовірно знаючи, що в куртці, яка належить ОСОБА_9 , знаходиться мобільний телефон марки «SAMSUNG» Galaxy A 20 S чорного кольору об`ємом пам`яті 32 GB, прийняв рішення вчинити крадіжку вказаного мобільного телефону.

Тоді ж, 13.01.2022 близько 14 год., ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, скориставшись відсутністю власника, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись у приміщенні роздягальні пилорами, по АДРЕСА_5 , підійшов до шафки, де зберігалися особисті речі ОСОБА_9 , де взяв руками з внутрішньої кишені куртки, яка належить ОСОБА_9 , мобільний телефон марки «SAMSUNG» Galaxy A 20 S чорного кольору об`ємом пам`яті 32 GB, вартістю 1583,34 грн., у силіконовому чохлі чорного кольору, вартістю 229 грн., в середині якого була сім-картка «Київстар» НОМЕР_5 , вартістю 100 грн., всього на загальну суму 1912,34 грн., які належать ОСОБА_9 , та помістив до кишені куртки в яку був одягнутий, після чого залишив місце події.

Таким чином ОСОБА_4 таємно, повторно викрав майно ОСОБА_9 на загальну суму 1912,34 грн., тим самим заподіяв йому майнову шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю та надав покази, аналогічні його показам наданим в ході досудового розслідування, які повністю відповідають фактичним обставинам справи, пояснивши суду, що дійсно він в період з 06.11.2020 по 08.11.2020 таємно викрав грошові кошти належні ОСОБА_6 на загальну суму 1989 грн., 02.11.2021 з горища будинку ОСОБА_8 таємно викрав належну їй бензинову пилу марки «Фореста», в період з 09.11.2021 по 11.11.2021, з горища того ж будинку таємно викрав її бензинову косу марки «Дніпро-М», а також 13.01.2022 з кишені куртки ОСОБА_9 таємно викрав його мобільний телефон марки «SAMSUNG» Galaxy A 20 S у силіконовому чохлі з сім-карткою «Київстар» за вищенаведених обставин. Розкаюється у вчиненому.

Окрім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованих злочинів повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:

1. По епізоду таємного викрадення в період з 06.11.2020 по 08.11.2020 грошових коштів ОСОБА_6 на загальну суму 1989 грн.

1.1. Показами допитаних в суді:

- потерпілої ОСОБА_6 , яка підтвердила факт викрадення в період з 06.11.2020 по 08.11.2020 ОСОБА_4 належних їй грошових коштів за обставин, зазначених в обвинувальному акті.

1.2. Письмовими доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13.11.2020, згідно якого ОСОБА_6 повідомила про викрадення з її карткового рахунку № НОМЕР_1 АТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів;

- заявою ОСОБА_4 від 16.11.2020, згідно якої останній добровільно видав працівникам поліції свій мобільний телефон;

- протоколом огляду предмету від 17.11.2020, згідно якого оглянуто мобільний телефон «Samsung» «SM-J 120HDS», добровільно наданий ОСОБА_4 16.11.2020;

- матеріалами тимчасового доступу до документів Хмельницької філії АТ КБ «ПриватБанк», що стосуються відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_6 , та руху грошових коштів по даному рахунку (клопотання про тимчосовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю від 14.12.2020, ухвала слідчого судді Деражнянського районного суду від 18.12.2020 по справі №673/1590/20, супровідний лист до ухвали «78/104-2020 від 23.12.2020 на адресу АТ КБ «ПриватБанк», доручення про проведення слідчих (розшукових) дій №265 д/д від 23.12.2020, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 16.01.2021, опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 16.01.2021, оптичний диск CD-R з інформацією АТ КБ «ПриватБанк», виписка по картковому рахунку), згідно яких з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_6 , 06.11.2020 було здійснено поповнення мобільного НОМЕР_3 на 174 грн. та 216 грн., 07.11.2020 було здійснено поповнення мобільного НОМЕР_4 на 32 грн. та 32 грн., 08.11.2020 було здійснено поповнення мобільного НОМЕР_3 на 114 грн., 384 грн., 204 грн., 204 грн., та поповнення мобільного НОМЕР_4 на 629 грн.;

- заявою ОСОБА_10 від 28.01.2021, згідно якої остання добровільно надала працівникам поліції свій мобільний телефон марки «Blackview» із сім-картою мобільного оператора ПАТ «Київстар» НОМЕР_4 ;

- протоколом огляду предмету від 28.01.2021, згідно якого оглянуто мобільний телефон марки «Blackview» із сім-картою мобільного оператора ПАТ «Київстар» НОМЕР_4 , добровільно видані ОСОБА_10 ;

- заявою ОСОБА_4 від 20.05.2021, згідно якої останній добровільно видав свій мобільний телефон марки «Lenovo» із сім-картою мобільного оператора ПАТ «Київстар» НОМЕР_3 ;

- протоколом огляду предмету від 20.05.2021, згідно якого оглянуто мобільний телефон марки «Lenovo» із сім-картою мобільного оператора ПАТ «Київстар» НОМЕР_3 , добровільно видані ОСОБА_4 .

1.3. Речовими доказами:

- мобільним телефоном «Samsung» «SM-J 120HDS», добровільно наданим ОСОБА_4 16.11.2020 (постанова про приєднання до справи речових доказів від 10.01.2021);

- сім-картою мобільного оператора ПАТ «Київстар» НОМЕР_4 , добровільно виданою ОСОБА_10 28.01.2021 (постанова про приєднання до справи речових доказів від 28.01.2021);

- сім-картою мобільного оператора ПАТ «Київстар» НОМЕР_3 , добровільно виданою ОСОБА_4 20.05.2021 (постанова про приєднання до справи речових доказів та передачу їх на зберігання від 20.05.2021);

2. По епізоду таємного викрадення 02.11.2021 бензинової пили марки «Фореста» та таємного викрадення в період з 09.11.2021 по 11.11.2021 бензинової коси марки «Дніпро-М», належних ОСОБА_8 .

2.1. Показами допитаних в суді:

- потерпілої ОСОБА_8 , яка підтвердила факт викрадення ОСОБА_4 02.11.2021 належної їй бензинової пили марки «Фореста» та в період з 09.11.2021 по 11.11.2021 належної їй бензинової коси марки «Дніпро-М» за обставин, зазначених в обвинувальному акті.

2.2. Письмовими доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.12.2021, згідно якого ОСОБА_8 повідомила про викрадення в період часу з 31.10.2021 по 30.11.2021 з горища будинку, розташованого в АДРЕСА_4 належних їй бензинової пили марки «Фореста» та бензинової коси марки «Дніпро-М», у вчиненні кримінального правопорушення підозрює ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду місця події від 06.12.2021, згідно якого з письмового дозволу ОСОБА_8 оглянуто домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_4 , під час слідчої дії зафіксовано обстановку на місці події, виявлено відсутність на горищі будинку належних ОСОБА_8 бензопили та бензокоси;

- довідкою Деражнянського відділення ПТ «Ломбард «Роял Кредит» №12 від 02.12.2021, згідно якої ОСОБА_4 02.11.2021 здав під заставу бензопилу марки «Фореста» та 11.11.2021 здав під заставу бензокосу марки «Дніпро-М»;

- копією журналу обліку закладеного майна ПТ «Ломбард «Роял Кредит», згідно якого ОСОБА_4 здав під заставу бензопилу марки «Фореста» та бензокосу марки «Дніпро-М»;

- заявою керуючої Деражнянським відділенням ПТ «Ломбард «Роял Кредит» ОСОБА_12 №11 від 02.12.2021, згідно якої остання надала оптичний диск із відеозаписом за 11.11.2021 з камер відеоспостереження, які розміщені в приміщенні ломбарду;

- протоколом огляду предмету (документів) від 09.12.2021, згідно якого слідчим за участю спеціаліста-криміналіста та потерпілої ОСОБА_8 оглянуто вміст оптичного DVD-R диску, наданого Деражнянським відділенням ПТ «Ломбард «Роял Кредит» із відеозаписом, на якому зафіксовано як ОСОБА_4 11.11.2021 здавав у ломбард бензинову косу марки «Дніпро-М», належну ОСОБА_8 ;

- заявою ОСОБА_13 від 08.12.2021, згідно якої останній надав оптичний диск із відеозаписом за 11.11.2021 з камер відеоспостереження, які розміщені в приміщенні складу по АДРЕСА_6 ;

- протоколом огляду предмету (документів) від 10.12.2021, згідно якого слідчим за участю спеціаліста-криміналіста оглянуто вміст оптичного DVD-R диску, наданого ОСОБА_13 із відеозаписом з камер відеоспостереження, які розміщені в приміщенні складу, що знаходиться поряд із приміщенням ломбарду ПТ «Ломбард «Роял Кредит», на якому зафіксовано ОСОБА_4 11.11.2021 із бензиновою косою марки «Дніпро-М», належною ОСОБА_8 ;

- довідкою ФОП ОСОБА_14 від 06.12.2021, згідно якої ринкова вартість бувшої у використанні бензинової пили марки «Фореста» станом на 02.11.2021 становила 1450 грн.;

- довідкою ФОП ОСОБА_14 від 09.12.2021, згідно якої ринкова вартість бувшої у використанні бензинової коси марки «Дніпро-М» станом на 11.11.2021 становила 1650 грн.;

- протоколом огляду місця події (додаткового) від 09.12.2021, згідно якого з письмового дозволу ОСОБА_8 оглянуто домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_4 , а саме приміщення сінника, під час слідчої дії зафіксовано обстановку на місці події

Протоколом проведення слідчого експерименту від 13.12.2021, згідно якого під час слідчої дії, проведеної за участю підозрюваного ОСОБА_4 останній добровільно в присутності потерпілої ОСОБА_8 та двох понятих детально ждемонстрував механізм своїх дій під час таємного викрадення 02.11.2021 бензинової пили марки «Фореста» та таємного викрадення в період з 09.11.2021 по 11.11.2021 бензинової коси марки «Дніпро-М», належних ОСОБА_8 .

2.3. Речовими доказами:

- оптичним DVD-R диском, наданим 02.12.2021 Деражнянським відділенням ПТ «Ломбард «Роял Кредит» із відеозаписом, на якому зафіксовано як ОСОБА_4 11.11.2021 здавав у ломбард бензинову косу марки «Дніпро-М», належну ОСОБА_8 (постанова про визнання речових доказів від 09.12.2021);

- оптичним DVD-R диском, наданим 08.12.2021 ОСОБА_13 із відеозаписом, на якому зафіксовано ОСОБА_4 11.11.2021 із бензиновою косою марки «Дніпро-М», належною ОСОБА_8 (постанова про визнання речових доказів від 09.12.2021).

3. По епізоду таємного викрадення 13.01.2022 мобільного телефону марки «SAMSUNG» Galaxy A 20 S чорного кольору об`ємом пам`яті 32 GB, у силіконовому чохлі із сім-карткою «Київстар», належних ОСОБА_9 :

3.1. Письмовими доказами:

- рапортом інспектора-чергового СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області від 14.01.2022 №106, згідно якого 14.01.2022 до СПД №1 ВП №3 надійшло повідомлення про викрадення в період часу з 9 год. по 18 год. 13.01.2022 з кишені куртки, яка знаходилась у приміщенні роздягальні пилорами в смт Вовковинці, мобільного телефону «SAMSUNG» Galaxy, належного у ОСОБА_9 ;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.01.2022, згідно якого ОСОБА_9 повідомив про те, що в період з 9 год. по 15 год. 13.01.2022 в приміщенні пилорами по вул. Першотравневій, 33/2, смт Вовковинці, з кишені куртки у нього викрали мобільний телефон «SAMSUNG» Galaxy із сім картою мобільного оператора Київстар;

- протоколом огляду місця події від 14.01.2022, згідно якого проведено огляд приміщення колишньої майстерні, розташованої за адресою АДРЕСА_5 , та зафіксовано обстановку на місці події;

- заявою ОСОБА_4 від 14.01.2022, згідно якої він добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «SAMSUNG» Galaxy A 20 S у чохлі чорного кольору із сім-карткою «Київстар», який він викрав з кишені куртки ОСОБА_9 13.01.2022;

- протоколом огляду предмету від 14.01.2022, згідно якого оглянуто виданий ОСОБА_4 мобільний телефон марки «SAMSUNG» Galaxy A 20 S у чохлі чорного кольору із сім-карткою «Київстар» НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_9 ;

- висновоком експерта №ЕС-19/123-22/514-ТВ від 20.01.2022, згідно якого за результатами проведення товарознавчої експертизи встановлено, що станом на 13.01.2022 ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «SAMSUNG» Galaxy A 20 S чорного кольору об`ємом пам`яті 32 GB, становить 1 583,34 грн.;

- довідкою магазину «Жук», згідно якої станом на 13.01.2022 вартість сім-картки «Київстар» бувшої у використанні становить 100 грн., силіконового чохла чорного кольору до мобільного телефону «SAMSUNG» Galaxy A 20 S бувшого у використанні становить 229 грн.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.01.2022, згідно якого під час слідчої дії, проведеної за участю підозрюваного ОСОБА_4 , останній в присутності двох понятих на місці продемонстрував механізм вчинення ним 13.01.2022 крадіжки мобільного телефону з кишені куртки ОСОБА_9 в приміщенні пилорами за адресою вул. Першотравнева, 33/2, смт Вовковинці.

3.2. Речовими доказами:

- мобільним телефоном марки «SAMSUNG» Galaxy A 20 S чорного кольору об`ємом пам`яті 32 GB, силіконовим чохлом чорного кольору та сім-карткою «Київстар» НОМЕР_5 (постанова про визнання речовим доказом від 15.01.2022).

Таким чином, кваліфікуючи дії ОСОБА_4 за різними епізодами його злочинної діяльності у наведеному вище порядку, суд дійшов висновку, що:

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України;

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України;

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України, тому його винуватість у вчиненні інкримінованих злочинах суд визнає доведеною.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на «Д» обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, в цілому стан його здоров`я нормальний, по місцю фактичного проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, офіційно не одружений, інвалідності не має, депутатом місцевих рад не являється, літніх чи хворих батьків, а також власних неповнолітніх дітей на утриманні не має, дані злочини вчинив будучи раніше неодноразово судимим

за вчинення умисних корисливих злочинів, у тому числі тяжких, у зв`язку з чим неодноразово був засуджений до реальної міри покарання, та звільнившись з місць позбавлення волі знову продовжив свою злочинну діяльність і знову вчинив умисні корисливі кримінальні правопорушення, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та стійке небажання ставати на шлях виправлення.

Згідно досудової доповіді органу з питань пробації на ОСОБА_4 , беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнаються повне визнання ним вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого судом визнаються рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

При визначенні міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, два з яких є нетяжкими злочинами та два тяжкими злочинами, обставини справи, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів до позбавлення волі та арешту, востаннє 19.11.2019 Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту, звільнений 27.03.2020 по відбуттю строку покарання, проте через короткий проміжок часу знову вчинив нові умисні корисливі злочини, після чого переховувався від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, затриманий, та ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 30.01.2023 року відносно нього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, що свідчить про його виключно негативну характеристику, підвищену суспільну небезпечність та стійке небажання ставати на шлях виправлення.

Суд також бере до уваги, що кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 185 КК України, потерпілій ОСОБА_6 завдано майнову шкоду на суму 1989 грн., яку не відшкодовано. Потерпілою заявлено цивільний позов до обвинуваченого на суму 3 989, 00 грн., який на думку суду підлягає повному задоволенню.

Разом з тим, кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч. 3 ст. 185 КК України, потерпілій ОСОБА_8 завдано майнову шкоду на загальну суму 3100 грн., яку не відшкодовано. Цивільний позов по даному кримінальному провадженню потерпілою не заявлявся.

Крім того, кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 185 КК України, потерпілому ОСОБА_9 завдано майнову шкоду на загальну суму 1912,34 грн., яку не відшкодовано. Цивільний позов по даному кримінальному провадженню потерпілим також не заявлявся.

Водночас, з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати на залучення експертів Хмельницького НДЕКЦ МВС України для проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/123-22/514-ТВ від 20.01.2022 року в сумі 686, 48 грн.

Таким чином, визначаючи вид та суворість покарання, суд враховує характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань потерпілих, ступінь вини ОСОБА_4 , який завдав матеріальної шкоди своїм односельчанам, з якими перебував в дружніх відносинах та яку відшкодував лише частково, цілком задовільну поведінку обвинуваченого під час досліджуваних судом обставин, а також інші фактичні обставини справи, які в цілому свідчать про неможливість обвинуваченого стати на шлях виправлення без відбуття ним достатнього покарання, яке не перевищуватиме розумні строки та не буде занадто несправедливим в силу його надмірної суворості.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, ближче до середньої межі санкції інкримінованих йому статтей Особливої частини КК України, як необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 370 та 374 КПК України, ст.ст. 65-67 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди на загальну суму 3989 грн. задовольнити в повному обсязі стягнувши з обвинуваченого на користь потерпілої зазначену суму.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 витрати на залучення експертів (у провадженні №0000010) Хмельницького НДЕКЦ МВС України для проведення судової товарознавчої експертизи за № СЕ -19/123-22/514-ТВ від 20.01.2022 року, вартістю 686 грн. 48 коп.

Після набрання даним вироком законної сили ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 18.01.2022 року про арешт майна, скасувати.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України:

- мобільний телефон «Samsung» «SM-J 120HDS», добровільно наданий ОСОБА_4 16.11.2020 (постанова про приєднання до справи речових доказів від 10.01.2021), конфіскувати в дохід держави;

- сім-карту мобільного оператора ПАТ «Київстар» НОМЕР_4 , добровільно видану ОСОБА_10 28.01.2021 (постанова про приєднання до справи речових доказів від 28.01.2021), повернути ОСОБА_10 ;

- сім-карту мобільного оператора ПАТ «Київстар» НОМЕР_3 , добровільно видану ОСОБА_4 20.05.2021 (постанова про приєднання до справи речових доказів та передачу їх на зберігання від 20.05.2021), конфіскувати в дохід держави;

- оптичний DVD-R диск, наданий 02.12.2021 Деражнянським відділенням ПТ «Ломбард «Роял Кредит» із відеозаписом, на якому зафіксовано як ОСОБА_4 11.11.2021 здавав у ломбард бензинову косу марки «Дніпро-М», належну ОСОБА_8 (постанова про визнання речових доказів від 09.12.2021) та оптичний DVD-R диск, наданий 08.12.2021 ОСОБА_13 із відеозаписом, на якому зафіксовано ОСОБА_4 11.11.2021 із бензиновою косою марки «Дніпро-М», належною ОСОБА_8 (постанова про визнання речових доказів від 09.12.2021), зберігати при матеріалах справи;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG» Galaxy A 20 S чорного кольору об`ємом пам`яті 32 GB, силіконовим чохлом чорного кольору та сім-карткою «Київстар» НОМЕР_5 (постанова про визнання речовим доказом від 15.01.2022), повернути потерпілому ОСОБА_9 ..

Початок строку покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з часу його фактичного затримання згідно протоколу від 30.01.2023 року (Т. 1 а.с. 127), зарахувавши в строк покарання період його перебування під вартою з 06 год. 23 хв. 30.01.2023 року по 20.02.2023 року включно.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана через Деражнянський районний суд Хмельницької області, який його ухвалив, до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після проголошення вручається безпосередньо обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1