Справа № 462/964/23
провадження 1-кс/462/299/23
У Х В А Л А

13 лютого 2023 року м. Львів

Слідча суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000148 від 07.02.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, неодруженого, освіта неповна середня, без місця реєстрації, без постійного місця проживання, раніше судимого

встановила:

Слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області підполковник поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 07.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, підозрюваним у якому є ОСОБА_5 . Підозра обґрунтована зібраними слідством доказами. Зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду так як підозрюваний вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до шести років позбавлення волі, будучи належним чином повідомлений неодноразово на виклики слідчого не з`являвся, а відтак може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний. офіційно не працевлаштований, тобто не має офіційного джерела доходу, що може його спонукати до вчинення правопорушення з метою власного матеріального збагачення, а також обстановка, час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення в громадському місці, у денну пору доби, під час воєнного стану - свідчить що підозрюваний являється особою, яка не має жодних морально етичних цінностей та схильна на досягнення своїх злочинних цілей; окрім цього останній ніде не зареєстрований і без постійного місця проживання, що може його спонукати до переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; крім цього останній раніше неодноразово судимий, востаннє: 18.12.2017 Залізничним районним судом м. Львова за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 до 3-х років позбавлення волі. Також підозрюваний будучи, як вказано вище неодноразово судимий за вчинення злочинів корисливого характеру вчинив новий корисливий злочин. Окрім цього зазначає про наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, які передбачені у ст.178 КПК, а саме: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік, який не перешкоджає застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливість незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, відсутність перешкод щодо застосування до підозрюваного запобіжних заходів, у тому числі у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просять задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив суд обрати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав у строк, передбачений ч.2 ст.184 КПК України.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000148 від 07.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч. 4 ст. 185 КК України.

10.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, зокрема у тому, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні таємних викрадень чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, та вчиненні викрадення офіційного документу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.02.2023, близько 18:10 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в маршрутному таксі №51, що рухалось по правій стороні вул. Городоцька у м. Львові, в напрямку з центральної частини міста до головного залізничного вокзалу ст. Львів, знаходячись на перехресті вулиць Городоцька-Ярослава Мудрого, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введений воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, таємно викрав із правої кишені куртки ОСОБА_6 її шкіряний гаманець червоного кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі 800 грн. та її банківська карта № НОМЕР_1 , що обслуговується у АТ «Універсал Банк» «Monobank». Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 800 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 , перебуваючи в маршрутному таксі №51, що рухалось по правій стороні вул. Городоцька у м. Львові, в напрямку з центральної частини міста до головного залізничного вокзалу ст. Львів, знаходячись на перехресті вулиць Городоцька-Ярослава Мудрого, викравши 01.02.2023 близько 18:10 год. у ОСОБА_6 шкіряний гаманець червоного кольору, виявив у ньому платіжну карту № НОМЕР_1 АТ «Універсал Банк» «Monobank». Усвідомивши, що виявлена картка належить іншій особі, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на привласнення офіційного документу, з метою його подальшого незаконного використання, а саме банківської карти № НОМЕР_1 , що обслуговується у АТ «Універсал Банк» «Monobank», виданої на ім`я ОСОБА_6 .

У відповідності до норм ст.1 Закону України «Про інформацію», п.1, п.3 ст.36 Закону України «Про платіжні послуги», ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» банківська карта є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку.

Крім цього, 01.02.2023 близько 18:55 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «Близенько» ПП «Мережа-Сервіс Львів», що по вул. Чернівецька, 17 у м. Львові реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, діючи умисно, таємно, повторно, керуючись корисливим мотивом та бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введений воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, за допомогою наявної у нього раніше викраденої банківської карти № НОМЕР_1 , що обслуговується у АТ «Універсал Банк» «Monobank», власником якої є ОСОБА_6 , завідомо розуміючи, що дана банківська картка є чужою, та використовується для доступу до чужого банківського рахунку, де зберігаються грошові кошти, та маючи намір на викрадення таких коштів, здійснив розрахунок вказаною банківською картою за продовольчі товари за допомогою безконтактної дії «PayPass» на загальну суму 345,88 грн., таким чином вчинив таємне викрадення чужого майна, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, 02.02.2023 близько 12:27 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «Близенько» ПП «Мережа-Сервіс Львів», що по вул. Чернівецька, 17 у м. Львові реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, діючи умисно, таємно, повторно, керуючись корисливим мотивом та бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введений воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, за допомогою наявної у нього раніше викраденої банківської карти № НОМЕР_1 , що обслуговується у АТ «Універсал Банк» «Monobank», власником якої є ОСОБА_6 , завідомо розуміючи, що дана банківська картка є чужою, та використовується для доступу до чужого банківського рахунку, де зберігаються грошові кошти, та маючи намір на викрадення таких коштів, здійснив розрахунок вказаною банківською картою за продовольчі товари за допомогою безконтактної дії «PayPass» на загальну суму 347,95 грн., таким чином вчинив таємне викрадення чужого майна, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, 03.02.2023 близько 12:38 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «Близенько» ПП «Мережа-Сервіс Львів», що по вул. Чернівецька, 17 у м. Львові реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, діючи умисно, таємно, повторно, керуючись корисливим мотивом та бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введений воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, за допомогою наявної у нього раніше викраденої банківської карти № НОМЕР_1 , що обслуговується у АТ «Універсал Банк» «Monobank», власником якої є ОСОБА_6 , завідомо розуміючи, що дана банківська картка є чужою, та використовується для доступу до чужого банківського рахунку, де зберігаються грошові кошти, та маючи намір на викрадення таких коштів, здійснив розрахунок вказаною банківською картою за продовольчі товари за допомогою безконтактної дії «PayPass» на загальну суму 337,87 грн., таким чином вчинив таємне викрадення чужого майна, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, 06.02.2023 близько 14:53 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «Близенько» ПП «Мережа-Сервіс Львів», що по вул. Чернівецька, 17 у м. Львові реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, діючи умисно, таємно, повторно, керуючись корисливим мотивом та бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введений воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, за допомогою наявної у нього раніше викраденої банківської карти № НОМЕР_1 , що обслуговується у АТ «Універсал Банк» «Monobank», власником якої є ОСОБА_6 , завідомо розуміючи, що дана банківська картка є чужою, та використовується для доступу до чужого банківського рахунку, де зберігаються грошові кошти, та маючи намір на викрадення таких коштів, здійснив розрахунок вказаною банківською картою за продовольчі товари за допомогою безконтактної дії «PayPass» на загальну суму 347,95 грн., таким чином вчинив таємне викрадення чужого майна, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 на підставі Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, зі змінами, внесеними згідно з Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022, зі змінами, внесеними згідно з Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022, зі змінами, внесеними згідно з Указом Президента України від 07.11.2022 №757/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжений з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, у зв`язку із вторгненням Російської Федерації на територію України, вказані злочини вважаються вчиненими в умовах воєнного стану.

10.02.2023 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України. Будучи допитаним як підозрюваний, ОСОБА_5 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю.

Матеріалами, що підтверджують обставини у підозрі ОСОБА_5 у вчиненні вказаних злочинів є: заява потерпілої ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень від 07.02.2023; допит потерпілої ОСОБА_6 від 08.02.2023; квитанції з АТ «Універсал Банк» «Monobank», надані потерпілою ОСОБА_6 від 01.02.2023 та 06.02.2023, якими зафіксовано зняття грошових коштів із її банківської карти; файли відеоспостереження, вилучені 09.02.2023 у магазині «Близенько» ПП «Мережа-Сервіс Львів», що за адресою м. Львів, вул. Чернівецька, 17, якими зафіксовано вчинення ОСОБА_5 покупок товарів 01,02,03 та 06 лютого 2023 року без відома та дозволу потерпілої, розрахунки банківською карткою із використанням послуги безконтактного платежу, здійснення безготівкових оплат з допомогою системи «PayPass»; речові докази: банківська картка № НОМЕР_1 , що обслуговується у АТ «Універсал Банк» «Monobank», яка була викрадена у потерпілої ОСОБА_6 та гаманець жіночий червоного кольору, який належав потерпілій ОСОБА_7 , який 01.02.2023 був викрадений ОСОБА_5 та який останній добровільно видав на письмовий в порядку ст.93 КПК України; допит підозрюваного ОСОБА_5 від 10.02.2023; протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 13.02.2023.

Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, слідча суддя дійшла висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, перелік яких міститься в клопотанні, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідча суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язана на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідча суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідча суддя вважає, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність таких ризиків.

Так, слідча суддя враховує специфіку злочинів, за якими оголошено підозру, конкретні обставини, мотиви, час і місце, спосіб скоєння таких та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а також бере до уваги дані про особу підозрюваного, який не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, офіційно не працевлаштований, не має постійного законного джерела доходів та постійного місця проживання.

Таким чином, враховуючи наведене, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, конкретні обставини вчинення злочину, вважаю, що можливість того, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання за вчинене, може переховуватись від органів досудового розслідування, і в подальшому суду, незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи наведені обставини, реально існує.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що хоча тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте жодний більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, наявність яких доведена в судовому засіданні слідчим та прокурором.

Аналіз наведеного дає підстави слідчій судді дійти висновку, що в даному випадку суспільний інтерес в триманні підозрюваного під вартою, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом свободи особистості, тому для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та доведені стороною обвинувачення в судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, забезпечення процесуальних дій слідчого, клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, при цьому строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає строк дії ухвали у шістдесят днів, тобто, до 13.04.2023 включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених законом.

Розмір застави, як зазначено в ч. 4 ст. 182 КПК України визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , не підпадає під дію ч. 4 ст. 183 КПК України, для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов`язків, враховуючи вимоги ст. 182 КПК України, суд вважає за необхідне визначити останньому заставу.

Із врахуванням ступеню небезпеки, обставин кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, суд вважає, що відповідно до абз. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України ОСОБА_5 слід визначити заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На переконання слідчого судді, застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства та суду та/або порушення встановлених обов`язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваного бажання сховатися, перешкоди слідству, знищити чи приховати речові докази, впливати на потерпілу чи не виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, суддя

постановила:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000148 від 07.02.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України - задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000148 від 07.02.2023 р. запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 13.02.2023 р. до 13.04.2023 р. включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107360 /сто сім тисяч триста шістдесят/ гривень, яку підозрюваний або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок: 0757, одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України у Львівській області, банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, .

У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі на ОСОБА_5 , покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду на кожну вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він тимчасово проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Якщо підозрюваний ОСОБА_5 , в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 14.02.2023.

Слідча суддя: ОСОБА_1