Справа № 188/841/22
Провадження № 1-кс/188/89/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в смт Петропавлівка клопотання слідчого СВ відділення поліції № 4 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000115 від 13.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Першотравенськ Дніпропетровської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, не працює, освіта середня-спеціальна, одруженому, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимому,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції № 4 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням, погодженим з прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що 12.08.2022 у період часу з 20:30 до 20:40 (точний час у ході досудового розслідування не встановлений) водій ОСОБА_4 , маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи технічно справним автомобілем «Ford C-Max» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 перебуває у його у приватній власності, здійснював рух по асфальтобетонному покриттю автодороги М-30 Стрий - Тернопіль - Кропивницьк - Знам`янка - Луганськ - Ізварине зі сторони смт Залізничне Синельниківського (колишнього Петропавлівського) району, Дніпропетровської області у напрямку м. Покровськ Донецької області, на передньому пасажирському сидінні якого знаходився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час руху водій автомобіля марки «Ford C-Max» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 в районі пункту зупинки громадського транспорту автодороги М-30 Стрий - Тернопіль - Кропивницьк - Знам`янка - Луганськ - Ізварине зі сторони смт Залізничне Синельниківського (колишнього Петропавлівського) району Дніпропетровської області у напрямку м. Покровськ Донецької області, не вжив заходів безпеки, не впевнився у безпеці для руху, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, з урахуванням дорожньої обстановки, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, з якою він мав би можливість виконувати всі необхідні дії по керуванню автомобілем марки «Ford C-Max» реєстраційний номер НОМЕР_1 , які б забезпечували безпеку всіх учасників дорожнього руху, на сухій, чистій проїзній частині втратив керування над автомобілем марки «Ford C-Max» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті чого допустив перекидання керованого ним автомобіля.

Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, яким передбачено:

10.1 «Перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»

12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Порушення п.п. 10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пасажиру автомобіля «Ford C-Max» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді травматичної ампутації правої ступні та забійної рани потиличної ділянки голови, які за своїм ступенем тяжкості відносяться категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Відомості про це кримінальне правопорушення зареєстровано до ЄРДР за № 0000115 від 13.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

20.03.2023 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Слідчий вказує, що причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, у їх сукупності, а саме:

1) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , у ході якого останній пояснив, що 12.08.2022 орієнтовно о 20:30-20:40 він у якості пасажира перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Ford C-Mах» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням підозрюваного ОСОБА_4 , який здійснював рух по автодорозі М-30 Стрий - Тернопіль - Кропивницьк - Знам`янка - Луганськ - Ізварине у бік м. Покровськ Донецької області. Здійснюючи рух, водій автомобіля марки «Ford C-Max» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 в районі пункту зупинки громадського транспорту автодороги М-30 Стрий - Тернопіль - Кропивницьк - Знам`янка - Луганськ - Ізварине зі сторони смт Залізничне Синельниківського (колишнього Петропавлівського) району Дніпропетровської області у напрямку м. Покровськ Донецької області, відволікся у бік потерпілого та, повернувши поле зору у бік проїзної частини побачив, що зліва-направо по ходу руху автомобіля по проїзній частині перебігає собака, після чого здійснив різкий рух кермом автомобіля, внаслідок чого автомобіль перевернувся на праву сторону, а потім і на дах ;

2) протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , у ході якого останній пояснив, що 12.08.2022 орієнтовно о 20:57 на чергову частину місцевого підрозділу ДСНС надійшов виклик за фактом ДТП на автодорозі М-30 неподалік від повороту у с. Троїцьке. Приїхавши на місце події у складі чергового підрозділу, свідок побачив, що у перевернутому стані на даху знаходиться автомобіль «Ford C-Max» реєстраційний номер НОМЕР_1 , усередині якого знаходиться пасажир ОСОБА_7 , якого затисло усередині салону вказаного автомобіля його виступаючими частинами;

3) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , у ході якого останній пояснив, що є колегою ОСОБА_8 , повністю підтвердив його слова та додав, що ОСОБА_7 знаходився у такому становищі всередині автомобіля: голова, руки та тіло знаходились під торпедою у бік водійського сидіння, ноги у віконній рамі дверки пасажира;

4) протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , у ході якого останній пояснив, що 12.08.2022 орієнтовно о 20:00-21:00 він рухався по автодорозі М-30 у у бік м. Покровськ Донецької області та на відстані 100-200 м побачив відблиск невстановленого предмету на проїзній частині, після чого поступово знизив швидкість до повної зупинки транспортного засобу та вийшов на проїзну частину. Вийшовши із автомобіля, свідок побачив, що на узбіччі зустрічної полоси руху, у перевернутому стані, тобто на даху, знаходиться автомобіль «Ford C-Max» реєстраційний номер НОМЕР_1 , усередині якого знаходиться водій ОСОБА_4 та пасажир на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_7 , який кричав від болю внаслідок травми ноги;

5) протоколом пред`явлення для впізнання зі свідком ОСОБА_10 , який серед запропонованих йому 4-х фотознімків впізнав водія автомобіля «Ford C-Max» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 ;

6) протоколом пред`явлення для впізнання зі свідком ОСОБА_10 , який серед запропонованих йому 4-х фотознімків впізнав пасажира автомобіля «Ford C-Max» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 ;

7) висновком судово-медичної експертизи №142 від 14.10.2022, в якому вказано, що внаслідок ДТП потерпілому ОСОБА_7 спричинено такі тілесні ушкодження: травматична ампутація правої ступні, забійна рана потиличної ділянки голови, які за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень;

8) висновком молекулярно-генетичної експертизи № 66/80-БД від 16.01.2023, згідно з якою виявлено співпадання генотипу слідів крові у центральній частині фрагменту подушки безпеки автомобіля з генотипом ОСОБА_4 ;

9) висновком судово - автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-22/28066-ІТ від 16.09.2022, згідно з якою дії водія автомобіля «Ford C-Max» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 не відповідні вимогам п. 10.1, 12.1, 12.3 ПДР України, що знаходяться в причинному зв`язку із виникненням ДТП;

10) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який свою вину визнав і пояснив, що ДТП виникла внаслідок того, що він відволікся у бік пасажира ОСОБА_7 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні, а повернувши поле зору на проїзну частину, побачив перебігаючого дорогу собаку і з необережності здійснив рух керма та допустив перекидання керованого ним автомобіля «Ford C-Max » реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

11) іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_4 фізично та психічно здоровий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває та не перебував. Свою вину у скоєнні злочину визнає у повному обсязі та щиро розкаюється.

Слідчий зазначає, що під час досудового слідства виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність ризиків слідчий пояснює тим, що стосовно підозрюваного ОСОБА_4 мається обґрунтована підозра у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, а також те, що підозрюваний безперешкодно може змінювати своє місце проживання, адже зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, що може спровокувати ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також слідчий зазначає, що наявність ризику незаконно впливати на потерпілого та свідків підтверджується тим, що підозрюваний має родинні зв`язки із потерпілим, та може із власних інтересів впливати на покази, дії та поведінку потерпілого під час досудового розслідування та розгляду справи в суді.

Слідчий стверджує, що для запобігання можливості ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків на нього необхідно покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: м. Першотравенськ Синельниківського району Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 .

Слідчий в судовому засіданні підтримав і обґрунтував клопотання.

Прокурор підтримав клопотання.

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_4 не заперечували проти клопотання.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За нормою ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення зібрані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином.

При цьому слідчий суддя бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з якою факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Слідчий суддя також вважає, що до моменту закінчення кримінального провадження існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду та незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, і вони можуть бути попереджені шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який згідно зі ст. 179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного, а у разі направлення обвинувального акту до суду обвинуваченого, зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, про застосування яких заявлене клопотання слідчого. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Згідно з ч. 4 ст. 115 КПК України при обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця.

Слідчий суддя дійшов висновку застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк два місяці, а саме: з 24 березня 2023 року до 24 травня 2023 року.

Керуючись вимогами ст. ст. 177, 179, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 4 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці з 24 березня 2023 року до 24 травня 2023 року або зміни запобіжного заходу відповідно до положень гл.18 КПК України.

Зобов`язати підозрюваного, а у разі направлення обвинувального акту до суду обвинуваченого ОСОБА_4 :

прибувати до слідчого СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 за першою вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає, а саме: м. Першотравенськ Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 .

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1