Справа № 589/2780/22
Провадження № 1-кс/589/945/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Шостка

02 вересня 2022 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , що погоджено з прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000693 від 30.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про дозвіл на обшук володіння особи,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2022 на розгляд слідчого судді надійшло клопотання вищевказаного слідчого в межах кримінального провадження № 00693 від 30.08.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Фактичні обставини (фабула): , що 30.08.2022 в кварталі №164, виділі №49 (ділянка полезахисної лісової смуги) в районі Богданівського старостинського округу Шосткинської територіальної громади Сумської області, виявлено незаконний поруб 19 дерев породи сосна сухостійна, загальною кубомасою 15,87 куб.м.

Обгрунтовуючи своє клопотання слідчий вказує, що є достатні підстави вважати, що на земельній ділянці, та інших спорудах та будівель розташованих на території зазначеної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , на якій ОСОБА_5 здійснює свою підприємницьку діяльність та яка відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру гечових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , можуть зберігатися речі та документи, які підтверджують протиправну діяльність останнього, а саме: лісоматеріали та пиломатеріали; документи щодо їх походження; обладнання для переробки деревини, як в комплексі так і окремі елементи в тому числі бензопили; усі наявні дозвільні та реєстраційні документи пов`язані з виконанням деревообробних робіт, в тому числі на електронних носіях, а також записів в блокнотах, зошитах, щоденниках щодо здійснення зазначеної діяльності; бухгалтерські документи, лодо придбання та реалізації лісопродукції, так і чорнові записи аналогічного змісту; спеціальний транспорт призначений для перевезення лісопродукції.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню враховуючи таке.

Частиною 1 ст. 233 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті, а частиною 1 ст. 234 КПК України закріплено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 5 ст. 234 КПК України встановлено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, зокрема, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Диспозиція ч. 1 ст. 246 КК України сформульована таким чином: "Незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду".

З наданих слідчим документів вбачається, що автомобіль з навантаженими свіжоспиляними колодами деревини породи сосна було виявлено під час огляду території під № 5 в кварталі № 164, виділі № 49 в районі Богданівського старостинського округу. Отже предмет та засоби (знаряддя) кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР 30.08.2022 вже було виявлено.

За таких обставин проведення обшуку на території ТОВ "СтройБитСервіс" продиктовано неконкретизованою метою "про всяк випадок" не відповідає завданням кримінального провадження, передбаченим ст. 2 та меті обшуку, визначеній в ст. 234 КПК України.

Керуючись ст. 233 - 236 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1