Справа № 629/872/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2022 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження №0000111 від 22.01.2019 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 186 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
В провадження Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 17.06.2022 надійшло кримінальне провадження №0000111 від 22.01.2019 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України, з Лозівського міськрайонного суду Харківської області згідно з розпорядженням голови Верховного Суду від 06.04.2022 № 16/0/9-22 щодо зміни територіальної підсудності, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та запровадженням воєнного стану Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022.

Як встановлено ч. 6 ст. 34 КПК України, суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він 22.01.2019 знаходився у залі очікування залізничного вокзалу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де познайомився з ОСОБА_5 та з яким протягом дня періодично спілкувався. 22.01.2019 приблизно о 17:00 годині ОСОБА_3 помітив, що ОСОБА_5 спить на лаві в залі очікування залізничного вокзалу, розташованого за вищевказаною адресою, підклавши сумку зі своїми особистими речами собі під голову, та не спостерігає за діями ОСОБА_3 , і у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_5 . ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, підійшов до ОСОБА_5 та схопив руками сумку останнього, відкрито шляхом ривка заволодівши вказаною сумкою, в якій знаходились: скляна чашка, вартістю 3,33 гривні, металева кружка, вартістю 5,83 гривні, дві столові ложки, вартістю 3,72 гривні, кухонний ніж, вартістю 7,66 гривень, кофта з капюшоном білого кольору з надписом «Dynastar», вартістю 5,00 гривень, чоловічі брюки з матеріалу чорного кольору (джинс) з надписом «CasaBlanca», вартістю 17,00 гривень, чоловіча шапка чорного кольору з написом «adidas», вартістю 3,33 гривні, бавовняна футболка чорного кольору, вартістю 55,00 гривень, шкіряні чоловічі черевики чорного кольору на шнурках з надписом «StylenGard», вартістю 22,66 гривні, підкладка для куртки утепленої чорного кольору, вартістю 4,33 гривні; а також дезодоранти «Rexona men Extracool», «Shirley May Black car», «Rexona», 12 пачок сигарет «Армейские», почата пачка прального порошку «Gala M-Zim 7», почата пачка прального порошку «Fresh», футляр для окулярів, окуляри, фрукти: грейпфрут, гранат, два бавовняних рушника, чоловіча демісезонна куртка темно-строго кольору, рукавички чорного кольору, бавовняна футболка чорного кольору, шкарпетки чорного кольору, постільна білизна, вартість яких встановити не надалось можливим. Після чого, ОСОБА_3 почав тікати з місця події в сторону приміських кас вокзалу, а ОСОБА_5 , який в цей час прокинувся, почав його переслідувати, однак, втративши останнього з поля зору, наздогнати ОСОБА_3 не зміг та викликав поліцію. Після скоєння злочину ОСОБА_3 зник з місця пригоди, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 127 гривень 86 копійок.
Умисні дії ОСОБА_3 , що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинені повторно, органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до вимог ч.ч. 1-2 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
У підготовчі судові засідання: 04.07.2022, 14.07.2022, 25.07.2022, 05.08.2022, 19.08.2022, 02.09.2022, 12.09.2022, 04.10.2022, 13.10.2022 обвинувачений ОСОБА_3 не з`являвся.
В призначене підготовче судове засідання 24.10.2022 обвинувачений ОСОБА_3 в черговий раз також не з`явився.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав, за необхідне зупинити судове провадження, оголосити обвинуваченого ОСОБА_3 у розшук, надавши дозвіл на затримання останнього з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про що заявив клопотання.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали обвинувального акту приходить до наступних висновків.

За ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Виходячи із змісту положень ст.ст. 291, 314 КПК України, єдині процесуальні документи, що підлягають дослідженню судом під час підготовчого судового засідання є обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, відповідність яких вимогам кримінального процесуального закону має перевірити суд.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, зокрема, вимогам ст. 291 КПК України.
Параграф 3 Глави 24 КПК України регламентує вимоги до змісту обвинувального акту та порядок звернення з обвинувальним актом до суду.
Вимоги до змісту та форми обвинувального акту визначені в ст. 291 КПК України, якою передбачено, що обвинувальний акт має містити, серед іншого: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими, розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування), дату та місце його складення та затвердження.
При цьому, суд може повернути обвинувальний акт прокурору виключно з підстав невідповідності його вимогам ст. 291 КПК України.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000111 від 22.01.2019 обвинувачений ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Підготовчі судові засідання призначались судом багаторазово, а саме: 04.07.2022, 14.07.2022, 25.07.2022, 05.08.2022, 19.08.2022, 02.09.2022, 12.09.2022, 04.10.2022, 13.10.2022, 24.10.2022, виклики обвинуваченого здійснювалися за адресою, яка вказана в обвинувальному акті, однак обвинувачений ОСОБА_3 , належним чином повідомлений, жодного разу до суду не з`явився. Ухвали суду від 04.07.2022, 25.07.2022, 05.08.2022, 13.10.2022 про привід ОСОБА_3 в призначені підготовчі судові засідання виконані не були, більш того контроль за виконанням зазначених ухвал суду щодо приводу обвинуваченого ОСОБА_3 зі сторони обвинувачення прокуратури, взагалі проігноровано, письмових пояснень причин невиконання ухвал суду, що передбачено ч. 4 ст. 143 КПК України, жодного разу не надано, тобто місце проживання обвинуваченого саме за адресою, вказаною в обвинувальному акті, не підтверджено.
Таким чином, суд вважає, що на час складання обвинувального акту ОСОБА_3 не проживав за адресою, вказаною в обвинувальному акті, що на думку суду є істотним порушення вимог кримінального процесуального закону, тому суд позбавлений можливості призначити кримінальне провадження до судового розгляду та розглянути його у розумні строки, у зв`язку з чим є усі правові підстави для повернення обвинувального акту прокурору.
У з`ясованих судом обставинах, доводи прокурора про зупинення судового провадження, оголошення обвинуваченого ОСОБА_3 у розшук, надання дозволу на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що суд може вирішити в підготовчому судовому засіданні, є хибними, оскільки ст. 314 КПК України взагалі не передбачає прийняття таких рішень в підготовчому судовому засіданні, а ст. 335 КПК України відноситься згідно з КПК України до розділу судового розгляду кримінального провадження.
Крім того, що стосується оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , надання дозволу на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то судом враховуються ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.09.2020, 16.06.2021, 13.01.2022, відповідно до яких обвинуваченого ОСОБА_3 було неодноразово оголошено у розшук, надавався дозвіл на затримання з метою його приводу, та ці ухвали про розшук обвинуваченого так і не були виконані, за цей час обвинуваченого ОСОБА_3 не було знайдено та доставлено до суду, тобто органом досудового розслідування після заведення справи оперативного обліку №8620010 від 19.10.2020 місце знаходження розшукуваного ОСОБА_3 так і не було встановлено (т. 1 а.с. 156, 173). Тому винесення чергової ухвали про оголошення обвинуваченого ОСОБА_3 у розшук, порушує розумні строки розгляду кримінального провадження, яке надійшло ще 28.02.2019 до Лозівського міськрайонного суду Харківської області та досі не розглянуто судами.
Чинним КПК України передбачено можливість оголошення у розшук підозрюваного/обвинуваченого лише на стадіях досудового слідства та судового розгляду, а тому оскільки в підготовчому судовому засіданні, яке є окремою стадіє. судового провадження, КПК України не передбачає можливості оголошення обвинуваченого у розшук, то суд вважає, що єдиним можливим способом розшуку обвинуваченого є повернення обвинувального акту прокурору для організації розшуку останнього на стадії досудового слідства.
Більш того, прокурор, формально заявляючи клопотання про зупинення кримінального провадження, розшуку ОСОБА_3 , надання дозволу на затримання та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, порушив вимоги ч. 3 ст. 188 КПК України та не надав до клопотання документи, які підтверджують обставини, зазначені у п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 цього Кодексу.
Наведені порушення норм КПК України унеможливлюють задоволення заявлених клопотань.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що органом досудового розслідування станом на 24.10.2022 не вжито належних заходів до встановлення дійсного місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_3 , що унеможливило його інформування про час і місце підготовчого судового засідання у порядку, передбаченому ст.ст. 135-136 КПК України.
Невідповідність зазначених в обвинувальному акті відомостей стосовно місця проживання обвинуваченого ОСОБА_3 позбавляє суд належним чином, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, провести підготовче судове засідання, оскільки усі можливі заходи щодо виклику обвинуваченого вичерпані, та в подальшому розглянути кримінальне провадження по суті, прийнявши законне та обґрунтоване рішення у відповідності до закону.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура
Згідно з положеннями ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З огляду на вказане перекладання функцій обвинувачення та захисту на суд - є не припустимим.

Як встановлено судом під час підготовчого судового засідання, стороною обвинувачення не в повній мірі з`ясовані відомості щодо анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки за результатами виклику останнього до суду з адреси місця проживання, зазначеної в обвинувальному акті, судом встановлено, що обвинувачений за зазначеною адресою (в обвинувальному акті) не проживає, оскільки жодної інформації щодо належного повідомлення про вручення судової повістки як Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська так і Лозівського міськрайонного суду Харківської області, не надходило, що свідчить про порушення стороною обвинувачення п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Доводи сторони обвинувачення про єдину явку до суду обвинуваченого ОСОБА_3 ще у квітні 2019 року не заслуговують на увагу суду, оскільки це було майже три з половиню роки тому, та тричі оголошення у розшук ОСОБА_3 Лозівським міськрайонним судом Харківської області 07.09.2020, 16.06.2021, 13.01.2022 не надало свого результату, останнього так і не було розшукано, місце його знаходження, перебування, проживання на теперішній час не встановлено, тобто заходи розшуку, які здійснювалися на підставі ухвал, виявилися недієвими.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акта прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, для усунення недоліків, а саме: для виконання вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України та зазначення у обвинувальному акті анкетних відомостей ОСОБА_3 в частині його фактичного місця проживання.

Керуючись ст. 110, п. 3 ч. 3 ст. 314, п. 2 ч. 2 ст. 291, ст.ст. 369-372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотань прокурора ОСОБА_4 : про зупинення судового провадження по розгляду кримінального провадження № 0000111 від 22.01.2019 і оголошення обвинуваченого ОСОБА_3 у розшук, дозвіл на затримання з метою приводу останнього для розгляду клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00001111 від 22.01.2019 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, повернути прокурору Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Повний текст ухвали суду буде оголошений о 08:45 годині 26.10.2022.

Суддя:

24.10.2022