ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/209/22 Справа № 695/2099/19 Категорія: ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 289 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарів судового засіданняОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
за участі:
прокурораОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_8 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 січня 2022 року щодо ОСОБА_9 ,-

в с т а н о в и л а :

Вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12.01.2022 ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 115 КК України, та на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_9 покарання у виді 10 років позбавлення волі, без конфіскації майна. На підставі ч.4 ст. 70 КК України, визначено ОСОБА_9 за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворого покарання меш суворим, призначеного за даним вироком, та за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19.04.2021 - остаточне покарання у виді 10 років позбавлення волі, без конфіскації належного майна. Строк відбуття покарання визначено рахувати з часу затримання ОСОБА_9 , а саме з 08.07.2019, зарахувавши в строк відбуття покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі строк з 08 липня 2019 року до вступу вироку в законну силу.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу в якій, не заперечуючи доведеності вини та кваліфікації дій ОСОБА_9 , просив його скасувати через неправильне застосування ЗУ про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особі обвинуваченого внаслідок м`якості, та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання: за ч.2 ст. 289 КК України - у виді 7 років позбавлення волі без конфіскації майна, за ч.1 ст. 115 КК України - у виді 12 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_9 до відбуття покарання у виді 12 років позбавлення волі, без конфіскації майна. На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19.04.2021 остаточно визначити до відбуття 12 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Не погоджуючись з вироком місцевого суду, захисник ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати, та ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_9 за ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 115 КК України за недоведеністю його вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

21.12.2022 в судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 надала заяву прокурора ОСОБА_10 про відмову від поданої ним апеляційної скарги. Також захисник ОСОБА_8 подала заяву про відмову від своїх апеляційних вимог, яка погоджена з обвинуваченим ОСОБА_9 ( на електронну адресу апеляційного суду 21.12.22 надійшла його заява).

Відповідно до ч.1,2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_7 , яка просила закрити апеляційне провадження : за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_10 в зв`язку з відмовою останнього від його апеляційних вимог, а також за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в зв`язку з відмовою від її апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_8 , яка підтримала свою заяву про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження за її апеляційною скаргою, не заперечувала проти закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_8 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12.01.2022 щодо ОСОБА_9 слід закрити, оскільки прокурор ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_8 ( за згодою з обвинуваченим) відмовилися від своїх апеляційних вимог, а апеляційні скарги інших учасників кримінального провадження - відсутні.

Керуючись ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

ухвалила:

Прийняти відмову прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_8 від їх апеляційних скарг на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 січня 2022 року щодо ОСОБА_9 та закрити апеляційне провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді