Справа № 676/1685/23
Провадження № 1-кс/676/425/23
УХВАЛА
09 березня 2023 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на велосипед марки «Ardis Force» власником якого є ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що в період часу з 21 год. 06.03.2023 року по 07.03.2023 року невстановлена особа знаходячись у тамборі неподалік входу у приміщення квартири АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, умисно таємно у період дії військового стану, викрала велосипед марки «Ardis» сірого з червоним кольорів, чим спричинила потерпілій ОСОБА_3 майнової шкоди на суму 3500 грн.
В ході досудового розслідування 08.03.2023 року в ході проведення слідчої дії огляду місця події під`їзду АДРЕСА_2 , на сходинковому майданчику 99 поверху виявлено та вилучено велосипед марки «Ardis», який в період часу з 21 год. 06.03.2023 року по 13 год. 07.03.2023 року у останньої викрали. Велосипед було вилучено та належним чином опечатано.
Постановою слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 08.03.2023 року вказані предмети визнано речовими доказами в рамках вказаного кримінального провадження.
У судове засідання слідчий та власник майна не з`явились, слідчий подав до суду заяву в якій просив провести розгляд клопотання у його відсутності.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Приписами ч.1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, про наявність підстав вважати, що вказані речі на які сторона обвинувачення хоче накласти арешт, є предметом вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ у вказаному кримінальному провадженні, а тому застосування стороною обвинувачення заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна на даному етапі досудового розслідування зазначеного кримінального провадження є доцільним та обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -
Клопотання слідчого задоволити.
Накласти арешт на велосипед марки «Ardis Force» власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_3 .
Копію ухвали вручити слідчому та власнику майна.
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня проголошення безпосередньо до апеляційного суду.

Слідчий суддя