У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого від 09.02.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000009

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, у якій зазначає, що 13.09.2022 року нею отримано відповідь на адвокатський запит, з якої стало відомо, що слідчим П"ятогог слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові 30.09.2021 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000009 за п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України. 15.09.2022 року повторно подано адвокатський запит в інтересах ОСОБА_4 з вимогою надати копію постанови, на який 28.09.2022 року отримано відповідь, якою скеровано витяг з ЄРДР. Таким чином постанову про закриття кримінального провадження так і не видалось за можливе отримати. 29.09.2022 року, з додержанням строку, встановленого ст.. ст.. 303,304 КПК України, засобами поштового зв`язку подано скаргу до Личаківського районного суду м. Львова. Згідно ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 14.10.2022 року у справі № 463/7206/22 скарга повернута заявнику з роз`ясненнями права на звернення з вказаною скаргою до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за місцезнаходженням органу досудового розслідування, рішення якого оскаржується. Ухвала суду від 14.10.2022 року отримана 28.10.2022 року.

Вказує, що з постановою слідчого від 09.02.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000009 категорично не погоджуються та вважають її передчасною, оскільки в ході досудового слідства проведені не всі можливі слідчі дії та не призначені всі необхідні експертні дослідження, внаслідок чого висновок про завершення досудового розслідування є передчасним, а закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України безпідставним.

В подальшому представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 подано додаткові пояснення до скарги, у яких вона зазначає, що після ознайомлення з оскаржуваною постановою встановлено, що така не є обґрунтованою, містить лише формальне посилання на норми права та базується лише на одних свідченнях ОСОБА_5 , іншим доказам, що містяться у матеріалах кримінального провадження надано другорядне значення. Зазначає, що експертним шляхом можливо було встановити, що відеозаписи та звук на відео, що містяться у матеріалах кримінального провадження є спотвореними. Також не було проведено допити осіб, які були відповідальні за зберігання відповідних відеозаписів. На противагу вказаному, слідчим було взято до уваги лише висновки за результатами службового розслідування, але такий не може бути визнаний як складений та оформлений неупереджено, оскільки складений колегами особи, яка оформлювала матеріали справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, схему ДТП, та була безпосередньо учасником ДТП. Вказує, що необхідним було допитати осіб свідків (очевидців), які були безпосередньо на місці ДТП: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , оскільки останні повідомили про те, що «працівник поліції летів з немалою швидкістю і влетів у Фолькваген Поло». Більше того, не надано порівняльної характеристики фото, що надані потерпілою стороною, і відомостям, що містяться у схемі ДТП, оскільки фото повністю спростовують дані, внесені до схеми ДТП, а саме: фото містять зображення із розташуванням транспортних засобів на момент зіткнення, видимі зображувальні пошкодження транспортних засобів. Також зазначає, що зіткнення відбулося на смузі руху Фольксваген Гольф, ширина якої згідно акту обстеження фактичних значень показників/параметрів проїжджої частини вул.. Собранецької в напряму пл. Корятовича становить 4,47 м. Матеріали даної справи містять копію відповіді Департамент міського господарства Ужгородської міської ради № 78/32.01-12 від 23.02.2021 року та копію акту обстеження фактичних значень показників/параметрів проїжджої частини вул. Собранецької в напрямку пл. Корятовича, здобуті на адвокатський запит адвоката ОСОБА_3 . Слідством не надано правової оцінки наданим доказам потерпілою стороною. Враховуючи те, що на схемі ДТП обов`язково повинні бути відображені розміри дорожніх ділянок. Потерпіла сторона вважає, що автомобіль Тойота Пріус міг безпечно проїхати ділянку дороги шириною 4,47 м. по вул. Собранецькій та уникнути зіткнення в момент роз`їзду з автомобілем Фолькваген Гольф, однак водій ОСОБА_9 не впорався з керуванням, внаслідок чого автомобіль «понесло». Зазначає, що досудовим слідством не надано правової оцінки поясненням учасника ДТП ОСОБА_10 від 24.01.2021 року згідно яких він пояснив, що «з метою уникнення ДТП мною були вжиті заходи щодо уникнення ДЖТП, а саме: різке гальмування, однак на мокрому дорожньому покриті щеплення з дорогою було поганим внаслідок чого автомобіль «понесло».

А тому на підставі наведеного просить скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого П"ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові від 30.09.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000009 від 09.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилися, хоча про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином. Адвокат ОСОБА_3 подала заяву, згідно якої просила розглядати справу у її відсутності, з врахуванням додаткових пояснень, поданих після ознайомлення з витребуваними слідчим суддею матеріалами кримінального провадження. Просила задовольнити скаргу та скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 30.09.2021 року.

Слідчий в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчим Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові надано слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000009.

Дослідивши матеріали скарги та надані слідчим матеріали кримінального провадження № 0000106, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як встановлено в судовому засіданні, 30.09.2021 року слідчим П"ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_11 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000009 від 09.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Частиною першою статті 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У наданих матеріалах кримінального провадження наявний супровідний лист від 10.01.2021 року про направлення зазначеної постанови ОСОБА_4 , однак, доказів отримання не надано.

Як убачається з долучених до скарги документів, зокрема відповідей заст. керівника Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові на адвокатські запити, така не скеровувалася адвокату, а тому слідчий суддя вважає, що строк на оскарження даної постанови, згідно положень ч.1 ст. 304 КПК України, адвокатом ОСОБА_3 пропущений не був.

Згідно ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Згідно ст. ст.2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Слідчим суддею при розгляді скарги з`ясовано, що доводи заявника про недотримання вимог щодо всебічності та повноти проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Зокрема, постанова вважається обґрунтованою, якщо вона відповідає таким вимогам: висновки, сформульовані в постанові, підтверджуються наявними доказами, слідчим враховано та досліджено всі докази, ці докази досліджено в сукупності, на підставі цих доказів можливим є тільки один висновок, висновки, сформульовані в постанові, не суперечать фактичним обставинам, резолютивна частина постанови повністю відповідає описово-мотивувальній частині.

Таким чином, мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами для закриття розслідування з наведенням доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Згідно ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити, зокрема, зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Однак, як убачається з оскаржуваної постанови, у такій не надано оцінки доказам, на які посилався заявник при зверненні із заявою про кримінальне правопорушення.

Зокрема, відсутні відомості щодо проведення допиту свідків очевидців події ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , письмові пояснення яких долучено до заяви про кримінальне правопорушення, не надано оцінки відомостям, що містяться у адміністративних матеріалах, зокрема схемі ДТП, а також даним, повідомленим свідком ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_10 . Під час допиту свідка ОСОБА_5 не з"ясовано, причина розбіжностей показників ширини дорожньої смуги руху зазначених на складеній ним схемі ДТП, та даних щодо фактичної ширини смуги руху зазначених у комісійному акті обстеження фактичних значень параметрів проїжджої частини вул Собранецької від 19.02.2021 року. Не дано оцінку відеоматеріалам з місця ДТП від 24.01.2021 року наданих відділом забезпечення системи відеоспостереження управління програмного та комп"ютерного забезпечення ВК Ужгородської міської ради, наявним у матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що при проведенні досудового розслідування не вчинено необхідних слідчих дій для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 9, 56, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого від 09.02.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000009 задовольнити.

Постанову слідчого П"ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_11 від 30.09.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000009 від 09.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України скасувати.

Органу досудового розслідування провести всебічне, повне і об`єктивне розслідування по кримінальному провадженню № 0000009 від 09.02.2021 року, з урахуванням зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Матеріали кримінального провадження № 0000009 повернути слідчому Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР розташованого у місті Львові ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1