Провадження № 11-сс/4808/352/22
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши в режимі відеозв`язку у кримінальному провадженні №0000343 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 7.10.2022 року щодо підозрюваної ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою обрано запобіжний захід у вигляді у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
яка підозрюється в умисному вбивстві, відповідальність за що передбачена ст. 115 ч.1 КК України.
Строк дії ухвали 60 днів до 4.12.2022 року включно.
Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що при обгрунтованій підозрі щодо ОСОБА_7 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, вона може ухилятись від слідства та суду, знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та підлягає скасуванню. Під час розгляду клопотання слідчий суддя не проаналізував ризики, які передбачені ст. 177 ч.1 КПК України та не навів будь яких доказів необхідності застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою. Вказує, що слідчим суддею не було враховано, що підозрюваною ОСОБА_7 не завдано матеріальної шкоди, раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягувалася, має на утриманні одного неповнолітнього сина віком 14 років. На думку захисника не було враховано вимоги практики ЄСПЛ, а висновки суду не відповідають повноті судового розгляду, оскільки сторона обвинувачення не довела належним чином неможливість застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу. Зазначає про можливість застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, яке не було розглянутим. Стверджує, що строк на оскарження пропущений з поважних причин у зв`язку з укладенням договору про правову допомогу із підозрюваною ОСОБА_7 та отриманням копії оскаржуваної ухвали. Просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді щодо підозрюваної ОСОБА_7 , останню скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо неї запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді особистого зобов`язання або цілодобового домашнього арешту.
В доповненні до апеляції апелянт повідомив, що за даними медичних документів його підзахисна неодноразово проходила лікування у психлікарні, що ставить під сумнів її осудність. Тому просить застосувати до неї поміщення до спецлікарні або передати під опіку родичам.

В апеляційній інстанції:
- захисник ОСОБА_9 та підозрювана ОСОБА_7 підтримали апеляційні доводи з доповненнями, просять поновити апеляційний строк на оскарження ухвали слідчого судді та скасувати її;
- прокурор не заперечує поновлення пропущеного апеляційного строку, визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Клопотання апелянта про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню для забезпечення доступу особи до правосуддя, оскільки підозрювана ОСОБА_7 перебуває під вартою і не мала достатнього часу з укладенням договору про надання правової допомоги з адвокатом, що перешкодило йому вчасно подати апеляцію.

З`ясувавши обставини кримінального провадження, доводи учасників судового процесу, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.
Оскаржена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону, підстав для її скасування чи зміни апеляційним судом не виявлено.
Висновок слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 є законним й обґрунтованим і відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, які регулюють правові основи вирішення питань щодо взяття підозрюваної особи під варту під час досудового розслідування.
Обгрунтованими є мотиви слідчого судді про те, що за наявних обставин справи та даних про особу підозрюваної, лише зазначений запобіжний захід зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам.
Всі апеляційні доводи апелянта про те, що слідчий суддя безпідставно обрав підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою через відсутність аргументованих доказів, які б підтверджували ризики передбачені ст.177 КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими.
За даними зазначених матеріалів ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється на цей момент досудового розслідування у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя людини, санкція якого передбачає позбавлення волі до п`ятнадцяти років, що є визначальними і достатніми підставами вважати, що підозрювана може ухилятись від слідства, перешкоджати кримінальному провадженню, знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно ст.183 ч.4 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини, тому доводи апеляційної скарги в цій частині не можуть братися до уваги, оскільки даний злочин є насильницьким, пов`язаний з посяганням на життя людини, яка є найвищою соціальною цінністю відповідно до Конституції України.
За таких обставин слід визнати, що через існування вказаних процесуальних ризиків лише тримання підозрюваного під вартою забезпечить її належну процесуальну поведінку, тому апеляційні доводи захисника про звільнення ОСОБА_7 з-під варти на цей час позбавлені правового обґрунтування.
Посилання захисника на те, що підозрювана неодноразово лікувалася в психлікарні, що ставить під сумнів її осудність, на цій стадії досудового розслідування слід відхилити, оскільки для прийняття з цього приводу законного рішення слід провести їй судово-психіатричну експертизу, яка має визначити стан її психічного здоров`я.
Тому апеляційну скаргу захисника слід відхилити.
Підстав для скасування ухвали і зміни запобіжного заходу не встановлено.
На цей момент порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.
Таким чином апеляційну скаргу апелянта колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Поновити захиснику ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 7.10.2022 року щодо підозрюваної ОСОБА_7 без змін.

Ухвала не оскаржується.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4