Справа № 190/141/22
Провадження №1-кс/190/115/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки клопотання слідчого СВ відділення поліції №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про здійснення приводу підозрюваного,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотання, погодженим з прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про здійснення приводу підозрюваного по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий обгрунтовує своє клопотання тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_5 , як директора ПП «УКС-ПРОЕКТ» виник злочинний намір на вчинення злочинів, а саме на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за допомогою внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, за наступних оставин.

Так на виконання договору підряду № 15/11.21-Б від 09.11.2021 року про надання послуг а саме: капітальний ремонт приміщення спортивного залу, харчблока та їдальні школи ОЗО «Вишнівський ЗЗСО І-ІІІ ступенів Вишнівської селищної ради Дніпропетровської області» за адресою вул. Степова, 57 смт. Вишневе П`ятихатського району Дніпропетровської області укладеного між «Відділом освіти, культури, молоді та спорту Вишнівської селищної ради Дніпропетровської області» в особі начальника відділу ОСОБА_6 та підрядником ПП «УКС-ПРОЕКТ» в особі ОСОБА_5 , на суму 1997999 грн., з метою реалізації свого злочинного умислу на заволодіння державними грошовими коштами «Відділу освіти, культури, молоді та спорту Вишнівської селищної ради Дніпропетровської області», в період з 02.12.2021 року по 28.12.2021 року вніс завідомо неправдивих відомостей у офіційних документів, а саме до акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 02.12.2021 року та до акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт від 28.12.2021 року, щодо виду (об`єму) та вартості виконаних робіт, при цьому відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № СЕ19/104-2/3723-БТ надлишковий розмір коштів встановлено на суму 73926,95 грн., чим спричинив «Відділу освіти, культури, молоді та спорту Вишнівської селищної ради Дніпропетровської області» матеріального збитку на вищевказану суму.

За даним фактом 24.01.2022 року СВ відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000040 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування 09.03.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з чим слідчим надано доручення співробітникам відділення поліції № 7 про вручення повісток про виклик підозрюваного ОСОБА_5 для допиту підозрюваного та завершення досудового розслідування, які під розписку підозрюваний та його захисник отримали, однак за викликом не з`явилися.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши слідчого та прокурора, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно з вимогами частин 1-2 статті 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

За приписом ч.1 ст.137 КПК України у повістці про виклик повинно бути зазначено: 1) прізвище та посада слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснює виклик; 2) найменування та адреса суду або іншої установи, до якої здійснюється виклик, номер телефону чи інших засобів зв`язку; 3) ім`я (найменування) особи, яка викликається, та її адреса; 4) найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється виклик; 5) процесуальний статус, в якому перебуває викликана особа; 6) час, день, місяць, рік і місце прибуття викликаної особи; 7) процесуальна дія (дії), для участі в якій викликається особа; 8) наслідки неприбуття особи за викликом із зазначенням тексту відповідних положень закону, в тому числі можливість застосування приводу, та здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження; 9) передбачені цим Кодексом поважні причини, через які особа може не з`явитися на виклик, та нагадування про обов`язок заздалегідь повідомити про неможливість з`явлення; 10) підпис слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснив виклик.

Як на підтвердження виклику підозрюваного ОСОБА_5 слідчим долучено копії корінців повісток про виклик: 1-ша повістка на ім`я ОСОБА_5 про явку 13.03.2023 року на 10 год. у відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, для участі у допиті, отримав ОСОБА_5 09.03.2023 року; 2-га повістка на ім`я ОСОБА_5 про явку 14.03.2023 року на 10 год. у відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, для участі у допиті, отримав ОСОБА_5 09.03.2023 року.

Крім того, на підтвердження виклику ОСОБА_5 слідчим долучено копії корінців повісток про виклик: 1-ша повістка на ім`я ОСОБА_5 про явку 03.04.2023 року на 10 год. у відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, для участі у допиті, отримав захисник ОСОБА_7 29.03.2023 року; 2-га повістка на ім`я ОСОБА_5 про явку 01.04.2023 року на 10 год. у відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, для участі у допиті, отримав захисник ОСОБА_7 29.03.2023 року.

Долучені слідчим корінці повісток не можна визнати належними доказами виклику підозрюваного.

Зокрема, повістки про виклик підозрюваного для допиту на 03.04.2023 року та 01.04.2023 року були вручені захиснику ОСОБА_7 , що не передбачено вимогами частин 1-2 статті 135 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги, що слідчим не доведено факту належного повідомлення особи про необхідність з`явитися до органу досудового розслідування в порядок та строки передбачені КПК України, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 135, 142 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про здійснення приводу підозрюваного - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8