Справа № 950/302/22
Провадження № 1-кс/950/68/23
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 року м. Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000278,

в с т а н о в и в:

Слідчому судді надійшло клопотання ОСОБА_2 у якому остання просить: визнати протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000278 від 18.11.2021, які полягають в невиконанні вимог клопотання від 08.09.2021 № 10, що спричинили необгрунтоване затягування слідства та знищення доказу пошкодження і продажу автомобіля ВАЗ 21091, 1992 року випуску, червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 ; зобов`язати слідчого ОСОБА_3 виконати всі вимоги клопотання від 08.09.2022 № 10; визнати у кримінальному провадженні № 0000278 речовими доказами та предметом вчинення злочину автомобіль ВАЗ 21091, 1992 року випуску, червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 ; застосувати захід забезпечення кримінального провадження і вчинити дії у вигляді накладення арешту на засіб вчинення злочину транспортний засіб автомобіль ВАЗ 21091, 1992 року випуску, червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 та повернути автомобіль на зберігання законному власнику ОСОБА_2 ; позбавити права на відчуження, розпорядження та користування цим автомобілем.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_2 є потерпілою у кримінальному провадженні № 0000278. Вказує, що 15.06.2012 вона оформила довіреність, якою надала ОСОБА_4 право розпорядження автомобілем ВАЗ 21091, 1992 року випуску, червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 , передавши йому технічний паспорт на автомобіль. 14.06.2022 строк дії довіреності сплив. 08.09.2022 ОСОБА_2 направила слідчому клопотання у якому просила визнати автомобіль та техпаспорт речовими доказами, однак слідчий клопотання не виконав. Враховуючи те, що автомобіль є об`єктом злочину, є необхідність відшукати та вилучити речі і документи, які містять відомості про обставини вчинення злочину, а саме автомобіль ВАЗ 21091, 1992 року випуску, червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 . Також ОСОБА_2 посилається на те, що матеріали кримінального провадження містять докази і факти завдання їй майнової шкоди в розмірі щонайменше 43100,00 грн., тому постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Враховуючи обставини, викладені у клопотанні та положення законодавства, на які посилається ОСОБА_2 , подане нею клопотання розглядається слідчим суддею в контексті заходів забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що на підставі ст. 172 КПК України таке клопотання підлягає поверненню для усунення недоліків, виходячи із наступного.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

На відповідні положення у своєму клопотанні посилається також і ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

При цьому, у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Слідчий суддя також звертає увагу на положення ч. 1 ст. 171 КПК України зокрема щодо кола осіб, які можуть звернутися із клопотанням про арешт майна, а саме із таким клопотанням може звернутися цивільний позивач.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка (який) в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила (пред`явив) цивільний позов.

При цьому частина 2 зазначеної статті передбачає, що права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Слід зазначити, що ОСОБА_2 до свого клопотання не додала жодного доказу на підтвердження факту заподіяння шкоди та її розміру. Заявник обмежився виключно посиланням на те, що матеріали кримінального провадження містять докази і факти завдання майнової шкоди в розмірі щонайменше 41300,00 грн. При цьому не вказуються які це матеріали та не надаються їх копії.

При цьому відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Згідно з ч. 6 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Загалом до клопотання додано лише 2 документа, а саме клопотання від 08.09.2022, адресоване слідчому та скріншот з екрану комп`ютера. Крім того із клопотання невідомо, чи зверталась ОСОБА_2 із цивільним позовом на стадії досудового розслідування.

Також ОСОБА_2 вказує про знищення доказу пошкодження і продаж автомобіля ВАЗ 21091, 1992 року випуску, червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 , натомість просить накласти на нього арешт, заборонивши право відчуження, розпорядження та користування ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000278 повернути для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Для усунення недоліків клопотання встановити сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вадим КОСОЛАП