Справа № 463/8684/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1167/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2022 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2022 року клопотання старшого детектива Відділу детективів ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_9 задоволено. Накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення у період з 10:08 год. 05.12.2022 по 13:09 год. 06.12.2022 у кримінальному провадженні № 0000336 від 16.11.2022 відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України обшуку у іншому володінні ОСОБА_8 , зокрема, у транспортному засобі DAF синього кольору, з прикріпленим державним номерним знаком « НОМЕР_1 », фактичним державним номерним знаком « НОМЕР_2 »,vin-код НОМЕР_3 , а саме: транспортний засіб DAF синього кольору, з прикріпленим державним номерним знаком « НОМЕР_1 », фактичним державним номерним знаком « НОМЕР_2 »,vin-код НОМЕР_3 шляхом тимчасової заборони відчужувати, користуватись та розпоряджатись ним, а також ключі від нього; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на транспортний засіб транспортний засіб DAF синього кольору, номерний знак « НОМЕР_2 »,vin-код НОМЕР_3 , власник ОСОБА_8 ; чотири таблички державних номерних знаків,а саме: дві таблички « НОМЕР_2 » та дві таблички «BZ-GL-39»; поліс страхування № ЕР.209873214 на транспортний засіб DAF, д.н.з « НОМЕР_5 »; договір страхування № DCV-0021781-ЛВЗ від 04.07.2022 на транспортний засіб DAF, д.н.з « НОМЕР_5 »; проткало перевірки технічного стану транспортного засобу № 01479-01003-22 на бланку серії ВС № 969561 на транспортний засіб DAF, д.н.з « НОМЕР_5 »; протокол адаптації тахографа до транспортного засобу ідентифікаційний номер НОМЕР_6 на транспортний засіб DAF, д.н.з « НОМЕР_5 »; мобільний телефон марки TECHNO чорного кольору без сім картки, IMEI НОМЕР_7 , IMEI 2 НОМЕР_8 , IMEI 3 НОМЕР_9 ; два мобільних телефони марки iPhone у чохлі чорного кольору та у прозорому силіконовому чохлі; 45 бочок синього кольору, ємністю 200 л, повністю заповнені рідиною прозорого кольору із різким запахом спирту; 1 бочка синього кольору, ємністю 200 л, наполовину заповнена рідиною прозорого кольору із різким запахом спирту; 1 порожня бочка синього кольору.

На ухвалу слідчого судді представник власника майна адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу в частині накладення арешту на транспортний засіб DAF синього кольору, з прикріпленим державним номерним знаком « НОМЕР_1 », фактичним державним номерним знаком « НОМЕР_2 »,vin-код НОМЕР_3 шляхом тимчасової заборони відчужувати, користуватись та розпоряджатись ним, а також ключі від нього; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на транспортний засіб транспортний засіб DAF синього кольору, номерний знак « НОМЕР_2 », vin-код НОМЕР_3 , власник ОСОБА_8 скасувати та постановити нову, якою скасувати арешт, накладений на транспортний засіб DAF синього кольору, з прикріпленим державним номерним знаком « НОМЕР_1 », фактичним державним номерним знаком « НОМЕР_2 »,vin-код НОМЕР_3 , а також ключі від нього; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на транспортний засіб транспортний засіб DAF синього кольору, номерний знак « НОМЕР_2 », vin-код НОМЕР_3 , власник ОСОБА_8 .

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат зазначає, що оскаржуване рішення слідчого судді є незаконним, невмотивованим та необґрунтованим, а також таким, порушує законне право ОСОБА_8 на приватну власність.

Вважає, що слідчим суддею не з`ясовано під які критерії речових доказів підпадає вищевказаний транспортний засіб.

На думку апелянта, належний ОСОБА_8 транспортний засіб жодним чином не був переобладнаний для перевезення чи приховування заборонених товарів, речей та предметів. Окрім, цього після проведення обшуку у транспортному засобі було встановлено, що вищевказаний транспортний засіб не зберіг та не міг зберегти на собі сліди, або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які становлюються під час кримінального провадження.

Стверджує, що ОСОБА_8 не було відомо про використання її транспортного засобу для перевезення заборонених речовин.

Вказує, що у вказаному кримінальному провадженні на сьогодні нікому не оголошено підозри у транспортуванні незаконно виготовлених чи заборонених предметів.

Також вважає, що слідчим суддею допущена неповнота судового розгляду, оскільки під час задоволення клопотання слідчого не було встановлено та досліджено, до якого саме моменту необхідно продовжувати арешт належного ОСОБА_8 майна для забезпечення завдань, передбачених ст. 170 КПК України.

На думку адвоката, слідчий суддя необґрунтовано не розглянув можливості залишити даний засіб у володінні та користуванні ОСОБА_8 , встановивши при цьому заборону на відчуження.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримав з наведених у ній мотивів, просив таку задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 апеляційну скаргу заперечив, просить ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, виступ адвоката ОСОБА_7 , думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законною, вмотивованою та обґрунтованою.

Відділом детективів (на правах самостійного відділу) ТУ БЕБ у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України у кримінальному провадженні № 0000336 від 16.11.2022.

Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що громадяни України ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інші на даний час невстановлені особи, налагодили незаконний канал виготовлення, зберігання, транспортування та збуту етилового спирту та фальсифікованих алкогольних напоїв на території та поза межами Львівської області.

У ході проведення досудового розслідування отримано оперативну інформацію про те, що 05.12.2022 невстановленими особами буде здійснюватися транспортування незаконно виготовленого етилового спирту вантажним автомобілем DAF синього кольору через територію Рівненської області, який у подальшому буде використаний для незаконного виготовлення та реалізації підакцизних товарів (горілчаних виробів) на території Львівської та інших областей.

05.12.2022 у м. Дубно Рівненської області детективами Відділу детективів (на правах самостійного відділу) ТУ БЕБ у Львівської області зупинено транспортний засіб DAF синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та, враховуючи, що вживання контрафактних підакцизних товарів (горілчаних виробів) може становити небезпеку для здоров`я людини або призвести до загибелі людей чи їх масового отруєння, о 10 год. 08 хв. розпочато проведення обшуку, який завершено 06.12.2022 о 13 год. 09 хв.

Вилучене під час обшуку постановою від 06.12.2022 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № № 0000336 від 16.11.2022.

06 грудня 2022 року старший детектив Відділу детективів детективів (на правах самостійного відділу) ТУ БЕБ у Львівської області звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно, яке було задоволено ухвалою слідчого судді.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Детектив у клопотанні про накладення арешту на майно покликається на ч. 1 ст. 170 КПК України, при цьому зазначає, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Обґрунтуванням законності клопотання про арешт транспортного засобу марки DAF, синього кольору, з прикріпленим реєстраційного номера НОМЕР_1 , фактичним реєстраційним номером НОМЕР_2 , vin-код НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 на вказаний транспортний засіб, власником якого є ОСОБА_8 , зазначено те, що вказаний засіб є речовим доказом (постанова про визнання речей та документів доказами у кримінальному провадженні від 06.12.2022), у зв`язку з чим існує необхідність збереження речового доказу для проведення у подальшому слідчих та процесуальних дій з транспортним засобом та причепом після отримання стороною обвинувачення висновків експертних досліджень.

З врахуванням наведеного слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні та запобігання ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що всупереч доводам апеляційної скарги, арешт майна з підстав, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, по суті являє собою формою забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею на виконання вимог ч. 2 ст. 173 КПК України враховано можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що відповідає конституційним нормам.

Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання про арешт майна слідчим суддею допущено не було.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000336 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4