Справа № 953/1459/23
н/п 1-кс/953/1617/23
"27" лютого 2023 р. Київський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
секретар судового засідання ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюма Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, фізичної-особи підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,
Органом досудового розслідування громадянин України ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України за наступних обставин.
ОСОБА_5 , 25.02.2023, приблизно о 18.50 годин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, згідно з якими: 2.9 а) «Водієві забороняється, керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», керував автомобілем «NISSAN PRIMASTAR», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався по проїжджій частині вул. Суходольської в м. Ізюм Харківської області зі сторони вул. Генерала Кульчицького у напрямку вул. Європейської.
Під час руху по вказаній вулиці, в районі залізобетонної електроопори № 31, ОСОБА_5 , діючи необережно, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку і при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішоходів ОСОБА_7 та невстановленої особи чоловічої статі віком приблизно 45-50 років, які рухалися попереду нього в попутному з ним напрямку, яких він об`єктивно міг виявити, не вжив заходів до зниження швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу та скоїв наїзд на вказаних пішоходів, чим грубо порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з яким: п.12.3 "У випадку виникнення небезпеки для руху чи перешкоди, яку водій об`єктивно здатний був виявити, він повинний негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди".
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди невстановлена особа чоловічої статі віком приблизно 45-50 років від отриманих травм загинула на місці ДТП, пішохід ОСОБА_7 отримав наступні тілесні ушкодження: перелом колінної чашечки на лівій нозі.
Порушення п. 12.3 Правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 , знаходяться у причинному зв`язку з подією та її наслідками, і виразилися в тому, що він проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку і при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішоходів, які рухалися попереду нього у попутному напрямку, яких він об`єктивно міг виявити, не вжив заходів до зниження швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, скоїв наїзд на вказаних пішоходів, що спричинило вищевказані тяжкі наслідки.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.
В обґрунтування клопотання слідчий також посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні. Так, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування, обґрунтовується тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КПК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, та у випадку доведеності вини останнього, за наявності обставини, що обтяжує його покарання (вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння) міра покарання, що може бути застосована до нього складатиме від п`яти до десяти років позбавлення волі, у зв`язку з чим є усі підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення даного покарання буде переховуватись від органу досудового розслідування. Крім того, після скоєння ДТП ОСОБА_5 намагався зникнути з місця ДТП з метою переховування, щоб уникнути покарання за вчинене. Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість незаконного впливу ОСОБА_5 на потерпілих, свідків, обґрунтовується наступним. ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати прямо чи опосередковано на потерпілих, свідків, враховуючи те, що він мешкає неподалік місця ДТП, де мешкають свідки та потерпілі та йому відомі всі їх дані та місця проживання, перебуваючи під дією іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, він зможе впливати на них. З урахуванням наявності ризиків переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування з причин бажання уникнути покарання за тяжкий злочин, застосування до обвинуваченого особистого зобов`язання є неможливим. Перебуваючи не в умовах слідчого ізолятора, а саме в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , при застосуванні домашнього арешту, підозрюваний може покинути дане домоволодіння, у зв`язку з чим даний запобіжний захід також не надасть можливості запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, слідчий у клопотанні просив врахувати наступні обставини: сідаючи за кермо автомобіля, як джерело підвищеної небезпеки, водій ОСОБА_5 брав на себе додаткову відповідальність; наслідок злочину - смерть особи, а також ставлення ОСОБА_5 до вчиненого злочину та його наслідків, зокрема поведінку ОСОБА_5 після ДТП у кримінальному провадженні, а саме залишення місця ДТП та неповідомлення будь-яких із відповідних служб про пригоду.
Таким чином, вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання наявним у кримінальному провадженні ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж як винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, слідчий просив, при оцінюванні ризиків врахувати ту обставину, що підозрюваний намагався залишити місце ДТП та був затриманий.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, визнавши себе винуватим в обсязі підозри.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив розглянути можливість обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід або визначити розмір застави, враховуючи ту обставину, що підозрюваний визнає себе винуватим в обсязі підозри, надає правдиві свідчення, та з урахуванням даних про його особу.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши надані сторонами докази, приходить до висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з наступних підстав.
26 лютого 2023 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
26 лютого 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.
Надані стороною обвинувачення докази у їх обсязі свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, а саме: протокол огляду місця ДТП від 25.02.2023; протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 26.02.2023; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколи допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 та заява про визнання потерпілим; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.02.2023.
Зазначені докази на думку слідчого судді не містять ознак очевидної недопустимості та неналежності та є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду; можливість незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.
Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному суд враховує його особистість, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, моральні переконання, майновий стан та зв`язки з державою.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти безпеки руху. Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, враховуючи, що обвинуваченому інкримінується вчинення вищевказаного кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, а також ту обставину, що він був затриманий при спробі залишити місце ДТП, враховуючи, що на цей час дружина та діти підозрюваного зі слів останнього знаходяться за кордоном, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків на території України, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику можливості переховування від органу досудового розслідування та суду.
Виходячи зі змісту формулювання підозри, враховуючи, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не завершено, слідчим не проведені всі необхідні слідчі дії, направлені на отримання доказів, підозра обґрунтовується показаннями потерпілих та свідків слідчий суддя також вважає доведеним існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливість незаконного спливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.
Враховуючи вищенаведене, наявність зазначених ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, є виключними обставинами та у їх сукупності виправдовують тримання підозрюваного під вартою та свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
За вказаних підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком на 60 днів, який необхідно обчислювати з моменту фактичного затримання підозрюваного з 26 лютого 2023 року, тобто до 26 квітня 2023 року.
При постановленні даної ухвали суд, керуючись вимогами п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави відносно ОСОБА_12 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 днів, який обчислювати з моменту фактичного затримання з 26 лютого 2023 року, до 26 квітня 2023 року, без визначення розміру застави.
Встановити строк дії ухвали до 26 квітня 2023 року.
Зобов`язати слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспортну СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про його тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 28 лютого 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1