Справа № 212/1046/23
У Х В А Л А

17 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого учнем ПрАТ «Шахтоуправління Покровське», не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2023 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що 14 лютого 2023 року, близько 12:00 години ОСОБА_4 , прийшов до приміщення квартири АДРЕСА_3 , у гості до своєї матері - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та вітчима ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які проживають у вказаній квартирі.

Того ж дня, близько 12:45 години ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пішли з адреси проживання, а ОСОБА_4 залишився у приміщенні вказаної квартири, де почав самостійно розпивати спиртні напої.

14.02.2023 близько 20:20 години, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повернулись до приміщення квартири АДРЕСА_3 та виявили на кухні вказаної квартири ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння, в цей час між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з одного боку, та ОСОБА_4 , з іншого, виникла словесна сварка, в ході якої у ОСОБА_4 виникла гостра неприязнь до ОСОБА_9 та злочинний умисел направлений на спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень за вище вказаних мотивів.

14.02.2023 близько 20:30 години, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на спричинення ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень на ґрунті раптово виниклої особистої неприязні до нього, перебуваючи стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_3 , взяв зі столу невстановлений слідством предмет, що має властивості ножа, таким чином підшукав собі знаряддя для вчинення злочину, та утримуючи його у правій руці, умисно завдав ОСОБА_9 , який стояв звернутий до нього обличчям, клинком вказаного предмету не менше 1 удару в ліву ділянку животу, не переслідуючи при цьому за мету спричинити ОСОБА_9 смерть.

Після чого, ОСОБА_4 залишив місце скоєння злочину та в результаті його умисних дій потерпілому ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді різаного ножового поранення черевної порожнини, множинні рани тонкої кишки, великого чепця, брижі тонкої кишки, що за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Таким чином, установлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказуючи на обґрунтованість підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які повністю підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні доказами та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні вирішення даного питання залишив на розсуд суду.

Захисник підозрюваного підтримав думку свого підзахисного.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового засідання перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Відділенням поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000186 від 15.02.2023 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15.02.2023 року о 10-52 год. у відповідності до ст.ст. 40, 104, 131, 208-211, 213 КПК України, було затримано.

Повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння - 15 лютого 2023 року.

Копію клопотання та доданих матеріалів підозрюваний отримав о 14 год. 35 хв. 16 лютого 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів під час випробувального строку, враховуючи те, що він раніше судимий, на отриманні неповнолітніх дітей не має, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення,перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків в цьому ж провадженні, тобто вбачається наявність ризиків, що передбачені п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає, що застосування застави не є доцільним.

Таким чином, з урахуванням особи ОСОБА_4 , який підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, який неодружений, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчиненню нового кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 15 квітня 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного 15 лютого 2023 року 10 години 52 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1