490/5941/22 28.12.2022
н/п 1-кс/490/3522/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5941/22
У Х В А Л А

про відсторонення від посади

28 грудня 2022 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_7 ,про відсторонення від посади підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Мар`янівка Крижопільського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обіймає посаду старшого інспектора відділу аудиту державних підприємств 4 територіального управління внутрішнього аудиту у званні полковник, військове звання «полковник», одружений,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУГУНП в Миколаївській області, за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням до слідчого судді про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади, у кримінальному провадженні №0000106 від 21.12.2022.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а саме: перебуваючи на посаді старшого інспектора відділу аудиту державних підприємств 4 територіального управління внутрішнього аудиту, маючи військове звання «полковник», під час проведення внутрішнього аудиту діяльності військової частини НОМЕР_1 , 20.12. 2022 приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_5 знаходячись у місці для паління закритого командного пункту військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , покликав до себе ОСОБА_8 , якому повідомив про виявлені ним порушення в ході перевірки продовольчої служби військової частини НОМЕР_1 на загальну суму 1 900 000 грн. Одночасно з цим, розуміючи зацікавленість ОСОБА_8 в отриманні позитивного аудиторського висновку без зазначення виявлених ним порушень продовольчої служби тилу військової частини НОМЕР_1 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на вимагання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди. 21.12.2022 приблизно о 11:00 год. ОСОБА_5 , з метою реалізації злочинного умислу, направленого на вимагання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , знаходячись у місці для паління закритого командного пункту військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , повідомив останнього про необхідність надання йому неправомірної вигоди в сумі 50 000 грн. за не відображення ним у аудиторському висновку виявлених ним порушень на загальну суму 1 900 000 грн. Разом з тим розуміючи, що ОСОБА_5 , використовуючи свої владні повноваження та службове становище, вчиняє дії направлені на вимагання від нього неправомірної вигоди, чим вчиняє злочин, 21.12.2022 ОСОБА_8 звернувся із відповідною заявою про вчинення злочину до правоохоронних органів. 22.12.2022 приблизно о 20:00 год. ОСОБА_8 , за попередньою домовленістю зустрівся із ОСОБА_5 біля готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Київська, 281, де, в ході бесіди, з метою схилення ОСОБА_8 на виконання своїх протиправних вимог, а саме надання йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, наголосив про необхідність надання йому додатково неправомірної вигоди в сумі 50 000 грн. за подальше не виявлення ним порушень у речовій службі військової частини НОМЕР_1 . Таким чином ОСОБА_5 встановив загальну суму неправомірної вигоди у сумі 100 000 грн., які повинен йому надати ОСОБА_8 за не відображення у аудиторському висновку виявлених ним порушень в ході перевірки продовольчої служби військової частини НОМЕР_1 та подальшого не виявлення ним порушень в ході перевірки речової служби військової частини НОМЕР_1 .

Крім того, з метою схилення ОСОБА_8 до давання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 наголосив останньому, що у разі ненадання йому неправомірної вигоди у визначеному ним розмірі, ним буде складено аудиторський висновок з встановленими порушеннями діяльності ОСОБА_8 , за що його можуть зняти з займаної ним посади та йому доведеться повертати встановлену суму збитку зі своєї заробітної плати. Таким чином, ОСОБА_5 використовуючи своє службове становище та надані владні повноваження, створив умови, за яких ОСОБА_8 був вимушений погодитися на його протиправні вимоги з метою уникнення негативних наслідків для себе, при цьому, домовившись про зменшення розміру суми неправомірної вигоди, яку йому необхідно надати ОСОБА_5 до 80 000 грн.

23.12.2022 близько 11 годині 50 хвилин, перебуваючи в кабінеті №6 споруди ГП №230 в/ч НОМЕР_1 за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, с. Мартинівське, діючи під контролем правоохоронних органів, ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 , а останній одержав неправомірну вигоду в розмірі 80 000 грн., за невиконання в інтересах ОСОБА_8 дій, пов`язаних з використанням своїх владних повноважень та службових обов`язків, а саме: за не відображення у аудиторському висновку виявлених ним порушень в ході перевірки продовольчої служби військової частини НОМЕР_1 та подальшого не виявлення ним порушень в ході перевірки речової служби військової частини НОМЕР_1 .

Отриманими у якості неправомірної вигоди грошовими коштами в розмірі 80 000 грн. ОСОБА_5 розпорядитись не зміг, оскільки одразу на місці був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Зазначив в поданому клопотанні, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належать до категорії тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Обґрунтованість підозри, на думку слідчого, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Підозрюваний згідно наказу тво начальника НОМЕР_2 територіального управління внутрішнього аудиту №2 від 31.08.2022 призначений на посаду старшого інспектора відділу аудиту державних підприємств НОМЕР_2 територіального управління внутрішнього аудиту. Вважає, що перебування підозрюваного на зазначеній посаді безпосередньо сприяло вчиненню злочину, а тому він може знищити чи підробити будь-яку із речей чи документів, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, однак які ще не вилучені під час розслідування, здійснити вплив на робітників та службових осіб військової частини НОМЕР_1 та інспекторів відділу аудиту державних підприємств НОМЕР_2 територіального управління внутрішнього аудиту, так як на теперішній час ще не складено висновок аудиторської перевірки військової частини НОМЕР_1 та не вилучено всіх необхідних документів. Крім того ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді, може перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжувати злочинну діяльність, пов`язану з вимаганням неправомірної вигоди з громадян України за вчинення в їх інтересах дій з використанням наданої йому влади та службового становища, так як при проведенні огляду приміщення де був розташований кабінет ОСОБА_5 , останній добровільно видав з свого карману поліетиленовий пакет, в якому знаходились записка з грошовими коштами у сумі 112 000 грн. та 2 200 доларів США, які зі слів ОСОБА_5 він знайшов в туалеті.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. Також зазначив, що відсторонення від вказаної посади не позбавляє підозрюваного від військової служби та він може бути переведений на іншу посаду., яка не буде нести ризикам вказаним в клопотанні.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про відсторонення від посади підозрюваного, оскільки останній не має наміру впливати на хід розслідування, не може впливати на свідків та інших учасників вказаного провадження. При цьому зазначив, що на даний час його усунуто від проведення аудити у військовій частині в якій проводилася перевірка.

Підозрюваний підтримав доводи захисника та просив в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Частиною 2 статті 155 КПК України закріплено вичерпний перелік вимог щодо змісту клопотання про відсторонення. Так, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; 4) посада, яку обіймає особа; 5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; 7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

Вирішуючи заявлене слідчим клопотання про відсторонення підозрюваного від посади суд на виконання вимог ч.2 ст.157 КПК України враховує наступне.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №0000106 від 21.12.2022 за ч.3 ст.368 КК України.

23.12.2022 о 11 годині 55 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24.12.2022 підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Крім того, ступінь тяжкості та міра покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 свідчить про наявність в його діях ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 згідно наказу тво начальника НОМЕР_2 територіального управління внутрішнього аудиту №2 від 31.08.2022 призначений на посаду старшого інспектора відділу аудиту державних підприємств НОМЕР_2 територіального управління внутрішнього аудиту.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корупційного службового злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та останньому ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.12.2022 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, то суд вважає, що наявні достатні підстави вважати, що такий захід як відсторонення від посади необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконним засобами впливатиме на свідків і співробітників, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення

Враховуючи вище наведене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами статей 154,155,156,157, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_7 , про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади старшого інспектора відділу аудиту державних підприємств 4 територіального управління внутрішнього аудиту, на строк 2 місяці, починаючи з 23.12.2022 року до 23.02.2023 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1