Справа №369/9915/22 Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/84/2023 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора (в режимі ВКЗ

через платформу EASYCON) - ОСОБА_6 ,

представника Бучанської

міської ради - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою представника Бучанської міської ради - ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2022 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0002051 від 12.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

10 жовтня 2022 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0002051 від 12.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, а саме на:

земельну ділянку з кадастровим номером: НОМЕР_2, площею 2,0112га, за адресою АДРЕСА_1, яка на праві комунальної власності належить Бучанській міській раді (ЄРДПОУ 04360585) згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 23600361 від 12.08.2015;

об`єкт незавершеного будівництва (багатоквартирний житловий будинок, загальною площею 2790.11кв.м. з відсотком готовності 12% (фундамент з бутового каменю) на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_2 (технічний паспорт та витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації №ТІ01:3397-6216-6910-3497), шляхом позбавлення права Бучанської міської ради (ЄРДПОУ 04360586), ТОВ «Комфорт ЛТД» (ЄРДПОУ 30407044), Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кампа-Парк» (ЖРДПОУ 39640146), ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а також інших фізичних та юридичних осіб на відчуження, розпорядження та користування майном.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області клопотання прокурора задоволено частково та накладено арешт на:

земельну ділянку з кадастровим номером: НОМЕР_2, площею 2,0112га, за адресою АДРЕСА_1, яка на праві комунальної власності належить Бучанській міській раді (ЄРДПОУ 04360585) згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 23600361 від 12.08.2015;

об`єкт незавершеного будівництва (багатоквартирний житловий будинок, загальною площею 2790.11кв.м. з відсотком готовності 12% (фундамент з бутового каменю) на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_2 (технічний паспорт та витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації №ТІ01:3397-6216-6910-3497),

В іншій частині клопотання - відмовлено.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчим суддею зазначено, що арешт на вказане майно накладається з метою збереження речових доказів, так як воно відповідає вимогам ч.1 ст.98 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді, представник Бучанської міської ради - ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, через неповне дослідження слідчим суддею матеріалів клопотання. Зазначає, що ні в клопотанні ні в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості чи сліди в розумінні ст.98 КПК України містить арештована земельна ділянка, і як взагалі вона може бути знаряддям чи предметом злочину, жодними наявними доказами не доведено, що арештована земельна ділянка має ознаки речового доказу у даному кримінальному провадженні. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання відмовити повністю.

Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, пославшись на те, що розгляд клопотання відбувся без їх участі, а копію оскаржуваної ухвали вони отримали 14.12.2022 року, у зв`язку з чим причину пропуску строку просить визнати поважною.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, яка заперечувала проти задоволення поданої апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді просила залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- представника ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила задовольнити її у повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.2 ст.395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини третьої зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Разом з цим встановлено, що розгляд клопотання відбувся без участі апелянта, про існування оскаржуваної ухвали слідчого судді апелянту стало відомо 14.12.2022 року. Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що представником ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження не пропущено, у зв`язку з чим він поновленню не підлягає.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що договір оренди між Бучанською міською радою та ТОВ «Комфорт ЛТД» припинено 01.12.2020 року, а договір суборенди між вказаним товариством та ОК «ЖБК «Кампа-Парк» припинено 15.09.2020 року про що їм було відомо, оскільки ними ж до МЮУ було подано скаргу від 01.02.2021 року на рішення державного реєстратора Бородянської селищної ради щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2.

Знаючи про припинення вказаного договору ТОВ «Комфорт ЛТД» та ОК «ЖБК «Кампа-Парк» подали державному реєстратору Сквирської міської ради недостовірну інформацію, і станом на дату проведення державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва у ТОВ «Комфорт ЛТД» та ОК «ЖБК «Кампа-Парк» було відсутнє зареєстроване речове право на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2, однак державний реєстратор Сквирської міської ради не перевірила наявність у заявника речового права на вказану земельну ділянку та здійснила реєстраційні дії без документа, що посвідчує право на земельну ділянку під таким об`єктом.

В подальшому, земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_2 та об`єкт незавершеного будівництва (багатоквартирний житловий будинок, загальною площею 2790.11кв.м. з готовністю 12% (фундамент з бутового каменю), який розташований на даній земельній ділянці, відповідно до постанови слідчого від 10.10.2022 року, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Тому, розглядаючи клопотання прокурора про накладення арешту на майно, у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 та об`єкту незавершеного будівництва (багатоквартирний житловий будинок, загальною площею 2790.11кв.м. з готовністю 12% (фундамент з бутового каменю), який розташований на даній земельній ділянці, таким, що має значення для даного кримінального провадження й може бути використане, як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення та прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_7 , щодо безпідставності ухвали слідчого судді, слід вважати необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки слідчим доведено, що земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_2 та об`єкт незавершеного будівництва (багатоквартирний житловий будинок, загальною площею 2790.11кв.м. з готовністю 12% (фундамент з бутового каменю), який розташований на даній земельній ділянці,відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, та має значення для кримінального провадження.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про те, що вилучене майно не містить ознак речового доказу у кримінальному провадженні, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 10.10.2022 року прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 винесено постанову про визнання земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 та об`єкту незавершеного будівництва (багатоквартирний житловий будинок, загальною площею 2790.11кв.м. з готовністю 12% (фундамент з бутового каменю), який розташований на даній земельній ділянці, речовим доказом у кримінальному провадженні №0002051 від 12.08.2022 року.

Тобто, вказане у постанові майно, має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що посилання у клопотанні про необхідність накладення арешту на майно для забезпечення збереження речових доказів, так як дане майно має значення для кримінального провадження, знаходять підтвердження.

Щодо висновку слідчого судді в частині відмови у задоволення клопотання про позбавлення Бучанської міської ради, ТОВ «Комфорт ЛТД», ОК «Житлово-будівельний кооператив «Кампа-Парк»), ОСОБА_8 , а також інших фізичних та юридичних осіб на відчуження, розпорядження та користування майном, оскільки накладення арешту на майно і передбачає заборону вчинення таких дій, а відтак не потребує додаткової заборони, апеляційний суд погоджується та вважає його відповідним поставленій меті.

При цьому слід зазначити, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину. Лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не є підставою для скасування судового рішення та підлягають з`ясуванню під час розгляду судом першої інстанції кримінального провадження по суті.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, в апеляційній скарзі не наведено та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б стали підставою для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні, не вбачається.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, а саме на земельну ділянку з кадастровим номером: НОМЕР_2, площею 2,0112га, за адресою АДРЕСА_1, яка на праві комунальної власності належить Бучанській міській раді (ЄРДПОУ 04360585) згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 23600361 від 12.08.2015, а також об`єкт незавершеного будівництва (багатоквартирний житловий будинок, загальною площею 2790.11кв.м. з відсотком готовності 12% (фундамент з бутового каменю) на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_2 (технічний паспорт та витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації №ТІ01:3397-6216-6910-3497), діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу представника Бучанської міської ради - ОСОБА_7 , слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2022 року, якою частково задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0002051 від 12.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Бучанської міської ради - ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2022 року, якою частково задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0002051 від 12.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, а саме на:

земельну ділянку з кадастровим номером: НОМЕР_2, площею 2,0112га, за адресою АДРЕСА_1, яка на праві комунальної власності належить Бучанській міській раді (ЄРДПОУ 04360585) згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 23600361 від 12.08.2015;

об`єкт незавершеного будівництва (багатоквартирний житловий будинок, загальною площею 2790.11кв.м. з відсотком готовності 12% (фундамент з бутового каменю) на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_2 (технічний паспорт та витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації №ТІ01:3397-6216-6910-3497)

в частині позбавлення права Бучанської міської ради (ЄРДПОУ 04360586), ТОВ «Комфорт ЛТД» (ЄРДПОУ 30407044), Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кампа-Парк» (ЖРДПОУ 39640146), ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а також інших фізичних та юридичних осіб на відчуження, розпорядження та користування майном - відмовлено, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4