02.12.2022 Справа № 644/ 1757 /22
н/п 1-кс/644/ 230 /22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2022 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000420 від 26.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В:
30.11.2022 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання в якому дізнавач за погодженням з прокурором просить накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A6 plus» чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 у салатовому чохлі, та заборонити вчинення дій направлених на його передачу чи відчуження.

В обґрунтування клопотання дізнавачем зазначено, що 21.11.2022 року приблизно о 18:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном марки "Samsung Galaxy 6", який належить ОСОБА_5 , чим завдала останньому матеріальну шкоду.

За даним фактом 26.11.2022 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000420 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що 21.11.2022 року увечері приблизно о 17:00 год., він зібрався зі своїми друзями за адресою: АДРЕСА_1 . Під час спільного застілля, ОСОБА_6 попросив у нього мобільний телефон, щоб вставити в нього свою сім-карту та поповнити рахунок. ОСОБА_5 погодився та надав ОСОБА_7 свій мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A6 plus» у салатовому чохлі, а останній пішов з ним до магазину, нібито поповнювати рахунок. Після чого, ОСОБА_6 назад не повернувся та перестав виходити на зв`язок.

В ході оперативно-розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 користувався мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy A6 plus» чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 у салатовому чохлі.

29.11.2022 року під час допиту в якості свідка ОСОБА_8 надав покази, що придбав вищевказаний мобільний телефон у свого знайомого ОСОБА_9 за 1500 грн., після чого ОСОБА_8 добровільно видав дізнавачу вищевказаний мобільний телефон для подальшого з`ясування обставин справи.

29.11.2022 року дізнавачем винесено постанову про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A6 plus» чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 у салатовому чохлі в якості речового доказу.

Дізнавачем також зазначено, що фактичним власником вищезазначеного мобільного телефону, є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак вказаний мобільний телефон є предметом кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000420 за ч. 1 ст. 190 КК України і зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Дізнавач вважає, що вилучений мобільний телефон відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України щодо речових доказів та може бути використаний як доказ фактів та обставин, що встановлюються в рамках кримінального провадження.
Клопотання подано з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, псування, передачі, відчуження майна зазначеного в клопотанні.
В судове засідання дізнавач не з`явився, але звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання за його відсутності. В своїй заяві клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до частини першої вказаної статті, неприбуття слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду клопотання.

У зв`язку із зазначеним, та враховуючи приписи ч. 1 ст. 172 КПК України, щодо строків розгляду клопотання про арешт майна, слідчим суддею прийнято рішення про розгляд клопотання за відсутності дізнавача та прокурора.
У зв`язку з неявкою вказаних осіб, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими дізнавач обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна, зазначеного в клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні сектору дізнання відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000420 від 26.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
З клопотання вбачається, що 21.11.2022 року приблизно о 18:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном марки "Samsung Galaxy 6", який належить ОСОБА_5 , чим завдала останньому матеріальну шкоду.

29.11.2022 року під час допиту в якості свідка ОСОБА_8 надав покази, що придбав вищевказаний мобільний телефон у свого знайомого ОСОБА_9 за 1500 грн., після чого ОСОБА_8 добровільно видав дізнавачу вищевказаний мобільний телефон.

29.11.2022 року дізнавачем винесено постанову про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A6 plus» чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 у салатовому чохлі в якості речового доказу.

Клопотання дізнавача відповідає вимогам ч. ч. 1, 2 ст. 171 КПК України.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Згідно із вимогами пункту 1 частини другої вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпеченн я збереження речових доказів.

При цьому, відповідно до вимог частини третьої зазначеної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Всі перелічені обставини у своїй сукупності дають підстави вважати, що потреби досудового розслідування відповідають вимогам п. п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України, тобто дізнавачем доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту речей, вказаний захід забезпечення кримінального провадження виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні, а також може бути виконане завдання, для виконання якого дізнавач звертається із клопотанням, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Таким чином, з урахуванням вище викладеного, слідчий суддя вважає, що існують підстави для задоволення клопотання про арешт вказаного в клопотанні майна.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, ч. 5 ст. 237, ст. ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000420 від 26.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A6 plus» в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 у салатовому чохлі, та заборонити вчинення дій направлених на його передачу та відчуження.

Виконання ухвали покласти на дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 та прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Повний текст ухвали складено - 05.12.2022 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_10 ОСОБА_11