Справа № 308/367/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0001819 слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні №0001819 слідчий СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що близько 18 години 30 хвилин 23 грудня 2022 року ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх суспільну небезпечність та протиправність, знаходячись за адресою: місто Ужгород, вулиця Минайська, біля будинку 16А, на тротуарі поблизу закладу «Pab Hause», реалізуючи свій корисливий мотив незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та відкрито, шляхом ривка, вирвав з рук останнього мобільний телефон марки «Росо M3», чорного кольору, з вставками синього кольору, IMFP26508 та втік.

Заволодівши мобільним телефоном, маючи реальну можливість розпоряджатися ним на власний розсуд ОСОБА_4 продав його.

Одночасно, відповідно до Указу Президента України, який затверджений Законом України №2102-IX від 24.02.2022, на території України у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, відповідно до пункту 20 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан із 05:30 год. 24.02.2022, строком на 30 діб, який надалі неодноразово продовжувався та діє по теперішній час.

За таких обставин, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, з метою запобігання спробам уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з цілодобовим домашнім арештом не буде достатнім для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та проси в таке задовольнити з огляду на вищевикладені обставини.

Захисник підозрюваного вказала, що клопотання є необґрунтованим, прокурором не доведено наявності ризиків, на які він посилається. Також вказала, що з метою забезпечення можливості навчатися ОСОБА_4 , до нього може бути застосований домашній арешт у нічний час.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав доводи захисника.

Законний представник підозрюваного не заперечила проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, законного представника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001819 від 24.12.2022 року.

Слідчим суддею встановлено, що 28.12.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 23.12.2022, протоколом огляду місця події від 23.12.2022, протоколом огляду місця події від 24.12.2022, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 24.12.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.12.2022, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 від 24.12.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.12.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.12.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 25.12.2022.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби (ч. 1 ст. 181 КПК України).

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, є молодого віку, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та фтизіатра, раніше вчиняв злочин проти власності та був звільнений від покарання на підставі ст. 105 КК України, не веде аморального способу життя.

Разом з тим, матеріали кримінального провадження, на які вказав прокурор у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтованою, а доведеність його вини потребує перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

З урахуванням наявних ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на нього обов`язків.

Разом з тим, слідчий у поданому клопотанні просить покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Слідчий суддя констатує, що обираючи запобіжні заходи, слідчий суддя самостійно визначає обов`язки, які необхідно покласти на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України та зауважує, що застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, відсутня необхідність у покладенні на останнього вищевказаних обов`язків, про які просить слідчий у клопотанні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та слідчого судді (суду) за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого або прокурора;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та потерпілим ОСОБА_8 , у тому числі за допомогою засобів мобільного зв`язку, мережі Інтернет, а також через соціальні мережі;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом до 28 лютого 2023 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1