Єдиний унікальний номер 205/3885/22
1-кс/205/1794/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року м. Дніпро
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді застави та процесуальних обов`язків по кримінальному провадженню № 0000042, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України , відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої директором КП «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради, зареєстрована за адресою: м. Дніпро вул. Василя Сухомлинського, буд.37,

перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази поданих матеріалах,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилається на те, що в провадженні СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000042, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
В обґрунтування вказаного клопотання прокурор посилається на ту обставину, що службовими особами КП «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради (, юридична адреса: м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 18) була побудована корупційна схема по систематичному вимаганню та одержанню неправомірної винагороди з громадян, за безперешкодне поховання померлих осіб на цвинтарях міста Дніпра.
За версією органу досудового розслідування директор КП «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та заступник директора КП «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , користуючись своїм службовим становищем, впровадили протиправну корупційну схему, яка реалізується групою осіб з чітким розподілом ролей її учасників з метою отримання неправомірної вигоди.
Згідно з розробленим злочинним планом, ОСОБА_4 , залучила до противоправної діяльності ОСОБА_7 , який в свою чергу довів до відома підлеглих співробітників виконання злочинних дій, а саме: заступнику виробничої дільниці (Сурсько-Литовський цвинтар), що розташований на земельній ділянці із кадастровим номером : :02:001:0006 за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,; керівнику виробничої дільниці (Краснопільський цвинтар), що розташований на земельній ділянці із кадастровим номером: :07:119:0025 за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заступнику керівника виробничої дільниці (Краснопільський цвинтар), що розташований на земельній ділягнці із кадасьтровим номером 0:07: 119:0025 за адресою: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , керівнику виробничої ділянки (Запорізький цвинтар), що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером : :02:128: 00408) за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , керівнику виробничої ділянки (Новоклочківський цвинтар), що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :04:251:0058 за адресою: АДРЕСА_6 , дзюба ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , керівнику виробничої ділянки (Новокодацького цвинтару), шо розташований на земельній ділянці за кадастровим номером: :08:625:0008 за адресою: АДРЕСА_7 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , керівнику виробничої ділянки (Цвинтар по вул. Янтарна), що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: :04:078:0093 за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , керівнику виробничої ділянки (Діївський цвинтар по вул. Мукачівська «Діївка -2»), що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :08:20060028 за адресою: м.Дніпро, ву4л. Мукачівська, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .
На виконання заздалегідь розробленого злочинного плану, вищезазначені особи, достовірно знаючи, що відповідно до рішення виконкому Дніпровської міської ради № 1039 від 13.10.2021 року «Про встановлення вартості окремих видів ритуальних послуг, які надаються КП «Міська ритуальна служба» ДМР населенню на території м. Дніпра, вартість надання ритуальних послуг складає не більше 3500 гривень за поховання тіла померлої особи, та не більше 400 гривень за поховання урни з прахом померлої особи, а сплату КП «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради має приймати за такі послуги шляхом безготівкового перерахунку через установи банків на спеціальний рахунок КП «Міська ритуальна служба» усвідомлюючи безальтернативність та монополію на надання ритуальних послуг, діючи з метою отримання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, в декілька разів завищують вартість надання ритуальних послуг.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , керуючись розпорядженням міського голови від 28.04.2020 року № 1-28/4-рн «Про призначення ОСОБА_4 » на підставі наказу №1-вк від 28.04.2020 року, останню призначено на посаду комунального підприємства «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради.
Згідно трудового контракту з директором КП «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської служби, ОСОБА_4 , укладеного 28.04.2020 року міським головою ОСОБА_16 , на підставі якого ОСОБА_4 , здійснювала свою діяльність, передбачено: керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовує його виробничо господарську, соціально побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства згідно з чинним законодавством; керівник самостійно вирішує всі питання діяльності підприємства згідно з його повноваженнями, передбаченими Статутом підприємства , чинним законодавством України, у межах своєї компетенції; керівник видає накази, є обов`язковими для виконання всіма посадовими особами та іншими працівниками підприємства.
Окрім того, відповідно до вказаного трудового контракту ОСОБА_4 має наступні права та обов`язки: без доручення здійснювати дії від підприємства; приймати рішення з усіх інших питань діяльності підприємства, які не віднесені до виключної компетенції власника та Уповноваженого органу, підписати платежі та інші документи; заохочувати працівників підприємства та накласти дисциплінарне стягнення згідно з чинним законодавством.
Таким чином, відповідно до службових обов`язків ОСОБА_4 є особою, яка постійно обіймає в комунальному підприємстві Дніпровської міської ради посаду, пов`язану з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій, у зв`язку з чим в силу п.1 Примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.
Разом із цим, за версією органу досудового розслідування, виконуючи заздалегідь відведену роль злочинного плану ОСОБА_4 керувала діями ОСОБА_7 , який в свою чергу у період часу з липня по жовтень 2022 року, отримував неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів від підлеглих співробітників, а саме керівників виробничих дільниць (кладовищ), зокрема від ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , які в свою чергу отримали вказані кошти, у вигляді неправомірної вигоди від громадян, які звернулись за отриманням послуг з поховання, ОСОБА_19 ОСОБА_20 ОСОБА_21 ОСОБА_22 ОСОБА_23 ОСОБА_24 ОСОБА_25 ОСОБА_26 .
Далі, отримавши вказані грошові кошти від ОСОБА_7 , у вигляді неправомірної вигоди, ОСОБА_4 розподіляла їх між усіма виконавцями вчинення кримінального правопорушення.
10.10.2022 року о 22 год. 45 хв. ОСОБА_4 , затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

11.10.2022 року ОСОБА_4 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 12.10.2022 р. відносно підозрюваної ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 години 20 хвилин 06.12.2022 року включно з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 3 994 577 гривень 00 копійок.

13.10.2022 року підозрюваною внесено означену заставу, а відтак ОСОБА_4 вважається такою особою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Прокурор зазначає, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу неможливо внаслідок складності провадження та необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою встановлення об`єктивної істини, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, в тому числі з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим постановленою ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2022 р. продовжено строк досудового розслідування до 10.03.2023 року.

При цьому, встановлені в ході досудового розслідування обставини вчинення кримінального правопорушення дають обґрунтовані підстави вважати, що не продовження строку дії запобіжного заходу, не зможуть забезпечити досягнення мети останнього.

Також на думку прокурора, продовжують існувати ризики, встановленні слідчим суддею при застосуванні до ОСОБА_4 , запобіжного заходу, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду а також незаконно впливати на свідків та інших потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

У зв`язку із чим, прокурор звертається до суду із вказаним клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу та просять слідчого суддю продовжити строк запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 доводи вказаного клопотання підтримав, просив задовольнити із викладених у ньому підстав.
Підозрювана ОСОБА_4 проти задоволення вказаного клопотання не заперечувала.
Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_5 проти задоволення вказаного клопотання заперечували в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень посилались на недотримання прокурором вимог кримінально-процесуального законодавства щодо оформлення, змісту та подання такого клопотання, не доведеності прокурором обставини продовження існування ризиків протиправної поведінки підозрюваної особи, а також сумлінне виконанню ОСОБА_4 покладених на нею попередньою ухвалою суду процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя, заслухавши доводи та пояснення підозрюваної та її захисників, доводи прокурора, дослідивши подані матеріали приходить до наступних висновків.
Матеріалами провадження підтверджено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 12.10.2022 року щодо підозрюваної ОСОБА_27 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 06.12.2022 року включно. Одночасно такій підозрюваній особі визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1610 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 994 577 грн. 00 коп. та за умови внесення застави покладено на підозрювану, зазначені в ухвалі процесуальні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України. Термін дії таких процесуальних обов`язків визначено слідчим суддею два місяці з моменту внесення застави.
Слідчим суддею також встановлено, що 13.10.2022 року підозрюваною ОСОБА_4 внесено заставу, розмір якої визначено в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу від 12.10.2022 року, у сумі 3 994 577 грн. 00 коп. Відтак, така підозрювана ОСОБА_4 вважається такою особою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Таким чином, дія процесуальних обов`язків в межах застави, як запобіжного заходу, застосованого до підозрюваної, закінчується 12.12.2022 року включно, що стало підставою для звернення сторони обвинувачення до слідчого судді із вказаним клопотанням.
Загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу визначені у ст. 194, 199 КПК України, конструкції яких передбачають такі критерії дослідження слідчим суддею обставин (фактів):
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу;
3) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.
На думку слідчого судді повідомлена ОСОБА_27 підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування та досліджених під час судового розгляду доказах. Тому слідчий суддя вважає підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, обґрунтованою, докази можливої причетності такої особи до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення є достатніми. Така причетність зокрема, випливає зі змісту протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , протоколів допиту ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , про зміст спілкування безпосередньо з ОСОБА_28 , ОСОБА_9 ,, ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , щодо вимагання та отримання останніми неправомірної вигоди; протоколами огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів та речей, відповідно до якого ОСОБА_28 , ОСОБА_9 ,, ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 передано ідентифіковані кошти; протоків обшуку, слідчий суддя, доходить висновку, що вказані вище докази у їх сукупності, дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваної до вчинення названого кримінального правопорушення. Дослідженнявказаних доказів дає підстави вважати, що висновки органу досудового розслідування щодо причетності підозрюваної до вчинення злочину, який їй інкримінується, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими.

Слідчий суддя зазначає, що правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні. Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами обґрунтовано можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів. Питання про те, чи утворюють такі дії склад злочину та чи правильно вони кваліфіковані за ч.3 ст. 368 КК України знаходиться за межами тих питань, які слідчий суддя вирішує на досудовому провадженні.

В даному випадку слідчий суддя звертає увагу на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, тому суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження. За вказаних вище обставин слідчий суддя вважає підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України обґрунтованою, докази можливої причетності такої особи до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення достатніми, а тому відхиляє доводи сторони захисту стосовно необґрунтованості пред`явленої підозри.

Також слідчий суддя в ході розгляду вказаного клопотання також вважає доведеними обставину продовження існування таких ризиків, встановлених на день обрання запобіжного заходу, а саме: ризику, передбаченого п.1 ч.1ст.177 КПК України (ризику переховування від органів досудового розслідування та суду) та ризику, визначеного п.3 ч.1ст.177 КПК України (ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних).

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо того, що тяжкість можливого покарання сама по собі може бути суттєвим мотивом та підставою для підозрюваної особи переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати визначену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За наведене вище обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Оскільки підозрюваній відома особа свідків, інших підозрюваних, у тому числі і тих до яких є застосованим запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що такий ризик не можна повністю виключити до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків по даному кримінальному провадженню та дослідження їх судом, у зв`язку із чим слідчий суддя враховує цей ризик як наявний, та вживає відповідні заходи забезпечення, щоб запобігти цьому ризику.

Варто враховувати також і те, що підозрювана особа може використовувати свій вплив, як керівник комунального підприємства, та впливати на своїх колишніх підлеглих та інших працівників вказаного комунального підприємства, та намагатися узгодити їх покази, з тим щоб вони відповідали його інтересам, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

За наведених мотивів та обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику ймовірного впливу на свідків та інших підозрюваних з боку підозрюваної.

Також слідчому судді надано прокурором достатньо відомостей про обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя приймає до увагу специфіку кримінального правопорушення, методика розслідування якого вимагає послідовності і проведення значної кількості процесуальних дій. Доводи прокурора щодо існування низки обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали мають під собою об`єктивні підстави. Зокрема, в органу досудового розслідування є потреба завершити розсекречування та долучити до матеріалів провадження результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, та оглянути отримані матеріали, провести необхідні експертизи, з урахуванням отриманих доказів допитати свідків, виконати інші слідчі та процесуальні дії, у яких виникне необхідність.
Необхідність вчинення таких процесуальних дій вже було предметом розгляду слідчого судді під час вирішення у процесуальному порядку питання про продовження строку досудового розслідування у такому кримінальному проваджені № 0000042 від 24.05.2022 року.
На думку слідчого судді виконання означених необхідних слідчих та процесуальних дій є суттєвим для забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування, виявлення і дослідження обставин у відповідності до ч.2 ст. 9 КПК України, а також обставин, які підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України.
Також на переконання слідчого судді саме запобіжний захід у вигляді застави, яка є сплаченою, достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, не є завідомо непомірною для неї, та є співмірним вищевказаним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваної та тяжкості пред`явленої їй підозри у вчиненні кримінального правопорушення, зможе забезпечити виконання такою підозрюваною своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження, виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя і ухиленню від суду.
Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження та потребами досудового розслідування дає слідчому судді можливість продовжити строк дії покладених на підозрювану особо обов`язків як додаткових заходів процесуального примусу з урахуванням вищезазначених обставин.
Доводи сторони захисту щодо сумлінного виконання ОСОБА_4 покладених на нею попередньою ухвалою суду процесуальних обов`язків, слідчий суддя сприймає як обставини, які навпаки доводять дієвість застосовного судом запобіжного заходу, якій зміг гарантувати належну процесуальну поведінку такому учаснику провадження.

Разом і з цим, слідчий суддя вказує, що сутність обов`язків, які покладаються на підозрюваного на підставі ст. 194 КПК України, полягає в їх додатковій природі по відношенню до застосованого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. В даному випадку таким запобіжним заходом є застава, яка почала діяти щодо підозрюваної з моменту її внесення - 13.10.2022 р.
За таких обставин, слідчим суддею може бути вирішено питання саме про продовження строку дії покладених обов`язків в межах передбачених законом строків, а не запобіжного заходу у вигляді застави як такого.
Відповідно до ч. 5, 7 ст. 194 КПК України обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і спливу строку досудового розслідування.
Таким чином, слідчий суддя може продовжити дію вказаних обов`язків на строк не більше двох місяців, а не на весь час досудового розслідування як про це просить прокурор.
З огляду на наведене, слідчий суддя доходить висновку про наявність законодавчо визначених підстав для часткового задоволення вказаного клопотання та необхідності продовження саме терміну дії процесуальних обов`язків терміном на 60 діб.
Також слідчий суддя вказує, що на сьогоднішній день строк дії обов`язків становить менше двох місяців, а самі обов`язки не є надмірними для нормального життя підозрюваної, отже відсутні підстави враховувати сплив двомісячного строку (який далі був продовжений ухвалою слідчого судді) досудового розслідування в контексті зменшення кількості таких обов`язків.
На підставі викладеного та керуючись статтями 177-178, 181, 194, 196, 199, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ
1. Клопотання прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді застави та процесуальних обов`язків по кримінальному провадженню № 0000042, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.05.2022 року відносно підозрюваної за ч.3 ст. 368 КК України ОСОБА_4 задовольнити частково.

2. Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 12.10.2022 р., підозрюваної за ч.3 ст. 368 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , громадянки України у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000042, від 24.05.2022 року, а саме:

?Прибувати до слідчого в проваджені якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом

?Не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду

?Утримуватись від спілкуванням з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у кримінальному проваджені № 0000042, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді та суду

?Здати на зберігання до відповідних компетентних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

3. Строк дії обов`язків продовжити в межах строку досудового розслідування на 60 діб, тобто до 11 год. 30 хв. 02.02.2023 року.
4. В задоволені решти вимог за клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу відмовити.

5. Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію даної ухвали.

Ухвала слідчого судді щодо продовження дії запобіжного заходу може буди оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1