Справа № 362/4241/22
Провадження № 1-кп/362/331/23
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

17.02.2023 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представників потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Василькові Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000353 від 17.07.2022, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов вказаний обвинувальний акт з додатками.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Потерпіла та її представник також просили суд призначити це кримінальне провадження до судового розгляду, а також прийняти заявлений цивільний позов.

Захисник, позицію якого підтримав обвинувачений, при призначенні справи до розгляду поклалися на розсуд суду. Також сторона захисту звернулася до суду із клопотанням про часткове скасування арешту майна (транспортного засобу), а саме скасування заборони користування автомобілем «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 з зобов`язанням прокурора повернути вказаний автомобіль власнику. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що на стадії досудового розслідування з вказаним автомобілем проведені всі необхідні дії, направлені на досягнення дієвості цього провадження, а тому потреба у арешті відпала. Зауважив, що власником цього автомобіля є ОСОБА_8 , а наявність цього арешту у частині заборони користування автомобілем обмежує права та інтереси власника.

Прокурор заперечив проти задоволення цього клопотання і вважає його передчасним, оскільки цей транспортний засіб є речовим доказом по цій справі, долю якого суд має вирішити у нарадчій кімнаті при ухваленні кінцевого рішення по справі.

Потерпіла і її представник також заперечили проти задоволення цього клопотання, наголосивши, що розгляд цієї справи по суті не розпочато, позиція сторони захисту їм невідома, не виключено, що буде необхідність призначення повторних експертиз з цим автомобілем.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Васильківському міськрайонному суду. Не існує підстав для закриття його на підставі п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Судом не встановлено жодних перешкод для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні, виходячи із обсягу пред`явленого обвинувачення.

Щодо заявленого клопотання сторони захисту про часткове скасування арешту з майна, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів .

Судом установлено, що цей автомобіль визнано речовим доказом по справі.

Відповідно до ч. 2, 9 ст. 100 КПК України речовий доказ зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ, зобов`язана зберігати його у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили .

Зважаючи на те, що арештоване майно має статус речового доказу у цьому кримінальному провадженні, на разі судове слідство по ньому не розпочато, а цей арешт накладався для збереження доказів, то суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення цього клопотання.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 314-316, 369-372 КПК України, суд

постановив:

Закінчити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області на 21.02.2023 о 09 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Прийняти до розгляду цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди у даному кримінальному провадженні та визнати ОСОБА_4 цивільним позивачем, а ОСОБА_6 і ПАТ «Страхова Група «ТАС» () цивільними відповідачами.

Залучити в якості цивільного співвідповідача по справі ПАТ «Страхова Група «ТАС» (, 03117, м. Київ, пр- т Перемоги, 65).

Копію ухвали разом з копією цивільного позову невідкладно направити до ПАТ «Страхова Група «ТАС» (, 03117, м. Київ, пр- т Перемоги, 65).

Відмовити у задоволені клопотання захисника ОСОБА_7 про часткове скасування арешту майна (транспортного засобу).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1