Справа № 307/4311/22
Провадження № 1-кс/307/856/22
УХВАЛА
01 листопада 2022 року м.Тячів
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , який 14.09.2022 року перебуваючи за кермом автомобіля марки «Мерседес», моделі «Спринтер», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі сполученням смт. Буштино м. Тячів, в напрямку м. Тячів, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , молодшого сержанта ДПС України, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, перелому кісток черепа та поміщений на лікування в травматологічне відділення Тячівської ЦРЛ.
Слыдчий зазначаэ, що в ході огляду місця події було вилучено автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 перебуває у власності ТОВ «ВОРЛД ЛАЙНС» м. Київ, вул. Солом`янська №14, та яким на момент вилучення користувався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , автомобіль «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER», д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_6
Посилаючись на положення ст. 170 КПК України, згідно з яким арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме запобігання можливості приховання, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, слідчий вказує, що виникла необхідність у арешті вказаного тимчасово вилученого майна, яке являється знаряддям вчинення злочину та містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та просить задовольнити дане клопотання і постановити ухвалу про накладення арешту із забороною розпорядження та відчуження, транспортним засобом.
Слідчий ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився та про причини неявки суду не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити посилаючись на викладені в ньому доводи.
Розглянувши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора слідчий суддя дійшов наступного висновку.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 , 14.09.2022 року перебуваючи за кермом автомобіля марки «Мерседес», моделі «Спринтер», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі сполученням смт. Буштино м. Тячів, в напрямку м. Тячів, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , молодшого сержанта ДПС України, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, перелому кісток черепа та поміщений на лікування в травматологічне відділення Тячівської ЦРЛ.
Згідно згоди ОСОБА_6 на проведення огляду від 27.10.2022 року, було проведено огляд місця подіїї, предметом огляду якого був транспортний засіб, яким було вчинено наїзд на працівника поліції. (а.с.6).
З протоколу огляду місця події вбачається, що під час проведення огляду було вилучено вказний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER», д.н.з. НОМЕР_1 . (а.с.7-9).
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником вилученого транспортного засобу, є ТОВ "Ворлд Лайнс" розташоване в м. Київ, вул. Солом`янська, 14 (а.с. 13).
Згідно розписки наданої 27.10.2022 ОСОБА_8 , відношення якого до вказаного транспортного засобу матеріалами справи не встановлено, слідчим згідно змісту цієї розписки транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER», д.н.з. НОМЕР_1 , передано на зберігання ОСОБА_6 (а.с. 10)
Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).
За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Оцінивши вищенаведене, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що майно, яке було вилучено під час проведення огляду місця події, а саме: автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 перебуває у власності ТОВ «ВОРЛД ЛАЙНС» м. Київ, вул. Солом`янська №14, та яким на момент вилучення користувався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , є доказом злочину, оскільки може містити відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та задоволення поданого клопотання про арешт майна з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та накладення на нього арешту шляхом заборони, розпорядження та відчуження цим майном.
Таким чином, з метою забезпечення кримінального провадження, а також того, що вищезазначений об`єкт є речовим доказом, так як містять відомості, які будуть використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про накладення арешту на вказане в клопотанні майно.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 27.10.2022 року під час проведення огляду місця події в м.Тячів, Закарпатської області, а саме автомобіль марки "MERCEDES - BENZ" моделі "SPRINTER" , державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 перебуває у власності ТОВ "Ворлд Лайнс" м. Київ, вул. Солом`янська, 14 фактичним володільцем та користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 та який згідно розписки ОСОБА_8 від 27.10.2022 року переданий на зберігання ОСОБА_6 шляхом заборони розпорядження та відчуження цим транспортним засобом, з передачею його на відповідальне зберігання власнику або уповноваженій ним особі з правом користування цим транспортним засобом.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 4 листопада 2022 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1