Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/833/22
Провадження № 1-кс/475/1/23
У Х В А Л А

09.01.2023смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі судді: ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 від участі у розгляді кримінального провадження №0000016 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000016 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України, у якому головуючий по справі - суддя ОСОБА_2 в порядку п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявила собі самовідвід, з тих підстав, що підставою для обвинувачення ОСОБА_3 стали його неправомірні дії, які органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, а саме крадіжки речей з автомобіля "ЗАЗ Таврія", д/н НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_4 , та який визнаний потерпілим. Однак, 24.05.2022року на адресу суд надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність працівників правоохоронних органів з приводу невнесення відомостей про вчинене правопорушення за заявою ОСОБА_6 ,щодо заволодіння автомобілем "ЗАЗ Таврія", д/н НОМЕР_1 , та крадіжки речей з даного автомобіля.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_2 від 06.06.2022року в задоволенні скарги ОСОБА_7 було відмовлено з тих підстав,що заявник ОСОБА_6 повідомив про злочин, про який йому стало відомо зі слів ОСОБА_4 . ОСОБА_8 не був учасником подій, транспортний засіб не вилучався з його кристування, а тому факт незаконного заволодіння транспортним засобом може бути виявлений та доведений в рамках кримінального провадження за №0000016 від 20.01.2022року.

Враховуючи, що слідчим суддею вже сформовано певну думку щодо обставин, викладених в обвинувальному акті відносно ОСОБА_3 , просить задовольнити заяву про самовідвід.

Так, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні визначені ст. 75 КПК України, недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні встановлена ст. 76 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому, КПК України не дано визначення поняттю неупередженості та критеріїв визначення її наявності або відсутності.

У зв`язку з чим, суд при вирішенні питання про наявність підстав для відводу вважає за необхідне звернутися до практики Європейського суду з прав людини та положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Наявність підстави для відводу головуючого у справі судді, який раніше розглядав іншу справу стосовно притягнення обвинуваченого до юридичної відповідальності висловлено також в постанові Касаційного кримінального суду Верховного суду України від 13.12.2018 у справі № 552/4932/17 (провадження № 51-5235 км 18) в якому Верховний суд констатував наявність підстав для відводу судді, який розглядав справу на стадії досудового розслідування. Під час розгляду даної справи суддя з`ясовував питання пов`язані із подіями і стосунками, які передували подіям кримінального провадження. Надалі у вироку, суддя аналізував показання потерпілого і свідків аналогічні наведеним у рішенні в адміністративній справі, ухваленим тим же суддею. Тобто, суддя сформував свою думку про події та стосунки між особами під час розгляду адміністративної справи і не відступив від неї при розгляді кримінального провадження. Верховний Суд України уважав, що у даному випадку мало місце порушення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та пункту 1 ст. 6 Конвенції.

Згідно з коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України 24.10.2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013), затвердженим рішенням Ради суддів України №1 від 04.02.2016, необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

За таких обставин заява про самовідвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000016 підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.81 КПК України, суд -

постановила:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000016 - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від участі у розгляді кримінального провадження ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1