Провадження №1-кс/760/1142/23
Справа №760/2161/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному проваджені №0000132 від 18.01.2022 року за ч. 2 ст. 303 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулась до слідчого судді з вказаною скаргою.

Скарга обґрунтована тим, що 12.12.2022 року поштовим зв`язком до Солом`янського УП ГУНП в м. Києві було подано клопотання про повернення майна, вилученого у ОСОБА_4 під час обшуку 02.12.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 .

17.01.2023 року ОСОБА_3 як представником ОСОБА_4 супровідним листом від 30.12.2022 року було отримано постанову про відмову у задоволенні клопотання від 17.12.2022 року за підписом старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 .

Постанова про відмову у задоволенні клопотання про повернення вилученого майна мотивована тим, що відповідно до абз.5 ч.2 ст. 171 КПК України прокурор Солом`янської окружної прокуратури м.Києва звернувся з клопотанням про арешт майна, яке було вилученого під час проведення обшуку 02.12.2022 року у житловій квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Вважає, що постанова про відмову у задоволенні клопотання від 17.12.2022 року є незаконною та невмотивованою, що є підставою для її скасування.

Адвокат ОСОБА_3 просила скаргу розглядати без її участі та задовольнити з підстав викладених у ній.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду даної справи по суті у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Врахувавши заяву адвоката ОСОБА_3 , вивчивши та дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що Солом`янським УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000132 від 18.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

02.12.2022 року на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 25.11.2022 року по справі № 760/17408/22 було проведено обшук у помешканні, а саме у житловій квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_6 .

При обшуку у ОСОБА_4 було вилучено його особисті речі, а саме: Ноутбук «Dell Vostro» № DON 78593 та зарядний пристрій до нього; Телефон Redmi (чорний) із розбитим екраном, номер телефону НОМЕР_1 ; Банківська картка «Pumb» НОМЕР_2 .

12.12.2022 року поштовим зв`язком до Солом`янського УП ГУНП в м. Києві було подано клопотання про повернення майна, вилученого у ОСОБА_4 під час обшуку 02.12.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 .

17.01.2023 року ОСОБА_3 як представником ОСОБА_4 супровідним листом від 30.12.2022 року було отримано постанову про відмову у задоволенні клопотання від 17.12.2022 року за підписом старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 .

Постанова про відмову у задоволенні клопотання про повернення вилученого майна мотивована тим, що відповідно до абз.5 ч.2 ст. 171 КПК України прокурор Солом`янської окружної прокуратури м.Києва звернувся з клопотанням про арешт майна, яке було вилученого під час проведення обшуку 02.12.2022 року у житловій квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Вважає, що постанова про відмову у задоволенні клопотання від 17.12.2022 року є незаконною та невмотивованою, що є підставою для її скасування, на що слід зазначити наступне.

Виходячи зі змісту положень ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні визначенні цією статтею рішення, дії чи бездіяльність щодо нездійснення у передбачений КПК України строк, які були вчиненні слідчим або прокурором відповідно до вимог та за правилами кодексу, іншого КПК України не передбачено.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У відповідності до абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої воно було вилучено. Тобто, не звернення слідчим до суду з клопотанням про арешт вилученого майна, відсутність ухвалу про арешт вилученого майна - є безумовною підставою для повернення такого майна особі, в якої воно було вилучене.

Водночас, виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, інформації щодо звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно у встановлений ст. 171 КПК України строк, відсутня та не підтверджена.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Встановлено, що обшук відбувся 02.12.2023 року.

Враховуючи вимоги ст. 171 КПК України, клопотання про арешт майна, вилученого під час обшуку, мало б бути подано не пізніше 04.12.2023 року, а виходячи з вимог ст. 172 КПК України, таке клопотання мало б бути розглянуто та прийнято відповідне судове рішення про задоволення/відмову у задоволення клопотання - не пізніше 06.12.2023 року.

Тобто, при зверненні прокурором у встановлений законом строк з клопотанням про арешт майна та розгляді слідчим суддею такого клопотання у встановлений строку, станом на дату подання цієї скарги арешт повинен бути вже накладений, що могло б бути підставою для відмови у поверненні вилученого майна.

Однак, станом на дату розгляду скарги, інформація про те, що на вилучене майно, ухвалою суду за клопотанням прокурора накладено арешт, відсутня.

Оскаржувана постанова також жодних відомостей про постановлення слідчим суддею ухвали про арешт вилученого майна не містить.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Враховуючи імперативні вимоги ст. 110 КПК України та відсутність обставин щодо накладення арешту на вилучене майно як мотив відмови у його поверненні - такий арешт не накладався, ухвала слідчого судді про арешт майна відсутня.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

З постанови старшого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_5 від 17.12.2022 року вбачається, що вона фактично містить лише посилання на норми КПК та яке провадження перебуває на досудовому розслідуванні, зміст клопотання.

Текст оскаржуваної постанови не містить аналізу доводів заявника, опису заходів, які вживались слідчим для їх перевірки, мотивів відхилення клопотання.

На підставі викладеного, скарга в частині скасування постанови від 17.12.2022 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 про повернення вилученого під час обшуку майна підлягає задоволенню, одночасно із зобов`язанням слідчого розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 .

При цьому, вимоги скарги про зобов`язання слідчого вчинити конкретні дії по клопотанню задоволенню не підлягають, оскільки вирішення даного питання не входить до компетенції слідчого судді і є дискреційними повноваженнями слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_5 від 17.12.2022 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , що надійшло до Солом`янського УП ГУНП в м. Києві 15.12.2022 року, в рамках кримінального провадження №0000132 від 18.01.2022 року за ч. 2 ст. 303 КК України.

Зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ст. 220 КПК України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , що надійшло до Солом`янського УП ГУНП в м. Києві 15.12.2022 року, в рамках кримінального провадження №0000132 від 18.01.2022 року за ч. 2 ст. 303 КК України, про що винести вмотивовану постанову та вручити її особі, яка заявила клопотання або повідомити про результати його розгляду.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1