Справа № 948/1044/22
Номер провадження 1-кс/948/76/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2022 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000419 від 21.10.2022р. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, кухаря ВЧ НОМЕР_1 , освіта середня технічна, не депутата, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України

відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України в судовому засіданні 19.12.2022р. суд проголосив вступну та резолютивну частини Ухвали,-

в с т а н о в и в :

16.12.2022 р. до суду надійшло вказане клопотання, яке обґрунтоване тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 21.10.2022р. близько 07 год 30 хв, перебуваючи в домоволодінні розташованому в Харківській області Чугуївського району, на ґрунті тривалих неприязних особистих стосунків, умисно, за допомогою військової, автоматичної вогнепальної зброї «АКС-74У» здійснив п`ять пострілів у спину ОСОБА_6 , від яких останній загинув на місці.

22.10.2022р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, оскільки зібрано достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри, а саме: протоколи огляду місця події, протоколи допиту свідків, протоколи огляду предметів та іншій матеріали кримінального провадження.

22.10.2022 ухвалою слідчого судді Машівського районного суду Полтавської області стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.12.2022 року з можливістю внесення застави, яку останній вніс, проте ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23.10.2022 року ухвалу слідчого судді Машівського районного суду скасовано та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до19.12.2022 без визначення розміру застави.

Строк досудового розслідування продовжено до 22.01.2023 року включно.

Отже, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися, а саме підозрюваний може впливати на свідків вчиненого злочину та вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_5 є кадровим військовослужбовцем та має навички поводження зі зброєю, вибуховими речовинами, психологічну та фізичну підготовку, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, та більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам, прокурор просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного до 22.01.2023 року включно в умовах ДП «Харківський слідчий ізолятор» без визначення застави.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити та вказав, що ризиками у клопотанні є: можливість підозрюваного вчинити тиск на свідків, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органу досудового розслідування та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню.

Підозрюваний та захисник проти клопотання заперечували та просили визначити підозрюваному особисту поруку з підстав, вказаних в письмових запереченнях захисника, при цьому підозрюваний зобов`язався прибувати на кожний виклик слідчого та суду, виконувати інші процесуальні обов`язки підозрюваного та повідомив, що він на зараз виконує обов`язки кухаря - санітара у медичній роті, є корисним та бажає захищати країну.

Відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні введено воєнний стан з 24.02.2022р.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 2/0/0-22 від 08.03.2022р. змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану, зокрема: Машівському районного суду Полтавської області визначена підсудність справ Вовчанського та Великобурлуцького районних судів Харківської області.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (частина друга статті 177 КПК України).

Так, 22.10.2022р. ОСОБА_5 висунуто підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, яка є достатньо обґрунтованою, що підтверджується матеіралами, які є в розпорядженні прокурора, що встановлено ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

22.10.2022 ухвалою слідчого судді Машівського районного суду Полтавської області стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.12.2022 року з можливістю внесення застави, яку останній вніс, проте ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23.10.2022 року ухвалу слідчого судді Машівського районного суду скасовано та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до без визначення розміру застави.

Строк досудового розслідування продовжено до 22.01.2023 року включно.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частини перша статті 177 КПК України).

Суд уважає що ризик, визнаний слідчим суддею Машівського районного суду від 23.10.2022 року (повний текст ухвали Полтавського апеляційного суду від 23.10.2022 суду не надано), у вигляді можливого впливу на свідків, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, продовжує існувати, оскільки відповідно до ч.4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу.

Ризики, передбачені пп.1,4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України - можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, спрямоване на приховування злочину, не знайшли свого підтвердження, оскільки підозрюваний раніше не судимий, доказів протиправної його поведінки до даних подій суду не надано, навпаки, позитивно характеризується за місцем несення військової служби та під час проведення досудового розслідування і перебування під заставою, нагороджений почесною грамотою за сумлінне виконання службових обов`язків, а відтак вказані ризики носять характер припущень та є недоведеним.

Вказані ризики не були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, а прокурором не доведено, що такі ризики з`явилися.

За змістом ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення , тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців , наявність постійного місця роботи або навчання , репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання умов раніше застосованих запобіжних заходів, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

З огляду на вказану норму суд враховує, що підозрюваному загрожує тяжке покарання, оскільки санкція ч.1 ст.115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, а злочин класифікується як особливо тяжкий, має постійне місце проживання та реєстрації, є військовослужбовцем, учасником бойових дій, прийшов на службу добровольцем та за час проходження служби зарекомендував себе з позитивної сторони та має заохочення за сумлінне виконання службових обов`язків, має міцні соціальні зв`язки у місці проживання, оскільки мешкає спільно з дружиною, ризик протиправної поведінки відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.2 вказаної статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на встановлений судом ризик, суд не вбачає підстав для застосування до нього запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання та домашнього арешту, оскільки докази про наявність житла на праві власності чи користування у підозрюваного не надані, застава та особиста порука на думку суду також не можуть бути застосовані, оскільки суд визначив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави, з огляду на підозру у вчиненні злочину, який привів до загибелі людини, а до клопотання про застосування поруки не додано документів, які би посвідчували особу поручителя.

Отже, вирішуючи питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, суд дійшов висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, наявність одного ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України та обставин щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, терміном до 22.01.2023 року без права внесення застави, з огляду на підозру у вчиненні злочину, який привів до загибелі людини.

Розглядаючи клопотання захисту про відмову в продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що підозра ОСОБА_5 за ст.115 КК України є необґрунтованою та підозрюваний одразу після внесення застави повідомив слідчому номер телефону та з`явився в судове засідання для розгляду апеляційної скарги, що вказує на відсутність намірів переховуватися від слідства та суду, має міцні соціальні зв`язки, не має можливості знищити або спотворити речові докази та документи по справі, бо вони вилучені та долучені до матеріалів кримінального провадження, переведений до медичної роти та не контактує зі свідками, суд зауважує, що приведена вище позиція суду ґрунтується на принципі презумпції невинуватості, та не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване підозрюваному діяння.

Керуючись ст. ст. 177, 184, 194, 372 КПК України, суд,-

ухвалив:

клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000419 від 21.10.2022р. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.01.2023 року включно, без визначення застави.

Термін дії ухвали закінчується о 14 год 00 хв 22 січня 2023 року.

У задоволенні клопотання захисника про застосування поруки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст Ухвали складений 19.12.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8