Справа № 148/444/23
Провадження №1-кс/148/105/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина клопотання слідчого Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000106 від 09.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Вовчок Немирівського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, неодруженому, з середньо-спеціальною освітою, раніше засудженому 20.09.2021 вироком Немирівського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, -

встановив:

Слідчий Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся в суд з вказаним вище клопотанням, яке погоджено з прокурором Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що Тульчинським РВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000106 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підозрюваним у якому є ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_5 , будучи засудженим 20.09.2021 Немирівським районним судом Вінницької області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові умисні корисливі злочини.

У період дії воєнного стану в Україні, запровадженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (із подальшим продовженням), наприкінці лютого 2023 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 прийшов до домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить та де проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою позики бензину. Під час того, як ОСОБА_7 діставав каністру з бензином з шафи, яка розташована під навісом житлового будинку, ОСОБА_5 помітив в середині шафи електричну кутову шліфувальну машину (болгарку) торгової марки «NOWA» моделі «SK1150 Profi» та в нього виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, повторно, протиправно, попередньо переконавшись, що ОСОБА_7 зайшов до будинку та за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, бажаючи їх настання, у період дії воєнного стану в Україні, здійснив крадіжку електричної кутової шліфувальної машинки (болгарки) торгової марки «NOWA» моделі «SK1150 Profi», вартість якої становить 719,44 грн., та переніс її на територію власного домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_7 на суму 719, 44 грн.

Крім того ОСОБА_5 , у період дії воєнного стану в Україні, 06.03.2023, близько 19:00 год., прийшов з метою вжити алкогольні напої до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 . Перебуваючи в приміщенні житлового будинку, в ОСОБА_5 виник корисливий умисел на крадіжку матеріальних цінностей, належних ОСОБА_8 . ОСОБА_5 , розуміючи, що ОСОБА_8 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та не зможе спостерігати за його незаконними діями, вийшов з приміщення будинку та незаконно шляхом відкриття вхідних дверей проник до сарайного приміщення, де виявив електричну кутову шліфувальну машинку (болгарку) торгової марки «Makita» моделі «GA 9040S». Далі ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, протиправно, попередньо переконавшись, що ОСОБА_8 знаходиться в будинку та за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, бажаючи їх настання, у період дії воєнного стану в Україні, здійснив крадіжку з сарайного приміщення електричної кутової шліфувальної машинки (болгарки) торгової марки «Makita» моделі «GA 9040S», вартістю 2185 грн.

В подальшому ОСОБА_5 , того ж самого дня, викрадену ним електричну кутову шліфувальну машинку (болгарку) торгової марки «Makita» моделі «GA 9040S» віддав ОСОБА_7 , тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_8 на суму 2185 грн.

17.03.2023 о 18:20 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів ,передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Необхідність обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 обґрунтована тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може вчиняти нові кримінальні правопорушення; тяжкість вчиненого ОСОБА_5 злочину та співрозмірність можливо призначеного останньому покарання, у випадку доведеності його вини, може вказати про можливе залишення останньою свого місця проживання та переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності; підозрюваний ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, що підтверджується відсутністю постійного місця роботи. Вказане свідчить про відсутність в останнього постійного джерела заробітку, що спонукає його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи характер вчиненого злочину та міру можливого покарання; особиста порука не може бути застосована, оскільки у ОСОБА_5 на даний час відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до слідчого, прокурора чи слідчого судді на першу вимогу; оскільки у ОСОБА_5 , відсутній постійний заробіток, він не зможу внести заставу.

Тому слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком 60 діб з покладенням на нього обовязків, які можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обовязків.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в ньому. Вважають, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, щоб уникнути відповідальності за вчинене, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі до 8 років; вчиняти нові корисливі кримінальну правопорушення, оскільки не має постійного заробітку. Вважають, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту зможе перешкодити вказаним ризикам та забезпечить належну процесуальної поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив проти клопотання слідчого. зазначив, що він дійсно не має постійного місця роботи, інколи має тимчасові заробітки, не зявлявся до слідчого , так як в нього не було коштів, щоб оплатити проїзд до м. Тульчина. Постійно проживає в АДРЕСА_1 з батьками.

Заслухавши позицію учасників судового розгляду, дослідивши представлені докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, визначено, що заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, запобіжні заходи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На підставі ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З аналізу ч.2 ст. 177 КПК України вбачається, що, крім наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК, слід враховувати, що підставою застосування запобіжного заходу має бути наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» у пункті 175 зазначив, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Крім того, згідно рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

На час розгляду клопотання органом досудового слідства ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду слідчий суддя дійшов переконання щодо обгрунтованості підозри, пред`явленої ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтуваність даної підозри підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: копією протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.03.2023 (а.с. 7); копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 09.03.2023 (а.с. 8); копією протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 09.03.2023 (а.с. 9); копією протоколу огляду місця події від 09.03.2023 (а.с. 11), копією протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 13.03.2023 (а.с. 22); копією протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.03.2023 (а.с. 26); копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.03.2023 (а.с. 27, 28); копією протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 14.03.2023 (а.с. 29); копією протоколу огляду місця події від 13.03.2023 та вилученими в ході його проведення речовими доказами (а.с. 31), копією протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 14.03.2023 (а.с. 37).

Також прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі до 8 років; вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки він раніше вже судимий за вчинення корислового кримінального правопорушення, однак належних висновків для себе не зробив.

Крім того, суд враховує, що у підозрюваного ОСОБА_5 відсутні місцні соціальні звязки, які б стали стримуючими факторами та спонукали його до виконання процесуальних зобовязань, зокрема у нього відсутнє постійне місце роботи, а отже і постійне джерело доходу, він не має власної сімї, посередньо характеризується за місцем проживання, зловживає спиртними напоями, схильний до крадіжок.

З огляду на вказане слідчий суддя вважає обгрунтованим клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

За змістом ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

З врахуванням викладеного, тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, існуючих ризиків, особи підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, визначених п.п. 1, 2, 3, ч.5 ст. 194 КПК України, як такого, що дозволить запобігти ризикам щодо ухилення останнього від органів досудового розслідування, суду, можливого вчинення нового кримінального правопорушення та забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177, 181 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком 60 днів, до 26.05.2023 включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання.

Виконання ухвали покласти на начальника Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1