ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3919/23
провадження № 1-кс/753/862/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької обл., громадянина України, неодруженого, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0000949, в рамках якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що був скоєний за таких обставин.

02.03.2023 приблизно о 23-00 год у м. Києві по пров. Волго-Донському, 2 ОСОБА_5 , який раніше вчинив злочини, передбачені ст. 185 КК України, відкрито, шляхом ривка, викрав у потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, існують ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого злочину, незаконного впливу на свідків та потерпілого, а менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам та забезпечення його належної процесуальної поведінки.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав пославшись на наведені у ньому обставини та обґрунтування.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання та вважав домашній арешт достатнім заходом забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Мотивував свою позицію тим, що впродовж шести днів з дати повідомлення про підозру підозрюваний перебуває на волі, він нікуди не втікав і з`явився до суду, при цьому він повністю визнає свою провину у скоєному, а відтак ризик втечі недоведений. Послався також на безпідставність доводів слідчого про існування ризику впливу на свідків та потерпілого.

Зазначену позицію захисту підтримав підозрюваний ОСОБА_5 .

Заслухавши учасників процесу та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

07.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, не оспорюються стороною захисту та підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами, які містяться у матеріалах досудового розслідування, а саме: у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; у показаннях потерпілого ОСОБА_7 ; у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; у показаннях свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; у листі ПТ «Найкращий ломбард»; у протоколі огляду відеозапису з приміщення ломбарду.

У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

За даними кримінальних обліків ОСОБА_5 шість разів притягувався до кримінальної відповідальності за злочини корисливої спрямованості (крадіжки) та має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості.

Слідчим суддею також установлено, що зареєстроване місце проживання підозрюваного розташоване на території, де ведуться бойові дії, його право на проживання у м. Києві документально не підтверджене, у нього відсутні сталі соціальні і сімейні зв`язки та законне джерело доходу.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя визнає обґрунтованими доводи клопотання про існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду (втечі) та вчинення іншого кримінального правопорушення корисливої спрямованості.

Водночас слідчий суддя ураховує, що на момент розгляду цього клопотання підозрюваний перебуває на волі, з`являється до слідчого та суду за першим викликом і за період перебування у статусі підозрюваного ним не було вчинено жодних дій, спрямованих на переховування від слідства, а відтак ризик втечі не має високого ступеня вірогідності.

Жодних фактів і обґрунтувань, які б свідчили про те, що підозрюваний може в будь-який спосіб впливати на свідків та потерпілого клопотання не містить, таких обставин не навів і прокурор, у зв`язку з чим вказаний ризик є недоведеним.

Незважаючи на те, що обґрунтованість підозри та наявність визначених кримінальним процесуальним законом ризиків і є достатніми підставами для застосування запобіжного заходу, при вирішенні цього клопотання слід також виходити з положень ст. 183 КПК України, яка визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою має бути пропорційним заходом для досягнення мети кримінального провадження та при вирішенні питання про застосування такого запобіжного суд зобов`язаний розглянути альтернативні заходи забезпечення явки особи до суду та її належної процесуальної поведінки.

Належних обґрунтувань недієвості інших, більш м`яких запобіжних заходів, у клопотанні не приведено, на такі дані не послався і прокурор.

Отже з урахуванням обставин, наведених вище, зокрема, сумлінної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 в сукупності з характером злочину та відсутності тяжких наслідків його дій, слідчий суддя дійшов до переконання, що на цій стадії провадження суспільна потреба у позбавленні його волі відсутня, а запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків зможе цілодобовий домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись статтями 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, до підозрюваного (обвинуваченого) може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Дія ухвали закінчується 13 травня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: