ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/409/23 Справа № 235/3430/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м.Кривого Рогу апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2021 року про повернення заяви засудженого про перегляд судових рішень в порядку ст.459 КПК України,

в с т а н о в и л а :

04 листопада 2021 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява засудженого ОСОБА_8 про перегляд судових рішень в порядку ст.459 КПК України.

Ухвалою суду від 05 листопада 2021 року заяву засудженого ОСОБА_8 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. У вказаному судовому рішенні зазначається, що заява засудженого не містить обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; не зазначено, коли засуджений дізнався про ці обставини.

06 грудня 2021 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява засудженого ОСОБА_8 на виконання ухвали суду від 05.11.2022 року.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2021 року заяву про перегляд судових рішень в порядку ст.459 КПК України повернуто засудженому ОСОБА_8 у зв`язку з тим, що засудженим не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 05.11.2021 року; роз`яснено, що повернення заяви не позбавляє заявника права повторного звернення до суду, в межах строку, передбаченого ст.461 КПК України.

Не погодившись із судовим рішенням засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу.

В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати, прийняти нове рішення, дослідити докази, які місцевий суд не прийняв до уваги і які могли суттєво вплинути на його висновки, та перекваліфікувати вчинене ним кримінальне правопорушення з ч.2 ст.115 КК України на ч.1 ст.115 КК України та ч.2 ст.121 КК України.

Посилається на необґрунтованість повернення судом першої інстанції заяви про перегляд судових рішень, оскільки підставою для перегляду судового рішення відповідно до п.4 ч.2 ст.459 КПК України є інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Зауважує, що 16.08.2019 року під час розгляду апеляційним судом рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області було досліджено лише відповідність вироку суду вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а докази, які б вказували на невідповідність фактичних обставин, досліджені не були.

Вважає, що місцевий суд, відповідно до п.2 ч.1 ст.411 КПК України, не прийняв до уваги докази, які могли суттєво вплинути на висновки.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, захисника, яка просила апеляційну скаргу свого підзахисного задовольнити, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

В силу ч.ч.2,3 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути

Виключними обставинами визнаються: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; 3) встановлення вини судді у вчиненні кримінального правопорушення або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Відповідно до ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно ч.1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

В силу ст.462 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається в письмовій формі; у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу; 5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції вірно встановлено невідповідність заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд судових рішень вимогам ст.462 КПК України.

Зокрема, в заяві засудженого про перегляд судових рішень не зазначено судове рішення, яке підлягає перегляду за нововиявленими або виключними обставинами. Крім цього, в обох заявах засуджений ОСОБА_8 не вказав жодної, зазначеної у ч. 2 ст. 459 КПК України, підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, а лише повторно вказав на доводи процесуальних порушень кваліфікації кримінального правопорушення. Усі обставини вказані засудженим у заявах, вказують лише на незгоду з постановленим щодо нього обвинувального вироком суду.

Також, засуджений ОСОБА_8 на виконання вимог ухвали місцевого суду про усунення недоліків, взагалі не вказав будь-які обставини, які не могли бути відомі йому та суду під час розгляду справи, а отже і не зазначив, коли саме йому б стало відомо про будь-які обставини, що є обов`язковою умовою для перегляду вироку за новововиявленими обставинами.

При цьому, судом першої інстанції зазначено про право засудженого на повторне звернення із заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими чи виключними обставинами після усунення недоліків.

Окрім цього, у вироку Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 серпня 2019 року та в ухвалі Донецького апеляційного суду від 11 березня 2020 року, яким ОСОБА_8 засуджено за п.п.1, 4 ч.2 ст.115 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі, предметом розгляду була також кваліфікація дій засудженого. Постановою Верховного суду від 02 лютого 2021 року вищевказані рішення судів залишено без змін.

Інші доводи апеляційної скарги судом апеляційної інстанції до уваги не беруться, оскільки заява засудженого по суті не розглядається, а лише перевіряється обґрунтованість повернення місцевим судом заяви засудженого про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Засуджений, на виконання ухвали місцевого суду від 05.11.2021 року, надав заяву від 26.11.2021 року (яка надійшла до суду 06.12.2021 року), зі змісту якої вбачається, що він не усунув недоліки. Остання аналогічна за змістом першій заяві, яка надійшла до суду 04.11.2021 року.

Враховуючи, що колегією суддів не встановлено порушень кримінального процесуального закону, які б були безумовними підставами для скасування рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги засудженого.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419, 459, 461, 462 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2021 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд судових рішень в порядку ст.459 КПК України - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: