Справа № 372/1292/22
Провадження 1-кс-354/23
ухвала

Іменем України

20 березня 2023 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до Обухівського районного суду Київської області із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку. На обґрунтування клопотання зазначила, що слідчим відділом Обухівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 від 01.02.2022 за ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 365-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в порядку ст.121 Земельного кодексу України у 2016 році ОСОБА_4 в межах безоплатної приватизації отримав у власність земельну ділянку площею 0,12 га із кадастровим номером :04:070:0091 для індивідуального садівництва, розташовану на території Української міської ради, Обухівського району, Київської області. Земельна ділянка була надана на підставі Наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області №10-50-78/15-16-сг від 29.03.2016. Право власності на вказану земельну ділянку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав 08.04.2016.

Однак, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у 2020 році було вчинено дві реєстраційні дії про припинення та перехід права власності на вказану земельну ділянку без законних на те підстав.

Так, 30.05.2020 державним реєстратором проведено реєстраційну дію із припинення права власності на земельну ділянку за ОСОБА_4 та зареєстровано право власності на вказану земельну ділянку за ТОВ «Агропосол» (). Підставою для проведення реєстраційної дії зазначено протокол, серія номер: 2, який видано 13.05.2020 загальними зборами ТОВ «Агропосол», акт приймання-передачі земельної ділянки б/н, виданий 13.05.2020 і нібито підписаний ОСОБА_4 на користь ТОВ «Агропосол», завірений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_5 . Директором ТОВ «Агропосол» вказано ОСОБА_6 .

29.09.2020 державним реєстратором проведено перереєстрацію права власності на вказану земельну ділянку кадастровий номер :04:070:0091 з ТОВ «Агропосол» на користь ОСОБА_7 на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 423, посвідченого приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_8 . У подальшому 14.04.2021 відділом в Обухівському районі ГУ Держгеокадастру у Київській області на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок від 25.02.2021 внесені відомості до ДЗК про поділ земельної ділянки :04:070:0091 на дві нові земельні ділянки з кадастровими номерами :04:070:0093 площею 0,0792 га та :04:070:0094 площею 0,0408 га. Власниками вказаних земельних ділянок на теперішній час є ОСОБА_7 .

Допитаний потерпілий ОСОБА_4 показав, що будь-яких дій щодо передачі третім особам належної йому земельної ділянки з кадастровим номером :04:070:0091 не вчиняв, будь-які акти приймання-передачі щодо передачі права на належну йому земельну ділянку не підписував і у будь-який інший спосіб не відчужував. ОСОБА_4 з ОСОБА_7 не знайомий, будь-яких заяв про включення до складу учасників ТОВ «Агропосол» у жодного нотаріуса не підписував і учасником вказаного підприємства ніколи не був. Вказані відомості підтверджуються також витягом з Державного реєстру фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб.

Крім того, розслідуванням встановлено, що на території Обухівського району розташовані земельні ділянки з кадастровими номерами :04:070:0080 та :04:070:0081, які також 13.05.2020 незаконно відчужені на загальних зборах учасників ТОВ «Агропосол» із власності законного власника - ОСОБА_9 , які не мали жодного відношення до вказаного підприємства та не передавали вказані земельні ділянки до статутного фонду ТОВ «Агропосол».

В подальшому 29.09.2020 державним реєстратором перереєстровано право власності на вказані земельні ділянки за ОСОБА_7 , який є засновником та директором ТОВ «Агропосол».

25.02.2021 ОСОБА_7 передав земельні ділянки з кадастровими номерами :04:070:0080 та :04:070:0081 ОСОБА_10 на підставі спадкового договору.

Крім того, відповідно до інформації приватних нотаріусів ними не посвідчувались протоколи загальних зборів ТОВ «Агропосол» та акти приймання-передачі вказаних земельних ділянок від ОСОБА_4 , ОСОБА_9 до ТОВ «Агропосол» та від ТОВ «Агропосол» на користь ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_7 шляхом обману та виростання завідомо підроблених документів заволодів земельними ділянками із кадастровими номерами :04:070:0091, :04:070:0080, :04:070:0081.

Рішеннями Обухівського районного суду Київської області задоволено цивільні позови ОСОБА_4 та ОСОБА_9 про витребування із чужого незаконного володіння вказаних земельних ділянок.

На даний час виникла необхідність у проведенні обшуку за адресою місця реєстрації ОСОБА_7 : АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення знарядь та засобів вчинення злочинів , тому прокурор звернувся до суду з даним клопотанням.

Прокурор Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, просила розглядати клопотання без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, в тому числі не здійснювати аудіо запис та відео запис судового засідання за допомогою технічних засобів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи, що слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається в суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що слідчим відділом Обухівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 від 01.02.2022 за ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 365-1 КК України..

Відповідно до поданого прокурором клопотання планується провести обшук за адресою місця реєстрації ОСОБА_7 : АДРЕСА_1 .

На обґрунтування вимог клопотання прокурор вказує, що метою обшуку є відшукання та вилучення знарядь та засобів вчинення злочинів, а саме: оригіналів протоколу загальних зборів ТОВ «Агропосол» від 13.05.2020 про прийняття у статутний фонд ТОВ «Агропосол» земельних ділянок від ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , акту прийому-передачі земельної ділянки із кадастровим номером :04:070:0091 від 13.05.2020, акт прийому-передачі земельної ділянки із кадастровим номером :04:070:0091 від 10.08.2020, акт прийому-передачі земельних ділянок із кадастровими номерами :04:070:0080, :04:070:0081 від 13.05.2020 та 10.08.2020, інших документів, пов`язаних із незаконним заволодінням вказаними земельними ділянками.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити необхідні відомості, зокрема це і відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Стаття 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. (далі - Конвенція, ЄКПЛ) декларує право кожної фізичної або юридичної особи вільно володіти своїм майном.

Держава повинна утриматись від необґрунтованого (тобто, без вагомих і об`єктивних підстав) втручання в здійснення права власності приватної особи; будь-яке необґрунтоване і довільне втручання в право власності з боку держави є абсолютно неприпустимим.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Положення цієї статті передбачають можливість втручання у здійснення гарантованого права за умови дотримання принципу законності (легітимності) втручання, за умови необхідності застосування цього принципу у демократичному суспільстві, із забезпеченням балансу між інтересами держави та приватної особи (принцип пропорційності).

Необґрунтованість втручання у право власності особи свідчитиме про порушення ст.1 протоколу № 1 до Європейської конвенції з прав людини, а істотність обмеження прав власника, суттєвість втручання держави у право власності людини обумовлює необхідність дотримання критеріїв законності, якості закону.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно п.п. 1, 2, 6, 9 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; недоторканність житла чи іншого володіння особи; недоторканність права власності.

Згідно ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурором Обухівської окружної прокуратури не надано переконливих доказів, що документи, які планується відшукати за результатами проведеного обшуку знаходяться за вказаною адресою.

Під час розгляду клопотання не вбачається достатніх правових і фактичних підстав для здійснення втручання держави у право власності особи шляхом вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як обшук, тому в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 223, 234, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1