23.12.2022 ЄУН №389/881/21
Провадження №1-кп/389/73/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № від 13.03.2020 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 12.05.2017 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки;

-21.05.2021 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн;

- 23.12.2021 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.;

-22.03.2022 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за наступних обставин.

12.03.2020 близько 21.55 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Перебуваючи у вказаному місці між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка. В ході якої у ОСОБА_4 раптово виник умисел на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_4 кулаками обох рук наніс не менше десяти ударів в область голови та плечей ОСОБА_6 , від яких остання впала на землю.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани підборіддя, синців на обличчі та кінцівках, які згідно висновку судово-медичної експертизи №26 від 17.03.2020, по тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 скоїв умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст. 125 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у скоєному кримінальному проступку визнав повністю, надав пояснення ідентичні обставинам, викладеним в обвинувальному акті. При цьому в скоєному щиро розкаюється, просить суд суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просить проводити розгляд кримінального провадження без його участі, міру покарання призначити на розсуд суду. Цивільний позов не подала.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого учасники судового провадження не заперечували.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії правильно кваліфіковано за ч.2 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Відповідно до вимог ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття в скоєному та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст.67 КК України до обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч.1 ст.65 КК України, а також роз`ясненнями викладеними у п.п. 2,3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вищенаведених норм права, суд, при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, мотив та мету вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимий, останній раз вироком Знам`янського місткрайонного суду Кіровоградської області від 22.03.2022 за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, проте кримінальне правопорушення за даним вироком вчинено останнім, до вчинення кримінального правопорушення за вчинення якого ОСОБА_4 відбуває покарання за вироком суду від 22.03.2022. Також, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів не перебуває.

У разі якщо особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно. Таке тлумачення закону про кримінальну відповідальність є усталеною практикою, оскільки суд, який призначає такій особі покарання за інший злочин, вчинений до постановлення вироку в першій справі, не може ревізувати міру покарання, призначену особі попереднім вироком. (Постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 лютого 2021 року справа N 760/26543/17 провадження N 51 - 3600 кмо20).

Встановлено, що дійсно ОСОБА_4 раніше судимий;

- 21.05.2021 року Знам"янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.. До обвинуваченого застосовано санкцію ч.1 ст. 185 КК України в редакції Закону, який діяв на момент скоєння кримінального правопорушення (в частині штрафу), як скоєнно 02.06.2020 року. Штраф сплачено;

- 23.12.2021 року Знам"янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 125 КК України, за кримінальний проступок, вчинений 03.04.2021 року, до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн.. Штраф сплачено;

- 22.03.2022 року Знам"янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 186 КК України, за правопорушення. вчинене 07.06.2021 року, до покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п"ять) років, з урахуванням ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3(три) роки, з покладенням обов"Язків, визначених ст. 76 КК України. Нарікань з приводу неналежного виконання вимог ст. 76 КК України, з боку представників органу пробації до суду не надходило.

Що стосується розгляду даного обвинувального акта, то кримінальний проступок вчинено 12.03.2020 року.

Враховуючи вказані обставини у їх сукупності, визнання вини обвинуваченим, його щире каяття, думку потерпілого, суд вважає необхідним призначити покарання у межах санкції ч.2 ст.125 КК України, у виді штрафу розміром 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 50 КК України, саме таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Оскільки ОСОБА_4 вироком Знам`янського міськрайонного суду від 22.03.2022 засуджено до покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України, а покарання у виді штрафу застосовується як окремий вид покарання та на підставі ст.72 КК України підлягає самостійному виконанню.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався, під час судового розгляду таких клопотань також не надходило, а тому суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до обвинуваченого.

Витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні та речові докази відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ч.15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст.349, 369-371, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.03.2022, виконувати самостійно.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1