УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/767/23

Провадження №1-кс/505/360/2023

06.03.2023 року Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у відсутності прокурора ОСОБА_3 , слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , користувача майна ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201 від 24.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшло клопотання ст. слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201 від 24.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч. 1 КК України.

Як вбачається із клопотання 24.02.2023 року до ЧЧ відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що по вул. Леоніда Каденюка, в м. Балта, Подільського району, Одеської області поблизу ВЧ НОМЕР_1 відбувся конфлікт між громадянином ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , меш. АДРЕСА_1 та військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , меш. АДРЕСА_2 під час якого ОСОБА_7 своєю автоматичною зброєю спричинив механічні пошкодження кузова автомобіля марки Mazda 6 д/н НОМЕР_2 , належного ОСОБА_6

24.02.2023 року на підставі вищевикладеного відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 за ст. 194 ч. 1 КК України.

25.02.2023 року в ході проведення огляду місця події узбіччя дороги, що розташоване біля домогосподарства № 12 по вул. Ялтинська, м. Балта, Подільський район, Одеська область, де розташований автомобіль марки MAZDA 6 чорного кольору державний знак НОМЕР_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником являється ОСОБА_5 , але фактичним користувачем являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який пояснив, що 24.02.2023 року близько 19 год. 20 хв., перебуваючи біля військової частини НОМЕР_1 , що розташована за адресою АДРЕСА_3 військовослужбовець ОСОБА_7 , який перебував на службі, зі своєї автоматичної зброї здійснював постріли по вищевказаному автомобілю чим спричинив механічні пошкодження. У подальшому вищевказаний автомобіль на підставі заяви ОСОБА_6 , було тимчасово вилучено та доставлено до спецмайданчику для тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований за адресою: пров. Куяльницький, 28/д, м. Подільськ, Одеська область.

Прокурор ОСОБА_8 надав до слідчого судді заяву, в якій просить розглянути клопотання про арешт майна без участі прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво цим досудовим розслідуванням. Клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій просить розглянути клопотання про арешт майна за його відсутності.

Користувач майн ОСОБА_6 надав до суду заяву, в якій він не заперечує проти накладення арешту на його автомобіль марки MAZDA 6 чорного кольору державний знак НОМЕР_2 . Судове засідання просить проводити без його участі.

Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши подані матеріали, дійшов такого висновку.

Згідно ч. 6 ст. 173 КПК України - ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна зокрема допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

А заборона або обмеження користування, розпорядження майном, як передбачено ч.11 ст.170 КПК України можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином, вбачається що вищевказані речі зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З цих підстав вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Постановою про визнання речових доказів слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 25.02.23 року - автомобіль марки MAZDA 6, чорного кольору, державний знак НОМЕР_2 власником якого являється ОСОБА_5 , мешканка с. Ольшаниця, Рокитнянського району, Київської області, але фактичним користувачем являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 визнано речовим доказом.

Беручи до уваги те, що вищезазначений автомобіль, який може вказувати на вчинення кримінального правопорушення, є речовим доказом, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_9 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201 від 24.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч. 1 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 25.02.2023 року під час огляду місця події узбіччя дороги, що розташоване біля домогосподарства АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль марки MAZDA 6, чорного кольору, державний знак НОМЕР_2 власником якого являється ОСОБА_5 , мешканка с. Ольшаниця, Рокитнянського району, Київської області, але фактичним користувачем являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , шляхом заборони розпоряджатись вказаним майном та використовувати його.

Визнати місце зберігання речового доказу автомобіля марки MAZDA 6, чорного кольору, державний знак НОМЕР_2 , на спец майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: провулок Куяльницький, 28/д, м. Подільськ, Одеська область.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1