У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 29.03.2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невизнання його потерпілим в кримінальному провадженні №0000450.

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та зобов`язати слідчого Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області визнати його потерпілим в кримінальному провадженні №0000450.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невизнання його потерпілим в кримінальному провадженні №0000450.

Узагальнені доводи апелянта.

Апелянт вважає, що рішення слідчого судді є необґрунтованим та незаконним.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали зазначає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за його скаргою, так як він оскаржує бездіяльність слідчого шляхом зобов`язання вчинити певну дію, а саме, винести постанову про залучення його як потерпілого до кримінального провадження.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, отримавши скаргу ОСОБА_5 дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті провадження по ній.

Своє рішення обґрунтував тим, що зі змісту скарги слідує, що скаржник оскаржує бездіяльність слідчого щодо незалучення його в якості потерпілого, але вказана в скарзі бездіяльність слідчого не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Статтею 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 28.03.2023 року до Баштанського районного суду Миколаївської області звернувся ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невчинення слідчим процесуальних дій щодо визнання його потерпілим в кримінальному провадженні №0000450.

В скарзі скаржник вказував, що звертався до слідчого Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000450, із заявою щодо залучення його до даного кримінального провадження у якості потерпілого, однак, слідчий жодних дій не вчиняв. Слідчим тільки було направлено листа скаржнику в якому зазначалось, що питання про визнання його потерпілим буде вирішене після встановлення особи, порушення правил дорожнього руху якої спричинило ДТП.

Також скаржник в скарзі вказав, що звертався до прокурора Баштанської окружної прокуратури з приводу бездіяльності слідчого Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , але прокурор не надав йому конкретних відповідей, а лише роз`яснив йому листом право на оскарження дій слідчого до суду.

Слідчий суддя дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті провадження за цією скаргою, так як вказана в скарзі бездіяльність слідчого не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

Обґрунтував свій висновок тим, що рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим оформляється виключно у формі постанови і виключно така постанова може бути оскаржена до слідчого судді.

З таким рішенням колегія суддів не погоджується, та вважає слушними доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо того, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого, не врахувавши, що скаржник оскаржує саме бездіяльність слідчого яка полягає у невчиненні процесуальних дій.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки:1) слідчий або прокурор наділені обов`язком учинити певну процесуальну дію;

2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк;

3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст.220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк, не більший за 3 дні з моменту подання, і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідна бездіяльність може бути зумовлена не тільки невчиненням процесуальної дії в межах установлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Як вбачається з матеріалів провадження у відповідь на заяву ОСОБА_5 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні та вручення йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, слідчий, всупереч вимогам процесуального закону, надіслав особі лист, а не постанову про відмову у визнанні такої особи потерпілою.

Тобто, слідчий суддя помилково не врахував, що предметом оскарження ОСОБА_5 є бездіяльність слідчого, яка полягає в невчиненні процесуальних дій слідчим, зокрема винесені постанови про визнання чи відмову у визнанні особи потерпілою в кримінальному провадженні.

Водночас, слідчий суддя зазначив, що у разі подання особою заяви про визнання її потерпілим та неприйняття слідчим чи прокурором постанови про відмову у визнанні потерпілим така особа відповідно до ч.2 ст. 55 КПК України набуває прав потерпілого.

При цьому слідчим суддею не враховано, що потерпілий може звертатись з клопотаннями, пов`язаними з його статусом, до слідчого та прокурора, бездіяльність щодо реагування на які є предметом оскарження відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК.

За такого, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, а саме положення ч.1 ст. 9 КПК України, з яких вбачається, що під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися законності та з врахуванням вимог ч.1 ст. 7 КПК України, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів до суду першої інстанції для розгляду в порядку ст. 303-307 КПК України.

Керуючись статтями 376,404, 406,407, 409, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 29.03.2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невизнання його потерпілим в кримінальному провадженні №0000450 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 щодо невизнання ОСОБА_5 потерпілим в кримінальному провадженні №0000450 направити до суду першої інстанції для розгляду в порядку ст. 303-307 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: