Справа № 522/5742/20
Провадження № 1-кп/522/1459/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2023 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Одеської області, Татарбунарського району, с. Базар`янка, неодруженого, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження № 0000386 від 26.01.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

Ухвалою суду від 21.12.2022 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 та доставку його до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, та оголошено у розшук.

У підготовчому судовому засіданні прокурором подано клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурором зазначено необхідність запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: спробам переховуватися від суду, оскільки обвинувачений не з`являвся на виклики суду, про причини своєї неявки не повідомляв та спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він є не працевлаштованою особою.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили відмовити у його задоволенні, обравши ОСОБА_4 бльш м`який запобіжний захід. Крім того, обвинувачений пояснив, що він не з`являвся до суду, оскільки проходив війському службу та у подальшому сам з`явився до відділу поліції.

Суд, вивчивши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового провадження та дослідивши наявні матеріали, прийшов до наступних висновків.

Вивчивши матеріали, вислухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, приходжу до висновку, що у застосуванні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити, та необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі до 6 років, що є тяжким злочином.

Проте, в судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Твердження прокурора про те, що підозрюваний перебуваючи на свободі, може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати та здійснювати тиск на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є припущеннями.

Прокурором не доведено жодного ризику передбаченого ст. 177 КПК України, усі доводи ні чим не підтверджені та не обґрунтовані. Згідно КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та домислах.

Одна лише тяжкість кримінального правопорушення не може являтися підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах, передбачених ст. 179 КПК України, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 183, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці та покласти на нього обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за першим викликом до суду;

-не відлучатись без дозволу суду, прокурора з місця фактичного мешкання;

-повідомляти про зміну місця свого проживання;

- у разі наявності документів, що дають право виїзду за кордон, здати їх на зберігання до органу досудового розслідування.

Про покладені обов`язки повідомити ОСОБА_4 письмово під розпис та роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_4 здійснює прокурор.

Ухвала суду діє до 27 травня 2023 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1

28.03.2023