Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1848/22
Провадження № 1-кп/689/18/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представників потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ярмолинецького райсуду матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000084 від 15.07.2021 р.

за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженки с. Галузинці, Держанянського району Хмельницької області, мешканки АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, працюючої прибиральницею в Хмельницькій міській раді, не одруженої, на утриманні має непрацездатного сина ( ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особа з інвалідністю ІІ групи), раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:

Між ОСОБА_9 та ПОП «Колос» був укладений договір оренди земельної ділянки площею 2,67 га кадастровий номер :03:031:0130 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 15 років. Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи не є підставою для зміни умов або розірвання договору оренди (п. 34). Договір зареєстрований у Ярмолинецькому районному відділі Хмельницької РФ ЦДЗК 08.09.2010 р. за реєстровим номером 06.

Після смерті ОСОБА_9 03.01.2020 р. власником вказаної земельної ділянки в порядку спадкування стала його дружина ОСОБА_4 , за якою згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 12.08.2020 р. зареєстровано право власності на зазначену земельну ділянку.

Знаючи про умови договору оренди, повідомивши орендаря про перехід до неї прав орендодавця за вказаним договором, надавши орендареві реквізити своєї банківської карти для зарахування орендної плати та фактично отримавши 07.04.2021 р. на свою банківську картку від ПОП «Колос» грошові кошти за орендну плату у сумі 12450 грн., ОСОБА_4 ці кошти не повернула, але, не звертаючись у встановленому порядку щодо розірвання договору оренди, в кінці квітня 2021 р. самостійно обробила належну їй та передану в оренду ПОП «Колос» земельну ділянку, засіяла її соєю, приховавши цей факт від потерпілого, а згодом, не розірвавши договір, укладений у 2010 р., 06.10.2021 р. уклала щодо цієї земельної ділянки договір оренди землі із ОСОБА_10 , який 08.10.2021 р. був зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Такими діями потерпілому було заподіяно шкоди в розмірі 12450 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 заволодівши чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнала. Ствердила, що їй було відомо про умови договору оренди землі, вона дійсно отримала від потерпілого орендну плату в сумі 12450 грн., не зважаючи на що, без відома та погодження із орендарем, не вживаючи заходів до припинення договору, приховавши цей факт від орендаря, який оплатив своє право оренди, у 20-х числах квітня 2021 р. самостійно обробила та засіяла свою земельну ділянку. Стверджує, що наступний договір оренди землі від 06.10.2021 р. вона уклала внаслідок юридичної необізнаності, послухавши поради працівників Хмельницької РФ ЦДЗК. Грошові кошти, отримані в якості орендної плати вона спочатку не мала наміру повертати, вважаючи свої права порушеними орендарем, а згодом можливо б повернула пізніше, за умови збору та реалізації свого врожаю, але цього не зробила, використавши кошти на утримання і лікування свого непрацездатного сина.

Вина ОСОБА_4 також підтверджується дослідженими у справі доказами.

Так, представник потерпілого ОСОБА_6 показав, що у кінці квітня 2021 р., проїжджаючи повз поле, на якому серед інших була розташована орендована у ОСОБА_4 земельна ділянка, було помічено, що ця ділянка вже була оброблена, після чого використання цієї ділянки орендарем стало неможливим. При цьому, ОСОБА_4 двічі зверталась до ПОП «Колос» з приводу претензій щодо належності сплати податків ПОП «Колос», однак, не зверталась у встановленому порядку щодо розірвання договору. Аналогічні покази були надані свідком ОСОБА_11 ..

Факт укладення між ОСОБА_9 та ПОП «Колос» договору оренди, його реєстрації у відповідній книзі записів реєстрації державних актів про право власності на землю та на право постійного користування землю, договорів оренди; перехід права власності на земельну ділянку до ОСОБА_4 , його неприпинення підтверджується відповідними документами (а.к.п. 108 114, 83 84, 79, 77 78, 127 - 128). Факт сплати коштів орендарем за оренду плату (підсумково всім орендарям) підтверджується платіжним дорученням від 07.04.2021 р. (а.к.п. 126) і ОСОБА_4 зокрема відомістю розподілу виплат (а.к.п. 116 - 125). Протоколом огляду земельної ділянки від 01.09.2021 р. (а.к.п. 71 - 72) підтверджується, що орендована земельна ділянка була станом на вказану дату засіяна соєю, що знаходилась у стадії дозрівання. Факт укладення договору оренди від 06.10.2021 р. підтверджується копією договору та витягом з реєстру (а.к.п. 201 - 204).

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченій виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до кримінальних проступків, особу винної, яка раніше не судима, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки.

Пом`якшуючою обставиною є щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, передбачених у ст. 67 КК України, не встановлено.

При цьому, будучи особою, яка досягла пенсійного віку, до ОСОБА_4 в силу ч. 3 ст. 61, ч. 2 ст. 57, ч. 3 ст. 56 КК України не можуть застосовуватись покарання, передбачені санкцією ч. 1 ст. 190 КК України, окрім штрафу.

Згідно із ч. 4 ст. 74 КК України, особа, яка вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути за вироком суду звільнена від покарання, якщо буде визнано, що з урахуванням бездоганної поведінки і сумлінного ставлення до праці цю особу на час розгляду справи в суді не можна вважати суспільно небезпечною.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 проживає у сім`ї із повнолітнім непрацездатним сином, який є особою з інвалідністю ІІ групи, а також невісткою та трьома неповнолітніми онуками (а.с. 47), тобто, у значній мірі виконує роль годувальника, а тому, не зважаючи на досягнення пенсійного віку, вимушена продовжувати працювати і є працевлаштованою. Відтак, сплата штрафу в обумовленій кримінальним законом сумі стане непропорційним тягарем для неї та істотно погіршить майновий стан непрацездатних членів її сім`ї. Сумлінність ставлення обвинуваченої до праці підтверджується характеристикою з місця роботи (а.с. 36), яка не є формальною, бездоганність поведінки та суспільну активність як волонтера підтверджують характеристики (а.с. 46, 48). Враховуючи обставини вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченої, суд приходить до висновку, що на час розгляду справи в суді її не можна вважати суспільно небезпечною та слід звільнити від покарання.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Щодо покладення на обвинувачену судових витрат за проведення експертизи в сумі 755,12 грн. (а.к.п 188 - 192), то такою не було виявлено ознак технічної підробки договору оренди, на доведення вини обвинуваченої висновок такої експертизи не вплинув, а тому такі витрати слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст.3 73, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватою в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та на підставі ч. 4 ст. 74 КК України звільнити її від покарання.

Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов не заявлявся.

Речовий доказ по справі - CD-R диск, марки «НР» на якому міститься інформація про рух коштів по відкритих рахунках в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_4 за період часу з 01.04.2021 р. по 31.05.2022 р. зберігати при матеріалах кримінального провадження №0000084.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу в Хмельницький апеляційний суд через Ярмолинецький районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1