Справа № 574/246/22
Провадження № 1-кп/574/29/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду кримінальне провадження №0000198 від 10.06.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Мелітополь, Запорізької області, із середньо освітою, працюючого на посаді робітника із комплексного обслуговування та ремонту будинків Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Буринської міської ради, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утриманні одну малолітню дитину та одну неповнолітню дитину, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , 10.06.2022 року, близько 08 год., проходячи поблизу р. Чаша, розташованої в с. Червона Слобода Буринської ОТГ Конотопського району Сумської області, на землі помітив поліетиленовий пакет з написом «АТБ» та вирішив зупинитися та перевірити їх вміст. Перевіривши вміст вказаного пакету, виявив п`ять згортків з подрібненою речовиною рослинного походження, ззовні схожою на наркотичний засіб - канабіс у подрібненому стані, які останній вирішив забрати із собою для власних потреб без мети збуту.

В той же день та час ОСОБА_3 завідомо знаючи про те, що «канабіс» (марихуана, конопля) є наркотичним засобом і що його незаконне придбання та зберігання являються протиправними діями, що тягнуть за собою кримінальну відповідальність, всупереч вимогам ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ЗУ «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», діючи умисно, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на придбання наркотичного засобу, забрав виявлений ним поліетиленовий пакет з написом «АТБ», в якому знаходилися п`ять згортків з сухою подрібненою рослиною коноплі, придбавши таким чином наркотичний засіб для власних потреб без мети збуту.

В подальшому, ОСОБА_3 продовжуючи свою протиправну діяльність, спрямовану на зберігання наркотичного засобу, залишив виявлений ним поліетиленовий пакет з написом «АТБ», в якому знаходилися п`ять згортків з сухою подрібненою рослиною коноплі та пішов в сторону центру с. Червона Слобода, зберігаючи таким чином при собі наркотичний засіб до 08 год. 41 хв. 10.06.2022 року.

Працівниками поліції Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області 10.06.2022 у період часу з 08 год.41 хв. до 09 год. 01 хв. під час проведення огляду виявлено та вилучено добровільно видані ОСОБА_3 п`ять прозорих поліетиленових пакетів з речовиною рослинного походження, ззовні схожі на суху подрібнену рослину коноплі, які останній зберігав у поліетиленовому пакеті з написом «АТБ».

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/119-22/5858-НЗПРАП від 17.06.2022 надані на дослідження речовина рослинного походження в п`яти пакетах є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить в пакеті пронумерованому експертом «1», 39,33 г, в пакеті, пронумерованому експертом «2»,-39,34 г., в пакеті, пронумерованому експертом «3»,-40,44 г, в пакеті пронумерованому експертом «4»,-40,23 г, в пакеті, пронумерованому експертом «5»,-35,58 г.

Загальна маса вилученого у ОСОБА_3 наркотичного засобу - канабісу, складає 197,92 г.

Згідно постанови КМУ №770 від 06.05.2020 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» вилучений канабіс, загальною вагою 197,92 г є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Згідно таблиці 1, затвердженої Наказом МОЗ України від 01.08.2000 №188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», загальна маса вилученого наркотичного засобу 197,92 г перевищує граничну межу невеликих розмірів, встановлену для даного виду наркотичних засобів.

В судовому засіданні, обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та пояснив, що 10.06.2022 року близько 08 год., він проходячи біля моста через р. Чаша, розташованого в с. Червона Слобода, помітив на землі поліетиленовий пакет з написом «АТБ» та вирішив подивитися, що в ньому в середині. Коли він відкрив вказаний пакет то побачив там п`ять згортків з подрібненими рослинами коноплі. Він одразу зрозумів, що це саме рослини коноплі, оскільки вже раніше вживав цей наркотичний засіб, а тому вирішив забрати їх із собою для власного вживання. Після цього він пішов далі та десь через 40 хв. в с. Червона Слобода, його зупинили працівники поліції, які перевірили в нього документи та запитали, що в нього в кишенях, на що він добровільно видав їм вказані згортки з подрібненими рослинами коноплі, які в подальшому були вилучені працівниками поліції. Також, обвинувачений не оспорював масу, вилученого у нього, наркотичного засобу.

Заслухавши показання обвинуваченого, які відповідають фактичним обставинам справи і сторонами кримінального провадження не оспорюються, з`ясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження, суд у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом було з`ясовано правильність розуміння учасниками провадження змісту цих обставин, не встановлено сумнівів у добровільності їх позиції та роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оскільки обвинувачений визнає свою вину повністю та його показання відповідають фактичним обставинам справи, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_3 у придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту та кваліфікує його дії за ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних проступків, та особу винного, який згідно ст.89 КК України раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні одну малолітню дитину та одну неповнолітню дитину, працює та за місцем роботи характеризується позитивно.

Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням вчиненого та відомостей про особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, враховуючи наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також беручи до уваги позицію прокурора, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому в санкції ч.1 ст.309 КК України.

На переконання суду, саме таке покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому, суд вважає за неможливе застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 положень ст.69 КК України, про що просив захисник в судовому засіданні, виходячи з наступного.

Статтею 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Суд зауважує, що частина 1 статті 69 КК України надає повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише «за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину», тобто якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: вони можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин 1 та/або 2 статті 66 КК України; істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Крім того, ці обставини чи сукупність обставин мають знаходитися в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами злочину, поведінкою особи під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватої особи.

При визначенні поняття та змісту обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд має виходити з системного тлумачення статей 66 та 69 КК України та тих статей Особливої частини Кодексу, що визначають певні обставини, як ознаки привілейованих складів злочину, що істотно зменшують їх суспільну небезпечність, наслідком чого є зниження ступеню тяжкості вчиненого злочину. Ці обставини в своїй сукупності повинні настільки істотно знижувати ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було би явно несправедливим.

Аналогічну позицію виклав Верховний Суд у постанові від 03 лютого 2021 року у справі № 629/2739/18, провадження № 51-3479 км 20.

Однак, на переконання суду встановлені обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, з врахування кількості вилученого у нього наркотичного засобу, не знижують ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення настільки, що призначення йому мінімального покарання в межах санкції ч.1 ст.309 КК України буде явно несправедливим.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 в ході досудового розслідування не обирався та клопотання про його обрання до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України із ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експертів для проведення експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в сумі 1132 грн. 56 коп.

Питання щодо речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-371, 373-374, 376 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню обвинуваченому не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення експертизи в сумі 1132 грн. 56 коп.

Речовий доказ у справі - канабіс, який знаходиться в пакеті з полімерного матеріалу білого кольору, на який нанесений напис: «До висновку експерта №СЕ-19/119-22/5858-НЗПРАП від 17.06.22 р. У к/п № 0000198 Пакет з речовинами рослинного походження Судовий експерт: підпис ОСОБА_6 », загальною вагою 195,42 г, який переданий на зберігання до камери речових доказів Конотопського РВР ГУ НП в Сумській області, - після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1