Справа № 212/1345/23
У Х В А Л А

01 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2023 року в провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 на підставі протоколу автоматизованого розподілу надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування.

Відвід ОСОБА_3 мотивує тим, що вона має сумніви у неупередженості судді, оскільки на її думку слідчий суддя прийняв незаконну ухвалу в рамках її скарги на бездіяльність посадових осіб Криворізької північної окружної прокуратури в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР (справа №212/3584/21).

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, надала заяву про розгляд заяви у її відсутності.

Дослідивши заяву про відвід з викладеними мотивами, суд дійшов до наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За положеннями ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N 4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п. 66, 67).

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п.44, ECHR 2000-XII, у справі «Газета «Україна-Центр» проти України», заява №16695/04, рішення від 15 липня 2010 року, п.31, «Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24 травня 1989року, п.48).

Слідчий суддя звертає увагу заявниці ОСОБА_3 про те, що в своїй заяві про відвід вона веде мову про суддю Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), в той час як її скарга була розподілена слідчому судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ). Таким чином слідчий суддя ОСОБА_4 жодним чином не має ніякого відношення до раніше прийнятих процесуальних рішень судді ОСОБА_5 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1