Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/279/22 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2022 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому подання голови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області про направлення матеріалів скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строкна розгляд до іншого суду

В С Т А Н О В И Л А:
Голова Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області звернувся до Кропивницького апеляційного суду з поданням про вирішення питання щодо передачі на розгляд до іншого суду матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк.
Підставою для внесення подання є те, що у Знам`янському міськрайонному суді Кіровоградської області призначення не відбулось через виключення з причини участі суддів у даному провадженні.

Перевіривши матеріали скарги, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області підлягає задоволенню.

Положеннями ч.1 ст.34 КПК України визначено вичерпні підстави для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду, якими є: порушення правил територіальної підсудності при надходженні кримінального провадження до суду; після задоволення відводів (самовідводів) чи якщо в інших випадках неможливо утворити склад суду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

В силу п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як убачається з матеріалів подання, згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 07.10.2022 скарга ОСОБА_4 розподілена слідчому судді ОСОБА_6 .
12.10.2022в судовому засіданні ОСОБА_4 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_6 .
Ухвалою суду від 20.10.2022 задоволено відвід слідчому судді ОСОБА_6 .
Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від
20.10.2022вказана скарга розподілена до провадження слідчого судді ОСОБА_7 , яким 03.11.2022 у даній справі заявлено самовідвід, та який задоволено ухвалою суду від 08.11.2022.
Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від
08.11.2022дана скарга розподілена до провадження слідчого судді ОСОБА_8
22.11.202 скаржниця ОСОБА_4 подала до суду заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_8 .
Ухвалою суду від 25.11.2022 задоволено заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_8 .
Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 25.11.2022 справа розподілена слідчому судді ОСОБА_9 .
28.11.2022 у справі слідчим суддею ОСОБА_9 також заявлено самовідвід, який задоволений ухвалою суду від 01.12.2022.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями суду від 01.12.2022 призначення слідчого судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Деталі наведені в лозі протоколу призначення, що доданий до вищезазначеного протоколу неможливості автоматизованого розподілу судової справи, а саме причина відведення або зміни форми участі: відвід (самовідвід) (ухвала про відвід (самовідвід): судді ОСОБА_10 - відсутня спеціалізація, не є слідчим суддею; судді ОСОБА_6 - уже слухав цю справу, ухвала про відвід провадження №1-кс/389/415/22 (ЄУН 389/2276/22); судді ОСОБА_7 - уже слухав цю справу, ухвала про самовідвід провадження №1-кс/389/509/22 (ЄУН 389/2276/22); судді ОСОБА_8 - уже слухав цю справу, ухвала про відвід провадження №1-кс/389/618/22 (ЄУН 389/2276/22); судді ОСОБА_9 - уже слухав цю справу, ухвала про самовідвід провадження №1-кс/389/632/22 (ЄУН 389/2276/22).
Станом на 01.12.2022 з 5 працюючих суддів суду 4 суддів обрано слідчими суддями, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які фактично працюють і які вже відведені від розгляду вказаної справи у зв`язку із задоволенням заяв слідчих суд дів про самовідвід. Суддя ОСОБА_10 не є слідчим суддею.
Таким чином, викладені в поданні голови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області підстави, які вказують на неможливість розгляду даних матеріалів скарги вказаним вище судом знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду направити матеріали до найбільш територіально наближеного суду, а саме до Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Подання голови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області задовольнити.

Направити матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк до Олександрівського районного суду Кіровоградської області для розгляду.

Судді: