КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №758/1365/22
Провадження № 33/824/200/2023 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_2.
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_3.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн.

Як встановлено судом, 02 січня 2022 року ОСОБА_1 , приблизно о 20 год. 54 хв. по вул. Западинській, 3Б в м. Києві керував транспортним засобом «MAZ 5551», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 6820» та фіксувався на бодікамеру, що підтверджується тестом № 3104 від 02 січня 2022 року, результат огляду позитивний 1,98 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП, повністю підтверджується дослідженими у судовому засідання доказами, зокрема даними, що містять протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 210471 від 02.01.2022 року, нагрудний відеореєстратор поліцейського БК 472992, результат тесту, отриманий о 21-42 02.01.2022 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 10.11.2022 року подав на неї апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтоване з посиланням на те, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_4., а в матеріалах справи відсутні належні докази повідомлення його про розгляд вказаної справи. З оскаржуваною постановою захисник ОСОБА_4. ознайомився 04.11.2022 року в ЄДРСР, а оприлюднена вона була 31.10.2022 року.

Заслухавши думку захисника адвоката ОСОБА_4., який підтримав клопотання та просив його задовольнити, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що 28.10.2022 року розгляд справи проведено без участі ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_4.

З урахуванням того, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_4., з огляду на те, що матеріали справи не містять належних доказів отримання ними копії оскаржуваної постанови, обґрунтованими є доводи апелянта про те, що він не міг подати апеляційну скаргу в установлений законом десятиденний строк з дня проголошення постанови. Відтак, строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин, в зв`язку із чим він підлягає поновленню, а клопотання - задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити захиснику адвокату ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2022 року.

Розгляд апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2022 року призначити на 03 лютого 2023 року об 11 год. 50 хв.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3