Дата документу 08.11.2022Справа № 643/4720/21
Провадження № 1-кп/554/816/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2022 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000207 від 21.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченим міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якої закінчується. В обґрунтування клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилалася на те, що існує обґрунтована підозра обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу, та продовжують існувати і наразі їх вагомість не зменшилась. Також просила врахувати дані про особу обвинувачених: ОСОБА_5 є громадянином Нігерії, міцних соціальних зв`язків та місця реєстрації на території України не має, офіційно не працевлаштований; ОСОБА_4 не працевлаштований, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків, змінив прізвище у призивному віці, викликався до воєнного комісаріату, виїжджав на заробітки до РФ, де проживає його батько. Більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам, тому просила продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечували стосовно продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просили змінити на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_10 покладався на розсуд суду, його захисник адвокат ОСОБА_6 просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_10 більш м`який запобіжний захід.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора про продовження тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , стосовно ОСОБА_4 вважала можливим застосувати більш м`який запобіжний захід.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 2 місяців.

Згідно ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжних заходів відносно обвинувачених, суд враховує вимоги п.3, п.4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, суд враховує дані про особу обвинувачених: ОСОБА_5 - не має офіційного джерела доходу, на території України не зареєстрований та не має міцних соціальних зв`язків; ОСОБА_4 - не має офіційного джерела доходу, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ними кримінального правопорушення; наявність ризиків, визначених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КІІК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювані можуть здійснити дії, спрямовані на переховування від суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останні не мають офіційного джерела доходу, можуть змінити своє місце проживання з метою уникнути кримінальної відповідальності або з тих же підстав вчинити новий злочин.

Крім того, інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до обвинувачених у зв`язку з тим, що останні підозрюються у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, підлягають постійному візуальному контролю з метою запобігання ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КК України, які в судовому засіданні прокурором доведені.

Таким чином, у разі застосування до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки вони передбачають перебування на волі, що дає можливість негативно впливати на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитися від суду, а тому у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

З огляду на конкретні обставини, особи обвинувачених, на суспільну небезпечність діянь, а також тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються останні, суд прийшов до висновку, що наразі не перестали існувати ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, визначені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому доцільно продовжити ОСОБА_5 та ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 183, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 06 січня 2023 року.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 06 січня 2023 року.
Копію ухвали направити в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 08.11.2022 року о 17.00 год.

Суддя Октябрського районного
суду м.Полтави ОСОБА_1