Справа № 947/4324/23
Провадження № 1-кс/947/1443/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000182 від 05.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 05.02.2023 до ЧЧ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення на спецлінію «102» від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_6 . Виїздом на місце та проведеним оглядом за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тілесними ушкодженнями у вигляді: ЗЧМТ, перелам ребр, які ймовірно спричинили смерть останнього. Труп направлено до КУ «ООБСМЕ» для встановлення причини смерті. ІТС «ІПНПУ» №2441 від 05.02.2023 року.

05.02.2023 слідчим СВ Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області складено протокол затримання особи, підозрюваної у скоєнні злочину в порядку ст. 208 КПК України, в рамках якого було проведено особистий обшук затриманої особи, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якого виявлено та вилучено наступні речі:

- ботинки чорного кольору та шкарпетки чорного кольору, які поміщено до паперової коробки, скріплено біркою НПУ та засвідчено підписами учасників процесуальної дії;

- куртка чорного кольору, светр сірого кольору, джинси синього кольору, які поміщено до паперової коробки, скріплено біркою НПУ та засвідчено підписами учасників процесуальної дії;

В порядку ст. 98 КПК України постановою слідчого вилучені в ході проведення огляду місця події речі було визнано речовими доказами в рамках означеного кримінального провадження.

Таким чином на вищезазначене майно виникла необхідність накласти арешт, підставою якого є те що існують підстави вважати, що вказані речі містять відомості які можуть бути використані як докази факту та обставин що встановлюються під час кримінального провадження. У зв`язку з тим що особа, причетна до вчинення вказаного злочину, обізнана про те що за викладеними фактами здійснюється досудове розслідування, розуміючи важливість збереження речових доказів для досудового розслідування може спотворити чи іншим чином відчужити майно, метою накладання арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, перетворення, відчуження.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, проте в матеріалах клопотання міститься заява від слідчого про розгляд даного клопотання без її участі, в якій вона вказала, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Крім того, сторона обвинувачення просить здійснити розгляд клопотання про арешт майна без виклику власника майна, з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Приймаючи до уваги клопотання сторони обвинувачення, враховуючи положення ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду клопотання за відсутності власника майна.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, слідчим суддею встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені речі можуть містити на собі сліди кримінального правопорушення, а також відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вилучені речі також необхідні для проведення експертних досліджень.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, а також необхідність проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень з вказаним майном. В свою чергу, не накладення арешту на вилучене майно може призвести до його зміни або приховування, що призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення необхідних слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000182 від 05.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на майно, яке вилучене під час проведення особистого обшуку затриманої особи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 05.02.2023 за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 15-А, а саме:

- ботинки чорного кольору та шкарпетки чорного кольору, які поміщено до паперової коробки, скріплено біркою НПУ та засвідчено підписами учасників процесуальної дії;

- куртка чорного кольору, светр сірого кольору, джинси синього кольору, які поміщено до паперової коробки, скріплено біркою НПУ та засвідчено підписами учасників процесуальної дії;

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1