Провадження № 1-кс/204/2398/22
УХВАЛА
Іменем України

02 грудня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання заступника керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001667 від 30.10.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Сєвєродонецьку, Луганської області, громадянина України, маючого вищу освіта, раніше не судимого, начальника штабу першого заступника командира 1 стрілецького батальйону ВЧ НОМЕР_1 , у військовому званні «майор», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

встановив:

До суду надійшло клопотання заступника керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001667 від 30.10.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України
В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі за текстом СУ ГУНП в Донецькій області), здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001667 від 30.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування якого у формі процесуального керівництва здійснює група прокурорів, у складі: заступника керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 (старший групи), прокурорів Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , прокурора Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_10 .
Під час досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, проходячи військову службу за контрактом та проходячи її на посаді начальника штабу першого заступника командира 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , розуміючи обсяг влади і своїх службових повноважень як командира (начальника), діючи з прямим умислом, корисливим мотивом, всупереч вимог ст.ст. 3, 8, 19, 29, 68 Конституції України, ст.ст. 22, 24, 38, 42 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 11, 16, 103, 104 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, з метою особистого збагачення за рахунок підлеглих за військовим званням та посадою військовослужбовців, використовуючи надану йому владу та своє службове становища, шляхом вимагання, близько 11 год. 00 хв. 30.11.2022, перебуваючи у місці тимчасової дислокації 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , вимагав у підлеглих військовослужбовців солдата ОСОБА_11 та старшого солдата ОСОБА_12 , через молодшого сержанта ОСОБА_13 , неправомірну вигоду у виді грошових коштів в розмірі 70 000,00 грн. (сімдесят тисяч гривень) з кожного військовослужбовця за вчинення дій в інтересах останніх у вигляді сприяння у проходженні ними військової служби в умовно безпечному місці, розташованого поза межами безпосереднього зіткнення з ворогом, шляхом віддання відповідного наказу, та 30.11.2022, близько 12 год. 50 хв., перебуваючи у місці тимчасової дислокації ротного опорного пункту НОМЕР_2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_3 , отримав від підлеглого військовослужбовця солдата ОСОБА_11 , через молодшого сержанта ОСОБА_13 , неправомірну вигоду у виді грошових коштів в розмірі 70 000,00 грн. (сімдесят тисяч гривень) за вчинення дій в інтересах ОСОБА_11 у вигляді сприяння у проходженні ним, ОСОБА_11 , військової служби в умовно безпечному місці, розташованого поза межами безпосереднього зіткнення з ворогом, шляхом віддання відповідного наказу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дії, з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
В подальшому, безпосередньо після отримання наведеної неправомірної вигоди ОСОБА_5 було затримано співробітниками поліції в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Своїми умисними діями, що виразилися у вимаганні та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.
Так, наявні в матеріалах кримінального провадження докази, зокрема: матеріали представництва внутрішньої безпеки 2 управління в Донецькій та Луганській областях ГУ ВБ СБ України від 30.10.2022, зібрані за заявою ОСОБА_14 ; заява ОСОБА_14 про вчинення злочину від 30.10.2022; матеріали представництва внутрішньої безпеки 2 управління в Донецькій та Луганській областях ГУ ВБ СБ України від 30.10.2022, зібрані за заявою ОСОБА_11 ; заява ОСОБА_15 про вчинення злочину від 30.10.2022; матеріали представництва внутрішньої безпеки 2 управління в Донецькій та Луганській областях ГУ ВБ СБ України від 30.10.2022, зібрані за заявою ОСОБА_12 ; заява ОСОБА_12 про вчинення злочину від 30.10.2022; протоколи допитів в якості свідків заявників ОСОБА_13 ; лист представництва внутрішньої безпеки 2 управління в Донецькій та Луганській областях ГУ ВБ СБ України від 29.11.2022 № 9/5-392нт; протокол огляду та вручення грошових коштів від 30.11.2022; протокол затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 30.11.2022; протоколами допитів в якості свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; інші матеріалами досудового у своїй сукупності, дають достатні підстави стверджувати, що ОСОБА_5 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення.
З метою запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, сторона обвинувачення вважає за доцільне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 3 ст. 368 КК України передбачає основне покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна тобто кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, та яке, відповідно до примітки ст. 45 КК України є корупційним злочином, до якого не застосовуються норми звільнення від кримінальної відповідальності, звільнення від покарання та його відбування, у разі доведення провини в суді.
Так, метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватися ним від слідчого, прокурора та суду; незаконно впливати на свідків у цьому провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Наявність зазначених ризиків обґрунтовується наступним: Оскільки санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 зможе через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк покарання, ухилятися від слідства та суду, залишивши військову службу, виїхати за межі району, області, України, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання.
Водночас, ОСОБА_5 , маюччи зареєстроване місце проживання на території Луганської області, в силу об`єктивних причин не має зареєстрованого місця проживання на території, підконтрольній Українській владі. Перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно вплинути, шляхом погроз або вмовлянь, на потерпілих, свідків, експертів та спеціалістів, що призведе до зміни ними своїх показань або відмови від надання показань, під час досудового розслідування та розгляду справи у суді, оскільки досудове розслідування та збирання доказів ще триває, а свідки, в тому числі, являються підлеглими ОСОБА_5 , у зв`язку із чим, із застосуванням своїх зв`язків та вагомості посади, може мати змогу впливу на осіб, в тому числі тих, які проходять військову службу. Підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень. Так, підозрюваний ОСОБА_5 через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, матиме можливість знищити речові докази чи документи по кримінальному провадженню, які можуть бути здобуті в ході досудового розслідування, оскільки слідство і збирання по ньому доказів триває. Підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки серед військовослужбовців в/ч НОМЕР_1 , в силу займаної посади начальнику штабу першого заступника командира 1 стрілецького батальйону ВЧ НОМЕР_1 , має знайомства серед військовослужбовців та інших осіб, які зможуть сприяти останньому у впливі на здійснення досудового розслідування та прийнятті законного рішення у розумні строки по кримінальному провадженню.
Відповідно до ст. 178 КПК України, встановлено вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Стан його здоров`я та вік не перешкоджає обранню запобіжного заходу тримання під вартою. Крім цього, інші, більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 з наступних причин: особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та обрання такого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, які виникли внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 та може виразитися у перешкоджанні встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні, повного, всебічного розслідування шляхом незаконного впливу на свідків з метою уникнення покарання, а також спробами ухилитися від слідства, та в подальшому, суду; особиста порука на адресу СУ ГУНП в Донецькій області та Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил не надходили письмові звернення осіб, які заслуговують на довіру та поручаються за підозрюваного, оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що окрім вище наведеного негативно характеризує його особистість; застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу; домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що такий запобіжний захід не може забезпечити відсутності можливості впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиненню нових правопорушень, а також оскільки підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вищевказаних ризиків. Крім того, ОСОБА_5 з об`єктивних підстав проживає не за місцем реєстрації, а на території Донецької області, що, крім іншого, свідчить про наявність вищевказаних ризиків та можливість покинути розташування міста, області чи країни.
Також, закріплена у ч. 1 ст. 75 КК заборона щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням осіб, засуджених за корупційний злочин, не містить винятків і є загальною, її дія розповсюджується на випадки, передбачені ч. 2 цієї статті та не залежить від порядку (особливостей) кримінального провадження. Таким чином, питання застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням до особи, яка вчинила корупційний злочин у кримінальному провадженні, яке здійснюється судом в загальному порядку, не виникає, бо зі змісту ч. 1 ст. 75 КК України випливає, що таке застосування є неможливим. При обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, прошу визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. Враховуючи характер кримінального провадження, розслідуваного відносно ОСОБА_5 , встановлену суму неправомірної вигоди, у органу досудового розслідування немає підстав вважати, що застава, сума якої визначатиметься виключно до ступеню тяжкості злочину, зможе забезпечити реалізацію мети обрання запобіжного заходу, та керуючись ч. 5 ст. 182 КПК України, яка передбачає, що «у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно», необхідно визначити розмір застави ОСОБА_5 більше ніж максимальні межі застави визначені для осіб, які підозрюються у вчиненні тяжкого злочину. Виключність випадку та розмір застави ґрунтується на тому, що сума неправомірної вигоди отримана ОСОБА_5 складає 70 000 гривень при вищевказаних обставинах, тому сума застави у межах, передбачених ст. 182 КПК України для тяжких злочинів, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде стримуючим засобом до не порушення покладених на підозрюваного обов`язків. З урахуванням викладеного, підозрюваному ОСОБА_5 слід визначити розмір застави, який забезпечить виконання ним, передбачених КПК України обов`язків та належну процесуальну поведінку, що повинен складати не менше 800 (вісімсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи тобто 2 080 000 грн. Враховуючи викладене, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив задовольнити у повному обсязі,посилаючись на обставини, викладенні у клопотанні.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, зазначивши, що ризики необґрунтовані, просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також просив зменшити розмір застави.
Підозрюваний підтримав думку свого захисника і просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Під час розгляду клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочинів, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що є корупційним кримінальним правопорушенням, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до10 років, підозрюваний раніше не судимий, є військовослужбовцем,за місцем служби характеризується негативно, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері службової діяльності під час дії в Україні воєнного стану, відповідно намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, крім того підозрюваний може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного строком до 60 днів.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, та не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Ризик, що підозрюваний може іншим чином перешкоджати кримінальному провадження, слідчий суддя вважає не обґрунтованим і таким, що не знайшов свого підтвердження під час судового засідання.
При цьому, враховуючи вимоги ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вважаю за доцільне визначити заставу у розмірі 800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи тобто 2 080 000 грн., що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та належну процесуально поведінку.
При визначенні розміру застави, на ряду з положеннями ст. ст. 182, 183 КПК України, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Крім того, згідно ч.5 ст.182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Відповідно до положень ст. 194 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 182, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372 КПК України, суд,-
постановив:

Клопотання заступника керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001667 від 30.10.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 28 січня 2023 року, з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні, у розмірі 800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (станом на 01.07.2022 2600 гривні), що відповідно складає 2 080 000,00 (два мільйони вісімдесят тисяч) гривень.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 встановленої застави у розмірі 2 080 000,00 гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 28 січня 2023 року, виконувати наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до суду або прокурора, слідчого; не відлучатися з поза межі Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, якщо такі маються.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в доход держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1