печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7010/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1-го відділу (розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту) управління організації розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1-го відділу (розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту) управління організації розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурор третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000203 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин Російської Федерації ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем збройних сил Російської Федерації та перебуваючи у складі розвідувального взводу, 1-го парашутно-десантного батальйону, 104-го гвардійського десантно-штурмового Червоного прапора полку (далі - 104 ДШП), 76-ї гвардійської десантно-штурмової Чернігівської Червоного прапору, ордена Суворова дивізії (далі - 76 ДШД), військова частина НОМЕР_1 , будучи у військовому званні єфрейтор, перебуваючи на посаді старшого стрільця розвідника, приймав безпосередню участь у актах збройної агресії на території міста Ірпінь Бучанського району Київської області, а тому відповідно до ст. 43 Додаткового протоколу до Женевської конвенції від 12 серпня 1949 року, що застосовується до захисту жертв міжнародних збройних конфліктів (Протокол І) від 08.06.1977 мав статус комбатанта.

16.01.2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Російської Федерації, уродженцю с. Матіно, Кишинського району, Тверської області (Калінінської області), Російської Федерації, військовослужбовцю розвідувального взводу, 1-го парашутно-десантного батальйону, 104-го гвардійського десантно-штурмового Червоного прапора полку, 76-ї гвардійської десантно-штурмової Чернігівської Червоного прапору, ордена Суворова дивізії, збройних сил Російської Федерації, військова частина НОМЕР_1 , старшому стрільцю розвіднику, військове звання єфрейтор, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у матеріалах клопотання.

На даний час ОСОБА_6 утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор», в статусі військовополоненого, тому не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може призвести до його обміну, що в свою чергу приведе до переміщення ОСОБА_6 за межі території України, на територію Російської Федерації, яка відповідно до постанови Верховної Ради України від 27.01.2015 № 129-VIII «Про Звернення Верховної Ради України до Організації Об`єднаних Націй, Європейського Парламенту, Парламентської Асамблеї Ради Європи, Парламентської Асамблеї НАТО, Парламентської Асамблеї ОБСЄ, Парламентської Асамблеї ГУАМ, парламентів держав світу про визнання Російської Федерації державою-агресором» визнана державою-агресором.

Окрім того, відповідно до офіційної заяви Міністерства закордонних справ України щодо розриву дипломатичних відносин із Російською Федерацією від 24.02.2022 на доручення Президента України МЗС України розпочало процедуру розриву дипломатичних відносин відповідно до норм міжнародного права.

Тобто перебуваючи на території Російської Федерації - держави-агресора, ОСОБА_6 зможе здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, а саме може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання; впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, характер вчинення кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, сторона обвинувачення вважає, що застосування до останньої більш м`якого запобіжного заходу ніж взяття під варту не забезпечить в повній мірі виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та не дасть змогу запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а також не дасть можливості органу досудового розслідування досягнути завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав, тобто застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник проти клопотання заперечували, посилаючись на те, що клопотання необгрунтоване.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000203 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438 КК України.

16.01.2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Російської Федерації, уродженцю с. Матіно, Кишинського району, Тверської області (Калінінської області), Російської Федерації, військовослужбовцю розвідувального взводу, 1-го парашутно-десантного батальйону, 104-го гвардійського десантно-штурмового Червоного прапора полку, 76-ї гвардійської десантно-штурмової Чернігівської Червоного прапору, ордена Суворова дивізії, збройних сил Російської Федерації, військова частина НОМЕР_1 , старшому стрільцю розвіднику, військове звання єфрейтор, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження:

-заява про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_9 від 10.2022;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 17.10.2022, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 повідомив про події другої половини березня 2022 року, коли група російських військових проникла в будинок за адресою: АДРЕСА_2 , де в подальшому побили потерпілого та з метою отримання відомостей імітували розстріл із вогнепальної зброї;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_9 від 31.10.2022 , згідно якого ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка нанесла йому тілесні ушкодження та імітувала розстріл із вогнепальної зброї;

-

-протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_9 від 04.11.2022, під час якого потерпілий відтворив події вчинення відносно нього злочину;

-протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_9 від 04.01.2023, під час якого потерпілий відтворив події вчинення відносно нього злочину;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.01.2023, згідно якого вбачається, що військовослужбовці рф проникли в будинок за адресою: АДРЕСА_2 , де побили потерпілого ОСОБА_9 та імітували розстріл із вогнепальної зброї;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 від 04.01.2022, згідно якого вбачається що ОСОБА_10 впізнає ОСОБА_6 , як особу, яка імітувала розстріл ОСОБА_9 із пістолету;

-

-протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_10 від 04.01.2023, під час якого свідок відтворив події вчинення злочину;

-протокол пред`явлення речей (пістолет) для впізнання свідку ОСОБА_10 від 19.01.2023;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 03.11.2022;

-протокол огляду місця події від 03.11.2022 за адресою: АДРЕСА_2 ;

-висновок експерта №СЕ-19-23/481-БЛ від 17.01.2023;

-висновок експерта №№СЕ-19-23/478-БЛ від 24.01.2023;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 09.10.2022.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 26.12.2022, згідно якого встановлено, що ОСОБА_13 , перебував на місці злочину та здійснював перевірки будинків;

-протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_6 від 28.12.2022, згідно якого вбачається, що ОСОБА_13 разом з ОСОБА_6 прибули в будинок за адресою: АДРЕСА_2 , де виявили двох цивільних осіб, та в подальшому в ході їх допиту імітували розстріл із вогнепальної зброї;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання ч. 1 ст. 438 КК України, особу підозрюваного, вік, майновий та сімейний стан, вчинення злочину у співучасті з іншими особами та відведену йому роль у вказаному злочині, та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органу досудового розслідування та незаконно впливати на свідків і потерпілих у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі і домашнього арешту. А відтак клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Також, злочин у якому підозрюється ОСОБА_6 відноситься до такого, який вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України дає право слідчому судді при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави.

А також згідно восьмого абзацу ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402- 405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Разом з тим, клопотання в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного терміном на 60 діб, в межах строку досудового розслідування підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. 16.01.2023 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438 КК України, отже строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 16.03.2023 року.

Таким чином слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування строком на 23 дні, тобто до 16 березня 2023 року включно.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування строком на 23 дні, до 16 березня 2023 року включно.

В іншій частині - відмовити.

Строк дії ухвали визначити до 16.03.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1