Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/409/23
Провадження №: 1-кс/332/29/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя клопотання та додані до нього матеріали слідчого СВ Відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Запоріжжя, громадянки України, яка має середню освіту, офіційно не працевлаштованої, заміжньої, на утриманні якої неповнолітніх дітей не має, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,

якій 27.01.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 поданого в рамках кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001160 від 30 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено наступне.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що умовах воєнного стану згідно Указу президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, 30.12.2022 в період часу з 10 години 00 хвилин по 10 год. 05 хв. Вона маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись в приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ФОП " ОСОБА_7 ", який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , переконавшись в тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгової полиці зазначеного магазину, таємно викрала майно, що належить ОСОБА_7 , саме: жіночі джинси 38 розміру, чорного кольору, «Denim Wear» виробник «Туреччина», номер товару «2563», вартістю 1032 гривень 33 копійки згідно висновку експерта № 385 від 24.01.2023 року, які сховала під куртку, у яку була одягнута остання та направилась до виходу із магазину.

В подальшому, ОСОБА_5 впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, покинула приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ФОП " ОСОБА_7 ", з викраденим майном та розпорядилась вказаним вище майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1032 гривень 33 копійки.

27.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

За таких підстав, слідчий в клопотанні просить з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 27.03.2023 року включно.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, надав слідчому судді пояснення аналогічним, які вказані клопотанні.

Прокурор підтримав клопотання просив його задовольнити.

Підозрювана заперечувала проти цілодобового домашнього арешту обгрунтовуючи тим, що неофіційно працевлаштована прибиральницею у Палаці культури, проте доказів працевлаштування надати суду не може.

Захисник підозрюваної заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обґрунтовуючи тим, що у разі застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_5 позбавить її єдиного джерела доходів у виді заробітної плати, яку остання отримує за прибирання у Палаці культури.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані до клопотання докази, дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Відділення поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001160 від 30 грудня 2022 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що умовах воєнного стану згідно Указу президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, 30.12.2022 в період часу з 10 години 00 хвилин по 10 год. 05 хв. вона маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись в приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ФОП " ОСОБА_7 ", який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , переконавшись в тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгової полиці зазначеного магазину, таємно викрала майно, що належить ОСОБА_7 , саме: жіночі джинси 38 розміру, чорного кольору, «Denim Wear» виробник «Туреччина», номер товару «2563», вартістю 1032 гривень 33 копійки згідно висновку експерта № 385 від 24.01.2023 року, які сховала під куртку, у яку була одягнута остання та направилась до виходу із магазину.

В подальшому, ОСОБА_5 впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, покинула приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ФОП " ОСОБА_7 ", з викраденим майном та розпорядилась вказаним вище майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1032 гривень 33 копійки.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин. Тобто стороною обвинувачення надано суду докази на підтвердження підозри ОСОБА_5 до вчинення інкримінуємого їй кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 до вчинення інкримінуємого їй кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме :

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від потерпілої ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду предмету (відео);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 ;

- повідомленням про підозру ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 ,

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , яке згідно ст..12 КК України віднесено до категорії тяжких кримінальних правопорушень, Розуміючи та усвідомлюючи невідворотність відбування покарання у разі доведення її вини, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності, з підстави достеменної обізнаності про те, що у випадку ухвалення судом обвинувального вироку, за санкцією ч. 4 ст. 185 КК України вона може бути засуджена до позбавлення волі від п`яти до восьми років, також підозрювана ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу і свідка у кримінальному провадженні, що може негативно вплинути на їх психологічний та моральний стан і провокуватиме у них бажання відмовитися від наданих показань, що викривають підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України до громадських робіт 120 годин не відбуто 20 годин громадських робіт. 26.09.2022 направлено подання відносно ОСОБА_5 про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України. Проте остання на шлях виправлення не стала та знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, що свідчить про систематичність її злочинної діяльності та можливість продовження її здійснення. Крім того, ОСОБА_5 не навчається, не працевлаштована, не має постійного джерела прибутку, вказаний злочин вчинений з корисливих мотивів, що свідчить про необхідність здобування коштів для власного існування, забезпечення особистих потреб, що може спонукати останню до вчинення інших злочинів, спрямованих на особисте збагачення, або на продовження злочинної діяльності, що в сукупності свідчить про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про можливість застосування до підозрюваної ОСОБА_5 альтернативних запобіжних заходів слідчий суддя дійшов висновку про те, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому мешкає (зареєстрований), без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, за які передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі та розуміння невідворотності покарання, є ризик того, що підозрювана може залишити населений пункт в якому фактично проживає і таким чином буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності, а також, цілодобово маючи можливість вільно пересуватися, може впливати на свідків чи потерпілої шляхом їх умовляння чи погрожуючи останнім, тим самим схиляючи їх до зміни свідчень, наданих ними раніше.

- до теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути поручителями підозрюваної, що виключає можливість застосування відносно неї запобіжного заходу особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України.

при обранні підозрюваній запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя враховує неможливість його застосування, оскільки підозрювана офіційно не працевлаштована та не має постійного джерела доходу.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілдобового домашнього арешту буде найбільш доцільним запобіжним заходом.

Слідчий суддя вирішуючи клопотання слідчого в частині обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 враховує те, що 27.01.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру а отже строк досудового розслідування у кримінальному провадженні відповідно до повідомленої підозри закінчується - 27.03.2023 року.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 6 ст. 181 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Запоріжжя, громадянки України, яка має середню освіту, офіційно не працевлаштованої, заміжньої, на утриманні якої неповнолітніх дітей не має, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, в межах строку досудового розслідування, а саме до 27.03.2023 року включно.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілобово з наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- З`являтися до слідчого, прокурора та суду за першим викликом та у призначений час;

- Не залишати цілодобово з наступного дня, місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Порушення перелічених умов домашнього арешту є наслідком застосування більш жорсткого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню Національною поліцією.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого СВ Відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1