Провадження №1-кп/761/3402/2022
В И Р О К

іменем України

16 грудня 2022 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2022 року за №0002440 ,

за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою : АДРЕСА_2 , не судимої,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок за наступних обставин.

Так, 06 листопада 2022 року, приблизно о 13 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 , знаходячись на дитячому майданчику, що розташований за адресою : АДРЕСА_3 , побачила раніше невідомого їй малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в руках тримав мобільний телефон марки «Iphone 8», ІМЕІ НОМЕР_1 , чорного кольору в чохлі чорного кольору, що належить ОСОБА_3 , та в цей момент у останньої виник умисел , спрямований на заволодіння майном останнього,шляхом обману.

Реалізуючи свій умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, з метою особистого збагачення, діючи з корисливим мотивом, ОСОБА_2 06 листопада 2022 року , приблизно о 13 годині 40 хвилин, знаходячись на дитячому майданчику, що розташований за адресою : АДРЕСА_3 , попросила у ОСОБА_3 його мобільний телефон марки «Iphone 8», ІМЕІ НОМЕР_1 , чорного кольору в чохлі чорного кольору для того, щоб викликати таксі, на що останній погодився та передав їй власний мобільний телефон.

У подальшому, 06 листопада 2022 року, приблизно о 13 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 з метою доведення до кінця умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно , зрозумівши, що малолітній ОСОБА_3 знаходиться без нагляду батьків, разом з мобільним телефоном марки «Iphone 8», ІМЕІ НОМЕР_1 , чорного кольору, вартістю 7614 гривень 60 коп., який знаходився в чохлі чорного кольору та в середині якого знаходилася сім-карта мобільного оператора «Lifecell» з номером НОМЕР_2 , які матеріальної цінності для потерпілого не становить, що належать ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального проступку зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

А всього, ОСОБА_2 , шляхом обману, заволоділа чужим майном , що належить ОСОБА_3 на загальну суму 7614 гривень 60 коп.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство) , тобто вчинила кримінальний проступок , передбачений ч.1 ст. 190 КК України.

Частинами 2, 3 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрювана беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст.302 КПК України, просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта долучено письмову заяву підозрюваної ОСОБА_2 , яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , в якій ОСОБА_2 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку вона беззаперечно визнає, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Також, у вказаній заяві підозрювана зазначила, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, у цій заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.

Окрім того, до обвинувального акту надано письмову заяву потерпілого ОСОБА_3 ,законного представника потерпілого ОСОБА_5 , в якій вони зазначили, що не заперечують проти розгляду обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого 1 ст. 190 КК України, у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_2 , в якій вона зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без її участі, заяву потерпілого ОСОБА_3 ,законного представника потерпілого ОСОБА_5 , в якій вони зазначають, що згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без їх участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого та потерпілого, законного представника потерпілого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.190 КК України, а саме, заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство).

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

ОСОБА_2 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку та кваліфікує дії обвинуваченої за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство) .

При вирішенні питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 ,суд визнає її щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 , судом не встановлено .

Також, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, та фактичні обставини його вчинення, те, що обвинувачена ОСОБА_2 не перебуває на обліку у лікаря-психіатра , лікаря-нарколога , офіційно не працює, має постійне місце реєстрації та проживання,раніше не судима , щиро розкаюється у вчиненому кримінальному правопорушенні та вважає за необхідне призначити їй покарання у виді громадських робіт, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 190 КК України . Суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 вказаного Кодексу, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Щодо процесуальних витрат,пов`язаних із залученням експерта, у розмірі 566 гривень 34 коп., то вони відповідно до вимог ст.124 КПК України повинні бути стягнуті на користь держави з обвинуваченої ОСОБА_2 у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 381-382, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті ) годин .

Речові докази : мобільний телефон марки «Iphone 8», ІМЕІ НОМЕР_1 , чорного кольору, який зберігається у потерпілого ОСОБА_3 - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 566 гривень 34 копійки.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1