Справа № 947/8497/23
Провадження № 1-кс/947/3287/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження за № 0000241 від 23.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що до СУ ГУНП в Одеській області, надійшли матеріали із УСБУ в Одеській області, щодо невстановленої особи, яка на території Одеської області у м. Тарутине за грошову винагороду у розмірі 3000 (три тисячі) доларів США здійснює підготовку та організацію переправлення осіб чоловічої статі призивного віку через державний кордон України у бік Республіки Молдова, які намагаються уникнути призову на військову службу.

На виконання доручення слідчого оперативними співробітниками УСБУ в Одеській області встановлено громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове Тарутине, Тарутинського району, Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який за грошову винагороду у сумі 3000 (трьох тисяч) доларів США та діючи за попередньою змовою групою осіб з числа мешканців с. Тарутине, Одеської області, організував та систематично здійснює незаконне переправлення осіб з числа громадян України чоловічої статі призовного віку, через державний кордон України, поза пунктом пропуску.

На думку органу досудового розслідування у своїй протиправній діяльності ОСОБА_5 , імовірно використовує автомобіль марки «HYUNDAI», моделі «TUCSON», сірого кольору, vin: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є його батько - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до чого, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні санкціонованого обшуку вказаного автомобіля для відшукання і вилучення речей і документів, які можуть бути використані як докази в межах кримінального провадження.

За вказаних обставин, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання в повному обсязі.

Дослідивши клопотання та матеріали додані в його обґрунтування, заслухавши думку слідчого у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134).

У рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п.132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Враховуючи досліджені в судовому засіданні матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що є достатні підстави вважати, що у автомобілі марки «HYUNDAI», моделі «TUCSON», сірого кольору, vin: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого відповідно до витягу з реєстраційної картки транспортного засобу є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , можуть знаходитись речі та документи які містять відомості які можуть бути використані як докази, та які мають значення для кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 223, 233, 234, 235, 236, 369, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження за № 0000241 від 23.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 ,старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , старшому слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 ,старшому слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , старшому слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 ,старшому слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 ,старшому слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 , та іншим слідчим, які включені до групи слідчих із розслідування кримінального провадження за № 0000241 від 23.02.2023 року на проведення обшуку автомобіля марки «HYUNDAI», моделі «TUCSON», сірого кольору, vin: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, шляхом відшукання речових доказів, а саме: знаряддя вчинення злочину, електронні носії інформації (жорсткі диски, флеш-пам`ять, CD, DVD, Blue-ray, диски, сім-карти, які використовувались під час вчинення кримінального правопорушення та ін.), гаджети (телефони, планшети, та інші), комп`ютерна техніка, чорнові записи у паперовому вигляді або інших предметах, які можуть містити сліди вчиненого злочину, грошові кошти, здобуті злочинним шляхом, пов`язаного із незаконним переправленням осіб, через державний кордон України, оригінали або копії паспортів громадян, яких незаконно було переправлено через державний кордон України, або інших документів, що засвідчують особу, та інші предмети, що можуть містити на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Визначити строк дії ухвали строком до 29.03.2023 року, включно, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1