27.01.23 Провадження 1кп/932/23/23
Справа 932/841/23
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

з участю:

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000408, за обвинуваченням:

-ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 28 ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 27 п.12 ч.2 ст.115 КК України,

-ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 28 ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 289, ч.5 ст. 27 п.12 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 28 ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 27 п.12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 28 ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 289, ч.5 ст. 27 п.12 ч.2 ст. 115 КК України. Щодо обвинувачених обрані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою строком до 01.02.2023 року включно.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинуваченим з тих підстав, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжкому злочинах, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, вони не мають міцних соціальних зв`язків, не працюють, та враховуючи характер обвинувачення, існують ризики, що вони можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які на теперішній час не допитані судом, та матеріали допиту яких відкриті стороні захисту. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також застави, як альтернативного запобіжного заходу, вважав недоцільним.

Захисник адвокат ОСОБА_6 просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора і застосувати до обвинувачених запобіжні заходи у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки клопотання прокурора не обґрунтовано та прокурором не надано доказів на наявність ризиків, на які він посилається. Обвинувачені мають постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали клопотання захисту.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження відносно обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, і про відмову у задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжних заходів на цілодобовий домашній арешт, з наступних підстав.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, пов`язаних з незаконним позбавленням волі особи та у вбивстві людини, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, він офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків, а тому існують ризики, що він може переховуватися від суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, які на теперішній час не допитані судом, та матеріали допиту яких відкриті стороні захисту або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів, пов`язаних з незаконним заволодінням транспортним засобом, незаконним позбавленням волі особи та у пособництві вбивства, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, він офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків, а тому існують ризики, що він може переховуватися від суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, які на теперішній час не допитані судом, та матеріали допиту яких відкриті стороні захисту або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту та суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Крім того, ризик втечі має оцінюватися у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Також, суд враховує характер кримінальних правопорушень, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому та практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.Також суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Твердження сторони захисту, що не існує ризиків того, що обвинувачені будуть переховуватися від суду та впливати на потерпілих та свідків, оскільки обвинувачені мають постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, суд не може розцінювати, як підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який, так як вищезазначені доводи з врахуванням стадії процесу, тяжкості та обставин кримінальних правопорушень, суворості покарання, яке може бути призначене обвинуваченим у разі визнання їх у вчиненні інкримінованих їм злочинів винними, особистості обвинувачених не свідчать про наявність у обвинувачених перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду та не перешкоджати здійсненню кримінального провадження.

Суд вважає, що вказані ризики на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого звинувачення обвинуваченим, а також тяжкість кримінальних правопорушень, характер та обставини протиправних дій, в яких вони обвинувачуються, що виправдовує тримання обвинувачених під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу щодо обвинувачених у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Також суд не вбачає підстав для визначення обвинуваченим застави, як альтернативного запобіжного заходу, з врахуванням обставин інкримінованих їм злочинів, а саме вбивства людини.

На підставі викладеного суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і вважає необхідним продовжити застосування щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а у задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжних заходів на цілодобовий домашній арешт, суд вважає необхідним відмовити.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 194, 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задовольнити.

У задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжних заходів обвинуваченим на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до розгляду справи по суті на строк шістдесят діб, тобто до 27 березня 2023 року включно.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до розгляду справи по суті на строк шістдесят діб, тобто до 27 березня 2023 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до ухвалення судового рішення по суті протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3