УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/802/23

Провадження № 1-кс/712/444/23

30 січня 2023 року м.Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2023 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000248.

В обґрунтування скарги посилається на те, що старшим слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000248 від 18.09.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

25 листопада 2022 року вищезазначеним слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Копію вказаної постанови було отримано 09.01.2023 р. у відповідь на адвокатський запит.

Вважає постанову про закриття кримінального провадження від 25 листопада 2022 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

На аркушах 8-9 оскаржуваної постанови зазначено про те, що за результатами проведення судово-автотехнічної експертизи, виконання якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, надано висновок від 21.09.2022, з якого слідує, що виходячи з локалізації пошкоджень, які отримав автомобіль «Chery Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час контакту з пішоходом, швидкість руху вказаного автомобіля у момент наїзду на пішохода ОСОБА_8 могла складати не менше 63 км/год, з технічної точки зору.

З урахуванням вказаних обставин, 21.10.2022 слідчим призначено додаткову судову автотехнічну експертизу, з метою остаточного з`ясування, як відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій автомобіля «Chery Amulet», реєстраційний помер НОМЕР_1 , в даній дорожній обстановці, для забезпечення безпеки дорожнього руху та чи вбачаються в діях водія невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з урахуванням отриманого висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 28739/28740/21-52 від 21.09.2022.

За результатами проведеного додаткового експертного дослідження експертом Черкаського НДЕКЦ МВС України надано висновок № СЕ-19/124- 22/11657-ІТ від 11.11.2022, з якого, окрім іншого, слідує, що враховуючи вихідні дані, за обставин вказаних водієм автомобіля «Chery Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9 , в його діях не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Також, 26.08.2021 з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, шляхом відтворення дій, обстановки, обставин досліджуваної події проведено слідчий експеримент за участю спеціаліста ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 , який був пасажиром автомобіля «Chery Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого свідок не зміг вказати місце наїзду на пішохода ОСОБА_8 відстань, яку подолав пішохід з моменту виходу його до місця наїзду, темп руху останнього, оскільки зі слів свідка, в момент дорожньо-транспортної пригоди він відволікся, так як доставав документи та за дорожньою обстановкою не слідкував. За вказаних обставин, орган досудового розслідування вичерпав всі законні можливості встановити вихідні дані, необхідні для з`ясування питань судової автотехнічної експертизи, зокрема, як відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху, повинен був діяти водій автомобіля «Chery Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в даній дорожній обстановці, для забезпечення безпеки дорожнього руху та чи вбачаються в діях водія невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з урахуванням показів та слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 .

Вважає, що такі твердження слідчого, які він зазначає як підставу для закриття кримінального провадження, є недоречними, оскільки побудовані на показах потенційного підозрюваного і особи, яка їхала разом з потенційним підозрюваним.

Одночасно, слідчим було залишено поза увагою покази інших свідків, які вказували на те, що швидкість автомобіля «Chеry Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , рухався в межах населеного пункту зі швидкістю близько 110 км/год.

Крім того, не приділено належної уваги тому, що згідно висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 28739/28740/21-52 від 21.09.2022 було визначено, що швидкість транспортного засобу «Chеry Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , була не менше 67 км/год.

Відповідно, матеріали кримінального провадження містять доказ того, що водій ОСОБА_7 рухався по населеному пункту з недозволеною швидкістю.

Враховуючи викладене вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження від 25 листопада 2022 року є передчасною та такою, що підлягає скасуванню.

Просить скасувати постанову від 25 листопада 2022 р., винесену старшим слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000248 від 18.09.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд скарги без участі, скаргу підтримує та просить задовольнити скаргу з викладених у ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Вказував, що постанова від 25 листопада 2022 р. про закриття кримінального провадження прийнята слідчим з дотриманням вимог КПК, а досудове розслідування проведено повно, з дослідженням всіх обставин кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги та надані прокурором матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадженняє захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ). Окрім цього, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Слід звернути увагу, що ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних поводжень, у п. 259 «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст.94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до положень ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Нормами ст.26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У свою чергу, слідчий, під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

З положень ст.84 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

В ході розгляду скарги встановлено, що в провадженні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань перебували матеріали кримінального провадження № 0000248 від 18.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

25 листопада 2022 року постановою старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань по кримінальному провадженню № 0000248 від 18.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутності в діяннях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 283,284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, у зв`язку з чим рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження відповідно до встановленої законом процесуальної процедури.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора та висновками слідчого у постанові про закриття кримінального провадження, які підтверджуються зібраними у ході розслідування доказами і у своїй сукупності, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, вказують на законність та обґрунтованість прийнятого процесуального рішення.

Стосовно посилання заявника в ході розгляду скарги на те, що слідчим залишено поза увагою покази свідків, які вказували на те, що швидкість автомобіля «Chеry Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , рухався в межах населеного пункту зі швидкістю близько 110 км/год. Крім того, не приділено належної уваги тому, що згідно висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 28739/28740/21-52 від 21.09.2022 було визначено, що швидкість транспортного засобу «Chеry Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , була не менше 67 км/год, суд вважає такими, що не обґрунтовують доводи скарги, оскільки завданням кримінального провадження відповідно до ст.2 КПК України є захист особи від кримінального правопорушення, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження слідчим 1.09.2020 року було проведено огляд місця події, слідчим були допитані свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , допитаний потерпілий ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

З метою перевірки і уточнення відомостей, шляхом відтворення дій, обстановки, обставин досліджуваної події, з кожним окремо, проведено слідчі експерименти за участю потерпілого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Як вбачається з висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/124-21/2235-ІТ від 31.03.2021 слідує, що відповідно показів водія автомобіля «Chery Amulet» ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці в момент виникнення небезпеки для його руху повинен був негайно зменшити швидкість руху керованого ним автомобіля аж до його зупинки (із технічної точки зору - застосувати екстрене гальмування), тобто повинен був діяти у відповідності до вимог и. 12.3. Правил дорожнього руху України.

Відповідно показів свідка ОСОБА_9 в даній дорожній обстановці, водій автомобіль «Chery Amulet» ОСОБА_7 , повинен був дотримуватися дозволеної швидкості руху транспортних засобів в населеному пункті, а в момент виникнення небезпеки для його руху (вказаний в постанові), повинен був негайно зменшити швидкість руху керованого ним автомобіля аж до його зупинки (із технічної точки зору - застосувати екстрене гальмування), тобто повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.3., 12.4. Право дорожнього руху України.

Відповідно показів свідка ОСОБА_17 в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Chery Amulet», ОСОБА_7 , повинен був дотримуватися дозволеної швидкості руху транспортних засобів в населеному пункті, а в момент виявлення перешкоди для його руху у вигляді пішохода, що зупинився на проїзній частині дороги до його смуги руху, повинен був негайно зменшити швидкість руху керованого ним автомобіля аж до його зупинки або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди без виїзду на смугу зустрічного руху, тобто повинен був діяти у відповідності до вимог дорожньої розмітки 1.1 та вимог п.п. 10.1., П.4., 12.3., 14.4. Правил дорожнього руху України.

Також, експертом констатовано, що відповідно показів водія автомобіля «Chery Amulet», ОСОБА_7 «Пішохід перетинав проїзну частину зліва направо по напрямку руху автомобіля, зупинився перед смугою руху автомобіля, після чого відновив рух», то за обставин вказаних водієм, в його діях не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно показів свідка ОСОБА_9 «Пішохід перетинав проїзну частину зліва направо по напрямку руху автомобіля, зупинився перед смугою руху автомобіля, після чого відновив рух», то за обставин вказаних свідком ОСОБА_9 , в діях водія автомобіля «Chery Amulet» ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам п. 124 Правил дорожнього руху України.

Відповідно показів свідка ОСОБА_17 «Пішохід перетинав проїзну частину зліва направо по напрямку руху автомобіля, зупинився за дорожньою розміткою 1.1 ПДР України, на відстані 7,5м від правого краю проїзної частини та в момент наїзду перебував в нерухомому стані» експерт зазначає, що по причині зазначеній в дослідницькій частині, вирішити питання чи вбачаються в діях водія автомобіля «Chery Amulet», ОСОБА_7 , за обставин зазначених свідком ОСОБА_17 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не представляється можливим.

19.09.2020 року № 05-8-02/258 виконано судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_8 , згідно з висновком якої смерть ОСОБА_8 настала від тупої поєднаної травми грудної клітки, черепа та кінцівок, що ускладнилися травматичним шоком, при цьому у доставлених зразках крові та сечі ОСОБА_8 виявлено етанол в кількості відповідно - 2.09 та 1,37 г/дмЗ (проміле), а алкогольна інтоксикація в крові трупа складає 2,09 проміле етилового спирту, що свідчить про перебування пішохода в момент дорожньо-транспортної пригоди в стані алкогольного сп`яніння.

23.09.2021 року № 05-8-02/258/8д виконано додаткову судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_8 , відповідно до якої на момент первинного контакту із автомобілем «Chery Amulet», потерпілий перебував в положенні, що наближене до вертикального (стояв, йшов), первинно контактував задньою поверхнею нижніх кінцівок з транспортним засобом «Chery Amulet».

У зв`язку з розбіжностями у показах свідків щодо швидкості руху автомобіля в момент наїзду на пішохода, призначено судово-автотехнічну експертизу. За результатами проведення експертного дослідження експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №28739/28740/21-52 від 21.09.2022, з якого слідує, що виходячи із локалізації пошкоджень, які отримав автомобіль «Chery Amulet», під час контакту із пішоходом, швидкість руху вказаного автомобіля у момент наїзду на пішохода ОСОБА_8 могла складати не менше 63 км/год, з технічної точки зору.

21.10.2022 слідчим призначено додаткову судову автотехнічну експертизу, з метою остаточного з`ясування, як відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій автомобіля «Chery Amulet», в даній дорожній обстановці, для забезпечення безпеки дорожнього руху та чи вбачаються в діях водія невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з урахуванням отриманого висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №28739/28740/21-52 від 21.09.2022. За результатами проведеного додаткового експертного дослідження експертом Черкаського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/124-22/1165 7-ІТ від 11.11.2022, з якого окрім іншого слідує, що враховуючи вихідні дані, за обставин вказаних водієм автомобіля «Chery Amulet», ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9 , в його діях не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Згідно з висновком експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України № 4/726 від 27.10.2020 встановлено, що до моменту дорожньо-транспортної пригоди деталі рульового керування, ходової частини та робочої гальмівної системи автомобіля «Chery Amulet» перебували в працездатному стані.

Таким чином, вважаю, що постанова від 25 листопада 2022 р. про закриття кримінального провадження прийнята слідчим з дотриманням вимог КПК, а досудове розслідування проведено повно, з дослідженням всіх обставин кримінального провадження. При цьому слідчим в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі проведені необхідні слідчі дії, надана належна правова оцінка зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності, достовірності, висновки, викладені в постанові про закриття кримінального провадження від 25.11.2022 р., відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна правова оцінка, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що спірна постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві від 25 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000248 від 18.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала може буде оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено 03 лютого 2023 року