Справа № 367/4620/22
Провадження № 1-кп/367/449/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001932 від 16.06.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. ДОВЕДЕНЕ ОБВИНУВАЧЕННЯ

3 березня 2022 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 проходив поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_6 . У цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з приміщення вищевказаного магазину.

Одразу після цього, ОСОБА_7 , реалізовуючи свій вищевказаний злочинний умисел, перебуваючи в тому ж місці в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись відсутністю сторонніх осіб, не маючи згоди власника чи іншого законного користувача на проникнення до приміщення вищевказаного магазину та ігноруючи вказану обставину, проник до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належне ФОП ОСОБА_6 майно, а саме: телевізор марки «Samsung UE32H5000AK», вартістю 7500 грн. та велосипед марки «Avanti ALu 6061» чорного кольору, вартістю 5300 грн.

Після цього, ОСОБА_4 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ФОП ОСОБА_6 майнового збитку на загальну суму 12800 гривень.

ІІ. КВАЛІФІКАЦІЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРАВОПОРУШЕННЯ

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст1 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

ІІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі та надав покази, якими підтвердив обставини скоєння злочину. Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.3 ст.185 КК України, визнав себе повністю винним, щиро розкаявся, запевнив, що зробив для себе належні висновки, просив суворо його не карати.

Прокурор в судовому засіданні підтримала обвинувачення, викладене стосовно ОСОБА_4 в обвинувальному акті, просила визнати його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 та призначити обвинуваченому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, з можливістю застосування положень ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

Потерпілий ФОП ОСОБА_6 направив до суду заяву, зазначивши в ній про те, що претензій майнового характеру до обвинуваченого немає. Міру покарання просить обрати в межах закону на розсуд суду.

Захисник в судовому засіданні просила призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді трьох років позбавлення волі, з можливістю застосування положень ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Суд, на підставі положень ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували обвинувачений, його захисник та прокурор, та будучи повідомленими про наслідки застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи визнання вини обвинуваченим, приходить до висновку, що його дії органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, а вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України доведена повістю.

ІV. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особистість обвинуваченого, суд вбачає наступне.

ОСОБА_4 раніше не судимий, тимчасово не працевлаштований, не одружений, зі слів на утриманні має матір похилого віку, за місцем проживання характеризується посередньо, схильний до зловживання алкогольними напоями, наркотичних засобів не вживає, в стосунках з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя помічений не був, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, про що свідчать: характеристика, надана ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, довідка лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, вимога щодо судимості та її свідчення.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, скоєного останнім.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України відповідно до статті 12 КК України, віднесене до тяжких злочинів.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Обставиною, яка згідно статті 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, які згідно статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

В пункті 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року звернута увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог статті 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З огляду на вищевикладені обставини, враховуючи те, що обвинувачений визнав свою провину, щиро розкаявся, у потерпілого відсутні вимоги до нього, суд вважає, що ОСОБА_4 має бути призначене покарання у межах санкції статті у виді позбавлення волі, ближче до мінімального розміру.

Разом з тим, беручи до уваги щире каяття, осудність обвинуваченого, відсутність вимог потерпілого до обвинуваченого, в цілому позитивна посткримінальна поведінка обвинуваченого, яка сприяла органам досудового розслідування, з урахуванням особи винного та наведених вище обставин справи, суд дійшов висновку, що перевиховання ОСОБА_4 та його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити покарання із застосуванням статті 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання відповідатиме загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст.65 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винного і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини.

V. ІНШІ РІШЕННЯ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ ПРИ УХВАЛЕНІ ВИРОКУ

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0001932 від 16.06.2022 року (висновок експерта № 1775/22 від 15.07.2022 року) складають 200,00 грн.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Питання щодо речових доказів судом вирішується в порядку вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 50, 65-67, 75, 76, частиною 3 статті 185 КК України, статтями 100, 349, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази після набрання вироком законної сили:телевізор марки «Samsung UE32H5000AK»; велосипед марки «Avanti ALu 6061»,- вважати повернутими власнику ФОП ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи у розмірі 200,00 грн.

На вирок до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з визначених ст.ст. 394, 473 КПК України підстав.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення у разі неподання апеляційної скарги, а в разі її подання - з дня вирішення апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1