Провадження № 1-кс/686/9085/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000271,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, поданим в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000271.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 04 липня 2022 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області було накладено арешт на автомобіль марки автомобіль «SKODA OCTAVIA А5», н.з. НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належать на праві власності ОСОБА_4 , з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Вказує, що на день подання клопотання із вказаним автомобілем було проведено усі необхідні слідчі дії, тому на сьогоднішній день потреби в подальшому арешті автомобіля немає.

ОСОБА_4 є пенсіонером, згідно записів в амбулаторній карті зверталась до лікаря травматолога в зазначений період, а саме: 04.04.2022 р. - діагноз: деформуючий остеоартроз обох колінних суглобів III ступеню, контрактури обох колінних суглобів з болевим синдромом і порушенням функції опори та ходи та загруднене самообслуговування. Призначено амбулаторне лікувати. ЛФКта рекомендовано ортопедичне взуття. 17.08.2022 р. - діагноз: Деформуючий остеоартроз обох колінних суглобів 111 ступеню, контрактури обох колінних суглобів з болевим синдромом і порушенням функції опори та ходи та затруднене самообслуговування. Призначено амбулаторне лікування, рекомендовано ендопротезування обох колінних суглобів.Згідно встановленого діагнозу громадянка ОСОБА_4 потребує сторонньої допомоги

Заявник у судове засідання не з`явився, подав заяву у якій вимоги клопотання підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, однак подав заяву, згідно якої заперечив щодо задоволення клопотання. Вказав, що з метою надання належної оцінки учасниками дорожньо-транспортної пригоди у даній дорожній ситуації у відповідності до Правил дорожнього руху у кримінальному провадженні призначено судову комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, виконання якої триває. Предметом дослідження вказаної експертизи є автомобіль «SKODA OCTAVIA А5», н.з. НОМЕР_1 . А тому, з метою забезпечення збереження речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, заперечує проти скасування арешту з вказаного транспортного засову. Додав супровідний лист, відповідно до якого матеріали кримінального провадження №0000271 направлено на експертизу до Хмельницького НДЕКЦ МВС України.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом з розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000271 від 30.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні, 01.07.2022 року ОСОБА_5 було пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, а саме про те, що «30.06.2022 близько 20:00 год. в смт. Понінка, Шепетівського району Хмельницької області по вул. Героїв Майдану, ОСОБА_5 в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту Правил), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що знижувало його увагу та швидкість реакції, здійснював керування автомобілем «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Продовжуючи рух навпроти Понінківського лісництва за кермом вказаного автомобіля ОСОБА_5 порушивши вимоги п.2,3 (б), 12.1, 12.3,13.3 Правил, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку у вигляді руху пішохода, що становив перешкоду для подальшого руху, яку він спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, під час випередження пішохода не вибрав безпечного інтервалу в наслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався в попутному напрямку по правому краю проїзної частини. Відразу ж після наїзду на пішохода ОСОБА_5 в порушенні вимог пунктів 2.10 (а,б,в,г) Правил, не зупинився, не вжив можливих заходів для надання медичної допомоги потерпілому, не викликав швидку медичну допомогу, а продовжуючи рух залишив місце пригоди.

Внаслідок вчинення ОСОБА_5 даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий пішохід ОСОБА_6 загинув на місці події.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги пунктів 2.3 (б), 2.9(а), 2.10 (а,б,в,г), 12.1, 12.3, 13.3, Правил.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів, 2.3 (б), 12.1, 12.3, 13.3 Правил знаходяться в прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками спричинення смерті потерпілому».

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Виходячи із викладеного, КПК України пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна лише у випадку доведення ініціатором клопотанням того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, із долученням відповідних доказів на підтвердження свого клопотання та доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Встановлено, що матеріали кримінального провадження № 0000271 від 30.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України направлено директору Хмельницького НДЕКЦ МВС України відповідно до листа № 271/1/121/04-2022 від 13.09.2022 року.

Відомості про те, що автомобіль оглянутий, про що представник заявника зазначає у клопотанні, матеріалами клопотання не підтверджуються.

Разом з тим, у спростування вказаних фактів, прокурором надано супровідний лист, із змісту якого слідує, що у кримінальному провадженні призначено судову комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, яка на сьогодні триває.

Враховуючи той факт, що матеріали кримінального провадження перебувають у Хмельницькому НДЕКЦ МВС України, слідча суддя позбавлена можливості дослідити обставини, на які заявник посилається у своєму клопотанні в обґрунтування своїх вимог, зокрема у тій частині, що усі необхідні дослідження із вилученим транспортним засобом уже проведені.

А тому, дійти висновку про те, що відсутня необхідність у збереженні арешту лише на підставі тих відомостей, які заявник наводить у клопотанні, неможливо.

За вказаних обставин тимчасове втручання в право власності, яке прямо передбаченого КПК України, не суперечить змісту ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує посилання представника власника автомобіля про потребу ОСОБА_4 у користуванні транспортним засобом у зв`язку із станом здоров`я та захворюванням на остеоартроз колінних суглобів, проте приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження, за відсутності відомостей про проведення експертизи у кримінальному провадженні, вважаю, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, як арешт вказаного автомобіля з метою забезпечення кримінального провадження. Скасування такого заходу забезпечення може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

У зв`язку із викладеним, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки представником заявника не доведено, що в його застосуванні відпала потреба.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000271 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя