Справа № 277/1144/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2023 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у смт. Ємільчине кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 від 25.12.2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, на утриманні має двох малолітніх дітей, не працюючої, раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

в с т а н о в и в:

24 грудня 2022 року приблизно о 18 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в гостях у ОСОБА_6 , домоволодіння якої розташоване по АДРЕСА_2 , під час спільного вживання спиртних напоїв, в умовах воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», на ґрунті раптово виниклого умислу вирішила вчинити крадіжку чужого майна, а саме грошових коштів, які належать ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, того ж дня без розриву в часі, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, оскільки власник грошових коштів та інші сторонні особи, що можуть перешкодити вчиненню злочину, перебувають в іншій кімнаті, а малолітні діти ОСОБА_4 в силу свого фізіологічного та психічного стану не усвідомлюють факту протиправного викрадення майна, ОСОБА_4 в кімнаті, де вона перебувала, на ліжку під матрацом виявила жіночий гаманець. В подальшому з метою крадіжки грошових коштів ОСОБА_4 відкрила вказаний гаманець та виявила в ньому грошові кошти купюрами номіналом 500 та 200 гривень, після чого дістала з нього грошові кошти в сумі 4000 гривень та помістила їх до кишені власного одягу, а гаманець поклала на місце. В подальшому ОСОБА_4 разом з двома малолітніми дітьми покинула місце проживання ОСОБА_6 і таким чином умисно, таємно викрала грошові кошти в сумі 4000 гривень, якими в подальшому розпорядилася на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на вказану суму.

28.12.2022 року під час досудового розслідування прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та підозрювана ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 , з письмової згоди потерпілої ОСОБА_6 уклали угоду про визнання винуватості.

Сторони узгодили, що підозрювана ОСОБА_4 повністю визнала свою винуватість, не заперечує обставин вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, беззастережно визнає винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі підозри під час досудового розслідування.

Обставинами, що пом`якшують покарання підозрюваної ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України є щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання підозрюваної ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

Сторони домовились про призначення ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винної, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, сторони погоджуються на звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_4 узгоджене покарання.

Обвинувачена та захисник обвинуваченої в підготовчому судовому засіданні просили затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання.

Потерпіла в підготовче судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила підготовче судове засідання провести без її участі, вказала, що не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором та підозрюваною.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачена визнала себе винуватою, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Суд переконався, що обвинувачена цілком розуміє права, передбачені ч.4 ст.474 КПК України та погоджується на призначення узгодженого покарання. Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погрози або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом встановлено, що сторони розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України та наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мало місце діяння у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 . Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 368, 370, 374, 474, 475, 476 КПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28 грудня 2022 року між прокурором Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , з письмової згоди потерпілої ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання, із застосуванням ст.69 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази: грошові кошти в сумі 1000,00 грн. двома купюрами номіналом по 500 грн. кожна, які повернуті під розписку на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити останній у власності.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1