Справа № 204/9199/22
Провадження № 1-кп/204/745/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000546, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.04.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 1) 28.09.2004 Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки; 2) 23.11.2005 Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі; 3) 25.04.2014 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 122 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 03.02.2021, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2022, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у ОСОБА_5 , який перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне носіння кастету без передбаченого законом дозволу.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, 14.08.2022, приблизно о 21.00 годині, ОСОБА_5 , поклавши кастет до поясу своїх штанів, залишив місце свого проживання та попрямував до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по вул. Шмідта, напроти Військового комісаріату, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул. Шмідта, 16. Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, у порушення Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу, спорядженими гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, почав носити кастет при собі, без передбаченого законом дозволу.

Після чого, на місце події прибула СОГ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровський області та 14.08.2022, в період часу з 22 години 40 хвилин по 23 годину 00 хвилин, біля буд. № 16 по вул.. Шмідта у м.Дніпро, слідчим СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровський області, в присутності двох понятих, проведено огляд місця події, в ході якого ОСОБА_5 добровільно надав для огляду слідчому вищевказаний кастет, який останній носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-22/25415-ХЗ від 24.08.2022, наданий на експертизу предмет, який за своїми зовнішніми ознаками схожий на кастет, вилучений 14.08.2022 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_5 , є холодною зброєю. Досліджуваний предмет є різновидом холодної зброї ударно-дробильної дії кастетом, виготовленим саморобним способом.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у носінні кастету без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між нею та обвинуваченим ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_4 у м.Дніпро 28 жовтня 2022 року, з додержанням наступних вимог.

Відповідно до зазначеної угоди прокурор і обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання фактичних обставин кримінального правопорушення та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст. 263 КК України.

Зі змісту угоди вбачається, що ОСОБА_5 зобов`язався під час судового розгляду беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі пред`явленого обвинувачення.

Також сторонами угоди визначено та узгоджено покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України, у вигляді 3 років позбавлення волі. Сторонами погоджено застосування статті 75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Із запропонованим видом та мірою покарання ОСОБА_6 згоден.

Наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, положення статей 394, 424, 473-474,476 КПК України та ст. 389-1 КК України оговорені сторонами.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості, розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди з ним узгоджений та є цілком зрозумілим; виконати взяті на себе відповідно угоди про визнання винуватості зобов`язання він в змозі реально; свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, а саме дій, які виразилися у носінні кастету без передбаченого законом дозволу визнав, та пояснив про скоєння ним кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження угоди про визнання винуваності, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статтей 468-469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні цієї угоди дотримані вимоги та правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просила затвердити вказану угоду та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Захисниця ОСОБА_4 , вважаючи, що при укладенні цієї угоди дотримані вимоги та правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просила затвердити вказану угоду та призначити обвинуваченому узгоджену між сторонами міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винним, згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови, форма і зміст угоди про визнання винуватості між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК, КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні факт вчинення ОСОБА_5 умисних дій, які виразились у носінні кастету без передбаченого законом дозволу, які правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 263 КК України, та доходить висновку, що ОСОБА_5 слід призначити міру покарання, узгоджену сторонами про визнання винуватості.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України та вважає необхідним речовий доказ кастет - знищити.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/104-22/25415 ХЗ від 24.08.20022 у розмірі 755,12 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 471-475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 жовтня 2022 року, укладену між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 28 жовтня 2022 року покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: кастет знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експертів для проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/104-22/25415 ХЗ від 24.08.20022 у розмірі 755, 12 гривень.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1