Справа № 401/2238/22;
1-кп/401/151/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2023 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2022 року за № 0000440 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24.02.1998 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140 (крадіжка), ч. 3 ст.140 (крадіжка), ст. 42 КК України, до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, з призначенням додаткового покарання у вигляді конфіскації майна;

- 30.01.2004 року Бориспольським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 393, ч.2, ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді 13 років 6 місяців позбавлення волі, з призначенням додаткового покарання у вигляді конфіскації майна. Звільнений 30.01.2015 умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 20 днів ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2020 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 року строком на 90 діб, тобто до 25.08.2022 року.

11 липня 2022 року, близько 06 години 42 хвилин, ОСОБА_4 зайшов у приміщення магазину «АТБ маркет магазин продукти -1258» розташованого за адресою вулиця Богдана Хмельницького, будинок 34, міста Світловодськ, Олександрійського району, Кіровоградської області, де на тумбі з антисептиком, у приміщенні відділеному від торгівельної зали скляними автоматичними дверима в якому знаходилися камери схову та візки для покупців з права від входу у магазин побачив мобільний телефон «Samsung M22», який залишив охоронець магазину ОСОБА_5 під час виконання своїх обов`язків.

У цей час у ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення виник прямий злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення зазначеного мобільного телефону, який належить ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний задум до кінця з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, чітко усвідомлюючи, що його злочинні дії не помітні для оточуючих, ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні вищевказаного магазину підійшов до тумби з антисептиком та правою рукою підняв з неї мобільний телефон марки «Samsung» моделі М22, вартістю 6400 гривень з чохлом книжечкою, вартістю 241 гривень 61 копійок у корпусі якого знаходилося: сім карта мобільного оператору «Київстра» та карту пам`яті micro-cd «GOODRAM», об`ємом 64 Gb, вартістю 144 гривень 25 копійок, тим самим повторно таємно протиправно ним заволодів.

У подальшому ОСОБА_4 утримуючи викрадений мобільний телефон та аксесуари до нього при собі, не маючи наміру повернути його власнику до основного приміщення магазину в якому знаходився товар, каси та персонал магазину не зайшов, а залишив його приміщення, тим самим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, заподіявши своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , майнову шкоду на загальну суму 6785 гривень 86 копійок.

В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину щодо викрадення чужого майна визнав повністю та суду пояснив, що дійсно він зайшовши до магазину «АТБ маркет магазин продукти -1258» побачив на тумбі з антисептиком мобільний телефон, який лежав без нагляду. Він забрав цей телефон та залишив у себе. Через деякий час вказаний телефон був вилучений співробітниками поліції. Самостійно він не звертався до поліції та не повідомляв про те, що забрав телефон. Усвідомлює, що він вчинив крадіжку чужого майна. Запевнив суд, що не буде у майбутньому вчиняти подібних діянь. Щиро розкаявся.

У зв`язку з повним визнанням вини обвинуваченим ОСОБА_4 прокурор відмовився від допиту потерпілого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .. Відмова прийнята судом, оскільки проти цього не заперечував обвинувачений ОСОБА_4 (ж.с.з. від 2.02.2023)

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі письмовими доказами.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000440 встановлено, що 11.07.2022 року ОСОБА_5 повідомив, що невідома особа викрала його мобільний телефон. (а.с. 50-51).

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11.07.2022 року підтверджується, що ОСОБА_5 повідомив про те, що невідома особа, перебуваючи у магазині «АТБ» у м. Світловодську по вул. Б. Хмельницького 34 викрала його мобільний телефон. (а.с. 54).

Протоколом огляду місця події від 11.07.2022 року та фото таблицями до нього, яким зафіксовано проведення огляду приміщення магазину «АТБ-Маркет» у м. Світловодськ, Кіровоградської області. (а. с. 56-59).

Протоколом огляду місця події від 11.07.2022 року, яким зафіксовано проведення огляду в м. Світловодськ, Кіровоградської області по вул .В. Куцевича 8, під час якого чоловік, який дізнався, що ОСОБА_12 залишив у його автомобілі телефон, який був раніше викрадений, та передав телефон працівникам поліції. (а. с. 60-61).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.07.2022 року та довідкою до нього, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 впізнав на фотознімку під № 2 ОСОБА_6 , яка зайшла до магазину, після чого вийшла та сіла до автомобіля в якому перебувала невідома особа, яка викрала телефон. ( а. с. 64-67).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.07.2022 року та довідкою до нього, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 впізнав на фотознімку під № 3 ОСОБА_4 , який зайшов до магазину, та викрав телефон. ( а. с. 68-71).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.07.2022 року та довідкою до нього, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 впізнав на фотознімку під № 4 ОСОБА_7 , який зайшов до магазину, після чого вийшов та сів до автомобіля в якому перебувала невідома особа, яка викрала телефон. ( а. с. 72-75).

Протоколами проведення слідчого експерименту від 29.07.20222 року із застосуванням технічних засобів фіксації, яким зафіксовано слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 ( а.с. 76-84)

Протоколом тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення від 26.07.2022 року, яким зафіксовано вилучення відеозапису від 11.02.2022 р. ( а.с. 87-92).

Протоколом тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення від 01.09.2022 року, яким зафіксовано вилучення інформації про зв`язок у мережі ПрАТ « Київстар» ( а.с. 97-110).

Висновком судового експерта № 1595 від 13.07.2022 року (а. с. 113-118), в якому зафіксована ринкова вартість мобільного телефону.

Висновком судового експерта № 1792 від 29.07.2022 року (а. с. 121125), в якому зафіксована ринкова вартість карти пам`яті.

У зв`язку з клопотанням сторін кримінального провадження перегляд відеозапису проведення слідчого експерименту від 29.07.2022 року за участі свідків ОСОБА_6 ОСОБА_7 , відеозапис з камер відео спостереження від 11.02.2022 року у судовому засіданні не здійснювався.

Дослідивши всебічно, повно й неупереджено обставини кримінального провадження, даючи оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупності доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вчинені ОСОБА_4 дії повністю охоплюються елементами складу злочину, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 , у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, на обліку Олександрійського РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» не перебуває, військову службу не проходив, був переданий на облік військовозобов`язаних як засуджений, військовий квиток отримував, за місцем проживання скарг від мешканців не надходило

З досудової доповіді органу пробації вбачається, що ОСОБА_4 має середній рівень ризику небезпеки для суспільства, та середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, а тому беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого орган пробації вважає, що виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України суд вважає щире каяття обвинуваченого у скоєному, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого , виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , можливе без ізоляції його від суспільства та вважає що обвинуваченому ОСОБА_4 , необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на певний строк.

Разом з тим, беручи до уваги характеристику особи обвинуваченого ОСОБА_4 , обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначення такого виду та розміру покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, а також принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року».

Цивільний позов у справі відсутній.

Судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки, з покладенням відповідно до пунктів 1,2 частини 1 ст. 76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» моделі М22, ІМЕІ № НОМЕР_1 , флеш-карта micro-cd «GOODRAM», об`ємом 64 Gb, чорного кольору, чохол книжечка до телефону марки «Samsung» моделі М22, сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар»бувші у використанні, передати потерпілому ОСОБА_5 за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1