Справа № 211/4864/22
Провадження № 1-кп/211/257/23
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

15 березня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

прокурорів ОСОБА_3 ,

обвинувачених:

ОСОБА_4 та її захисника - адвоката ОСОБА_5

ОСОБА_6 та його захисників - адвоката ОСОБА_7

ОСОБА_8 , та його захисника - адвоката ОСОБА_9

ОСОБА_10 та його захисника - адвоката ОСОБА_11

ОСОБА_12 та його захисника - адвоката ОСОБА_13

ОСОБА_14 та його захисника - адвоката ОСОБА_15

ОСОБА_16 та його захисника - адвоката ОСОБА_17

ОСОБА_18 та його захисника - адвоката ОСОБА_19 .

Представника служби у справах дітей ОСОБА_20 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000650 відносно:

ОСОБА_8 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_10 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України;

ОСОБА_18 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

встановив :

в провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище вказане кримінальне провадження .

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду. Просить продовжити щодо обвинувачених кожного окремо , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 міс. оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_9 , кожний окремо , не заперечували проти призначення справи до слухання. Заперечували проти задоволення клопотання прокурора , вважали , що клопотання не обґрунтоване та просили відмовити у задоволенні клопотання, або змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м"який у виді домашнього арешту з носінням електронних засобів.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник - адвокат ОСОБА_11 , кожний окремо , не заперечували проти призначення справи до слухання. Заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважали , що клопотання не обґрунтоване та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник - адвокат ОСОБА_13 кожний окремо , не заперечували проти призначення справи до слухання. Заперечували проти задоволення клопотання прокурора , вважали , що клопотання не обґрунтоване та просили змінити запобіжний захід з триманням під вартою на цілодобовий домашній арешт, або визначити розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_16 та його захисник - адвокат ОСОБА_17 , кожний окремо , не заперечували проти призначення справи до слухання. Заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважали , що клопотання не обґрунтоване та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або визначити розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_18 та його захисник - адвокат ОСОБА_19 кожний окремо , не заперечували проти призначення справи до слухання. Заперечували проти задоволення клопотання прокурора , вважали , що клопотання не обґрунтоване та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 , кожний окремо , не заперечували проти призначення справи до слухання. Заперечували проти задоволення клопотання прокурора , вважали , що клопотання не обґрунтоване. Просять в задоволенні клопотання відмовити , змінивши запобіжний захід з тримання під вартою на більш м"який, а саме домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник - адвокат ОСОБА_5 , кожний окремо , питання про призначення справи до слухання залишили на розсуд суду. Заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити на більш м"який, не пов"язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_14 та його захисник- адвокат ОСОБА_15 не заперечували проти призначення справи до слухання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні .

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить, враховуючи думку учасників судового провадження, здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні .

Щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою суд зазначає наступне.

Заслухавши учасників процесу , вивчивши клопотання прокурора про продовження застосування запобіжних заходів, суд виходить з того, що обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, викладені у статті 178 КПК України, та при цьому, суд зобов`язаний оцінити ці обставини у сукупності .

Наразі щодо обвинувачених закінчується строк тримання під вартою.

Керуючись приписами ч.3 ст. 315, ч.3 ст.331 КПК України, суд вважає за доцільне продовжити щодо обвинувачених , кожного окремо, дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки суд вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме судом враховується те , що :

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні в тому числі особливо тяжкого злочину, тому може переховуватися від суду, свідки, не допитані, тому мається ризик впливу на них з боку обвинуваченого , може вчинити інше кримінальне правопорушення , тому на думку суду продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для обрання до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою про яке просить захист та обвинувачений .

ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні в тому числі особливо тяжкого злочину, тому може переховуватися від суду, свідки, не допитані, тому мається ризик впливу на них з боку обвинуваченого , може вчинити інше кримінальне правопорушення , тому на думку суду продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для обрання до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою про яке просить захист та обвинувачений

ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні в тому числі особливо тяжкого злочину, тому може переховуватися від суду, свідки, не допитані, тому мається ризик впливу на них з боку обвинуваченого , може вчинити інше кримінальне правопорушення , тому на думку суду продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для обрання до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою про яке просить захист та обвинувачений

ОСОБА_16 обвинувачується у вчиненні в тому числі особливо тяжкого злочину, тому може переховуватися від суду, свідки, не допитані, тому мається ризик впливу на них з боку обвинуваченого , може вчинити інше кримінальне правопорушення , тому на думку суду продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для обрання до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою про яке просить захист та обвинувачений

ОСОБА_18 обвинувачується у вчиненні в тому числі особливо тяжкого злочину, тому може переховуватися від суду, свідки, не допитані, тому мається ризик впливу на них з боку обвинуваченого , може вчинити інше кримінальне правопорушення , тому на думку суду продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для обрання до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою про яке просить захист та обвинувачений

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні в тому числі особливо тяжкого злочину, тому може переховуватися від суду, свідки, не допитані, тому мається ризик впливу на них з боку обвинуваченого , може вчинити інше кримінальне правопорушення , має родину, місце роботи, про що надав документи захисник, однак, на думку суду продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для обрання до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою про яке просить захист та обвинувачений .

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні в тому числі особливо тяжкого злочину, тому може переховуватися від суду, свідки, не допитані, тому мається ризик впливу на них з боку обвинуваченої , може вчинити інше кримінальне правопорушення , тому на думку суду продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для обрання до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою про яке просить захист та обвинувачена .

Крім того суд також враховує, що слухання кримінального провадження по суті ще не розпочато.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Вищевказані обставини, на думку суду, є достатнім приводом для продовження обвинуваченим, кожному окремо , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підставою для відмови у задоволенні клопотань обвинувачених та іх захисників про зміну запобіжного заходу на більш м"який , ніж тримання під вартою.

При цьому, суд вважає, що продовження строку тримання під вартою обвинуваченим не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Суд також бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.

Враховуючи викладене , суд вважає за доцільне продовжити щодо обвинувачених, кожного окремо, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів .

Відповідно до положень ч.4 п. 5 ст. 183 КПК України, враховуючи, що всі обвинувачені обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, суд на даній стадії розгляду справи , не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000650 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу на 29 березня 2023 року , о 14-00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Продовжити строк застосування до обвинувачених :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на шістдесят днів, а саме до 13 травня 2023 року включно без визначення застави.

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на шістдесят днів, а саме до 13 травня 2023 року включно без визначення застави.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на шістдесят днів, а саме до 13 травня 2023 року включно без визначення застави.

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на шістдесят днів, а саме до 13 травня 2023 року включно без визначення застави.

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на шістдесят днів, а саме до 13 травня 2023 року включно без визначення застави.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на шістдесят днів, а саме до 13 травня 2023 року включно без визначення застави.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на шістдесят днів, а саме до 13 травня 2023 року включно без визначення застави.

В задоволенні клопотання обвинуваченим та захисникам про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м"який - відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити уповноваженій особі місць ув`язнення.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районий суд м. Кривого Рогу протягом 5 діб з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1