Справа № 463/1639/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/278/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 09 березня 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_8

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 09.03.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, ОСОБА_10 про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді застави в розмірі 107360 гривень з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з визначенням застави в розмірі 500000 гривень.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог прокурор вказує, що слідчий суддя неповно розглянув клопотання слідчого, допустив невідповідність висновків фактичним обставинам справи, зокрема належним чином не врахував тяжкість пред`явленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Крім цього, прокурор зазначає, що застава не зможе запобігти заявленим ризикам в кримінальному провадженні, зокрема можливості ОСОБА_8 , впливати на свідків, ухилятися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, з огляду на вказане, сторона обвинувачення вважає обраний запобіжний захід ОСОБА_8 у виді застави є таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та особі підозрюваного.

Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити в повному обсязі.

На підтримання своїх апеляційних вимог захисник зазначає, що ОСОБА_8 обрано запобіжний захід в іншому кримінальному провадженні, в якому останній належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, та не має на меті ухилятися від обов`язків в цьому кримінальному провадженні, а тому заявлені ризики стороною обвинувачення є жодним чином не підтвердженими, підозрюваний ОСОБА_8 є особою молодого віку, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, на спеціалізованих обліках не перебуває.

При апеляційному розгляді підозрюваний та його захисники підтримали апеляційну скаргу сторони захисту та наведені в ній мотиви, та заперечили проти апеляційної скарги прокурора.

Прокурор підтримав подану апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви та заперечив проти апеляційної сторони захисту.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційних скарг сторони захисту та обвинувачення, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_11 09.03.2023 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Частиною 2 ст.332 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, тобто ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, і таке стверджується доказами, що долучені до клопотання слідчого, зокрема рапортом першого оперативного відділу ТУ ДБР у м. Львові від 04.05.2022; відповіддю на доручення першого оперативного відділу ТУ ДБР у м. Львові від 12.05.2022; відповіддю на доручення першого оперативного відділу ТУ ДБР у м. Львові від 20.05.2022; протоколами допиту підозрюваної ОСОБА_12 від 02.06.2022 та 27.02.2023; запитом про надання міжнародно правової допомоги від 13.07.2022; матеріалами виконання запиту про міжнародно правову допомогу № 19/1/1-27090-22; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_13 від 09.06.2022; відповіддю ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.05.2022 та додатками до неї; відповіддю Львівської митниці від 27.05.2022 та додатками до неї; відповідями Головного центру обробки інформації Адміністрації ДПСУ від 06.06.2022 та 28.06.2022; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_12 від 26.05.2022; протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 24.06.2022; іншими матеріалами кримінального провадження..

Крім цього, на переконання суду апеляційної інстанції при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави слідчим суддею правильно враховано те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, перебуває у розпорядженні командира ІНФОРМАЦІЯ_2 та виконує різні доручення не пов`язані із здійсненням прикордонного контролю і пропуску через державний кордон України, сумлінно виконує обов`язки покладені на нього ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21.06.2022 (провадження 1-кс/463/3096/22), та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що прокурором не доведено що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню, а тому у слідчого судді відсутні підстави для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді застави є співмірним можливим ризикам, які заявляє сторона обвинувачення, відповідає особі ОСОБА_8 та тяжкості пред`явленої йому підозри. Разом з тим, стороною обвинувачення не доведено того, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 та запобігти можливим ризикам, при цьому прокурором не спростовано правильних висновків слідчого судді.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що подані апеляційні скарги сторони обвинувачення та сторони захисту є необґрунтованими, не спростовують висновку слідчого судді, а тому такі не підлягають до задоволення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 09 березня 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: