УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0001346 від 29.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.11.2022 р. до КНП «Вінницька МКЛ ШМД» звернулась ОСОБА_4 , яка повідомила, що отримала тілесні ушкодження цього ж дня, близько 08:10 год. рухаючись в салоні невстановленого муніципального тролейбуса, під керуванням невстановленого водія, по вул. Пирогова, м. Вінниці, на ділянці від зупинки «р. Урожай» до «лік. Ім. Пирогова», під час падіння, внаслідок різкого гальмування останнього.

Внаслідок даної пригоди ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 рухалась в тролейбусі № 052 та по вул. Пирогова, поблизу вул. Маліновського, останньому створив небезпеку для руху автомобіль марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , під час виконання маневру перестроювання з лівої в середню смугу для руху, чим змусив його гальмувати.

В даному випадку вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В ході проведення ОМП від 07.12.2022 було оглянуто автомобіль марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , який в подальшому приєднано до кримінального провадження в якості речового доказу.

Транспортний засіб, як предмет вчинення правопорушення являється джерелом доказів при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, щодо розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз а саме: авто-технічної, транспортно-трасологічної, технічного стану транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів та забезпечення відшкодування шкоди, потерпілим завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), виникла необхідність у накладені арешту на автомобіль марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , який було оглянуто під час огляду місця події 07.12.2022, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність у зв`язку з службовою зайнятістю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту транспортного засобу, вилученого під час огляду місця ДТП від 07.12.2022 а саме автомобіля марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки він має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб, який було вилучено під час огляду місця події 07.12.2022 за адресою: м.Вінниця, вул. Пирогова, буд. 8, а саме автомобіль марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ТОВ «Крамниця господаря», з позбавленням його власників та володільців права на відчуження, розпорядження і використання даного автомобіля.

Виконання ухвали доручити слідчому Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя