Справа № 138/1127/13-к
Провадження №:1-кс/138/743/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 грудня 2022 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2022 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява від обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Заява обґрунтована наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, що полягає в наступному.

23 листопада 2022 року суддею ОСОБА_5 було призначено судовий розгляд справи № 138/1127/13-к на 24 листопада 2022 року, про що його було повідомлено секретарем судового засідання 23 листопада 2022 року, що, на його думку, є порушенням ч.8 ст.135 КПК України, за змістом якої особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. Призначаючи кримінальне провадження 23 листопада 2022 року на 24 листопада 2022 року, суддя ОСОБА_5 фактично поставила під сумнів змагальність сторін і створила умови, за якими захисник ОСОБА_3 не зміг прибути в судове засідання, а він не зміг належним чином підготуватися до слухання, про що до суду надано відповідне повідомлення про відкладення розгляду справи 23 листопада 2022 року. Крім того, порушуючи вимоги ч.8 ст.135 КПК України, суддя ОСОБА_5 фактично створила умови до порушення стоків розгляду справи. 24 листопада 2022 року під час розгляду справи суддя ОСОБА_5 фактично повідомила про те, що має місце порушення ч.8 ст.135 КПК України, оскільки не вжила відповідних заходів до учасників кримінального провадження, які не прибули за викликом.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 1 грудня 2022 року суддею, яка здійснює розгляд заяви про відвід судді, визначена суддя ОСОБА_1 .

В судовому засіданні заявник підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_2 вважала доводи заяви необґрунтованими, оскільки заява не містить в собі конкретних обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді. На підставі наведеного просила в задоволенні заяви відмовити.

Потерпілий ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки.

Представник потерпілого ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви за його відсутності та відсутності потерпілого.

Суддя ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась, не повідомила про причини неявки.

Заслухавши заявника, думку прокурора, дослідивши зміст заяви, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про те, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних справ і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Відповідно до п.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні стоки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі законом.

Стаття 75 КПК України містить в собі обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до п.4 ч.1 цієї статті слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Положеннями ст.80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання обов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа № 800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа № 9901/673/18). Також Верховний Суд вважає відвід завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальним рішенням судді (ухвала від 18 грудня 2018 року у справі № 910/2968/18).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови № 8 від 13 червня 2007 року «По незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями КПК України.

Вказані в заяві обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_8 обставини не свідчать про її неупередженість при розгляді кримінального провадження, а є його суб`єктивною оцінкою процесуальної діяльності судді.

Таким чином, будь-яких належних та допустимих доказів упередженості судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, суду надано не було.

За таких обставин в задоволенні заяви про відвід заявнику необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, - відмовити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (справа № 138/1127/13-к, провадження № 1-кп/138/31/22) передати судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1