КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 07 березня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2023 року,

за участі: прокурора представника власника майна ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 та накладено арешт на рахунок ФОП ОСОБА_6 № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Універсал Банк», в межах суми грошових коштів, якою незаконно заволоділи службові особи ТОВ «АВС Енерджі», а саме на суму 500 000, 00 (п`ятсот тисяч) гривень, шляхом заборони розпоряджатися, користуватися та відчужувати вказану суму коштів.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив про наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями до неї, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Щодо строку апеляційного оскарження, то представник зазначає, що клопотання про арешт майна розглянуто слідчим суддею за відсутності представника власника майна, а копію постановленого рішення останній отримав 13 лютого 2023 року.

Представник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, з огляду на наступне.

Зокрема, вважає, що при вирішенні питання про арешт майна ФОП ОСОБА_6 слідчий суддя не врахував правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності ФОП ОСОБА_6 як законного власника, а також наслідки арешту майна для власника.

Також, вказує, що грошові кошти у безготівковому вигляді не є матеріальним, індивідуально-визначеним об`єктом, а отже не можуть бути речовим доказом у розумінні ст. 98 КПК України і накладення арешту на них не узгоджується з вимогами ст. 170 КПК України.

Крім того, органом досудового слідства не обґрунтовано та слідчим суддею не досліджено яким чином грошові кошти на банківських рахунках, які можуть надійти на даний момент на вказаний рахунок, мають відношення до безготівкових операцій у жовтні-листопаді 2022 року, про які йдеться у клопотанні прокурора, чому саме кошти, на які необхідно накласти арешт у 2023 році є доказами вчинення злочину, що можливо мав місце у 2022 році та які на даний час існують передбачені законом підстави, які виправдовують накладення арешту.

Зауважує, що станом на час розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на вищевказаному банківському рахунку грошові кошти відсутні, що підтверджується довідкою про стан рахунку.

Звертається в апеляційній скарзі увага і на те, що органом досудового розслідування не перевірені обставини та підстави розрахунків між TOB «ABC Енерджі» та ФОП ОСОБА_6 . Так, ОСОБА_6 не є ані засновником, ані бенефіціаром, ані пов`язаною особою із TOB «ABC Енерджі». Між Tовариством та ФОП ОСОБА_6 01 липня 2021 року укладений договір про надання консультаційних послуг № 01/07-2021-1 (далі - договір) У вересні-жовтні 2022 року TOB «ABC Енерджі» звернулося до ФОП ОСОБА_6 із завданням надати консультаційні послуги із підготовки та супроводження участі Tовариства у тендері із закупівлі твердого палива (дрова), лот UA-2022-10-27-012645-a.ФОП ОСОБА_6 виконала взяті на себе зобов`язання, в результаті чого TOB «ABC Енерджі» було визнано переможцем тендеру та укладений договір № 25-10 від 25 жовтня 2022 року між TOB «ABC Енерджі» та КП «Вишнівськтеплоенерго». У зв`язку із належним виконанням зобов`язань за вищевказаним договором Товариство сплатило винагороду ФОП ОСОБА_6 в сумі 500 000,00 грн. Зароблені в результаті своєї господарської діяльності грошові кошти ФОП ОСОБА_6 використала на власні потреби ще у 2022 році, оскільки вони є її приватною власністю, набутою у встановленому законом порядку.

Крім того, представник звертає увагу на те, що у результаті арешту банківського рахунку ОСОБА_6 позбавлена можливості вести господарську діяльність: виконувати існуючі зобов`язання, укладати нові договори, отримувати оплати, здійснювати платежі, сплачувати податки та обов`язкові внески. Більше того, внаслідок арешту ФОП ОСОБА_6 не має фактичної можливості відкрити нові банківські рахунки та відновити свою господарську діяльність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з матеріалами судового провадження, відділом поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 03 січня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000001 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України щодо заволодіння службовими особами ТОВ «АВС ЕНЕРДЖІ» шахрайським шляхом коштами КП «Вишнівськтеплоенерго» в особливо великих розмірах.

27 січня 2023 року прокурор Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на рахунок ФОП ОСОБА_6 № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Універсал Банк», в межах суми грошових коштів, якою незаконно заволоділи службові особи ТОВ «АВС Енерджі», а саме на суму 500 000, 00 (п`ятсот тисяч) гривень.

Ухвалою слідчого судді слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 30 січня 2023 року клопотання прокурора задоволено.

Таке рішення слідчого судді, колегія суддів вважає законним, обґрунтованим та вмотивованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, у тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду дотримався зазначених вимог закону.

Так, задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000001 про накладення арешту на рахунок ФОП ОСОБА_6 № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Універсал Банк», слідчий суддя, як убачається з оскаржуваної ухвали, вивчивши клопотання прокурора та дослідивши матеріали, додані до нього, прийшов до правильного висновку, щодо необхідності накладення арешту на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, перевіривши при цьому наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132, 170 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчий суддя обґрунтовано встановив, що накладення арешту на згадане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши наявні матеріали провадження, у тому числі постанову прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 27 січня 2023 року про визнання майна речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На переконання колегії суддів клопотання прокурора про арешт майна цілком відповідає вимогам ст. 171 КПК України, зокрема, містить підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Доводи апеляційної скарги про те, що у результаті арешту банківського рахунку ОСОБА_6 позбавлена можливості вести господарську діяльність: виконувати існуючі зобов`язання, укладати нові договори, отримувати оплати, здійснювати платежі, сплачувати податки та обов`язкові внески, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, зважаючи на те, що застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, можливе якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання, що у цьому випадку і мало місце.

Інші доводи викладені в апеляційній скарзі представника, у тому числі щодо відсутності на арештованому рахунку коштів, не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для арешту вищевказаного майна та не є безумовними підставами для скасування оскаржуваної ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на рахунок ФОП ОСОБА_6 № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Універсал Банк»,врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. При цьому, колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Крім того, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково, якщо вказані особи доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на згадане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому твердження в апеляційній скарзі стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, автором апеляційної скарги не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, у провадженні не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника, навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 та накладено арешт на рахунок ФОП ОСОБА_6 № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Універсал Банк», в межах суми грошових коштів, якою незаконно заволоділи службові особи ТОВ «АВС Енерджі», а саме на суму 500 000, 00 (п`ятсот тисяч) гривень, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 369/1141/23 Справа №11-сс/824/1616/2023 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_8 Доповідач: ОСОБА_1