Справа № 287/2441/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000081 від 22.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області з клопотанням про арешт майна вилученого під час огляду місця події від 22.12.2022 року в м.Олевськ по вул.Свято-Воздвиженській, Коростенського району, Житомирської області, а саме: на зіп-пакет з вмістом білої кристалічної речовини, яка за зовнішніми ознаками схожа на наркотичну, який поміщено до спец пакету SUD № 1131053, який добровільно видав громадянин ОСОБА_5 - шляхом тимчасового позбавлення права останнього на відчуження, розпорядження і користування вказаним майном.

Дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, до суду надала письмову заяву з проханням розглядати клопотання без її участі, подане клопотання підтримує та просить його задоволити.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, до суду надав письмову заяву з проханням розглядати клопотання без його участі, подане клопотання підтримує та просить його задоволити.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, що стверджується матеріалами справи. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття належним чином повідомленого власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що 22.12.2022 о 01.год.20 хв. на лінію «102» надійшло повідомлення від помічника чергового ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області сержанта поліції ОСОБА_6 , про те що, 22.12.2022 року під час профілактичного відпрацювання в м. Олевськ по вул. Свято - Воздвиженська, Коростенського району, Житомирської області було зупинено ОСОБА_5 , при поверхневій перевірці якого було виявлено в особистому гаманці поліетиленовий зіп - пакет з вмістом білої кристалічної речовини, за зовнішніми ознаками схожої на наркотичну.

За даним фактом сектором дізнання відділення поліції №2 22.12.2022 року розпочато кримінальне провадження № 0000081 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 309 КК України.

22.12.2022 року під час проведення огляду місця події в м. Олевськ по вул. Свято-Воздвиженській, Коростенського району, Житомирської області, громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , добровільно видав зі свого особистого гаманця поліетиленовий зіп-пакет з вмістом білої кристалічної речовини, яка за зовнішніми ознаками схожа на наркотичну, яку останній зберігав при собі без мети збуту.

Вказаний поліетиленовий зіп-пакет з вмістом білої кристалічної речовини, яка за зовнішніми ознаками схожа на наркотичну, поміщено до спец пакету SUD № 1131053, який опечатано згідно правил пакування речових доказів та вилучено до ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Вказаний поліетиленовий зіп-пакет з вмістом білої кристалічної речовини, яка за зовнішніми ознаками схожа на наркотичну, 22.12.2022 визнано речовими доказами.

Зважаючи на те, що вилучені в ході огляду предмети є речовими доказами, у кримінальному провадженні необхідно проведення ряду експертиз та слідчих дій, дізнавач клопоче про накладення арешту на вказане майно.

Законом України від 22.11.2018р. N 2617-VIII, який набрав законної сили 01.07.2020 р., передбачено, що відповідно до частини 1 статті 40-1 Кримінального процесуального кодексу України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Речовими доказами, згідно з ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом від 17.07.97 № 475/97-ВР, передбачено право фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Положення ч. 4 ст. 173 КПК України визначають обов`язок суду застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи те, що тимчасово вилучене майно визнано у кримінальному провадженні речовим доказом, відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, необхідне для проведення експертиз та інших слідчих дій з метою досягнення дієвості кримінального провадження, вважаю необхідним застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт тимчасово вилученого під час огляду майна.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання дізнавача СД відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000081 від 22.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України задоволити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 22.12.2022 року в м.Олевськ по вул.Свято-Воздвиженській, Коростенського району, Житомирської області, а саме: на зіп-пакет з вмістом білої кристалічної речовини, яка за зовнішніми ознаками схожа на наркотичну, який поміщено до спец пакету SUD № 1131053, який добровільно видав громадянин ОСОБА_5 - шляхом тимчасового позбавлення права останнього на відчуження, розпорядження і користування вказаним майном.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1