Провадження № 1-кс/466/33/23
У Х В А Л А

03 січня 2023 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого від участі у кримінальному провадженні №0000931,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2022 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова зі заявою про відвід слідчого - заступника начальника СВ ВП№1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000931.

В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_3 зазначив, що він представляє інтереси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000931 на підставі договору про надання правової допомоги від 01.12.2022 року, про що повідомив орган досудового розслідування та просив всі повідомлення та виклики здійснювати через представника. Вважає, що кримінальне провадження №0000931 внесено до ЄРДР у серпні 2022 року на замовлення і для залякування ОСОБА_4 , за чотири місяці зроблено нічого не було, і лише за вказівкою почалися виклики на допит, після зриву домовленостей, також через ігнорування захисту як такого, існують обставини, які викликають обгрунтовані сумніви упередженості слідчої. Вважає, що заступник начальника СВ ВП№1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , яка визначена старшим групи слідчих не має право брати участь у кримінальному провадженні №0000931 та підлягає відводу оскільки ігнорує дзвінки адвоката ОСОБА_3 , не відповідає по суті питання, процесуальну переписку веде в обхід захисників. За таких обставин просить відвести слідчу ОСОБА_5 .

Скаржник ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не прибули, адвокат подав заяву про розгляд заяви у їх відсутності, просять задовольнити та відвести слідчу.

Слідча СВ ВП№1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 в судове засідання не прибула.

За інформацією слідчого ОСОБА_6 слідча СВ ВП№1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 не є старшою групи слідчих, а таким є він. Також повідомив, що до матеріалів кримінального провадження захисником не долучено належно завірених документів на його представництво потерпілого.

Відповідно до п. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали скарги, повідомлення слідчого, слідчий суддя приходить такого.

Згідно з ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Підстави для відводу слідчого визначені ст. 77 КПК України.

Згідно ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а правилами статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Наведені заявником у заяві про відвід слідчого аргументи, а саме надсилання повісток свідкам ОСОБА_4 та ОСОБА_8 не доводять обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчої ОСОБА_5 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000931.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності (ч. 5 ст. 40 КПК України).

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні може бути предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що обставини, на які посилається заявник у заяві про відвід слідчого, не є такими, що можуть свідчити про упередженість слідчого у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного вище, вважаю, що у задововенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 77, 80-81,107,309,376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого від участі у кримінальному провадженні №0000931 - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1