Справа№487/8622/21
Провадження №1-кп/487/323/23
УХВАЛА

Іменем України

24.03.2023

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання про направлення кримінального провадження № 0000362 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 359 КК України, за підсудністю,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000362 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 359 КК України.

В підготовчому судовому засіданні судом поставлено на вирішення питання про направлення кримінального провадження № 0000362 за підсудністю.

У судовому засіданні прокурор вважала за необхідне направити кримінальне провадження за підсудністю.

У судовому засіданні обвинувачений та захисники вважали, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає направленню до Миколаївського апеляційного суду для внесення подання до Верховного суду для вирішення питання про направлення за підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова з наступних підстав.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 359 КК України, а саме:

- у незаконному збуті спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, вчиненому за попередньою змовою групою осіб;

- у незаконному збуті спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, вчиненому повторно.

При цьому, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні 04-х епізодів кримінальних правопорушень щодо незаконного збуту спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації:

- 1-й епізод збуту Управлінню внутрішньої та власної безпеки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 (Військова частина НОМЕР_1 ) - у період: початок 2020 - 17.03.2020 р.;

- 2- й епізод збуту Управлінню СБ у Львівській області - у період: травень 2020 - 27.08.2020 р.;

- 3-й епізод збуту до ГУ НП в Чернігівській області - у період: лютий-березень 2020 - 26.05.2020 р.;

- 4-й епізод збуту до ГУ НП в Чернігівській області - у період: червень-липень 2020 - 23.12.2020 р. За цим, останнім епізодом, згідно обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст. 359 КК України як незаконний збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, вчинений повторно.

Зі змісту диспозиції ч.1 ст.359 КК України слідує, що незаконний збут спеціальних технічних засобів є закінченим злочином з моменту передачі цих предметів від розповсюджувача до набувача. А сама передача (збут) і утворює склад даного злочину.

Зі змісту обвинувачення вбачається, що вчинення останнього за часом кримінального правопорушення (4-й епізод) було закінчено на території Новозаводського району м. Чернігова. Оскільки в обвинувальному акті вказано, що 07.12.2020 за результатами проведеної переговорної процедури між Головним управлінням Національної поліції в Чернігівській області (м. Чернігів, проспект Перемоги, 74, р/р UA 0092647 в Державній казначейській службі України, МФО 820172), в особі заступника начальника Головного управління ОСОБА_7 та директором ТОВ НВФ «ЮАлекс Дизайн ЛТД.» (м. Миколаїв, вул. Погранична, 22/1, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , відкритий в АТ «УКРСИББАНК», МФО 351005, , ІПН 24) ОСОБА_4 , який діючи умисно, будучи достовірно обізнаним про порядок обігу спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, в порушення вимог нормативно-правових актів, знаючи про анулювання вказаному товариству відповідної ліцензії, повторно та з корисливих мотивів, які виражалися в отриманні товариством прибутку, підписано договір № 810 про закупівлю товарів та додатку № 1 до нього (специфікація товару), а саме цифрового відеореєстратора SAFARI-VHD2 в кількості 1 шт. на суму з ПДВ 84 730 грн.

Також вказано, що 18.12.2020 р. на підставі видаткової накладної № 83 зазначений технічний засіб (тобто цифровий відеореєстратор SAFARI-VHD2) було поставлено ТОВ НВФ «ЮАлекс Дизайн ЛТД.» до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та 21.12.2020 оприбутковано на баланс даного управління.

Слово «поставити» тлумачиться як: доставка, постачати що-небудь комусь, постачання продукції за спеціальним договором.

Тобто, суд приходить до висновку, що незаконний збут спеціального технічного засобу негласного отримання інформації було закінчено 18.12.2020 р. (дня його отримання) шляхом його доставки до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, яке згідно матеріалів справи знаходиться за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги 74 (Новозаводський район м. Чернігова).

Також, в обвинуваченні за вищевказаним 4-й епізодом збуту до ГУ НП в Чернігівській області зазначено, що 23.12.2020 р. з розрахункового рахунку Головного управління Національної поліції в Чернігівській області НОМЕР_3 , відкритого в Державній казначейській службі України було здійснено перерахування грошових коштів у сумі 84 730 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ НВФ «ЮАлекс Дизайн ЛТД.» НОМЕР_2 , відкритий в AT «УКРСИББАНК» в якості оплати вищевказаного технічного засобу.

Разом із тим, таке формулювання не вказує на те, що кримінальне правопорушення було вчинено на території Заводського району м. Миколаєва. Оскільки відбулося перерахування грошових коштів саме на розрахунковий рахунок ТОВ НВФ «ЮАлекс Дизайн ЛТД.», який відкритий у банку. При цьому, в обвинувальному акті не зазначено, що ОСОБА_4 або іншою особою вчинялися якісь дії стосовно цих коштів на території Заводського району м. Миколаєва. У зв`язку із чим, і відсутні підстави вважати, що кримінальне правопорушення за 4-м епізодом згідно обвинувального акту було вчинено саме на території Заводського району м. Миколаєва.

Таким чином, суд приходить до висновку, що згідно обвинувачення у відношенні ОСОБА_4 вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 359 КК України, за 4-м (останнім) епізодом незаконного збуту спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації до ГУ НП в Чернігівській області у період червень-липень 2020 - 23.12.2020 р. закінчено (вчинено) на території Новозаводського району м. Чернігову, де знаходиться Головне управління Національної поліції в Чернігівській області (м. Чернігів, проспект Перемоги 74).

Відповідно до ч.1. ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Таким чином, виходячи з викладеного формулювання обвинувачення, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження № 0000362 у відношенні ОСОБА_4 не підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Ч. 3 ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

При цьому, суд враховує положення п. 6 ч.2 ст. 412 КПК України, згідно якого судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000362 (обвинувальний акт) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 359 КК України, направити до Миколаївського апеляційного суду для внесення подання до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження до Новозаводського районного суду м. Чернігова за підсудністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1