Справа №760/5769/23
УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

(повний текст)

29 березня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання в кримінальному провадженні № 0002699 від 07.12.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Мотивуючи своє клопотання під час судового розгляду захисник вказав, що підозрюваний погоджується із змістом пред`явленої йому підозри та визнає свою провину. Також захисник зазначив, що підозрюваний не порушував покладених на нього слідчим суддею обов`язків. Вказав, що ОСОБА_5 не може спотворити докази, оскільки вони всі вилучені, слідство закінчене, наразі сторона захисту ознайомлюється із справою в порядку ст. 190 Кримінального процесуального кодексу України. Продовжуючи свою аргументацію, захисник вказав, що свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні немає, підозрюваний не має наміру вчиняти нові кримінальні правопорушення, має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, а тому до нього доцільно застосувати інший запобіжний захід, а саме: особисте зобов`язання. Захисник також вказав, що по роду своєї роботи підозрюваному також необхідно відвідувати інші міста.

Підозрюваний захисника підтримав, вказав, що йому діагностували декілька захворювань, а тому йому необхідно відвідувати лікаря, крім того необхідно підклуватися про матір, які потрібна його допомога.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, вказав, що строк дії запобіжного заходу спливає 2 квітня 2023 року, тобто через чотири дні. Питання щодо доцільності застосування запобіжного заходу буде вирішуватися в суді, оскільки на даний час строк досудового розслідування закінчився, а тому просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу не підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2023 р. підозрюваному ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту. Строк дії ухвали визначений до 02 квітня 2023 р.

Сторона захисту просить змінити запобіжний захід у виді домашнього арешту, на особисте зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

За змістом ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин провадження, зменшення встановлених ризиків.

В обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу захисних та підозрюваний фактично посилались на те, що висновки, до яких дійшов суд при розгляді клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу у домашнього арешту є помилковими.

Разом з тим, сторона захисту не зазначає будь-яких суттєвих доводів щодо зміни обставин чи існуючих в провадженні ризиків. Фактично клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ґрунтуються на позиції захисту про помилковість висновків суду, що по суті можуть бути доводами апеляційної скарги на судове рішення, а не обґрунтуванням клопотання про зміну запобіжного заходу.

Крім того, відсутні підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження, захистом не доведено, що менш тяжкий запобіжний захід зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Так, встановлено, що найближчим часом підозрюваний не має потреби для виїзду з м. Києва по роботі. Медична документація, що подана стороною захисту на підтвердження необхідності лікування датована місяцями тому, а тому не може бути доказом необхідності негайного лікування. Крім того, вона вже була об`єктом розгляду при винесені попередньої ухвали.

Доводи підозрюваного про те, що на даний час він належно виконує свої процесуальні обов`язки і не порушує вимоги Кримінального процесуального кодексу України також не можуть бути вагомими аргументами на користь зміни запобіжного заходу, оскільки саме даний запобіжний захід і забезпечує належну правову поведінку підозрюваного.

Таким чином, на переконання слідчого судді стороною захисту у судовому засіданні не доведено наявність підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 .

Виходячи із вищезазначеного, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1