Справа № 521/8546/23
Номер провадження:1-кс/521/1216/23
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

03 квітня 2023 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000444 від 27.03.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК.

Ухвала слідчого судді постановлена одноособово.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Малиновської оружної прокуратури м. Одеси про арешт майна.

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

З клопотання вбачається, що 26.03.2023 до ЧЧ відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102» про те, що 26.03.2023, в період часу з 12 год. 00 хв. по 12 год. 10 хв., знаходячись у приміщенні магазину «М`ясо», який розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Святослава Ріхтера, буд. 144/1, невстановлена особа, таємно, шляхом вільного доступу, в період дії воєнного стану, викрала мобільний телефон марки «Samsung» модель «А8», в корпусі фіолетового кольору з чохлом червоного кольору, який знаходився на торговому прилавку магазину та належить ОСОБА_2 . Зазначений телефон ОСОБА_2 , купила близько двох років тому, приблизно за 6000 грн. Сума матеріального збитку складає 6000 грн.

За даним фактом СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2023 року за № 0000444 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК.

В ході досудового розслідування, 28.03.2023 року гр. ОСОБА_3 було добровільно видано мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі фіолетового кольору, з чохлом червоного кольору, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 .

Слідчий вважає, що вилучений мобільний телефон є матеріальним об`єктом, що може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є речовим доказом у кримінальному правопорушення.

У зв`язку з викладеними обставинами у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого майна, яке є необхідним для збереження речових доказів.

3.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає що клопотання підлягає поверненню для усунення недоліків, з наступних підстав.

При вивченні клопотання та доданих до нього документів, слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт подано без додержання вимог статті 171 КПК.

Так, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено /ч.5 ст.171 КПК/.

Як встановлено при вивчені клопотання та доданих до нього матеріалів, 28.03.2023 року під час добровільної видачі було вилучено мобільний телефон марки «Samsung». Проте, 30.03.2023 року слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна, але станом на 30.03.2023 року, сплинув строк подання клопотання про арешт вилученого майна.

Таким чином, враховуючи що слідчим та прокурором клопотання подано без додержання вимог статті 171 КПК, слідчий суддя вважає за необхідне невідкладно повернути клопотання прокурору, разом з усіма доданими до нього матеріалами, для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків встановити 72 години.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 171, 172 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Повернути клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Малиновської оружної прокуратури м. Одеси у кримінальному провадженні № 0000444 від 27.03.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК про арешт майна прокурору для усунення недоліків викладених в мотивувальній частині ухвали.

Встановити строк прокурору для усунення недоліків 72 години.

Копію ухвали про повернення клопотання, разом з клопотанням та усіма доданими до нього документами, невідкладно надіслати прокурору.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1