Справа № 447/2493/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/374/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 27.03.2023 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого (уповноваженої особи) відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області,

встановила:

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого (уповноваженої особи) відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області щодо нерозгляду його клопотання вих.№308 від 24.03.2022 року у кримінальному провадженні №0000797 від 09.11.2017 року.

Ухвалою слідчого судді скаргу повернуто ОСОБА_6 .

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що подана адвокатом ОСОБА_6 скарга від 17 березня 2023 року є нечитабельною, що не дає суду можливості перевірити її зміст та мотиви, а також причини пропуску строку на звернення із скаргою та мотиви, з яких скаржник просить визнати їх поважними.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та відкрити провадження за його скаргою. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування скарги покликається на те, що розгляд справи проводився у його відсутності, копію оскаржуваної ухвали отримав лише 31.03.2023 року. Зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а слідчий суддя необґрунтовано повернув йому апеляційну скаргу.

ОСОБА_6 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце такого, а тому колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги проводити у його відсутності.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши наведені доводи, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Підстав для вирішення питання поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді немає, оскільки такий не був пропущений.

Як вбачається із матеріалів скарги, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого (уповноваженої особи) відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області щодо нерозгляду його клопотання вих.№308 від 24.03.2022 року у кримінальному провадженні №0000797 від 09.11.2017 року.

Ухвалою слідчого судді скаргу повернуто ОСОБА_6 , оскільки подана скарга є нечитабельною, що не дає суду можливості перевірити її зміст та мотиви.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, зокрема, якщо така подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Колегією суддів встановлено, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого (уповноваженої особи) відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області вих.№1856 від 17 березня 2023 року є нечитабельною, оскільки текст скарги накладається іншим не придатним до ідентифікації текстом.

При цьому, скаржник просить відновити пропущений строк на звернення із скаргою та визнати причини пропуску поважними.

Однак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що у зв`язку із нечитабельністю тексту скарги, а також долученої адвокатом копії супровідного листа та копії конверту, які не придатні для читання у зв`язку з частковою відсутністю тексту, суд не має можливості перевірити причини пропуску такого та мотиви, з яких скаржник просить визнати їх поважними.

Таким чином, слідчий суддя вірно зазначив, що нечитабельність тексту скарги не дає суду можливості перевірити його зміст та мотиви скарги.

Відтак, враховуючи те, що подана адвокатом ОСОБА_6 скарга від 17 березня 2023 року є нечитабельною, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність повернення скарги ОСОБА_6 .

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали в апеляційному порядку, колегією суддів не встановлено, а тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

постановила:

ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 27.03.2023 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого (уповноваженої особи) відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4