233 № 233/881/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 03 січня 2023 року, стосовно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Зоря Костянтинівського району Донецької області, громадянина України, має середню спеціальну освіту, одружений, має на утримані одну малолітню дитину, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, посада - гранатометник 1 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 2 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , військове звання - солдат, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 27.06.2007 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.;

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2023 року до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, погоджене з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 , в якому зазначено, що впровадженні СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000004 від 03 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та проходячи її на посаді гранатометника 1 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 2 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , в умовах воєнного стану, в порушення вимог ст. 41 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 17 грудня 2022 року в денний час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що в будинку знаходиться майно, яке належить ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою звернення чужого майна на свою користь та особистого збагачення за рахунок громадянки ОСОБА_7 , викрав із вказаного домоволодіння монітор торгової марки «LG» моделі «E2050S» вартістю 1146 грн. 38 коп., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток ОСОБА_7 у розмірі 1146 грн. 38 коп., тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, гранатометник 1 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 2 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 КК України, в умовах воєнного стану, в порушення вимог ст. 41 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 31 грудня 2022 року у вечірній час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що в будинку знаходиться майно, яке належить ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою звернення чужого майна на свою користь та особистого збагачення за рахунок громадянки ОСОБА_7 викрав із вказаного домоволодіння лобзик електричний торгової марки «Graphite» моделі «58G071» вартістю 978 грн. 00 коп., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток ОСОБА_7 у розмірі 978 грн. 00 коп., тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України таємному викраденні чого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану та таємному викраденні чого майна (крадіжці), вчиненому повторно в умовах воєнного стану.

17.02.2023 року о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 4 КК України, вручено пам`ятку з правами та обов`язками підозрюваного.

Причетність ОСОБА_5 до скоєння інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 17 листопада 2022 року, проведеним в приміщенні кв. АДРЕСА_3 , в ході якого було зафіксовано обстановку вчиненого кримінального правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 17 листопада 2022 року, проведеним у відділенні екстреної медичної допомоги КНП «БЛІЛ КМР», за адресою: Донецька обл., м. Костянтинівка, пр.-т Ломоносова, 101, в ході якого було оглянуто одяг потерпілого з нашаруванням речовини бурого кольору;

-оглядом місця події від 03 січня 2023 року;

-допитом потерпілої ОСОБА_7 від 03 січня 2023 року;

-допитом свідка ОСОБА_8 від 04 січня 2023 року;

-допитом свідка ОСОБА_9 від 04 січня 2023 року;

-оглядом речей від 04 січня 2023 року;

-постановою про визнання речовими доказами від 04 січня 2023 року;

-висновком судової-товарознавчої експертизи від 17 січня 2023 року.

Слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, заздалегідь вручені підозрюваному, що він особисто підтвердив в судовому засіданні.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив не брати його під варту, застосувати інший, більш м`який запобіжний захід, бо має маленьку дитину.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який повністю забезпечить виконання ним своїх процесуальних обов`язків, оскільки обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки одружений, має маленьку дитину, тому підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу відносно нього немає.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь в судовому засіданні, слідчим суддею встановлено наступне.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 4 КК України, обґрунтовується достатніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Під час судового розгляду доведено наявність ризику, передбаченого п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що солдат ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів за які, передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість покарання, яке може бути призначене судом у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що підозрюваний перебуває в дружніх стосунках зі свідком ОСОБА_8 , а свідок ОСОБА_9 є його дружиною, і може спробувати шляхом погроз, умовлянь, викликання жалу до себе або іншим чином змусити їх змінити свої показання на свою користь. Необхідно зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні. Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом;

- вчиняти інші кримінальні правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний вчинив нові кримінальні правопорушення передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

В той же час слідчий суддя вважає недоведеним ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КК України, оскільки ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином слідчим не за своїм обґрунтуванням фактично дублює інші встановлені слідчим суддею ризики.

Слідчий суддя вважає неможливим застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та встановленим у судовому засіданні, оскільки вони не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, а також суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Оцінено в сукупності також такі обставини: обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному (у разі встановлення його вини) за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється; особу підозрюваного він є працездатним, є військовослужбовцем; вік та стан його здоров`я відомості про перебування на обліку у медичних закладах за місцем проходження служби відсутні; репутацію та наявність соціальних зв`язків одружений, має малолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем проходження служби характеризується негативно; має одну незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на 5 до 8 років.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України необхідно визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 107360 грн, поклавши на нього певні обов`язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

При цьому слідчий суддя зауважує, що слідчим не надано доказів на підтвердження отримання підозрюваним щомісячного доходу у розмірі більше 100000 грн, тому запропонований у клопотання розмір застави є значно завищеним.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно визначити з урахуванням положень п. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України та ч. 2 ст. 197 КПК України.

Оскільки підозрюваний є військовослужбовцем, з урахуванням положень ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення», Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України», Порядку тримання засуджених, узятих під варту, заарештованих та затриманих військовослужбовців, тримання під вартою в ізоляторі тимчасового тримання повинно відбуватись на гауптвахті Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 178, 182-185, 193, 194, 196-198 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах гауптвахти стосовно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Зоря Костянтинівського району Донецької області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на строк до 17 квітня 2023 року включно, взявши під варту негайно.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків, у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень.

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язок: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає - м. Костянтинівка Донецька область без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматись від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, служби.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Визначити строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави 2 місяці з дня її внесення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1