Справа № 591/199/23
Провадження № 1-кс/591/95/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову від 29 листопада 2022 року старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000128 та на відмову у визнанні заявника потерпілим в провадженні,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на наведене рішення слідчого звернувся ОСОБА_3 , яку підтримав та мотивував тим, що було відкрите вказане кримінальне провадження за ознаками ч. 2 ст. 384 КК України, за фактом складання завідомо неправдивого висновку експертом та яке в подальшому, в зв`язку з відсутністю складу злочину, слідчим закрито 29 листопада 2022 року. Вважає, що кримінальне провадження закрито незаконно, оскільки перевірка за заявою проведена однобічно та неповно, а заявника безпідставно не визнано потерпілим в провадженні, тому просив скасувати зазначені рішення слідчого.

Слідчий в судове засідання не з`явився, але були надані суду матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи за скаргою та матеріали кримінального провадження № 0000128, приходить наступних висновків.

По-перше, слід зазначити про те, що, оскільки суду не надано переконливих доказів на підтвердження дати отримання заявником копії оскаржуваного рішення раніше ніж ним зазначено, тому у суду відсутні підстави вважати скаргу поданою поза межами встановлених законом строків.

По-друге, дослідженням наведеного кримінального провадження встановлено, що, згідно ухвали слідчого судді, до ЄРДР 29 липня 2022 року внесено відомості за ознаками ч. 2 ст. 384 КК України за заявою ОСОБА_3 від 29 червня 2022 року, щодо згаданих вище вчинених на його думку неправомірних дій експертом ОСОБА_5 .

Характер внесених до ЄРДР відомостей, що зазначені вище, а також заява ОСОБА_3 від 29 червня 2022 року (його подальший допит), визначають межі та обсяг досудового розслідування вказаного кримінального провадження, тобто визначають обсяг необхідних та достатніх слідчих та процесуальних дій, які слід вчинити для прийняття одного з рішень, передбачених ст. 283 КПК України.

В межах розслідування кримінального провадження слідчим було надано оцінку заяві ОСОБА_3 , проведено його допит та експерта ОСОБА_5 стосовно обставин, висловлених в згаданій заяві та висновках експертів, витребувано копії судових рішень, якими надавалась оцінка зазначеним доказам та якими засуджено заявника.

Отже, вирішуючи питання про достатність обсягу проведення слідчих та процесуальних дій, які необхідно вчинити для прийняття рішення в порядку ст. 283 КПК України, слідчий повинен був виходити в першу чергу з докладно викладених заявником обставин, допущених на його думку порушень, які він наводить в своїй заяві про злочин та під час допиту, виходячи з чого і вирішувати питання про наявність або відсутність підстав для вчинення інших процесуальних та слідчих дій.

З дослідженого судом звернення ОСОБА_3 вбачається, що вчинення на його думку злочину експертом зумовлюється його власною оцінкою та припущеннями стосовно проведених експертних досліджень, як доказів, що в тому числі покладені в основу судових рішень, якими вже надана їм оцінка та якими засуджено заявника, тобто звернення ОСОБА_3 ґрунтується на його власному та безпідставному тлумаченні норм законів, оцінці процесуальних та слідчих дій (в тому числі експерта) в справі за його обвинувачення, які ґрунтуються на його власних міркуваннях та незгоді з ними, що фактично є незгодою з винесеними відносно нього судовими рішеннями, якими він засуджений та які набрали законної сили, для оскарження яких законом передбачений певний порядок.

Іншими словами, заявником в заяві та під час допиту не наводились достатні факти чи обставини, які могли б вказувати на вчинення саме кримінальних правопорушень, а наводились висновки експерта, з якими не погоджувався заявник, так само як і наводилась ним лише незгода з їх оцінкою прийнятими відносно нього судовими рішеннями за наслідками розгляду справи за його обвинуваченням.

Отже, з огляду на наведене, на думку суду слідчим при розслідуванні кримінального провадження, в розумінні ст. 9 КПК України, виконано достатній обсяг слідчих та процесуальних дій, які дозволили йому прийняти рішення про закриття провадження, яке на думку суду є законним та обґрунтованим, з огляду в тому числі на наведені покази експерта, оцінені в заяві та показах ОСОБА_3 викладені обставини, щодо його припущень про вчинення експертом злочинів, тобто скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд виходить і з того, що всі доводи скарги заявника зводяться лише до його припущень про вчинення експертом неправомірних дій, без наведення достатніх даних чи відомостей про вчинення кримінального правопорушення та незгоди з доказами в справі за його обвинуваченням та ухваленими в зв`язку з цим судовими рішеннями, які він в такий спосіб намагається поставити під сумнів в позапроцесуальний спосіб, а в скарзі та в судовому засіданні не було зазначено переконливих тверджень, щодо необхідності проведення тих чи інших слідчих чи процесуальних дій в межах саме цього провадження, які мали б суттєве значення для правильного вирішення справи, а досудовим розслідуванням факт вчинення згаданих злочинів експертом не підтвердився (проведення інших слідчих та процесуальних дій не є обов`язковим, з огляду на докладно викладені заявником обставини в самій заяві, його допиті та допиті експерта та з огляду на інформацію, що міститься в отриманих слідчим документах, що є недоцільним в контексті вимог ст.ст. 9, 22, 26, 28, ч. 5 ст. 40 КПК України).

Не вважає суд і відмову у визнанні заявника потерпілим достатньою підставою для скасування рішення слідчого, оскільки вчинення (чи невчинення) цієї процесуальної дії не впливає на повноту проведеного досудового розслідування та оцінку зібраних слідчим доказів в провадженні, що не позбавляє ОСОБА_3 права на оскарження зазначеного ним рішення слідчого, отже в цій частині вимоги заявника також не можуть бути задоволені, враховуючи в тому числі відсутність на це компетенції слідчого судді в закритому провадженні, в розумінні вимог п.п. 5, 10, 18 ч. 1 ст. 3, ст. 283 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 29 листопада 2022 року старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000128 та на відмову у визнанні заявника потерпілим в провадженні, відмовити.

Про прийняте рішення повідомити прокуратуру та заявника.

Кримінальне провадження № 0000128 після набранні ухвали законної сили повернути до СУ ГУНП в Сумській області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1