Справа № 461/5707/22
Провадження № 1-кс/461/4881/22
27.10.2022 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання/заяву адвоката ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 про зміну (скасування) ухвали слідчого судді, -
27.10.2022 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Галицького районного суду м. Львова із клопотанням/заявою, сформувавши документ в системі «Електронний суд», в інтересах ОСОБА_4 , в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 про затримання з метою приводу ОСОБА_4 .
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 27.10.2022 року, у даній справі визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
На розгляд клопотання/заяви учасники не викликались.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Як вбачається із долученої до клопотання копії ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 від 24.10.2022 року у справі №461/2245/22, такою надано дозвіл на проведення обшуку.
Крім цього, заявник покликається на наявність ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу, однак копії такої суду не надає.
Дослідивши клопотання/заяву та долучені до такої докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Статтею 309 КПК України встановлений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу чи ухвала про надання дозволу на проведення обшуку до вказаного переліку не входить.
За вимогами ч.3 ст.309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Крім цього, в повноваження слідчого судді першої інстанції, згідно норм КПК України, не входить переглядати, скасовувати чи змінювати ухвали інших слідчих суддів першої інстанції.
З урахуванням наведених обставин вважаю, що клопотання/заяву адвоката ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні слід повернути заявнику.
Керуючись ст.ст.22, 26, 107, 309 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання/заяву адвоката ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 про зміну (скасування) ухвали слідчого судді повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1