ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3450/16 Номер провадження 11-сс/814/331/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали справи за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 грудня 2022 року про обрання запобіжного заходжу у виді тримання під вартою ,-

з участю: прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,

слідчого ОСОБА_10 ,

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 грудня 2022 року клопотання слідчого Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_11 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 задоволено;

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою межах строку досудового розслідування з 14 грудня 2022 року 20 год 00 хв по 26 січня 2023 року 20 год. 00 хв.

Підозрюваного ОСОБА_7 взято під варту негайно в залі суду.

Призначено заставу в розмірів 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що становить 47 860 грн з покладенням обов`язків , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ініціатор клопотання , звертаючись до слідчого судді вказував , що в провадженні СВ Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ,

перебувають матеріали кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002092 від 04.08.2015 за ч. 2 ст. 190 КК України , у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 .

Сторона обвинувачення в клопотанні зазначала, що на підставі вищевикладеного є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 ч.1 п. 1,2,3,4,5 КПК України, можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків , що є достатніми підставами для застосування обмежувальних заходів.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати щодо її підзахисного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат вказує , що всі зазначені слідчим в клопотанні ризики, є лише припущеннями, а існування цих ризиків не доведеним.

Посилання слідчого і суду про те, що підозрюваний немає міцних соціальних зв`язків, не відповідає дійсності, оскільки, як зазначено і в матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_12 одружений, має двох дітей, з якими проживає разом за адресою: АДРЕСА_1 ,

Також адвокат вказує , що повідомлення про підозру не було вручено ОСОБА_13 , доказів про її вручення відповідно до ст. 135 КПК України немає , а твердження про те, що підозрюваний може ухилятися від слідства та суду, не ґрунтується на матеріалах справи.

Позиції інших учасників судового провадження

В судовому засіданні захисники адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , підозрюваний ОСОБА_7 , апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з них підстав.

Прокурор заперечував з приводу задоволення апеляційної скарги адвоката.

Мотиви суду

Заслухавши суддю доповідача, пояснення адвокатів , підозрюваного та прокурора на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя не в повній мірі дотримався зазначених положень кримінального процесуального законодавства.

Апеляційним судом встановлено, що у провадженні СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області , перебувають матеріали кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002092 від 04.08.2015 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про обрання ОСОБА_7 в межах зазначеного кримінального провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою , слідчий посилався на обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та наявність існування ризиків , передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 2 вказаної статті , слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається із матеріалів провадження в ньому міститься повідомлення про підозру, яке не має підпису особи.

Як пояснив в судовому засіданні прокурор, повідомлення про підозру ОСОБА_7 надсилалась поштою через те, що він не з`явився за викликом слідчого.

Разом з тим матеріали провадження не містять жодного документу про належне повідомлення останнього про виклик до слідчого, про те, що він дійсно ухилявся від слідства.

Крім того з матеріалів провадження жодним чином не вбачається, що має місце також і законне оголошення в розшук ОСОБА_7 .

Надані прокурором в судовому засіданні докази щодо цього носять формальний характер.

Копія супровідної про направлення повідомлення про підозру ОСОБА_7 , що надана в судовому засіданні апеляційного суду , не може слугувати підтвердженням про вручення підозри ОСОБА_7 відповідно до положень процесуального законодавства.

Крім того навіть після затримання ОСОБА_14 на підставі ухвали слідчого судді, йому не було вручено повідомлення про підозру за ч.2 ст.190 КК України.

В контексті доводів апеляційної скарги колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до положень ст.278 ч.3 КПК України, в разі якщо повідомлення про підозру не було вручено протягом 24 годин, така особа підлягає звільненню.

Не надано переконливих доказів вказаній обставині стороною обвинувачення і в судовому засіданні апеляційного суду.

Через вказані обставини колегією суддів не перевіряються обставини щодо наявності або відсутності ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Слідчий суддя , розглядаючи клопотання слідчого Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_11 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , на вказані обставини увагу не звернув , не встановив , чи доводять надані органом досудового розслідування докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та безпідставно застосував запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , який до того ж є винятковим .

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 194 КПК України слідчій суддя відмовляє у задоволені клопотання про обрання щодо особи запобіжного заходу у випадку не доведення хоча б однієї із обставин , передбачених частиною 1 цієї статті.

Виходячи з викладеного , враховуючи , що оскільки вручення ОСОБА_7 підозри про вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України ні в суді першої , ні в суді апеляційної інстанції не доведена , вказана обставина виключає можливість обрання щодо нього запобіжного заходу .

З огляду на викладене ухвала слідчого судді не може вважатися законною , а тому підлягає скасуванню , з постановленням нової про відмову у задоволені клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу , а апеляційна скарга задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405,409, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити;

ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 грудня 2022 року про обрання запобіжного заходжу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 скасувати;

постановити нову ухвалу , якою у задоволенні клопотання слідчого Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0002092 від 04.08.2015 за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 190 КК України про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_7 - відмовити;

Підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 20 грудня 2023 року о 15-00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4