Житомирський апеляційний суд
Справа №283/250/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю
секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6
прокурора: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000687 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2021 року, яким засуджено

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- за ч. 2 ст. 286 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з дня затримання в порядку приведення вироку до виконання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі 70 000 (сімдесят тисяч) грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. В решті цивільного позову відмовлено.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 задоволено частково з врахуванням сплаченої під час судового розгляду суми у розмірі 38 000 (тридцять вісім тисяч) грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 моральну шкоду в розмірі 84 440 (вісімдесят чотири тисячі чотириста сорок) грн. В частині стягнення втраченого доходу відмовлено за безпідставністю.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави в особі Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру витрати за проведення:

- судової транспортно-трасологічної експертизи №3/786 від 29.09.2017 в розмірі 790,96 грн.;

- судової транспортно-трасологічної експертизи №3/787 від 29.09.2017 в розмірі 790,96 грн.;

- судової транспортно-трасологічної експертизи №3/788 від 02.10.2017 в розмірі 2 966,10 грн.;

- судової експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди №3/1120 від 28.11.2017 р. в розмірі 790,96 грн.;

- автотоварознавчої експертизи - звіт №67/17 від 22.12.2017 в розмірі 450 грн.

Речові докази по справі:

- автомобіль ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1 , якій знаходиться на зберіганні на штраф-майданчику Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ухвалено повернути власнику;

- мопед «ALPHA GT», без реєстраційного номеру, переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_10 ухвалено залишити останньому.

в с т а н о в и л а:

Як встановив суд, 20.08.2017 року близько 22 год. 00 хв. водій ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Овруч-Малин-Кочерів зі сторони м. Малина Житомирської області у напрямку с. Діброва Малинського району, Житомирської області разом із пасажиром ОСОБА_11 Рухаючись по вказаній автодорозі, перебуваючи поблизу с. Пиріжки Малинського р-ну Житомирської області ОСОБА_6 проявив неуважність, не впорався з керуванням транспортним засобом та виїхав на зустрічну смугу руху, по якій у зустрічному напрямку рухався мопед марки «ALPHA GT» без державного номерного знаку під керуванням ОСОБА_10 , де допустив зіткнення із вказаним транспортним засобом.

В результаті ДТП водій мопеда марки «ALPHA GT» без державного номерного знаку ОСОБА_10 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, відкритого перелому обох кісток лівого передпліччя з дефектом ліктьової кістки, закритого уламкового перелому обох кісток лівої гомілки, закритих переломів 6,7,8 ребер зліва, які по своїй категорії відносяться до тяжкого ступеню важкості, що є небезпечним для життя в момент їх спричинення. У результаті ДТП пасажир автомобіля «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток лівої гомілки зі зміщенням, які по своїй категорії відносяться до середнього ступеню важкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я. В результаті даної ДТП мопед «ALPHA GT» без державного номерного знаку зазнав механічних пошкоджень, чим його власнику ОСОБА_10 було заподіяно майнової шкоди на загальну суму 7440 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 оскаржує вирок з підстав суворості призначеного ОСОБА_6 покарання. Просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити його від відбуття основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком та покладенням на нього відповідних обов`язків.

На переконання апелянта при призначенні покарання суд не врахував, те, що ОСОБА_6 вперше притягається до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, публічно вибачився перед потерпілою, добровільно частково сплатив потерпілій та потерпілому кошти в розмірі 38 000 грн. в рахунок відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Вказує, що суд також, не взяв до уваги, те, що на ОСОБА_6 має на утриманні матір, яка хворіє та потребує постійного догляду і лікування та досудову доповідь Радомишльського районного відділу з питань пробації про те що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить небезпеку для суспільства.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу захисника, міркування прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини кримінального провадження та доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованими і законними та апелянтом не оспорюються.

Не оспорюється в апеляційній скарзі також правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до загальних засад призначення кримінального покарання, передбачених ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

З кримінального провадження вбачається, що суд призначаючи ОСОБА_6 покарання в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

При призначенні покарання ОСОБА_6 судом було враховано тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують його покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставини, що обтяжують його покарання вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, дані про особу обвинуваченого, який неодружений, раніше не судимий, має зареєстроване та постійне місце проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, проживає з матір`ю, яка потребує стороннього догляду, частково відшкодував завдану шкоду потерпілим, а також думку потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які наполягали на суворій мірі покарання.

Крім цього, суд врахував висновок органу пробації щодо обвинуваченого ОСОБА_6 про середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, середній рівень небезпеки для суспільства та низький рівень ризику шкоди життю та здоров`ю.

Суд апеляційної інстанції врахувавши обставини вчинення злочину, в тому числі перебування обвинуваченого, в стані алкогольного сп`яніння, наслідки ДТП, в результаті якого потерпілий ОСОБА_10 отримав тяжкі тілесні ушкодження та став інвалідом першої групи, а потерпілий ОСОБА_11 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження вважає, що призначене ОСОБА_6 покарання, яке є мінімальним за санкцією, не можна розцінювати таким, що є очевидно несправедливим внаслідок його суворості.

Підстав для застосування положень ст. 69, 75 КК України апеляційний суд не вбачає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які давали б підстави для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2021 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: