Справа № 183/4795/22
№ 1-кс/183/1217/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю - секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заявленого в межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000564 від 29.09.2021 р., за підозрою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, не одружена, освіта вища, директор ТОВ «ЗСМУ», раніше не судимої:

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 24.03.2023 р. надійшло вищезазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 29.09.2021 року за № 0000564, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що директор ТОВ «ЗСМУ» ОСОБА_5 , діючи як виконавець, спільно із комерційним директором ТОВ «ЗСМУ» ОСОБА_8 , який діяв як організатор групи, спільно із, керівником проектів ТОВ «ПБФ «Житлосервісбуд» та ТОВ «БК «Основаніє» ОСОБА_9 та технічним керівником ТОВ «ПБФ «Житлосервісбуд» та ТОВ «БК «Основаніє» ОСОБА_10 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, перебуваючи у складі організованої групи, яка керувалась єдиним злочинним умислом, виконуючи заздалегідь розроблений злочинний план з відповідним розподілом функцій та ролей, усвідомлюючи протиправність своїх дій, заволоділа чужим майном в особливо великих розмірах, а саме бюджетними коштами в розмірі 7 042 766,40 грн., що належать Новомосковській міській раді, шляхом виконання робіт та використання матеріалів, що не відповідають ДБН під час капітального ремонту покриття автодоріг у місті Новомосковську Дніпропетровської області, що є особливо великим розміром.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, вчинені організованою групою, виступаючи виконавцем, кваліфікуються за ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, виконавець організованої групи ОСОБА_5 , організатор організованої групи ОСОБА_8 , виконавці ОСОБА_9 та ОСОБА_10 згідно з відомим та узгодженим всіма її учасниками планом, діючи з прямим умислом у складі організованої групи, виконуючи відведену їм роль, усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи службовими особами, внесли завідомо неправдиві відомості у акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в, щодо фактично виконаних обсягів робіт під час виконання робіт з капітального ремонту покриття автодоріг у м. Новомосковську.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене у складі організованої групи, виступаючи виконавцем, кваліфікуюся за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

До скоєння даного злочину встановлено причетність: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Київ, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, депутатом не являється, раніше не судима.

23.03.2023 в порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч.2 ст.27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Обставинами, що дають підстави у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч.2 ст.27, ч. 5 ст. 191 КК України, підозрювати саме ОСОБА_5 є зібрані матеріали кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч.2 ст.27, ч. 5 ст. 191 КК України, що відповідно до ч.6 ст.12 КК України, є особливо тяжким злочином.

Приймаючи до уваги вищевикладене, в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваної у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в період часу з 22:00 до 06:00 год. наступної доби, оскільки відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлена наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення підозрюваною ОСОБА_5 особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, також, підозрювана ОСОБА_5 розуміє, що їй повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, а також розуміє тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у інкримінованому їй злочині, тому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Крім того, підозрювана ОСОБА_5 може використовувати моральний та фізичний тиск відносно свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, незаконно впливаючи на них, висловлюючи погрози, з метою схилення останніх до дачі неправдивих показань, з метою отримання в подальшому більш м`якого покарання для себе.

На цих підставах заявник клопотання просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання, а саме квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 до 06:00 год. наступної доби строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, викладених в ньому.

В судовому засіданні підозрювана частково заперечувала проти застосування до неї запобіжного заходу. Просила застосувати до неї запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні захисник заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді особистого зобов`язання

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя доходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Новомосковським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000564 від 29.09.2021 року за підозрою ОСОБА_5 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України (а.с.20-28).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.03.2023 р.; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 20.12.2021 р.; протоколом огляду місця події від 16.06.2022 р.; висновком експерта № 1574-22 від 21.12.2022 р.; договором підряду № 94 від 14.07.2021 р.; договором субпідряду № 001-с/94 від 14.07.2021 р.; висновком експерта №1575-22 від 21.12.2022 р.; письмове рішення єдиного учасника №30 від 03.06.2021 р.; повідомленням про підозру від 23.03.2023 р..

Таким чином слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор в судовому засіданні пояснив, що маються ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від суду; здійснити спробу незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних.

ОСОБА_5 обвинувачується, у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення - злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від суду, прокурор посилався лише на тяжкість покарання, яке може бути призначене підозрюваній у разі визнання її винною у інкримінованому злочині.

На підтвердження наявності вказаного ризику, окрім усних пояснень, прокурором не надано жодного доказу.

У зв`язку з цим суд вважає, що саме по собі тяжкість покарання не є беззаперечною підставою, яка доводить наявність вказаного ризику. Отже, існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором не доведено.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор в судовому засіданні наголошував на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Щодо наявності ризику впливу підозрюваної на свідків у цьому кримінальному провадженні слідчий суддя звертає увагу на те, що в матеріалах клопотання відсутні докази допиту в якості свідків певних осіб. За відсутності свідків у кримінальному провадженні відповідно і відсутній ризик впливу на свідків.

На підтвердження наявності ризику впливу підозрюваної на інших підозрюваних прокурором не надано жодного доказу.

Отже, існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором не доведено.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурором не обґрунтовано та не надано доказів того, яким чином застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною покидати місце проживання лише у нічний час може запобігти ризикам на які він посилається, а саме ризикам, передбаченим п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, слідчому судді не надано доказів того, кому належить на праві власності житлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 , хто окрім підозрюваної мешкає у вказаному житлі, ставлення вказаних осіб до проживання у цьому житлі особи, до якої може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту.

При вирішення питання про застосування запобіжного заходу суд оцінює в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_5 , у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого злочину; вік та стан здоров`я підозрюваної, яка тяжких захворювань чи інвалідності не має; відомості про особу підозрюваної, яка має місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 злочинів, відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, встановлені обставини, визначені статтею 178 КПК України, слідчий суддя, керуючись ч. 3 ст. 194 КПК України, дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу та про необхідність зобов`язання підозрюваної прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 314-316, 331, 369, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя, -

П О С ТА Н О В И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заявленого в межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000564 від 29.09.2021 року за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, - відмовити.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошений 28 березня 2023 р. о 08 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1