Справа №705/1604/20
1-кп/705/389/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2022 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження № 0000209 від 07.04.2020 року, №0000087 від 29.01.2021 року, №0001108 від 05.09.2022 року, №0000885 від 20.07.2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Паланка, Уманського району, Черкаської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстровано та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 14.05.2007 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 2) 02.04.2009 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 3) 08.09.2009 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано частково невідбуте покарання 2 місяці по вироку Уманського міськрайонного суду від 02.04.2009 року та визначено до відбування покарання 4 роки 8 місяців позбавлення волі; 4) 15.04.2014 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю частково складення покарання та покарання призначеного по вироку Уманського міськрайонного суду від 27.12.2013 року у вигляді 3 місяців позбавлення волі та визначено до відбування покарання 4 роки 3 місяці позбавлення волі; 5) 25.11.2014 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк у вигляді 1 місяця позбавлення волі по вироку Уманського міськрайонного суду від 15.04.2014 року та визначено до відбування покарання 5 років 1 місяць позбавлення волі. 07.11.2017 року умовно достроково звільнений зі Старобабанівської виправної колонії № 92. 6)01.06.2022 року Уманським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, судимості в законному порядку не зняті та не погашені, -
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 4 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 02.04.2020 року, близько 14 год. 00 хв., достовірно знаючи про відсутність власника у житловому будинку АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 умисно і цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері проник всередину, з метою вчинення крадіжки.
Знаходячись в житловому будинку та оглянувши приміщення, під скатертиною на столі у вітальні виявив та викрав грошові кошти в сумі 75 гривень, після чого з холодильника, який знаходиться у вказаній кімнаті викрав рибну консерву (кілька в томатному соусі) та поряд з холодильником пляшку ємністю 0,5л. заповнену горілкою в кількості 150 грамів, що цінності для власника не представляють, в подальшому знаходячись у кухонній кімнаті на підвіконні виявив магнітофон марки Mason моделі RP661DL, ринковою вартістю станом на 02.04.2020 року згідно висновку експерта №1428/20 від 11.04.2020 року становить 320 гривень, який взявши в руку виніс разом з іншим вищевказаним майном через вхідні двері та розпорядився на власний розсуд, чим наніс власнику ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 395 гривень.
Він же, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом відкриття вхідних дверей, які були незачиненими, проник до будинку, що знаходиться по АДРЕСА_3 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 та переданий останнім у користування ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звідки із коридору викрав належну на праві приватної власності ОСОБА_7 бензопилу марки «Світязь БП45-18/2», що знаходилась на підлозі біля стільця, вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/124-21/13350ТВ від 03.02.2021, станом на 21.01.2021 могла становити 1160 грн. та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на вище вказану суму.
Він же, 16.07.2022 року близько 10 год., будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, судимості у встановленому законом порядку не зняті і не погашені, перебуваючи по АДРЕСА_1 , повторно, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, під час запровадження на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, що затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, (зі змінами внесеними Указами Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, від 18 квітні 2022 року № 259/2022 та від 22 травня 2022 року № 341/2022, які затверджені Законами України від 14.03.2022 № 133/2022, від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, від 22 травня 2022 року № 2263-IX), безперешкодно увійшов на територію домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_8 , по АДРЕСА_4 , де з двору, таємно викрав вживаний велосипед марки «Україна», вартість якого згідно висновку експерта № 1846/22 від 21.07.2022 року становила 750 грн., що належить ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму, після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Він же, 16.07.2022 року близько 20 год.,будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, судимості у встановленому законом порядку не зняті і не погашені, перебуваючи по АДРЕСА_1 , повторно, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, під час запровадження на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, що затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, (зі змінами внесеними Указами Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, від 18 квітні 2022 року № 259/2022 та від 22 травня 2022 року № 341/2022, які затверджені Законами України від 14.03.2022 № 133/2022, від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, від 22 травня 2022 року № 2263-IX), безперешкодно увійшов на територію домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_10 , по АДРЕСА_5 , де шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник до вказаного будинку, звідки зі столу вітальної кімнати, таємно викрав бувшу у використанні дрель акумуляторну «CRAFT-TEK PXCD-182Li-impact», в комплекті з двома акумуляторними батареями та зарядним пристроєм, вартість якої згідно висновку експерта № 1982/22 від 27.07.2022 року становила 1296 грн., та бувшу у використанні кутову шліфувальну машину «STARK AG-780» в комплекті з диском та ключем, вартість якої згідно висновку експерта № 1982/22 від 27.07.2022 року становила 752 грн., що належить ОСОБА_10 , чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 2048 грн., після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Він же, на початку серпня 2022 року, невстановленої слідством точної дати, близько 17 год., будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, судимості у встановленому законом порядку не зняті і не погашені, перебуваючи по АДРЕСА_1 , повторно, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, під час запровадження на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, що затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, (зі змінами внесеними Указами Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, від 22 травня 2022 року № 341/2022, від 12 серпня 2022 року № 573/2022, які затверджені Законами України від 14.03.2022 № 133/2022, від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, від 15.08.2022 року № 2500-ІХ ), безперешкодно та за раніше наданим власником дозволом увійшов на територію домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_11 , по АДРЕСА_6 , де з двору, таємно викрав мідний дріт масою 5 кг., вартість якого згідно висновку експерта № 2412/22 від 09.09.2022 року становила 925 грн., що належить ОСОБА_11 , чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму, після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Він же, в кінці серпня 2022 року, невстановленої слідством точної дати, близько 18 год., будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, судимості у встановленому законом порядку не зняті і не погашені, перебуваючи по АДРЕСА_1 , повторно, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, під час запровадження на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, що затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, (зі змінами внесеними Указами Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, від 22 травня 2022 року № 341/2022, від 12 серпня 2022 року № 573/2022, які затверджені Законами України від 14.03.2022 № 133/2022, від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, від 15.08.2022 року № 2500-ІХ), безперешкодно увійшов на територію домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_7 , по АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу, через відчинені вхідні двері, проник до вказаного будинку, звідки зі столу літньої веранди, таємно викрав грошові кошти в сумі 4500 грн., що належать ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму, після чого з місця події зник, а викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, вчинена повторно; за ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів відповідно до пред`явлених йому обвинувачень, визнав повністю, погодився надати покази.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту в суді показав, що викладене в обвинувальних актах відповідає дійсності. Дата вчинення кримінальних правопорушень зазначена в обвинувальних актах відповідає дійсності. Перелік викраденого майна відповідає дійсності. Зазначив, що він дійсно з будинку потерпілої ОСОБА_5 викрав гроші, скільки точно не пам`ятає, магнітофон та продукти харчування. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. У потерпілої ОСОБА_7 він викрав бензопилу та грошові кошти. У потерпілого ОСОБА_11 викрав мідний дріт. У потерпілого ОСОБА_8 ,з двору по його місцю проживання викрав велосипед «Україна», який в подальшому розібрав. У потерпілої ОСОБА_10 викрав дрель акумуляторну та кутову шліфувальну машину. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо не карати.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочинів, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінальних правопорушень, зазначених у обвинувальних актах, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів, які віднесені до тяжких злочинів; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.

Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття.

Обставинами, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_4 по даному об`єднаному кримінальному провадженню вчинив злочини як до постановлення вироку Уманським міськрайонним судом Черкаської області від 01.06.2022 року так і після, тому покарання необхідно призначити з урахуванням ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України.

Оскільки під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про продовження строку даного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, тому суд, вбачає підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , оскільки ризики які існували на момент обрання запобіжного заходу продовжують існувати.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів за проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-21/1335-ТВ від 03.02.2021 в сумі 653,80 грн., які підтверджуються довідкою про процесуальні виртати, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, до призначеного покарання приєднати частково не відбуте покарання за вироком Уманського міськрайонного суду від 01.06.2022 року у вигляді 6 місяців позбавлення волі та призначити до відбування покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

За ч. 4 ст. 185 КК України призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного за цим вироком покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.06.2022 року у виді 6 місяців позбавлення волі, остаточно визначивши ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду від 11.08.2022року, а саме з 11.08.2022року.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 01.11.2022 року до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів за проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-21/1335-ТВ від 03.02.2021 в сумі 653,80 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: магнітофон марки Mason моделі RP661DL, який повернено на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_5 залишити їй належністю; бензопилу марки «Світязь БП45-18/2», яка повернена під розписку потерпілій ОСОБА_7 , залишити за належністю потерпілій; велосипед «Україна», дві камери та дві покришки до велосипеду «Україна», які передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_9 - залишити йому за належністю; дрель акумуляторну «СКАРТ-ТЕС РХСО-1821л- ітрасі», в комплекті з двома акумуляторними батареями та зарядним пристроєм та кутова шліфувальна машина «8ТАКК АО-780» в комплекті з диском та ключем , які передано на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_10 , залишити потерпілій ОСОБА_10 за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя Леся Сергіївна Годік