Справа № 333/1724/22
Справа №333/1724/22
Провадження №1-кп/333/471/22
ВИРОК

Іменем України

04 листопада 2022 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000564 від 18.04.2022 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, освіта середня, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

останній раз 19.10.2010 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднане покарання за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2010 та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці, 17.09.2013 звільнений з Софіївської виправної колонії Запорізької області №55, умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 1 місяць 13 днів;

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
18.04.2022 приблизно о 14 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються ніким непоміченими, з метою особистого збагачення, знаходячись у приміщення торгівельного залу супермаркету «Варус», який розташований за адресою: вул. Північнокільцева, 10а, м. Запоріжжя, де з торгових стелажів викрав майно, що належить ТОВ «Омега», а саме: яловичу тазостегнову частину, вагою 2,664 г, вартістю 621 гривня 38 копійок, без урахування ПДВ; фарш курячий «Домашній», вагою 1,128 г, вартістю 93 гривні 91 копійка, без урахування ПДВ; свинячу шию, вагою 2,030 г, вартістю 260 гривень 35 копійок, без урахування ПДВ; пасхальні яйця «Це-яйце С1», у кількості 10 одиниць, вартістю 18 гривень 25 копійок, без урахування ПДВ; заправку до борщу «Торчин», вагою 240 г, вартістю 17 гривень 25 копійок, без урахування ПДВ; упаковку пельменів «Гетьманські Геркулес», вагою 600 г, вартістю 110 гривень 92 копійки, без урахування ПДВ; кетчуп до шашлику «Торчин», вагою 270 г, вартістю 13 гривень 00 копійок, без урахування ПДВ; цукерки «Зоряне Сяйво Нестле Світоч», вагою 0,986 г, вартістю 199 гривень 92 копійки, без урахування ПДВ; цукерки «Монблан з мигдалем Рошен», вагою 0,794 г, вартістю 259 гривень 64 копійки, без урахування ПДВ; карамель «Молочна крапля Рошен», вагою 0,548 г, вартістю 54 гривні 75 копійок, без урахування ПДВ; масло «Солодковершкове Екстра 82% Білоцерківське», вагою 400 г, у кількості п`яти одиниць, загальною вартістю 583 гривні 33 копійки, без урахування ПДВ; масло «Солодковершкове Вологодське 82,5% Ферма», вагою 180 г, у кількості двох одиниць, загальною вартістю 127 гривень 00 копійок, без урахування ПДВ; сир твердий «Новгород-Северський 50%», вагою 0,924 г, вартістю 270 гривень 96 копійок, без урахування ПДВ, а всього майна на загальну суму 2 627 гривень 85 копійок, без урахування ПДВ. Після чого, ОСОБА_6 , поклав викрадене майно до заздалегідь підготовленого до скоєння злочину пакету та намагався покинути місце скоєння злочину, але був зупинений працівником охорони зазначеного супермаркету, тим самим не довів свого злочинного умислу до кінця, з причин, які не залежали від його волі, спричинивши своїми умисними діями ТОВ «Омега» майнову шкоду на зазначену суму.

2. Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнаний обвинувачений.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, що кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, під час якого особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення (злочину) до кінця, але кримінальне правопорушення (злочин) не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

3. Позиція обвинуваченого.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що дійсно в квітні 2022 року приблизно о 14-00 годині зайшов до супермаркету «Варус» у Комунарському районі. У торговому залі супермаркету узяв з полиць м`ясо, сир, масло та інші продукти харчування, визначені в обвинувальному акті. Надалі намагався вийти з супермаркету, оминаючи касову зону, але відразу був затриманий охороною супермаркету. У скоєному кається, повністю сприяв слідству у розслідуванні кримінального правопорушення.

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин вчинення кримінального правопорушення.
Представник потерпілого, будучи належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.
У судовому засіданні також оголошені документи, що характеризують особу ОСОБА_6 .
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
5. Висновок суду щодо винуватості обвинуваченого.
Під час допиту обвинувачений не заперечував, що саме він намагався викрасти продукти харчування із супермаркету за вказаних в обвинувальному акті обставинах, і беззаперечно визнав свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України. Покази обвинуваченого суд вважає такими, що повністю відповідають фактичним обставинам, встановленим судом, а також дослідженим матеріалам кримінального провадження, тому розцінює їх як достовірні, приймає як доказ його вини і вважає, що вони в сукупності з дослідженими в ході судового слідства доказами можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.
За таких обставин, суд вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення і кваліфікує дії останнього за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, під час якого особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення (злочину) до кінця, але кримінальне правопорушення (злочин) не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

6. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття у скоєному і активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд не вбачає.
7. Мотиви призначення судом покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, ступінь здійснення злочинного наміру і причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, дані, що характеризують особу винного, раніше судимий, його вік, стан здоров`я на обліку у психіатра і нарколога не перебуває, соціальні зв`язки одружений, офіційно працює.
Згідно з вимогами ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
Санкцією ч.4 ст.185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , конкретні обставини вчинення кримінального проступку, положення ст.61 КК України, думку сторони захисту, висловлену у судових дебатах, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати йому покарання у виді позбавлення, обмежившись мінімальним строком визначеним в межах санкції закону, що відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання.

Законодавець надав дискреційні повноваження судам у визначенні можливості застосувати ст.75 КК України, оскільки застосування звільнення від покарання з випробуванням потребує врахування і оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація дискреційної функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в межах якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст.75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо призначено покарання певного виду і розміру, враховано тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, і всі ці дані у сукупності спонукають до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Враховуючи тяжкість і конкретні обставини скоєного ОСОБА_6 кримінального злочину, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, яке побудоване на критичній оцінці своєї протиправної поведінки, усвідомлення скоєного та готовність понести покарання, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд, з урахуванням вимог ст.75 КК України, дійшов висновку про можливість звільнення його від покарання з випробуванням, що є необхідним і достатнім для того, щоб обвинувачений в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення.

8. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не надходило.

По справі цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 349, 368, 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
Відповідно до ст.76 КК України, у зв`язку із звільненням від відбування покарання з випробуванням, покласти на засудженого ОСОБА_6 обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченому не обирати.

Речові докази:
- яловичу тазостегнову частину, вагою 2,664 г, вартістю 621 гривня 38 копійок, без урахування ПДВ; фарш курячий «Домашній», вагою 1,128 г, вартістю 93 гривні 91 копійка, без урахування ПДВ; свинячу шию, вагою 2,030 г, вартістю 260 гривень 35 копійок, без урахування ПДВ; пасхальні яйця «Це-яйце С1», у кількості 10 одиниць, вартістю 18 гривень 25 копійок, без урахування ПДВ; заправку до борщу «Торчин», вагою 240 г, вартістю 17 гривень 25 копійок, без урахування ПДВ; упаковку пельменів «Гетьманські Геркулес», вагою 600 г, вартістю 110 гривень 92 копійки, без урахування ПДВ; кетчуп до шашлику «Торчин», вагою 270 г, вартістю 13 гривень 00 копійок, без урахування ПДВ; цукерки «Зоряне Сяйво Нестле Світоч», вагою 0,986 г, вартістю 199 гривень 92 копійки, без урахування ПДВ; цукерки «Монблан з мигдалем Рошен», вагою 0,794 г, вартістю 259 гривень 64 копійки, без урахування ПДВ; карамель «Молочна крапля Рошен», вагою 0,548 г, вартістю 54 гривні 75 копійок, без урахування ПДВ; масло «Солодковершкове Екстра 82% Білоцерківське», вагою 400 г, у кількості п`яти одиниць, загальною вартістю 583 гривні 33 копійки, без урахування ПДВ; масло «Солодковершкове Вологодське 82,5% Ферма», вагою 180 г, у кількості двох одиниць, загальною вартістю 127 гривень 00 копійок, без урахування ПДВ; сир твердий «Новгород-Северський 50%», вагою 0,924 г, вартістю 270 гривень 96 копійок, без урахування ПДВ, які належить ТОВ «ОМЕГА» і знаходиться у них на відповідальному зберіганні, залишити ТОВ «ОМЕГА» за належністю;

- CD-R диск з відеофайлами з камери відеоспостереження магазину від 18.04.2022 року, приєднаний до матеріалів кримінального провадження, залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суду м.Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1