КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4025/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Грунт» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 22 вересня 2022 року,
за участі:
прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 22.09.2022 року задоволено клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на виявлені та вилучені під час проведення огляду транспортного засобу, який використовувався для здійснення незаконної господарської діяльності, а саме екскаватора марки «JCB», д.р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ТОВ «Еліт Грунт» (), а саме: екскаватор марки «JCB», д.р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ТОВ «Еліт Грунт» () та який опечатано та свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 на екскаватор гусеничний марки «JCB», д.р.н. НОМЕР_1 та ключі, які запаковано до спец пакету № SUD 2024605.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ТОВ «Еліт Грунт» - адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 22.09.2022 року скасувати.

Мотивуючи апеляційні вимоги зазначає, що під час огляду транспортного засобу, який був проведений 14.09.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва, вилучено екскаватор гусеничний марки «JCB», ключі та свідоцтво про реєстрацію машини. Однак, як звертає увагу суду представник, слідчим суддею було надано виключно дозвіл на проведення огляду транспортного засобу з метою відшукання та вилучення зразків торфу, документів, якими регламентуються та в яких відображаються технологічні процеси виготовлення продукції підприємства, зокрема щодо нагрівання сировини, дозвільних документів на спеціальне водокористування, утилізацію чи викиди відходів виробництва та викиди в атмосферне повітря, відібрання зразків речовин, які є відходами виробництва, а також здійснення їх замірів, огляду та вилучення чорнових записів, які також мають важливе значення для розслідування кримінального провадження. При цьому зазначає, що слідчим суддею не надано дозволу на вилучення безпосередньо транспортного засобу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає також, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження здійснюється за ознаками вчинення злочину у сфері службової діяльності, а тому вилучений транспортний засіб не відповідає жодному критерію речового доказу, визначеному ст. 98 КПК України.

Крім того апелянт зазначає, що ТОВ «Еліт Грунт» не мало жодних господарсько-правових відносин з ТОВ «Червонослобідський спиртзавод» та не надавало останньому жодних корисних копалин у тому числі торфу.

Автор апеляційної скарги звертає увагу суду, що ТОВ «Еліт Грунт» здійснювалось зняття ґрунтового покриву на земельній ділянці відповідно до розробленого проекту землеустрою з подальшою безоплатною передачею такого ґрунтового покриву на користь Бишівської сільської громади на підставі договору. При цьому зазначає, що з 27.05.2021 року виключено отримання дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок з переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності.

В судове засідання представник власника майна не з`явилася, направила до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю у іншому судовому засіданні. Колегія суддів звертає увагу на те, що представник власника майна ОСОБА_6 не надала до апеляційного суду ніяким чином підтвердження виклику в інше судове засідання. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що причина неприбуття у судове засідання представником власника майна є неповажною та призводить до необґрунтованого затягування розгляду апеляційної скарги та вирішення питання щодо законності оскаржуваного судового рішення.

При цьому апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана бути зацікавленою провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за відсутністю представника власника майна, оскільки це не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 03.08.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

14.09.2022 року на підставі ухвали Святошинського районного суду міста Києва проведено огляд транспортного засобу, який використовувався для здійснення незаконної господарської діяльності, а саме екскаватора марки «JCB», д.р.н. НОМЕР_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, в ході якого виявлено та вилучено екскаватор марки «JCB», д.р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ТОВ «Еліт Грунт» () та який опечатано та свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 на екскаватор гусеничний марки «JCB», д.р.н. НОМЕР_1 та ключі, які запаковано до спец пакету № SUD 2024605.

14.09.2022 року вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

15.09.2022 року до Святошинського районного суду міста Києва поштовим зв`язком направлено клопотання про арешт майна.

20.09.2022 року слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва клопотання про арешт майна повернуто на доопрацювання.

22.09.2022 року прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся повторно до Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна.

Клопотання сторони обвинувачення мотивовано тим, що існує необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

22.09.2022 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва задоволено клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на виявлені та вилучені під час проведення огляду транспортного засобу, який використовувався для здійснення незаконної господарської діяльності.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000275, про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до обґрунтованого висновку, що вищевказане майно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому на нього необхідно накласти арешт.

З урахуванням цього, слідчий суддя, всупереч ствердженням автора апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як вважає колегія суддів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Тому доводи представника про те, що матеріали справи не містять підстав вважати, що таке майно відповідає критеріям речового доказу не знаходять свого підтвердження в ході перегляду оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Доводи представника про те, що арешт на вищевказане майно накладено безпідставно, не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності законних підстав для накладення арешту на вилучене майно на даній стадії досудового розслідування. Крім того, слідчим суддею суду першої інстанції накладено арешт на майно відповідно до вимог ст. 170 КПК України на підставі належно досліджених доводів органу досудового розслідування з встановленням наявних у кримінальному провадженні доказів, які вказують на відповідність майна вимогам ст. 98 КПК України.

Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий процесуальний примус як накладення арешту на майно, що надасть змогу виконати завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

А тому доводи автора апеляційної скарги про відсутність правових підстав для арешту майна, не є переконливими.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.

Отже, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга навіть з урахуванням усіх викладених в них доводах, задоволенню не підлягає.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на виявлене та вилучене 14.09.2022 року в ході проведення обшуку майно, а саме: екскаватор марки «JCB», д.р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ТОВ «Еліт Грунт» () та який опечатано та свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 на екскаватор гусеничний марки «JCB», д.р.н. НОМЕР_1 та ключі, які запаковано до спец пакету № SUD 2024605. При цьому врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційної скарги.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи автора апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Інші доводи апелянта не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 22 вересня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на виявлені та вилучені під час проведення огляду транспортного засобу, який використовувався для здійснення незаконної господарської діяльності, а саме екскаватора марки «JCB», д.р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ТОВ «Еліт Грунт» (), а саме: екскаватор марки «JCB», д.р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ТОВ «Еліт Грунт» () та який опечатано та свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 на екскаватор гусеничний марки «JCB», д.р.н. НОМЕР_1 та ключі, які запаковано до спец пакету № SUD 2024605, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Грунт» адвоката ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4