Справа № 147/368/23
Провадження № 1-кс/147/98/23
У Х В А Л А

тримання під вартою

27.03.2023 року смт Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Тростянець Тростянецького району Вінницької області, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше неодноразово судимого за вчинення злочинів різного ступеня тяжкості, а востаннє засудженого 15.10.2019 Вінницьким апеляційним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі, відповідно до ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена, у рамках кримінального провадження №0000047 відомості про яке внесено до ЄРДР 25.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

27 березня 2023 року слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 звернулася з клопотанням, погодженим прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 27 березня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_9 , мотивуючи своє клопотання тим, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що в період з 18.03.2023 по 24.03.2023 ОСОБА_5 перебував в гостях у своєї знайомої ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Під час перебування у зазначеному житловому будинку, ОСОБА_5 22.03.2023 помітив як донька ОСОБА_10 - ОСОБА_11 залишила на полиці шафи у спальній кімнаті житлового будинку банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , яка належить сину ОСОБА_10 - ОСОБА_12 і яка знаходилась у користуванні ОСОБА_10 . Після чого, у ОСОБА_5 виник умисел на викрадення банківської картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 з метою подальшого заволодіння грошовими коштами. Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого заволодіння належними ОСОБА_12 грошовими коштами, дістав банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 із полиці шафи, що знаходилась у спальній кімнаті житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та помістив її собі до кишені кофти в яку він на той час був одягнений, чим здійснив викрадення вказаної банківської картки.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, маючи не погашену та не зняту судимість, повторно вчинив крадіжку чужого майна за наступних обставин.

В період з 18.03.2023 по 24.03.2023 ОСОБА_5 перебував в гостях у своєї знайомої ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Під час перебування у зазначеному житловому будинку, ОСОБА_5 22.03.2023 помітив як донька ОСОБА_10 - ОСОБА_11 залишила на полиці шафи у спальній кімнаті житлового будинку банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , яка належить сину ОСОБА_10 - ОСОБА_12 і яка знаходилась у користуванні ОСОБА_10 . Після чого, у ОСОБА_5 , який раніше дізнався про пін-код до цієї банківської картки під час придбання разом з ОСОБА_10 продуктів в магазині, виник умисел на викрадення грошових коштів із банківської картки № НОМЕР_1 . З метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами, діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом та бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, в період дії правового режиму воєнного стану, встановленого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", Законом України № 2119-IX від 15.03.2022 "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", Законом України № 2212-IX від 21.04.2022 "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", Законом України № 2263-IX від 22.05.2022 "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", Законом України № 2500-IX від 15.08.2022 "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", Законом України № 2738-IX від 16.11.2022 "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", Законом України № 2915-IX від 07.02.2023 "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", ОСОБА_5 24.03.2023 близько 10.00 год. скориставшись моментом, коли за його діями ніхто не спостерігав, шляхом вільного доступу, забрав із полиці шафи у спальній кімнаті житлового будинку за адресою: с. Оляниця, Гайсинського району Вінницької області вул. Лісова, буд. 5, банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , яка знаходилась у користуванні ОСОБА_10 . В подальшому, ОСОБА_5 діючи повторно, таємно викрав грошові кошти, які зберігались на зазначеній банківській картці, а зокрема 24.03.2023 о 10.44 год. знаючи пін-код до банківської картки, ОСОБА_5 з цієї банківської картки № НОМЕР_1 в банкоматі АТ «Ощадбанк», що знаходиться по вул. Мічуріна в смт Тростянець Гайсинського району Вінницької області поряд з ринком, зняв та викрав грошові кошти в сумі 500,00 грн. Крім цього, продовжуючи свої протиправні дії, 24.03.2023 о 10.45 год. ОСОБА_5 з банківської картки № НОМЕР_1 у зазначеному банкоматі зняв та викрав грошові кошти в сумі 10 000,00 грн. Продовжуючи свої протиправні дії, 24.03.2023 о 10.48 год. ОСОБА_5 з банківської картки № НОМЕР_1 у зазначеному банкоматі зняв та викрав грошові кошти в сумі 2000,00 грн. Продовжуючи свої протиправні дії, 24.03.2023 о 10.49 год. ОСОБА_5 з банківської картки № НОМЕР_1 у зазначеному банкоматі зняв та викрав грошові кошти в сумі 2000,00 грн. Продовжуючи свої протиправні дії, 24.03.2023 о 10.50 год. ОСОБА_5 з банківської картки № НОМЕР_1 у зазначеному банкоматі зняв та викрав грошові кошти в сумі 2000,00 грн. Продовжуючи свої протиправні дії, 24.03.2023 о 10.51 год. ОСОБА_5 з банківської картки № НОМЕР_1 у зазначеному банкоматі зняв та викрав грошові кошти в сумі 2000,00 грн. Продовжуючи свої протиправні дії, 24.03.2023 о 10.53 год. ОСОБА_5 з банківської картки № НОМЕР_1 у зазначеному банкоматі зняв та викрав грошові кошти в сумі 1000,00 грн. В подальшому, ОСОБА_5 24.03.2023 о 11.00 год. в магазині «Наш Караван», що знаходиться за адресою: смт Тростянець Гайсинського району Вінницької області вул. Шкільна, буд. 18, купив продукти харчування, за які здійснив безготівкову оплату зазначеною банківською карткою № НОМЕР_1 на суму 44 грн. 50 коп., і таким чином вчинив крадіжку грошових коштів із банківської картки. Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи свій єдиний протиправний умисел, 24.03.2023 о 11.23 год. в магазині «Смартшоп», що знаходиться за адресою: смт Тростянець Гайсинського району Вінницької області, вул. Соборна, буд. 50А, купив товари, за які здійснив безготівкову оплату зазначеною банківською карткою № НОМЕР_1 на суму 5974 грн. 60 грн. і таким чином вчинив крадіжку грошових коштів із банківської картки. Таким чином, ОСОБА_5 вчинив крадіжку із банківської картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 грошових коштів на загальну суму 25519 грн. 10 коп., чим заподіяв ОСОБА_12 майнову шкоду на вказану суму.

Даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 25.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

У вчиненні правопорушень за правовою кваліфікацією ч.4 ст. 185 (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану), ч. 1 ст. 357 (викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів), КК України підозрюються громадянин ОСОБА_5 , якому 26 березня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України.

На думку слідчого в ході досудового розслідування кримінального провадження зібрано достатньо доказів, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного злочину.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3, п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявок до слідчого, прокурора та суду, а також шляхом приховування коштів які він викрав; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність зазначених ризиків обгрунтовується наступними обставинами: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів різного ступеня тяжкості, неодноразових крадіжок чужого майна, грабежу чужого майна, незаконного заволодіння транспортними засобами, а востаннє засуджений 15.10.2019 Вінницьким апеляційним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі, відповідно до ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена. Незважаючи на ці обставини, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин. Вивчивши особу ОСОБА_5 встановлено, що він офіційно не працевлаштований, одружений, однак із дружиною не проживає та має на утриманні малолітню дитину, фактично постійного місця проживання не має, останній раз проживав у ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 . Тому, з огляду на страх перед невідворотно суворим покаранням за вчинений злочин, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню неявками до слідчого, прокурора та суду. Крім того, в ході досудового розслідування не виявлено коштів, які ОСОБА_5 викрав. Тому, перебуваючи на волі він може приховати викрадені кошти і таким чином буде перешкоджати кримінальному провадженню. Підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілу, свідків і змусити їх змінити показання, враховуючи те, що підозрюваний останнім часом проживав в будинку потерпілої та знайомий з особами, які допитані в якості свідків у кримінальному провадженні. У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше вчинив ряд кримінальних правопорушень різного ступеня тяжкості, має непогашену та не зняту судимість, тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий зазначив, що з огляду на зазначені обставини запобігти вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваному ОСОБА_5 інкримінується правопорушення передбачене ч.4 ст. 185 КК України, який відноситься до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років, а також проступок передбачений ч. 1 ст. 357 КК України. Крім того, підозрюваний не має постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків не має, одружений, має неповнолітню дитину, однак з дружиною не проживає, схильний до вчинення корисливих правопорушень, тому останній будучи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та перебуваючи на волі останній може продовжувати вчиняти умисні корисливі злочини проти власності, оскільки вчинив злочин проти власності, при цьому підозрюваний має непогашену і не зняту судимість, а тому наявні ризики передбачені п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК. Крім того, може вплинути на свідчення потерпілої та свідків, з чого вбачається наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК. Тому просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні, клопотання підтримав, обґрунтовуючи його належними доказами, наполягав на його задоволенні.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав і зазначив, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вплинути на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що позбавить слідство можливості закінчити досудове розслідування по даному кримінальному провадженні. ОСОБА_5 неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, різної тяжкості та раніше судимий, востаннє засуджено 15.10.2019 Вінницьким апеляційним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та вчинив інкриміновані йому правопорушення під час непогашеної та незнятої судимості.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, за місцем проживання матері, яка вийшла заміж і проживає за адресою: АДРЕСА_3 , стверджував, що не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід до його підзахисного. Зазначив, що ОСОБА_5 визнав вину, щиро розкаявся, прийняв участь у слідчому експерименті про необґрунтованість зазначених стороною обвинувачення ризиків. Просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання матері його підзахисного. Адвокат висловився стосовно того, що його підзахисний не працевлаштований, що просить врахувати при визначенні застави.

Вислухавши думку всіх учасників процесу, дослідивши письмові докази слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В клопотанні зазначено, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3, п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявок до слідчого, прокурора та суду, а також шляхом приховування коштів які він викрав; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозра пред`явлена ОСОБА_5 обґрунтована доказами, зібраними під час досудового розслідування, а саме: заявою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_2 , про вчинення крадіжки; протоколом затримання за підозрою у вчиненні злочину ОСОБА_5 , під час обшуку затриманої особи ОСОБА_5 в правій кишені спортивних штанів, в які він був одягнутий виявлено та вилучено банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , протоколами допитів в якості свідків неповнолітньої ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які повідомили про відомі їм обставини, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Зміст показів потерпілої та свідків дає достатні підстави вважати, що громадянин ОСОБА_5 причетний до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час досудового розслідування, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та суду), полягає в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як усвідомлює, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке передбачено в санкції ч. 4 ст. 185 КК України виключно позбавлення волі від 5 до 8 років. Про ризик переховування свідчить і те, що в підозрюваного ОСОБА_5 , відсутні міцні соціальні зв`язки, оскільки він одружений має малолітню дитину, однак не проживає з дружиною та дитиною, не працює, постійного джерела доходів немає, суспільно корисною працею не займається.

Також, є обґрунтованим ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КІІК України (незаконно впливати на потерпілу та свідків), який полягає в тому, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може впливати на потерпілу (в якої він певний час проживав) та свідків, вживати інших заходів до перешкоджання встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України (можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином), зокрема, може впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинення іншого кримінального правопорушення), зокрема, полягає в тому, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, востаннє вироком від 15.10.2019 Вінницького апеляційного суду за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, на шлях виправлення не став та повторно підозрюється у вчинені корисливого злочину.

Відповідно до норм чинного законодавства право на свободу та особисту недоторканність є одним із найбільш значущих прав людини.

Відповідно до ст.29 ч. 2 Конституції України та ст. 5 пункту 1 підпункту «с» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, а саме законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, враховуючи його вік, стан здоров`я, відсутність офіційної роботи та постійного місця проживання (оскільки ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав певний період в будинку потерпілої за адресою: АДРЕСА_2 , а затримали його за адресою: с. Василівка Тиврівської територіальної громади), відсутність у нього усталених здорових соціальних зв`язків (не проживає з дружиною та малолітньою дитиною), непогашену судимість, та підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, які свідчать про те, що зі сторони підозрюваного ОСОБА_5 може бути спроба переховування від органів досудового розслідування, та суду, впливу на потерпілу та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, продовження вчинення ряду інших кримінальних правопорушень, що відповідно до п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України є наявними ризиками.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на відсутність у даному випадку виключних обставин, передбачених ч. 4 ст.183 КПК України, які дають підстави не визначати розмір застави, слідчий суддя, відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, визначає розмір застави, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його тяжкість, майновий і сімейний стан ОСОБА_5 та вказані вище ризики.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов переконання, що підозрюваному ОСОБА_5 варто визначити передбачений законом мінімальний розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52000,00 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Щодо доводів підозрюваного та його захисника про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, то цілі і завдання запобіжного заходу, на переконання слідчого судді, не будуть дотримані при визначенні домашнього арешту ОСОБА_5 за місцем проживання його матері. Зокрема слідчий суддя зазначає те, що ані підозрюваним, ані його захисником не надано жодних доказів на підтвердження проживання його матері за адресою: АДРЕСА_3 .

Розглянувши клопотання, перевіривши матеріали справи, враховуючи думку слідчого та прокурора, які вважають необхідним застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та є підстави для його задоволення, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196-197, 205, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 травня 2023 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 , а саме з 16 години 57 хвилин 25 березня 2023 року.

Виконання ухвали покласти на уповноважену особу Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику та скерувати начальнику ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» для відома та виконання.

Визначити термін дії ухвали про застосування щодо ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Вінницька установа виконання покарань №1» шістдесят днів - до 23 травня 2023 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 20 (двавдцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52000 (п`ятдесят дві тисячі) гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152; банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача (IBAN) UA0000401, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного відповідно до ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки: прибувати на виклики уповноважених осіб органу досудового розслідування та суду; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти орган досудового розслідування чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 14 годині 00 хвилин 28 березня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1