ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/695/23 Справа № 201/6239/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

23 лютого 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 01 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.ч.3,4 ст.185, ч.1 ст.263 КК України на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

17 лютого 2023 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду даного кримінального провадження № 201/6239/22 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.ч.3,4 ст.185, ч.1 ст.263 КК України у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку судового розгляду суддями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подані заяви про самовідвід, оскільки вони брали участь під час досудового розслідування у розгляді даного кримінального провадження №0001102, а саме 29 грудня 2021 року колегією суддів (головуючий суддя ОСОБА_3 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ) приймалося рішення про залишення без змін ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 грудня 2021 року, якою стосовно підозрюваного ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у заявах про самовідвід доводи, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Як вбачається з копії ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року під час досудового розслідування колегією суддів апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0001102 було розглянуто апеляційну скаргу захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 грудня 2021 року, якою стосовно підозрюваного ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з положеннями ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Оскільки судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, вони не можуть приймати участь у розгляді цього ж провадження в суді апеляційної інстанції, а тому заяви про самовідвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяви про самовідвід суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження № 201/6239/22за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.ч.3,4 ст.185, ч.1 ст.263 КК України- передати до канцелярії апеляційного суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4