У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при ОСОБА_2 , розглянувши матеріали заяви адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого Солом`янської УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 000746 від 15.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Подана заява обґрунтована тим, що слідчим Солом`янської УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у рамках кримінального провадження № 000746 від 15.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У даній заяві адвокат просить слідчого суддю відвести слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 000746 від 15.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України з підстав існування обставин, які викликають сумніви у її неупередженості або є свідчать про її особисту зацікавленість у результатах кримінального провадження.

В обґрунтування поданої заяви адвокат зазначила, що під час затримання ОСОБА_4 та його особистого обшуку, обшуку помешкання у якому він проживає та його допиту, вручення повідомлення про підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу не було залучено та забезпечено участь його захисника на присутності якого він наполягав.

Окрім цього зазначає, що слідчий ОСОБА_5 протягом двох днів не допускала захисників до затриманого ОСОБА_4 та всіляко перешкоджала зустрічі адвоката з затриманим (підозрюваним).

Також вказує, що на думку сторони захисту у в даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 було вчинено поліцейську провокацію до спонукання вчинення кримінального правопорушення.

За цих обставин слідчому ОСОБА_5 заявлено відвід, шляхом подання його 18.11.2022 до Солом`янського районного суду м. Києва.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 не з`явилися, причини неявки слідчому судді не повідомили.

Слідчий Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 у судове засідання із розгляду даної заяви не з`явилася, причини неявки слідчому судді не повідомила.

Відповідно до ст. 81 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у відсутності адвоката, підозрюваного та слідчого.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши подану заяву та надані документи, слідчий суддя вважає, що заява адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу, зокрема, слідчого та наведений їх перелік, в яких випадках слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Європейський суд з прав людини, у справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду (прокурора, слідчого) слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого) для відсторонення його від справи. Суддя (прокурор, слідчий) вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості слідчого, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розслідуванні справи.

Як встановлено в ході судового розгляду, адвокат ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід, викладаючи підстави для відводу слідчого, фактично стверджує про упередженість та зацікавленість слідчого під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 000746 від 15.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

При цьому, на підтвердження доводів адвоката про те, що працівниками поліції було застосовано до ОСОБА_4 фізичне насильство, останньому наносилися побої та катування, не було залучено на його вимогу адвоката, доказів належних та допустимих слідчому судді надано не було.

Доводи адвоката про те, що у в даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 було вчинено поліцейську провокацію до спонукання вчинення кримінального правопорушення не можуть оцінюватися слідчим суддею під час розгляду даної заяви, а мають бути встановленні під час іншого кримінального провадження за даними фактами.

На думку слідчого судді, твердження адвоката про можливу упередженість та зацікавленість слідчого ОСОБА_5 має характер припущень, та ґрунтується лише на його незгоді з прийнятими слідчим під час досудового розслідування процесуальним рішеннями у даному провадженні, що відповідно до ст. 77 КПК України не є підставою для відводу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 77, 80, 81, 83 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого Солом`янської УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 000746 від 15.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1