Провадження № 1-кс/161/5830/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу

м. Луцьк 25 жовтня 2022 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв Харківської області, одруженого, який не працює, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Клопотання надійшло до суду 24.10.2022 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного,-

ВСТАНОВИВ:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

23.10.2022 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст 345 КК України.

В клопотанні зазначено, що 22.10.2022 близько 11:15 год. поліцейський інспектор роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області ОСОБА_7 , перебуваючи на добовому чергуванні під час виконання своїх службових обов`язків, отримавши повідомлення про те, що по вул. Карбишева в м. Луцьк відбулася серія вибухів , прибув за адресою м. Луцьк, вул. Карбишева.

Прибувши на місце події, з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони життя і здоров`я людей у відповідності до ст. 36 ЗУ «Про Національну поліцію», було обмежено та заборонено рух транспорту і пішоходів на окремій ділянці вулиці та автомобільної дороги, зокрема від перехрестя вулиць Карбишева Конякіна в напрямку вул. Карбишева.

У цей час ОСОБА_6 , рухаючись по вул. Карбишева в м. Луцьк, підійшов до працівника поліції ОСОБА_7 та висловив необхідність пройти в напрямку вул. Карбишева в м. Луцьк, на що поліцейський відповів, що рух в даній ділянці обмежено у зв`язку з загрозою життю і здоров`ю громадян.

Однак, у ОСОБА_6 , який розуміючи, що перед ним знаходиться працівник поліції, який виконує службові обов`язки, одягнений у формений одяг, виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння ОСОБА_7 побоїв.

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи на перехресті вулиць Карбишева Конякіна в м. Луцьк, ОСОБА_6 , не реагуючи на законні вимоги поліцейського, стоячи навпроти ОСОБА_7 , наніс один удар кулаком лівої руки по обличчю ОСОБА_7 , а саме в ділянку губи справа, один удар кулаком в каску, яка знаходилася одіта на голову та один удар кулаком в ділянку правого плеча, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 побої.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу побоїв, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

22 жовтня 2022 року о 11 год. 20 хв. ОСОБА_6 було затримано у порядку ст. 208 КПК України та 23.10.2022 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Кваліфікація даного кримінального правопорушення ч.2 ст.345 КК України, відповідальність за вчинення якого передбачає обмеження волі на строк до п`яти років та позбавлення волі на такий самий строк, тобто в розумінні статті 12 КК України, злочин є нетяжким.

Доказами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, є:показання потерпілого ОСОБА_7 ;показання свідка ОСОБА_8 ;показання ОСОБА_9 ;показаннями підозрюваного ОСОБА_6 від 23.10.2022.

Однак, враховуючи добуті докази вчинення ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, у слідства виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час досудового розслідування слідством встановлений ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Зазначений ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 не є місцевим мешканцем, а є внутрішньо переміщеною особою. Підозрюваний зареєстрований у м. Чугуїв Харківської області, а тому з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе вчинити дії спрямовані на переховування.

Окрім цього, слідством встановлений ризик передбачений п.3 ч.1 ст.176 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

В обґрунтованість ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо можливості незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, слід вказати, що вільно проводячи дозвілля, підозрюваний буде мати реальну можливість впливати на потерпілого та свідків як то підкупом, погрозами чи вмовляннями з метою змінити їх показань чи змусити відмовитись надавати органу досудового розслідування та суду такі показання, оскільки показання потерпілого та свідків мають вагому значення для встановлення об`єктивної істини.

Таким чином, з метою виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, з метою недопущення настання ризиків у виді незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та переховуванні від слідства, до останнього необхідно застосувати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 , та покласти на нього обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а також наявність вказаних в клопотанні ризиків передбаченого ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні а також переховуватися від слідства, з врахуванням того, що домашній арешт не є найсуворішим запобіжним заходом, та буде достатнім для запобігання вищевказаним ризиками та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечувала проти застосування запобіжного заходу відносно її підзахисного у вигляді домашнього арешту та просила застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Як вбачається із досліджених судом матеріалів, доданих до клопотання, ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст 345 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Санкція ст. 345 ч. 2 КК України передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину нетяжкого злочину.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні та долучених до клопотання доказів.

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_6 , його вік, стан здоров`я, враховуючи наявність у підозрюваного постійного місця проживання, стійких соціальних зв`язків, те, що він одружений, раніше не судимий, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором та слідчим не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, посилання слідчого та прокурора на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового слідства та/або суду, бо є внутрішньо переміщеною особою, не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу відносно особи у вигляді домашнього арешту.

Тому, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 179, 184, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 25.10.2022 року до 23.12.2022 року включно.

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Про покладені на ОСОБА_6 обов`язки повідомити йому під розпис.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному, прокурору негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

На ухвалу, протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та оголошено 27.10.2022 року о 09-10 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1