справа № 566/1398/21
провадження № 1-кс/566/36/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського районного суду ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю особи, на майно якої накладено арешт - ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання особи, на майно якої накладено арешт - ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000297 від 09.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2021 року в рамках кримінального провадження №0000297 на транспортний засіб - вантажний автомобіль марки «ГАЗ-САЗ» моделі 3507, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та деревину породи «Ясен» об`ємом 3 м3 , яку поміщено на територію відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

В обгрунтування поданого клопотання зазначає, що постановою слідчого від 21 грудня 2021 року кримінальне провадження №0000297 від 09 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України закрите у зв`язку з відсутністю складу злочину. Однак, рішення про скасування арешту майна, при закритті кримінального провадженення, органом досудового розслідування не прийнято. При цьому, будь-які підстави для продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпали.

В судовому засіданні ОСОБА_3 своє клопотання підтримав та просив суд задоволити його вимоги про скасування арешту. Суду пояснив, що вже звертався до суду з аналогічним клопотанням, однак, із попереднім рішенням слідчого судді від 09.02. 2023 року про відмову у скасуванні арешту майна він не згідний. Вважає, що слідчий суддя, ухвалюючи таке рішення, допустився помилки, а тому повторно звернувся з аналогічним клопотанням про скасування арешту майна до суду. В апеляційному порядку судове рішення від 09 лютого 2023 року про відмову у задоволенні його клопотання, не оскаржував.

Дізнавач та прокурор, будучи належним чином повідомленими про час, дату і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явились. Водночас від прокурора надійшли письмові пояснення щодо суті клопотання, в якому прокурор не заперечував проти скасування арешту майна, разом з тим повідомив, що ОСОБА_3 вже звертався до слідчого судді з цим же клопотанням ( про скасування арешту майна) і ухвалою слідчого судді від 09 лютого 2023 року у задоволенні його клопотання відмовлено.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступних висновків.

Так, ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2021 року було задоволено частково клопотання прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000297 від 09 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про арешт майна та накладено арешт на тимчасово вилучене майно - речові докази у кримінальному провадженні №0000297 від 09 листопада 2021 року:

-транспортний засіб - вантажний автомобіль марки «ГАЗ-САЗ» моделі 3507, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 з передачею на відповідальне зберігання власнику (законним користувачам), з покладенням на останнього обов`язку збереження вказаного майна та надання такого на вимогу слідчого, прокурора у випадку необхідності проведення слідчих дій, заборонивши відчудження та розпорядження арештованого транспортного засобу;

- деревину породи «Ясен» об`ємом 3 м3, яка знаходиться у вантажному відділення вантажного автомобіля марки «ГАЗ-САЗ» моделі 3507, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 з позбавленням права на відчудження та розпорядження даним майном до прийняття остаточного процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні.

Постановою від 21 грудня 2021 року кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297 від 09 листопада 2021 року по факту крадіжки деревини породи «Ясен» закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ОСОБА_3 звертався до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у цьому ж кримінальному провадженні з тих самих підстав, а саме, з підстав закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим, необхідність заходу забезпечення кримінального провадження, у вигляді арешту майна, відпала. Ухвалою слідчого судді від 09 лютого 2023 року у задоволенні його клопотання відмовлено.

Вищевказана ухвала слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 09 лютого 2023 року в апеляційному порядку ОСОБА_3 не оскаржувалась.

При цьому, звертаючись повторно з аналогічним клопотанням до слідчого судді про скасування арешту, ОСОБА_3 не навів будь-яких нових, чи інших обставин, окрім тих які вже були предметом розгляду слідчого судді при постановленні ухвали від 09 лютого 2023 року і, які б вказували на наявність нових підстав, передбачених ст.174 КПК України, для розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Частиною 1 ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ст..129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

З урахуванням вище наведеного, а саме наявності нескасованого судового рішення від 09.02.2023, яким вже вирішено питання, з приводу якого ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до слідчого судді з того ж предмету і з тих самих підстав про скасування арешту майна, слідчий судя дійшов висновку, що таке клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання особи, на майно якої накладено арешт - ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000297 від 09.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме: вантажного автомобіля марки «ГАЗ - САЗ» моделі 3507, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та деревини породи «Ясен» об`ємом 3 м3 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повне судове рішення проголошено о 14 годині 00 хвилин 01 березня 2023 року.

Слідчий суддя: