ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа №211/2330/21
Провадження № 1-кп/211/190/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 р. Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

:головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження №0000022 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, громадянин України, пенсіонер, не одружений, з середньо - спеціальною освітою, фактично проживаючий та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 у денний час доби 03.03.2021 року, знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де зустрів раніше знайомого ОСОБА_5 , з яким в подальшому розпивав спиртні напої в кафе «Хвилинка». Надалі ОСОБА_4 під час розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_5 , скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілого, а також відсутністю свідків та очевидців, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, шляхом вільного доступу, взяв із сумки ОСОБА_5 мобільний телефон марки Самсунг SM-J320H|DS, чорного кольору, імеі1 НОМЕР_1 , імеі 2 НОМЕР_2 . Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_5 майновий збиток, відповідно до судово-товарознавчої експертизи №2193 від 14.04.2021 року на суму 1055 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав повністю, та пояснив, що він 03.03.2021 року зайшов до кафе «Хвилинка», по вул.. Залізничників, де зустрів раніше знайомого ОСОБА_5 , з яким розпивали спиртні напої, потім він зателефонував з телефону потерпілого, однак ніхто не знімав слухавку, він вирішив пізніше передзвонити, потім взяв телефон, та пішов. На теперішній час повернуто телефон. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі, щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів та документів, що характеризують його особу, експертизу, стосуються речових доказів.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд виходить із положень ст.65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним та щиро покаявся в скоєному, раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, пенсіонер.

Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України та є осудним.

Обставиною, що пом`якшує покарання у відповідності до ст.. 66 КК України є щире каяття. Обставин, передбачених ст. 67 КК України, що б обтяжували покарання судом не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, та враховуючи, що обвинувачений є особою пенсійного віку, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді штрафу. Таке покарання на думку суду є справедливим, та у розумінні ст.50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід не обирався.

Питання щодо речових доказів вирішується у відповідності до ст..100 КПК України.

Судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, - УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Речові докази- мобільний телефон марки Самсунг SM-J320H|DS, чорного кольору, імеі1 НОМЕР_1 , імеі 2 НОМЕР_2 , вважати повернутим.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1