Справа215/679/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Кривому Розі кримінальне провадження №00000003 від 12.01.2022 щодо кримінального правопорушення за обвинуваченням,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, на утримані неповнолітніх дітей не маючого, на обліках у лікаря-психіатра не перебуваючого, звертався за медичною допомогою до лікаря нарколога з жовтня 1996 року по литий 1998 року, з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками; з травня 2009 року по липень 2010 року з приводу вживання психоактивних речовин зі шкідливими наслідками; з вересня 2012 року по квітень 2013 року з приводу вживання психоактивних речовин зі шкідливими наслідками; з жовтня 2015 року по жовтень 2018 року з приводу вживання психоактивних речовин зі шкідливими наслідками; зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 та мешкаючому за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 213 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 не зареєстрований у встановленому законом порядку як суб`єкт підприємницької діяльності, та не будучи посадовою особою суб`єкта господарювання, що має право на здійснення операцій з металобрухтом, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи умисел на порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом, з порушенням вимог статті 4 Закону України «Про металобрухт» від 05.05.1999, за усною домовленістю з ОСОБА_6 , що виникла на початку травня 2021 року, взяв у користування гараж № НОМЕР_1 в блоці № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Північ НОМЕР_3 », що розташований по АДРЕСА_3 , та в період часу з початку червня 2021 року по 31.01.2022 року у вказаному гаражі № НОМЕР_1 блоці № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Північ-4», по АДРЕСА_3 , незаконно приймав від населення за готівковий розрахунок брухт чорних металів з метою подальшої його реалізації.

31.01.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу співробітниками ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено обшук в приміщені гаражу № НОМЕР_1 , який розташований в блоці № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Північ - НОМЕР_3 » по вул. Ухтомського в Тернівському районі, м. Кривого Рогу. Де було виявлено та вилучено брухт чорних металів, загальною вагою 564 кг, який ОСОБА_3 прийняв від населення за готівковий розрахунок та зберігав з метою подальшого збуту, а також знаряддя злочину, а саме: ваги електронні, що підготовлені та використані ОСОБА_3 для незаконних операцій з приймання металобрухту.

Умисні дії ОСОБА_3 , кваліфіковані як кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 213 КК України, за ознаками здійснення прийому брухту чорних металів фізичною особою відомості про яких не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом.

08 лютого 2022 року між сторонами кримінального провадження: прокурором ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , в присутності захисника за дорученням ОСОБА_7 , було укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст.472 КПК України, за умовами якої:

1.Підозрюваний ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується:

а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні;

б) сприяти розслідуванню кримінального провадження.

Сторони погоджуються на призначення покарання за ч.1 ст.213 КК України у виді одного року обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України.

В угоді також зазначено, що сторони розуміють наслідки її укладення та затвердження, а також наслідки її невиконання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у пред`явленому йому обвинуваченні в повному обсязі та пояснив суду, що цілком розуміє характер обвинувачення, наслідки укладення та затвердження даної угоди, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Обвинувачений також пояснив, що укладення угоди з його боку є добровільним, просить суд затвердити угоду.

Захисник ОСОБА_5 підтримала правову позицію свого підзахисного.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Суд, заслухавши думки учасників процесу та розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, доходить таких висновків.

Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України, в кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно зі ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим не допускається у кримінальному провадженні, якщо шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладання ними мирової угоди.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України суд, переконавшись, що угода може бути затверджена, ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, яке згідно зі ст.12 КК України є не тяжким злочином.

На думку суду укладена сторонами угода про визнання винуватості не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, укладення угоди між сторонами є добровільним, дії обвинуваченого кваліфіковані правильно, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свобод та інтересів сторін.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1, 2, 3 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

За таких обставин суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджену сторонами міру покарання.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 08 лютого 2022 року в кримінальному провадженні №№0000003 від 12.01.2022 року між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 ч.1 п.1-2, ч.3 п.2 КК України від покарання ОСОБА_3 звільнити з випробувальним терміном один рік, зобов`язавши в період визначеного іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання, повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Речові докази: Речові докази: - товарні електронні ваги, які зберігається в камері схову речових доказів ВП№5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №1823) конфіскувати та передати у власність держави.

- металобрухт вагою 564 кг., який зберігається в ТОВ «Гермес 2016» у м.Кривий Ріг, вул.Івана Сірко,46, конфіскувати та передати у власність держави.

Оптичний диск з відеозаписом обшуку зберігати в матеріалах справи.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя: