Справа № 697/1657/22
Номер провадження 1-кс/697/67/2023
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2023 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі заяву захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000190 від 22.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження № 0000190 від 22.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України.

Від захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про відвід головуючого судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України. Заява мотивована тим, що правовою підставою заявлення відводу є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а саме: первинно, на стадії підготовчого судового засідання стороною захисту було подано клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з тих підстав, що стороною захисту було з`ясовані подробиці неправомірної позапроцесуальної поведінки процесуального керівника у цьому провадженні, а саме: обвинуваченим на стадії досудового розслідування не надавалась можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у передбачений законом спосіб їм не було вручено копії обвинувального акту. Надані прокурором суду розписки про вручення обвинуваченим обвинувального акту не відповідають дійсності. У володінні прокурора перебувають декілька різних розписок нібито з підписами обвинувачених, що було встановлено в судовому засіданні. В долучених прокурором розписках відсутня дата можливого вручення, що є прямим порушенням, а в інших розписках ця дата присутня. За цих обставин, обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, та не дивлячись на ту обставину, що з ймовірною метою усунення цих невідповідностей, суд вийшов за межі своїх процесуальних можливостей, та не призначивши обвинувальний акт до розгляду, вирішив усунути такі розбіжності шляхом надання стороні захисту та обвинувачення можливість ознайомлення з матеріалами справи та виявити вищезазначені невідповідності. За цих обставин, стороною захисту виявлено грубе порушення вимог КПК України, що впливає на подальший порядок виконання та застосування кримінально-процесуального механізму. За наслідками розгляду даного клопотання суддею прийнято ухвалу про призначення обвинувального акту до розгляду, про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту, повністю, безпідставно, без будь-якої аргументації та мотивації, з зазначенням можливості оскарження ухвали суду. Через ці обставини у сторони захисту з`явилися сумніви, щодо неупередженості суду, надання судом переваги стороні обвинувачення, створення штучних обставин зламати в будь-який спосіб саме бажання протистояння незаконному обвинуваченню. Вважає, що розгляд справи неможливо розпочинати навіть з виявлення незначних процесуальних порушень, оскільки в подальшому така первинна несправедливість може досягнути меж законності, в противагу чого супротив сторони захисту є обов`язковим. Вважає, що суд надає повністю безпідставну перевагу стороні обвинувачення щодо можливості призначення обвинувального акту до розгляду по суті дивлячись на процесуальні порушення, які допустила сторона обвинувачення і які здійснює суд.

Вищезазначена заява про відвід судді за результатами автоматизованого розподілу справ визначена для розгляду судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_7 було повідомлено учасників кримінального провадження та суддю ОСОБА_7 .

Суддя ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленою про дату, місце і час проведення судового засідання, в судове засідання не з`явилася і письмових пояснень з приводу заяви про її відвід не надавала. Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано за можливе проводити розгляд заяви про відвід судді за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Захисник обвинувачених ОСОБА_6 та обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_7 з викладених в ній підстав.

В судовому засіданні прокурор заперечував щодо задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 з посиланням на її необгрунтованість та вчинення таких дій вважає затягуванням розгляду справи.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.

Згідно з ч. 2 статті 344 КПК України, питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 75 КПК України, визначені обставини, які можуть бути підставою для відводу судді, і їх перелік є вичерпним. Суть цієї норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь в розгляді кримінального провадження.

Згідно з ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід, відповідно і про самовідвід, можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Суд, у питанні визначення змісту поняття неупередженості судді, вважає можливим звернутися до практики ЄСПЛ щодо неупередженості суду в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки вимога неупередженості згідно КПК України є обов`язковим елементом діяльності суду.

Згідно сталої практики ЄСПЛ, безсторонність (неупередженість) означає відсутність упередженості та необ`єктивності, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, пункт 93). Зазвичай існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ встановлює згідно з двома критеріями.

Перший критерій, суб`єктивний, враховує особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі.

Другим критерієм є об`єктивний, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд, серед інших аспектів, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, що може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (див., серед інших, рішення у справах «Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Wettstein проти Швейцарії», № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», на які посилається захисник, є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Розглянувши матеріали заяви про відвід судді ОСОБА_7 та матеріали кримінального провадження, суд не вбачає наявність підстав передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, оскільки доказів упередженості головуючого судді заявниками не надано.

Незгода сторони захисту з рішеннями суду за їх клопотаннями не є підставою для відводу.

Вказане є підставою оскарження судового рішення за наслідками розгляду кримінального провадження в апеляційному та касаційному порядку, та не свідчить про упередженість складу суду під час розгляду кримінального провадження.

Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України, не встановлені.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про відвід головуючого судді ОСОБА_7 що була заявлена в межах розгляду кримінального провадження № 0000190 від 22.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 344 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000190 від 22.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1