Справа № 399/2/23
Провадження № 1-кп/399/36/2023
В И Р О К

Іменем України

15 березня 2023 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дніпровокам`янка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, який зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 03.02.2023 року за ч. 1 ст. 125 КК України, покарання не відбув, судимість не погашена у встановленому законом порядку, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом поєднане з проникненням у приміщення за наступних обставин.

07 грудня 2022 року, о 01.00 годині, обвинувачений ОСОБА_5 прибув на територію домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 належного ОСОБА_6 , де в останнього виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «МО88ТАМС», модель «МТ 150-7», реєстраційний номер НОМЕР_1 який належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне заволодіння належним ОСОБА_6 транспортним засобом, обвинувачений ОСОБА_5 знаходячись у дворі домоволодіння по АДРЕСА_2 , пересвідчившись, що його дії не помітні стороннім особам та власнику домоволодіння, підійшов до господарського приміщення розташованого на території домоволодіння, відкривши двері приміщення, викотив мотоцикл марки «МUSSTANG», модель «МТ 150-7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сів на вищевказаний мотоцикл, та за допомогою ключа, який знаходився у замку запалення, завів двигун даного мотоцикла, незаконно, не маючи жодного права на розпорядження та керування ним, ігноруючи волю законного власника даного транспортного засобу, скерував даний транспортний засіб із території вказаного домоволодіння, чим незаконно заволодів мотоциклом марки « МUSSTANG», модель «МГ 150-7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 згідно висновку експерта № 3580 від 19.12.2022 матеріальну шкоду на суму 13114, 22 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому. Суду пояснив, що 7 грудня 2022 року близько 19 години він прийшов на запрошення потерпілої ОСОБА_6 в гості в домоволодіння АДРЕСА_2 , де вживали алкогольні напої. Через деякий час між ними виникла сварка, і потерпіла вигнала його з дому. Коли обвинувачений вийшов з двору потерпілої, він обійшов двір і зайшов зі сторони огороду, з приміщення сараю взяв мотоцикл і, прокотивши його трохи, завів і поїхав. На слідуючий день даний транспортний засіб він повернув кумі потерпілої.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 повністю відповідають обставинам справи, тому об`єму обвинувачення, який встановлений судом, та підтверджуються сукупністю досліджених судом доказів, які не суперечать одне одному, допустимі за способом збирання та відповідають об`єктивній істині.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. ОСОБА_3 в судовому засіданні дав покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні злочину. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення злочину, їх кваліфікацію, вказану в обвинувальному акті у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи усі зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд вважає із достовірністю встановленою та доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом поєднаного з проникненням у приміщення, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує відповідно до ст.ст. 50, 65-67 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Пом`якшуючими покарання обставинами відповідно до ст. 66 КК України для обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та визнання вини.

У відповідності зі ст. 67 КК України, обтяжуючих обставин для обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 на диспансерному обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує всі обставини провадження та характеризуючі дані про особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я.

Суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України.

Зважаючи на вимоги ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.

За таких умов, за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна. При цьому суд вважає необхідним врахувати і те, що відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, а повинно служити запобіганням до вчинення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу. Згідно ч. 3 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України до постановлення попереднього вироку, тобто до 03.02.2023, то строк покарання остаточно йому необхідно призначити у відповідності до вимог ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, за правилами, передбаченими ч. 3 ст. 72 КК України, згідно якої основні покарання у виді штрафу при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_3 необхідно звільнити на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Вказане покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів

Потерпілою у даному кримінальному провадженні цивільний позов про відшкодування шкоди не заявлявся. Судові витрати відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 органом досудового розслідування не обирався, відсутні також підстави і для обрання запобіжного заходу судом.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів зарахувати ОСОБА_3 покарання за попереднім вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 3 лютого 2023 року, остаточно призначивши ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна та штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень, призначене вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 03.02.2023 виконувати самостійно.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ - двоколісний транспортний засіб марки «МUSSTANG», модель «МТ 150-7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, який знаходиться на зберіганні власника ОСОБА_6 , залишити у її користуванні.

Речовий доказ DVD-R диск марки «ХDigital», 4.7 GВ із відеозаписом слідчого експерименту на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , що знаходиться при матеріалах кримінального провадження, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1