Справа №: 343/1195/22
Провадження №: 1-кп/0343/124/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м.Долина ІваноФранківської області матеріали кримінального провадження №1-кп/0343/124/22, внесеного до ЄРДР за номером № 0000161 від 01.11.2021, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, який здобув середню освіту, працюючого різноробочим в ТОВ "Наша хата", розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286-1 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілої - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння , порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження, а потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:
31.10.2021 близько 14 год 15 хв водій ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем ВАЗ 2105 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі С090510 із с. Новошин Вигодської ТГ Калуського району, перевозив пасажирів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та двох малолітніх дітей останньої ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .
На перехресті із головною дорогою Р-21 Долина - Хуст, не дав дорогу сідловому тягачу DAF FT XF 105.510, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 зі спеціалізованим напівпричіпом КАSSBOYHRER , реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_10 ,та, здійснюючи поворот ліворуч, виїхав на смугу руху цього тягача, де допустив зіткнення вказаних транспортних засобів.
Таким чином, водій ОСОБА_3 порушив ряд вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, а саме:
- 1.4, згідно якого кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила;
- п.п. «б» п. 2.3, який для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі;
- п. 10.5, відповідно до якого поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини;
- п. 16.11, згідно якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
У результаті порушення ОСОБА_3 вказаних норм Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пасажири автомобіля ВАЗ 2105 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 від ударів до виступаючих елементів салону та деформованих частин кузова отримали тілесні ушкодження:
- ОСОБА_6 - у вигляді закритої черепно-мозково-лицьової травми з переломами кісток основи черепа, забоєм головного мозку легкого ступеню; переломами передніх стінок правої лобної та гайморових пазух, кісток носа зі зміщенням, саднами та синцями з травматичним набряком м`яких тканин в ділянці обличчя, які відносяться до ушкоджень тяжких, що небезпечні для життя у момент спричинення.
- ОСОБА_5 - у вигляді закритої травми грудної клітки з переломом 6-го ребра справа без зміщення, синцями та саднами на передній поверхні грудної клітки, яка ускладнилася правобічним гемопневматораксом; травми таза з переломами верхньої гілки лівої лобкової та гілок сідничних кісток без зміщення, багатовідламковим переломом кульшової западини справа без значного зміщення, які відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров`я, і не є небезпечними для життя в момент спричинення, та забійних ран у ділянці обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень;
- ОСОБА_8 - у вигляді закритого перелому правої променевої кістки у нижній третині без зміщення, які відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров`я, і не є небезпечними для життя в момент спричинення, закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забійної рани та синців в ділянці обличчя, які відноситься до ушкоджень легких, що викликали короткочасний розлад здоров`я, забою з травматичним набряком м`яких тканин в ділянці правого стегна, які відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`яленому обвинуваченні визнав повністю, суду пояснив, що він проживає в АДРЕСА_1 разом з матір`ю та цивільною дружиною ОСОБА_5 . Раніше він працював водієм, та водійський стаж його становить 20 років. 31.10.2021 біля 12.00 год ,він разом з цивільною дружиною на автомобілі марки ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , поїхали в гості в с.Пшеничник Калуського району, до своїх знайомих - ОСОБА_6 та його дружини ОСОБА_7 . Перебуваючи в гостях він вживав спиртне, а саме вони випили біля однієї пляшки горілки. Біля 14.00 год вони всі вирішили поїхати в м.Долина, до них в гості,у зв`язку з чим він сів за кермо автомобіля. ОСОБА_5 просила його не сідати за кермо, однак він почував себе тверезими, тому не послухався поради дружини. Крім нього в автомобіль сіли: його цивільна дружина ОСОБА_5 на переднє пасажирське місце, ОСОБА_6 , його дружина ОСОБА_7 та їх неповнолітні діти: дочка та син, які сіли на заднє пасажирське крісло. Погода в той день була ясною, дорожнє покриття - сухе. Наближаючись до головної дороги з сторони с. Новошин, він мав намір повернути ліворуч в напрямок м.Долина. Що відбувалось в подальшому пригадати не може, оскільки втратив свідомість. Чи виїхав він автомобілем ВАЗ на головну дорогу- не пригадує. Свідомість до нього повернулась уже в приміщенні Долинської ЦРЛ, де йому надавалась медична допомога. В результаті ДТП у нього була зламана руха, зламана щелепа, забій лиця. У вчиненому розкаюється, розуміє, що наробив біди потерпілим. Просив суворо його не карати, врахувати, що він добровільно відшкодував потерпілим всі заподіяні збитки.

Крім повного визнання своєї вини самим обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 286-1 КК України повністю доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що обвинувачений по справі ОСОБА_3 являється її цивільним чоловіком, з яким вона проживає в АДРЕСА_1 . 31.10.2021 біля 12.00 год, вона разом з ОСОБА_3 на автомобілі ВАЗ 2105, під керуванням останнього, поїхали в гості в с.Пшеничник , Калуського району, до свої знайомих подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Перебуваючи в гостях вони випили одну пляшку горілки. Горілку пили всі, в т.ч. і ОСОБА_3 . Біля 14.00 год цього ж дня вони вирішили поїхати до них додому в м.Долина, щоб віддати велосипед дитині ОСОБА_7 . Перед поїздкою, вона просила ОСОБА_3 не сідати за кермо, оскільки він вживав спиртне. Однак враховуючи, що не було чим доїхати в м.Долина, обвинувачений сів за кермо автомобіля ВАЗ. Вона сіла на переднє пасажирське місце, а подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сіли позаду. Між ними на заднє пасажирське крісло сіли також їх неповнолітні діти. Погода в той день була сонячної, дорога суха. Проїжджаючи с.Новошин, в напрямку головної дороги, яка веде в м.Долина, вони між собою розмовляли на різні теми. По цій причині, вона не звертала увагу на дорогу. Як вона пригадує, перед виїздом на головну дорогу, обвинувачений пригальмував. В подальшому вона відчула удар та втратила свідомість. До свідомості вона прийшла в Долинській ЦРЛ, де їй надавалась медична допомога. В результаті ДТП у неї було зламано ребро, перелом таза, множинні синці та садна. Власником автомобіля марки ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , являється вона - ОСОБА_5 . Будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого у неї немає, збитки їй відшкодовано. Просить суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що обвинувачений ОСОБА_3 являється його знайомим. Він на даний час проживає в с.Пшеничник Калуського району разом з ОСОБА_7 , яка має двох неповнолітніх дітей від першого шлюбу - дочку ОСОБА_11 та сина ОСОБА_12 . 31.10.2021 приблизно в обідній час, до них в гості в с.Пшеничник на автомобілі марки ВАЗ приїхав ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 . Вони всі пообідали, при цьому випили пляшку горілки. Горілку пили всі, в т.ч. і ОСОБА_3 . Після цього вирішили поїхати в м.Долина до помешкання, в якому проживає обвинувачений разом з потерпілою ОСОБА_5 , щоб забрати велосипенд для сина ОСОБА_13 - ОСОБА_14 . ОСОБА_3 сів за кермо, ОСОБА_5 сіла на переднє пасажирське крісло, він, сів на заднє пасажирське крісло справа, ОСОБА_7 - на заднє пасажирське крісло зліва, а діти сіли між ними на задньому пасажирському кріслі. Погода в той день була ясне, дорожнє покриття - сухе. Вони проїхали с. Новошин і вже доїжджали до центральної дороги, яка веде в м.Долина. Перед виїздом на центральну дорогу, та поворотом ліворуч в напрямку м.Долина, ОСОБА_3 , не пригальмовував. Потім він відчув удар та втратив свідомість, тому більше нічого пояснити не може. Буль-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого у нього не має, цивільний позов заявляти не буде. Просив суворо не карати ОСОБА_3 .

Аналогічні покази дала в судовому засіданні представник малолітньої потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_7 . Вона також претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого немає, цивільний позов заявляти не буде. Просить суворо його не карати, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 зробив це ненавмисно.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 суду пояснив, що 31 жовтня 2021 року біля 14.00 год, він керуючи технічно справним тягачем DAF FT XF 105.510, р.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричіпом КАSSBOYHRER , р.н.з. НОМЕР_3 ,який належить ТОВ "ПБС", рухався зі швидкістю 50-60 км по автодорозі Р-21 з м.Долина в напрямку м.Хуст. Водійський стаж у нього 39 років. Погода в той день була хорошою, асфальтове покриття сухе, видимість добра. Після поворуту, який веде в напрямку с.Шевченкове, він виїхав на прямий участок дороги, та рухався по головній дорозі. Не доїжджаючи приблизно 200 метрів до повороту направо , який веде в с.Пшеничник, він побачив, що з сторони вказаного населенного пункту, по другорядній дорозі ,в напрямку головної дороги їде автомобіль марки "ВАЗ", водій якого зменшував швидкість. Перебуваючи приблизно за 50 метрів до вказаного повороту, він побачив як водій автомобіля "ВАЗ" раптово виїхав на головну дорогу , на його полосу руху. Він почав гальмувати, однак зрозумів, що зіткнення не можливо буде уникнути і по цій причини продовжуючи гальмувати , він повернув кермо автомобіля ліворуч. Відбулось зіткнення правою частиною його автомобіля з правою частиною автомобіля "ВАЗ". Зіткнення відбулось повністю на його полосі руху. Від удару автомобіль "ВАЗ" відкинуло в сторону. Зупинивши автомобіль, він побіг до автомобіля "ВАЗ" ,

щоб витягнути людей, які були у ньому. На місця ДТП, зупинились ще і інші автомобілі, водії з яких допомагали витягувати людей з пошкодженого автомобіля. Ним було викликано працівників поліції та ШМД, які незабаром приїхали . Також на місце події приїхали працівники МЧС, за допомогою яких вдалось витягнути пасажира жигулів (мужчину), який був затиснутий в салоні. Працівники поліції почали проводити певні слідчі дії. На той момент водій автомобіля "ВАЗ", кудись зник, однак через певний період часу його на місце привели працівники поліції. На місці події працівниками поліції також було проведено освідування на факт вживання алкоголю, яким було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , а це саме він був водієм автомобіля "ВАЗ", перебував в стані алкогольного сп`яніння. При спілкування з обвинуваченим, він бачив , що той був сильно п`яним. Він в той день спиртні напої не вживав та був тверезим, що і підтвердив тест на освідування.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 286-1 КК України повністю доведена також зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема:
Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000161, від 01.11.2021 , згідно якого 01.11.2021 в 02.11 год внесені відомості про заяву, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення . Правова кваліфікація - ст. 286-1 ч.2 КК України (а.с.112 -113 т.2).
Протоколом огляду місця події від 31.10.2021 із схемою та фототаблицями до нього, згідно якого місцем події являється частина автошляху Р-21 із сполученням «м.Долина-Хуст» в адміністративних межах с.Шевченкове Вигодської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області. Частина дороги призначена для двох напрямків руху в протилежному напрямку по одній смузі руху. Дорожнє покриття асфальтне, без вибоїн. На місці ДТП наявні дорожні знаки, а саме: показник напрямку населений пункт «Пшеничник» та дорожній знак «Прилягає другорядна дорога 1.23.1» відповідно до правил дорожнього руху. Огляд проводився в напрямку руху з м.Долина на м.Хуст, а тому, від виявленої ЛЕП №21, на лівому узбіччі дороги виконано послідовно із зазначенням відстаней до правого краю смуги дорожньої розмітки 1.1, яка переходить в місці повороту в дорожню розмітку 1.7 відповідно до ПДР.
Два транспортні потоки розділені між собою дорожньою розміткою -1.1, яка переходить в місці повороту в дорожню розмітку 1.5 з місця перехрестя.Краї двох протилежних напрямків руху позначені дорожньою розміткою 1.1. В місці ДТП асфальтне покриття є сухим. Ширина кожної із ліній розмітки становить 0,15м. В місці огляду ширина проїзної частини в напрямку з м.Долина до м.Хуст становить 2,75м, а в протилежному напрямку 3,65м. Ширина правого та лівого асфальтного узбіччя становить 0,5м. Ширина правого ґрунтового узбіччя від ЛЕП №21 до самого повороту в с.Пшеничник має максимальні розміри 4,85 м. Ліве ґрунтове узбіччя має ширину 4,95м. Праве узбіччя примикає до с.Пшеничник та переходить в дорогу з кам`яним покриттям максимальною шириною 8м. Вказаний напрямок руху у напрямку с.Пшеничник від асфальтного покриття має видимість близько 200 м, оскільки має підйом вгору, чим не обмежується в свою чергу видимість із перехрестя з м.Хуст в напрямку м.Долина та має видимість щонайменше 500 м і більше. На відстані 2,35 м від ЛЕП №21, від якої проведено перпендикуляр до осі дороги та на відстані 0,1 м правого краю дорожньої розмітки в напрямку огляду виявлено на асфальтному покритті слід гальмування характерний для протектора шин максимальною довжиною 24,8 м, який примикає до заднього правого колеса причіпа автомобіля марки «DAF». Максимальна ширина вказаного сліду 0,5 м. Такий самий слід паралельно розташований до заднього лівого колеса причіпа максимальною довжиною 25 м, та розпочинається на відстані 23 м від умовної лінії максимальною шириною 0,5м. На відстані 44 м від умовної лінії до заднього лівого колеса причіпа та на відстані 59,5 м до умовної лінії на відстані 4,5 м до переднього правого колеса до правого краю дорожньої розмітки та на відстані 1,27 м до заднього правого колеса причіпа виявлено автомобіль марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_2 із причіпом д.н.з. НОМЕР_3 . Вказаний причіп завантажений двома катками. На автомобілі марки «DAF» виявлено пошкодження у вигляді пошкоджень деталей пластику в передньому правому куті. На відстані 46 м від умовної лінії та на відстані 0,9 м до правого краю виявлено гальмівний шлях довжиною 0,3 м, який переривається у напрямку огляду на 0,4 м, та продовжується максимальною довжиною до 1 м. На відстані 46,6 м від умовної лінії та на відстані 1,05 м від правого краю в напрямку огляду максимальною

довжиною до 0,4 м, максимальною шириною та глибиною до 0,02 м виявлено вибоїну на асфальтному покритті.
Від початку вказаної вибоїни та в напрямку проведення огляду, приблизною довжиною 20 м та максимальною шириною 7,5 м, що між автомобілем «DAF» та автомобілем марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , який розташований на правому узбіччі дороги, виявлено уламки пластику, скла, який за забарвленням та формою є приналежний до вищевказаних автомобілів. Одночасно із цим, в межах вказаного осипу від вибоїни у напрямку до автомобіля «ВАЗ», а саме: до моторної його частини, виявлено нашарування паливно-мастильних матеріалів у вигляді повздовжнього закругленого овалу. На відстані 65,5 м до заднього лівого колеса та на відстані 1,8 м до переднього лівого та 2,2 м до переднього правого колеса виявлено розміщений автомобіль марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 . На вказаному транспортному засобі виявлені механічні пошкодження у передній правій частині. В ході проведення огляду із керма автомобіля марки «ВАЗ» та із внутрішньої сторони керма водія за допомогою дистильованої води зроблено змиви, які поміщено в паперові конверти, кожний. Також виявлено та вилучено чохол із керма , який поміщено в спец.пакет №0007241, чохол із сидіння водія поміщено в спец.пакет №0007196, чохол із сидіння пасажира поміщено в спец.пакет №0007243 та ручку коробки передач поміщено в паперовий пакет.
В ході проведення огляду було складено план-схему, яка додається до протоколу в кількості 1шт ( а.с.1-45 т.2 ).
Висновком експерта №СЕ-19/109-21/12063-ІТ від 30.11.2021, в інженерно-транспортній експертизі проведеній на підставі постанови заступника начальника СВ ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 01.11.2021 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 01.11.2021 за №0000161 , відповідно до якого:
На момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система автомобіля марки ВАЗ 2105 р.н. НОМЕР_1 , знаходилась у працездатному стані.

На момент експертного огляду та дослідження автомобіля марки ВАЗ 2105 р.н. НОМЕР_1 , його рульове керування знаходилось у стані відмови.

Несправності (пошкодження) системи рульового керування автомобіля марки ВАЗ 2105 р.н. НОМЕР_1 , виникли в результаті розвитку ДТП.

Несправності (пошкодження) системи рульового керування автомобіля марки ВАЗ 2105 р.н. НОМЕР_1 , виникли в результаті розвитку ДТП, а тому водій не мав можливості виявити їх під час експлуатації транспортного засобу, до настання ДТП (а.с.56-61 т.2).

Висновком експерта №СЕ-19/109-21/12062-ІТ від 15.11.2021, в інженерно-транспортній експертизі проведеній на підставі постанови заступника начальника СВ ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 01.11.2021 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 01.11.2021 за №0000161 , відповідно до якого:
На момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система сідлового тягача марки DAF ХР 105.510 р.н. НОМЕР_2 , знаходилась у працездатному стані.

На момент експертного огляду та дослідження рульове керування сідлового тягача марки DAF ХР 105.510 р.н. НОМЕР_2 , знаходилось у працездатному стані.

На момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля - сідлового тягача марки DAF ХР105.510 р.н. НОМЕР_2 , знаходились у працездатному стані, тому питання: «Якщо в рульовій, гальмівній системі автомобіля марки DAF, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , із напівпричепом марки: КАSSВОYНRER, реєстраційний номер: НОМЕР_3 є несправності, то коли вони виникли (до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок неї чи після неї)?» - позбавлене технічного змісту і відповідь на нього не надається.

На момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля - сідлового тягача марки DAF ХР 105.510 р.н. НОМЕР_2 , знаходились у працездатному стані, виявлено не було, тому питання: «Чи міг водій виявити дані несправності до настання дорожньо-транспортної пригоди?» - позбавлене технічного змісту і відповідь на нього не надається (а.с.63-70 т.2).
Висновком експерта №СЕ-19/109-21/12049-ІТ від 21.12.2021, в інженерно-транспортній експертизі проведеній на підставі постанови заступника начальника СВ ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 01.11.2021 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 01.11.2021 за №0000161, відповідно до якого:

Зіткнення автомобіля марки ВАЗ 2105 р.н. НОМЕР_1 та тягача автопоїзда марки DAF р.н. НОМЕР_2 відбулось на смузі, призначеній для руху у напрямку до м.Хуст, та відносно елементів дороги знаходиться в місці розташування подряпин асфальтного покриття, зафіксованих на відстані 46,6 м від умовної лінії та 1,05 м від правого краю проїзної частини дороги, в районі початку загальної ділянки осипу.

При первинному контактуванні поздовжні осі автомобіля марки DAF р.н. НОМЕР_2 та автомобіля марки ВАЗ 2105 р.н. НОМЕР_1 перебували під кутом біля 170°±5°, при цьому слід зазначити, що враховуючи конструктивну особливість нежорсткого з`єднання тягача автопоїзда та напівпричепа, розташування їхніх повздовжніх осей могло не співпадати (а.с.72-78 т.2).

Висновком експерта №СЕ-19/109-22/3150-ІТ від 06.05.2022, в інженерно-транспортній експертизі проведеній на підставі постанови заступника начальника СВ ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 02.04.2022 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 01.11.2021 за №0000161 , відповідно до якого:
При заданому комплексі вихідних даних, величина швидкості руху механічно справного автомобіля марки DAF р.н. НОМЕР_2 із спеціалізованим напівпричепом марки КАSSВОYНRER р.н. НОМЕР_3 , виходячи із довжини зафіксованих слідів гальмування його коліс, становила біля 55 км/год (а.с.80-83 т.2).

Висновком експерта №35 від 19.07.2022, в судово-медичній експертизі, проведеній на підставі постанови про призначення судово-медичної експертизи по медичних документах т.в.о. заступника начальника СВ ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 12.07.2022 по КП №00000161, відповідно до якого:
На підставі даних світлокопії карти виїзду швидкої медичної допомоги № 330, догоспітальних протоколів №№3449, 3449 на ім`я ОСОБА_7 , 1992р.н., судовий-медичний експерт дійшов до наступних підсумків:

1.2. У ОСОБА_7 були ушкодження: забійні рани в ділянці обличчя, які спричинені дією тупих твердих предметів, могли утворитися в термін, вказаний у постанові, і згідно п. 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Виставлений діагноз: ЗЧМТ. Струс головного мозку під знаком питання - не підтверджений об`єктивними клінічними даними, тому в судово-медичних підсумках не враховується (а.с.84-86 т.2).

Висновком експерта №27 від 22.06.2022, в судово-медичній експертизі, проведеній на підставі постанови про призначення судово-медичної експертизи по медичних документах т.в.о. заступника начальника СВ ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 10.06.2022 по КП №00000161 , відповідно до якого:
На підставі даних медичних документів: світлокопії карти виїзду швидкої медичної допомоги № 310, медичної карти стаціонарного хворого № 18061/2021 КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради», оптичного носія зі спіральною комп`ютерною томографією на ім`я ОСОБА_5 , 1980р.н., судово-медичний експерт дійшов до наступних підсумків:

1.2. У гр-ки ОСОБА_5 були забійні рани в ділянці обличчя; закрита травма грудної клітки з переломом 6-го ребра справа без зміщення, синцями та саднами на передній поверхні грудної клітки, яка ускладнилася правобічним гемопневмотораксом; травма таза з переломами верхньої гілки лівої лобкової та гілок сідничних кісток без зміщення, багатовідломковим переломом кульшової западини справа без значного зміщення.

Про те, що на передній поверхні грудної клітки мались синці, а не гематоми, як описано в медичній карті стаціонарного хворого, вказує відсутність флюктуації та пункції.

Описані тілесні ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, можливо в термін, вказаний у постанові.

Забійні рани відносяться до ушкоджень легких, як таких, що викликали короткочасний розлад здоров`я.

Травми грудної клітки і таза відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров`я, і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

Виставлений діагноз: Струс головного мозку - не підтверджений об`єктивними

неврологічними симптомами, тому в судово-медичних підсумках до уваги не береться (а.с.87-92 т.2).

Висновком експерта №37 від 22.07.2022, в судово-медичній експертизі, проведеній на підставі постанови про призначення судово-медичної експертизи по медичних документах т.в.о. заступника начальника СВ ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 19.07.2022 по КП №00000161, відповідно до якого:
На підставі даних світлокопії карти виїзду швидкої медичної допомоги № 316, медичної карти № 4061 стаціонарного хворого КНП «Долинська багатопрофільна лікарня» ДРР, медичної карти стаціонарного хворого № 18122/2021 КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради» , оптичного носія з комп`ютерною томографією головного мозку на ім`я ОСОБА_6 , 1990р.н., судово-медичний експерт дійшов до наступних підсумків:

1.2. У гр-на ОСОБА_6 була закрита черепно-мозково-лицьова травма з переломами кісток основи черепа, забоєм головного мозку легкого ступеню, переломами передніх стінок правої лобної та гайморових пазух, кісток носа зі зміщенням, саднами та синцями з травматичним набряком м`яких тканин в ділянці обличчя.

Про те, що були синці, а не гематоми, як описано в медичній карті стаціонарного хворого, вказує відсутність флюктуації та пункції.

Описана травма спричинена дією тупих твердих предметів, можливо в термін, вказаний у постанові, і відноситься до ушкоджень тяжких, що небезпечні для життя в момент спричинення (а.с.93-98 т.2).

Висновком експерта №26 від 17.06.2022, в судово-медичній експертизі, проведеній на підставі постанови про призначення судово-медичної експертизи по медичних документах т.в.о. заступника начальника СВ ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 10.06.2022 по КП №00000161 , відповідно до якого:
На підставі даних світлокопії карти виїзду швидкої медичної допомоги 330, медичної карти стаціонарного хворого № 9693/21 КНП «ІФ ОДЛ ІФ ОР», рентгенограм, медичної карти амбулаторного хворого (історії розвитку дитини) № 15/05 ФАП с. Пшеничник на ім`я ОСОБА_15 , 2015р.н., судово-медичний експерт дійшов до наступних підсумків:

1.2. У ОСОБА_15 були ушкодження: закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку, забійною раною та синцями в ділянці обличчя; закритий перелом правої променевої кістки у нижній третині без зміщення; забій з травматичним набряком м`яких тканин в ділянці правого стегна.

Про те, що в ділянці обличчя були синці, а не гематоми, як описано в медичній карті стаціонарного хворого, вказує відсутність флюктуації та пункції.

Дані тілесні ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, можливо в термін, вказаний у постанові.

Закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку, забійною раною та синцями в ділянці обличчя відноситься до ушкоджень легких, як таких, що викликали короткочасний розлад здоров`я.

Закритий перелом правої променевої кістки у нижній третині без зміщення відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров`я, і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

Забій з травматичним набряком м`яких тканин в ділянці правого стегна відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Відсутність лікування більше 21-го днів не відповідає характеру тілесних ушкоджень, і не є підставою для зміни ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (а.с.99-102 т.2).
Даними тесту на факт вживання алкоголю, проведеного за допомогою алкотестера газоаналізатора "Драгер-6810" тест №9774, згідно якого в результаті освідування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 31 жовтня 2021 року в 17.12 год встановлено -алкогольне сп`яніння. Результат аналіза - 2.26% (а.с.106 т.2).
Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України, надані прокурором та долучені в судовому засіданні до кримінального провадження, є допустимими та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення , відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 286-1 КК України.
Разом з тим, суд вважає, що органом досудового розслідування необґруновано кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_3 за кваліфікуючою ознакою ч.2 ст. 286-1 КК України - порушення правил експлуатації транспорту.
Ст. 286-1 КК Українивстановлено відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами в стані сп`яніння.
Тобто, даною нормою закону передбачено два альтернативних види порушення (порушення правил безпеки дорожнього руху та порушення правил експлуатації транспорту ), що у поєднанні з наслідками їх вчинення утворюють склад даного злочину.
Згідно роз' яснень, що містяться у п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті порушення правил безпеки дорожнього руху та порушення правил експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, є самостійними діяннями, і суди мають ураховувати це при постановленні рішень у таких справах.
Порушення правил експуатації - це порушення правил перевезення людей або вантажу, експуатація транспортного засобу з несправною гальмівною системою або рульовим керуванням, тощо. Маються на увазі такі порушення правил експуатації, які можуть викликати злочинні наслідки.
З досліджених в судовому засіданні доказів не встановлено жодних обставин, які б свідчили про наявність у керованому 31.10.2021 ОСОБА_3 автомобілі ВАЗ 2105, р.н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_5 , таких несправностей, за яких його експлуатація була б заборонена.
Більш того, згідно висновку експерта №СЕ-19/109-21/12063-ІТ від 30.11.2021, - на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система автомобіля марки ВАЗ 2105 р.н. НОМЕР_1 , знаходилась у працездатному стані. На момент експертного огляду та дослідження автомобіля марки ВАЗ 2105 р.н. НОМЕР_1 , його рульове керування знаходилось у стані відмови. Несправності (пошкодження) системи рульового керування автомобіля марки ВАЗ 2105 р.н. НОМЕР_1 , виникли в результаті розвитку ДТП. Несправності (пошкодження) системи рульового керування автомобіля марки ВАЗ 2105 р.н. НОМЕР_1 , виникли в результаті розвитку ДТП, а тому водій не мав можливості виявити їх під час експлуатації транспортного засобу, до настання ДТП (а.с.56-61 т.2).

За таких обставин кваліфікуюча ознака ч.2 ст. 286-1 КК України порушення правил експлуатації транспортного засобу , не відповідає встановленим в судовому засіданні обставинам справи , а тому підлягає виключенню з об`єму обвинувачення, як зайва.
Таким чином, оцінюючи зібрані в даному кримінальному провадженні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись Законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується, поза розумним сумнівом, комплексом достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 286-1 КК України, оскільки він керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння , порушив правила безпеки дорожнього руху , що спричинило потерпілому ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження, а потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.107 т.2), проживає за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с.109 т.2), позитивно характеризується по місцю роботи (а.с.25 т.1), раніше несудимий ( а.с.108 т.2), на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінеті Долинської ЦРЛ не знаходиться (а.с.110 т.2), являється водієм категорії АВС ( водійське посвідчення а.с.111 т.2).
Згідно досудової доповіді інспектора Калуського РС №1 філії ДУ « Центр пробації в Івано-Франківській області» ОСОБА_16 від 12.09.2022 - ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб - низький, виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
На думку органу пробації виконання покарання в громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень (а.с.33-35 т.1).

Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Також у справах «Бакланов проти росії» (рішення від 9 червня 2005 року) та «Фрізен проти росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».
У відповідності до ст. 65 КК України - особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а згідно з ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Суд, призначаючи покарання , необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить те, що він визнав свою вину, розкаявся у вчиненому , позитивно характеризується по місцю працевлаштування , потерпілі просять його суворо не карати.
Обставин, які обтяжують покарання в судовому засіданні не здобуто.
Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, наявність обставин, що пом`якшують покарання , особу винного, дійшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому відносно нього слід обрати покарання в межах санкції ч.2 ст.286-1 КК України у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами.
При цьому суд враховує, що у відповідності до вимог ст. 75 КК України, в разі засудження особи за порушення правил безпеки дорожнього руху, яка керувала транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заборонено звільнення такого засудженого від відбування покарання з випробуванням.
Саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин по кримінальному провадженню у їх сукупності, дасть можливість обвинуваченому оцінити свої дії, стати на шлях виправлення, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, а також не буде становити «особистий надмірний тягар для особи», відповідатиме тяжкості злочину та справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.
Під час судового розгляду даного кримінального провадження запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався, обвинувачений з`являвся до суду на всі виклики, а тому суд не вбачає підстав для обрання йому будь-якого виду запобіжного заходу до набрання даним вироком законної сили.

Цивільні позови у кримінальному провадженні потерпілими не заявлялися.
В ході досудового слідства по справі проведено судові експертизи фахівцями науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів. Витрати, пов`язані з проведенням експертних досліджень, на підставі ст. 118 КПК України, включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого, оскільки відповідно до ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
З довідки Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (а.с.55 т.2) встановлено, що витрати на проведення експертизи № СЕ-19/109-21/12063-ІТ від 30.11.2021 , становлять 1372,96 грн.
З довідки Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (а.с.62 т.2) встановлено, що витрати на проведення експертизи № СЕ-19/109-21/12062-ІТ від 15.11.2021 , становлять 1372,96 грн.
З довідки Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (а.с.71 т.2) встановлено, що витрати на проведення експертизи № СЕ-19/109-21/12049-ІТ від 21.12.2021 , становлять 3089,16 грн.
З довідки Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (а.с.79 т.2) встановлено, що витрати на проведення експертизи № СЕ-19/109-22/3150-ІТ від 06.05.2022 , становлять 858,10 грн.
Всього витрати на проведення експертиз у даному кримінальному провадженні , які слід стягнути в дохід держави з обвинуваченого, становлять 6693,18 гривень.
Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог статті 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 124, 368,373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3(три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 , обчислювати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком законної сили та приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави 6693 (шість тисяч шістсот дев`яносто три) гривні 18 копійок витрат на проведення експертиз.
Після набрання вироком законної сили:
зняти арешт з автомобіля марки "ВАЗ" моделі "2105", бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 жительці АДРЕСА_2 ;
зняти арешт в частині позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування арештованим майном, особам, які наділені правами на вищевказані дії;
зняти арешт в частині заборони відчуження на автомобіль марки "DAF", моделі "FT XF 105.510", чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_17 , жительці АДРЕСА_3 , із напівпричіпом-спеціалізованим марки "KASSBOHRER", моделі "LВ4E", червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 який належить ТОВ «ПБС», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 ;
зняти арешт в частині позбавлення права на відчуження арештованого майна, особам, які наділені правами на вищевказані дії, який накладений згідно ухвали слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 02.11.2021. Номер провадження: 1-кс/0343/432/21.
Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:
медичну карту № 4061 та оптичний носій з комп`ютерною томографією головного мозку від

31.10.2021 на ім`я ОСОБА_6 - повернути КНП «Долинська БПЛ» Долинської міської ради Івано-Франківської області;

завірені копії карти виїзду СШМД №310, №316 та №330 від 31.10.2021- повернути КНП

«Обласний клінічний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Івано-Франківської обласної ради»;

медичну карту стаціонарного хворого №9693/217- повернути КНП «Обласна дитяча клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради»;

медичну карту стаціонарного хворого №18122/2021 на ім`я ОСОБА_6 , медичну карту стаціонарного хворого №18061/2021 та оптичний носій інформації зі спіральною комп`ютерною томографією головного мозку, шийного та грудного відділів хребта, органів грудної клітки, тазу від 31.10.2022 на ім`я ОСОБА_5 - повернути КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради»;

7 рентген знімків та амбулаторну карту на ім`я ОСОБА_15 - повернути ОСОБА_7 ;

автомобіль марки: ВАЗ моделі: 2105, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , уламки пластику із автомобіля марки: ВАЗ моделі: 2105, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , чохол із керма та два чохли із сидіння водія та сидіння пасажира- повернути законному власнику ОСОБА_5 ;

автомобіль марки: DAF, реєстраційний номер: НОМЕР_2 - повернути законному власнику ОСОБА_17 ;

напівпричіп спеціалізованй марки: "KASSBOHRER", моделі "LВ4E", реєстраційний номер: НОМЕР_3 - повернути законному власнику ТОВ «ПБС» вул.Юності,33 м.Івано-Франківськ;

змиви із керма , змив із внутрішньої ручки дверцят водія, ручка із коробки передач знищити.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: