Справа № 201/739/23
Провадження № 1-кс/201/302/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2023 р. м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі справу за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови дізнавача сектору дізнання ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 17.12.2021 р. про закриття кримінального провадження № 0001098, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким:

- визнати поважною причину пропуску строку на звернення зі скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області л-та поліції ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження № 0001098 від 11.12.2021 року, внесеного до ЄРДР за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України, та поновити для скаржника заявника та його захисника адвоката ОСОБА_3 строк на звернення зі скаргою;

- скасувати постанову від 06.07.2021 року про закриття кримінального провадження, яке було внесено до ЄРДР за № 0001098 від 11.12.2021 року, про що ухвалити відповідне судове рішення.

Обґрунтовуючи скаргу адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що 10.12.2021 р. до СКП ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від заявника ОСОБА_4 про те, що невстановлена особа заволоділа належними ОСОБА_4 коштами із банківської картки останнього, на суму 27 000 грн.

В середини лютого 2022 року дізнавач ОСОБА_5 в телефонному режимі повідомляв ОСОБА_4 про те, що слідство триває, особа, яка скоїла кримінальне правопорушення не встановлена; за результатами слідства буде повідомлено додатково.

Після 24 лютого 2022 року заявник із сім`єю переїхав до міста Києва, де й мешкає на даний час. З лютого до червня 2022 року заявник був зайнятий питанням безпеки своєї сім`ї, та організацією місця проживання та працевлаштування, що було викликано відкритою воєнною агресією рф проти України.

Приблизно із червня 2022 року заявник ОСОБА_4 намагався з`ясувати у дізнавача ОСОБА_5 , яка доля кримінального провадження та чи встановлена особа, яка скоїла злочин. На неодноразові телефоні дзвінки дізнавач повідомляв, що рішення прийнято по провадженню, копію рішення він відправить, але пізніше. Однак дізнавач рішення у справі так і не надіслав, пославшись на причини, серед яких перебування на чергуванні.

Адвокат ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що у листопаді та в грудні 2022 року він направив по електронній пошті два запити на адресу керівника СКП ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та електрону пошту СКП ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яку він знайшов на сайті, але відповіді на запити він не отримав. Отримав повідомлення про те, що такої електронної пошти, яку він вказав - не існує, але адрес електронної пошти отримав на сайті СКП ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

13.12.2022 р. він направив адвокатський запит засобами «Укрпошта» (чек про відправлення додаю до скарги) та 06.01.2023 р. на свою електрону пошту отримав супровідний лист із постановою про закриття кримінального провадження за № 0001098 від 11.12.2021 року, за заявою ОСОБА_4 (копію супровідного листа та постанови додаю до скарги)

17.12.2021 р., дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001098 від 11.12.2021 року, за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України, прийняв процесуальне рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із встановленням відсутності в діях кримінального проступку.

Постанова про закриття датована 17.12.2021 р., але фактично отримана на електрону пошту адвоката лише 06.01.2023 р. В супровідному листі вказано, що постанова направляється повторно, але не додано доказів направлення постанови на адресу заявника ОСОБА_4 . Процесуального рішення по кримінальному провадженню № 0001098 від 11.12.2021 не отримували. Доказом цього може слугувати відсутність доказів належного відправлення та головне - вручення постанови на адресу заявника.

В постанові дізнавач вказує, що проведеними діями не вдалося встановити особу, яка скоїла злочин, свідків злочину, очевидців скоєного злочину, а також встановити іншу інформацію, яка б мала якийсь інтерес по факту звернення ОСОБА_4 із заявою. Однак в постанові дізнавач вказує , що особа, яка скоїла злочин, досягла 16 річного віку. Робить висновок в діях особи відсутній склад кримінального проступку.

Адвокат ОСОБА_3 вважає постанову необґрунтованою та такою, що має певні протиріччя в обґрунтуванні , так як винесена поспіхом. Дізнавач вказує, що дана особа не встановлена, при тому вказує, що вона досягла 16 річчя. Не встановлено свідків, очевидців злочину але ж це ні є підставою для того, аби вказувати про те, що в діях особи відсутній склад кримінального проступку. Не зрозуміло із чого дізнавач зробив висновок про те, що мав місце саме кримінальний проступок, а не кримінальне правопорушення, так як в постанові дізнавач вказує, що сума збитків не була встановлена, але ж при звернені із заявою до поліції заявник ОСОБА_4 вказав, що з його банківської карти невідомі особи зняли 27 000 грн.

Обґрунтовуючи підстави для поновлення строку для звернення із скаргою у зв`язку із його пропуском із поважної причини адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що постанову про закриття кримінального провадження до 06.01.2023 р. заявник не отримував, докази належного відправлення та отримання у дізнавача немає та буде не може. 24.02.2022 р. початок війни рф проти України. Заявник дбав про своїх рідних, свою сім`ю, що заважало звернутися за допомогою до фахівця в галузі права. Після звернення до адвоката та укладання угоди, шляхом офіційного звернення із адвокатським запитом, було отримано постанову в паперовому вигляді. Після отримання 06.01.2023 р. постанови, у встановлений законом термін 10 днів, звернулися із скаргою до слідчого судді Дніпропетровського районного суду міста Дніпропетровська. За результатами такого звернення, 18.01.2023 р. судом було прийнято судове рішення про повернення скарги у зв`язку із тим, що вона подана не до того суду (копію судового рішення від 10.01.2023 р. додається). Окрім того ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області отримана адвокатом ОСОБА_3 через кабінет системи ЄСІТС.

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення розгляду скарги без його участі, скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, з врахуванням вимог ст. 28 КПК України, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки, розглянути дану скаргу без участі скаржника та його представника.

Дізнавач СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_5 про час та місце судового розгляду скарги повідомлене належним чином, що підтверджується матеріалами справи, але в судове засідання для участі у розгляді скарги не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався, матеріали кримінального провадження № 0001098 суду не надав,що на думку суду не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши скаргу, дослідивши додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

На підставі п.3) ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно зі ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. При цьому, положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Предметом оскарження є постанова дізнавача від 17.12.2021 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2021 р. за № 0001098.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

У резолютивній частині постанови не зазначено, що провадження закрите, а також не зазначені підстави його закриття.

Суд приходить до висновку про недотримання дізнавачем поліції вимог ст.110 КПК України при ухваленні постанови 17.12.2021 р., що є порушенням змісту та форми загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України.

Крім того, згідно ч.2 ст.8 та ч.5 ст.9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальному процесуальному законодавстві України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Такі приписи процесуального закону узгоджуються із Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якою зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі, «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

В рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (див. рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (див. рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява №42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява №21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява №42310/04, параграф 150).

Таким чином, суд приходить до висновку, що прийнята постанова є передчасною і такою, що винесена без дотримання вимог ст.ст. 9,91-94,110,284 КПК України, а досудове слідство, що проведене слідчим не було ретельним, безстороннім і сумлінним.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що дізнання зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених скаржником.

Тому вимога скаржника щодо скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Заявником порушено 10 денний строк звернення до суду зі скаргою, але заявлено клопотання про поновлення такого строку у зв`язку із несвоєчасним отриманням постанови.

За вказаних обставин строк оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно вимог 18) ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись п. 18) ч.1 ст. 3, ст.ст.2,7,110, 117,284, 303, 306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 пропущений процесуальний строк на звернення до суду на оскарження постанови дізнавача СД ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 17.12.2021р. про закриття кримінального провадження № 0001098, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Постанову дізнавача СД ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 17.12.2021р. про закриття кримінального провадження № 0001098, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, направивши матеріали кримінального провадження до СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового дізнання.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1