печерський районний суд міста києва
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2022 Печерський районний суд м. Києва

у складі головуючого - судді ОСОБА_6

при секретарі - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження № № 0000515 від 30.12.2021 року,за обвинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чортория Гайсинського району Вінницької області, громадянина України, який працює поліцейським -водієм взводу № 3 реагування Шевченківського районного відділу Управління поліції охорони в м. Києві, раніше не судимий, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_8

захисника - ОСОБА_9

обвинуваченого - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2021 року близько 19-35 годин, ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем «Опель Вектра В» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався на 108 км + 650 м. автодороги Київ -Одеса поблизу зупинки громадського транспорту «Чупира» на території Білоцерківського району Київської області.

Під час руху ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 (д); 12.2, 12.9 (б)Правил дорожнього руху України, в яких зазначено:

- п.1.5 -дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

- п.2.3 (б) - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;

- п.12.2 - у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

- п.12.9 ( б) - водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил;

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_1 виявились в тому, що він, керуючи вказаним транспортним засобом, перевищив встановлене дорожнім знаком 3.29 обмеження швидкості 50 км/год, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, у темну пору доби не обрав таку швидкість руху, щоб мати можливість зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які перетинали проїздну частину з права наліво по напрямку руху транспортного засобу, після чого через їх тіла здійснили переїзд інші транспортні засоби. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді численних ушкоджень всіх внутрішніх органів та кісток скелета зі зруйнуванням тіла, пішохід ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді численних ушкоджень внутрішніх органів та кісток скелета з крововтратою, від яких загинули на місці пригоди.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, підтвердив обставини його вчинення, так як вони викладені у вироку вище, пояснив, що в дійсності 30.12.2021 після роботи їхав додому до батьків у Вінницьку область. Було темно і на трасі велися дорожні роботи у зв`язку з чим було встановлене обмеження швидкості 50 км/год. Він рухався зі швидкістю 100 км/год. Біля с. Чупира поза межами пішохідного переходу на проїзжу частину з права зі сторони зупинки несподівано вибігли потерпілі. Він своєчасно не зреагував на зміну дорожньої обстановки та здійснив наїзд на потерпілих.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, його показання в судовому засіданні відповідали фактичним обставин справи, положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені, і вони не наполягали на досліджені інших доказів у справі, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження решти доказів щодо фактичних обставин справи, які сторонами кримінального провадження не оспорювались.

Визнавши показання обвинуваченого ОСОБА_1 допустимим доказом у справі, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху що спричинили загибель кількох осіб.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність та/або відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілого.

ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, вперше притягується до кримінальної відповідальності, працює, за місцем роботи та постійного проживання характеризується виключно позитивно, щиро розкаявся у вчиненні злочину та відшкодував заподіянні збитки, що визнається судом обставинами, які пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом під час розгляду справи не встановлено.

Враховуючи позитивні дані про особу обвинуваченого, думку потерпілої, яка не наполягає на суворому покаранні для обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та досягнення інших цілей покарання можливе без реального позбавлення чи обмеження волі, однак в умовах здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_1 в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до положень до п. 9 ст.100 КПК України.

Судові витрати слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. 371, ч.2 ст. 373, ст. 374, ст. 376 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період іспитового строку:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави

- витрати на проведення судової інженерно-технічної експертизи (висновок №СЕ-19/111-22/709-ІТ від 17.01.2022) вартістю 1716 гривень 20 копійок;

- витрати на проведення судової інженерно-технічної експертизи (висновок №СЕ-19/111-22/710-ІТ від 17.01.2022) вартістю 1716 гривень 20 копійок;

- витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи (висновок №СЕ-19/111-22/4489-ІТ від 12.04.2022) вартістю 1716 гривень 20 копійок;

- витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи (висновок №СЕ-19/111-22/12146-ІТ від 09.05.2022) вартістю 1716 гривень 20 копійок.

Автомобілі марки «Opel Vectra B» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Fiat Nuovo Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також свідоцтва про їх державну реєстрацію НОМЕР_3 та НОМЕР_4 - повернути власникам.

Один чоловічий черевик, який належав пішоходу ОСОБА_3 , що поміщено до сейфпакету №М1005647, та жіноче взуття, яке належало пішоходу ОСОБА_4 , що поміщено до сейфпакету №L1003863 - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя - ОСОБА_6