Справа № 527/2840/22
провадження № 1-кс/527/604/22
УХВАЛА
10 листопада 2022 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої - слідчої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Глобине скаргу ОСОБА_3 , яка подана представником скаржника - адвокатом ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
03 листопада 2022 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , яка подана представником скаржника - адвокатом ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування скарги адвокат зазначив, що 02.09.2022 року слідчим СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП №1 ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 складено Протокол огляду місця події, яким вилучено транспортний засіб автомобіль BMW 520i д.н.з. НОМЕР_1 . Місцем зберігання тимчасово вилученого майна згідно протоколу визначено ВП № 1 Кременчуцького РУП №1 ГУНП в Полтавській області. В подальшому підрозділом дізнання ВП № 1 Кременчуцького РУП №1 ГУНП в Полтавській області було внесено відомості до ЄРДР за № 0000045 за ознаками ст. 290 КК України. Постановою про визнання речовими доказами від 09.02.2022 року було визнано автомобіль BMW 520i д.н.з. НОМЕР_1 речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Посилаючись на те, що слідчий у визначений законом строк не звернувся до слідчого суді з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб, у зв`язку з чим є всі законні підстави для повернення транспортного засобу законному володільцю, скаржник просив суд, зобов`язати дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Кременчуцького РУП № 1 ГУНП в Полтавській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000045 за ознаками ст. 290 КК України повернути ОСОБА_3 вилучений під час огляду місця події 29.02.2022 року майно, а саме: транспортний засіб BMW 520i д.н.з. НОМЕР_1 .
В судове засідання скаржник та його представник не з`явилися, подали клопотання, в якому просили розгляд скарги проводити у їх відсутність.
Дізнавач сектору дізнання Відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Полтавській області в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій зазначив, що прохає відмовити в задоволенні скарги. Вказаний автомобіль було вилучено в ході огляду 09.02.2022 року та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000045 від 09.02.2022 року.
Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги встановив наступне.
Відповідно до Протоколу огляду місця події від 09.02.2022 року складеного слідчим СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП №1 ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 у ОСОБА_3 вилучено транспортний засіб автомобіль BMW 520i д.н.з. НОМЕР_1 . Місцем зберігання тимчасово вилученого майна згідно протоколу визначено ВП № 1 Кременчуцького РУП №1 ГУНП в Полтавській області.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим кодексом.
Слідчому судді не надано доказів звернення органом досудового розслідування до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучений транспортний засіб автомобіль BMW 520i д.н.з. НОМЕР_1 , тому наявні підстави для повернення тимчасово вилученого майна особі, у якої воно було вилучено.
Згідно статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Приймаючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 9, 16, 173, 303, 307, 400 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , яка подана представником скаржника - адвокатом ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.
Зобов`язати дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Кременчуцького РУП № 1 ГУНП в Полтавській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000045 за ознаками ст. 290 КК України повернути ОСОБА_3 вилучений під час огляду місця події 09.02.2022 року транспортний засіб BMW 520i д.н.з. НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1