Справа №937/9077/20
Провадження №1-кс/333/889/23
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконфернції, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263, ч.1 ст.258-3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2023 року до канцелярії Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_6 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свою заяву про відвід судді та просив її задовольнити. В обґрунтування зазначив, що суддя ОСОБА_6 вже розглядала клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно нього два місяці до цього і також в режимі відео конференції, хоча він заявляв клопотання, що бажає приймати участь в судовому засіданні особисто.

Захисник ОСОБА_4 підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_5 у повному обсязі та додатково зазначив, що під час судового розгляду клопотання прокурора суддею ОСОБА_6 фактично порушується право на захист обвинуваченого, так як ні ОСОБА_5 , ні захисник останнього, не можуть поспілкуватися перед розглядом клопотання прокурора та обговорити позицію захисту.

Прокурор Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , зазначивши, що відсутні підстави, передбачені ст.75 КПК України.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку осіб, які брали участь у кримінальному провадженні, дослідивши матеріали кримінального провадження, які були витребувані у судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_6 , суд дійшов до такого.

Положеннями ст.ст.75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань кримінального судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у кримінальних провадженнях є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість" ("безсторонність") судді", а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти.

Усталена практика Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

"об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

"суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки, як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Суд підкреслює, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід суддів, суд бере до уваги те, що окрім переліку обставин, які є безумовними підставами для відводу судді, у процесуальному законі також зазначені й виняткові випадки, за яких заявлення відводу зазвичай не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту.

Зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В даному випадку обвинувачений фактично не погоджується з процесуальним рішенням судді щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, та бажає бути присутній особисто в судовому засіданні. Разом з тим, оскільки обвинувачений тримається під вартою в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4», суд не має іншої можливості як проводити розгляд відповідних клопотань прокурора за допомогою режиму відеоконференції, дана позиція обвинуваченого не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу.

Суддя, розглядаючи відвід іншого судді не уповноважений перевіряти на предмет законності прийняті суддею, якому заявлено відвід, процесуальні рішення, аналізувати їх чи надавати будь-яку оцінку певним доказам у кримінальному провадженні.

Отже, заявлений відвід судді ОСОБА_6 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, та інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, що передбачені КПК України. Аналіз доводів заяви про відвід судді ґрунтується на суб`єктивних переконаннях обвинуваченого ОСОБА_5 та не містить підстав відводу, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України. За таких обставин заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80-81, 321, 392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263, ч.1 ст.258-3 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1