Справа № 202/1385/23
Провадження № 1-кс/202/732/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, до проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001520 від 13.08.2021,

в с т а н о в и в:

Прокурор Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001520 від 13 серпня 2021 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане ним клопотання, зазначає, що ризики передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставами обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати.

Обвинувачений просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого заперечив проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 . Зазначив, що тривалий час кримінальне провадження не призначається до розгляду, хоча розпорядженням Верховного Суду було підсудність Краматорського міського суду, де перебувало дане кримінальне провадження, змінено на Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська. Вважає, що тривалий не розгляд кримінального провадження та лише продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому порушує його права. Зауважив, що розгляд клопотання не може здійснюватися слідчим суддею, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З клопотання вбачається, що на розгляді Краматорського міського суду перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001520 від 13.08.2021 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України відповідно до якого останній обвинувачується у вчиненні злочину за наступних обставин.

13.08.2021 приблизно о 16.30 годині ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебували на проїзній частині поблизу будинку АДРЕСА_1 . В цей час між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, під час якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого на позбавлення життя іншої людини, суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті та бажаючи їх настання, без будь-яких вагань з метою умисного протиправного спричинення смерті іншій людині, знаходячись на проїзній частині поблизу будинку №99 по вулиці Волгодонська у м. Краматорську Донецької області, взяв у праву руку сокиру та умисно наніс ОСОБА_6 три удари в область розташування життєво важливих органів, а саме: один удар у потиличну область з правого боку, один удар по задній поверхні грудної клітини з правого боку в проекції верхньої лопатки та один удар у праву щоку.

В результаті умисних противоправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , заподіяно наступні тілесні ушкодження: рублені рани потиличної області з правого боку з наявністю крайового осколкових перелому з боку зовнішньої кісткової пластинки потиличної кістки, задньої поверхні грудної клітки справа в проекції верхньої кістки лопатки і правої щічної області, які супроводжувалися рясною кровотечою з розвитком геморагічного шоку 2 ступеня. Дані тілесні ушкодження утворилися незадовго до звернення в лікарню в результаті триразового дії гострого предмета, який має рублячі властивості, яким міг бути сокира і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечним для життя в момент їх заподіяння.

Після чого, ОСОБА_6 направився до власного місця мешкання по АДРЕСА_2 , а ОСОБА_5 в цей час також направився до місця мешкання ОСОБА_6 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, однак довести його до закінчення не зміг, оскільки був зупинений працівниками поліції.

Тобто, ОСОБА_5 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак, останній не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду від 16.08.2021 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався.

Наказом Голови Краматорського міського суду Донецької області №13 від 08.03.2022, у зв`язку з загрозою життю і здоров`ю відвідувачів суду, працівників апарату та суддів Краматорського міського суду Донецької області, з метою забезпечення їх безпеки, збереження їх життя та здоров`я зупинено здійснення судочинства Краматорським міським судом Донецької області з 09.03.2022 до усунення вищезазначених обставин.

Згідно Розпорядження Голови Верховного Суду від 15.03.2022 №8/0/9-22 у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя Краматорським міським судом Донецької області змінено територіальну підсудність судових справ та визначено її за Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

Ухвалою від 06.12.2022 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська ОСОБА_5 було продовжено строк тримання під вартою до 03 лютого 2023 року.

Згідно довідки Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.2023 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 до суду не надходило.

Підготовче судове засідання у вказаному проваджені не проведено.

Відповідно ч.6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 115 КК України, у якому обвинувачується ОСОБА_5 відповідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до переконання, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, про наявність ризику передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, на переконання слідчого судді, свідчать обставини за яких даний злочин не було доведено до кінця, а також те, що ОСОБА_5 , знає адреси потерпілого та свідків та розуміючи, що їх покази мають суттєве значення для кримінального провадження та викривають його, може здійснити спроби незаконного тиску на них.

Слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п.п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, про існування якого свідчить особа обвинуваченого ОСОБА_5 , який не працевлаштований, не одружений, міцних соціальних зв`язків та законних джерел доходу не має, а отже може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, на переконання слідчого судді, наявним є й ризик переховуватись від органів досудового розслідування, про що свідчить тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість можливого покарання у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від суду, з метою уникнення покарання.

Відповідно до п.п. 3 та 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У цьому ключі послідовною та логічною є позиція ЄСПЛ, згідно якої небезпека переховування особи від правосуддя повинна оцінюватися не лише у світлі тяжкості покарання, але й виходячи з усіх інших обставин, які можуть або підтвердити наявності такої небезпеки, або звести її до такого мінімуму, що попереднє ув`язнення виявиться невиправданим.

Зважаючи встановлені обставини даного кримінального провадження й ризики, слідчий суддя вважає, що наявні чинники та умови, які підтверджують існування небезпеки того, що підозрюваний ОСОБА_5 може почати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Вирішуючи питання доцільності продовження застосування до обвинуваченого виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість обвинувачення у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; дані про його особу: вік та стан його здоров`я.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов до переконання, що наявні ризики виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою та доведеність неможливості застосування більш м`яких видів запобіжного заходу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, до 02 квітня 2023 року включно.

Відповідно ч.4 ст. 183 КПК України альтернативний вид запобіжного заходу у виді застави не визначати.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1