Справа № 638/2961/23
Провадження № 1-кс/638/647/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова зі скаргою, в якій просить зобов`язати Шевченківську окружну прокуратуру міста Харкова внести до ЄРДР відомості за фактом перевищення (зловживання) службових повноважень посадовими особами Харківського національного медичного університету (ст.364 КК України) при поновленні на навчання з 2020 по 2022 роки, що призвело до відмови у поновленні, та надати витяг з ЄРДР.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 04.04.2023 року нею було подано до Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова заяву про злочин, відомості про яке не було внесено в порушення вимог ст.214 КПК України та не повідомлено про початок досудового розслідування, витяг з ЄРДР не надано, натомість надано копію відповіді від 05.04.2023 року про перенаправлення заяви до ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.

Заявник в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила скаргу розглянути у її відсутності. Також надала письмові пояснення, в яких додатково зазначила, що секретар приймальної комісії повідомила її, що 26.08.2022 року вона повинна прийти на тестування на «крок-1». Заявник попросила надати документи, на підставі яких необхідно проходити тестування при поновленні. Відповіді не було отримано та заявник відмовилась прийти, повідомивши про це. На думку заявника не прибуття на тестування є неповажною причиною для відмови у поновленні. Вказує, що відповідь була надана з порушенням строку, у відповіді повідомлялась інформація про розгляд на ректораті 29.08.2022. 19.01.2023 року заявник подала заяву на поновлення, але на 3 курс не прийняли, переписала на 2 курс. Потім повідомили усно про необхідність прийти на тестування 22.01.2023, але потім зателефонувала 21.01.2023 секретар приймальної комісії й сказала, що не потрібно приходити через відсутність бюджетних місць. Не погоджується зі змістом наданих відповідей. Також зазначає, що обставини неправомірної відмови в поновленні у 2020, 2021 роках на той же самий факультет та спеціальність. Вказує, що була відрахована за невиконання навчального плану, який не встигла виконати з поважних причин. Вважає дії посадових осіб зловживаннями, підтримала вимоги скарги.

Частина 3 ст. 306 КПК України передбачає, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу. Водночас, участь особи у розгляді скарги є її правом, а не обов`язком, і вона вільна у використанні цього права відповідно до засади диспозитивності (ч. 1 ст. 26 КПК України). Кримінальний процесуальний закон не пов`язує можливість захисту прав особи з її безпосередньою участю у судовому засіданні, а тому неприбуття скаржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду його скарги по суті.

Уповноважена особа Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином, надав лист, в якому просив скаргу розглянути без участі представника прокуратури, що у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. Також у наданому листі просив відмовити у задоволенні скарги з тих підстав, що подана заявником заява не містила об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

Дослідивши зміст скарги ОСОБА_3 , додані до неї матеріали та заяву про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування є складовою судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, дізначава, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України покладають на слідчого, дізнавача, прокурора обов`язок невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Порядок внесення таких відомостей врегульований ч. 5 ст. 214 КПК України та розділом ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року. Зокрема, цими нормативно-правовими актами передбачено, що до ЄРДР підлягає внесенню короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 30 вересня 2021 року у справі №556/450/18, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Викладене свідчить про наявність у слідчого та прокурора обов`язку після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, перевірити достатність інформації, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, і лише за наслідками такої перевірки ним може бути ухвалене рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Оцінюючи, чи відбулося виконання цього обов`язку відповідно до вимог кримінального процесуального закону, слідчий суддя має з`ясувати, чи містить зміст повідомлення про кримінальне правопорушення обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

04 квітня 2023 року ОСОБА_3 звернулась до Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова із заявою про вчинення злочину посадовими особами Харківського національного медичного університету, передбаченого ст.364 КК України. Втім відомості за вказаною заявою до ЄРДР не були внесені, заявника не повідомлено про початок досудового розслідування та не надано витяг з ЄРДР.

У своїй заяві про злочин ОСОБА_3 стверджувала, що в результаті маніпуляцій посадових осіб її не поновлювали на навчання з 2020 року, чим нанесено матеріальну шкоду.

Слідчий суддя зауважує, що особа, яка звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення, може не володіти докладною інформацію про його обставини, втім таке повідомлення має містити відомості про існування обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення.

Заявник не має обов`язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, втім наведення фактичних обставин, які спонукають його вважати, що кримінальне правопорушення було вчинене, є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливість їх перевірити.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення зазначає про ймовірне вчинення співробітниками Харківського національного медичного університету кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України. Разом з тим, заява не містить конкретних відомостей, за якими можна визначити наявність елементів об`єктивної сторони вказаного злочину.

Слідчий суддя наголошує, що лише наявність у повідомленні конкретних та об`єктивних відомостей, які свідчать про вірогідність вчинення кримінального правопорушення, створює у слідчого (прокурора) обов`язок внести їх до ЄРДР. Саме по собі твердження заявника про існування кримінального правопорушення, за відсутності таких відомостей, не є достатньою підставою для ініціювання досудового розслідування.

Враховуючи, що скерована до Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова заява ОСОБА_3 від 04.04.2023 року фактично не містила конкретних та об`єктивних відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст.364 КК України, в уповноважених осіб Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова відсутній обов`язок вносити відомості до ЄРДР, а тому їх дії не суперечили вимогам ст. 214 КПК України.

Викладене свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено 14.04.2023 року о 15:20 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1