Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа 511/2539/22

Номер провадження: 1-кп/511/88/23

15 лютого 2023 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого та цивільного відповідача- ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кицкани, Теленештського району, Республіки Молдова, громадянина України, з середньо технічною освітою у 1995р. закінчив ПТУ с.Степне Роздільнянського р-ну за спеціальністю тракторист, одружений, працюючий офіційно водієм-оператором у рибпорту, зареєстрований та проживаючий за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000228 від 07 червня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

06.06.2022 року, приблизно 17:30 годині ОСОБА_4 з метою незаконної порубки дерев, прибув до захисного лісового насадження (польова смуга) біля с. Щербанка, Роздільнянського району, Одеської області (адміністративна територія Лиманської селищної ради, Роздільнянського району)

Після чого ОСОБА_4 , діючи умисно, всупереч встановленому порядку заготівлі лісодеревини, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісорубного квитка або ордера), в порушення вимог ст. ст. 12, 38 Закону України «Про охоронну навколишнього середовища», ст. 10 Закону України «Про рослинний світ», ст.ст. 69,70 Лісового Кодексу України, відповідальність за яке передбачено ст. ст. 68,69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 40 Закону України «Про рослинний світ», ст. 105, ст. 107 Лісового кодексу України та порядку спеціального використання лісових ресурсів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України « Про врегулювання питань щодо використання лісових ресурсів» від 23.07.2007 № 761, самовільно, для власних потреб, знаходячись за межами населеного пункту, а саме: в захисному лісовому насадженні (польова лісосмуга) за координатами 46.71 1597, 30.157064 біля с. Щербанка, Роздільнянського району, Одеської області (адміністративна територія Лиманської селищної ради, Роздільнянського району) в захисному лісовому насадженні (польова лісосмуга), маючи на меті здійснити незаконну порубку дерев, які виконують протиерозійні функції, за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів - знарядь правопорушення, а саме бензопили марки «RRORX CS5800», здійснив незаконну порубку 6 сироростучих дерев породи «Гледичія колюча», діаметри пнів яких склали 38 см, 17 см, 33 см, 31см, 25см, 31см, відокремивши стовбури дерев від коріння, з метою подальшого використання їх для власних потреб без мети збуту.

Після незаконної порубки вищевказаних дерев ОСОБА_4 , поскладав їх біля польової дороги поряд з вищезазначеним захисним лісовим насадженням, з метою подальшого транспортування до місця мешкання, але був викритий працівниками правоохоронних органів.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв шкоду державі в особі Лиманської селищної ради Роздільнянського району на загальну суму на загальну суму 33615,24 гривень, що у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та, як вбачається з примітки до ст. 246 КК України, є істотною шкодою.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 246 КК України як незаконна порубка дерев у захисних насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно 06.06.2022 року в лісосмузі біля с. Щербанка спиляв дерева породи «Акація», приблизно у кількості 6 шт., оскільки хтів заготовити дрова на зиму в скоєному щиро кається та просив суворо не карати. Цивільний позов визнав у повному обсязі, надавши аналогічного змісту пояснення.

Таким чином показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не оспорює.

Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх інших учасників процесу, суд визнав не доцільним дослідження доказів та тих обставин справи, які ніким не оспорюються та роз`яснивши положення ст.349 ч.3 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає.

Дослідивши та оцінивши вказані обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення, а його дії кваліфікує за ч.1 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у захисник насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особливості конкретного кримінального злочину й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Судом враховується, що обвинувачений щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що пом`якшує покарання. Також судом враховується, що обвинувачений характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, працює офіційно.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Із досудової доповіді, складеної за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 Роздільнянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області зазначено, що ризик повторного вчинення кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, у разі звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про пробацію" під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого або засудженого, яку готує персонал органу пробації або адміністрація установи виконання покарань.

За приписами ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, досудової доповіді з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченого, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України, є зокрема визнання вини обвинуваченим, щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та думку прокурора про можливість його виправлення без позбавлення волі, тому на підставі викладеного, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_4 міру покарання передбачену санкцією ч.1 ст.246 КК України у виді обмеження волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75, 76 КК України з іспитовим строком та покладенням обов`язків, що буде достатньо для його виправлення.

Крім того, в порядку ст. 128 КПК України прокурором в інтересах держави в особі Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області подано цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, згідно якої просять стягнути з ОСОБА_4 33615,24коп в рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Позовна заява обґрунтована тим, що внаслідок вчинення вищевказаного кримінального правопорушення у вигляді незаконної порубки дерев у захисних насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, ОСОБА_4 заподіяв шкоду у сумі 33615 грн. 24 коп., яка заподіяна державі в особі Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області.

Прокурор в судовому засіданні вказані позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, надавши аналогічного змісту пояснення.

Справа розглянута без участі потерпілого - представника Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, яка подала заяву відповідного змісту та просила цивільний позов підтримала та просила задовольнити.

Цивільний відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Вирішуючи питання щодо заявленого цивільного позову, суд приходить до наступного.

Відповідно з ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову. Частиною 3 статті 128 КПК України передбачено, що цивільний позов в інтересах держави пред`являються прокурором.

Згідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Суд визнає обґрунтованим заявлений цивільний позов, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Беручи до уваги, що відповідач визнає позовні вимоги і визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що на підставі ч. ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України рішення у справі можливо постановити за результатами даного розгляду.

Відповідно до частин 1, 3 статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Враховуючи те, що в ході судового розгляду кримінального провадження було підтверджено, що внаслідок вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, Лиманській селищної ради Роздільнянського району Одеської області було завдано матеріальної шкоди у розмірі 33615,24коп., розмір якої підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, беручи до уваги те, що обвинувачений визнав цивільний позов у повному обсязі, суд дійшов висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Суд вважає, що арешт, накладений на тимчасове вилучене майно підлягає скасуванню. Запобіжний захід не обирати у зв`язку з прийняттям рішення суду про можливість призначення іспитового терміну. Речові докази у вигляді спиляної деревини та бензопили є предметами вчиненого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, тому з урахуванням ст. 96-1, п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України, суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію шляхом конфіскації у власність держави вказаних речових доказів як предметів вчинення злочину.

Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати на проведення судової інженерно-екологічної експертизи № 22-3049 від 11.08.2022р. в розмірі 6040,64 грн.

Керуючись ст.ст.100,124 128, 174,349,368,369-371,373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у виді обмеженням волі на строк на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 ч.1 п.п.1, 2 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області (код ЄДРПОУ 05384548, місцезнаходження: вул.Центральна, 79, смт. Лиманське, Роздільнянського району Одеської області, 67452) майнову шкоду, заподіяну внаслідок вчинення кримінального правопорушення в розмірі 33615,24коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової інженерно-екологічної експертизи № 22-3049 від 11.08.2022р. в розмірі 6040,64 грн.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.06.2022р. арешт на бензопилу червоного кольору марки «RRORX CS5800», 6 зрізів пнів, 18 стовбурів дерев породи акація.

Відповідно до положень ст. 96-1, п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України конфіскувати в дохід держави речові докази:

- у вигляді бензопили червоного кольору марки «RRORX CS5800», що зберігається в камері зберігання речових доказів Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області;

- 6 зрізів пнів, 18 стовбурів дерев породи акація, що передані на відповідальне зберігання ПП "КЛЕСТ ЛТД" , згідно Актів приймання-передачі № 0514 від 14.10.2022р.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1