ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/198/23 Справа № 210/3560/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 грудня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000615, про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Дніпропетровськ, громадянки України, маючої вищу освіту, розлученої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , займаючої посаду генерального директора КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_10

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 ,

прокурора ОСОБА_12

підозрюваної ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 грудня 2022 року частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_13 , та погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_12 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, стосовно підозрюваної ОСОБА_8 , строком на 02 (два) місяці, тобто до 26 лютого 2023 року включно.

Вирішуючи клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя врахував тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , дані про особу підозрюваної, та дійшов висновку про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Слідчий суддя також врахував те, що підозрювана раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, її соціальні зв`язки за місцем проживання.

Слідчий суддя вважав за можливе клопотання слідчого задовольнити та продовжити строк запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_8 у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки обов`язки, покладені на ОСОБА_8 в достатній мірі та повно забезпечують її належну процесуальну поведінку, з метою мінімізації встановлених у судовому засіданні ризиків.

В апеляції:

- захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обравши запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування вказує, що а ні в клопотанні, а ні під час судового розгляду не було доведено доказів щодо аргументації наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків, або з`явлення нових ризиків, які б виправдовували обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вказує, що слідчий суддя не міг посилатися на покази свідків, які не були допитані безпосередньо, а отже протоколи допитів цих свідків не мають жодного доказового значення.

Також захисник посилається недопустимість інших доказів, які не слідчий суддя не мав права брати до уваги при вирішення даного клопотання прокурор, що в своїй сукупності свідчить про необґрунтованість підозри.

Окрім цього захисник вказує на відсутність судимостей ОСОБА_8 , негативних характеристик, остання є заслуженим лікарем України, має численні відзнаки, дуже добру репутацію, постійне місце проживання, батьків і доньку на утриманні.

- захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без задоволення.

В обґрунтування вказує, що слідчим в клопотання зазначено про ряд слідчих дій, на які підозрювана впливати ніякої можливості не має та доказів цього впливу також не наведено.

Вказує, що слідчим взагалі не обґрунтовано, які саме доводи і не зазначено доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованих і достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а заявлені ризики ґрунтуються лише на припущеннях.

Захисник зазначає, що стороні обвинувачення відомо про відсутність в діях ОСОБА_8 ознак кримінальних правопорушень, що їй інкримінуються, а також відсутні будь-які накопичення фінансових ресурсів та інших цінностей, оскільки це підтверджується довідками про отримані доходи і заробітну плату.

Окрім цього захисник вказує, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні матір та доньку, які перебувають на її утриманні.

- захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання та обрати підозрюваній ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування вказує на відсутність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_8 сама з`явилася до органу досудового розслідування, добросовісно виконує процесуальні обов`язки, що свідчить про зменшення ризику втечі.

Також захисник вважає не доведеними ризик незаконного впливу свідків, інших підозрюваних, ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, ризик схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ці ризики перестали існувати та є припущеннями сторони обвинувачення.

Окрім цього захисник вказує на необґрунтованість підозри, оскільки в її основу покладені докази, які згідно ст. 84 КПК України, взагалі не можуть бути доказами.

Заслухавши сторони кримінального провадження, підозрювану ОСОБА_8 та її захисників, які просили задовольнити апеляційні скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляцій, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби і може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону на момент розгляду клопотання слідчого судом першої інстанції дотримані.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_8 , слідчий суддя належним чином дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку даного запобіжного заходу, та обґрунтовано дійшов висновку про існування обставин, які виправдовують подальше перебування підозрюваної ОСОБА_8 під домашнім арештом.

Так, слідчий суддя, при продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту врахував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, а також продовження існування визначеного ст. 177 КПК України ризику.

Слідчий суддя також врахував дані про особу підозрюваної ОСОБА_8 , яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, її соціальні зв`язки за місцем проживання, тяжкість інкримінованих їй злочинів, а також обставини, які вказують на існування міцних важелів соціального стримування підозрюваної, її роль у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, які не пов`язані із застосуванням насильства, у зв`язку з чим, дійшов висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З таким висновком погоджується й колегія суддів, оскільки він в повній мірі відповідає вказаним вище нормам кримінального процесуального закону та фактичним обставинам кримінального провадження.

Отже, продовження існування зазначених вище обставин у їх сукупності, виправдовують подальше перебування підозрюваної ОСОБА_8 під домашнім арештом, та більш м`які запобіжні заходи, як на це вказують захисники, не забезпечать належної процесуальної її поведінки, а тому продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є найбільш прийнятним за наявних умов.

Таким чином, продовження застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відповідає вимогам вищевказаних норм закону, і, зокрема, правовій позиції, викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України», та є дієвим механізмом контролю її поведінки під час здійснення досудового розслідування та відповідає завданням кримінального провадження.

Що стосується посилання апеляційних скарг сторони захисту щодо наявності у підозрюваної ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, доброї репутації, позитивної характеристики за місцем роботи та проживання, то ці обставини вже були враховані слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали.

Доводи апеляційних скарг захисників щодо недоведеності фактичних обставин вчинення підозрюваною ОСОБА_8 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, то вони фактично зводяться до оцінки доказів та вирішення питань доведеності чи недоведеності вини підозрюваної в інкримінованих злочинах, які вирішуються судом першої інстанції при ухваленні вироку, і на даному етапі кримінального провадження ці питання не розглядаються.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, ухвала про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 194 КПК України, є законною, обґрунтованою, вмотивованою та такою, що не підлягає скасуванню, а тому, апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 грудня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000615, про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4