Справа № 375/1240/22
Провадження № 1-кс/375/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2023 смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 375/1240/22 (провадження № 1-кп/375/27/23) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002049 від 27 серпня 2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

03.02.2021 року суддя ОСОБА_3 звернулась з заявою про самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження.

В обґрунтування заяви зазначила, що згідно з п. 2.2.1. Положенням про автоматизовану систему документообігу (зі змінами), затвердженим рішенням Ради Суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (надалі - Положення у відповідних відмінках) вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов`язків і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження. У разі неможливості з об`єктивних причин здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження, така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду із зазначенням причин встановлення такого терміну.

Відповідно до п. 2.3.1. Положення розподіл судових справ здійснюється в суді в день її реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2023 року та звіту про автоматизований розподіл судових справ вказану справу було розподілено їй на розгляд 06.01.2023 року, справа передана судді 09.01.2023.

Вважає, що визначення судді для розгляду даного кримінального провадження відбулося з порушенням п.п. 2.2.1.та 2.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу та ст. 35 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід передано судді ОСОБА_1 .

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, будь-яких заяв, клопотань до суду не надав.

Обвинувачений ОСОБА_4 та законний представник неповнолітнього обвинуваеного ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд заяви про самовідвід у їх відсутності, при розгляді заяви покладаються на розсуд суду.

Суддя ОСОБА_3 для дачі особистих пояснень до суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини 3 статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Водночас кримінальним процесуальним кодексом України не передбачена обов`язкова участь учасників провадження при розгляді заяви про самовідвід. Тобто, неявка учасників судового провадження, які були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджають вирішенню питання про самовідвід.

Таким чином суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід за відсутності судді ОСОБА_3 , прокурора, обвинуваченого та законного представника обвинуваченого.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі частини 4 статті 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши заяву про самовідвід, а також надані матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Статтями 75 та 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участі у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 35 КПК України, матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Вказане кореспондується нормами п.п. 2.3.1. п. 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідно до яких розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Судом встановлено, що 23.12.2022 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшов на розгляд обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002049 від 27 серпня 2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 2.2.1. Положення справа прийнята, опрацьована та зареєстрована в автоматизованій системі користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов`язків 23.12.2022, тобто в день її надходження, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на супровідному листі із зазначенням відповідного номеру реєстрації вхідного документу (а.с.12 справи № 375/1240/22, провадження № 1-кп/375/27/23).

Згідно п.п. 2.3.27. Положення у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Суддею встановлено, що на підставі п.п. 2.3.3. Положення у період з 06.11.2022 по 05.01.2023 року включно справи не розподілялись щодо судді ОСОБА_3 через закінчення повноважень судді 06.01.2023 року.

Крім того, у період з 15.12.2022 року по 30.12.2022 року суддя ОСОБА_3 на підставі наказу № 07-к/тм від 21.11.2022 перебувала у додатковій відпустці, отже на підставі п.п. 2.3.3. Положення в цей період справи не розподілялись щодо судді ОСОБА_3 .

Також, на підставі п.п. 2.3.3. Положення у період з 23.12.2022 по 13.01.2023 року включно справи не розподілялись щодо судді ОСОБА_1 через перебування у щорічній оплачуваній відпустці.

З метою недопущення порушення розумних строків розгляду кримінальних проваджень, 06 січня 2023 року, вищевказане кримінальне провадження було передано для здійснення автоматизованого розподілу справи між суддями.

Відповідно до звіту про повторний автоматизований розподіл справ між суддями, визначення судді члена колегії суддів у кримінальному провадженні відбулось 06 січня 2023 року о 11 годині 13 хвилин 56 секунд та тривало 0,03302155 секунд, тобто з дотриманням вимог ч. 2,3 ст. 35 КПК України, п. 2.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у день їх надходження.

Посилання судді ОСОБА_3 на те, що справа передана їй 09.01.2023 року, що також є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України, є безпідставними та спростовується матеріалами справи.

На підставі п.п. 2.4.1. п. 2.4. Положення після автоматизованого розподілу судових справ автоматизованою системою відповідальна особа суду не пізніше наступного робочого дня передає судові справи визначеному автоматизованою системою головуючому судді (судді-доповідачу).

На вимогу п.п.п 2.4.2. п. 2.4. Положення інформація щодо процесуальних дій та судових рішень вноситься до автоматизованої системи відповідним користувачем автоматизованої системи.

Відповідно до вкладки «Переміщення справ» в системі Д-3 справа переміщена (передана) судді ОСОБА_3 на розгляд 06.01.2023 року о 11 год. 17 хвилин.

Відповідно до цієї ж вкладки справа отримана суддею 09.01.2023 року о 20 годин 10 хвилин 16 секунд, тобто з дотриманням вимог ч. 2, 3 ст. 35 КПК України, п.п. 2.4.1, 2.4.2 п. 2.4. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не пізніше наступного робочого дня.

Законодавець не визначає конкретний час доби для здійснення таких дій, як реєстрація відповідних матеріалів, скарг, клопотаннь, заяв чи інших процесуальних документів; автоматизованого розподілу судових справ між суддями; передачі судових справ судді, обмежуючись вказанням на день вчинення таких дій.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід не підлягає задоволенню з огляду на відсутність факту порушення порядку встановленого частиною третьою статті 35 КПК України для визначення судді головуючого=доповідача для одноособового розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81, 314, 376, 385, 532 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви судді Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 375/1240/22 (провадження № 1-кп/375/27/23) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали суду оголошений 14 лютого 2023 року о 16 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1