Справа № 404/893/23
Номер провадження 1-кс/404/383/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0000383 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України та Ізраїлю, українця, розлученого, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого місця реєстрації, раніше не судимого,-

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий - начальник відділення СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 07.02.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 345 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 08.02.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому.

Прокурор наголосив на тому, що підозрюваний може уникати слідства та суду, оскільки під час затримання намагався втекти з місця вчинення злочину. Наголошував на зухвалості та усвідомленості вчиненого кримінального правопорушення, що також свідчить про можливе продовження протиправної поведінки. Крім того, просив взяти до уваги, що є заява матері, яка заперечує щодо проживання сина у належній їй квартирі. Інших місця де може проживати підозрюваний наразі не встановлено, місце реєстрації відсутнє. Просив задовольнити клопотання в повному обсязі без визначення розміру застави, зважаючи на застосування фізичного насилля під час вчинення кримінального правопорушення.

Підозрюваний однозначно проти задоволення клопотання не заперечив, при цьому вказав, що хотів би перебувати на волі, оскільки має незакінчені справи. Зазначив що є громадянином України та Ізраїлю. Прилетів з Ізраїлю до матері 29.12.2022 року, у неї проживав та за її кошти існував.

Був одружений в період з 2002 по 2003 роки, також має двох дітей, 7 та 17 років, проте стосунки з ними не підтримує.

Щодо інкримінованого йому злочину, підтвердив, що дійсно застосував спротив працівникам поліції, за що вибачився. Так, дійсно відбулась штовханина з поліцейськими, проте будь - яких ударів не наносив. Підтвердив, що йому відома позиція матері щодо його проживання в її квартирі, проте для того, щоб виселитись потрібно забрати його документи з квартири, які там знаходяться.

Доводи прокурора щодо його наміру втекти з місця вчинення злочину не відповідають дійсності. Ним було відкрито вікно не для втеча, а із-за застосування працівниками поліції слізогінного газу, щоб полегшити дихання його матері, яка в цей час перебувала в цьому ж приміщенні.

Наявність рухомого, нерухомого майна, як і накопичень заперечив. Вказав на відсутність хронічних хвороб та інвалідностей.

Захисник заперечила проти задоволення клопотання, вказуючи при цьому, що прокурором недоведені ризики визначені ст. 177 КПК України.

Просила обрати запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання. Вказала, що її підзахисний не має наміру уникати слідства, а також залишати межі країни, тим паче в період дії воєнного стану.

Заслухавши слідчого, прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні начальника відділення СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження №0000383, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, про що 08.02.2023 року йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується: рапортами, консультативним висновком спеціаліста, довідкою КНП «Міська лікарня швидкої медичної допомоги», заявою, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_5 є не тяжким - санкцією ч. 2 ст. 345КК України - передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 07.02.2023 року підозрюваного ОСОБА_5 фактично затримано 07.02.2023 року о 12 год. 40 хв. Підозрюваний підтвердив дату та час затримання.

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

У частині 2 коментованої статті визначається перелік злочинів, підстав та умов, за наявності яких слідчий суддя, суд має право задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своєрідною межею у цьому випадку виступає покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три та п/ять років за вчинення підозрюваним, обвинуваченим злочину. Однак тут же законодавець наголошує, що у виняткових випадках запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований і за вчинення злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років або навіть і штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під винятковими випадками у цьому разі слід розуміти відсутність постійного місця проживання в підозрюваного, обвинуваченого, систематичні пияцтво та дебош у сім/ї, порушення запобіжного заходу, не пов/язаного з позбавленням волі, вчинення конкретних дій, спрямованих на перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, продовження злочинної діяльності, ухилення від відбування покарання тощо.

Згідно з вимогами ст.ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, не тяжкого кримінального правопорушення проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян та кримінальні правопорушення проти журналістів. Під час затримання намагався покинути місце вчинення злочину.

ОСОБА_5 має вік 38 років, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, є громадянином України та Ізраїлю, проте офіційно не працевлаштований, не має місця реєстрації та місця проживання, розлучений, зі слів має двох неповнолітніх дітей, проте не є платником аліментів, не приймає участь у їх вихованні, рухомого, нерухомого майна у власності не має, як і накопичень, що вказує на повну відсутність сталих соціальних зв`язків.

Згідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_8 та її заяви, свідок зазначила що є матір`ю підозрюваного ОСОБА_5 , який проживає з нею близько одного року, зловживає алкогольними напоями, не працює, систематично влаштовує сварки з нею, наносить їй тілесні ушкодження, вимагає грошові кошти. Щодо подальшого проживання з нею підозрюваного категорично заперечила.

Таким чином, обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не гарантує унеможливлення продовження ним злочинної діяльності, зважаючи на його матеріальний стан, повну відсутність сталих соціальних зв`язків, в тому числі відсутність місця проживання та реєстрації. Враховуючи, що з його слів він має подвійне громадянство, є громадянином Ізраїлю, відтак існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний буде мати можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого та особливо на свідків, одна з яких є його матір`ю з якою він проживав до затримання.

З огляду на заяву матері підозрюваного, яка категорично заперечила щодо подальшого проживання з нею ОСОБА_5 , зважаючи на те, що під час розгляду клопотання підозрюваний не зміг назвати адресу, за якою буде проживати в разі обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний не має ні постійного місця реєстрації, ні проживання, а також коштів, щоб винайняти житло. Тобто в разі обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відсутнє як місце проживання за яким би він міг перебувати на час дії такого запобіжного заходу, так і особи, які б могли забезпечити його мінімальні побутові потреби в разі обрання цілодобового домашнього арешту.

З вищенаведеного, з огляду на цинічну, нахабну поведінку підозрюваного під час вчинення кримінального правопорушення, який не стримавши своїх емоцій, завдав тілесних ушкоджень працівнику поліції, не може бути застосований ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а також у вигляді особистої поруки, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_5 на поруки не встановлено.

Оскільки підозрюваній не вказав на можливість внесення застави, зазначаючи про відсутність накопичень, як і не вказав на осіб, які можуть внести кошти, застава, як самостійний вид запобіжного заходу не може бути застосована.

Таким чином, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може бути застосовано до ОСОБА_5 , не зважаючи на положення п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України, оскільки у сукупності всіх обставин встановлених під час розгляду даного клопотання, вказана особа фактично є особою, без постійного місця проживання, втратила всі зв`язки з соціумом, веде аморальний спосіб життя, має негативні відносини з матір`ю похилого віку, не має засобів для існування. Відтак, в разі обрання більш м`якого за побіжного заходу відносно ОСОБА_5 , така особа з великою долею вірогідності вчинить нове кримінальне правопорушення заради задоволення своїх мінімальних побутових потреб.

Крім того, при прийнятті рішення по даному клопотанню, слідчим суддею враховується, що працівників поліції, один з яких отримав тілесне ушкодження від підозрюваного, було викликано у зв`язку з намаганням ОСОБА_5 вкрасти документи з сейфу, який знаходився в приміщенні перукарні, належної його матері. Вказане додатково вказує на схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень та невідворотне повторення таких дій, після повернення на волю.

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 12-40 год. 07.02.2023 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, проте це право, а не обов`язок слідчого судді.

Відтак, відповідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, матеріальний стан, враховуючи розмір матеріальної шкоди, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 13 420 гривень, що відповідає 5 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Такий розмір застави є прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Так, зокрема у рішенні від 20.11.2010 у справі «Мангурас проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 ст. 5 Конвенції, покликані забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання. Сума застави повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку. Іншими словами, розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя вважає, що такий розмір застави не є непомірним для підозрюваного, однак водночас є суттєвим для його майнового стану та небажаним для втрати, а відтак дієвим для виконання завдань цього кримінального провадження та запобігання встановленим ризикам.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки визначені цією нормою права.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , визначити до 12-40 год. 07.04.2023 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 13 420 гривень, яка може бути внесена: рахунок отримувача №UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 до 07.04.2023 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1