У Х В А Л А
Іменем України

03 грудня 2022 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003099 від 15.11.2022 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваном ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, одруженому, маючому вищю освіту, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням прокурор 03.12.2022 року подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, перебуваючи на свободі може знищити, сховати або спотворити речі, які отримані в ході розбійного нападу.
Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно на початку листопада 2022 року, в невстановленому місці у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та інших невстановлених на теперішній час осіб виник спільний злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану.

Так з цією метою, 15.11.2022 року, приблизно об 11 годині 52 хвилини, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та інші невстановлені під час досудового розслідування особи, перебуваючи на паркувальному майданчику транспортних засобів, поблизу ринку «Троєщина», розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Електротехнічна, 2-А, відповідно до раніше спланованого злочинного наміру, діючи за попередньою змовою групою осіб, побачили потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якого через праве плече на лівому боці знаходилась текстильна сумка, чорного кольору в середині якої перебували грошові кошти та інші особисті речі.

В подальшому відповідно до відведеної ролі ОСОБА_7 наблизився до потерпілого ОСОБА_9 , та за допомогою невстановленого під час досудового слідства тупого предмета, який перебував у нього в чорному поліетиленовому пакунку у правій руці, перебуваючи позаду, з правої сторони потерпілого, напав на нього та наніс декілька хаотичних ударів ОСОБА_8 в область правої скронової ділянки, правої плечової кістки та лівої кісті, тим самим застосував насильство для життя та здоров`я потерпілого. Від отриманих ударів потерпілий Мохаммаді був дезорієнтований в просторі та часі, і на деякий час втратив свідомість.

Відповідно до виписки медичної картки № 15677 від 28.11.2022 стаціонарного хворого ОСОБА_9 , встановлені наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно мозкова травма: забій головного мозку з формуванням субарахноїдального крововиливу в лівій скроневій ділянці. Перелом основи черепа в ділянці СЧЯ зправа. Отогемолікворея зправа. Закритий перелом хірургічної шийкі правої плечової кістки з незначним зміщенням. Забій м`яких тканин правого плеча та лівої кістки.

В подальшому, ОСОБА_7 розуміючи, що потерпілий ОСОБА_8 перебуває в безпорадному стані, дезорієнтований в просторі та часі, здійснив заволодіння майном потерпілого, яке перебувало в його сумці, з текстилю чорного кольору а саме: 50 000,00 доларів США, еквівалентним 1 828 000,00 гривень України; 850 000,00 гривень України; паспортом громадянина України серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 ; зв`язкою ключів від квартири у кількості трьох штук; банківською карткою АТ КБ «ПріватБанк» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 ; карткою абонемента на відвідування спортивної зали «Спорт Лайф», на ім`я ОСОБА_8 ; пластиковою карткою на заправочну станцію «ОККО» на ім`я ОСОБА_8 ; ідентифікаційним кодом на ім`я ОСОБА_8 ; медичним висновком на ім`я ОСОБА_8 ; листком медичного призначення на ім`я ОСОБА_8 ; перепусткою на паркувальний майданчик на ім`я ОСОБА_8 ; металічними монетами різним номіналом в іноземній валюті (євро, центи); платіжною квитанцією про оплату комунальних послуг приміщення квартири потерпілого ОСОБА_8 ; водійським посвідченням серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 ; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «TOYOTA RAV 4» державний номерний знак НОМЕР_4 серії НОМЕР_5 , яке належить потерпілому ОСОБА_8 ; ключем від автомобіля TOYOTA RAV4, якій належить потерпілому ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та інші невстановлені під час досудового слідства особи, виконавши всі дії спрямовані на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя і здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , заволоділи його майном та грошовими коштами на загальну суму 2 678 000,00 гривень України, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденими речами та грошовими коштами на власний розсуд, розподіливши їх поміж собою.

Крім того, проведеним санкціонованим обшуком за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , у якому зокрема було виявлено та вилучено: мобільний телефон з сім-карткою НОМЕР_6 ; грошові кошти на загальну суму 10000 доларів США; пластикову картку-перепустку на ринок Глорія вул. Електротехнічна, 2-А, на автомобіль з д.н.з. НОМЕР_7 (належний потерпілому), копію паспорта на ОСОБА_8 , серії НОМЕР_1 .

На даний час досудовим розслідуванням не встановлено місця зберігання грошових коштів потерпілого ОСОБА_8 , якими у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, не працює, раніше не судимий, має визначене місце реєстрації та проживання, знаходячись на волі може переховуватись від органів слідства, впливати на свідків та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, прокурор просив не визначати підозрюваному розмір застави вказаний у клопотанні, вказавши, що розмір застави був вказаний помилково.

Слідчий підтримав виступ прокурора та просить клопотання задовольнити.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки прокурор в своєму клопотанні не навів достатність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, за наявністю яких підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати менш обтяжливий запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту. При цьому зазначив, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, дружину двох дітей, одна з яких має вади здоров`я, та мати яка хворіє на рак та потребує постійної уваги. Також, зазначив, що общук був проведений з порушеннями, невідомі особи ходили по домому, після чого знайшли паспорт на імя потерпілого.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника. При цьому зазначив, що мати проживає окремо з відчемом.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши долучені до клопотання матеріали, прихожу до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0003099 від 15.11.2022 року, відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

03 грудня 2022 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

У порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 не затримувався.

У клопотанні слідчого та долучених до клопотання матеріалах наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому дій.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Враховуючи тяжкість злочину, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків до того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а тому, застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.
При цьому, слідчий суддя враховує те, що залишаючись на волі підозрюваний може чинити тиск на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, уникати від досудового розслідування та суду. Судом також враховано вік підозрюваного, стан його здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.
Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що у відповідності до ч. 4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177 та 178 цього Кодексу, про відсутність підстав для визначення підозрюваному розміру застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, взявши під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з 14 год. 10 хв. 03 грудня 2022 року.

Строк дії ухвали - до 14 год. 10 хв. 31 січня 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_10