Справа № 199/2784/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2023 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_7 , яка здійснює судовий розгляд кримінального провадження№ 0000327 від 23.02.2018 у відношенні ОСОБА_6 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Потерпілий ОСОБА_4 заявив відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_7 , яка здійснює судовий розгляд кримінального провадження № 0000327 від 23.02.2018 у відношенні ОСОБА_6 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 382 КК України.

Відвід мотивовано тим, що 08.02.2023 суддя ОСОБА_7 у судовому засіданні відмовилась створювати належні умови і унеможливила, фактично заборонила потерпілому ОСОБА_4 зазначити мотиви (надати пояснення, зазначити обставини і докази), якими він бажав і намагався обґрунтувати вимоги свого клопотання про привід свідка ОСОБА_8 , а також проігнорувала його клопотання, в яких він бажав надати пояснення, зазначити обставини і докази про привід свідка, через що його поставлено в умови менш сприятливого становища, ніж опонента, позбавлено можливості відстоювати свою позицію у справі, позбавлено права, передбаченого п. 4) ч. 1 ст. 56 КПК України. Вважає, що суддя заборонила йому надати свої пояснення, зазначити обставини і докази по клопотанню про привід свідка після його перших слів: «Ми втрьох я, закон і здоровий глузд одразу вимагали». Викладене, на думку потерпілого, вказує на сумнів в безсторонності судді та не вселяє довіри до суду у стороннього спостерігача і громадськості, у зв`язку з чим потерпілий ОСОБА_4 просив відвести суддю Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні № 0000327 від 23.02.2018.

В даному судовому засіданні:

- потерпілий ОСОБА_4 підтримав свою заяву про відвід судді ОСОБА_7 , в її обґрунтування посилався на доводи, викладені в письмовій заяві про відвід судді;

- прокурор ОСОБА_3 вважав, що підстав для відводу судді не вбачається, оскільки суддя діяла виключно в межах статті 321 КПК України. На думку прокурора, те, що головуючий суддя надала потерпілому можливість оголосити саме резолютивну частину клопотання, а не повний її текст, ґрунтувалося в першу чергу на дотриманні розумних строків розгляду кримінального провадження та не може вказувати на упередженість судді, оскільки письмове клопотання потерпілого ОСОБА_4 про привід свідка долучено головуючим суддею до матеріалів кримінального провадження, поставлено на обговорення та вирішено суддею;

- захисник ОСОБА_5 заперечував проти заяви потерпілого про відвід судді, оскільки, на його думку, саме потерпілий ОСОБА_4 порушував порядок в судовому засіданні, оскільки сперечався із головуючим суддею, а його клопотання про привід свідка ОСОБА_8 , яка перебуває за межами України в Республіці Польща, неможливо виконати навіть технічно;

- обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника та вважав, що підстав для відводу судді не вбачається.

Суддя, вивчивши зміст заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_7 , яка здійснює судовий розгляд кримінального провадження № 0000327 від 23.02.2018 у відношенні ОСОБА_6 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 382 КК України, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000327 та журнал судового засідання за 08.02.2023, прослухавши технічний запис судового засідання за 08.02.2023, приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені статтею 75 КПК України.

Крім того, приписами ст. 76 КПК України визначена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Як слідує з досліджених в судовому засіданні доводів потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 підставою для відводу судді фактично стало те, що головуючий суддя надала можливість потерпілому ОСОБА_4 оголосити резолютивну частину його клопотання про привід свідка ОСОБА_8 від 08.02.2023 та відмовила в задоволенні даного клопотання.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як слідує з усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Надаючи оцінку доводам потерпілого ОСОБА_4 , чи є проявом упередженості судді надання можливості потерпілому оголосити резолютивну частину клопотання про привід свідка, без оголошення його мотивувальної частини, слід виходити з мети, яку переслідував потерпілий, заявляючи дане клопотання, допитати свідка ОСОБА_8 , яка перебуває за межами України в Республіці Польща.

Головуюча в судовому засіданні, відмовивши в задоволенні клопотання потерпілого, постановила ухвалу від 08.02.2023 про допит цього свідка в режимі відеоконференції, про що просила представник потерпілого адвокат ОСОБА_9 .

Таким чином, як за суб`єктивним критерієм, так і за об`єктивним критерієм, головуюча суддя, прийнявши рішення про допит свідка в режимі дистанційного судового провадження, лише сприяла потерпілому ОСОБА_4 в можливості поставити питання вищевказаному свідку, допитати його, а тому в її діях відсутня особиста упередженість або обґрунтований сумнів на користь сторони захисту.

При цьому, як вірно зазначено прокурором, суддя діяла виключно в межах статті 321 КПК України, відповідно до якої головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. А тому, суддя у відповідності до ст. 321 КПК України, має право до стадії судових дебатів визначати, яким саме чином учасники кримінального провадження будуть використовувати свої процесуальні права і виконувати свої обов`язки і лише під час судових дебатів суд не має права обмежувати тривалість судових дебатів певним часом.

Враховуючи зміст заяви потерпілого про відвід судді, сумніви ОСОБА_4 у неупередженості судді ОСОБА_7 , свого підтвердження не знайшли, а тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 110, 369, 371, 372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_7 , яка здійснює судовий розгляд кримінального провадження № 0000327 від 23.02.2018 у відношенні ОСОБА_6 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 382 КК України, - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1