03.12.22 Справа № 469/856/22
1-кс/469/123/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2022 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_4 ,
перекладач ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина Вірменії, проживає в АДРЕСА_1 , не працює, інвалідності не має, не одруженого, зі слів на утриманні мати-інвалід, освіта повна загальна середня, не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,
І. Зміст клопотання слідчого
Слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.
Відповідно до клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 01 грудня 2022 року приблизно о 13.30 год. на полі біля с.Лугове Миколаївського (Березанського) району Миколаївської області, діючи разом з ОСОБА_8 , реалізуючи корисливий умисел, застосовуючи відносно ОСОБА_9 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, яке виразилось в умисному завданні потерпілому ударів та побоїв, які завдали йому фізичного болю, після чого ОСОБА_8 з погрозою застосування насильства наказав потерпілому ОСОБА_9 заповнити дві каністри ємкістю 20 літрів кожна дизельним паливом з трактора «ЮМЗ-6КЛ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за допомогою якого ОСОБА_9 обробляв поле, та після того, як потерпілий заповнив каністри дизельним паливом в кількості сорока літрів, ОСОБА_6 у групі з ОСОБА_8 відкрито заволоділи вказаним дизельним паливом та залишили його при собі і покинули місце події, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 2188,80 грн.
02 грудня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, вчинене в умовах воєнного стану.
На думку слідчого, обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення підтвержується:
- витягом з ЄРДР;
- протоколами огляду місця події;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ,
- показаннями свідка ОСОБА_10
-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий посилається на наявність таких ризиків:
- можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), у зв`язку з усвідомленням підозрюваним тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутністю сім"ї та сталих соціальних зв"язків, воєнним станом, що створює можливість підозрюваному з метою уникнення покарання приєднатися до лав агресора Російської Федерації;
- можливість незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_10 (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), з місцем проживання та видом діяльності яких підозрюваний добре ознайомлений;
- можливість вчинення нових кримінальних правопорушень правопорушень (п.5 ч.1 ст.177 КПК України) з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, відсутність відомостей про офіційне працевлаштування підозрюваного та, відповідно, відсутність будь-яких засобів до існування (офіційних джерел доходів, постійного або тимчасового місця роботи, заощаджень, соціальних зв"язків).
На думку слідчого, лише безальтернативне обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є єдиним можливим заходом припинення злочинної діяльності підозрюваного, так як особисте зобов"язання неможливо застосувати через тяжкість кримінального правопорушення, а письмових звернень від осіб, які поручаються за підозрюваного, не надходило; менш тяжкі запобіжні заходи не здатні усунути встановлені ризики.
ІІ. Позиція сторін кримінального провадження
Прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник з клопотанням погодились частково, просили обмежити домашній арешт нічним часом з 21.00 до 07.00 год.; захисник посилалась на необгрунтованість і недоведеність ризиків, позитивні характеристики підозрюваного, який є несудимим.
ІІІ. Встановлені слідчим суддею обставини.
1) Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
02 грудня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (а.с.78-81) за обставин, викладених у клопотанні.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні в справі Фокс, Кепмбел і Хартлі проти Великої Британії від 30.08.1990 року (п.32), "обгрунтована підозра" передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що дана особа могла вчинити злочин, хоча тлумачення поняття "обгрунтованості" залежить від усіх цих обставин.
Враховуючи зазначену практику Європейського суду з прав людини, аналізуючи дані, що містяться у матеріалах клопотання, - заяву потерпілого та протокол його допиту з викладом обставин відкритого викрадення у нього майна із застосуванням насильства декількома особами, одного з яких він знає (а.с.11, 23-25), протоколи огляду місця події з фототаблицею з відомостями про виявлення та вилучення можливих засобів вчинення кримінального правопорушення (а.с.12-22, 44-52), довідку медичної установи про наявність у потерпілого тілесних ушкоджень (а.с.31), рапорт поліцейського про обставини затримання підозрюваного та іншої особи, протокол затримання підозрюваного (а.с.40-43), протокол огляду предмета - виданої потерпілим куртки (а.с.57-61), протоколи пред"явлення потерпілому фотознімків для впізнання (а.с.62-70), протокол допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_10 щодо обставин події (а.с.71-76), довідку про вартість пального (а.с.77), інші матеріали клопотання, вважаю, що прокурором доведено наявність на даному етапі обґрунтованої підозри у тому, що ОСОБА_6 01 грудня 2022 року міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України, - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, вчинене в умовах воєнного стану.
2). Існування ризиків, на які вказує слідчий, прокурор
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років.
Враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, відсутність офіційного місця працевлаштування, слідчий суддя вважає, що на даний час існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).
Обгрунтування впливу воєнного стану в Україні на можливість приєднання підозрюваного до лав агресора у клопотанні слідчого не викладене і не підтверджене будь-якими доказами, а тому не може бути взяте до уваги слідчим суддею як припущення.
Інші зазначені слідчим ризики є необгрунтованими та носять характер припущення, враховуючи відсутність посилань слідчого на конкретні обставини, які свідчать про намагання підозрюваного вплинути на свідків та потерпілого та існування передумов і необхідності для підозрюваного такого впливу, а також відсутності причинно-наслідкового зв"язку між закінченим кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , та ризиком вчинення нових кримінальних правопорушень. До того ж, зазначені у клопотанні свідки і потерпілий вже є допитаними та попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання. Відсутність відомостей про доходи особи не може сама по собі бути підставою для висновку про ризик вчинення такою особою кримінальних правопорушень.
ІV. Висновки слідчого судді
Виходячи з наявності встановленого слідчим суддею ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, тяжкості злочину, враховуючи наявність у підозрюваного постійного місця проживання, стан здоров"я підозрюваного, який не має інвалідності чи тяжких захворювань, вагомість доказів, наданих на підтвердження підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що носить насильницький характер, відсутність осіб, які б поручились за підозрюваного, слідчий суддя вважає, що менш тяжкі види запобіжних заходів не забезпечать належної поведінки підозрюваного, а тому застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необхідним у цьому кримінальному провадженні.
Разом з тим, зважаючи на наявність у підозрюваного матері-інваліда (зі слів), відсутність у нього судимості чи повідомлення про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, враховуючи поточну обстановку, що склалась унаслідок дії воєнного стану, слідчий суддя вважає, що цілодобовий домашній арешт не є виправданим та призведе до покладення на підозрюваного надмірних обмежень у пересуванні та забезпеченні мінімально необхідних умов проживання себе та своєї сім"ї.
Перелік передбачених ч.5 ст.194 КПК України обов"язків, які слід покласти на підозрюваного у зв"язку із застосуванням запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у клопотанні слідчого не викладено, тому слідчий суддя приходить до висновку про покладення на підозрюваного обов"язків, необхідність застосування яких встановлена при розгляді клопотання.
Строк дії запобіжного заходу визначається із врахуванням характеру та обставин кримінального правопорушень, орієнтовного переліку слідчих дій.
На підставі п.2 ч.3 ст.202 КПК України підозрюваного слід негайно звільнити з-під варти.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и л а :
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк до дати закінчення дії цієї ухвали включно такі процесуальні обов`язки:
- не залишати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , у період часу з 17.00 год по 07.00 год. щодня;
- не відлучатися з с.Тузли Миколаївського (Березанського) району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти у залі суду, зобов"язати підозрюваного невідкладно прибути до місця свого проживання та прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, у провадженні яких перебуває вказане кримінальне провадження.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та діє до 29 січня 2023 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Дата оголошення повного тексту ухвали 06 грудня 2022 року об 11.45 год.

Слідчий суддя: