Справа № 462/5290/20
провадження 1-кс/462/1560/22
У Х В А Л А

01 листопада 2022 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора,

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність Франківської окружної прокуратури м.Львова та слідчого ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 щодо дотримання строків розгляду заяви про закриття кримінального провадження №0001583 та повідомлення заявника про результати прийнятого рішення. Крім цього, просить зобов`язати Франківську окружну прокуратуру м.Львова та слідчого ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 розглянути подану заяву ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001583 та повідомити заявника про рішення, прийняте за результатами її розгляду у встановлений законодавством строк.

Свої вимоги мотивує тим, що він звернувся в інтересах ОСОБА_4 до Франківської окружної прокуратури м.Львова та слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 із клопотанням про закриття кримінального провадження, проте, ні прокуратурою, ні органом досудового розслідування не прийнято процесуального рішення, тому, враховуючи наведене, просить скаргу задоволити.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, дав пояснення аналогічні вищенаведеному, просить скаргу задоволити.

Слідчий суддя ухвалив розглядати скаргу без участі слідчого та прокурора, неявка яких не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ відділу поліції № 1 ЛРУП ГУНП у Львівській області (попередня назва СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області) перебувають матеріали кримінального провадження № 0001583 від 26.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361, ч.3 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 30.10.2020 року задоволено клопотання старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про арешт майна; накладено арешт на майно, а саме: земельну ділянку площею 0,3494 га, кадастровий номер :06:018:0128, що розташована по АДРЕСА_1 ; будівлі лазні-пральні, площею 543,7 кв.м, що позначена на плані літерами А-1 та А-1 та котельні, площею 134,3 кв.м під літерою Б-1, що розташовані по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , заборонивши ОСОБА_6 та будь-яким іншим особам розпоряджатись та відчужувати вказане майно, зокрема, заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), державним виконавцям та приватним виконавцям, Державному підприємству «СЕТАМ» (), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, здійснювати будь-які дії щодо відчуження, продажу та реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, припинення будь-якого іншого обтяження, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна, скасування записів, поновлення записів, відкриття розділів, продажу з аукціонів, відкритих торгів, тощо).

ОСОБА_3 звернутався в інтересах ОСОБА_4 до Франківської окружної прокуратури м.Львова та слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 із клопотанням про закриття кримінального провадження, проте, ні прокуратурою, ні органом досудового розслідування не приймалось процесуального рішення.

Разом з тим, Листом заступника керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_7 від 17.10.2022 року №14.51/04-16-6699 Вих. 022, ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання, з огляду на те, що останній не входить в перелік осіб, відповідно до ст.220 КПК України, наділених правом на звернення із клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій, оскільки ОСОБА_4 не є учасником кримінального провадження.

З вказаних вище підстав, слідчим СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання адвоката ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.3 ст.110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно з ч.2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

З аналізу вищевказаних норм КПК України слідує, що чинним кримінально-процесуальним законодавством у кримінальному провадженні надане право будь-якій особі, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, а прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути відповідну скаргу заявника та за наслідками його розгляду чи задовольнити вказану скаргу, надавши відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, чи винести вмотивовану постанову про відмову в задоволенні клопотання, яка може бути оскаржена слідчому судді відповідно до вимог п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Аналізуючи листи заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_7 та слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, слідчий суддя приходить до висновку, що як заступником керівника прокуратури, так і слідчим у задоволені клопотань адвоката про закриття кримінального провадження було відмовлено, проте останніми не була винесена вмотивована постанова відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновків про те, що слідчого та прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова, уповноваженого здійснювати процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №0001583 слід зобов`язати розглянути у встановленому законом порядку клопотання ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та за результатами розгляду прийняти вмотивоване рішення, відповідно до вимог статті 110 КПК України.

Щодо вимоги представника скаржника про визнання протиправною бездіяльність Франківської окружної прокуратури м.Львова та слідчого відділу Відділу поліції №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, слід відзначити наступне.

До повноважень слідчого судді статтею 303 КПК України віднесено розгляд скарг на окремі рішення, дії та бездіяльність слідчого чи прокурора. Наведений у статті 303 КПК України перелік таких рішень, дій чи бездіяльності є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до положень статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Наведений перелік рішень слідчого судді є вичерпним і не наділяє слідчого суддю повноваженнями визнавати бездіяльність відповідних посадових осіб протиправною.

Таким чином, скарга в частині визнання протиправною бездіяльність прокурора та слідчого, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.306,307,318-380 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задоволити частково.

Зобов`язати прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова, уповноваженого здійснювати процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №0001583, а також слідчого ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 розглянути подану заяву ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001583 та виконати вимоги ст.111 КПК України.

У задоволені решти вимог скарги відмовити.

Ухвала остаточна та в силу ст. 309 КПК України апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складаний 01.11.2022 року.

Слідчий суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1