Справа № 203/2928/21
Провадження № 1-кс/0203/1014/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

15 лютого 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

представника власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 31 січня 2020 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 з попередньою правовою кваліфікацією посягань за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, у вигляді арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, 14 лютого 2023 року подане з дотриманням вимог ст. 171 КПК України на предмет арешту майна, вилученого під час обшуку, проведеного 11 лютого 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2023 року, а саме: 1) автомобіль марки BMW X5 M, VIN: НОМЕР_1 , 2019 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 ; 2) технічний паспорт № НОМЕР_3 , що визнані постановою прокурора від 11 лютого 2023 року речовими доказами.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що вказані предмети є речовими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, а тому вказані речі можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому просив вжити заходів забезпечення у виді арешту майна, посилаючись на ст. 98, ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а крім того, транспортний засіб, як такий, що набутий в період розслідуваної злочинної діяльності за відсутності будь-яких законних джерел доходів, тому підлягає спеціальній конфіскації, що є, окрім іншого, самостійною підставою для накладення арешту на цей транспортний засіб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.

Власник майна ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти клопотання слідчого тим, що вказаний транспортний засіб ніякого доказового значення не має і є особистою власністю ОСОБА_4 , яка тривалий час працювала в медичному закладі, що підтверджується її трудовою книжкою, і на власні кошти придбала за 4 тис. доларів США бувший у використанні автомобіль, який відремонтувала і користувалась, тому просили в задоволенні клопотання відмовити і повернути їй транспортний засіб.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, заперечення власника майна та її представника, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора та власника майна, приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2023 року у кримінальному провадженні № 0000034 надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу BMW X5 M, VIN: НОМЕР_1 , 2019 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебуває у фактичному користуванні підозрюваного ОСОБА_7 , з метою виявлення та вилучення наркотичних речовин, їх аналогів, прекурсорів, та інших матеріальних об`єктів чорнових записів, грошових коштів, здобутих внаслідок протиправної діяльності, банківських карток, мобільних терміналів, носіїв інформації, тощо, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

11 лютого 2023 з 00:15 год. до 00:25 год. проведений обшук вказаного автомобіля, результати якого зафіксовані у протоколі обшуку від 11 лютого 2023 року, а саме вилучені: 1) автомобіль марки BMW X5 M, VIN: НОМЕР_1 , 2019 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 ; 2) технічний паспорт № НОМЕР_3 .

Заходи забезпечення кримінального провадження, до яких згідно ст. 131 КПК України відноситься арешт майна, у системному тлумаченні з функціями слідчого судді відповідно до ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження під судовим контролем за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб в порядку, визначеному процесуальним законом.

Особливий порядок застосування арешту майна визначається у 17 главі КПК України, за правилами якої передбачена у п. 2 ч. 3 ст. 132 цього Кодексу легітимною метою втручання у право власності визнається завдання запобігання можливості приховування такого майна, його пошкодженні, псуванні, знищенні, перетворенні чи відчуженні, а його суть згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України полягає в обмеженні особи у здійсненні і реалізації свого конституційного права власності.

За вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально- правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За ознакою забезпечення спеціальної конфіскації відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешту за ч. 4 ст. 170 КПК України підлягає майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації і відповідає критеріям ст. ст. 961, 962 КК України.

Так, відповідно до п. 1 та п.4 ч. 1 ст. 962 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

За даними витягу з ЄРДР № 0000034 з січня 2020 року здійснюється досудове розслідування за фактом діяльності з початку 2020 року злочинної організації з незаконного виготовлення та збуту психотропних речовин.

10 лютого 2023 року у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 , якому ОСОБА_4 доводиться дружиною, повідомлено про підозру за за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до інформації реєстраційної картки транспортного засобу автомобіль марки BMW X5 M, VIN: НОМЕР_1 , 2019 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24 березня 2022 року згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Тобто транспортний засіб набутий в період, коли за версією органу досудового розслідування та даних ЄРДР здійснювалися злочини, у вчиненні яких підозрюється в тому числі ОСОБА_7 , який отримував від вказаної діяльності дохід. Натомість ОСОБА_4 , будучи титульним власником автомобіля, що за даними органу досудового розслідування, заснованими на протоколах про результати НС(Р)Д, використовувався самим ОСОБА_7 , в тому числі як засіб пересування та вчинення інкримінованих злочин, доказів джерел набуття відповідної суми коштів для придбання цього автомобіля не надала, а тому таке майно відповідає критеріям ст. 962 КК України і може бути об`єктом спеціальної конфіскації, у зв`язку з чим з метою убезпечення ризиків безперешкодного відчуження, переховування титульним власником такого майна, належить застосувати заходи забезпечення кримінального провадження, тому клопотання слідчого з цих підстав підлягає задоволенню в частині накладення арешту на вилучений транспортний засіб.

Доводи ОСОБА_8 про набуття автомобіля виключно за власні кошти, набуті від трудової діяльності на посаді старшої медичної сестри, а також про вартість автомобіля (виходячи з марки та класу автомобіля, року випуску, справного для пересування стану), слідчий суддя оцінює критично, з огляду на те, що жодних доказів вартості автомобіля, джерела його придбання слідчому судді не надано, а так само не надано доказів розміру отримуваних від трудової діяльності та пенсії доходів, доказів інших джерел набуття коштів, які б підтверджували фінансову спроможність особи на придбання вказаного автомобіля.

В той же час, слідчий суддя приходить до висновку про те, що виявлений в автомобілі технічний паспорт № НОМЕР_3 , вилучений 11 лютого 2023 року під час обшуку, не відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки доказове значення технічного паспорта, вилучене в автомобілі, для кримінальних правопорушень, що розслідуються в межах цього кримінального провадження прокурором не доведено, через що клопотання в цій частині задоволенню не підлягає, а вказаний технічний паспорт підлягає поверненню власнику.

Керуючись ст. ст. 26, 94, 131, 132, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У X В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 31 січня 2020 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 з попередньою правовою кваліфікацією посягань за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, у вигляді арешту майна - задовольнити частково.

Накласти арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування автомобілем марки BMW X5 M, VIN: НОМЕР_1 , 2019 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Повернути ОСОБА_4 технічний паспорт № НОМЕР_3 , вилучений 11 лютого 2023 року під час обшуку.

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений учасникам провадження о 14 год. 00 хв. 20 лютого 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1