Справа № 487/1199/23
Провадження № 1-кс/487/631/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2023 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000429 від 02.03.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2023 року прокурор Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 02.03.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000429, звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно , вилучене в ході проведення невідкладного обшуку приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: предмет ззовні схожий на ніж, зі слідами РБК поміщено до паперового конверту № 1;змив РБК з полімерного прозорого пакету поміщено до паперового конверту № 2

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У провадженні слідчого відділу Миколаївського районного управління провадженні СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження ЄРДР за № 0000429 від 02.03.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.03.2023 до Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області надійшло повідомлення ЛШМД про те, що 02.03.2023 о 14:53 доставлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з діагнозом: проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з пошкодженням великого чепця та артерії епігастрика лівої кишки м`язів шлунку, внутрішня кровотеча, які останній отримав за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення досудового розслідування встановлено , що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетна ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та за місцем свого мешкання може зберігати предмети , які мають значення для кримінального провадження.

У зв`язку із вищевикладеним, в 02.03.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено слідчу дію, а саме невідкладний обшук приміщення за вищевказаною адресою. В ході проведення обшуку виявлено та вилучено наступне:

-предмет ззовні схожий на ніж, зі слідами РБК поміщено до паперового конверту № 1;

-змив РБК з полімерного прозорого пакету поміщено до паперового конверту № 2.

Вказані предмети мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні так як зазначені речі є засобом вчинення кримінального правопорушення та вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідчим доведено що майно, щодо якого ініційоване клопотання, є об`єктом кримінально протиправних дій, а також доведено необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного у клопотанні майна.

Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 169, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000429 від 02.03.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1ст. 121 КК України про накладення арешту - задовольнити.

Накласти арешт на майно , вилучене в ході проведення невідкладного обшуку приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: предмет ззовні схожий на ніж, зі слідами РБК поміщено до паперового конверту № 1;

змив РБК з полімерного прозорого пакету поміщено до паперового конверту № 2

Місцем зберігання вилученого майна, визначити кімнату зберігання речових доказів Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївському апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1