Провадження № 1-кп/760/1230/23
ВИРОК

Іменем України

20 лютого 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0001582 від 22.07.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орхей Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, з середньою освітою, який офіційно не працює, не одружений, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.12.2020 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який офіційно не працює, не одружений, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий на підставі ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_8 повторно, будучи раніше судимим 11.12.2020 Шевченківським районним судом м. Києва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки, та ОСОБА_9 скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням до іншого сховища, в умовах воєнного стану за таких обставин.

З 24.02.2022 згідно Указів Президента України, у зв`язку з широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на території України було запроваджено дію воєнного стану.

Так, 21.07.2022, приблизно о 14:00 годині, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 15-А, розробили та узгодили план злочинних дій, згідно якого ОСОБА_8 , пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, повинен непомітно підібратися до правої пасажирської двері кузова автомобіля-сміттєвоза марки «Mercedes-Benz» помаранчевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , де у той момент було відчинено вікно та проникнувши через нього до салону, таємно викрасти майно, що належить гр. ОСОБА_10 .

У цей момент, ОСОБА_9 , згідно відведеної йому злочинної ролі, повинен був спостерігати за зовнішньою обстановкою та у разі потреби будь-яким чином відвернути увагу ОСОБА_10 та його колег, які у цей час вийшли із автомобіля та направилися до сміттєвих баків.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на проникнення до сховища, та таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_8 , 21.07.2022, приблизно о 14:00 годині, перебуваючи на прибудинковій території за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 15-А, згідно відведеної йому ролі, діючи умисно, повторно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок крадіжки чужого майна, пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до салону автомобіля-сміттєвоза марки «Mercedes-Benz» помаранчевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , через відчинене вікно правих пасажирських дверей, тим самим проник до місця, яке класифікується як сховище, та, продовжуючи свої злочинні дії, таємно викрав із салону автомобіля мобільні телефони марки «Xiaomi Redmi Note 9А», ІМЕІ1: НОМЕР_2 вартістю 1200 грн. та «Lenovo Vibe K5 (a6020) Gold» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 вартістю 1545 грн., що належать гр. ОСОБА_10 , загальною вартістю 2745 гривень ( дві тисячі сімсот сорок п`ять гривень).

У цей час ОСОБА_9 , згідно відведеної йому злочинної ролі, щойно ОСОБА_10 з своїми колегами вийшли із автомобіля, підійшовши до правої сторони сміттєвоза, впевнившись, що вони знаходяться поза межами поля зору кузова, де знаходилось викрадене майно, почав спостерігати за зовнішньою обстановкою та в будь-який спосіб звертати на себе увагу, відволікаючи останніх від злочинних дій ОСОБА_8 , тим самим сприяючи їх спільному умислу.

Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 , утримуючи при собі таємно викрадене чуже майно, що належить гр. ОСОБА_10 , зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали гр. ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 2745 (дві тисячі сімсот сорок п`ять) гривень.

Допитаний під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю та пояснив суду, що дійсно за вказаних в обвинуваченні обставин, разом з ОСОБА_9 , попередньо домовившись, з розподілом ролей, та з проникненням до салону автомобіля-сміттєвоза марки «Mercedes-Benz» помаранчевого кольору, викрадали мобільні телефони, після чого з місця скоєння злочину зникали. При цьому спільно із захисником зазначили, що не погоджуються з кваліфікуючою ознакою «вчинення кримінального правопорушення в умовах воєнного стану», так як територія м. Києва на час вчинення кримінального правопорушення не перебувала під окупацією. Також вказав, що жалкує про те, що сталося, просив вибачення у потерпілого, розкаювався.

Допитаний під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю підтвердила показання обвинуваченого ОСОБА_8 . Жалкує про те, що сталося, просив вибачення у потерпілого, щиро каявся.

Обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також іншим учасникам судового процесу роз`яснені та зрозумілі суть обвинувачення та обставини провадження. Як пояснили ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , під час досудового слідства та в суді вони давали показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнають вину у вчиненні злочину, щиро каються.

У зв`язку з цим, після роз`яснення всім учасникам процесу наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою, при дослідженні доказів, суд обмежився допитом обвинувачених, так як не має жодного сумніву в добросовісності та істинності їх позиції.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, поєднані з проникненням до іншого сховища.

Доводи захисту та обвинуваченого щодо неправильності кваліфікації його дій органом досудового розслідування як вчинення злочину в умовах воєнного стану суд оцінює критично, як спосіб захисту та дані з метою пом`якшення покарання, а тому вважає їх не спроможними.

Дії ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, поєднані з проникненням до іншого сховища.

При призначенні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покарання, суд, згідно із вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, характер та ступінь участі кожного з обвинувачених у вчиненні злочину.

Так, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили умисний корисливий злочин, віднесений до категорії тяжких, матеріальну шкоду, заподіяну злочином, потерпілому частково відшкодували шляхом повернення майна.

Як особа, обвинувачений ОСОБА_8 характеризуються посередньо, не одружений, осудний, на обліку в лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, раніше неодноразово судимий та на даний час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.

Як особа, обвинувачений ОСОБА_9 характеризуються посередньо, не одружений, осудний, на обліку в лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, не судимий відповідно до вимог ст. 89 КК України, проте раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суд визнає їх щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та осіб обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суд вважає за необхідне призначити кожному з них покарання у виді позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_8 є особою раніше судимою, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став та належних висновків для своєї поведінки не зробив, тобто його негативну соціальну спрямованість. Тому, з урахуванням зазначених обставин провадження суд дійшов до висновку про можливість його перевиховання та виправлення тільки в умовах ізоляції від суспільства. За вказаних обставин суд вважає, що щире каяття з боку обвинуваченого ОСОБА_8 істотно не знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а тому підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_8 , будучи раніше судимим вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненим від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки, новий злочин вчинив в період іспитового строку, а тому при призначенні остаточного покарання до нього має бути застосовані положення ст.71 КК України.

Разом з тим, враховуючи думку державного обвинувачення, а також те, що обвинувачений ОСОБА_9 не має судимостей, щиро розкаявся у вчиненому, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням. Обрана міра покарання, за глибоким переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам провадження, але й особі обвинуваченого, характеру та ступеню його участі у вчиненні злочину, є обґрунтованою та буде відповідати цілям покарання.

Долю речових доказів та судових витрати слід вирішити відповідно до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.

Оскільки після ухвалення вироку і до дня набрання ним законної сили існує ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_8 від суду та перешкоджання виконанню вироку, суд вважає за необхідне залишити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на період апеляційного оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 11.12.2020 та остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід, обраний ОСОБА_8 у виді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор», - залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання, тобто з 06 вересня 2022 року, зарахувавши в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк перебування під вартою з 18.08.2020 по 11.12.2020 за попереднім вироком.

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази: мобільний телефон «Lenovo Vibe K5 (a6020) Gold» - залишити у користуванні ОСОБА_10 , як власника; диски з відеозаписами камер спостереження - зберігати в матеріалах справи.

Стягнути у рівних частинах із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 170 грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1