Справа № 184/525/22
1-о/214/2/23
У Х В А Л А

про повернення заяви

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

18 січня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своєї заяви засуджена посилається на те, що вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 17.07.2020 року, залишеним без змін ухвалою Херсонського апеляційного суду від 15.02.2021 року, її було засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 роки.

Однак засуджена вважає, що на теперішній час виникли обставини, які можуть суттєво вплинути на міру призначеного їй покарання, так як суд першої та апеляційної інстанції у повному обсязі не дослідив обставини справи та надані нею докази, про які вона постійно наголошувала при розгляді справи як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції: так, засуджена, послалась, зокрема, на те, що 09 грудня 2015 року, близько 08 години 30 хвилин, вона, керуючи технічно справним автомобілем марки «MERCEDES-BENZ VITO», р/н НОМЕР_1 , здійснюючи рух без ожеледиці по м. Херсону, при заїзді на міст Антоновський у напрямку м. Олешки, звернула увагу, що відсутній дорожній знак «40» як у м. Києві, тому вона зі швидкістю 70 км/год вона вскочила у вибоїну на мосту, її підкинуло і понесло із шаленим прискоренням на центр дорожнього руху із правої смуги в ліву та в центрі на великій швидкості при гальмуванні зіткнулася з автомобілем «VOLKSWAGEN», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

Вона постійно наголошувала на відсутності вищевказаного попереджувального дорожнього знаку, і врешті решт його повісили «Вибоїни на дорозі».

Згідно ДБН України «Мости та труби. Основні вимоги проектування ДБНВ.2.3.-22:201Х, м. Київ, стор. 255, нерівності не повинні бути більш ніж 3,0 мм на дорожньому полотні. УДК 624.078.3 м. Київ.

Окрім цього, на вигнутих по колу мостах відбувається гальмування, флатер, збільшення прискорення тощо. П.4.3.3, стор. 111, ДБНВ.2.3.-22:201Х , тому в м. Києві стоять дорожні знаки «40» зменшення швидкості при заїзді на вигнуті по колу мости, а на Антонівському мосту такий знак і сьогодні відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 17.07.2020 року, залишеним без змін ухвалою Херсонського апеляційного суду від 15.02.2021 року, було, зокрема, встановлено, що даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.12.2015 року о 9:20 год. та схеми до нього з фототаблицею, зафіксовано, що на Антонівському мосту у м. Херсоні, 8 км + 150 м а/д Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч виникло зіткнення транспортних засобів «Mercedes-BenzVito» та «VolkswagenCaddy», вказано, що проїзна частина пряма, має нахил (спуск у напрямку м. Цюрупинська), покриття асфальтобетонне зволожене чисте; відсутні будь-які нерівності чи пошкодження дорожнього покриття; кількість смуг по дві в кожному напрямку; дорожня розмітка 1.1, 1,6 ПДР; на вказаній ділянці рух транспортних засобів не регульований; наявні дорожні знаки 1.39, 7.12, 1.13 з табличками 7.12 та 7.2.1 по ходу руху автомобіля «Mercedes-BenzVito», світла пора доби; об`єкти, що обмежують оглядовість відсутні, що даними акту комісійного обстеження ділянки автомобільної дороги від 09.12.2015 року, відповідно до якого було оглянуто а/д М17 Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч 8 км + 150 м та не встановлено будь-яких недоліків покриття автодороги, що згідно листа начальника Служби автомобільних доріг у Херсонській області від 12.01.2016 року ділянка автодороги М-17 Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч 8км + 150 м має горизонтальну дорожню розмітку 1.1. і в напрямку м. Цюрупинська, зазначене місце знаходиться в зоні дії знаків: встановлені праворуч по ходу кілометражу км 7 + 030 1.13 «Слизька дорога» з табличками 7.12 «Ожеледиця» та 7.2.1 «Зона дії 3 км» (знаки встановлені на зимовий період) та на км 7 + 800 1.39 «Інша небезпека» с табличкою 7.2.1 «Зона дії 1 км», ліворуч перед зазначеним місцем встановлені наступні дорожні знаки км 8 + 300 1.13 «Слизька дорога» з табличкою 7.13 «Вологе покриття» та на км 8 + 400 1.13 «Слизька дорога» з табличками 7.12 «Ожеледиця» та 7.2.1 «Зона дії 3 км» (знаки встановлені на зимовий період), що згідно листа начальника Служби автомобільних доріг у Херсонській області від 13.01.2016 року деформаційний шов на мосту через р. Дніпро на км 8 + 035 автомобільної дороги М-17 Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч знаходиться у задовільному стані і відповідає вимогам з безпеки дорожнього руху (додатково проведено огляд 13.01.2016 року), металеві конструкції поверхні деформаційного шву (праворуч по ходу руху) знаходяться у одному рівні з асфальтобетонним покриттям, у місці сполучення прольотних будов з деформаційним швом відсутні відкриті шви, що згідно довідки Державної служби України з надзвичайних ситуацій Херсонського обласного центру з гідрометеорології від 29.12.2015 року для району 8 кілометра автодороги «Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч» (Антонівський міст) в період з 08.00 год. до 09.00 год. 09.12.2015 року спостерігались такі погодні умови: з 07.30 - 09.00 переохолоджений туман, метеорологічна дальність видимості 200 м, ожеледь з діаметром 1 мм, температура повітря 1,2° морозу; з 09.00 - 09.19 переохолоджений туман, метеорологічна дальність видимості 500 м, ожеледь з діаметром 1 мм, температура повітря 1,2° морозу, що відповідно до висновку автотехнічної експертизи №320 від 21.01.2016 року виявлення належних дій водія автомобіля потерпілого «VOLKSWAGEN CADDY», р/н НОМЕР_3 , по попередженню дорожньо-транспортної пригоди в даній ситуації не представляється можливим, оскільки він з позицій технічного аналізу знаходився в аварійній обстановці, тобто в такій, в якій належний характер дій учасників вимогами ПДР України не регламентується, і своїми односторонніми діями водій автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY» ОСОБА_3 не мав технічної можливості запобігти даній дорожньо-транспортній події, що у дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля «MERCEDES-BENZ-VITO», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України та мала технічну можливість попередити зіткнення шляхом належного виконання вимог ПДР України, тоді як водій автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY» ОСОБА_3 не мав можливості попередити зіткнення, тому в його діях не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які з технічної точки зору могли знаходитися в причинному зв`язку із скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди, що в дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO» ОСОБА_2 мала технічну можливість попередити зіткнення шляхом належного виконання вимог ПДР України, відповідно до позиції технічного аналізу її дії знаходилися в причинному зв`язку із скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, судом під час розгляду справи досліджувались показання ОСОБА_2 , зокрема, про те, що ДТП сталося внаслідок невідповідності автодороги існуючим стандартам, що потерпілий рухався на автомобілі ближче по середині дорозі, про що свідчать сліди на асфальті, що зіткнення не сталося, коли б він їхав ближче до правого краю, що він мав можливість уникнення, повернувши направо, що вона не бачила дорожніх знаків із-за вантажівок, однак такі її показання були визнані судом як надуманими в обраний спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки вони спростовуються вищевказаними доказами.

Таким чином, вищезазначеним вироком було встановлено причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ОСОБА_2 вимог ПДР України та настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

А тому обставини, які зазначає ОСОБА_2 в обґрунтування своєї заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами, а саме, що при заїзді на міст Антоновський був відсутній дорожній знак «40» як у м. Києві, тому вона і їхала по ньому зі швидкістю 70 км/год, а також про невідповідність автодороги існуючим стандартам, що в своїй сукупності й потягнуло за собою, на її погляд, скоєння нею даноїдорожньо-транспортної пригоди, не можуть слугувати обставинами, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та ОСОБА_2 , під час судового розгляду, оскільки, по-перше, вищезазначеним вироком таким обставинам була дана належна оцінка, а по-друге, було встановлено, що порушення ОСОБА_2 саме п. 12.1 ПДР України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, потягнуло за собою скоєння ОСОБА_2 даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. Також зазначається обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимоги особи, яка подає заяву, до суду.

Отже, зважаючи на все вищевикладене, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 не зазначила обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та ОСОБА_2 , під час судового розгляду, що, в свою чергу, вказує на те, що її заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.

А відтак заяву засудженої ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід повернути засудженій, що передбачено ч. 3 ст. 429 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 429, 459, 462, 464 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву засудженої ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинамиповернути засудженій, роз`яснивши їй, що повернення поданої заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1 .