Справа № 529/1362/22
Провадження № 1-в/529/13/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Диканька Полтавської області у режимі відеоконференції матеріали подання Богодухівського районного відділу № 2 філії Державної установи Центр пробації в Харківській області про розстрочку засудженій ОСОБА_4 виплати несплаченої суми штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Богодухівський районний відділ № 2 філії Державної установи Центр пробації в Харківській області звернувся до суду з поданням про розстрочку засудженій ОСОБА_4 виплати несплаченої суми штрафу.

В обґрунтування подання вказано, що вироком Диканського районного суду Полтавської області від 06.12.2022 ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. Цей вирок набрав законної сили 06 січня 2023 року, на виконання до органу пробації надійшов 25 січня 2023 року. Понад один місяць в органі пробації відсутня інформація про причини невиконання вироку суду, документ про сплату штрафу засуджена не надала. До органу пробації також не надходила інформація про матеріальний стан чи інші обставини життя засудженої. Посилаючись на вказане, начальник Богодухівського районного відділу № 2 філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області просив на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженої ОСОБА_4 відповідно до закону.

Представник Богодухівського районного відділу № 2 філії Державної установи Центр пробації в Харківській області в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про підтримання подання та розгляд справи за його відсутності у зв`язку із воєнним станом.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про розстрочку виконання вироку суду щодо сплати штрафу.

Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила розстрочити виплату штрафу, в зв`язку з тим, що не працює, песії не отримує, кошти за використання паю їй ще не виплачені, а тому вона не має змоги сплатити штраф одноразово.

Розглянувши матеріали подання, вислухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженої, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Згідно із ч. 3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням кримінально-виконавчої інспекції замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

З аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що правом на звернення до суду із поданням про розстрочку сплати штрафу або заміну цього покарання наділено орган виконання покарань, а саме уповноважений орган з питань пробації.

У частині 3 статті 26 КВК України передбачено чотири види подання, з яким уповноважена особа органу з питань пробації має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до статті 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про відстрочку виконання вироку.

Враховуючи обставини справи, суд дійшов до висновку, що є всі підстави для розстрочки виплати несплаченої суми штрафу та задоволення подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КВК України, ст. ст. 372, 376, 395, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Богодухівського районного відділу № 2 філії Державної установи Центр пробації в Харківській області про розстрочку засудженій ОСОБА_4 виплати несплаченої суми штрафу - задовольнити.

Розстрочити засудженій ОСОБА_4 виплату несплаченої суми штрафу у розмірі 17 000 гривень на 12 (дванадцять) місяців, зобов`язавши останню сплачувати рівними частинами, щомісячно по 1416 (одній тисячі чотириста шістнадцять) грн. 66 коп.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки несплати чергового платежу, передбачені ч. 4 ст. 26 КВК України, а саме у разі несплати ним чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням відділу пробації замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Роз`яснити засудженій ОСОБА_4 , що про сплату відповідної частини штрафу вона зобов`язана повідомити Диканський районний суд Полтавської області та Богодухівський районний відділ № 2 філії Державної установи Центр пробації в Харківській області шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1