Справа № 132/949/22
Ухвала
Іменем України

"24" жовтня 2022 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000064 від 18 березня 2022 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бугаївка Ізюмського району Харківської області, українки, громадянки України, зареєстрованої і фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Калинівка Калинівського району Вінницької області, українки, громадянки України, зареєстрованої і фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Калинівка Калинівського району Вінницької області, українки, громадянки України, одруженої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованої і фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України;
за участю учасників провадження:
прокурора: ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - Калинівської міської ради - ОСОБА_7 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ,
захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

встановив:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000064 від 18 березня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4ст. 185 КК України.
Прокурор заявила клопотання про продовження на 2 місяці строку дії запобіжних заходів щодо обвинувачених, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у виді домашнього арешту у певний період доби з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинувачену ОСОБА_3 .
Клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні закінченого замаху на крадіжку чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 у разі визнання їх винними у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яке є умисним тяжким корисливим злочином, особи обвинувачених, дає достатні підстави вважати, що наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та представниа потерпілої юридичної особи у даному кримінальному провадженні, а також можуть перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.
Для запобігання цим ризикам мають бути продовжені запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту у певний період доби щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строком на два місяці з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а також продовжено дію покладених на обвинувачену ОСОБА_3 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків строком на 2 місяці.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Щодо клопотання стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 , сама обвинувачена, її захисник адвокат ОСОБА_10 в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченій строку домашнього арешту у певний період доби заперечили, просили не обирати обвинуваченій будь-якого запобіжного заходу.
Зокрема, обвинувачена ОСОБА_4 зазначила, що за станом здоров`я її мати останнім часом потребує надання невідкладної медичної допомоги, а тому в зв`язку з дією обраного щодо обвинуваченої запобіжного заходу, вона позбавлена можливості в нічний час виїхати з матір`ю до лікарні.
Крім того, захисник адвокат ОСОБА_10 зазначив, що вказані в клопотанні прокурора ризики якщо й існують, то носять мінімальний характер, оскільки у справі допитані всі свідки, представник потерпілої юридичної особи, обвинувачені і недослідженими залишлилися лише письмові докази. Тому не вбачає підстав в задоволенні клопотання прокурора.
Інші обвинувачені, їх захисники заперечели в задоволенні клопотання прокурора, підтримали клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_10 .
Представник потерпілого - Калинівської міської ради ОСОБА_7 поклався на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_6 доводи сторони захисту щодо обвинуваченої ОСОБА_4 заперечила, підтримала внесене нею клопотання.
Щодо клопотання стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_5 , її захисник адвокат ОСОБА_9 в задоволенні клопотання прокурора заперечили, просили не обирати будь-якого запобіжного заходу.
Так, обвинувачена ОСОБА_5 зазначила, що її сім`я проживає в багатоквартирному будинку, тому з метою уникнення загроз життю і здоров`ю дітей, вона хоче мати можливість у нічні часи перебувати за місцем проживання своїх батьків, які проживають у приватному будинку.
Також захисник, адвокат ОСОБА_9 зазначив, що протягом дії обраного щодо його підзахисної запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вона своєю процесуальною поведінкою не допустила порушень умов запобіжного заходу та не вживала заходів щодо незаконного впливу на свідків. Разом з тим, на даний час у справі допитані всі свідки, представник потерпілого, а тому ОСОБА_5 жодним чином не може вплинути на їх показання. Прокурором не доведено існування жодного ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України.
Інші обвинувачені, їх захисники заперечели в задоволенні клопотання прокурора, підтримали клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 , її захисника адвоката ОСОБА_9 .
Представник потерпілого - Калинівської міської ради ОСОБА_7 поклався на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_6 щодо доводів сторони захисту стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 заперечила.
Щодо клопотання стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_3 , її захисник адвокат ОСОБА_8 , інші обвинувачені та їх захисники, не заперечили проти задоволення клопотання.
При цьому, захисник, адвокат ОСОБА_8 зазначив, що погоджується з доводами захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , що всі зібрані у справі докази перебувають в розпорядженні суду, а тому відпали ризики щодо незаконного впливу його підзахисної на свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином. Разом з тим, погоджується з позицією обвинуваченої ОСОБА_3 , яка не заперечила в задоволенні клопотання прокурора.
Представник потерпілого - Калинівської міської ради ОСОБА_7 поклався на розсуд суду.
Розглянувши клопотання сторін кримінального провадження, заслухавши їх думки, суд дійшов таких висновків.
Згідно з частинами 1 і 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Продовження строку запобіжного заходу регламентовано положеннями ст.199 КПК України та таке клопотання розглядається до закінчення строку дії попередньої ухвали.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.
Доводи прокурора про необхідність продовження щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладенням на них раніше визначених обов`язків, а також продовження дії покладених на обвинувачену ОСОБА_3 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, є обгрунтованими.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Прокурором в судовому засіданні та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, у разі визнання їх винуватими їм загрожує позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, що було враховано при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , цілодобового домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_5 , які в подальшому щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були змінені на домашній арешт у певний період доби, шодо обвинуваченої ОСОБА_3 на заставу, тому ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, продовжують існувати, а відсутність запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених.
З огляду на те, що завершити розгляд кримінального провадження до спливу строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також строку дії покладених на обвинувачену ОСОБА_3 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, неможливо, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, його наслідків, тяжкість покарання за вчинене ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 діяння, осіб обвинувачених, які до кримінальної відповідальності притягуються вперше, суд вважає, що продовження строку запобіжного заходу відповідає меті забезпечення реалізації завдань кримінального провадження, так як у даному кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих.
Доводи сторони захисту про те, що прокурором ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не були доведені, на переконання суду, є необґрунтованими, оскільки при розгляді клопотання прокурором доведено об`єктивне існування обставин, які на даний час виправдовують подальше застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та встановлена наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема, що обвинувачені можуть переховуватись від суду.
Вирішуючи клопотання прокурора стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 , суд враховує положення ч. 7 ст. 194 КПК України згідно яких обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
З огляду на вищенаведене, клопотання прокурора, у задоволенні якого не заперечували обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник, адвокат ОСОБА_8 , підлягає задоволенню, строк дії покладених на обвинувачену обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України слід продовжити на два місяці, а саме до 24.12.2022 включно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,177,178,181, 194, 199, 331, 370,372 КПК України, суд, -
ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачену ОСОБА_3 у зв`язку з внесенням застави задовольнити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій і фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, у зв`язку з внесенням застави на 2 (два) місяці до 24 грудня 2022 року включно, а саме:
- прибувати до суду за першою вимогою у визначений судом час;
- не відлучатися з м. Калинівка без дозволу прокурора, суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_3 , що вона зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки.
У разі невиконання обов`язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби обвинуваченій ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженці м. Калинівка Калинівського району Вінницької області, українці, громадянці України, одруженій, маючій на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованій і фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимій, запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши ОСОБА_5 залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 з 22.00 години до 06.00 години наступної доби строком на два місяці до 24 грудня 2022 року включно.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою у визначений судом час;
- не відлучатися з м. Калинівка без дозволу прокурора, суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- не залишати місце проживання ( АДРЕСА_3 ) без дозволу суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали суду щодо ОСОБА_5 визначити до 24 грудня 2022 року включно, яка підлягає виконанню після її проголошення.
Копію ухвали направити до відділення поліції № 1 Хмільницького РВ ГУНП у Вінницькій області для виконання за місцем проживання обвинуваченої.
Ознайомити обвинувачену ОСОБА_5 під розписку з ухвалою про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 22:00 год до 06:00 год наступної доби.
Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_5 вимоги ч. 5 ст. 181 КПК України, відповідно до яких працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби обвинуваченій ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці м. Калинівка Калинівського району Вінницької області, українці, громадянці України, зареєстрованій і фактично проживаючії за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимій, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши ОСОБА_4 залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 22:00 год до 06:00 год наступної доби строком на 2 (два) місяці, тобто до 24 грудня 2022 року включно.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою у визначений судом час;
- не відлучатися з м. Калинівка без дозволу прокурора, суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- не залишати місце проживання ( АДРЕСА_2 ) без дозволу суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали суду щодо ОСОБА_4 визначити до 24 грудня 2022 року включно, яка підлягає виконанню після її проголошення.
Копію ухвали надіслати для виконання до відділення поліції № 1 Хмільницького РВ ГУНП у Вінницькій області за місцем проживання обвинуваченої.
Ознайомити обвинувачену ОСОБА_4 під розписку з ухвалою про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 22:00 год до 06:00 год наступної доби.
Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_4 вимоги ч. 5 ст. 181 КПК України, відповідно до яких працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Хмільницьку окружну прокуратуру Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 27.10.2022 року

Суддя ОСОБА_1