Справа № 496/3858/22
Провадження № 1-кс/496/2139/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, за матеріалами кримінального провадження № 0000593 від 27.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 332 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 з вказаним клопотанням і просить скасувати арешт, накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 02.09.2022 року, зокрема на мобільний телефон «Айфон 12» та мобільний телефон «Самсунг», які належать ОСОБА_4 та повернути їх.
Свої вимоги мотивує тим, що 02.09.2022 року слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області був накладений арешт на автомобіль ВАЗ 2105 р.н. НОМЕР_1 , технічний паспорт серії НОМЕР_2 на автомобіль ВАЗ 2105 р.н. НОМЕР_1 , із застосуванням заборони відчуження, а також на талон контролю осіб для перетину транзитної ділянки дороги пункт пропуску «Маяки» - пункт пропуску «Удобне» з рукописним текстом, мобільний телефон «Айфон 12» та мобільний телефон «Самсунг», які належать ОСОБА_4 , із застосуванням заборони відчуження користування, розпорядження. Вважає, що в теперішній час відпала потреба в арешті мобільного телефону «Айфон 12» та мобільного телефону «Самсунг», так як слідчі дії проведені в повному обсязі, а саме 04.11.2022 року слідчим ОСОБА_6 в присутності ОСОБА_4 був проведений огляд телефонів. В ході огляду було встановлено, що будь-яких смс, повідомлень в мережі «Вайбер», «Телеграм», «Вотсап» та «Меседжер», які б мали значення для розслідування вказаного кримінального провадження не виявлено, що свідчить про те, що відпала потреба в арешті вказаних мобільних телефонів. У зв`язку з викладеним він звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання у його відсутність, на задоволенні клопотання наполягає.
Слідчий Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій просив у задоволенні клопотання про скасування арешту відмовити, оскільки необхідно здійснити тимчасовий доступ до операторів мобільного зв`язку, після отримання зазначеної інформації, здійснити її детальний огляд та аналіз. Також просив розглянути клопотання у його відсутність.
Вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, оцінивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно п. 2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000593 від 27.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 332 КК України.
26.08.2022 року в ході огляду місця події було виявлено та вилучено: автомобіль ВАЗ 2105 р.н. НОМЕР_1 , технічний паспорт серії НОМЕР_2 на автомобіль ВАЗ 2105 р.н. НОМЕР_1 , талон контролю осіб для перетину транзитної ділянки дороги пункт пропуску «Маяки» - пункт пропуску «Удобне» з рукописним текстом, мобільний телефон «Айфон 12» та мобільний телефон «Самсунг», які належать ОСОБА_4 .
Відповідно до ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 02.09.2022 року в рамках вказаного кримінального провадження накладено арешт на автомобіль ВАЗ 2105 р.н. НОМЕР_1 , технічний паспорт серії НОМЕР_2 на автомобіль ВАЗ 2105 р.н. НОМЕР_1 , із застосуванням заборони відчуження, а також на талон контролю осіб для перетину транзитної ділянки дороги пункт пропуску «Маяки» - пункт пропуску «Удобне» з рукописним текстом, мобільний телефон «Айфон 12» та мобільний телефон «Самсунг», які належать ОСОБА_4 , із застосуванням заборони відчуження користування, розпорядження.
Арешт був накладений з метою збереження речових доказів.
В судовому засіданні було встановлено, що всі необхідні слідчі дії з арештованими мобільними телефонами в рамках кримінального провадження були проведені, що підтверджується протоколом огляду від 04.11.2022 року, тобто інформація, яка міститься в мобільних телефонах, зафіксована.
Разом з цим, станом на теперішній час досудове розслідування не завершено, арештовані мобільні телефони є речовими доказами у кримінальному провадженні.
На думку слідчого судді, на теперішній час відпала потреба у забороні користування мобільним телефоном «Айфон 12» та мобільним телефоном «Самсунг», тому арешт в цій частині слід скасувати. В частині скасування заборони відчуження та розпорядження клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вказані мобільні телефони є речовими доказами і мають бути збережені до завершення кримінального провадження.
Що стосується доводів слідчого ОСОБА_7 в тій частині, що він заперечує проти скасування арешту, оскільки необхідно буде здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, які містяться у операторів мобільного зв`язку, слідчий суддя вважає, вони не заслуговують на увагу, оскільки користування мобільним телефоном ніяким чином не може вплинути та об`єм інформації, яка міститься у операторів мобільного зв`язку,
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, за матеріалами кримінального провадження № 0000593 від 27.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 332 КК України задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 02.09.2022 року на мобільний телефон «Айфон 12» та мобільний телефон «Самсунг», які належать ОСОБА_4 , що були вилучені 26.08.2022 року в ході огляду місця події, в частині заборони користування.
В іншій частині клопотання залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1