Справа № 297/3651/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Берегівського районного відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку житла особи по кримінальному провадженню № 0000478 від 12.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку житла, проведеного 11.11.2022 року в період часу з 11:40 години по 12:00 годину, в якому проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим СВ Берегівського РВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , в результаті якого останній добровільно видав 30 кг молотих зернових культур типу комбікорму, 8 кг картоплі та 5 літрів червоного вина домашнього приготування.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 11.11.2022 року до Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що в ніч з 10 на 11 листопада 2022 року невідома особа проникла до дворогосподарства вищевказаної адреси та здійснила крадіжку близько 40 літрів вина, 30 кг картоплі та 30 кг молотих зернових культур (комбікорм).

Відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000478 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

11.11.2022 року в період часу з 11:40 години по 12:00 годину слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області на підставі заяви від власника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було проведено огляд помешкання, що за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті чого останній добровільно видав 30 кг молотих зернових культур типу комбікорму, 8 кг картоплі та 5 літрів червоного вина домашнього приготування.

В даному випадку проникнення до вказаного будинку пов`язане із збереженням речового доказу з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним майном, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна.

У зв`язку із наведеним, з метою використання як доказу у кримінальному провадженні результатів проведеної процесуальної дії, слідчий звернувся з клопотанням про узаконення обшуку житла особи.

Слідчий ОСОБА_3 на розгляд клопотання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі, просив його задовольнити.

Згідно ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 статті 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч. 2 вказаної статті, під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 8 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Пунктом 6 частини 1 статті 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи.

В даному випадку проведений огляд здійснений за правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Разом із цим, у випадку проведення обшуку без ухвали слідчого судді у такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Виходячи із норм ч. 1 статті 233, ч. 2 ст. 237 КПК України випливає, що для проведення обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором звертаються з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи.

Тобто, з урахуванням викладеного в даному випадку органом досудового розслідування фактично проведено огляд житла особи без ухвали слідчого судді про дозвіл на його проведення, у зв`язку із чим виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду житла проведено без ухвали слідчого судді, з метою дотримання загальних засад кримінального провадження, до яких, зокрема, згідно п. 6 ч. 1 ст. 7 КПК України відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи, а також дотримання приписів статті 30 Конституції України згідно якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, тобто узаконення огляду.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує його доводи, суд дійшов до наступного висновку.

Так, слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку житла особи, проведеного без ухвали слідчого судді.

Із матеріалів клопотання вбачається, що проведений огляд був здійснений за добровільною згодою володільця приміщення, про що свідчить заява ОСОБА_5 від 11.11.2022 року.

Згідно зі ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 листопада 2013 року в справі «Бєлоусов проти України» нагадав, що будь-яке втручання згідно з пунктом 1 статті 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні пункту 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Оскільки обшук житла особи проведений без ухвали слідчого судді 11.11.2022 року в період часу з 11 години 40 хвилин по 12 годину 00 хвилин в приміщенні будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , проводився з письмового дозволу володільця приміщення ОСОБА_5 , слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 був здійснений за письмовою згодою володільця цього майна, тому в узаконенні такого огляду слідчим суддею нема потреби, оскільки він здійснений за правилами передбаченими КПК України, тому суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 13, 233, 237 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Берегівського районного відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку житла особи по кримінальному провадженню № 0000478 від 12.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1