У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

за участі захисника ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/482/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 вересня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 вересня 2022 року задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2022 року № 0000072 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна.
Накладено арешт, шляхом накладення заборони користування та розпорядження, на виявлені і вилучені в ході проведення обшуку 02.09.2022 року в торгівельному павільйоні за № 83, за місцем здійснення торгівельної діяльності ОСОБА_7 , що розташований на земельній ділянці кадастровий номер 030010025, що за адресою: АДРЕСА_1 , - речі та предмети згідно протоколу : банки та упаковки з кавою.
З матеріалів справи вбачається, що прокурор звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2022 року № 0000072 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, відомості про яке 18.02.2022 року внесені до ЄРДР за № 0000072 за фактом незаконного використання товарного знаку, якщо вони завдали матеріальної шкоди в особливо великому розмірі.
У клопотанні вказано на те, що підставою внесення відповідних відомостей до ЄРДР стала заява представника компанії «Luigi Lavazza S.р.А.» ОСОБА_9 від 09.02.2021 року № 16404 МВС, що надійшла з ВПК в Закарпатській області про те, що невстановленими особами через мережу Інтернет та в торгових закладах Закарпатської області незаконно розповсюджується продукція кави із підробленим товарним знаком компанії Lavazza, чим самим завдано Компанії матеріальних збитків в особливо великому розмірі.
Цього ж дня, на підставі ст. 214 КПК України розпочато досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072.
Прокурор зазначає, що як встановлено досудовим розслідуванням група осіб із числа мешканців Ужгородського, Мукачівського та Виноградівського району займаються незаконним виготовленням, фасуванням з метою подальшого роздрібненого та оптового збуту на території Закарпатської області фальсифікованої продукції з використанням знаків фірменного найменування товарів, а саме продукції кави із підробленим товарним знаком компанії ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як вказано у клопотанні, в ході проведення комплексу заходів з метою встановлення джерела походження та шляхів розповсюдження фальсифікованої продукції, місць їх фасування (місцезнаходження цехів, складських приміщень тощо), а також встановлення відомостей про осіб, які можуть бути причетні до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення працівниками оперативного підрозділу Кіберполіції проведено огляд інформації з відкритих джерел та мережі Інтернет, а також комплекс заходів НСРД. За результатами вказаних заходів встановлено, що до незаконного розповсюдження та виготовлення продукції з торговими марками компаній «Luigi Lavazza S.р.А.» причетна ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 .
Прокурор зазначає, що за результатами проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_7 купляє жарене кавове зерно, фасує його до фірмової упаковки торгівельної марки Lavazza, після чого реалізовує через оптових продавців на гуртових ринках Закарпатської області.
У клопотанні вказано на те, що оперативними співробітниками встановлено, що ОСОБА_7 здійснює фасування та зберігання фальсифікованої продукції на складському приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Окрім цього, встановлено, що ОСОБА_7 реалізовує вищевказану фальсифіковану продукцію на гуртовому ринку «Каслекс», що за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка б.н, в торгівельному павільйоні за № 83.
Зазначає, що вищевказані речі є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, так як були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою у задоволенні клопотання про накладення арешту відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_5 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення колегія суддів бере до уваги приписи таких нормативно-правових актів.
Так, за змістом конституційних норм та положень кримінального процесуального законодавства тягар доведеності обґрунтованості тверджень клопотань про необхідність накладення арешту на майно, покладений на органи досудового розслідування, - ініціаторів клопотань та прокурора.
Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170 -173 цього Кодексу.

Саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно є знаряддям чи предметом злочину, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження, слідчим суддею правомірно накладене на нього арешт як на речовий доказ.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст. 170-173 КПК України з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, в тому числі належно перевірив наведені в клопотанні слідчого доводи про наявність підстав для накладення арешту на майно.

З матеріалів клопотання вбачається, що земельна ділянка б.н, речі та предмети, а саме: банки з кавою «LAVAZZA ORO», вагою 250 гр. в загальній кількості 19 шт; банки з кавою «LAVAZZA E GUSTO», вагою 250 гр. в загальній кількості 11 шт; банки з кавою «LAVAZZA ROSA», вагою 250 гр. в загальній кількості 25 шт; банки з кавою «LAVAZZA ESPRESO», вагою 250 гр. в загальній кількості 25 шт; упаковки з кавою «LAVAZZA CREMA E GUSTO», вагою 250 гр. в загальній кількості 158 шт; упаковки з кавою «LAVAZZA CREMA E GUSTO FORTE», вагою 250 гр. в загальній кількості 44 шт; упаковки з кавою «LAVAZZA ROSA», вагою 250 гр. в загальній кількості 54 шт; упаковки з кавою «LAVAZZA», без кофеїну, вагою 250 гр. в загальній кількості 40 шт;
упаковки з кавою «LAVAZZA SUERTAA», вагою 250 гр. в загальній кількості 44 шт; упаковки з кавою «LAVAZZA DEK», коричневого кольору, вагою 250 гр. в загальній кількості 49 шт; упаковки з кавою «LAVAZZA ORO», вагою 250 гр. в загальній кількості 38 шт; упаковки з кавою «LAVAZZA CREMA E GUSTO DOLCE», вагою 250 гр. в загальній кількості 40 шт; упаковки з кавою «LAVAZZA CLASIСO», вагою 250 гр. в загальній кількості 20 шт; упаковки з кавою «LAVAZZA DEK CLASIСO», коричневого кольору, вагою 250 гр. в загальній кількості 49 шт; упаковки з кавою «LAVAZZA CREMA GUSTO», сірого кольору вагою 250 гр. в загальній кількості 5 шт.,
упаковки з кавою «LAVAZZA CREMA E AROMA» по 1 кг в кількості 2 шт., що упаковано в спецпакет 4009275; упаковки з кавою «LAVAZZA CREMA», вагою 1 кг в загальній кількості 5 шт в паперовій упаковці; упаковка з кавою «LAVAZZA ORO», вагою 1 кг в загальній кількості 10 шт; упаковка з кавою «LAVAZZA CREMA GUSTO», вагою 1 кг в загальній кількості 16 шт; упаковки з кавою «LAVAZZA ROSA», вагою 1 кг, в загальній кількості 5 шт, як такі, що можуть бути знаряддям вчинення злочину, містять сліди злочину та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №00000725.
В контексті зазначеної норми закону апеляційний суд вважає, що прокурором належним чином у своєму клопотанні доведено необхідність арешту тимчасово вилученого майна у даному кримінальному провадженні, а також наявність ризиків, що обумовлює його арешт, а слідчим суддею встановлено необхідність такого арешту майна.
Разом з цим колегія суддів зазначає, що власникам або володільцям майна слід врахувати положення абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК, згідно до яких арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 вересня 2022 року про арешт вилученого майна, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, та відповідає вимогам ст.370 КПК.
Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 вересня 2022 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді