Справа № 152/166/23
Провадження № 1-кс/139/1/22
У Х В А Л А

(у порядку ст. 81 КПК України)

10 квітня 2023 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці заяву ОСОБА_3 , яка обвинувачується за ч. 2 ст. 364 КК України, про відвід головуючої судді ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 10.04.2023 судді ОСОБА_1 для розгляду розподілена заява обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 , головуючій в розгляді справи про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_3 .

Відвід мотивований наявністю обставин, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки головуюча суддя ОСОБА_6 неодноразово розглядала справи, стороною яких була ОСОБА_7 , під час розгляду яких були задоволені заяви про її відвід з підстав упередженості та необ`єктивності судді у зазначених справах.

Суддя ОСОБА_6 просила про розгляд заяви без її участі, висловила позицію про безпідставність та необґрунтованість відводу. В той же час заявила, що він може бути задоволений.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримала із зазначених у ній підстав. Зокрема, ОСОБА_3 зазначила, що в інших справах в яких вона була стороною та які розглядались суддею ОСОБА_6 вона неодноразово заявляла відводи судді, і ті були задоволені. Вважає, що суддя ОСОБА_6 необ`єктивно розгляне дане кримінальне провадження, а тому просить задовольнити заяву про відвід.

Прокурор ОСОБА_2 щодо заявлено відводу заявив, що з точки зору кримінального процесуального законодавства відсутні підстави для висновку про упередженість та необ`єктивність головуючої судді ОСОБА_6 . Просив відмовити в задоволенні заяви.

Вирішуючи питання про відвід, суд враховує таке:

За змістом ч. 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень, свідчить, що з 01 березня 2023 року у провадженні головуючої судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0000322 про обвинувачення ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 21 березня 2023 року підготовче засідання було відкладено за клопотанням сторони захисту на 10 квітня 2023 року.

У підготовчій частині підготовчого судового засідання ОСОБА_3 заявила про відвід головуючій судді ОСОБА_6 .

На ствердження своєї позиції щодо відводу головуючої судді ОСОБА_6 обвинувачена ОСОБА_3 подала копії ухвал у справах, що перебували в провадженні Мурованокуриловецького районного суду, якими задовільнялися заяви ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_6 з підстав її упередженості та необ`єктивності щодо заявника.

Крім того, в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна ухвала Мурованокуриловецького районного суду від 12 травня 2015 року у справі № 139/284/15-ц, якою також було задоволено заяву ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_6 ; а ухвалою Мурованокуриловецького районного суду від 13 грудня 2021 року у справі № 139/728/21 заяву представника ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_6 було залишено без розгляду через пропущення строків заявлення відводу.

Із доданої до заяви про відвід ксерокопії свідоцтва про зміну імені (а.с. 6) слідує, що 14 квітня 2021 року ОСОБА_9 змінила прізвище на ОСОБА_10 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За цими ж підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 80 КПК України).

Європейські стандарти забезпечення права на справедливий суд встановлюють певні вимоги щодо безсторонності суду з точки зору стороннього спостерігача. З метою забезпечення судом необхідної довіри, важливим є існування процедур для забезпечення безсторонності у національному законодавстві, а саме, правил, що регулюють відсторонення суддів (Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) [ВП], §§ 99-100). Такі правила демонструють спробу законодавства усунути всі сумніви стосовно неупередженості судді або суду у справі і створити спробу забезпечити безсторонність шляхом ліквідації причин таких сумнівів. Більш того, для забезпечення безсторонності, законодавство спрямоване на усунення будь-яких проявів упередженості і, таким чином, сприяє довірі суспільства до суду (Meznaric v. Croatia (Межнаріч проти Хорватії), § 27).

Суд вважає, що обвинуваченою ОСОБА_3 доведено належними та достатніми доказами, що вона має тривалі та сталі сумніви стосовно об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_6 , що відповідно до ст. 75 КПК України унеможливлює її участь у розгляді справи відносно ОСОБА_3 .

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Такий підхід знайшов своє відображення у багатьох рішеннях Європейського суду з прав людини (наприклад, рішення № 45238/99 від 25 липня 2002 року «Пероте Пелон проти Іспанії»). Такий підхід також узгоджується із позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 27 квітня 2020 року у справі № 775/15/15-к.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000322 задовольнити та відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення у справі.

Ухвала, яка не може бути оскаржена, в силу вимог ч. 5 ст. 532 КПК України, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: _________________