КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/ 694/2023 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2022 року, якою частково задоволено заяву прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2022 року частково задоволено заяву прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року, роз`янено ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року в частині того, що зобов`язання прокурора Офісу Генерального прокурора, яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000016, розглянути відповідно до вимог ст.. 220 КПК України клопотання захисника ОСОБА_8 - ОСОБА_9 від 13 вересня 2022 року, та вчинити одну з дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України полягає в тому, що уповноважений прокурор Офісу Генерального прокурора зобов`язаний прийняти відповідне процесуальне рішення виключно за наявності всіх правових підстав, зокрема тих, які визначені ч. 7 ст. 295-1 КПК України, а за відсутності таких, мотивувати відповідним чином зазначені обстави та повідомити про результати розгляду наведеного клопотання сторону захисту. В іншій частині заяви прокурора про роз`яснення ухвали від 05 жовтня 2022 року відмовлено у задоволенні. Не погоджуючись з таким рішення слідчого судді, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, відмовити у задоволенні заяви прокурора про роз`яснення судового рішення. В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що слідчим суддею було допущено неповноту судового розгляду та порушення норм КПК України. Ухвалою слідчого судді від 05.10.2022 року було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_10 , подану в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора, зобов`язано прокурора Офісу Генерального прокурора, яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000016, розглянути відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання захисника від 13 вересня 2022 року, та вчинити одну з процесуальних дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України. Ухвала від 05.10.2022 року викладена загальновживаними словами, складена у відповідності до вимог КПК України, викладена чіткими та зрозумілими реченнями. Однак ухвалою від 23.12.2022 року слідчий суддя фактично змінив рішення від 05.10.2022 року, вніс до нього нові дані, додав умови виникнення зобов`язань, встановлених в ухвалі суду від 05.10.2022 року, що є порушенням ст. 380 КПК України. Звертає увагу на позицію Верховного Суду, відповідно до якої роз`яснено може бути судове рішення, яке постановлене по суті кримінального провадження. Таким чином, ухвала суду від 05.10.2022 року роз`яснення не потребувала. В доповненнях до апеляційної скарги адвокат вказав, що суд відступив від власної позиції, викладеної в ухвалі від 05.10.2022 року. Резолютивна частина ухвали про роз`яснення відміняє зміст ухвали, що роз`яснюється, оскільки уповноважений прокурор вже не «зобов`язаний» прийняти відповідне процесуальне рішення, а «може» вчинити процесуальну дію виключно за наявності всіх правових підстав. Таким чином, слідчий суддя фактично виніс протилежне рішення. Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного. Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. З матеріалів справи встановлено, що до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга (із доповненнями) адвоката ОСОБА_10 , подана в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нерозгляді відповідного клопотання та невчиненні дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України, в рамках кримінального провадження №0000016. Адвокат зазначив, що строк досудового розслідування з моменту повідомлення особам про підозру у згаданому кримінальному провадженні закінчився. У зв`язку із цим представником ОСОБА_8 13 вересня 2022 року на адресу Офісу Генерального прокурора подано клопотання про вчинення однієї із дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України, однак прокурором листом від 23.09.2022 фактично відмовлено у задоволенні даного клопотання. У зв`язку із цим, сторона захисту просить зобов`язати прокурора Офісу Генерального прокурора розглянути клопотання від 13.09.2022р. та вчинити одну з процесуальних дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України. Слідчий суддя, розглянувши скаргу на бездіяльність прокурора, прийняв рішення про задоволення вказаної скарги та зобов`язав прокурора Офісу Генерального прокурора, яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000016, розглянути відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 від 13 вересня 2022 року, та вчинити одну з процесуальних дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України. Прокурор звернувся до суду із заявою про роз`яснення вказаного судового рішення та просив роз`яснити чи скасовано ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києвавід 05 жовтня 2022 року ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2021 року, якою було продовжено строк досудового розслідування, а також щодо можливості винесення прокурором постанови про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання адвоката зважаючи на те, що ухвалою слідчого судді від 05.10.2022 року наперед зобов`язано вчинити одну з процесуальних дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України. Необхідність у роз`ясненні ухвали слідчого судді прокурор вмотивував тим, що виходячи із змісту резолютивної частини ухвали від 05.10.2022 року про зобов`язання прокурора вчинити одну з процесуальних дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України, наперед вирішено питання про результати розгляду клопотання адвоката в порядку ст. 220 КПК України. Апеляційний суд, дослідивши зміст ухвали слідчого судді від 05.10.2022 року, яку просив роз`яснити прокурор, приходить до висновку про небезпідставність прийнятого слідчим суддею рішення від 23.12.2022 року про роз`яснення цієї ухвали. Судовим рішенням від 23.12.2022 року не внесено змін до попередньої ухвали, не зазначено нових обставин, як вважає захисник, оскільки ухвалою слідчого судді від 05.10.2022 року прокурора було зобов`язано розглянути клопотання адвоката ОСОБА_9 від 13.09.2022 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України. При цьому, ст. 220 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова. Тобто клопотання сторони захисту може бути задоволено за підстав, які особа, яка розглядає це клопотання, вважає наявними. Положення ст. 220 КПК України визначають, що за результатами розгляду клопотання воно може бути як задоволене, так і уповноважена особа може повністю або частково відмовити в його задоволенні, що не було конкретизовано в резолютивній частині ухвали від 05.10.2022 року, а лише зобов`язано прокурора розглянути клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України. Щодо вчинення однієї з процесуальних дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України, про що зазначено в резолютивній частині ухвали від 05.10.2022 року, слідчий суддя роз`яснив, що прокурор зобов`язаний прийняти відповідне процесуальне рішення за наявності правових умов та підстав, зокрема і тих, які визначені ч. 7 ст. 295-1 КПК України, що не суперечить ані положенням ст.ст. 220, 283 КПК України, ані змісту самої ухвали від 05.10.2022 року, в якій слідчий суддя також посилався на положення ч. 7 ст. 295-1 КПК України. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу захисника в ухвалі від 05.10.2022 року не надав остаточної оцінки питанню чи закінчився строк досудового розслідування у кримінальному провадженні чи ні, враховуючи одночасну наявність ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2021 року, яка не скасована, та ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26.08.2022 року. Відповідно не зробивши висновку щодо строків досудового розслідування, які сторона обвинувачення вважає такими, що продовжені до 02.06.2022 року, а сторона захисту - такими, що закінчилися, слідчий суддя об`єктивно може зобов`язати прокурора вчинити відповідні дії, визначені ч. 2 ст. 283 КПК України, за наявності відповідних для цього підстав, про що і зазначено в ухвалі про роз`яснення судового рішення. Враховуючи наведене, апеляційний суд не вважає, що слідчий суддя в ухвалі від 23.12.2022 року додав умови виникнення зобов`язань, встановлених в ухвалі суду від 05.12.2022 року, про що зазначає захисник. Апелянт посилається на позицію Верховного Суду, відповідно до якої, роз`яснено може бути судове рішення, яке постановлене по суті кримінального провадження, а не ухвала слідчого судді. Апеляційний суд не вбачає істотного порушення в тому, що слідчий суддя прийняв до розгляду заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді та прийняв рішення в порядку ст.380 КПК України. Крім того, об`єктом роз`яснення у КПК України визнано судове рішення. Судовими рішеннями є, у відповідності до ст. 369 КПК України, вироки, ухвали та постанови. Рішення слідчих суддів відносяться до системи судових рішень. В постанові від 18.11.2019 року Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду по справі 367/3068/17 зроблено висновок про те, що згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. За наведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді. Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2022 року, якою частково задоволено заяву прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4