Справа № 204/1097/23
Провадження №1-кп/204/643/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000206 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 60 діб. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_3 , розуміючи, що він вчинив тяжке кримінальне правопорушення проти встановленого порядку несення військової служби, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до десяти років, у зв`язку з чим, розуміючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, може переховуватись від суду, чим перешкоджатиме виконанню процесуальних дій та рішень у розумні строки. Крім цього, ОСОБА_3 є мешканцем іншої області, що вказує на існування обґрунтованих підстав та можливості там переховуватися, що в сукупності свідчить про доведеність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 , отримавши матеріали, додані до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також доступ до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, володіє інформацією стосовно свідків у кримінальному провадженні, які є його співслужбовцями, у зв`язку з чим, останній, перебуваючи на волі, матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних свідків шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови від показань з метою уникнення кримінальної відповідальності. Протягом тривалого проміжку часу ОСОБА_3 проходить військову службу на посадах рядового складу військової частини НОМЕР_1 , де, вочевидь, сформував стійкі відносини, як з рядовим, так і начальницьким складом військової частини НОМЕР_1 . Використовуючи зв`язки з військовослужбовцями, ОСОБА_3 , розуміючи, що значна частина свідків у даному кримінальному провадженні є військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 , при допиті яких в судовому засіданні можуть повідомити дійсні обставини вчиненого кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , може вжити заходи для впливу на таких осіб з метою надання ними необхідних для ОСОБА_3 показань, їх ненадання, перекручування або спотворення обставин. Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, може вчинити самовільне залишення військової частини або місця служби, дезертирство чи ухилення від військової служби шляхом самокалічення або іншим способом, тобто кримінальні правопорушення, передбачені статтями 407, 408, 409 КК України. Таким чином, з метою запобігання вище перелічених ризиків виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора. Надав суду заперечення, в яких зазначив, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти на строк 60 днів, а саме з 13 січня 2023 року по 14 березня 2023 року. Одночасно визначено підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 134 200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень. Наразі, прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що ризики, на які посилався слідчий суддя при обранні запобіжного заходу, не зменшились та існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення. Так, щодо ризику переховуватися від органів досудового розслідування або суду зазначив, що події, про які зазначено у повідомленні про підозру, мали місце 09 серпня 2022 року. Із вказаного часу ОСОБА_3 нікуди не зникав та не переховувався, а навпаки, проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_2 . Його в порядку ст. 208 КПК України після повідомлення про підозру органом досудового розслідування затримано не було. Він після отримання клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу самостійно з`явився до приміщення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, для його розгляду. Такі дії підозрюваного спростовують наявність вказаного ризику щодо переховування. Більш того, ОСОБА_3 неодноразово перебував у звільненні, зокрема 18 грудня 2022 року, 27 грудня 2022 року, 05 січня 2023 року, 08 січня 2023 року. Щодо ризику незаконно впливати на свідків, то органом досудового розслідування у клопотанні цей ризик обґрунтовується тим, що, нібито, свідки є його співслужбовцями, що він знає їх місцезнаходження та, маючи навички користування вогнепальною зброєю, може їм погрожувати з метою зміни показів. Однак, з проміжком часу майже півроку, цей ризик вже не є актуальним у зв`язку із тим, що всі свідки допитані, а вже на даний час більше 40 осіб є підозрюваними у справі, а свідки, які були допитані, проходять військову службу в інших військових частинах в різних областях країни. Більш того, після подій 09 серпня 2022 року, після початку службового розслідування, у ОСОБА_3 відібрали зброю у військовій частині. Від жодного із свідків, ані рапортів на керівництво, ані заяв про здійснення вплив на них, не надходило. Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, матеріалами кримінального провадження також не підтверджено жодним чином. Слідчим зазначено, що ОСОБА_3 , як військовослужбовець за мобілізацією, може вчинити самовільне залишення військової частини або місця служби, дезертирство та ухилення від військової служби шляхом самокалічення або іншим способом. Однак за більш ніж п`ять місяців ОСОБА_3 таких дій не вчиняв та сумлінно проходив військову службу у військовій частині, що також свідчить про відсутність таких намірів у підозрюваного. Крім того, ОСОБА_3 отримав погодження від військової частини, відповідно до якого, у разі прийняття позитивного рішення, його готові направити на військову службу. ОСОБА_3 має на утриманні дружину та неповнолітніх дітей, які, наразі, внаслідок військових дій тимчасово мешкають у Польщі. Також ОСОБА_3 має на утриманні батьків похилого віку. Просив застосувати відносно його підзахисного заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника. Суду пояснив, що коли він мобілізувався, пустив до свого будинку переселенців з м. Краматорськ. Йому не має сенсу кудись йти з військової частини. Його родина на даний час знаходиться в Німеччині, житлом вони на даний час забезпечені, діти на даний час будуть проходити медичний огляд. Він, коли проходив службу, допомагав батькам, оскільки вони невзмозі були самостійно сплатити грошові кошти за комунальні послуги.

Дослідивши клопотання прокурора щодо продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2023 року обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_3 строком на 60 днів, тобто до 14 березня 2023 року, а також визначено заставу у розмірі 134200 гривень.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На переконання суду, відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. Водночас КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, відповідно до якої підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан що дає підстави вважати, що, в умовах, які існують в Україні, викликаних безпрецедентною військовою та нелюдською агресією російської федерації проти України, у ОСОБА_3 збільшуються можливості для ухилення від суду, адже у держави наразі з об`єктивних причин відсутні можливості належним чином виконувати органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку, що в свою чергу погіршує можливість здійснення контролю за поведінкою обвинуваченої.

Суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, а тому з великою ймовірністю обвинувачений може вчиняти дії щодо уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, враховує, що така оцінка стосується перспективних фактів, тому суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти визначеним ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

Судом також враховується, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань, до яких, зокрема відноситься швидкий судовий розгляд кримінального провадження, чого можливо досягнути лише за умов нівелювання ризиків кримінального провадження. За таких обставин, необхідним є саме тримання обвинуваченого під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу відтермінує можливість його виконання, що, з урахуванням особистої заінтересованості ОСОБА_3 у результатах судового розгляду, створює ймовірну можливість для його позапроцесуальних дій.

Крім того, перевіряючи наявність ризику впливу ОСОБА_3 на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, суд враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

Ризик впливу на свідків, існує не лише під час зібрання доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання показань від свідків та дослідження їх судом.

Оскільки судовий розгляд по справі не розпочато, ще не досліджені докази, свідки ще не допитані судом, існує ймовірний ризик того, що внаслідок впливу обвинуваченого ОСОБА_3 на свідків, вони можуть надавати неправдиві свідчення або ж відмовитись від їх надання, а тому існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, для здійснення тиску на свідків достатньо того, що особа, якій загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, може вчинити дії, покликані на примушення свідків до надання неправдивих показань або ж відмову від їх надання.

Щодо ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, суд зазначає, що вказаний ризик не може бути врахований судом, оскільки згідно наданими прокурором відомостями про особу обвинуваченого такий ризик нічим не підтверджується. Не підтверджено документами, довідками про те, що обвинувачений вже притягувався до кримінальної відповідальності, був засудженим, має не зняту чи непогашену судимість, схильний до протиправної поведінки, притягувався до адміністративної відповідальності, також не було надано й інформації щодо зловживання обвинуваченим наркотичними засобами, або ж алкоголем.

Тому ризики передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого, не змінилися та мають місце й в теперішній час, що вказує на недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу і продовження існування ризиків, а саме, що обвинувачений намагаючись уникнути покарання, може переховуватись від суду, здійснити вплив на свідків, а тому обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Що стосується клопотання прокурора в частині визначення відносно обвинуваченого ОСОБА_3 розміру застави, та клопотання захисника про зменшення розміру застави, суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 182 КПК України - застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Як вбачається з клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, останній також просив визначити розмір застави, а саме 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 191 КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відноситься до тяжкого злочину, а тому розмір застави повинен бути визначений у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України.

При визначенні розміру застави суд, враховує положення ст.ст. 182, 183 КПК України та практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 , а також майновий стан обвинуваченого, встановлені ризики, наявність міцних соціальних зв`язків, суд вважає, що є необхідність застосування розміру застави у сумі 80520 гривень, що відповідно становить 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним покладених процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому, суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 належить продовжити, згідно ст. 197 КПК України, строком на 60 днів з визначеним розміром застави у розмірі 80520 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 176-178, 183, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_4 строком до 01 травня 2023 року включно.

Клопотання захисника ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Визначити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 80520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень.

У випадку внесення обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 80520 гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до двох місяців з дня внесення застави, виконувати наступні обов`язки: не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному проваджені; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в доход держави, а до нього, для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Копію ухвали направити до ІНФОРМАЦІЯ_2 , для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1