Березівський районний суд Одеської області
09.11.2022
Справа № 494/1306/22
Провадження № 1-кс/494/590/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2022 р. м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого відділення №1 СВ Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000401 внесеному до ЄРДР 29 вересня 2022 р., за ч.1 ст.246 КК України «Про арешт тимчасово вилученого майна»,-

в с т а н о в и в:
Звернувшись до суду в порядку ст.ст.170-171 КПК із цим клопотанням, слідчий просила
накласти арешт на майно, виявлене і тимчасово вилучене 28 вересня 2022 р. під час огляду місця події в яружній балці, що розташована на відстані 1 км з південно-західної сторони с. Адамівка Березівського району Одеської області, а саме:
шапку синього кольору з написом «HOMES NEW YORK», яку було запаковано до сейф-пакету INZ2055993;
бензопилу червоного кольору з чорною пластиковою ручкою марки «Goodluck» модель: GL4500E, яку запаковано до поліетиленового пакету та дерев`яні метрові поліна у кількості 20 шт..
На обґрунтування поданого клопотання слідчий вказував, що слідчим відділенням №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 29 вересня 2022 р. за №0000401 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Під час огляду місця події 28 вересня 2022 р. в яружній балці, що розташована на відстані 1 км з південно-західної сторони с. Адамівка Березівського району Одеської області, було виявлено та вилучено вищевказані речі.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, про причини своєї не явки суд не повідомили.
Враховуючи вимоги ч.4 ст.107 КПК України, відсутність осіб на розгляді клопотання та зважаючи на відсутність клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, фіксування розгляду поданого клопотання за допомогою технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши клопотання, на підставі наданих доказів і доведення їхньої переконливості. суд дійшов до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді від 30 вересня 2022 р. на підставі ч.3 ст.172 КПК України клопотання слідчого СВ №1 слідчого відділу Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000401, внесеному до ЄРДР 29 вересня 2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України «Про арешт тимчасово вилученого майна» повернуто на дооформлення, встановлено строк тривалістю у 72 години для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Підставою для повернення клопотання на дооформлення була його не відповідність вимогам ст.171 КПК України., про що зазначено в ухвалі суду. Так, в ухвалі суду від 30 вересня 2022 р. зазначено, що положеннями п.1,2 ч.1 ст.103 КПК України передбачено, що процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися у протоколі, на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії. Згідно ч.ч.1,2 ст.104 КПК України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. У випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі. Якщо за допомогою технічних засобів фіксується допит, текст показань може не вноситися до відповідного протоколу за умови, що жоден з учасників процесуальної дії не наполягає на цьому. У такому разі у протоколі зазначається, що показання зафіксовані на носії інформації, який додається до нього. Запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід`ємним додатком до протокола. Дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні.
Як свідчить з протоколу проведеного огляду місця події від 28 вересня 2022 р. для проведення огляду застосовувався технічний засіб «Panasonic Full HD v-260», а тому здійснений запис є невід`ємним додатком до протоколу.
У зв`язку з тим, що слідчий вище наведенні положення не врахував і поставився до документів, що обґрунтовують подане клопотання, занадто формально, не додавши до клопотання фото або відео підтвердження проведеного огляду місця події, клопотання слідчого було повернуто на дооформлення.
09 листопада 2022 р. до суду повторно надійшло від слідчого клопотання після дооформлення, але без урахування вказівок слідчого судді та виправлення недоліків, що були перешкодою для розгляду поданого клопотання по суті.
На думку суду подане після дооформлення клопотання також не відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Згідно до положень абз.2 ч.4 ст.171 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів якими слідчий та прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Проте, жодних додатків до клопотання суду не надано.
Згідно до положень п.1 ч.2 ст.39 КПК України слідчий, уповноважений на проведення досудового розслідування визначається керівником органу досудового розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою, керівником органу досудового розслідування визначається слідча група та старший слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.
При цьому слід зазначити, що відповідно до положень п.1 ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених КПК України.
Також, необхідно зазначити, що за ч.1 ст.37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Таким чином повноваження слідчого мають бути визначені у відповідному розпорядженні керівника органу досудового розслідування, а повноваження прокурора у постанові керівника відповідного органу прокуратури.
Однак, суд вважає, що слідчий вище наведенні положення чергового разу не врахував і не додав документи, що обґрунтовують подане клопотання.
Так, до клопотання не додані жодні підтвердження процесуальних повноважень слідчого та прокурора по даному кримінальному провадженню.
За таких обставин суд вважає, що до суду звернулись слідчий та прокурор без належно підтверджених повноважень.
За таких обставин підстав для задоволення поданого клопотання не має.
Керуючись ст.ст.170-173, 370-372, ст.395, КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Слідчому СВ №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області підполковнику поліції ОСОБА_3 у задоволенні клопотання по криминальному провадженню №0000401, внесеному до ЄРДР 29 вересня 2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України «Про арешт тимчасово вилученого майна» - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її винесення безпосередньо до Одеського апеляційного суд

Слідчий суддя: __________________________________________ -