ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6869/22
провадження № 1-кп/753/1395/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2022 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
у судовому засіданні в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001737 від 21.06.2022, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, розглянуваши клопотання захисника про призначення почеркознавчої експертизи.

встановив:

У провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження на стадії дослідження письмових доказів.
Під час судового засідання захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.
На вирішення експертизи просить поставити наступне питання.
Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою, а саме в місці «Затверджую ОСОБА_5 » наступних документів:
Додатків до протоколу слідчої Дарницької УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 11.01.2022 тимчасового доступу до речей і документів.
Додатків до протоколу тарифікаційні списки працівників загальноосвітніх шкіл станом на 01.09.2012 року(том 3)
Додатків до протоколу тарифікаційні списки працівників загальноосвітніх шкіл станом на 01.09.2012 року(том 4)
Додатків до протоколу тарифікаційні списки працівників загальноосвітніх шкіл станом на 01.09.2012 року(том 5)
Додатків до протоколу тарифікаційні списки працівників загальноосвітніх шкіл станом на 01.09.2013 року(том 6)
Додатків до протоколу тарифікаційні списки працівників загальноосвітніх шкіл станом на 01.09.2013 року(том 7)
Додатків до протоколу тарифікаційні списки працівників загальноосвітніх шкіл станом на 01.09.2013 року(том 8)
Захисник вважає, що необхідно вирішити питання, яке має істотне значення для вказаного кримінального провадження, що стосується проведення почеркознавчої експертизи підпису обвинуваченого ОСОБА_5 , зокрема, чи підписувались останнім тарифікаційні списки, які в містяться в матеріалах провадження.
Крім того, додав, що сторона захисту була позбавлена можливості самостійно замовити проведення цієї експертизи під час досудового розслідування, оскільки матеріали були відкриті перед зверненням прокурора з обвинувальним актом до суду.
Обвинувачений підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти призначення почеркознавчої експертизи на стадії дослідження письмових доказів, на думку прокурора воно є передчасним. Сторона обвинувачення вважала за доцільне повернутись до вказаного питання після допиту обвинуваченого ОСОБА_5 .
Вивчивши подане клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність призначення почеркознавчої експертизи, суд вважає клопотання захисника не обґрунтованим, виходячи з такого.
Так, за змістом ст. 244 КПК України, доручити проведення експертизи можливо тільки у разі, якщо особа,яка звернулася з клопотанням, доведе, що:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
При цьому до відповідного клопотання мають бути додані копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, а також копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
З аналізу вказаних законодавчих положень вбачається, що призначення судом експертизи під час судового розгляду можливе, якщо:
її проведення обумовлюється необхідністю з`ясувати обставини і питання, що мають істотне значення для цього кримінального провадження;
для з`ясування таких обставин і питань необхідні спеціальні знання;
сторона обвинувачення відповідного експерта не залучала, або якщо залучила, то поставила неналежні чи неповні запитання, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин, на підтвердження чого надає відповідні документи;
Тільки встановлення усіх вказаних обставин у їх сукупності є підставою для задоволення відповідного клопотання та проведення експертизи за ухвалою суду.

Сторона захисту вказує, що проведення експертизи необхідне для встановлення факту того чи підписувались тарифікаційні списки обвинуваченим ОСОБА_5 .
При цьому захисником не наведено жодних доводів в обгрунтування необхідності проведення експертного дослідження саме на цій стадії заперечень, й до початку допиту обвинуваченого й з`ясування його позиції щодо належності цих підписів йому або іншій особі.

Суд враховує також те, що під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що не підписував згаданих документів, однак не заперечував факт того, що він контролював підписання та затвердження вказаних тарифікаційних списків, а тому захисником не доведено, яке значення має для цього кримінального провадження установлення факту виконання чи не виконання підписом самим ОСОБА_5 .

В обґрунтування підстав призначення експертизи з цих питань захисник у клопотанні посилався на необхідність з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, проте які обставини, що у взаємозв`язку з пред`явленим обвинуваченням будуть установлені, і що ці обставини будуть підтверджувати у клопотанні не конкретизовано.

Разом з тим, суд наголошує, що у цьому кримінальному провадженні сторона захисту не позбавлена можливості повторно заявити вказане клопотання.
Керуючись статями 242-244, 332, 372, 376 КПК України, суд,
постановив:
У задоволенні клопотання захисника про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1