Дата документу 22.11.2022 Справа № 317/780/22
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/655/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №317/780/22Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 19 жовтня 2022 року про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Городище Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 19 жовтня 2022 року за клопотанням слідчого продовжено на 48 днів, а саме до 06 грудня 2022 року включно строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

Одночасно визначено ОСОБА_8 розмір застави як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання передбачених КПК підозрюваним обов`язків у сумі 198 480 гривень.

Встановлено передбачені ч.5 ст.194 КПК зобов`язання у разі внесення застави.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, посилається на її незаконність та необґрунтованість. Зазначає про відсутність доказів, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти передбаченим ч.1 ст.177 КПК ризикам. Крім того, висунута йому підозра є необґрунтованою та передчасною, перебуває під розумним сумнівом. Тому просить обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Під час апеляційного розгляду захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу. Прокурор заперечила проти скарги.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , посилаючись на наявність передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК ризиків, звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , якому 06.06.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.191 КК злочину.

В клопотанні зазначено, що 07 червня 2022 року ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 05 серпня 2022 року включно.

25 липня 2022 року постановою керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000223 до трьох місяців, а саме до 06 вересня 2022 року.

Ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 03 серпня 2022 року продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , в межах строку досудового розслідування тобто, до 06 вересня 2022 року.

Ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 26 серпня 2022 року продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000223 до шести місяців, а саме до 06 грудня 2022 року.

Ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 29 серпня 2022 року продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 на 60 днів, тобто до 28 жовтня 2022 року включно.

30 вересня 2022 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.191 КК, та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК.

У зв`язку з тим, що 28 жовтня 2022 року спливає строк тримання під вартою ОСОБА_8 , а у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та розшукових дій, а також з огляду на існування у даному провадженні ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК, слідчий просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 .

Слідчий суддя, задовольняючи дане клопотання, в ухвалі зазначив, що ризики, які стали підставою для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати та не зменшилися, а крім того, у провадженні необхідно провести ряд слідчих та розшукових дій.

Із зазначеним рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів виходячи з такого.

За змістом ст.199 КПК, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання особи під вартою, має дослідити надані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу та з`ясувати конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 197 КПК, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої тяжкості, дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

На думку колегії суддів слідчий суддя дотримався зазначених вимог закону при розгляді вищевказаного клопотання.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів зважає на те, що в контексті практики Європейського суду з прав людини наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин (рішення від 30.08.1998 у справі "Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства").

На думку колегії суддів апеляційного суду відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин є обґрунтованою. Відтак висновок слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри відповідає закону та фактичним обставинам кримінального провадження.

При цьому на даному етапі провадження суд не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. А тому, з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді суду першої інстанції були всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК, слідчий суддя встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.

З вказаними висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в умовах воєнного стану, раніше не судимий, не має стійких соціальних зв`язків та офіційного працевлаштування, не має місця реєстрації, проживав на тимчасово окупованій території України.

Враховуючи вищезазначене у сукупності, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, дають підстави вважати, що ОСОБА_8 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та невідворотність покарання за його вчинення в разі доведення вини, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, колегія суддів бере до уваги, що наразі частина території Запорізької області, де мешкає підозрюваний, тимчасово не контролюється українською владою, що може спонукати підозрюваного до переховування саме на цій території.

Ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК обґрунтовуються тим, що на теперішній час не встановлені усі обставини вчиненого кримінального правопорушення, не виявлені та не вилучені усі документи та речі, що мають та можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні і це свідчить про те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, стороною обвинувачення підтверджений ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки свідки, що допитані під час досудового розслідування, безпосередньо контактували з підозрюваним, судом на стадії судового розгляду свідків не допитано, у зв`язку з чим, перебуваючи на свободі, останній може вчинити протиправні дії, щодо впливу на інших свідків злочину, зокрема цивільних осіб на окупованій військами рф території м.Мелітополь Запорізької області, де ним і вчинявся інкримінований злочин.

Ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення на переконання колегії суддів є припущенням сторони обвинувачення, оскільки підозрюваний раніше не притягався до кримінальної відповідальності.

Таким чином, слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належну оцінку та він дійшов правильного висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання вказаним у клопотанні ризикам.

На переконання колегії суддів, сукупність обґрунтованої підозри і наявність зазначених передбачених ст. 177 КПК ризиків свідчить про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Також судом враховано особливості та заплановану тривалість досудового розслідування, необхідність додаткового часу для проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, та неможливість у зв`язку з цим проведення всіх необхідних слідчих дій, які в свою чергу свідчать про наявність однієї з підстав надання строку для продовження тримання підозрюваного під вартою.

Даних про такий стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_8 , який унеможливлював би застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою наразі апеляційному суду не надано.

За таких обставин, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга ОСОБА_8 за викладеними в ній доводами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 19 жовтня 2022 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4