Єдиний унікальний № 946/218/23
Провадження № 1-кп/946/335/23
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

про звільнення особи від кримінальної відповідальності

та про закриття кримінального провадження

28 лютого 2023 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провів у місті Ізмаїл Одеської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000477, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Виноградівка Болградського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що не має судимості в силу ст. 89 Кримінального кодексу України (далі КК),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 ,

інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_7 ,

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення неодноразово повідомлявся належним чином, заявою просив суд провести судовий розгляд без його участі, у зв`язку з чим суд, згідно ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), дійшов висновку про можливість проведення судового розгляду без їх участі.

Суть питання, що вирішується

1.Захисник ОСОБА_6 під час судового розгляду звернувся з клопотанням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні за його обвинуваченням за ч. 2 ст. 185 КК на підставі ст. 49 КК, у зв`язку із закінченням строків давності, та про закриття кримінального провадження.

Встановлені судом обставини

2.29.06.2015 приблизно о 02:30 годині, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи умисно, з корисливих мотивів, під`їхали на автомобілі марки «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився у володінні ОСОБА_3 та перебував під керуванням особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, до будинку АДРЕСА_3 , біля якого стояв автомобіль марки «ВАЗ 21013» реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, підійшла до вищезазначеного автомобіля та за допомогою заздалегідь приготовленого ключа відкрутила болти з обох коліс, розташованих на задній осі автомобіля з метою їх демонтування, та підняв сторону автомобіля з метою облегшення зняття коліс, а ОСОБА_3 зняв їх. Таким чином, ними почергово було знято два колеса з вказаного автомобіля, які складаються з автомобільних шин марки «Michelin» 175/70 R13 та металевих дисків вартістю по 300 грн за одне колесо на загальну суму 600 грн, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_7 на вказану суму.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

3.Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника ОСОБА_6 та просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, при цьому надав суду свою згоду на закриття кримінального провадження з цієї підстави. Його законний представник ОСОБА_5 також підтримав клопотання захисника ОСОБА_6 .

4.Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти клопотання захисника ОСОБА_6 , зазначивши, що є підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та для закриття кримінального провадження.

5.З довідки про судимість від 19.01.2023 вбачається, що ОСОБА_3 після 29.06.2015 був засуджений вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області 27.05.2019 за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК до позбавлення волі на строк чотири роки, звільнений на підставі ст. 75 КК з випробуванням строком на три роки, після чого інших кримінальних правопорушень не вчиняв та до кримінальної відповідальності не притягувався.

6.Згідно вказаного вироку від 27.05.2019, ОСОБА_3 засуджений за вчинення 01.02.2018 та 06.02.2018 тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК.

7.З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що ОСОБА_3 від органів досудового розслідування та від суду не ухилявся, у розшук не оголошувався.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

8.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов висновку про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та про закриття кримінального провадження з таких підстав.

9.Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК встановлено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

10.Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

11.Частиною 8 ст. 284 КПК встановлено, що закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує, в цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

12.Як було вище наведено, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні у віці до вісімнадцяти років кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК, яке в силу ст. 12 КК на час його вчинення відносилися до категорії злочинів середньої тяжкості, а на даний час відноситься до категорії нетяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк більше двох років.

13.Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 та п. 2 ч. 2 ст. 106 КК у редакції чинних на час вчинення ОСОБА_3 діяння, особа, яка вчинила злочин у віці до вісімнадцяти років, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

14.Відповідно ж до п. 3 ч. 1 ст. 49 та п. 2 ч. 2 ст. 106 КК чинної редакції особа, яка вчинила кримінальне правопорушення у віці до вісімнадцяти років, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк більше двох років.

15.Таким чином, п. 3 ч. 1 ст. 49 та п. 2 ч. 2 ст. 106 КК встановлені однакові строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК, а саме п`ять років.

16.Будь-яких даних, які би свідчили про ухилення обвинуваченого ОСОБА_3 від досудового розслідування чи суду, не встановлено. Так судове провадження відносно ОСОБА_3 та іншої особи зупинялося саме у зв`язку з ухиленням від суду іншої особи, щодо якої було надано дозвіл не затримання з метою приводу, та саме ця інша особа оголошена у розшук. Обвинувачений же ОСОБА_3 від суду не ухилявся, у розшук у зв`язку з цим не оголошувався.

17.Разом з цим, враховуючи, що ОСОБА_3 після вчинення вказаного кримінального правопорушення за цим провадженням, 01.02.2018 та 06.02.2018 вчинив нові тяжкі злочини, то в силу ч. 3 ст. 49 КК перебіг давності за цим кримінальним провадженням перервався та почав обчислюватися наново, починаючи з 06.02.2018.

18.Отже, саме формулювання вказаних положень ст.ст. 49, 106 КК, п. 1 ч. 2, ч. 8 ст. 284, ч. 3 ст. 288 КПК, свідчить про те, що вони є імперативними та не залежить як від думок учасників судового провадження, так і від розсуду суду. Тому у випадку встановлення усіх обставин, які є підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з цих підстав, та при наявності його згоди на це, незалежно від визнання ним своєї вини, то суд зобов`язаний прийняти рішення про звільнення його від кримінальної відповідальності та про закриття кримінального провадження, незалежно від думок учасників судового провадження.

19.Таким чином, враховуючи, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні 29.06.2015 нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше двох років (на час його вчинення злочин середньої тяжкості), після вчинення якого він 01.02.2018 та 06.02.2018 вчинив нові тяжкі злочини, то на день вирішення питання про його звільнення від кримінальної відповідальності минув строк більш ніж п`ять років, тому, а також з урахуванням згоди обвинуваченого ОСОБА_3 , на підставі імперативних положень ст.ст. 49, 106 КК він має бути звільнений від кримінальної відповідальності.

20.Оскільки суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, то кримінальне провадження відносно нього має бути закрите на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК.

Керуючись ст.ст. 49, 106 КК, ст.ст. 284, 288, 370 372 КПК, суд

постановив:

1.Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.

2.Звільнити ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК, від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст.ст. 49, 106 КК.

3.Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2015 за №0000477, закрити відносно ОСОБА_3 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, у зв`язку з його звільненням від кримінальної відповідальності.

4.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

5.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1