Справа № 276/1592/19
Провадження по справі 1-кс/276/80/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Хорошів заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №276/1572/19 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,-

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 перебуває кримінальна справа №276/1572/19 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України.

17.03.2023 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , про відвід судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 від розгляду кримінальної справи №276/1572/19 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування заяви зазначено, що під час розгляду кримінального провадження в суді було встановлено наступний порядок дослідження доказів у справі: допит потерпілого, допит свідків; дослідження письмових доказів; допит обвинуваченого; судові дебати.

Під час судового розгляду справи в якості свідка було допитано старшого слідчого ВП № 4 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_6 , який здійснював досудове розслідування у справі. Допит вказаної особи було здійснено з грубими порушеннями вимог ч. З, 4, 5, 6 ст, 333 КПК України так як протокол допиту цього свідка не було відкрито стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України. Під час допиту свідок ОСОБА_6 повідомив що не пам`ятає хто відбирав показання у обвинуваченого.

Після допиту обвинуваченого прокурором було заявлене клопотання про повторний допит свідка ОСОБА_6 , якого було допитано з порушенням вимог ч 3, 4, 5. 6 ст. 333 КПК України з метою з`ясування чи було підписано процесуальні документи саме обвинуваченим Тобто, фактично прокурором було заявлено клопотання про допит свідка з тих же самих обставин відповідь на які ним уже було надано під час допиту.

Крім того, захисник зазначає, що в ході розгляду справи суддею Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 справа неодноразова відкладалась в зв`язку з неявкою потерпілої та свідків за клопотанням прокурора. Більшість судових засідань було відкладено саме з цієї причини. Не зважаючи на те, що прокурором жодного разу не подавались докази щодо поважності причин неявки потерпілої та свідків в судові засідання. Причини неявки вказаних осіб визначались виключно зі слів прокурора та кожного разу визнавались суддею Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 поважними. На думку захисника така процесуальна поведінка прокурора у справі спрямована виключно на затягування розгляду справи, про що ним було заявлено в судовому засіданні. Проте, незважаючи па вказану обставину суддею Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражеьким. А М було задоволено клопотання про повторний допит свідка ОСОБА_6 та здійснено відкладення подальшого розгляду справи, чим було допущено подальше затягування розгляду справи №276/1572/19.

Захисник вважає, що наведені обставини викликають сумнів у неупередженості судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 під час розгляду справи №276/1572/19, у зв`язку з чим він заявляє відвід судді ОСОБА_5 у зазначеній справі.

Крім того, адвокатом ОСОБА_4 на дії судді ОСОБА_5 17.03.2023 подана скарга до Вищої ради правосуддя, що, на думку адвоката, обумовить подальше упереджене ставлення судді до обвинуваченого і сторони захисту, що є додатковою підставою для його відводу.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, до суду подав клопотання про розгляд заяви про відвід без його участі. Заяву про відвід підтримує та просить її задовольнити.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явився, про час і місце розгляду відводу повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, до суду подав клопотання про розгляд заяви про відвід без його участі. Щодо доводів адвоката заперечив та зазначає, що доводи адвоката ОСОБА_4 викладені у заяві про відвід судді ОСОБА_5 є надуманими і безпідставними, тому просить суд відмовити в їх задоволенні.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_8 не з`явились, повідомлялись про судове засідання належним чином, клопотань не заявляли.

Розглянувши заяву, суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні передбачені ст. 75, 76 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним.

Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу судді, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).

Заявляючи відвід з підстав передбачених пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, заявник має обґрунтувати обставини, які можуть свідчити про упередженість слідчого судді.

Згідно частини 5 статті 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Проте, зазначені адвокатом ОСОБА_4 обставини не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді, що унеможливлювало б участь цього судді при розгляді кримінального провадження.

Неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі і передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Однак у цьому контексті слід враховувати, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, в даному випадку щодо задоволення клопотання прокурора про допит свідка, не може автоматично зумовлювати констатацію його упередженості щодо усієї справи.

Заявником не надано вагомих та беззаперечних доказів та аргументів, які б підтверджували наявність підстав щодо особистої зацікавленості судді ОСОБА_5 в затягуванні розгляду кримінальної справи, а такі доводи заявника, які викладені ним у заяві про відвід є лише його особистими міркуваннями.

Щодо направлення адвокатом скарги на дії судді ОСОБА_5 до Вищої ради правосуддя, то вказана обставина не є обґрунтованою. Так, подання учасником судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення розгляду справи (провадження) не перешкоджає судді продовжувати судовий розгляд та виконувати обов`язок справедливо, безсторонньо та своєчасно вирішувати справу відповідно до вимог закону з дотриманням засад і правил судочинства, що також узгоджується з позицією, висловленою в рішення Ради суддів України від 08 червня 2017 року № 34 (зі змінами, внесеними рішенням Ради суддів України № 13 від 01 березня 2019 року).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

При цьому, не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Вищевказані обставини відповідно до вимог КПК України не є достатніми підставами для відводу судді.

Сумнів у заінтересованості та упередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

Отже, проголошені в обґрунтування заяви доводи захисника є власною суб`єктивною негативною оцінкою заявника процесуальних дій судді, які не повинні бути предметом аналізу при вирішенні заяви про відвід, адже незгода з судовим рішенням та процесуальними діями має свій законодавчо закріплений механізм реагування оскарження судового рішення. Тобто, розглядаючи заяву про відвід, суддя, визначений у порядку ч. 1 ст. 81 КПК України, не вправі надавати оцінку процесуальним рішенням та діям судді, якому заявлено відвід, що були вчинені ним у межах провадження у справі, адже він не є органом чи особою, уповноваженою встановлювати наявність процесуальних порушень при головуванні у справі й організації і веденні судового процесу. Інших вагомих підстав для відводу судді заявник не навів та не долучив до заяви інших належних та допустимих доказів.

Об`єктивних даних, які б свідчили про загрозу реалізації заявником права на доступ до правосуддя, суд не вбачає.

З огляду на вказане, наведених заявником міркувань не достатньо для суду, щоб дійти висновку про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст. 75 та ст.76 КПК України, а тому заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 , не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35,75,76, 80,81,82 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №276/1572/19 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1