Справа 556/1506/22
Номер провадження 1-кп/556/140/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Рядок статзвіту № 227

04.11.2022

Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю державного обвинувача ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володимирець кримінальне провадження №0000127 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кідри, Володимирецького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, українця, з середньо - спеціальною освітою, одруженого, на утриманні має чотирьох малолітніх дітей, раніше не судимого.

за ч.2 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , будучи особою, що керує транспортним засобом, допустив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого, при таких обставинах.

26 травня 2022 року, приблизно о 21 год. 00 хв., у вечірню пору доби, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги підпункту а) пункту 2.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі - Правила), в порушення вимог підпункту а) пункту 21.11 Правил, яким заборонено перевозити пасажирів поза кабіною автомобіля (крім передбачених цими Правилами випадків перевезення пасажирів у кузові вантажного автомобіля з бортовою платформою або в кузові-фургоні призначених для перевезення пасажирів), у кузові автомобіля-самоскида, трактора, інших самохідних машин, на вантажному причепі, напівпричепі, в причепі-дачі, в кузові вантажного мотоцикла та в порушення пункту 23.9 Правил, яким передбачено, що під час буксирування на жорсткому або гнучкому зчепленні забороняється перевозити пасажирів у буксированому транспортному засобі (крім легкового автомобіля) та кузові вантажного автомобіля, що буксирує, а в разі буксирування способом часткового навантаження цього засобу на платформу або спеціальне опорне пристосування - в усіх транспортних засобах (крім кабіни транспортного засобу, що буксирує), перебуваючи на території приватного господарства, що за адресою с. Кідри вул. Лісова, 18, Вараського району Рівненської області, достовірно знаючи про наявність у вантажній платформі причепа у составі на жорсткій сцепці з трактором «DONGFENG DF-354», реєстраційний номер НОМЕР_1 самостійно посадивши до вантажної платформи причепа, у составі на жорсткій сцепці з трактором «DONGFENG DF-354», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_6 , малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійснив рух технічно справним вказаним трактором, буксируючи на жорсткій сценці причеп, на якому знаходився малолітній пасажир ОСОБА_7 ..

В подальшому, під час руху по вул. Лісова с. Кідри Вараського району Рівненської області зі сторони провулку Тихого с.Кідри Вараського району Рівненської області в напрямку вул. Садова с.Кідри Вараського району Рівненської області, відбулось падіння пасажира причепа малолітнього ОСОБА_7 на проїзну частину, з переїздом колеса причепа в составі на жорсткій сцепці з трактором «DONGFENG DF-354» через тіло ОСОБА_7 , в наслідок чого ОСОБА_7 , отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно мозкової травми - перелому лобної кістки справа, крововиливів під оболонку мозку, забою мозку, забійно - рваної рани голови, саден голови обличчя, лівого плечового суглобу.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , помер під час транспортування до медичного закладу.

Таким чином, своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного злочину, вказав, що фактичні обставини викладено в обвинувальному акті правильно, кваліфікацію вчиненого він не оспорює і згідний з нею, однак давати показання не бажає, оскільки йому дуже тяжко згадувати про обставини ДТП, він переніс травму та шок від загибелі сина.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, надала письмове клопотання, в якому зазначила, що обвинувачений ОСОБА_4 є її чоловіком, а загиблий ОСОБА_7 був їхнім сином. Жодних претензій до обвинуваченого вона не має. Просила обрати міру покарання, не пов`язану з позбавленням волі.

Проаналізувавши докази у даному провадженні в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину повністю доведена в ході судового розгляду кримінального провадження, в т.ч.:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.05.2022, схемою до протоколу огляду місця ДТП та ілюстративною таблицею, якими встановлено розташування транспортного засобу та інших речей та предметів на місці дорожньо-транспортної пригоди (т.1 а.с.16-31);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 15.07.2022, схемою до протоколу проведення слідчого експерименту та фототаблицею (т.1 а.с.60-69);

- висновком судово-медичної експертизи №28 від 10.06.2022, з якого вбачається, що у потерпілого ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження, а саме: відкрита черепно мозкова травма - перелом лобної кістки справа, крововиливи під оболонку мозку, забій мозку, забійно - рвана рана голови, садна голови, обличчя, лівого плечового суглобу, які виникли від дії тупого предмету, можливо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті і стосовно живих осіб за ознакою небезпеки для життя у момент їх спричинення відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. (т.1 а.с.78-61);

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/118-22/4780-ІТ від 16.06.2022, з якого вбачається, що гальмівна, рульова системи мінітрактора «DONGFENG DF-354», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом, без реєстраційного номера, на момент експертного дослідження знаходилися в працездатному стані; фари ближнього та дальнього світла мінітрактора «DONGFENG DF-354», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом, без реєстраційного номера, на момент експертного дослідження знаходилися в стані повної відмови. Несправності, які призвели до повної відмови фар ближнього-дальнього світла системи освітлення мінітрактора виникли перед дорожньо-транспортною пригодою (т.1 а.с.86-92);

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди №СЕ-19/118-22/6806-ІТ від 25.07.2022, з якого вбачається, що в даній дорожній обстановці водій мінітрактора «DONGFENG DF-354», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в составі на жорсткому зчепленні з причепом ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 21.11 (а), 23.2 (а), 23.6, 23.9 та 23.11 Правил дорожнього руху (т.1 а.с.114-117);

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 поза розумним сумнівом доведена сукупністю належних та допустимих доказів, а його дії правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд у відповідності до п.1) ч.1 ст.66 КК України, вважає його щире каяття та активне сприяння розслідуванню кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей.

Згідно висновку досудової доповіді відносно ОСОБА_4 орган пробації на підставі інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умов здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень.

Враховуючи вище викладені обставини, тяжкість злочину, особу винного, думку потерпілої, суд приходить до висновку про можливість обрання відносно ОСОБА_4 міри покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч.2 ст.286 КК України, із звільненням його від покарання, із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік, та відповідних обмежень у поведінці, у відповідності до ст.ст.75, 76 КК України.

З приводу обрання додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом судом встановлено наступне.

Згідно санкції ч.2 ст.286 КК України, зазначене у цій частині статті діяння, містить додаткове покарання у вигляді позбавлення керування транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 і ст. 287 КК України, необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

Питання про доцільність призначення факультативного додаткового покарання вирішується за розсудом суду з врахуванням обставин конкретної справи і з обов`язковим мотивуванням прийнятого рішення.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, зважаючи на обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення та на особу обвинуваченого, враховуючи об"єктивну необхідність використання транспортного засобу в щоденному житті родини з малолітніми дітьми, суд вважає за можливе не призначати обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Також у відповідності до ст.ст.122, 124, 126 КПК України, підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого судові витрати, понесені у даному кримінальному провадженню на залучення експертів.

Речовий доказ мінітрактор «DONGFENG DF-354», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та причеп кустарного виробництва після набрання вироком законної сили підлягає поверненню власнику, а арешт, накладений на нього ухвалою слідчого судді від 01.06.2022 скасуванню, як це вбачається з ч.9 ст.100, ст.174 КПК України.

Цивільного позову в даному кримінальному провадженні не заявлялось, запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався, і клопотань про його обрання в ході судового засідання також не заявлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у вигляді (чотирьох) років позбавлення волі, без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

У відповідності до п.1), п.2) ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в кримінальному провадженні у сумі 3020 (три тисячі двадцять) грн 48 коп.

Скасувати арешт, накладений на мінітрактор «DONGFENG DF-354», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та причеп кустарного виробництва ухвалою слідчого судді від 01.06.2022, і вказаний мінітрактор та причеп повернути ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, направити копію вироку потерпілій.

Суддя: