overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2023 рокуСправа № 634/17/18 Провадження № 1-в/634/18/23

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: судді- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора- ОСОБА_3 , розглянувши клопотання начальника Красноградського районного сектору № 3 ФДУ "Центр пробації" у Харківській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 ,-

встановив :

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшло вищевказане клопотання.

Вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 08.07.2020 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 383 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки 6 місяців.

Термін випробувального строку закінчився 08.01.2023 року.

Начальник Красноградського районного сектору № 3 ФДУ "Центр пробації" вніс клопотання про звільнення засудженого від відбування покарання в зв`язку з закінчення іспитового строку.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд, заслухавши прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджений в період іспитового строку нових злочинів не вчиняв, обов`язки покладені на нього судом виконував, в цілому, за період іспитового строку довів своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України,суд, -

ухвалив:

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нагірне, Сахновщинського району, Харківської області, звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 08.07.2020 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено учасникам процесу 22.03.2023.

Суддя :
Справа № 646/5891/21
№ провадження 1-кп/646/75/2023
УХВАЛА

22.03.2023 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в режимі відеоконференції з ДУ «Харківська виправна колонія (№43)» обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000365 від 14.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні захисник подав заяву про заміну захисника обвинуваченому ОСОБА_6 в зв`язку з суттєвими розбіжностями вибраного способу захисту з останнім.

Обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що захисник ОСОБА_4 не в змозі законним способом здійснювати його захист.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Санкцією ч. 3 ст. 152 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, тобто кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 є особливо тяжким.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадках незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника.

Враховуючи, що участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою, захисник не має право відмовитись від виконання своїх обов`язків, а тому у задоволенні заяви про самовідвід захисника ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 47, 52, 372 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про самовідвід захисника ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/2647/23 Провадження № 1кс/712/1340/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

22 березня 2023 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси винесене в кримінальному провадженні № 0000497 від 17.02.2023 року слідчим СВ Черкаського районного управління поліції ГУ ННП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_8 клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Черкаси , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого підозрюваного у вчиненні криміналього правопорушення передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання - відмовити.

Змінити запобіжний захід з тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на запобіжний захід- передання на піклування дружині ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з обов"язковим лікарським наглядом в Комунальному некомерційному підприємстві " Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради" ( 20708, м. Сміла Черкаської області, вул. Павлова, 46).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлено та проголошено учасникам провадження 24 березня 2023 року о 15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1569/23 Справа № 629/5225/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевірив апеляційну скаргу прокурора Близнюківського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2023 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга на вищезазначений вирок подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнятя до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Близнюківського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2023 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити 10-денний строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/4646/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/417/23 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Шахрайство
УХВАЛА

21 березня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дзержинского районного суду м. Харкова від 16 січня 2023 року відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно ухвали судді-доповідача від 10 березня 2023 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, дійшов висновку про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 336,398,401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дзержинского районного суду м. Харкова від 16 січня 2023 року відносно ОСОБА_3 на 13 квітня 2023 року о 13-15 годині

Повідомити учасників судового провадження про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2023 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури на вирок Подільського районного суду міста Києва від 10 лютого 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Подільського районного суду міста Києва від 10 лютого 2023 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. Повністю приєднано покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 04.09.2020 року у виді штрафу в розмірі 850 грн. та за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 26.04.2021 року у виді штрафу в розмірі 34000 грн., які виконувати самостійно. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 2 (два) роки.

На рішення суду перший заступник керівника Київської міської прокуратури подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк та належною особою. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури на вирок Подільського районного суду міста Києва від 10 лютого 2023 року.

Надіслати учасникам кримінального провадження копію ухвали з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 30 березня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1
№ 207/1438/23
№ 1-кс/207/288/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Кам`янське .

Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, за кримінальним провадженням № 0000189,

В С Т А Н О В И В

7 березня 2023 року до чергової частини ВП № 2 Кам`янського РУП звернулася ОСОБА_4 з заявою про те, що 6 лютого 2023 року приблизно о 15.00 годині невстановлена особа , перебуваючи за місцем її мешкання за адресою : АДРЕСА_1 , таємно , в умовах воєнного стану, викрала належне їй майно , чим завдала майнову шкоду .

В ході досудового розслідування встановлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка пояснила , що 6 лютого 2023 року , знаходячись у своєї знайомої ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 таємно викрала мобільний телефон VIVO , який 16 березня 2023 року добровільно надала для огляду . Вищезазначений мобільний телефон VIVO Y1s, модель: vivo2015, 2 GB+32 GB, колір: морська хвиля, імеі1: НОМЕР_1 ; імеі2: НОМЕР_2 в силіконовому прозорому чохлі було оглянуто , вилучено до ВП № 2 Кам`янського РУП .

16 березня 2023 року старший слідчий СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт вилученого майна .

Дослідивши матеріали клопотання , слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання .

Згідно ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування , пошкодження , псування , зникнення , втрати , знищення , використання , перетворення , пересування , передачі , відчуження .

Арешт майна допускається з метою забезпечення :

1) збереження речових доказів ;

2) спеціальної конфіскації ;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи ;

4) відшкодування шкоди , завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) , чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Щодо зазначеного в клопотанні майна існує сукупність підстав та розумних підозр вважати , що воно є речовим доказом , та з метою збереження речових доказів , тому необхідно накласти арешт на майно .

Керуючись ст. 131 , 132 , 167 173 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В

Накласти арешт на майно , а саме :

- мобільний телефон VIVO Y1s, модель: vivo2015, 2 GB+32 GB, колір: морська хвиля, імеі1: НОМЕР_1 ; імеі2: НОМЕР_2 в силіконовому прозорому чохлі .

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/1061/23
Провадження № 1-кс/202/2323/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000621, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2022, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000621, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2022, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, до 18.05.2023 включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 год. 15 хв. 24.03.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/584/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички матеріали подання відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 27.12.2022 року звільнився з місць позбавлення волі, де відбував покарання за скоєння злочину за вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27.07.2017 року за ч.3 ст.185, ст.71 КК України на строк 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок, 21.01.2023 року, 21.01.2023 року, 21.02.2023 року, притягувався працівниками ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до адміністративної відповідальності за ст.ст. 178 ч.1, 175-1 ч.1, 178 ч.2 КУпАП та офіційно попереджався працівниками поліції про необхідність припинення антигромадського способу життя і можливість встановлення адміністративного нагляду. Проте ОСОБА_3 свого способу життя не змінив, тому представник відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області просить встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд.

ОСОБА_3 , згідно заяви, просить розглянути справу без його присутності.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_3 , який засуджений за скоєння тяжкого злочину та після звільнення з місць позбавлення волі, не зважаючи на офіційні попередження працівників поліції, продовжуює вести антигромадський спосіб життя, підпадає під дію Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», тому подання відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду має бути задоволеним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3 п. «в», ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , адміністративний нагляд строком на ОДИН рік.

Встановити відносно ОСОБА_3 такі обмеження:

- заборонити виїзд з особистих справ за межі Кам`янського району без сповіщення працівнику поліції, який здійснює адміністративний нагляд, крім відвідування закладів охорони здоров`я та місця працевлаштування, про зміну місця проживання повідомляти працівника поліції;

- заборонити відвідування закладів громадського харчування, де спиртні напої продаються на розлив;

- заборонити вихід з будинку в АДРЕСА_1 щоденно з 23.00 до 05.00 годин, виключаючи час перебування на роботі.

У встановленому законом порядку постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/398/23

22 березня 2023 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в селищі Богородчани клопотання прокурора Богородчанського відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відомості про яке були внесені до ЄРДР за №0000061від 10 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України,

в с т а н о в и в :

Суд вважає за необхідне проголосити резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 284-288, 372 КПК України, суд

п о с т а н о и в :

Клопотання задовольнити.

Кримінальне провадження №0000061, внесене 10 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, закрити на підставі п. 1-3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 годині 30 хвилин 22 березня 2023 року.

Суддя
Справа № 396/1750/15-к
Провадження № 1-кп/396/22/23
УХВАЛА
22.03.2023 року м. Новоукраїнка Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-
В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
22.03.2023 року захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подав до суду клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 11:00 годину 30.03.2023 року в режимі відеоконференції з Южним міським судом Одеської області, в якому братиме участь обвинувачений ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового провадження в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового провадження в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби.
На думку суду, захисником ОСОБА_3 не наведено жодних причин неможливості неявки до суду обвинуваченого ОСОБА_2 , які можуть бути визнані судом достатньо поважними.
Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Крім того суд зазначає, що 13.03.2023 року судом було задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 про проведення судового засідання 21.03.2023 року в режимі відеоконференції з Южним міським судом Одеської області, в якому братиме участь обвинувачений ОСОБА_2 та з захисником ОСОБА_3 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EASYCON», однак судове засідання так і не було проведене, через неякісний зв`язок учасників процесу.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд,-
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1