Справа № 148/611/22
Провадження № 1-кп/147/15/23
УХВАЛА

07 березня 2023 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000047 від 11.02.2022, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 152 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 11.02.2022, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 152 КК України.

06 березня 2023 року прокурором ОСОБА_5 подано клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів без визначення розміру застави. В обгрунтування клопотання прокурор зазначає, що відповідно до ухвал Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_6 неодноразово було продовжено міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Досудовим слідством установлено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоч б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та недостатність застосування до ОСОБА_6 іншого більш м`якого запобіжного заходу, а саме: ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 152 КК України та ч.3 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. Крім того, наявні ризики визначені п.1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може ухилятись від суду, адже останній вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено виключне покарання у вигляді позбавлення волі, перебуваючи на свободі ОСОБА_6 може здійснювати незаконний вплив на потерпілу та свідків, адже в ході ознайомлення із матеріалами кримінального провадження він може дізнатись особисті дані та адреси вказаних осіб. Також, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , його матеріальний стан, відсутність стійких соціальних зв`язків, є обґрунтовані підозри вважати, що останній може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення. Вищеперераховані обставини, свідчать про неможливість запобігання наявним у провадженні ризикам шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, адже особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава не зможуть обмежити можливість ОСОБА_6 вчинити вищезазначені діяння, передбачені ст. 177 КПК України. Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

В судовому засіданні прокурор подане ним клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 підтримав покликаючись на доводи викладені в ньому. Наголосив на тому, що підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який немає, оскільки в нього відсутнє місце постійного проживання, немає про це відповідних даних й він повідно не забезпечить його процесуальну поведінку.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, зазначив що справа проти нього сфабрикована у райвідділі. Також вказав, що він півроку до обрання йому запобіжного заходу орендував квартиру у ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 , в нього немає зареєстрованого місця проживання та власного житла. Просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заперечила проти задоволення клопотання прокурора та клопоче про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт. В обгрунтування клопотання зазначає, що справа розглядається більше року й обвинувачений весь цей час перебуває під вартою, що є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з цим є всі підстави для обрання іншого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього за адресою: АДРЕСА_1 , де проживав ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши доводи клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 лютого 2022 року ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів - до 11 квітня 2022 року до 18.30 год.

Відповідно до ухвали слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 08.04.2022 підозрюваному ОСОБА_6 продовжено міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - до 12 травня 2022 року до 24.00 год.

Згідно з ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 10.05.2022 ОСОБА_6 продовжено міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 21 червня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів з 21 червня 2022 року до 20 серпня 2022 року.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 04 серпня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів з 04 серпня 2022 року до 02 жовтня 2022 року.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 26 вересня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів з 26 вересня 2022 року до 24 листопада 2022 року.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 18 листопада 2022 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів з 18 листопада 2022 року до 16 січня 2023 року.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 13 січня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів з 13 січня 2023 року до 13 березня 2023 року.

Судом встановлено, що з моменту взяття ОСОБА_6 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту та не змінилася обстановка, яка давала б суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід. Наведені прокурором в клопотанні та в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.

Ризиками, які дають підстави суду продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою потрібно вважати: те, що останній може ухилятись від суду, адже вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено виключно покарання у виді позбавлення волі; перебуваючи на свободі може здійснювати незаконний вплив на потерпілу та свідків, так як в ході ознайомлення із матеріалами кримінального провадження він дізнався особисті дані та адреси вказаних осіб. Також, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який не працював, не одружений, не мав постійного місця проживання, а отже міцних соціальних зв`язків, є обґрунтовані підозри вважати, що він може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_6 та тяжкості інкримінованих йому діянь, віку та стану його здоров`я, відсутності жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою без визначення застави обвинуваченому на шістдесят днів.

Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому слід задовольнити.

Щодо клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт варто звернути увагу на наступне.

Суд не бере до уваги доводи сторони захисту про те, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки такі не підтверджені належними та допустимими доказами. Натомість, суд наголошує на тому, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати. Разом з тим в обвинуваченого відсутнє постійне місце проживання, як вказав останній в судовому засіданні, він лише останніх півроку до взяття його під варту орендував квартиру в АДРЕСА_1 у знайомого, власного житла в нього немає, а також немає місця реєстрації. Також в обвинуваченого немає сім`ї, утриманців, постійного місця роботи, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків за вказаним ним місцем проживання. Отже, з врахуванням наведеного, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт варто відмовити.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів з 07 березня 2023 року до 05 травня 2023 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику та направити до державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для вручення обвинуваченому ОСОБА_6 та для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошено о 08.20 год. 08 березня 2023 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3