Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/4308/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.11.2022 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові об`єднане кримінальне провадження (Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000331 від 07 серпня 2021 року та № 0000207 від 20 травня 2022 року) по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого (в останнє вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11.07.2022 року за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років і 1 місяця позбавлення волі), у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим 07.03.2019 року вироком Іршавського районного суду Закарпатської області (справа №301/1408/18) за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, а на підставі ухвали Виноградівського районного суду від 28.02.2020 року якому скасовано звільнення від відбування з випробуванням та направлено до відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на шлях виправлення не став, а вчинив нові корисливі злочини за наступних обставин.

Так, 06.08.2021 pоку близько 18 години ОСОБА_4 перебуваючи неподалік приміщення залізничного вокзалу ст. Виноградів, яке розташовано по вул. Станційній №67 в м. Виноградів Берегівського району, побачив громадянку ОСОБА_6 , у якої в задній правій кишені штанів знаходився мобільний телефон, у зв`язку з чим у ОСОБА_4 повторно виник умисел на таємне викрадення даного телефону.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 та в ході розмови з якою, повторно, таємно викрав у неї, яка втратила пильність, з задньої правої кишені її штанів мобільний телефон марки «ZTEBLADEF522», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта від 05.07.2021 становить 1200 гривень і з викраденим зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім цього, 19 травня 2022 року близько 23 години 20 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою з іншою особою (матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження) в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності осіб, які б могли викрити їх протиправні дії, перебуваючи по АДРЕСА_2 , вирішили здійснити крадіжку матеріальних цінностей та реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 та особа (матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження), достовірно знаючи про місце знаходження велосипеда, шляхом вільного доступу через хвіртку воріт проникли на подвір`я будинку АДРЕСА_3 , де проживає потерпілий ОСОБА_7 , та з тераси будинку, таємно викрали велосипед марки «Cube Overland», чорного кольору, вартістю 7600 (сім тисяч шістсот) гривень, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи від 20 травня 2022 року, який належать на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_7 після чого зникли у невідомому напрямку.

Своїми протиправними умисними діями ОСОБА_4 та особа (матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження) завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 7600 (сім тисяч шістсот) гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні ОСОБА_4 повністю підтвердив обставини обвинувачення та визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушеннях, які йому інкриміновано органом досудового розслідування. У вчиненому щиро розкаявся, обіцяв, що у подальшому протиправні дії вчиняти не буде. Зазначив, що викрадений мобільний телефон продав, а отримані кошти витратив. Викрадений велосипед наступного дня за місцем його проживання вилучили працівники поліції.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а наслідки позбавлення права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку їм зрозумілі, судовий розгляд кримінального провадження проведено відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

При викладених обставинах, судом встановлено, що мали місце діяння, у вчиненні яких ОСОБА_4 обвинувачується, ці діяння містять склад кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, в умовах воєнного стану. Обвинувачений винен у вчиненні цих кримінальних правопорушень та підлягає покаранню за їх вчинення, оскільки такі ним вчинено у стані осудності.

Обставинами, які пом`якшують покарання за кожне вчинене кримінальне правопорушення суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого за кожне вчинене кримінальне правопорушення відсутні.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за кожне вчинене кримінальне правопорушення окремо, суд у відповідності до ст. ст. 50, 65 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, тяжкість діянь, які відповідно до ст. 12 КК України класифікуються, як нетяжкий злочин (ч. 2 ст. 185 КК України) та тяжкий злочин (ч. 4 ст. 185). Обвинувачений: по місцю проживання характеризується посередньо, особи, які б перебували на його утриманні відсутні. Обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності (у останнє був засуджений вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11.07.2022 року за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років і 1 місяця позбавлення волі (справа 299/218/20)).

З урахуванням наведеного, суд констатує, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах тільки з ізоляцією від суспільства, йому слід призначити покарання в межах санкції статей за якими кваліфіковано його дії у виді позбавленні волі, відповідно, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України. Призначене покарання відповідатиме меті покарання та буде необхідним й достатнім для виправлення особи, а також запобігатиме вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього кодексу.

З урахуванням наведеного, виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах тільки з ізоляцією від суспільства і йому слід призначити покарання в межах санкції статей за якими кваліфіковано його дії у виді позбавлення волі із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Враховуючи покарання, яке підлягає призначенню обвинуваченому, підстави передбачені ст. 377 КПК України для його звільнення з-під варти відсутні. До набрання вироку законної сили, запобіжний захід застосований до обвинуваченого залишити попередній тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст.185 КК України, призначивши йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, за ч. 4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11.07.2022 року (справа 299/218/20) більш суворим за цим вироком, остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання 20.05.2022 року (а.п. 41 т.4).

Зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, а саме: з 20.05.2022 року по 01.11.2022 року у даній справі (справа №299/4308/21, об`єднана зі справою № 299/5842/22), а також строк попереднього ув`язнення з 18.12.2019 року по 19.11.2020 року у справі № 299/218/20 (вирок суду від 11.07.2022 року), з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишити тримання під вартою.

Речові докази які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілих: велосипед марки «Cube Overland», чорного кольору,- залишити ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки «ZTE BLADEF522», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , - залишити ОСОБА_6 (а.п. 36 т.3, а.п. 26 т.4).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

ГоловуючийОСОБА_1