Справа № 296/3765/22
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі колегії:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

адвоката потерпілої ОСОБА_7 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ,

адвоката потерпілого ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

адвокатів обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000044 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України,-

встановив:

У провадженні колегії суддів Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обраного обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави, оскільки, ризики, які були враховані при його обранні, не відпали.

Потерпіла ОСОБА_6 , законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , адвокати потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 підтримали клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою та просили їх задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_10 , його захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказали, що прокурором не доведено ризики, визначені ст. 177 КПК України. Крім того, адвокат ОСОБА_12 просив суд змінити підзахисному запобіжний захід на домашній арешт.

Адвокат ОСОБА_14 та її підзахисний ОСОБА_11 не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд доходить наступного висновку.

Ухвалою суду від 25 листопада 2022 року продовжено обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 січня 2023 року, включно.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний у сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На наявність, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказує те, що обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, вчинених групою осіб. У разі обрання обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, існує ризик того, що враховуючи суворість передбаченого законом покарання, у випадку визнання їх винуватими, вони можуть умисно ухилитись від суду.

Крім того, на даній стадії судового розгляду існує ризик впливу обвинувачених на потерпілих, свідків, оскільки останні не допитувались у судовому засіданні.

Суд вважає, що на даний час даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Відтак, колегія суддів доходить висновку, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.

Оскільки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 369 КПК України суд, -

постановив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 задовольнити.

В клопотанні адвоката ОСОБА_12 щодо зміни підзахисному ОСОБА_10 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.

Обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 20 березня 2023 року (включно), без права внесення застави.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 відбувати в умовах СІЗО Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)».

Обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 20 березня 2023 року (включно), без права внесення застави.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 відбувати в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Копію ухвали направити начальникам Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» та ІНФОРМАЦІЯ_3 для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а обвинуваченими, які перебувають під вартою, з моменту вручення їм копії даної ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3