Єдиний унікальний номер 205/7557/22
1-кс/205/1720/22
УХВАЛА

10 листопада 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінський районний суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 3 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , внесеного 08.11.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000649, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України:

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2022 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 3 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , внесеного 08.11.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000649, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В обґрунтування клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 3 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 зазначила, що що 08.11.2022 року до ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали співробітників поліції про те, що 08.11.2022 року близько о 17:08 год., за адресою: м. Дніпро, вул. Київська, 61, згідно ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» був зупинений транспортний засіб без ідентифікаційних ознак марки та моделі, з надписом на задній частині «IRJZAR» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час огляду вищевказаного ТЗ надав свідоцтво про реєстрацію ТЗ марки "MERSEDES - BENZ" моделі "0303", д.н.з. НОМЕР_2 VIN - НОМЕР_3 , де візуальним оглядом було встановлено що вищевказаний транспортний засіб без ідентифікаційних ознак марки та моделі з надписом «IRIZAR» не відповідає візуальним ознакам транспортного засобу вказаного в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

Під час детального огляду вищевказаного транспортного засобу без ідентифікаційних ознак марки та моделі, з надписом на задній стінці «IRIZAR» д.н.з. НОМЕР_1 виявлено, що номер шасі відсутній. Таким чином, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучений 08.11.2022, в ході огляду місця події, транспортний засіб без ідентифікаційних ознак марки та моделі, з надписом на задній частині «IRIZAR» д.н.з. НОМЕР_1 має ознаки підробки ідентифікатора.

Вищевказаний транспортний засіб без ідентифікаційних ознак марки та моделі, з надписом на задній частині «IRIZAR» д.н.з НОМЕР_1 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 видане ПП АВТОЕКСПРЕС - ДНІПРО, вилучені та направлені на зберігання до ВП № З ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5.

08.11.2022 вилучені транспортний засіб без ідентифікаційних ознак марки та моделі, з надписом на задній частині «IRIZAR» д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 видане ПП АВТОЕКСПРЕС - ДНІПРО на транспортний засіб марки "MERSEDES - BENZ" моделі "0303", д.н.з. НОМЕР_1 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Від дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 3 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 надійшла в якій просила розгляд клопотання проводити за її відсутності, клопотання підтримала, просила задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання повернути слідчому з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт застосовується з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Натомість всупереч ч. 2 ст. 171 КПК України, в матеріалах клопотання не містяться документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Також, згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Між тим, в матеріалах клопотання відсутня копія постанови про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000649 від 08.11.2022 року транспортний засіб без ідентифікаційних ознак марки та моделі, з надписом на задній частині «IRIZAR» д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 видане ПП АВТОЕКСПРЕС - ДНІПРО на транспортний засіб марки "MERSEDES - BENZ" моделі "0303", д.н.з. НОМЕР_1 , який в клопотанні визнаний, як речовий доказ.

В клопотанні міститься копія протоколу огляду місця події, але відсутня ухвала слідчого судді, якою надано дозвіл згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, відповідно до якої слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Відповідно до ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 170 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, дізначачу про що постановляє ухвалу.

Отже, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню дізнавачу через невідповідність його вимогам ст. 171 КПК України.

Керуючись ст.. 170, 171 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 3 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , внесеного 08.11.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000649, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1