Справа №127/4899/23
Провадження №1-кс/127/2010/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 , його представника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 23 листопада 2022 року про відмову у задоволенні клопотання від 21 листопада 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на постанову дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 23 листопада 2022 року про відмову у задоволенні клопотання від 21 листопада 2022 року. В обгрунтування доводів скарги адвокат ОСОБА_4 зазначив, що в провадженні сектору дізнання Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області знаходиться кримінальне провадження №0001220 від 03.06.2020 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, розслідування якого здійснює дізнавач ОСОБА_5 21 листопада 2022 року він в інтересах потерпілого ОСОБА_3 звернувся до дізнавача з клопотанням про здійснення процесуальних дій, а саме: допиту осіб, відібрання зразків почерку, проведення експертиз та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо нових епізодів злочинів. З того часу він неодноразово телефонував дізнавачу ОСОБА_5 з приводу результату розгляду даного клопотання, яка повідомляла, що ще клопотання не отримала, потім, що в неї відсутні матеріали провадження, потім, що відповідь надасть незабаром. Такі умисні дії дізнавача з введення в оману сторони потерпілого щодо стану розгляду клопотання тривали до 10 лютого 2023 року, коли після чергових дзвінків дізнавач ОСОБА_5 шляхом електронних засобів зв`язку надіслала постанову, відповідно до якої вона начебто ще 23.11.2022 розглянула клопотання та відмовила у ньому. Про підробку дізнавачем постанови свідчить також те, що відповідно до її змісту постанова винесена 23.11.2022, проте в мотивувальній частині постанови дізнавач вказує, як на одну з причин відмови у клопотанні, проведення процесуальної дії 29.11.2022.

З даною постановою він не згодний та вважає її передчасною, а тому просить її скасувати. Відповідно до змісту клопотання від 21.11.2022 ним ставились питання щодо відібрання зразків почерку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на виконання п.п. 6, 7 вказівок Вінницької окружної прокуратури від 10.01.2022 та враховуючи оспорювання факту написання та надання будь-яких боргових розписок ОСОБА_3 ; на виконання п.п. 6, 7 вказівок Вінницької окружної прокуратури від 10.01.2022 та враховуючи оспорювання факту написання та надання будь-яких боргових розписок ОСОБА_3 , призначити судово- почеркознавчу експертизу щодо встановлення, чи написаний текст боргової розписки від 07 березня 2005 року ОСОБА_8 чи іншою особою; чи рукописний напис щодо продовження строку боргових зобов`язань в гарантійному листі від 18.09.2005 виконаний ОСОБА_8 чи іншою особою, враховуючи те, що у вищевказаних вказівках прокурора ставилась вимога щодо встановлення осіб причетних до підробки підписів ОСОБА_3 в документах, відібрання в них зразків підписів та проведення експертиз та те, що в своїх показах ОСОБА_3 чітко вказав на ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , як на осіб можливо причетних до даної підробки, він вважає, що клопотання було обгрунтованим та підлягало задоволенню в цій частині. Дізнавач жодним чином не мотивувала відмову у задоволенні клопотання, а мотиви зазначені в оскаржуваній постанові є не зрозумілими, суперечливими та такими, що не відносяться до питань заявлених у клопотанні. Відповідно до змісту клопотання від 21.11.2022 ним ставилось зокрема питання: додатково кваліфікувати дії за ч. 4 ст. 358 КК України, враховуючи встановлений факт подання ОСОБА_8 підроблених документів у справі №127/26881/14-ц та отримання позитивного судового рішення; враховуючи те, що метою подання підробних документів було отримання права на грошові кошти ОСОБА_3 без належних на те правових підстав, а також враховуючи суму коштів, які ОСОБА_8 має отримати за рішенням суду, його дії також просив кваліфікувати за ч. 4 ст. 190 КК України; враховуючи те, що під час досудового розслідування було допитано ОСОБА_7 , зокрема щодо того, чи була в її присутності написана боргова розписка та чи отримував від неї ОСОБА_3 грошові коршти, просив внести до ЄРДР також відомості щодо вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, а саме через те, що ОСОБА_7 , будучи допитаною в якості свідка у справі №127/26881/14-ц, умисно, з корисливих мотивів надала завідомо неправдиві покази щодо написання в її присутності ОСОБА_3 боргової розписки та отримання грошових коштів, оскільки будучи допитаною в межах кримінального провадження вона надала протилежні покази. Відповідно до змісту постанови від 23.11.2022 дізнавач взагалі жодним чином не мотивувала відмову в задоволенні клопотання в даних частинах. З урахуванням викладеного та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 56, ч. 4 ст. 58, ст. 223, ст.ст. 303-307 КПК України, адвокат ОСОБА_4 просив скасувати постанову дізнавача ОСОБА_5 від 23 листопада 2022 року та зобов`язати СД Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області здійснити слідчі дії, зазначені в його клопотанні від 21 листопада 2022 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримали та просили вимоги скарги задоволити.

Дізнавач сектору дізнання Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України її відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0001220 від 03.06.2020, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

За змістом ч. 4 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Частиною 2 ст. 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Знідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, згідно з яким прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов"язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом"якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ст. 25 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач зобов"язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

В судовому засіданні встановлено, що сектором дізнання Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні №0001220 від 03.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні має процесуальний статус потерпілого.

21 листопада 2022 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 звернувся до дізнавача ОСОБА_5 з клопотанням про здійснення процесуальних дій, а саме: допиту осіб, відібрання зразків почерку, проведення експертиз та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо нових епізодів злочинів.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Обов`язок розгляду клопотань як загальна умова досудового розслідування є гарантією захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, оскільки надає їм можливість активно впливати на хід досудового розслідування, а також є однією з гарантій всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, щодо якого проводиться досудове розслідування.

Позбавлення права на заявлення клопотань, відмова в їх розгляді є суттєвим порушенням норм кримінального процесуального законодавства.

Згідно з постановою дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 23 листопада 2022 року у задоволенні вищезазначеного клопотання адвоката ОСОБА_4 відмовлено у зв`язку з відсутністю підстав.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя вважає, що постанова прийнята з порушенням вимог КПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Отже, при повній або частковій відмові у задоволенні клопотання слідчий, дізнавач, прокурор складає мотивовану постанову, де аргументує прийняте рішення.

Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, як вбачається із оскаржуваної постанови, дізнавач ОСОБА_5 не аргументує та не мотивує прийняте рішення, не досліджує клопотання адвоката ОСОБА_4 , вирішує лише п. 1 та п. 3 заявленого клопотання, ігноруючи при цьому п.п. 2, 4, 5, 6 та не виконуючи вказівку прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 від 10 січня 2022 року №50/310 вих-22.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає доцільним по доводам скарги скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 23 листопада 2022 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 від 21 листопада 2022 року, як невмотивовану та необґрунтовану.

В іншій частині вимог адвоката ОСОБА_4 щодо зобов`язання сектору дізнання Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області здійснити слідчі дії зазначені в його клопотанні від 21.11.2022 слід відмовити, оскільки ця вимога є передчасною, крім того, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, що узгоджується з ч. 4 ст. 40-1 КПК України.

Керуючись ст.ст. 40-1, 303, 305, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задоволити частково.

Постанову дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 23 листопада 2022 року про відмову у задоволенні клопотання від 21 листопада 2022 року - скасувати.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: