Справа №705/143/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2023 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань з а № 0001500 від 17.11.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ятранівка Уманського району Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, такого, що має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює на посаді робітника з благоустрою групи господарського обслуговування та благоустрою виконавчого комітету Ладижинської сільської ради, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2023 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001500 від 17.11.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України, разом з яким подана угода про визнання винуватості, укладена 29.12.2022 між прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 .

Із обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_4 17.11.2022 близько 15:20 годин по вул. Небесної Сотні, 28, м. Умань, Черкаської області, керуючи автомобілем марки «DAEWOO» моделі «NEXIA», р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить останньому, проїжджаючи регульований світлофором пішохідний перехід, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України та цим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП, за що у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію України» та Правил дорожнього руху України, був зупинений екіпажем ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області «ІНФОРМАЦІЯ_3», в складі поліцейського ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшого сержанта поліції ОСОБА_7 та поліцейського ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області сержанта поліції ОСОБА_8 , які здійснювали патрулювання на території обслуговування на службовому автомобілі марки «RENAULT», моделі «DOKER», р.н. НОМЕР_2 .

З метою фіксації вчиненого адміністративного правопорушення поліцейський ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старший сержант поліції ОСОБА_7 підійшов до зупиненого автомобіля під керуванням ОСОБА_4 на надав законну вказівку останньому передати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, після чого повідомив ОСОБА_4 про те, що останній порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України та відносно нього буде складено постанову про накладення адміністративного стягнення за ст. 122 КУпАП, після чого ОСОБА_7 запросив ОСОБА_4 до службового автомобіля для складання відповідної постанови та опитування.

Так, ОСОБА_4 , перебуваючи в службовому автомобіля марки «RENAULT», моделі «DOKER», р.н. НОМЕР_2 , що розташувався за адресою: вул. Небесної Сотні, 28, м. Умань, Черкаської області, 17.11.2022 о 15:35 годин, в ході спілкування з поліцейським ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшим сержантом поліції ОСОБА_7 , з метою уникнення від адміністративної відповідальності, діючи умисно та цілеспрямовано, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на надання неправомірної вигоди за не складення ОСОБА_7 як службовою особою постанови про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, розуміючи протиправний характер своїх дій, виразив словесну пропозицію у наданні останньому неправомірної вигоди в сумі 500 гривень, тим самим вчинив пропозицію надання непромірної вигоди ОСОБА_7 як службовій особі за невчинення останнім, в інтересах ОСОБА_4 , дії з використанням наданого службового становища.

З укладеної до початку підготовчого судового засідання угоди вбачається, що ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та сторони дійшли згоди про призначення йому покарання за вказаною статтею у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із розстроченням. В угоді передбачені наслідки її укладення й затвердження, унормовані в статті 473, частині четвертій статті 474 КПК України, як і наслідки невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Вислухавши в підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та його захисника, які просили затвердити угоду з призначенням ОСОБА_4 визначеного сторонами кримінального провадження покарання, перевіривши відповідність змісту угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, з`ясувавши після відповідного роз`яснення в обвинуваченого про повне розуміння ним своїх процесуальних прав, характеру висунутого обвинувачення, виду й розміру покарання, наслідків постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, переконавшись у добровільності дій ОСОБА_4 , відсутності обставин, які б примусили його погодитися на підписання такої угоди, суд вважає, що укладена 29.12.2022 угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, з огляду на таке.

За змістом статті 469 КПК України угоду про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладено у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, внаслідок яких шкоду завдано лише державним чи суспільним інтересам; укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, що передбачає кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 369 КК України, за правилами ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, отже, угода відповідає вимогам закону й може бути укладена в цьому кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що умови укладеної 29.12.2022 між прокурором та обвинуваченим у присутності захисника угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані правильно, обвинувачений підтвердив бажання виконувати взяті на себе за угодою зобов`язання та в судовому засіданні не було встановлено очевидної неможливості їх виконання останнім.

При визначенні покарання в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України сторонами угоди цілком враховано характер вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_4 , а також його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину як обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого.

З урахуванням наведеного суд вважає, що узгоджене покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, рекомендаціям, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи, запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

У ході досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався. Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити в кримінальному провадженні № 0001500 від 17.11.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України угоду про визнання винуватості, укладену 29.12.2022 між прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і призначити йому узгоджене покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Згідно з ч. 4 ст. 53 КК України розстрочити виплату вказаного штрафу рівними частинами у сумі 1700 грн щомісячно строком на десять місяців.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами він зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу він має повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу.

У разі несплати ним чергового платежу штрафу, призначеного як основне покарання, з розстрочкою його виплати, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Речові докази:

- диск формату «DVD-R» з відеозаписами з логістичних пристроїв (відео реєстраторів та нагрудних «боді» камер) екіпажу «ІНФОРМАЦІЯ_3», який обслуговував повідомлення громадян 17.11.2022, який приєднано до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- диск формату «СD-R» з відеозаписами фіксації порушення правил дорожнього руху автомобілем під керуванням ОСОБА_4 , який приєднано до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Уманський міськрайонний суд Черкаської області обвинуваченим та його захисником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання, невиконання судом вимог, установлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення ОСОБА_4 наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угоду не може бути укладено.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1