У Х В А Л А

25.01.2023 р.

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

із участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, учня третього курсу Жмеринського ВПУ, неодруженого, військовозобов`язаного, судимості не має,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відомості про який внесено до ЄРДР за №0000024 від 13.01.2023 року,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 , 24.01.2023 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим клопотанням, вказавши про встановлення досудовим розслідуванням, що 10.01.2023 року у вечірній час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , спільно із своїм знайомим ОСОБА_6 вживали алкогольні напої. В ході розмови, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 вчинити крадіжку цінних речей з гаражного приміщення його сусіда ОСОБА_7 , який знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_2 , на що той погодився. Далі, приблизно о 02:00 годин 11.01.2023 року ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, прийшли до території домоволодіння АДРЕСА_2 , де розподілили між собою ролі. Після цього, ОСОБА_5 переліз через паркан, на територію вказаного домоволодіння та за допомогою фрагменту сільськогосподарської сапи, яку знайшов на території, демонтував скляну шибку вікна гаражного приміщення та проник всередину. Тим часом, ОСОБА_6 знаходився на вулиці, навпроти демонтованого вікна, спостерігачи, щоб їхні протиправні дії не були виявлені сторонніми особами. Продовжуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 знаходячись всередині гаража, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, таємно, з метою незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, в період дії воєнного стану в Україні (введеного на підставі Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року №64/2022, відповідно до Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №2102-ІХ, востаннє продовжений Указом Президента України "Про продовження строку воєнного стану в Україні" від 07.11.2022 року №757/2022, який затверджено Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку воєнного стану в Україні" №2738-IX від 16.11.2022 року), виявив та здійснив крадіжку дрилі зеленого кольору марки "ROTMANN", моделі "Z1J-13", яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, а також акумуляторного шурупокруту марки "Bosch", моделі "GSR 180 LI", зі з`ємним акумулятором марки "Bosch- 18 V 2,0 AH Li-Іon"; сокири із сталевим колуном, з дерев`яною рукояткою довжиною 33 см; маски зварювальника марки "Дніпро-М", моделі "WM-46", кутової шліфувальної машини марки "Baltic", моделі "AG 2512 V"; алюмінієвої каністри ємністю 20 л, наповненої 20 літрами бензину марки А-95; набору ключів ріжкових двобічніх марки "Berg", моделі "48-192", виготовлених зі сталі CR-V, на підставці в кількості 12 шт., загальною вартістю 8535,70 гривень відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 20.01.2023 року №378/427-432/23-21. Вказані речі ОСОБА_5 послідовно передав через демонтоване вікно ОСОБА_6 , після чого ухвох вони залишили місце вчинення злочину разом з викраденим майном та розпорядились ним на власний розсуд, чим своїми діями завдали потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на зазначену суму.

23.01.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням до іншого приміщення, вчиненої в умовах воєнного стану.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 12.01.2023 року; протоколом огляду місця події від 12.01.2023 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.01.2023 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.01.2023 року; проколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Підставами застосування заявленого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 слідчий вказала наявність обґрунтованої підозри та ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, він офіційно не працевлаштований, тому у нього відсутнє постійне місце роботи; можливість незаконного впливу підозрюваного на потерпілого, свідків чи експертів, оскільки згідно ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 востаннє був засуджений 08.06.2021 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки, згідно ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік, відбувши яке за короткий проміжок часу вчинив новий умисний злочин, що характеризує останнього як такого, що не бажає ставати на шлях виправлення; також послалась на можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний не має постійного місця роботи чи навчання, утриманців, законних джерел існування, а тому у ОСОБА_5 відсутні будь-які перепони щодо вчинення нових злочинів. Зауважила, шо застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки: 1) особисте зобов`язання є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного; 2) особиста порука, оскільки у ОСОБА_5 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи до суд на першу вимогу; 3) застава, оскільки підозрюваний непрацевлаштований та не має офіційного джерела доходів, а у разі сплати застави іншою особою він зможе продовжити злочинну діяльність чи переховуватися від слідства та суду; 4) домашній арешт, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 матиме змогу переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності, а також вчинити новий умисний злочин.

Вважає, що вказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам. Просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 забіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів із визначенням застави у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а також покласти на останнього наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлене слідчим клопотання, з вказаних у ньому обгрунтувань, зауваживши про недостатність запобігання заявленим ризикам іншими більш м`якими видами запобіжних заходів.

Слідчий ОСОБА_4 також просила задоволити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не оспорюючи обгрунтованість пред`явленої йому підозри у вчиненні даного злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, заперечив проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді взяття під варту. Вважав достатнім застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем його постійного проживання по АДРЕСА_1 , або за місцем його реєстрації у будинку його батьків по АДРЕСА_3 . Підтвердив направлення до суду щодо нього двох обвинувальних актів, що наразі об`єднані в одне провадження.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного.

Відповідно до положень ст.29 Конституції України, статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України за ухваленням Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" кожен має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійснення з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню ним злочину або його втечі після його вчинення.

У відповідності до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження; серед інших ними є запобіжні заходи.

Згідно положень ст.176 КПК України тримання під вартою є одним з видів запобіжних заходів; запобіжні заходи, зокрема, під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого.

За приписами ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1,2 ст.199 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно ч.5 ст.206 КПК України незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:

1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;

3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.208 КПК України повноважна службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:

1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;

2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;

3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Особливості затримання окремої категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.

Так, в судовому засіданні з пояснень прокурора та слідчого, що додатково підтверджуються доданими до клопотання копіями матеріалів кримінального провадження №0000024, зокрема, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.01.2023 року; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 23.01.2023 року; рапортом інспектора-чергового ЧЧ СМ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_16 від 12.01.2023 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.01.2023 року; протоколом огляду місця події від 12.01.2023 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.01.2023 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.01.2023 року; проколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; копією паспорта ОСОБА_5 ; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 13.01.2023 року; протоколом огляду речей від 13.01.2023 року та протоколом огляду речей від 14.01.2023 року; довідкою про судимість щодо підозрюваного ОСОБА_5 ; копіями обвинувального акту за обвинуваченням серед інших ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в межах кримінального провадження №000058 та у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в межах кримінального провадження №000188, а також іншими матеріалами кримінального провадження, слідчим суддею встановлено оголошення ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у зв`язку з чим заявлено дане клопотання.

Вказаною сукупністю відомостей в матеріалах кримінального провадження доводиться наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яка останнім наразі не заперечується.

Наведені обставини дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, становить підставу для застосування щодо нього обмежувальних заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки зазначені відомості з достатньою вірогідністю свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється, що добровільно визнається також самим підозрюваним.

Слідчим суддею враховується встановлена в ході судового засідання вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, що наразі вочевидь не становлять ознак неможливості застосування щодо нього будь-якого виду запобіжного заходу, ступінь соціальних зв`язків, його майновий і сімейний стан, поведінку до та після вчинення кримінального правопорушення, суспільно небезпечний спосіб його вчинення тощо, за обтяжуючих відповідальність обставин вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння та групою осіб, а також вбачаючи в межах оголошеної ОСОБА_5 підозри у даному кримінальному провадженні ознак співучасті останнього як підбурювача та виконавця у вчиненні злочину.

Зокрема, в судовому засіданні встановлено, що хоча підозрюваний ОСОБА_5 не перебуває наразі на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра, проте, він не має стабільного та законного джерела доходів, не перебуває на обліку в центрі зайнятості населення за статусом безробітної особи, що загалом не визначає міцних його соціальних зв`язків. Також з`ясовано, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину, втім не зробив належних висновків, більш того, в теперішній час стосовно нього на розгляді в судах перебувають два обвинувальних акти за обвинуваченням також у вчиненні умисних злочинів проти власності, вчинених в період іспитового строку, сукупність обставин чого вочевидь свідчить про недостатність його особистого самоконтролю та протиправну суспільну небезпеку власних дій за ознакою вчинення умисного злочину, за яким йому наразі оголошено підозру, та визначає наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, пов`язаних із можливістю підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від досудового слідства та суду, за відповідною власною схильністю вчинити інші кримінальні правопорушення, а також протиправно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, будучи обізнаним із відповідними особами.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає наявною достатність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 саме виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не вбачаючи достовірних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, включно із запропонованим самим обвинуваченим запобіжним заходом у виді домашнього арешту, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків, визначаючи тримання під вартою в цьому випадку виправданим за наявності конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від слідства та суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості.

З цих же підстав, а також враховуючи не доведення стороною захисту жодними доказами обставин перебування у власності підозрюваного ОСОБА_5 вказаних ним житлових будинків або згоди їх власників на проживання останнього, клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчим суддею визнається необгрунтованим та таким, що підлягає залишенню без задоволення.

Також з урахуванням відсутності в даному конкретному випадку визначених законом підстав можливості не визначення розміру застави, а також неповідомлення стороною обвинувачення про наявність цивільного позову потерпілої особи, на виконання обов`язку слідчого судді при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою достатнім слід визначити заставу у заявленому стороною обвинувачення розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що є відповідною встановленим ризикам та у визначенні наближено до середнього значення в межах встановленого законом розміру застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, не є заздалегідь непомірною для підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 131-132, 176-178, 182-184, 194, 196, 197, 205, 206 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання сторони обвинувачення задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25.03.2023 року включно, взявши його під варту із зали суду.

Визначити достатнім розмір застави у п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134200 гривень, у разі внесення якої ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню з під варти із покладенням на нього терміном на відповідний залишок вказаного строку дії ухвали наступних обов`язків:

1) прибувати за кожним викликом до суду, слідчого судді, прокурора, слідчого;

2) не відлучатися з населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу суду, слідчого судді, прокурора або слідчого;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватись від спілкування з особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави, внаслідок невиконання ним вказаних обов`язків, а також при порушенні обов`язків заставодавцем щодо забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та з`явлення останнього за викликом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору; у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 щодо застосування віносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Незалежно від оскарження ухвала підлягає невідкладному виконанню, а також негайному врученню підозрюваному та прокурору після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1