Справа №639/158/23
Провадження № 1-кс/639/159/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року м.Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000013внесеному до ЄРДР 05.01.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В мотивування свого клопотання слідча посилається на те, що ОСОБА_5 , 22.11.2022 приблизно о 15:30, у період воєнного стану, поширеного на території України, де підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномаштабне вторгнення на територію України з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленрого Конституцією України, будучи обізнаними про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєного стану в Україні» та Закону України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєного стану в Україні, маючи та реалізуючи свій злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок скоєння злочину, з корисливих мотивів на зупинці, назву якої під час проведення досудового розслідування встановити виявилось за неможливе, зайшов до тролейбуса № 11, який курсує маршрутом: пр.-т Дзюби - майдан Конституції, з метою викрадення будь-якого майна у пасажирів вищевказаного громадського транспорту.

Перебуваючи, в тролейбусі № 11 на зупинці ДК «Іллича», яка розташована за адресою: м. Харків, пр.-т Ново-Баварський, 77, ОСОБА_5 , помітив раніше йому незнайому ОСОБА_7 у якої з кишені куртки було видно мобільний телефон «VIVO YIS темно-зеленого кольору, imei: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ».

Саме в той час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , спочатку до підійшов до ОСОБА_7 , а потім, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність свого діяння, скориставшись неуважністю ОСОБА_7 , упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, витягнув з правої кишені куртки потерпілої мобільний телефон «VIVO YIS темно-зеленого кольору, imei: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ».

Відразу після цього ОСОБА_5 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, вийшовши з громадського транспорту, до зупинки ДК «Іллича», розташована за адресою: м. Харків, пр.-т Ново-Баварський, 77, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті злочинного діяння ОСОБА_5 , завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 2866 гривень 67 копійки, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 40М від 12 січня 2023 року.

Своїми умисними і протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану

Крім того, ОСОБА_5 , 06.12.2022 приблизно о 07:30, у період воєнного стану, поширеного на території України, де підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномаштабне вторгнення на територію України з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленрого Конституцією України, будучи обізнаними про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєного стану в Україні» та Закону України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєного стану в Україні, маючи та реалізуючи свій злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок скоєння злочину, з корисливих мотивів, на зупинці, назву якої під час проведення досудового розслідування встановити виявилось за неможливе, зайшов до громадського транспорту - автобус № 209, який курсує маршрутом смт. Ліднє (вул. Бугрименко) - ст. м. Холодна Гора з метою викрадення будь-якого майна у пасажирів вищевказаного громадського транспорту.

Перебуваючи в маршрутному автобусі на зупинці «Пологовий будинок», яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Тимірязєва, 10, ОСОБА_5 , помітив раніше йому незнайому ОСОБА_8 у якої з сумки, яку вона тримала в руці, було видно мобільний телефон «Redmi NOTE 8 PRO, 6/64 GB блакитного кольору, imei: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 ».

Саме в той час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , відчуваючи безкарність за раніше вчинену крадіжку майна, належних ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій підійшов до ОСОБА_8 , а потім, скориставшись неуважністю останньої упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, витягнув з сумки потерпілої мобільний телефон Redmi NOTE 8 PRO, 6/64 GB блакитного кольору, imei: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4

Відразу після цього ОСОБА_5 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, вийшовши з громадського транспорту до автобусної зупинки «Пологовий будинок», яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Тимірязєва, 10 розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті злочинного діяння ОСОБА_5 , завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 3633 гривень 33 копійки, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 41М від 13 січня 2023 року.

Своїми умисними і протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Слідчий у своєму клопотанні вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних корисливих тяжких злочинів за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тому з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вважає доцільним обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 05.01.2023 року, з попередньою правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

25.01.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, як окремо так і у їх сукупності, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу дію від ОСОБА_7 , рапортом від о/у СКП ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області про встановлення особи, яка причетна до скоєння кримінального правопорушення, а саме- ОСОБА_5 ; відповіддю на запит до Ломбарду «Свіжа Копійка», в якому вказано, що гр. ОСОБА_9 закладав до вищевказаного ломбарду мобільний телефон «VIVO YIS imei: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 »; допитом потерпілої ОСОБА_7 , яка під час допиту розповіла про обставини які мали місце бути 22.11.2022 року приблизно о 15:30; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в якому потерпіла ОСОБА_7 , впізнала особу під номером 1- ОСОБА_5 , як особу, яка можливо викрала мобільний телефон; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка під час допиту розповіла про обставини, які мали місце бути 01.12.2022 року; протоколом огляду місця події 12.01.2023 за адресою: м. Харків, пр.-т Любові Малої 45, в ході якого у гр. ОСОБА_10 , було вилучено мобільний телефон «VIVO YIS imei: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 »; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу дію від ОСОБА_8 ; рапортом від о/у СКП ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області про встановлення особи, яка причетна до скоєння кримінального правопорушення, а саме- ОСОБА_5 ; відповіддю на запит до Ломбарду «Свіжа Копійка», в якому вказано, що гр. ОСОБА_9 закладав до вищевказаного ломбарду мобільний телефон Redmi NOTE 8 PRO, 6/64 GB imei: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 ; допитом потерпілої ОСОБА_8 яка під час допиту розповіла про обставини які мали місце бути 06.12.2022 року приблизно о 07:30; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в якому потерпіла ОСОБА_8 впізнала особу під номером 3- ОСОБА_5 , як особу, яка можливо викрала мобільний телефон.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він не одружений, не працює, має на утриманні матір пенсіонерку - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року, яка з 06.12.2022 по 19.12.2022 перебувала в інфарктному відділенні з діагнозом: гострий передній інфаркт міокарду, в силу ст.89 КК України не судимий, має постійне місце фактичного проживання та реєстрації, страждає на захворювання, а саме: варикозне розширення вен.

При цьому ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, санкцією якого передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років, тобто у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину.

З огляду на зазначене вище, враховуючи дані про особу підозрюваного, а також конкретні обставини вчинення відповідного кримінального правопорушення, вважаю, що стороною обвинувачення не в повному обсязі доведено наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Необхідно відзначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши запобіжний захід.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчим суддею оцінюються в сукупності обставини, які визначені ст. 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, які є тяжкими умисними корисливими злочинами, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюються; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який не має тяжких хвороб та інвалідності, проте має захворювання - варикозне розширення вен; 4) даних про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, неодружений, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки, має на утриманні матір-пенсіонерку, 1951 року народження, в силу ст.89 КК України не судимий.

Слідчий суддя вважає наявним ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушеннях, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Слідчим суддею враховується, що відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В поданому клопотанні слідчим та в судовому засіданні прокурором не доведено неможливості застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя також враховує і тяжкість інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, однак відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «Свершов проти України» тяжкість злочину, в якому обґрунтовано підозрюється особа, має суттєве значення, однак не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.

Таким чином, зважаючи на правову позицію, викладену в рішенні Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», відповідно до якої при розгляді клопотанні про обрання або ж продовження строку тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, враховуючи відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку про можливість обрання стосовно підозрюваного менш суворого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 26.03.2023 включно, із покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, що, на переконання суду, буде необхідним і достатнім для запобігання ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, та зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку із чим клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Прийшовши до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 (два місяці, тобто до 26.03.2023 включно.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- з`являтися на виклик до органу досудового слідства, прокурора або суду за першою вимогою, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за їх наявності).

Строк дії ухвали до 26 березня 2023 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали вручити прокурору Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 та слідчому СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 для подальшого пред`явлення до виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 27.01.2023 року о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1