Дата документу 22.12.2022 Справа № 334/4940/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний №334/4940/22 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/718/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 .

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 та прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 звернулись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 24 листопада 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, за його місцем проживання, без застосування засобів електронного контролю, із забороною останньому залишати своє фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, - по 22 січня 2023 року включно, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Апелянт посилається на необґрунтованість підозри, оскільки органом досудового розслідування не надано жодного доказу на її підтвердження.

Натомість стороною захисту самостійно зібрано докази, які не тільки спростовують обґрунтованість підозри, а й вказують на відсутність події злочину взагалі.

Окрім того, захисник посилається на відсутність ризиків, які б давали підстави для застосування будь-якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , строком на 60 діб.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала винесена необґрунтовано та підлягає скасуванню.

Вважає, що судом не взято до уваги те, що на теперішній час слідством не встановлені всі обставини кримінального правопорушення, зокрема шляхи походження бойових припасів та вогнепальної зброї, виявлених у підозрюваного.

На думку прокурора, обраний судом запобіжний захід у виді домашнього арешту не забезпечить належного уникнення ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім того, запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю, також свідчить про відсутність належного запобігання наявним ризикам.

Згідно з ухвалою слідчого судді, 24 листопада 2022 року слідчий ОСОБА_9 звернулась до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. В клопотанні зазначила, що 01 вересня 2022 року до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшов рапорт начальникам кримінальної поліції Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про те, що отримано оперативну інформацію щодо мешканця м.Запоріжжя, який займається незаконним збутом вогнепальної зброї та боєприпасів.

02 вересня 2022 року до ЄРДР були внесені відомості під №0001488 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

22 листопада 2022 року в період часу з 08 години 05 хвилин до 09 годин 17 хвилин, співробітниками поліції, в присутності двох понятих, за участю ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення санкціонованого обшуку на території домоволодіння, у нежитловій споруді-гаражі, вилучені патрони у кількості 89 шт., що згідно висновку експерта від 22 листопада 2022 року №СЕ-19/108-22/14114-БЛ є боєприпасами промислового виробництва, придатними до стрільби.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу вогнепальної зброї, незаконно, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав 89 патронів, які є боєприпасами промислового виробництва, придатні для стрільби, а також предмет схожий на автомат АК та магазин до нього.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

22 листопада 2022 року о 12:13 було затримано ОСОБА_6 , в порядку ст.208 КПК України.

22 листопада 2022 року було повідомлено ОСОБА_6 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та підтримали апеляційну скаргу захисника; прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, заперечуючи проти доводів апеляційної скарги захисника підозрюваного; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що вказані скарги підлягають задоволенню частково, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя цих вимог закону дотримався не в повній мірі, з огляду на таке.

Так, перевіряючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується відомостями, що містяться в доданих до клопотання матеріалах: протоколами допиту свідків; протоколом обшуку від 22 листопада 2022 року; рапортом від 22 листопада 2022 року; висновком експерта №СЕ-19/108-22/14114-БЛ від 22 листопада 2022 року.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).

Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені обвинувального акту до суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Колегія суддів вважає, що надані прокурором докази (детальний перелік яких наведений в клопотанні слідчого), є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку, що ОСОБА_6 міг вчинити вищевказане кримінальне правопорушення, тобто про те, що останній обґрунтовано підозрюється у зазначеному кримінальному правопорушенні.

Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що вказані докази отримані з порушенням порядку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, колегією суддів не встановлено.

Отже, колегія суддів вважає, що у даному випадку прокурором доведено обґрунтованість підозри, а доводи сторони захисту, є помилковими.

Також слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що стороною обвинувачення не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Свої висновки в цій частині слідчий суддя належним чином вмотивував, вказавши на те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні малолітню доньку та дружину.

Між тим, слідчий суддя посилаючись на вищевказані дані про особу підозрюваного, в повній мірі не надав їм належну оцінку, в розумінні ст.178 КПК України.

Колегія суддів вважає висновок слідчого судді про необхідність застосування цілодобового домашнього арешту до підозрюваного не є обґрунтованим з урахуванням вищевказаних відомостей про особу обвинуваченого.

На думку колегії суддів, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання буде достатньою гарантією для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала підлягає зміні в частині визначення запобіжного заходу.

Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 24 листопада 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, за його місцем проживання, без застосування засобів електронного контролю, із забороною останньому залишати своє фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, - по 22 січня 2023 року включно, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, змінити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, вказаних в оскаржуваній ухвалі, а саме:

- прибувати за викликом до слідчого судді, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження;

- утримуватися від спілкування зі свідками.

У решті ухвалу залишити без змін.

Дана ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, підлягає негайному виконанню та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4