ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/56/23 Справа № 227/1100/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Красноармійськ, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 України,

за участю:

секретаря ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

в режимі відеоконференції:

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2022 року клопотання слідчого задоволено та продовжено щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 січня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 України, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків у цьому провадженні, своїми протиправними діями перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, Разом з цим, слідчий суддя взяв до уваги особу підозрюваного, який є військовослужбовцем, раніше не судимий, міцних соціальних зв`язків не має, й дійшов висновку, що ризики у цьому провадженні не зменьшились та продовжують існувати, а більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Не погоджуючись з цим рішенням, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить, ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги захисник ОСОБА_5 зазначає, що ухвала є незаконною, через невідповідність вимогам КПК України. Так, апелянт вказує, що 24.11.2022, під час розгляду клопотання сторони обвинувачення про продовження строків тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області було вимкнено світло, у зв`язку з чим стороною захисту було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, з метою належного фіксування судового процесу технічними засобами, але судом було відмовлено в задоволенні цього клопотання та продовжено судовий розгляд й постановлено ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без належного фіксування судового засідання, що є порушенням положень ст. 107 КПК України. Разом з цим, сторона захисту наголошує, що фіксація судового засідання належним чином судом не здійснювалась, тому вказана процесуальна дія є недійсною, а ухвала щодо ОСОБА_6 є незаконною. До того ж, захисник наголошує, що слідчим суддею було порушено право підозрюваного на захист, оскільки в темному залі судового засідання неможливо було здійснювати належним чином захист підозрюваного. З урахуванням викладеного, на переконання апелянта, ухвала підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з вимогами ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Положеннями частини 3 статті 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, вказаних в ст. 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явився новий ризик, який виправдовує утримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового слідства до закінчення дій попередньої ухвали про утримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею дотримані не в повному обсязі.

Апеляційним переглядом встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000243 від 22.08.2022 за ч. 1 ст. 115 КК України.

В межах цього кримінального провадження 24.08.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25.08.2022 щодо ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строк застосування якого, було продовжено оскаржуваною ухвалою до 22.01.2023.

Разом з цим, ухвалою слідчого судді цього ж суду від 24.11.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000243 від 22.08.2022 продовжено до 24.01.2023.

Апеляційним суд вважає, що слідчим суддею належним чином і в повній мірі дослідженні у сукупності наявні докази у провадженні, долучені до клопотання, які є достатньо вагомими на підтвердження обґрунтованості підозри й дають достатньо вагомі підстави зробити об`єктивний висновок, що ОСОБА_6 міг скоїти цей злочин.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, колегія суддів також зважає й на рішення ЄСПЛ від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», де зазначено, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення.

Колегія суддів також погоджується з висновками суду про те, що з урахуванням обставин провадження, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 особливо тяжкого злочину, вагомість доказів на підтвердження цих обставин, тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання винуватим, особу підозрюваного, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків у цьому провадженні, своїми протиправними діями перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, й ці ризики не зменшились й продовжують існувати.

Отже, на переконання колегії суддів, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування, слідчий суддя обґрунтовано послався на те, що заявлені слідчим у клопотанні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

Разом з цим, слідчий суддя, враховуючи обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_6 злочину, який спричинив загибель людини, у відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, обгрунтовано не визначив підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи сторони захисту про те, що місцевим судом розгляд клопотання слідчого було проведено без належного фіксування судового засідання, що розцінюється судом як істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та тягне за собою скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали за результатами судового розгляду клопотання слідчого.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги захисника та скасування ухвали слідчого судді, з постановленням нової ухвали, якою запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 слід продовжити в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_11 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.01.2023, включно.

Ухала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4