Справа № 216/5943/22
провадження 1-кс/216/2231/22
УХВАЛА

іменем України

про арешт майна

20 грудня 2022 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №4 приміщення суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 від 15.12.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №000229, відомості про яке внесені до ЄРДР 15.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 15.12.2022, близько 07:50 години, на ділянці автодороги М-14 (Одеса-Мелітополь-Новоазовськ), а саме 178 км, на території Херсонської області, у зв`язку із обмерзанням дорожнього полотна, сталося знесення автомобіля Ford TRANSIT, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням старшого оперуповноваженого УСР в Херсонській області ОСОБА_4 , внаслідок чого відбулося зіткнення із автомобілями Honda CIVIC, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням оперуповноваженого УСР в Херсонській області ОСОБА_5 , та Mitsubishi L200, р.н. НОМЕР_3 на синьому фоні, під керуванням старшого інспектора з ОД УВТС НПУ ОСОБА_6 . Під час вказаної ДТП отримав тілесні ушкодження пасажир автомобіля Ford TRANSIT, р.н. НОМЕР_1 , старший оперуповноважений УСР в Херсонській області ОСОБА_7 (попередній діагноз: відкрита черепно-мозкова травма, ушиб головного мозку, вдалений перелом зводу черепа).

15.12.2022 під час огляду місця події на ділянці автодороги М-14 (Одеса-Мелітополь-Новоазовськ), а саме 178 км, було виявлено та вилучено автомобілі Ford TRANSIT, р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, Honda CIVIC, р.н. НОМЕР_2 , чорного кольору, та Mitsubishi L200, р.н. НОМЕР_3 на синьому фоні. Всі вказані автомобілі мають механічні пошкодження, які отримані внаслідок вказаної ДТП, тобто зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також міститься відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

20 грудня 2022 року слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, в якому просив накласти арешт на вказане вище майно.

Органом досудового розслідування у якості підстав для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження зазначено те, що на автомобілі Mitsubishi L200, реєстраційний номер НОМЕР_3 , було вчинено дорожньо-транспортну пригоду, то він сам по собі є речовим доказом, у зв`язку із чим в ході проведення досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність у проведенні судових експертиз, а саме експертизи-технічного стану об`єктом дослідження якої буде даний автомобіль, окрім цього також може виникнути потреба провести за допомогою саме вказаного транспортного засобу слідчий експеримент або інші слідчі дії, а також судові експертизи, а використання даного рухомого майна, його ремонт, відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення які маються на автомобілі. Також, не виключена можливість умисного відновлення пошкоджених транспортних засобів з метою приховування слідів кримінального правопорушення. Крім того в результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілого було травмовано, таким чином не виключається можливість пред`явлення останнім в подальшому цивільного позову.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій просив клопотання задовольнити та розглядати за його відсутністю. Крім того, слідчий просив суд поновити пропущений з поважних причин строк звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, оскільки у зв`язку із знеструмленням електромережі на території України не вдалось можливим невідкладно скласти та подати клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1, п.п. 1, 3 ч. 2, ч. 3 та ч. 5 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, за якою речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

У відповідності з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У відповідності з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При цьому речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті (ст. 98 КПК України).

З наданих до клопотання матеріалів кримінального провадження вбачається, що на місці ДТП виявлено та вилучено транспортний засіб автомобіль Mitsubishi L200, р.н. НОМЕР_3 на синьому фоні, що належить ДУ «ЦОП Національної поліції України», яка зареєстрована за адресою: м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , видане 10.06.2022 ТСЦ 8047).

Таким чином, майно, тимчасово вилучене під час огляду місця ДТП, фактично є знаряддям вчиненого злочину та може містити на ньому його сліди, що можуть бути встановлені під час експертного дослідження. Тому з урахуванням вимог ст. 170 КПК України, а також з метою збереження вказаного майна як доказу вчинення кримінального правопорушення, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт тимчасово вилученого майна вважається обґрунтованим та доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 100, 117, 131, 132, 167, 170,-172-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Поновити слідчому третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_3 пропущений строк звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_3 про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Mitsubishi L200, р.н. НОМЕР_3 на синьому фоні, що належить ДУ «ЦОП Національної поліції України», яка зареєстрована за адресою: м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , видане 10.06.2022 ТСЦ 8047), шляхом заборони власнику, іншим уповноваженим власником особам відчуження, розпорядження та користування майном.

Ухвалу слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_8