Номер провадження: 11-сс/813/1389/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.10.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2022 року за клопотанням слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Казанка Миколаївської області, громадянки України, українки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, розлученої, маючої на утриманні малолітню дитину, раніше не судимої,
підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

З матеріалів, які надійшли до апеляційного суду вбачається, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000935 від 25.11.2019р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 364, ч.2 ст.358, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України.
23.09.2022р. слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_8 звернулась із клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням процесуальних обов`язків відносно підозрюваної ОСОБА_7 із забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, із зобов`язанням виконувати обов`язки, передбачені п. 1, 2, 3, 4, 9 ч.5 ст. 194 КПК України, оскільки під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду шляхом зміни місця проживання в тому числі за межами Одеської області, з метою уникнення кримінальної відповідальності, у разі визнання її винною у вчинені кримінального правопорушення, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до 3х років. Також наявні ризики того, що підозрювана може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення від покарання у випадку винесення судом обвинувального вироку, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки маючи тривалий досвід в роботі в правоохоронному органі та значне коло знайомих, може використовувати здобутий досвід за для впливу на свідків, у тому числі з числа свідків які вже допитані у кримінальному провадженні та які установлюються слідством. З урахуванням наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_7 , з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків підозрюваною, просив обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.09.2022р. у задоволенні клопотання слідчого відмовлено, застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї, строком до 20.11.2022р. обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими учасниками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до ГУ ДМС в Одеській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В апеляційній скарзі прокурор третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, та покласти на неї процесуальні обов`язки із забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня із зобов`язанням виконувати наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими учасниками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор послався на те, що суть повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 366 КК України, в повній мірі обґрунтовуються отриманими стороною обвинувачення, в порядку визначеному КПК України, доказами, а саме: протоколом допиту свідків, висновками судових почеркознавчих експертиз, матеріалами НСРД, оглядом відеозапису, а також іншими зібраними матеріалами під час досудового розслідування кримінального провадження. Також судом не прийнято до уваги наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, наявність яких було доведено слідчим, а саме те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення від відбуття покарання у випадку винесення щодо неї судом обвинувального вироку, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом штучного затягування досудового розслідування, розголошення відомостей результатів досудового розслідування, що призведе до його неповноти, втрати доказів, тощо, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту, підозрюваної ОСОБА_7 , яка просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги та ухвалу слідчого судді залишити без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримано.

Розглядаючи клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_7 , слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні данні, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у можливому вчиненні нею нетяжких кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.
Існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваною ОСОБА_7 правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.2 ст.366 КК України, підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколи допиту свідків, висновки судових почеркознавчих експертиз, матеріали НСРД, огляд відеозапису, а також інші зібрані матеріали під час досудового розслідування.
Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено наявності ризиків, передбачених п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки з моменту вручення повідомлення про підозру, ОСОБА_7 не переховувалась від органу досудового розслідування, завжди з`являлась за викликом до слідчого, та наявність міцних соціальних зв`язків у місці проживання, що значно мінімізує ризик її переховування від органу досудового розслідування та суду. А також недоведеність наявності ризику того, що підозрювана може впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки стороною обвинувачення не було надано відомостей щодо здійснення тиску на них з боку підозрюваної, або будь-яких інших доказів, які б свідчили про намагання підозрюваної чи можливість вчинити такий тиск, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Під час розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею з`ясовано питання про те, чи підтверджується для застосування саме такого запобіжного заходу наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав, передбачених ст.177 КПК України.

При цьому, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що підстав для застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не доведено.

Заявлені у клопотанні слідчого ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваної, не можуть слугувати виключною підставою для обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

З огляду на наведене, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваної, яка раніше не судима, її процесуальної поведінки, яка завжди з`являлась за викликом слідчого, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, самостійно утримує двох неповнолітніх дітей, має проблеми зі здоров`ям та потребує постійного лікування, має постійне місце роботи, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Також, для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_7 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя обґрунтовано поклав на неї обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що органом досудового розслідування не доведено суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваної ОСОБА_7 на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Не доведено даних обставин і прокурором під час апеляційного розгляду.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_7 саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та ст.5 Конвенції, положення якої вказують, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді особистого зобов`язання, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та належним чином мотивував своє рішення.

На переконання колегії суддів, є підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, буде достатнім для запобігання наявним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.
Наведені стороною обвинувачення в апеляційній скарзі доводи про порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги прокурора, не вбачається.

Керуючись ч. 2 ст. 376, 177, 178, 181, 194, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2022 року залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2022 року, якою відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід особисте зобов`язання залишити без змін.
Повний текст ухвали оголошено 26 жовтня 2022р.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4