Справа № 216/1134/19
Провадження № 1-кп/216/122/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинувальні акти у об`єднаному кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000160 від 25.01.2019, 0001517 від 20.08.2019, 0001835 від 12.10.2019, 0002051 від 20.11.2019, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попасне Вейделевського району Белгородської області, Росія, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-12.05.2008 року Апостоловським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

-14.10.2009 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.307, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 26.11.2012 року звільнений від відбуття покарання, на не відбуту частину покарання 1 рік 9 місяців 8 днів;

-08.10.2013 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 304, ч.1 ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; На підставі ч. 4 ст. 70 КК України к відбуттю покарання до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

-03.09.2013 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2.ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 08.10.2013 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ч.1 ст.304, ч.1, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

-16.10.2013 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ч.1, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився з місць позбавлення волі 01.08.2018 року по відбуттю строку покарання;

-18.12.2019 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі; 09.04.2020 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.1, ч.4 ст. 70 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі;

-15.06.2020 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.1, 4 ст. 358, ч.2 ст. 309, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

-21.07.2020 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

-26.08.2020 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185, ч.1, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

-25.11.2020 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 ч.1, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

-11.03.2021 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.1,ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

-28.04.2021 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, 70 ч.1, 70 ч.4, 72 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі;

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 , який приймає участь у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, 24 січня 2019 року приблизно о 13 годині 57 хвилин прибув до магазину «Єва» № 61 ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: проспект Поштовий, 20/1 на території Центрально-Міського району м. Кривого Рога, де діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, о 14 годині 03 хвилин з торгівельного прилавку продажу парфумерії, впевнившись у відсутності свідків-очевидців, та переконавшись в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю уваги з боку продавців, таємно, шляхом вільного доступу, взяв: парфумовану чоловічу воду «Davidoff Cool Water», об`ємом 40 мл. в кількості однієї одиниці, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/180 від 08.02.2019 складає 466,33 грн., яку помістив, тим самим сховав, в ліву кишеню дублянки в яку був одягнений. Після чого, ОСОБА_3 не здійснивши оплату за товар направився до виходу з приміщення магазину Єва» № 61 ТОВ «РУШ», про те на виході з приміщення магазину був зупинений працівником вищевказаного магазину, тим самим ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому магазину «Єва» № 61 ТОВ «РУШ», могла бути спричинена майнова шкода у вигляді матеріальних збитків у розмірі 466 грн. 33 коп. (вартість викраденого майна вказана відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 34/12.1/180 від 08.02.2019 р.).

Також, ОСОБА_3 , обвинувачується в тому, що він діючи повторно, 20.08.2019 приблизно о 05.00 годині, знаходячись на території парку «Гданцівський» в Центрально Міському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер для потерпілого ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, таємно, викрав портативну музичну Bluetooth колонку «Joyroom» JM-M01S Red, належну на праві власності ОСОБА_5 , вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 34/12.1/810 від 18.10.2019, становить 270,00 гривень, після чого разом із викраденим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди, у вигляді матеріальних збитків, у розмірі 270,00 гривень.

Так, ОСОБА_3 , діючи повторно, 22.08.2019 приблизно о 12.00 годині, знаходячись біля торгівельного кіоску, розташованого біля входу до Центрально Міського ринку, за адресою: м. Кривий Ріг пл. Лебедєва - Кумача буд. 1, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер для потерпілої ОСОБА_6 , з її сумки таємно, викрав жіночий гаманець (вартість якого не можливо встановити, відповідно до повідомлення про неможливість проведення судової експертизи № 34/12.1/808) в якому перебували готівкою грошові кошти в сумі 500,00 гривень та копія довідки РНОКПП № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , після чого разом із викраденим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди, у вигляді матеріальних збитків, у розмірі 500,00 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_3 , діючи повторно, 04.09.2019 приблизно о 09.30 годині, знаходячись на території Центрально Міського ринку, розташованого на пл. Лебедєва - Кумача буд. 1м. Кривого Рогу, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, шляхом обману, словесно попрохав у раніше йому не знайомої ОСОБА_7 належний їй мобільний телефон, під приводом здійснення телефонного дзвінку, заздалегідь знаючи про свій істинний намір заволодіти вищевказаним мобільним телефоном, не повертаючи його власниці. В свою чергу, ОСОБА_7 , будучи помилково впевненою в порядності та у доброчесних намірах ОСОБА_3 добровільно передала йому свій мобільний телефон «Samsung Galaxy A 3» imei НОМЕР_2 , іmei 2- НОМЕР_3 , SM A300HZDDSEK, вартість якого відповідно до висновку експерта судово товарознавчої експертизи №34/12.1/806 від 15.10.2019, становить 1516,67 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись майном, яким він заволодів шахрайським шляхом, на власний розсуд та обернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1516,67 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , обвинувачується в тому, що він11.10.2019 приблизно о 15.50 годині, діючи повторно, знаходячись біля гаражного приміщення № НОМЕР_4 на території ГК «Серпантин», розташованого по вул. Балхаській, 1 в Центрально Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер для потерпілого ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, таємно, викрав із відчиненого багажника транспортного засобу дрель шуруповерт марки «DWT» моделі «ABS-12», пістолетної конструкції із акумулятором, належну на праві власності ОСОБА_8 , вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 34/12.1/964 від 15.11.2019, становить 700,00 гривень. Після чого, ОСОБА_3 разом із викраденим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди, у вигляді матеріальних збитків, у розмірі 700,00 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_3 у жовтні 2019 року (точної дати не встановлено) знайшов на території скверу «Гданцівський», розташованого в Центрально Міському районі м. Кривого Рогу, паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , виданий Інгулецьким РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області від 24.11.1999 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та переслідуючи злочинний умисел направлений на підроблення офіційного документу, який видається спеціальною установою і надає права, привласнив знайдений документ з метою його подальшого використання для власних цілей.

Разом з цим, ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на підроблення офіційного документу, який видається установою, і який надає права з метою протиправного його подальшого використання для власних цілей, самостійно вніс у первинний зміст документу неправдиві відомості, шляхом видалення із 3-ї сторінки бланку зазначеного паспорту попередню фотокартку та вклеївши іншу із власним зображенням, на якій відсутні фрагменти відповідної частини відтиску рельєфної печатки, спробувавши придати йому вигляд справжнього,тим самим підробив офіційний документ, заповнений на іншу особу - паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , виданий Інгулецьким РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно висновку експерта № 28/2.1/1472 від 13.11.2019, на третій сторінці бланку паспорту громадянина України серії НОМЕР_5 , виданого Інгулецьким РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є зміни первинного змісту у вигляді заміни фотокартки: первинна фотокартка була видалена з частиною поверхні сторінки бланку паспорту, після чого на її місце була вклеєна нова.

Крім цього, 11.10.2019, приблизно о 17:30 годині, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні Криворізького відділення № 3 ПТ «Ломбард «Гроші тут», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг вул. 200 років м. Кривого Рогу буд. 12-а, реалізуючи власний злочинний умисел спрямований на використання завідомо підробленого документу, з метою укладення договору застави відносно дрелі шуруповерту марки «DWT» моделі «ABS-12», пістолетної конструкції із акумулятором та отримання матеріальних благ у зазначеному закладі, видаючи підробку за справжній документ, пред`явив паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , виданий Інгулецьким РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 із явними ознаками підроблення, уповноваженій особі - оцінювачу, який наділений повноваженнями на укладення таких договорів в ПТ «Ломбард «Гроші тут» із фізичними особами, - таким чином ОСОБА_3 використав завідомо підроблений ним документ.

Також, ОСОБА_3 , діючи повторно, 24.10.2019 приблизно о 09.30 годині, знаходячись на території Центрально Міського ринку, розташованого на пл. Лебедєва - Кумача буд. 1м. Кривого Рогу, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, шляхом обману, словесно запропонував свою допомогу раніше не знайомому потерпілому ОСОБА_10 у продажу його інструменту - електричної викрутки «Topex Graphite 58g148» 4,8 V., заздалегідь знаючи про свій істинний намір заволодіти вищевказаним інструментом, не повертаючи його власникові. В свою чергу, ОСОБА_10 , будучи помилково впевненим в порядності та у доброчесних намірах ОСОБА_3 добровільно передав йому свою електричну викрутку «Topex Graphite 58g148» 4,8 V, вартість якої відповідно до висновку експерта судово товарознавчої експертизи №34/12.1/963 від 14.11.2019, становить 323,33 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись майном, яким він заволодів шахрайським шляхом, на власний розсуд та обернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 323,33 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_3 , діючи повторно 25.10.2019 період часу із 10.30 по 11.30 год., знаходячись в громадському маршрутному таксі № 295 по маршруту «м.-н. Карачуни м-н. Індустріальний» м. Кривого Рогу, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер для потерпілого ОСОБА_11 таємно, викрав належний останньому поліетиленовий пакет в якому перебував інструмент - лобзик «Зеніт ЗПЛ-1050М», 1050Вт, серійний № 012АМОВЕ-07.12-000 0179, вартість якого відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 34/12.1/965 від 14.11.2019 становить 490,00 гривень. Після чого, ОСОБА_3 разом із викраденим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди, у вигляді матеріальних збитків, у розмірі 490,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , обвинувачується в тому, що віндіючи повторно, 17.11.2019 приблизно о 10.50 годині, знаходячись біля зупинки громадського транспорту «Ліцей», розташованій по вул. Лермонтова, 12 в Центрально Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, шляхом обману під приводом здійснення телефонного дзвінка, словесно попрохав у потерпілої ОСОБА_12 належний їй мобільний телефон, заздалегідь знаючи про свій істинний намір заволодіти ним, не повертаючи власниці, ввів потерпілу ОСОБА_12 в оману щодо правомірності передачі йому власного майна.В свою чергу, ОСОБА_12 , будучи помилково впевненою в порядності та у доброчесних намірах ОСОБА_3 , добровільно передала йому свій мобільний телефон «Samsung Galaxy J 7» imei 1 НОМЕР_6 , іmei 2- НОМЕР_7 , моделі «SM J710FZKUSEK», однак ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння вищевказаним мобільним телефоном та обернення його на свою користь, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись майном, яким він заволодів шахрайським шляхом, на власний розсуд та обернувши його на свою користь, спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальний збиток у загальному розмірі, відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 34/12.1/1067 від 09.12.2019 - 2896,33 гривні.

Також, ОСОБА_3 , діючи повторно, 20.11.2019 в період часу із 13.00 год. по 14.30 год., знаходячись в приміщенні кафе, розташованого на території Центрально Міського ринку, за адресою: пл. Лебєдєва Кумача, 1-а в Центрально Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер для потерпілої ОСОБА_13 , шляхом вільного доступу, зі столу таємно, викрав мобільний телефон марки «Prestigio» моделі «PSP3508» імеі 1: НОМЕР_8 , імеі 2 : НОМЕР_9 , належний на праві власності ОСОБА_13 . Після чого, ОСОБА_3 разом із викраденим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_13 майнової шкоди, у вигляді матеріальних збитків, у розмірі, відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 34/12.1/1069 від 06.12.2019, становить 1233,33 гривні.

Крім цього, ОСОБА_3 , діючи повторно, 22.11.2019 приблизно о 09.00 годині, знаходячись на території Центрально Міського ринку, розташованого за адресою : пл. Лебєдєва Кумача, 1-а в Центрально Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, шляхом обману під приводом наданні своєї допомоги у продажу, пили бензинової, ланцюгової 40 см., марки «Shark», моделі «BKS 3840 CK», належної потерпілому ОСОБА_14 , заздалегідь знаючи про свій істинний намір заволодіти нею, не повертаючи власнику, ввів потерпілого ОСОБА_15 в оману щодо правомірності передачі йому власного майна.В свою чергу, ОСОБА_15 , будучи помилково впевненим в порядності та у доброчесних намірах ОСОБА_3 , добровільно передав йому пилу бензинову, ланцюгову 40 см., марки «Shark», моделі «BKS 3840 CK», однак ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння вищевказаною пилою та обернення на свою користь, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись майном, яким він заволодів шахрайським шляхом, на власний розсуд та обернувши його на свою користь, спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальний збиток у загальному розмірі, відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 34/12.1/1068 від 05.12.2019 - 1383,00 гривні.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні злочинів, в яких він обвинувачується, визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час судового розгляду, фактичні обставини скоєння злочину та пояснив, що дійсно вчинив вказані вище злочини за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальних актах, показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось. У вчиненому кається, просить суворо не карати.

Прокурор заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки обвинувачений фактичні обставини вчинення злочинів визнає повністю.

Обвинувачений проти задоволення такого клопотання не заперечував.

Потерпілі правом на участь у судовому розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_3 не скористалися, повідомлені належним чином, цивільні позови заявляти відмовляються.

Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить його згода на клопотання, заявлене прокурором в судовому засіданні. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченим ОСОБА_3 .

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мало місце діяння, які інкримінують обвинуваченому. Ці діяння містять склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками:таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, склад злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за ознаками: підроблення іншого офіційного документа, який видається установою, і який надає права, з метою використання його підроблювачем та склад злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за ознаками: використання завідомо підробленого документу.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р. звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до положень ст. 65 КК України виходить із меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочину.

Суд, призначаючи обвинуваченому покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст.61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Отже таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

З урахуванням викладених вище обставин у кримінальному провадженні, характеру вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, особи обвинуваченого, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого після вчинення інкримінованого йому злочину, який свою провину визнав, зробив належні висновки та дав критичну оцінку своїм злочинним діям, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 50 КК України, виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі, так як тільки таке покарання зможе попередити вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Обставин, які б суттєво знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину та являлись передумовою для застосування ст.ст.75, 69 КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінальних правопорушень, які згідно зі ст.12 КК України відносяться до кримінального проступку та нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, судимість не погашена, вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, співпрацював з органом досудового розслідування,не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебував і не перебуває (т.1 а.с. м.к.п. 184), матеріальну шкоду потерпілим відшкодував частково.

Таким чином суд, враховуючи вищенаведені обставини у їх сукупності, вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України.

Окрім того, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 враховуючи часткове відшкодування шкоди шляхом повернення потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , викраденого майна, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеним за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.04.2021 року.

Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Підстав для застосування положень ст. ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Потерпілими цивільних позовів не заявлено, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не знаходить підстав для застосування відносно обвинувачених запобіжного заходу.

Строк покарання підсудному рахувати з 26 листопада 2019 року.

Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта, в розмірі 572,00 грн. 1256,08 грн., 942,06 грн., 628,04 грн., 628,04 грн.,628,04 грн., 628,04 грн., 628,04 грн., 628,04 грн. що разом складає 6538,38 грн.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України та керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_3 , остаточне покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупності злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеним за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.04.2021 рокупризначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , відраховувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 26 листопада 2019 року.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 в рамках цих кримінальних проваджень не обирався.

Речові докази, що знаходяться на зберіганні у потерпілих, відповідно до розписок ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 (т.2 м.к.п. а.с. 40, 80, т. 3 м.к.п. а. с. 30, 123, 163, т. 4 м.к.п. а.с. 50, 94, 140) залишити потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню за № 0000160 на користь держави 572,00 грн. (п`ятсот сімдесят дві гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню за № 0001517 на користь держави 1256,08 грн. (одна тисяча двісті п`ятдесят шість гривень вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню за № 0001835 на користь держави 942,06 грн. (дев`ятсот сорок дві гривень шість копійок), 628,04 грн. (шістсот двадцять всім гривень чотири копійки), 628,04 грн. (шістсот двадцять всім гривень чотири копійки), 628,04 грн. (шістсот двадцять всім гривень чотири копійки), що разом складає 2826,18 грн. (дві тисячі вісімсот двадцять шість гривень вісімнадцять копіок), документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 0002051 на користь держави 628,04 грн. (шістсот двадцять всім гривень чотиривитрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню копійки), 628,04 грн. (шістсот двадцять всім гривень чотири копійки), 628,04 грн. (шістсот двадцять всім гривень чотири копійки), що разом складає 1884,12 грн. (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири гривень дванадцять копіок), документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта.

Матеріали об`єднаного кримінального провадження № № 0000160, 0001517, 0001835, 0002051, залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/1134/19 (1-кп/216/165/22).

Апеляційні скарги можуть бути подані протягом 30 днів з дня проголошення вироку до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Згідно ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 376 КПК України, копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити обвинуваченому його право подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1