ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3281/23
провадження № 1-кп/753/1208/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

у судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000212 від 13.01.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перенівка

Рогатинського району Івано-Франківської області, який

зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 01 березня 2023 року, ухвалою суду від 02 березня 2023 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання, й ухвалою підготовчого судового засідання від 05 квітня 2023 року призначено обвинувальний акт до судового розгляду.

10 квітня 2023 руку під час судового засідання захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Відповідно до висунутого обвинувачення, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 07 грудня 2022 року, приблизно о 22 год. 00 хв., керуючи технічно справним транспортним засобом «Jeep Patriot», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Євгена Харченка допустив порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_5 виразилось у тому, що він керуючи вказаним транспортним засобом, рухаючись у м. Києві по засніженій, горизонтальній ділянці проїжджої частини вул. Є. Харченка, зі сторони вул. Автопаркової рухався у напрямку вул. Дяченка. Під`їжджаючи до заокруглення на вулиці Є. Харченка, водій ОСОБА_5 під час руху не був уважним, не зміг зреагувати на зміну дорожньої обстановки та не переконавшись що це буде безпечно і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки і особливості вантажу що перевозиться, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у зв`язку з чим ОСОБА_5 змінив напрямок та виїхав на смугу зустрічного напрямку, де в цей час на зустріч рухався автомобіль «ЗАЗ TF69YO», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів, а ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: садна лобної ділянки; відкрита травма правого колінного суглобу - перелом надколінника без змішення уламків, забійна рана. Вказане тілесне ушкодження відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 день.

Порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_5 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіяння ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав усі зазначені в обвинуваченні фактичні обставини, щиро розкаявся та шкодує про вчинене. Також пояснив, що йому роз`яснено та зрозуміло суть обвинувачення, підставу до звільнення від кримінальної відповідальності, його право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Потерпілий ОСОБА_6 клопотання підтримав повністю та зазначив, що ОСОБА_5 відшкодував йому завдану шкоду та примирився з ним, жодних претензій матеріального та морального характеру до нього немає, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Прокурор не заперечував щодо звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження стосовно останнього просив закрити й вирішити долю речових доказів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані в розпорядження суду матеріали кримінального провадження, суд дійшов до таких висновків.

Згідно з вимогами ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке є нетяжким необережним злочином.

Відповідно до примітки до статті 45 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України відповідно не є корупційним злочином.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, примирився з потерпілим та відшкодував йому завдану шкоду, що безпосередньо підтверджено потерпілим у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, оцінюючи визначені кримінальним законом правові підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності, наявність всіх обов`язкових елементів, перелічених у ст. 46 КК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, а обвинувачений - звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Судом першої інстанції ОСОБА_5 звільняється від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ч. 1 ст. 46 КК України, кримінальне провадження стосовно нього підлягає закриттю, при цьому ініціатором проведення судової експертизи у цьому кримінальному провадженні був орган досудового розслідування, а сторона захисту не залучала жодних експертів, тому відповідно до приписів ч. 2 ст. 122, ст. 124 КПК України витрати на проведення судово-медичної експертизи (висновок експерта № 042-113-2023 від 20.02.2023) у розмірі 2 672 грн; судово-медичної експертизи (висновок експерта № 042-112 -2023 від 20.02.2023) у розмірі 3346 грн; судова інженерно-транспортна експертиза (висновок експерта № СЕ-19/111-23/8252-ІТ від 23.02.2023) у розмірі 2265 грн 36 коп. не підлягають стягненню з ОСОБА_5 та покладаються на державу.1

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні потерпілим не заявлено.

Долю речових доказів у провадженні вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

З огляду на викладене та керуючись ст. 46, ч. 1 ст. 286 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 286, 369-372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000212 від 13.01.2023, стосовно нього закрити.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати за проведені експертизи: судово-медична (висновок експерта від 20.02.2023 № 042-113-2023) у розмірі 2 672 грн; судово-медична (висновок експерта від 20.02.2023 № 042-112-2023) у розмірі 3 346 грн; судової інженерно-транспортної (висновок експерта від 23.02.2023 № СЕ-19/111-23/8252-ІТ), що у загальній сумі становить 8 283,36 грн, віднести на рахунок держави.

Після набрання ухвалою законної сили:

- транспортний засіб «ЗАЗ TF69Y0», державний номерний знак НОМЕР_2 , переданий на зберігання ОСОБА_6 , залишити останньому за належністю;

- арешт на транспортний засіб «Jeep Patriot», державний номерний знак НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 січня 2023 року, скасувати, та залишити вказаний транспортний засіб власнику ОСОБА_7 за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

1 Постанова об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 вересня 2022 року (справа № 203/241/17, провадження № 51-4251кмо21). URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/106315603.