Справа № 397/53/22
н/п : 1-кп/397/62/22
В И Р О К
Іменем України

14.12.2022 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 27.04.2021 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимого:
- вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29.04.2015 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн;
- вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 11.10.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
- вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18.10.2017 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 4 місяці. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк покарання один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. 13.10.2020 звільнений у зв`язку з відбуттям покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України(далі - КК України),
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
У С Т А Н О В И В:
27.04.2021 у ОСОБА_3 , маючого не зняту та не погашену судимість за вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18.10.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України, який перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна з домоволодіння, належного ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Цього ж дня, а саме 27.04.2021 близько 01:00 години ОСОБА_3 з метою реалізації свого злочинного умислу, переконавшись, що світло у житловому будинку не горить та ніхто із сторонніх осіб не спостерігає за ним, через незачинену хвіртку зі сторони присадибної ділянки пройшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де через не закриті на замок вхідні двері проник до середини літньої кухні.

ОСОБА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, будучи впевненим, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, розуміючи суспільну небезпечність своїх злочинних діянь та бажаючи їх настання, таємно, повторно, з холодильника, розташованого у літній кухні, викрав продукти харчування, а саме: три кілограми смаженої гречки, вартість одного кілограма з яких становить 40,33 грн. на загальну суму 120,99 грн., два кілограми цукру, вартість одного кілограма з яких становить 24,67 грн. на загальну суму 49,34 грн., десять курячих яєць «Ясенсвіт» вартістю 38,23 грн., ковбасу сиров`ялену «Суджук» ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» вагою 335 г вартістю 135,93 грн., ковбасу варену з молоком вищого сорту ТМ «Ятрань» вагою 1 кг вартістю 98, 30 грн та сардельки з молоком ТМ «Ятрань» вагою 1 кг вартістю 91,77 грн., які помістив до сумки коричневого кольору, яку приніс із собою.

Після чого, ОСОБА_3 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 534,56 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке йому ставиться у провину відповідно до зміненого обвинувального акту, та надав суду показання відповідно до яких, у 27.04.2021 ввечері він дійсно проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Побачивши, що літня кухня відчинена, він вирішив до неї зайти. Зайшовши, він викрав з холодильника продукти харчування, після чого вийшов з літньої кухні та поклав продукти харчування на землю. Після чого, він вирішив залізти до гаражу, знявши скло з вікна, проникнув всередину. Всередині гаражу перебував відчинений автомобіль, та останній присвітивши ліхтарем, знайшов та зрізав мідні кабелі, які знаходились на горищі гаражу, після чого, виламавши дошки на які було забите інше вікно, покинув гараж. При цьому, вказав, що біля гаража стояв мопед, зі знятими дзеркалами, які він помітив на столі в гаражі. У подальшому він вставив у вікно скло, яке до цього зняв, повісив драбину над вікном, та пішов додому, при цьому загрібши сліди руками.

Потерпілий ОСОБА_5 надав суду показання згідно з якими, останній разом з дружиною проживає за адресою: АДРЕСА_1 . 27.04.2021 о 01:00 год він прокинувся, вийшов у двір та побачив, що біля гаражу стоїть скло та лежить сокира, яка була в гаражі. Він подумав, що можливо приїжджав син, та він щось взяв, та щоб його не будити він сам вирішив перевірити гараж, який був закритий. Він зайшов додому, задля того, щоб взяти ключі від гаражу. Зайшовши до гаражу, він побачив там безлад. Було вибито вікно, під ним лежав зварювальний апарат, каністра та дошка, і не було мопеда, який до цього стояв в гаражі. Він пішов за гараж та побачив, що там стояв мопед, який був без дзеркал, при цьому були прибрані ящики, які були в кількості близько 40 одиниць, одірвані дерев`яні дошки, якими було забите вікно і виламана рама вікна. Він гадає, що мопед винесли через вікно. Після чого він з дружиною зайшли до літньої кухні та побачили там також безлад, виявили нестачу продуктів у холодильнику. А саме: 2 сорти ковбаси, пельмені, котлети, дріжджі, посадкове насіння на огірки та інше. Вночі він зателефонував на лінію 102 та йому повідомили, що приїде слідчо-оперативна група. Близько другої години ночі приїхали працівники поліції, та він повідомив, що у кухні викрали продукти харчування, виламали раму та винесли мопед з гаражу. Працівники поліції оглянули місце події та поїхали, повідомивши, що зранку ще приїдуть. Заяву про вчинення злочину він писав, усно заяв він не робив. При цьому повідомив, що йому повернули частину продуктів, а дзеркала від мопеду йому приніс ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_8 надала суду показання відповідно до яких, остання проживає по АДРЕСА_1 разом зі своїм чоловіком та сином. У 2021 році разом з ними проживав обвинувачений ОСОБА_3 , оскільки останній не мав місця для проживання. Навесні 2021 року до них приїздила поліція та забрала ОСОБА_3 , через деякий час працівники поліції приїздили разом з ним, та останній виніс їм продукти харчування, які він викрав та зберігав їх біля вбиральні. Після чого, вона пішла до будинку сусіда, потерпілого ОСОБА_5 , де біля гаражу побачила мопед без дзеркал, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 обламав їх, коли намагався його викрасти через вікно гаражу. При цьому повідомила, що її син купив нові дзеркала для мопеда потерпілому ОСОБА_9 , оскільки у них гарні сусідські відносини.

Окрім повного визнання ОСОБА_3 своєї вини, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_5 , згідно з якою останній просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка в ніч на 27.04.2021 пошкодила віконне скло у приміщенні гаражу, що знаходиться на території його домоволодіння (т. 1 а.с. 249);

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 , відповідно до якої, невідома особа в ніч на 27.04.2021 через незачинені на замок вхідні двері, проникла до середини літньої кухні за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала з холодильника продукти харчування (т. 1 а.с. 250);

- протоколом огляду місця події від 27.04.2021, в ході якого проведено огляд ділянки місцевості, яка розташована поряд з домоволодінням ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучено продукти харчування (т. 2 а.с. 10);

- протоколом огляду предметів від 27.05.2021, яким проведено огляд продуктів харчування, які було вилучено 27.04.2021, при проведенні огляду території біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (т. 2 а.с. 12);

- постановою про визнання та здачу речових доказів від 27.05.2021, відповідно до якої, продукти харчування визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні (т. 2 а.с. 13-14);

- висновком експерта № СЕ-19/112-21/4274-ТВ від 24.05.2021, відповідно до якого ринкова вартість становить: гречки смаженої вагою 1 кг 40.33 грн, цукру вагою 1 кг 24.67 грн, яєць курячих Ясенсвіт 10 шт 38.23 грн, ковбаси сиров`яленої Суджук ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» вагою 335 г 135.93 грн, ковбаси вареної ТМ «Ятрань» вагою 1 кг 98.30 грн, сардельок з молоком ТМ «Ятрань» - 91.77 грн (т. 2 а.с. 34-42).
Разом з цим, у судовому засіданні досліджені й інші письмові докази, а саме витяг з ЄРДР від 27.04.2021 та рапорти працівників поліції, постанови про призначення групи слідчих та прокурорів,які хоча і не доводять та не спростовують винуватість обвинуваченого, однак підтверджують правомірність проведених слідчих дій та допустимість зібраних у даному кримінальному провадженні доказів.
При цьому, суд зазначає, що стороною обвинувачення у ході судового розгляду на підставі ст. 338, 341 КПК України, стосовно ОСОБА_3 змінено обсяг обвинувачення, а саме епізод за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України виключено, та відповідно до зміненого обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України.
Враховуючи те, що стороною обвинувачення змінено обвинувальний акт, та епізод за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України виключено з обвинувального акту, суд не приймає до уваги докази, які надані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме:

- протоколом огляду місця події від 27.04.2021 з доданою ілюстративною таблицею, в ході якого проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено мопед марки «Delta EX50» та чотири сліди пальців рук (т. 2 а.с. 3-10);
- висновок експерта № СЕ-19/112-21/4036-Д від 17.05.2021, згідно з яким з п`яти пальців рук, які були вилучені 27.04.2021 при проведені огляду, три сліди залишені пальцями рук дактилоскопічна картка заповнена на ім`я ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 18-29);
- протокол огляду предметів від 08.06.2021, згідно з яким оглянуто спец пакет, в якому знаходяться аркуш паперу зі слідами рук, дві дактилокарти та дві первинні упаковки (т. 2 а.с. 30);
- постанову про визнання та здачу речових доказів від 08.06.2021, згідно з якою спец пакет № 2792113, в якому знаходиться аркуш паперу зі слідами рук, дві дактилокарти та дві первинні упаковки, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні (т. 2 а.с. 31);
- тимчасовий реєстраційний талон на транспортний засіб, а саме мопед «Delta EX50-QT-B» д.н.з. НОМЕР_1 (т. 2 а.с. 43);
- висновок експерта № СЕ-19/112-21/4070-АВ від 26.05.2021, відповідно до якого ринкова вартість мопеда «Delta EX50-QT-B» становить 1553,10 грн (т. 2 а.с. 45-54);
- протокол огляду предмета від 27.05.2021, під час якого оглянуто мопед «Delta EX50-QT-B» д.н.з. НОМЕР_1 (т. 2 а.с. 55);
- постанову про визнання та здачу речових доказів від 27.05.2021, згідно з якою мопед марки «Delta» EX50QT-B д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні (т. 2 а.с. 56).
Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акту за ч. 3 ст. 185 КК України, визнається судом доведеним і воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно.
Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суди мають суворо додержуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
Як особа, ОСОБА_3 за місцем свого проживання характеризується посередньо (компрометуючими матеріалами селищна рада не володіє, т. 2 а.с. 75), раніше неодноразово судимий та має не зняту і не погашену судимість (т. 2 а.с. 74, 77-83, 84), є осудним (т. 2 а.с. 86-89), зі слів не працює, неодружений та немає на утриманні неповнолітніх дітей, перебуває на спеціальному обліку у лікаря психіатра з діагнозом легка розумова відсталість, також зі слів перебуває на обліку і лікаря-нарколога (т. 2 а.с. 76).

Також, судом враховується і досудова доповідь на обвинуваченого, згідно з якою, виправлення ОСОБА_3 неможливе без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції ( т. 1 а.с. 141-146).

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Ураховуючи викладене, обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, його тяжкість, особу обвинуваченого, а також те, що останній повністю визнав свою вину та розкаявся у вчиненому, потерпілий до обвинуваченого будь-яких претензій матеріального та морального характеру не має, суд приходить до переконливого висновку, що справедливим та достатнім для виправлення ОСОБА_3 , а також запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах строку, визначеного санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.
При цьому, суд не убачає підстав і для застосування стосовно обвинуваченого положень ст. 69 КК України, оскільки для застосування вказаної норми Закону України про кримінальну відповідальність законодавець визначив обов`язковою умовою наявність двох і більше обставин, які пом`якшують покарання, водночас у даному кримінальному провадженні судом встановлена тільки одна така обставина.

Так само, відсутні підстави для застосування вимог ст. 75 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, відбував покарання у виді позбавлення волі, однак не бажає ставати на шлях виправлення, та маючи не зняту і не погашену судимість вчинив нове корисливе кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
З урахуванням того, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні обирався, а в подальшому продовжувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд уважає за необхідне зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України.
Ураховуючи те, що суд прийшов до висновку щодо необхідності призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, при цьому ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 14.11.2022 стосовно обвинуваченого продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12.01.2023, а тому на період апеляційного оскарження даного вироку суду, з метою уникнення ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливістю обвинуваченого переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, стосовно ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання її під вартою.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні потерпілим не заявлявся.
Долю речовий доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
У даному кримінальному провадженні проведено три судові експертизи, загальна вартість яких склала 5835 гривень 8 копійок. Однак, з огляду на те, що дві експертизи проводились у зв`язку з кримінальним правопорушенням, яке ОСОБА_3 спочатку ставилось у провину, а у подальшому сторона обвинувачення внесла зміни до обвинувального акту та відмовилась від обвинувачення за вказаним епізодом, а тому витрати пов`язані із проведенням двох експертизи необхідно віднести за рахунок держави. При цьому, суд уважає за необхідне, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення іншої судово-товарознавчої експертизи, вартість якої склала 2402 гривні 68 копійок.
Керуючись ст. 100, 124, 368-371, 373-374, 376, 394-395, 615 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Продовжити стосовно ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10 лютого 2023 року, але не довше ніж до набрання вироком законної сили.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з дня набрання вироком законної сили.
Зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання з моменту затримання, тобто з 22.12.2021 до набрання вироку законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази:
- мопед марки Delta EX50QT-B, р.н. НОМЕР_1 та продукти харчування, які передані під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити у його володінні.

- спеціальний пакет № 2792123, в якому згідно з висновком судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/112-21/4036-Д від 17.05.2021 знаходиться аркуш паперу із слідами рук, дві дактилокарти та дві первинні упаковки, який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СПД № 1 (смт. Олександрівка) ВП № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, залишити у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 2402 (дві тисячі чотириста дві) гривні 68 (шістдесят вісім) копійок.

Судові витрати за проведення інших судових експертиз віднести за рахунок держави.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити прокурору та обвинуваченому.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня отримання копії вироку суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: