Справа № 699/893/22
Номер провадження 1-кп/699/190/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2022 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суд Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у складі :
Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,потерпілого ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про закриття провадження по матеріалам кримінального провадження № 0000044 від 26.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України
в с т а н о в и в:
19.07.2022 р. до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшло клопотання про закриття провадження з підстави, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності по матеріалам кримінального провадження №. 0000044 від 26.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України
Відповідно до клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи вчинили підроблення договору купівлі - продажу № 3 від 17.05.2000 між ТОВ «Корсунь- ІІІевченківська ШМПМК» та ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування вжито всіх заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та здобуто достатньо фактичних даних, що дозволяють у визначеному законом порядку прийняти законне процесуальне рішення, проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на розкриття факту вчинення кримінального правопорушення та встановлення особи, яка б могла вчинити дане кримінальне правопорушення, однак позитивного результату здобуто не було.
З моменту реєстрації кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також із дня вчинення кримінального правопорушення минуло більш ніж вісім років, однак за період проведення досудового розслідування даного кримінального провадження до цього часу органами досудового розслідування не встановлено особу (осіб), яка може бути причетною до скоєння вищезазначеного кримінального проступку.
У свою; чергу, дане кримінальне провадження розпочато та розслідується за фактом підроблення документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 358 КК України підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут - карається штрафом до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.;

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення визначене, як кримінальний проступок.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Таким чином, кримінальне провадження № 0000044 від 26.12.2013 року, розслідуване сектором дізнання відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУЬІП у Черкаській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України підлягає, за думкою прокурора, закриттю на підставі п. 3 і ч. 1 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримала вказане клопотання, просила провадження закрити, з підстав того, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлена, строки давності притягнення особи за вчинення кримінального проступку сплинули.
Потерпілий проти задоволення клопотання заперечував?так як особи, які винні в підробці документів відомі, досудове розслідування проведено не в повному обсязі Крім того, положення п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України не можуть застосовуватись до данного кримінального провадження, бо відомості по вказанному кримінальному провадженню були внесені у 2013 р., а зазначений п.статті було внесено до КПК у 2018 р..
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що він у цивільному провадженні подава позов про витребування майна з TOB "Корсунь-Шевченківська ШМПМК".Під час судового розгляду представником відповідача було подано договір купівлі-продажу № 3 від 17.05.2000 р., майнових паїв, що став підставою для відмови йому у позові.
Крім того, під час досудового розслідування було долучено та оголошено у судовому засіданні рішення Корсунь-Шевченківського районного суду черкаської області від 18.02.2013 р. ( яке набуло чинності 18.04.2013 р.) за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Корсунь-Шевченківська ШМПМК» про витребування майна з чужого володіння, де в рішенні суд вказав, що «суд критично оцінює твердження позивача щодо оренди відповідачем згідно договору оренди № 2 від 17.05.2000 майна, власником якого є позивач, оскільки позивач не є стороною даного договору та документів про право власності на орендоване майно не надав; також щодо незаконності договору купівлі-продажу № 3 від 17.05.2000 р., оскільки недійсним даний договір не визнавався відповідно до норм цивільного кодексу України».
Таким чином, потерпілий прямо вказує на осіб, що працювали в ТОВ «Корсунь-Шевченківська ШМПМК» як на таких, що надали до суду підроблений договір , що є предметом кримінального провадження.
У судовому засіданні сторона обвинувачення не надала до суду якихось доказів того, що відносно осіб , від імені яких підписували зазначений договір, приймались якісь процесуальні рішення, а також того, що під час дізнання дізнавачем ( прокурором) здійснювалась оцінка наявності в даному випадку всіх ознак кримінального правопорушення ,передбаченого ст. 358 ч.1 КК України.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Публічність, згідно ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Однак, як вбачається з досліджених матеріалів досудового розслідування належного та повного проведення слідчих дій у справі проведено не було.
Так у вказаному клопотанні прокурора взагалі не викладена об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 358 КК України, ( або події, яка була встановлена під час досудового розслідування).
Суд вважає, що сторона обвинувачення має можливість встановити осіб, причіпних до скоєння проступку, прийняти рішення чи є в діях зазначених осіб склад кримінального правопорушення.
За таких обставин досудове розслідування не може вважатися повним, а закриття кримінального провадження буде суперечити зазначеним вище завданням та засадам кримінального провадження.
Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду ( справа № 750/153/20,провадження № 51-1915км20, постанова від 16.09.2020 р.)
Розглянув матеріали справи та вислухав думку прокурора,потерпілого, суд дійшов висновку відмови в задоволенні вказаного клопотання.
На підставі ст. 25,9,2,284 ч.1 п.3-1 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
В клопотанні прокурора про закриття кримінального провадження № 0000044 від 26.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відмовити.
Ухвала підлягає оскарженню до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1