Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4745/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 31 серпня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність керівника Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати керівника Житомирської обласної прокуратури виконати вимоги його заяви від 02.08.2022 року, та внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що розгляд справи було проведено без його участі, копію оскаржуваної ухвали слідчого судді від 31.08.2022 року він отримав лише 12.01.2023 року, а тому вважає строк на її оскарження пропущеним з поважних причин.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою на бездіяльність керівника Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про злочин від 02.08.2022 року, та просив зобов`язати керівника Житомирської обласної прокуратури виконати дії, передбачені ст.214 КК України, і внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення скоєні керівником обласної Житомирської військової адміністрації ОСОБА_8 , заступником керівника обласної Житомирської військової адміністрації ОСОБА_9 , керівником ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 , заступником керівника ОСОБА_11 , уповноваженим з питань попередження корупції в виконавчому апараті Житомирської обласної ради ОСОБА_12 , керівником Житомирської обласної прокуратури, керівником другого слідчого управління ДБР ОСОБА_13 , передбачені ст.ст. 111,364, 366, 256 КК України.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 слідчий суддя виходив з того, що заява ОСОБА_7 від 02.08.2022 року не містить об`єктивних даних, які свідчать про реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), тобто складу кримінальних правопорушень, а тому дійшов висновку, що підстави для зобов`язання керівника Житомирської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР відсутні.

Апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ОСОБА_7 не пропущений, оскільки розгляд справи було проведено без його участі за його клопотанням, копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 12.01.2023 року, а апеляційну скаргу подав до суду 16.01.2023 року.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, не з`явився. В апеляційній скарзі просив апеляційний розгляд проводити без його участі. Враховуючи думку прокурора, положення ч.4 ст.405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провадити апеляційний розгляд без його участі.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 214 КПК України зобов`язує слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані, які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

Окрім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2019 року (справа №818/15/18, провадження № 11-1466апп18) зауважила, що у межах процедури за правилами ч.1 ст.303 КПК України слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обгрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів скарги, 02.08.2022 року ОСОБА_7 подав до Житомирської обласної прокуратури заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 111, 364, 366, 256 КК України, керівником обласної Житомирської військової адміністрації ОСОБА_8 , заступником керівника обласної Житомирської військової адміністрації ОСОБА_9 , керівником ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 , заступником керівника ОСОБА_11 , уповноваженим з питань попередження корупції в виконавчому апараті Житомирської обласної ради ОСОБА_12 , керівником Житомирської обласної прокуратури та керівником другого слідчого управління ДБР ОСОБА_13 (а.п. 2-3).

Згідно копії листа начальника відділу Житомирської обласної прокуратури від 03.08.2022 року, яка була долучена до письмових заперечень прокурора, наданих слідчому судді, вказану заяву ОСОБА_7 від 02.08.2022 року за належністю відповідно до вимог ст.216 КПК України було скеровано до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України (а.п.18).

У зв`язку із невнесенням посадовими особами Житомирської обласної прокуратури відомостей до ЄРДР у встановленому ст. 214 КПК України порядку, ОСОБА_7 звернувся зі скаргою на бездіяльність до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України (а.п.2).

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 слідчий суддя послався на те, що заява ОСОБА_7 від 02.08.2022 року не містить об`єктивних даних, які свідчать про реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), тобто складу кримінальних правопорушень, а тому дійшов висновку, що підстави для зобов`язання керівника Житомирської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР відсутні.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, який ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

Колегія суддів звертає увагу, що заява ОСОБА_7 від 02.08.2022 року не містить ознак повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, настання шкідливих наслідків та інші обставини).

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що заяву ОСОБА_7 від 02.08.2022 року, листом начальника відділу Житомирської обласної прокуратури від 03.08.2022 року за належністю відповідно до вимог ст.216 КПК України було скеровано до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що Житомирською обласною прокуратурою не було допущено бездіяльності щодо розгляду заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень від 02.08.2022 року, а тому вважає, що слідчим суддею обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 ..

Як свідчить позиція ЄСПЛ у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу до суду, в тому розумінні, що особі забезпечується можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави відсутні правові чи практичні перешкоди для реалізації цього права.

Водночас, право на доступ до правосуддя не є абсолютним з точки зору його практичного забезпечення. ЄСПЛ зазначає, що вказане право в силу своєї природи вимагає державного регулювання (яке може змінюватися залежно від місця та часу, з урахуванням потреб і ресурсів як суспільства, так і конкретних осіб). Разом з тим, таке врегулювання не повинно завдавати шкоди змісту цього права та конкурувати з іншими правами, встановленими Конвенцією.

Отже, колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_7 не позбавлений права на доступ до правосуддя, оскільки може повторно звернутися з повідомленням про кримінальне правопорушення, виклавши обставини, які на його думку свідчать про кримінальне правопорушення, а у разі незгоди з прийнятим рішенням чи бездіяльністю в подальшому може звернутися із скаргою до слідчого судді.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не можуть бути визнані колегією суддів достатніми для скасування оскаржуваного судового рішення, яке є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 31 серпня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність керівника Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: