Дата документу 13.01.2023Справа № 554/346/23
Провадження № 1-кс/554/856/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000018 від 11.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000018 від 11.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Підставами для арешту майна прокурор вказує, що 10.01.2023 року до ВП №2 Полтавського РУП надійшло повідомлення про те, що 10.01.2023 року о 16:01 год. на тимчасово розміщеному блокпосту в с. Сем`янівка Полтавського району, було зупинено автотранспортний засіб під керуванням ОСОБА_4 , який надав для перевірки посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке має ознаки підробки.

10.01.2023 року до ВП №2 Полтавського РУП надійшов рапорт інспектора СРПП ВП №2 Полтавського РУП капітана поліції ОСОБА_5 , про те, що 10.01.2023 року, близько 16:00 год. під час несення служби на тимчасово розміщеному блокпосту в с. Сем`янівка, Полтавського району, на 172 км. автодороги Суми-Полтава, зупинено автомобіль «Reno Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який для перевірки документів надав посвідчення водія заповнене на його ім`я серії НОМЕР_1 видане Лохвицьким ВРЕР УДАІ УМВС України в Полтавській області, 23.04.2010. При перевірці посвідчення водія, яке заповнене на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 видане Лохвицьким ВРЕР УДАІ УМВС України в Полтавській області, 23.04.2010, виникли сумніви у його дійсності, так як посвідчення мало ознаки підробки.

В ході огляду посвідчення водія, яке заповнене на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 видане Лохвицьким ВРЕР УДАІ УМВС України в Полтавській області, 23.04.2010 року, вилучено та поміщено до прозорого поліетиленового пакету з підписами учасників огляду.

Сектором дізнання ВП №2 Полтавського РУП за вказаним фактом 11.01.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000018 з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно ст.ст. 168, 237 КПК України вилучений бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане Лохвицьким ВРЕР УДАІ УМВС України в Полтавській області, 23.04.2010, є тимчасово вилученим майном, на яке у відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, потрібно накласти арешт з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.

Оскільки у даному випадку є всі підстави вважати, що бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане Лохвицьким ВРЕР УДАІ УМВС України в Полтавській області, 23.04.2010 року, яке заповнене на ім`я ОСОБА_4 , є предметом, що зберіг на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, вважає за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Не застосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище зазначеного кримінального правопорушення, та у зв`язку з необхідністю проведення криміналістичної експертизи та інших слідчих дій, є потреба накладення арешту на бланк посвідчення водія, яке заповнене на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 видане Лохвицьким ВРЕР УДАІ УМВС України в Полтавській області, 23.04.2010, прокурор просить задовольнити клопотання.

В судове засідання прокурор не з`явилась, надала до суду заява в якій підтримала клопотання про арешт майна, просила справу розглядати без її участі.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Встановлено, що 10.01.2023 року до ВП №2 Полтавського РУП надійшло повідомлення про те, що 10.01.2023 року о 16:01 год. на тимчасово розміщеному блокпосту в с. Сем`янівка Полтавського району, було зупинено автотранспортний засіб під керуванням ОСОБА_4 , який надав для перевірки посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке має ознаки підробки.

10.01.2023 року до ВП №2 Полтавського РУП надійшов рапорт інспектора СРПП ВП №2 Полтавського РУП капітана поліції ОСОБА_5 , про те, що 10.01.2023 року, близько 16:00 год. під час несення служби на тимчасово розміщеному блокпосту в с. Сем`янівка, Полтавського району, на 172 км. автодороги Суми-Полтава, зупинено автомобіль «Reno Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який для перевірки документів надав посвідчення водія заповнене на його ім`я серії НОМЕР_1 видане Лохвицьким ВРЕР УДАІ УМВС України в Полтавській області, 23.04.2010. При перевірці посвідчення водія, яке заповнене на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 видане Лохвицьким ВРЕР УДАІ УМВС України в Полтавській області, 23.04.2010, виникли сумніви у його дійсності, так як посвідчення мало ознаки підробки.

В ході огляду посвідчення водія, яке заповнене на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 видане Лохвицьким ВРЕР УДАІ УМВС України в Полтавській області, 23.04.2010 року, вилучено та поміщено до прозорого поліетиленового пакету з підписами учасників огляду.

Сектором дізнання ВП №2 Полтавського РУП за вказаним фактом 11.01.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000018 з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 358 КК України.

Прокурором доведено, що майно, а саме: бланк посвідчення водія, яке заповнене на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 видане Лохвицьким ВРЕР УДАІ УМВС України в Полтавській області, 23.04.2010, вилучене під час проведення огляду від 10.01.2023 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене під час огляду від 10.01.2023 року бланк посвідчення водія, яке заповнене на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 видане Лохвицьким ВРЕР УДАІ УМВС України в Полтавській області, 23.04.2010, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ,про арешт майна у кримінальному провадженні №0000018 від 11.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України- задовольнити.

Накласти на на бланк посвідчення водія, яке заповнене на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 видане Лохвицьким ВРЕР УДАІ УМВС України в Полтавській області, 23.04.2010 року, з позбавленням права відчуження, розпорядження, користування, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Визначити місцем зберігання бланка посвідчення водія, яке заповнене на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 видане Лохвицьким ВРЕР УДАІ УМВС України в Полтавській області, 23.04.2010, камеру зберігання речових доказів ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Виконання зазначеної ухвали покласти на дізнавача, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1