ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3556/22 Справа № 203/3846/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000577, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 жовтня 2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України, повернуто прокурору.

Мотивуючи ухвалене рішення суд посилався на те, що в порушення вимог КПК України стороною обвинувачення не було відкрито стороні захисту та не вручено матеріали дізнання, відсутні належні докази відмови сторони захисту від отримання доступу до матеріалів чи зволікання із отриманням такого доступу. Також суд вказав, що сторона захисту неодноразово зверталася до сторони обвинувачення з відповідними клопотаннями про відкриття матеріалів сторони захисту, а також проведення відповідних слідчих дій, однак реєстр матеріалів досудового розслідування не містить як процесуальних рішень, прийнятих за наслідками розгляду клопотань, так і процесуальних рішень - ухвал, прийнятих слідчими суддями за скаргами сторони захисту.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи свої вимоги прокурор посилається на те, що суд в момент виконання дії щодо з`ясування думки учасників справи щодо можливості призначення судового розгляду, в порушення ч. 1 ст. 350 КПК України, не вислухавши думку учасників, одразу перейшов безпосередньо до розгляду клопотання сторони захисту. Вказує, що слідчим суддею про розгляд скарг сторони захисту та постановлення ухвал сторону обвинувачення жодним чином повідомлено не було, при цьому станом на 19 жовтня 2022 року та 21 жовтня 2022 року у ЄДРСР вказаних судових рішень опубліковано не було. Звертає увагу, що суд прийняв до уваги завірені особисто захисником роздруківки ухвал слідчого судді, при цьому оригінали копій цих ухвал для огляду надані не були. Зазначає, що в порушення вимог ч. 11 ст. 290 КПК України стороною захисту не було відкрито стороні обвинувачення додаткові матеріали ухвали слідчих суддів. Вказує, що у разі відмови підозрюваного та захисника отримати копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, направлення їх засобами поштового зв`язку не є порушенням вимог кримінального процесуального закону та не може бути підставою для повернення судом першої інстанції обвинувального акту прокурору для усунення недоліків. Звертає увагу, що розписка про вручення обвинувального акту не є складовою частиною обвинувального акту, а є окремим документом, що додається до обвинувального акту. Зазначає, що прокурором не долучену таку розписку, але з об`єктивних причин, а саме через те, що сторона захисту - підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_9 , уникали будь-яким чином від спілкування із дізнавачем та прокурором, а саме, починаючи з 07 жовтня 2022 року підозрюваний та його захисник на телефонні дзвінки сторони обвинувачення не відповідали, за місцем мешкання підозрюваний двері квартири не відчиняв при тому, що був вдома, та проігнорував явку для ознайомлення з матеріалами, вказані дії сторони захисту були оцінені стороною обвинувачення як свідоме та направлене строку досудового розслідування затягування цього процесу.

На вказану апеляційну скаргу захисник подав заперечення, в яких просить залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без зміни. Вказує, що прокурором не виконані вимоги КПК України та не надано розписки про вручення обвинуваченому та захиснику копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Зазначає, що обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування разом з копіями матеріалів дізнання (які направлялися лише обвинуваченому) згідно з описом вкладення були направлені ОСОБА_8 менше ніж за добу до звернення прокурором з обвинувальним актом до суду без надання відповідних доказів вручення або невручення копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування у порядку ч. 1 ст. 293 КПК України обвинуваченому та захиснику. Вказує, що доказів того, що обвинувачений та його захисник викликались дізнавачем чи прокурором та ухилились від отримання копії обвинувального акта і копії реєстру матеріалів досудового розслідування прокурором також не надано. Вважає, що сторона обвинувачення позбавила сторону захисту права скористатися належним чином правом захисту і можливості впливати на хід досудового розслідування, оскільки не розглянула клопотання сторони захисту, а також у порушення положень ст.ст. 109, 110, 291 КПК України не включила до реєстру матеріалів досудового розслідування, у тому числі на вимогу сторони захисту, процесуальні дії, процесуальні рішення, прийняті слідчими суддями під час досудового розслідування, та не здійснила слідчі дії, спрямовані на виконання зазначених ухвал слідчого судді. Звертає увагу, що сторона захисту категорично ставиться до наведених в апеляційній скарзі прокурором тверджень щодо можливості вручення обвинувального акта разом із реєстром матеріалів під час підготовчого судового засідання, оскільки жодними положеннями КПК України така процедура не передбачена та для суду не властиве здійснення таких функцій, що у разі їх здійснення вважалося б порушенням вимог КПК України щодо обов`язку застосування належної правової процедури.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд.

Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_9 усудовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Потерпілий ОСОБА_10 та представник потерпілого ОСОБА_11 у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду провадження, клопотань про відкладення розгляду провадження не надходило.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обгрунтованість судового рішення за наявними у справі матеріалами в межах поданої апеляційної скарги.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема, суд має право прийняти таке рішення, якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному; в ньому не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, або не зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланнями на положення закону та формулювання обвинувачення.

Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

В ст.ст. 109, 291 КПК України викладено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

У відповідності до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, тобто підводиться підсумок стадії досудового розслідування шляхом формулювання офіційного обвинувачення.

Перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0003085 щодо ОСОБА_8 апеляційний суд приходить до висновку, що при його складанні було дотримано вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а висновки суду першої інстанції є такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Суд в порушення вимог ст. 372 КПК України не навів мотивів, з яких він дійшов висновку щодо невідповідності обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України.

Так, при перевірці матеріалів провадження встановлено, що до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000577 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

З пред`явленого обвинувачення вбачається, що фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, які слідчі вважали встановленими, викладені так, як це відомо органам досудового розслідування на підставі доказів, що є в матеріалах кримінального провадження.

Посилання суду першої інстанції на те, що в порушення вимог КПК України обвинуваченому та його захиснику не було вручено копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також на те, що стороною обвинувачення не було відкрито стороні захисту та не вручено матеріали дізнання, не відповідають засадам ст.314 КПК України та є безпідставними.

Так, приписами ч. 4 ст. 291 КПК України передбачено, що до обвинувального акта додається, зокрема, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу).

На підставі ст. 293 КПК України прокурор зобов`язаний під розписку надати копію обвинувального акта та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику.

У відповідності до приписів ч.5 ст.301 КПК України у разі прийняття прокурором рішення про звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор зобов`язаний у межах строків, визначених частиною другою цієї статті, забезпечити надання особі, яка вчинила кримінальний проступок, або її захиснику, потерпілому чи його представнику копій матеріалів дізнання шляхом їх вручення, а у разі неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, зокрема шляхом надсилання копій матеріалів дізнання за останнім відомим місцем проживання чи перебування таких осіб. У разі відмови вказаних осіб їх отримати чи зволікання з отриманням вказані особи вважаються такими, що отримали доступ до матеріалів дізнання.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що стороною обвинувачення дотримано вимоги вищезазначеної норми кримінального процесуального закону в повному обсязі.

Відповідно до матеріалів справи у суді першої інстанції прокурор повідомив, що обвинувачений та його захисник відмовилися отримати копію обвинувального акта з додатками, та ознайомлюватись з матеріалами провадження, уникали будь-яким чином від спілкування із дізнавачем та прокурором, а саме, починаючи з 07 жовтня 2022 року підозрюваний та його захисник на телефонні дзвінки сторони обвинувачення не відповідали, за місцем мешкання підозрюваний двері квартири не відчиняв при тому, що був вдома, та проігнорував явку для ознайомлення з матеріалами, що було розцінено стороною обвинувачення як свідоме та направленими на затягування цього процесу,у зв`язку з чим вищезазначені процесуальні документи були направлені стороні захисту поштовим зв`язком.

Наявними в матеріалах провадження квитанціями підтверджено обставини надіслання стороною обвинувачення на поштові адреси обвинуваченого та його захисника копії обвинувального акта з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також копій матеріалів дізнання на поштову адресу обвинуваченого.

Крім того, як обвинуваченому ОСОБА_8 , так і захиснику ОСОБА_9 було достовірно відомо про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження стороною обвинувачення, що не заперечувалось останніми під час апеляційного перегляду.

З огляду на викладене вище відсутні підстави вважати, що стороною обвинувачення не було виконано вимоги ст.293 КПК України, як про це необґрунтовано зазначено судом першої інстанції.

Кримінальним процесуальним законом не передбачено будь-яких примусових заходів, які можуть бути використані стороною обвинувачення стосовно осіб, якими не реалізовано право на ознайомлення з матеріалами дізнання та отримання їх копій.

Крім цього, апеляційний суд звертає увагу на те, що невручення копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому та захиснику не є тими обставинами, які дають підстави для повернення обвинувального акта прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України.

Більше того, у підготовчому судовому засіданні були присутні обвинувачений та його захисник, та суд першої інстанції міг надати прокурору можливість повторно надати копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування стороні захисту.

При цьому відповідно до вимог ч.2 ст.317 КПК України прокурор має право повторно надати копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому та його захиснику під час проведення підготовчого судового засідання, а головуючий у справі після призначення справи до судового розгляду повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Висновки суду першої інстанції на предмет недотримання вимог ст. 291 КПК України, а саме не зазначення в реєстрі матеріалів досудового розслідування як процесуальних рішень, прийнятих за наслідками розгляду клопотань сторони захисту про відкриття матеріалів сторони захисту та проведення відповідних слідчих дій, так і процесуальних рішень - ухвал, прийнятих слідчими суддями за скаргами сторони захисту, суд апеляційної інстанції вважає передчасними без врахування доводів сторони обвинувачення, до того ж ці обставини є предметом перевірки при розгляді провадження по суті і не можуть бути підставою для повернення обвинувального акта.

За таких обставин рішення суду відносно повернення обвинувального акта з підстав, вказаних судом, не можна визнати законним і обґрунтованим.

Враховуючи наведене апеляційний суд вважає, що приймаючи рішення щодо повернення обвинувального акту прокурору суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому повно та всебічно розглянути кримінальне провадження і постановити законне та обгрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог статей 412 і 415 КПК України є підставою для скасування ухвали і повернення провадження на новий розгляд у суд першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого провадження суд має перевірити відповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, після чого прийняти відповідне рішення, передбачене ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 Коваленко ОСОБА_12 Слоквенко ОСОБА_13