Справа № 442/7733/22
Провадження № 1-кс/442/1813/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному проваджені № 0000568 від 10.08.2022 клопотання прокурора Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Борислава Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, раніше судимого: 24.01.2022 Бориславським міським судом Львівської області за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України до арешту терміном на 15 днів, згідно з ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
Прокурор Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді в рамках кримінального провадження № 0000568, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 186 КК України, з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів з визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52 000 (п`ятдесят дві тисячі) гривень.
Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, щоОСОБА_4 , будучи засудженим вироком Бориславського міського суду Львівської області від 24.01.2022 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді арешту на строк 15 днів, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, будучи звільненим від відбування призначеного покарання з випробуванням, протягом іспитового строку повторно вчинив нові, умисні, корисливі, тяжкий та нетяжкий злочини проти власності (судимий відповідно до п. 1 ст. 89 КК України). Вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що 07.08.2022 приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу житлового будинку АДРЕСА_2 , під час спілкування зі своїм знайомим ОСОБА_6 , який при собі мав мобільний телефон марки „Xiaomi Mi 11 Lite, вирішив протиправно ним заволодіти. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 , в цей же час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, які посягають на чужу власність, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди власнику майна та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, спрямованим на збагачення за чужий рахунок, діючи шляхом обману, який виразився у повідомленні неправдивих відомостей щодо необхідності здійснення телефонного дзвінка і приховуванні дійсного наміру заволодіти мобільним телефоном, зловживаючи довірою особи, розраховувала на правдивість і законність його поведінки, переконав ОСОБА_6 добровільно передати йому у тимчасове безоплатне користування мобільний телефон марки „Xiaomi Mi 11 Lite 6/64Gb s/n: 31438/31R101238 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 вартістю 7 483,33 грн, запевнивши його в тому, що поверне відразу після тимчасового використання, однак не повернув, а, скориставшись тимчасовою втратою пильності власника майна, швидко пішов з місця події у невідомому напрямку, тим самим умисно, повторно, шляхом обману заволодів ним, привласнив та розпорядився на свій розсуд, в подальшому використав у якості заставного майна при укладенні договору про надання ломбардом кредиту та закладу майна до ломбарду № 613-22010717 від 07.08.2022 у ПТ „Ломбард „Фінанс, що знаходиться за адресою: м. Борислав, вул. Міцкевича, 4, за що отримав грошові кошти, які витратив на власні потреби, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму. Таким чином, вказує, що ОСОБА_4 за цим фактом обвинувачується у заволодінні належним ОСОБА_6 мобільним телефоном марки „Xiaomi Mi 11 Lite 6/64Gb вартістю 7 483,33 грн шляхом обману, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно. Також, ОСОБА_4 , будучи засудженим вироком Бориславського міського суду Львівської області від 24.01.2022 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді арешту на строк 15 днів, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, будучи звільненим від відбування призначеного покарання з випробуванням, протягом іспитового строку повторно вчинив нові, умисні, корисливі, тяжкий та нетяжкий злочини проти власності (судимий відповідно до п. 1 ст. 89 КК України). Так, Указом Президента України „Про продовження строку дії воєнного стану в Україні № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженого Законом України „Про затвердження Указу Президента України „Про продовження строку дії воєнного стану в Україні № 2263-ІХ від 22.05.2022 (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, та від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX), частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 „Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 25.05.2022 строком на 90 діб. Вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що 19.08.2022 приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку номер АДРЕСА_3 , переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, маючи єдиний прямий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи спільно та за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , побачивши ОСОБА_8 , який в цей час сидів на лавці біля під`їзду номер 1 вказаного житлового будинку, вирішив умисно, відкрито викрасти належні йому грошові кошти. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 , в цей же час, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на особисте збагачення за чужий рахунок, діючи в умовах воєнного стану, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку номер АДРЕСА_3 , підійшов до ОСОБА_8 , який в цей час сидів на лавці біля під`їзду номер 1 вказаного житлового будинку, вступивши з ним в розмову, виманив його до кута будинку, правою рукою схопив за шию, а ОСОБА_7 схопив ОСОБА_8 за ноги ззаду, таким чином поваливши його на землю, став утримувати потерпілого за ноги, а ОСОБА_4 , сівши на правий бік тулуба ОСОБА_8 , утримуючи ногами його праву руку, умисно, відкрито, повторно викрав із задньої кишені штанів ОСОБА_8 гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 8 000 грн, з якими швидко втекли з місця події у невідомому напрямку, тим самим привласнили їх та розпорядилися на свій розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану суму. Таким чином, вказує, що ОСОБА_4 за цим фактом обвинувачується у відкритому викраденні за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 належних ОСОБА_9 грошових коштів в сумі 8 000 грн, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою в групі осіб, в умовах воєнного стану. Вказує, що в ході досудового розслідування зібрано ряд доказів, що дають підстави обґрунтовано обвинувачувати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення, а саме: заява ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про вчинення щодо них кримінальних правопорушень, протоколи огляду місця події, де під час огляду потерпілі вказували місце та обставини вчинення правопорушення, ухвали слідчих суддів про арешт майна, вилученого під час оглядів, протоколи пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілих, протоколи проведених слідчих експериментів за участю потерпілих та підозрюваних, під час яких вказано обставини вчинення даних кримінальних правопорушень, протоколи пред`явлення підозрюваних осіб для впізнання потерпілим та іншими доказами, зібраними у ході досудового розслідування. Зазначає, що слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 встановив наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та доведеність того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам, зокрема те, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, оскільки у разі визнання винуватим ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років; ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, а саме, предмет вчинення кримінального правопорушення мобільний телефон, місцезнаходження якого на даний час не встановлено. Крім цього, на думку сторони обвинувачення ОСОБА_4 може незаконно вплинути на потерпілих, свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх умовляння, підкупу, застосовуючи насильство, чи погрожуючи насильством та залякування і схиляння їх до зміни даних ними показань, або не дачі показань у кримінальному провадженні з метою створення собі алібі щодо його не причетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому перебуваючи на волі може впливати на показання вищевказаних осіб. Поряд з цим, ОСОБА_4 будучи особою раніше судимою, 24.01.2022 Бориславським міським судом Львівської області за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді арешту на строк 15 днів, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, а повторно вчинив нові, умисний, корисливий злочини проти власності, один із яких є тяжким, ніде не працює, не має джерел для існування, тому перебуваючи на волі він може вчиняти нові злочини. Наголошує, що на даний час встановлені досудовим слідством ризики не зменшились, оскільки існує ймовірність того, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 вже переховувався від слідства у даному кримінальному провадженні, та був затриманий 13.11.2022 на підставі ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 29.09.2022 про дозвіл на затримання підозрюваного для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а у разі визнання винуватим, ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 186 КК України загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, і це може стимулювати обвинуваченого до втечі. Крім цього, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин може перетнути, в тому числі й незаконно, державний кордон України, що унеможливить прийняття законного рішення у розумні строки, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім цього, ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, а саме, предмет вчинення кримінального правопорушення мобільний телефон, на даний час місцезнаходження якого не встановлено, який має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України; обвинувачений ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх умовлянь, підкупу, застосовуючи насильство, чи погрожуючи насильством та залякування і схиляння їх до зміни даних ними показань, або не дачі показань у судовому засіданні з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України; окрім того, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, судимий 24.01.2022 Бориславським міським судом Львівської області за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді арешту на строк 15 днів, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном із встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців, у якого, відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 88, ст.ст. 89-91 КК України, судимість за попередні покарання не відбута, не знята та не погашена у визначеному законом порядку, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, а повторно вчинив нові, умисні, корисливі, злочини проти власності, один із яких є тяжким, ніде не працює, не має джерел для існування, тому перебуваючи на волі він може вчиняти нові злочини, тобто обгрунтовано наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Наголошує, що метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків, потерпілу, експертів у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_4 єдиного правильного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи. Окрім того, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 необхідне для виконання завдання кримінального провадження. 07.12.2022 Дрогобицькою окружною прокуратурою скеровано у Бориславський міський суд обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000568 від 10.08.2022, про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 14.11.2022 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.12.2022 включно з визначенням розміру застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52 000 грн. Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні Бориславським міським судом призначено на 14.00 год. 20.12.2022. Відповідно до ч. 6. ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті. Враховуючи наведене, просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 просила продовжити строк тримання під вартою стосовно обвинуваченого, оскільки встановлені досудовим слідством ризики не зменшились, та існують з наведених вище підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_3 проти клопотання прокурора заперечували, просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби. Захисник зазначив, що ризики є необґрунтовані, обвинувачений на досудовому розслідуванні вину визнав та частково відшкодував завдану шкоду.

Вислухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Законом України „Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини унормовано питання застосування/продовження запобіжного заходу на стадії, коли обвинувальний акт надійшов до суду, але до початку підготовчого судового засідання закінчується строк дії запобіжного заходу, застосований до обвинуваченого, та це питання віднесено до повноважень слідчого судді.
Згідно з ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Згідно витягу з ЄРДР, обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 10.08.2022 № 0000568 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 186 КК України, 07.12.2022 направлено в суд для розгляду по суті.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 186 КК України, Бориславським міським судом Львівської області призначено на 20.12.2022 14:00 год.

14.11.2022 ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області клопотання задоволено частково; застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; строк тримання під вартою обраховувати з моменту фактичного затримання (13.11.2022) та в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 14.12.2022 включно; визначено підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52 000 (п`ятдесят дві тисячі) гривень.
Розглядаючи питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує ст.ст. 176, 177, 178, 199 КПК України та вимоги ст. 194 КПК України, якою передбачено, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Перелік доказів зібраних під час досудового розслідування, та які долучені до матеріалів клопотання щодо підтвердження обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри, є вагомим, однак слідчий суддя вважає, що більш детальну оцінку вказаним доказам надасть суд в ході судового розгляду під час вивчення змісту цих доказів та під час перебування в нарадчій кімнаті при прийнятті остаточного рішення у даному кримінальному провадженні, однак на даній стадії судового провадження, на думку слідчого судді, цього достатньо для вирішення питання щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу, про який йдеться у клопотанні прокурора.
Прокурор довів слідчому судді наявність ризиків, які були підставою для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, оскільки у разі визнання винуватим ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років; ОСОБА_4 може незаконно вплинути на потерпілих, свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх умовляння, підкупу, застосовуючи насильство, чи погрожуючи насильством та залякування і схиляння їх до зміни даних ними показань, або не дачі показань у кримінальному провадженні з метою створення собі алібі щодо його не причетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому перебуваючи на волі може впливати на показання вищевказаних осіб; ОСОБА_4 будучи особою раніше судимою, 24.01.2022 Бориславським міським судом Львівської області за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді арешту на строк 15 днів, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, а повторно вчинив нові, умисний, корисливий, злочини проти власності, один із яких є тяжким, ніде не працює, не має джерел для існування, тому перебуваючи на волі він може вчиняти нові злочини.

Також прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, щоОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, а саме, предмет вчинення кримінального правопорушення мобільний телефон, місцезнаходження якого на даний час не встановлено.

За таких обставин, наявні передбачені ч. 3 ст. 199 КПК України обставини, які виправдовують продовження строку дії тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а також з`явився новий ризик.
Крім того, слід зауважити, що під час вирішення питань щодо запобіжних заходів, слідчому судді надається не весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування, та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення судом оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження.
Таким чином, зважаючи на вказані обставини, а також те, що строк дії запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 закінчується 14.12.2022, ризики, наявні на час обрання запобіжного заходу не відпали, а також з`явився новий ризик, запобігти цим ризикам, шляхом застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, то є необхідність у продовженні строку тримання під вартою з визначенням застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52 000 грн, з урахуванням розумності строків тримання під вартою на 30 діб.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.01.2023 включно.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52 000 (п`ятдесят дві тисячі) гривень.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, прокурору, який здійснює участь у кримінальному провадженні.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов`язки:
прибувати до слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;
не відлучатися з міста Борислава Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі їх наявності);
носити електронний засіб контролю.
Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.
Визначити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого, та строк дії ухвали слідчого судді до 13.01.2023.
Попередити ОСОБА_4 чи іншу особу, яка виявить бажання стати заставодавцем про те, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою оголошена обвинуваченому ОСОБА_4 .
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1