У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/73/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 лютого 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Закарпатської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність посадових осіб Закарпатської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

В обгрунтування заявлених вимог заявник вказує, що 19.09.2022 року за допомогою засобів електронної пошти на адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ним було надіслано заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 163 КК України. Відповіді про реєстрацію заяви у ЄРДР не отримав. На підставі наведеного, просить витребувати від Закарпатської обласної прокуратури копію заяви ОСОБА_5 , яка була подана ним 19.09.2022 на електронну адресу Закарпатської обласної прокуратури. У випадку встановлення бездіяльності зобов`язати уповноважених осіб Закарпатської обласної прокуратури внести відомості вказані у заяві про вчинення кримінальних правопорушень від 19.09.2022 та розпочати розслідування.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 лютого 2023 року у задоволенні ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Закарпатської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на незаконність прийнятого слідчим суддею рішення, просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності скаржника та прокурора, неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При прийнятті рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності вказаних осіб береться до уваги, що вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, даних про поважність причин неявки учасників та їхніх заяв чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату до початку апеляційного розгляду не надходило.

Доводи апеляційної скарги про незаконність судового рішення задоволенню не підлягають з таких підстав.

Можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у визначений КПК України строк передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

За вимогами ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139).

Згідно з п. 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Таким чином, системний аналіз вищезазначених положень дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Дослідивши зміст скарги ОСОБА_5 та додані до неї матеріали, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_5 не надавав жодних доказів, що відповідним органом вказана заява була отримана та в матеріалах скарги відсутні жодні підтвердження про надіслання або вручення (надходження) вказаної заяви на адресу Закарпатської обласної прокуратури.

Тому, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що належних підтверджень того, що Закарпатській обласній прокуратурі надіслано заяву про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 163 КК України електронною поштою матеріали скарги не містять. Копії заяви про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 163 КК України , у матеріалах справи не міститься.

Як вбачається із листа від 20.09.2022 року за № 31-2004-22 Закарпатської обласної прокуратури вбачається, що Заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури було скеровано Керівнику Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військові та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_6 для організації розгляду заяви ОСОБА_5 , щодо можливих неправомірних, на думку заявника, дій працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Однак, з наведеного листа заступника керівника обласної прокуратури не можливо встановити чи стосується він саме заяви ОСОБА_5 від 19.09.2022 року про вчинення щодо нього кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 361 та ч.2 ст. 163 КК України, яка є предметом розгляду даної скарги.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що слідчий суддя допустив порушення норм ст. 214 КПК України, що перешкодило йому ухвалити законне та справедливе рішення, - апеляційний суд із урахуванням наведеного вище відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються вищенаведеним, і у свою чергу жодним чином не спростовують та не впливають на висновки слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 , із якими погоджується і апеляційний суд.

Із цих підстав, як непідтверджені і такі, що не впливають на висновки слідчого судді та не дають підстав для скасування оскаржуваної ОСОБА_5 ухвали, апеляційний суд не бере до уваги та відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що подана ОСОБА_5 скарга містить у собі достатні процесуальні ознаки, що відповідають вимогам п. 1 с. 1 ст. 303 КПК України.

На будь-які інші підстави для скасування судового рішення, постановленого за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 , в апеляційній скарзі не вказується і таких апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи викладене, - порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування рішення суду та постанови слідчого з мотивів наведених в апеляції, не вбачається, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним, вмотивованим і обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалуслідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 лютого 2023 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді