Справа № 283/321/22
Провадження №1-кп/283/133/2022
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
25 жовтня 2022 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ), розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2021 за № 0000287, про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плугатар Малинського району Житомирської області, громадянина України, неодруженого, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30.08.2021 за ч. 2 ст. 15, п.2 ч.2 ст. 115 КК України, ч.1 ст. 69, ч.4 ст. 70, ст. 72 КК України до 7 років позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України,
В С Т А Н О В И В:
20 листопада 2021 року приблизно о 18 годині ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна прибув до гаражного приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та власника, підійшов до гаражного приміщення та за допомогою заздалегідь підготовленою предмета, який своїми зовнішніми ознаками схожий на металеву фомку, віджав шиферину з даху гаражного приміщення та проник всередину, звідки здійснив крадіжку бензинової пилки торговельної марки «Бригадир» моделі «Standard», помаранчевого кольору. В подальшому ОСОБА_4 разом із викраденим майном зник з місця вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 1245 грн 85 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22 листопада 2021 року близько 20 години ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна знову прибув до вказаного вище гаражного приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь підготовленою предмета, який своїми зовнішніми ознаками схожий на металеву фомку, віджав шиферину з даху гаражного приміщення та проник всередину, звідки здійснив крадіжку акумулятора торговельної марки «BAREN» моделі «PROFI» 12V 60AH/540A. В подальшому ОСОБА_4 разом із викраденим майном зник з місця вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 377 грн 97 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 23 листопада 2021 року близько 19 години ОСОБА_4 , знаходячись за місцем проживання особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, запропонував особі, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, здійснити крадіжку гусей із садиби АДРЕСА_1 . Реалізуючи злочинний умисел, 23 листопада 2021 року близько 19 години 10 хвилин ОСОБА_4 разом із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, прибули до вище вказаної садиби, яка належить ОСОБА_6 , та повторно, з корисливих мотивів, враховуючи сприятливу для них обстановку, а саме те, що їхні дії ніким не помічені та за ними ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, застосовуючи фізичну силу, відчинивши защібку на металевій хвіртці, що веде до садиби ОСОБА_6 , проникли на подвір`я господарства АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 схопив дворічного гусака білого кольору вагою 4 кг, а особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, - однорічну гуску білого кольору вагою 4,5 кг. Після цього ОСОБА_4 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, разом з викраденими гусьми зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ними на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 750 грн 80 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25 листопада 2021 року приблизно о 21 годині, перебуваючи за власним місцем проживання, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, підійшов до гаражного приміщення у даному домоволодінні та за допомогою заздалегідь підготовленою предмету, який своїми зовнішніми ознаками схожий на монтировку, віджав навісний замок на вхідних дверях та проник всередину гаражного приміщення, звідки здійснив крадіжку акумулятора марки «AMEGA 3» моделі «STANDART» - 60Ah, який перебував під капотом транспортного засобу марки ВАЗ 2101 червоного кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_4 разом із викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 445 грн 92 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10 грудня 2021 року близько 23 години ОСОБА_4 разом із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з метою таємного викрадення чужого майна, прибули до гаражного приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 повторно, з корисливих мотивів, разом із вказаною вище особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, застосовуючи фізичну силу, відчинили навісний замок на вхідних дверях до гаражного приміщення та проникли до приміщення, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів здійснили крадіжку газового балона червоного кольору об`ємом 50 літрів. Після цього ОСОБА_4 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, разом з викраденим майном зникли з місця вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 450 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10 грудня 2021 року близько 23 години, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, проникли в житловий будинок потерпілого ОСОБА_5 , який розташований по АДРЕСА_1 , з корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном.

ОСОБА_4 виготовив паперовий згорток, після чого дістав із кишені куртки пачку сірників, одного з яких підпалив, та здійснив підпал вказаного паперового згортка. Після огляду кімнат вказаного житлового будинку, виявивши відсутність цінного майна, яким можна було б заволодіти, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, кинув на дерев`яний стіл, що знаходяться в залі житлового будинку, підпалений паперовий згорток, в результаті якого в подальшому сталося загоряння житлового будинку. Після цього ОСОБА_4 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, зникли з місця вчинення злочину. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , вогнем було пошкоджено житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 , чим завдано шкоди ОСОБА_5 у розмірі 450 140 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України, визнав повністю, підтвердив, що обставини вчинення злочинів, обвинуваченням викладені правильно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав показання про те, що він дійсно за наведених у обвинувальному акті обставин вчинив крадіжки майна у потерпілих, зокрема, викрав бензопилу, акумулятори, а разом з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, також викрав газовий балон та гусей. Знищення будинку відбулось так, як вказано в обвинувальному акті. Свою поведінку пояснює тим, що перебував під впливом алкоголю. До скоєного ставиться негативно. У судових дебатах обвинувачений просив у потерпілих, які хоч і не були присутні у залі судових засідань, вибачення за те, що спричинив їм шкоду, просив суд суворо його не карати.

Потерпілі в судові засідання неодноразово не прибувала, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином, звернулись до суду із заявами про розгляд провадження без їхньої участі.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні щодо тих обставин, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюють. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміє обвинувачений зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснив йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом було досліджено письмові докази, надані стороною обвинувачення, а саме:

-висновки експертів № СЕ-19/106-21/12298-ТВ від 02.12.2021, № СЕ-19/106-21/12378-ТВ від 14.12.2021, № СЕ-19/106-21/12923-ТВ від 15.12.2021, № СЕ-19/106-21/12961-АВ від 17.12.2021, № СЕ-19/106-22/351-ТВ від 21.01.2022, якими підтверджується ринкова вартість викраденого майна на дати вчинення злочинів;

-висновок експерта № СЕ-19/106-21/13148-ПТ від 30.12.2021, яким встановлено, що осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння) знаходився в кімнаті №1, а саме в її північній частині, праворуч від входу до кімнати №2;
-висновок експерта № СЕ-19/106-21/13150-БТ від 24.01.2022 та локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-01, якими встановлено, що вартість відновлювальних робіт житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 складає 450140 грн;
-постанова слідчого від 24.11.2021 про визнання гусака та гуски речовими доказами, ухвала слідчого судді від 26.11.2021 про накладення арешту на майно;

-заява ОСОБА_4 про добровільне видання працівникам поліції акумулятора, постанови слідчого від 26.11.2021 про визнання акумулятора марки «AMEGA 3» моделі «STANDART» та металевої монтировки речовими доказами, ухвала слідчого судді від 30.11.2021 про накладення арешту на майно, розписка ОСОБА_7 про отримання на відповідальне зберігання вказаного акумулятора від 17.12.2021;

-постанови слідчого від 30.11.2021 про визнання речовими доказами дисків із записами слідчих експериментів за участю ОСОБА_4 та особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження;

-постанова слідчого від 11.12.2021 про визнання газового балона об`ємом 50 л, а також одягу ОСОБА_4 (куртки чорного кольору, светра сіро-синього кольору, штанів чорного кольору із вставками сірого кольору) та запальнички речовими доказами, ухвала слідчого судді від 14.12.2021 про накладення арешту на майно;

-постанова слідчого від 14.12.2021 про визнання акумулятора марки «BAREN» моделі «PROFI» речовим доказом, ухвала слідчого судді від 15.12.2021 про накладення арешту на майно;

-постанова слідчого від 12.01.2022 про визнання речовим доказом та передачу на зберігання до кімнати зберігання речових доказів залишків обвуглених матеріалів;

-постанова слідчого від 30.11.2021 про визнання речовими доказами двох дисків із зображеннями до протоколу огляду місця події від 10.12.2021 та огляду місця пожежі від 22.12.2021;

-ухвала слідчого судді Малинського районного суду від 20.12.2021 про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, групою осіб, із проникненням до іншого приміщення, повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Також суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_4 в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, та вважає, що його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 194 КК України.

Судом у судовому засіданні було досліджено характеризуючі матеріали на обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме:

- копію паспорта;

- характеристику з місця проживання, якою стверджується, що ОСОБА_4 проживає в с. Лісна Колона разом з родиною, характеризується з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, легковажний, неврівноважений, з неадекватною поведінкою, не працює та не бажає працювати для покращення умов проживання, від жителів села неодноразово надходили скарги на нього;

- вимогу про судимості, довідку про звільнення від 25.08.2021, згідно з якими ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, безпеки руху, життя; 25.08.2021 звільнився умовно-достроково з ДУ «Бердичівський ВЦ №108» з невідбутим строком 5 місяців 5 днів;

- вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30.08.2021 та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 26.01.2022, згідно з якими ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.2 ч.2 ст. 115 КК України, та йому на підставі ч.1 ст. 69, ч.4 ст. 70, ст. 72 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років;
- медичний висновок про те, що ОСОБА_4 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень тяжких злочинів, їх суспільну небезпеку, дані, що характеризують особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного.

Відповідно до положень ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Відповідно до положень ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, є вчинення злочину щодо особи похилого віку ( ОСОБА_7 ) та у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, непрацевлаштований, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, звільнившись з місця відбування покарання умовно-достроко 25.08.2021, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, за короткий проміжок часу вчинив ряд тяжких злочинів. Така поведінка обвинуваченого, на думку суду, свідчить про його надзвичайно високу суспільну небезпечність та стійке небажання до тривалої правомірної поведінки.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових правопорушень, враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим; остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуту частину покарання, визначеного вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30.08.2021.

З 20.12.2021 по 11.06.2022 (включно) ОСОБА_4 в межах даного кримінального провадження утримувався під вартою, з 12.06.2022 (на підставі ухвали суду від 08.06.2022) відбуває покарання за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30.08.2021 в умовах установи попереднього ув`язнення.

Цивільний позов у справі не заявлено.
Арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді від 30.11.2021, від 14.12.2021 в частині накладення арешту на одяг та запальничку ОСОБА_4 , від 15.12.2021 підлягає скасуванню, а доля речових доказів - вирішенню на підставі ст. 100 КПК України; в іншій частині скасування заходів забезпечення кримінального провадження та доля речових доказів підлягають вирішенню у кримінальному провадженні, яке виділене в окреме провадження.

Судові витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_4 , (з врахуванням половини від вартості залучення експертів для визначення ринкової вартості гусей та газового балона) становить 19049, 82 грн, які слід покласти на обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 серпня 2021 року, остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.
Зарахувати відповідно до ч. 5 ст.72 КК України в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 20 грудня 2021 року по 11 червня 2022 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання - 20 грудня 2021 року.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати у розмірі 19049 (дев`ятнадцять тисяч сорок дев`ять) гривень 82 копійки.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арештів на майно, накладених на підставі ухвал слідчого судді Малинського районного суду від 30.11.2021, від 14.12.2021 в частині накладення арешту на одяг та запальничку ОСОБА_4 , від 15.12.2021 - скасувати.

Речові докази - акумулятор марки «BAREN» моделі «PROFI» та акумулятор марки «AMEGA 3» моделі «STANDART», які передані на відповідальне зберігання власникам, залишити у їх розпорядженні; залишки обвуглених матеріалів, монтировку та запальничку, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області знищити; куртку чорного кольору, светра сіро-синього кольору, штани чорного кольору із вставками сірого кольору, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області, повернути власнику ОСОБА_4 ; два диски із зображеннями до протоколу огляду місця події від 10.12.2021 та огляду місця пожежі від 22.12.2021, диск із записами слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 - залишити у матеріалах кримінального провадження у розпорядженні прокурора.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку лише з підстав, визначених у ч.2 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду, а обвинуваченим у той же строк - з моменту вручення копії вироку.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1