Справа № 126/1686/22
Провадження №11-кп/801/1078/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі
Головуючого судді : ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 05.09.2022 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 19.07.2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кам`яна Криниця, Ульянівського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 05.09.2022 стосовно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 310 КК України змінити у зв`язку істотними
порушеннями вимог кримінально процесуального закону.
В резолютивній частині вироку вказати про віднесення процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертиз, на рахунок держави.

Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 05.09.2022 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. (одна тисяча сімсот грн.)
Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 29.07.2022 року на 306 (триста шість) рослин за зовнішніми ознаками схожими на рослини снотворного маку, які було поміщено у поліетиленові сітчасті мішки (об`єкт №1 - 56 рослин, об`єкт №2-250 рослин), а також 32 (тридцять дві) рослини за зовнішніми ознаками схожими на рослини коноплі, які поміщено у поліетиленовий сітчастий мішок, який обв`язаний ниткою білого кольору, кінці якої скріплено биркою із пояснювальним написом (об`єкт №3- 32 штуки), які зшиті між собою ниткою білого кольору, кінці якої скріплено биркою із пояснювальними написами, підписами понятих, дізнавача та опечатано печаткою "Для довідок ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області та які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.
Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Весною 2022 року, точної дати та часу досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_7 на території присадибної ділянки за місцем свого проживання та власником якої він являється, по АДРЕСА_1 , посадив різні сільськогосподарські рослини, а саме картоплю, кукурудзу, та коли обробляв та обсапував їх, помітив, що серед ростучих сільськогосподарських рослин проросли рослини коноплі та маку, які самовільно насіялися, які він не знищив, а залишив рости. Маючи умисел на незаконне вирощування рослин коноплі та маку без передбаченого законом дозволу, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ОСОБА_7 розпочав незаконно вирощувати для власних потреб без мети збуту рослини маку та рослини коноплі, доглядаючи за ними шляхом культивування поверхні ґрунту та знищення бур`яну.
В подальшому, 21.07.2022 працівниками поліції відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області під час проведення обшуку домоволодіння, а саме присадибної ділянки за місцем проживання ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , поміж насадженими сільськогосподарськими культурами картоплі та кукурудзи було виявлено та вилучено 32 рослини коноплі, які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-22/10836-НЗПРAM від 27.07.2022 мають ботанічні ознаки рослини роду Коноплі, містять психоактивну речовину - тетрагідроканабінол та є рослинами роду коноплі, що відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей та 306 рослин снотворного маку, які згідно висновку експерта №СЕ- 19/102-22/10823-НЗПРАМ від 27.07.2022 мають анатомо - морфологічні ознаки рослини мак снотворний, містять наркотично активні алкалоїди опію, є рослинами виду Мак снотворний та відносяться до рослин, які мають наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що з описової частини вироку суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_7 звільнено від оплати процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертиз, які становлять 8306, 32 грн.
Однак, при прийнятті рішення в резолютивній частині вироку рішення щодо звільнення обвинуваченого від процесуальних витрат не зазначено.
Таким чином, суд, ухвалюючи вирок стосовно ОСОБА_7 , допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до п.3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України є підставою для зміни судового рішення в суді апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, просив їх задоволити, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст. 310 КК України є обгрунтованими, вмотивованими, у апеляційній скарзі прокурора не оспорюються.
Разом з тим наявні підстави для зміни судового рішення відповідно до вимог п.3 ч.1ст. 409 КПК України.

Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» та п. 29 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» акцентовано увагу судів на необхідності точного виконання вимог закону про зміст резолютивної частини обвинувального вироку, яка повинна бути викладена чітко та ясно, щоб при виконанні вироку не виникало сумнівів щодо виду та розміру покарання, призначеного судом, та змісту інших рішень, викладених у цій частині вироку.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку, з-поміж іншого, зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження суд першої інстанції при постановленні оскаржуваного вироку відносно ОСОБА_7 в порушення вимог ст. 374 КПК України в резолютивній частині вироку не зазначив рішення щодо звільнення обвинуваченого від процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертиз, які становлять 8 306,32 грн.
Недотримання судом норм ст. 374 КПК України є істотними порушеннями кримінального процесуального закону, які перешкодили суду прийняти законне, обгрунтоване рішення в частині відшкодування процесуальних витрат.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора є обгрунтованими, підлягають задоволенню, вирок суду першої інстанції підлягає зміні.
Наявні підстави для зазначення у резолютивній частині вироку про віднесення процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертиз, які становлять 8 306,32 грн. на рахунок держави.
Керуючись ст. 404, 405,407,409, 419 КПК України суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ:

Задоволити апеляційну скаргу прокурора.
Вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 05.09.2022 року щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст. 310 КК України змінити у звязку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
В резолютивній частині вироку вказати про віднесення процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертиз, які становлять 8 306,32 грн. на рахунок держави.
В решті вирок залишити без змін.
Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення до Верховного Суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4