КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

04 листопада 2022 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, суддя-доповідач по справі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року стосовно ОСОБА_4 про затвердження угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0001144 від 07.03.2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 26.10.2021 року затверджено угоду, укладену 28.09.2021 року між заступником начальника відділу особливих доручень управління правової допомоги Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_4 , у присутності його захисника ОСОБА_6 , з другої сторони, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0001144 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255 КК України (у редакції до змін, внесених згідно із Законом України від 04.06.2020 року №671-IX); ч.2 ст. 209 КК України (в редакції до та після змін, внесених згідно Закону України від 16.12.2019 року №361-IX); ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 209 КК України (в редакції після змін, внесених згідно Закону України від 16.12.2019 року №361-IX); ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 209 КК України (у редакції до змін, внесених згідно із Законом України від 16.12.2019 року №361-IX).
Визнано ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання: за ч.1 ст. 255 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років; за ч.2 ст. 209 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років; за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 209 КК України, із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими повноваженнями на строк 3 (три) роки, без конфіскації майна; за ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 209 КК України, із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими повноваженнями на строк 3 (три) роки, без конфіскації майна.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України (із застосуванням правил, визначених ст. 72 КК України) шляхом поглинення менш суворого покаранням більш суворим, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими повноваженнями на строк 3 (три) роки, без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
На підставі статей 96-1, 96-2 КК України застосовано спеціальну конфіскацію та звернуто у власність держави майно, що одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є предметом кримінального правопорушення, перелік якого зазначений у резолютивній частині вироку.
Також вироком вирішено питання щодо процесуальних витрат.

На даний вирок стосовно ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Дарницького районного суду м. Києва від 26.10.2021 року стосовно ОСОБА_4 про затвердження угоди про визнання винуватості та направити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 (справа №753/20152/21-к) до суду першої інстанції для проведення судового провадження у загальному порядку.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що з мотивувальної частини вироку стосовно ОСОБА_4 вбачається, що судом встановлені обставини про те, що Особа №1 ( ОСОБА_3 ) (провадження стосовно якого здійснюється компетентними органами Федеративної Республіки Німеччина в окремій кримінальній справі №730Js968/20) являється організатором злочинної організації, і хоча у тексті оскаржуваного вироку в Єдиному державному реєстрі судових рішень прізвища осіб приховані, вказаної у вироку суду інформації щодо ОСОБА_3 достатньо для ідентифікації його особи, а тому ОСОБА_3 вважає, що визнання встановленими судом в оскаржуваному вироку в якості приюдиційних обставин про те, що він створив стійку злочинну організацію та являється організатором злочинної організації є незаконним, необґрунтованим та такими, що порушують загальні засади кримінального провадження, зокрема верховенство права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини ОСОБА_3 .

Перевіривши матеріали кримінального провадження №1-кп/753/1834/21 (справа №753/20152/21-к)стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 та доводи викладені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , суддя-доповідач приходить до висновку, що вказана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи №753/20152/21-к стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , 28.09.2021 року між прокурором у кримінальному провадженні №0001144 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності його захисника ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості (т.1 а.с. 180-231), відповідно до якої прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого, який повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів і погодився з юридичною оцінкою його дій.

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 26.10.2021 року затверджено вищевказану угоду про визнання винуватості від 28.09.2021 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 та призначено останньому узгоджене сторонами покарання.

Обґрунтовуючи можливість оскарження ОСОБА_3 або його представником вироку суду від 26.10.2021 року на підставі угоди про визнання винуватості, апелянт, посилається на положення ст.ст.7, 9, 24, ч.4 ст. 394, п.10 ч.1 ст. 393 КПК України, ст.ст. 55, 64, 129 Конституції України та зазначає, що кожному гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Проте, викладенні в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , доводи щодо наявності у ОСОБА_3 права на оскарження вироку Дарницького районного суду м. Києва від 26.10.2021 року ухваленого на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_4 , є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. При цьому згідно з положеннями ст. 24, ч.3 ст. 392 КПК України, забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 статті 393 КПК України встановлено перелік осіб, які мають право подати апеляційну скаргу, зокрема пунктом 10 цієї норми встановлено, що апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбаченим цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, зокрема вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.4 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений лише обвинуваченим, його захисником, законним представником та прокурором виключно з підстав, зазначених у вказаній нормі кримінального процесуального закону.

Отже, положення ч.4 ст. 394 КПК України встановлюють вичерпний перелік суб`єктів оскарження вироку суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 про те, що визнання встановленими судом в оскаржуваному вироку в якості преюдиційних обставин про те, що ОСОБА_3 створив стійку злочинну організацію та являється організатором злочинної організації є незаконним, необґрунтованим та такими, що порушують загальні засади кримінального провадження, зокрема верховенство права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини ОСОБА_3 , є безпідставними, оскільки згідно висновку викладеного у постанові ККС ВС від 19.11.2019 року у справі №759/10575/16-к обставини встановлені вироком суду на підставі угоди про визнання винуватості, не можуть мати преюдиціального значення при розгляді кримінального провадження стосовно іншої особи. Крім того, дані про осіб, які містяться у процесуальних документах, складених слідчим або прокурором (обвинувальному акті, повідомленні про підозру, тощо) у кримінальному провадженні, не можуть слугувати підставою для визнання вироку на підставі угоди про визнання винуватості однієї особи таким, що стосується прав, свобод та інтересів інших осіб (постанова Об`єднаної палати ККС ВС від 18.05.2020 року у справі №639/2837/19).

Посилання апелянта на те, що хоча у тексті вироку в Єдиному державному реєстрі судових рішень прізвища осіб приховані, вказаної у вироку суду інформації щодо ОСОБА_3 достатньо для ідентифікації його особи, що порушує загальні засади кримінального провадження, зокрема принцип презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини ОСОБА_3 , як на підставу для скасування вироку Дарницького районного суду м. Києва від 26.10.2021 року стосовно ОСОБА_4 , ухваленого на підставі угоди про визнання винуватості, апеляційний суд також вважає безпідставними, оскільки обставини викладені у вироку на підставі угоди про визнання винуватості стосовно ОСОБА_4 не мають преюдиційного значення для кримінального провадження відносно інших осіб, і визнання останнього винуватим не є доказом вини інших осіб.
Крім того, вимоги КПК України не звільняють сторону обвинувачення від доказування відповідних обставин у кримінальному провадженні щодо однієї особи в разі наявності судового рішення стосовно іншої особи.

У відповідності з вимогами п.2 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 26.10.2021 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ухвалений на підставі угоди про визнання винуватості, підлягає поверненню особі, яка її подала на підставі п.2 ч.3 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст.ст. 392, 393, 394, п.2 ч.3 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року стосовно ОСОБА_4 ,яким затверджено угоду про визнання винуватості укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001144 від 07.03.2021 року повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та з усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Київського апеляційного
суду доповідач у справі ОСОБА_1