Провадження № 1-кс/331/328/2023
Справа № 331/2713/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2023 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 в особі представника адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна , накладеного в рамках кримінального провадження № 0002226, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 199, ч.4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

2.02.2023 року ОСОБА_3 в особі представника адвоката ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, за результатами розгляду якого просить скасувати арешт квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , накладений в рамках кримінального провадження № 0002226, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 199, ч.4 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що заявниця є власницею квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі- продажу квартири від 05.03.2018 № 890, завіреним приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 .. Правочин є правомірним, в судовому порядку його недійсність не визнана.

Вона не була присутня під час розгляду питання про накладення арешту; про існування арешту дізналась випадково. Завдання досудового слідства, при вирішенні яких необхідна присутність арештованого нерухомого майна, виконані. Об`єктивні обставини вказують на те, що в подальшому застосування цього заходу (арешту) відпала, у зв`язку з чим вона і звернулася до суду з цим клопотанням.

Як на правові підстави заявленого клопотання посилається на ч.1 ст.16, ст. 24, ч.1 ст. 174 КПК України, ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України.

Заявниця, її представник та особа, за клопотанням якої було арештовано майно старший слідчий в ОВС 1-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися.

3.02.2023 року від представника заявниці адвоката ОСОБА_7 до суду надійшло клопотання про розгляд питання про скасування арешту майна провести без участі заявниці та її уповноваженого представника; вимоги, викладені в клопотання, підтримують та просять їх задовольнити.

Слідчий ОСОБА_6 про причину неявки слідчого суддю не повідомила.

Слідчий суддя, ознайомившись з доводами клопотання про скасування арешту квартири, перевіривши їх наданими слідчому судді документами, взявши до уваги заяву представника заявника від 03.02.2023 року, данні, що містяться у повідомленні слідчого ОСОБА_6 від 06.02.2023 року, прийшов до такого.

В суді встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Запорізькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002226, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 199, ч.4 ст. 190 КК України.

В рамках зазначеного кримінального провадження на стадії досудового розслідування ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2018 року клопотання слідчого СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0002226, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 199, ч.4 ст. 190 КК України, задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно квартиру, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 , із забороною його відчуження та розпорядження ( а.с.12-15).

Згідно повідомлення слідчого ОСОБА_6 від 06.02.2023 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні 30 грудня 2021 року було скеровано до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Виходячи із змісту частини першої статті 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

В суді встановлено, що досудове розслідування по цьому кримінальному провадженню закінчено, обвинувальний акт скеровано до суду для розгляду, у зв`язку з чим , з огляду на положення наведеної норми кримінального процесуального законодавства, заявниці необхідно звертатися з цим клопотанням не до слідчого судді того суду, яким було накладено арешт на майно, а до суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження на розгляді. Отже, заявницею не вірно обрано спосіб захисту порушеного права.

На підставі викладеного, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в особі представника адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0002226, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 199, ч.4 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1