Справа № 461/3310/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1093/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06.07.2022, по матеріалах кримінального провадження № 0000363 внесеного в ЄРДР 22.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111, ч.3 ст. 209 КК України, якою задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на майно - транспортні засоби ,

за участю:

прокурору - ОСОБА_8 ,

представника - адвоката ОСОБА_6 ,

встановила :

Ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - заступник начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки ОСОБА_9 та накладення арешту на частину майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00003 63 від 22.10.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.3 ст.209 КК України.

Накладено арешт на рухоме майно (транспортні засоби) юридичних та фізичних осіб, заборонивши до завершення досудового розслідування та судового розгляду розпоряджатися ними у будь-який спосіб, а саме:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», , країна реєстрації - Україна:

- транспортний засіб марки «MERSEDES-BENZ» модель «S600L», 2015 року випуску, чорного кольору, № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 ;

- транспортний засіб марки «CITROEN» модель «SPACE TOURER» 2015 року випуску, сірого кольору, № двигуна НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 ;

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКОЛЛ», , КРАЇНА РЕЄСТРАЦІЇ- Україна:

- транспортний засіб марки «MERSEDES-BENZ» модель «GLE 350D 1950», 2020 року випуску, сірого кольору, № двигуна НОМЕР_5 , № кузова НОМЕР_6 ;

- транспортний засіб марки «Honda» модель «Accord 2354», 2010 року випуску, чорного кольору, № двигуна НОМЕР_7 , № кузова НОМЕР_8 ;

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВЕСТОХІЛЛС ТЕХНОЛОГІЇ» , країна реєстрації - Україна:

- транспортний засіб марки «ГАЗ» модель «3302-414 2464», 2008 року випуску, білого кольору, № двигуна НОМЕР_9 , № кузова НОМЕР_10 ;

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НВП «ЄНАМІН» , країна реєстрації - Україна:

- транспортний засіб марки «Toyota» модель «Proace city verso 1499», 2021 року випуску, сірого кольору, № двигуна НОМЕР_11 , № кузова НОМЕР_12 ;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_13 :

- транспортний засіб марки «MERSEDES-BENZ» модель «350» 2003 року випуску, чорного кольору, № двигуна НОМЕР_14 , № кузова НОМЕР_15 ;

- транспортний засіб марки «BMW» модель «X5» 2007 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_16 ;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_17 :

- транспортний засіб марки «CHEVROLET» модель «TACUMA» 2005 року випуску, сірого кольору, № двигуна НОМЕР_18 , № кузова НОМЕР_19 ;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_20 :

- транспортний засіб марки «PORSCHE» модель «911 TURBO S» 2021 року випуску, червоного кольору, № кузова НОМЕР_21 ;

- транспортний засіб марки «MERSEDES-BENZ» модель «CL 63 AMG» 2011 року випуску, чорного кольору, № двигуна НОМЕР_22 , № кузова НОМЕР_23 ;

- транспортний засіб марки «AUDI» модель «RS 6» 2010 року випуску, червоного кольору, № двигуна НОМЕР_24 , № кузова НОМЕР_25 ;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_26 :

- транспортний засіб марки «PEUGEOT» модель «308» 2008 року випуску, чорного кольору, № двигуна НОМЕР_27 , № кузова НОМЕР_28 ;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_29 :

- транспортний засіб марки «Porshe» модель «911 3745», 2020 року випусу, червоного кольору, № двигуна НОМЕР_30 № кузова НОМЕР_31 ;

- транспортний засіб марки «Toyota» модель «Land Cruiser 200 4461», 2012 року випуску, чорного кольору, № двигуна НОМЕР_32 , № кузова НОМЕР_33 ;

- транспортний засіб марки «MERSEDES-BENZ» модель «V 250 2143», 2017 року випуску, чорного кольору, № двигуна НОМЕР_34 , № кузова НОМЕР_35 ;

- транспортни засіб марки «Land Rover» модел «Range Rover 4367», 2013 року впуску, сірого кольору,№ двигуна НОМЕР_36 , № кузова НОМЕР_37 .

Заборонено будь-яким сервісним центрам Головного сервісного центру МВС України вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, зняття з обліку, тощо) права власності на зазначене рухоме майно (транспортні засоби), окрім як за заявами правоохоронних органів, Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, а також на виконання договорів управління укладеними з Національном агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовлено.

Старший групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив накласти арешт на рухоме майно (транспортні засоби) юридичних та фізичних осіб, заборонивши до завершення досудового розслідування та судового розгляду користуватися та розпоряджатися ними у будь-який спосіб, зокрема і ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , власника:

- транспортного засобу: марки «PORSCHE» модель «911 TURBO S» 2021 року випуску, червоного кольору, № кузова НОМЕР_21 ;

- транспортного засобу марки «MERSEDES-BENZ» модель «CL 63 AMG» 2011 року випуску, чорного кольору, № двигуна НОМЕР_22 , № кузова НОМЕР_23 ;

- транспортного засобу марки «AUDI» модель «RS 6» 2010 року випуску, червоного кольору, № двигуна НОМЕР_24 , № кузова НОМЕР_25 .

Прокурор мотивував необхідність таких заходів тим, що після тимчасової окупації АР Крим та початку збройної агресії рф у східних областях України, громадянин України ОСОБА_16 , використовуючи групу компаній «INVESTOHILLS PARTNERS» (ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», , юридична адреса: м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, корпус 8Б, офіс 103, та інші пов`язані з ним компанії), діючи за попередньою змовою з громадянами РФ ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , яка надає допомогу Російській Федерації у проведенні підривної діяльності проти України шляхом встановлення контролю за підприємствами, що мають стратегічне значення для економіки та безпеки України для подальшого зупинення їх діяльності.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_16 діючи за попередньою змовою з керівниками групи компаній «INVESTOHILLS PARTNERS», на виконання вказівок російських кураторів - ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , здійснює підбір підприємств, які мають стратегічне значення для обороноздатності та економічної безпеки України, що знаходяться на балансі неплатоспроможних банків.

У подальшому, група компаній «INVESTOHILLS PARTNERS» здійснює викуп таких підприємств за заниженою вартістю з використанням корупційних зв`язків у державних органах, у першу чергу у Фонді гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО).

Починаючи з липня 2018 року до теперішнього часу, ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та пов`язані з нею компанії взяли участь у понад 100 аукціонах з продажу майна неплатоспроможних банків, проведених ФГВФО. При цьому, за результатами проведених аукціонів вказані компанії приблизно за 2 млрд. грн. придбали активи неплатоспроможних банків балансовою вартістю понад 100 млрд. грн.

Зокрема, ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», у результаті викупу права вимоги неплатоспроможних банків, фактично створило умови для встановлення контролю над фінансово-господарською діяльністю низки суб`єктів господарювання, які мають стратегічне значення для обороноздатності та економічної безпеки держави, таких як ПрАТ «АВТОКРАЗ», ПрАТ «РОСАВА» та АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ», а також підприємств, на балансі яких знаходяться високоліквідні активи, а блокування їх робити створює осередки виникнення соціальної напруги, зокрема таких підприємств, як ПрАТ «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕЦ», ПрАТ «КРЕАТИВ», ПАТ «ТОКМАЦЬКИЙ КОВАЛЬСЬКО-ШТАМПУВАЛЬНИЙ ЗАВОД», «ТОВ З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ «КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ», тощо.

Так, після викупу ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» активів ПрАТ «АВТОКРАЗ» в результаті проведення аукціону, організованого ФГВФО, ПрАТ «АВТОКРАЗ» не отримує оборонних замовлень від держави у зв`язку з нестабільним фінансово-господарським станом підприємства. Крім того, протягом 2021 року ПрАТ «АВТОКРАЗ» не виконав контракти на поставку вантажних автомобілів для потреб Збройних Сил України, тим самим зірвавши оборонне замовлення.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що власники групи компаній «INVESTOHILLS PARTNERS» за сприяння невстановлених недобросовісних нотаріусів, реєстраторів та суддів неодноразово вчиняли спроби рейдерського захоплення, блокування діяльності та доведення до банкрутства вказаних та інших стратегічних підприємств, що може вплинути на обороноздатність та можливість відсічі збройної агресії РФ.

Згідно матеріалів кримінального провадження, більшу частину коштів для проведення діяльності з викупу активів у період 2019-2020 років, ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» отримало (надання позик, фінансових кредитів, фінансових активів, фінансової допомоги, відступлення права вимоги) від пов`язаних з ним підприємств (спільні бенефіціари, керівники, працівники), а саме: ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКЕ ОЩАДНЕ ТОВАРИСТВО», ТОВ «ПЕРШЕ ОЩАДНЕ ТОВАРИСТВО», ТОВ «ФК «ГЕЛІОС», ТОВ «ФК «УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», ТОВ «ОФІС ІНВЕСТИЦІЙ», ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП», ТОВ «ФЕЛІКС АГРО», тощо.

Зокрема встановлено, що ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» перерахувала одним платежем ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» 263,34 млн. грн. (відступлення прав вимоги), попередньо отримавши значні суми коштів від BRIDGEWATER HOLDINGS CORP. (Сейшельські острови) у розмірі 737 млн. грн. (позика) та 570 млн. грн. (кредит) за період з 05.09.2019 по 02.12.2019.

Досудовим розслідуванням встановлено, що керівником та підписантом офшорної компанії BRIDGEWATER HOLDING CORP. є ОСОБА_7 , який у період з 2000 по 2009 роки працював у компанії з російським капіталом АТ «АЛЬФА-БАНК» відповідальним за торгівлю цінними паперами, при цьому у період з 2006 по 2009 роки посаду Голови Правління вказаного банку обіймав ОСОБА_16 .

У той же час встановлено, що ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКЕ ОЩАДНЕ ТОВАРИСТВО» та ТОВ «ПЕРШЕ ОЩАДНЕ ТОВАРИСТВО», які пов`язані з ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та перераховують їй значну частину коштів, у свою чергу отримують їх, зокрема від підприємств, діяльність яких пов`язана з нафтогазовою сферою.

Зокрема, згідно матеріалів кримінального провадження, ПрАТ «ВК УКРНАФТОБУРІННЯ», у якості надання фінансових активів, перерахувало понад 50 млн. грн ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКЕ ОЩАДНЕ ТОВАРИСТВО».

При цьому, посаду Голови Правління ПрАТ «ВК УКРНАФТОБУРІННЯ» займає ОСОБА_20 , який водночас відповідно до інформації, оприлюдненої «INVESTOHILLS PARTNERS», є одним з інвесторів та власників вказаної групи компаній.

Крім того, одним із бенефіціарних власників низки компаній групи «INVESTOHILLS PARTNERS» та, зокрема, ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», є дружина ОСОБА_20 - громадянка рф ОСОБА_21 .

Також у період з серпня 2017 року по червень 2019 року, одним із бенефіціарних власників ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» була цивільна дружина ОСОБА_16 - ОСОБА_22 .

Так, згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_21 та ОСОБА_22 протягом 2019-2021 років отримали на власні банківські рахунки від ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКЕ ОЩАДНЕ ТОВАРИСТВО» та ТОВ «ПЕРШЕ ОЩАДНЕ ТОВАРИСТВО» грошові кошти у загальній сумі 3799558 грн ( ОСОБА_21 ) та 207899452 грн ( ОСОБА_22 ) в якості оплати на рахунки ФОП за фіктивні послуги та оплати за договорами купівлі-продажу неліквідних цінних паперів.

Водночас, досудовим розслідуванням встановлено, що директором ТОВ «ФК «ІНВЕСОХІЛЛС ВЕСТА» та низки пов`язаних з ним компаній є ОСОБА_23 , яка приймає участь в операційній діяльності групи компаній «INVESTOHILLS PARTNERS» та має право підпису від імені підприємств, що входять до її складу.

Окрім цього, одним із керівників групи компаній «INVESTOHILLS PARTNERS» є колишній директор департаменту по роботі з проблемними активами компанії з російським капіталом АТ «ВТБ БАНК» ОСОБА_24 , який разом з ОСОБА_16 безпосередньо керує вищезазначеними підприємствами та надає вказівки працівнику ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» ОСОБА_25 щодо викупу активів у ФГВФО та Фонді державного майна України.

ОСОБА_25 , будучи колишнім співробітником низки банківських установ, зокрема: ПАТ «ВТБ БАНК, ПАТ «ФІДОБАНК», ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК», має широкі зв`язки у банківській сфері та використовує їх в інтересах групи компаній «INVESTOHILLS PARTNERS».

Під час досудового розслідування встановлено, що викуп активів ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та іншими пов`язаними з ним підприємствами у ФГВФО, здійснюється за допомогою та при сприянні ОСОБА_26 , яка займає посаду провідного спеціаліста з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації Департаменту управління активами ФГВФО та неодноразово сприяла викупу активів банківських установ, ліквідацію в яких безпосередньо здійснювала, за заниженими цінами в інтересах її близьких знайомих та родичів.

Зокрема, ОСОБА_26 , перебуваючи на посаді уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК», видала довіреність на ім`я ОСОБА_25 для отримання дублікатів іпотечних договорів, борг за якими було погашено, з метою захоплення компаніями групи «INVESTOHILLS PARTNERS» майна вищевказаного банку. При цьому, ОСОБА_26 підтримує зв`язок з «INVESTOHILLS PARTNERS» через працівника вказаної групи компаній ОСОБА_27 , яка перебуває на посаді юриста та займається юридичним супроводженням угод, пов`язаних із викупом активів у ФГВФО.

Крім того, згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_26 18.02.2022 стала власником 15% ООО «КАРТЕК» (зареєстровано у рф, спеціалізується на розробленні програмного забезпечення та обладнання для служб «каршерінгу» (оренда автомобілів), а співвласниками вказаної компанії є громадяни рф ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та компанія VALARTIS CONSULTING - F.Z.E. (зареєстрована в ОАЕ).

Водночас компанія VALARTIS CONSULTING - F.Z.E. є 100% власником «ООО «РИМБОРСО-РУССИЯ» (зареєстровано у рф), основним видом діяльності якого є операції з управління проблемними активами, банкротство, повернення простроченої заборгованості тощо.

Крім того, за наявними даними ОСОБА_26 з 17.04.2022 перебуває за кордоном у ОАЕ.

Поряд з цим, син ОСОБА_26 - ОСОБА_30 (громадянин рф) у 2015 році став співзасновником компанії «Делимобиль» (м. Москва, рф) ? російський сервіс оренди автомобілів (один з найбільших подібних сервісів на території рф з чисельністю автопарку близько 15000 автомобілів). Станом на початок 2022 року ОСОБА_30 працює у згаданій компанії на посаді заступника генерального директора.

Водночас, досудовим розслідуванням встановлено, що власники та контролери ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та інших пов`язаних юридичних осіб, використовуючи зв`язки у банківській сфері, за попередньою змовою зі службовими особами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та банківських установ, з метою маскування джерел походження грошових коштів та майна, одержаних внаслідок вчинення кримінального правопорушення на території України, в тому числі із залученням коштів та ресурсів походженням з російської федерації, володіння та використання таких активів, здійснили правочини із передачі права власності на майно, фінансові операції у безготівковій формі на адресу підконтрольних їм компаній-нерезидентів та переміщення готівкових активів за межі території України в особливо великому розмірі.

Також установлено, що частину коштів та майна, одержаних унаслідок зловживання службовими особами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб своїм службовим становищем при продажу за заниженими цінами активів неплатоспроможних банків, зазначена група осіб вчинила дії з метою маскування походження такого майна та володіння ним, зокрема здійснили реєстрації права власності об`єктів рухомого та нерухомого майна на ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», АТ «ЗНВКІФ «ІНВЕСТОХІЛЛС ХЕЛІАНТУС», ТОВ «КОНГРЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ», ТОВ «ОП «ШАХТА ІМЕНІ СВЯТОЇ МАТРОНИ МОСКОВСЬКОЇ», АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «АРГУМЕНТ ФОНД», ТОВ «ОФІСНІ ТЕХНОЛОГІЇ», ТОВ «СТЄЛЛ ІНВЕСТ», ТОВ «УСПІШНА ІНВЕСТИЦІЯ», ТОВ «ФК «АССІСТО», ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА ФІНАНС», ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА», ТОВ «ЦЕНТР АГРАРНИХ СИСТЕМ», ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС», ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ІНВЕСТИЦІЙНА», ТОВ «ОПТИМУМ-КАПІТАЛ», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС», інших пов`язаних юридичних та фізичних осіб.

Указана протиправна діяльність, пов`язана з діяльністю власників та контролерів ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та інших пов`язаних юридичних осіб, координується спеціальними службами та розвідувальними органами країни-агресора та продовжується і на цей час.

Відтак, на думку прокурора, є підстави вважати, що діяльність зазначених юридичних осіб на цей час може бути спрямована на заподіяння шкоди обороноздатності та економічній безпеці України, а також на надання допомоги Російській Федерації у проведенні підривної діяльності проти України.

Під час досудового розслідування, відповідно до відомостей Регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві № 31/26-509 від 30.06.2022, установлено транспортні засоби вищезазначених юридичних та фізичних осіб, які є безпосереднім об`єктом кримінально протиправних дій, зокрема легалізації (відмиванням) майна, одержаного злочинним шляхом, із залученням коштів резидентів Російської Федерації.

У зв`язку із викладеним, постановою слідчого у кримінальному провадженні від 30.06.2022 вказане рухоме майно (транспортні засоби) приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000363 у якості речових доказів.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Встановлено, що слідчим відділом Управління СБ України в Львівській області під процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора та Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 від 22.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 209 КК України.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні від 30.06.2022 вказане рухоме майно (транспортні засоби) приєднано до матеріалів кримінального провадження № 200363 у якості речових доказів.

Слідчий суддя погоджується із доводами слідчого про те, що є підстави та сукупність розумних підозр вважати, що службові особи та засновники юридичних осіб - власників рухомого майна (транспортних засобів) беззаперечно були обізнані, що це майно стало предметом кримінального правопорушення шляхом його легалізації (відмивання), є одержаним із залученням коштів та ресурсів резидентів Російської Федерації внаслідок вчинення кримінального правопорушення - умисного ухилення від сплати податків. Оскільки, власники та контролери ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та інших пов`язаних юридичних осіб усвідомлюють свою противоправну діяльність, а тому є достатні підстави про наявність ризику невідкладного приховування чи передачі третім особам належного вищезазначеним юридичним особам та фізичним особам рухомого майна (транспортних засобів), з метою перешкоджання установленню істини у провадженні та приховання їх від подальшої спеціальної конфіскації.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає правових підстав для позбавлення права юридичних та фізичних осіб користування транспортними засобами, оскільки заборона користування є не співрозмірним втручанням в права власника майна, який не є підозрюваний у даному кримінальному провадженні. Тому, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання в частині заборони користування транспортними засобами не підлягає до задоволення.

У зв?язку з тим, що клопотання в частині заборони користування транспортними засобами не підлягає до задоволення, то відповідно арештоване майно не підлягає передачі Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними, оскільки власники майна зберігають право користування вказаними транспортними засобами.

Таким чином, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора.

Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане.

Незастосування арешту майна із позбавленням права на відчуження та розпорядження, може привести до настання наслідків, які перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Дану ухвалу оскаржив адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , який просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині арешту рухомого майна, що належить ОСОБА_7 на праві власності, а саме:

- транспортний засіб марки «PORSCHE» модель «911 TURBO S» 2021 року випуску, червоного кольору, № кузова НОМЕР_21 ;

- транспортний засіб марки «MERSEDES-BENZ» модель «CL 63 AMG» 2011 року випуску, чорного кольору, № двигуна НОМЕР_22 , № кузова НОМЕР_23 ;

- транспортний засіб марки «AUDI» модель «RS 6» 2010 року випуску, червоного кольору, № двигуна НОМЕР_24 , № кузова НОМЕР_25 .

Оскаржувану ухвалу від 06.07.2022 було винесено без участі власників майна, а копію ухвали отримано 14.11.2022, відтак строк на апеляційне оскарження спливає 21.11.2022, тобто апеляційна скарга подана в строк.

Апелянт вважає, що арешт майна є безпідставним та підлягає скасування у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_7 немає ніякого відношення до обставин, що розслідуються в кримінальному провадженні. BRIDGEWATER HOLDINGS С0РР.(далі - BRIDGEWATER) та ОСОБА_7 не пов`язані із групою компаній «INVESTOHILLS PARTNERS» та не обіймав в них посади і не був їх власниками. Відсутні правові підстави для арешту майна, оскільки рухоме майно, що належить на праві власності клієнту не має жодного відношення до вчиненого злочину та не може бути речовим доказом, в розумінні ст. 98 КПК України.

ОСОБА_7 є законним власником рухомого майна, яке набуто в передбаченому законом порядку. Рухоме майно не підлягає спеціальній конфіскації. ОСОБА_7 немає жодного відношення до обставин, які розслідуються в кримінальному провадженні. ОСОБА_7 , який є керівником BRIDGEWATER, ніяким чином не пов`язаний з обставинами, які розслідуються в кримінальному провадженні та самостійно здійснює свою господарську діяльність у повній відповідності до закону. ОСОБА_7 не володіє підприємствами, які мають критичне значення для обороноздатності та економічної безпеки України. Слідством не надано жодних доказів, які б встановлювали, що ОСОБА_7 має відношення до обставин, що розслідуються.

Апелянт наполягає, що рухоме майно громадянина ОСОБА_7 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 98 та ст. 96-2 КПК України, оскільки:

- не є знаряддям злочину - не використовувалося з метою вчинення злочину, з ним не вчинялися будь-які дії направлені на вчинення злочину;

- не зберегло сліди злочину та не містить відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин - з ним не вчинялися будь-які дії направлені на вчинення злочину;

- не було об`єктом кримінально протиправних дій - об`єктом кримінально протиправних дій є пул активів підприємств, що мають критичне значення для обороноздатності та економічної безпеки України, які відчужувалися на аукціонах ФГВФО;

- не набуте кримінально протиправним шляхом - на законних підставах перебуває у власності клієнта.

Відповідно вищевказане майно не є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Крім того апелянт звертає увагу на те, що за версією слідства, ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» проводили аукціони з продажу майна неплатоспроможних банків починаючи із липня 2018 р.

У той час як ОСОБА_7 набув право власності на рухоме майно за договорами:

- транспортний засіб марки «AUDI» модель «RS 6» 2010 року випуску, червоного кольору, № двигуна НОМЕР_24 , № кузова НОМЕР_38 від 07.06.2012 p.;

- транспортний засіб марки «MERSEDES-BENZ» модель «CL 63 AMG» 2011 року випуску, чорного кольору, № двигуна НОМЕР_22 , № кузова НОМЕР_39 від 02.02.2018 p.;

- транспортний засіб марки «PORSCHE» модель «911 TURBO S» 2021 року випуску, червоного кольору, № кузова НОМЕР_21 - договір № 8048/2021/2745542 від 18.08.2021 р.

Тобто ОСОБА_7 є добросовісним набувачем майна.

Окрім того, фінансовий стан клієнта протягом останніх років вказує на те, що він міг безперешкодно набути у власність згадані об`єкти, оскільки наявний відповідний рівень доходів.

Накладенням арешту на майно слідчий порушив право власності ОСОБА_7 на його майно.

Заслухавши доповідь судді, міркування представника - адвоката ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційні вимоги, думку прокурора ОСОБА_8 про відмову в задоволенні апеляційної скарги поданої в інтересах ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що майно ОСОБА_7 є предметом кримінального провадження та визнано речовим доказом у справі при цьому суд не позбавив власника права користуванням своїм майном, обговоривши доводи наведені в клопотанні про накладення арешту на майно та обґрунтування апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження надані суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг у відповідності до вимог ст. 404 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Також, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 171 КПК України встановлено обов`язкові вимоги, яким повинно відповідати клопотання про арешт майна.

Завданням кримінального провадження повинні досягатися таким чином щоб до жодної особи не було застосовано необґрунтованого процесуального примусу (ст. 2 КПК України).

Будь-яке втручання у право власності повинне бути законним, наприклад, на підставі ухвали суду. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тримання майна у кримінальному провадженні в якості речового доказу (арешт майна) може бути необхідним для належного здійснення правосуддя, що є законною метою в «загальних інтересах» суспільства (наприклад, Рішення у справі East West Alliance Limited проти України від 23 січня 2014 року, заява № 19336, параграф 188). Разом з тим, має бути розумне співвідношення між засобами та метою, що досягається - так званий «справедливий баланс» між інтересом суспільства та вимогами щодо захисту фундаментальних прав особи (серед інших, Рішення у справі Edwards проти Мальти від 24.10.2006 року, заява № 17647/04, параграф 69).

При винесенні ухвали судом першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні прокурора правові підстави для арешту майна, а тому слідчим суддею обґрунтовано частково задоволено клопотання прокурора про арешт майна, з урахуванням наявних для цього доказів в матеріалах кримінального провадження.

Так слідчим відділом Управління СБ України в Львівській області під процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора та Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 від 22.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 209 КК України.

З ухвали слідчого судді вбачається, що постановою слідчого у кримінальному провадженні від 30.06.2022 рухоме майно (транспортні засоби) приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000363 у якості речових доказів.

Клопотання старшого слідчого про накладення арешту на рухоме майно мотивована тим, що протиправна діяльність ряду фізичних та юридичних осіб пов`язана з діяльністю власників та контролерів ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та інших пов`язаних юридичних осіб, координується спеціальними службами та розвідувальними органами країни-агресора та продовжується і на цей час. У зв`язку з цим на переконання прокурора висловлені в суді апеляційної інстанції є підстави вважати, що діяльність зазначених юридичних осіб на цей час може бути спрямована на заподіяння шкоди обороноздатності та економічній безпеці України, а також на надання допомоги Російській Федерації у проведенні підривної діяльності проти України.

Під час досудового розслідування відповідно до відомостей Регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві № 31/26-509 від 30.06.2022 установлено транспортні засоби, зазначених у постанові слідчого та ухвалі слідчого судді, юридичних та фізичних осіб, які є безпосереднім об`єктом кримінально - протиправних дій, зокрема легалізації (відмиванням) майна, одержаного злочинним шляхом, із залученням коштів резидентів Російської Федерації.

Ураховуючи, що вказане рухоме майно має значну вартість, що перевищує 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, має суттєве значення для функціонування критичної інфраструктури під час дії воєнного стану, а неналежне управління ним може призвести до виникнення надзвичайних ситуацій, його знищення або пошкодження, тому у старшого слідчого виникла необхідність у передачі цього майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ним.

Таким чином, з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також недопущення втрати речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації, виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

У судовому засіданні суду першої інстанції слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна третіх осіб подано у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, визначеним ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовим доказом. Клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України

Колегія суддів погоджується з доводами слідчого судді про те, що є підстави та сукупність розумних підозр вважати, що службові особи та засновники юридичних осіб - власників рухомого майна (транспортних засобів) беззаперечно були обізнані, що це майно стало предметом кримінального правопорушення шляхом його легалізації (відмивання), є одержаним із залученням коштів та ресурсів резидентів Російської Федерації внаслідок вчинення кримінального правопорушення - умисного ухилення від сплати податків. Оскільки, власники та контролери ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та інші пов`язані юридичні особи усвідомлюють свою противоправну діяльність, а тому є достатні підстави про наявність ризику невідкладного приховування чи передачі третім особам належного вищезазначеним юридичним особам та фізичним особам рухомого майна (транспортних засобів), з метою перешкоджання установленню істини у провадженні та приховання їх від подальшої спеціальної конфіскації.

Разом з тим, слідчому судді не було надано вагомих правових підстав для позбавлення права юридичних та фізичних осіб права користуватися транспортними засобами, оскільки заборона користування є неспівмірним втручанням у права власника майна, який не є підозрюваний у даному кримінальному провадженні. Тому, слідчий суддя дійшов обгрунтвоаного висновку, що клопотання в частині заборони користування транспортними засобами не підлягає до задоволення. У зв?язку з тим, що клопотання в частині заборони користування транспортними засобами не підлягає до задоволення, то відповідно арештоване майно не підлягає передачі Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними, оскільки власники майна зберігають право користування вказаними транспортними засобами. Таким чином, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно зі ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Відповідно до ст.16 КПК України - позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Сукупність наведеної норми свідчить, що будь-яка процесуальна дія слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, вчинена під час досудового розслідування, має відповідати вищевказаним засадам, як за своєю суттю, так і за формою реалізації, тобто процедурою застосування.

Покликання апелянта про те, що ОСОБА_7 є добросовісним набувачем транспортних засобів, які згідно договорів від 07.06.2012, 02.02.2018, 18.08.2021 років належать йому як власнику майна на законних підставах, на даний час не спростовують факту можливої причетності ОСОБА_7 до обізнаності службових осіб та засновників юридичних осіб - власників рухомого майна (транспортних засобів) про те, що майно зазначене у постанові старшого слідчого стало предметом кримінального правопорушення шляхом його легалізації (відмивання), є одержаним із залученням коштів та ресурсів резидентів Російської Федерації внаслідок вчинення кримінального правопорушення - умисного ухилення від сплати податків.

Зважаючи на зазначене вище, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів переконана, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання прокурора у накладені арешту на майно, яке вилучене зокрема у гр. ОСОБА_7 , діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими тим більше, що ОСОБА_7 не був позбавлений права користуватися транспортними засобами, так як не є підозрюваний у даному кримінальному провадженні. Відтак право власності ОСОБА_7 на його майно не порушено, а лише обмежено у відповідності до чинного законодавства.

Колегія суддів не вбачає будь-якої невідповідності висновку суду першої інстанції нормам КПК України та фактичним обставинам кримінального провадження, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06.07.2022, по матеріалах кримінального провадження № 0000363 внесеного в ЄРДР 22.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111, ч.3 ст. 209 КК України, якою задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на майно - транспортні засоби - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: