СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1344/23
ун. № 759/4125/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який не одружений, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працює, має на утриманні матір ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є особою пенсійного віку, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, подане в межах кримінального провадження №0001128, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0001128, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 05.03.2023 приблизно о 20 годині 25 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Київ, пр-т Леся Курбаса, 1-А, в умовах воєнного стану, таємно викрав чуже майно, яке належить ТОВ «АТБ - Маркет», чим завдав товариству майнової шкоди на загальну суму 1341 грн. 12 коп. (без урахування ПДВ).

Не маючи офіційного місця роботи, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що в країні введено воєнний стан, вирішив таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «АТБ - Маркет», з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення.

Так, ОСОБА_4 , 05.03.2023, приблизно о 20 годині 24 хвилини зайшов до торгівельного залу магазину «АТБ», що розташований за адресою: м. Київ, пр-т Леся Курбаса, 1-А.

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись в приміщенні торгівельного залу вказаного магазину, користуючись тим, що його дії не викликають підозри в оточуючих, взяв з торгівельних полиць товар, що належить ТОВ «АТБ - Маркет», а саме:

- бальзам після гоління 100 мл Nivea для чутливої шкіри ск/бут, ш.к. 981, у кількості 3 шт. загальною вартістю539 грн. 76 коп. (без урахування ПДВ), вартість за одиницю - 179 грн. 92 коп. (без урахування ПДВ);

- шоколад 300 г молочний Milka з начинкою зі смаком ванілі та печивом Орео м/уп, ш.к. 495, у кількості 3 шт. загальною вартістю 218 грн. 16 коп. (без урахування ПДВ), вартість за одиницю - 72 грн. 72 коп. (без урахування ПДВ);

- паста 350 г Nutella шоколадно-горіхова ст/банка, ш.к. 80177173, у кількості 5 шт. загальною вартістю 583 грн. 20 коп. (без урахування ПДВ), вартість за одиницю - 116 грн. 64 коп. (без урахування ПДВ), а всього майна на загальну суму 1341 грн. 12 коп. (без урахування ПДВ), які складав до товарного кошика.

В подальшому, маючи намір таємно викрасти взяті ним товари, ОСОБА_4 переклав товар з кошика до поліетиленового пакету, який був при ньому, після чого направився до лінії кас.

Далі, приблизно о 20 годині 27 хвилин, ОСОБА_4 пройшов через касову зону, не оплативши при цьому взяті ним товари, що знаходились у поліетиленовому пакеті, вийшов за межі магазину, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ «АТБ - Маркет» майнової шкоди на загальну суму 1341 грн. 12 коп . (без урахування ПДВ).

Крім цього, 06.03.2023, приблизно о 10 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Київ, пр-т Леся Курбаса, 1-А, в умовах воєнного стану, намагався повторно таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «АТБ - Маркет», на загальну суму 419 грн. 88 коп. (без урахування ПДВ), однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Не маючи офіційного місця роботи, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що в країні введено воєнний стан, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «АТБ - Маркет», з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення.

Так, ОСОБА_4 , 06.03.2023, приблизно о 10 годині 40 хвилин, зайшов до торгівельного залу магазину «АТБ», що розташований за адресою: м. Київ, пр-т Леся Курбаса, 1-А.

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись в приміщенні торгівельного залу вказаного магазину, користуючись тим, що його дії не викликають підозри в оточуючих, взяв з торгівельних полиць товар, що належить ТОВ «АТБ - Маркет», а саме:

- паста 350 г Nutella шоколадно-горіхова ст/банка, ш.к. 80177173, у кількості 3 шт. загальною вартістю 349 грн. 92 коп. (без урахування ПДВ), вартість за одиницю - 116 грн. 64 коп. (без урахування ПДВ);

- батончик 70 г Mars*2 з нугою і карамеллю, вкритий молочним шоколадом м/уп, ш.к. 301, у кількості 3 шт. загальною вартістю 69 грн. 96 коп. (без урахування ПДВ), вартість за одиницю - 23 грн. 32 коп. (без урахування ПДВ), а всього майна на загальну суму 419 грн. 88 коп. (без урахування ПДВ), які складав до товарного кошика.

В подальшому, маючи намір таємно викрасти взяті ним товари, переклавши деякі з них з товарного кошика до поліетиленового пакету білого кольору, ОСОБА_4 , приблизно о 10 годині 52 хвилини, підійшов до однієї з кас, де оплатив деякі продукти харчування, при цьому не оплативши взяті ним товари, що знаходились у поліетиленовому пакеті в товарному кошику, перетнув антикрадіжні рамки та направився до виходу з магазину «АТБ», тим самим вчинивши всі дії, що вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Однак, довести кримінальне правопорушення до кінця ОСОБА_4 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони магазину разом з наявним при ньому чужим майном, яке належить ТОВ «АТБ - Маркет» та яке він намагався повторно таємно викрасти.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, не одружений, офіційно не працевлаштований, на утриманні дітей не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам його переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; вчиненню інших кримінальних правопорушень.

У судому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 , думку якого підтримав підозрюваний ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що ризики прокурором не доведені та не обґрунтовані, оскільки ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, має на утриманні матір, яка є пенсіонеркою. Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт у нічний час доби.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють. При цьому, до наданих доказів обґрунтованості підозри не висувається таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами та матеріалами кримінального провадження в сукупності.

При цьому, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність підозрюваної до вчинення злочину, підозра у якій йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу, якими є: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Так, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання.

При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_4 під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

Водночас, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та контактами.

Враховуючи, що ОСОБА_4 , не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, має на утриманні матір, яка є пенсіонеркою, постійне місце проживання, місце реєстрації, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність обставин, що виключають можливість застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, відтак, у задоволенні клопотання слід відмовити.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, та особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що в кримінальному провадженні органом досудового розслідування доведена наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а відтак вважає доцільним по доводам клопотання застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 206, 208, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У клопотанні слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, в межах строку досудового розслідування, строком на два місяці, тобто до 07.05.2023 року включно, заборонивши ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.05.2023 року включно, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та номеру телефону;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- знаходитись за місцем свого постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;

- заборонити спілкування з свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати до органу досудового розслідування документи, які надають дозвіл на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 09.03.2023 року о 15:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1