Вирок

Іменем України

25.11.2022 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові обвинувальний акт з долученими до нього реєстру матеріалів досудових розслідувань та надані в судовому засіданні прокуророркою - публічним обвинувачем процесуальні документи у кримінальному провадженні за № 0000483 від 05.08.2022, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ, Донецької області, громадянина України, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 травня 20137 року до 7 років позбавлення волі за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
Учасники судового провадження:
Сторона обвинувачення -
Прокурорка Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4
Потерпілі:
ОСОБА_5
ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :

Згідно оголошеного в судовому засіданні прокуроркою - публічним обвинувачем обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000483 від 05.08.2022 року ОСОБА_3 26 липня 2022, тобто під час воєнного стану, що оголошений вiдповiдно до ст. 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні та затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102 - IX (iз подальшими змінами), приблизно о 14 год. 32 хв., перебуваючи поблизу велосипедної стоянки, неподалік будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного заволодіння, таємно викрав сидіння велосипеда з кріпленням марки «GEL» вартістю 2000 грн., що належить ОСОБА_5 , чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім цього, 07 серпня 2022 року, знову ж таки під час воєнного стану в Україні введеного відповідно до ст. 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні, який затверджено Законом України від 24.02.2022 № 2102 - IX (iз подальшими змінами), приблизно о 16 год. 37 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу магазину «Lifecell», що по вул. Городоцька, 137 у м. Львові, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, таємно викрав запаркований під вказаним магазином електровелосипед, що належав громадянину ОСОБА_6 марки «Volta ion» вартістю 13080 (тринадцять тисяч вісімдесят ) грн. 00 коп., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану.
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, пояснення надав аналогічні тим обставинам, що викладені в описовій частині обвинувального акту. Підтвердив дійсність обставин викрадення ним майна та додатково пояснив, що інкриміновані йому крадіжки він вчинив із за складного матеріального становища, оскільки як особа внутрішньо переміщена, на той час не мав роботи та фінансів для проживання.

Зазначив, що з видом, та вартістю викраденого майна велосипедного сидіння та електровелосипеда, як це зазначено в обвинувальному акті погоджується. Викрадені річі були вилучені в нього працівниками поліції та у подальшому повернуті власникам. У вчиненому щиро розкаюється, та обіцяє більше такого не повторювати, оскільки на даний час працевлаштувався. Просить суворо не карати, але готовий понести любе покарання за те, що вчинив.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вину обґрунтовує прокурорка публічний обвинувач в судовому засіданні, котра покликаючись на матеріали досудового розслідування вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України доводиться в повному обсязі та не заперечується самим обвинуваченим.

Оскільки дійсність та достовірність фактичних обставин справи та доказів у їх підтвердження сторонами не оспорюється, прокурорка просила суд провести судове слідство у кримінальному провадженні обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих особу документів та документів процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

Суд з урахуванням висновків прокурорки, думки потерпілих, які, кожен окремо, подали заяви про відсутність будь яких притензій до обвинуваченого, згоду самого обвинуваченого ОСОБА_3 , зважаючи на положення ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів здобутих досудовим розслідуванням щодо фактичних обставин справи вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, суд визнає, що прокуроркою - публічним обвинувачем в судовому засіданні, доведено вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованих крадіжок, а кваліфікацію його дій за ч. 4 ст. 185 КК України з кваліфікуючою ознакою повторно, вірною, оскільки вказані крадіжки вчинені під час воєнного стану в державі та під час не знятої і не погашеної судимості.

Вірішуючи питання про вид та розмір покарання, яке належить суду визначити для обвинуваченого, суд, виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, котрий раніше судимий та його молодий вік.

Бере суд до уваги і той факт, що потерпілі не мають до нього майнових чи інших претензій, а від дій обвинуваченого не настало фактичної шкоди, оскільки викрадені речі повернуто потерпілим.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, сприяння правоохоргонним органам під час досудового розслідування у данному кримінальному провадженні, а також, що обвинувачений є внутрішньо переміщеною особою та злочин вчинив із за складного матеріального становища.

Обставини, що обтяжують покарання у ході судового слідства судом не встановлено, не наведено таких і прокуроркою.

Таким чином, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення у вигляді позбавлення волі.

З урахуванням вказаних вище пом`якшуючих обставин , суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства та відбуття призначеного покарання, а тому у відповідності до вимог ст. 75 КК України, вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, і, якщо він протягом цього іспитового строку не вчинить іншого злочину та виконає покладені на нього обовязки.

Суд також вважає за необхідне покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, процесуальні витрати відсутні.

Речовий доказ у кримінальному провадженні у вигляді електровелосипеда марки «Volta ion» , що згідно розписки ОСОБА_6 переданий йому на відповідальне зберігання, після набрання вироком законної сили слід вважати таким, що повернутий власнику з правом розпоряджатися на власний розсуд.

Речовий доказ у кримінальному провадженні у вигляді сидіння велосипеда з кріпленням марки «GEL» , що згідно розписки ОСОБА_5 переданий йому на відповідальне зберігання, після набрання вироком законної сили слід вважати таким, що повернутий власнику з правом розпоряджатися на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75,76 КК України, статтями 124, 128 349, 366-371, 373, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 на період іспитового строку наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ у кримінальному провадженні у вигляді електровелосипеда марки «Volta ion» , що згідно розписки ОСОБА_6 переданий йому на відповідальне зберігання, після набрання вироком законної сили вважати таким, що повернутий власнику з правом розпоряджатися на власний розсуд.

Речовий доказ у кримінальному провадженні у вигляді сидіння велосипеда з кріпленням марки «GEL» , що згідно розписки ОСОБА_5 переданий йому на відповідальне зберігання, після набрання вироком законної сили вважати таким, що повернутий власнику з правом розпоряджатися на власний розсуд.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через суд , який ухвалив судове рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

У випадку відсутності апеляційних скарг, вирок набирає законної сили з 26 грудня 2022 року.

Учасники судового процесу можуть отримати копію вироку у секретаря судового засідання.

Суддя ОСОБА_7