СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1399/23
ун. № 759/4398/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Київ

Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчої СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2023 за № 0000983, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Путила Путильського р-ну Чернівецької обл., українця, громадянина України, який здобув вищу освіту, розлучений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, та якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185; ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Святошинського районного суду міста Києва 13.03.2023 надійшло клопотання слідчої Святошинського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2023 за № 0000983, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185; ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Дане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2023 за № 0000983, у якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185; ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.У ході досудового розслідування встановлено, що 16.02.2023 приблизно о 17 год. 22 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «Велмарт» ТОВ «Фудком», розташованого за адресою: м. Київ, пр. Леся Курбаса, 6Г, в умовах воєнного стану, таємно викрав чуже майно, яке належить ТОВ «Фудком», чим завдав товариству майнової шкоди на загальну суму 700 грн 52 к. (без урахування ПДВ). Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану.

Крім цього, 19.02.2023 приблизно о 17 год. 28 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «Велмарт» ТОВ «Фудком», розташованого за адресою: м. Київ, пр. Леся Курбаса, 6-Г, в умовах воєнного стану, намагався повторно, таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Фудком», на загальну суму 623 грн 47 к. (без урахування ПДВ), однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі. Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , вчиненого повторно та в умовах воєнного стану.

10.03.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185; ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , який повідомив про обставини вчиненого кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події, під час якого у ОСОБА_4 було вилучене викрадене майно; протоколами перегляду відеозаписів, на яких зафіксовано обставини вчинених кримінальних правопорушень, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На даний час встановлено, наявність ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється. Інші запобіжні заходи, окрім домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 в нічний період часу - з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. строком на 60 діб, з покладенням на нього відповідних обов`язків, не забезпечать належної поведінки останнього.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, які в ньому викладені, та просив задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання слідчого та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки він неофіційно працює вантажником у нічний час доби. Також пояснив, що він визнає свою вину у повідомленій йому підозрі та відшкодував шкоду у повному обсязі, оплативши викрадений товар.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників досудового провадження, слідча суддя дійшла таких висновків.

У судовому засіданні встановлено, що СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2023 за № 0000983, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185; ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185КК України (а. 7-8).

10.03.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185; ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185КК України (а. 32-34).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо оцінки слідчою суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Отже, на початковій стадії розслідування слідча суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185; ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на даний час повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення від 19.02.2023; протоколами допиту свідка ОСОБА_6 від 20.02.2023; протоколами огляду дисків з камер відео спостереження від 01.03.2023; протоколом огляду місця події від 19.02.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 10.03.2023; протоколом проведення слідчого експерименту від 10.03.2023 за участю підозрюваного ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності (а. 11, 12-13, 14-20, 21, 22-23, 24-29, 30-31, 36-37, 38-39).

Враховуючи наведене, слідча суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185; ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. При цьому, висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінальних правопорушень не є очевидно необґрунтованим.

При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідча суддя дійшла до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжких злочинів.

Під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені та у судовому засіданні прокурором доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, прокурором у судовому засіданні не доведено наявність таких ризиків як переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Водночас, враховуючи належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 під час розгляду клопотання стосовно нього, те що він зареєстрований та проживає в м. Києві, працює хоча і неофіційно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відшкодував шкоду у повному обсязі. З урахуванням того, що у судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , слідча суддя вважає, що прокурором недоведені підстави щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби. Також прокурором у судовому засіданні не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. За таких обставин, слідча суддя вважає, що на даний час відсутні підстави для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як домашній арешт у нічний час доби.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 та 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вище наведене, на переконання слідчої судді, на даний час наявні всі підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_2 ,без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Саме такий запобіжний захід є співрозмірним із тяжкістю кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, запобігти визначеним ризикам.

Також положеннями ч. 7 ст. 194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Керуючись ст. 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання слідчої СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Путила Путильського р-ну Чернівецької обл., українця, громадянина України, який здобув вищу освіту, розлучений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий та якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185; ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 10 травня 2023 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 10 травня 2023 року включно, обов`язки, передбачені п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_2 ,без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 10 травня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити - о 08 год. 20 хв. 17.03.2023 року.

Слідча суддя ОСОБА_1