Справа № 305/17/17
Провадження №1-кс/307/208/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2023 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів заяву слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , про проведення обшуку в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2016 року за № 0001172, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 перебуває клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 про проведення обшуку в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2016 року за № 0001172, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Потерпілим в даному кримінальному провадженні є голова Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 .

10 квітня 2023 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід від розгляду даного клопотання, який мотивує тим, що потерпілий у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 займає посаду голови Рахівського районного суду Закарпатської області. Указом Президента України № 451/2017 "Про реорганізацію місцевих загальних судів" утворено Тячівський окружний суд у Рахівському та Тячівському районах Закарпатської області із місцезнаходженням у містах Тячеві та Рахові Закарпатської області шляхом реорганізації (злиття) Рахівського районного суду та Тячівського районного суду Закарпатської області. З метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів у об"єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , виходячи із положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявила собі як слідчому судді відвід від розгляду клопотання.

У часники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України участь учасників кримінального провадження у судовому засіданні при вирішенні питання про відвід не є обов`язковою.

Вивчивши заяву слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід, суд дійшов такого висновку.

Оглядом матеріалів кримінального провадження та клопотання встановлено, що потерпілим в даному кримінальному провадженні являється ОСОБА_6 , який займає посаду голови Рахівського районного суду Закарпатської області. Указом Президента України № 451/2017 "Про реорганізацію місцевих загальних судів" утворено Тячівський окружний суд у Рахівському та Тячівському районах Закарпатської області із місцезнаходженням у містах Тячеві та Рахові Закарпатської області шляхом реорганізації (злиття) Рахівського районного суду та Тячівського районного суду Закарпатської області.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ст. 9 даного Закону суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Відповідно до ст. 48 даного Закону суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. 17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України " (від 29 червня 2004 року №1906-IV), чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

В силу ч. 2 ст. 8 КПК України у кримінальному провадженні застосовується принцип верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у справі Мельник проти України (Melnik v. Ukraine), скарга № 72286/01, §22, ECHR 2006, зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

У справі "Ветштан проти Швейцарії" рішення від 28.10.1998 року у справі важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Отже, відповідно до практики Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, за наявності до того підстав, повинен заявляти самовідвід.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-76 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи наведене та ті обставини, що ОСОБА_6 , який є потерпілим в даному кримінальному провадження, займає посаду голови Рахівського районного суду Закарпатської області, який разом з Тячівським районним судом Закарпатської області об`єднаний в Тячівський окружний суд Закарпатської області, то з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості слідчого судді, вважаю за необхідне самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 задовольнити.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 48, 63 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, ст. 8 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про міжнародні договори ", ст. ст. 75, 81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , про проведення обшуку в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2016 року за № 0001172, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Матеріали клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , про проведення обшуку в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2016 року за № 0001172, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, передати до канцелярії Тячівського районного суду Закарпатської області для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1