"01" березня 2023 р. Справа № 363/4638/22
УХВАЛА

01 березня 2023 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001152, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження Вишгородського районного суду Київської області з Вишгородської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001152 від 18.10.2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2022 року головуючим суддею по справі було визначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 29 грудня 2022 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні було призначено на 16 січня 2023 року о 15 год. 00 хв. У судове засідання було викликано всіх учасників судового провадження, зокрема, захисника - адвоката ОСОБА_5 .

У підготовчому судовому засіданні прокурором було подано клопотання про продовження строку застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У зв`язку з цим забезпечення явки всіх учасників судового провадження у судове засідання мало важливе значення для розгляду і вирішення питання щодо продовження застосування запобіжного заходу, який суттєво впливає на право обвинуваченого на свободу та особисту недоторканість.

У підготовче судове засідання, призначене на 16 січня 2023 року на 15 год. 00 хв., захисник ОСОБА_5 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце підготовчого судового засідання шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на його адресу, що вказана у матеріалах справи. До судового розгляду захисник ОСОБА_5 повідомив суд, що у підготовче судове засідання він не зможе з`явитися у зв`язку з тим, що протягом двох діб за місцем його проживання відсутнє електропостачання, що позбавляє його об`єктивної можливості роздрукувати та надати суду процесуальні захисні документи, тому прохав суд відкласти проведення підготовчого судового засідання на іншу дату.

Зважаючи на відсутність захисника, обвинувачений ОСОБА_4 повідомив суд, що відмовляється брати участь у будь-яких процесуальних діях за відсутності захисника. При цьому будь-яких інших захисників, які б могли прибути у підготовче судове засідання, обвинувачений ОСОБА_4 немає.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 16.01.2023 року у зв`язку з неявкою захисника та з метою забезпечення обвинуваченому права на захист було залучено захисника за призначенням та доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення захисту його інтересів.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області було видано доручення від 16.01.2023 року № 010-100000125, яким здійснення захисту обвинуваченого було доручено адвокату ОСОБА_6 .

Однак у судовому засіданні після прибуття призначеного захисника обвинувачений ОСОБА_4 заявив про відмову від призначеного захисника у зв`язку з наявністю власного захисника - адвоката ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на закінчення робочого часу, судом було оголошено перерву у судовому засіданні до 17.01.2023 року до 10 год. 00 хв.

17 січня 2023 року о 10 год. 00 хв. захисник ОСОБА_5 з`явився у судове засідання та взяв участь у розгляді клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 17.01.2023 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , було продовжено до 18 березня 2023 року. У відповідності до клопотання захисника ОСОБА_5 судом було оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні для його повноцінної підготовки, зокрема, роздрукування та надання зазначених ним клопотань та заяв. Підготовче судове засідання було призначено на 08.02.2023 року на 14 год. 00 хв. При цьому захисник ОСОБА_5 надав особисту розписку про те, що його повідомлено про продовження підготовчого судового засідання 08 лютого 2023 року о 14 год. 00 хв.

Однак, у підготовче судове засідання, призначене на 08 лютого 2023 року о 14 год. 00 хв. захисник ОСОБА_5 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, зокрема, особисто під розписку та шляхом направлення SMS-повідомлення на його номер телефону, що вказаний у матеріалах справи. Про причини неявки захисник ОСОБА_5 не повідомив, у зв`язку з цим підготовче судове засідання було відкладено на 15 лютого 2023 року на 14 год. 10 хв.

У підготовче судове засідання, призначене на 15 лютого 2023 року на 14 год. 10 хв., захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 не з`явився. Захисник ОСОБА_5 про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся шляхом направлення SMS-повідомлення про дату, час і місце судового засідання, що було доставлено на його номер телефону, вказаний у матеріалах кримінальної справи. Крім того, захисник ОСОБА_5 додатково повідомлявся про дату, час і місце судового засідання за допомогою телефонограми за його номером телефону.

До судового засідання ОСОБА_5 на офіційну електронну адресу Вишгородського районного суду Київської області надіслав клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, підписане електронним цифровим підписом. У зазначеному клопотанні захисник ОСОБА_5 просив суд відкласти підготовче судове засідання по справі у зв`язку з його хворобою в період часу з 09.02.2023 року по теперішній час. Про дату, час і місце наступного судового засідання просив повідомили за допомогою SMS-повідомлення. Однак будь-яких офіційних документів на підтвердження обставин, вказаних у клопотанні (наявність хвороби, що перешкоджає прибуттю у судове засідання), суду не було надано.

Враховуючи вищезазначене клопотання захисника, судом було відкладено підготовче судове засідання на 01 березня 2023 року на 11 год. 40 хв. У той же час зобов`язано захисника ОСОБА_5 до наступного судового засідання (до 01.03.2023 року 11 год. 40 хв.) надати суду належним чином завірені копії документів, що підтверджують існування обставин та поважність причин не прибуття в судове засідання, зазначених ним у клопотанні про відкладення судового розгляду, про що винесено відповідну ухвалу від 15.02.2023 року.

Копія зазначеної ухвали була направлена на електронну адресу захисника ОСОБА_5 з офіційної електронної адреси Вишгородського районного суду Київської області, а також за допомогою автоматизованої системи документообігу суду. Крім того, копія ухвали була направлена засобами поштового зв`язку на поштову адресу захисника ОСОБА_5 , що вказана у матеріалах справи. Про дату, час і місце наступного підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_5 був повідомлений шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на його поштову адресу, шляхом направлення SMS-повідомлення на його номер телефону у відповідності до його клопотання.

Однак у підготовче судове засідання, призначене на 01 березня 2023 року на 11 год. 40 хв., захисник ОСОБА_5 не з`явився, будучи належним чином повідомленим. Будь-яких заяв, клопотань, у тому числі про відкладення судового розгляду, не надходило. На виконання вимог ухвали від 15.02.2023 року захисником ОСОБА_5 не було надано жодного доказу поважності причин неприбуття у судове засідання, що було призначено на 15.02.2023 року. Таким чином, захисник ОСОБА_5 вкотре не з`явився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про його проведення, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 без захисника ОСОБА_5 відмовляється від участі в процесуальних діях, відмовляється від безоплатного захисника, зважаючи на сплив строків закінчення строку тримання під вартою, у суду виникла необхідність винесення окремої ухвали щодо захисника ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Отже, неповажність причин неприбуття у судове засідання захисника, як і відсутність повідомлення про їх існування взагалі, є правовою підставою для суду для порушення питання про відповідальність адвоката перед відповідним дисциплінарним органом.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Розумність строку кримінального провадження визначається від сукупності передбачених процесуальним законодавством критеріїв, одним з яких є поведінка сторін кримінального провадження. Таким чином, неналежна та негативна процесуальна поведінка сторін кримінального провадження впливає на порушення строків судового провадження, що призводить до порушення принципу розумності строків, що є основним принципом кримінального процесу.

Крім того, суд звертає увагу, що розумність строків судового провадження є складовою частиною права на справедливий судовий розгляд, що гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а порушення має наслідком порушення прав обвинуваченого, що тягнуть скасування судового рішення по справі.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У Постанові ВП ВС від 12.01.2023 року у справі № 9901/278/21 було встановлено, що реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Разом з тим, розгляд даного кримінального провадження здійснюється з порушенням розумних строків, оскільки сторона захисту зловживає своїми процесуальними правами і це зловживання направлене на затягування судового розгляду кримінального провадження.

За ч. 1 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені КПК України та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Суд звертає увагу, що захисник ОСОБА_5 мав достатньо часу з 15 лютого 2023 року по 01 березня 2023 року надати докази як на підтвердження поважності причин неприбуття у судове засідання, що було призначено на 15.02.2023 року, так і завчасно повідомити про неможливість прибуття у судове засідання, що призначено на 01 березня 2023 року, а також надати докази на їх підтвердження.

У той же час захисник ОСОБА_5 не виконав вимог процесуального законодавства та завчасно не повідомив про причини та неможливість прибуття у судове засідання.

Відповідно до вимог п. 1, 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та Правил адвокатської етики, а також виконувати інші обов`язки передбачені чинним законодавством.

За ст. ст. 12-1, 44 Правил адвокатської етики, зокрема, адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов`язки. Під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Не зважаючи на це, захисник ОСОБА_5 постійно ухиляється від процесуальної комунікації з судом, не з`являється у призначені судові засідання, не повідомляє завчасно про неможливість прибуття та причини неприбуття, що у сукупності з поведінкою обвинуваченого ОСОБА_4 , який відмовляється від будь-якої процесуальної участі без захисника ОСОБА_5 , відмовляється від безоплатного захисника та заперечує проти проведення судового засідання за відсутності захисника взагалі, зумовлює порушення принципу розумності строків, змушує суд постійно відкладати призначені судові засідання, що також негативно позначається на загальному строку кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що в діях захисника ОСОБА_5 наявні ознаки порушення Правил адвокатської етики, відповідно до яких він повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати професійні обов`язки, стверджувати повагу до адвокатської професії, не повинен затягувати судовий процес, а також ознаки порушення процесуального законодавства, що мають характер зловживання процесуальними правами та невиправданого та необґрунтованого затягування судового розгляду. Порушення Правил адвокатської етики, невиконання інших обов`язків, передбачених законом, є підставою для дисциплінарної відповідальності адвоката відповідно до п. 3, 7 ч. 2 ст. 34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» - право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Відповідно до п. 10 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність - до заяв (скарг) щодо поведінки адвоката (далі узагальнено - заяви (скарги)) слід відносити: заяви (скарги) громадян; рішення, ухвали,постанови, звернення суддів.

Відповідно до п. 11 цього ж Положення заява (скарга) адресується до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Суд звертає увагу, що аналіз відкритих відомостей Єдиного реєстру адвокатів України дає можливість зробити висновок, що в ньому відсутні відомості щодо адреси робочого місця адвоката ОСОБА_5 . Натомість в реєстрі міститься інформація, що адвокат ОСОБА_5 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія КС № 9534/10 від 22.10.2020 року) обліковується у Раді адвокатів Київської області, яка своїм рішенням № 83 від 22.10.2020 року видала свідоцтво ОСОБА_5 про право на заняття адвокатською діяльністю.

Враховуючи те, що в процесуальній поведінці адвоката ОСОБА_5 наявні ознаки дисциплінарних проступків, передбачених п. п. 3 та 7 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме порушення Правил адвокатської етики та неналежне виконання своїх професійних обов`язків, суд вважає за необхідне порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_5 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 9534/10).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 324, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Порушити перед Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури Київської області (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 15, 1-й поверх; телефон: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) питання про притягнення адвоката ОСОБА_5 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 22 жовтня 2020 року Серія КС №9534/10, видане Радою адвокатів Київської області, згідно Єдиного реєстру адвокатів України обліковується у Раді адвокатів Київської області) до дисциплінарної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1