Справа № 642/3202/19
н/п 1-кс/953/1784/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районого суду м. Харкова заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000338 від 17.12.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 06.03.2023, надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000338 від 17.12.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

В обґрунтування заявленого відводу послався на існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді, що є на його думку підставою для відводу відповідно до ст. 75 КПК України. Зазначив, що при розгляді справи допущена суттєва тяганина, зобов`язавши здійснити привід його підзахисного ОСОБА_5 за адресою проживання у місті Харкові, будучи обізнаною про його відсутність за зазначеною адресою, проявлено формалізм та бездіяльність, маючи на меті якомога швидше прийняти процесуальне рішення про оголошення обвинуваченого у розшук, зупинивши строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, тим самим фактично «відкласти справу у довгу скриньку», підзахисний ОСОБА_5 перебуває на території Республіки Польща, де він мешкає на законних правових підставах, не ухиляється та не переховується від суду, лікується після тяжкої хвороби - перенесеного компресійного перелому хребта. Дані відомості про місце проживання та стан здоров`я ОСОБА_5 суду відомі, що підтверджується наявними у справі документальними матеріалами та технічним засобом фіксування судового засідання. Суддя ОСОБА_4 , відкрито ігнорує цю інформацію, не бажає її перевіряти у встановленому порядку та проводити слухання справи у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення (дистанційне судове провадження) між Київським районним судом м. Харкова та Дипломатичним представництвом України в окремих містах на території Польщі. На переконання, сторони захисту, вищевикладене дає обґрунтовані підстави констатувати, що фактично ігноруючи всі передбачені національним та міжнародним законодавством гарантії та правові принципи суддя ОСОБА_4 вдається до маніпуляцій та тиску на сторону захисту. У разі не відведення судді ОСОБА_4 вона і в подальшому не буде об`єктивною, як цього вимагає від судді Закон.

Захисник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, шляхом направлення повідомлення про час та місце судового розгляду на електронну адресу, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення заяви про відвід, зазначила,що наведені у заяві обставини не свідчать про наявність у діях судді упередженості та не є підставами для відводу.

Суддя ОСОБА_4 , якій заявлено відвід, просить розглянути заяву про відвід у її відсутність, в задоволенні заяви просила відмовити, оскільки відсутні обставини які виключають участь судді у кримінальному провадженні, передбачені ст. 75 КПК України, підстави для такого відводу, передбачені ст. 80 КПК України.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід (ст. 80 КПК).

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75 КПК України. За змістом заяви про відвід захисник ОСОБА_3 вказав, що суть цієї заяви не зводиться до не згоди з прийнятими судовими рішеннями у справі під головуванням судді ОСОБА_4 , як на підставу для відводу посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК (наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді).

Оцінивши наведені стороною захисту підстави для відводу судді ОСОБА_4 суддя не знаходить підстав для його задоволення.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Критерії, за якими можна визначити чи є суд, що розглядає справу об`єктивним та неупередженим розроблені усталеною судовою практикою ЄСПЛ.

Так, у рішенні ЄСПЛ «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року, зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Також, у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року ЄСПЛ прийшов до висновку, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Необхідно зазначити, що сумнів у незаінтересованості та неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами

Одночасно висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням судді чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявника не влаштовує.

У своїй заяві захисник ОСОБА_3 , як на підставу відводу слідчого судді, посилається на те, що суддя при розгляді справи допускає тяганину, шляхом постановлення ухвали про привід обвинуваченого, який не перебуває на території України, в метою оголошення обвинуваченого у розшук, для зупинення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, без врахування відомостей про місце проживання та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 , також ігнорує цю інформацію, не бажає її перевіряти у встановленому порядку та проводити слухання справи у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення між Київським районним судом м. Харкова та Дипломатичним представництвом України в окремих містах на території Польщі.

На переконання судді, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_4 , як судді при розгляді обвинуввального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000338 від 17.12.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000338 від 17.12.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова, 12.10.2020 визначено головуючу суддю у справі: ОСОБА_4 . Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: перебування судді у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (відповідно до Наказу голови Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 №02-03/213 від 23.09.2022 «Про надання відпустки по догляду за дитиною судді ОСОБА_8 »).

25 жовтня 2022 р. ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000338 від 17.12.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України прийнято до провадження,

Призначено до підготовчого засідання на 11 годину 00 хвилин 07 грудня 2022 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська 7-Б, (зал. №10). Здійсенено виклик учасників кримінального провадження.

26.12.2022 року під час підготовчого судового засідання було відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого у зупиненні кримінального провадження у зв`язку з перебуванням обвинуваченого на лікуванні у Польші, оскільки надані на підтвердження обставин хвороби докази датовані лютим місяцем, а також відповідні відомості не містять офіційного перекладу. Стороні захисту надано час для повторного звернення з клопотанням, розгляд справи відкладено на 06.02.2023 року.

06 лютого 2023 р. суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 постановлено ухвалу про доставку приводом обвинуваченого ОСОБА_5 до Київського районного суду м. Харкова у підготовче судове засідання, призначене на 11-00 годину 27.02.2023, у зв`язку з його повторною неявкою та не повідомлення про її причини.

27 лютого 2023 р. проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000338 від 17.12.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, перенесено у зв`язку з перебуванням головуючого при розгляді іншого кримінального провадження, розгляд справи призначено на 06.03.2023 року на 12-30 годин.

Оцінюючи зазначені доводи з точки зору наявності підстав для відводу судді ОСОБА_4 вважаю за необхідне зазначити, що, такі доводи фактично зводяться до незгоди з прийнятими судовими рішеннями, будуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.

Отже, оскільки заявлений відвід судді ОСОБА_4 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про її заінтересованість чи упередженість, суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 309, 372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000338 від 17.12.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 07.03.2023 року

СУДДЯ: ОСОБА_1