Єдиний унікальний № 744/933/22
Провадження № 1-кс/744/3/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою

03 січня 2023 року суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області кримінальне провадження за обвинувальним актом за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000253 від 02 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Броницька Гута Новоград-Волинського району Житомирської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою (зі слів), одруженого (зі слів), не працюючого, фактично проживаючого до затримання по АДРЕСА_1 , із зареєстрованим місцем проживання по АДРЕСА_2 (в обвинувальному акті аніякі дані про зареєстроване місце проживання обвинуваченого взагалі не вказані, в цій же ухвалі вказується в дужках назва району за місцем проживання обвинуваченого з урахуванням даних Постанови Верховної Ради України «Про перейменування міста Новоград-Волинський Новоград-Волинського району Житомирської області» від 16 листопада 2022 року № 2779-IX) згідно відомостей обвинувального акта (з урахуванням правильного написання назви суду, який в обвинувальному акті поіменований неправильно як «міський») раніше судимого:

1) 20 серпня 2007 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією майна;

2) 17 червня 2014 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 70, ст. 71 Кримінального кодексу України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією майна,

судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України,

в якому надійшло письмове клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою (тримання під вартою застосоване у межах обвинувачення, пред`явленого за ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України),-

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2023 року до суду у межах судового провадження у зазначеному вище кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України надійшло згадане клопотання прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_3 , згідно якого прокурор просить продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на час розгляду справи в суді на строк 60 діб з подальшим утримання останнього в державній установі «Новгород-Сіверська установа виконання покарань (№31)», за адресою: вулиця Миколаївська, 31, місто Новгород-Сіверський Чернігівської області.

В обґрунтування вимог клопотання прокурором зазначено про те, що Семенівським районним судом Чернігівської області розглядається кримінальне провадження № 0000253 від 02 жовтня 2022 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України. 04.10.2022 ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому продовжено на строк до 03.01.2023, однак ризики, встановлені під час досудового розслідування, на думку прокурора, продовжують існувати. Зокрема, на переконання прокурора, є ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та суду. Такий ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, розуміючи тяжкість й невідворотність покарання за вчинений ним злочин, може безперешкодно покинути місце проживання та переховуватися від органів слідства та суду, оскільки населений пункт в якому проживає підозрюваний (село Погорільці Новгород-Сіверського району Чернігівської області) розташований на кордоні, де є обстріли, за повідомленням прокурора, з території Російської Федерації. Окрім цього, ОСОБА_5 за місцем проживання не має стійких соціальних зв`язків, ніде не працює. Крім цього, наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме можливість незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні. Цей ризик обґрунтовується тим, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 може шляхом погроз, умовлянь, в інші способи незаконно впливати на свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з метою зміни ними свідчень або схилити до відмови від дачі показань, оскільки зазначені особи проживають в одному населеному пункті й обвинуваченому достеменно відомо адреси проживання свідків. Прокурор в клопотанні також стверджує про присутній ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний ризик обґрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, він на шлях виправлення не став й знову вчинив тяжкий злочин. Отже, такий запобіжний захід як тримання під вартою, є єдиним запобіжним заходом, котрий може забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме вказаним вище ризикам, передбаченим ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України. Інший (більш м`який) запобіжний захід застосувати не можливо, позаяк, враховуючи наведене, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання чи домашнього арешту не забезпечить виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків у зв`язку з існуванням вищенаведених ризиків та обставин, що їх обґрунтовують. Запобіжний захід у виді особистої поруки обрати за доводами прокурора неможливо, так як в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про осіб, котрі заслуговують на довіру. Зважаючи на те, що обвинуваченим вчинено тяжкий злочин, необхідно визначити розмір застави, сприймаючи вимоги п. 2 ч. 5 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України. Враховуючи викладене, на переконання прокурора, є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, наведені судом раніше при обранні та продовженні ОСОБА_5 запобіжного заходу, не зменшились. Прокурор упевнений, що це свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів з метою забезпечення покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

У підготовчому судовому засіданні 03.01.2023 прокурор ОСОБА_3 підтримав вимоги клопотання повністю та висловив думку про слушність доводів клопотання.

Потерпіла ОСОБА_11 у підготовче судове засідання 03.01.2023 не прибула, через прокурора подала до суду письмову заяву щодо судового провадження у першій інстанції за її відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні 03.01.2023 просив вирішити клопотання на розсуд суду, але не продовжувати йому строк тримання під вартою. Будучи допитаним у порядку розгляду клопотання, дав показання про те, що свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні він визнає повністю і щиро розкаюється. Він міг би відшкодувати потерпілій збитки, завдані кримінальним правопорушенням, шляхом заробляння грошей працею, але для цього йому потрібно перебувати на свободі. Те, що в обвинувальному акті зазначено, що він не працює офіційно, не має значення, адже він тривалий час фактично утримував співмешканку з двома дітьми, з якими проживав до затримання в селі Погорільці Семенівської міської територіальної громади Новгород-Сіверського району Чернігівської області. Висловив також думку, що продовження тримання його під вартою буде надмірним й слід визначитися з питанням про можливість застосування до нього домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні 03.01.2023 щодо зазначеного клопотання стосовно продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою висловив думку, що воно може бути й дещо слушним, але не підлягає задоволенню в обсязі, наведеному в клопотанні.

Дослідивши документи, що маються у матеріалах клопотання, заслухавши у судовому засіданні думки прокурора, обвинуваченого, захисника, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У кримінальному провадженні прокурором ОСОБА_3 ані до клопотання, ані в судовому засіданні не подано суду жодних доказів на підтвердження доводів, наведених ним в клопотанні, щодо існування ризиків, зазначених у клопотанні, яким слід запобігти шляхом продовження застосування такого найсуворішого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Так, твердження прокурора ОСОБА_3 про переховування від суду через те, що обвинувачений ОСОБА_5 мешкає на кордоні, не є повною мірою належними, оскільки сам кордон України з Російською Федерацією на цей час має бути надійно захищений достатніми силами Збройних сил України й Державної прикордонної служби України. Обстріли, на яких наголошує прокурор в клопотанні, не унеможливлюють реалізацію обов`язків обвинуваченим у кримінальному провадженні. Більш того, майже вся територія юрисдикції Семенівського районного суду Чернігівської області (за виключенням села Радомка), в тому числі й місце, де розташоване приміщення Семенівського районного суду Чернігівської області, що працює, перебуває в зоні активних бойових (воєнних) дій і це офіційно засвідчено даними наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року № 75 (у редакції наказу цього Міністерства від 30 листопада 2022 року № 280). В аналогічній зоні перебуває й навіть місце утримання під вартою обвинуваченого (державна установа «Новгород-Сіверська установа виконання покарань (№31)», котре розташоване на території Новгород-Сіверської міської територіальної громади, яка має подібний (згідно даних приведеного вище підзаконного нормативного правового акта) статус разом з Семенівською міською територіальною громадою.

Відсутність джерел доходу в обвинуваченого теж не може бути підставою для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки суд не повинен ділити людей за принципом майнового цензу, а повинен дотримуватися засад рівності всіх перед законом. Більш того, на підтвердження відомостей щодо самої відсутності доходів в обвинуваченого прокурором жодних документів (можливо копії декларації тощо) суду не надано.

Доводи прокурора ОСОБА_3 відносно того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні шляхом погроз, вмовлянь тощо теж не підтверджені ані документально, ані будь-яким іншим чином, а обставини, що свідки є односельцями обвинуваченого самі по собі нічого не говорять.

Аргументи прокурора ОСОБА_3 стосовно того, що обвинувачений ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення належним чином не доведені (клопотання прокурора взагалі не містить будь-яких документів, які підтверджують обставини, наведені в клопотанні).

Отже, підсумовуючи викладене, прокурором ОСОБА_3 не доведено даними та доказами відомості, наведені в клопотанні, про існування ризиків, про які стверджує прокурор ОСОБА_3 ..

Більш того, у судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 не доведено взагалі його твердження (як викладені в клопотанні, так і сказані ним усно в підготовчому судовому засіданні) про те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 є чинним взагалі й ще в строк до 03.01.2022 зокрема, позаяк жодних ухвал слідчого судді як про обрання, так і про продовження ОСОБА_5 якого-небудь запобіжного заходу суду прокурором не надано.

Суд не меже продовжити строк дії запобіжного заходу, який чинний лише зі слів прокурора, оскільки істинність існування обставин, наведених в клопотанні, потребує доведення процесуальним шляхом.

Зважаючи на викладене, у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою необхідно відмовити повністю через відсутність доказової бази тверджень, наведених в клопотанні.

Разом з тим, суд зауважує, що прокурором ОСОБА_3 , навіть виходячи з бездоказових тверджень підписаного ним клопотання, невиправдано порушено п`ятиденний процесуальний строк подачі до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою, що обумовлений ч. 1 ст. 199 Кримінального процесуального кодексу України, яка у даному разі підлягає застосуванню у взаємозв`язку із ч. 3 ст. 315 Кримінального процесуального кодексу України, адже розглядуване клопотання прокурором до суду подано 02.01.2023, а строк тримання під вартою ОСОБА_5 , за переконаннями прокурора, спливає 03.01.2023 (при цьому суд констатує, що прокурор ОСОБА_3 мав безперешкодну реальну змогу подати клопотання ще принаймні 29.12.2022, коли він подавав до суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 за супровідним листом, підписаним цим прокурором особисто).

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 199, ч. 3 ст. 315 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити повністю.

Копії цієї ухвали вручити прокурору ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_11 , обвинуваченому ОСОБА_5 , захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 , негайно після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Семенівський районний суд Чернігівської області. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1