У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2022 Справа №607/18646/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в приміщенні зали судових засідань, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000133 від 01 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.11.2022 на автомобіль марки «Volkswagen» моделі GOLF, н.з. НОМЕР_1 та ключ до даного транспортного засобу, який перебуває в користуванні ОСОБА_4 в частині користування та розпорядження.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 листопада 2022 року накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen» моделі GOLF, н.з. НОМЕР_1 та ключ до даного транспортного засобу, які перебувають в користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження.

Як вбачається з вищевказаної ухвали, майно було вилучене під час огляду місця 01.10.2022 для проведення необхідних експертиз та слідчих дій.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль марки «Volkswagen» моделі GOLF, н.з. НОМЕР_1 та ключ до даного транспортного засобу належить ОСОБА_5 (юридичний власник), перебуває в користуванні ОСОБА_4 .

На даний час проведені усі необхідні експертизи з вказаним автомобілем, а тому, відпала необхідність у накладенні на нього арешту шляхом заборони користування та розпорядження даним автомобілем та ключами до нього.

Як свідчать матеріали кримінального провадження, відносно ОСОБА_6 кримінальне провадження не відкривалось органом досудового розслідування, повідомлення та не повідомлялося про підозру про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України. ОСОБА_7 також не є обвинуваченим або особою яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а відтак, просить клопотання задовольнити.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, однак його адвокат ОСОБА_3 подав клопотання про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Прокурор ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, однак подав письмові заперечення, в яких вказує, що згідно матеріалів досудового розслідування, 30.09.2022 до чергової частини ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення від судового експерта ОСОБА_9 про те, що під час огляду автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Golf», 2000 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено знищення ідентифікаційного номера двигуна автомобіля.

По вказаному факту 01.10.2022 відомості внесені до ЄРДР за № 0000133 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

В ході досудового розслідування згідно висновку експерта № СЕ-19/120-22/9370-КДТЗ від 18.10.2022 за результатами криміналістичного дослідження транспортного засобу встановлено, що ідентифікаційний номер двигуна автомобіля марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 , піддавався змінам, а первинний номер двигуна знищено шляхом механічної обробки метолом кернування.

Вилучений у ОСОБА_6 транспортний засіб марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 та ключ до нього відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, в зв`язку з чим його визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000133, а тому відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 09.11.2022 у справі № 607/15833 на це майно накладено арешт з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000133 від 01.10.2022.

Вказав, що наразі досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000133 триває, арешт майна накладений обґрунтовано, в застосуванні цього заходу потреба на даний час не відпала.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що вилучений у ОСОБА_6 транспортний засіб марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 та ключ до нього, має значення під час розслідування даного кримінального провадження, самостійно або в сукупності із іншими доказами має суттєве значення для встановлення об`єктивної істини, оскільки зазначена річ є речовим доказом (предметом, знаряддями і засобами вчиненого), а тому, просить у задоволенні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000133 відмовити. Розгляд даного клопотання просить провести у його відсутності.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (частина 1, 2 статті 22 КПК України).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26.06.2008 зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Вказані норми кримінального процесуального законодавства та відповідна практика Європейського суду з прав людини, вказує, що особі, яка звертається із клопотанням до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.11.2022 (справа № 607/15833/22) накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі GOLF, 2000 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова/шасі НОМЕР_3 , та ключ до даного транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а арешт є заходом забезпечення кримінального провадження.

Установлені в судовому засіданні обставини свідчать, що накладення арешту на транспортний засіб застосований з метою досягнення дієвості цього провадження, а отже і відповідає завданнями кримінального провадження.

За наведених обставин, підстав вважати, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.11.2022 арешт на автомобіль марки «Volkswagen» моделі GOLF, 2000 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова/шасі НОМЕР_3 , та ключ до даного транспортного засобу, було накладено необґрунтовано, немає.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Слідчий суддя зазначає, що в ході розгляду клопотання, заявником не надано достатніх та належних доказів в обґрунтування клопотання, оскільки обставини, на які заявник посилається у своєму клопотанні, так само як і долучені документи у своїй сукупності, не доводять обґрунтованості заявлених вимог про наявність підстав для скасування арешту та не спростовують мети його застосування та обставин, викладених в ухвалі слідчого судді про накладення арешту від 09.11.2022, й не вказують на відсутність подальшої потреби у накладенні арешту на майно.

А отже, при вирішенні питання про скасування арешту майна, слідчим суддею враховано заперечення прокурора щодо скасування арешту на зазначене вище майно, у зв`язку із тим, що на даний час, вказаний автомобіль є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а судове слідство у кримінальному провадженні ще не закінчено, а тому, існує подальша необхідність проведення слідчих дій.

Відтак, враховуючи викладене, питання щодо скасування арешту на автомобіль марки «Volkswagen» моделі GOLF, 2000 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова/шасі НОМЕР_3 , та ключ до даного транспортного засобу, станом на даний час, є передчасним.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені при накладенні арешту обставини заявником спростовано не було, не доведено необґрунтованість накладеного арешту, як і те, що у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000133 від 01 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_10 ОСОБА_11