Справа №613/920/22 Провадження № 1-в/613/11/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2023 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Богодухові заяву захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення вироку від 22.12.2022, ухваленого Богодухівським районним судом Харківської області у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2023 до Богодухівського районного суду Харківської області надійшла заява захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення вироку, у якій він просить роз`яснити вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 22.12.2022, а саме:

1) чи слід розуміти призначене ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади як таке, що забороняє обіймати будь-які посади в будь-яких органах державної влади?

2) чи даним вироком заборонено ОСОБА_4 поступати на військову службу та/або обіймати будь-які посади в Збройних Силах України або інших військових формуваннях, утворених відповідно до законів України, в т.ч. по мобілізації?

В обґрунтування заяви зазначено, що 22.12.2022 судом було ухвалено вирок по справі, яким затверджено угоду про визнання винуватості та присуджено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади строком на один рік. На даний час ОСОБА_4 мобілізують на військову службу. З посиланням на ч. 1 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» зазначив, що у нього як захисника виникло питання, чи не буде порушено призначене ОСОБА_4 покарання, оскільки йому заборонено обіймати будь-які посади в будь-яких органах державної влади. Враховуючи викладене, з вказівкою на ст.380 КПК України, захисник зазначає про наявність підстав для роз`яснення вироку суду.

У судовому засіданні захисник подану заяву підтримав з викладених у ній підстав, на задоволенні заяви наполягав. Зазначив, що на даний час у обвинуваченого та органу пробації виникло питання, чи не будуть порушені ОСОБА_4 умови відбуття покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади у разі вступу ОСОБА_4 на військову службу, в т.ч. в порядку мобілізації, і як слід розуміти в цьому контексті призначене судом покарання.

Прокурор ОСОБА_5 та засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не прибули, про місце і час його проведення були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Суд, заслухавши думку захисника, розглянувши заяву про роз`яснення вироку, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, зазначає наступне.

Вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 22 грудня 2022 року затверджено угоду від 08 листопада 2022 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника адвоката ОСОБА_3 та прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000074 від 23.08.2022 про визнання винуватості за ч. 1 ст. 368 КК України.

ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та призначено узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді штрафу у розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади строком на один рік.

Вирок набрав законної сили 21.01.2023.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 22.12.2022, в т.ч. його резолютивна частина, викладений чітко і зрозуміло, не містить будь-яких неточностей або суперечностей, які могли б викликати складнощі у розумінні змісту вироку та/або його виконанні.

Зміст вироку відповідає вимогам ст.374 КПК України.

Разом з тим, узаяві захисника йдеться фактично не про роз`яснення вироку суду від 22 грудня 2022 року, а про його доповнення новими висновками, які стосуються, зокрема, порядку його виконання.

Зі змісту заяви захисника вбачається, що вона стосується не усунення суперечностей і неточностей у судовому рішенні, а надання юридичної консультації про тлумачення положень законодавства, зокрема, ч.1 ст.2 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу».

Водночас, складність у розумінні норм законодавства чи суб`єктивна необхідність у їх тлумаченні не можуть бути підставами для роз`яснення судового рішення у розумінні ст.380 КПК України.

Крім того, суд зауважує, що вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 22.12.2022 був ухвалений судом саме на підставі угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_3 ..

В силу ст.472 КПК України обов`язковими умовами угоди про визнання винуватості є міра узгодженого сторонами покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення.

Слід відмітити, що угода про визнання винуватості від 08.11.2022 була підписана з боку сторони захисту як самим підозрюваним ОСОБА_4 , так і його захисником ОСОБА_3 , що свідчить про розуміння ними змісту покарання, яке було узгоджене сторонами за ч.1 ст.368 КК України штраф у розмірі 2 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (34000 грн.) з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади строком на один рік.

Враховуючи викладене, підстави для роз`яснення вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 22.12.2022 стосовно ОСОБА_4 відповідно до тих доводів, що викладені у заяві захисника ОСОБА_3 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 22.12.2022 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1