Справа № 307/2450/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/486/22 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 13.09.2022.

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк до тридцяти днів 12.10.2022, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 6 ст. 152, ч. 3 ст. 15, ч. 6 ст. 152 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтував тим, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 18.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000413 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 6 ст. 152, ч. 3 ст. 15, ч. 6 ст. 152 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.02. 2022, близько 13 год ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , використовуючи безпорадний стан малолітньої ОСОБА_8 , 2011 року народження, яка у зв`язку з своїм віком не могла розуміти характеру і значення вчинюваних з нею дій, без згоди останньої, вступив з нею у статеві зносини природнім способом, тобто вчинив відносно малолітньої ОСОБА_8 дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій.

Крім того, 10.02.2022, близько 14 год ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , використовуючи безпорадний стан малолітньої ОСОБА_8 , 2011 року народження, яка у зв`язку із своїм віком не могла розуміти характеру і значення вчинюваних з нею дій, без згоди останньої, вступив з нею у статеві зносини анальним способом, тобто вчинив відносно малолітньої ОСОБА_8 , дії сексуального характеру, пов`язані із анальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій.

-2-

05.03.2022 близько 16 год ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , використовуючи безпорадний стан малолітньої ОСОБА_8 , 2011 року народження, яка у зв`язку із своїм віком не могла розуміти характеру і значення вчинюваних з нею дій, без згоди останньої, вступив з нею у статеві зносини оральним способом, тобто вчинив відносно малолітньої ОСОБА_8 , дії сексуального характеру, пов`язані із оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій.

09.03.2022 близько 14 год ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, знаходячись в наметі, який стояв в лісовому масиві неподалік дворогосподарства АДРЕСА_1 , із погрозою застосуванням фізичного насильства та залякування останньої, предметом схожим на пістолет, який згідно висновку експерта № СЕ-19/107-22/6647-БЛ від 29.07.2022 є пневматичним, газово-балонним пістолетом «KWC», калібру 4,5 мм, серійний номер « НОМЕР_1 », призначений для стрільби металевими кульками, калібру 4,5 мм, виготовлений промисловим способом, подолавши таким чином її опір, та не звертаючи уваги на небажання, використовуючи безпорадний стан малолітньої ОСОБА_8 , яка у зв`язку із своїм віком не могла розуміти характеру і значення вчинюваних з нею дій, без згоди останньої, вступив з нею у статеві зносини анальним способом, тобто вчинив відносно малолітньої ОСОБА_8 , дії сексуального характеру, пов`язані із анальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій.

На початку квітня 2022 року (більш точну дату та час встановити не виявилось можливим) ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, знаходячись в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_1 , використовуючи безпорадний стан малолітньої ОСОБА_8 , 2011 року народження, яка у зв`язку із своїм віком не могла розуміти характеру і значення вчинюваних з нею дій, без згоди останньої, намагався вступив з нею у статеві зносини, тобто вчинив відносно малолітньої ОСОБА_8 , дії сексуального характеру. Разом з тим, ОСОБА_6 , з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, тобто зґвалтування, оскільки малолітній потерпілій, відкривши двері, вдалося втекти.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 152, ч. 6 ст. 152, ч. 3 ст. 15, ч. 6 ст. 152 КК України.

20.07.2022 та 29.08.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 6 ст. 152, ч. 3 ст. 15, ч. 6 ст. 152 КК України.

Необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий обґрунтував тим, що в ході досудового розслідування призначено молекулярно-генетичні експертизи, проведення яких доручено експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України, виконання яких ще триває, висновок даних експертиз має суттєве значення для доведення вини підозрюваним ОСОБА_6 у кримінальному провадженні. Крім того, по даному кримінальному провадженню під час досудового розслідування призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручено експертам Берегівської психіатричної лікарні. Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні постановою керівника Тячівської окружної прокуратури від 08.09.2022 було продовжено до трьох місяців, тобто до 18.10.2022.

-3-

Разом з тим зазначив, що ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, віднесене до категорії особливо тяжких злочинів, за яке КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, може незаконно впливати на свідків, з метою зміни ними показань на його користь; може вчинити інше кримінальне правопорушення, і підтвердженням цьому є те, що ОСОБА_6 неодноразово вчиняв кримінальне правопорушення відносно потерпілої, у зв`язку з чим вбачається необхідність у продовженні застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя врахував те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, за який кримінальним законодавством України передбачено покарання у виді позбавлення волі на 15 років або довічне позбавлення волі, прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_6 не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, вчинені підозрюваним ОСОБА_6 злочини, є відносно особи, що не досягла 14 років, досудове розслідування на час розгляду клопотання ще не закінчено, зокрема, на даний час триває проведення молекулярно-генетичних експертиз та амбулаторної судово-психіатричної експертизи, виходячи з необхідності уникнення ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися на час розгляду даного клопотання, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймаючи до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 з врахуванням положень ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, слідчий суддя вважав за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою без визначенням розміру застави до 30 днів в межах строку досудового розслідування відповідно до вимог ч. 3 ст. 197 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді від 13.09.2022 скасувати та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вважає, що висновки слідчого судді в оскаржуваній ухвалі щодо продовження підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не відповідають матеріалам-доказам доданих слідчим та прокурором до свого клопотання, на його погляд є безпідставними. Ризики, які вказані у клопотанні та ухвалі є також не обґрунтовані і при цьому не було взято до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_9 одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, характеризується позитивно, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий. Сторона захисту вважає, що клопотання слідчого не містить належних та достатніх обґрунтувань того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

До початку судового розгляду, захисник-адвокат ОСОБА_5 подану ним апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 13.09.2022 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , відкликав.

-4-

Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді від 13.09.2022 не подавали.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена та зміст клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про відклик апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів уважає, що клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 про відмову від апеляційної скарги слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що захисник-адвокат ОСОБА_10 відмовився від поданої апеляційної скарги і ця відмова прийнята апеляційним судом, інші учасники судового розгляду, що приймають участь у апеляційному розгляді, апеляційні скарги не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403, 404, 405, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження 11-сс/4806/486/22, за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 13.09.2022 щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 6 ст. 152, ч. 3 ст. 15, ч. 6 ст. 152 КК України, - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді