Справа №523/972/23
Провадження №1-кс/523/257/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2023року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеса у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні за №000054 від 17.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення огляду,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання слідчого, досудовим слідством було встановлено, що 17.01.2023 року до ЧЧ надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа її мобільним телефоном. В подальшому досудовим слідством встановлено, що 17.01.2023 року ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м.Одеса, вул. Воробйова, 5 на території КНП «Одеська клінічна лікарня №11» ОМР, передала невстановленій особі свій мобільний телефон марки «Lenovo A60110» в корпусі чорного кольору IMEI(1)- НОМЕР_1 , IMEI(2)- НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору кольору, вартістю 5000 гривень з карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф» № НОМЕР_3 , що не має матеріальбної цінності.

За даним фактом відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України 17.01.2023 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000054.

В ході досудового слідства, 19.01.2023 старшим слідчим СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління №l ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_5 , проведено огляд приміщення кабінету №17 відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, що розташований за адресою: м.Одеса, вул. Чорноморського козацтва 31 в м.Оденсі, за участю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який під час огляду добровільно видав з правої кишені куртки мобільний телефон марки «Iphone 5S» в корпусі білого кольору ІМЕІ № НОМЕР_4 у вимкненому стані та мобільний телефон «НТС» в корпусі чорного кольору ІМЕІ № НОМЕР_5 у вимкненому стані.

Встановлено, що вилучені речі, визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, які могли бути знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі. Його сліди містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно, вилученого в ході проведення огляду, оскільки підставою для арешту вказаного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлене під час вищевказаного огляду майно є доказом злочину та з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, уникненню пошкодження або знищення речових доказів.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання в повному обсязі, оскільки вилучене майно може мати в собі сліди скоєння злочину, а також таке майно може бути знищено та відчужено, що буде перешкоджати встановленню істини по справі.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи те, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, також беручи до уваги що в рамках кримінального провадження виникла необхідність в проведені ряду експертних досліджень вилученого під час огляду місця події, а також вказані речі можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, на підставі вищевикладеного,

керуючись ст.ст. 131, 132, 167-169, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт з забороною відчуження, розпорядження на майно вилучене під час огляду приміщення кабінету №17 відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, що розташований за адресою: м.Одеса, вул. Чорноморського козацтва 31 в м.Оденсі, за участю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який під час огляду добровільно видав з правої кишені куртки мобільний телефон марки «Iphone 5S» в корпусі білого кольору ІМЕІ № НОМЕР_4 у вимкненому стані та мобільний телефон «НТС» в корпусі чорного кольору ІМЕІ № НОМЕР_5 у вимкненому стані.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1