Провадження №11-сс/801/763/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.11.2022 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше неодноразово засудженого, останній раз:
19.11.2018 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На основі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки,
підозрюваного за ч. 2 ст. 296 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту (в кримінальному провадженні № 0001772 від 04.04.2013) щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_6 , 08.11.2022 близько 20 години 25 хвилин, знаходячись у місті Вінниця по вулиці Майбороди неподалік від будинку №7помітив раніше не знайомого йому ОСОБА_10 , який стояв поруч із автоматом продажу питної води, та в цей час у нього виник злочинний умисел на порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, використовуючи малозначний привід ОСОБА_6 розпочав словесну суперечку з ОСОБА_10 , в ході вказаної суперечки до останніх підійшов знайомий ОСОБА_6 - ОСОБА_11 та приєднався до розмови.
В подальшому, перебуваючи біля входу у під`їзд АДРЕСА_3 , попередньо не узгоджуючи свої дії та домовляючись про розподіл ролей ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_11 продовжуючи свій злочинний умисел щодо хуліганських дій відносно ОСОБА_10 шляхом нанесення тілесних ушкоджень останньому, використовуючи малозначний привід (вищевказану суперечку), діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у особливій зухвалості, незважаючи на те, що він із ОСОБА_11 перебували в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, безпідставно, з хуліганських спонукань та явної зневаги до існуючих норм поведінки у суспільстві, продовжуючи своє нахабне поводження, наздогнавши ОСОБА_10 , біля підїзду № 1 будинку АДРЕСА_4 , почали безпричинно наносити тілесні ушкодження останньому, шляхом нанесення хаотичних ударів кулаками по тулубу. Відповідно до виписки № 16903 із медичної картки амбулаторного хворого від 09.11.2022 у ОСОБА_10 виявлено забій грудної клітини.

11.11.2022 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , та покладені на нього відповідні обов`язки.
Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється за ч. 2 ст. 296 КК України, також існує високий ступінь ризику того, що ОСОБА_6 тимчасово не працюючий, без постійного джерела прибутку, підозрюється у вчинені нетяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до чотирьох років, під страхом ймовірної кримінальної відповідальності та загрози призначення йому в подальшому судом реальної міри покарання, переховуватиметься від органу досудового розслідування, суду; може вчиняти нові кримінальні правопорушення, беручи до уваги відсутність постійного місця роботи; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки не всі речові докази по справі отримано; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, маючи їх анкетні данні отримані з наданими йому матеріалами кримінального провадження, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачено ризиками визначеними у п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить змінити ухвалу в частині часу домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання у нічний час доби з 22:00 год до 06:00 год на 60 діб, до 09.01.2023.

Свої вимоги підозрюваний мотивує тим, що слідчим суддею не було враховано, що він не офіційно працює та на утримані ОСОБА_6 перебуває дочка ІНФОРМАЦІЯ_2 та дружина, які з ним проживають, а тому під цілодобовим домашнім арештом він буде позбавлений можливості забезпечувати свою сім`ю.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просять про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 визнає вину, має на утриманні малолітню дитину і двох неповнолітніх дітей, а цілодобовий домашній арешт перешкоджає працювати та отримувати грошові кошти, прокурор заперечила проти апеляційної скарги, оскільки встановлені слідчим суддею ризики не відпали, а цілодобовий арешт зможе запобігти даним ризикам, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

В силу статей 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з положеннями ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, та щодо нього було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Слідчим суддею було належно досліджено та враховано обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а також наявність ризиків того, що ОСОБА_6 може вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зважаючи на обставини та тяжкість кримінального правопорушення, та доцільно обрано в межах строку досудового розслідування запобіжний захід у виді домашнього арешту, який буде забезпечувати дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки.

Проте, ні суд першої інстанції, ні прокурор не обґрунтували необхідність саме цілодобового арешту та неможливість застосування домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 у певний період доби, відповідно до приписів ст. 181 КПК України, так як наявні матеріали провадження не указують на неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 на певний період доби.

Зокрема підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, де проживає зі сім`єю, де малолітня дитина у зв`язку з чим дружина не працює, визнає свою вину у кримінальному правопорушенні, в якому підозрюється, раніше не офіційно працював, а перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом ОСОБА_6 позбавлений можливості працювати та допомагати своїй дружині та дітям, які перебувають на його утриманні.

Разом з тим, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, належно виконує покладенні судом на нього обов`язки та не вчиняв жодних спроб ухилятись чи перешкоджати досудовому розслідуванню, інших підозр щодо ОСОБА_6 також немає, а тому тримання підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом на даний час є невиправданим та поставить сім`ю у скрутне становище.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт із забороною залишати житло у визначений період доби: з 23:00 год. до 07:00 год., що буде достатнім для забезпечення дотримання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З наведених підстав, ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно задовольнити частково, та обрати запобіжний захід ОСОБА_6 у виді домашнього арешту в певний період доби.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 задовільнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.11.2022 про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 скасувати.

Клопотання слідчого задовільнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 , з 23:00 год по 07:00 год.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки:
- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала про застосування домашнього арешту відносно ОСОБА_6 діє протягом 60 діб, тобто до 09.01.2023.

Копію ухвали надіслати для виконання до органу поліції за місцем проживання ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4