Справа № 752/3846/22
Провадження № 1-кп/752/979/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінального провадження № 0004143, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.5 ст. 185, ч.1 ст.187, ч.2 ст. 345 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду прокурор, керуючись вимогами ст. 331 КПК України, звернулася з клопотанням про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою. Відмітила, що продовжують існувати ризики того, що обвинувачений ОСОБА_3 , який раніше судимий, може переховуватися від суду, чинити тиск на свідків та потерпілих, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Захисник ОСОБА_6 звернулася з зустрічним клопотанням про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. В обґрунтування відмітила, що обвинувачений має постійне місце реєстрації та проживання, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, а тому немає наміру переховуватися, а зацікавлений у встановленні істини. Більше того, є сумнівним можливість обвинуваченого впливати на свідків, враховуючи, що вони, як правило, працівники поліції. Пред`явлене обвинувачення ОСОБА_3 є необґрунтованим, оскільки відсутні ознаки вчинення розбою. Ризики, про які відмічає прокурор, бездоказові, надумані та ніякими доказами не підтверджені. Під час досудового розслідування обвинуваченому грубо було порушено право на захист обвинуваченого, що по суті в подальшому може слугувати підставою визнання усіх доказів недопустимим, на що в судових дебатах сторона захисту буде орієнтувати суд, що також свідчить на користь необхідності звільнення обвинуваченого з-під варти. Більше того, як уже неодноразово відмічала, їм, як стороні захисту не були відкриті матеріали в порядку ст. 290 КПК України. Просить змінити запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт, а в разі відмови, визначити заставу в розмірі визначеному КПК України.

Обвинувачений підтримав захисника.

Вислухавши сторони суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Суд відмічає про продовження існування ризиків визначених ст. 177 КПК України, про які зазначила прокурор, зокрема у суду є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 , який раніше судимий за вчинення особливо тяжких злочинів, та після звільнення з місць позбавлення волі на даний час знову обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочину перебуваючи на волі, може переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, чинити тиск на потерпілих. Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому, про що клопоче сторона захисту, суд не знаходить, оскільки, як вважає суд, застосування більш м`яких запобіжних заходів, на даному етапі судового розгляду, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відображені в обвинувальному акті обставини вчинення злочинів, їх мотиви та спосіб, є свідченням того, що обставини, які слугували підставою для обрання та попереднього продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не відпали і рівень суспільної небезпеки обвинуваченого є настільки високим, що на даний час унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж існуючий, а тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зважаючи на вимоги процесуального законодавства, зокрема ст. 183 КПК України, а також злочини в яких обвинувачується особа, суд не знаходить підстав для визначення застави.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання захисту, щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт та у визначенні застави.

Термін перебування обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, на даний час, враховуючи обставини та підстави відкладення судових засідань, введення воєнного стану, поведінку сторін та об`єм і тяжкість обвинувачення, як вважає суд, не виходить за межі розумних строків

Керуючись ст.ст. 331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч. 5 ст. 185, ч.1 ст.187, ч.2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити до 31.03.2023 року, включно.

В задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу, та визначенні розміру застави, - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору та направити в СІЗО.

Ухвала про продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1