Справа № 752/2787/23
Провадження № 1-кс/752/2201/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Києві, клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0000896 від 25.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 127 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000896 від 25.11.2022 із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або визначити підозрюваній як альтернативу заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.02.2023 у кримінальному провадженні №0000896 від 25.11.2022 відносно підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Кримінальне провадження №0000896 розпочато 25.11.2022, підозрювана ОСОБА_4 тримається під вартою понад місяць. На думку сторони захисту, ризики, які існували раніше, значно зменшились.

За час дії відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вона не вчиняла жодних дій, які б могли свідчити про її намір ухилятись від слідства та/або суду. Підозрювана не має наміру ухилятись від слідства та суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Застосований відносно підозрюваної запобіжний захід не відповідає тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється остання. На думку сторони захисту, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту повністю забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України, та надасть можливість слідству здійснювати контроль за місцем перебування підозрюваної, а також буде достатнім для запобігання ризикам, про які вказала сторона обвинувачення під час застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, має повну вищу освіту, на утриманні підозрюваної перебувають її батьки, які є пенсіонерами, підозрювана має постійне місце проживання. Дані соціальні зв`язки, являються досить міцними та є стримуючим фактором для запобігання ризику її переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Ризики можливого здійснення тиску на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження кримінального правопорушення, а також знищення речових доказів, на даний час відсутні повністю. Всі необхідні та достатні докази вже зібрані органом досудового розслідування. Свідки у кримінальному провадженні допитані.

Також захисник у клопотанні послався на те, що слідчим суддею при застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не було визначено заставу, як альтернативний запобіжний захід.

На підставі зазначеного захисник просить про задоволення клопотання.

Захисник підозрюваної в судовому засіданні пояснив, що підозрювана не здійснювала перешкод досудовому розслідуванню кримінального провадження. Ризики, які були встановленні слідчим суддею при застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час відсутні повністю.

Підозрювана підтримала позицію свого захисника, просила про задоволення клопотання. Пояснила, що не має наміру перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні. Пояснив, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановленні слідчим суддею при застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли та продовжують бути актуальними, зі спливом місячного строку не зменшились. Постановою суду апеляційної інстанції від 23.03.2023 залишено без змін ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.02.2023 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На даний час відсутні підстави для зміни підозрюваній запобіжного заходу на більш м`який.

Слідчий у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, просила відмовити у його задоволенні. Пояснила, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановленні слідчим суддею при застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли. У разі звільнення підозрюваної з-під варти, остання може здійснювати вплив на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, з метою здійснення тиску, вмовляння або підкупу свідків, переважна більшість яких є батьками дітей, які навчаються у ТОВ «Авашкола».

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що слідчими СУ ГУНП в місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000896 від 25.11.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127 КК України.

14.02.2023 ОСОБА_4 повідомлено про те, що вона підозрюється у катуванні, тобто будь-яке умисне діяння, спрямоване на заподіяння особі сильного фізичного болю чи морального страждання, вчинене з метою примусити її вчинити дії, що суперечать її волі, або з метою покарати її за дії, вчинені нею, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за ч. 2 ст. 127 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.02.2023 відносно підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 діб, а саме по 14.04.2023 включно, без альтернативи внесення застави.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити зазначені дії.

Запобіжним заходом, в тому числі, є тримання під вартою (п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі зменшення встановлених у провадженні ризиків зі спливом досудового розслідування, зміни в майновому чи сімейному стані підозрюваного, інші суттєві обставини, що враховувалися під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу. Тобто зменшення ризиків не є єдиною підставою для зміни запобіжного заходу.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри та існування в кримінальному провадженні передбачених пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України ризиків були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зі змісту ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.02.2023 вбачається, що при прийнятті рішення щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчим суддею, зокрема, було враховано вік та стан здоров`я підозрюваної; сімейний стан (незаміжня); на утриманні малолітніх дітей не має; наявність у підозрюваної роботи та постійного місця проживання; раніше не судима; обставини вчинення інкримінованого підозрюваній злочину, вчиненогоза попередньою змовою групою осіб із застосуванням насильства відносно неповнолітніх осіб небезпечного для життя та здоров`я.

З урахуванням тривалості строку досудового розслідування, ризики передбачені пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України, на даний час не зникли та продовжують бути актуальними.

Стороною захисту не було надано слідчому судді конкретних відомостей, які б свідчили про відсутність чи зміну у цьому кримінальному провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

При розгляді клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання. Такий висновок узгоджується з положеннями частини 5 статті 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

Обставини, на які у даному клопотанні посилається захисник, як на підставу для зміни запобіжного заходу, не впливають на суворість запобіжного заходу, який було застосовано у даному кримінальному провадження відносно ОСОБА_4 ..

Доводи захисника щодо наявності на утриманні підозрюваної батьків, які є пенсіонерами, позитивно характеризують ОСОБА_4 , проте вони, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється, не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені Судом ризики до маловірогідності чи до їх виключення на цьому етапі досудового розслідування.

Інші обставини, на які у даному клопотанні посилається захисник, як на підставу для зміни запобіжного заходу, були враховані слідчим суддею при застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо не визначення підозрюваній розміру застави, оскільки у відповідності до положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Стороною захисту не було надано слідчому судді відомостей про існування нових обставин, які не були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Стороною захисту не підтверджено належними доказами та не доведено обставин на які адвокат посилався при зверненні до слідчого судді з даним клопотанням. Натомість прокурор у судовому засіданні довів продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України, наявність яких встановлена слідчим суддею при застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також слідчий суддя враховує, що з часу застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу, характер та обсяг висунутої їй підозри не змінився. У зв`язку з чим, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обставин, які свідчать, що ризики передбачені пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України, які були встановленні слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зі спливом часу, а саме одного місяця з моменту застосування до підозрюваної запобіжного заходу, не зникли та продовжують існувати, а дані щодо нових обставин, які б слугували підставою для зміни запобіжного заходу, відсутні.

На підставі зазначеного, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 177, 183, 194, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0000896 від 25.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 127 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 28.03.2023 року о 17.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1