КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11п/824/644/2022 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні судуподання голови Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 про вирішення питання про направлення матеріалів скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань, для розгляду до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

Як на підставу звернення з поданням голова Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_8 послався на те, що у своїй скарзі ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про, нібито, вчинення кримінальних правопорушень діючою суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в поданні, колегія суддів уважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Отже, на даному етапі відсутні дані про наявність обставин для направлення матеріалів за скаргою ОСОБА_7 з одного суду до іншого з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України.

Водночас, як вірно зазначено в ухвалі Шевченківського районного суду міста Києва від 29.11.2022, «дана процесуальна причетність до вирішення цих питань (визнання/невизнання незаконною бездіяльності уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань щодо невнесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві ОСОБА_7 від 27.04.2021 про, нібито, вчинення суддею ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, тобто, того ж суду, де здійснює правосуддя суддя ОСОБА_9 , створює об`єктивні сумніви щодо відсутності особистої заінтересованості судді Шевченківського районного суду м. Києва, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі, якою потенційно, за відповідних процесуальних умов, може стати суддя ОСОБА_9 уданому випадку, дотримуючись вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у частині розгляду справи незалежним і безстороннім судом (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії»)».

Частиною п`ятою ст. 82 КПК України передбачено, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Однак, в матеріалах судового провадження відсутні дані на підтвердження неможливості утворення нового складу суду, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості направити матеріали судового провадження на розгляд до іншого суду.

Також у поданні голови Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_10 відсутня вказівка на те, до якого саме суду, за наявності відповідних підстав, передбачених КПК України, необхідно направити скаргу ОСОБА_7 .

Нормами КПК України не передбачено повноваження апеляційного суду визначати, до якого саме суду належить направити кримінальне провадження, оскільки зазначене наводиться в ухвалі суду та поданні голови суду першої інстанції як підстави для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого з відповідним умотивуванням.

З огляду на викладене, подання голови Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_10 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 615 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Подання голови Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: _______________ ______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4