Справа № 182/1465/21
Провадження № 1-кп/0182/569/2022
У Х В А Л А

Іменем України

16.09.2022 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Нікополь Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000691 від 14.09.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає: АДРЕСА_2 ,

у вчинення кримінального правопорушення передбаченого п.п.1,7,12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинення кримінального правопорушення передбаченого п.п.1,7,12 ч.2 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників (в режимі відеоконференції) адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника заявників ОСОБА_12

в с т а н о в и л а:

1.В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.До суду надійшли клопотання від адвоката ОСОБА_12 , який діє в інтересах ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , про скасування арешту майна, а саме транспортного засобу автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля марки ЗАЗ - LANOS, державний номерний знак НОМЕР_2 , відповідно, та повернути особам у яких їх було вилучено.

3.В обґрунтування необхідності скасування арешту адвокатом зазначається, що автомобіль ЗАЗ-DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , було вилучено 14.09.2020 року, а з клопотанням про арешт майна слідчий звернувся лише 05.10.2020. Автомобіль ЗАЗ - LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 , було вилучено 16.09.2020, а з клопотанням про арешт майна слідчий звернувся 06.10.2020. Накладення арештів на автомобілі було здійснено в період дії довіреностей, які надали власники автомобілів громадянам ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Адвокат зауважив на тому, що всі необхідні слідчі дії вже виконані, його довірителями не вчинялись будь-які спроби щодо перешкоджання збирання слідчим доказів, у тому числі не оскаржувались дії, щодо не повернення тимчасово вилученого майна. Однак вважає, що накладення арешту на ЗАЗ-DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , який вилучений у ОСОБА_13 , є незаконним, оскільки звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням відбулось через 21 день з дня вилучення, тобто із порушенням строку, та дане майно не було повернуто, під час розгляду клопотання ні власник ні користувач до суду не викликались. Окрім того, вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні такого заходу як накладення арешту, тому просить суд скасувати накладені арешти на зазначені автомобілі та повернути їх особам у яких їх було вилучено.

4.Прокурор ОСОБА_7 заперечив проти задоволення заявлених клопотань як передчасних, пославшись на норми КПК України, зокрема ст.100 КПК України, зауваживши на тому, що під час судового розгляду може виникнути потреба в огляді даних речових доказів та постановлення ухвал про призначення судових експертиз.

5.Сторона захисту не заперечувала проти задоволення заявлених клопотань.

6.Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 при вирішенні заявлених клопотань поклались на розсуд суду.

7.Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів приходить до таких висновків.

8.Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08.10.2020 року поновлено пропущений строк із поважних причин для подання клопотання про арешт майна, яке було вилучено 16.09.2020 під час огляду автомобіля ЗАЗ - LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 . 12.10.2020 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська накладено арешт на даний автомобіль, який належить ОСОБА_15 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном. 08.10.2020 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська накладено арешт на автомобіль ЗАЗ-DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_16 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном. Підставою для накладення арешту стало те, що дані автомобілі можуть містити сліди кримінального правопорушення, визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні, містять відомості, які можуть бути використані як докази, тому з метою збереження доказів і було застосовано цей вид заходу забезпечення кримінального провадження.

9.Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

10.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

11.За ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

12.За ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

13.Згідно ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника, власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

14.За ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

15.Таким чином, при розгляді клопотання про скасування арешту, суд має встановити відсутність підстав для його подальшого застосування у конкретному кримінальному провадженні, розгляд якого здійснюється судом. При цьому правомірність та обґрунтованість арешту майна визначається наявністю передбачених законом підстав, зв`язком з обставинами кримінального правопорушення та належним мотивуванням клопотання і ухвали про накладення арешту.

16.Колегія суддів враховує, що підстави накладення арешту, зазначені в ухвалах слідчого судді, існують і на даний момент, заявником не доведено необґрунтованість рішень слідчого судді, те що у скасуванні арешту відпала потреба, також враховується те, що кримінальне провадження у даній справі ще не закінчено (перебуває на стадії підготовчого провадження), а тому, на переконання суду, скасування заходу забезпечення може призвести до втрати речових доказів, що в свою чергу зашкодить меті кримінального провадження.

17.Крім того, слід зазначити, що відповідно до наданих заявником документів, строк дії довіреностей, які підтверджували право користування даними автомобілями ОСОБА_17 та ОСОБА_14 , закінчились.

18.Враховуючи відсутність підстав, визначених статтею 174 КПК України для скасування арешту майна, та відсутність підтвердження права власності, розпорядження чи користування даними автомобілями у заявників, колегія суддів вважає, що заявлені клопотання не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 174, 314, 315, 371, 372, 376, 395 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

1.У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_12 , який діє в інтересах ОСОБА_13 , про скасування арешту майна, а саме транспортного засобу автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 - відмовити.

2.У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_12 , який діє в інтересах ОСОБА_14 , про скасування арешту майна, а саме транспортного засобу автомобіля марки ЗАЗ - LANOS, державний номерний знак НОМЕР_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 20.10.2022 о 08 годині 30 хвилин.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3