Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 302/194/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2023смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретар с/з ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом від 18.11.2021 № в ЄРДР 0000165 від 16.10.2022 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, РНОКПП НОМЕР_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, особа з інвалідністю третьої групи з дитинства,

- про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 ч.1 КК України,-

- в частині розгляду угоди про примирення потерпілих і обвинуваченого,-

Керуючись ст. ст.368- 371, 373, 374, 468, 469, 471, 474, 475, 615 ч.15 КПК України, суд,-

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2022 року, близько 18.50 години, водій ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння - 1,52 проміле, що підтверджено висновком за результатами медичного огляду від 15.10.2022, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN» моделі «CADDY», реєстраційним знаком НОМЕР_2 , рухаючись в напрямку смт Міжгір`я, в с. Ізки Хустського району Закарпатської області, по автодорозі Т-07-18 "Нижні Ворота Воловець - Міжгір`я" де на дорозі наявна суцільна лінія дорожньої розмітки, у темну пору доби, при зволоженому асфальтно-бетонному покритті дороги, на заокругленому відрізку дороги в право по ходу руху автомобілем марки «VOLKSWAGEN» моделі «CADDY», реєстраційним знаком НОМЕР_2 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, не забезпечив безпеку дорожнього руху, діючи самовпевнено та самонадіяно, не обрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням транспорту та виїхав на зустрічну смугу руху і допустив лобове зіткнення із зустрічним автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» моделі «A170D», реєстраційним знаком НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 .

Внаслідок зіткнення транспортних засобів у водія та пасажира автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «A170D» реєстраційний знак НОМЕР_3 виявлено тілесні ушкодження. Зокрема, у водія ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи №142/м від 25.11.2022, виставлено діагноз: ЗТГК, закриті переломи 5,6,7,8 ребер справа. Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я більше 21 дня і по цій ознаці кваліфікуються як ушкодження середньої ступені тяжкості наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п.п. 2,2.2. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих, твердих предметів по ударному механізму, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля і вкладаються в час події, яка мала місце 15.10.2022 та могли виникнути внаслідок ДТП. У пасажира ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи №141/м від 25.11.2022, виставлено діагноз: закритий перелом човникоподібної кістки правої кисті. Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я більше 21 дня і по цій ознаці кваліфікуються як ушкодження середньої ступені тяжкості наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п.п. 2,2.2. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих, твердих предметів по ударному механізму, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля і вкладаються в час події, яка мала місце 15.10.2022 та могли виникнути внаслідок ДТП.

Разом з тим, у відповідності до висновку інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/107-22/9381-ІТ від 25.11.2022, у заданій дорожній ситуації водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «CADDY», реєстраційним знаком НОМЕР_2 ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 10.1 та 11.3 ПДРУ. Водій автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «A170D», реєстраційним знаком НОМЕР_3 ОСОБА_5 повинна була діяти у відповідності до вимог пунктів 12.3 ПДРУ. В дані дорожній ситуації. технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів полягала у дотриманні водієм автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «CADDY», реєстраційним знаком НОМЕР_2 ОСОБА_6 вимог пунктів 10.1 та 11.3 ПДУ. В дані дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «A170D», реєстраційним знаком НОМЕР_3 ОСОБА_5 своїми односторонніми діями не мала технічної можливості зупинити свій транспортний засіб до місця зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування і уникнути зіткнення в даних дорожніх умовах. В даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «CADDY», реєстраційним знаком НОМЕР_2 ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимогам пунктів 10.1 та 11.3 ПДРУ, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.1 ст.286-1 КК України тобто, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

10.04.2023 обвинувачений ОСОБА_6 і потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 уклали угоду про примирення, за якою:

- обвинувачений ОСОБА_6 беззастережно визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 ч.1 КК України;

- сторони визначили, що обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування потерпілим завданої майнової і моральної шкоди;

- обставини, які обтяжують покарання відсутні;

- шкоду завдану правопорушенням обвинуваченим відшкодовано потерпілим повністю, цивільний позов потерпілими не заявлявся;

- сторони узгодили, щодо призначення ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст.286-1 КК України, із застосуванням статті 69 КК України, перейшли до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.1 ст.286-1 КК України, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із застосуванням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки;

- сторони зафіксували, що їм роз`яснено наслідки укладення угоди та невиконання угоди.

У судовому засіданні потерпілі, обвинувачений та його захисник підтвердили укладання угоди за вказаним змістом та розуміння наслідків затвердження угоди. Просять суд затвердити укладену ними угоду про примирення між потерпілими та обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_6 визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286-1 ч.1 КК України, та повністю підтвердив обставини його вчинення, зазначив, що примирився із потерпілими, щиро покаявся, відшкодував потерпілим заподіяну шкоду в повному обсязі, та надав згоду на призначення узгодженого сторонами угоди про примирення покарання.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 просить затвердити угоду про примирення укладену між потерпілими та обвинуваченим, посилаючись на те, що така узгоджується з вимогами КПК України та КК України, не суперечить інтересам потерпілого та інших осіб.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтвердили суду, що розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України. Додатково повідомили суду, що не мають жодних майнових претензій до обвинуваченого.

Прокурор заперечила щодо затвердження угоди між потерпілими та обвинуваченими. Позицію пояснила тим, що кримінальне правопорушення посягає на безпеку дорожнього руху.

Перевіривши угоду про примирення та заслухавши думку прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника, суд приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, зазначена угода про примирення відповідає вимогам КПК України та закону, і підлягає затвердженню.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений: ч.1 ст.286-1 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, є нетяжким кримінальним правопорушенням (злочином).

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Потерпілі також розуміють наслідки затвердження даної угоди, визначені п.2 ч. 1 ст.473 КПК України.

Також судом встановлено, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та Кримінального кодексу України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна; умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб; відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченого взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування потерпілим завданих збитків та заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Правила призначення покарання встановлені КК України. Відповідно до ч.5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди. Отже, закон дозволяє зазначеним вище суб`єктам кримінального провадження самостійно визначити вид покарання яке понесе винна особа.

Суд при затвердженні вироку на підставі угоди та призначенні покарання зобов`язаний перевірити угоду на відповідність вимогам кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність. За таких обставин сторони угоди, визначаючи покарання, зобов`язані дотримуватись положень розділу ХІ «Призначення покарання» КК України.

За правилом ч.1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті). Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму ВССУ № 13 від 11.12.2015 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» сторони мають право узгоджувати покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання (п. 3 ч. 1 ст. 65 КК ). За наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного сторони угоди з огляду на положення статей 65, 75 КК мають право, використовуючи положення ст. 69 КК, узгоджувати: а) основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК, або б) інше основне покарання, більш м`який його вид, не зазначений у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК за цей злочин; в) не визначати додаткове покарання, передбачене у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК як обов`язкове, за винятком випадків, встановлених ч. 2 ст. 69 КК України.

Сторони правильно визначили розмір і вид обов`язкового і додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, тобто у відповідності до санкції ст. 286-1 ч.1 КК України. Сторони погодились, що не має підстав для застосування ст. 69 ч.2 КК України щодо призначення додаткового покарання.

Згідно з матеріалами провадження ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, внаслідок порушенням обвинуваченим Правил дорожнього руху потерпілим було заподіяно тілесні ушкодження середньої тяжкості, а тому перешкод до укладання угоди про примирення між обвинуваченим і потерпілим за вказаними вище підставами не виявлено.

Відомостей про спричинення шкоди суспільним інтересам у висунутому ОСОБА_6 в обвинуваченні немає.

Із диспозиції ч.1 ст. 286-1 КК України вбачається, що саме спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження, внаслідок порушення особою, яка керуєтранспортним засобом, устані алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції правил безпеки дорожнього руху відносить дії такої особи до кримінально караних, тоді як саме по собі порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керуєтранспортним засобом, у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, без настання відповідних наслідків для здоров`я потерпілого не є злочином.

Наявність гіпотетичної шкоди суспільним інтересам, не конкретизованої в обвинуваченні, не може бути перешкодою для вирішення питання про укладення у кримінальному провадженні угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Частиною 5 ст.469, п.1 ч.3 ст.314 КПК України передбачено, що укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку. При прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Оскільки, наявні обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне, повне відшкодування шкоди потерпілим, який просить про застосування до обвинуваченого найбільш можливого мінімального основного покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку про можливість застосування ч.1 ст.69 КК України та призначення обвинуваченому основне покарання, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Цивільний позов потерпілими не пред`являвся.

Арешт майна не накладався.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «CADDY» з д.н.з. НОМЕР_4 , 2007 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_6 та має наявний VIN код НОМЕР_6 , який знаходиться на штраф майданчику у Хустському РУП ГУНП в Закарпатському області повернути власнику ОСОБА_6

- автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «A170D» з д.н.з. НОМЕР_7 , 2002 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 належить ОСОБА_5 та має наявний VIN код НОМЕР_9 , який знаходиться на штраф майданчику у Хустському РУП ГУНП в Закарпатському області повернути власнику ОСОБА_5 .

Речові докази, які знаходяться в кімнаті речових доказів ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, а саме:

- запаховий слід з керма транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» моделі «A170D» з, реєстраційним знаком НОМЕР_7 , який опечатано та поміщено до спец пакету № PSP2168772;

- запаховий слід з керма транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN» моделі «CADDY», з реєстраційним знаком НОМЕР_4 , який опечатано та поміщено до спец пакету № PSP 2168772;

- подушка безпеки з керма транспортного засобу «MERCEDES-BENZ» моделі «A170D» з реєстраційним знаком НОМЕР_7 , яка опечатана та поміщена до спец пакету № 7287665;

- подушка безпеки з керма транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN» моделі «CADDY», з реєстраційним знаком НОМЕР_4 , яка опечатана та поміщена до спец пакету № 7287666 - знищити у встановленому законом порядку.

Речовий доказ - дисковий накопичувач CD-R марки Verbatim об`ємом 700mb на якому зафіксовано процес перевірки на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_5 , залишити при матеріалах кримінального провадження.

Витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз:

- згідно довідки про витрати на проведення інженерно-транспортної експертизи від 25.11.2022 № СЕ-19/107-22/9381-ІТ витрати на проведення експертизи становлять 943 гривні 90 копійок;

- згідно довідки про витрати на проведення інженерно-транспортної експертизи від 22.11.2022 № СЕ-19/107-22/9234-ІТ витрати на проведення експертизи становлять 1510 гривень 24 копійки;

- згідно довідки про витрати на проведення інженерно-транспортної експертизи від 25.11.2022 № СЕ-19/107-22/9236-ІТ витрати на проведення експертизи становлять 1510 гривень 24 копійки, - всього в сумі 3964,38 грн (три тисячі дев`ятсот шістдесят чотири) грн 38 коп., стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 в користь держави.

Керуючись ст. ст.368- 371, 373, 374, 468, 469, 471, 474, 475, 615 ч.15 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду, укладену між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 про примирення у кримінальному провадженні за № в ЄРДР 0000165 від 16.10.2022.

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 ч.1 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди міру основного покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн із застосуванням додаткового покарання з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «CADDY» з д.н.з. НОМЕР_4 , 2007 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_6 та має наявний VIN код НОМЕР_6 , який знаходиться на штраф майданчику у Хустському РУП ГУНП в Закарпатському області повернути власнику ОСОБА_6

- автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «A170D» з д.н.з. НОМЕР_7 , 2002 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 належить ОСОБА_5 та має наявний VIN код НОМЕР_9 , який знаходиться на штраф майданчику у Хустському РУП ГУНП в Закарпатському області повернути власнику ОСОБА_5 .

Речові докази, які знаходяться в кімнаті речових доказів ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, а саме:

- запаховий слід з керма транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» моделі «A170D» з, реєстраційним знаком НОМЕР_7 , який опечатано та поміщено до спец пакету № PSP2168772;

- запаховий слід з керма транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN» моделі «CADDY», з реєстраційним знаком НОМЕР_4 , який опечатано та поміщено до спец пакету № PSP 2168772;

- подушка безпеки з керма транспортного засобу «MERCEDES-BENZ» моделі «A170D» з реєстраційним знаком НОМЕР_7 , яка опечатана та поміщена до спец пакету № 7287665;

- подушка безпеки з керма транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN» моделі «CADDY», з реєстраційним знаком НОМЕР_4 , яка опечатана та поміщена до спец пакету № 7287666 - знищити у встановленому законом порядку.

Речовий доказ - дисковий накопичувач CD-R марки Verbatim об`ємом 700mb на якому зафіксовано процес перевірки на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_5 , залишити при матеріалах кримінального провадження.

Витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз:

- згідно довідки про витрати на проведення інженерно-транспортної експертизи від 25.11.2022 № СЕ-19/107-22/9381-ІТ витрати на проведення експертизи становлять 943 гривні 90 копійок;

- згідно довідки про витрати на проведення інженерно-транспортної експертизи від 22.11.2022 № СЕ-19/107-22/9234-ІТ витрати на проведення експертизи становлять 1510 гривень 24 копійки;

- згідно довідки про витрати на проведення інженерно-транспортної експертизи від 25.11.2022 № СЕ-19/107-22/9236-ІТ витрати на проведення експертизи становлять 1510 гривень 24 копійки, - всього в сумі 3964,38 грн (три тисячі дев`ятсот шістдесят чотири) грн 38 коп., стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 в користь держави.

Апеляційну скаргу на вирок суду може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області :

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення наслідків угоди;

- потерпілими виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгодженого сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; не роз`яснення наслідків укладення угоди; не виконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 ст. 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав: затвердження угоди у кримінальному провадженні, в якомузгідно з частиною 3 ст. 469 КПК України укладена угода не може бути укладена.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ст. 349 КПК України

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1