Справа № 127/5707/23
Провадження № 1-кп/127/168/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2023 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000005 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Самгородок Козятинського району Вінницької області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2022 року близько 14:00 год. ОСОБА_3 перебувала у дворі будинку АДРЕСА_2 , де помітила раніше незнайомого їй ОСОБА_4 , який ремонтував свій автомобіль. В цей час у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме належним ОСОБА_4 мобільним телефоном.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, взяла належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung» серія «Galaxy A10s» об`ємом пам`яті 2/32 GB у корпусі синього кольору у чохлі срібного кольору. Після цього, ОСОБА_3 , скориставшись неуважністю ОСОБА_4 , який продовжив ремонтувати свій автомобіль, відійшла від нього разом з його телефоном. В подальшому, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального проступку зникла, розпорядилася майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку експертизи № 153/23-21 від 12.01.2023 року, вартість вищевказаного мобільного телефону становить 1853 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 завдала потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 1853 грн.

Всі ці обставини були встановлені досудовим розслідуванням, доведені належними та допустимими доказами та описані в обвинувальному акті.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Разом з обвинувальним актом до суду надійшло клопотання прокурора про розгляд даного акту у спрощеному провадженні. Потерпілий ОСОБА_4 також надав свою згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Обвинувачена ОСОБА_3 , в присутності свого захисника ОСОБА_5 , надала заяву про визнання своєї винуватості, в якій зазначила, що вона згодна з описаними вище встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження та просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини скоєного правопорушення, учасники процесу згодні з розглядом обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без їх виклику, суд вважає за можливе здійснювати розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідно до положень ст.ст. 381-382 КПК України.

Вивчивши матеріали, долучені до обвинувального акту, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку доведена досудовим розслідуванням .

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_3 раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в лікаря нарколога з діагнозом: синдром залежності від алкоголю, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд вважає повне визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції її від суспільства, тому їй слід призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Суд також вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід покласти на обвинувачену, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного нею кримінального правопорушення, а також вирішити долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 381, 382 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у вигляді двохсот годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі п`ятсот шістдесят шість гривень 31 копійку на користь держави.

Матеріали досудового розслідування № 0000005 в одному томі зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Вручити копію вироку обвинуваченим та прокурору негайно. Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя :