Провадження № 1-кс/686/1753/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002045,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2023 року прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на: мобільний телефон марки «OPPO» із абонентським номером НОМЕР_1 , який поміщено в сейф-пакет №SUD2059496; мобільний телефон марки «Readmi» із абонентським номером НОМЕР_2 , який поміщено в сейф-пакет №SUD2059501; планшет марки «Lenovo» IMEI: НОМЕР_3 , який поміщено в сейф-пакет №7361188; мобільний телефон марки «SAMSUNG» IMEI: НОМЕР_4 , який поміщено в сейф-пакет №7361189; мобільний телефон марки «Xiaomi» модель: М1806E7ЕG, який поміщено в сейф-пакет №7361187; флеш-носій в чорному корпусі із надписом «USBDiskRecorder», який поміщено в сейф-пакет №7361186.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, у клопотанні прокурора міститься прохання про проведення судового розгляду клопотання без участі ініціатора.

Слідчий у судовому засіданні підтримав подане клопотання, вказавши, що відносно вилучених речей призначені судові комп`ютерно-технічні експертизи з метою з`ясування чи присутня в наданих на дослідження мобільних телефонах та планшеті інформація, яка становить інтерес для органу досудового розслідування. Зазначив, що огляду мобільних телефонів недостатньо для здобуття інформації, яка може стосуватися обставин розслідуваного кримінального правопорушення, а тому було прийнято рішення про призначення експертиз з метою віднайдення, ймовірно, видалених файлів.

Вказав, що потреба у накладенні арешту на флеш-носій в чорному корпусі із надписом «USBDiskRecorder» відсутня, оскільки пристрій оглянуто та не здобуто інформації, яка би становила інтерес для органу досудового розслідування.

Власник майна ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що мобільний телефон марки «Readmi» та планшет марки «Lenovo» належать їй та на вказаних пристроях відсутні будь-які відомості, які би становили інтерес для органу досудового розслідування. Окрім того, мобільний телефон та планшет потрібні їй для користування у щоденному житті. Зазначила, що з ОСОБА_6 проживає без реєстрації шлюбу з літа 2020 року.

Представник володільця майна ОСОБА_3 у судовому засіданні щодо заявленого клопотання заперечив. Пояснив, що прокурором не зазначено підстав та мети накладення арешту на вилучене майно, а також відсутні заявлені ризики. Лише мобільний телефон марки «OPPO» належить ОСОБА_6 , відомості про належить іншого вилученого майна (окрім мобільного телефону марки «Readmi», який було вилучено у ОСОБА_4 ) відсутні. Паролі до мобільних телефонів марки «OPPO» та марки «Readmi» були повідомлені слідчому, а тому він міг без перешкод дослідити їх та здобути інформацію, яка цікавить орган досудового розслідування.

Вважає абсурдною версію органу досудового розслідування про причетність ОСОБА_6 до замаху на вбивство ОСОБА_7 у зв`язку із мотивом можливого подальшого одноосібного здійснення підприємницької діяльності на фермі, що належить ОСОБА_8 , та одноосібного отримання прибутку після після смерті ОСОБА_7 .

Зауважує, що 04.03.2021 ОСОБА_8 надала довіреність ОСОБА_6 на обмежені повноваження щодо користування фермою в розрізі взаємовідносин з державними чи іншими органами, а тому ОСОБА_6 самостійно здійснював підприємницьку діяльність на фермі, а також і весь прибуток від такої підприємницької діяльності на фермі, починаючи з 25.02.2021 року, отримував одноосібно, як орендар ферми. Власник ж ферми отримувала кошти від передачі ферми в оренду. Можлива смерть ОСОБА_7 ніяким чином не могла вплинути ні на зміну власника ферми, ні якимось іншим чином вплинути на підприємницьку діяльність ОСОБА_6 .

Заслухавши думку слідчого, власниці майна та представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002045 від 23.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п.5 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.10.2021 близько 20:00 год., невстановлена досудовим розслідуванням особа, з метою умисного вбивства користувача автомобіля, способом небезпечним для життя багатьох осіб, зайшла на територію автомобільної стоянки "ДЮСШ No3 "розташованої по вул. Прибузька, 3, м. Хмельницького, та підійшовши до припаркованого на такійстоянці на парко місці №148 автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 200» д.н.з. НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , прикріпила за допомогою магніту до дна автомобіля під сидінням водія, гранату типу «Ф-1», з`єднавши за допомогою мотузки кільце підривника такої гранати та переднє ліве колесо. Зазначена невстановлена особа, виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки таку особу помітив охоронець зазначеної стоянки ОСОБА_10 , повідомивши при цьому працівників поліції про виявлену гранату Ф-1 під дном автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 200» д.н.з. НОМЕР_5 .

22.10.2021 в період часу з 22:30 год. по 23:45 год. під час проведення огляду місця події, а саме автомобіля «TOYOTA LAND вCRUISER 200» д.н.з. НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_9 , та який був розміщений на паркомісці №o148, автомобільної парковки "ДЮСШ № 3", розташованої по вул. Прибузька, 3, м. Хмельницького, на днищі автомобіля під водійським сидінням виявлено прикріплену за допомогою магніту гранату типу "Ф-1", кільце підривника якої за допомогою мотузки було з`єднано із переднім лівим колесом автомобіля.

23.10.2021 ст. слідчим ВРЗСЖЗО СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_11 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002051 по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

25.10.2021 матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002045 по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.5 ч.2 ст. 115 КК України та матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002051 по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України об`єднано в одне кримінальне провадження та присвоєно номер №0002045.

23 жовтня 2021 року під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації ОСОБА_12 виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на пістолет «Вальтер», без будь яких маркувань калібр 9 мм., та 4 набої калібру 9 мм. із стальними осердям, із маркуваннями, які не є читабельними у зв`язку із корозійним впливом, які не встановлена досудовим розслідуванням особа зберігала без належного на те дозволу.

23.10.2021 начальником ВРЗСЖЗО СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області майором поліції ОСОБА_13 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002059 по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Під час проведення заходів спрямованих на встановлення особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення встановлено, що до його вчинення може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказане підтверджується тим, що в листопаді 2020 року на кошти ОСОБА_7 було придбано ферму, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що власником вказаної ферми з 06.11.2020 зареєстрована фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є матір`ю потерпілого ОСОБА_7 .

В подальшому, приміщення за вказаною адресою використовувалося і продовжує використовуватися ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де останній разом із ОСОБА_7 організували спільну підприємницьку діяльність. Встановлено, що безпосереднє керівництво та виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих функцій виконує особисто ОСОБА_6 .

Виконуючи зазначені вище функції, ОСОБА_6 залучив до роботи на ній ОСОБА_14 та інших осіб з кримінального кола.

Враховуючи викладене, слідство вважає, що ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та ОСОБА_7 знайомі. Вказане також підтверджується аналізом телефонних з`єднань ОСОБА_7 з переліченими особами. Окрім того, між останніми наявні як прямі, так і опосередковані телефонні з`єднання.

Слідчі вважають, що замах на умисне вбивство ОСОБА_7 міг організувати ОСОБА_6 , оскільки в останнього наявний мотив його вчинення, а саме, після смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_6 міг би самостійно здійснювати підприємницьку діяльність на вищевказаній фермі та одноосібно отримувати прибуток від її діяльності.

23 лютого 2023 року в період часу з 06:46 год. по 08.12 год. слідчим СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «OPPO» із абонентським номером НОМЕР_1 , який поміщено в сейф-пакет №SUD2059496; мобільний телефон марки «Readmi» із абонентським номером НОМЕР_2 , який поміщено в сейф-пакет №SUD2059501; планшет марки «Lenovo»IMEI:25923, який поміщено в сейф-пакет №7361188; мобільний телефон марки «SAMSUNG»IMEI: НОМЕР_4 , який поміщено в сейф-пакет №7361189; мобільний телефон марки «Xiaomi» модель: М1806E7ЕG, який поміщено в сейф-пакет №7361187; флеш-носій в чорному корпусі із надписом «USBDiskRecorder», який поміщено в сейф-пакет №7361186.

23 лютого 2023 року постановою слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 вказані вище вилучені речі було визнане речовими доказами, оскільки можуть містити в собі інформацію та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вказані речові докази потребують детального огляду та за необхідності експертного дослідження на предмет наявності інформації, яка має доказове значення для досудового розслідування кримінального провадження. Зокрема, на вилучених об`єктах, що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_6 може міститись інформація про потерпілих у кримінальному провадженні, відносини між ними, можливих інших осіб із кола знайомих ОСОБА_6 , які можуть бути причетними до вчинення кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні та інші обставини, які підлягають доказуванні під час досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.ч. 2-6 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу; 2) спеціальної конфіскації. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Ч. 7 ст. 236 КПК України встановлено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2023 було надано дозвіл на проведення обшуку у житловому будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у якому проживає ОСОБА_6 , його підсобних та допоміжних приміщеннях з метою відшукання та вилучення мобільних телефонів, сім-карток, системних блоків, радіоелектронних засобів, за допомогою яких ОСОБА_6 у інтернет-месенджерах міг проводити бесіди та пересилати графічні, цифрові файли, у яких може міститись інформація про ОСОБА_7 , місце розташування автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 200» д.н.з. НОМЕР_5 , а також інформація, яка стосується обставин розслідуваного кримінального правопорушення, чорнових записів.

У подальшому, 23.02.2023 у період часу з 06 годин 46 хвилин по 08 годину 12 хвилин слідчим СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «OPPO» із абонентським номером НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Readmi» із абонентським номером НОМЕР_2 ; планшет марки «Lenovo» IMEI: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG» IMEI: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі М1806E7ЕG; флеш-носій в чорному корпусі із надписом «USB Disk Recorder», який поміщено в сейф-пакет №7361186.

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 від 23.02.2023 вилучені речі було визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

З`ясовано, що постановами слідчого від 02.03.2023 у кримінальному провадженні призначені судові комп`ютерно-технічні експертизи планшету марки «Lenovo», мобільного телефону марки «Xiaomi»; мобільного телефону марки «Readmi»; мобільного телефону марки «OPPO»; мобільного телефону марки «SAMSUNG» на предмет наявності у них інформації щодо обміну SMS, повідомленнями у інтернет-месенджерах, відео-, аудіо- файлів та документів користувача, а у випадку наявності скопіювання її на носій інформації.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучені у ході проведеного обшуку мобільні телефони та планшет відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст. 98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказані речі можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема інформація про потерпілих у кримінальному провадженні, відносини між ними, можливих інших осіб із кола знайомих ОСОБА_6 , які можуть бути причетними до вчинення кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні.

Заперечення ОСОБА_4 слідча суддя відхиляє, оскільки станом на момент вчинення кримінального правопорушення (22.10.2021) остання проживала із ОСОБА_6 , а так як органом досудового розслідування перевіряється, зокрема, версія щодо організації ОСОБА_6 замаху на умисне вбивство ОСОБА_7 , то мобільний телефон ОСОБА_4 обґрунтовано визнано речовим доказом як такий, щодо якого існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що він може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому підстави вилучення мобільного телефону ОСОБА_4 у слідчого були, оскільки ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2023 було надано дозвіл на проведення обшуку у житловому будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 із наданням права на вилучення пристроїв, у яких може міститись інформація про ОСОБА_7 , місце розташування автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 200» д.н.з. НОМЕР_5 , а також інформація, яка стосується обставин розслідуваного кримінального правопорушення.

Також слід відхилити і твердження представника власника майна щодо відсутності мотиву на вчинення злочину у ОСОБА_6 та як наслідок відстуність підстав для накладення арешту на вилучене у ході обшуку майно, оскільки розробка та опрацювання версій вчинення кримінального правопорушення є виключною прерогативою та повноваженнями органу досудового розслідування. До того ж з`ясування наявності або відсутності мотиву вчинення кримінального правопорушення не є предметом розгляду клопотання про накладення арешту на майно.

Заперечення представника власника майна щодо відсутності ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна слідча суддя відхиляє, оскільки, по-перше, у випадку повернення мобільних телефонів та планшету до проведення їх фактичного дослідження можливе знищення наявної у вказаних пристроях інформації та, по-друге, ненакладення арешту на майно призведе до наслідків у вигляді безальтернативного та негайного повернення вилученого в особи майна, як то передбачено ч. 3 ст. 172 КПК України, що завадить проведенню призначених слідчим комп`ютерно-технічних експертиз та може зашкодити завданням кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідча суддя приходить до висновку, що слід накласти арешт на: мобільний телефон марки «OPPO» із абонентським номером НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Readmi» із абонентським номером НОМЕР_2 ; планшет марки «Lenovo» IMEI: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG» IMEI: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Xiaomi» модель: М1806E7ЕG із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування ними.

У частині накладення арешту на флеш-носій в чорному корпусі із надписом «USBDiskRecorder» слід відмовити, оскільки за повідомленням слідчого пристрій оглянуто та не здобуто інформації, яка би становила інтерес для органу досудового розслідування.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано; вилучені предмети та документи обґрунтовано постановою слідчого визнано речовими доказами, оскільки вони відповідають критеріям, визначеними ст. 98 КПК України, що доведено прокурором.

На думку слідчого судді арешт вказаного майна є співрозмірним з потребами кримінального провадження та необхідний з метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на: мобільний телефон марки «OPPO» із абонентським номером НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Readmi» із абонентським номером НОМЕР_2 ; планшет марки «Lenovo» IMEI: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG» IMEI: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Xiaomi» модель: М1806E7ЕG.

В задоволенні решти клопотання, відмовити.

Виконання ухвали доручити слідчому відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя