гСправа № 187/1331/22 Провадження №1-кп/0187/195/22
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу (кримінальне провадження № 0000299) відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

26.08.2022 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , який приймає участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (дистанційно) та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 01.10.2022 о 12 годині 00 хвилин, повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу, проник до підвального приміщення, яке розташоване на території вищевказаного домоволодіння, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне безоплатне вилучення майна поза волею власника, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме:
- кутову шліфувальну машину марки «BOSCH» модель «GWS - 1000»;
- кутову шліфувальну машину марки «Metabo» модель «W 11-125».
Довівши свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_7 , з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинив матеріального збитку ОСОБА_6 на загальну суму 6 502,75 грн.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Повторно, 06.10.2022 о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу, проник до підвального приміщення, яке розташоване на території вищевказаного домоволодіння, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне безоплатне вилучення майна поза волею власника, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме:
- кутові шліфувальні машини марки «Макка» модель «GA 9020» у кількості 2 штук;
- акумуляторний шуруповерт марки «Metabo» модель «BS 18 L».
Довівши свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_7 , з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинив матеріального збитку ОСОБА_6 на загальну суму 13 679, 05 грн.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Повторно, 10.10.2022 о 10 годині 17 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу, проник до підвального приміщення, яке розташоване на території вищевказаного домоволодіння, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне безоплатне вилучення майна поза волею власника, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_9 , а саме:
- кутові шліфувальні машини марки «BOSCH» модель «GWS - 1000» у
кількості 2 штук;
- кутову шліфувальну машину марки «Макка» модель «GA 9020».
Довівши свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_7 , з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинив матеріального збитку ОСОБА_6 , на загальну суму 9 729,90 грн.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Повторно, 12.10.2022 року о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу, проник до підвального приміщення, яке розташоване на території вищевказаного домоволодіння, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне безоплатне вилучення майна поза волею власника, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме:
- зварювальний апарат марки «Jasic-ARC 200» модель (Z244);
- перфоратор марки «BOSCH» модель «GBH 5-40 DCE».
Довівши свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_7 , з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинив матеріального збитку ОСОБА_6 на загальну суму 33 153,01 грн.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 свою провину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та у повному обсязі підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, викладених в обвинувальному акті. Пояснив, що він, проживаю в домоволодінні потерпілого допомагав йому по господарству. Так як потерпілий не давав йому кошти за виконану роботу він змушений був вчинити крадіжку належного останньому майна. Так 01.10.2022 він з підвального приміщення викрав шліфувальні машинки, які продав особі на ім`я ОСОБА_10 та виручені кошти використав на власні потреби. Так як, в подальшому потерпілий не надавав йому кошти потрібні для існування, він був змушений вчинити крадіжку належного йому майна 06.10.2022, 10.10.2022 і 12.10.2022 викравши шліфмашинки, шуруповерт, зварювальний апарат і перфоратор. Реалізувавши вказане майно шляхом продажу, особі на ім`я ОСОБА_10 та передавши в ломбард він отримав кошти, які витратив на власні потреби.
Погоджується з загальним розміром завданих ним матеріальних збитків, встановлених слідством 63064,71 грн. і правовою кваліфікацією його дій за ч. 4 ст. 185 КК України.
У вчиненому щиро розкаюється, жалкує з приводу вчиненого, критично ставиться до своєї протиправної поведінки. Просить його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_9 надав до суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутність та призначити покарання на розсуд суду. Претензій матеріального характеру не має.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweerv. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд пересвідчився, що позиція підсудного ОСОБА_8 , щодо розгляду справи у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, є добровільною і не пов`язана з вищевказаними чинниками.

В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ч.3 ст. 349 КПК України суд допитав обвинуваченого та дійшов до переконання, що його вина у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжок), поєднаних з проникненням у інше приміщення, вчинених повторно, в умовах воєнного стану, що кваліфікується як злочини, передбачені ч. 4 ст. 185КК України знайшла своє підтвердження повністю в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд керуючись загальними засадами призначення покарання закріпленими в ст. 65 КК України через які реалізовано принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на досягнення мети покарання пов`язаної з виправленням засудженого, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів (ст. 50 КК України).

ОСОБА_8 одружений, інвалідом не являється, не перебуває на обліку у лікаря психіатра і нарколога.
Як обставину, що пом`якшує покарання суд враховує щире каяття, так як підсудним усвідомлено та критично оцінено свою протиправну поведінку і активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які в силу статті 67 КК України обтяжують покарання підсудному, судом не встановлено.
Суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності злочинів, вчинених ОСОБА_8 , які згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
Таким чином суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети покарання, призначити ОСОБА_8 покарання в межах санкції, визначеної за вчинений ним злочини у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, тобто, буде пропорційним легітимній цілі, яка переслідується таким покаранням. Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті чи звільнення підсудного від покарання чи його відбування, судом не встановлено.

При цьому призначаючи покарання суд враховує, що ОСОБА_8 вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.08.2022 засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки. Таким чином призначаючи остаточне покарання суд застосовує ст. 71 КК України та до покарання, призначеного за даним вироком слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Суд вважає, що з метою запобігання спробам вчинення ОСОБА_8 дій направлених на переховування від суду, відносно підсудного необхідно продовжити застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти виконання останнім процесуальних обов`язків.

При визначенні початку обрахунку строку відбування покарання та зарахування попереднього ув`язнення суд враховує, що 09.11.2022 ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Таким чином строк попереднього ув`язнення слід зарахувати в строк покарання, рахуючи строк покарання з моменту фактичного затримання підсудного, тобто, з 09.11.2022, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Застосований під час досудового слідства арешт майна, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати, зокрема витрати пов`язані з залученням судового експерта за висновком № 3013/22 на суму 320 грн., згідно правил ст. 122 та 124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись статтями 100, 124, 174, 337, 349, 368-370, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі статті 71 Кримінального кодексу України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 серпня 2022 року, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто, з 09 листопада 2022 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Залишити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Скасувати арешти, накладені на майно за ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2022 року.

Речові докази по справі:

-перфоратор марки «BOSCH» модель «GBH 5-40 DCE», у новому стані, 2021 року виробництва; кутові шліфувальні машини марки «BOSCH» модель «GWS 1000» у кількості 2 штук, у новому стані, 2021 року виробництва; зварювальний апарат марки «Jasic-ARC 200» модель (Z244), у новому стані, 2021 року виробництва; кутову шліфувальну машину марки «Макіta» модель «GA 9020», у новому стані, 2021 року виробництва, повернути володільцю ОСОБА_9 ;

-ДВД-диск на якому міститься відеофайл ходу проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_8 . ДВД-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження домоволодіння ОСОБА_9 зберігати в матеріалах справи.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи на суму 320 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.) - стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1