ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/589/23 Справа № 204/1754/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування № 0000346 за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю АСТРА ФУДС - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2023 року про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2023 року було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000346 від 02.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України.

Накладено арешт на майно, яке було виявлене та вилучене 08.02.2023 року за результатами обшуку автомобіля марки VOLVO FH 13.460, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 , з напівпричепом марки KRONE SD, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , vin-код НОМЕР_4 , а саме арешт на:

1. копія договору поставки № 1512-1 від 15.12.2022, на 3 арк.;

2. копія платіжного доручення № 30 від 19.12.2022, на 1 арк.;

3. копія видаткової накладної № 28 від 08.02.2023, на 1 арк;

4. копія товаро-транспортної накладної № Р28 від 08.02.2023, на 1 арк.;

5. копія довіреності № 1 від 01.02.2023, на 1 арк.;

6. контрольний талон за документом UA110000/2023/901599, на 1 арк.;

7. міжнародна товаро-транспортна накладна № 1 від 26.01.2023, на 1 арк.;

8. копії свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 та свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 , на 1 арк.;

9. консерви «Grill сардини у джерельній воді Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок;

10. консерви «Балтійські сардини у медово-гірчичному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок;

11. консерви «Grill сардини у джерельній воді Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок;

12. консерви «Балтійські сардини у томатному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок;

13. консерви «Таллінська кілька Briis» у кількості 3094 жерстяних банок;

14. консерви «Grill сардини в оливковій олії Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок;

15. консерви «Grill сардини в олії Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок;

16. консерви «Grill сардини у пікантному соусі Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок;

17. консерви «Grill сардини у томатному соусі Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок;

18. консерви «Grill сардини у пікантному соусі Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок;

19. консерви «Grill сардини в олії Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок;

20. консерви «Grill сардини в оливковій олії Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок;

21. консерви «Grill сардини у винному соусі Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок;

22. консерви «Балтійські сардини у томатному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок;

23. консерви «Grill сардини у винному соусі Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок;

24. консерви «Балтійські сардини у пікантному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок;

25. консерви «Балтійські сардини у томатному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок;

26. консерви «Балтійські сардини у пікантному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок;

27. консерви «Балтійські сардини у пікантному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок;

28. консерви «Балтійські сардини у томатному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок;

29. консерви «Балтійські сардини у томатному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок;

30. консерви «Балтійські сардини у пікантному соусі Briis» у кількості 1680 жерстяних банок;

31. консерви «Балтійські сардини у соусі кімчі Briis» у кількості 1680 жерстяних банок,

шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Слідчий суддя встановив, що майно, яке було виявлене та вилучене 08.02.2023 року за результатами обшуку автомобіля марки VOLVO FH 13.460, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 , з напівпричепом марки KRONE SD, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , vin-код НОМЕР_4 , що належить ТОВ «АІС ФУД Компані, підлягає арешту, оскільки санкція ч. 3 ст. 110-2 КК України передбачає обов`язковий вид додаткового покарання-конфіскацію майна. Незастосування арешту на зазначене в клопотанні майно призведе до вжиття ОСОБА_8 чи іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами заходів щодо зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження останнього, що позбавить можливості застосування конфіскації. А тому, слідчий суддя вважав доводи слідчого обґрунтованими, та клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ АСТРА ФУДС подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Вказує, що ухвала є незаконною та необгрунтованою, оскільки при її прийнятті слідчий суддя неповно та однобічно дослідив надані докази.

Так, слідчий суддя розглянув клопотання подане неуповноваженим суб`єктом та порушив право власника майна на участь у судовому розгляді.

Апелянт зазначив, що ТОВ АСТРА ФУДС не має жодного відношення до вказаних фізичних та юридичних осіб і не пов`язано з ними корпоративними, управлінськими, господарськими чи будь- якими іншими зв`язками, а тому ТОВ АСТРА ФУДС є добросовісним набувачем харчової продукції.

Вказує, що матеріали провадження не містять жодного доказу того, що харчова продукція набута ТОВ АСТРА ФУДС у власність будь-яким протиправним шляхом або внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На думку апелянта, слідчий суддя безпідставно застосував вимоги п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України та не обґрунтував прийняте рішення вимогами чинного законодавства.

В суді апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Апеляційним переглядом встановлено, що слідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000346 від 02.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України про те, що на території Дніпропетровської області громадянин України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фінансують дії, вчинені з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, шляхом використання підконтрольних суб`єктів господарської діяльності на території Дніпропетровської області та на тимчасово окупованій території т.зв. «ДНР». Встановлено, що ОСОБА_9 за попередньою змовою зі своїми близькими родичами ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , а також іншими невстановленими особами, здійснює протиправну підприємницьку діяльність на тимчасово окупованій території, чим фактично фінансує дії, вчинені з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, шляхом сплати так званих «податків» та «зборів» до т.зв. бюджету «ДНР» кошти з якого прямо чи опосередковано використовуються для забезпечення діяльності політичного та силового блоку так званої «ДНР», а також отримання незаконних доходів на тимчасово окупованій території Донецької області. Для ведення протиправної діяльності на території України вищезазначені особи використовують підприємства: ТОВ «ТД Співдружність М» (, Донецька обл., Краматорський р-н, м. Святогірськ, вул. Кільцева, буд. 66, директор ОСОБА_10 , власник ОСОБА_8 ), ТОВ «АІС Фудкомпані» (, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Бердянська, будинок 5А, директор ОСОБА_11 , власник ОСОБА_8 ), -ТОВ «АЛКО МАЙСТЕР» (, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Савчука О.В., будинок 42, офіс 1, директор ОСОБА_12 (перебуває в рф), власник ОСОБА_8 ), ТОВ «МЕРКУРІЙ-С» (, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Конституції, будинок 1, директор ОСОБА_10 , власник ОСОБА_8 ), ТОВ «АЛКО СЕРВІС М» (, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Бердянська, будинок 5-А, директор ОСОБА_11 , власник ОСОБА_8 ), ТОВ «ФОРВАРД С ПЛЮС» (, Донецька обл., Краматорський р-н, м. Святогірськ, вул. Кільцева, будинок 66, директор ОСОБА_13 , власник ОСОБА_8 ), ТОВ «ФОРВАРД М ПЛЮС» (, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Кузнечна, будинок 2, директор ОСОБА_10 , власники ОСОБА_8 , ТОВ «Меркурій-С» ). При цьому, після повномасштабної збройної агресії РФ проти України, останні здійснюють свою злочинну діяльність використовуючи вказані підприємства на території м. Дніпро, проте директор ( ОСОБА_12 ) та колишній бухгалтер ( ОСОБА_14 ) ТОВ «Алко Майстер» з початку війни знаходяться у м. Маріуполь, фактично керівництво підприємством здійснюється ОСОБА_10 . Крім того, підприємства на території т.зв. «ДНР» мають реєстраційні дані, ідентичні до підприємств на території України, які пов`язані з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Так, ООО «Содружество» має «идентификационный код юридическоголица» на території т.зв. «ДНР» №30097481, власники: ОСОБА_9 та ОСОБА_15 . На території підконтрольній державній владі України зареєстроване підприємство ТОВ «Співдружність» (), колишнім власником зазначається ОСОБА_9 та ОСОБА_15 ООО «Меркурий С» на території т.зв. «ДНР» має реєстраційний код № НОМЕР_7 , керівник ОСОБА_15 , а на території підконтрольній державній владі України ТОВ «Меркурій-С», має , директор ОСОБА_10 , власник ОСОБА_8 , видалений засновник ОСОБА_9 . Таким чином, у діях вищевказаних осіб містяться ознаки злочину передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до восьми років, що відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином. Відповідно до відповіді на доручення слідчого з ГВ ЗНД УСБУ у Дніпропетровській області від 02.02.2023, отримано інформацію стосовно плану фігурантів провадження здійснити імпорт продукції з підконтрольних суб`єктів СГД, які знаходяться у Республіці Польща на територію України. Так, підприємство-експортер «GlobaldistributionPl», VAT number: PL, адреса: Aleja 3 Maja 12, Warszawa, власником та директором якого на території Республіки Польща є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає у м. Варшава (Республіка Польща), фактичний власник та керівник підприємств на території України: ТОВ «ТД Співдружність М»(код 44607179), ТОВ «Меркурій-С»(код 32406545), ТОВ «Форвард М Плюс» (код 44473908) та підприємств на території т.зв. «ДНР»: ООО «Содружество», ЧП «Торговый город», ООО «Меркурий С». Імпорт здійснюється підприємством, фактичним власником якого є ОСОБА_9 , а саме: ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ» (, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Бердянська, будинок 5-А, директор ОСОБА_11 , власник ОСОБА_8 ). Також встановлено транспортний засіб, на якому переміщується продукція та документація, що має значення для кримінального провадження, а саме: автомобіль марки «VOLVO FH 13.460», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 ,з напівпричепоммарки «KRONE SD», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_8 , vin-код НОМЕР_4 , які зареєстровані на ТОВ «Ін Поінт».

08.02.2023 року слідчим відділом Управління на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2023 проведено обшук автомобіля марки «VOLVO FH 13.460», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «KRONE SD», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_8 , vin-код НОМЕР_4 , які зареєстровані на ТОВ «Ін Поінт», за результатами якого вилучено: копія договору поставки № 1512-1 від 15.12.2022, на 3 арк.;копія платіжного доручення № 30 від 19.12.2022, на 1 арк.; копія видаткової накладної № 28 від 08.02.2023, на 1 арк; копія товаро-транспортної накладної № Р28 від 08.02.2023, на 1 арк.; копія довіреності № 1 від 01.02.2023, на 1 арк.; контрольний талон за документом UA110000/2023/901599, на 1 арк.;міжнародна товаро-транспортна накладна № 1 від 26.01.2023, на 1 арк.; копії свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 та свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 , на 1 арк.; консерви «Grill сардини у джерельній воді Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Балтійські сардини у медово-гірчичному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Grill сардини у джерельній воді Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Балтійські сардини у томатному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Таллінська кілька Briis» у кількості 3094 жерстяних банок; консерви «Grill сардини в оливковій олії Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Grill сардини в олії Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Grill сардини у пікантному соусі Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Grill сардини у томатному соусі Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок;консерви «Grill сардини у пікантному соусі Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок;консерви «Grill сардини в олії Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Grill сардини в оливковій олії Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок;консерви «Grill сардини у винному соусі Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Балтійські сардини у томатному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Grill сардини у винному соусі Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Балтійські сардини у пікантному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Балтійські сардини у томатному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Балтійські сардини у пікантному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Балтійські сардини у пікантному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Балтійські сардини у томатному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок;консерви «Балтійські сардини у томатному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Балтійські сардини у пікантному соусі Briis» у кількості 1680 жерстяних банок; консерви «Балтійські сардини у соусі кімчіBriis» у кількості 1680 жерстяних банок.

В ході зазначеного обшуку, представник за довіреністю ТОВ «АстраФудс» ОСОБА_16 повідомив, що наявна у напівпричепі харчова продукція, а саме консерви рибні, належать ТОВ «АстраФудс» (ЄДРПОУ 41) на підставі договору поставки № 1512-1 від 15.12.2022, а також платіжного доручення № 30 від 19.12.2022, видаткової накладної № 28 від 08.02.2023 та товаро-транспортної накладної № Р28 від 08.02.2023. Разом з тим, відповідно до матеріалів, витребуваних у порядку ст. 93 КПК України у Дніпровській митниці, а саме митної декларації № 23UA02U6 від 08.02.2023 та матеріалів, на підставі яких було складено дану митну декларацію, продавцем вищевказаної харчової продукції консерви рибні, є «GlobaldistributionPl»,власником та директором якого на території Республіки Польща є ОСОБА_9 , а покупцем зазначено ТОВ «АІС ФудКомпані» (), власником якого є ОСОБА_8

10 лютого 2023 року старший слідчий в ОВС-криміналіст СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке було вилучено в ході обшуку автомобіля марки VOLVO FH 13.460, білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 , з напівпричепом марки KRONE SD білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , vin-код НОМЕР_4 .

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2023 року вказане клопотання було задоволено та накладено арешт на вилучене в ході обшуку майно шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст. 132,167,170,171,172,173 КПК України та бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Чинний кримінальний процесуальний закон покладає на орган досудового розслідування обов`язок вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 170 КПК України), який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення права відчуження, розпорядження та/або користування майном, у тому числі для збереження речових доказів.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченого п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 вказаного Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених в тому числі й п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя дотримався вимог статей 132,170,172,173 КПК України, перевіривши при цьому, наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132, 170 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.

Висновки слідчого судді про арешт майна цілком доведені матеріалами кримінального провадження, специфікою розслідування самого злочину, що потребує проведення певних слідчих дій, та саме такого заходу як накладення арешту на майно належне ТОВ «АСТРА ФУДС» шляхом заборони розпоряджатися та відчужувати майно.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий процесуальний примус, як накладення арешту на зазначене майно.

А тому доводи апеляційної скарги про відсутність правових підстав для арешту вищевказаного майна, не є переконливими.

Під час апеляційного перегляду прокурором було надано суду копію повідомлення про підозру від 06.03.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України у кримінальному провадженні № 0000346.

Крім того, прокурором було надано копію товарно-транспортна накладної від 08.02.2023 року ПМК94/110 ОНП 94/110, відповідно до якої відправник DGM Shipping AS на адресу ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ через митний кордон України поставив готові харчові продукти з риби (а.с. 58-64). При цьому перелік товару, вказаний у цій накладній та який було переміщено через митний кордон України, не співпадає з переліком товару, що було придбано ТОВ АСТРА ФУД відповідно до договору поставки №1512-1 від 15.12.2022 року. Таким чином, доводи представника апелянта про належність вилученого майна ТОВ АСТРА ФУД є необгрунтованими, оскільки не має можливості встановити який саме товар належить товариству.

Більш того, у судовому засіданні під час апеляційного перегляду представником ТОВ АСТРА ФУД було зазначено, що повний розрахунок за вказаний товар ними не було здійснено, оплата проведена лише у розмірі 30 %.

Посилання представника в апеляційні скарзі на те, що слідчим суддею в ухвалі не визначено, в чому полягає необхідність арешту майна, є безпідставними, та в даному випадку не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів.

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи сумнівного.

Отже, слідчим суддею належним чином дотримані вимоги ст. 173 КПК України, а саме враховані правова підстава для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідків арешту майна для третіх осіб і обраний належний спосіб такого арешту.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, автором апеляційної скарги не надано та колегією суддів не встановлено.

Що стосується посилань адвоката на недостатню обґрунтованість ухвали слідчого судді про арешт майна, то вони є його особистою суб`єктивною оцінкою та не обґрунтовують необхідності скасування вірного по суті судового рішення.

Також, слід зазначити, що у випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Твердження апелянта про те, що клопотання про арешт майна подано не належним суб`єктом у порушення вимог ч. 2 ст. 64-2 КПК України, згідно якої виключне право на звернення надається прокурору є передчасними та суперечать вимог ч. 1 ст. 171 КПК України, відповідно до якої з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

В даному випадку клопотання про арешт майна подано слідчим за погодженням з прокурором, тобто з дотримання вимог глави 17 КПК України про арешт майна.

Всі інші підстави з яких апелянт вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, не є безумовними підставами для її скасування та підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 98, 170-173, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю АСТРА ФУДС - адвоката ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2023 року про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3