Справа № 307/4886/22
Провадження № 1-кс/307/963/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тячів клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000694 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.11.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2022 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000694 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.12.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 22 по 23 листопада 2022 року невстановлена особа, в смт. Солотвино, по вул. Залізнична, Тячівського району Закарпатської області поблизу будинку №3, з електричних стовпів викрала кабель маркування ТПП100х2, який належить АТ Укртелеком Закарпатської філії, про що повідомив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 - Інжинер лінійно кабельних споруд в АТ Укрателеком Закарпатської філії, м. Ужгород, площа Кирилл Мефодій, 4, Закарпатської області.

Слідчий зазначає, що 23.11.2022 СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області внесено відповідні відомості за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Під час проведеного на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 22.12.2022 обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою в АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено: предмет схожий на боєприпаси (граната), шість різних кліщів, кабель довжиною 1 метр та залишки від кабелю, а також замкнутий сейф.

Слідчий вказує, що постановою від 27 грудня 2022 року, предмет схожий на боєприпаси (гранату), шість різних кліщів, кабель довжиною 1 метр та залишки від кабелю, а також замкнутий сейф, визнані речовими доказами. З метою забезпечення збереження речових доказів, а саме запобігання можливості приховання, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, виникла необхідність у арешті цього майна.

Прокурор ОСОБА_3 під час розгляду клопотання пояснив, що замкнутий сейф під час проведення обшуку не відчинявся, оскільки не було відповідних засобів , щоб забезпечити доступ до його вмісту. При цьому зауважив, що в цьому сейфі можуть міститися речові докази, які можуть мати значення у даному кримінальному провадженні. Назвати на час розгляду клопотання перелік цих речей з наведених причин змоги не має. Стосовно вилученого боєприпасу пояснив, що у даному кримінальному провадженні вказаний речовий доказ хоч і не має значення однак він вилучений з цивільного обороту та підлягає експертному дослідженню з метою встановлення його приналежності до боєприпасів. Відомостей про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. 263 КК України до ЄРДР не вносилося. Також повідомив, що на час розгляду клопотання власник сейфа не запрошувався з метою забезпечення доступу до його вмісту.

Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку про необхідність його повернення прокурору, який погоджував клопотання для усунення недоліків виходячи з наступного.

Згідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

При цьому, за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За приписами п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з долученої до матеріалів клопотання ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 22.12.2022, слідчому СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 надано дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку та надвірних спорудах розташованих за адресою АДРЕСА_2 , де згідно характеристики №226 від 8.12.2022 виданої Солотвинською селищною радою, Тячівського району Закарпатської області зареєстрований ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та яке згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №310966624 від 27.09.2022 р. на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 , з метою виявлення та вилучення викрадених речей, а саме: кабелю ТПП100х2 або залишків від нього.

При цьому згідно протоколу обшуку від 27.12.2022 під час проведеного за вказаною в ухвалі слідчого судді адресою обшуку, було виявлено залишки від кабелю різногокольору, які упаковано в білий паперовий конверт та кусок кабелю довжиною приблизно 1 метр та зовнішнє покриття від кабелю довжиною приблизно 40 см. та зелений походний мішок в якому було виявлено та разом із мішком вилучено кліщі дві великі пари кліщів, дві пари із червонною рукояткою середнього розміру та дві пари кліщів меншого, які упаковано в спец пакет.

Також, як вбачається з долученої до матеріалів клопотання ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 22.12.2022, слідчому СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , надано дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку та надвірних спорудах розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером :02:002:0526 за адресою АДРЕСА_2 , де згідно характеристики №226 від 8.12.2022 виданої Солотвинською селищною радою, Тячівського району Закарпатської області проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та відомості про реєстрацію права власності якого згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №318474552 від 22.12.2022 р., №318396938 від 22.12.2022 та довідки виданої директором Тячівського РПТІ ОСОБА_9 відсутні, з метою виявлення та вилучення викрадених речей, а саме: кабелю ТПП100х2 або залишків від нього.

При цьому згідно протоколу обшуку від 27.12.2022 під час проведеного за вказаною в ухвалі слідчого судді адресою в смт. Солотвино по вул. Підмагура б/н обшуку, в підсобному приміщенні вилучено предмет схожий на боєприпас, який упаковано до паперового конверта . В ході обшуку виявлено також сейф зеленого кольору, який закритий.

Таким чином слідчим суддею встановлено, що заявляючи клопотання про арешт майна закритого сейфу, слідчим не дотримано вимог вимог п.2 ч.2 ст. 171 КПК України, щодо необхідності зазначення переліку і виду майна, що належить арештувати.

Як вбачається з ухвали слідчого судді дозвіл на проведення обшуків в житлових будинках в АДРЕСА_2 , слідчим суддею чітко зазначено, що такий дозвіл надається з метою виявлення викрадених речей, а саме: кабелю ТПП100х2 або залишків від нього.

При цьому заявляючи клопотання про накладення арешту на замкнутий сейф та предмет схожий на боєприпас слідчий в порушення вимог п.1 ч.2 ст. 171 КПК України, не зазначає, підставу та мету відповідно до положень статті 170 КПК України та не наводить відповідного обгрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Однак в клопотанні також не зазначено, існування сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що вказане майно, а саме: замкнутий сейф та боєприпаси (граната) є доказом вчинення злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. При цьому слідчий суддя звертає увагу, що клопотання про арешт майна подано в межах кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та долучений до клопотання витяг з ЄРДР, що сформований станом на 28.12.2022 не містить відомості щодо внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 КК України, або іншого кримінального правопорушення пов`язаного проти громадської безпеки, в якому б вилучені замкнутий сейф та боєприпаси мали значення речового доказу.

Разом із тим, слідчий суддя зауважує, що за приписами ч.ч. 6, 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право:

- відкривати закриті приміщення, сховища, речі, долати системи логічного захисту, якщо особа, присутня при обшуку, відмовляється їх відкрити чи зняти (деактивувати) систему логічного захисту або обшук здійснюється за відсутності осіб, зазначених у частині третій цієї статті.

- проводити вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи в обґрунтування необхідності застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження зводяться до необхідності забезпечення збереження речових доказів та наявності ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України, а саме: приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, чи відчуження предмета схожого на боєприпаси (граната), шести різних кліщів, кабеля довжиною 1 метр та залишків від кабелю, а також замкнутого сейфа, які належать ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та які згідно викладених у клопотанні доводів постановою слідчого від 27.12.2022 року визнані речовими доказами.

За таких обставин, враховуючи, що до клопотання про арешт майна стороною обвинувачення не додано переліку тимчасово вилученого майна на яке слідчий просить накласти арешт та клопотання не містить відповідного обґрунтування необхідності арешту майна, яке прокурором та слідчим в судовому засіданні також не наведено, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість слідчим зазначених у клопотанні доводів.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Згідно статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Вимоги щодо змісту клопотання про арешт майна містяться у ст. 171 КПК України, яка серед іншого зобов`язує учасників кримінального провадження, які звернулися з відповідним клопотанням, не лише зазначити про мету застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а і вказати на обставини, які дають підстави для застосування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження своїх доводів.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його слідчому, прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що відповідно до наведених вимог кримінального процесуального закону клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору , який його погодив, а для усунення недоліків клопотання слід встановити строк в сімдесят дві години, початок обчислення якого рахувати з моменту фактичного отримання вказаного клопотання прокурором.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000694 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.11.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - повернути прокурору Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Роз`яснити, що повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів кримінального провадження (арешт майна).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Час проголошення повного тексту ухвали 29 грудня 2022 року о 16 год. 40 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1