печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2022 суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002378 від 10.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді ОСОБА_2, надійшла заява захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002378 від 10.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 .

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Суддя приймає до уваги, що неприбуття заявника не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Вивчивши заявлений відвід головуючому судді, дослідивши матеріали провадження, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить наступного висновку.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у статті 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді (колегії суддів) відвід, який повинен бути вмотивованим відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Заявлений відвід захисник обґрунтовує тим, що в судовому засіданні прокурором надано для перевірки відповідності оригінали копій документів, які містяться в залучених матеріалах кримінального провадження №0002378 від 10.07.2020, проте стороні захисту вказані матеріали не відкривалися для ознайомлення в порядку ст.190 КПК України, що свідчить на його думку про неналежність доказів. Однак, суддя ОСОБА_5. відмовила у клопотанні сторони захисту щодо неналежності поданих доказів, відтак, у сторони захисту виникли сумніви в неупередженості судді.

Разом з тим, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 та під час розгляду заяви таких не встановлено. Обставини, зазначені стороною захисту щодо відводу слідчого судді є їх власним переконанням, яке нічим не підтверджено. Обставин, за наявності яких головуючий суддя підлягав би безумовному відводу, при розгляді заяви про відвід суддею не встановлено.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки ,що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Таким чином, суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості судді ОСОБА_5 що унеможливлювало б постановлення нею об`єктивного судового рішення, та як наслідок встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002378 від 10.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2