Справа № 474/310/23
Провадження № 1-кс/474/63/23
УХВАЛА

про повернення клопотання про накладення арешту на майно

31.03.23р. смт Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному 29.03.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про арешт майна, -

встановив:

30.03.2023р. слідчий СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 (далі - слідчий) звернувся до слідчого судді з клопотанням, в рамках кримінального провадження, внесеного 29.03.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в якому з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт на предмети схожі на патрони калібром 5,45 мм у кількості 72 шт та один магазин до автоматичної зброї, які були виявленні та вилучені в ході огляду місця події 29.03.2023р. в с. Сирове Первомайського району Миколаївської області, шляхом заборони відчужувати, розпоряджатись та користуватися цим майном будь-яким особам.

Посилаючись на приписи ст.ст. 40, 98, 100, 170, 171 КПК України, слідчий вказує на необхідність накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлена про час, дату та місце судового розгляду (телефонограма № 323 від 30.03.2023р.). Водночас 30.03.2023р. звернувся до суду із письмовою заявою № 1651, в якій просить розгляд клопотання проводити у його відсутність, оскільки через переведення відділу поліції на особливий режим роботи, у зв`язку з веденням в Україні воєнного стану, не має можливості брати участь у судовому засіданні.

Фактичні власники майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України (телефонограми № 324, № 325 від 30.03.2023р.), повідомлені про час, дату та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили.

Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб, які беруть участь у розгляді клопотання про арешт майна, в судове засідання не перешкоджає розгляду вказаного клопотання, а тому вважаю доцільним розглянути питання про арешт майна без участі вказаних осіб.

Вивчив матеріали клопотання, вважаю встановленим таке.

Як вбачається з матеріалів клопотання, яке подане до суду 30.03.2023р., в строк визначений ч. 5 ст. 171 КПК України, 29.03.2023р. до Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення заступника військового коменданта тимчасової військової комендатури смт Врадіївка ОСОБА_6 , що 29.03.2023р., близько 08 год. 30 хв., під час ранкового шикування військовослужбовців, які прибули для проходження військової служби в військовій частині з базуванням в АДРЕСА_1 , у військовослужбовців було виявлено магазин від автоматичної зброї та предмети схожі на патрони калібру 5,45 мм у кількості 72 шт.

За даним фактом СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розпочате кримінальне провадження за № 0000055, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Однак як вбачається з матеріалів клопотання воно подано слідчим без погодження з прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури.

У відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, клопотання підлягає поверненню слідчjve з встановленням строку в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170-172, 369-372 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному 29.03.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про арешт майна - повернути слідчомутавстановитистрок в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1