СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2071/23
ун. № 759/6012/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва 04.04.2023 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка отримана слідчим суддею цього ж дня.

Скарга обґрунтовується тим, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01.12.2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 14 червня 2022 року по справі №759/21523/21 від 26 серпня 2022 року: зобов`язано ОСОБА_5 не перешкоджати ОСОБА_4 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з донькою. Усунуто перешкоди у спілкуванні ОСОБА_4 з донькою - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлено графік зустрічей, в тому числі, але не виключно: кожну другу та четверту неділю місяця з 11.00 год. до 18.00 год. 16 лютого 2023 року на виконання вказаного рішення державним виконавцем Святошинського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_2. 12 березня 2023 року, що є другою неділею місяця, ОСОБА_4 разом з представником прибули на вказану у виконавчому документі адресу: АДРЕСА_1 об 11 год. 00 хв. з метою отримання можливості побачитися та поспілкуватися з донькою, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте ніхто скаржнику ніхто не відчинив, про причини ненадання можливості побачитися з донькою мати, ОСОБА_5 не повідомила. Як наслідок представником за телефоном № НОМЕР_1 було здійснено виклик працівників поліції, в якому повідомлено про факт невиконання рішення суду. Працівники поліції, прибивши за адресою: АДРЕСА_2 , також намагалися за допомогою домофону поспілкуватися з будь-ким, хто проживає в квартирі АДРЕСА_3 , але на дзвінки так ніхто не відповів. За наслідками вказаної події заяву щодо невиконання рішення суду було зареєстровано в журналі Єдиного обліку про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію (далі - Журнал ЄО) за №13406. Станом на день подання даної скарги заява, зареєстрована журналі ЄО за №13406 від 12.03.2023 року перебуває на розгляд у відділі ювенальної поліції Святошинського УП ГУНП в м. Києві, рішення не прийняте. Разом з тим, 26 березня 2023 року, що є четвертою неділею місяця, ОСОБА_4 разом з представником повторно прибули на вказану у виконавчому документі адресу: АДРЕСА_1 об 11 год. 00 хв. з метою отримання можливості побачитися та поспілкуватися з донькою, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте аналогічно першому випадку або за даною адресою нікого не було на місці, або ж ОСОБА_5 чи інші особи, які там знаходилися, проігнорували дзвінок. У зв`язку з чим ОСОБА_4 та представником було повторно викликано працівників поліції за телефоном № 102. Прибувши на місце виклику за адресою: АДРЕСА_2 , працівники поліції під відеофіксацію за допомогою бодікамер, намагалися через домофон зв`язатися з особами, хто перебуває в квартирі АДРЕСА_3 , проте ніхто не відповів. Після чого працівники безпосередньо зайшли в парадне приміщення та під відеофіксацію дзвонили у дверний дзвоник квартири АДРЕСА_3 , потім стукали безпосередньо в двері квартири АДРЕСА_3 близько 10 хв., проте так ніхто і не відчинив. У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 повторно не виконала рішення суду, яке набрало законної сили, після вказаних подій, 26 березня 2023 року ОСОБА_4 прибув до Святошинського УП ГУНП в м. Києві, де працівником поліції було під протокол прийнято заяву ОСОБА_4 заяву про злочин та відібрано пояснення. Вказані обставини були зареєстровані в Журналі ЄО за № 16295 від 26.03.2023 року.

Адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду 11.04.2023 подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримує в повному обсязі.

У судове засідання не прибув представник Святошинського УП ГУНП у м. Києві, про дату, час та місце судового розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неприбуття суду не повідомив.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 за його відсутності та відсутності представника СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Слідчим суддею встановлено, що 26.03.2023 ОСОБА_4 звернувся до Святошинського УП ГУ НП у м. Києві із заявою про те, що ОСОБА_5 не виконала рішення суду № 759/2152/21 від 01.12.2021, а саме неодноразово була відсутня за місцем проживання разом із спільною дитиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим не дала змогу батьку зустрітися з останньою. Дана заява була прийнята та зареєстрована у журналі єдиного обліку Святошинського УП ГУ НП в м. Києві за № 16295 від 26.03.2023. Жодних дій, спрямованих на внесення наданих ним відомостей до ЄРДР за ч. 1 ст. 382 КК України та здійснення досудового слідства даним органом досудового розслідування не вчинялось. Однак, станом на день подання скарги до суду, 04.04.2023, скаржник інформацію про внесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою не отримував.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальне правопорушення покладено на слідчого, дізнавача, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.

Положеннями КПК України не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях. Проте, надаючи оцінку таким відомостям, слідчий, дізнавач, прокурор, за змістом ст. 214 КПК України, повинні переконатися у наявності в них даних, що вказують на об`єктивні ознаки підготовки, вчинення, приховування кримінального правопорушення.

Також слід зазначити, що до повноважень слідчих суддів не відноситься здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підлягає частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушення вимог ст. 214 КПК України, станом на час розгляду скарги в суді відомості, викладені у заяві ОСОБА_4 від 26.03.2023 про вчинення кримінального правопорушення, уповноваженою особою Святошинського УП ГУ НП у м. Києві не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розслідування не розпочиналось. Щодо задоволення інших вимог скарги, то вони не підлягають задоволенню, оскільки ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів судового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Керуючись ст. 214, 303, 304, 306, 307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Святошинського УП ГУ НП у м. Києві невідкладно внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 26.03.2023 та розпочати досудове розслідування.

В іншій частині у задоволенні скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1