Справа № 592/4826/23
Провадження № 1-кс/592/2075/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про застосування у кримінальному провадженні №0000215 від 21.01.2023 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Суми, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, такого, що не працює, має середню спеціальну освіту, в силу ст. 89 КПК України раніше не судимий

підозрюваного за ч. 2 ст. 307 КК України,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

установив:

Слідчий клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000215 від 21.01.2023 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно даних досудового розслідування мешканець м. Суми ОСОБА_5 08.02.2023 о 12:00 ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу Пророко-Іллінської церкви за адресою: м. Суми, вул. Ярослава Мудрого, 45, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на збут психотропних речовин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свої дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_5 здійснив збут ОСОБА_7 два пакунки з порошкоподібною речовиною білого кольору за, що від ОСОБА_7 отримав грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) грн, які йому були ввірені в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі контрольованої та оперативної закупки наркотичних засобів. Таким чином, ОСОБА_5 незаконно здійснив збут ОСОБА_7 психотропних речовин, після чого останні розійшлися.

У подальшому, 08.02.2023 об 13:05 ОСОБА_7 , добровільно видав працівникам поліції два пакунки з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-23/1908-НЗПРАП від 20.02.2023 в складі наданої на дослідження речовини з паперового згортка зеленого кольору виявлені бупренорфiн, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, та PVP (1-феніл-2-піролідин-1-iл-пентан-1-он), який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обiг яких заборонено.

В складі наданої на дослідження речовини з паперового згортка білого кольору виявлений PVP (1-феніл-2-піролідин-1-iл-пентан-1-он), який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Маса бупрнорфiну (основи) в речовині з паперового згортка зеленого кольору становить 0,0006г.

Маса PVP в речовинах становить: з паперового згортка зеленого кольору - 0,0002 г, з паперового згортка білого кольору - 0,2916 г.

12.04.2023 о 13:05 ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу приміщення продуктового магазину АТБ №858 за адресою: м. Суми, вул. Героїв Крут, 76, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на збут психотропних речовин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свої дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_5 здійснив збут ОСОБА_7 пакунок з пігулками білого кольору та 2 згортками з речовиною білого кольору за, що від ОСОБА_7 отримав грошові кошти в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн., які йому були ввірені в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі контрольованої та оперативної закупки наркотичних засобів. Таким чином, ОСОБА_5 незаконно здійснив збут ОСОБА_7 психотропних речовин, після чого останні розійшлися.

У подальшому, 12.04.2023 об 13:10 ОСОБА_7 , добровільно видав працівникам поліції пакунок з пігулками білого кольору та 2 згортками з речовиною білого кольору.

В складі наданої на дослідження речовини виявлено психотропну речовину, який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обiг яких заборонено.

Також, після проведення контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої та оперативної закупки наркотичних засобів, 12.04.2023 об 13:32 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за адресою: м. Суми, вул. Героїв Крут, біля буд.76

Своїми умисними діями, що виразилися у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин «PVP», з метою збуту, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, з метою збуту, кваліфікуючою ознакою якого є придбання та зберігання особливо небезпечних психотропних речовин.

12 квітня 2023 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину.

13 квітня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, громадянин України, не одружений, не працюючий, із середньо освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються доданими до клопотання матеріалами.

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років.

Звернення із зазначеним клопотанням викликано досягненням мети забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК встановлено наступні ризики: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; незаконно впливати на свідків.

Враховуючи викладені вище обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з наведених в ньому підстав та просила клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання слідчого, оскільки злочин був вчинений внаслідок провокації з боку правоохоронних органів, також просили застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши міркування прокурора, пояснення підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000215 від 21.01.2023 за ч. 2 ст. 307 КК України за незаконного збуту групою осіб наркотичних засобів.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 якому 13.04.2023 повідомлено про підозру.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження (протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколі огляду особи, яка здійснила оперативну закупку від 08.02.2023; висновку експерта № СЕ-19/119/-23/1908-НЗПРАП від 20.02.2023; протоколі допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколі про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 08.02.2023; протоколі огляду особи, яка здійснила оперативну закупку від 12.04.2023; протоколі огляду та вручення грошових коштів від 12.04.2023; протоколі проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ) та встановлених в судовому засіданні обставин, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за викладених у клопотанні обставин.

Зокрема, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 2 рази збув ОСОБА_8 речовину у складі якої виявлений особливо небезпечний наркотичний засіб. Вказані обставини свідчать, що існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom).

Також слідчий суддя враховує, що для того, щоб арешт за обґрунтованою підозрою був виправданий не потрібно, щоб поліція отримала достатньо доказів для пред`явлення обвинувачення або для арешту, або під час перебування заявника під вартою (див. Броган та інші проти Сполученого Королівства, 29 листопада 1988 р., § 53, серія A № 145-B). Також не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Об`єктом затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування (див. Мюррей проти Сполученого Королівства, 28 жовтня 1994, § 55, серія A № 300-A).

При цьому доводи сторони захисту про наявність провокації з боку правоохоронних органів мають бути перевірені під час досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає доведеним стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює, що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, не має стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи, що дає підстави вважати, що останній може переховуватися з метою уникнення покарання.

Також ОСОБА_5 відомі свідки у даному кримінальному провадженні, а тому ОСОБА_5 перебуваючи на свободі може здійснювати незаконний вплив на них з метою зміни показів..

Крім того, ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність, оскільки не має постійного місця роботи та стабільного джерела доходу, і підозрюється у неодноразовому збуті наркотичних засобів.

Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1 - 5 ч. 1 вказаної норми права.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінивши в сукупності всі обставини, враховує у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, зокрема його пояснення про те, що він проходить курс замісної терапії від наркозалежності, має захворювання на гепатит-с та полікістоз нирок; відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, зокрема його пояснення про те перебування дружини з дітьми за кордоном та здійснення догляду за матір`ю, яка на ного ображається, його сестрою; відсутність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного, який пояснив, що взагалі не має доходу, проте має у власності 1/2 частину будинку, де зареєстрований, який не має будь-яких підведених комунікацій у зв`язку з чим останній час проживав у притулку; відсутність судимості у підозрюваного; наявність ризику повторення протиправної поведінки під час досудового розслідування.

Отже, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку, про існування передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків та неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Зважаючи на відсутність доказів, які б спростували доводи сторони обвинувачення та довели, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою зможе забезпечити правомірну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів за перелічених вище причин не зможе забезпечити дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, а також не зможе запобігти вчиненню ним інших кримінальних правопорушень.

При цьому згідно вимог ч.3 ст. 183 КПК України, враховуючи майновий стан підозрюваного та ступінь ризику реалізації встановлених ризиків слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків у максимальному розмірі, передбаченому п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України, тобто 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

Керуючись ст. 176-178, 182-183, 193, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15 травня 2023 року включно.

Визначити заставу у розмірі 53680 грн.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні до Сумського РУП ГУНП в Сумській області та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього наступні обов`язки:

- не відлучатися із м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свого неприбуття, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, та також в разі невиконання обов`язків заставодавцем, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих, які здійснюють досудове розслідування, та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Сумського слідчого ізолятору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1