Справа № 629/1538/22
Провадження № 1-кс/629/312/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

20 жовтня 2022 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід в порядку ст. 75, 80, 81 КПК України, в якому він висловлює недовіру слідчому судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 головуючому по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Лозівської окружної прокуратури Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, справа № 629/1538/22 від 18.10.2022 року, посилаючись на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 вже виносив рішення за аналогічними заявами скаржника та відмовляв у їх задоволенні. Крім того, заявник не отримував ухвали про відкриття провадження слідчого судді ОСОБА_4 за скаргами від 18.10.2022 та від 19.10.2022 року. За даних обставин, заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не має права приймати участі у розгляду провадження № 629/1538/22 та мав обов?язок заявити самовідвід.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав клопотання про відвід судді та просив його задовольнити, посилаючись на недовіру слідчому судді ОСОБА_4 на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України. Будь-яких доказів на підтвердження особистої зацікавленості головуючого по справі надано не було.

Згідно ст. 75 КПК України обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Посилання ОСОБА_3 на обставини вказані у заяві про відвід, а саме: незгода з прийнятими рішенням слідчого судді, неотримання ухвал про відкриття провадження за його скаргами та порушення на думку скаржника його прав пiд час проведення судового засiдання не є підставами, які передбачені ст. 75 КПК України для відводу головуючого по справі. Дана норма містить вичерпний перелік підстав для задоволення відводу слідчого судді, суду та присяжного.

Посилання ОСОБА_3 на упередженість судді ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні.

З огляду на надані пояснення, огляду відеофіксації судового засідання, чинне законодавство, відсутність будь-яких доказів, які можуть підтверджувати упередженість судді під час розгляду кримінального провадження, на які посилається ОСОБА_3 , відсутність підстав, які вказані в ст. 75 КПК України, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 у справі № 629/1538/22 - відмовити.

Матеріали даного провадження направити судді ОСОБА_4 для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1