ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/6612/18

Номер провадження 1-кп/495/142/2022

22 листопада 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області колегіально у складі:

доповідача судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0001608за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старокозаче, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, до затримання працюючого охоронцем, папуше судимого, але на підставі ст. 89 КК України вважається таким що немає судимості, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до арешту проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_6
обвинувачений ОСОБА_5
захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого
потерпіла ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, обвинувачений ОСОБА_5 , попередньо вступивши у злочинну змову з ОСОБА_9 (відносно якого кримінальне провадження закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю підозрюваного в ході досудового розслідування), поєднаному єдиним злочинним умислом направленим на заволодіння чужим майном, приблизно о 02 годині 29.05.2018 року, з корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном, через незачинені двері проникли до приміщення будинку рятувальника біля б/в "Монкастро" в смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області, де тимчасово мешкає потерпілий ОСОБА_8 . Проникнувши до будинку рятувальників, обвинувачений ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на столі побачили телевізор «Saturn TVLED24FHD300U», вартістю 3 599 гривень, котрий обвинувачений ОСОБА_10 схопив, та почав виносити з приміщення будинку рятувальників. В цей час дії останніх були помічені потерпілим ОСОБА_8 , котрий відпочивав в приміщенні будинку рятувальників. Обвинувачений ОСОБА_10 , усвідомлюючи що його дії помічені потерпілим, проігнорував це, почав втікати з викраденим телевізором та з місця скоєння кримінального правопорушення зник.
В цей час між потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виникла бійка в ході якої ОСОБА_9 , з метою придушити намір потерпілого ОСОБА_8 до опору, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, завдав один удар ножем по корпусу тулуба потерпілого ОСОБА_8 , спричинивши останньому колото-різане не проникаюче поранення на передній поверхні грудної клітини зліва по середньо-ключичній лінії, приблизно у проекції 6-7 межреберья. Вищевказане ушкодження у потерпілого ОСОБА_8 , призвело до короткочасного розладу здоров`я, тривалістю більше 6-ти діб, але не більше 21-єї доби, і за цим критерієм, відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Після чого ОСОБА_9 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим разом з обвинуваченим ОСОБА_10 розпорядилися на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, визнав та пояснив, що він 29.05.2018 року приблизно о 02 годині ночі, разом з ОСОБА_9 вирішили заволодіти майном потерпілого ОСОБА_8 , який тимчасово мешкав в будинку рятувальника біля б/в «Монкастро», що розташована в смт. Затока. Проникнувши до будинку рятувальників вони побачили телевізор «Saturn», який він схопив та почав виносити з приміщення. В цей час їх помітив потерпілий ОСОБА_8 , котрий відпочивав в приміщенні будинку рятувальників. Далі, він тримаючи у руках телевізор, вибіг з приміщення та втік. Також, пояснив, що він не бачив як між ОСОБА_9 та потерпілим виникла бійка, в ході якої ОСОБА_9 завдав потерпілому удар ножем по корпусу тулуба, так як в цей час вибіг із приміщення на вулицю та втікав з викраденим майном. Крім того, зазначив що він з ОСОБА_9 попередньо не вступав в змову про вчинення нападу, поєднаному з насильством, та не знав, що ОСОБА_9 має при собі ніж.

Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню та дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме:

- свідченнями допитаної у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що він працював охоронцем на пляжі в смт. Затока, Одеської області та тимчасово мешкав в будинку рятувальника біля б/в «Монкастро». 29.05.2018 року приблизно о 02 годині ночі він прокинувся та побачив, що у приміщенні знаходяться двоє осіб, один з яких був обвинувачений ОСОБА_10 , який в той момент виносить з приміщення його телевізор марки «Saturn», з метою запобігти вчиненню злочину він зробив зауваження та схопив за руку іншого хлопця ОСОБА_9 , який знаходився поряд. Обвинувачений ОСОБА_10 в цей час, тримаючи у руках телевізор, вибіг з приміщення. Між ним та ОСОБА_9 виникла бійка в ході якої ОСОБА_9 , завдав йому один удар ножем по корпусу тулуба та втік. Він намагався догнати даних осіб, однак не зміг, так як у нього йшла кров. Далі він повернувся до будинку викликав швидку допомогу та поліцію, після чого його відвезли до лікарні. Обвинувачений ОСОБА_5 йому тілесні ушкодження не наносив, він втік з телевізором, просив покарати останнього на розсуд суду;

- свідченнями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що з 01.04.2018 року обвинувачений ОСОБА_5 працював у нього. ОСОБА_9 не працював у нього, так як повинен був пройти медкомісію, останній лише підстригав газон. 29.05.2018 року ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_5 були у нього на території. Коли він приїхав до себе то обвинуваченого ОСОБА_5 не було на своєму робочому місці. Цього ж дня йому зателефонував ОСОБА_13 та повідомив, що стався напад на ОСОБА_8 та був викрадений телевізор з будинку рятувальника, який знаходиться біля б/в «Монкастро». Далі, він приїхав на місце вчинення злочину, обвинуваченого ОСОБА_14 не було, був ОСОБА_9 . Працівники поліції знайшли викрадений телевізор потерпілого на території його бази де лежав інвентар та дрова. До цього місця мали доступ охоронці. ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_5 не вживали алкоголь на території бази відпочинку. Крім того, зазначив, що про даний факт він знає зі слів людей, очевидцем він не був.

Досліджені під час судового розгляду докази суд вважає належними, допустимими, та такими, що отримані у порядку, встановленому КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З урахуванням викладеного, суд відповідно до загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом та судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін тощо, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, в тому числі і щодо збирання, подання та оцінки доказів, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, робить висновок, що за результатами даного судового розгляду вина обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 186 КК України доведена в повному обсязі.

Висновок суду ґрунтується на поясненнях обвинуваченого, який не заперечував, що дійсно він здійснив викрадення телевізора потерпілого, який знаходився в будинку рятувальника біля б/в «Монкастро».
Також вина обвинуваченого ОСОБА_11 підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_8 та свідки ОСОБА_12 , щодо того, як, коли та за яких обставин обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення. Суд бере до уваги, що пояснення цих осіб є тотожними по суті та не суперечать один одному.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_11 у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує його за ч.3 ст. 186 КК України тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_15 суд відносить щире каяття у вчинені кримінального правопорушення та добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Відповідно до ст. 67 КК України до обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_15 ,суд відносить вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_11 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_15 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, посередню характеристику за місцем мешкання, його вік, стан здоров`я, те, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності, але в силу ст. 89 КК є особою, яка немає судимості, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Враховуючи викладене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_10 раніше притягався до кримінальної відповідальності але в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, а також враховуючи його відношення до вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що він вину свою визнав, розкаявся, погасив потерпілому спричинену шкоду, має постійне місце проживання, а також враховуючи думку потерпілого, який до обвинуваченого претензій не має, просив покарати обвинуваченого на розсуд суду, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на певний строк, достатній для досягнення цілей покарання.

Суд приходить до переконання, що ізоляція обвинуваченого ОСОБА_11 до позбавлення волі на певний строк відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і тільки таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Стягнути с обвинуваченого ОСОБА_5 на корить держави витрати за проведення трассологічноїекспертизи в сумі 1 716грн.

Речові докази: марлевий тампон зі змивами речовин бурого кольору, упакований до паперового конверту білого кольору №1, та марлевий тампон зі змістом дистильованої води, упакований до паперового конверту білого кольору №2; сліди папілярних візерунків, відкопійовані на чотири відрізки липкої стрічки скотч, та упаковані до сейф- пакету №4425720; спортивну мастерку сіро-синього кольору, зі слідами речовину бурого кольору, упаковану до паперового конверту сірого кольору, розкладний ніж з червоним руків`ям, упакований до пакету експертної служби №4425723; сліди папілярних візерунків, відкопійовані на двох відрізках липкої стрічки скотч, та упаковані до сейф-пакету №4425721; поліетиленовий пакет чорного кольору, упакований до сейф-пакету №4425722; зразки крові підозрюваного ОСОБА_5 та упаковані до паперового конверту; зразки крові потерпілого ОСОБА_8 , котрі упаковані до паперового конверту; дактокарти ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , упаковані до паперового конверту, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області знищити.

Скасувати арешт з майна, яке вилучено в ході огляду приміщень Білгород-Дністровського позаміського дитячого закладу оздоровлення та відпочинку (ПДЗОВ) «Альїе паруса», розташованого в смт. Затока вул. Приморська, 70, м. Білгород-Дністровський Одеської області, а саме: чотирьох слідів папілярних візерунків, відкопійованих на два відрізки липкої смужки та наклеєні на аркуш А-4, спортивної мастерки сіро-синього кольору зі слідом речовини бурого кольору, розкладного ножа з червоним руків`ям, телевізора марки «Сатурн», чорного кольору, поліетиленового пакету чорного кольору, який був накладений на підставі ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.05.2018 року.

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у виді 4 років 5 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання тобто з 29.05.2018 року.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 з під варти негайно у залі суду у зв`язку із повним відбуттям покарання, призначеного за вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.11.2022 року.

Стягнути с засудженого ОСОБА_5 на корить держави витрати за проведення трассологічноїекспертизи в сумі 1 716грн.

Речові докази: марлевий тампон зі змивами речовин бурого кольору, упакований до паперового конверту білого кольору №1, та марлевий тампон зі змістом дистильованої води, упакований до паперового конверту білого кольору №2; сліди папілярних візерунків, відкопійовані на чотири відрізки липкої стрічки скотч, та упаковані до сейф- пакету №4425720; спортивну мастерку сіро-синього кольору, зі слідами речовину бурого кольору, упаковану до паперового конверту сірого кольору, розкладний ніж з червоним руків`ям, упакований до пакету експертної служби №4425723; сліди папілярних візерунків, відкопійовані на двох відрізках липкої стрічки скотч, та упаковані до сейф-пакету №4425721; поліетиленовий пакет чорного кольору, упакований до сейф-пакету №4425722; зразки крові підозрюваного ОСОБА_5 та упаковані до паперового конверту; зразки крові потерпілого ОСОБА_8 , котрі упаковані до паперового конверту; дактокарти ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , упаковані до паперового конверту, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області знищити.

Скасувати арешт з майна, яке вилучено в ході огляду приміщень Білгород-Дністровського позаміського дитячого закладу оздоровлення та відпочинку (ПДЗОВ) «Альїе паруса», розташованого в смт. Затока вул. Приморська, 70, м. Білгород-Дністровський Одеської області, а саме: чотирьох слідів папілярних візерунків, відкопійованих на два відрізки липкої смужки та наклеєні на аркуш А-4, спортивної мастерки сіро-синього кольору зі слідом речовини бурого кольору, розкладного ножа з червоним руків`ям, телевізора марки «Сатурн», чорного кольору, поліетиленового пакету чорного кольору, який був накладений на підставі ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.05.2018 року.

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя доповідач: ОСОБА_1

суддя: ОСОБА_2

суддя: ОСОБА_3