УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2022 Справа №607/14576/22

Номер провадження: 1кс/607/4653/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000072 від 12 лютого 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України, зобов`язання прокурора Тернопільської обласної прокуратури розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 27 вересня 2022 року про проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000072 від 12 лютого 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі КК України), зобов`язання прокурора Тернопільської обласної прокуратури розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 27 вересня 2022 року про проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 .
Подану скаргу обґрунтувала тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000072 від 12 лютого 2020 року за підозрою у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. 08 жовтня 2021 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у тому, що він, будучи директором TOB «Тернопіль Агро» (), здійснив розтрату зерна сої. 30 вересня 2022 року адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання до Тернопільської обласної прокуратури про проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 .Відповідно до номеру трекінгу Укрпошти клопотання отримано 05 жовтня 2022 року. Згідно вимог ч. 1 ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) клопотання повинно було бути розглянуте не пізніше 10 жовтня 2022 року, проте станом на день подання даної скарги відповідь відсутня.

З огляду на вказане, заявниця просила слідчого суддю зобов`язати старшого прокурора у кримінальному провадженні № 0000072 від 12 лютого 2020 року Тернопільської обласної прокуратури розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 27 вересня 2022 року про проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 .
Адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, у прохальній частині скарги просила розглядати скаргу за її та ОСОБА_5 відсутності.
Прокурор Зборівського відділу Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , оскільки клопотання про проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 ним вирішено 07 жовтня 2022 року, у задоволенні клопотання відмовлено, а постанову про відмову у задоволенні клопотання надіслано заявнику. Відтак, предмет оскарження відсутній. На підтвердження вказаних обставин просив приєднати до матеріалів справи копії постанови про відмову в задоволенні клопотання від 07 жовтня 2022 року та супровідний лист № 09/21361ВИХ22 від 07 жовтня 2022 року.

Вивчивши зміст скарги, дослідивши долучені до скарги документи, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.
Частиною 3 ст. 8 Конституції України гарантується звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України.
Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, відповідно до п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Із змісту роз`яснень, що містяться у п. 1.3. Узагальнень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року № 949/0/417 вбачається, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будьяку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будьяких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

В ході судового розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження № 0000072 від 12 лютого 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України.
В межах даного кримінального провадження адвокат ОСОБА_4 28 вересня 2022 року в інтересах ОСОБА_5 звернулася до прокурора Тернопільської обласної прокуратури із клопотанням про проведення слідчих дій, у якому просила провести одночасний допит в рамках кримінального провадження № 0000072 від 12 лютого 2020 року між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 .Вказане клопотання адвокатом ОСОБА_4 було надіслано поштовим зв`язком через АТ «Укрпошта» та вручено за довіреністю 05 жовтня 2022 року, що слідує з відстеження трекномеру на сайті https://track.ukrposhta.ua.

Як вбачається із поданих у судовому засіданні прокурором документів, 07 жовтня 2022 року ним розглянуто клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 з проханням провести в рамках даного кримінального провадження одночасний допит між підозрюваним ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_6 ,з огляду на його безпідставність відмовлено у задоволенні такого, про що складено постанову.

Згідно супровідного листа № 09/21361ВИХ22 від 07 жовтня 2022 року вказану постанову надіслано адвокату ОСОБА_4 за адресою: вул. Констянтинівська, буд. 2А, 5 поверх, м. Київ.

За змістом ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту має право ініціювати проведення слідчих (розшукових) дій шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.
Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будьяких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (ч. 1 ст. 220 КПК України).
Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Аналізом матеріалів скарги та документів, поданих прокурором у судовому засіданні, слідчим суддею встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про проведення слідчий дій розглянуто прокурором у встановлені процесуальним законом строки і за наслідками його розгляду прийнято відповідне рішення постанова про відмову в задоволенні клопотання від 07 жовтня 2022 року, яку надіслано адвокату ОСОБА_4 .
За наведених обставин, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000072 від 12 лютого 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, зобов`язання прокурора Тернопільської обласної прокуратури розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 27 вересня 2022 року про проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000072 від 12 лютого 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України, зобов`язання прокурора Тернопільської обласної прокуратури розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 27 вересня 2022 року про проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та проголошено 04 листопада 2022 року о 13 год. 45 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1