Провадження № 1-кс/344/5299/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погодженого з погодженого з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, в межах кримінального провадження № 0000428 від 14.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого покликався на те, що 14.12.2022 біля 05:35 годин на автодорозі О-090901 Надвірна Бистриця, що у с. Пасічна по вул. Софії Галечко Надвірнянського району, водій ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки RENAULT KANGOO, реєстрації номер НОМЕР_1 , та рухаючись у напрямку с. Бистриця, на повороті дороги праворуч не врахував дорожню обстановку і не обрав безпечної швидкості руху, унаслідок чого виїхав за межі дороги ліворуч у кювет, де вчинив наїзд на бетонний місток. Унаслідок ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_6 від отриманих травм помер на місці події, а водій ОСОБА_5 із тілесними ушкодженнями доставлений до лікувального закладу. За фактом дорожньо-транспортної пригоди внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000428 від 14.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Матеріалами клопотання зазначається, що 14.12.2022, в ході проведення огляду місця події, виявлено та вилучено із автомобіля RENAULT KANGOO, реєстрації номер НОМЕР_1 - ключ із замка запалювання, змив з рульового колеса, змив із важеля коробки перемикання передач, мікрооб`єкти схожі на волосся з лівої сторони вітрового скла навпроти рульового колеса, органічну тканину із правої сторони вітрового скла в місці розбиття навпроти сидіння переднього пасажира, змив речовини бурого кольору схожої на кров із внутрішньої сторони лівих дверцят.

Після проведення огляду місця події 14.12.2022 вилучено автомобіль марки RENAULT KANGOO, реєстрації номер НОМЕР_1 , який належить водію ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 .

У кримінальному провадженні згаданий транспортний засіб та вилучені речі визнано речовим доказом, по автомобілю призначено інженерно-транспортну експертизу.

Сторона кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням просить накласти арешт з забороною на користування, розпоряджання та відчуження автомобілем марки RENAULT KANGOO, реєстрації номер НОМЕР_1 , який належить водію ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 ; накласти арешт на вилучені речі, а саме: ключ із замка запалювання, змив з рульового колеса, змив із важеля коробки перемикання передач, мікрооб`єкти схожі на волосся з лівої сторони вітрового скла навпроти рульового колеса, органічну тканину із правої сторони вітрового скла в місці розбиття навпроти сидіння переднього пасажира, змив речовини бурого кольору схожої на кров із внутрішньої сторони лівих дверцят, вказуючи на наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль марки RENAULT KANGOO, реєстрації номер НОМЕР_1 та вилучені з нього речі є предметом вчинення кримінального правопорушення і зберегли на собі його сліди та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Сторони не прибули в судове засідання. Слідчий подав заяву про розгляд клопотання без його участі та підтримав вимоги клопотання у повному обсязі.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю клопотання підставним, виходячи із наступних міркувань.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Зважаючи на вищезазначені норми та наведені у клопотанні обставини, слідчий суддя вважає клопотання підставним та доцільним щодо накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні, з метою збереження речових доказів, оскільки існує сукупність підстав вважати, що вилучений під час огляду автомобіль та вилучені речі в подальшому можуть мати доказове значення під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 131,132, 167, 170-173, 236, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з забороною на користування, розпоряджання та відчуження автомобілем марки RENAULT KANGOO, реєстрації номер НОМЕР_1 , який належить водію ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на вилучені речі, а саме: ключ із замка запалювання, змив з рульового колеса, змив із важеля коробки перемикання передач, мікрооб`єкти, схожі на волосся, з лівої сторони вітрового скла навпроти рульового колеса, органічну тканину із правої сторони вітрового скла в місці розбиття навпроти сидіння переднього пасажира, змив речовини бурого кольору схожої на кров із внутрішньої сторони лівих дверцят.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7