Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/2163/22
Провадження № 1-кс/644/314/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про дозвіл на затримання з метою приводу

22 грудня 2022 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області- капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001865 від «23» липня 2014 року, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу на тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суданка Первомайського району Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

22.12.2022 року старший слідчий СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане по кримінальному провадженню, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001865 від «23» липня 2014 року про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу на тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, який в судовому засіданні клопотання підтримав, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із наступного.

В провадженні СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001865 від «23» липня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.01.2014 року ОСОБА_5 , 1974 року народження, знаходячись у відділенні № 26 ПТ «Ломбард «Надія», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Грицевця, 29, діючи з корисливих мотивів, з метою привласнення та розтрати чужого майна, яке було ввірене ОСОБА_5 та перебувало у його віданні, склав договір фінансового кредиту на ім`я ОСОБА_6 за № 0117-26 від 30.01.2014 року на отримання кредиту у сумі 2830 грн. під залог браслету виконаного з золота 585 проби вагою 14,16 г, після чого підробив підпис ОСОБА_7 в даному договорі, згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 392 від 17.08.2014 року підпис ОСОБА_6 , 1974 р.н. в договорі фінансового кредиту та закладу № 0117-26 від 30.01.2014 року, виконані не ОСОБА_6 . Після чого, продовжуючи свої противоправні дії ОСОБА_5 поклав замість браслету виконаного з золота 585 проби вагою 14,16 г, браслет, який згідно висновку металознавчої експертизи № 36 від 07.08.2014 року, виконаний з металу жовтого кольору вагою 14,18 г виготовлений з недорогоцінного металу. Після чого ОСОБА_5 привласнив грошові кошти за кредитом № 0117-26 від 30.01.2014 року у сумі 2830 грн., які обернув на свою користь, чим завдав збитків ПТ «Ломбард «Надія», згідно висновку судово-економічної експертизи № 106 від 26.08.2014 року, на суму 2830 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України - привласнення, розтрата чужого майна, яке було ввірене особі та перебувало в його віданні.

Крім того, 19.04.2014 року ОСОБА_5 , 1974 року народження, знаходячись у відділенні № 26 ПТ «Ломбард «Надія», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Грицевця, 29, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою привласнення та розтрати чужого майна, яке було ввірене ОСОБА_5 та перебувало у його віданні, склав договір фінансового кредиту на ім`я ОСОБА_8 за № 0205-26 від 19.04.2014 року на отримання кредиту у сумі 4355 грн. під залог браслету виконаного з золота 585 проби вагою 17,46 г, після чого підробив підпис ОСОБА_8 в даному договорі.

Після чого, продовжуючи свої противоправні дії ОСОБА_5 поклав замість браслету виконаного з золота 585 проби вагою 17,46 г, браслет, який згідно висновку металознавчої експертизи № 36 від 07.08.2014 року, виконаний з металу жовтого кольору вагою 17,46 г виготовлений з недорогоцінного металу. Після чого ОСОБА_5 , привласнив грошові кошти за кредитом № 0205-26 від 19.04.2014 року у сумі 4355 грн., які обернув на свою користь, чим завдав збитків ПТ «Ломбард «Надія», згідно висновку судово-економічної експертизи № 106 від 26.08.2014 року, на суму 4355 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України - привласнення чужого майна, яке було ввірене особі та перебувало в його віданні, скоєне повторно.

Факт привласнення майна ПТ «Ломбард «Надія» 30.01.2014 року, було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001865 за ст. 191 ч.1 КК України.

Факт привласнення майна ПТ «Ломбард «Надія» 19.04.2014 року, було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002483 за ст. 191 ч.3 КК України.

25.09.2014 года кримінальне провадження № 0001865 та № 0002483 були об`єднані в одне провадження за загальним № 0001865.

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України складено 11.09.2014 року та вручено матері підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України складено 25.09.2014 року та вручено батькові підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 скривається від органів досудового розслідування.

З 23.07.2014 року ОСОБА_5 на виклики слідчого не з`являється, за місцем реєстрації не мешкає. Допитана в якості свідка ОСОБА_11 показала, що ОСОБА_5 мешкав у неї з березня 2014 року по 01.05.2014 року, після чого вона його не бачила, де він знаходиться їй не відомо. Прийнятими заходами, в ході слідства, встановити місце знаходження ОСОБА_5 не представилось можливим.

03.10.2015 року винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_5 , але на даний час, прийнятими слідчо-оперативними заходами, встановити місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не представилось можливим.

14.06.2022 року слідчим суддею Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_12 винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , 1974 р.н.,

14.06.2022 року винесено постанову про зупинення досудового розслідування кримінального провадження, згідно п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Строк дії ухвали суду від 14.06.2022 року про дозвіл на затримання ОСОБА_5 закінчився 13.12.2022 року, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно з подачею клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч.1 ст.333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу II цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що під час розгляд клопотання прокурором доведено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, та у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового слідства та прокуратури, що прокурором подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, 13.12.2022 рокусплинув строк дії ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу, що для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно забезпечити участь підозрюваного у судовому засіданні, а ОСОБА_5 переховується від суду, клопотання прокурора про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 187, 188, 189, 190, 369-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області- капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001865 від «23» липня 2014 року, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу на тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суданка Первомайського району Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 з метою його приводу до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто до 22.06.2023 року; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до вимог ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області- капітана поліції ОСОБА_4 , за адресою: м. Харків, вулиця Луї Пастера, 16-а, прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , за адресою: м. Харків, пр. Індустріальний, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_13 ОСОБА_14