Справа № 158/219/18
Провадження № 1-кп/0158/9/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2022 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ківерці обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000892, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 листопада 2017 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 08.11.2017 близько 18 год. 00 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, приїхали автомобілем марки «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1 на територію незавершеного будівництва «Луцького м`ясокомбінату», що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Єршова, 3, територія якого відноситься до земель Прилуцької сільської ради, де реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно намагалися викрасти чотири частини металевої труби позамайданчикового водопроводу об`єкта незавершеного будівництва «Луцький м`ясокомбінат» вагою 228,8 кілограм, вартістю 1404,81 грн., власником якого являється ОСОБА_7 , яку останні розрізали за допомогою заздалегідь підготовленого газового різака, однак свій злочинний умисел до кінця не довели з причин, які не залежали від їхньої волі, оскільки були виявлені працівниками поліції на місці вчинення кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вказаному кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив, що перебуваючи на території незавершеного будівництва «Луцького м`ясокомбінату», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , збирав обліпиху та помітив у землі частину металевої труби. Подивившись в інтернеті, що земельна ділянка нікому не належить, вирішив взяти вказану трубу. Попросив ОСОБА_5 допомогти йому з завантаженням даної труби, на що останній погодився. Зазначає, що трубу порізав за допомогою власного газового різака, однак забрати трубу вони не змогли, оскільки труба була важка і прибули працівники поліції, які затримали його та ОСОБА_5 . Обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що вказана труба не була його власністю та взагалі нікому не належала, а відтак він не вчиняв протиправних дій.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення також не визнав та пояснив, що дійсно 08.11.2017 ОСОБА_4 попросив його допомогти загрузити трубу, сказавши, що територія, де вона знаходиться, не огороджена та нікому не належить. Зазначив, що трубу різав ОСОБА_4 , а він чекав у машині. Завантажити трубу в автомобіль не встигли, оскільки прибули працівники поліції, які їх затримали та вилучили усі речі. Вважає, що ніякої змови на таємне викрадення в нього не було, лише хотів допомогти ОСОБА_4 завантажити вказану трубу в автомобіль. Також вказав, що дана труба не була його власністю і він не перевіряв кому належить земельна ділянка.

Захисник обвинувачених ОСОБА_6 у судовому засіданні просив виправдати обвинувачених, оскільки не встановлено власника майна, а тому обвинувачені не вчиняли кримінального правопорушення. Також вказував, що ОСОБА_7 не отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на незавершене будівництво «Луцького м`ясокомбінату», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та не оформив права власності, тому він не є власником незавершеного будівництва.

Незважаючи на невизнання обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України, їх винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами в кримінальному провадженні.

Так, потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що незавершене будівництво «Луцького м`ясокомбінату», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , на якому знаходилася труба, належить йому на праві приватної власності, яку він отримав в порядку спадкування після смерті баби ОСОБА_8 . На даний момент документів про право власності на вказане майно у нього нема, однак він є таким, що прийняв спадщину, оскільки подав нотаріусу відповідну заяву про прийняття спадщини.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні (21.04.2021) показав, що приблизно 3-4 роки тому, точної дати та часу вже не пам`ятає, він разом із ОСОБА_10 здійснював патрулювання, під час якого їм стало відомо, що двоє осіб незаконно здійснюють порізку металу біля авторинку по вул. Єршова у м. Луцьку. Приїхавши на місце вони виявили двох осіб, які здійснювали порізку труби на частини. Інших обставин вчинення кримінального правопорушення вже не пам`ятає, оскільки після тих подій вже пройшло багато часу. Разом з тим, зазначив, що від показань, наданих у попередніх судових засіданнях, не відмовляється.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні (21.04.2021) показав, що близько 3 років тому до них біля авторинку звернувся громадянин та повідомив, що двоє людей незаконно ріжуть метал на закинутій території. Прибувши на вказане місце службовим автомобілем, він побачив припаркований автомобіль, біля якого була викопана яма, у які знаходилися двоє чоловіків, які різали трубу за допомогою газового різака. Цими чоловіками є обвинувачені у даному кримінальному провадженні. Також біля авто знаходились чотири шматки відрізаної труби, а біля ями були стропи, за допомогою яких вони витягували на поверхню вже порізані труби. В їхньому автомобілі були кисневі балони для різака. Чоловіки були у спеціальному одязі, в рукавицях та повідомляли, що таким чином вирішили заробити трохи грошей. Після цього було викликано слідчо-оперативну групу, оскільки на його погляд здійснювалося кримінальне правопорушення.

Крім показань свідків, вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення також підтверджується іншими доказами у кримінальному провадженні.

Так, із протоколу огляду місця події від 08.11.2017 з ілюстративними фото таблицями слідує, що оглянуто місце події по вулиці Єршова, 3, в місті Луцьку Волинської області, де виявлено автомобіль «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 , поруч з яким знаходилося два чоловіка: один з яких представився водієм цього транспортного засобу, а саме ОСОБА_4 , другий - ОСОБА_5 , який представився пасажиром вказаного автомобіля. Позаду вказаного автомобіля «Opel Omega» знаходиться буксирувальний трос. При огляді багажного відділення цього автомобіля виявлено: дві штикові лопати, одну совкову лопату, балон синього кольору з киснем, сокиру з дерев`яним руків`ям. За задньою частиною автомобіля знаходиться клітчаста сумка, в якій знаходиться рукав для газового різака, розвідний ключ, щітка для чищення різака, пара рукавиць. Нижче від даної сумки біля дерева знаходиться газовий балон червоного кольору. Навпроти сумки знаходяться дві частини металевої труби, а на відстані близько 3 метрів від задньої частини автомобіля наявний рів, у якому знаходяться дві розрізані навпіл частини труби (т.1, а.с.158-160).

Відповідно до акта зважування від 09.11.2017 з ілюстративними фото таблицями за допомогою ваги «OPERA» проведено зважування чотирьох частин металевої труби, вага яких становить 228,8 кг (т.1, а.с.171-173).

Згідно із висновком судової товарознавчої експертизи №63/2017 від 16.11.2017 ринкова вартість брухту чорних металів в кількості 228,8 кг. відповідно до проведеного розрахунку, виходячи з середнього рівня цін закупівлі вторсировини, станом на 08.11.2017 могла становити 1404,83 грн. (т.1, а.с.174-177).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 30.11.2017 під час слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 останнім було повідомлено, що 08.11.2017 його кум ОСОБА_4 запропонував йому поїхати з ним на територію незавершеного будівництва «Луцького м`ясокомбінату», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та допомогти порізати йому металеву трубу, на що ОСОБА_5 погодився. Коли вони з ОСОБА_4 вже порізали трубу до них прибули працівники поліції, які їх затримали та вилучили усі речі. ОСОБА_5 показав місце звідки було вчинено крадіжку частини труби, та зауважив, що трубу різав лише ОСОБА_4 , а він мав лише допомогти погрузити її (т.1, а.с.179-180).

Згідно із протоколом проведення слідчого експерименту від 01.12.2017 під час слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 останній повідомив, що він збирав обліпиху на території незавершеного будівництва «Луцького м`ясокомбінату», що в АДРЕСА_3 , та помітив частину металевої труби, яку вирішив порізати. Для цього він придбав газового різака та прибувши у вказане місце, порізав трубу на частини. Перед цим він попросив ОСОБА_5 допомогти йому погрузити трубу. 08.11.2017 під час того як вони діставали трубу їх затримали працівники поліції. Перед тим як здійснювати порізку труби він подивився по геодезичній карті, що право власності на земельну ділянку відсутнє, тому вирішив, що це не буде крадіжкою (т.1, а.с.181-182).

З протоколу огляду від 12.12.2017, яким проведено огляд компакт диска «DVD-R» 4,7 GB/120 min., вбачається, що на вказаному диску наявні три папки з відео файлами, які датовані «2017/11/08», та які містять зображення щодо, зокрема, автомобіля зі значком «Опель» та двох громадян чоловічої статі, які вказують на заглибину в землі, де наявні частини металевої труби чорного кольору, а також працівника поліції у форменому одязі (т.1, а.с.183-185).

Оцінивши вищезазначені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, є узгодженими між собою і не викликають у суду сумнівів, а відтак суд кладе їх в основу обвинувального вироку та вважає доведеним те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення та кваліфікує їхні дії за ч. 3 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, коли особи з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

Суд не бере до уваги твердження захисника про те, що обвинувачений ОСОБА_4 пересвідчився, що дана земельна ділянка на праві власності нікому не належить, а тому обвинувачені не вчиняли крадіжку, оскільки відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №10 «Про судову практику у справах злочини проти власності» крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб. Предметом злочинів проти власності є майно, яке має певну вартість і є чужим для винної особи: речі (рухомі й нерухомі), грошові кошти, цінні метали, цінні папери тощо, а також право на майно та дії майнового характеру, електрична та теплова енергія. У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що металева труба їм не належала.

Крім того, доводи захисника про те, що ОСОБА_7 не є власником незавершеного будівництва « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки він не отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на вказане майно та не оформив права власності, суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 5 ст. 1268 ЦК України).

Згідно із ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається кожному з них із визначенням імені та часток у спадщині інших спадкоємців. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Положеннями ст. 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно.

Отже, з наведених норм слідує, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, а відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

При цьому незважаючи на встановлений ст. 1297 ЦК України обов`язок спадкоємця звернутися за видачею свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно, нормами цивільного законодавства не визначено правових наслідків неотримання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину чи втрату свого права на спадщину у зв`язку з неотриманням такого свідоцтва.

З матеріалів спадкової справи №13/2017 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 слідує, що спадкоємець ОСОБА_7 звернувся до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини, зокрема і щодо незавершеного будівництва « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого була ОСОБА_8 . Відтак, вказане майно належить спадкоємцю ОСОБА_7 з часу відкриття спадщини, незалежно від того чи отримав він свідоцтво про право на спадщину та оформив майно на себе.

Крім того, належність ОСОБА_8 на праві приватної власності незавершеного будівництва «Луцького м`ясокомбінату», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , підтверджується договором купівлі-продажу незавершеного будівництва від 12.12.2001, зареєстрованим в реєстрі за №4970; актом передачі об`єктів незавершеного будівництва «Луцький м`ясокомбінат, що будувався» ( АДРЕСА_3 ) від 12.12.2001; листом приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_11 від 25.07.2002 №2-25/50; Переліком об`єктів, що входять до складу незавершеного будівництва «Луцький м`ясокомбінат», які підлягають приватизації (т.1, а.с.162-168).

При призначенні міри покарання обвинуваченим за незакінчений замах на вчинення кримінального правопорушення суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України у редакції до 01.07.2020 відносився до злочинів середньої тяжкості, а після 01.07.2020 - нетяжких злочинів, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, дані про особи винних, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд не вбачає.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який є особою молодого віку, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України із врахуванням положень ст. 68 КК України.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд не вбачає.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлені.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який є особою молодого віку, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України із врахуванням положень ст. 68 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України (у редакції, чинній на час вчинення кримінального правопорушення) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості; (у редакції, на час розгляду кримінального провадження у суді) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Інкриміновані обвинуваченим дії мали місце 08.11.2017. Отже, на час постановлення вироку закінчився строк давності притягнення обвинувачених до кримінальної відповідальності. Обставин, які б зупиняли або переривали перебіг строків даності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності судом не встановлено.

Судом під час судового розгляду було роз`яснено обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їхнє право на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення останніх до кримінальної відповідальності, однак обвинувачені заперечували проти закриття кримінального провадження із зазначеної підстави.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Відтак, оскільки на час постановлення вироку закінчився строк, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, а обвинувачені заперечують проти звільнення їх від кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку про необхідність звільнення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від призначеного покарання на підставі ч. 5 ст. 74 КК України та п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення останніх до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи, у розмірі 396,00 грн. підлягають стягненню з обвинувачених в дохід держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 13.11.2017 (т.1, а.с.169-170).

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. При цьому оскільки автомобіль марки «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 не визнавався знаряддям кримінального правопорушення, тому він підлягає поверненню власнику ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 369, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України та ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням строків давності притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України та ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням строків давності притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Стягнути із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи, у розмірі 396 (триста дев`яносто шість) гривень 00 копійок, в рівних долях з кожного по 198 (сто дев`яносто вісім) гривень 00 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 13 листопада 2017 року, скасувати.

Речові докази:

- автомобіль марки «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_4 ;

- дві штикові лопати, одну совкову лопату, буксирувальний трос, балон синього кольору з киснем, сокиру з дерев`яним руків`ям, розвідний ключ, балон червоного кольору з газом пропаном конфіскувати в дохід держави;

- клітчасту сумку, в якій знаходився рукав для газового різака, щітку для чищення різака, пару рукавиць знищити;

- чотири частини металевої труби повернути власнику ОСОБА_7 ;

- DVD-R диск (Verbatim) з записом із боді-камер працівників поліції від 08.11.2017 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору та іншим учасникам судового провадження.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1