ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1302/23

Провадження № 1-кс/210/609/23

"10" березня 2023 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000288 від 10.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, з середню спеціальною освітою, не одружений, малолітніх, неповнолітніх дітей або інших осіб на утриманні не маючий, офіційно не працевлаштований, без місця реєстрації проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засуджений, останній раз:

1) 04.02.2013 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України із покаранням у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, ст.76 п.2,3,4 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки, звільнений із зали суду;

2) 04.02.2013 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК із покаранням у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст.76 п.2,3,4 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки, згідно з визначенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.04.2013 року міра запобіжного заходу змінена з підписки про не виїзд на тримання під вартою, за визначенням Апеляційного суду Дніпропетровської області вирок Дзержинського р.с. м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.11.2013 року відмінено, кримінальна справа на направлена на новий судовий розгляд, 07.11.2013 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України покарання у вигляді 3 років позбавлення волі зараховано в строк відбуття покарання час тримання під вартою з 13.11.2012 року по 04.03.2013 рік;

3) 19.03.2014 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.263, ч.3 ст.185, ст.70 КК України із покаранням у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України зараховано строк покарання за вироком Дзержинського р.с. м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.11.2013 року і остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 2 місяців, також зараховано строк тримання під вартою з 13.11.2012 року по04.02.2013 року, звільнився 27.04.2015 року з УВП №3 Дніпропетровської області умовно-достроково з не відбутим терміном 2 місяці 20 днів;

4) 14.07.2015 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України із покаранням у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутна частина покарання за вироком Дзержинського р.с. м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.03.2015 року і остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

5) 24.05.2016 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України із покаранням у вигляді 2 роки позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України дане покарання поглинено більш суворим покаранням за вироком Дзержинського р.с. м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.07.2015 року і остаточно до відбуття призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 22.02.2017 року з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№21) по відбуттю строку покарання;

6) 05.03.2018 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської областіч.2 ст.185 КК України, ч.1 ст.263 КК України, ч.1 ст.309 КК України, ч.2 ст.309 КК України, ч.4 ст.197-1 КК України до 4 років позбавлення волі;

7) 19.03.2020 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України поглинено покарання за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06.12.2018, остаточно до відбуття призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

8)21.12.2022 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 357 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2023 року в провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчим вказано, що ОСОБА_5 , в період часу з 21.00 годин 09.03.2023 по 06.00 годин 10.03.2023 (більш точного часу встановити не представилось можливим), діючи повторно, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р. №64/22, проходив по вул. Нахімова в Металургійному районі м. Кривого Рогу, де його увагу привернуло господарське приміщення біля будинку АДРЕСА_2 , після чого у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення.

Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, переслідуючи корисливий мотив, шляхом підбору ключа, проник до господарського приміщення, розташованого біля будинку АДРЕСА_2 , переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: набір ключів «Інтертул», вартістю 487,35 грн., перфоратор «Дніпро-М RH-120MB», вартістю 4227,18 грн. Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 була завдана майнова шкода загальна сума якої, відповідно до судово-товарознавчої експертизи №1140 від 10.03.2023 складає 4714,53 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, про що йому було повідомлено про підозру 10.03.2023.

У зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, таких як переховування від слідчого, прокуратури та суду, незаконний вплив на потерпілих, свідків, інших учасників провадження, вчинення інших кримінальних правопорушень, слідчий клопотав про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , не заперечував проти задоволення клопотання, захисник під час обговорення клопотання заперечува проти його задоволення, просив застосувати домашній арешт.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступних висновків.

Так, матеріалами клопотання встановлено, що дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, в умовах воєнного стану.

10.03.2023 року ОСОБА_5 на підставі зібраних доказів у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні к кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України.

Підставами для пред`явлення підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення є наявність достатніх доказів зібраних в ході досудового розслідування, а саме:

-протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

-показаннями потерпілого ОСОБА_7 ;

-речовим доказом перфоратор «Дніпро-М RH-120MB», набір ключів «Інтертул».

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 виходячи з наявних в наданих суду матеріалах клопотання, слідчий суддя доходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може застосовуватись до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором в судовому засіданні були обґрунтовані та доведені наступні ризики:

1)ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, про що свідчать спосіб та суспільна небезпека вчиненого ним кримінального правопорушення, строк покарання який йому загрожує в разі визнання винним та те, що він вчинив вказане кримінальне правопорушення будучи не одноразово засудженим. Крім того, ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, а також не має постійного місця проживання;

2)ризик незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

3)ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 засуджений в останній раз 21.12.2022 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 357 КК України, де йому призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який ОСОБА_5 не сплатив. Вказане свідчить про його стійку злочину діяльність, разом з тим законних джерел доходу не має, та в зв`язку з чим вчиняє корисливі кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до oc2.nsf/link1/an_1357/ed_2012_07_05/pravo1/T124651.html?pravo=1#1357" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012">ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію , майновий стан; наявність судимостей.

Слідчий суддя вважає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення даних злочинів, повністю підтверджується обґрунтованою підозрою у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень та наявними у провадженні доказами, зазначеними безпосередньо у клопотанні та дослідженими під час судового засідання.

Відтак, суд доходить висновку, що більш м`який запобіжний захід не виправдовує себе та не може забезпечити цілей кримінального провадження, та не зможе запобігти встановленим судом ризикам, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Окрім того, вважаю за необхідне встановити розмір застави в розумінні ст. 182 КПК України, в розмірі 25 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідність відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Відповідно до ст. 202 ч.4 КПК України підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави, визначеної в ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увезення, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000288 від 10.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288 від 10.03.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів, а саме з

15 години 30 хвилин 10 березня 2023 року до 15 години 30 хвилин 09 травня 2023 року включно.

Розмір застави визначити у межах 25 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 67100 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 09 травня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1