справа № 361/9413/20
провадження № 1-кп/361/362/23
УХВАЛА

27 лютого 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря прокурора потерпілих: представника потерпілих обвинуваченого захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002002 від 10 липня 2020 року, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Бровари Київської області, громадянину України, із середньою освітою, пенсіонеру, інваліду II групи, одруженому, дітей на утриманні не має, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України,

в с т а н о в и в :

08 лютого 2021 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області зазначене кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

01 березня 2021 року ухвалою суду обвинуваченому ОСОБА_9 було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби без використання електронних засобів контролю строком на два місяці по 01 травня 2021 року; заборонено обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , у нічний час з 21.00 год. до 07.00 год. наступної доби; зобов`язано його з`являтися за викликом до суду, повідомляти прокурора, суд про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими, не відвідувати без дозволу суду житло за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби без використання електронних засобів контролю ОСОБА_9 не продовжувався, інший запобіжний захід відносно ОСОБА_9 не обирався.

30 липня 2021 року прокурором ОСОБА_11 до суду подано клопотання, у якому вона просила застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання шляхом покладення на нього строком на 60 днів таких обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду; утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; не відвідувати домоволодіння ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , та земельну ділянку кадастровий номер 32:10600000:00:018:1204; повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; не відлучатися із населеного пункту, у якому зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу прокурора або суду.

В обґрунтування клопотання зазначала, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років та навіть довічне позбавлення волі. Розуміючи, що у разі визнання його винуватим у вчиненні цих злочинів, йому загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі, обвинувачений може переховуватися від суду. Також ОСОБА_9 може впливати на потерпілих, оскільки у обвинуваченого та потерпілих принципово різні позиції щодо подій, які мали місце 10 липня 2020 року, між ними наявний земельний спір, з приводу якого і стався того дня конфлікт. Крім того, потерпілі неодноразово заявляли про побоювання за своє життя. Тобто наявні обґрунтовані ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що зумовлює обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні вказане клопотання підтримала, просила суд його задовольнити.

Потерпілі ОСОБА_7 і ОСОБА_6 та їхній представник ОСОБА_8 у судовому засіданні дане клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_10 у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора щодо обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання заперечували, вказуючи на те, що запобіжний захід обирається з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, жодних дій, які б свідчили про неналежну поведінку, неявку до суду чи вплив на потерпілих ОСОБА_9 не вчиняв, тому правові підстави для застосування до обвинуваченого на даний час запобіжного заходу відсутні, останній веде себе адекватно, постійно з`являється до суду. Також просили суд врахувати, що обвинувачений ОСОБА_9 хворіє, є особою з інвалідністю 2 групи, потребує постійного медичного догляду. Питання щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_9 буде з`ясовуватися під час судового розгляду. Просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи та доводи прокурора, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно із п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч. 1 ст. 179 ЦПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність щодо ОСОБА_9 ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором у суді не доведено, враховуючи поведінку обвинуваченого, який у судові засідання постійно з`являється, від суду не переховується, будь-які докази його впливу на потерпілих відсутні.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тому клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 369, 372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3