справа № 535/1052/22
провадження № 1-кп/619/37/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників потерпілої ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0001841 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження №0001841 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисником потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було заявлено клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу на тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, оскільки для цього відсутні об?єктивні причини. Просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Потерпіла підтримала клопотання захисників. Та вказала що не заперечує проти призначення судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник в підготовчому судовому засіданні просили залишити без задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою. Щодо призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши клопотання та думку присутніх осіб, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, суд дійшов висновку про продовження тримання під вартою обвинуваченого з таких підстав.

Так, при вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на тримання під вартою, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для їх задоволення виходячи з наступного.

Згідно положень ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 13.12.2021 обрано обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з зазначенням можливості внести заставу, яку в подальшому обвинуваченим внесено.

В обґрунтування заявленого клопотання про зміну запобіжного заходу та обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, захисником потерпілого зазначено, що невідомо з яких причин обвинувачений не з`являвся в судові засідання та поважність цих причин.

Проте за наведених обставин на думку суду, обраний запобіжний захід обвинуваченому у вигляді застави наразі достатньою мірою гарантує виконання останнім покладених на нього обов`язків.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Так, суд вважає, що саме встановлена відносно обвинуваченого застава забезпечує його належну процесуальну поведінку, оскільки внесення застави передбачало не лише звільнення його з-під варти, а також виконання покладених на нього законом обов`язків протягом всього часу розгляду справи, оскільки порушення цих обов`язків може потягти за собою застосування більш суворого запобіжного заходу та застава може бути звернута в дохід держави.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного та виходячи з діючих норм Кримінального процесуального кодексу України, з метою необхідності досягнення завдань кримінального провадження, забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, аналізуючи дані про його особу, а також поважності причин відсутності в судових засіданнях, суд вважає, що клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Підстав для зміни запобіжного заходу на даному етапі суд не вбачає.

Крім того, вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дергачівському районному суду Харківської області. Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ч.ч.2, 3 ст.315 КПК України.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 314, 315, 316, 394, 400 ч. 2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу на тримання під вартою відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у відкритому судовому засіданні о 11 год. 00 хв. 11 квітня 2023 року у приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1