Справа № 591/6131/22
Провадження № 1-кс/591/3347/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 364, 351 КК України за його заявою від 19.09.2022 року, до ЄРДР
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою, яку мотивує тим, що 19.09.2022 до Сумської обласної прокуратури була подана заява про внесення відомостей до ЄРДР за фактом здійснення кримінальних правопорушень заступником міського голови м.Тростянець Сумської області ОСОБА_5 , а саме за ст.ст. 383, 364, 351 КК України.
13 жовтня 2022 року Сумським апеляційним судом постановлено нову ухвалу, якою зобов`язано службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Сумської обласної прокуратури, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 19 вересня 2022 року про вчинення злочину, та розпочати досудове розслідування.
Однак, згідно витягу з ЄРДР №0000169 від 28.10.2022 уповноваженою службовою особою не внесено частину відомостей про кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.364 та ст.351 КК України, тобто ухвала Сумського апеляційного суду виконана лише частково.
В судовому засіданні ОСОБА_3 уточнив вимоги скарги, просив визнати бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та невиконання ухвали Сумського апеляційного суду та зобов`язати внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом всіх подій, викладених у його заяві від 19.09.2022р., що містять ознаки кримінальних правопорушень передбачених ст.364, 351 КК України, а також просив вважати вимогу, вказану у п.1 прохальної частини скарги, вимогою про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за фактом невиконання судового рішення від 13.10.2022.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги, оскільки визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення належить виключно до компетенції слідчого/прокурора. При цьому посилалась на ухвалу Сумського апеляційного суду у справі 591/7307/21, в якій роз`яснена викладена нею позиція.

Заслухавши учасників, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Під час розгляду скарги було встановлено, що 13 жовтня 2022 року ухвалою Сумського апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 вересня 2022 року та постановлено нову ухвалу, якою скаргу заявника ОСОБА_3 задоволено та зобов`язано службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Сумської обласної прокуратури, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 19 вересня 2022 року про вчинення злочину, та розпочати досудове розслідування.
Вказане рішення суду відповідно до ч.4 ст. 532 КПК України набрало законної сили з моменту його оголошення.
В той же час скаржник ОСОБА_3 у вимогах своєї скарги просить зобов`язати внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом подій, викладених у його заяві від 19.09.2022, що містять ознаки кримінальних правопорушень передбачених ст.364, 351 КК України, тоді як дані вимоги вже були предметом розгляду у суді, про що є відповідне судове рішення, що набрало законної сили, а та обставина, що зазначене рішення на думку скаржника, неналежним чином виконується посадовими особами, не дає підстав для повторного звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, а так само для повторного вирішення слідчим суддею аналогічних питань.
Водночас, скаржником також висловлені вимоги про зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом невиконання судового рішення Сумського апеляційного суду від 13.10.2022, які дійсно мають місце з огляду на долучений витяг з ЄРДР, однак суд не може задовольнити такі вимоги ОСОБА_3 з огляду на наступне.

З аналізу ст.ст. 214, 303, 304 КПК України, Положення «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року вбачається, що відомості, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, повинні наводитись заявником саме в заяві, з якою він звернувся до правоохоронних органів і відсутність наведених даних в такому зверненні в контексті вказаних норм закону може вказувати на відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Відтак, суд, вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для внесення даних до ЄРДР (а отже про наявність або відсутність підстав для задоволення скарги), повинен робити такі висновки саме з дослідження заяви особи про вчинений на її думку злочин.

Однак, з відповідною заявою про вчинення злочину за фактом невиконання судового рішення ОСОБА_3 до Сумської обласної прокуратури не звертався, як і відсутні відомості про отримання такої заяви адресатом, про що свідчать матеріали справи.

З огляду на це, не можливо встановити чи дійсно була допущена бездіяльність зі сторони прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

Слідчий суддя уповноважений здійснювати контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, яке здійснюється на засадах, в тому числі, диспозитивності та змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною своєї позиції.

З огляду на вищевикладене, в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 214, 303-307, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.
Положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1