Справа № 161/1852/23
Провадження № 1-кс/161/675/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 06 лютого 2023 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 29.11.2021 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В

03.02.2023 потерпілий ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 29.11.2021 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.12.2021 накладено арешт на майно, зокрема, і на мобільний телефон марки «Мі 11 Lite», який був вилучений в ході проведення огляду місця події. Всі необхідні слідчі дії щодо вилученого майна органом досудового розслідування проведено, зокрема виконані експертизи, тому просить скасувати арешт на вказане майно.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, водночас подав заяву про розгляд клопотання за йоговідсутності, зазначивши, що повністю підтримує подане клопотання.

Прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не прибули, водночас подали заяву про розгляд клопотання за їх відсутності, зазначивши, що щодо вирішення клопотання покладаються на розсуд суду.

Оскільки учасники судового розгляду не прибули на розгляд клопотання, тому відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України судове засідання проводиться за їх відсутності, також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції").

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у місті Львовіпроводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000120 від 29.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.12.2021 накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події на другому поверсі відділу ОНС у м.Ковель УПП у Волинській області ДПП за адресою: м.Ковель, вул.Драгоманова,19, зокрема і на мобільний телефон марки «Мі 11 Lite», з метою збереження речових доказів.

З врахуванням об`єктивно проведеного аналізу доказів з огляду на завдання кримінального провадження, передбачені ст.2 КПК України, слідчий суддя, встановив, що потерпілим поза розумним сумнівом доведений той факт, що на даний час відпала необхідність у подальшому арешті майна, оскільки подальше утримання такого майна не є співмірним з завданнями кримінального провадження та призводить до порушення розумного балансу між приватно-правовим та публічно-правовим інтересом.

За таких обставин, з метою забезпечення законних прав на належне власнику майно, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання потерпілого необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 16, 170, 174, 309, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Клопотання потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт на майно, який накладений на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.12.2021, а саме на: мобільний телефон марки «Мі 11 Lite».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя