ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/453/23 Справа № 932/2763/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника третьої особи, щодо майна якої

вирішується питання про арешт ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_7 , - адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000547,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2023 року було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт, шляхом позбавлення права володіння, користування та розпорядження, на автомобіль «Renault Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .

Не погодившись з таким рішенням, представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_7 , - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку його оскарження.

Причини пропуску передбаченого законом строку апеляційного оскарження обґрунтовує тим, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, в Україні введено воєнний стан, який діє на теперішній час, були повітряні тривоги, та введені систематичні аварійні відключення електричної енергії, окрім цього, копію ухвали слідчого судді було отримано лише 18.01.2023 року.

Заслухавши суддю-доповідача, представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_7 , - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та просив його задовольнити, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи, викладені в клопотанні про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із вимогами п. 3 ч. 2, абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Відповідно до матеріалів справи, резолютивна частина ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2023 року постановлена у судовому засіданні за участю представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_7 , - адвоката ОСОБА_6 , тобто останній день для апеляційного оскарження припадає на вихідний день - 08.01.2023 року, а тому останнім днем для подачі скарги є 09.01.2023 року.

Відповідно до правової позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 27 травня 2019 року у випадку, коли суддя постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Однак, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 03.01.2023 року, адвокат ОСОБА_6 подав 03.02.2023 року, тобто з пропуском 5-денного строку з дня її проголошення, хоча адвокат знав про наявність ухвали слідчого судді, будь-яких обмежень сторони захисту в оскарженні цієї ухвали у передбачений законом строк не виявлено.

Доводи у клопотанні про те, що копію ухвали слідчого судді було отримано лише 18 січня 2023 року, - є такими, що не підтверджуються матеріалами справи, так як відповідно до розписки ( а. п. 44 ) копію ухвали адвокат отримав 10 січня 2023 року.

Крім того, не приймаються до уваги посилання на введення воєнного стану на території України, як на підставу для поновлення строку з огляду на наступне.

Верховний Суд наголошує, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку (постанова Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22).

Окрім цього, колегія суддів не приймає до уваги посилання адвоката на введення екстрених відключення світла, так як такі обставини в цій справи не вважає непереборними, оскільки в м. Дніпрі, де адвокат ОСОБА_6 здійснює свою адвокатську діяльність, визначені графіки відключення електроенергії, що в повній мірі надає можливість організувати роботу з урахуванням строків подання апеляційної скарги.

З огляду на викладене, поновлення процесуального строку із вказаних апелянтом підстав можливе, якщо учасник справи доведе у заяві про поновлення такого строку наявність обставин, які виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили своєчасне виконання процесуальної дії.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, вищенаведені обставини є підставою для повернення апеляційної скарги представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_7 , - адвоката ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 399, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити представнику третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_7 , - адвокату ОСОБА_6 в поновленні строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2023 року.

Апеляційну скаргу з додатками до неї повернути адвокату ОСОБА_6 .

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

_____________ _________ _________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4