Справа № 456/5327/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/983/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження № 456/5327/21 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований у АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 307 КК України,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 вересня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 вересня 2022 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років з конфіскацією майна. Запобіжний захід у вигляді застави залишено ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили. Строк відбуття покарання ОСОБА_5 вирішено рахувати з моменту затримання та набрання вироком законної сили. Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у справі.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_5 визнаний винним у тому, що він у невстановлений дату та час, за допомогою мобільного додатку «Telegram» у невстановленої особи, яка використовує у всесвітній мережі Інтернет нікнейм «Мелкий Опт «Работаю», придбав з метою збуту психотропну речовину PVP, замовивши її доставку через ТОВ «Нова Пошта».

29.07.2021 р. близько 11.05 год., ОСОБА_5 , отримав у відділенні №5 «Нової пошти», що за адресою: вул. Багряного, 9а, у м. Стрий Львівської області, поліетиленове упакування чорного кольору, в якому знаходилась психотропна речовина, обіг якої заборонено, та, усвідомлюючи, що в ньому знаходиться, заховав такий під одяг. В подальшому, вийшовши на вулицю Багряного в м. Стрий, де був зупинений працівниками поліції, яким добровільно в ході проведення огляду місця події, видав психотропну речовину PVP, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів, обіг яких заборонено, згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» затвердженим постановою КМУ від 06.05.2000р. № 770, кількісним вмістом 21,0365 грам, що дорівнює особливо великому розміру, визначеному таблицею №2 наказу МОЗ України від 1.08.2000р. №188, які ОСОБА_5 незаконно зберігав при собі з метою збуту.

Не погоджуючись із даним вироком захисник ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, у якій просить вирок суду щодо ОСОБА_5 скасувати та закрити провадження за недоведеністю поза розумним сумнівом вини ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 307 КК України, не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_5 .

В обґрунтування апеляційних вимог захисник звертає увагу, що суд не звернув увагу на ряд грубих порушень кримінального процесуального закону, не вжив заходів для з`ясування повною мірою усіх обставин з метою об`єктивного та неупередженого розгляду кримінального провадження.

Вважає, що показань допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які є працівниками поліції, недостатньо, щоб поза розумним сумнівом дійти висновку про винуватість ОСОБА_5 , оскільки вони є зацікавленими особами, а також не були безпосередніми очевидцями вчинення інкримінованого йому злочину.

Стверджує, що зазначені судом як докази документи складені з грубими порушеннями кримінального процесуального закону, а дані, зазначені в них, суперечать одні одним.

Зазначає, що зі змісту протоколу огляду місця події від 29.07.2021 та додатків до нього вбачається, що було проведено не огляд місця події, а обшук затриманої особи. Під час вказаної слідчої дії ОСОБА_5 , не мав жодного процесуального статусу, однак фактично був затриманим, не міг вільно пересуватися увесь час, починаючи з 11 год. 11 хв. 29.07.2021 був під наглядом працівників поліції.

Звертає увагу, що у даній справі фактичний обшук ОСОБА_5 було проведено до внесення відомостей до ЄРДР і отже до початку досудового розслідування, тоді як досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, а до цього моменту допускається проведення лише однієї слідчої дії - огляд місця події.

Вказує, що працівниками поліції було порушено право ОСОБА_5 на захист, оскільки захисника ОСОБА_5 було призначено лише о 16 год. 05 хв. 29.11.2021.

На думку апелянта, протокол огляду місця події оформлений з порушенням вимог ст. 104 КПК України. Грубі порушення норм КПК наявні також у протоколі обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Автомобіліст 2 « на вул. Січових Стрільців, 24А в м. Стрию з відеозаписом від 29.07.2021, у якому, зокрема не внесено дані про оперативних співробітників, які його проводили.

Вважає, що стороною обвинувачення не взято до уваги та жодним чином не спростовано твердження ОСОБА_5 про те, що наркотичні речовини він придбав для власного споживання, а не збуту.

У ході апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви. ОСОБА_5 стверджував, що збутом наркотичних речовин не займався, а вилучену у нього психотропну речовину PVP у кількості 21 грам придбав для власного вживання. Щодо переписки, виявленої у його телефоні, повідомив, що про це нічого не знав, а його телефоном скористалися його друзі. Прізвищ друзів суду повідомити не зміг.

Прокурор апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 заперечив.

Заслухавши доповідь судді, сторону захисту та сторону обвинувачення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягають з таких підстав.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за обставин, описаних у вироку, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Такий висновок підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку й навів у вироку із розкриттям їх змісту, зокрема: показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; а також іншими доказами у справі, а саме: протоколом огляду місця події від 29.07.2021; відеозаписом, на якому зафіксовано огляд місця події від 29.07.2021; висновком експерта №СЕ-19/114-21/13223-НЗПРАП від 30.07.2021; протоколом обшуку та оглянутими в судовому засіданні відеозаписом обшуку від 29.07.2021; постановою слідчого Стрийського РУП ГУНП у Л/о ОСОБА_13 від 30.07.2021 про визнання речовими доказами речей та предметів, вилучених під час обшуку у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , гаражного кооперативу «Автомобіліст 2», на вул. Січових Стрільців, 24А в м. Стрий; висновком експерта №СЕ-19/114-21/13880-НЗПРАП від 24.09.2021; висновком експерта №СЕ-19/114-21/13884-НЗПРАП від 17.09.2021; висновком експерта №СЕ-19/114-21/13883-НЗПРАП від 20.09.2021; висновком експерта №СЕ-19/114-21/13877-НЗПРАП від 20.09.2021; протоколом огляду речей від 02.09.2021, а саме двох металевих флеш-накопичувачів без маркування, обмотаних клейкою стрічкою чорного кольору; протоколом огляду речей від 20.08.2021, а саме мобільного телефону марки «Xiomi Poco» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 та ІМЕІ 2 НОМЕР_3 з сім картою оператора «Лайфселл»; протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 31.08.2021, а саме: відеозапису з камер відео спостереження, під час оформлення відправлення для перевезення та отримання за експрес-накладною №2846 у відділенні Нової Пошти № 2 в м. Ірпінь та № 5 у м. Стрий, що відповідно було записано на CD-R диск, вилучено та долучено до матеріалів провадження; протоколом огляду предмету від 01.10.2021, а саме: CD-R диску із файлами відеозапису події, які зафіксували камери відеоспостереження, що розташована у відділенні Нової Пошти № 5 по вул. І.Багряного, 9А/100 в м. Стрий за 29.07.2021 та відділення №2 Нової Пошти м. Ірпінь, що розташована смт. Гостомель вул. Чкалова, 37а за 27.07.2021.

Суд першої інстанції, обґрунтовуючи викладені у вироку висновки, покликався на безпосередньо досліджені ним у судовому засіданні докази, дав їм оцінку як належним і допустимим доказам і які в своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення.

Кримінально протиправні дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 307 КК України, й неправильного застосування кримінального закону допущено не було.

Наведене спростовує доводи апеляційної скарги захисника про недостатність доказів для визнання винуватості обвинуваченого, а також, що досудове розслідування проведено з порушенням КПК України.

Так, захисник стверджує, що внесення відомостей до ЄРДР було проведено фактичний обшук ОСОБА_5 , а не огляд місця події, що є недопустимим відповідно до вимог КПК України.

У цьому аспекті слід звернути увагу, що схожіть обшуку та огляду обумовлюється спільністю завдань цих слідчих (розшукових) дій - пошук і виявлення об`єктів, які мають значення доказу у кримінальному провадженні. Разом з тим обшук, на відміну від огляду, має примусовий характер, який проявляється в тому, що обстеження житла чи іншого володіння особи, а також особистий обшук можуть проводитися без згоди обшукуваної особи, всупереч її волі, з втручанням в сферу її інтересів.

Огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину.

Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів. За змістом статей 214, 223, 237 КПК огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме з показань свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які працюють оперуповноваженими УБР з наркозлочиністю ГУ НП у Львівській області, наданих у суді першої інстанції, їхнім відділом було отримано оперативну інформацію, про те, що певна особа в м. Стрий, отримає через поштове відправлення партію наркотичних засобів. Того дня, вони у м. Стрий на вул. Багряного, неподалік сервісного центру, близько 11.00 год. побачили на вулиці хлопця, який підходив за описом підозрюваного. Під час спілкування, останній повідомив, що його звати ОСОБА_14 , та на їх запитання, чи має при собі заборонені предмети, а саме наркотики, повідомив, що в нього є психотропна речовина «Альфа- PVP», вагою близько 30 гр., яку щойно отримав у відділенні «Нової Пошти».

У зв`язку з цим на місце події була викликана слідчо-оперативна група, яка проводила усі необхідні слідчі дії. Наголосили, що до приїзду слідчої групи не проводили з ОСОБА_5 жодних процесуальних дій.

Такі показання поліцейських суд першої інстанції правильно взяв до уваги, оскільки вони логічні, послідовні, узгоджуються між собою та з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно з наявним у матеріалах справи рапортом про отримання заяви від ОСОБА_9 , зареєстрованої в ЄО за № 8961 від 29.07.2021 зі служби 102 надійшло повідомлення, що 29.07.2021 о 11:13 год. за адресою: вул. Івана Багряного, 9А виявлено особу на ім`я ОСОБА_15 , який має наркотики, а тому потребують групу СОГ.

Тобто, підставою для проведення огляду місця події стало повідомлення про вчинення злочину.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчим в присутності понятих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , спеціаліста ОСОБА_18 , ОСОБА_5 було здійснено огляд місця події. Так, згідно з протоколом від 29.07.2021 року та відеозаписом до нього, огляд місця події проводився у період з 12.06 до 12.32, відповідно місцем події є вул. Багряного,9А в м. Стрий Львівської області. ОСОБА_14 перебував на тротуарі та на пропозицію працівників поліції добровільно передав герметично упакований пакет, в якому містився контейнер, а також мобільні телефони «Samsung m21» та «Xiomi Poco», за допомогою яких, як вказав ОСОБА_19 він замовляв та оплачував за вказану наркотичну речовину При відкритті контейнера в ньому виявлено фольговий пакет з речовиною білого кольору. При цьому ОСОБА_19 повідомив, що це наркотична речовина «Альфа - РVР», вагою близько 30 г, яку він придбав через мережу інтернет у невідомої йому особи.

Також відповідно до заяви ОСОБА_5 від 29.07.2021, останній дозволив працівниками поліції без ухвали суду провести огляд вмісту пакету, який він отримав у відділенні «Нова Пошта», у якому знаходиться наркотична речовина «Альфа - РVР» та мобільних телефонів, через які він здійснював купівлю вищевказаного препарату.

При цьому, ураховуючи те, що зазначена слідча дія була невідкладною, оскільки здійснювалася одразу після вчинення злочину, тобто ще до внесення відомостей до ЄРДР, особа на момент проведення огляду місця події не мала процесуального статусу підозрюваного.

Колегія суддів вважає, що що огляд місця події проведено відповідно до вимог закону, за участі двох понятих та при відеофіксації,

ОСОБА_5 добровільно видав пакет з речовиною, яка згідно з висновком експерта є психотропним засобом, тоді як працівники поліції жодних активних дій не вчиняли.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що органом досудового розслідування був дотриманий процесуальний порядок проведення огляду місця події та складено відповідний протокол, які відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, підписаний всіма особами, які були присутні під час процесуальної дії, зауважень з боку учасників процесуальної дії не надходило.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта про невідповідність протоколу огляду місця події, а також протоколу обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_1 у м. Стрий на вул. С.Стрільців, 2, гаражного кооперативу «Автомобілістів», вимогам ст. 104 КПК України, у зв`язку з чим такі, на думку сторони захисту, слід визнати недопустимим доказом, як необґрунтовані.

Протоколи у повній мірі відповідають вимогам ст. 104 КПК України, а додатки до протоколів - належним чином виготовлені, упаковані, а також засвідчені підписом слідчого.

Не відповідають дійсності доводи апелянта про порушення права на захист ОСОБА_5 , оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у тому числі з протоколу затримання від 29.07.2021, після фактичного затримання ОСОБА_5 о 11.11 год. на підставі п.2 ч. 1 ст. 208 КК України, про це було повідомлено центр надання безоплатної правової допомоги, а також його дружину - ОСОБА_5 , останньому було повідомлено зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснено право отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом. Апеляційний суд при цьому звертає увагу, що протокол затримання складався за участю захисника ОСОБА_8 .

Не погоджується також колегія суддів з твердженням захисника про те, що правова кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 307 КК України є неправильною, а його дії повністю охоплюються диспозицією ч. 3 ст. 309 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту у особливо великих розмірах.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_5 не мав мети збуту психотропних засобів, а лише придбав такий для власного вживання, не ґрунтуються на матеріалах провадження та спростовуються наявними у справі доказами.

Зокрема, згідно роз`яснень, що містить п.4 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» N4 від 26.04.2002 р. про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 307 КК України, суд першої інстанції врахував не лише особливо великий розмір придбаної ОСОБА_5 , психотропної речовини, а й інші обставини, які свідчать про наявність умислу на збут психотропних речовин, а саме те, що з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на збут психотропної речовини, ОСОБА_5 за допомогою мобільного додатку «Telegram» у невстановленої особи, яка використовує у всесвітній мережі Інтернет нікнейм « ОСОБА_20 », свідомо придбав, (шляхом купівлі) психотропну речовину PVP, замовивши її доставку через ТОВ «Нова Пошта» за що оплатив 2500 грн.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що під час проведення слідчої дії огляду місця події, в ході спілкування з правоохоронцями в присутності понятих, ОСОБА_5 добровільно повідомив, що вказану психотропну речовину, придбав з метою подальшого збуту та підробітку.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, про умисел на збут придбаної ОСОБА_5 психотропної речовини, чітко свідчить переписка, що що міститься в мобільному телефоні марки «Xiomi Poco» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 та ІМЕІ 2 НОМЕР_3 з сім картою оператора «Лайфселл», який був вилучений у підозрюваного, під час огляду місця події, зокрема в застосунку програмного забезпечення «Telegram» із авторизованим обліковим записом, що зареєстрований на номер НОМЕР_4 (яким користувався ОСОБА_5 ) із псевдонімом ОСОБА_21 . У профілі @ ОСОБА_22 знаходиться 40 чатів. Під час проведення огляду було виявлено переписку з різними абонентами, що стосується збуту наркотичних засобів. При авторизації облікового запису, що зареєстрований на номер НОМЕР_5 із псевдонімом ОСОБА_23 , виявлено переписку в якій користувач телефону пересилає координати з характерною для так званих «закладок» інформацією. Також в переписці йде мова про роботу «закладчиком». При подальшому огляді виявлено переписку з користувачем ІНФОРМАЦІЯ_2(Работаю), у переписці з яким було обговорено кількість психотропної речовини, яку можна замовити для подальшого збуту, оскільки користувач телефону, який оглядається, неодноразово замовляв у особливо великих розмірах так звані «солі» від яких його «клієнти» в захваті та просять ще, також було вказано, що останній самостійно вживав придбані наркотичні засоби. У подальшому огляді виявлено переписку з користувачем ІНФОРМАЦІЯ_3 (Работаю) в переписці з яким було обговорено дані отримувача, а саме ( ОСОБА_24 ) місце отримання (вул. Багряного) та відділення нової пошти (№5) на мобільний номер НОМЕР_6 . На що користувач ІНФОРМАЦІЯ_3 (Работаю) відповів що перші 30 грам виїхало ТТН 2846, а наступні мають відправитись сьогодні. Як беззаперечно встановлено, саме по цій ТТН № 2846, ОСОБА_5 і отримав пакунок з психотропною речовиною, чого й не заперечував в ході судового розгляду.

Окрім цього, на підтвердження того, що ОСОБА_5 й раніше збував наркотичні засоби, свідчить інформація, що міститься на металевій флешці, що була виявлена та вилучена під час обшуку, проведеного в орендованому ОСОБА_5 гаражі.

Твердження ОСОБА_5 як у суді першої, так і апеляційної інстанції про те, що флешнакопичувачі йому не належать, а переписку вели його друзі, апеляційний суд розцінює як намагання уникнути кримінальної відповідальності за ст. 307 КК України, оскільки доступу до гаражу сторонні особи, зокрема й власник, не мали, про що свідчить необхідність зрізання замків перед обшуком, а пояснити, які саме друзі користувалися телефоном ОСОБА_25 не зміг.

На спрямованість дій ОСОБА_5 , саме на збут психотропних речовин, свідчить, також наявність великої кількості порожніх сліп пакетів з залишками психотропної речовини, електронні ваги, а також те, що ОСОБА_5 , який на момент скоєння злочину офіційно ніде не працював, мав нерегулярні заробітки, зумів придбати (купити) психотропну речовину у особливо великих розмірах.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд зазначає, що висновки суду першої інстанції, викладені у вироку, у повній мірі відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, судом повно, всебічно та об`єктивно досліджено усі докази, які були надані стороною обвинувачення та стороною захисту, й таким чином вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, доведена повністю.

Призначаючи вид та розмір покарання ОСОБА_5 , суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, його характер та суспільну небезпеку; особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває; відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, та дійшов висновку, що ОСОБА_5 , необхідно призначити покарання за в межах санкції ч. 3 ст. 307 КК України та зазначив, що виправлення ОСОБА_5 неможливе без ізоляції від суспільства. При цьому суд першої інстанції призначив ОСОБА_5 мінімальне покарання, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Апеляційний суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 призначено судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

На думку колегії суддів, апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування чи зміни вироку, й колегія суддів визнає їх необґрунтованою.

Вирок суду ухвалений з дотриманням вимог глави 29 КПК України, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, і підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 вересня 2022 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4