Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2597/22

Номер провадження: 1-кс/511/1124/22

15.12.2022 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Войничеве Фрунзівського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 02 грудня 2022 року о 07 годині 23 хвилини до відділення № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 02 грудня 2022 року о 07 годині 22 хвилини в селі Росіянівка Роздільнянського району Одеської області на відстані 1,5 км від державного кордону України було зупинено автомобіль марки «ВАЗ 2121», д/н НОМЕР_1 , синього кольору, в якому знаходилося четверо невстановлених чоловіків, один з яких намагався незаконно переправити осіб через державний кордон України на територію Республіки Молдова (Придністров`я), а саме: ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку серпня ОСОБА_5 , через засоби телефонного зв`язку домовився з невстановленими в ході досудового розслідування особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, допомогти останнім незаконно переправити громадян України, а саме: чоловіків призивного віку, з території України на територію Республіки Молдова (Придністров`я), через лінію державного кордону України, поза пунктами пропуску.

Вступивши у попередню змову із невстановленими в ході досудового розслідування особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, 02 грудня 2022 року ОСОБА_5 отримав від останніх вказівки зустріти на станції Іванівка Роздільнянського району Одеської області 4-х осіб, та на авто марки ВАЗ-2121, д/з НОМЕР_1 , що належить його батькові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доставити осіб до с. Павлівка (Захарівської ОТГ), та залишати їх на відстані 200 метрів від державного кордону, де в подальшому зазначені особи повинні були незаконно, поза пунктами пропуску, у пішому порядку перетнути державний кордон України до Республіки Молдова (Придністров`я), де їх мали зустріти невстановлені в ході досудового розслідування особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження.

У подальшому, 02 грудня 2022 року приблизно о 12:00 годині, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на організацію переправлення осіб через державний кордон України на територію Республіки Молдова (ПМР), поза межами існуючих пунктів пропуску для офіційного перетину державного кордону України, на авто марки ВАЗ-2121, д/з НОМЕР_1 , котре належить його батькові ОСОБА_8 , на станції Іванівка Роздільнянського району Одеської області, зустрів 4-х осіб чоловічої статі, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ще одну невстановлену в ході досудового розслідування особу, з метою довезти їх до державного кордону України, оскільки до нього була значна відстань.

В цей час ОСОБА_5 зателефонувала невстановлена в ході досудового розслідування особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та повідомила, що в цей день їхати неможливо та запропонував залишити вказаних осіб до ранку, а ранком, 03 грудня 2022 року відвезти їх до с. Павлівка (Захарівської ОТГ) Роздільнянського району Одеської області, на що ОСОБА_5 погодився та повідомив зазначену інформацію, на що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 погодилися, проте одна невстановлена в ході досудового розслідування особа відмовилася та пішла на станцію, щоб повернутися до м. Одеси.

В цей же день, 02 грудня 2022 року ОСОБА_5 привіз ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до будинку АДРЕСА_2 , в якому ніхто не мешкає,та в якому раніше мешкала його тітка.

В подальшому, 03 грудня 2022 року біля 05 години 45 хвилин, ОСОБА_5 , використовуючи автомобіль марки ВАЗ-2121, д/з НОМЕР_1 , повіз вищевказаних осіб на визначену заздалегідь невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, ділянку державного кордону України, яка розташована біля с. Павлівка (Захарівської ОТГ) Роздільнянського району Одеської області, з метою незаконного переправлення осіб через державний кордон України, де в подальшому був зупинений працівниками Державної прикордонної служби України між с. Павлівка та с. Василівка Роздільнянського району Одеської області.

09 грудня 2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 332 КК України.

Підозра грунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах.

При цьому, органом досудового розслідування встановлено ризик, що передбачений статтею 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність в обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Окрім того, слідчий та прокурор зауважили, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити запобіганню встановленим ризикам.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний та захисник не заперечували проти задоволення клопотання, однак захисник просив обрати домашній арешт з 22:00 години.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Відділенням № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000556 від 02 грудня 2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 332 КК України.

Частина перша статті 177 КПК України регламентує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положенння частини другої статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Диспозиція частини першої статті 194 КПК України регламентує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ за статтею 5 ЄКПЛ обгрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Наразі стороною обвинувачення доведена наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з вчиненням вказаного злочину, та їх кількість достатня для подальшого розслідування, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують наступні ризики, які передбачені диспозицією статті 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, слідчий суддя зазначає, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених диспозицією статті 177 КПК.

Частина 1 статті 181 КПК України визначає, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Диспозиція частини другої статті 181 КПК України регламентує, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Санкція частини 2 статті 332 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та за класифікацією відноситься до категорії тяжких злочинів (частина 5 статті 12 КК України).

На підставі встановлених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором та слідчим доведено, що більш м`який запобіжний захід, аніж домашній арешт, не забезпечить запобіганню встановленим ризикам.

Щодо позиції захисника відносно визначення часу домашнього арешту, слідчий суддя зазначає, що слідчим та прокурором в судовому засіданні було зауважено, що підозрюваний вчиняв кримінальне правопорушення в період часу з 18:00 години, а тому для забезпечення запобіганню встановленому ризику, є потреба у визначенні часу саме з 17:00 години. При цьому, підозрюваний беззапечерно погодився з вказаним часом.

Окрім того, пункт сорок другий рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» визначає, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Керуючись статтями 177, 178, 179, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 332 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, в межах строку досудового розслідування, тобто до 09 лютого 2023 року (включно), заборонивши підозрюваному залишати житло з 17:00 години по 08:00 годину (наступного дня) за адресою: АДРЕСА_1 , та покласти наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, суду, прокурора, слідчого.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_12 ОСОБА_13