Справа № 302/652/22
У Х В А Л А

(в повному обсязі)

23.01.2023 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретар с/з ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3 ,

слідчий - ОСОБА_4 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в районному суді смт Міжгір`ї Закарпатської області клопотання слідчого СВ ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури в кримінальному провадженні в ЄРДР № 0000093 від 15.06.2022 за ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю с.Річка, Хустського районну, Закарпатської області, - у виді особистого зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначене клопотання надійшло до суду 23.01.2023 з таким обґрунтуванням .

Слідчий розслідує кримінальне провадження (реквізити зазначені у вступній частині ) за такими обставинами.

ОСОБА_5 обіймав посаду Річківського сільського голови Міжгірського району Закарпатської області в період з 16.04.2006 по 16.04.2010 і був наділений повноваженнями та обов`язками , які передбачені Конституцією України і законом «Про місцеве самоврядування», зокрема в частині реалізації положень ЗК України. ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою передачі безоплатно у приватну власність земельних ділянок на території Річківської сільської ради гр. ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 , достовірно знаючи про те, що на розгляд сесії сільської ради 11.09.2000 не виносилось питання про передачу безоплатно у приватну власність земельних ділянок загальною площею 0,8828 га для ведення особистого селянського господарства, зокрема в урочищах «Поляна» площею 0, 1274 га, «Долинка» - 0,0561 га, «Погарь» - 0,1980 га, «Пайдачки» - 0,5013 га , і відповідно не приймалось рішення від 11.09.2000 , вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, а саме поставив особистий підпис в державному акті серії ІУ-ЗК № 023851 від 18.06.2003 від імені колишнього сільського голови ОСОБА_8 , а також скріпив цей акт гербовою печаткою Річківської сільської ради та видав акт ОСОБА_7 . Приналежність підпису ОСОБА_5 на зазначеному державному акті стверджено висновком судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/107-22/10148-ПЧ від 14.12.2022.

У клопотанні також зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення , передбаченого статтею 266 ч.1 КК України підтверджується зібраними доказами в кримінальному провадженні: показами свідків ОСОБА_9 (заявника), ОСОБА_10 (сільського голови села Річка у 2000 році), документами з архіву Хустської РДА, висновком зазначеної вище почеркознавчої експертизи, показами старости села Річка ОСОБА_11 .

Слідчий зазначив, що кримінальне правопорушення, передбачене статтею 366 ч.1 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів. Підозрюваний може незаконно впливати на свідків, які також мешкають в селі Річка, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може переховуватися від слідства і суду та виїхати за кордон України. З огляду на таке та з метою запобігання ризикам , які зазначені вище та з урахуванням воєнного стану в Україні, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з такими обов`язками: не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований та проживає ОСОБА_5 без дозволу слідчого, прокурора або суду, невідкладно з`являтися на виклик слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого прокурора та суд про зміну свого місця проживання , роботи.

Слідчий і прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 клопотання заперечив і свою позицію обґрунтував так.

ОСОБА_5 визнав, що перебуваючи в статусі сільського голови села Річка в період 2006-2010 років, він підписував земельно- облікові документи про передачу громадянам у власність земельні ділянки на території села Річка, які були виготовлені землевпорядними підприємствами на замовлення громадян. ОСОБА_5 також визнав, що підпис на державному акті серія ІУ-ЗК № 023851 від 18.06.2003, який посвідчує передачу у власність гр. ОСОБА_7 земельних ділянок загальною площею 0,8828 га, навпроти прізвища ОСОБА_8 належить ОСОБА_5 , а також визнав, що скріплював цей підпис печаткою сільської ради. Свої дії ОСОБА_5 пояснив тим, що мав повноваження підписувати державні акти і не бажав щоб громадянин виготовляв інший державний акт та ніс витрати на виготовлення (зміну) технічної документації на нову, а також узяв до уваги, що в державному акті є посилання на рішення Річківської сільскої ради з реквізитами сесії та наявність іншої ж документації. ОСОБА_5 вважає , що він не вчиняв кримінальних правопорушень і забезпечив право громадянина на оформлення земельних прав і пояснив, що в державному акті слід було виправити прізвище попереднього сільського голови ОСОБА_8 на ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 також показав, що не ухилявся від явки до слідчого, зокрема, отримавши на мобільний телефон інформацію від слідчого про зміст підозри , відразу зателефонував начальнику слідчого відділу ВП № 2 Хустського РУП ОСОБА_12 та пояснив , що після новорічних свят з`явиться до слідчого з адвокатом та просив надати йому кілька днів для підшукання адвоката та складення з ним угоди. Уклавши угоду з адвокатом ОСОБА_6 ОСОБА_5 прибув до слідчого отримав письмову підозру, надав покази. ОСОБА_5 вважає обрання йому запобіжного заходу неправильним , бо він не має наміру ухилятись від слідства чи суду і просить узяти до уваги, що має постійне зареєстроване місце проживання в селі Річка з сім`єю, не зможе виїхати за кордон України, бо за віком є військовозобов`язаним у воєнний час. Дії слідчого щодо обрання запобіжного заходу підозрюваний пов`язує з тим , що він не визнає себе винуватим в учиненні кримінального правопорушення.

Оцінивши зміст клопотання , досліджені докази, які додані до клопотання, доводи сторони обвинувачення і сторони захисту в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку , що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з статтею 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

У відповідності до ч.1 статті 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Слідчий суддя дійшов висновку , що слідчим не виконано належно зазначені норми кримінально-процесуального закону.

Зокрема, слідчий у клопотанні не виклав жодних обставин, на підставі яких він дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини (не виконано положення статті 184 ч.1 п.5 КПК України).

Слідчий не зазначив у клопотанні обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам, а також обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного обов`язків , передбачених ч.5 статті 194 КПК України (не виконано положень статті 184 ч.1 пункти 6, 7 КПК України).

Покликання слідчого у судовому засіданні на ігнорування підозрюваним виклику до слідчого на судову повістку, надіслану поштою на адресу підозрюваного суд не бере до уваги, бо таке не підтверджено належно. Адже слідчий не надав підтвердження пошти про те, що ОСОБА_5 отримав повістку про явку до слідчого на визначену дату і не з`явився. Не додано також належного поштового підтвердження про надіслання підозри ОСОБА_5 поштою 28.12.2022 та отримання такого підозрюваним. У клопотанні не зазначено дії слідчого щодо виклику підозрюваного, його неявку, спосіб виклику та докази цього.

Натомість слідчий повідомив, а ОСОБА_5 визнав , що повідомлення про підозру отримав в додатку Viber на мобільний телефон. Слідчий також не спростував пояснення підозрюваного , що він спілкувався по телефону із зазначеного приводу з начальником слідчого відділу і запевнив про явку до слідчого з адвокатом з проханням надати час для підшукання адвоката та укладення з ним угоди. Проте слідчий цю інформацію не виклав у клопотанні, а також не надав доказів під час судового розгляду клопотання . Отже, слідчий не підтвпердив виконання ним положень статей 135, 136 КПК України. У подальшому ОСОБА_5 з`явився до слідчого з адвокатом, надав покази, отримав підозру у письмовому вигляді, що мало місце 23.01.2023, тобто в день подання до суду слідчим клопотання про обрання запобіжного заходу.

Виконуючи обов`язки, передбачені статтею 3 ч.1 п. 18 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не дотримано належно положень статті 2 КПК України щодо виконання завдання кримінального провадження в частині охорони прав, свобод та законних інтересів підозрюваного. Згідно з статтею 9 ч.1 КПК України слідчий зобов`язаний неухильно додержуватись вимог КПК України.

З доданих до клопотання матеріалів видно, що підозрюваний надав суду слідчому покази. Слідчий також допитав свідків у справі, призначив та отримав висновок судової почеркознавчої експертизи, вручив ОСОБА_5 підозру у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією стаття 366 ч.1 КК України, витребував документи. Жоден свідок не надав покази про те, що ОСОБА_5 впливав на них, погрожував тощо. Не подано в кримінальне провадження також жодного доказу можливості, чи намагання підозрюваного переховуватись від слідства чи суду.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що орган досудового розслідування не довів необхідність обранння зазначеного запобіжного заходу в кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 371, 372, 376, 178, 179, 193, 309 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя:ОСОБА_1