Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1111/23
У Х В А Л А

21.02.2023 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Виноградівського ВП №1 Берегівського РВП Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області старшого капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду проведеного без ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000133 від 20.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Виноградівського ВП №1 Берегівського РВП Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , просить прийняти міри до невідомої для неї особи, яка в період часу з 01.02.2023 по 19.02.2023 року, шляхом віджиму вхідних дверей будинку за адресою АДРЕСА_2 , що належать її сестрі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та проникла в середину звідки викрала два телевізори, бензогшлу, бензокосу та зварювальний апарат, завдавши при цьому ОСОБА_5 , матеріальної шкоди.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 20.02.2023 року, за ч. 4 ст. 185 КК України.

19 лютого 2023 року, старшим слідчим СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, ОСОБА_6 , в період часу з 16 години 50 хвилин по 17 годину 40 хвилин, на підставі добровільної згоди ОСОБА_4 , від 19.02.2023 року, було проведено огляд місця події за місцем вчинення кримінального правопорушення, а саме приміщення будинку, що за адресою АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено: один змив на ДНК з ручки вхідних дверей, який упаковано до паперового конверту НПУ, два змиви на ДНК з ручки дерев`яної шафи, які упаковано до паперового конверту НПУ, металевий навісний замок, який упаковано в спец пакет №ВУМ2012471, три кабелі з телевізора, які упаковано до спец пакета SUD4025160.

Згідно постанови від 20.02.2023 року винесеної старшим слідчим СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНГІ в Закарпатській області ОСОБА_6 , один змив на ДНК з ручки вхідних дверей, який упаковано до паперового конверту НПУ, два змиви на ДНК з ручки дерев`яної шафи, які упаковано до паперового конверту НПУ, металевий навісний замок, який упаковано в спец пакет №ВУМ2012471, три кабелі з телевізора, які упаковано до спец пакета SUD4025160, визнані речовим доказом по кримінальному провадженні №0000133 від 20.02.2023 року та поміщено до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №1 Берегівського РВП для проведення в подальшому експертизи.

В даному випадку проведений огляд здійснений за правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Разом із цим, у випадку проведення обшуку без ухвали слідчого судді у такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Тобто, з урахуванням викладеного в даному випадку органом досудового розслідування фактично проведено огляд житла без ухвали слідчого судді про дозвіл на його проведення, у зв`язку із чим виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотання про надання дозволу на проведення огляду житла проведено без ухвали слідчого судді, з метою дотриманням загальних засад кримінального провадження, до яких, зокрема, згідно ч.1 п.6 ст.7 КПК України відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи, а також дотримання приписів статті 30 Конституції України згідно якої, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У зв`язку із наведеним, з метою використання як доказів у кримінальному провадженні проведеної процесуальної дії, слідчий просив клопотання задоволити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися. Слідчим до суду подано клопотання про розгляд клопотання про розгляд клопотання без його участі.

Перевіривши матеріали клопотання та витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, а також, дослідивши докази по даних матеріалах, суд приходить до наступного.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Згідно ст.30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , просить прийняти міри до невідомої для неї особи, яка в період часу з 01.02.2023 по 19.02.2023 року, шляхом віджиму вхідних дверей будинку за адресою АДРЕСА_2 , що належать її сестрі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та проникла в середину звідки викрала два телевізори, бензогшлу, бензокосу та зварювальний апарат, завдавши при цьому ОСОБА_5 , матеріальної шкоди.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 20.02.2023 року, за ч. 4 ст. 185 КК України.

19 лютого 2023 року, старшим слідчим СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, ОСОБА_6 , в період часу з 16 години 50 хвилин по 17 годину 40 хвилин, на підставі добровільної згоди ОСОБА_4 , від 19.02.2023 року, було проведено огляд місця події за місцем вчинення кримінального правопорушення, а саме приміщення будинку, що за адресою АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено: один змив на ДНК з ручки вхідних дверей, який упаковано до паперового конверту НПУ, два змиви на ДНК з ручки дерев`яної шафи, які упаковано до паперового конверту НПУ, металевий навісний замок, який упаковано в спец пакет №ВУМ2012471, три кабелі з телевізора, які упаковано до спец пакета SUD4025160.

Згідно постанови від 20.02.2023 року винесеної старшим слідчим СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНГІ в Закарпатській області ОСОБА_6 , один змив на ДНК з ручки вхідних дверей, який упаковано до паперового конверту НПУ, два змиви на ДНК з ручки дерев`яної шафи, які упаковано до паперового конверту НПУ, металевий навісний замок, який упаковано в спец пакет №ВУМ2012471, три кабелі з телевізора, які упаковано до спец пакета SUD4025160, визнані речовим доказом по кримінальному провадженні №0000133 від 20.02.2023 року та поміщено до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №1 Берегівського РВП для проведення в подальшому експертизи.

Проведення огляду необхідне для визнання та залучення речей до кримінального провадження в якості речових доказів.

Згідно ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Відповідно до ч.1 статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч.2 вказаної статті під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Прийнявши рішення про задоволення клопотання слідчий суддя виходив із наступного. Слідчий суддя переконався, що обґрунтованим є рішення про внесення до ЄРДР відомостей про подію, яка має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України; виявлені та вилучені речі у зазначеному в клопотанні володінні особи мають значення для досудового розслідування; відшукані речі можуть бути доказами під час судового розгляду; за наведених обставин огляд є найбільш доцільним та ефективним способом виявлення та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню у володіння особи. А крім того, суд переконався, що у слідчого дійсно були наявні підстави для огляду володіння особи без ухвали слідчого судді.

Крім того встановлено, що згідно графіку чергувань слідчих СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області в складі слідчо-оперативної групи (СОГ) старший слідчий СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , заступив на чергування о 08-00 год. 19.02.2023 року (неділя) на 24 години, тобто до 08-00 год. 20.02.2023 року.

Відповідно до Розділу 6 пункту 17 Наказу МВС України № 940 від 22.10.2012 року «Про організацію реагування на повідомлення про кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події та забезпечення оперативного інформування в органах і підрозділах внутрішніх справ України», членам СОГ та ОГ (у разі їх створення), які фактично перебували на службі менше 16 годин, надається 12 годин відпочинку, до 20 годин - 32 години відпочинку, понад 20 годин - 48 годин відпочинку. В даному випадку старшому слідчому ОСОБА_3 після чергування в СОГ було надано 48 годин відпочинку, тобто до 08-00 год. 22.02,2023 року, а так накласти арешт на речові докази 20.02.2023 року слідчий не зміг, так як перебував на відпочинку після чергування в слідчо-оперативній групі.

У звязку із наведеним у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність поновити строк на звернення до суду з клопотанням про узаконення огляду та вжити заходів забезпечення у вигляді арешту вказаного майна, з метою унеможливити розпоряджатися власникам вказаними речовими доказами, забезпечення в подальшому виконання вироку.

Відповідно до п. 4 розділу 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, даним 07.02.2014 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у випадку подання клопотання слідчого чи прокурора з порушенням строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Якщо разом із клопотанням про узаконення огляду та арешт тимчасово вилученого майна стороною кримінального провадження подається клопотання про поновлення процесуального строку, слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку як поважні, поновлює їх своєю ухвалою.

На підставі наведеного слідчий суддя, керуючись ст.ст.234-235, 237 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Поновити процесуальний строк звернення слідчому до слідчого судді із клопотанням.

Надати дозвіл на огляд житла та іншого володіння особи, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведеного без ухвали слідчого судді, який проводився 19.02.2023 року в період часу з 16.50 по 17.40 год. старшим слідчим СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області, капітаном поліції ОСОБА_6, в ході якого виявлено та вилучено один змив на ДНК з ручки вхідних дверей, який упаковано до паперового конверту НПУ, два змиви на ДНК з ручки дерев`яної шафи, які упаковано до паперового конверту НПУ, металевий навісний замок, який упаковано в спец пакет №ВУМ2012471, три кабелі з телевізора, які упаковано до спец пакета SUD4025160, для збереження речового доказу та проведення з ними в подальшому експертиз у кримінальному провадженні № 0000133 від 20.02.2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Строк дії ухвали 10 діб з дня ухвалення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1