Справа 361/5334/17 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/1047/2023 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2020 року, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2020 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді монтажника санітарно-технічних систем і устаткування 3 розряду в Інституті електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей, раніше не судимого,

засуджено за ч.1 ст.122 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки;

на підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік із покладенням обов`язків, передбачених ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України.

Відповідно до вироку,ОСОБА_7 , 10 березня 2017 року, приблизно о 12 годині, перебуваючи на межі земельних ділянок, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході словесної перепалки, діючи умисно, тримаючи лопату в руках, наніс удар потерпілому ОСОБА_8 в ділянку лівої руки, від чого лопата зламалась та одномоментно завдала ушкодження в області скроневої частини голови. Відповідно до висновку судово-медичних експертиз ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_8 легкі та середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_7 указано на незаконність вироку у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. В обґрунтування доводів апеляційної скарги обвинувачений вказав на те, що тілесні ушкодження наніс ОСОБА_8 захищаючись від нападу останнього, виключно з метою самооборони, наносячи удари навмання. Вказав на те, що на місці події ОСОБА_8 почав його бити держаком граблів спочатку в потиличну частину голови, а потім по спині. Дані обставини повністю підтверджуються дослідженими в суді доказами, зокрема показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також письмовими доказами дослідженими у ході судового провадження. Показання самого ОСОБА_8 вважав неправдивими і такими що не підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема висновком судово-медичної експертизи в частині локалізації та кількості нанесених тілесних ушкоджень. Просив вирок скасувати та закрити кримінальне провадження.

У ході апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, тобто із підстав, передбачених ст. 49 КК України. Обвинувачений ОСОБА_7 після роз`яснення йому наслідків звільнення від кримінальної відповідальності із підстав, передбачених ст. 49 КК України своє клопотання підтримав.

Прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності із підстав, передбачених ст. 49 КК України.

Вислухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, вивчивши апеляційну скаргу і клопотання та обговоривши їх доводи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з огляду на таке.

За правилами ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як випливає зі змісту положень ст.49 КК України та ч.3 ст.285 КПК України, за наявності підстав та умов, передбачених ст.49 КК України та за наявності згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності саме із підстав закінчення строків давності - звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 пред`явлене обвинувачення зач.1 ст.122 КК України, який відповідно до положень ч.4 ст.12 КК України є нетяжким злочином, подія якого мала місце 10.03.2017 року.

За правилами п.3 ч.1 ст.49 КК України, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за нетяжкий злочин, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї статті, яким є ч.1 ст.122 КК України, становить п`ять років.

Таким чином, на момент перегляду апеляційним судом вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2020 року щодо ОСОБА_7 , строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за пред`явленим йому обвинуваченням закінчилися, що є підставою для його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України.

Крім цього, обвинуваченому ОСОБА_7 у ході апеляційного розгляду були роз`яснені правові підстави та умови звільнення від кримінальної відповідальності на що він надав свою згоду на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.49 КК України, що відповідно до положень ч.3 ст.285 КПК України є умовою звільнення від кримінальної відповідальності.

За наявності констатованих підстав звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.49 КК України та умов такого звільнення, колегія суддів вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст.288 КПК України звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження із підстав п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Враховуючи те, що колегією суддів задоволене клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, наслідком чого є закриття кримінального провадження, перевірка доводів апеляційної скарги колегією суддів не проводилась і рішення по поданій апеляційній скарзі не ухвалювалось.

Керуючись ст.ст. 284, 286, 288, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2020 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності із підстав, передбачених ст. 49 КК України, а саме у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження закрити із підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ

____________________ _________________________ _______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4