Справа № 461/3585/20
Провадження № 1-кп/461/102/22
У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2022 року м. Львів

Галицький районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №80000121 від 05.03.20218 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченоих ч.ч. 1, 2 ст. 367 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 367 КК України.

Так, ОСОБА_5 , працюючи, відповідно до наказу начальника Управління майном спільної власності Львівської обласної ради № 29-П від 25.11.2013 р., на посаді виконуючого обов`язки директора комунального підприємства Львівської обласної ради «Управління капітального будівництва»,будучи, відповідно до наказу в.о. директора КП ЛОР «УКБ» № 6-ТН від 07.12.2015 р. та договору про виконання технічного нагляду№ 5-ТН від 09.12.2015 р., уповноваженим на здійснення технічного нагляду за будівництвом об`єкта: «Технічне переоснащення котельні НВК із заміною газових котлів на твердопаливні в с. ПиратинРадехівського району Львівської області (коригування)» згідно договору № 5 від 09.12.2015 р., укладеного між Департаментом житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації, , та ТОВ «БУДГАРАНТ ПЛЮС», , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, маючи спеціальні знання та досвід роботи, а також реальну можливість перевірити фактичні обсяги виконаних робіт, наявність устаткування, їх якість та відповідність проектно-кошторисній документації по об`єкту: «Технічне переоснащення котельні НВК із заміною газових котлів на твердопаливні в с. Пиратин Радехівського району Львівської області (коригування)», неналежно виконуючи свої службові обов`язки, передбачені п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.10 Договору технічного нагляду № 5-ТН від 09.12.2015 р. та п. 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2017 № 903, через несумлінне ставлення до них,не перевіривши належним чином наявність виконаних робіт та устаткування, їх якість та відповідність проектно-кошторисній документації на вищезазначеному об`єкті, 24.12.2015 р., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у приміщені КП ЛОР «УКБ» за адресою: м. Львів, вул. Чайковського, 17, підписав та завірив власною печаткою підготовлені підрядником ТОВ «БУДГАРАНТ ПЛЮС» наступні акти, складені відповідно до вимог додатку Т до Національного стандарту «Правила визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 р. № 293:

-акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року від 24.12.2015 р., до якого внесено завідомо неправдиві відомості про виконання наступних робіт: Е9-62-1 к=0,4, Демонтаж труб димових та вентиляційних діаметром 325 мм висотою 24 м - 1,33 т, вартістю 989,72 грн; М12-2-16 Монтаж димової труби зі сталевих труб на умовний тиск не більше 2,5 мпа, що монтуються з готових вузлів, діаметр зовнішніх до 630 мм - 2,1 т, вартістю 89 471,47 грн.; Е-18-17-10 Установлення повітропровідників автоматичних д-15 мм - 1 шт., вартістю 611,12 грн.; Е18-10-4 Установлення баків розширювальних круглих і прямокутних місткістю 0,3м3 - 1 шт., вартістю 122,63 грн.; Е26-31-1 Теплоізоляція покриттів і перекриттів виробами з волокнистих і зернистих матеріалів насухо (ізоляція димової труби і рукавів) - 0,74 м3, вартістю 836,90 грн.;

-акт № 2 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 24.12.2015 р., до якого внесено завідомо неправдиві відомості про придбання та встановлення наступного устаткування: 2403-12117-1-4Ю варіант 1 Бак розширювальний ERCE-300 (масса=0,032) - 1 шт., вартістю 18118,91 грн.; 1103-1249 Автомат захисний 2000А - 1 шт., вартістю 1143,20 грн.

Окрім цього, до акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року від 24.12.2015 р. та акту № 2 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, від 24.12.2015 р. внесено неправдиві відомості щодо безпідставного нарахування за завищені об`єми робіт загальновиробничих витрат на суму 2212 грн., кошторисного прибутку на суму 527,07 грн. та адміністративних витрат на суму 239,22 грн. Загальна вартість невиконаних робіт, непридбаного та невстановленого устаткування із врахуванням безпідставно нарахованих загальновиробничих витрат, кошторисного прибутку та адміністративних витрат становить 137 126,69 грн.

У подальшому, на підставі підписаних ОСОБА_5 акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року від 24.12.2015 р. та акту № 2 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, від 24.12.2015 Департаментом житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації, згідно платіжних доручень № 19 від 25.12.2015 р. та № 20 від 25.12.2015 р., здійснено оплату за рахунок коштів бюджету Львівської області з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 на розрахунковий рахунок ТОВ «БУДГАРАНТ ПЛЮС» № НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ «ДІАМАНТБАНК», в сумі 223 242 грн. та 318 071,64 грн. відповідно за виконання робіт по об`єкту: «Технічне переоснащення котельні НВК із заміною газових котлів на твердопаливні в с. ПиратинРадехівського району Львівської області (коригування)», у тому числі 137 126,69 грн. за виконання вищеперелічених робіт, які фактично виконані не були, та встановлення вищезазначеного устаткування, яке фактично встановлене не було, внаслідок чого територіальній громаді Львівської області завдано матеріальну шкоду в сумі 137 126,69 грн., що згідно п. 3 примітки до ст. 364 КК України, є істотною шкодою.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні службової недбалості, тобто неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом громадським інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 , працюючи, відповідно до наказу начальника Управління майном спільної власності Львівської обласної ради № 29-П від 25.11.2013 р., на посаді виконуючого обов`язки директора комунального підприємства Львівської обласної ради «Управління капітального будівництва»,будучи, відповідно до договору про виконання технічного нагляду№ 18 ТН від 28.12.2015 р., уповноваженим на здійснення технічного нагляду за об`єктом: «Технічне переоснащення котельні (на альтернативні види палива) та системи опалення Великолюбінської міської лікарні по вул. Львівська, 62 в смт. Великий ЛюбіньГородоцького району Львівської області (коригування кошторисної документації)» згідно договору № 18 від 28.12.2015 р., укладеного між Департаментом житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації, , таТОВ «БУДГАРАНТ ПЛЮС», , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, маючи спеціальні знання та досвід роботи, а також реальну можливість перевірити фактичні обсяги виконаних робіт, наявність устаткування, їх якість та відповідність проектно-кошторисній документації по об`єкту: «Технічне переоснащення котельні (на альтернативні види палива) та системи опалення Великолюбінської міської лікарні по вул. Львівська, 62 в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області (коригування кошторисної документації)», неналежно виконуючи свої службові обов`язки, передбачені п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.10 Договору технічного нагляду № 5-ТН від 09.12.2015 та п. 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.207 №903, через несумлінне ставлення до них, не перевіривши належним чином наявність виконаних робіт та устаткування, їх якість та відповідність проектно-кошторисній документації на вищезазначеному об`єкті,29.12.2015 р., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у приміщені КП ЛОР «УКБ» за адресою: м. Львів, вул. Чайковського, 17, підписав та завірив власною печаткою підготовлені підрядником ТОВ «БУДГАРАНТ ПЛЮС» наступні акти, складені відповідно до вимог додатку Т до Національного стандарту «Правила визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 р. № 293:

-акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року від 29.12.2015 р., до якого внесено завідомо неправдиві відомості про виконання наступних робіт: Е18-10-125 Установлення буферу круглого місткістю 2м3 - 1 шт, вартістю 670,06 грн.; С130-25 Буфер місткістю місткістю 2м3 - 1 шт, вартістю 49342,03 грн.; Е18-13-1 Установлення насосів з електродвигуном, маса агрегату до 0,1 т - 1 шт., вартістю 739,04 грн.; Е18-16-8 Установлення відмулювача 250/100 - 1 шт, вартістю 5132,63 грн.; Е18-10-4 Установлення баку запасу сирої води місткістю 0,3 м3 - 1 шт., вартістю 193,89 грн.; С1630-13 варіант 10 Бак запасу сирої води типу V=300 л - 1 шт, вартістю 11 753,37 грн.; М12-790-4 Клапани триходові, діаметр 65мм, з електроприводом - 2 шт, вартістю 927,93 грн.; Е26-10-8 Ізоляція димоходу діаметром 300-800 мм виробами мінераловатними, товщина ізоляційного шару 50 мм - 1,5 м, вартістю 176,05 грн.; Е26-10-1 Ізоляція димоходу діаметром 250 мм виробами мінераловатними, товщина ізоляційного шару 50 мм - 1,5 м, вартістю 111,12 грн.; С114-4-У Плити теплоізоляційні із мінеральної вати на синтетичному зв`язувальному, марка М75 - 0,321 м3, вартістю 741 грн.; Е26-17-17 Покриття поверхні ізоляції димоходів діаметром 320-820 мм сталлю оцинкованою, товщина ізоляційного шару 50 мм - 1,5 м, вартістю 205,07 грн.; Е26-17-9 Покриття поверхні ізоляції димоходів діаметром 250 мм сталлю оцинкованою, товщина ізоляційного шару 50 мм - 1,5 м, вартістю 138,05 грн.; С114-172-У Елементи покриття теплової ізоляції із сталі тонколистової оцинкованої прямолінійних ділянок трубопроводів, товщина 0,5 мм - 5,04 м2, вартістю 1766,07 грн.; Е18-21-7 Установлення фільтрів для очищення води у трубопроводах системи опалення діаметром 100 мм - 1 шт, вартістю 1900,98 грн.; Е18-17-3 Установлення повітровипускників - 1 шт, вартістю 76,69 грн.; М11-30-1 Монтаж термометрів - 6 шт, вартістю 419,34 грн.; М11-30-1 Монтаж манометрів - 17 шт, вартістю 1188,13 грн.; М8-572-3 Щиток модульний на 6 модулів ЩУ2 - 1 шт, вартістю 851,81 грн.; 1517-2220 варіант 4 Щиток модульний на 6 модулів ЩУ2 - 1 шт, вартістю 1377,99 грн.; М8-572-3 Щиток модульний на 6 модулів ЩУ3 - 1 шт, вартістю 851,81 грн.; 1517-2220 варіант 5 Щиток модульний на 6 модулів ЩУ3 - 1 шт, вартістю 1377,99 грн.; М12-698-1 Монтаж бобишок - 17 шт, вартістю 772,70 грн.; 2405-3030 варіант 1 Бобишки прямі БК35 G1/2 - 17 шт, вартістю 845,62 грн.; М8-88-3 Лоток по установлених конструкціях, ширина лотка до 400 мм - 32 м, вартістю 478,74 грн.; М8-88-3 Кріплення лотка - 0,002 т, вартістю 93,13 грн.; М12-790-1 Вентилі, засувки, клапани сталеві фланцеві запобіжні, пружинні одноважільні та двоважільні зворотні підіймальні на умовний тиск до 2,5 МПА, діаметр умовного проходу 15-25 мм -17 шт, вартістю 2230,31 грн.; М8-481-20 Приєднання електронасосів до електромережі - 1 шт, вартістю 134,37 грн.; 2405-1470 варіант 1 Лоток перфорований з кришкою 50х35 - 32 м, вартістю 2430,40 грн.; С1630-659 Вентиль триходовий М20х1,5 - 17 шт, вартістю 5549,31 грн.; С113-1194-11Д варіант 1 Перехід М20х1,5/G1/2 - 17 шт, вартістю 381,99 грн.; Е9-34-1 Монтаж стійок під пульт та кабелі по залізобетонних та кам`яних опорах - 0,0297 т, вартістю 148,68 грн.; С121-755 Окремі конструктивні елементи будівель та споруд (колони, балки, ферми, зв`язки, ригелі, стояки тощо) з перевагою гарячекатаних профілей, середня маса складальної одиниці до 0,1 т - 0,0297 т, вартістю 1314,76 грн.; ЕН15-171-3 Олійне фарбування білилами з додаванням кольору м/конструкцій, за два рази - 0,9 м2, вартістю 30,55 грн.;

-акт № 3 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, від 29.12.2015 р., до якого внесено завідомо неправдиві відомості про придбання та встановлення наступного устаткування: 2301-1038 варіант 2 Насос котлового контору NR4 65/125A (маса=0,267) - 1 шт, вартістю 33 007,51 грн.; 2410-6004 варіант 2 Магнітний відмулювач 250/100 (маса=0,313) - 1 шт, вартістю 39 148,26 грн.; 2307-10842 варіант 4 Клапан триходовий діам. 65 мм з електроприводом HFE3 (маса=0,645) - 2 шт, вартістю 48 199,76 грн.; 1504-1034-4 варіант 10 Вимикач автоматичний триполюсний ВА47-29 3Р 16А - 1 шт, вартістю 225,81 грн.; 1504-1034-4 варіант 12 Вимикач автоматичний триполюсний ВА47-29 3Р 8А - 1 шт, вартістю 182,34 грн.

Окрім цього, до акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року від 29.12.2015 р. та акту № 3 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, від 29.12.2015 р. внесено неправдиві відомості щодо безпідставного нарахування за завищені об`єми робіт загальновиробничих витрат на суму 3645 грн., кошторисного прибутку на суму 1044,65 грн. та адміністративних витрат на суму 415,67 грн. Загальна вартість невиконаних робіт, непридбаного та невстановленого устаткування із врахуванням безпідставно нарахованих загальновиробничих витрат, кошторисного прибутку та адміністративних витрат становить 270 590,98 грн.

У подальшому, на підставі підписаних ОСОБА_5 акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року від 29.12.2015 р., акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року від 29.12.2015 р. та акту № 3 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, від 29.12.2015Департаментом житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації, згідно платіжних доручень № 1 від 29.12.2015 р., № 2 від 29.12.2015 р. та № 3 від 29.12.2015 р., здійснено оплату за рахунок коштів бюджету Львівської області з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 на розрахунковий рахунок ТОВ «БУДГАРАНТ ПЛЮС» № НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ «ДІАМАНТБАНК», в сумі 391 449,60 грн., 6 688,40 грн. та 729 150 грн. відповідно за виконання робіт по об`єкту: «Технічне переоснащення котельні (на альтернативні види палива) та системи опалення Великолюбінської міської лікарні по вул. Львівська, 62 в смт. Великий ЛюбіньГородоцького району Львівської області (коригування кошторисної документації)», у тому числі 270 590,98 грн. за виконання вищеперелічених робіт, які фактично виконані не були, та встановлення вищезазначеного устаткування, яке фактично встановлене не було, внаслідок чого територіальній громаді Львівської області завдано матеріальну шкоду в сумі 270 590,98 грн., що згідно п. 4 примітки до ст. 364 КК України, є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні службової недбалості, тобто неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі п.п. 2, 3 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та про закриття у зв`язку з цим кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_7 та представник потерпілого ОСОБА_4 судовому засіданні не заперечили проти закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинуваченому судом роз`яснено суть обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Крім того, обвинуваченому роз`яснено судом, що закриття кримінального провадження з цих підстав не є закриттям кримінального провадження з реабілітуючих підстав, не звільняє його від цивільно-правових наслідків вчинення кримінального правопорушення та від відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди.

Обвинувачений пояснив, що суть пред`явленого органами досудового розслідування обвинувачення йому зрозуміла. Також розуміє, що закриття кримінального провадження з цих підстав не є закриттям кримінального провадження з реабілітуючих підстав, не звільняє його від цивільно-правових наслідків вчинення кримінального правопорушення та від відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди. Відтак, не заперечував проти закриття даного кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закрити вказане кримінальне провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у п. 2 цієї частини.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 285 ч.1 КПК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відповідно до ст.12 КК України, віднесене до категорії нетяжких злочинів, за яке передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відповідно до ст.12 КК України, віднесене до злочинів середньої тяжкості, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

З обвинувального акту вбачається, що з моменту вчинення інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, тобто з 24.12.2015 року минуло більше трьох років, з моменту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме з 29.12.2015 р. - минуло більше п`яти років.

Згідно з п.8 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 р. № 12, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Відповідно до ст.11-1 КПК України таке звільнення є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч.4 ст.49 КК України.

На час розгляду клопотання, судом не встановлено та сторонами провадження не надано доказів про ухилення обвинуваченого від слідства, вчинення ним інших злочинів, а так само відомостей про переривання чи зупинення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч.2 ст.49 КК України.

Після роз`яснення судом обвинуваченому ОСОБА_5 підстав та наслідків звільнення від кримінальної відповідальності, передбачених ст.49 КК України, а також права заперечувати проти цього і вимагати продовження судового розгляду на підставі обвинувального акту, останній не заперечив проти звільнення від кримінальної відповідальності із зазначених вище підстав і проти закриття у зв`язку з цим кримінального провадження.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Таким чином, є всі законні підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та для закриття кримінального провадження з цих підстав.

Речових доказів по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 314, 284, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження № 0000121 від 05.03.20218 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 367 КК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя ОСОБА_1