Справа № 634/253/22
Провадження № 1-кп/634/122/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.11.2022смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
представника служби у справах дітей - ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт.Сахновщина матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000534 відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дебальцево Донецької області, громадянки України, учениці 7 класу КЗ «Гришівський ліцей», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України,
з укладеною 02.11.2022 року між начальником Сахновщинського відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_7 , законним представником обвинуваченої ОСОБА_6 , захисником ОСОБА_4 угодою про визнання винуватості, -
в с т а н о в и в :
Відповідно до обвинувального акту, 26.08.2022 близько 13 години 00 хвилин у період дії воєнного стану, який введено з 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, ОСОБА_7 , реалізуючи прямий умисел на викрадення чужого майна, діючи з метою крадіжки чужого майна та особистого збагачення, з корисливих мотивів, таємно, умисно, протиправно, з метою скоєння злочину, шляхом вільного доступу зайшла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, здійснила крадіжку товару з полиць магазину, а саме викрала дві ляльки Mega creative nella doll princess, один набір дитячого транспорту 4 шт./уп. та жіночу класичну сумку клатч, що належить ТОВ «Вигідна покупка», вартість яких становить 369 гривень.
Після чого, ОСОБА_7 , вкотре переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, зробила спробу винести викрадений товар за межі території магазину, пройшовши мимо касового апарату та не оплативши товар, однак, виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, не закінчила його з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена охоронцем ОСОБА_8 за межами території магазину.
02.11.2022 року між начальником Сахновщинського відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_7 , законним представником обвинуваченої ОСОБА_6 , захисником ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.
Прокурор у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Представник потерпілого надав письмовий дозвіл прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим, просить розглядати справу за його відсутності.
У судовому засіданні обвинувачена свою провину у скоєному визнала повністю, щиро розкаялася, та зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до неї буде застосоване в результаті затвердження угоди про визнанні винуватості та наполягає на затвердженні угоди.
Захисник, законний представник обвинуваченої просили затвердити угоду про визнання винуватості та призначити покарання, визначене сторонами.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Частиною 3 ст. 474 КПК України передбачено, що якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальної дії і переходить до розгляду угоди.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Відповідно до п.1 ч.7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.
У зв`язку з наведеним, суд має підстави розглянути дане провадження відповідно до положень ст. 473 КПК України.
Так, згідно умов угоди про визнання винуватості обвинувачений зобов`язується повністю та беззастережно визнати обвинувачення в обсязі пред`явленого обвинувачення у судовому провадженні; співпрацювати з правоохоронними органами та судом у викритті кримінальних правопорушень, вчинених іншими особами на території Красноградського району Харківської області.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_7 буде призначено покарання за ч.2 ст.15 - ч. 4 ст. 185 КК України 5 років позбавлення волі, застосувавши ст. ст. 75, 76, 104 КК України.
У судовому засіданні обвинувачена просить угоду про визнання винуватості, укладену між нею та прокурором, затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.4 ст. 185 КК України, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди.
Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_7 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.2 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 згідно ст. 66 КК України суд визнає, вчинення кримінального правопорушення неповнолітньою особою, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_7 згідно ст. 67 КК України не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідають вимогам КПК України та КК України, дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч.2 ст.15 - ч.4 ст. 185 КК України тобто - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, яке згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди, і призначення ОСОБА_7 узгодженої сторонами міри покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 374-376, 469, 472-475 КПК України, суд ,-

ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 02.11.2022 року між начальником Сахновщинського відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_7 , законним представником обвинуваченої ОСОБА_6 , захисником ОСОБА_4 .
ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.4 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання:
за ч.2 ст.15 - ч.4 ст. 185 КК України - у виді 5 років позбавлення волі.
У відповідності до ст. 75, 104 КК України звільнити засуджену від відбування призначеного їй основного покарання, встановивши іспитовий строк 1 рік, якщо протягом встановленого строку вона не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст.76 КК України, які суд покладає на засуджену, після набрання вироком законної сили, а саме:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази у відповідності до ст. 100 КПК України:
- дві ляльки Mega creative nella doll princess 15 см;
- один набір дитячого транспорту іграш. Міні GW CITI PACER 4шт/уп;
- жіноча класична сумка клатч вважати повернутими власнику.
- Відеозапис з камер відео реєстратора NIK VISION DS-71 (08-16) HGHI (E1- F1) DVR диску залишити в матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати не здійснювалися.
Цивільний позов не заявлений.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_7 не обирався.
Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня вручення копії вироку.
Суддя: