ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2733/22 Справа № 211/997/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_6 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, у кримінальному провадженні № 0000158,
Встановила:
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 серпня 2022 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 25.05.2019 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України - ухвалено закрити на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, обраний ОСОБА_7 ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 09 2021 року скасовано.
Рішення суду обґрунтовано тим, що прокурором було допущено порушення вимог кримінального процесуального законодавства України, так як обвинувальний акт з матеріалами був фактично направлений до суду поза встановленими законом строками досудового розслідування, а саме: 17 лютого 2020 року, тоді як строк сплинув 06 лютого 2020 року.
Прокурор не погодився з даним рішенням суду. В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати і призначити новий розгляду суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що згідно матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 було направлено до суду 27.01.2020 року, тобто обвинувальний акт складено та направлено до суду у межах строку проведення досудового розслідування не зважаючи на те, що обвинувальний акт надійшов до суду 17.02.2020 року (вх.№3195).
Отже прокурором виконано усі вимоги ст. ст. 219, 291 КПК України, а строк надходження обвинувального акту до суду відповідає строку доставки кореспонденції поштою у зв`язку із чим суд дійшов передчасного висновку про необхідність закриття кримінально провадження.
Крім того вказує, що положеннями п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 1 ст, 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Системний аналіз зазначених норм кримінально-процесуального законодавства дозволяє зробити висновок, що днем закінчення досудового розслідування є день направлення обвинувального акту до суду (внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, складання процесуальних документів, реєстрація супровідного листа до обвинувального акту та додатків до нього). Кримінально-процесуальне законодавство не містить жодних норм, які пов`язують строк закінчення досудового розслідування з днем фактичного отримання (надходження) судом обвинувального акту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав до суду заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду від 10.08.2022 року без змін.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити, ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення апеляційних вимог сторони обвинувачення, вважали ухвалу законною та обґрунтованою.
В судових дебатах учасники кримінального провадження підтримали такі ж позиції.
Заслухавши суддюдоповідача, перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та мотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, які було досліджено під час судового розгляду й оцінено відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави для його ухвалення.
Положеннями п.5 ч.1 ст.3 КПК України передбачено, що досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Статтею 283 КПК України встановлено форми закінчення досудового розслідування, однією із яких є звернення до суду з обвинувальним актом.
Відповідно до п. 10 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Положеннями ст. 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення у ЄРДР або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження (ч. 1 ст. 219 КПК України); з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двадцяти діб у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім (п. 2 ч. 3 ст. 219 КПК України).
Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України.
За приписами статті 219 КПК України граничним строком досудового розслідування визначено саме день звернення до суду з обвинувальним актом, а не день його складання, затвердження чи вручення.
Передбачений процесуальним законом обов`язок прокурора як найшвидше, але не пізніше визначеного законом процесуального строку після повідомлення особі про підозру звернутись до суду з обвинувальним актом або закрити кримінальне провадження - є гарантією фундаментального права людини на розгляд її справи упродовж розумного строку, закріпленого в п.1 ст.6 Конвенції, передбаченого ст.7, ч.1 ст.21 КПК України, що підтверджується усталеною практикою ЄСПЛ, (Kart v. Turkey, заява №8917/05), (Wemhoff v. Germany, заява №2122/64).
За змістом ч.1 ст.113 КПК України, процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
З аналізу положень ст.ст.5, 110, 115, ч.1 ст.291 та ч.2 ст.283 КПК України вбачається, що прокурор має право приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні виключно в межах процесуальних строків досудового розслідування, в тому числі, складати, затверджувати та направляти до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, яке відповідно до статті 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.
Відомості про реєстрацію кримінального правопорушення № 0000158 внесено до ЄРДР 20 травня 2019 року.
24 травня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, а 15.11.2019 року його повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.2 ст. 369-2 КК України.
Постановою Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України від 22.07.2019 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 24.08.2019 року.
22.08.2019 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави строку досудового розслідування продовжено до 24.11.2019 року.
15.11.2019 року (за 10 днів до закінчення строку досудового розслідування) прокурором було повідомлено стороні захисту про завершення досудового розслідування.
До 27.01.2020 року обвинувачений та його захисник знайомилися з матеріалами досудового розслідування.
27.01.2020 року складено та затверджено обвинувальний акт. Цього ж дня копія обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування вручені обвинуваченому та захиснику.
Таким чином, кінцевою датою звернення прокурора до суду з обвинувальним актом є 06 лютого 2020 року.
Враховуючи, що вказані матеріали були отримані судом першої інстанції 17.02.2020 року, поштовий конверт, що знаходиться з матеріалах провадження не містить штемпеля Укрпошти, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт було фактично направлено прокурором поза встановленими законом межами.
Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду та вважає, що суд першої інстанції дійшовши передчасного висновку про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч. 1 ст.284 КПК України.
В судовому засідання апеляційної інстанції стороною захисту було долучено до матеріалів провадження копію реєстру № 7 від 06 лютого 2020 року про відправку кореспонденції з Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону, де зафіксовано реєстрацію пакету № 3-6-292/7вих20 до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Вказаний реєстраційний номер 3-6-292/7вих20 зазначено і на конверті, що наявний в матеріалах провадження (т.7 а.с.26), у якому за твердженням прокурора було направлено обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 до суду.
З урахуванням вищенаведеного та вимог кримінального процесуального законодавства, апеляційний суд приходить до переконання, що суд першої інстанції належним чином не перевірив всі обставини, які дають підстави для встановлення моменту закінчення строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні та дійшов передчасних висновків про необхідність закриття кримінального провадження із зазначених в оскаржуваній ухвалі мотивів.
Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Приписами ч.1 ст.412 КПК України встановлено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
З огляду на наведене апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, закриваючи провадження щодо ОСОБА_7 , передчасно застосував норму КПК України, яка не підлягала застосуванню, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, так як перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
При новому розгляді суду слід всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, дати належну юридичну оцінку здобутим доказам, перевірити доводи як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та ухвалити законне й обґрунтоване рішення, належним чином умотивувавши свої висновки та прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 415 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4