Справа № 178/800/22
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2023 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000117 від 17 червня 2022 року за обвинуваченням :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Кудашівка Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, працюючого водієм ТОВ «Правда», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2022 року приблизно о 22.30 години ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення, прийшов до домоволодіння, що належить ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням до приміщення, 16.06.2022 року близько 22.30 год. відчинив хвіртку воріт, тим самим незаконно проник на територію домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Далі ОСОБА_3 , підійшов до гаражного приміщення, розташованого на території вищевказаного домоволодіння та знявши навісний замок відчинив ворота гаража та проник до вищевказаного приміщення.

Далі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням до приміщення, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшов до мопеду марки «NONDA DIO 35», без державної реєстрації, чорного кольору, 1998 року випуску, з об`ємом двигуна 49 куб.см., з величиною пробігу 6679 км, вартість якого становить 8300,00 грн, який належить ОСОБА_5 та усвідомлюючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, всупереч волі власника, не маючи будь-якого права на керування та розпорядження вказаним транспортним засобом, незаконно викотив його з приміщення, незаконно заволодівши ним. Таким чином, ОСОБА_3 отримав реальну можливість розпорядження вищевказаним транспортним засобом, який належить ОСОБА_5 на власний розсуд, спричинивши тим самим останньому майнової шкоди на загальну суму 8300,00 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням до приміщення.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину визнав повністю, пояснив, що він проник через хвіртку на подвір`я потерпілого ОСОБА_6 , підійшов до гаража, зняв навісний замок, який виявився незачиненим, викотив мопед та закрив гараж і навісив замок назад. Через деякий час працівники поліції опитували сусідів щодо зниклого мопеда та коли вони прийшли і до нього, то він вирішив добровільно зізнатися, що саме він незаконно заволодів мопедом, який належав ОСОБА_5 . Він вибачився перед потерпілим, у вчиненому щиро розкаюється, здійснив кримінальне правопорушення через скрутне матеріальне становище, усвідомив, що вчинив злочин, жалкує про свій вчинок, на даний час він працює та отримує заробітну плату.

Дані свідчення обвинуваченого відповідають дійсності та узгоджуються з матеріалами кримінального провадження, показаннями потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що йому зателефонував його дідусь ОСОБА_6 та повідомив, що в нього викрали з гаража мопед, він відразу поїхав в село до дідуся. Потім виявилося, що мопедом заволодів обвинувачений ОСОБА_3 . Матеріальних претензій до обвинуваченого він не має, просить суворо не карати, не позбавляти волі.

Вищезазначені покази підтверджуються дослідженими письмовими доказами по кримінальному провадженню:

- протоколом огляду місця події від 17.06.2022 р. та фототаблицею до нього, згідно якого проведено огляд території подвір`я, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 та вилучено три фрагменти пальця руки, які скопійовано на липку стрічку та навісний замок з приміщення гаража з якого зник мопед чорного кольору марки Хонда Діо 35. (а.п. 62-66);

- протоколом огляду місця події від 21.06.2022 р. та фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_3 добровільно викотив зі свого подвір`я по АДРЕСА_1 та надав для огляду мопед чорного кольору марки Хонда Діо 35, який було опечатано та вилучено до ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетроській області (а.п. 80-85);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками до нього від 09.07.2022 р., відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав під № 2 належний йому мопед чорного кольору марки Хонда Діо 35 (а.п. 93-96);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.07.2022 р. та фототаблицями до нього, згідно якого обвинувачений ОСОБА_3 показав місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, заволодів транспортним засобом потерпілого ОСОБА_5 (а.п. 150-156);

- висновком експерта № СЕ-19/104-22/16195-ТР від 22.06.2022 р. за результатами проведення судової трасологічної експертизи, згідно якого на наданому на дослідження навісному замку, вилученому 17.06.2022 у ході огляду місця події за адресою: Нова, 4 с.Кудашівка Кам`янського району Дніпропетровської області, встановлено наявність пошкоджень у вигляді численних подряпин, розташованих на внутрішніх стінках корпусу циліндрового механізму, а також численних слідів-відображень стороннього предмету (предметів), розташованих на поверхнях основних шайб (а.п.102-106);

- висновком експерта № СЕ-19/104-22/17422-Д від 28.06.2022 р. за результатами проведення судової трасологічної експертизи, згідно якого два сліди пальців рук розмірами 14х21 мм, 17х20 мм, відкопійовані на липку стрічку розмірами 47х151 мм, вилучені за фактом таємного викрадення мопеда «NONDA DIO 35» 17.06.2022 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , придатні для ідентифікації особи (осіб). Два сліди пальців рук, розмірами 14х21 мм, 17х20 мм, відкопійовані на липку стрічку розмірами 47х151 мм, залишені середнім та безіменним пальцями правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п.113-119);

- висновком експерта № 1570 від 11.07.2022 р. за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, згідно якого середня ринкова вартість колісного транспортного засобу, а саме: мопеда «NONDA» модель «DIO 35», без державної реєстрації, 1998 року випуску, чорного кольору, з об`ємом двигуна 49 куб.см., з величиною пробігу 6679 км, без урахування фактичного технічного стану, умов експлуатації (зберігання), станом на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме на 16.06.2022 становить 8300,00 гривень (а.п.123-126);

- постановою від 18.06.2022 р. про визнання речовим доказом металевого навісного замка, три фрагменти пальця руки, які скопійовано на липку стрічку (а.п. 71).

- постановою від 22.06.2022 р. про визнання речовим доказом мопеда чорного кольору марки Хонда Діо 35, без реєстрації, б/в, в робочому стані, без пошкоджень, який належить ОСОБА_5 , переданий на зберігання до кімнати речових доказів ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетроській області (а.п. 86).

Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_3 , оскільки досліджені вищевказані докази, отримані у передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом порядку, є належними, допустимими та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, відповідають критеріям якості доказів, встановлених п.150 рішення ЄСПЛ у справі «Ничіпорук І Йонкало проти України».

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням до приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке скоєно умисно, і, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно працевлаштований, на обліку в лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Суд відносить щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину до обставин, що пом`якшують покарання, згідно зі ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, який просив призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком, думку потерпілого, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, дані про особу обвинуваченого, вартість майна, яким обвинувачений ОСОБА_3 незаконно заволодів, та, виходячи із сукупності зазначених обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна з іспитовим строком.

На думку суду, саме таке покарання, у відповідності до вимог ст.65 КК України, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України: три фрагменти пальця руки, які скопійовано на липку стрічку, металевий навісний замок, передані на зберігання до кімнати речових доказів ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетроській області знищити, мопед чорного кольору марки Хонда Діо 35, який належить ОСОБА_5 , переданий на зберігання до кімнати речових доказів ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетроській області повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити покарання у вигляді П`ЯТИ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не заявлявся.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-22/16195-ТР від 22.06.2022, проведеної в кримінальному провадженні № 0000117 в розмірі 1887 (одну тисячу вісімсот вісімдесят сім ) гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судово-дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/104-22/17422-Д від 28.06.2022, проведеної в кримінальному провадженні № 0000117 в розмірі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок.

Речові докази - три фрагменти пальця руки, які скопійовано на липку стрічку, металевий навісний замок, передані на зберігання до кімнати речових доказів ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетроській області знищити, мопед чорного кольору марки Хонда Діо 35, який належить ОСОБА_5 , переданий на зберігання до кімнати речових доказів ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетроській області повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1