Справа № 638/2891/22
провадження №1-кп/638/1075/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.11.2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України,
5 травня 2022 року приблизно об 11 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 , в період військового стану поширеного на території України, підрозділи збройних сил та інших військових формувань РФ продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою змін меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, знаходячись за адресом: по АДРЕСА_2 , будучи обізнаною про Указ Президента України «Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 року», перебуваючи в торговому залі супермаркету «Клас-8», що належить ТОВ компанії «Гранд-маркет», діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, впевнившись в тому, що за її діями не спостерігають оточуючі, шляхом вільного доступу взяла з прилавків товар та сховала у свій верхній одяг, в якому прийшла до магазину, а саме: крем заварний 80 гр упаковки ТМ «Добрик» вартістю 13,6 грв.; м`яту сушену 6 гр вартістю 8,3 грв.; дві упаковки прянощів «Барбарис» по 10 гр ТМ «Любисток» вартістю 35,6 грв.; упаковку зеленого чаю «Лотте Чокопай» вартістю 11,9 грв.; вафлі «Мілка» 30 гр вартістю 16,3 грв.; батончик з нуги з арахісом та фруктами 100 гр вартістю 82,2 грв.; дві цукерки ТМ «Рив`єра» ТОВ КФ «АСК» ринкова вартість не визначалась, оскільки ідентифікувати товар не надалось можливим; два стика кави «Якобс» 3 в 1 15 гр вартістю 10,8 грв.; стик кави «Якобс капучіно» 14 гр вартістю 11,2 грв.; шмат сиру «Беттіне» 40% в упаковці вартістю 140,7 грв.; паштет із м`ясом оленя з чорносливом 100 гр вартістю 176 грв.; скляну пляшку слабоалкогольного напою «Spritz Roll» 8% алкоголю вартістю 58,2 грв.; сир з білою пліснявою «Брі» 125 гр вартістю 109,1 грв.; сироватку для шкіри «Revitalift» вартістю 549 грв.; упаковку з 7 ампулами 10% ТМ «Loreal» вартістю 268,5 грв.; упаковку твердого шампуню «Natuze Box» 85 гр вартістю 171,6 грв.; ароматизатор харчовий «Дюшес» ТМ «Аромат» вартістю 12,5 грв.; лосьйон для тіла з ароматом вишні та мигдалю 90 мл ТМ «Jergens» вартістю 141,1 грв.; крем для шкіри «Nivea» 15 мл вартістю 210,1 грв.; пасту для обличчя ТМ «Ziaja» 75 мл вартістю 99,5 грв.; ваніль у стручках «Тerre Exotique» 8 гр вартістю 500 грв.; крем пілінг-паста для обличчя «листья манцки» ТМ «Ziaja» 75 гр вартістю 71,5 грв.; сироватку для обличчя ТМ «Loreal» 200 мл вартістю 636 грв.; кокосове масло ТМ «Naturpro» 100 мл вартістю 42,5 грв., після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину намагалася втекти, проте була затримана співробітниками торгівельного центру, не довивши злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за наведених вище обставин визнала у повному обсязі, щиро розкаялася і послідовно дала показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення, при цьому вказуючи пов`язаний з війною емоційний зрив, якого раніше не було. Просила суворо не карати, врахувати знаходження на її утриманні неповнолітньої доньки та батьків пенсіонерів.
Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положенням ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченої та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують її особу, визначивши відповідно до норми частини згаданої статті недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. В своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів, суд як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченої «поза розумним сумнівом» знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, крадіжку, вчинену в умовах воєнного стану, при якому обвинувачена виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але воно не було закінчено з причин, що не залежали від волі останньої, та кваліфікує її дії за ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, та згідно до ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої у відповідності до ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставин, що обтяжують її покарання у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; обставину, що пом`якшує та відсутність обставин, що обтяжують її покарання, дані про особу, а саме, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та реєстрацію, працевлаштована, розлучена, має на утриманні неповнолітню доньку та батьків пенсіонерів, раніше не судима.
З урахуванням викладеного, майнового стану винної, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів, є призначення покарання за ч.2 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі. При цьому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, фактичних обставин справи та характер злочинного діяння, з огляду на особу винної, наявності обставин, що пом`якшує покарання, відсутності обставин, що її обтяжують, приймаючи до уваги відношення обвинуваченої до вчиненого, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 зможе довести своє виправлення без реального відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку та покладенням певних обов`язків, встановлених ст. 76 КК України.
Доля речових доказів вирішується у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Витрат на залучення експерта в кримінальному провадженні немає.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Під час судового розгляду стосовно обвинуваченої запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368-370, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на 5 (п`ять) років
В силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази товари, які згідно довідок від 05.05.2022 року передані на зберігання представнику ТОВ компанії «Гранд-маркет» - вважати повернутими законному володільцю. CD-R диск із рукописним позначенням на ньому «669-Класс» з відеозаписом зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова з урахуванням особливостей, передбачених ч.2 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Головуючий