Справа № 396/1534/22
Провадження № 1-кп/396/121/23
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2023 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Іванівка Новоукраїнського району, Кіровоградської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, освіта неповна середня, одружений, не працюючий, утриманців не має, в силу ст.89 КК України, вважається таким, що не має судимості,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.
Кримінальне правопорушення було вчинено за наступних обставин.
Судом встановлено, що на початку жовтня 2022 року, у першій декаді місяця, близько 07 год. (точного часу ні судом, ні досудовим розслідування не встановлено) ОСОБА_3 , в період дії воєнного стану введеного указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ від 24.02.2022, введено в Україні воєнний стан із 24.02.2022 строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 26.03.2022 строком на 30 діб згідно з Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022, з 25.04.2022 строком на 30 діб згідно з Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022, з 25.05.2022 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022, та з 12.08.2022 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, маючи умисел на вчинення таємне викрадення чужого майн (крадіжку), з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, прибув до місця проживання гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_1 , та яка є тещею останнього, шляхом вільного доступу зайшов до подвір`я домоволодіння та достовірно знаючи обстановку, відразу попрямував до приміщення літньої кухні, в яку зайшов через незачинені на замок вхідні двері та реалізовуючи свій злочинний умисел викрав алюмінієвий казан, об`ємом 10 л. вартістю відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи становить 300 грн., алюмінієвий казан, об`ємом 20 л. вартістю відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи становить 500 грн., які за допомогою фізичної сили рук виніс з приміщення літньої кухні та розпрядився викраденим майном як своїм власним.
Окрім того, на початку жовтня 2022 року, у першій декаді місяця, близько 07 год. (точного часу ні судом, ні досудовим розслідування не встановлено) ОСОБА_3 , не бажаючи припинення своїх протиправних дій, щодо викрадення чужого майна, достовірно знаючи місце розташування побутових речей в приміщенні літньої кухні, що розташована на території домоволодіння, за адресою АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_6 , зайшов на територію домоволодіння вільним доступом, через незачинені на замок вхідні двері, увійшов до приміщення літньої кухні, звідки викрав побутовий газовий балон, об`ємом 40 л. червоного кольору, радянського виробництва вартістю відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи становить 1 500 грн. в комплекті з редуктором торгової марки «РДСГ 1-1,2», вартістю відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи становить 170 грн., двоканфорну газову настільну плиту торгової марки «Eurofire» бувшої у використанні, вартістю відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи становить 577 грн, 50 коп. які за допомогою фізичної сили рук виніс з приміщення літньої кухні та розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 3 047 грн 50 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме щодо фактичних обставин скоєного та розміру завданої шкоди, визнав повністю, підтвердив час та місце вчинення кримінального правопорушення, у скоєному щиро кається, просить суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, подала заяву відповідно до якої просить провести судовий розгляд кримінального провадження без її участі. Матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має, викрадене майно їй повернуте, міру покарання просить визначити на розсуд суду.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 в межах пред"явленого обвинувачення кваліфіковано вірно за ч.4 ст. 185 КК України, так як обвинуваченим вчинено таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення відповідно до ст. 12 КК України - скоєно тяжкий злочин.
Обставинами, що пом`якшують покарання передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання передбачена ст. 67 КК України - судом не встановлені.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується негативно, одружений, не працює, утриманців не має, на «Д» обліку у лікаря - психіатра не перебуває, перебуває на "Д" обліку у лікаря - нарколога з 2020 року з приводу наркотичної залежності, в силу ст.89 КК України, вважається таким, що не має судимості.
Згідно досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РС філії ДУ "Центр пробації" вважають, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства. Ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній.
Суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, однак, враховуючи тяжкість та обставини вчиненого правопорушення, а також особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі за проведення експертиз в розмірі 377,54 грн., підлягають стягненню на користь держави.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався, і суд не вбачає підстав для його обрання, до набрання вироком суду законної сили.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п"ять) років.
В силу ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 377 (триств сімдесят сім) грн. 54 коп.
Речові докази, після вступу вироку в законну силу, а саме:
- газовий балон в комплекті з редуктором, об`ємом 40 л., який передано на зберігання до камери зберігання Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий: ОСОБА_1