Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/188/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ч.2 ст.255 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2023 року. Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 лютого 2023 року про продовження строку тримання під вартою,

за участю учасників судового провадження:

- прокурора ОСОБА_7 ,

- захисника ОСОБА_8 ,

- обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває кримінальне провадження № 000220 стосовно ОСОБА_6 обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.2 ст.255 КК України, а також за обвинуваченням інших осіб.

Згідно матеріалів кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 лютого 2023 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 09.04.2023 включно.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу районного суду від 09.02.2023 та застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту посилаючись на те, що прокурором в судовому засіданні не було доведено належними доказами існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, він має місце проживання де характеризується позитивно, також має малолітню дитину, 2012 року народження та матір похилого віку, яка потребує догляду.

Заслухавши доповідача, в дебатах обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, висновок прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційних вимог посилаючись на можливість перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під домашнім арештом, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно положень ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, апеляційний суд враховує наступне.

Слід враховувати вимоги статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не повинне перебувати за межами розумних строків, необхідних для вирішення провадження і забезпечення належної поведінки обвинуваченого на цей період, та його продовження, - має бути співрозмірним меті заходу, і має забезпечить виконання засад судочинства і змагального процесу відповідно до процедур гл. 18 КПК України.

В контексті п.3 ст.5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ у п.60 рішення у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду в разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Розумність строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, переконливості аргументів заявника, викладених у клопотанні про звільнення; продовження тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (справа «Харченко проти України»).

Отже рядом рішень ЄСПЛ акцентується увага щодо необхідності встановлення ризиків підтверджених певними доказами, надмірних строків тримання обвинувачених під вартою і висловлена позиція з приводу недопущення тримання під вартою за межами розумних строків, необхідних для вирішення провадження і забезпечення належної поведінки обвинуваченого на цей період. Відповідальність за те, щоб у кожному конкретному випадку тривалість попереднього ув`язнення обвинуваченого не перевищувала розумний строк, лягає у першу чергу на національні судові органи.

Відповідно матеріалів ОСОБА_6 був засуджений вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.05.2019 за вчинення ряду кримінальних правопорушень, строк відбування яких рахується з 18.07.2018, кінець строку 18.01.2023.

Відповідно ухвали слідчого судді від 14.05.2021 на час розгляду кримінального провадження № 000220 стосовно ОСОБА_6 обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.2 ст.255 КК України, постановлено рішення тимчасово залишити в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

В подальшому, відповідно ухвал суду обвинуваченому ОСОБА_6 продовжувався строк тримання під вартою, останній раз ухвалою суду від 09.02.2023 до 09.04.2023 включно.

Отже у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 перебуває під вартою близько 2-х років, а з врахуванням відбування попереднього призначеного вироком суду покарання, ОСОБА_6 перебуває в ізоляції від суспільства з 18.07.2018, тобто близько 5-ти років.

Разом з тим, обвинувачений є одруженим, на утримання має малолітню дитину 2012 року народження, підтримує відносини з родиною, має житло в якому проживав разом з родиною до арешту. Відповідно інформації Правління ОСББ «Світанок-14ГУ» гарантує працевлаштування ОСОБА_6 після відбуття покарання, мати обвинуваченого - ОСОБА_9 надала згоду на проживання сина за місцем спільного проживання за адресою АДРЕСА_1 . Зазначені обставини свідчать про наявність у обвинуваченого сталих соціальних зв`язків.

В свою чергу матеріалами справи не доведені наявні та існуючі на даний час ризики, визначені ч.1 ст.177 КПК України, як законні підстави для подальшого тримання обвинуваченого саме під вартою.

Отже подальше продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 перебуває за межами розумних строків, необхідних для вирішення провадження і забезпечення його належної поведінки на цей період, тому із-за цього є не співрозмірним меті заходу, а тому подальше продовження строку тримання обвинуваченого під вартою суперечитиме позиціям справедливості, положенням Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод й національного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Згідно з ч.2 цієї ж статті домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів приходить до висновку, що таку тривалість тримання ОСОБА_6 під вартою не можна вважати виправданою, а оскільки розгляд кримінального провадження стосовно обвинуваченого в суді першої інстанції не завершено томуналежна процесуальна поведінка ОСОБА_6 може бути забезпечена застосуванням менш суворого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись статтями 177, 178, 376, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 лютого 2023 рокустосовно ОСОБА_6 скасувати.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 09 квітня 2023 включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:

- заборонити цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- надавати можливість з`являтися по місцю проживання обвинуваченого ОСОБА_6 працівникам поліції та вимагати від обвинуваченого усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України та ( паспорти ) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування з обвинуваченими, потерпілим та свідками в даному кримінальному проваджені, за винятком участі в процесуальних діях і в суді;

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Обвинуваченого ОСОБА_6 звільнити з під варти негайно та доставити його за місцем проживання АДРЕСА_1 .

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 та направити начальнику Кіровоградського відділу поліції ГУНП у Кіровоградській області для виконання та постановлення на облік обвинуваченого для здійснення контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3