У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0001222

за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2021 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іркутськ російської федерації, громадянина російської федерації, зареєстрованого та проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 ,

-обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України,

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2021 року ОСОБА_7 засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, у строк відбування покарання ОСОБА_7 зараховано строк його попереднього ув`язнення у період з 03 квітня 2019 року по день набрання вироком законної сили включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Ухвалено строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його затримання з 03 квітня 2019 року.

Стягнуто з ОСОБА_7 судові витрати за проведення експертиз на загальну суму 190 911 грн. 95 коп.

Скасовано заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна. Вирішено питання речових доказів.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

Обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок скасувати.

Захисник ОСОБА_6 просить вирок скасувати та направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.

Обвинувачений ОСОБА_7 вважає, що суд з початку судового розгляду був упередженим, приймав до уваги лише докази обвинувачення, двічі не задовольняв його клопотання про заміну захисника, який не здійснював його захист належним чином, не заявляв клопотання за його проханням, не мав з ним спільної позиції захисту. Тому він був вимушений шукати кошти для укладення договору з іншим захисником. Також не було задоволено його клопотання про відвід суду. Довгий час суд не задовольняв його прохання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Зазначив, що під час дослідження письмових доказів, суд не приймав до уваги зауваження захисника, чим порушив принцип змагальності сторін.

Посилається на те, що він неодноразово просив про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 23.03.2020, у серпні 2020, але суд задовольнив його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження тільки 25.01.2021. При цьому, для ознайомлення йому не було надано достатньо часу, що позбавило його можливості підготуватись до судових дебатів, та порушило його право на останнє слово.

Вважає, що надані стороною обвинувачення чеки на придбання ножа та секатора, а також баку на 100 л, не мають до нього жодного відношення.

Докази того, що між ним та його матір`ю склалися неприязні стосунки та він мав намір на позбавлення життя останньої відсутні.

Вказав, що час та причина смерті потерпілої не встановлена, не перевірено, чи приходив будь-хто до їх квартири. Суд виклав обвинувачення лише на припущеннях, тому вважає, що вирок підлягає скасуванню.

Захисник ОСОБА_6 вважає вирок необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження, оскільки суд першої інстанції дав неправильну оцінку отриманим доказам, деяким доказам не дав оцінки взагалі, деякі докази проігнорував, в основу вироку поклав припущення та недопустимі докази.

Зазначила, що вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 не визнав. На її думку, докази, зібрані під час досудового розслідування та досліджені в судовому засіданні, не доводять вину ОСОБА_7 у інкримінованому йому злочині.

Вважає, що відсутні жодні докази того, що між обвинуваченим ОСОБА_7 та його матір`ю ОСОБА_8 склалися неприязні стосунки та він мав намір на позбавлення життя останньої.

На думку апелянта, з висновків судово-медичних експертиз № 886, 886/1 та № 886 конкретно встановити причину смерті ОСОБА_8 не є можливим із-за розчленування тіла. В подальшому вказано, що смерть ОСОБА_8 могла настати від механічної асфіксії. Але це є припущеннями, на які суд не може посилатися. В такому разі, не можливо кваліфікувати дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України.

На думку апелянта, всі експертизи, які були проведені в даному кримінальному проваджені, є недопустимими доказами, оскільки при проведені експертиз ОСОБА_7 не було роз`яснено його право на захист. Окрім того, всі експертизи проведені без повідомлення ОСОБА_7 , що є грубим порушенням прав на захист, оскільки обвинувачений міг взяти участь у слідчій дії - призначення та проведення експертизи, йому мали роз`яснити положення Закону України «Про судову експертизу», він мав би можливість ставити на вирішення експерта питання, висловлювати зауваження.

Стверджує, що у ОСОБА_7 не було мотиву позбавляти життя свою матір. Немає причинного зв`язку між діями ОСОБА_7 та смертю матері. Вважає, що наведена сукупність доказів не може поза розумним сумнівом свідчити про причетність саме ОСОБА_7 до вбивства своєї матері.

На думку апелянта, зібрані та представлені стороною обвинувачення докази, є недопустимими та такими, що не можуть бути покладені в основу вироку.

Звертає увагу, що ОСОБА_7 характеризується позитивно, на його утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

31.03.2019, у період з 09.00 год. до 12.00 год., ОСОБА_7 , на ґрунті неприязних відносин, маючи злочинний умисел на протиправне заподіяння смерті своїй матері ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , де вони разом проживали, невстановленим у ході досудового розслідування тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, що має ребро, наніс не менше 2 ударів в тім`яно-потиличну область голови ОСОБА_8 . Такими діями, ОСОБА_7 спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді двох ран в тім`яно-потиличній області голови справа, крововиливу у м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в проекції вищевказаних ран в тім`яно-потиличній та потиличній ділянці справа, вдавленого перелому потиличної кістки справа, в проекції вищевказаних ран.

Після цього, ОСОБА_7 закрив отвори носу та роту ОСОБА_8 , внаслідок чого остання була позбавлена можливості дихати та померла.

У той же день, з метою приховування вчиненого умисного вбивства своєї матері, ОСОБА_7 , здобувши через пошукові системи мережі Інтернет інформацію про можливості розчленування трупу людини, позбавлення від трупу та знищення відбитків пальців, близько 15.30 год. у супермаркеті «Гіппо» придбав пакети для сміття, та о 16.41 год. у магазині «Обвал цін» придбав сікатор та кухонний ніж, за допомогою яких у приміщенні квартири АДРЕСА_2 розчленував труп ОСОБА_8 .

Розчленований труп ОСОБА_7 помістив до придбаних ним пакетів для сміття, один з яких виніс та поклав до сміттєвого контейнеру розташованого на розі вулиць Артилерійської та Набережної у м. Миколаєві, а решту частин трупа ОСОБА_8 виніс до підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 .

01.04.2019 ОСОБА_7 орендував автомобіль «KIA SOUL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому направився до магазину, за адресою м. Миколаїв, вул. Чкалова 215, де придбав пластикову діжку об`ємом 100 л.

В подальшому, 02.04.2019, близько 00.05 год, ОСОБА_7 прибув до свого будинку, де частини розчленованого трупу ОСОБА_8 склав до придбаної ним пластикової діжки та на орендованому автомобілі перевіз на берег річки Інгул, на території півострову Аляуди в м. Миколаєві, де перемістив діжку у акваторію річки Інгул, на відстань 25-30 м від берега.

Вважаючи, що всі необхідні заходи щодо укриття вчиненого умисного вбивства ОСОБА_8 вжито, ОСОБА_7 залишив зазначене місце.

Водночас, 01.04.2019, з метою приховання вбивства своєї матері, ОСОБА_7 звернувся до Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області із заявою про зникнення 31.03.2019 ОСОБА_8

02.04.2019 частини розчленованого трупу ОСОБА_8 співробітниками поліції було виявлено та вилучено на території Миколаївського міського полігону побутових відходів за адресою Миколаївська область, Миколаївський район, с. Весняне, вул. Нова 16, та 03.04.2019 в акваторії річки Інгул, на території півострову Аляуди, в м. Миколаєві.

Суд першої інстанції визнав ОСОБА_7 винуватим у умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині та кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 115 КК України.

Позиції учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, про що свідчать розписки про отримання ним повідомлень апеляційного суду. Заяву про бажання брати участь під час апеляційного розгляду не подавав, що не перешкоджає апеляційному розгляду.

Захисник ОСОБА_6 підтримала апеляційні скарги, просила їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 вважав вирок суду законним та обґрунтованим. Просив відмовити у задоволенні апеляційних скарг.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дослідивши доводи апеляційних скарг, суд встановив таке.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як передбачено ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

При ухваленні вироку суд першої інстанції дотримався зазначених вимог закону та практики Європейського суду з прав людини.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_8 , відповідають фактичним обставинам справи та дослідженим в суді доказам, а вина ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного злочину доведена поза розумним сумнівом.

В суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 відмовився надавати показання, але у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, винним себе не визнав. Під час судового розгляду обвинувачений звертав увагу суду на недопустимість зібраних стороною обвинувачення доказів, а саме: протоколу огляду місця події від 02.04.2019, незаконність отримання речей, вилучених під час його затримання. Вважав, що під час досудового розслідування та судового розгляду було суттєво обмежено його право на захист та не ознайомлено із матеріалами справи.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, його вина підтверджується сукупністю доказів, досліджених та перевірених під час судового розгляду, на які послався суд першої інстанції.

Суд першої інстанції визнав доведеною вину ОСОБА_7 в умисному вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_8 з подальшим приховуванням злочину у виді розчленування тіла потерпілої з переміщенням частин тіла потерпілої в різні місця, зокрема, до території Миколаївського міського полігону побутових відходів, та до акваторії річки Інгул, для чого він орендував автомобіль «KIA SOUL», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Ці обставини підтверджуються сукупністю наданих стороною обвинувачення доказів, які ретельно досліджені та перевірені в ході судового розгляду.

Зокрема, щодо доводів апелянтів про те, що у ОСОБА_7 не було мотиву позбавляти життя свою матір, і вбивство він не вчиняв, апеляційний суд вважає, що ці доводи позбавлені підстав, з огляду на таке.

Як вбачається з протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01.04.2019, ОСОБА_7 звернувся до поліції із заявою про встановлення місцезнаходження ОСОБА_8 , зазначивши, що матір пішла з дому та не повернулась (а. с. 2, т. 2). Як слідує з заяви ОСОБА_7 від 01.04.2019, він надав добровільну згоду на огляд житла за адресою АДРЕСА_1 . (а. с. 3, т. 2).

Згідно протоколу огляду місця події від 01.04.2019 з фото таблицею, було проведено огляд житла за адресою АДРЕСА_1 , в ході огляду виявлено та вилучено халат та зубну щітку (а. с. 4-8). При цьому, ОСОБА_7 відмовив слідчому у доступі до другої кімнати, через що її огляд та фото фіксація не були здійснені.

Як слідує з протоколу повторного огляду місця події 02.04.2019 з таблицями зображень, за фактом безвісного зникнення ОСОБА_8 , в присутності ОСОБА_7 було оглянуто приміщення за адресою АДРЕСА_1 , та в ході огляду виявлено та вилучено поліетиленовий пакет зі слідами речовини бурого кольору, фрагмент шпалери з приміщення коридору зі слідами речовини бурого кольору, фрагмент дерев`яної дощечки зі слідами речовини бурого кольору, який вилучено, дерев`яної дошки, що знаходилась в приміщенні кухні, та поміщено до паперового пакету, виріз із поролону зі слідами речовини бурого кольору, що знаходився на підлозі приміщення кухні, який було поміщено до паперового конверту, кухонні ножі в кількості 6 штук, які знаходилися на кухонному столі в приміщенні кухні.

Під час здійснення зазначеного огляду слідчим в різних кімнатах були виявлені численні сліди речовини бурого кольору (а. с. 29-51, т. 2).

Цей огляд було проведено у невідкладному випадку, з метою перевірки версії умисного вбивства ОСОБА_8 , а також запобігання можливому знищенню доказів вчинення такого злочину.

Хоча ОСОБА_7 вважав, що зазначений протокол повторного огляду місця події від 02.04.2019 є недопустимим доказом, однак в подальшому, відповідно до положень ч. 3 ст. 233 КПК України, зазначений огляд був легалізований ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2019 року (а. с. 52, т. 2). Тому суд першої інстанції правильно визнав цей доказ допустимим та обгрунтовано поклав його в основу обвинувального вироку.

Як вбачається з протоколу обшуку від 22.05.2019, проведено обшук в кв. АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: сифон з решіткою, полімерну трубку від сифону, рукавиці з полімерного матеріалу жовтого кольору з нашаруванням бурого кольору, утюг з нашаруванням речовини бурого кольору, подрібнювач сипучих речовин та господарська пилка (а. с. 2-4, т. 3).

Окрім того, в ході досудового розслідування оглянуті ділянки місцевості, де були знайдені частини тіла потерпілої ОСОБА_8 , а також речі, які, як встановлено в ході судового розгляду, належали потерпілій.

Як слідує з протоколу огляду місця події від 02.04.2019 з фото таблицями, об`єктом огляду була територія сміттєзвалища, розташованого за адресою АДРЕСА_4 . На території звалища виявлено купу сміття, з якої видно частини людського тіла. Під час огляду виявлено та вилучено фрагменти тіла жінки, а саме: дві гомілки, 2 тканини, 3 фрагменти м`яких тканин, кишечник та пластикове відро (а. с. 205-211, т. 2).

Згідно протоколу огляду предмету від 02.04.2019, оглянуто експертний пакет, в якому знаходилось біле пластикове відро з наявними нашаруваннями речовини бурого кольору. Під час огляду зроблено змиви речовини бурого кольору з поверхні пластикового відра (а. с. 212-213, т. 2).

Також, з протоколу огляду місця події від 02.04.2019 з фото таблицею вбачається, що об`єктом огляду була ділянка місцевості на березі річки «Інгул» на відстані 1 км від військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_3 . Під час огляду виявлено та вилучено: два фрагмента тканини чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, зіскоб речовини бурого кольору поміщено до конверта; фрагмент тканини світлого кольору, який просочений речовиною бурого кольору; фрагмент тканини світлого кольору, який просочений речовиною бурого кольору; бюстгальтер чорного кольору зі слідами бурого кольору, фрагмент майки чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, фрагмент тканини чорного кольору, фрагмент тканини темно-сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, недопалок цигарки «Мальборо» та недопалок цигарки Ротманс; сорочка з плямами речовини бурого кольору; фрагмент тканини чорного кольору (а. с. 61-80, т. 2).

Окрім того, згідно протоколу огляду місця події від 03.04.2019 з таблицями фотозображень, на півострові Аляуди в м. Миколаєві на березі річки, за допомогою працівників служби ДСНС України в Миколаївській області, виявлено та вилучено пластикову діжку, в якій знаходилися частини тіла жіночої статі (а. с. 127-147, т. 2).

Діжка із полімерного матеріалу синього кольору була оглянута згідно протоколу огляду предмету від 14.08.2019 (а. с. 12, т. 3);

Також згідно протоколу огляду трупа від 05.04.2019, оглянуто частини тіла з ушкодженнями, які було виявлено під час огляду місця події від 03.04.2019, в ході огляду виявлено та вилучено волосся з голови з п`яти ділянок, нігтьові зрізи з піднігтьовим змістом з правої руки (а. с. 182-185, т. 2).

Згідно протоколу пред`явлення трупа для впізнання від 04.04.2019, свідок ОСОБА_9 впізнав за ознаками обличчя, частинами тіла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 180-181, т. 2).

Судом першої інстанції встановлено, що частини трупа ОСОБА_8 до акваторії річки Інгул, на території півострову Аляуди, в м. Миколаєві, перемістив за допомогою орендованого автомобіля марки «КІА SOUL», державний номер НОМЕР_1 , саме обвинувачений ОСОБА_7 , що підтверджується наступними доказами, дослідженими в суді першої інстанції.

Так, свідок ОСОБА_10 в суді пояснив, що він займається здачею автомобілів в прокат. 01.04.2019 йому зателефонував невідомий чоловік та попросив орендувати в нього автомобіль. Коли чоловік приїхав з водійським посвідченням, він йому одразу відмовив в оренді автомобіля, оскільки необхідний був паспорт. Пізніше чоловік приїхав з паспортом та взяв в нього автомобіль марки «Кіа». В кінці робочого дня автомобіль був повернуто. В подальшому, він видав працівникам поліції роздруківку з GPS трекеру, який розміщений в автомобілі. Працівники поліції при проведені огляду автомобіля виявили плями крові. При проведенні впізнання він впізнав обвинуваченого ОСОБА_7 , саме він орендував зазначений автомобіль.

Ці пояснення свідка ОСОБА_10 підтверджуються даними договору прокату та акта приймання-передачі транспортного засобу від 01.04.2019, які підписані ОСОБА_7 , та підтверджують, що саме обвинувачений взяв в оренду автомобіль строком на одну добу, строк якої спливав о 14 год. 00 хв. 02.04.2019 (а. с. 18-25, т. 2), для чого надав паспортні документи та посвідчення водія ОСОБА_7 (а. с. 24-28, т. 2).

В матеріалах міститься і копія посвідчення водія ОСОБА_7 , дані якого співпадають з тими даними, що зазначені у акті приймання-передачі транспортного засобу.

Окрім того, як вбачається з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 26.04.2019, свідок ОСОБА_10 на фотознімку №4 впізнав особу, яка орендувала в нього автомобіль, а саме ОСОБА_7 (а. с. 220-221, т. 2), що також свідок підтвердив в судовому засіданні.

Як слідує з заяви про дозвіл на проведення огляду приміщення від 02.04.2019, ОСОБА_10 надав дозвіл на огляд приміщення та комп`ютерної техніки за адресою м. Миколаїв, вул. 6 Слобідська, 99. (а. с. 81, т. 2).

Згідно протоколу огляду місця події від 02.04.2019, було оглянуто ділянку місцевості за адресою: м. Миколаїв, вул. В. Морська, 19, на якій знаходився автомобіль марки «КІА SOUL», державний номер НОМЕР_1 , який було вилучено та доставлено до Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області (а. с. 54-59, т. 2);

Як вбачається з протоколу обшуку автомобіля «КІА SOUL», державний номер НОМЕР_1 від 04.04.2019, при його проведені вилучено: змиви з керма авто, змиви з коробки передач авто, мікрооб`єкти схожі на волосся в кількості 4 шт. із заднього сидіння авто та з підлоги заднього сидіння, документи, а саме: свідоцтво про реєстрацію ТЗ «КІА SOUL», державний номер НОМЕР_1 та страховий поліс на вказане авто на прийому передачі транспортного засобу та чек про оплату прокату авто, візитна карта «Автопрокат». З багажного виділення вилучено: резиновий килимок із слідами речовини бурого кольору, шматок пластини із килимка із слідами речовини бурого кольору, змиви речовини бурого кольору з багажного відділення (а. с. 114-120, т. 2).

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 22.10.2016, підтверджує, що транспортний засіб марки «КІА SOUL», державний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_10 .

Таким чином, вищевказані докази беззаперечно доводять, що саме ОСОБА_7 орендував у ОСОБА_10 транспортний засіб марки «КІА SOUL», державний номер НОМЕР_1 , на якому обвинувачений перевозив частини трупа потерпілої.

Ці докази також узгоджуються з іншими доказами, які встановлюють маршрут вказаного транспортного засобу.

Зокрема, згідно протоколу огляду предмету від 02.04.2019, було оглянуто персональний робочий комп`ютер, який знаходився в приміщенні ПП «Данченко» за адресою м. Миколаїв, вул. 6 Слобідська, 99. За допомогою Інтернету, на сайті GPS, було відтворено схему маршруту руху GPS трекера, встановленого в автомобілі марки «КІА SOUL», державний номер НОМЕР_1 , починаючи з 00 год. 00 хв. 01.04.2019 по 00 год. 00 хв. 02.04.2019.

Схема пересування зазначеного автомобіля була ретельно досліджена в суді першої інстанції та детально викладена у вироку. Ця схема підтверджує перебування автомобіля марки «КІА SOUL», державний номер НОМЕР_1 на території, де було виявлено частини трупу ОСОБА_8 , та ці дані збігаються з місцем виявлення пластикової бочки на півострові Аляуди в м. Миколаєві на березі річки (а. с. 82-95, т. 2).

Окрім того, судом досліджені надані стороною обвинувачення докази перебування ОСОБА_7 в магазині «Гіппо», де він придбав засоби для знищення слідів злочину та розчленування трупа потерпілої ОСОБА_8 .

Так, з квитанції від 31.03.2019 №408 слідує, що було придбано секатор та ніж із синьою ручкою на загальну вартість 200,50 грн. (а. с. 175, т. 2). Згідно заяви від 03.04.2019, ОСОБА_11 добровільно видав копію чека від 31.03.2019 від 16 год. 41 хв. на секатор та ніж з синьою ручкою (а. с. 174, т. 2). Також, відповідно до товарного чеку від 01.04.2019, було придбано бак 100 л за 750 грн. (а. с. 179, т. 2). Як слідує із заяв від 03.04.2019, ОСОБА_12 добровільно надав відеозаписи з камер спостереження за 31.03.2019 та виписки з програми супермаркету «Гіппо» (а. с. 161-162, т. 2).

Судом першої інстанції досліджено відеозапис з камер відеоспостереження супермаркету «Гіппо», при перегляді яких встановлено, що о 15 год. 30 хв. 28 сек. в приміщенні супермаркету знаходився саме ОСОБА_7 , який на касі поклав два предмети, зовні схожі на миючі засоби та поліетиленові пакети для сміття (а. с. 163-171, т. 2).

Окрім того, в ході досудового розслідування проведено ряд судово-медичних експертиз, які встановлюють механізм загибелі ОСОБА_8 .

Так, згідно висновку судової медичної експертизи №886 від 22.05.2019 зі схемою тілесних ушкоджень, встановлено, що беручи до уваги анатомічні особливості наданих на судово-медичне дослідження частин трупа, а також їх парність та антропометричні дані, можливо сказати про те, що вони належать трупу однієї людини жіночої статі, віком близько 55-60 років.

Враховуючи характер та морфологічні властивості ран в ділянках розчленування частин тіла, а саме рівні, гладкі без осадження краї та відсутність крововиливів у м`які тканини в проекції ран, то вони утворилися після смерті від дії якогось ріжучого, що має крайку предмета, не виключно гостро загостреного леза ножа та судово-медичній оцінці не підлягають і в причинно-слідчому зв`язку зі смертю не перебувають.

Конкретно встановити причину смерті трупа ОСОБА_8 не є можливим із-за розчленування тіла та відсутності частини внутрішніх органів і кісток скелету. Однак виявлені тілесні ушкодження в ділянці обличчя у вигляді саден та синців, підслизових крововиливів на внутрішній поверхні нижньої губи в проекції 1-4 зуба справа та зліва, чисельних екхіматозних крововиливів, а також наявність численних темно-червоного кольору крапкових крововиливів у з`єднувальні оболонки очей, на поверхні серця та легень, сліди рідкого стану крові в порожнинах серця та великих судинах, венозне повнокров`я внутрішніх органів, набряк легень та головного мозку, емфізема легень, дані судово-гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів у своїй сукупності є морфологічними ознаками механічної асфіксії.

Отже, за висновком експертизи, смерть ОСОБА_8 настала від механічної асфіксії в результаті закриття отворів носа та роту тупим твердим предметом. Окрім слідів розчленування тіла та тілесних ушкоджень в ділянці обличчя при судово-медичному досліджені фрагментів трупа ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: двох ран в тім`яно-потиличній області голови справа; крововиливу у м`які покриви голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в проекції вище вказаних ран в тім`яно-потиличній та потиличній ділянці справа; вдавленого перелому потиличної кістки справа в проекції вищевказаних ран; повних конструкційних поперекових переломів 1-5-го ребер по середньо-пахвовій лінії зліва, без будь-яких крововиливів в міжреберні м`язи та навколишні м`які тканини.

Всі вищевказані тілесні ушкодження в ділянці голови виявлені при досліджені трупа ОСОБА_8 утворилися незадовго до смерті та є прижиттєвими на що вказують наявність крововиливів у м`які тканини в місцях їх утворення. Морфологічні ознаки, характер та дані медико-криміналістичного дослідження вказують на те, що тілесні ушкодження у вигляді ран в тім`яно-потиличній області голови справа, крововиливу у м`які покриви зі сторони їх внутрішньої поверхні в проекції вище вказаних ран в тім`яно-потиличній та потиличній ділянці голови справа, вдавленого перелому потиличної кістки справа в проекції вищевказаних ран утворилися від двократної дії якогось тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, що має ребро і за ступенем тяжкості у своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та у причинно-слідчому зв`язку з настанням смерті не перебувають.

Тілесні ушкодження у вигляді повних конструкційних поперекових переломів 1-5-го ребер по середньо-пахвовій лінії зліва, без будь-яких крововиливів в міжреберні м`язи та навколишні м`які тканини утворилися в результаті дії тупого твердого предмету після смерті ОСОБА_8 та судово-медичній оцінці не підлягають і в причинно-слідчому зв`язку зі смертю не перебувають. Будь-яких тілесних ушкоджень, які вказують на можливу боротьбу чи самозахист при досліджені трупа ОСОБА_8 не виявлено.

На судово-медичне дослідження трупа ОСОБА_8 було доставлені частини тіла за винятком двох гомілок, кишківника, шлунку, двох нирок, селезінки, підшлункової залози та молочних залоз. Характер розчленування частин трупу свідчить про те, що особа, яка його вчинила, не мала будь-яких професійних навиків, чи знання анатомії людини. Ступінь виразності трупних явищ, а також гнильних змін свідчить про те, що з моменту смерті та до моменту дослідження трупа ОСОБА_8 пройшло не менше 3-4-х діб. При судово-токсикологічному дослідженні м`яза з трупа ОСОБА_8 етиловий спирт не виявлений. При судово-медичному дослідженні ребра встановлено: в ребрі ОСОБА_8 виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВО (а. с. 44-52, т. 3).

Як вбачається з висновку судової медичної експертизи №886/1 від 22.05.2019, беручи до уваги анатомічні особливості наданих на судово-медичне дослідження рештки трупа, а також їх парність та антропометричні дані, можливо сказати про те, що вони належать трупу однієї людини.

Враховуючи характер та морфологічні властивості ран в ділянках розчленування частин тіла, а саме рівні, гладкі без осадження краї та відсутність крововиливів у м`які тканини в проекції ран, то вони утворилися після смерті від дії якогось ріжучого, що має крайку поверхню предмета, не виключно гостро загостреного леза ножа.

Ступінь виразності трупних явищ, а також гнильних змін свідчить про те, що з моменту розчленування частин тіла та до моменту дослідження їх пройшло не менше 3-4-х діб. При судово-токсикологічному дослідженні м`яза з рештки трупа (2 гомілки, кишківник, шлунок, нирки, селезінка, підшлункова залоза) етиловий спирт не виявлений. Результат має відносне значення, так м`яз гнилий. При судово-імунологічному дослідженні наколінника рештки трупа встановлено: в наколіннику рештці трупа виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО (а. с. 54-57, т. 3).

Згідно з висновком додаткової судової медичної експертизи №886 від 05.07.2019, беручи до уваги анатомічні особливості наданих на судово-медичне дослідження частин тіла, які виявлені на території півострова «Аляуди» у м. Миколаєві (висновок експерта №886 від 22.05.2019), та частини тіла, виявлені на території Миколаївського міського полігону побутових відходів за адресою:

АДРЕСА_4 (висновок експерта №886/1 від 22.05.2019), а також їх парність та антропометричні дані можливо сказати про те, що вони належать трупу однієї людини жіночої статі, віком близько 55-60 років.

Утворення тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичному дослідженні фрагментів трупу ОСОБА_8 , при падінні з положення стоячи навзнак чи при приданні тіла з наданням йому прискорення з послідуючим ударом об тупий твердий предмет з переважаючою контактуючою поверхнею (поверхня землі, підлоги), або ударом об будь-який предмет з обмеженою контактуючою поверхнею неможливо. Морфологічні ознаки та характер тілесних ушкоджень у вигляді повних конструкційних поперекових переломів 1-5-го ребер по середньо-під пахвовій лінії зліва вказують на те, що вони утворитись в результаті розчленування тіла.

Конкретно встановити причину смерті трупа ОСОБА_8 не є можливим із-за розчленування тіла та відсутності частини внутрішніх органів і кісток скелету. Виявлені тілесні ушкодження в ділянці обличчя у вигляді саден та синців, підслизових крововиливів на внутрішній поверхні нижньої губи в проекції 1-4 зуба справа та зліва, чисельних екхіматозних крововиливів, а також наявність численних темно-червоного кольору крапкових крововиливів у з`єднувальні оболонки очей, на поверхні серця та легень, сліди рідкого стану крові в порожнинах серця та великих судинах, венозне повнокров`я внутрішніх органів, набряк легень та головного мозку, емфізема легень, дані судово-гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів у своїй сукупності є морфологічними ознаками механічної асфіксії.

Отже, за висновком судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_8 настала від механічної асфіксії в результаті закриття отворів носа та роту тупим твердим предметом, не виключно руками.

Беручи до уваги локалізацію тілесних ушкоджень виявлених при досліджені трупа ОСОБА_8 у вигляді двох ран в тім`яно-потиличній області голови справа, крововиливу у м`які покриви голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в проекції вище вказаних ран в тім`яно-потиличній та потиличній ділянці справа, вдавленого перелому потиличної кістки справа в проекції вищевказаних ран, в момент їх заподіяння потерпіла вірогідно всього була обернена спиною до нападника, а при утворенні тілесних ушкоджень у вигляді саден та синців, підслизових крововиливів на внутрішній поверхні нижньої губи в проекції 1-4 зуба справа та зліва, чисельних екхіматозних крововиливів, була обернена обличчям до нападника (нападників).

Після закриття отворів носу та роту тупим твердим предметом, смерть потерпілої ОСОБА_8 наступила через невеликий проміжок часу, який рахується хвилинами.

Після отримання тілесних ушкоджень у вигляді двох ран в тім`яно-потиличній області голови справа, крововиливу у м`які покриви голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в проекції вище вказаних ран в тім`яно-потиличній та потиличній ділянці справа вдавленого перелому потиличної кістки справа в проекції вищевказаних ран потерпіла могла виконувати будь-які активні дії (рухатись, кричати т.д.) та бути у свідомості.

Ступінь виразності трупних явищ, а також гнильних змін свідчить про те, що з моменту смерті ОСОБА_8 та до моменту дослідження частин її тіла пройшло не менше 3-4-х діб.

Прижиттєвість, а саме наявність крововиливу у м`які покриви голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в проекції вище вказаних ран в тім`яно-потиличній та потиличній ділянці голови справа та вдавленого перелому потиличної кістки справа в проекції вищевказаних ран вказують на те, що вони утворилися раніш механічної асфіксії в результаті закриття отворів носа та роту тупим твердим предметом, не виключно руками.

Морфологічні ознаки, характер та дані медико-криміналістичного дослідження вказують на те, що тілесні ушкодження у вигляді ран в тім`яно-потиличній області голови справа, крововиливу у м`які покриви зі сторони їх внутрішньої поверхні в проекції вище вказаних ран в тім`яно-потиличній та потиличній ділянці голови справа, вдавленого перелому потиличної кістки справа в проекції вищевказаних ран утворилися від двократної дії якогось тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, що має ребро. 3берегти життя ОСОБА_8 після закриття отворів носа та роту тупим твердим предметом не виключно руками, яке призвело до механічної асфіксії при наданні своєчасної професійної медичної допомоги малоймовірно (а. с. 61-64, т. 3).

Всупереч доводам апелянта, суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ці висновки судово-медичних експертиз повністю узгоджуються між собою та достеменно встановлюють причину смерті ОСОБА_8 внаслідок механічної асфіксії в результаті закриття отворів носа та роту тупим твердим предметом.

Окрім того, в ході досудового розслідування було проведено ряд судових молекулярно-генетичних експертиз з дослідження речей, які були виявлені та вилучені в ході проведення:

- огляду місця події від 01.04.2019, зокрема, огляд житла за адресою АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено халат світло-коричневого кольору та зубна щітка;

- повторного огляду місця події 02.04.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет зі слідами речовини бурого кольору, фрагмент шпалери з приміщення коридору зі слідами речовини бурого кольору поміщено до паперового конверту, фрагмент дерев`яної дощечки зі слідами речовини бурого кольору, який вилучено, дерев`яної дошки, що знаходилась в приміщенні кухні, та поміщено до паперового пакету, виріз із поролону зі слідами речовини бурого кольору, що знаходився на підлозі приміщення кухні, який було поміщено до паперового конверту, кухонні ножі в кількості 6 штук, які знаходилися на кухонному столі в приміщенні кухні;

- огляду місця події 02.04.2019 на ділянці місцевості на березі річки «Інгул» на відстані 1 км від військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_3 (координати: довгота 46,9965257 широта 32.0411542), де було виявлено та вилучено: два фрагмента тканини чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, зіскоб речовини бурого кольору; фрагмент тканини світлого кольору, який просочений речовиною бурого кольору; фрагмент тканини світлого кольору, який просочений речовиною бурого кольору; бюстгальтер з плямами бурого кольору, фрагмент майки чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, фрагмент тканини чорного кольору, фрагмент тканини темно-сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, недопалок цигарок «Мальборо» та Ротманс; сорочка з плямами речовини бурого кольору; фрагмент тканини чорного кольору.

Як вбачається з висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №340 від 16.05.2019, на зубній щітці, яка була виявлена та вилучена в ході проведення огляду місця події 01.04.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на зубній щітці збігаються між собою та належать невстановленій особі жіночої генетичної статті (а. с. 68-76, т. 3).

Як вбачається з висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №481 від 21.08.2019, на бюстгальтеру, на фрагменті майки, на фрагменті паперу "1", на фрагменті паперу "2", на фрагменті паперу ОСОБА_13 , на фрагменті паперу "4", на фрагменті мотузки, на фрагменті тканини темно-сірого кольору та на брюках /фрагмент тканини, схожі на штани виявлено кров людини та клітини з ядрами, встановлено їх генетичні ознаки. На фрагменті паперу "2", на фрагменті паперу "4" та на фрагменті мотузки виявлено клітини з ядрами без домішку крові та встановлено їх генетичні ознаки.

Генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками невстановленої особи жіночої генетичної статі, генетичні ознаки якої встановлено на зубній щітці (а. с. 234-247, т. 3).

Згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №333 від 24.06.2019, на фрагменті тканини "1" та на фрагменті тканини "2" виявлено кров людини та клітин з ядрами і встановлено їх генетичні ознаки, які належать невстановленій особі жіночої генетичної статі та наведено в таблиці результатів дослідження.

Генетичні ознаки слідів крові та клітин виявлених на фрагменті тканини "1" та на фрагменті тканини "2" збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками невстановленої особи жіночої генетичної статі, генетичні ознаки якої встановлено на зубній щітці (а. с. 104-112, т. 3).

Згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №331 від 21.06.2019, на фрагменті тканини виявлено кров людини та клітин з ядрами і встановлено їх генетичні ознаки, які належать невстановленій особі жіночої генетичної статі. Генетичні ознаки слідів крові та клітин виявлених у змиві речовини бурого кольору з підлоги приміщення ванної кімнати збігаються з генетичними ознаками невстановленої особи жіночої генетичної статі, генетичні ознаки якої встановлено на зубній щітці (а. с. 140-148, т. 3).

Відповідно до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №334 від 14.06.2019, на фрагменті тканини (об`єкти №№ 1, 2) виявлено кров людини та клітин з ядрами і встановлено їх генетичні ознаки. Генетичні ознаки слідів крові та клітин виявлених на фрагменті тканини (об`єкти №№ 1, 2) збігаються з генетичними ознаками невстановленої особи жіночої генетичної статі, генетичні ознаки якої встановлено на зубній щітці (а. с. 164-172, т. 3).

Згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №402 від 14.08.2019, на фрагменті тканини (об`єкт № 1) виявлено клітини з ядрами без домішки крові та встановлено їх генетичні ознаки. Генетичні ознаки клітин з ядрами без домішки крові виявлених на фрагменті тканини (об`єкт № 1) є змішаними та можуть бути придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки клітин з ядрами без домішки крові, що домінують серед змішаних генетичних ознак виявлених на фрагменті тканини (об`єкт № 1) збігаються з генетичними ознаками невстановленої особи жіночої генетичної статі генетичні ознаки якої встановлено на зубній щітці (а. с. 176-183, т. 3).

Згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №335 від 25.06.2019, на фрагменті дошки виявлено кров людини та клітин з ядрами і встановлено їх генетичні ознаки, які належать невстановленій особі жіночої генетичної статі та наведено в таблиці результатів дослідження. Генетичні ознаки клітин з домішкою крові виявлених на фрагменті дошки збігаються з генетичними ознаками невстановленої особи жіночої генетичної статі генетичні ознаки якої встановлено на зубній щітці (а. с. 92-100, т. 3).

Відповідно до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №330 від 31.05.2019, згідно якого у змиві речовини бурого кольору з рами дверей до ванної кімнати виявлено кров людини та клітин з ядрами і встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження.

Генетичні ознаки слідів крові та клітин виявлених у змиві речовини бурого кольору з рами дверей до ванної кімнати збігаються з генетичними ознаками невстановленої особи жіночої генетичної статі, генетичні ознаки якої встановлено на зубній щітці (а. с. 116-124, т. 3).

Згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №337 від 03.06.2019, у змиві речовини бурого кольору з підлоги приміщення ванної кімнати виявлено кров людини та клітин з ядрами і встановлення їх генетичні ознаки. Генетичні ознаки слідів крові та клітин виявлених у змиві речовини бурого кольору з підлоги приміщення ванної кімнати збігаються з генетичними ознаками невстановленої особи жіночої генетичної статі, генетичні ознаки якої встановлено на зубній щітці (а. с. 128-136, т. 3).

Згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №339 від 24.06.2019, на фрагменті поролону (об`єкти №№ 1, 2) виявлено кров людини та клітин з ядрами і встановлено їх генетичні ознаки, які належать невстановленій особі жіночої генетичної статі. Генетичні ознаки слідів крові та клітин виявлених на фрагменті поролону (об`єкти №№ 1, 2) збігаються з генетичними ознаками невстановленої особи жіночої генетичної статі, генетичні ознаки якої встановлено на зубній щітці (а. с. 187-195, т. 3).

Згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №338 від 24.06.2019, у зіскобі (об`єкт 1) виявлено кров людини та клітин з ядрами і встановлено їх генетичні ознаки, які належать невстановленій особі жіночої генетичної статі. Генетичні ознаки клітин з домішкою крові виявлених у зіскобі (об`єкт № 1) збігаються з генетичними ознаками невстановленої особи жіночої генетичної статі, генетичні ознаки якої встановлено на зубній щітці (а. с. 152-160, т. 3).

Як вбачається з висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №332 від 25.06.2019, на полімерному пакеті (об`єкти №№ 1-6) виявлено кров людини та клітин з ядрами і встановлено їх генетичні ознаки, які належать невстановленій особі жіночої генетичної статі. На полімерному пакеті (об`єкти №№ 7, 8) виявлено клітин з ядрами без домішок крові та встановлено їх генетичні ознаки, які належать невстановленій особі жіночої генетичної статі. Генетичні ознаки слідів крові та клітин виявлених на полімерному пакеті (об`єкти №№ 1-6), клітин без домішок крові виявлених на полімерному пакеті (об`єкти №№ 7, 8) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками невстановленої особи жіночої генетичної статі, генетичні ознаки якої встановлено на зубній щітці (а. с. 199-207, т. 3).

Згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №403 від 02.07.2019, на сумці виявлено кров людини, клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження. На сумці виявлено поодинокі клітини з ядрами без домішку крові, генетичні ознаки яких не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу. Генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами виявлених на сумці є змішаними та можуть бути придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами виявлених на сумці, що домінують серед змішаних генетичних ознак в об`єкті №2, а саме на сумці, збігаються з генетичними ознаками невстановленої особи жіночої генетичної статі, генетичні ознаки якої встановлено на зубній щітці (а. с. 80-88, т. 3).

Окрім того, в ході проведення 04.04.2019 обшуку автомобіля марки «КІА SOUL», державний номер НОМЕР_1 , було вилучено: змиви з керма автомобіля, змиви з коробки передач автомобіля, мікрооб`єкти схожі на волосся в кількості 4 шт. із заднього сидіння автомобіля та з підлоги заднього сидіння, а також в ході обшуку з багажного виділення було вилучено: резиновий килимок із слідами речовини бурого кольору, шматок пластини із килимка із слідами речовини бурого кольору, змиви речовини бурого кольору з багажного відділення.

Згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №482 від 20.08.2019, у змиві РБК з багажного відділення, на фрагменті тканини чорного кольору та на килиму з автомобіля виявлено кров людини, клітини з ядрами. На фрагменті тканини чорного кольору виявлені клітини з ядрами без домішку крові. На мікрооб`єктах, схожих на волосся та на килимі з автомобіля виявлені поодинокі клітини з ядрами без домішку крові. Генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами виявлені у змиві РБК з багажного відділення, на фрагменті тканини чорного кольору та на килимі з автомобіля збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками невстановленої особи жіночої генетичної статі, генетичні ознаки якої встановлено на зубній щітці. Генетичні ознаки клітин з ядрами без домішку крові виявлені на фрагменті тканини є змішаними та можуть бути придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки клітин з ядрами без домішку крові, що домінують серед змішаних генетичних ознак встановлених на фрагменті тканини, збігаються з генетичними ознаками невстановленої особи жіночої генетичної статі, генетичні ознаки якої встановлено на зубній щітці (а. с. 211-230, т. 3).

Проаналізувавши висновки зазначених експертиз, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що у житлі за адресою: АДРЕСА_1 , були виявлені залишки крові саме ОСОБА_8 .

Такі ж залишки та генетичний матеріал були залишені у багажному відділенні автомобіля марки «КІА SOUL», державний номер НОМЕР_1 , та співпадають з генетичними ознаками частин трупа, які були виявлені на березі річки Інгул та сміттєзвалищі в с. Весняне.

Щодо доводів апелянтів про визнання недопустимими зазначених висновків експертиз через порушенням права ОСОБА_7 на захист, не попередження експертів про кримінальну відповідальність та залежність від органу досудового розслідування, то вони не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Усі проведенні у даному кримінальному провадженні №0001222 експертизи були призначені на підставі ухвал слідчих суддів відповідно до поданих клопотань слідчих під час здійснення досудового розслідування (а. с. 43, 53, 58, 65,77, 89, 101, 113, 125, 137, 149, 161, 173,184, 196, 208, 231, т. 3; а. с. 1, т. 4).

Зазначена процедура відповідала діючій на той час редакції ст.ст. 242-244 КПК України. Ухвали слідчих суддів у резолютивній частині містять попередження експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Аналогічні відомості про роз`яснення кримінальної відповідальності експертам містять висновки експертів.

При цьому, обов`язкова участь захисника у розгляді клопотання слідчого про призначення експертизи не була передбачена КПК України.

Тому суд вважає, що доводи захисника про порушення права обвинуваченого ОСОБА_7 на захист під час проведення судово-медичних та судових молекулярно-генетичних експертиз, є безпідставними.

Щодо доводів захисника, яка поставила під сумнів проведення експертиз в Миколаївському НДЕКЦ МВС України, то вони позбавлені підстав. Суд першої інстанції, надаючи оцінку цим доводам, вірно зазначив, що гарантії незалежності судового експерта та правильності його висновку передбачені статтею 4 Закону України «Про судову експертизу» та забезпечуються, зокрема кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, можливістю призначення повторної судової експертизи.

Натомість, сторона захисту не надала жодних заперечень, які спростовують правильність та повноту здійснених судових експертних досліджень та будь-яким чином не поставила їх під сумнів в ході судового розгляду зазначеного кримінального провадження.

Окрім того, під час судового розгляду ОСОБА_7 просив визнати незаконним вилучення речей під час його затримання відповідно до протоколу затримання від 03.04.2019.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно цього протоколу, ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України, було затримано о 13 год. 00 хв. 03.04.2019.

В ході затримання ОСОБА_7 при ньому було вилучено паспорт громадянина російської федерації, посвідка на постійне місце проживання на території України, посвідчення водія, два мобільний телефона марки «Huawei», планшет марки Samsung, зв`язка ключів (шість металевих ключів), ключі від автомобіля марки КІА, грошові кошти в сумі 400 Євро, 1300 доларів США, 43 600 грн, гаманець, пластикові картки «ПриватБанку», магазинів «Метро», «Гіппо», «Ego», «Таврія-В», «Аптека низьких цін», металева каблучка, майка, кофта, куртка, брюки, кросівки (а. с. 187-194, т. 2).

Разом з тим, відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.04.2019, зазначене затримання було визнано незаконним та відмовлено у накладенні арешту на вилучені речі (а. с. 195, т. 2).

Тому суд першої інстанції правильно не використав протокол затримання ОСОБА_7 від 03.04.2019 в якості процесуального джерела доказів.

Під час судового розгляду встановлено, що вищезазначені речі були повернуті ОСОБА_7 до Миколаївського СІЗО (а. с. 222-223, т. 2) та в подальшому, відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.05.2019, надано тимчасовий доступ до них із можливістю їх вилучення (а. с. 224-230, т. 2).

Зазначене підтверджується протоколом тимчасового доступу до речей та документів та описом до нього, відповідно до якого з Миколаївського СІЗО були вилучені мобільний телефон марки «Huawei» ТІТ U02, «Huawei» Р smart 2019 POT- LX1, планшет чорно кольору марки Samsung GT-P3100, зв`язка ключів (шість металевих ключів) (а. с. 227-230, т. 2).

У зв`язку із чим, суд першої інстанції правильно відхилив доводи ОСОБА_7 щодо неможливості використання цих речей в якості речових доказів у цьому кримінальному провадженні, оскільки їх вилучення здійснено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Щодо доводів ОСОБА_7 про обмеження його права на захист, ненадання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, а також щодо неналежного забезпечення захисника, апеляційний суд встановив таке.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судом першої інстанції була неодноразово здійснена заміна захисників обвинуваченого (у тому числі для здійснення окремої процесуальної дії), з метою недопущення порушення його права на захист.

Під час досудового розслідування та судового розгляду інтереси ОСОБА_14 представляв захисник адвокат ОСОБА_15 . В подальшому, між адвокатом ОСОБА_16 та обвинуваченим ОСОБА_7 був укладений договір про надання правової допомоги від 28.01.2021, який було розірвано за угодою сторін 12.05.2021 (т. 5 а.с. 200-202, т. 6 а.с. 35-37). Окрім того, згідно доручень про надання безоплатної вторинної правової допомоги, було призначено адвокатів ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , а в подальшому - згідно дорученню про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 11.06.2021 (т. 6 а.с. 32), ОСОБА_7 надано захисника за призначенням адвоката ОСОБА_6 , яка здійснювала захист обвинуваченого як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції.

Тому відсутні підстави вважати, що судом першої інстанції були порушені права ОСОБА_7 щодо розгляду справи за участю захисника, участь якого в цій категорії справ, є обов`язковою.

Також під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід колегії суддів, оскільки вважав їх упередженими. Всупереч доводам обвинуваченого, наведеним в апеляційній скарзі, це питання було вирішено ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2021 року, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про відвід колегії відмовлено (т. 5 а.с. 192). Тому не є слушними доводи обвинуваченого, що його заяву про відвід не розглянули.

Окрім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначив, що тривалий час суд не задовольняв його вимогу про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та для ознайомлення йому не було надано достатньо часу, що позбавило його можливості підготуватись до судових дебатів, та порушило його право на останнє слово. Однак, ці доводи не відповідають дійсності.

Під час розгляду справи судом першої інстанції клопотання обвинуваченого було задоволено та ОСОБА_7 у період з 03.03.2021-06.06.2021 був ознайомлений із матеріалами кримінального провадження, що містять процесуальні докази, про що свідчить розписка та довідка працівника суду (т. 6 а.с. 33-34). Окрім того, ОСОБА_7 перебував у всіх судових засіданнях під час дослідження письмових доказів. За такого, його доводи про не ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що перешкодило йому підготуватися до судових дебатів, не є слушними.

Зважаючи на те, що судовий розгляд тривав досить довгий час, у ОСОБА_7 було достатньо часу для підготовки до судових дебатів, які відбулися 01.12.2021. Тому посилання апелянта про те, що на час проведення судових дебатів він в повній мірі не ознайомився з матеріалами кримінального провадження, не відповідають дійсності.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_7 також заявив клопотання про ознайомлення з технічними записами всіх судових засідань, це клопотання задоволено та усі копії журналів судових засідань разом з відео та звукозаписами за весь період судового розгляду були вручені ОСОБА_7 під розписку 12.01.2023 (т.7,а.с. 53).

Суд вважає, що такі доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про нібито порушення його права на захист, є способом захисту від обвинувачення, що є його правом. Однак, будь-яких процесуальних прав обвинуваченого, в тому числі право на захист, судом першої інстанції не допущено.

Аналіз доказів, які досліджені судом першої інстанції, поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_7 в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині. Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд врахував, що він вчинив умисний особливо тяжкий злочин проти життя людини, що призвів до загибелі людини.

Відповідно до висновку судової психіатричної експертизи, ОСОБА_7 хронічним психічним захворюванням, недоумством або іншим хворобливим станом психіки не страждав і не страждає. У період часу вчинення злочину, не було будь-яких тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, тоді він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 не потребує. ОСОБА_7 у період здійснення інкримінованого йому кримінального правопорушення в стані фізіологічного афекту, емоційному стані, що є психологічною підставою кваліфікації стану сильного душевного хвилювання не перебував (а.с. 8-14, т. 4).

Також враховано дані про особу обвинуваченого, який одружений, має двох малолітніх дітей, з вищою освітою, офіційно не працює, раніше судимий, має постійне місце проживання, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання та перебування під вартою характеризується посередньо.

Обставини, що пом`якшують покарання, відсутні. Обставиною, що обтяжує покарання, визнано вчинення злочину щодо особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах.

Окрім того, при призначенні покарання суд також врахував характер та спосіб вчинення умисного вбивства особи похилого віку, яка була матір`ю обвинуваченого та проживала разом з ним, відсутності з боку обвинуваченого під час судового розгляду будь-яких дій, що свідчать про розуміння наслідків умисного вбивства та його особливої суспільної небезпеки, його поведінку після вчинення протиправних дій, а саме: здійснення активних дій щодо знищення слідів злочину шляхом розчленування трупа, укриття злочину шляхом переміщення частин трупу до акваторії річки та сміттєзвалища, відсутності щирого розкаяння у вчиненому.

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі та у максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 115 КК України.

Суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 призначено покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційних скарг не вбачається.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2021 року щодо ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3