Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 511/1564/18
Провадження № 1-кп/499/23/23
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2023 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 обвинуваченої ОСОБА_4 , представника потерпілого ПП "АЛЬСТАР" адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 розглянувши в підготовочму судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт кримінального провадження №0000289 від 14.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення ч.2 ст.364-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження №0000289 від 14.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у вчинені кримінального правопорушення ч.2 ст.364-1 КК України.

Обвинуваченою ОСОБА_4 подано заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , яку вона обґрунтувала тим, що досудове розслідування, затвердження обвинувального акта та підтримання державного обвинувачення в суді здійснювались прокурором ОСОБА_3 без дотримання імперативних приписів Закону «Про прокуратуру», що свідчить про грубе порушення ним Присяги прокурора та викликає у ОСОБА_4 обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_3 під час реалізації ним процесуальних повноважень сторони обвинувачення в кримінальному провадженні №0000289 у формі приватного обвинувачення, яке, в силу імперативних приписів ч. 4 ст. 26, ч. 1 ст. 477 КПК України, не могло розпочатись і підтримуватися прокурором ОСОБА_3 без заяви потерпілого, попередженого під розпис про наслідки завідомо неправдивого повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, яка, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, має містити виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, склад якого передбачений саме ч.2 ст. 364-1 КК України. Всі свої доводи щодо обґрунтування відводу прокурора ОСОБА_3 . ОСОБА_4 зводить до того, що під час здійснення своїх процесуальних обов`язків прокурор ОСОБА_3 незаконно проводив досудове розслідування та підтримує обвинувачення в суді, зазначає, що відносно нього порушено кримінальне провадження щодо цих незаконних дій, як процесуального керівника, посилається на наявність наведених вище об`єктивних обставин, що виключають його участь в кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 категорично не погодився із заявою та зазначеними підставами про відвід прокурору, додав, що відомості на які посилається в своїй заяві є надуманими і нічим не підтвердженими, про підозру йому ніким не повідомлено, і взагалі не вбачається підстав визначених кримінально-процесуальним кодексом України для самовідводу або відводу прокурора та просив суд у задоволенні заяви відмовити.

Представник потерпілого ПП "АЛЬСТАР" адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора та просив його задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 вважала заяву такою, що не підлягає задоволенню, оскільки підстави для задовлення відводу відсутні та наголосила, що заяву про відвід прокурора обвинувачена подає не вперше, а вже двічі або тричі і попередні її заяви задоволені не були, що свідчить про зловживання своїми процесуальними правами, оскільки питання відводу вже розглядалося.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши та вивчивши заяву про відвід прокурору, а також наявні матеріали обвинувального акту, суд вважає, що у її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Прокурор є одним з учасників кримінального провадження, що належить до сторони обвинувачення. За частиною 1 статті 36 КПК, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Здійснення об`єктивного розслідування прокурором є одним із основоположних міжнародних стандартів. Так, відповідно до Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня - 7 вересня 1990 p.), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно та швидко, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (пункти 12, 13). Необ`єктивність, упереджене і дискримінаційне ставлення прокурора до учасників кримінального провадження і поєднання в одній особі різних процесуальних функцій є підставою для відводу (самовідводу) прокурора.

Вичерпний перелік підстав для відводу прокурора визначений частиною 1 статті 77 КПК України: Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Даючи оцінку посиланням обвинуваченої в заяві про відвід суд не знаходить їх обґрунтованості та вважає, що вони доказами не підтверджені та не доводять і не встановлюють обставини, які дають підстави для відводу прокурора.

Таким чином, будь-яких підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 , передбачених ст.77 КПК України суд не вбачає, неупередженості з боку прокурора у розгляді кримінальної справи не встановлено, тому суд відмовляє обвинуваченій у задоволенні заяви про відвід прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 80 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 відмовити.

Судове засідання у кримінальному провадженні №0000289 від 14.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення ч.2 ст.364-1 КК України слуханням продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяРуслан ТИМЧУК