ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1908/22 Справа № 202/5155/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ АСИ-НОРД на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2022 року, якою відмовлено адвокату ОСОБА_6 в задоволенні скарги на постанову слідчого Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про закриття кримінального провадження № 0001125 від 20.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2022 року відмовлено адвокату ОСОБА_6 в задоволенні скарги на постанову слідчого Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про закриття кримінального провадження № 0001125 від 20.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

Всі доводи, викладені у скарзі представника ТОВ «АСИ-НОРД», фактично зводяться до незгоди з проведеними виконавчими діями.

Представником ТОВ «АСИ-НОРД» у своїй скарзі не наведено слідчих (розшукових) дій, які можуть вплинути на повноту досудового розслідування, але не були проведені слідчим.

Вказує, що доводи скарги про те, що слідчим не було проведено належне розслідування за фактом нестачі майна не можуть бути прийняті до уваги, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що зазначена подія не була предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001125.

Постановою слідчого від 29.01.2017 року було закрито розпочате за заявою ТОВ «АСИ-НОРД» кримінальне провадження № 0000198 від 20.01.2017 року за ст. 185 КК України.

Також зазначає, що зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 19 червня 2018 року представник ТОВ «АСИ-НОРД» - адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду згідно з відміткою «Укрпошти» лише 15 серпня 2022 року, тобто майже через рік після ознайомлення з такою постановою, формально пославшись на те, що копія постанови отримана ним 11 серпня 2022 року, що не відповідає засаді розумності строків кримінального провадження, сторони якого мають діяти добросовісно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_7 зазначає, що обставини справи описані в постанові про закриття кримінального провадження однобоко, без врахування показів свідків з боку потерпілої сторони, без вивчення матеріалів виконавчого провадження, в поєднанні з висновками інженерно-технічної експертизи № 99 та огляді місця пригоди.

Вказує, що закриття провадження за фактом викрадення колонки було виділено в інше провадження та закрито, однак по епізоду виявлення нестачі палива та не був виділений та був у провадженні № 0000198, а тому суд першої інстанції не вірно послався на закриття кримінального провадження за заявою ТОВ АСИ-НОР у даному кримінальному провадженні.

Також зазначає, що єдине, що необхідно зробити при скасуванні постанови про закриття кримінального провадження це отримати висновок експерта по епізоду нестачі палива, який під час досудового розслідування так і не був отриманий.

Позиції учасників судового провадження.
У зв`язку з відсутністю можливості проведення відеоконференції з адвокатом ОСОБА_6 справу розглянуто без його участі.

Мотиви апеляційного суду.
Дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Так, згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.
В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.
Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим були порушені на, що слідчий суддя не звернув увагу.
Так, з матеріалів кримінального провадження видно, що Краматорським ВП ГУНП в Донецькій області проводилося досудове розслідування за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України.
19 червня 2018 року, слідчий прийняв постанову про закриття кримінального провадження, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України.
Проте закриваючи кримінальне провадження слідчий не всебічно, не повно та не об`єктивно дослідив всі обставини кримінального провадження, не надав оцінки доказам, які стосуються цього провадження, у сукупності.
З матеріалів справи вбачається, що за епізодом відсутності пального прокурором було призначено судову економічну експертизу документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, однак результати її проведення відсутні.
Крім того, зазначені слідчим в постанові про закриття кримінального провадження мотиви закриття кримінального провадження за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України взагалі відрізняються від фактичних обставин даного злочину, а саме не зазначено жодного висновку за епізодом нестачі палива.
Також, не надано оцінки тому, що охоронці та заправники заправчого комплексу, протягом часу з якого автозаправочний комплекс не працював, тобто з 30.09.2016 року, автомобілі з номерними знаками синього кольору характерними для працівників поліції майже кожен день у нічний час заправлялись на території автозаправного комплексу.
Таким чином, закриваючи кримінальне провадження за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України, слідчий формально послався на відсутність складу кримінального провадження при цьому. Постанова слідчого не є належним чином мотивованою, її зміст не відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.
Отже, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова слідчого від 02 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону зазначеним в ст. 110 КПК України.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, скасування ухвалу слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою слід скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ АСИ-НОРД задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2022 року, якою відмовлено адвокату ОСОБА_6 в задоволенні скарги на постанову слідчого Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про закриття кримінального провадження № 0001125 від 20.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ АСИ-НОРД - задовольнити.
Постанову слідчого Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області від 19 червня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001125 від 20.10.2016 року скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0001125 направити до Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області для здійснення досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4