Справа № 274/6773/22
Провадження № 1-кп/0274/446/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2023 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000765 від 14.10.2022 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

У невстановлений день та час, але не пізніше 13.10.2022, у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що знаходилось у приміщенні квартири АДРЕСА_3

Реалізуючи свій умисел, 13.10.2022 близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, шляхом удару ногою відчинив вікно вказаної квартири та через нього проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_5 майно, а саме: обігрівач марки «Rotex» моделі «RCH15-H», вартістю 1 656 грн. 00 коп.; мультиварку марки «MIRTA» моделі «МС-2211», вартістю 608 грн. 00 коп. та піч НВЧ марки «Elenberg» моделі «MG2050M», вартістю 1 916 грн. 66 коп., після чого місце вчинення злочину залишив та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 4 180 грн. 66 коп.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнається винуватим, передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив усі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті та пояснив, що 13.10.2022 близько 02:00 він повертався додому з парку "Шевченка". Проходячи повз будинку АДРЕСА_4 , в нього раптово виник умисел на крадіжку майна з квартири, яка розташована на рівні підвального приміщення. Для цього він ногою вдарив у вікно, від чого воно відчинилося. Через вказане вікно він проник до приміщення квартири, звідти викрав майно, а саме: обігрівач; мультиварку та мікрохвильовку. Викрадене він спочатку сховав в кущах неподалік гаражів, а потім переніс до себе додому. Через тиждень він був зупинений працівниками поліції для перевірки документів та підошви на взутті. Зрозумівши, що його викрили, зізнався у вчиненні крадіжки. У вчиненому розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_5 суду повідомила, що квартира АДРЕСА_3 належить їй. 12.10.2022 близько 16:00 вона заходила до квартири переконатися, що все на місці. Обігрівач, мікрохвильова піч та мультиварка були на своїх місцях, вікно в квартирі було зачинене. Про те, що в квартирі пошкоджене вікно, вона дізналася від матері, а їй повідомила про це сусідка ОСОБА_6 . Коли вона приїхала на місце, то спочатку оглянула пошкоджене вікно, а потім через двері зайшла до квартири та виявила відсутність обігрівача, мультиварки марки «MIRTA» та мікрохвильовки марки «Elenberg». Про те, що крадіжку з її квартири вчинив ОСОБА_4 , вона дізналася від слідчої. Раніше ОСОБА_4 вона не знала та не бачила. Викрадене майно їй повернули. Обвинувачений перед нею вибачився. Покарання просить призначити на розсуд суду.

За клопотанням прокурора та згоди учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд переконався, що сторони правильно розуміють зміст цих обставин. Сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає. Наслідки такого визнання, у вигляді позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, сторонам роз`яснено.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведеною та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 184 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, який відноситься до тяжких, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується, одружений, не працевлаштований, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає - щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, зважаючи на те, що санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає безальтернативний вид покарання позбавлення волі від п`яти до восьми років, суд вважає за можливе призначити даний вид покарання в його мінімальному розмірі.

Разом з тим, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, приймаючи до уваги особу винного, а також те, що він визнав свою вину, щиро розкаявся, позицію потерпілої, яка при призначені покарання покладалась на розсуд суду, тобто не наполягала на суворому покаранні, викрадені речі повернуті потерпілій, позицію прокурора в судових дебатах, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, звільнивши його з випробуванням із іспитовим строком. На переконання суду саме такий захід примусу зможе забезпечити досягнення мети покарання і буде відповідати загальним засадам призначення покарання, є необхідним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним так і іншими особами.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в порядку ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 27.10.2022, підлягає скасуванню.

Враховуючи особу обвинуваченого та приймаючи до уваги призначене покарання, а також відсутність клопотань з цього приводу, суд не вбачає підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом 2 (двох) років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром судових експертиз (товарознавчої, трасологічних, дактилоскопічної) у розмірі 5285 (п?ять тисяч двісті вісімдесят п?ять) гривень 84 копійки.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.10.2022 на обігрівач марки «Roteх», мультиварку марки «МІRТА, мікрохвильову піч марки «Еlenbeg» та кросівки марки «Тіmberland», 43 розміру, чорного кольору, після набрання вироком законної сили - скасувати.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

- обігрівач марки «Roteх», мультиварку марки «МІRТА, мікрохвильову піч марки «Еlenbeg», які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити у потерпілої;

- кросівки марки «Тіmberland», 43 розміру, чорного кольору, які належать ОСОБА_4 та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області.

Головуючий - суддя ОСОБА_1