ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/399/23 Справа № 204/9941/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування № 0000032 за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Ультрафлекс - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2022 року про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2022 року було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000032 від 23.05.2017 року за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258-5 КК України.

Накладено арешт на майно, що було вилучене 14.11.2022 за результатами проведення обшуку за місцем розташування підприємства ТОВ «УЛЬТРАФЛЕКС» () директором та власником якого є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном, а саме:

1.Жорсткий диск марки «WD», sn: WCC6Z4VF6CFK;

2.Флеш носій марки «Apacer» без серійного номеру;

3.Відео реєстратор марки «Digital», sn: TZA4JL218WV0X43;

4.Мобільний телефон марки «Readmi», imei: НОМЕР_1 з картками мобільних операторів зв`язку НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ;

5.Мобільний телефон марки «Readmi», imei: НОМЕР_4 з картками мобільних операторів зв`язку НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ;

6.Ноутбук чорно кольору марки «Emachines», sn: LXN540C014945467EA1601 разом з зарядним пристроєм;

7.Чорна тека в якій міститься 22 файли з господарською документацією ТОВ «АТЛАНТІС ГРУП»;

8.Зелена тека в якій міститься господарська документація ТОВ «НОРМАНН», на 80 аркушах;

9.Чорна тека в якій міститься з господарською документацією ТОВ «АТЛАНТІС ГРУП», на 338 аркушах;

10.Чорна тека в якій міститься господарська документація ТОВ «АТЛАНТІС ГРУП», на 16 аркушах;

11.Зелена тека в якій міститься господарська документація ТОВ «АТЛАНТІС ГРУП», на 128 аркушах;

12.Медична картка ОСОБА_10 , 20 аркушах;

13.План схема евакуації з приміщення, на 1 аркуші;

14.Зошит з чорновими записами з написом «Легкосчет»;

15.Синій зошит з чорновими записами з написом «Diamond»;

16.Сірий зошит з чорновими записами з написом «Genius»;

17.Зошит з чорновими записами з написом «Officebook»;

18.Станок марки «Nikelman Namar 3-R-120LNew», sn: II-10/48;

19.Станок марки «Leehita» model: A25/S50020, ceizar 640SHBM;

20.Станок марки DK-320;

21.Станок марки «Focus Flexo», sn: 400803;

22.Прилад для монтажу друкованих кліше JVC TK-C50E;

23.Плівка харчова для ковбасної продукції (48 найменувань):

№КлиентМенеджерПринадлежность оболочкиНаименование оболочкиКалибрЦвет оболочкиКол-во цветов печатиКол-во, км -заход
1.МКЮЗолотареваРБККоКо R45карамель 79,800
2.МКЮЗолотареваРБКClass45карамель 30,000
3.МКЮЗолотареваРБКEW-D58Salmon red3+040,000
4.ГлобиноРыжковРБКF265б/ц5+3100,000
5.ГлобиноРыжковРБКClass45лук2+286,400
6.СМКРубцовРБКClass60лук 8,000
7.МКЮЗолотареваРБККоКо R45карамель 20,400
8.МКЮЗолотареваРБКClass45карамель 20,400
9.МКЮЗолотареваРБКEW-D58salmon red3+010,000
10.Новожановский МКСудаковРБКClass45карамель 9,600
11.ГлобиноРыжковРБКClass45карамель2+220,400
12.СМКРубцовРБКClass60лук 20,000
13.АланЧижовРБККоКо R45light mahagany 6,000
14.ЗаряЗолотареваРБКClass60лук 10,000
15.АДВЗолотареваоболочка клиентаФабиос45б/ц5+14,000
16.АДВЗолотареваоболочка клиентаФабиос65карамель5+01,200
17.ГлобиноРыжковРБКClass45лук 10,200
18.ГлобиноРыжковРБКClass55лук4+45,000
19.ЧАО "Украинский бекон"БрызицкаяРБКПентафлекс Универсал60белый2+215,000
20.ЧАО "Украинский бекон"БрызицкаяРБКПентафлекс Универсал60белый1+25,000
21.ЧАО "Украинский бекон"БрызицкаяРБКПентафлекс Универсал80белый2+25,000
22.Новожановский МКСудаковРБКClass45лук 9,600
23.УМКСудаковРБКClass45карамель1+128,800
24.СМКРубцовРБККоКо R40б/ц 10,200
25.МелиссаДёминобол. клиентаФибран45карамель 20,000
26.МелиссаДёминобол. клиентаФибран55бц 20,000
27.ПремьерЗолотареваРБККоКо R40бц 4,800
28.АДВЗолотареваоболочка клиентаФабиос55лук5+51,000
29.КременчугЗолотареваРБКSuperpak80золото 4.55+13,000
30.Новожановский МКСудаковРБКClass55лук 20,000
31.КременчугЗолотареваРБКПентафлекс-Универсал65золото 055+322,250
32.ГлобиноРыжковРБКClass55лук4+430,000
33.ГлобиноРыжковРБКClass55лук4+415,000
34.ГлобиноРыжковРБКClass55лук4+415,000
35.ГлобиноРыжковРБКClass55лук3+320,000
36.ГлобиноРыжковРБКClass55лук4+415,000
37.ГлобиноРыжковРБКClass55лук4+410,000
38.ГлобиноРыжковРБКClass45карамель2+212,000
39.ГлобиноРыжковРБКClass45карамель2+23,000
40.ГлобиноРыжковРБКClass45карамель2+230,000
41.ГлобиноРыжковРБКF245б/ц3+240,000
42.МелиссаДёминобол. клиентаФибран40карамель 6,000
43.МелиссаДёминобол. клиентаФибран65лук 4,800
44.ЗаряЗолотареваРБКClass60лук 5,600
45.АДВЗолотареваобол. клиентаФабиос55лук5+53,000
46.АДВЗолотареваобол. клиентаФабиос40лук 2,000
47.МКЮЗолотареваРБК 45 12,000
48.УМКCудаковРБКПентафлекс-Універсал80б/ц3+23,000

Слідчий суддя зазначив, що вилучене майно має суттєве значення для досудового розслідування, тому його доцільно зберігати в первинному стані, а тому з метою збереження речових доказів, недопущення розтрати, приховування, відчуження, перетворення, пересування, зникнення, слід накласти арешт на це майно.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ТОВ УЛЬТРАФЛЕКС подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а також ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Зазначає, що копію ухвали слідчого судді власник майна отримав 23 січня 2023 року, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2022 року пропущено з поважних підстав.

Вказує, що ухвала є незаконною та необгрунтованою, оскільки при її прийнятті слідчий суддя неповно та однобічно дослідив надані докази.

Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі не наведено яким чином слідчий обґрунтував і на підставі яких доказів слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на майно.

На думку апелянта, слідчий в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України не додав, а відповідно в матеріалах справи відсутні оригінали або копії документів, що підтверджують доводи клопотання.

Вказує, що з клопотання неможливо встановити, чому арештоване майно є предметом к кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000032 від 23.05.2017 року, слідчим не наведено змістовного обґрунтування того, в результаті яких конкретних протиправних дій, вказане майно могло бути одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або доходами від нього, яким чином вказане майно як матеріальні об`єкти слугують доказами вчиненого кримінального правопорушення, які сліди кримінального правопорушення вони на собі зберігають.

На думку апелянта, зі змісту клопотання не вбачається, що арештоване майно якимось чином є знаряддям вчинення кримінального правопорушення чи зберегло будь-які сліди злочину.

Крім того, вказує, що обшук було проведено у незаконний спосіб, оскільки його проведено за іншою адресою, аніж зазначена в ухвалі.

Зазначає, що вилучене під час обшуку обладнання належить ТОВ «Ультрафлекс» на праві власності та було придбано у ТОВ «Р.Б.К. Антлантіс Груп» за договором поставки обладнання № 0205/1 від 02.05.2022 р. Оплата ТОВ «Ультрафлекс» зазначеного вище обладнання на загальну суму 354 480, 00 грн. на користь ТОВ «Р.Б.К. Антлантіс Груп» підтверджується платіжними дорученнями ТОВУЛЬТРАФЛЕКС. Отже, обладнання, придбане ТОВ «Ультрафлекс» у ТОВ «Р.Б.К. Антлантіс Груп» у 2022 р., не має та не може мати жодного відношення як до ОСОБА_10 , так і до обставин кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000032 від 23.05.2017 р.

Щодо вилученої плівки харчової для ковбасної продукції (48 найменувань), апелянт зазначила, що плівка не є навіть власністю ТОВ «Ультрафлекс», оскільки перебувала у ТОВ «Ультрафлекс», для маркування ковбасної оболонки, гофрації ковбасної оболонки, виготовлення термоусадочних пакетів та іншого, відповідно до умов зазначених вище договорів про надання послуг підлягала поверненню ТОВ «Р.Б.К.Норманн» та ТОВ «Меліса», таким чином є власністю третіх осіб, тому не має та не може мати жодного відношення як до ОСОБА_10 , так і до обставин кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000032 від 23.05.2017 р.

Стосовно іншого майна, вилученого у ТОВ «Ультрафлекс» під час обшуку 14.11.2022 р., а саме: жорсткого диску марки «WD», sn. WCC6Z4VF6CFK; флеш носія марки «Арасег», без серійного номеру; відео реєстратора марки «Digital», str. TZA4 II218WV0X43, мобільного телефону марки «Readmi», imei: НОМЕР_1 з картками мобільних операторів зв`язку НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; Мобільний телефон марки «Readmi», imei: НОМЕР_4 з картками мобільних операторів зв`язку НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; Ноутбук чорно кольору марки «Emachines», sn: LXN540C014945467EA1601 разом з зарядним пристроєм; Зелена тека в якій міститься господарська документація ТОВ «НОРМАНН», на 80 аркушах; План схема евакуації з приміщення, на 1 аркуші; Зошит з чорновими записами з написом «Легкосчет»;Синій зошит з чорновими записами з написом «Diamond»; Сірий зошит з чорновими записами з написом «Genius»; 7.Зошит з чорновими записами з написом «Officebook», апелянт зазначив, що вказане майно є власністю ТОВ «Ультрафлекс», ТОВ «Р.Б.К. Норманн», особистою власністю працівників TOB «Ультрафлекс» (телефони, флеш носій, ноутбук, жорсткий диск, відео реєстратор тощо), а отже є власністю третіх осіб, тому не має та не може мати жодного відношення як до ОСОБА_10 , так і до кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000032 від 23.05.2017 р.

Під час апеляційного перегляду адвокат ОСОБА_7 підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити з підстав викладених в ній.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників процесу, перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, зважаючи на те, що її постановлено без виклику власника вилученого майна, про існування якої представник ТОВ УЛЬТРАФЛЕКС - ОСОБА_7 дізналась лише 23.01.2023 року, а тому, враховуючи необхідність часу для складання апеляційної скарги, колегія суддів вважає причини пропуску строку поважними, тому з метою забезпечення доступу до правосуддя строк на оскарження необхідно поновити і розглянути відповідно до положень ч. 1 ст. 404 КПК України апеляцію в межах її доводів.

Доводи апеляції адвоката щодо необґрунтованості і невідповідності висновків оскаржуваної ухвали фактичним обставинам є слушними з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та таким в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Зазначеним вимогам ухвала слідчого судді про накладення арешту не відповідає.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Розглядаючи вимоги апеляційної скарги по суті, колегія суддів зважає на те, що відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Такі відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, а отже відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя зобов`язаний врахувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя суду першої інстанції обмежився лише формальними висновками про відповідність майна, щодо якого вирішувалося питання про арешт, критеріям ст. 98 КПК України, та не дослідив і не надав будь-якої оцінки решті обставин, що відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 173 КПК України підлягають обов`язковому з`ясуванню та врахуванню при вирішенні питання про арешт майна у кримінальному провадженні, зокрема наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КК України, обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення, розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідків арешту майна для інших осіб.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу, у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

У той же час колегія суддів, аналізуючи обґрунтованість підозри щодо вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження щодо яких було арештоване майно, приходить до наступного.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, слідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000032 від 23.05.2017 за підозрою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258-5 КК України.

09.11.2022 в ході проведення обшуку за місцем розташування ТОВ «УЛЬТРАФЛЕКС» (, директор ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки: :07:382:0076) виявлено та вилучено фінансово-господарську документацію, ковбасну оболонку, комп`ютерну техніку та обладнання: Жорсткий диск марки «WD», sn: WCC6Z4VF6CFK; Флеш носій марки «Apacer» без серійного номеру; Відео реєстратор марки «Digital», sn: НОМЕР_7 ; Мобільний телефон марки «Readmi», imei: НОМЕР_1 з картками мобільних операторів зв`язку НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; Мобільний телефон марки «Readmi», imei: НОМЕР_4 з картками мобільних операторів зв`язку НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; Ноутбук чорно кольору марки «Emachines», sn: LXN540C014945467EA1601 разом з зарядним пристроєм; Чорна тека в якій міститься 22 файли з господарською документацією ТОВ «АТЛАНТІС ГРУП»; Зелена тека в якій міститься господарська документація ТОВ «НОРМАНН», на 80 аркушах; Чорна тека в якій міститься з господарською документацією ТОВ «АТЛАНТІС ГРУП», на 338 аркушах; Чорна тека в якій міститься господарська документація ТОВ «АТЛАНТІС ГРУП», на 16 аркушах; Зелена тека в якій міститься господарська документація ТОВ «АТЛАНТІС ГРУП», на 128 аркушах; Медична картка ОСОБА_10 , 20 аркушах; План схема евакуації з приміщення, на 1 аркуші; Зошит з чорновими записами з написом «Легкосчет»; Синій зошит з чорновими записами з написом «Diamond»; Сірий зошит з чорновими записами з написом «Genius»; Зошит з чорновими записами з написом «Officebook»; Станок марки «Nikelman Namar 3-R-120LNew», sn: II-10/48; Станок марки «Leehita» model: A25/S50020, ceizar 640SHBM; Станок марки DK-320; Станок марки «Focus Flexo», sn: 400803; Прилад для монтажу друкованих кліше JVC TK-C50E; Плівка харчова для ковбасної продукції (48 найменувань).

15.11.2022 року постановою слідчого зазначені фінансово-господарські документи, ковбасна оболонка та обладнання визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя задовольняючи клопотання слідчого посилався на те, що майно, яке вилучене під час проведення обшуку обшуку за місцем розташування ТОВ «УЛЬТРАФЛЕКС» (), за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 23-п, має ознаки речових доказів, та для встановлення повних обставин скоєння злочинів, та осіб, які можуть бути причетними до скоєння вище вказаного злочину, з метою забезпечення схоронності спірного майна, чи уникнення пошкодження майна, відчуження майна, злочинного посягання, необхідно накласти арешт на зазначене майно.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком слідчого судді, оскільки розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 170,173 КПК України не в повній мірі з`ясував усі обставини, які є достатніми підставами для арешту майна, яке слугує для здійснення господарської діяльності ТОВ Ультрафлекс.

Як вбачається з клопотання слідчого, вилучені за результатами обшуку у ТОВ «Ультрафлекс» предмети та документи, які в подальшому визнані речовими доказами, містять інформацію, яка має значення для кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000032 від 23.05.2017 р. за підозрою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258-5 КК України, зокрема може бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та потребує детального вивчення і дослідження, яке можливе тільки під час проведення необхідних судових експертиз та інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також з метою запобігання можливості приховування зазначених речових доказів тощо.

Однак, в порушення положень ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання слідчого не додані, а відповідно в матеріалах справи відсутні оригінали або копії документів та інших матеріалів, що підтверджують зазначені обставини і якими повинні обґрунтовуватись доводи клопотання.

Дослідивши клопотання колегія суддів приходить до висновку, що з клопотання неможливо встановити, чому арештоване майно є предметом кримінального кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000032 від 23.05.2017 року, слідчим не наведено змістовного обґрунтування того, в результаті яких конкретних протиправних дій вказане майно могло бути одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або доходами від нього, яким чином вказане майно як матеріальні об`єкти слугують доказами вчиненого кримінального правопорушення, які сліди кримінального правопорушення вони на собі зберігають.

Так, зі змісту клопотання не вбачається, що арештоване майно якимось чином є знаряддям вчинення кримінального правопорушення чи зберегло будь-які сліди злочину, щодо яких подано клопотання про арешт.

Слідчим суддею не встановлено та матеріали клопотання про арешт не містять жодного згадування про те, що арештоване майно містить будь-які інші відомості, які можуть бути використані як доказ обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Зміст клопотання слідчого складається з викладення скороченого змісту фактичних обставин кримінального правопорушення (фабули), встановлених органом досудового розслідування та посилань на положення КПК України без належного обґрунтування співвідношення вказаних положень процесуального закону з фактичними обставинами цього кримінального провадження, крім того, не вказано які саме відомості може містити вказане майно і яким чином воно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а припущення слідчого щодо приховування ТОВ «Ультрафлекс» предметів та майна, що було вилучено 14.11.2022 р. за результатами проведення обшуку за місцем розташування ТОВ «Ультрафлекс», взагалі не доведено.

Як вбачається з клопотання, в останньому лише перелічено речі та майно, які вилучені, їх марки, колір, серійні номери, імеї, тощо, однак, що саме містять вилучені речі та майно що може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, ані клопотання про арешт ані протокол обшуку не містять.

Крім того, 14.11.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2022 року старшим слідчим в ОВС слідчого відділу Управління СБУ України в Дніпропетровській області був проведений обшук приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у той час як у зазначеній вище ухвалі слідчого судді, було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем розташування господарських будівель за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 23 п.

Відповідно до договору суборенди №032 від 01.05.2022 року, ТОВ Ультрафлекс є суборендарем приміщення, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Надї Алексеєнко, 74.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 11.11.2022 про надання дозволу на проведення обшуку, було вирішено відшукати речі та документи, які мають відношення до кримінального провадження № 0000032 від 23.05.2017 року, за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 285-5 КК України.

Проте, згідно з протоколом обшуку від 14.11.2022 року було вилучено майно, яке не повністю за своїми номерами серією чи/або назвою співпадає з тим майном, на яке надавався дозвіл з метою його відшукання, взагалі вилучені речі не були зазначені в ухвалі слідчого судді.

До того ж, як встановила колегія суддів, ні орган досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, ні прокурори, які здійснюють у ньому процесуальне керівництво, ні слідчий суддя не з`ясували, що вилучене в ході обшуку майно, належить не особі, яка є фігурантом у даному кримінальному провадженні, а взагалі юридичній особі. Обшук було проведено у складському приміщенні, яке орендує ТОВ Ультрафлекс, посадові особи якого не мають жодного відношення до цього кримінального провадження.

Крім того, колегією суддів під час апеляційного перегляду було встановлено, що відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю Ультрафлекс було зареєстровано 27.04.2022 року.

При цьому, до матеріалів кримінального провадження додано копію Витягу з ЄРДР за № 0000032, датою внесення є 23.05.2017 року.

Таким чином, ТОВ Ультрафлекс було створено через п`ять років після внесення до ЄРДР кримінального провадження № 0000032 за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 285-5 КК України.

Як вбачається з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_10 не є засновником, кінцевим бенефіціаром вказаного підприємства. Більш того, доказів того, що будь яким чином ОСОБА_10 мав відношення до вказаного підприємства, будь-то перебування у трудових відносинах, або мав вплив суду апеляційної інстанції не було надано.

Колегія суддів звертає увагу, що у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що ці докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину чи внесення відомостей про юридичну особу, щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру. Наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

З матеріалів провадження не вбачається, що майно, на яке накладено арешт, було оглянуто та визнано речовими доказами.

В клопотанні жодним чином не доведено, що арештоване майно є предметом, засобом знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, або може підлягати спеціальній конфіскації або для забезпечення цивільного позову.

Слідчий суддя не дав належної правової оцінки доводам слідчого щодо об`єктивності накладення арешту саме на вилучене майно, не звернув увагу на відсутність доказів, які б в достатній мірі підтверджували існування підстав для накладення арешту на майно.

Наведені недоліки не були належним чином з`ясовані та не враховані слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна, їм не було надано відповідної оцінки в ухвалі, що суттєво вплинуло на законність прийнятого рішення.

Враховуючи положення ч. 11 ст. 170 КПК України заборона, обмеження користування або розпорядження майном може бути застосоване лише в разі доведеності існування обставин, які підтверджують, що незастосування таких заходів призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі такого майна, проте, вказані обставини не підтверджені достатніми доказами.

Тому, необґрунтованими є посилання в клопотанні слідчого, що накладення арешту на майно є необхідним з забезпечення кримінального провадження, оскільки, органом досудового розслідування не доведена необхідність застосування саме такої забезпечувальної цілі кримінального провадження заходу, як арешт обладнання, а також не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що накладення арешту на майно, про яке зазначено в клопотанні слідчого не знайшло свого підтвердження.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що арешт майна буде перешкоджати ефективній господарській діяльності суб`єкта господарювання, в даному випадку ТОВ Ультрафлекс, що у свою чергу суттєво зменшить податкові надходження до відповідних бюджетів.

Враховуючи вказані порушення кримінального процесуального законодавства, не з`ясування обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження, неповнота судового розгляду і хибні висновку у зв`язку з цим, а також неналежне мотивування слідчим суддею прийнятого рішення, свідчать про те, що ухвала суду не може бути визнана законною, а тому на підставі ст. 411 КПК України, підлягає скасуванню.

Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову.

З огляду на те що слідчим не були встановленні ключові обставини та не доведено відповідних обставин для можливості застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, колегія вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 410, 412, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2022 року, задовольнити та поновити адвокату ОСОБА_12 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Ультрафлекс - адвоката ОСОБА_7 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2022 року про арешт майна, - скасувати.

Постановити нову, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000032 від 23.05.2017 року за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258-5 КК України, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4