Справа № 708/760/22
Провадження № 1-кп/708/56/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

захисника - адвоката ОСОБА_6 (в режимі

відеоконференції),

потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чигиринського районного суду Черкаської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001186 від 26.06.2022, за яким:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Головківка Чигиринського району Черкаської області, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, -

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 26.06.2022 близько 05 години 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , під час конфлікту, який виник раптово на ґрунті особистих неприязних відносин, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на умисне, протиправне позбавлення життя свого знайомого ОСОБА_7 , з мотивів помсти за вчинення останнім у 2000 році вбивства його брата, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, умисно, цілеспрямовано, протиправно, з метою заподіяння смерті, наніс ножем потерпілому ОСОБА_7 множинні удари у життєво-важливі органи, а саме: живота та шиї. При цьому ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки смерть ОСОБА_7 не настала та останнього було доставлено до КНП «Чигиринська багатопрофільна лікарня Чигиринської міської ради, де надано невідкладну медичну допомогу та госпіталізовано. У результаті таких протиправних дій ОСОБА_5 , відповідно до висновку експерта № 02-01/426, спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: дві рани передньої поверхні живота з обох сторін, які проникають у черевну порожнину з ушкодженням тонкого кишківника, шлунку; рана шиї справа з ушкодженням щитовидного хряща та слизової глотки та судин шиї, які виникли від дії гострого предмету з колото-ріжучими властивостями, та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя.

Таким чином дії ОСОБА_5 , які полягали у закінченому замаху на умисне вбивство, тобто закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, судом кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Такого висновку суд дійшов провівши судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, виходячи з наступного.

Нормами статті 84 Кримінального процесуального кодексу України регламентовано, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав себе частково, та надав суду показання, відповідно до яких за день до подій, а саме 25.06.2022, він у селі зустрів доньку ОСОБА_9 та спитав у неї як він, на що донька відповіла, що батько запив. Кожної неділі ОСОБА_5 ходив на риболовлю. Так і 26.06.2022 вирішив зранку піти на риболовлю. Але перед цим мав намір придбати горілчані вироби у місцевих мешканців. Ввечері придбати не встиг, оскільки пізно повернувся з підробіток. Рано вранці, близько 04:00 години, він зі своїм знайомий придбав пляшку алкогольного напою та вирішив зайти до ОСОБА_9 , оскільки був впевнений, що через перебування у запої йому важко та мав намір допомогти ОСОБА_9 . Близько 04:00 - 05:00 години коли прийшов до домоволодіння ОСОБА_9 у нього в гостях був потерпілий ОСОБА_7 , якого обвинувачений також знав давно. Вони спільно у будинку за місцем проживання ОСОБА_9 почали вживати алкогольні напої та спілкувались. Знайомий на ім`я ОСОБА_10 був з ними не довго та пішов до себе додому. Приблизно через годину ОСОБА_9 вийшов на вулицю і ОСОБА_5 з ОСОБА_7 залишились удвох. Між ними виник словесний конфлікт на побутовому ґрунті, під час якого один одного ображали нецензурною лайкою. Через це ОСОБА_7 образився і взяв зі столу ніж. Після цього сказав, що зробить із ОСОБА_5 так само, як колись зробив із братом, якого він вбив. Потерпілий намагався вдарити обвинуваченого ножем, проте ОСОБА_5 зміг захиститися, внаслідок чого отримав ушкодження на руці. Після цього між ними почалась боротьба і вони разом впали на підлогу. У процесі боротьби обвинувачений забрав ніж у потерпілого та сидячи зверху на ньому почав ножем наносити удари потерпілому у різні частини тіла. Точну кількість таких ударів та місця їх нанесення він не пам`ятає, оскільки був у стані афекту. Згодом, коли ОСОБА_5 зрозумів, що вбив ОСОБА_7 , він вийшов на вулицю та сказав про це ОСОБА_9 , попросив викликати швидку і згодом із його мобільного телефону подзвонив у поліцію і повідомив про подію. Спочатку вийшов із двору на дорогу, а потім повернувся та чекав приїзду поліції у дворі ОСОБА_9 . Також обвинувачений зазначив, що є фізично сильнішим за потерпілого, вбивати його не хотів та не мав такого наміру. Чому під час повідомлення на 102 про подію зазначив, що помстився за смерть брата пояснити не зміг, посилаючись на стан алкогольного сп`яніння. Також висловив співчуття з приводу цих подій та просив визнати його винним за ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки потерпілий не помер, між ними була бійка, наміру вбивати він не мав, відповідно він наніс потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, за що готовий понести справедливе покарання.

Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушення у повному обсязі, вина останнього підтверджена під час судового розгляду показаннями допитаних у судовому засіданні потерпілого та свідків, допит яких було проведено судом із дотриманням вимог ст. 352 КПК України та останні були попереджені про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання.

Будучи допитаним під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_7 надав суду показання, якими підтвердив обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення щодо його часу, місця, способу вчинення. Зокрема ОСОБА_7 зазначив, що вони із ОСОБА_5 знайомі протягом тривалого часу, між ними завжди були нормальні відносини. Близько 15 років тому ОСОБА_7 був засуджений за умисне вбивство іншої особи, якого ОСОБА_5 називав своїм братом і якого односельці називали ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ). Щодо подробиць вчинення відносного нього злочину пояснив, що він у ніч з 25.06.2022 на 26.06.2022 у нетверезому стані повертався додому за місцем проживання сина у с. Головківка. По дорозі до дому вирішив зайти до сусіда ОСОБА_9 у гості та перекурити із ним. Потерпілий зайшов у двір, постукав у вікно будинку та покликав ОСОБА_9 на вулицю, де вони разом курили. Згодом зайшли до будинку та випили по чарці алкогольного напою, після чого ОСОБА_7 заснув у домоволодінні сусіда. Що саме відбувалось далі потерпілий не пам`ятає, оскільки спав. Зі слів інших учасників події та односельців йому відомо, що після нього до ОСОБА_9 прийшов ОСОБА_5 ще з одним чоловіком, які принесли із собою пляшку із горілчаним напоєм з наміром його спільного вживання. Вони спільно вживали наявні алкогольні напої у домоволодінні ОСОБА_9 , згодом останній вийшов на вулицю. Коли повертався до будинку, то йому на зустріч вийшов ОСОБА_5 і на запитання ОСОБА_9 чи він уже йде додому сказав, що так і що йому тут вже немає що робити, що він уже зі ОСОБА_13 "розрахувався". ОСОБА_9 зайшов у кімнату будинку та побачив, що потерпілий лежить на підлозі, проте не придав цьому жодного значення, переступив через ОСОБА_7 та пішов на ліжко спати. Потім ОСОБА_9 та ОСОБА_5 викликали поліцію і швидку допомогу. Також додав, що за наявною у потерпілого інформацією ОСОБА_5 після цих подій ходив по селу і казав, що вбив ОСОБА_7 , тому він впевнений, що саме обвинувачений наніс йому тілесні ушкодження. Раніше колись від ОСОБА_5 були погрози на адресу ОСОБА_7 , оскільки він мав бажання помститися за вбивство свого брата.

Свідок ОСОБА_9 під час допиту надав суду показання, відповідно до яких 26.06.2022 близько 02:00 години ночі до нього за місцем проживання у селі Головківка прийшов ОСОБА_7 та приніс із собою пляшку з горілчаним напоєм. Вони разом випили по чарці та хвилин через 15 потерпілий сидячи на ліжку у будинку почав «куняти». Свідок вирішив дозволити йому спати у його будинку та не будив його. Згодом випив ще одну чарку та сам ліг спати. Після цього близько 03:00 години ночі знову почув стук у вікно та побачив, що до нього прийшов ОСОБА_5 , який прийшов разом зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_10 та приніс плішку із горілчаним напоєм. ОСОБА_9 запросив гостей до будинку, збудив ОСОБА_7 та вони разом почали вживати алкогольні напої, а саме випили по чарці. Всі пили по черзі, оскільки у ОСОБА_9 була лише одна чарка. Володимир був із ними не довго та пішов додому. Згодом свідок вийшов із будинку на вулицю для справляння своїх природніх потреб, а коли вертався на порозі будинку зустрів ОСОБА_5 , який вибігав із домоволодіння. Свідок спитав, чи він уже йде, на що обвинувачений відповів: "я вже за брата помстився і мені вже немає, що тут робити". Відразу ОСОБА_9 не зрозумів про що йшла мова, а згодом прийшов до висновку, що ОСОБА_5 мав на увазі помсту за свого двоюрідного брата, якого у селі називали ОСОБА_11 і якого ОСОБА_7 вбив близько 15 років тому. Після слів обвинуваченого ОСОБА_9 зайшов у будинок та побачив, що на підлозі лежить ОСОБА_7 у калюжі крові та хрипить. Свідок спочатку побачив, що у потерпілого наявні ножові поранення на шиї, згодом побачив їх також і на животі. Свідок ОСОБА_9 викликав швидку допомогу, хто викликав поліцію він не знає.

Свідок ОСОБА_14 під час допиту надав суду показання, відповідно до яких ОСОБА_7 є його рідним батьком, ОСОБА_9 є його сусідом та кумом. 25.06.2022 близько 22:00 - 23:00 свідок був у нього за місцем його проживання і вони спільно вживали алкогольні напої, після чого ОСОБА_15 пішов додому спати. Зранку близько 08:00 год. йому подзвонила сестра і повідомила, що батька "порізали". Згодом він побачив карету швидкої допомоги і пішов до двору до ОСОБА_9 . Свідок бачив, що ОСОБА_7 лежав у будинку на підлозі у калюжі крові, працівники швидкої допомоги його перебинтували, ОСОБА_14 допоміг винести його на вулицю та помістити до карети швидкої допомоги. Під час цього свідок бачив у батька ушкодження на животі. Коли свідок розпитував, що саме трапилось із батьком ОСОБА_9 йому пояснив, що вони сиділи разом у будинку та вживали горілчані напої, випили приблизно по 100 грам горілки після чого ОСОБА_16 вийшов із будинку і сказав "я свою справу зробив, мені немає тут чого робити". До цього між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 були сварки, але причину їх свідок не знає. Також ОСОБА_14 пам`ятає, що колись обвинувачений неодноразово казав, що за брата помститься. Але такі погрози та сварки мали місце лише під час перебування обвинуваченого у нетверезому стані.

Під час судового розгляду судом були досліджені докази, надані стороною обвинувачення, та процесуальні рішення, які підтверджують правомірність їх здобуття і дають суду підстави вирішити питання про допустимість таких доказів.

З аналізу наданих доказів суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України також підтверджується:

-Відомостями витягів з ЄРДР від 26.06.2022, відповідно до якого 26.06.2022 у АДРЕСА_2, невстановлена особа нанесла ОСОБА_17 тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення в область шиї, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України (Т. 1 а.с. 161-162);

-Відомостями рапорту від 26.06.2022, відповідно до якого 26.06.2022 о 15:20 медична сестра районної лікарні повідомила про доставлення потерпілого ОСОБА_7 із діагнозом - множинні проникаючі ножові порання живота із пошкодженням шлунку та множинними пошкодженнями тонкого кишечника, проникаюче ножове порання шиї із пораненням правостороннього грушоподібного синуса (Т. 1 а.с. 171);

-Відомостями рапорту від 26.06.2022, відповідно до якого 26.06.2022 о 08:47 на спецлінію 102 надійшло повідомлення від заявниці, що їй подзвонив дільничний інспектор поліції і повідомив, що її батька ОСОБА_17 зарізали (Т. 1 а.с. 172);

-Відомостями рапорту від 26.06.2022, відповідно до якого 26.06.2022 о 08:31 заявник повідомив про нанесення ножових поранень чоловікові в область шиї за адресою: АДРЕСА_2 (Т. 1 а.с. 173);

-Відомостями рапорту від 26.06.2022, відповідно до якого 26.06.2022 о 07:03 на спецлінію 102 надійшло повідомлення, що за адресою: АДРЕСА_2 , вбив людину ОСОБА_7 . Заявник під час розмови на запитання оператора не відповідав; постійно повторював, що він помстився за свого брата і всі подробиці надасть по прибуттю наряду поліції та кинув слухавку. Заявник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_3 );

-Відомостями заяви від 26.06.2022, якою ОСОБА_9 надав дозвіл працівникам поліції оглянути домоволодіння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 (Т. 1 а.с. 175);

-Відомостями протоколу огляду місця події від 26.06.2022 з додатками, відповідно до якого було проведено огляд місця проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 . Під час вказаного огляду виявлено у житловій кімнаті на поверхні тумби кухонний ніж, що має червоне руків`я. При огляді леза ножа виявлено на його поверхні залишки речовини бурого кольору, що схожа на кров. Також на поверхні тумби виявлено пластикову пляшку ємністю 0,5 літра, наповнену прозорою рідиною з різким запахом алкоголю, на поверхні пляшки маються сліди речовини бурого кольору. При огляді вказаної кімнати на підлозі виявлено рештки речовини бурого кольору, що зовні схожа на кров, а поряд покривало червоного кольору з рештками речовини бурого кольору та кофту зеленого кольору з рештками речовини бурого кольору. На залізному ліжку на поверхні матрацу, ковдри та покривала виявлені сліди речовини бурого кольору (Т. 1 а.с. 176-195, Т. 2 а.с. 124);

-Даними довідки старостинського округу с. Головківка від 26.06.2022 за № 305, відповідно до якої згідно погосподаської книги за 2020 - 2025 роки об`єкт погосподарського обліку за № 0577 - домоволодіння по АДРЕСА_2 належить ОСОБА_18 (померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ), на даний час у будинку проживає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , онук померлої (Т.2 а.с. 2);

-Даними довідки № 25, виданої КНП "Чигиринська багатопрофільна лікарня" Чигиринської міської ради, згідно яких ОСОБА_7 був доставлений швидкою медичною допомогою о 10 год. 05 хв. 26.06.2022 з діагнозом: множинні проникаючі ножові поранення живота з пошкодженням шлунку, множинними пошкодженнями тонкого кишечника. Проникаюче ножове поранення шиї з пораненням правого грушеподібного синуса (Т.2 а.с. 3);

-Даними протоколу затримання особи від 26.06.2022, згідно якого ОСОБА_5 був затриманий 26.06.2022 безпосередньо після вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме 26.06.2022 близько 05:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 умисно, за допомогою ножа наніс множинні удари в життєво важливі органи, а саме живота та шиї ОСОБА_7 (Т.2 а.с. 10-14);

-Даними протоколу отримання зразків для експертизи від 26.06.2022, відповідно до якого у ОСОБА_5 були отримані біологічні зразки, а саме: зразки букального епітелію, зрізи нігтів з правої та лівої руки ОСОБА_5 та проведено дактилоскопіювання (Т.2 а.с. 19);

-Даними протоколу освідування особи від 26.06.2022, відповідно до якого на долоні лівої руки ОСОБА_5 було виявлено поріз з нашаруванням речовини бурого кольору розмірами приблизно 1,5 х 2 см. Під час освідування ОСОБА_5 інших видимих тілесних ушкоджень виявлено не було (Т.2 а.с. 22-26);

-Даними протоколу отримання зразків для експертизи від 30.06.2022, відповідно до якого у ОСОБА_5 відібрано зразок крові (Т.2 а.с. 50);

-Даними висновку експерта № 05-1-09/262 від 01.07.2022, відповідно до якого кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО (Т.2 а.с. 51-52);

-Даними довідки КНП "Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги" від 06.07.2022 за № 1163, відповідно до якої ОСОБА_5 був оглянутий у відділенні екстреної медичної допомоги 26.06.2022 і лікарями даного закладу було виявлено тілесні ушкодження шкірних покровів тенора І пальця лівої руки довжиною до 2 см (Т.2 а.с. 53);

-Даними висновку експерта № 02-01/398 від 08.07.2022, відповідно до якого у ОСОБА_5 , згідно даних наданих медичних документів, мало місце ушкодження: рана лівої кисті зі сторони долоні в ділянці підвищення першого пальця (тенора). Вказане ушкодження виникло від дії гострого предмету, могло виникнути в час та при обставинах, вказаних у постанові про призначення експертизи та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Виявлене у ОСОБА_5 ушкодження не є небезпечним для життя, як в момент заподіяння, так і в своєму клінічному протіканні. Дана рана може свідчити про можливий самозахист та не могла виникнути від падіння з висоти власного зросту без надання тілу прискорення чи з наданням тілу прискорення з подальшим ударом об тверду поверхню (Т.2 а.с. 54-55);

-Даними медичної карти амбулаторного хворого № 250/06-22 на ім`я ОСОБА_5 (дата заповнення 28.06.2022), якими підтверджується виявлення у обвинуваченого тілесного ушкодження у вигляді лінійного ушкодження шкірних покривів тенора І пальця лівої руки довжиною близько 2 см (Т.2 а.с. 71-75);

-Даними листа УОАЗОР ГУНП в Черкаській області від 13.07.2022 за вих. № 786/25/03/5/2022 (Т. 2 а.с. 76-77), якими підтверджено, що до відділу служби "102" УОАЗОР ГУНП в Черкаській області 26.06.2022 по факту нанесення тілесних ушкоджень у вигляді ножового поранення шиї громадянину ОСОБА_17 надійшло 4 повідомлення, а саме:

oО 07:02 з мобільного номера НОМЕР_1 від громадянина, який назвався ОСОБА_5 , про те, що він вбив людину громадянина ОСОБА_7 ;

oО 08:31 год. зі стаціонарного номера НОМЕР_2 від диспетчера № 17 обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради про те, що до них надійшов телефонний дзвінок з мобільного номеру НОМЕР_1 та абонент повідомив, що за адресою: АДРЕСА_2 чоловікові 56 років нанесено ножове поранення в область шиї, потерпілий перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

oО 08:46 з мобільного номера НОМЕР_3 від анонімного абонента з інформацією, що вбили її батька ОСОБА_17 ;

oО 15:20 год. з мобільного номера НОМЕР_4 від медичної сестри приймального відділення КНП «Чигиринська багатопрофільна лікарня» Чигиринської міської ради ОСОБА_19 , що до них доставили ОСОБА_7 з множинними ножовими пораненнями живота із пошкодженням шлунку і множинними пошкодженнями тонкого кишківника, проникаючим ножовим пораненням шиї та правостороннього грушоподібного синуса. Травми отримав за місцем проживання Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Головківка;

-Даними оптичного диску CD-RW, який був наданий разом із листом УОАЗОР ГУНП в Черкаській області від 13.07.2022 за вих. № 786/25/03/5/2022, та має аудіозаписи повідомлень до відділу служби «102» УОАЗОР ГУНП в Черкаській області від 26.06.2022. Зокрема аудіозаписом (файл з назвою «Звук 07 год. 04 хв. 1») підтверджено, що 26.06.2022 о 07 год. 04 хв. обвинувачений ОСОБА_5 подзвонив на спецлінію 102 та повідомив, що він убив людину. На запитання оператора додатково пояснив, що убив людину, яка колись убила його брата, подія відбулася за адресою: АДРЕСА_2. Потім представився та повідомив, що він є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , номерів будинків немає. Убив ОСОБА_7 , який старший за нього років на 9-8. Сказав, що дає щиросердне зізнання у вбивстві людини та зустріне працівників поліції на місці, убив за брата, оскільки клявся на могилі та помстився, убив ворога свого брата (Т.2 а.с. 78);

-Даними протоколу огляду предметів від 04.07.2022 з додатком до нього у виді фототаблиці (Т.2 а.с. 79-97);

-Даними протоколу отримання зразків для проведення експертизи від 05.07.2022, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_7 були відібрані зразки відтиску папілярних узорів рук (Т.2 а.с. 100);

-Даними протоколу отримання зразків для проведення експертизи від 05.07.2022, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_7 відібрано зразок крові (Т.2 а.с. 103);

-Даними висновку експерта № 05-5-06/110 від 20.07.2022, яким підтверджено, що зразок крові ОСОБА_7 має групу крові В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0. При судово-медичній експертизі ножа ядровмісні клітини придатні для дослідження не виявлено, виявлено кров людини, статеву приналежність якої не встановлено у зв`язку із відсутністю клітинних елементів. При серологічному дослідженні крові виявлений антиген В ізосерологічної системи АВ0. Відповідно судовий експерт - цитолог прийшов до висновку, що антиген В, виявлений у слідах крові на ножі може походити від особи (осіб) з групою крові В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0. Кров могла походити від потерпілого ОСОБА_7 (Т.2 а.с. 104-105);

-Даними висновку експерта № 05-5-06/108 від 20.07.2022, яким підтверджено, що при судово-медичній експертизі змиву з лівої руки підозрюваного ОСОБА_5 ядровмісні клітини придатних для дослідження не виявлено, виявлено кров людини, статеву приналежність якої не встановлено у зв`язку з відсутністю клітинних елементів. При серологічному дослідженні крові виявлений антиген В ізосерологічної системи АВ0. З наведеного судовий експерт - цитолог прийшов до висновку, що антиген В, виявлений у слідах крові на змиві може походити від особи (осіб), з групою крові В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0. Кров могла походити від потерпілого ОСОБА_7 (Т.2 а.с. 106-107);

-Даними висновку експерта № 05-1-09/272 від 07.07.2022, яким підтверджено, що кров потерпілого ОСОБА_7 відноситься до групи В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0 (Т.2 а.с. 110-111);

-Даними висновку експерта № 05-1-08/120 від 20.07.2022, яким підтверджено, що в слідах на покривалі знайдена кров людини та виявлений антиген В з ізогемаглютиніном анти-А. Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речового доказу та групову належність крові особи, що проходить у справі, можна передбачити, що кров людини, знайдена на покривалі, може походити від особи (осіб) з групою крові В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А. Кров може походити від потерпілого ОСОБА_7 (Т.2 а.с. 112-114);

-Даними висновку експерта № 05-1-08/119 від 20.07.2022, яким підтверджено, що кров людини, знайдена на джинсових штанях може походити від особи (осіб) з групою крові В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А. Кров може походити від потерпілого ОСОБА_7 Антиген В, виявлений у слідах крові людини на джинсових штанях, джинсовій куртці, лівому черевику може походити від особи (осіб) з групою крові В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А. Походження крові від потерпілого ОСОБА_7 не виключається (Т. 2 а.с. 115-117);

-Даними висновку експерта № 05-1-08/118 від 21.07.2022, яким підтверджено, що антиген В, виявлений в слідах крові людини на вирізі тканини з півковдри може походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А. Походження крові від потерпілого ОСОБА_7 не виключається (т. 2 а.с. 118-120);

-Даними висновку експерта № 05-1-08/117 від 21.07.2022, яким підтверджено, що антиген В, виявлений в слідах крові людини на вирізі тканини з півковдри може походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А. Походження крові від потерпілого ОСОБА_7 не виключається (т. 2 а.с. 121-123);

-Даними висновку судово-психіатричного експерта № 313 від 03.08.2022, відповідно до якого ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляє раніше і виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості. Під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитовий у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (Т. 3 а.с. 2-4);

-Даними протоколу доступу до речей і документів від 12.07.2022, відповідно до якого було отримано доступ до медичної карти стаціонарного хворого № 1243 на ім`я ОСОБА_7 (Т. 3 а.с. 22);

-Даними опису речей і документів від 12.07.2022, відповідно до якого була вилучена медична карта стаціонарного хворого № 1243 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (Т. 3 а.с. 23);

-Даними вимоги УІАП ГУНП в Черкаській області від 13.07.2022 за № 4450/24/18-2022, відповідно до якої ОСОБА_7 вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 23.03.2000 був засуджений за ч. 3 ст. 101 КК України (в редакції 1960 року) за умисне тяжке тілесне ушкодження, внаслідок якого сталася смерть потерпілого, а так само вчинене особливо небезпечним рецидивістом (Т. 3 а.с. 27-27 );

-Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 14.07.2022, проведеного за участю свідка ОСОБА_9 , який підтверджує показання свідка ОСОБА_9 , отримані під час його допиту у судовому засіданні (Т. 3 а.с. 30-40);

-Даними оптичного диску DVD-R, на якому зафіксовано проведений слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_9 (Т. 3 а.с. 41);

-Даними протоколу огляду предметів від 15.07.2022, відповідно до якого проведено огляд медичної карти стаціонарного хворого № 1243 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заведеної 26.06.2022, під час якого зроблено її ксерокопіювання (Т. 3 а.с. 42);

-Даними медичної карти стаціонарного хворого № 1243 на ім`я ОСОБА_7 , заведеної 26.06.2022, відповідно до якої визначено діагноз при госпіталізації: відкрита рана живота зліва, відкрита рана шиї справа; основний діагноз: множинні проникаючі ножові поранення живота, множинні пошкодження тонкого кишечника, пошкодження шлунку, проникаюче ножове поранення шиї з пораненням правого грушеподібного синусу. Зі слів отримав ножові поранення вранці в шию та живіт від громадянина ОСОБА_21 на фоні побутової сварки (Т. 3 а.с. 43-67);

-Даними постанови про визнання речей (предметів) речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 15.07.2022, якою медична карта стаціонарного хворого № 1243 н ім`я ОСОБА_7 визнана речовим доказом та приєднана до матеріалів кримінального провадження (Т. 3 а.с. 68-69);

-Даними висновку експерта № 02-01/426 від 22.07.2022, відповідно до якого у ОСОБА_7 мали місце ушкодження: дві рани передньої поверхні живота з обох сторін, які проникають в черевну порожнину з ушкодженням тонкого кишківника, шлунку; рана шиї справа з ушкодженням щитовидного хряща та слизової глотки та судин шиї. Вказані ушкодження виникли від дії предмету з колото-ріжучими властивостями. Виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження могли виникнути в час та за обставин, вказаних у фабулі постанови та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_7 , є небезпечними для життя, як в момент заподіяння, так і в своєму клінічному протіканні. Тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 , які б могли свідчити про можливий самозахист не виявлено. Виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження не могли виникнути від падіння з висоти власного зросту без надання тілу прискорення чи з наданням тілу прискорення з подальшим ударом об тверду поверхню (Т. 3 а.с. 71-73);

-Даними висновку експерта № 05-1-08/152 від 19.08.2022, відповідно до якого в слідах на полімерній пляшці знайдена кров людини та виявлений антиген В. Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речового доказу та групову належність крові особи, що проходить у справі можна передбачити, що антиген В, знайдений в слідах крові людини на полімерній пляшці може походити від особи (осіб) з групою крові В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А. Кров може походити від потерпілого ОСОБА_7 (Т. 3 а.с. 75-77);

-Даними висновку експерта № СЕ-19/124-22/7890-ХЗ від 28.07.2022, відповідно до якого наданий на експертизу ніж не являється холодною зброєю. Даний предмет являється ножем господарсько-побутового призначення (Т. 3 а.с. 78-80);

-Даними протоколу огляду предметів від 26.07.2022, відповідно до якого старшим слідчим - криміналістом було проведено огляд диску - електронного носія інформації із аудіо записами повідомлень на службу «102» УОАЗОР ГУНП в Черкаській області (Т. 3 а.с. 82-87);

-Даними постанови про визнання речей (предметів) речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 26.07.2022 (Т. 3 а.с. 88-89);

-Даними виписки з амбулаторної карти № 876 на ім`я ОСОБА_5 , відповідно до якого 26.06.2022 о 18 год. 40 хв. встановлено його перебування у стані алкогольного сп`яніння (Т. 3 а.с. 107).

З аналізу досліджених під час судового розгляду доказів у їх сукупності та взаємозв`язку суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України доведена "поза розумним сумнівом".

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо конфлікту, який мав місце між ним та потерпілим ОСОБА_7 та наявність між ним бійки, під час якої ОСОБА_5 захищався, а згодом у процесі боротьби наніс потерпілому тілесні ушкодження суд оцінює критично, та сприймає це лише як версію сторони захисту, штучно сформованою з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінально каране діяння. Вказані висновки суду обґрунтовується наступним.

Відповідно до статті 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, у встановлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

У свою чергу суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ст. 94 КПК України).

Аналізуючи показання обвинуваченого суд враховує, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження на підставі постанов слідчого були проведені судово-медичні експертизи. На вирішення експертам серед інших ставились питання з метою перевірки наявності чи відсутності у обох учасників події тілесних ушкоджень, які б свідчили про самозахист, а також отриманих у результаті падіння.

Висновком експерта № 02-01/398 від 08.07.2022 підтверджено, що наявна у ОСОБА_5 рана лівої кісті зі сторони долоні в ділянці підвищення першого пальця (тенора) може свідчити про можливий самозахист та не могла виникнути від падіння з висоти власного зросту без надання тілу прискорення чи з наданням тілу прискорення з подальшим ударом об тверду поверхню. Висновком експерта № 02-01/426 від 22.07.2022 підтверджено, що серед наявних у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, які б свідчили про можливий самозахист не виявлено, у свою чергу виявлені у потерпілого тілесні ушкодження не могли виникнути від падіння з висоти власного зросту без надання тілу прискорення чи з наданням тілу прискорення з подальшим ударом об тверду поверхню.

З наведеного суд приходить до переконання, що у випадку бійки між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 обоє мали б отримати характерні для такої події тілесні ушкодження. У свою чергу наявні у ОСОБА_7 тілесні ушкодження, їх характер та локалізація, численність та спосіб нанесення, з урахуванням, що ОСОБА_5 є молодшим та фізично сильнішим, дають підстави для висновку про мету їх нанесення потерпілому - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, та, відповідно, виключають можливість перекваліфікації дій ОСОБА_5 на ч. 1 ст. 121 КК України. При цьому суд також враховує первинно повідомлені ОСОБА_5 на спецлінію 102 обставини події, відповідно до яких обвинувачений свідомо та цілеспрямовано розповів про вчинене ним вбивство ОСОБА_7 з метою помсти за смерть свого брата, оскільки він про це клявся на могилі брата. У свою чергу відомості про бійку, напад на нього, самозахист або інші можливі варіанту розвитку тих подій обвинуваченим повідомлено не було. Також не можна залишити поза увагою обстановку на місці події, під час огляду якої були зафіксовані сліди крові, яка належить потерпілому ОСОБА_7 , не лише на підлозі, де він лежав на момент його виявлення, а й також на ліжку, на якому він сидів. Наведені факти та обставини спростовують версію обвинуваченого щодо бійки, боротьби на підлозі та самозахисту, під час його він наносив тілесні ушкодження без визначеного умислу.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового розгляду на наявність певних невідповідностей наданих доказів фактичним обставинам справи, зокрема проведення огляду місця події у більш пізній час, ніж це зазначено у самому протоколі, а саме через два-три дні після його затримання, суд оцінює критично, оскільки жодних доказів на спростування зазначеного у протоколі огляду місця події часу проведення вказаної слідчої дії суду не надано. У свою чергу сукупність наявних доказів виключає можливість проведення цієї слідчої дії в інший день та час. Зокрема протокол огляду місця події датований 26.06.2022 (огляд почато об 11 год. 39 хв., огляд завершено о 12 год. 36 хв.), проведена під час цієї слідчої дії відеозйомка також підтверджує, що відеофайли із її фіксацією були створені 26.06.2022. Крім того, під час проведення вказаної слідчої дії із місця події слідчим були вилучені речі, на які ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_20 від 27.06.2022 накладено арешт (Т. 2 а.с. 39-40), у подальшому супровідний листом від 28.06.2022 (Т. 2а.с. 43-44) матеріали кримінального провадження разом із вилученими речами направлені на адресу заступника начальника ГУНП в Черкаській області. За таких обставин можливість проведення у більш пізній період часу огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 виключається.

Наявні у досліджених доказах розбіжності щодо місця вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_5 не спростовують висновків суду у цій частини. Наявність таких розбіжностей на переконання суду обумовлено необізнаністю місцевих мешканців із дійсною назвою вулиць та їх нумерацією, відповідно єдиним належним доказом на підтвердження місця вчинення кримінального правопорушення є довідка старостинського округу с. Головківка від 26.06.2022 (Т.2 а.с. 2). Вказані висновки суду обґрунтовуються тим, що відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в України" саме до компетенції органів місцевого самоврядування та їх виконавчих органів віднесені питання визначення адміністративно територіального устрою, а саме визначення найменування (перейменування) вулиць відповідного населеного пункту та визначення нумерації будинків, статистичний облік громадян, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території, ведення погосподарського обліку.

Також суд враховує, що відповідно до частини 1 статті 84 Кримінального процесуального кодексу України доказом у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ч. 1 ст. 85 КПК України).

У свою чергу на переконання суду не є належними доказами та не можуть бути взяті судом до уваги під час ухвалення вироку такі докази:

-Висновок експерта № СЕ-19/124-22/6593-Д від 05.07.2022, відповідно до якого виявлений на поверхні однієї із наданих на експертизу пляшки слід пальця руки розмірами 13х17 мм непридатний для ідентифікації за ним особи, що його залишила (Т.2 а.с. 56-61);

-Висновок експерта № СЕ-19/124-22/6597-Д від 05.07.2022, відповідно до якого виявлені на поверхні скляної чарки два сліди папілярних узорів розмірами 14х12 мм та 20х15 мм непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишили (Т.2 а.с. 63-68);

-Висновок експерта № 05-5-06/109 від 14.07.2022, відповідно до якого при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту зі зрізів нігтів з обох рук підозрюваного ОСОБА_5 кров та ядровмісні епітеліальні клітини не виявлено (Т.2 а.с. 108-109);

-Протокол проведення слідчого експерименту від 08.07.2022 за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до якого обвинувачений від його проведення відмовився, чим фактично реалізував своє право на свободу від самовикриття, гарантоване ст. 63 Конституції України. Відповідно така відмова не може мати жодного негативного значення для особи та не може нічого підтверджувати або спростовувати, оскільки не має доказового значення (Т.3 а.с. 5-15);

-Висновок експерта № 05-1-08/153 від 19.08.2022, відповідно до якого у слідах на скляній чарці кров не знайдена (Т.3 а.с. 74).

При прийнятті рішення щодо неналежності вказаних доказів суд виходив із того, що з аналізу їх змісту неможливо визначити фактичні дані, що прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, які підлягають доказуванню.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, судом не встановлені.

У свою чергу обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує наступне:

позицію сторін судового провадження щодо необхідної міри покарання, відповідно до якої потерпілий щодо міри покарання поклався на розсуд суду;

відношення обвинуваченого до вчиненого (часткове визнання вини);

ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів;

особливості й обставини вчинення злочину: форму вини (прямий умисел); мотив і мету (заподіяння смерті іншій людині на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з метою помсти), спосіб (декілька цілеспрямованих ударів ножем у різні частини тіла), характер і ступінь тяжкості наслідків що настали (виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, відповідно очікувані обвинуваченим наслідки його протиправної діяльності не настали поза волею обвинуваченого); наявність обставини, яка обтяжує покарання (вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння); поведінку обвинуваченого під час та після вчинення злочинних дій (після вчинення всіх необхідних на його думку дій залишив місце події, а згодом самостійно зателефонував на спецлінію 102 та повідомив про вчинене ним вбивство); особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 є таким, що не має судимості; на обліках у лікаря нарколога та/або психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Також суд при призначенні покарання враховує вимоги статті 68 Кримінального кодексу України, відповідно до яких за незакінчене кримінальне правопорушення суд, керуючись положеннями статей 65-67 цього Кодексу, враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця. У свою чергу за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього кодексу.

У свою чергу, аналізуючи події, які мали місце за участю обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_7 , суд приходить до висновку, що обвинувачений мав намір вчинити кримінально каране діяння, а саме вбивство з метою помсти, протягом тривалого часу, оскільки смерть його брата, за що був засуджений свого часу ОСОБА_7 , мала місце ще у 2000 році. За його вчинення потерпілий відбув покарання. У цей період часу ОСОБА_5 не мав можливості реалізувати свій злочинний умисел, крім того сам протягом тривалого періоду часу відбував покарання у виді позбавлення волі. І вже 26.07.2022, отримавши можливість залишитися на одинці із потерпілим, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, намагався реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя іншої особи, усвідомлюючи та бажаючи настання всіх можливих негативних наслідків. Наведене дає підстави для висновку про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого ОСОБА_5 для суспільства.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що за вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України строком 9 років, оскільки саме таке покарання буде необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим заявлений не був.

Застосовані під час досудового розслідування заходи забезпечення у вигляді накладених арештів на тимчасово вилучені речі підлягають скасуванню із набранням вироком законної сили.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави підлягають процесуальні витрати за проведення експертиз у загальній сумі 3 209,26 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили з урахуванням особи обвинуваченого, можливості продовження злочинної діяльності та вчинення ним нових кримінальних правопорушень, залишити у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 368, 370-374, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання відраховувати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою - залишити без змін.

Зарахувати у строк відбування покарання утримання ОСОБА_5 під вартою з моменту його затримання і до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 3 209,26 грн. (три тисячі двісті дев`ять гривень26 коп.).

Речові докази, а саме:

-одяг ОСОБА_5 : джинси темного кольору, джинсову куртку темного кольору, футболку в сітку чорного кольору, сандалі чорного кольору;

-зрізи нігтів з правої та лівої рук ОСОБА_5 ;

-змиви з правої та лівої рук ОСОБА_5 ;

-піднігтьовий вміст з обох рук ОСОБА_5 на марлі;

-кухонний ніж;

-дві пластикові пляшки ємністю 0,5 літра;

-чарку;

-змив речовини бурого кольору;

-покривало червоного кольору;

-виріз тканини;

-дактилокарту ОСОБА_5 ;

-дактилокарту ОСОБА_7 ;

-Букальний епітелій ОСОБА_5 ,

які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області - знищити після набрання вироком законної сили.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_20 від 27.06.2022 на тимчасово вилучене під час огляду місця події майно - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_20 від 27.06.2022 на тимчасово вилучені під час особистого обшуку речі ОСОБА_5 - скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1