УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України у Вінницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України у Вінницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000160 від 07.09.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Зі змісту клопотання встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надає допомогу представникам російської федерації у проведенні підривної діяльності проти України шляхом організації та реалізації заходів із забезпечення охорони об`єктів критичної інфраструктури, навчальних та медичних закладів, виборчих дільниць тощо на тимчасово окупованих територіях Запорізької та Херсонської областей для проведення так званого «референдуму про приєднанню до рф».

Встановлено, що ОСОБА_4 безпосередньо розробляв, виготовляв та через свої дружні відносини з представниками вищих органів влади російської федерації забезпечував реалізацію заходів, в тому числі охоронних, для проведення так званого «референдуму про приєднанню до рф» на тимчасово окупованих територіях Запорізької та Херсонської областей.

Окрім того, встановлено, що ОСОБА_4 на виконання завдання ОСОБА_5 , який є співробітником 9 управління департаменту оперативної інформації 5 служби федеральної служби безпеки російської федерації, здійснює збір та передачу інформації про проросійськи налаштованих державних діячів та посадових осіб органів влади України з метою їх подальшого використання державою-агресором на шкоду національній безпеці держави.

Відповідно до повідомлення відділу КР УСБУ у Вінницькій області (вх. №53/2/52-2931ві) до вказаної протиправної діяльності причетний громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який у період з 2010 по 2014 роки працював помічником Міністра освіти та науки України ОСОБА_4 та продовжує з ним підтримувати дружні відносити.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 у другій половині 2021 року отримував від ОСОБА_4 ряд завдань, в тому числі можливо пов`язаних із здійсненням розвідувально-підривної діяльності проти України. При цьому, виконання поставлених завдань та передачу документів (матеріальних цінностей) здійснював через ОСОБА_7 , який є довіреною особою ОСОБА_4 та систематично приїздив із тимчасово окупованої території АР Крим до м. Київ у другій половині 2021 року й на початку 2022 року.

З огляду на викладене, у слідства є достатні підстави вважати, що за вказаним місцем проживання ОСОБА_6 можуть знаходитися мобільні термінали, планшетні комп`ютери, ПЕОМ, ноутбуки, носії інформації, які використовуються ним для здійснення протиправної діяльності, документальні матеріали, а також інші предмети, речі та документи, що можуть мати значення для даного провадження.

Вказані предмети, речі та документи, у разі їх виявлення, матимуть суттєве значення для досудового розслідування, зокрема для з`ясування обставин вчинення вказаного злочину, осіб, які до цього причетні, можуть бути доказами під час судового розгляду та є необхідними для призначення судових експертиз.

Отримати доступ до зазначених речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, у добровільному порядку шляхом їх витребування, або за допомогою інших слідчих (розшукових) дій неможливо, оскільки існує ризик їх знищення чи пошкодження, а частина з них є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, є необхідність у проведенні обшуку на території домоволодіння (в тому числі у будинку, у господарських, підсобних будівлях та спорудах тощо), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у якому проживає ОСОБА_6 , тому слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Згідно ст. 233 КПК України передбачає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Слідчим суддею, у судовому засіданні не було встановлено відомостей, які б свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність підстав вважати, що існує інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_6 може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України, а тому проведення обшуку у будинку, вказаному слідчим у клопотанні, може сприяти вилученню речей, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

Згідно інформаційної довідки №315347588 від 16.11.2022 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_8 .

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим, кореспондується з положеннями ч. 2 ст. 223 КПК України та підлягає задоволенню для досягнення мети регламентованої ч. 1 ст. 234 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 233, 234, 235, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку території домоволодіння (в тому числі у будинку, у господарських, підсобних будівлях та спорудах тощо), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 , та у якому проживає ОСОБА_6 , з метою відшукання і вилучення мобільних терміналів, планшетних комп`ютерів, ПЕОМ, ноутбуків, носіїв інформації, документальних матеріалів, які використовуються для здійснення протиправної діяльності,.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя