Номер провадження: 11-кп/813/1922/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Одеського апеляційного суду в складі :

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 .

З участю прокурора ОСОБА_6

Захисника-адвоката ОСОБА_7 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі матеріали кримінального провадження № 0000698від 19.05.2022за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду міста Одеси від 25.07.2022 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого останній раз 24.12.2019 Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

Обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

Цим вироком визнано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду міста Одеси від 24.12.2019 у вигляді одного місяця позбавлення волі та призначено остаточне покарання ОСОБА_8 у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироку законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з часу фактичного затримання, а саме: з 24.06.2022.

В строк відбування призначеного покарання зараховано період перебування ОСОБА_9 під вартою з 24.06.2022 року по день набрання вироку законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі (ч.5 ст. 72 КК України).

ВСТАНОВИЛА

Відповідно до вироку суду 18.05.2022, о 18 годині 10 хвилин, ОСОБА_10 , перебуваючи у торгівельному залі магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Шишкіна, 60Б, діючи з метою особистої наживи, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ, зі змінами, внесеними Указом від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 22 квітня 2022 року №2212-ІХ, внесеними Указом від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-ІХ) підійшов до прилавку торгівельної зали вказаного супермаркету, з якого шляхом вільного доступу взяв з полиці торгівельного залу магазину «Аврора» майно, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка».

Надалі не розрахувавшись за вищевказаний товар на касі супермаркету, оминув касову зону та покинув місце скоєння злочину, тим самим таємно викрав майно і спричинив товариству з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» (код ЄДРПОУ 41130363) матеріальну шкоду на загальну суму 957 гривень 53 копійки.

Таким чином своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 вважає, що вирок суду першої інстанції є незаконним в частині призначеного йому покарання у зв`язку із нововведенням в умовах воєнного стану, що ч.4 ст. 185 КК України несе за собою відповідальність від 5 до 8 років позбавлення волі.

Зазначає, що він визнав себе винним у повному обсягу тому просить взяти до уваги, що він єдиний годувальник у сім`ї, має дитину, характеризується позитивно.

Просить пом`якшити йому призначене покарання за вироком Київського районного суду м. Одеси від 25.07.2022.

В решті вирок залишити без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляційної скарги обвинуваченого, прокурора, який вважав апеляційну скаргу ОСОБА_8 безпідставною, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, судом виконані вимоги, направлені на прийняття всіх передбачених законом мір для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за встановлених і викладених у вироку обставин в апеляційній скарзі обвинуваченим не оспорюються, а тому вирок переглядається в межах доводів апеляційної скарги.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 розглянуто судом першої інстанції в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, дії обвинуваченого кваліфіковані правильно за ч.4 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Судова колегія не може погодитися із доводами апеляційної скарги про те, що при призначенні покарання суд не в повній мірі врахував дані, що характеризують особу обвинуваченого та його визнання вини.

Одним із фундаментальних принципів призначення покарання є його справедливість, якої може бути досягнуто лише за умови домірності покарання злочину.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обвинуваченому ОСОБА_8 призначене покарання в межах санкції частини статті, за яким його засуджено. Приймаючи таке рішення суд керувався вимогами ст. 50, 65 КК України та навів обґрунтування, які належить вважати достатніми, а саме: визнання вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який на обліку у психіатра та нарколога не значиться, має постійне місце проживання, не працює, стабільного джерела доходу не має, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, покарання не відбув, злочин вчинив в період відбуття покарання за попереднім вироком, що свідчить про те, що належних висновків він для себе не зробив та на шлях виправлення не став.

Зокрема, як видно із вироку, покарання є таким, що відповідає вимогам ст.50, 65 КК України та п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" №7 від 24.10.2003 року, без порушення правил його призначення, суд прийняв до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Вирок суду є законним, обґрунтованим і вмотивованим, відповідає вимогам ст. 370 КПК України. На думку колегії суддів, він ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, та вважає що саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого.

Тобто суд першої інстанції прийняв рішення яке повністю відповідає вимогам ст.7 КПК України.

Підстав вважати, що призначене покарання суворим, як зазначає обвинувачений в апеляційній скарзі, судова колегія не вбачає.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про призначення ОСОБА_8 покарання в межах санкції закону у виді позбавлення волі, призначивши при цьому покарання в мінімальних межах санкції статей за які ОСОБА_8 було засуджено.

Порушень кримінального процесуального закону під час установлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність обвинуваченого, перевіркою матеріалів провадження не виявлено.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого не має.

Керуючись ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Залишити без змін вирок Київського районного суду міста Одеси від 25.07.2022 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді :

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13