Справа № 182/523/22
Провадження № 1-кс/0182/213/2022
У Х В А Л А
Іменем України

21.02.2022 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000608, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на наступне майно: залізобетонні плити, прямокутної форми загальною кількістю 33 шт., які вилучені в ході огляду проведеного 12.02.2022 р..

Під час досудового розслідування встановлено, що 29.10.2021 невстановлені особи з використанням вантажної техніки з регулюючого басейну за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрали залізобетонні плити, що належать Нікопольському МУВГ.
За даним фактом 03.11.2021 року відомості внесені до ЄРДР і розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000608 за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст. 185 КК України.
Клопотання про арешт майна мотивоване тим, що відповідно до протоколу допиту свідка гр. ОСОБА_5 , який працює на посаді заступника начальника управління Нікополського МУВГ, 01.11.2021 року стало відомо від провідного інженера ОСОБА_6 , про те, що під час планового об`їзду меліоративних систем, а саме в районі с. Новоіванівка, на регулюючому басейні -2 (РБ-2) Нікопольського зрошувального масиву II черги, котрий розташований по вул. Фрунзе в с. Новоіванівка Нікопольського p-ну, Дніпропетровської області, було виявлено крадіжку 65 залізобетонних плит НПК 6X2X0,06 на загальну суму 1 477 303,97 грн.
А, при дослідженні відеозапису з камер відео спостереження, розташованих неподалік від місця скоєння злочину, та камер «Безпечне місто» було встановлено, що 29.10.2021 року в ранковий час, в напрямку с. Новоіванівка проїхало два вантажних автомобіля а саме автомобіль марки «RENAULT MAGNUM» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «RENAULT MAGNUM АЕ470» д.н.з. НОМЕР_2 , автокран марки MA3-53371 червоного кольору д.н.з. НОМЕР_3 та легковий автомобіль марки «VOLVO S 80» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_4 .
Крім того, 29.10.2021 року та 31.10.2021 року згідно відеозапису з камер відео спостереження, розташованих неподалік від місця скоєння злочину та камер «Безпечне місто» зафіксовано, як в кузові вантажних автомобілів RENAULT MAGNUM» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 та «RENAULT MAGNUM АЕ470» д.н.з. НОМЕР_2 , котрі рухалися зі сторони с. Новоіванівка, знаходяться плити за зовнішніми ознаками подібні плитам які були викрадені регулюючому басейні -2 (РБ-2)Нікопольського зрошувального масиву II черги, котрий розташований по вул. Фрунзе в с. Новоіванівка, Нікопольського р-ну, Дніпропетровської області.
12.02.2022 року під час огляду місця події за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Панаса Мирного, поблизу ПК «Дніпровський» було виявлено та вилучено залізобетонні плити загальною кількістю 33 штуки, прямокутної форми..
В судовому засіданні прокурорр пітримав клоптання та просив накласти арешт на вилучені залізобетонні плити в кількості 33 штуки.
Перевіривши матеріали, надані в обґрунтування клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором обґрунтовано належним чином заявлене клопотання та воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.
За змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 частини другої ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям , зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст. 170 КПК України).

Так, за приписами ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, в тому числі предмети, що були об`єктом протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому згідно ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких належить в тому числі арешт майна, застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведене необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; 4) можливість спеціальної конфіскації майна; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого і третіх осіб.

В разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує наймеш обтяжливий спосіб арешту майна.

Будь-яке втручання з боку представників влади в безперешкодне користування особою своїм майном повинне бути «законним». Представники органів державної влади мають право контролювати використання майна лише на підставі законів. Таке втручання має бути законним і не свавільним («Фрізен гроти Російської Федерації» від 24 березня 2005 р., «Бакланов проти Російської Федерації» від 09 червня 1905 р., «Коновалов проти Російської Федерації» від 24 травня 2007 р. та н.). У справі «Ісмаілов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня/2008 р.) ЄСПЛ встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, пересування, передачі.
Як вбачається з матеріалів, наданих в обгрунтування клопотання слідчим і прокурором, кримінальне провадження №0000608, розпочате 03.11.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за фактом того, що 29.10.2021 невстановлені особи з використанням вантажної техніки з регулюючого басейну за адресою: Нікопольський район., с. Новоіванівка, вул. Фрунзе, 61, таємно викрадені залізобетонні плити, що належить Нікопольському МУВГ (а.п.4). Відповідно до повідомлення, яке надійшло Нікополського МУВГ до Нікополського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, працівниками Нікопольського МУВГ під час планового об`їзду об`єктів інфраструктури виявлено руйнування та крадіжку 65 залізобетонних плит, загальною вартістю 1477303,97 грн. (а.п.5-6). Згідно протоколу огляду відеозапису від 09.11.2021 р. на відеозаписі з камери відеоспостереження зафіксовано рух автомобілів в с. Новоіванівка, а саме: автомобіль марки «RENAULT MAGNUM» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «RENAULT MAGNUM АЕ470» д.н.з. НОМЕР_2 , автокран марки MA3-53371 червоного кольору д.н.з. НОМЕР_3 та легковий автомобіль марки «VOLVO S 80» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_4 . Крім того, зафіксовано, як водій автомобіля «Вольво» зупиняється, виходить з автомобілю та підходить до водія автокрану з яким спілкується, після чого повертається до свого автомобілю та колона рухається за автомобілем «Вольво».(а.п.9-10). Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.02.2022 проведеного 12.02.2022 року під час огляду місця події за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Панаса Мирного, поблизу ПК «Дніпровський» було виявлено та вилучено залізобетонні плити загальною кількістю 33 штуки, прямокутної форми..
Вилученв залізобетонні плити в кількості 33 штуки прамокутної форми, визнані речовими доказом у вказаному кримінальному провадженні, оскільки відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст. 98 КПК України і має суттєве значення під час розслідування зазначеного провадження.
На переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і інтереси власника та володільця цього майна та не матиме тяжких наслідків, оскільки та арешт майна носить тимчасовий характер.

Тому, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання приховуванню, перетворенню, відчуженню вищевказаних вилучених речей на них необхідно накласти арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження і користування.

Відповідно до ст. 100 КПК України на стадії до судового розслідування зберігання речових доказів, які вилучені слідчим прокурором, здійснюється стороною обвинувачення у порядку встановленому КМУ. Таким чином клопотання слідчого підлягає задоволенню.
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000608 задовольнити.

Накласти арешт на:

- залізобетонні плити, прямокутної форми в кількості 33 шт..

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 08.15 год. 25 лютого 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1