Провадження № 1-кп/679/29/2023
Справа № 679/1192/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нетішин Хмельницької області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Нетішин Хмельницької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області знаходиться зазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

15.02.2023 до суду з Нетішинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області надійшла належним чином завірена копія актового запис про смерть №44 від 09.02.2023 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_7 в зв`язку із його смертю.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 також просив закрити провадження в зв`язку із смертю обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_5 залишила вирішення даного питання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_7 .

Суду також надано заяву рідного брата обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про те, що він не заперечує проти закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю його брата - обвинуваченого по справі ОСОБА_7 .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для вирішення заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_7 закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

В судовому засіданні підстав для продовження розгляду провадження з метою реабілітації померлого, відновлення його честі і репутації не встановлено. Родичі померлого з такою заявою до суду не зверталися.

Факт смерті підтверджується дослідженою судом належним чином завіреною копією актового запису про смерть №44 від 09.02.2023 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Крім того, суд бере до уваги, що відсутні будь-які відомості для необхідності провадження в даній справі для відновлення справи щодо інших осіб за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, є достатні та необхідні підстави для закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у зв`язку із смертю останнього.

Під час судового засідання істотних порушень кримінально-процесуального закону або будь-яких інших ґрунтовних підстав, які б могли перешкодити застосуванню закриттю провадження не встановлено.

Крім того, прокурором подано письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою.

При обговоренні питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою за вимогами ст. 315 КПК України сторони висловили наступне.

Прокурор заявлене клопотання підтримала та просила його задовольнити. Так, прокурор наполягала на продовженні обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою строком на 2 місяці, оскільки ризики, які були встановлені під час досудового розслідування та враховані під час попередніх судових рішень про продовження строку перебування обвинуваченого під вартою, а саме передбачені п.п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися. Крім того, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КК України просила врахувати, що ОСОБА_6 вчинено злочин із застосуванням насильства та погрози його застосування. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не може в повній мірі запобігти настанню ризиків та виконання ним своїх процесуальних обов`язків належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою, вважав ризики, вказані прокурором, не доведеними, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти продовження запобіжного заходу її підзахисному, оскільки ризики, про які зазначив прокурор, належним чином не доведені та не підтверджені, просила застосувати до обвинуваченого більш м*який запобіжний захід, зокрема, домашній арешт за місцем його мешкання.

Ухвалою суду від 21.09.2022 продовжено строк запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою по 19 листопада 2022 року, включно.

Ухвалою суду від 15.11.2022 продовжено строк запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на шістдесят днів, а саме до 13.01.2023 включно.

Ухвалою суду від 27 грудня 2022 продовжено строк запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на шістдесят днів, а саме до 24.02.2023

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Таким чином, під час вирішення питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, який спливає 24.02.2023, судом встановлено наявність ризиків, визначених п.п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки суд вважає, що обвинувачений, який не має міцних соціальних зв`язків, ніде не працює, раніше неодноразово судимий, при цьому обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину в умовах воєнного стану, побоюючись покарання, з огляду на тяжкість інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, може переховуватися від суду, перебуваючи на волі може намагатися знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, які судом ще не допитані, а також він може вчинити інші кримінальні правопорушення, про що свідчать наявні в нього не зняті та не погашені судимості за умисні злочини.

Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано та продовжено обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, й під страхом можливості застосування покарання, передбаченого санкцією статті, яка інкримінована обвинуваченому, який не має міцних соціальних зв`язків, постійного доходу, останній може переховуватись від суду.

При цьому, судом оцінено суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, та ймовірну можливість продовження ним протиправної поведінки у подальшому, враховуючи попередню судимість обвинуваченого, а також те, що злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 вчинено із застосуванням насильства та погрози його застосування.

Також суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 не зможе цілком забезпечити виконання завдань кримінального провадження, з вищевикладених підстав.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним продовжити обраний до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 176-178, 183, 197, 284, 314, 315, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, в частині обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України - закрити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, а саме до 17.04.2023 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів із дня її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам провадження та направити до ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Суддя ОСОБА_1