Справа № 585/144/23
Номер провадження 1-кс/585/78/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксіома» - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо повернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2023 року до суду надійшла скарга представника ТОВ «Аксіома» - ОСОБА_3 , в резолютивній частині якої скаржник просить: Встановити бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України - 13000 дм3 газового конденсату законному власнику ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АКСІОМА». Зобов`язати слідчого повернути вилучене майно 13000 дм3 газового конденсату законному власнику ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АКСІОМА». В обґрунтування скарги вказано, що 06 січня 2023 року в період часу з 15 год. 17 хв. до 17 год. 30 хв. слідчим СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 було проведено огляд місця події на ділянці дороги «Н-07» на блокпосту № НОМЕР_1 , що розташований на відстані приблизно 100 метрів від с.Овлаші Роменського району Сумської області. В ході огляду було виявлено та вилучено: - автомобіль марки «МАN» моделі «ТGS 18.440» реєстраційний номер НОМЕР_2 , типу вантажний спеціалізований сідловий тягач та відповідне свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, власником якого є юридична особа ТОВ «ЛІКОС ТРАНС»; -напів причеп-цистерну марки «ОМТ», моделі «3SС01» реєстраційний номер НОМЕР_3 та відповідне свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, власником якого є юридична особа ТОВ «ЛІКОС ТРАНС»4; - товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів №668362 від 05.01.2023р.; Крім того, в причепі-цистерні знаходився газовий конденсат в кількості 13000 дм3, про що було зазначено в протоколі огляду місця події. В подальшому, ввечері того ж дня, слідчий порушує кримінальну справу за ч. 1 ст. 204 КК України, вносячи відомості до ЄРДР за №0000028. Також слідчий визнає автомобіль марки «МАN» моделі «ТGS 18.440» реєстраційний номер НОМЕР_2 , типу вантажний спеціалізований сідловий тягач та відповідне свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, напівпричеп-цистерну марки «ОМТ», моделі «3SС01» реєстраційний номер НОМЕР_3 та відповідне свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів №668362 від05.01.2023 р. речовими доказами в справі, про що виносить постанову. 09 січня 2023 р. прокурор Роменської окружної прокуратури ОСОБА_5 звертається до слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області з Клопотанням про накладення арешту на майно, визначене в Постанові про визнання речовим доказом. Однак, рішення слідчого, а також і прокурора, щодо визнання вилученого майна речовим доказом та зверненням до суду щодо його арешту прийняте лише частини вилученого майна, зазначеного в протоколі огляду місця події. В період часу з 06 січня 2023 року та по сьогоднішній день слідчим не прийнято жодного рішення щодо 13000 дм3 газового конденсату, який перебуває у напівпричепі-цистерні марки «ОМТ», моделі «3SС01» реєстраційний номер НОМЕР_3 . Власником газового конденсату є ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АКСІОМА», що підтверджується вилученою товарно-транспортною накладною. Відповідно до положень КПК України, рідина 13000 дм3 газового конденсату начебто і має ознаки тимчасово вилученого майна, але слідчим не прийнято жодного рішення щодо визнання такого майна речовим доказом в кримінальному провадженні. Більше того, в передбачений КПК строк ні слідчий, ні прокурор не звернулися до суду з клопотанням про арешт такого майна, що є виключно обов`язком слідчого, прокурора відповідно до вимого ч. 5 ст. 171 КПК України. В разі невиконання такого обов`язку слідчий, прокурор зобов`язаний негайно повернути особі вилучене майно. А отже відсутня правомірність перебування такого майна у володінні органу досудового розслідування. Також прокурором попри покладання на нього КПК України обов`язку ефективного процесуального керівництва в кримінальному провадженні, навпаки, залишає поза увагою та не приймає жодного рішення щодо повернення тимчасово вилученого майна - 13000 дм3 газового конденсату, законному власнику ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АКСІОМА».

Прокурор в судове засідання не прибув.

Слідчий СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

Представник ТОВ «АКСІОМА», ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що майно 31.01.2023 року було повернуто власнику. Нею було з`ясовано, що хоча кримінального провадження у поліції ще немає, але дана справа вже рахується за поліцією і за Роменською окружною прокуратурою. На сьогодні по п. 3 скарги всі питання вирішені, і вона просить задоволити скаргу встановивши бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна. згідно вимог ст. 169 КПК України.

Вивчивши скаргу та подані докази, заслухавши представника власника тимчасово вилученого майна, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування 06 січня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України внесено відомості про те, що 06.01.2023 року до ЧЧ Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт начальника СРПП Роменського до ЧЧ Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення на лінію «102», про те що на блокпосту № 5 поблизу с. Овлаші Роменського району Сумської області, 06.01.2023 року близько 14:35 було зупинено автомобіль марки «MAN» моделі «TGS18.440» реєстраційний номер НОМЕР_4 з напівпричепом цистерною марки «ОМТ» моделі «3SC01» реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який перевозив газовий конденсат без відповідних документів.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 січня 2023 року в задоволенні клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно було відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк…

Згідно статті 169 КПК України визначено підстави повернення тимчасового вилученого майна, зокрема зазначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Частиною 1ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Як вбачається з частини першої статті 167 КПК України тимчасове вилучення майна як забезпечувальний захід триває до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тобто тимчасовість цього заходу обумовлюється його застосуванням без дозволу слідчого судді, який у разі позитивного вирішення питання про арешт майна по суті легітимізує його попереднє вилучення, чим забезпечується, зокрема, допустимість доказів, якщо вилучені предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

За встановлених обставин приходжу до висновку, що скарга представника власника майна ТОВ «Аксіома» адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки станом на час розгляду скарги бездіяльність відсутня, так як тимчасово вилучене майно було повернуто його власнику. Таким чином, предмет оскарження відсутній.

Щодо вимоги представника власника майна встановити що така бездіяльність мала місце, то у слідчого судді, при розгляді скарги, відсутні повноваження встановлювати таку обставину окремо від вирішення питання по суті про повернення тимчасово-вилученого майна. Навіть якби таке майно не було повернуто станом на час розгляду клопотання, слідчий суддя в будь якому-випадку в резолютивній частині рішення не вказував би про наявність чи відсутність бездіяльності щодо неповернення майна, оскільки така обставина потрібна лише для прийняття рішення по суті скарги тобто якщо наявна бездіяльність скарга підлягає задоволенню а майно поверненню, а якщо ні, то підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304, 306-307 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксіома» - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо повернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Повний текст ухвали оголошено о 14 годині 20 хвилин 13 лютого 2023 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1