справа № 361/2102/23
провадження № 1-кс/361/535/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2023 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської областi ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрованого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000856 від 17.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, офіційно не працює, не депутат, не інвалід, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2023 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000856 від 17.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Броварського РУП Головного управління Національної поліції в Київської області, здійснюється досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000856 від 17.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, його причетність підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: рапортами оперуповноважених УСР в Київській області ДСР НПУ в яких зазначено про затримання ОСОБА_4 у якого в подальшому виявлено та вилучено психотропну речовину «PVP»; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.03.2023 згідно якого в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 з рюкзака вилучено коробка з № 2776 з колонкою, кристалічна речовина, з коробки № 2621 кристалічну речовину, мобільний телефон ОСОБА_4 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 17.03.2023 згідно якого підозрюваний повідомив, що на прохання його знайомого ОСОБА_7 за грошові кошти отримував у поштоматі ТОВ «Нова пошта» поштові відправлення; протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 17.03.2023 згідно якого він повідомив, що через телеграм канал купував психотропні речовини; протоколом огляду від 18.03.2023 згідно якого оглянуто мобільний телефон ОСОБА_4 «Redmi», в ході якого зафіксовано додаток «Нова пошта» в якому виявлені поштові відправлення вилучені у ОСОБА_4 ; висновок експерта від 18.03.2023 № СЕ-19/111-23/14643-НЗПРАП згідно якого вилучена у ОСОБА_4 речовина є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено -PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-он) масою 299,094 г; протоколами допитів свідків оперуповноважених УСР в Київській області ДСР НПУ ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в яких зазначено при яких затримано ОСОБА_4 у якого в подальшому в ході особистого обшуку вилучено психотропні речовини, які ОСОБА_4 отримав на прохання свого знайомого ОСОБА_7 ; повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 30.03.2023 за ч. 3 ст. 307 КК України; протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_4 , від 30.03.2023, який повідомив, що на даний час відмовляється давати покази у зв`язку із тим, що надавав їх вже двічі. Покази надасть у судовому засіданні та іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Слідчим в клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, а відтак, враховуючи що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопоруешння передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років, через що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити речі чи документи що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків у вказаному проваджені шляхом підкупу примусу чи погроз, моеже будь-яким іншим чином перешкоджати кримінальнмоу провадженню та враховуючи що ОСОБА_4 не має постійного джерела доходу тому схильний до вчинення нових кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, існують та вони цілком обгрунтовані, а враховуючи, що досудове слідство триває і є ряд невстановлених обставин і осіб, підозрюваний може впливати на них і таким чином знищити спотворити докази, впливати на свідків,враховуючи тяжкість покарання за скоєне може переховуватися від слідства та суду.

У судовому засіданні підозрюваний просить обрати йому більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт. Просить суд врахувати, що за час досудового розслідування він не переховувався від слідства, добровільно надавав покази, співпрацював зі слідством. 17.03.2023 був затриманий, після чого його відпустили додому. Так як проживає з матір`ю та братом, зможе перебувати під домашнім арештом та виконувати покладені обов`язки, а родичі мають можливість його утримувати.

Захисник у судовому засіданні підтримала позицію свого підзахисного та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід посилаючись на те, що прокурором не надано доказів існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема вказала що підозрюваний з моменту затримання 17.03.2023 жодним чином не намагався переховуватися від слідства, оскільки постійно перебував за місцем проживання. Окрім того, прокурором не вказано, які саме речі і документи, які можуть бути використані у кримінальному провадженні, підозрюваний може знищити. Також з моменту внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопрушення і до моменту повідомлення про підозру жоден зі свідків не звернувся із заявою про вчинення відносно них тиску, схильність підозрюваного до вчинення нового кримінального правопорушення безпідставна, оскільки ОСОБА_4 раніше не судимий, а тому з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде достатньо.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

У провадженні СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області знаходиться кримінальне провадження № 0000856 від 17.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за яким ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Із наявних матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 , обгрунтовано підозрюється в тому, що за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, усвідомлюючи про кримінальну караність злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, розуміючи високу прибутковість від вчинення цих злочинів, з метою систематичного отримання прибутку від їх збуту, на території Київської області, а саме у м. Бровари, будучи обізнаними з положеннями державного законодавства, щодо прямої заборони обігу на території України без спеціального дозволу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, вирішили стати на злочинний шлях та займатись незаконним придбанням та зберіганням, з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах.

Так, у невстановленому досудовим розслідуванні місці, час та спосіб, ОСОБА_4 домовився з невстановленими досудовим розслідуванням особами про спільне вчинення кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, за попередньою змовою з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами виник спільний злочинний умисел на придбання, зберігання з метою збуту, особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах, а саме PVP.

15.03.2023 о 09 год 33 хв невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я ОСОБА_12 , перебуваючи в м. Нікополь Дніпропетровської області, з відділення «Нової пошти» № 5563, використовуючи мобільний телефон № НОМЕР_1 , оформила поштове відправлення з номером товаро-транспортної накладної №2776 в картонній коробці на ім`я ОСОБА_13 , мобільний телефон НОМЕР_2 , який встановлений у мобільному телефоні ОСОБА_4 , та акаунт на ім`я якої використовувався в мобільному додатку «Нова пошта» ОСОБА_4 .

Крім цього, того ж дня, тобто 15.03.2023 о 14 год. 09 хв. невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я ОСОБА_14 , перебуваючи в м. Мукачево, з відділення «Нової пошти» № 1, використовуючи мобільний телефон № НОМЕР_3 , оформила поштове відправлення з номером товаро транспортної накладної №2621 в картонній коробці на ім`я ОСОБА_13 , мобільний телефон НОМЕР_2 , який встановлений у мобільному телефоні ОСОБА_4 та акаунт на ім`я якої використовувався в мобільному додатку «Нова пошта» ОСОБА_4

16.03.2023 о 16 год 39 хв відправлення з номером товаро-транспортної накладної №2776 в картонній коробці на ім`я ОСОБА_13 , мобільний телефон НОМЕР_2 , прибуло до поштомату № НОМЕР_4 , розташованого за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Шевченка, 4-а, біля відділення «Нової пошти» № 5, а відправлення №2621 прибуло 17.03.2023 об 11 год. 14 хв.

Пізніше, 17.03.2023 близько 15 год 30 хв ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою особою, використовуючи службу таксі «Uklon», на автомобілі Renaut Megane д.н.з НОМЕР_5 , прибув до поштомату № 35873 розташованого за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Шевченка, 4-а, біля відділення «Нової пошти» № 5, де використовуючи мобільний додаток на ім`я ОСОБА_13 , мобільний телефон НОМЕР_2 , отримав поштові відправлення з номерами товаро-транспортних накладних № 2776 (в середині якої знаходилась музична колонка "Primax" в середині якої знаходився поліетиленовий пакунок з вмістом кристалоподібної речовини білого кольору з масою 515,680 г. в якій виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP масою 299,094 г.) та № 2621 (в середині якої знаходилась коробка з-під печива в середині якої знаходився поліетиленовий пакунок з вмістом кристалоподібної речовини біло-рожевого кольору, в якій виявлено небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 33,496 г.).

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

17.03.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

18.03.2023 ОСОБА_4 було звільнено, у зв`язку із неврученням письмового повідомлення про підозру на протязі 24-х годин.

30.03.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який стосується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, при цьому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, на думку слідчого, підозрюваний, будучи на свободі буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушенняможе незаконно впливати на свідків, будь яким іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, що стверджується наявними в долучених до клопотання документах даними (рапортами оперуповноважених, протоколом затримання, протоколами огляду місця події, протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_4 , свідків, та іншими матеріалами кримінального провадження), які на даній стадії процесу свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрюваний ОСОБА_4 причетний до цієї події.

Згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Яжинський проти Польщі» ризик незаконного впливу обвинувачених особисто на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу.

У відповідності з положеннями ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює всі обставини у їх сукупності, у тому числі: дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації, підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, не працюючий, а отже не має постійного джерела доходів, що свідчить про можливість залишення останнім в будь-який момент фактичного місця проживання з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, ускладнивши тим самим здійснення правосуддя, тому суд вважає, що ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, а також продовжувати свою злочинну діяльність - доведені.

Суд не відхиляє доводів сторони захисту, викладених на користь підозрюваного, але вважає що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, а також забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обовязків та запобіганню процесуальних ризиків, ухилення від досудового слідства та суду.

Таким чином, судом встановлено наявність достатніх підстав вважати, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України існують ризики, передбачені у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, беручи при цьому тяжкість покарання у випадку визнання ОСОБА_4 винуватим у скоєнні інкримінованого йому злочину, який має високий ступінь суспільної небезпеки, підозрюваний з метою уникнути покарання за вчинений злочин може переховуватися від суду, впливати на свідків, а беручи до уваги, що ОСОБА_4 не працює, отже не має постійного джерела заробітку, наявний ризик вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Ризики передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, в судовому засіданні прокурором доведені, в той же час не доведені передбачені п. 2 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

При вирішенні цього питання суд виходить з того, що: 1) особисте зобов`язання не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на тяжкість кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 307 КК України, у вчиненні якого обвинувачується особа, та встановлені ризики; 2) умови домашнього арешту, який по суті є «не суворою» формою ізоляції підозрюваного, не запобігають можливості його вільного спілкування як особисто, так і за допомогою засобів телекомунікації з свідками, з цих підстав домашній арешт не зможе ефективно запобігти вказаним ризикам; 3) враховуючи наведені обставини, а також обставини кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 307 КК України, вчинення яких встановлено на рівні обґрунтована підозра, дієвість кримінального провадження не зможе забезпечити і застава і особиста порука.

Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного обумовлено потребами досудового розслідування. Суд при цьому враховує, що об`єктивних даних, які б свідчили про неможливість перебування підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, суду надано не було, як і не наведено жодних доводів, що він не буде переховуватися від суду, не буде впливати на свідків, не продовжить кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно обрати до 28.05.2023 року, з урахуванням положень ч. 1 ст. 197 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним, визначити підозрюваному розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720,00 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 196, 197, 205, 206 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 діб, тобто до 28.05.2023 включно.

Одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави для забезпечення виконання обов`язків, у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720,00 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною особою або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області:

- код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119, р/р: UA0018661, банк отримувача (ГУДКСУ): ДКСУ, м. Київ, код банку (МФО): 820172 Отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації в Київській області; призначення платежу: «застава за …П.І.Б., дата народження особи, за яку за яку вноситься застава, згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….» .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання (перебування), роботи.

Роз`яснити, що з моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі їх невиконання внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_4 про взяття його під варту.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Броварської окружної прокуратури в Київській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1