КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2022 року,

за участю особи,

яка подала скаргу - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 25 листопада 2022 року по справі № 756/10993/22 слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_7 повернула адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , його скаргу на бездіяльність посадових осіб Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 18.11.2022 року.

Своє рішення про повернення скарги слідчий суддя обґрунтувала тим, що скарга подана особою, яка не має права на оскарження бездіяльності посадових осіб Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, оскільки адвокат ОСОБА_5 не підтвердив свій процесуальний статус, та тим самим своє право на звернення до слідчого судді, оскільки слідчий суддя не має можливості встановити права та обов`язки особи, яка подала скаргу, що, згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, є підставою для повернення скарги.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2022 року у справі № 756/10993/22 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилюється на те, що оскаржувана ним ухвала є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та постановленою з порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Як зазначає апелянт, висновки слідчого судді про не надання документів на підтвердження повноважень згідно вимог КПК України, відомості про якого начебто не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України, не відповідає дійсності.

Зазначає, що його повноваження як адвоката, неодноразово перевірялись у судах, більш того, безпосередньо слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , неодноразово розглядала подані ним скарги в порядку ст. 303 КПК України.

Тому, отримавши скаргу, слідчий суддя, як вважає апелянт, повинен був дослідити його скаргу та підстави для її подання, а не повертати її, з хибних підстав щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України, оскільки те, що він адвокат було видно із тексту скарги та із доданих документів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення адвоката ОСОБА_5 , який підтримав свою скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження за його скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги останнього, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Повноваження представника потерпілого або іншої особи, зокрема заявника, тобто особи, яка звернулася із заявою або повідомлення про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим, згідно з вимогами., передбаченими п. 1 ч. 3 ст. 58 КПК України, підтверджуються документами, передбаченими ст. 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого (заявника) є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Незважаючи на те, що адвокат ОСОБА_5 , діючи як представник заявника, та подаючи в її інтересах скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, додав документи, передбачені ч. 1 ст. 50 КПК України, а саме: копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та копію договору про надання правничої (правової) допомоги, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність підстав для повернення скарги, передбачених п.1 ч. 2 ст. 304 цього Кодексу, оскільки скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, з огляду на таке.

Положеннями ч. 2 ст. 45 КПК України, на яку обґрунтовано послалась слідчий суддя, прямо передбачено, що захисником, в даному випадку представником заявника, не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, в Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості про адвоката ОСОБА_5 , чого не заперечував останній, однак його пояснення про те, що це не позбавляло його права брати участь в судових засіданнях та подавати до суду відповідні процесуальні документи, в тому числі скарги в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України, не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки це питання врегульовано вказаною вище нормою закону, а саме ч. 2 ст. 45 цього Кодексу.

Та обставина, що адвокат ОСОБА_5 раніше брав участь у розгляді аналогічних скарг, як представник, у тому числі в Оболонському районному суді м. Києва, за участю слідчого судді ОСОБА_7 , не може служити підтвердженням його повноважень у даній судовій справі, оскільки суд апеляційної інстанції переглядає законність судового рішення у цій справі, виходячи з норм кримінального процесуального закону, а не з судової практики по аналогічним справам щодо допуску представників заявників, зокрема адвоката ОСОБА_8 .

За таких обставин, рішення слідчого судді про повернення адвокату ОСОБА_5 його скарги, поданої в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність на бездіяльність посадових осіб Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР через те, що вона подана особою, яка не має права подавати таку скаргу, не може бути визнане незаконним та необґрунтованим, оскільки воно не суперечить вимогам кримінального процесуального закону та обставинам, які були встановлені на підставі поданої скарги та додатків до неї.

Посилання адвоката ОСОБА_5 в апеляційній скарзі на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, є безпідставним, оскільки воно не ґрунтується на нормах процесуального права, які в даному конкретному випадку підлягали застосуванню.

У зв`язку з цим, колегія суддів визнає доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 такими, що не ґрунтуються на законі та не відповідають фактичним даним, які наведені у цій скарзі, а тому вони не можуть служити підставами для скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової ухвали, як про це просить апелянт.

З огляду на вищенаведене, за результатами розгляду апеляційної скарги адвокатаОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , колегія суддів вважає за необхідне постановити рішення, яким вказану скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2022 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2022 року, якою адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , повернуто його скаргу на бездіяльність посадових осіб Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________

( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 756/10993/22

Номер провадження : 11-сс/824/785/2023

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_7

Доповідач - суддя ОСОБА_1