Справа № 203/2730/22
Провадження № 1-кс/0203/2275/2022
УХВАЛА

22 вересня 2022 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу захисника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання, заявлену в рамках кримінального провадження № 0001448 від 18.09.2020 року,

встановив:

01.08.2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся захисник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 (далі заявник, скаржник) із скаргою на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання, заявленою в рамках кримінального провадження № 0001448 від 18.09.2020 року, в якій заявник просить суд:

- скасувати постанову прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 13.07.2022 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про виконання судового рішення ухвали від 01.07.2022 року, постановленої слідчим суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 203/1915/22 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001448 від 18.09.2020 року;

- встановити прокурору відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 процесуальному керівнику у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001448 від 18.09.2020 року, строк три дні з моменту отримання ухвали слідчого судді про встановлення процесуального строку для вчинення процесуальних дій, направлених на виконання судового рішення ухвали від 01.07.2022 року, постановленої слідчим суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 203/1915/22 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001448 від 18.09.2020 року;

- зобов`язати прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 процесуального керівника у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001448 від 18.09.2020 року, повідомити слідчого суддю про виконання судового рішення ухвали, постановленої за результатом розгляду скарги та повідомити слідчого суддю про виконання ухвали від 01.07.2022 року, постановленої слідчим суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 203/1915/22.

В обґрунтування вимог скарги заявник зазначив, що прокурором не було виконано судове рішення, яке набрало законної сили, ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2022 року по справі № 203/1915/22, якою було зобов`язано прокурора ОСОБА_5 розглянути в передбаченому ст. 220 КПК України порядку клопотання від 07.06.2022 року про допит свідків у кримінальному провадженні № 0001448. З метою виконання судового рішення скаржник звернувся до прокурора з клопотанням від 11.07.2022 року про виконання судового рішення, проте прокурор прийняв оскаржувану постанову від 13.07.2022 року, якою йому було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання.

З огляду на викладене, заявник звернувся до суду із скаргою на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 01.08.2022 року, судову справу № 203/2730/22, провадження № 1-кс/0203/2275/2022, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 , яка передана слідчому судді 02.08.2022 року.

Ухвалою суду від 02.08.2022 року було відкрито провадження у справі за скаргою та призначено скаргу до судового розгляду у судовому засіданні, зобов`язано відповідальних осіб надати суду матеріали кримінального провадження № 0001448 від 18.09.2020 року для огляду у судовому засіданні.

У судове засідання, призначене на 22.09.2022 року, учасники провадження не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Скаржник подав до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності. Водночас у судовому засіданні 30.08.2022 року скаржник брав участь в режимі відеоконференції та підтримав вимоги скарги у повному обсязі, просив суд їх задовольнити та пояснив підстави звернення до суду із скаргою таким чином, як про це зазначено вище.

Прокурор у судове засідання не з`явився, проте виконав ухвалу суду від 02.08.2022 року та надав суду для огляду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001448 від 18.09.2020 року.

Крім того, прокурор подав до суду письмові заперечення проти вимог скарги, в яких зазначив, що ним була винесена постанова від 13.07.2022 року у відповідності до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства України. Прокурор зазначив, що потерпілий або його представник не наділені правом звертатись до прокурора з клопотанням про виконання судового рішення, про що письмово повідомлено скаржника. Крім того, прокурор звернув увагу суду на те, що скаржником було порушено порядок направлення рішення суду з метою його виконання.

З урахуванням викладеного, прокурор просив суд відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, враховуючи положення ч. 4 ст. 107, ст. ст. 138, 306 КПК України, розглянув скаргу за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами скарги, матеріалами кримінального провадження підтверджено, що у провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебуває кримінальне провадження № 0001448 від 18.09.2020 року.

01.07.2022 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (суддя ОСОБА_6 ), справа № 203/1915/22, провадження № 1-кс/0203/1450/2022, було зобов`язано прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 07.06.2022 року про допит свідків у кримінальному провадженні № 0001448. Вказана ухвала суду набрала законної сили станом на 01.07.2022 року.

11.07.2022 року скаржник звернувся до прокурора з клопотанням про виконання судового рішення у порядку ст. ст. 56, 58, 220, 221, 533 КПК України, в якому просив прокурора виконати судове рішення ухвалу від 01.07.2022 року, постановлену слідчим суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 203/1915/22 у провадженні № 1-кс/0203/1450/2022, якою зобов`язано прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 від 07.06.2022 року про допит свідків у кримінальному провадженні № 0001448.

Постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 13.07.2022 року про відмову у задоволенні клопотання було відмовлено у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 .

Зі змісту постанови підставами для відмови у задоволенні клопотання захисника потерпілої стало те, що діючим кримінально-процесуальним законодавством не передбачено надання до органу досудового розслідування або прокурора потерпілим або його представником клопотань про виконання судового рішення.

Суд зазначає, що згідно з частинами 1, 3 статті 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно з пунктами 5, 18 частини 1 статті 3 КПК України, досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності; слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до положень статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно з положеннями частини 2 статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до частин 1, 2 статті 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Відповідно до частин 1-2 статті 534 КПК України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Відповідно до частин 1, 4 статті 535 КПК України, судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Аналіз викладеного вище вказує, що положеннями КПК України передбачено, що прокурор зобов`язаний розглянути клопотання, в тому числі потерпілого і його представника, в строк не більше трьох днів з моменту подання, задовольнити його за наявності відповідних підстав, а про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Водночас у ході судового розгляду скарги судом було встановлено, що оскаржувана постанова прокурора є невмотивованою, оскільки не містить мотивів відмови прокурора у задоволенні клопотання скаржника про виконання судового рішення по суті вимог клопотання. Тим більше, що судове рішення, яке набрало законної сили підлягає безумовному виконанню. При цьому суд не бачить підстав для встановлення прокурору строку для виконання ухвали слідчого судді від 01.07.2022 року у справі № 203/1915/22 та зобов`язання прокурора повідомити слідчого суддю про виконання судового рішення ухвали слідчого судді від 01.07.2022 року у справі № 203/1915/22, оскільки такі вимоги стосуються іншої судової справи, та відповідно до вимог ст. ст. 114, 534, 535 КПК України, спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні, чого в ухвалі суду від 01.07.2022 року не визначено.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення скарги захисника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання, заявлену в рамках кримінального провадження № 0001448 від 18.09.2020 року, а саме: суд вважає за необхідне оскаржувану постанову скасувати як невмотивовану, зобов`язати прокурора повторно розглянути клопотання скаржника від 11.07.2022 року, а у задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-306, 307, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу захисника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання, заявлену в рамках кримінального провадження № 0001448 від 18.09.2020 року задовольнити частково.

Постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 13.07.2022 року у кримінальному провадженні № 0001448 від 18.09.2020 року скасувати.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні № 0001448 від 18.09.2020 року повторно розглянути клопотання захисника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 11.07.2022 року в порядку, визначеному ст. 220 КПК України.

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1