КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 13 березня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах MaritimeIndustry Limited, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2022 року,

за участі: прокурора представника ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, а саме: літак Bombardier BD-700-1A10 (реєстраційний номер G-XXRS, серійний номер 9169), власником якого є компанія Prodeal Limited (реєстраційний номер: 580826, адреса: Patton, Moreno&Asvat (BVI) Limited, PO Box 3174, Road Town, Tortola, Британські Віргінські Острови), опосередкованим власником якого є підозрюваний ОСОБА_8 ; судно (яхту) M/Y Z, 2014 року випуску, ІМО: 1011977, ім`я «Z», MMSI номер: НОМЕР_1 , позивний ІНФОРМАЦІЯ_1, власником якого є компанія Maritime Industry Limited (реєстраційний номер: 1799258, адреса: Intershore Chambers, Road Town, Tortola, Британські Віргінські Острови), опосередкованим власником якого є підозрюваний ОСОБА_8 .

Приймаючи рішення, слідчий суддя зазначив про наявність правових підстав для накладення арешту.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_5 , яка діє в інтересах Maritime Industry Limited, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2022 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна відмовити.

Представник вважає вказану ухвалу незаконною і необґрунтованою у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Так, зазначає, що ні Maritime Industry Limited, ні її службові особи та/або посадові особи не мають статусу підозрюваного та/або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, відомості про Maritime Industry Limited як юридичну особу, щодо якої можуть застосовуватись заходи кримінального характеру в ЄРДР відсутні.

На переконання представника, прокурором не доведено, а слідчим суддею не перевірено існування будь-якого зв`язку з обставинами, які розслідуються у кримінальному провадженні або особами, які вважаються підозрюваними.

Вказує, що обставини, викладені у фабулі кримінального провадження жодним чином не стосуються компанії Maritime Industry Limited, оскільки вона не згадується ні як компанія, яку залучено до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КПК України, ні серед компаній, задіяних начебто до легалізації коштів, отриманих незаконним шляхом.

Зазначає, що жодного зв`язку до буцімто злочинних схем компанія Maritime Industry Limited та майно, яке перебуває у її власності, не мають, а доказів протилежного не існує.

Вважає, що судом не перевірено існування обґрунтованої підозри щодо вчиненого кримінального правопорушення всупереч вимогам п. 1 ч. 3 ст. 132 та п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України.

Крім цього, зазначає, що відсутні будь-які докази наявності статусу підозрюваного у ОСОБА_8 та його зв`язку з компанією Maritime Industry Limited, що, на думку представника, унеможливлює накладення арешту на майно з метою конфіскації як виду покарання та з метою відшкодування шкоди, завданого кримінальним правопорушенням.

Так, вказує, що в матеріалах клопотання міститься копія повідомлення про підозру ОСОБА_8 , складеного 27 вересня 2019 року, про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, однак відсутні докази щодо направлення такого повідомлення, відсутня ухвала суду про обрання запобіжного заходу від 10 червня 2020 року та результати щодо її перегляду Київським апеляційним судом 22 вересня 2020 року.

Звертає увагу, що зважаючи на те, що вказані події мали місце більше 2 років, в матеріалах клопотання про арешт немає документів, які б свідчили про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні або прийняття інших рішень, які б впливали на перебіг його строку.

Вважає, що єдиним доказом наявності кримінального провадження є витяг з ЄРДР станом на 24 жовтня 2022 року, однак у ньому немає відомостей про ОСОБА_8 , як підозрюваного, що, на думку представника, є підставою стверджувати, що в останнього такий статус відсутній.

Зазначає, що доказами належності арештованого судна ОСОБА_8 прокурор вважає рапорт та протокол допиту оперативного співробітника. Проте, на переконання представника, вказані документи не є належними доказами в розумінні ст. 84 КПК України і вони не оцінені судом належним чином в порушення ч. 1 ст. 94 КПК України.

Вважає, що у право власності компанії Maritime Industry Limited втрутилися безпідставно.

На думку представника, відсутні докази відповідності судна вимогам п.п. 1-4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, а також обізнаності про це власника.

Звертає увагу, що судово-економічна експертиза з отриманням відповідного висновку експерта проведена в іншому кримінальному провадженні, у якому і подано цивільний позов, а досудове розслідування у ньому здійснюється за підозрою ряду інших осіб. Зазначає, що в матеріалах справи відсутня постанова про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень або інші документи, які б свідчили про завдання збитків та подання цивільного позову у кримінальному провадженні, в якому подано клопотання про арешт майна.

Вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, а підстави для застосування найбільш обтяжливих форм арешту відсутні.

На переконання представника, арешт накладено безпідставно та необґрунтовано, а обмеження права власності є надмірним і суперечить принципу справедливого балансу.

Оскільки представник ОСОБА_5 представляє лише інтереси Maritime Industry Limited, то колегія суддів, переглядає ухвалу слідчого судді лише в межах повноважень представника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити в межах, що стосується Maritime Industry Limited, виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Центральним апаратом Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2019 року під № 0000890 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється в організації розтрати чужого майна, а саме - майна АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особливо великих розмірах, яке перебувало у віданні службових осіб банківської установи, шляхом зловживання останніми своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

26 жовтня 2022 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: літак Bombardier BD-700-1A10 (реєстраційний номер G-XXRS, серійний номер 9169), власником якого є компанія Prodeal Limited (реєстраційний номер: 580826, адреса: Patton, Moreno&Asvat (BVI) Limited, PO Box 3174, Road Town, Tortola, Британські Віргінські острови), опосередкованим власником якого є підозрюваний ОСОБА_8 ; судно (яхту) M/Y Z, 2014 року випуску, ІМО: 1011977, ім`я «Z», MMSI номер: НОМЕР_1 , позивний ІНФОРМАЦІЯ_1, власником якого є компанія Maritime Industry Limited (реєстраційний номер: 1799258, адреса: Intershore Chambers, Road Town, Tortola, Британські Віргінські Острови), опосередкованим власником якого є підозрюваний ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2022 року клопотання прокурора задоволено.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним, обґрунтованим і вмотивованим, з огляду на наступне.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду дотримався зазначених вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, спеціальної конфіскації.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 цієї ж статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Пунктом 1 частини 1 статті 96-2 КК України визначено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна.

Так, задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000890 про накладення арешту на майно, а саме: судно (яхту) M/Y Z, 2014 року випуску, ІМО: 1011977, ім`я «Z», MMSI номер: НОМЕР_1 , позивний ІНФОРМАЦІЯ_1, власником якого є компанія Maritime Industry Limited (реєстраційний номер: 1799258, адреса: Intershore Chambers, Road Town, Tortola, Британські Віргінські Острови), опосередкованим власником якого є підозрюваний ОСОБА_8 , слідчий суддя, як убачається з оскаржуваної ухвали, вивчивши клопотання прокурора та дослідивши матеріали додані до нього, всупереч доводам, викладених в апеляційній скарзі, прийшов до правильного висновку, щодо необхідності накладення арешту на майно, зокрема з метою забезпечення спеціальної конфіскації, оскільки існує ймовірність того, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України, перевіривши при цьому наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132, 170 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На переконання колегії суддів, клопотання прокурора про арешт майна цілком відповідає вимогам ст. 171 КПК України, зокрема, містить підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Доводи представника щодо відсутності підстав для накладення арешту на майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_8 на має статусу підозрюваного, а цивільний позов ПАЛ «Банк «Фінанси та Кредит» заявлено у іншому кримінальному провадженні, заслуговують на увагу, однак зважаючи на вищевикладене, не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для накладення арешту на майно з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, а саме: судно (яхту) M/Y Z, 2014 року випуску, ІМО: 1011977, ім`я «Z», MMSI номер: НОМЕР_1 , позивний ІНФОРМАЦІЯ_1, власником якого є компанія Maritime Industry Limited (реєстраційний номер: 1799258, адреса: Intershore Chambers, Road Town, Tortola, Британські Віргінські Острови), опосередкованим власником якого є підозрюваний ОСОБА_8 , врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на згадане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому твердження в апеляційній скарзі стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, автором апеляційної скарги не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, у провадженні не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника, навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2022 року в частині, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, а саме: судно (яхту) M/Y Z, 2014 року випуску, ІМО: 1011977, ім`я «Z», MMSI номер: НОМЕР_1 , позивний ІНФОРМАЦІЯ_1, власником якого є компанія Maritime Industry Limited (реєстраційний номер: 1799258, адреса: Intershore Chambers, Road Town, Tortola, Британські Віргінські Острови), опосередкованим власником якого є підозрюваний ОСОБА_8 , залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах Maritime Industry Limited, - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 757/29475/22-к Справа №11-сс/824/1003/2023 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1