Провадження №1-кп/127/1015/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника служби у справа дітей ОСОБА_7 ,

представника сектора ювенальної превенції ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_11 ,

обвинуваченої ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження № 0000956, які надійшли з Вінницької окружної прокуратури з обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Карпівка, Могилів-Подільського району, Вінницької області, громадянки України, із незакінченою середньою освітою, студентки Комунального закладу вищої освіти «Вінницький гуманітарно-педагогічний коледж», не одруженої, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

за ознаками кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_12 , 22 вересня 2021 року о 07:00 години, перебуваючи в квартирі за місцем проживання ОСОБА_13 по АДРЕСА_3 користуючись тим, що за нею ніхто не спостерігає, оскільки ОСОБА_13 ще спала, підійшла до тумби в коридорі, на якій лежала сумочка останньої чорного кольору та дістала з неї банківську карту AT «Універсал Банк» «Monobank» № НОМЕР_1 , яка видана на ім`я ОСОБА_13 .. Оглянувши картку та зрозумівши, що на картці присутній «Pay Pass», що передбачає відсутність необхідності введення пін-коду для розрахунку за товари, ОСОБА_12 , діючи умисно, маючи умисел, спрямований на викрадення офіційного документу, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою подальшого використання у корисливих цілях, а саме для заволодіння грошовими коштами, викрала належну ОСОБА_13 , пластикову банківську картку AT «Універсал Банк» «Monobank» № НОМЕР_1 , яка відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видана повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити, після чого вийшла з квартири та пішла в невідомому напрямку.

Крім того, ОСОБА_12 , 22 вересня 2021 року о 07:00 години, попередньо заволодівши банківською карткою AT «Універсал Банк» «Monobank» № НОМЕР_1 , яка видана на ім`я ОСОБА_13 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з даної банківської картки, залишила приміщення квартири проживання ОСОБА_13 по АДРЕСА_3 та направилась у центр міста.

Реалізуючи свій єдиний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, впевнившись в тому, що за її діями ніхто, в тому числі власник картки, не спостерігає вирішила таємно викрасти грошові кошти з даної банківської картки, для чого попрямувала до магазину «Сільпо», що по вул. Соборній, 51, м. Вінниці, де о 08:19 год. та 08:20 год. здійснила розрахунок банківською карткою «Monobank»„ № НОМЕР_1 , яка видана на ім`я ОСОБА_13 , придбавши продукти харчування на суму 480, 23 грн. та 487,65 грн., скориставшись послугою «Pay Pass», що передбачає відсутність необхідності введення пін-коду для розрахунку за товари вартістю до 500 грн., після чого здійснила ще два розрахунки за придбані товари, а саме продукти харчування 22.09.2021 в магазині «Продукти» о 09:10 год. на суму 137,50 грн. та о 09:11 год. на суму 91,00 грн.

Вказаними діями ОСОБА_14 , завдала потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 1 196, 38 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_12 свою вину в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях визнала повністю за обставин викладених в обвинувальному акті, щиро розкаялася у вчиненому.

Суду пояснила, що з потерпілою ОСОБА_13 знайома, вони перебувають в дружніх відносинах. 21 вересня 2021 року ввечері вона прийшла до потерпілої, яка проживає по АДРЕСА_3 , в гості. Наступного дня, 22.09.2021, вранці, коли потерпіла ще спала, обвинувачена взяла у неї з сумки банківську картку, щоб купити продукти харчування. В подальшому обвинувачена прийшла до магазину «Сільпо» що по вул. М. Оводова в м. Вінниці та намагалася придбати продукти харчування та розрахуватися за них карткою, що належить потерпілій, але у неї не вийшло розрахуватися карткою, оскільки товару було більше ніж на суму 500 грн., тоді продавець консультант магазину порадила здійснити оплату за товар двома чеками, тобто сума в кожному чеку щоб була менша 500 грн., пояснивши що якщо на банківській картці присутній «Pay Pass», що передбачає відсутність необхідності введення пін-коду для розрахунку за товари на суму меншу 500 грн. Потім обвинувачена зайшла до магазину «Продукти» та також скориставшись карткою потерпілої придбала продукти харчування за двома чеками.

Обвинувачена взяла карту потерпілої, хоча пін-коду її не знала, оскільки бачила як потерпіла напередодні розраховувалась карткою за товар, не вводячи пін-коду, а тільки прикладаючи картку. Коли обвинувачена брала банківську карту потерпілої її ніхто не бачив.

З потерпілою спілкується до цього часу, нещодавно вітала із святами, цікавилась її справами, вона до обвинуваченої немає жодних претензій.

У вчиненому щиро розкаюється, з потерпілою повністю розрахувалася, просить суд її суворо не карати та призначити міру покарання у виді штрафу, оскільки вона працює неофіційно, має власні кошти та кошти на власному рахунку в банку.

Потерпіла ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій просить розглянути кримінальне провадження у її відсутність, претензій до обвинуваченої немає, при обранні виду та міри покарання покладається на думку суду.

Законний представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_11 суду пояснив, що обвинувачена являється його дочкою.

Про вчинені дочкою кримінальні проступки йому стало відомо від працівників поліції приблизно 27 вересня 2021 року, які йому зателефонували та запропонували приїхати до райвідділу по вул. Пирогова в м. Вінниці. ОСОБА_11 приїхав до райвідділу, працівники поліції повідомили про обставини злочину, вчиненого його дочкою. Після чого, він зателефонував до потерпілої, вона повідомила, що його дочка обвинувачена по справі, повністю розрахувалася з потерпілою, претензій до неї немає, вони помирилися.

Не може пояснити причину вчиненого дочкою злочину, вона раніше ніколи подібного не вчиняла, обіцяє що в подальшому такого вона не повторить, оскільки він має на неї вплив. На даний час дочка зробила належні висновки, зрозуміла свою помилку, просить суд її суворо не карати.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_7 повідомила, що неповнолітня ОСОБА_12 в службі у справах дітей Вінницької міської ради на обліку як дитина, яка опинилася у складних життєвих обставинах, не перебуває.

Представник ювенальної превенції ОСОБА_8 суду пояснив, що обвинувачена ОСОБА_12 на профілактичному обліку у секторі ювенальної превенції відділу превенції Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області не перебуває,

Згідно довідки КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. Ющенка» ВОР» ОСОБА_12 на лікуванні не перебувала та за медичною психіатричною допомогою не зверталася.

Згідно довідки КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» ОСОБА_12 на диспансерному наркологічному обліку не перебуває.

Згідно відомостей КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ» ОСОБА_12 на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

За місцем проживання та навчання ОСОБА_12 характеризується позитивно.

Відповідно до матеріалів досудової доповіді від 01 лютого 2022 року виправлення неповнолітньої ОСОБА_12 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе.

Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних проступків повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує її дії за:

ч. 1 ст. 357 КК України, тобто викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів;

ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_12 суд визнає повне визнання вини обвинуваченої, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітньою та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_12 судом не встановлені.

Речові докази по справі, а саме відеозапис з камер відео спостереження магазину «Сільпо», що розташований в ТЦ «Скайпарк» по вул. М. Оводова, буд. 51 у м. Вінниці та належить ТОВ «Сільпо-фуд», який записаний на DVD-R - диск приєднаний до матеріалів кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо обрання неповнолітній обвинуваченій ОСОБА_12 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67, 103 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченої, що вона вчинила кримінальні проступки, раніше не судима, щиро розкаялася у вчиненому, вчинила злочин будучи неповнолітньою, шкоду завдану злочином відшкодувала, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, умови її життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості розвитку неповнолітньої, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно довідки monobank | АТ - Universal Bank вбачається, що на особистому банківському рахунку ОСОБА_12 міститься сума коштів в розмірі 7 000, 00 грн.

Враховуючи правовий висновок «Про кримінальну відповідальність, що призвело до призначення покарання неповнолітнім засудженим поза межами санкції статті,…» Постанова ККС ВС від 23.04.2020 (справа №566/1387/18), згідно якої встановлено, якщо санкцією статті Особливої частини КК України визначено тільки максимальну межу покарання. То мінімальною є та нижча його межа, що встановлена в нормах Загальної частини КК для відповідного виду покарання, а стосовно неповнолітніх мінімальний розмір покарання призначається із врахуванням особливостей, передбачених статтями 99-102 цього Кодексу.

Якщо ж санкцією статті визначено мінімальну та максимальну межі покарання, то суд може призначити особі (як повнолітній так і не повнолітній) покарання нижче від найнижчої межі. Передбаченої санкцією цієї статті. Тільки застосувавши положення ст. 69 КК України, за наявності для цього правових підстав.

Так Законом України «Про кримінальну відповідальність» передбачено призначення неповнолітнім покарання у виді штрафу з врахуванням ст. 53 КК України та ч.2 ст. 99 КК України від 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян до 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченої, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення неповнолітньої ОСОБА_12 і попередження вчинення нею нових злочинів, буде покарання у виді штрафу, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженої. При цьому суд враховує положення ст. 99 КК України та данні, що підтверджують наявність у ОСОБА_12 власних коштів (особистих накопичень), що підтверджено довідкою monobank | АТ - Universal Bank про стан її рахунку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 65-67, 69, 99, 102 КК України 370, 371, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винною ОСОБА_12 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Визнати винною ОСОБА_12 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, з урахуванням ч.2 ст. 99 КК України, у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн. (вісім тисяч п`ятсот гривень).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_12 покарання у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн. (вісім тисяч п`ятсот гривень).

Речовий доказ по справі, а саме відеозапис з камер відео спостереження магазину «Сільпо», що розташований в ТЦ «Скайпарк» по вул. М. Оводова, буд. 51 у м. Вінниці та належить ТОВ «Сільпо-фуд», який записаний на DVD-R диск та приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: