Справа № 214/7175/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 (в режимі відео конференції)

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0001082 від 27.11.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмут Донецької області, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, не працюючого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

16.03.2023 року до надійшла угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим. Суд відповідно до ч.3 ст.474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

З обвинувального акту вбачається наступне.

Відповідно до наказу начальника Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області від 27.06.2017 №60о/с рядовий поліції ОСОБА_6 призначений на посаду поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області з 27.06.2017.

26.11.2022 о 08.30 годин після проведеного інструктажу в Криворізькому МВ УПО в Дніпропетровській області та отримання табельної вогнепальної зброї ПМ та АКС 74 У молодший інспектор взводу реагування сержант поліції ОСОБА_6 заступив на добове чергування позивний «Лотерея 160» на автомобілі «Рено Логан» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

26.11.2022 о 21.25 годин по рації та по мобільному телефону ОСОБА_6 від оператора ПЦС отримав повідомлення, що спрацювала тривожна кнопка за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вулиця Волгоградська, 15 заправка «ОККО». Прибувши за вказаною адресою о 21.28 годин молодший інспектор взводу реагування Криворізького МВ УПО в Дніпропетровській області сержант поліції ОСОБА_6 знаходився у форменому одязі працівника Національної поліції України, екіпірованого спеціальними засобами, табельною вогнепальною зброєю та закріпленим на бронежилеті нагрудним жетоном із зображенням спеціального номеру, де побачив групу невідомих йому чоловіків, які конфліктували між собою, серед яких знаходився ОСОБА_4 . З метою припинити конфлікт ОСОБА_6 підійшов до даних чоловіків та намагався їх розборонити, зробивши зауваження.

26.11.2022 приблизно о 21.30 годин ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, достовірно розуміючи, що ОСОБА_6 , є працівником правоохоронного органу та виконує свої службові обов`язки, маючи умисел на заподіяння останньому тілесних ушкоджень з метою перешкодити виконанню працівником правоохоронного органу службових обов`язків, усвідомлюючи суспільну небезпечність впливу і бажання перешкодити виконанню ним своїх службових обов`язків, умисно наніс один удар рукою в спину по бронежилету останнього, після чого ОСОБА_6 повернувся до ОСОБА_4 обличчям. В цей час ОСОБА_4 наніс три удари кулаками рук в обличчя потерпілому ОСОБА_6 . Після отриманих ударів ОСОБА_6 припиняв злочинні дії ОСОБА_4 , відштовхнувши його від себе та повалив на землю. ОСОБА_4 вже лежачи на землі продовжив свої злочинні дії вдаривши двічі рукою по касці на голові ОСОБА_6 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді: садна обличчя, перелом кісток носа, відповідно до висновку експерта № 1657 від 30.11.2022 за своїм характером виявлений перелом кісток носа відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, понад 6 днів, але не більше 3-х тижнів. Садна обличчя за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.345 КК України, за ознаками: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

В ході судового розгляду кримінального провадження, обвинувачений і потерпілий повідомили суд про досягнуту між ними угоду про примирення від 16.03.2023 року, згідно якої сторони угоди підтвердили формулювання обвинувачення .

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про затвердження угоди про примирення у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345КК України, яка укладена між обвинуваченим та потерпілим 16.03.2023

Зі змісту угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим від 16 березня 2023 вбачається, що сторони узгодили, що обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому, потерпілий жодних претензій матеріального чи морального характеру не мають.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 передбачені ст. 66 КК України під час досудового розслідування не встановлено.

Обставинами, які обтяжують відповідальність ОСОБА_4 передбачені п. 13 ст. 67 КК України вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням наведеного, сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст. 365 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України та звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та підтвердив, що вчинив його при обставинах, які викладені в обвинувальному акті. У вчиненому розкаявся, просив суворо не карати, а також просив затвердили угоду між ним та потерпілим та призначити йому покарання, яке визначене в угоді.

При цьому, обвинувачений розуміє права визначені ст. 474 ч. 4 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, які у судовому засіданні йому додатково роз`яснені, та надав згоду на призначення, узгодженого сторонами угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, покарання.

Захисник ОСОБА_5 просив суд затвердити угоду про примирення.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 просив затвердити угоду про примирення, укладену між ним та ОСОБА_4 , оскільки угода була укладена ними добровільно, без будь-якого примусу. Обвинувачений відшкодував йому моральну шкоду.

Прокурор не заперечував відносно затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим та обвинуваченим.

Заслухавши думку учасників провадження, роз`яснивши їм наслідки укладення та затвердження угоди відповідно до вимог ст. 473 КПК України, з`ясувавши в обвинуваченого чи цілком він розуміє права і обставини, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України і закону, переконавшись, що укладення сторонами даної угоди є добровільним і відповідає суспільним інтересам, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України, угода про примирення або визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.

Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст угоди про примирення, укладеної з потерпілим, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

За таких обставин, ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мали місце діяння, передбачене ч.2 ст.345 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 і узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України. Зокрема, з урахуванням обставин справи, даних про особу обвинуваченого, його віку, стану здоров`я, та того, що ОСОБА_4 раніше не судимий, скарг з боку сусідів не надходило, у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебував та не перебуває, вину у вчиненому правопорушенні визнав., відшкодував моральну шкоду потерпілому, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити узгоджене сторонами покарання в межах санкції ч.2 стт. 345 України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Відповідно до Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.11.22 (а.с.34том 2) ОСОБА_4 було затримано 26.11.22 року о 23 .00 год. Відповідно до ухвали слідчого судді від 29.11.2022 ОСОБА_4 було обрано заплобіжний захід у вигляд домашньоого арешту до 27.01.2023 року (а.с.45-47 том 2).

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 в ході судового розгляду непродовжувася та не обирався.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити за правилами частини 9 статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 373-376, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 16 березня 2023 року між обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та потерпілим ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку виконає покладені на нього судом обов`язки :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання ;

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази: флеш носій марки «Apacer» з відеозаписом із заправної станції «ОККО» на вул. Волгоградській, 15 «А» в м. Кривий Ріг - залишити в матеріалах кримінального провадження (т.2 а.с.55-56); диск формату DVD-R з відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів поліцейських Криворізького МВ УПО в Дніпропетровській області залишити в матеріалах кримінального провадження (т.2 а.с.60,-61, 82-83).

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, з урахуванням обмежень передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того судом роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1