ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6942/19
Провадження № 1-кп/362/114/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстру досудових розслідувань №0001415 від 09.10.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Данилівка, Васильківського району, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у відповідності до ст. 89 КК України раніше не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

04.10.2019 року, приблизно о 14 год. 39 хв., ОСОБА_7 , проходячи по АДРЕСА_1 підійшов до території домоволодіння АДРЕСА_2 , після чого у нього виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливого мотиву та з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_7 пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, користуючись відсутністю сторонніх осіб підійшов до воріт домоволодіння АДРЕСА_2 , які самостійно відкрив та зайшов на подвір`я, тим самим незаконно проник на територію вказаного домоволодіння без будь-якого дозволу власника, звідки таємно викрав дитячий самокат зеленого кольору марки «Best Scooter Майнкрафт 466-363», вартістю 240 грн., який належить ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_7 залишив місце злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 240 грн.

Ці дії ОСОБА_7 органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище.

Прокурор в судовому засіданні просив розглядати кримінальне провадження відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись вивченням доказів, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки обвинувачений вину визнає повністю.

Потерпілий ОСОБА_8 у підготовче судове засіданніне з`явився, надіслав до суду заяву з проханням слухати справу без її участі. При визначенні міри покарання покладається на розсуд суду (а.с. 21).

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував про подальший розгляд даного кримінального провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, від залучення безоплатного захисника відмовився.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст. 349 КПК України, роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, за згодою учасників судового провадження провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих даних на нього.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та суду показав, що десь 04.10.2019 року точний час він вже не пам`ятає, він проходів по АДРЕСА_3 номер будинку він вже не пам`ятає, побачив домоволодіння та підійшов до воріт домоволодіння, відкрив хвіртку у цих воротах та потрапив на подвір`я домоволодіння. Хвіртка була зачинена. Його ніхто не бачив. На подвір`ї він побачив дитячий самокат, якого він був кольору він вже не пам`ятає та якої марки, взяв самокат та через вхідну хвіртку вийшов із самокатом за межі домоволодіння. Що потім він зробив із самокатом він не пам`ятає. В скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Покази ОСОБА_7 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

При кваліфікації дій обвинуваченого, суд ураховує, що Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 05.04.2018 р. в справі № 658/1658/16-к зазначає, що кваліфікація злочину - кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому КК, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними, криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.

Отже, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_7 вчинив дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Статтею 65 КК України та п. 1 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» передбачено, що під час призначення покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_7 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 положень ст. 69 КК України судом не вбачається.

Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; має постійне місце проживання, де характеризується посередньо; стан здоров`я, спосіб життя, а саме, що має середню освіту, неодружений, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, оскільки ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.06.2022 року, яке набрало законної сили 09.06.2022 року ОСОБА_7 звільнено від покарання, призначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2021 року у зв`язку із закінченням іспитового строку, що свідчить про те, що оточуюча його обстановка у сім`ї та побуті, виражає належні соціальні зв`язки; позицію сторони обвинувачення, потерпілого, щодо необхідної міри покарання; відношення обвинуваченого до вчиненого, ступінь вчиненого кримінального правопорушення (злочину), а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій, а саме сприяв досудовому слідству та в суді, та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому у даному випадку призначає ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням до нього ст. 75 КК України і звільняє його від відбування покарання з випробуванням, із покладанням на ОСОБА_7 обов`язків згідно ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке рішення на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено, арешт - не накладався.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 не обирався.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 314, 02 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 349, 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України).

Іспитовий строк ОСОБА_7 обчислювати з моменту постановлення вироку 27 лютого 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у розмірі 314, 02 грн.

Речові докази:

?оптичний диск, для лазерних систем зчитування марки «Alerus CD-R», ємкістю 700 Мb, синьо-сірого кольору №104, який долучено до матеріалів кримінального провадження №0001415 від 09.10.2019 року залишити в матеріалах кримінального провадження №0001415 від 09.10.2019 року.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, іншим учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_9