Справа № 504/3057/22
Номер провадження 1-кс/504/460/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2022 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора Скадовської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001784 від 06.10.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2022 року до суду надійшло клопотання прокурора Скадовської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів.

В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначила про те, що в провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001784 від 06.10.2017 року за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.186 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 06.10.2017 року, близько 01 год. 00 хв., разом та за попередньою змовою на незаконне заволодіння транспортним засобом трактором «DONGFENGDF-404» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , на автомобілі ВАЗ 2109 прибули до території земельної ділянки в с. Хатки Скадовського району Херсонської області, що поблизу с. Малоолександрівка Скадовського району Херсонської області, на якій знаходився вантажний причеп обладнаний для тимчасового проживання людей, де проживав потерпілий ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_7 залишився у вказаному автомобілі, а ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу проникли до вказаного вантажного причепу, де, вийшовши за межі попередньої домовленості з ОСОБА_7 , з метою заволодіння вищевказаним транспортним засобом, застосували до потерпілого ОСОБА_10 насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилося у нанесенні численних ударів по голові, кінцівках та тулубу потерпілого, зв`язали останнього мотузкою та ременем, в результаті чого, ОСОБА_10 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №112 від 16.10.2017, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синців на обличчі, крововиливів на білковій оболонці лівого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також садно у лівій надлопатковій ділянці спини, множинні садна верхніх і нижніх кінцівок, внутрішньо шкірні крововиливи на лівій гомілці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та за давністю відповідають 06.10.2017. Після цього, ОСОБА_5 повторно разом ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , залишивши ОСОБА_10 зв`язаним у вищевказаному причепі, та в подальшому разом із ОСОБА_7 незаконно заволоділи транспортним засобом - трактором «DONGFENGDF-404» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився поряд із причепом на тій же земельній ділянці, що належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_11 . Далі, місце вчинення злочину залишили та розпорядилися вказаним трактором на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. Вина ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого правопорушення, а також необхідність продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовуються наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування та наявними в матеріалах кримінального провадження: заявою ОСОБА_10 про вчинення відносно нього розбійного нападу в ніч на 06.10.2017 в полі поблизу с. Малоолександрівка Скадовського району Херсонської області; заявою ОСОБА_12 про незаконне заволодіння належним йому трактором в ніч на 06.10.2017 в полі поблизу с. Малоолександрівка Скадовського району Херсонської області; показаннями потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_12 ; протоколом огляду місця події проведеного в полі поблизу с. Малоолександрівка Скадовського району Херсонської області, під час якого зафіксовано обстановку вчинення та сліди злочину; показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 24.04.2018 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001784 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України, направлено до Скадовського районного суду Херсонської області для розгляду по суті. Ухвалою слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 13.02.2018 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який в подальшому продовжено на підставі рішень Скадовського та Цюрупинського районних судів Херсонської області. Відповідно до ухвали Херсонського апеляційного суду від 10.01.2020 (справа № 663/997/18), з урахуванням положень ст. 34 КПК України, матеріали кримінального провадження №0001784 передано на судовий розгляд до Цюрупинського районного суду Херсонської області. 14.04.2022 ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (справа №214/2049/22) продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 13.06.2022 включно. Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (справа №214/2049/22) продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 12.08.2022 року.

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , змінено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, строком на два місяці, тобто до 11 жовтня 2022 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2022 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обраного обвинуваченому ОСОБА_5 спливає, проте заявлені ризики, які виправдовують застосування вказаного запобіжного заходу, не зменшилися з огляду на наступне. Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років з можливою конфіскацією майна, має не зняту та непогашену судимість, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, корисливих злочинів, не має офіційного місця роботи, а відтак і законного джерела доходів, що в сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора про продовження йому строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , також, заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив залишити його без розгляду як подане з порушенням закону процедури за умов відсутності матеріалів справи.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до клопотань прокурора та сторони захисту, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001784 від 06.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.186 КК України.

У відповідності до Розпорядження №52 Голови Верховного Суду від 26 вересня 2022 року внесено зміни до розпорядження Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», визначивши з 03 жовтня 2022 року територіальну підсудність судових справ у зв`язку із неможливістю Цюрупінським районним судом Херсонської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану на Комінтернівський районний суд Одеської області.

Матеріали вказаного кримінального провадження до Комінтернівського районного суду Одеської області передані не були станом на час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , перебувають в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, який не здійснює роботу через бойові дії, що відбуваються на території, де він розташований.

Разом з тим у п. 8 листа Верховного Суду «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» від 03 березня 2022 року № 2/0/2-22 зазначено, що у разі коли територіальну підслідність кримінальних правопорушень на стадії досудового розслідування змінено, а матеріали кримінальних проваджень через воєнні дії не було передано або передано не в повному обсязі, оцінюючи ризики, які обґрунтовують доцільність застосування запобіжних заходів загалом та тримання під вартою зокрема, слідчий суддя (суд) керується всіма наявними матеріалами клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу. Водночас як відповідний ризик суди мають урахувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.

Тобто відсутність матеріалів, кримінальної справи у розпорядженні Комінтернівського районного суду Одеської області не є підставою для залишення без розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу з урахуванням обставин що склалися суд керується при вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу тим об`ємом матеріалів які йому надані.

Відповідно до ухвали слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 13.02.2018 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який в подальшому продовжено на підставі рішень Скадовського та Цюрупинського районних судів Херсонської області.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 10.01.2020 (справа №663/997/18), з урахуванням положень ст. 34 КПК України, матеріали кримінального провадження №0001784 передано на судовий розгляд до Цюрупинського районного суду Херсонської області. Згідно з ухвалою Цюрупінського районного суду Херсонської області від 17.02.2022 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 17.04.2022 року.

Відповідно до ухвал Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.04.2022 та від 13.06.2022 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 13.06.2022 та до 12.08.2022, відповідно.

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , змінено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, строком на два місяці, тобто до 11 жовтня 2022 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області задоволено клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 та продовжено запобіжний захід строком на два місяці, тобто до 06 грудня 2022 року.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Разом з тим вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом вивчається можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.

Суд враховує положення ч.ч.1, 4 ст.194 КПК України та вважає, що прокурором не доведено обставин вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_5 для запобігання ризикам, зазначених у судовому засіданні, буде недостатнім.

Судом приймається до уваги тривалість перебування ОСОБА_5 під запобіжними заходами в рамках кримінальної справи за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст.309 КК України, зокрема під вартою у період за 13.02.2018 року по 11.08.2022 року, під домашнім арештом у період з 11 серпня 2022 року по 06 грудня 2022 року. Судом враховано, що під час перебування ОСОБА_5 під дією запобіжного захожу у вигляді домашнього арешту не було зафіксовано порушень ним обов`язків покладених судом, останній з`являвся до суду за кожним викликом, тривалий час очікував початку судових засідань, тобто не виявив спроб уникнути своєї участі в розгляді справи.

Судом також враховується, що на даний час продовження розгляду по суті обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001784 від 06.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України може значно відкластися, через не пов`язані із діями обвинуваченого обставинами, до відновлення повноцінного функціонування Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування (рішення ЄСПЛ «Смірнови проти Росії» (п. 60).

На час розгляду судом питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ризики можливості незаконного впливу на потерпілих, свідків у обвинуваченого відсутні, також останній має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, що свідчить про міцні соціальні зв`язки, існування обґрунтованого обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, з урахуванням практики ЄСПЛ, перестає бути підставою для позбавлення свободи, а ризики, передбачені ст.177 КПК України значно зменшились, тому приходить до висновку щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання з покладенням обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.176-179,181,314, 331, 376 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Скадовської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України покласти на обвинуваченого обов`язки:

-прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, де він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Обов`язки покласти на строк 60 днів, тобто до 05 лютого 2022 року, включно.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1