Справа № 175/947/23
Провадження № 1-кп/175/55/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю представника потерпілого: ОСОБА_4

за участю захисників: адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000521 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Зачепилівка Новосанжарського району Полтавської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Кардашівка Охтирського району Сумської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинувачених в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2023 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, з відповідними додатками до нього. Під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_7 25 січня 2023 року був застосований запобіжний захід у виді утримання під вартою, до обвинуваченого ОСОБА_8 27 січня 2023 року був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, до обвинуваченого ОСОБА_9 26 січня 2023 року був застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Ухвалою судді від 03 березня 2023 року обвинувальний акт був призначений до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, зазначила про можливість проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні та просила викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, представника потерпілого, захисників, обвинувачених, свідків. Також прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, посилаючись на те, що під час досудового розслідування до обвинуваченого був застосований такий запобіжний захід, строк якого спливає, тому вважає, що необхідно продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів, оскільки підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, ризики, які виправдовують утримання обвинуваченого під вартою нікуди не зникли, є реальними та дійсними. Прокурор заявила клопотання про продовження строку застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що під час досудового розслідування до обвинуваченого був застосований такий запобіжний захід, строк якого спливає, тому вважає, що необхідно продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту на два місяці, оскільки підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу нікуди не зникли, є реальними та дійсними. Прокурор заявила клопотання про продовження строку застосованого до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що під час досудового розслідування до обвинуваченого був застосований такий запобіжний захід, строк якого спливає, тому вважає, що необхідно продовжити строк запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на два місяці, оскільки підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу нікуди не зникли, є реальними та дійсними. Будь-яких інших клопотань прокурор не заявляла.

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого підтримала думку прокурора та заявлені нею клопотання про продовження строку застосованих до обвинувачених запобіжних заходів, будь-яких клопотань не заявляла.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та виклику в судове засідання учасників судового провадження. Щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою заперечував, посилаючись на те, що відсутні будь-які передбачені законом ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу як утримання під вартою, а тому необхідно застосувати до нього більш м`який у виді домашнього арешту. Будь-яких клопотань захисник не заявляв. Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника, будь-яких клопотань не заявляв.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та виклику в судове засідання учасників судового провадження. Щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечував, але при цьому зазначив, що обвинувачений наразі знайшов роботу за наймом, тому просив заборону залишати місце проживання встановити в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин. Будь-яких клопотань захисник не заявляв. Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника, будь-яких інших клопотань не заявляв.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та виклику в судове засідання учасників судового провадження. Щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання також заперечував. Будь-яких клопотань обвинувачений не заявляв.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, виходячи з такого.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Так, під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст. 468 475 КПК України, відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4 8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області згідно з правилами підсудності, передбаченими ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для проведення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.

Визначено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Вирішуючи питання щодо заявленого прокурором клопотання щодо продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання, оскільки 23 березня 2023 року спливає строк застосування вказаного запобіжного заходу. Також в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують утримання обвинуваченого під вартою. Крім того, суд враховує, що обвинувачений обвинувачується у скоєнні злочину, який був скоєний у період іспитового строку, він міцних соціальних зв`язків не має, не працює, офіційне джерело його доходів невідоме. Тому суд вважає, що запобіжний захід у виді утримання під вартою є обґрунтованим, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, як переховуванню обвинуваченого від суду, вчинення ним іншого кримінального правопорушення, так і перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, ризики чого є реальними та дійсними. А обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із утриманням під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого в процесі розгляду кримінального провадження в суді. До того ж, жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено. Таким чином, суд вважає за доцільне продовжити строк обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді утримання під вартою на шістдесят днів.

Вирішуючи питання щодо заявленого прокурором клопотання щодо продовження строку застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання, оскільки 24 березня 2023 року спливає строк застосування вказаного запобіжного заходу. Також, в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Крім того, суд враховує, що обвинувачений працює за наймом, міцних соціальних зв`язків не має, офіційне джерело його доходів невідоме. Тому суд вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту є обґрунтованим, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, як вчинення ним іншого кримінального правопорушення, так і перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, ризики чого є реальними та дійсними. До того ж, жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді домашнього арешту відпала, судом не встановлено. Таким чином, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під домашнім арештом та покладення на нього передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків на два місяці.

Вирішуючи питання щодо заявленого прокурором клопотання щодо продовження строку застосованого до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання, оскільки 24 березня 2023 року спливає строк застосування вказаного запобіжного заходу. Також, в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Крім того, суд враховує, що обвинувачений навчається, міцних соціальних зв`язків не має, офіційне джерело його доходів невідоме. Тому суд вважає, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є обґрунтованим, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, як вчинення ним іншого кримінального правопорушення, так і перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, ризики чого є реальними та дійсними. До того ж, жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді особистого зобов`язання відпала, судом не встановлено. Таким чином, суд вважає за доцільне продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладення на нього передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків на два місяці.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Таким чином, враховуючи, що під час підготовчого судового засідання судом встановлено достатньо підстав для призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду та вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 315 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин 24 квітня 2023 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Героїв України, 7.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 19 травня 2023 року включно.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під домашнім арештом, заборонивши йому у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин залишати місце проживання будинок АДРЕСА_2 , на два місяці, до 21 травня 2023 року.

Продовжити строк покладення на обвинуваченого ОСОБА_8 на два місяці, до 21 травня 2023 року, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків:

1) прибувати до прокурора або суду за першою вимогою.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити.

Продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на два місяці, до 21 травня 2023 року.

Продовжити строк покладення на обвинуваченого ОСОБА_9 на два місяці, до 21 травня 2023 року, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків:

1) прибувати до прокурора або суду за першою вимогою;

2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора, представника потерпілого, захисників, обвинувачених, свідків.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: