Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/436/16-к
Провадження № 1-кс/209/717/22
У Х В А Л А

29.12.2022 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0000020 старшим слідчим слідчого відділу ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і погоджене прокурором ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська (нині м. Кам`янське) Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України, та додані до клопотання матеріали,

в с т а н о в и в :

10 червня 2022 року в провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

На обгрунтування клопотання зазначено, що 24 жовтня 2012 року в період часу з 22.30 до 22.45 години ОСОБА_5 , знаходячись в лівобережній частині м. Дніпродзержинська, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, вступив у попередню змову з раніше знайомим ОСОБА_6 . Після чого, вони реалізуючи свої злочинні наміри, розподіливши між собою ролі, прийшли до п`ятого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де побачили залишений без нагляду автомобіль марки ЗАЗ «Таврія» д/н НОМЕР_1 і вирішили незаконно заволодіти ним. Згідно розподілених ролей, ОСОБА_6 , шляхом опускання скла водійської двері, відкрив автомобіль та зламав замок рульової колонки. У цей час ОСОБА_5 спостерігав за обстановкою, з метою попередження у разі виникнення небезпеки. Після цього вони, продовжуючи свої злочинні дії, завели двигун, з`єднавши дроти запалювання і з місця події зникли, таким чином незаконно заволоділи вищевказаним транспортним засобом, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 15000 грн. 24 жовтня 2012 року о 23.00 годині ОСОБА_5 , знаходячись в автомобілі марки ЗАЗ «Таврія» д/н НОМЕР_1 , яким незаконно заволодів, побачив мобільний телефон марки «LG», з сім-картою оператора «Київстар», що належали ОСОБА_7 , таємно з корисливих мотивів викрав його, чим спричинив потерпілому шкоду на суму 250 грн.

22 листопада 2012 року за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 за правовою кваліфікацією - ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового слідства були дані доручення на доставку ОСОБА_5 до СВ Дніпровського ВП для проведення слідчих дій, але останній так і не з`явився.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який законом карається позбавленням волі від 5 до 10 років, переховується від органів досудового розслідування, слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор та слідчий подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримали та просили задовольнити його.

Підозрюваний у судове засідання не явився, причину неявки не повідомив.

27.12.2022 року разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулася старший слідчий СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 грудня 2022 року клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено.

Враховуючи, що слідчим не забезпечена явка підозрюваного у судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є необхідність відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_8