Справа № 953/3032/22
н/п 1-кп/953/430/23
"18" січня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
18.01.2023 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів.
Представник потерпілого в судовому засіданні клопотання прокурора підтримала.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши відповідні матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 24.11.2022 обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22.01.2023, із визначенням застави у розмірі 356 850 грн.
Згідно до вимог ч.ч. 1,3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.
Відповідно до практики ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 ЄСПЛ вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.
У судовому засіданні встановлено, що залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини по справі під час судового провадження і на це вказує характер протиправних дій, у вчиненні яких він обвинувачується і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра.
Крім того, є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 , з огляду на усвідомлення можливості отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі, зможе ухилитися від явки до суду і не виконати його процесуальні рішення, тобто існує ризик переховування.
Також суд зазначає, що за вчинення інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України, передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 12 років, так як вказане кримінальне правопорушення віднесено, до категорії особливо тяжкого злочину.
Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, характер вчиненого кримінального правопорушення, що в країні період дії воєнного стану, дані про особу обвинуваченого, а також те, що при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу обвинувачений буде мати можливість незаконно впливати на свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає, що вказане свідчить про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Тому суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на 60 днів, тобто до 22 березня 2023 року включно, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст.194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, суд вважає необхідним визначити заставу 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 402 600 гр. (2684 х 150 = 402 600 гр.), та вважає її достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.
На підставі викладеного, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 205, 331 КПК України, суд,-
клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 22 березня 2023 року включно.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язки: 1) прибувати до суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання в м. Харкові.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання до 12 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом до суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку обвинуваченого; забезпечувати явку, належно повідомленого обвинуваченого до суду; повідомлення суд про причини неявки обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення суду про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з м. Харкова без дозволу суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Встановити строк дії ухвали до 22.03.2023 року.

Суддя - ОСОБА_1