ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2116/22 Справа № 188/1374/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м. Дніпро

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2022 року, якою частково задоволено клопотання про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29.11.2022 року частково задоволено клопотання прокурора ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000146 від 17 листопада 2022 року.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що дане кримінальне провадження було внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, яка передбачає відповідальність за складання, видачу службовою особою неправдивих офіційних документів, внесення до документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, а тому вилучений слідчим напівпричіп KOLUMAN моделі Ymtt24.Ta д.н.з. НОМЕР_1 , не може бути знаряддям вчинення службового підроблення, та не може містити відомості, які можуть бути використані як доказ підроблення офіційного документу. Крім того враховано, що даний напівпричіп було тимчасово вилучено 17.11.2022 року та до цього часу нікому не повідомлено про підозру, ніякі слідчі дії проведені не були а продовження його утримання може вплинути на здійснення власником майна підприємницької діяльності. Також зазначено, що у даному випадку доцільно накласти арешт лише на товарно транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів від 16.11.2022 року, зміст якої викликає сумніви, оскільки вона містить в собі розбіжності у даних.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду 17.11.2022 року майно, а саме:

- напівпричіп марки KOLUMAN моделі Ymtt24.TA д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до сідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ТОВ ЕЙПІ ГРУП Україна юридична адреса: м. Київ, вул. Семена Скляренка 9/903;

- речовину, загальним об`ємом 20 009 л., яка на даний час зберігається в напівпричепі марки KOLUMAN моделі Ymtt24.TA, д.н.з. НОМЕР_1 , та згідно товарно транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів від 16.11.2022 року належить ТОВ ЛЕРСЕН ОТД, юридична адреса: м Київ, пров. Руслана Лужевського 14, корп. 6. оф. 9;

- товарно транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів від 16.11.2022 року про перевезення конденсату газового UN3295.3;

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П285/22 від 15.08.2022;

- свідоцтво про допущення транспортних засобів до перевезення визначених небезпечних вантажів серія Н №014974 від 16.06.2022;

- протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01183-01360-22 від 09.06.2022 року.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує на неповноту судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а також на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Зазначає, що в рамках досудового розслідування було встановлено, що до товарно транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів від 16.11.2022 року було внесено завідомо неправдиві відомості, так як в ній зазначено про перевезення конденсату газового UN 3295,3 а не бензину Евро 95, крім того згідно пояснень водія ОСОБА_7 напівпричеп марки KOLUMAN моделі Ymtt24.TA, д.н.з. НОМЕР_1 , було завантажено на нафтобазі паливом у кількості 31 709 л., на двох заправках вивантажено 7 200 л. та 4 500 л., при цьому згідно ТТН було зроблено відмітки про вивантаження 7 200 л. та 4 200 л. пального. Також відповідно до ТТН від 16.11.2022 року залишок речовини є 20.009 л., з урахуванням вивантаження на двох заправках 7 200 л., та 4 500 л., відповідно.

Крім того зазначає, що вилучене під час огляду майно, зокрема напівпричіп марки KOLUMAN моделі Ymtt24.TA, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходиться 20.009 л. речовини, є предметами, за допомогою яких було вчинено дане кримінально правопорушення, а тому виникла необхідність накладення на них арешту.

Заслухавши суддю-доповідача; вислухавши прокурора, який наполягав на задоволення апеляційної скарги; перевіривши надані матеріали та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, знаданих матеріалів вбачається, що у провадженні ВП № 4 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000146 від 17 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

17 листопада 2022 року постановою слідчого, було визнано речовими доказами наступне майно:

- напівпричіп марки KOLUMAN моделі Ymtt24.TA, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до сідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ТОВ ЕЙПІ ГРУП Україна, юридична адреса: м. Київ, вул. Семена Скляренка, 9/903;

- речовину загальним об`ємом 20 009 л., яка на даний час в напівпричепі марки KOLUMAN моделі Ymtt24.TA, д.н.з. НОМЕР_1 , та згідно товарно транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів від 16.11.2022 року належить ТОВ ЛЕРСЕН ОТД, юридична адреса: м Київ, пров. Руслана Лужевського, 14, корп. 6. оф. 9;

- товарно транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів від 16.11.2022 року про перевезення конденсату газового UN3295.3;

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П285/22 від 15.08.2022;

- свідоцтво про допущення транспортних засобів до перевезення визначених небезпечних вантажів серія Н №014974 від 16.06.2022;

- протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01183-01360-22 від 09.06.2022 року.

Прокурор звернувся до слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про арешт майна у вказаному кримінальному провадженні, вилучене під час огляду. Свої вимоги обгрунтовував тим, що вказане майно може бути знаряддям злочину у даному кримінальному провадженні та містити на собі сліди або інші відомості, які можуть бути використані в рамках даного кримінального провадження.

29 листопада 2022 року оскаржуваною ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області клопотання задоволено частково, шляхом накладання арешту на вищевказану товарно-транспортну накладну.

Оскаржуване рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим з огляду на наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Частиною 1 ст. 172 КПК України передбачено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вказані вимоги закону слідчим суддею при розгляді клопотання про арешт майна дотримано та обгрунтовано прийнято рішення про часткове його задоволення.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що сутність розслідуваного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, полягає у підробленні офіційних документів, у даному випадку у внесенні до товарно-транспортної накладної від 16.11.2022 року завідомо неправдивих відомостей.

Таким чином, як це правильно зазначив слідчий суддя, напівпричіп марки KOLUMAN моделі Ymtt24.TA, д.н.з. НОМЕР_1 , з наявною у ньому речовиною, не можуть бути знаряддям вчинення службового підроблення, зберігати на собі його сліди, або містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ. З аналогічних міркувань не можуть вважатися речовими доказами у даному провадженні і свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П285/22 від 15.08.2022, свідоцтво про допущення транспортних засобів до перевезення визначених небезпечних вантажів серія Н №014974 від 16.06.2022, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01183-01360-22 від 09.06.2022 року.

Також приймається до уваги, що протокол огляду місця події від 17.11.2022 року не містить відомостей про вилучення речовини загальним обсягом 20 009 л, про арешт якої порушене питання у клопотанні слідчого.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, в рамках даного кримінального провадження з моменту початку досудового розслідування 17.11.2022 року і до теперішнього часу жодній особі не було повідомлено про підозру, при цьому слідчим та прокурором здійснено лише загальні посилання на необхідність накладення арешту на майно, а отже відсутні вагомі підстави для істотного обмеження господарської діяльності юридичних осіб шляхом арешту їх майна.

Аналізуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим та прокурором належного обгрунтування необхідності накладення арешту на вказане майно та документацію не наведено, як не встановлено і його відповідності критеріям ст. 98 КПК України.

Що стосується рішення про арешт товарно транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів від 16.11.2022 року, то його колегія суддів вважає обгрунтованим, оскільки даний документ містить істотні суперечності, а отже може бути предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та його утримання стороною обвинувачення з метою з`ясування відповідних обставин є виправданим.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170,172, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2022 року, якою частково задоволено клопотання про арешт майна, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11