КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду у м. Києві, матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах TOB «НЕРУДБУДПОСТАЧ», на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання начальника другого відділу організації нагляду за додержанням законів у кримінальних провадженнях у сфері охорони навколишнього природного середовища управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в суді у кримінальних провадженнях у сфері охорони навколишнього природного середовища, нагляду за додержанням законів при провадженні оперативно-розшукової діяльності Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення 16 листопада 2022 року обшуку на підставі ухвал Печерського районного суду м. Києва за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район (Бучанський район) с. Святопетрівське, кадастровий номер земельної ділянки: :03:006:5051, а саме:

- зразки піску;

- автомобіль SINOTRUK HOWO-A7 ZZ3257N3847Q1, 2021 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 , належний ТОВ "НЕРУДБУДПОСТАЧ", який переданий на відповідальне зберігання керуючому майданчиком ОСОБА_8 , що розташований в смт. Макарів Київської області.

Забороненорозпорядження, користування та відчуження автомобілем SINOTRUK HOWO-A7 ZZ3257N3847Q1, 2021 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 , належний ТОВ "НЕРУДБУДПОСТАЧ", який переданий на відповідальне зберігання керуючому майданчиком ОСОБА_8 , що розташований в смт. Макарів Київської області.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки існує необхідність збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах TOB «НЕРУДБУДПОСТАЧ», подала апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Представник вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необгрунтованою через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК України, що призвело до безпідставного втручання в право власності ТОВ «НЕРУДБУДПОСТАЧ».

Як вказує апелянт, прокурором не доведено, що вилучений автомобіль є доказом злочину, а отже, такий ступінь втручання у право власності ТОВ «НЕРУДБУДПОСТАЧ», як власника цього майна, що використовується у його правомірній господарській діяльності, не відповідає критеріям розумності і співмірності обмеження прав та відповідно не виправдовує потреби досудового розслідування.

В доповненнях до апеляційної скарги представник вказує, що посадові особи ТОВ «НЕРУДБУДПОСТАЧ» не мають жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні.

Посилається на те, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які вказували б на протиправні чи неправомірні дії посадових осіб ТОВ «НЕРУДБУДПОСТАЧ».

Також, як зазначає апелянт, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на існування події кримінального правопорушення, яке розслідується.

В судове засідання представник власника майна не з`явилась, подала клопотання про розгляд справи без її участі, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у її відсутність.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який заперечував про задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненнями та вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з доповненнями задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження,Офісом Генерального прокурора здійснюється нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні за № 0002286 від 08листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

15 листопада 2022 року під час проведення обшуку на підставі ухвал Печерського районного суду м. Києва за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район (Бучанський район) с. Святопетрівське, кадастровий номер земельної ділянки: :03:006:5051, виявлено та вилучено:

- зразки піску;

- автомобіль SINOTRUK HOWO-A7 ZZ3257N3847Q1, 2021 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 , належний ТОВ "НЕРУДБУДПОСТАЧ", який переданий на відповідальне зберігання керуючому майданчиком ОСОБА_8 , що розташований в смт. Макарів Київської області.

16 листопада 2022 року начальник другого відділу організації нагляду за додержанням законів у кримінальних провадженнях у сфері охорони навколишнього природного середовища управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в суді у кримінальних провадженнях у сфері охорони навколишнього природного середовища, нагляду за додержанням законів при провадженні оперативно-розшукової діяльності Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на зазначене вище тимчасово вилучене майно.

Ухвалою слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2022 року, задоволено вказане клопотання прокурора та накладено арешт на це майно.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.132,167,170,171,172,173 КПК України та бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Чинний кримінальний процесуальний закон покладає на орган досудового розслідування обов`язок вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 170 КПК України), який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення права відчуження, розпорядження та/або користування майном, у тому числі для збереження речових доказів.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченого п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 вказаного Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених в тому числі й п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя дотримався вимог статей 132,170,172,173 КПК України, перевіривши при цьому, наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132, 170 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.

Крім того, майно, на яке прокурор просить накласти арешт, постановою старшого слідчого в особливо важливих справах 2-го відділу (розслідування особливо важливих кримінальних проваджень) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 від 16 листопада 2022 року визнане речовим доказом у даному кримінальному провадженні (а.с. 46-49).

Висновки слідчого судді про арешт майна цілком доведені матеріалами кримінального провадження, специфікою розслідування самого злочину, що потребує проведення певних слідчих дій, та саме такого заходу як накладення арешту на майно належнеTOB «НЕРУДБУДПОСТАЧ» .

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий процесуальний примус, як накладення арешту на зазначене майно.

А тому доводи апеляційної скарги про відсутність правових підстав для арешту вищевказаного майна, не є переконливими.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у діяльність TOB «НЕРУДБУДПОСТАЧ», з потребами кримінального провадження.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Посилання представника в апеляційні скарзі на те, що слідчим судде в ухвалі не визначено, в чому полягає необхідність арешту майна, є безпідставними, та в даному випадку не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів.

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи сумнівного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, автором апеляційної скарги не надано та колегією суддів не встановлено.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, врахувавши наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційної скарги.

Зважаючи на викладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищевказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи автора апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді, передбачених ст. 409 КПК України, колегія суддів не вбачає.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника із доповненнями, з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2022 року, якою задоволено клопотання начальника другого відділу організації нагляду за додержанням законів у кримінальних провадженнях у сфері охорони навколишнього природного середовища управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в суді у кримінальних провадженнях у сфері охорони навколишнього природного середовища, нагляду за додержанням законів при провадженні оперативно-розшукової діяльності Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення 16 листопада 2022 року обшуку на підставі ухвал Печерського районного суду м. Києва за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район (Бучанський район) с. Святопетрівське, кадастровий номер земельної ділянки: :03:006:5051, а саме:

- зразки піску;

- автомобіль SINOTRUK HOWO-A7 ZZ3257N3847Q1, 2021 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 , належний ТОВ "НЕРУДБУДПОСТАЧ", який переданий на відповідальне зберігання керуючому майданчиком ОСОБА_8 , що розташований в смт. Макарів Київської області, із забороною розпорядження, користування та відчуження автомобіля - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах TOB «НЕРУДБУДПОСТАЧ» - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/455/2023

Єдиний унікальний номер справи - 757/32528/22

Категорія: ст. 171 КПК України

Слідчий суддя у суді першої інстанції - ОСОБА_11 .

Доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1