Справа №336/6361/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 , слідчого відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001786 від 16.11.2022 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2023 р. слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним вище клопотанням.

За змістом клопотання, 16 листопада 2022 року приблизно о 17 годині 55 хвилин, у період дії воєнного стану відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, продовженого Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, діючи повторно, знаходячись у салоні трамваю (маршрут руху №10), який в цей час перебував за адресою: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників біля б. 64-Г на ЗГТ «Іванова», таємно викрав з лівого карману куртки потерпілої ОСОБА_7 мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5 plus imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 » в корпусі золотистого кольору, вартість якого складає 2500 гривень.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, ОСОБА_6 разом з викраденим почав виходити із салону трамвая, але його дії були помічені потерпілою та остання почала вимагати повернути викрадений телефон та припинити злочинні дії, проте останній усвідомлюючи, що його дії були помічені та мають відкритий характер, ніяк не зреагувавши на вимоги потерпілої, почав бігти від неї по пр. Моторобудівників, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий свідком ОСОБА_8 .

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

Відомості про дане кримінальне правопорушення було внесено 16.11.2022 р. до ЄРДР за № 0001786 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України.

16 листопада 2022 року о 18-35 год. ОСОБА_6 затриманий на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України.

17.11.2022 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України.

Слідчий вказує, що причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

18.11.2022 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя було застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, зі строком дії ухвали до 15.01.2023 р.

28.12.2022 р. керівником Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_9 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню до 3-х місяців, а саме до 16 лютого 2023 р.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме - злочин, у вчиненні якого підозрюється раніше неодноразово засуджений ОСОБА_6 , є тяжким злочином.

На переконання органу досудового розслідування жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час проведення досудового розслідування.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Захисник та підозрюваний просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , внесено до реєстру 16.11.2022 року за № 0001786.

16.11.2022 р. ОСОБА_6 затримано у порядку ст.208 КПК України.

17.11.2022 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18.11.2022 р. задоволено клопотання слідчого та обрано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15.01.2023 р.

28.12.2022 р. керівником Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_9 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню до 3-х місяців, а саме до 16 лютого 2023 р.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України") після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя констатує наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 згаданої норми з огляду на те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є тяжким злочином. Підозрюваний раніше був неодноразово засуджений, не працевлаштований, має постійне місце проживання.

Для забезпечення неупередженого та повного проведення досудового розслідування, необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження висновок первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи, який наразі не виготовлений.

Проведення зазначеної слідчої дії перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Строк, на який слідчий за погодженням із прокурором просить продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідає строку досудового розслідування, визначеному на підставі зазначеної вище постанови керівника прокуратури від 28.12.2022 року.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи мету застосування запобіжних заходів, доведеність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, розцінюючи зазначені ризики як реальні та такі, що виправдовують обмеження свободи фізичної особи, слідчий суддя з урахуванням викладеного продовжує відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16.02.2023 р.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184,197, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 00.00 год. 16 лютого 2023 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному та його захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1