Справа № 703/1724/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИМ

23 січня 2023 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника пробації ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання Черкаського РВ №3 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для відбування призначеного судом покарання,

у с т а н о в и в :

Вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 29 вересня 2021 року ОСОБА_6 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі та звільнений від відбування покарання на підставі ст. 104 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладанням на нього обов`язків: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтися у ньому для реєстрації та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Смілянський МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області поданням просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити ОСОБА_7 для відбування призначеного судом покарання в місця позбавлення волі посилаючись на те, що він порушує покладені на нього судом обов`язки, без поважних на те причин не з`являвся на призначену реєстрацію і допустив 14 реєстраційних днів.

В судовому засіданні представник Черкаського РВ №3 філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 підтримала клопотання і просила суд задовольнити його.

Прокурор Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримав клопотання органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_6 та направлення його для відбування призначеного судом покарання,

ОСОБА_6 , в судовому засіданні пояснив, що залишив місце постійного проживання і виїхав у м. Дніпро не з метою уникнути нагляду за ним, а тому, що злякався військових дій.

Захисник засудженого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що неналежне виконання покладених обов`язків ще не є підставою для скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбуванні призначеного покарання. Звернув увагу на відсутність доказів того, що ОСОБА_6 систематично вчиняє правопорушення чи створює суспільну небезпеку, перебуваючи на волі. Просив відмовити в задоволенні клопотання органу пробації.

Вислухавши представника Черкаського РВ №3 філії ДУ «Центр пробації», прокурора, засудженого і його захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.78 КК України, ст. 166 КВК України, обов`язковими підставами направлення засудженого для відбування призначеного покарання є невиконання засудженим покладених на нього обов`язків або систематичне вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, згідно з ч. 2 сг.78 КК України, за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування

покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

До адміністративної відповідальності ОСОБА_6 не притягувався, будь-яких доказів того, що він не з`являвся на реєстрацію саме з метою ухилення від нагляду за ним, РВ №3 філії ДУ «Центр пробації» суду не надав.

Крім того, при встановлені підстав порушення засудженим умов угоди, яка затверджена вказаним вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, питання про скасування цього вироку вирішується за клопотанням прокурора, на підставі ст. 476 КПК України, судом, який постановив вирок.

Враховуючи, що невияснені обставини неявки ОСОБА_6 для реєстрації в органі пробації не можуть бути безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання та відсутність будь-яких доказів того, що засуджений не з`являвся на реєстрацію саме з метою ухилення від нагляду за ним, в задоволенні подання Черкаського РВ №3 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні подання Смілянського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в місця позбавлення волі, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд протягом 7 днів.

Суддя : В. Прилуцький