У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/26/20

№ 1-кп/183/290/23

21 лютого 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000146 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого інспектором сектору реагування патрульної поліції № 2 Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

в с т а н о в и в :

28.10.2023 року судом було ухвалено закінчити розгляд справи по суті та перевірку їх доказами і перейти до наступної стадії судового процесу - судових дебатів, після проведення яких обвинуваченому було надано останнє слово, після чого суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення.

Суд вважає за необхідне відновити стадію з`ясування обставин та перевірки їх доказами, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 364 КПК України, учасники судового провадження мають право в судових дебатах посилатися лише на ті докази, які були досліджені в судовому засіданні. Якщо під час судових дебатів виникне потреба подати нові докази, суд відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, після закінчення якого знову відкриває судові дебати з приводу додаткового дослідження обставин.

Захисник в своїй промові під час судових дебатів посилалась поміж іншого, на той факт, що в матеріалах справи фігурує три номери кримінального провадження, а саме: № 0000146, № 0000147, № 0000148. При цьому стороною захисту в судовому засіданні було заявлено клопотання по направлення запиту до Офісу Генерального прокурора з метою отримання повних відомостей про рух кримінальних проваджень з вищевказаними номерами. Судом було відмовлено в задоволенні заявленого клопотання з роз`ясненнями про можливість отримання вищевказаних відомостей, шляхом заявлення клопотання про тимчасовий доступ, однак таке клопотання сторонами заявлено не було.

В нарадчій кімнаті судом встановлено, що в матеріалах кримінального провадження, яке є предметом даного судового розгляду наявні витяги з ЄРДР з № 0000146, внесені в один і той самий день, в один і той самий час, але за різними кваліфікаціями, а саме, за ч. 3 ст. 368 КК України та ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Прокурором судовому засіданні було надано роздруківку з ЄРДР з № 0000146, яка відомостей про перекваліфікацію дій обвинуваченого з ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 3 ст. 369-2 КК України, не містить.

Дана обставина не була предметом обговорення під час судового розгляду.

Не зважаючи на той факт, що Витяг з ЄРДР не є самостійним джерелом доказів, саме завдяки відомостям, внесеним в ЄРДР суд може переконатись у тому, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені в ЄРДР у встановленому законом порядку. Крім того, завдяки інформації, яка міститься в ЄРДР є можливим встановити момент початку досудового розслідування, а також відомості, які містяться в ЄРДР або їх відсутність можуть свідчити про допустимість доказів або недопустимість доказів, отриманих в ході досудового розслідування конкретного кримінального провадження.

Крім того, суд звертає увагу на те, що невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР у встановленому законом порядку та ненадання прокурором відомостей про таке внесення тягне різні процесуальні наслідки.

Перебуваючи в нарадчій кімнаті без відновлення стадії з`ясування обставин та перевірки їх доказами, суд позбавлений можливості вирішити це питання.

Однак, відповідно до ст.410 КПК України, неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишаються недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених КПК України.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Таким чином, посилання під час судових дебатів на обставини, яки не були предметом дослідження під час судового розгляду, фактично позбавило сторону обвинувачення можливості висловити свою позицію з приводу цих обставин, оскільки на стадії судових дебатів така можливість вже не передбачена процесуально.

Згідно з ч. 3 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно, якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або, якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Тобто, суди вищих інстанції обмежені у досліджені доказів, які не були досліджені судом першої інстанції.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до переконання по наявність підстав для повернення до стадії з`ясування обставин та перевірки їх доказами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 364, 372, 404, 433 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Повернутись до стадії з`ясування обставин та перевірки їх доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1