Справа № 127/9910/22
Провадження № 1-кп/127/275/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2022 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2022 р. за № 0000191, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, громадянина України, раніше судимого: 25.03.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 5 ст. 185 КК України, з урахуванням ухвали Апеляційного суду Віницької області від 27.05.2014 року, до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років; 12.11.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України, з урахуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяці; 09.11.2020 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки із застосуваням ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки;

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 24.04.2022 близько 20:42 год. в торговельній залі лікеро-горілчаного відділу магазину-кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому у АДРЕСА_2 на АДРЕСА_3 , взяв з вітрини дві жерстяні банки слабоалкогольного напою «Revo». Після чого перейшов до іншої зали магазину, де одна банка напою з його рук впала на підлогу і пошкодилась. ОСОБА_3 повернувся до лікеро-горілчаного відділу і замінив пошкоджену банку на нову. Побачивши це, продавець магазину ОСОБА_5 зробила йому зауваження і попросила розрахуватися за пошкоджену банку. На слова продавчині ОСОБА_3 відповів нецензурною лайкою, публічно демонструючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві.

Після цього, він в ході раптово виниклого конфлікту з продавцем, продовжуючи свою протиправну поведінку, в присутності відвідувачів магазину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які намагалися припинити його нецензурні висловлювання, безпідставно, публічно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з винятковим цинізмом, оголив свій статевий орган, здійснюючи при цьому непристойні рухи тілом та пішов до виходу з магазину.

Продовжуючи свою протиправну діяльність на вчинення хуліганських дій, ОСОБА_3 близько 20:44 год. розпочав словесний конфлікт із ОСОБА_7 , провокуючи останнього на бійку та висловлюючись нецензурно. Потім, вийшовши з приміщення магазину і перебуваючи перед його входом, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, продовжуючи демонструвати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, та діючи з винятковим цинізмом, повторно публічно оголив свій статевий орган в присутності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального проступку визнав та показав, що дійсно вчинив даний кримінальний проступок за вказаних в обвинувальному акті обставин. Перебував у стані алкогольного сп`яніння. У вчиненому щиро кається, жалкує про вчинене та завіряє суд, що подібне більше не повториться. Просить його суворо не карати.

З досліджених судом доказів, зокрема з документів, які надані стороною обвинувачення, вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення зареєстровані 25.04.2022 р. за № 00000191, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- та кінозйомки, відеозапису від 26.04.2022 року та додатку до протоколу - оптичного носія із відеозаписом, в приміщенні магазину "Osnova", що за адресою: Хмельницьке шосе, 31(29) в м. Вінниці, зафіксовано вчинення правопорушення особою, встановленою як ОСОБА_3 .

З протоколу огляду документу від 27.04.2022 року та фототаблиці до нього вбачається, що об`єктом огляду є відеозаписи з камер спостереження магазину "Osnova", розташованого за адресою: Хмельницьке шосе, 31(29) в м. Вінниці.

Дані відеодокази досліджені в судовому засіданні та доводять винуватість ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Під час судового провадження суд, у відповідності з вимогами ст. 349 КПК України, дослідив докази у тому обсязі, як про це просили учасники судового провадження. Зокрема, допитав обвинуваченого, дослідив інші надані докази.

Дослідивши і проаналізувавши надані суду докази - кожен окремо, відповідно до вимог ст. 94 Кримінального процесуального кодексу України та оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 підтверджується доказами, зібраними у кримінальному провадженні та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні.

За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується винятковим цинізмом.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує положення ст. 12 Кримінального кодексу України, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, неодружений, непрацюючий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що у вчиненому він щиро кається, завіряє суд, що подібне більше не повториться.

Обставиною, яка, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд зазначає, що згідно положень статей 50, 65 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України з призначенням остаточного покарання із врахуванням положень ст. ст. 71, 72 Кримінального кодексу України, у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 Кримінального кодексу України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Призначене хоча б за одним із вироків додаткове покарання або невідбута його частина за попереднім вироком підлягає приєднанню до основного покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Згідно положень ч. 3 ст. 78 Кримінального кодексу України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, згідно вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2020 року ОСОБА_3 було засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.

Вирок набрав законної сили.

Кримінальне правопорушення у даному кримінальному провадженні вчинене протягом іспитового строку.

Враховуючи викладене, остаточне покарання слід призначити із врахуванням положень ст. ст. 71, 72, 78 Кримінального кодексу України, у виді позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не застосовувався.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексуУкраїни.

Керуючись статтями 50, 65-67 Кримінального кодексу України, статтями 71, 72, 78, 100, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. ст. 71, 72 Кримінального кодексу України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2020 року, та остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Речовий доказ у кримінальному провадженні диск із відеозаписами камер спостереження магазину «OSNOVA», що по вул. Хмельницьке шосе, буд. 31 (29) у м. Вінниці, від 24.04.2022 року, який відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 27.04.2022 року, приєднано до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя