Справа №552/8499/22
н/п №1-кс/552/3330/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 року Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000810 від 05.10.2022 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе Друге Вовчанського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -
В С Т А Н ОВ И В:

Старший слідчий ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 . Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочину за ч. 2 ст. 111 КК України. В клопотанні слідчий зазначає, що існують ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 111 КК України, є особливо тяжким, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавленням волі. ОСОБА_4 , боячись тяжкості покарання, яке може бути застосоване до нього судом в разі визнання винуватим, може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків. Наявність зазначених ризиків унеможливлює застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів. Крім того, необхідність продовження застосування запобіжного заходу викликана тим, що протягом останніх 60 днів об`єктивно неможливим було провести весь комплекс процесуальних дій, необхідних для належного закінчення досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що не має на меті ухилятися від слідства та суду, не буде впливати на свідків. Згоден із захисником щодо запобіжного заходу для нього у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що ОСОБА_4 не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, не буде впливати на свідків, які вже допитані. Вважає достатнім запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначає, що підозра ОСОБА_4 за ч.2 ст.111 КК України необґрунтована.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з початку травня 2022 року по 13 вересня 2022 року ОСОБА_4 , будучи громадянином України, обіймаючи посаду головного лісничого ДП «Вовчанське лісове господарство», будучи працівником правоохоронного органу України, перебуваючи на тимчасово окупованій території міста Вовчанськ Харківської області, в невстановленому в ході досудового розслідування місці, протиправно, умисно, за власним бажанням, не маючи на те відповідних встановлених законодавством повноважень, без отримання будь-яких вказівок від керівництва Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, з метою надання допомоги ворожій державі рф та заподіяння шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, державній, економічній та інформаційній безпеці України, в період збройного конфлікту в умовах воєнного стану, вступив у контакт з невстановленими в ході досудового розслідування представниками збройних формувань рф на території міста Вовчанськ Харківської області та отримав від них пропозицію на зайняття посади у незаконно створеному органі окупаційної влади ГП «Волчанское лесное хозяйство» на території м. Вовчанськ та наближених до нього населених пунктів, що входять до території обслуговування ДП «Вовчанське лісове господарство» та забезпечив виконання обов`язків зі здійснення підбору кадрів, які мали забезпечувати діяльність новоствореного незаконного органу, а також забезпечив заготівлю та реалізацію деревини, яка у подальшому використовувалася військами рф для облаштування бліндажів та фортифікаційних споруд, що використовувалися проти Збройних сил України під час збройного конфлікту. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення державної зради, шляхом переходу на бік ворога в період збройного конфлікту, вчинений в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 зайняв посаду директора у незаконно створеному органі органу окупаційної адміністрації зс рф на території міста Вовчанськ ГП «Волчанское лесное хозяйство». ОСОБА_4 , використовуючи статус директора ГП «Волчанское лесное хозяйство», серед іншого забезпечував заготівлю та надання лісоматеріалів окупаційній владі для облаштування бліндажів та фортифікаційних споруд, що використовувалися проти Збройних сил України під час збройного конфлікту. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

05.10.2022 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000810 від 05.10.2022 за ч. 2 ст. 111 КК України.

19 вересня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Існування обґрунтованої щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 111 КК України підтверджується:

- протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які повідомили органу досудового розслідування про факт добровільного зайняття ОСОБА_4 посади директора у створеному окупаційною владою органі ГП «Волчанское лесное хозяйство» та співпрацю з окупаційною владою;

- протоколом обшуку від 16.09.2022 року, під час якого встановлені та вилучені документи, які вказують на факти здійснення підбору ОСОБА_4 кадрів для забезпечування діяльності новоствореного незаконного органу;

- постановою про визнання речовими доказами від 17.09.2022 року;

19.09.2022 року ОСОБА_4 було затримано у порядку ст.615 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 20.09.2022 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави на строк до 12 год. 40 хв. 17.11.2022 року.

При обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою слідчий суддя встановив наявність ризиків того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою зобов`язаний з`ясувати, чи довів прокурор, слідчий, що мають місце обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а саме:

- обставини того, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

- обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя дійшов до висновку про те, що заявлені слідчим та прокурором ризики переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, не зменшилися і виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою.

При цьому слідчий суддя бере до уваги обставини, на які посилається слідчий та прокурор, що ОСОБА_4 в будь-який час може змінити місце перебування, що створить умови для його переховування від органу досудового розслідування та суду. Слідчий суддя враховує і те, що суворість покарання за кримінальне правопорушення, яке може бути визначено ОСОБА_4 , може викликати його втечу. ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, щоб вони відмовились від своїх показань, які вони надали на досудовому слідстві з метою уникнути покарання за вчинений злочин.

Слідчий суддя бере до уваги і те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки підозрюваного і не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Аналізуючи обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий суддя бере до уваги, що органом досудового розслідування необхідно провести значний обсяг слідчих (розшукових) дій, а саме:

- встановити та допитати мешканців м. Вовчанська, яким можливо відомі обставини вчинення ОСОБА_4 зазначеного вище кримінального правопорушення;

- провести додаткові слідчі дії, спрямовані на виявлення та долучення до матеріалів кримінального провадження документів щодо діяльності незаконно створеного органу «ГП «Волчансое лесное хозяйство»;

- отримати висновки призначених судових експертиз, а саме судово-почеркознавчої та судових комп`ютерно технічних експертиз.

Слідчий суддя бере до уваги і те, що ухвалою слідчого судді від 14.11.2022 року строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, а саме до 19.01.2023 року.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, дані щодо особи підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому до ОСОБА_4 неможливо застосувати домашній арешт, як зазначає захисник.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 є цілком доцільним.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 219 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 12 години 40 хвилин 12 січня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1