ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1646/22 Справа № 203/3669/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 вересня 2022 року, якою щодо підозрюваного за ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, яуий має на утриманні малолітню дитину, раніше не засудженого, мешкає у АДРЕСА_1 ,
обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 28 листопада 2022 року включно,
встановила:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30.09.2022 року підозрюваному за.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 28 листопада 2022 року включно, без права внесення застави.
ОСОБА_8 оголошено підозру у тому, що він є активним членом створеної ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у травні 2022 року злочинної організації, яка здійснює діяльність з незаконного виготовлення психотропої речовини - метамфетаміну, яку згодом збуває наркозалежним особам.

Слідчий суддя мотивував свої висновки тим, що у судовому засіданні встановлено наявність обгрунтованої підозри у причетності ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України у складі органзованої групи.
Також встановлено і доведено прокурором існування ризиків, передбачених п.1,3 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Не погодившись із судовим рішенням, захисник ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу із проханням про відмову у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_12 і,

водночас, застосувати до ОСОБА_8 інший, більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний із триманням його під вартою.
Зазначає, що у матеріалах провадження відсутні будь-які докази, які б свідчили про неможливість обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу і прокурор у судовому засіданні також таких доводів не навів.
У оскаржуваній ухвалі відсутні належні обгрунтування наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, не враховані дані, які характеризують особу ОСОБА_13 ..

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги захисника ОСОБА_11 у частині необхідності застосування до підозрюваного іншого виду запобіжного заходу, прокурора на заперечення проти доводів скарги, перевіривши матеріали судового провадження, проаналізувавши додатково надані під час апеляційного розгляду сторонами матеріали стосовно стану здоров`я ОСОБА_13 ,обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно із положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинне бути законним (ухвалене компетентним судом згідно із нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених діючим КПК України), обґрунтованим (ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу) та вмотивованим (ухваленим із наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення).

Переглядаючи матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що зазначених вище вимог закону у повній мірі дотримано слідчим суддею місцевого суду.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Як зазначено у п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Матеріали, додані до клопотання свідчать про те, що на розгляд слідчому судді був наданий такий обсяг доказів, які доводять існування таких обставин, які переконують про причетність ОСОБА_13 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також обгрунтовано визначив про існування ризиків, передбачених у п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_13 у разі визнання його винним.

Слідчим суддею враховані та застосовані вимоги ч.4 ст.183 КПК України та обґрунтовано прийнято рішення про неможливість застосування до ОСОБА_13 застави.
Колегія суддів також враховує ту обставину, що ОСОБА_13 проходить курс лікування у зв`язку із хворобою, яка виникла внаслідок вживання наркотичних засобів; даних про неможливість ОСОБА_13 перебувати в умовах обраного слідчим суддею запобіжного заходу у матеріалах справи немає.

З урахуванням вищенаведеного слідчий суддя дійшов правильних висновків про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_13 та не зможуть запобігти встановленим ризикам на даному етапі кримінального правопорушення.

Доводи апеляційної скарги захисника не спростовують встановлених слідчим суддею обставин та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.405,407,422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Ухвалу слідчого суддіКіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 вересня 2022 року, якою щодо підозрюваного за ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України ОСОБА_8 , застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до28 листопада 2022 року включно, без права внесення застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 - без задоволення.

Ухвала апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3