Справа № 495/8533/22
№ провадження 1-кс/495/24/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 04.01.2023 року надійшло клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 про проведення обшуку, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001308 від 01.11.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

01.11.2021 до чергової частини відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 про те, що з жовтня місяця 2021 року невідомими особами шляхом вільного доступу було вчинено крадіжку майна з ДП «Пансіонат «ІНФОРМАЦІЯ_2»», який розташований за адресою: АДРЕСА_2. Сума збитку складає понад 10000 гривень.

За даним фактом 01.11.2021 року внесено відомості до ЄРДР за №0001308, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , який є директором пансіонату «ІНФОРМАЦІЯ_2» пояснив наступне: 16.10.2022 року близько 11:00 години йому зателефонував ОСОБА_6 , котрий здійснює охорону даного пансіонату та повідомив, що виявив відсутність двох дерев`яних столів та двох дерев`яних лавок, що знаходились на території пансіонату біля бару «Шаланда», після чого він відразу зателефонував власнику пансіонату ОСОБА_7 та повідомив йому про вищевказану ситуацію, на що він відповів, щоб ОСОБА_5 звернувся до поліції, що в подальшому він зробив.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 , яка є власником пансіонату « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з приводу крадіжки двох столів з території пансіонату « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 пояснила, що їй невідомо хто вчинив крадіжку столів з території пансіонату, проте на території пансіонату «ІНФОРМАЦІЯ_2» встановлені камери відеоспостереження з кількості 5 штук, та реєстратор знаходить в приміщенні бару, який розташований на території пансіонату «ІНФОРМАЦІЯ_2», які працюють лише за наявності світла та не потрібен доступ до інтернету. Одна з відеокамер охоплює площадку через яку вказані столи могли виносити з території пансіонату. Відеозаписи з камер відеоспостереження можуть містити відомості, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та ймовірно зображені особи, які вчиняли крадіжку.

Територія пансіонату « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності відкритому акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго».

На підставі наведеного, з метою фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання та вилучення майна, яке в рамках кримінального провадження має значення речових доказів, а саме: відеореєстратору камер відеоспостереження на яких відображено обставини вчинення кримінального правопорушення слідчий просив клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився.

Мотивація суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0001308 від 01.11.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Так відповідно до ст.234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Згідно з п.3 ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що 01.11.2021 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001308 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України. Досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється за фактом крадіжки, вчиненої повторно або за попередньою змовою групою осіб.

Слідчим в обґрунтування необхідності проведення зазначеної слідчої дії вказується, що на території пансіонату «ІНФОРМАЦІЯ_2», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 зберігаються записм з камер відеоспостереження на яких відображено обставини вчинення кримінального правопорушення.

Частиною першою ст.233 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до Дослідивши всі надані до клопотання матеріали слідчий суддя вважає, що клопотання було надано слідчим без урахування зазначених у ч.3 ст.234 КПК України вимог, а саме не доведено, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Статтею 41 Конституції України зазначено, що право приватної власності є непорушним. Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України. Статтею 2 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134). Зокрема, у рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Відповідно до рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Аргументи слідчого з приводу необхідності проведення обшуку за вказаною у клопотанні адресою базуються на припущенні ймовірності знаходження речових доказів, жодних підтверджених даних про те, що відшукуванні речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи не надано.

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що слідчим не доведено, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування та є не пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, на підставі чого слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання безпідставне і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.233, 234, 237 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 про проведення обшуку, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001308 від 01.11.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1