Провадження № 1-кп/761/2093/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі колегії суддів головуючою судді ОСОБА_10., суддів ОСОБА_11., ОСОБА_12.

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_13.,

прокурора ОСОБА_14.

захисників ОСОБА_15., ОСОБА_16., ОСОБА_17

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва кримінальне провадження, відомості про яке 13.07.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006667 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.3 ст.27 ч.2 ст.258 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст.260, ч.3 ст.260 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст.260, ч.2 ст.260, ч.2 ст.333 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.260 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.260, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.260, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.260, ч.3 ст.260 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.260, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ

Судом здійснюється судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.3 ст.27 ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст.260, ч.3 ст.260 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст.260, ч.2 ст.260, ч.2 ст.333 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.260 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.260, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.260, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.260, ч.3 ст.260 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.260, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України.

21.11.22 року захисник ОСОБА_16. звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження в частині висунутого ОСОБА_2 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 333 КК України на підставі ст. 48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки.

В обґрунтування клопотання захисник посилається на необґрунтованість звинувачень ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 333 КК України вдаючись до аналізу формулювання обвинувачення зазначеного в обвинувальному акті, вказав, що пристрої клістрони державні оборонні підприємства закуповували б за будь-яких обставин, враховуючи війну в України, наявність цих пристроїв в України не залежно від того, чи займався їх ввезенням на територію України ОСОБА_2 чи ні, є обставиною, яка нівелює суспільно небезпечний характер описаний в ст. 333 КК України. Як іншу підставу для закриття провадження вказав про втрату суспільної небезпечності особи, внаслідок зміни обстановки, зокрема, наголосив, що ОСОБА_2 проявив себе як свідомий громадянин, займається волонтерською діяльністю, пройшов спецперевірку СБУ та відбір до спецпідрозділу ССО ЗСУ.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_18. та обвинувачений ОСОБА_2 підтримали клопотання про закриття кримінального провадження з підстав у ньому наведених просили задовольнити. ОСОБА_2 наголосив, що не вчиняв інкримінованих йому злочинів, водночас, судом роз`яснено ОСОБА_2 підстави та наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 48 КК України та закриття кримінального провадження.

Прокурор заперечував щодо звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ст. 48 КК України та закриття кримінального провадження, з приводу чого надав суду письмові заперечення.

Захисники ОСОБА_19., ОСОБА_20., обвинувачений ОСОБА_5 щодо вирішення клопотання поклалися на розсуд суду, інші обвинувачені підтримали своїх захисників.

Суд, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 статті 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Положення ст. 48 КК України передбачають, що особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною..

Відповідно до частини другої статті 12 КК злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкція статті 333 частини 2 КК України «Порушення встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю, вчиненому організованою групою» передбачає покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 333 КК України, є злочином невеликої тяжкості та не належить до корупційних злочинів, вичерпний перелік яких наведено у примітці до статті 45 КК України.

Згідно частини третьої статті 288 КПК, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

В пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 року №12 зокрема роз`яснено, що «Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 48 КК можливе у разі, коли особа вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що в зазначеній статті передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності - втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила. При цьому треба розрізняти зміну обстановки в широкому розумінні, тобто соціальних, економічних, політичних, духовних, міжнаціональних, воєнних, міжнародних, природних, організаційних, виробничих та інших процесів у масштабах країни, регіону, області, міста, району, підприємства, установи, організації, та у вузькому, - тобто об`єктивних (зовнішніх) умов життя, в яких перебувала особа на час вчинення злочину та які значною мірою позначались на її суспільній небезпечності. Для застосування ст. 48 КК необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину. Звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК - право, а не обов`язок суду, який вирішує це питання в порядку, передбаченому ст. 7 КПК (1960 року)».

Разом з тим, за частиною 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду в постанові від 26.02.2019 року в справі №264/5497/17 зроблено висновок: «Відповідно до ст. 48 КК особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Зі змісту вказаної статті слідує, що необхідною підставою звільнення від кримінальної відповідальності є встановлення того, що протягом певного часу обстановка, яка оточувала особу на момент вчинення злочину, змінилась таким чином, що позитивно впливає на неї і робить маловірогідним вчинення даною особою нового тотожного або однорідного злочину.

При цьому, при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки, за якої особа перестала бути суспільно небезпечною, суд повинен навести у судовому рішенні дані, які би свідчили про таку зміну обстановки та втрату суспільної небезпечності особою. Висновок про те, що особа перестала бути суспільно небезпечною, суд повинен зробити на підставі комплексного вивчення обстановки життєдіяльності суб`єкта та її впливу на його поведінку…характер зміни обстановки має бути пов`язаний зі змінами в умовах життєдіяльності особи, які позитивно і суттєво впливатимуть на неї і свідчитимуть про усунення можливості вчинення особою нового аналогічного злочину в майбутньому».

У клопотанні захисник вказує про відсутність в діянні ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ст. 333 КК України та вдається до аналізу формулювання обвинувачення щодо цього, посилається на відсутність належних доказів, водночас, як на підставу для звільнення особи від кримінальної відповідальності вказує на те, що вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність, що на думку колегії суддів є суперечливими між собою.

Також судом враховується та обставина, що судовий розгляд, як то визначено ст. 347 КПК України фактично не розпочався, не було проголошено обвинувальний акт, в той же час, перед вирішенням питання, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність, суд має переконатися в достатній мірі, що таке кримінально каране діяння взагалі мало місце, у зв`язку із чим клопотання є передчасним.

Щодо наявності іншої ознаки, що ОСОБА_2 перестав бути суспільно небезпечним, внаслідок певних змін у своєму житті, оскільки проявив себе як свідомий громадянин, займається волонтерською діяльністю, пройшов спецперевірку СБУ та відбір до спецпідрозділу ССО ЗСУ, проте, суд вважає, що такі обставини не є доказом втрати суспільної небезпечності вчиненого обвинуваченим діяння або того, що обвинувачений перестав бути суспільно небезпечним, оскільки само по собі не свідчить про усунення можливості вчинення особою нового аналогічного злочину в майбутньому.

Тому суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки треба відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 44, 48 КК України, ст.ст.284-288, 350, 369-372, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Клопотання захисника ОСОБА_21. про закриття кримінального провадження в частині висунутого ОСОБА_2 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 333 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

_____________ _________________ ___________________