Номер провадження: 11-кп/813/1574/22
Справа № 946/8028/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.10.2021 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000018 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.3692 , ч.1 ст.366 КК України,-

установив

Зміст оскарженого судового рішення.
До Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської областінадійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.3692 , ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.10.2021 року вказаний обвинувальний акт був повернутий прокурору для усунення недоліків.

Суд мотивував своє рішення тим, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення за першим епізодом обвинувачення за ч. 3 ст. 3692 КК не відповідають зазначеним в обвинувальному акті правовій кваліфікації цього кримінального правопорушення, що унеможливлює дослідження його обставин під час судового провадження, їх співставлення між собою та кримінально-правову оцінку.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На дану ухвалу прокурор ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає ухвалу незаконною та такою, що винесена з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону.

В апеляційній скарзі посилається на те, що в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_8 зазначені усі обов`язкові відомості, про які йдеться в ч. 2 ст. 291 КПК України; сам обвинувальний акт за своєю формою та змістом відповідає вимогам КПК України.

Також прокурор зазначає, що в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_8 відповідно до вимог КПК України, спочатку викладені фактичні обставини кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування, а потім чітко і конкретно сформульовано обвинувачення, що інкримінується ОСОБА_8 , яке складається з обставин, що свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму його вини, мотив і мету вчинення злочину, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо.

Крім того, прокурор зазначає, що суд вийшов за межі повноважень, якими він наділений у стадії підготовчого судового засідання, оскільки фактично вдався до оцінки обвинувачення, кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 , що є предметом судового розгляду.
Просить оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

В судове засідання апеляційного суду обвинувачений та його захисник, будучи належним чином повідомленими, не з`явились.

До початку розгляду апеляційної скарги прокурора на адресу апеляційного суду від адвоката ОСОБА_9 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_8 надійшла заява, в якій він просив розглядати апеляційну скаргу без обвинуваченого та сторони захисту, а тому за згодою прокурора апеляційний розгляд проводиться без участі обвинуваченого та його захисників.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.

Прокурор в судовому засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Частиною 2 ст.291 КПК України визначено чіткі вимоги, яким повинен відповідати обвинувальний акт у кримінальному провадженні та дає вичерпний перелік відомостей, які повинні бути зазначені в обвинувальному акті.
Як вбачається з ухвали суду, підставою для повернення обвинувального акту зазначено, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення за першим епізодом обвинувачення за ч.3 ст.3692 КК України не відповідають зазначеним в обвинувальному акті правовій кваліфікації цього кримінального правопорушення, що унеможливлює дослідження його обставин під час судового провадження, їх співставлення між собою та кримінально-правову оцінку.
Однак, на думку колегії суддів, такий висновок є помилковим, з огляду на наступне.
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.3692 КК України, тобто: за ч.1 сь.366 КК України, а саме у видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу та ч.3 ст.3692 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди.
У обвинувальному акті, при викладенні формулювання обвинувачення, зазначено у яких саме діях ОСОБА_8 виразилось одержання ним неправомірної вигоди, а саме описано дії, які останній вчиняв на виконання спільного злочинного умислу із зазначенням часу, місця, способу та інших обставин вчинення кримінального правопорушення наскільки вони відомі слідству.
Так, з обвинувального акту вбачається наступне.
ОСОБА_8 , обвинувачується в тому, що він будучи начальником сектору водної поліції Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, у спеціальному званні майора поліції, тобто являючись відповідно до примітки 1 ст.364 КК України службовою особою, у порушення статей 19, 68 Конституції України, статей 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», ст. ст. 1,2, 18, 23 Закону України «Про Національну поліцію», діючи умисно, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, в особистих інтересах, використовуючи займану посаду, 23.02.2021 після участі у проведенні слідчим огляду місця події у кримінальному провадженні № 0000143 від 22.02.2021 за ч. 4 ст. 197-1 КК України, в прибережній зоні озера Катлабух в селі Утконосівка Ізмаїльського району Одеської області, повідомив ОСОБА_10 про можливість вирішення питання не притягнення останнього до кримінальної відповідальності за дії, пов`язані із незаконним будівництвом тимчасової будови (лазні) і захопленням земельної ділянки, для чого потрібно зустрітись та все обговорити без сторонніх осіб.
У подальшому, 12.03.2021 близько 15 години 30 хвилин в районі міського ринку «Дар», що знаходиться в м Ізмаїлі по Белградському шосе, ОСОБА_8 висунув ОСОБА_10 вимогу щодо* передачі неправомірної вигоди в сумі 5000 (п`ять тисяч) доларів СІЛА' (станом на 12.03.2021 відповідно до офіційного курсу національного банку України складало 138743 грн.) при цьому погрожуючи притягненням - до кримінальної відповідальності ОСОБА_10 та зазначив, що у разі надання обумовленої суми неправомірної вигоди він надасть останньому офіційний документ про закриття кримінального провадження.
Далі, 07.04.2021 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_8 в ході зустрічі із ОСОБА_10 на АЗС «WOG» в м. Ізмаїл по проспекту Суворова, 378, перебуваючи у салоні за кермом транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», темно синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, одержав від останнього обумовлену раніше першу частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США (станом на 07.04.2021 відповідно до офіційного курсу національного банку України складало 69596 грн.) за не притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним будівництвом тимчасової будови (лазні) і захопленням земельної ділянки, а також за надання офіційного документу про закриття кримінального провадження.
У подальшому, 14.04.2021 близько 15 год. 10 хв. ОСОБА_8 перебуваючи на передньому пасажирському сидінні транспортного засобу марки ««Mercedes-Benz», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , що знаходився на території на АЗС «WOG» в м. Ізмаїл по проспекту Суворова, 378, шляхом зловживання своїм службовим становищем, на раніше висловлену вимогу одержав від ОСОБА_10 обумовлену другу частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США (станом на 14.04.2021 відповідно до офіційного курсу національного банку України складало 70039 грн.) за не притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним будівництвом тимчасової будови (лазні) і захопленням земельної ділянки, а також за надання офіційного документу про закриття кримінального провадження.
Таким чином, на думку апеляційного суду, формулювання обвинувачення за ч.3 ст.3692 КК України відносно ОСОБА_8 містить у собі усі складові, необхідні для призначення цього обвинувального акту до судового розгляду.
Крім того, на даній стадії судового розгляду, суд не вправі давати будь-яку оцінку сформованому обвинуваченню, в тому числі щодо його повноти та правильності, зокрема щодо оцінки обвинувачення, кваліфікації дій обвинуваченого, а також досліджувати обставини вчинення кримінального правопорушення, оскільки такі дії проводяться під час стадії судового розгляду з дослідженням доказів, зібраних у кримінальному провадженні.
Колегія суддів вважає, що зазначені в ухвалі про повернення обвинувального акта прокурору обставини, мають бути перевірені судом в установленому законом порядку під час судового розгляду.
Тому, рішення про повернення обвинувального акта прокурору є помилковим і таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства та фактичним обставинам провадження.
Керуючись ст. ст. 291, 376, 403, 419, 424, 532 КПК України, Одеський апеляційний суд, -
ухвалив

Апеляційну скаргу прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.10.2021 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000018 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.3692 , ч.1 ст.366 КК України - скасувати та призначити новий судовий розгляд обвинувального акту у тому ж суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового засідання, в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4