СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8740/22
пр. № 1-кп/759/481/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за № 0001309, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні чотирьох малолітніх дітей, солдата стрільця 3 відділення 2 взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинено кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 115 КК України за наступних обставин.

З 03.05.2022 солдат ОСОБА_4 , мобілізований відповідно до Указу Президента України №69/2022 від 24.02.2022, проходить військову службу на посаді стрільця 3 відділення 2 взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 .

Згідно з ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ст. 27 Конституції України, ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.

Відповідно до ст. 68 Конституції України ОСОБА_8 зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Крім того, будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_8 відповідно до вимог ст. ст. 11, 49, 56 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, повинен свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, постійно бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, не допускати негідних вчинків.

Однак, ОСОБА_8 під час проходження військової служби в порушення вказаних вимог законодавства вчинив кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи за наступних обставин.

Так, 09.06.2022 військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_8 , разом із співслужбовцем солдатом ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким підтримував товариські відносини, ніс службу на блокпосту ( АДРЕСА_3 ), розташованому поряд із місцем тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 на території ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 .

Близько 13 год. 00 хв. 09.06.2022 до місця несення служби ОСОБА_9 приїхала його знайома ОСОБА_10 , з якою останній залишив блокпост.

Приблизно о 17 год. 45 хв. 09.06.2022 ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 прибув до місця тимчасового проживання ОСОБА_9 , куди після 18год. 00 хв. прибув ОСОБА_11 .

Близько 18 год. 10 хв. ІНФОРМАЦІЯ_4 у ОСОБА_12 раптово виник злочинний умисел на заподіяння смерті ОСОБА_9 , на виконання якого він, у присутності ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, у нежитловій будівлі на території ресторану «Лісова корчма», за адресою: м. Київ, просп. Академіка Палладіна, 46-В, та переслідуючи особисті невстановлені слідством мотиви, у порушення вищевказаних норм законодавства, з метою заподіяння смерті ОСОБА_9 взяв закріплену за ним, ОСОБА_13 , зброю - ручний кулемет Калашникова, № НОМЕР_2 , з приєднаним до нього магазином із набоями, здійснив його заряджання, став навпроти ОСОБА_9 та здійснив одиночний прицільний постріл в голову останнього, від чого той загинув на місці.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив умисне вбивство, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 115 КК України

Процесуальні дії та рішення, прийняті/вчинені судом під час судового розгляду кримінального провадження.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 29.07.2022 у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 02.08.2022 обвинувальний акт у кримінальному провадженні направлено до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 03.08.2022 подання голови Святошинського районного суду міста Києва залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 04.08.2022 кримінальне провадження прийнято судом до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 05.08.2022 підготовче судове засідання відкладено, стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб до, 03.10.2022.

Ухвалою суду від 15.09.2022 кримінальне провадження призначено до розгляду у судовому засіданні, задоволено ряд клопотань сторони захисту про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Вимоги ч. 2 ст. 31 КПК України судом виконано, обов`язок щодо роз`яснення обвинуваченим права на розгляд справи судом у складі колегії суддів обвинуваченому роз`яснено, даним правом обвинувачений скористатися не забажав.

Ухвалою суду від 29.09.2022 повторно задоволено клопотання захисника про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвалою суду від 29.09.2022 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, до 27.11.2022.

Ухвалою суду від 22.11.2022 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, до 20.01.2023.

Ухвало суду від 16.12.2022 було задоволено клопотання захисника та надано тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвалою суду від 22.12.2022 було відмовлено у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 22.12.2022 було відмовлено у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: надання відомостей, роздруківок, скріншотів, витягів з ЄРДР, надання письмової інформації у вигляді довідки.

Ухвалою суду від 22.12.2022 було відмовлено у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 19.01.2023 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, до 19.03.2023.

Ухвалою суду від 10.02.2023 було відмовлено у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 03.03.2023 постановленою без видалення до нарадчої кімнати у зв`язку із виявленням, під час підготовки до судового засідання, відсутності відеозапису судового засідання від 09.02.2023 було постановлено повернутися до дослідження доказів в частині допиту експерта та дослідження речових доказів.

Покази обвинуваченого, потерпілого, свідків та експерта.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині не визнав, пояснив, що дійсно проходить військову службу по мобілізації з 03.05.2022. Того дня - 09.06.2022 приблизно о 18 год. 00 хв. на території ресторану «Лісова корчма», за адресою м. Київ, просп. Академіка Палладіна, 46-В, перебував в одному з будиночків, разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , спілкувався з ними, слухали музику. Після чого, він узяв до рук ввірений йому РКК та при спробі закинути його на плече тримаючи однією рукою за ремінь, відбувся випадковий постріл в бік ОСОБА_9 , в наслідок якого було завдано смертельного поранення в голову ОСОБА_9 . Зазначив, що смерть ОСОБА_14 сталася внаслідок збігу обставин та не є наслідком умислу, постріл стався самовільно в той момент коли він тримав РКК за ремінь та намагався накинути його на плече.

В судових дебатах зазначив, що за весь час служби у навчальних стрільбах участі не брав, оскільки за професією є будівельником і займався переважно зведенням фортифікаційних споруд, поки інші військовослужбовці проходили навчання. Кулемет, йому видали з огляду на його комплекцію і фактично за день до трагедії, а саме: 07.06.2022.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що 09.06.2022 після обіду вона приїхала до свого хлопця ОСОБА_9 . Того дня ОСОБА_15 не заступав на чергування, тому зустрівшись із ним за адресою: АДРЕСА_3 , вони вирішили піти в ТРЦ «Лавина», здійснити покупки. Обвинувачений ОСОБА_4 того дня чергував на блокпосту, вона з ОСОБА_9 зайшли на блок пост до ОСОБА_4 , взяли ключі від будиночка, де ОСОБА_9 і ОСОБА_4 проживали, сказали, що йдуть до магазина, останній попросив придбати йому горілки, на блокпосту він уже знаходився у стані сп`яніння, оскільки вживав слабоалкогольні напої. Через певний час, здійснивши покупки вони зайшли до будиночка, на території ресторану «Лісова корчма» туди ж, після закінчення чергування, прийшов і ОСОБА_4 , при собі він мав РКК. Зайшовши до будиночка він сів на стілець, навпроти ліжка, на якому сиділа вона і ОСОБА_9 , РПК ОСОБА_4 поклав на підлогу, поруч із собою. Вони спілкувалися, слухали музику, розмовляли на різні теми. Потім ОСОБА_4 піднявся, взяв до рук свій РПК, перевів затвор, навів ствол в бік ОСОБА_9 . ОСОБА_15 в цей час піднявся з ліжка, шукав у карманах своїх штанів сигарети, поглянув на ОСОБА_4 і запитам: «- батя ти чо?» ОСОБА_4 у відповідь відповів: «- прости братан» і здійснив одиночний постріл. Після чого, вона побачила, що ОСОБА_9 упав на підлогу біля ліжка, з голови у нього почала текти кров, вона стала сильно кричати і кликати на допомогу. ОСОБА_4 у цей час вийшов із будиночка, а РПК залишив на підлозі. Стосовно наявності у її сумочці наркотичного засобу канабіс на запитання захисника відповіла, що канабіс їй дав ОСОБА_4 , який зберігав його у схованці у стелі будиночка.

Допитаний у судовому засідання свідок ОСОБА_16 суду повідомив, що працює на посаді інспектора поліції, 09.06.2022 перебував на чергуванні за адресою: м. Київ, просп. Академіка Паладіна, 46, на блокпосту, що знаходиться біля ресторану «Лісова корчма». Після 12 години змінився, далі продовжував чергування. На момент даної події був біля лісу, почув постріл, спершу подумав, що відбувся сімейний конфлікт в одному з будинків поруч. Потім почув голос дівчини, яка кликала про допомогу. Відразу побіг в сторону звідки лунав крик. Безпосередньо на блокпосту перебував з 14 по 16 годину, постріл відбувся близько 18. Не бачив, щоб ОСОБА_4 вживав алкоголь, або, щоб у нього були при собі такі напої. Щодо стану ОСОБА_4 під час чергування, то він був у звичайному стані, нормальному, після події може сказати, що ОСОБА_4 перебував у шоковому стані. Чув лише один постріл, не бачив хто виходив і заходив до будиночка, в якому відбулася подія. У руках вбитого не бачив жодної зброї. Повідомляє, що ОСОБА_4 не чинив жодного опору, вів себе покірно, на вимогу став на коліна, поклав руки на голову, був у шоковому стані, алкоголю від нього не почув. На запитання навіщо він це зробив відповів «Брат, я не помню. Патрон в патроннику оказался». Зброя при обвинуваченому була під час того, як він ніс службу на блокпосту РПК. Дівчини на місці не побачив, він телефонував в швидку та до поліції аби направили інших працівників.

На запитання захисника свідок повідомив, що на даному блокпосту чергували доба через добу, впродовж 4 місяців. Познайомився із ОСОБА_4 вже коли виконував обов`язки по чергуванню, знав його близько місяця. Бачив ОСОБА_4 і ОСОБА_9 того дня на блокпосту. У ОСОБА_17 поведінка була нормальна, вони сміялися, розмовляли, ОСОБА_9 того дня не чергував у нього в руках була пляшка, щось типу ром-коли. Чергував того дня разом із ОСОБА_4 . У повсякденному житті ОСОБА_4 спокійний, без агресії, однак постійно ображався, що його не відпускали до сім`ї, щодо конфліктів обвинуваченого з ОСОБА_9 чи іншими нічого не знає. На місце події у будиночок не заходив, на місце події прибув впродовж 5 хвилин, із військовослужбовцем з позивним « ОСОБА_18 ».

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду повідомив, що підрозділ знаходився на території ресторану, точну назву не памятає. Стосовно обставин події: знаходився в розташуванні роти, почув сильний глухий звук, спочатку подумав, що сталася ДТП, а майже одразу після цього почув голосний жіночий крик. Хто був на місці події не бачив, адже перебував на вулиці, однак спостерігав вже процес затримання обвинуваченого. Побачив ОСОБА_10 безпосередньо після події, до цього її ніколи не бачив. ОСОБА_4 до затримання не бачив. Щодо взаємин між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 нічого не знає. 09.06.2022 бачив, що ОСОБА_4 був на чергуванні, у нього була зброя, якщо не помиляється, це був РПК. Зброї у ОСОБА_10 в руках не було. Зазначив, що не мав доступу до місця події, тому сказати, чи було щось в руках ОСОБА_9 не може. Не може стверджувати, чи вживав обвинувачений алкогольні напої, адже ОСОБА_4 не в його підрозділі. Відразу після пострілу, пішов до медика, попросив піти на місце події. Сам прибув хвилин за 5-10 після того, як почув звук пострілу. Після того, як прийшов на місце події, побачив, що ОСОБА_4 стояв на колінах, опір працівникам поліції не чинив, ОСОБА_10 вполі зору не було, побачив як її виводили з місця події.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що 09.06.2022 близько 18 год. вечора перебував, у розташуванні роти, там де підрозділ ніс безпосередню службу, біля ресторанного комплексу «Лісова корчма», адресу точно не пам`ятає. Того вечора почув 1 постріл, далі почув крик дівчини, після чого побачив її на галявині. Коли підбіг здалеку побачив, що у вагончику, на підлозі лежить тіло. Попросив на той час, бойового медика, забрати цю дівчину та відвести в сторону, сам пішов всередину, перевірив пульс, на ший та на артерії на лиці. І коли виявив, що пульса немає, вийшов на вулицю, вже по дорозі зустрів замкомандира роти. Сказав йому, що у них «200-й», і далі знову пішов туди під накриття, де побачив зараз вже обвинуваченого, який був там з поліцейським. Зазначив, що ще по дорозі, ще як я біг до тієї дівчини, побачив обвинуваченого, запитав у нього що сталось, він сказав: «- я його застрелив», запитав «За що?», він сказав: «-не знаю, якось так вийшло».

На запитання прокурора свідок відповів, що у ОСОБА_4 були ознаки шокового стану.

На запитання захисника свідок відповів, із обвинуваченим ОСОБА_4 поіменно не знайомий, бачив в лице, бо несли службу в одному підрозділі. Після того, як відбувся постріл, до приміщення він прибув через 2-3 хвилини, тоді біля будинку бачив дівчину, яка істерично дуже голосно кричала, була в шоковому стані, з нею не спілкувався.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що 09.06.2023 знаходився на навчальних заняттях по логістиці, приїхав на місце події вже після занять, близько 19 год, на місці були вже поліція, слідчі. Все, що він знає, це виключно, з розмов інших осіб. Того дня особисто спілкувався з ОСОБА_4 , бо він жив у нього в приміщенні, на другому поверсі. Про обставини пострілів нічого повідомити не може, бо приїхав близько 19 год. До того, як ОСОБА_4 прийшов в підрозділ, обвинуваченого не знав. За час служби не помічав випадків, щоб ОСОБА_4 вживав алкоголь чи наркотичні засоби.

На питання головуючого свідок повідомив, що спілкувався з ОСОБА_4 у першій половині дня.

На питання захисника свідок повідомив, що станом на початок червня займав посаду сержанта з матеріального забезпечення, заступник командира роти, знав всіх. На момент, коли була сформована рота, один раз проводились навчання зі стрільби, по строковій службі, ОСОБА_4 служив в інженерних військах - це війська, які займаються фортифікаційними та будівельними роботами, як військових, так і цивільних об`єктів інфраструктури, а також ремонтами. 06.06.2022 він видав РПК ОСОБА_4 , тому що, в тій ланці підрозділу, в якій він перебував, він мав стати на посаду кулеметника. Зброя видавалась скоріш по потребам, ніж по вмінням. Проживав у будиночку з ОСОБА_4 , про «ничку» у стелі не може відповісти, адже у нього не було часу розглядати стелю, тому таких схованок не знає. Найчастіше військові займались фортифікаційними роботами, тобто копали окопи, робили «бліндажі», стояли на обороні міста Києва. Коли заступали на чергування, зброю знімали з запобіжника, досилали патрон в патронник тому, що вночі, якби виник бій, ці звуки виказували б позицію бійця.

На додаткове питання прокурора повідомив, що в коло його обов`язків входить забезпечення особового складу харчуванням, одягом, перевірка зброї, розписування нарядів тощо. Проведення інструктажів щодо поводження зі зброєю також входить до його обов`язків, інструктажі проводилися. Окремої посадової особи у військовій частині, в якій він служив, разом з обвинуваченим, яка була відповідальна за проведення інструктажів, немає. Видається зброя, відразу проводиться інструктаж - військовому пояснюється, щоб ставив на запобіжник, після досилання патрона в патронник, тобто після зміни, відстьогується, магазин - знімається, зброя ставиться на запобіжник, витягується патрон з патронника, робиться контрольний спуск, все це робиться в сторону від людей, щоб нікого не травмувати. В той час, як заступали на нічне чергування, та зміна яка заступала з ним, при заступанні на пост, вони робили зброю до огляду, а саме: дивились чи немає патрону в патроннику, вони при свідкові його досилали, після того як зміна міняється через 3 години, вони при свідкові відстьогували магазин, витягували патрон, робили контрольний спуск, ставили на запобіжник, приєднували магазин. Військові ходили зі зброєю, де патрон в патроннику, лише на чергуванні.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 , суду пояснив, що того дня 09.06.2022 близько 18 год. він зустрів ОСОБА_4 в альтанці на території ресторану. ОСОБА_4 якраз змінився з чергування, декілька хвилин поговорили на різні побутові теми, після чого ОСОБА_4 пішов до будиночка де проживав, через декілька хвилин він почув постріл і жіночий крик, побіг у той бік. Біля будинку стояла дівчина і сильно кричала, в будиночку навпроти дверей лежало тіло ОСОБА_9 , ознак життя не було. На запитання хто це зробив дівчина відповіла «морячок»-позивний ОСОБА_4 . Далі побіг шукати ОСОБА_4 він був недалеко, біля нього уже був поліцейський, він опустився на землю, опору не чинив

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 повідомив суду, що безпосереднім очевидцем подій він звичайно бути не міг. Зазначив, що його син ОСОБА_15 був мобілізованим, проходив службу з початку воєнних дій. Де саме дислокувався підрозділ сина вони з дружиною не знали. ОСОБА_23 коли приїздив додому нічого не говорив, та вони й не розпитували, проте що син служив у Києві і до нього можна було приїхати дізналися уже згодом. Про співслужбовців сина вони не знали, нічого поганого син про них не розповідав. Вважає дії ОСОБА_4 умисними, зазначив, що впродовж 9 місяців після вбивства ОСОБА_4 жодного разу не намагався вибачитися, якось пояснити свої дії, а лише мовчав.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_25 на запитання захисника пояснив, що проводив медико-криміналістичне дослідження. В ході проведення дослідження наданого фрагменту шкіри з тіла ОСОБА_9 слідів пороху, металевих частинок інших пострілу на об`єкті дослідження виявлено не було, що дозволило дійти висновку, що постріл було здійснено не з близької відстані. Пояснив, що розрізняють три дистанції здійснення пострілу не близька, близька та впритул. Відстань, це інше поняття, яка переважно визначається експериментальним шляхом, та при проведенні дорученої йому експертизи відстань не визначалася, такого питання не ставилося. Відсутність слідів пострілу на досліджуваному фрагменті не свідчить про їх відсутність взагалі: на одязі тілі, предметах, а свідчить рівно про те, що зазначено в експертизі. Тобто, що такі сліди відсутні на досліджуваному об`єкті.

Від допиту інших свідків прокурор відмовилася, заявивши відповідне клопотання у судовому засіданні. Інші учасники справи не заявляли клопотання про допит свідків. Клопотань про допит в судовому засіданні інших свідків стороною обвинувачення не заявлялося.

Письмові та відео докази, надані сторонами:

-Протокол огляду місця події від 09.06.2022, згідно якого проведено огляд місцевості ділянки площею 100х100 м., відображено розташування блок посту, територію ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою АДРЕСА_3 , місце розташування будинків на території ресторану, місце знаходження трупа чоловіка у будинку розміром 3х5 (без номера), що знаходиться за будинком під №5, загальні характеристики будинку, опис загальної характеристики території і споруд на ній /том 2 а.с. 35-40/; Схема до протоколу ОМП від 09.06.2022 /том 2 а.с. 41/;

-Протокол огляду місця події (трупа) від 09.06.2022, з план схемою, фото таблицею та відеозаписом до нього, згідно якого на підлозі будинку розміром 3х5 (без номера), що знаходиться за будинком під АДРЕСА_4 . виявлено труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі слідами вогнепального поранення в районі очноямкової зони з ліва та вийної ямки позаду шиї, проведено огляд трупа, детально описано його розташування, зовнішні ознаки поранення, інші дані та приміщення в ході якого вилучено: магазин від автомату та 30 предметів, зовні схожих на патрони, магазин від автомату та 45 предметів, зовні схожих на патрони, предмет схожий на автомат РПК № НОМЕР_3 , магазин від предмета схожого на автомат РПК № НОМЕР_3 , 43 предмети схожі на патрони з даного магазину, 1 предмет з патронника автомату РПК № НОМЕР_3 , 5 магазинів до автомату, 225 предметів, зовні схожих на патрони, предмет схожий на автомат АКСУ № НОМЕР_4 , 2 магазини до автомату, 120 предметів, зовні схожих на патрони, предмет схожий на автомат № НОМЕР_5 , 4 магазини до автомату, 60 предметів схожих на патрони, предмет схожий на автомат № НОМЕР_6 , 3 магазини до автомату, 90 предметів, схожих на патрони, мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «Reaime», купюру номіналом 5 грн., в якій знаходиться рослиноподібна речовина зеленого кольору, пластикову пляшку «Fanta», об`ємом 1 л., предмет зовні схожий на гільзу/том 2 а.с. 42-95/;

-Протокол огляду місця події від 09.06.2022, схемою, фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто територію ресторану «Лісова Корчма», за адресою м. Київ, вул. Академіка Паладіна, 46-В, в стіні будиночку №6, було виявлено та вилучено кулю /том 2 а.с. 122-131/;

-Протокол затримання ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України, від 09.06.2022, згідно якого було затримано ОСОБА_4 на території ресторану «Лісова Корчма», за адресою: м. Київ, вул. Академіка Паладіна, 46-В, при затриманні у нього вилучено: мобільний телефон марки Samsung, камуфляжні штани, камуфляжний кітель, футболку зеленого кольору, кросівки сірого кольору, посвідчення водія, банківські та дисконтні картки, жувальна гумка, проведено відібрання змивів з правої та лівої рук /том 2 а.с. 153-159/;

-Протокол огляду від 13.06.2022 та відеозаписом до нього, згідно якого камуфляжні штани, камуфляжний кітель, футболку зеленого кольору, кросівки сірого кольору, які було вилучено згідно протоколу затримання ОСОБА_4 від 09.06.2022, було перепаковано до сейф-пакету №ЕХР 0444127 /том 2 а.с. 162,163/;

-Протокол проведення слідчого експерименту за участі неповнолітнього свідка ОСОБА_10 та представника ОСОБА_26 від 09.06.2022 проведений у приміщенні Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 109, з відеозаписом до нього (копія диплому ОСОБА_26 , копія паспорту ОСОБА_26 ), згідно якого свідок ОСОБА_10 надала пояснення про обставини вбивства ОСОБА_4 ОСОБА_9 /том 2 а.с. 164-169/;

-Протокол проведення слідчого експерименту за участі неповнолітнього свідка ОСОБА_10 її законного представника ОСОБА_27 , спеціалістів, понятих та прокурора від 10.06.2022, із схемою та відеозаписом до нього, згідно якого ОСОБА_10 детально розповіла про обставини, що передували вбивству та обставини самого вбивства/том 3 а.с. 1-7, том 4 а.с. 1/;

-Протокол відібрання біологічних зразків у обвинуваченого ОСОБА_4 від 09.06.2022, а саме: змивів з правої та лівої рук /том 3 а.с. 29/;

-Протокол відібрання біологічних зразків у обвинуваченого ОСОБА_4 від 10.06.2022,та відеозапис до нього а саме: букального епітелію /том 3 а.с. 33, 34/;

-Копію рапорту про подію, за змістом якого 09.09.2022 ОСОБА_8 знаходився на чергуванні до 17 години. Так як його попросили зробити заміну, з чергування змінився о 17 год. 50 хв. Після чого пішов в розташування. Під навісом зустрів ОСОБА_22 . Спілкувались до 18 год. 13 хв. Після чого ОСОБА_28 хтось зателефонував, він відійшов і пішов до свого розташування.

Приблизно о 18 год 15 хв. стався постріл. ОСОБА_22 побіг до розташування ОСОБА_12 , звідти вибігла дівчина з криками «викликати швидку». ОСОБА_22 побачив, що на підлозі лежить ОСОБА_9 . Перевірив у нього пульс (пульсу не було), побіг за дівчиною та спитав хто це зробив. ОСОБА_24 (дівчина) відповіла «це зробив ОСОБА_29 ». Після цього в розташування зайшов медик взводу ОСОБА_30 , перевірив пульс. Впевнившись, що у ОСОБА_9 немає ознак життя викликав швидку та поліцію.

ОСОБА_22 побіг за ОСОБА_13 , той йшов під навіс. Біля розташування, його побачив ОСОБА_31 . ОСОБА_8 йому сказав: «застрелил. Кажется насмерть.» Під навісом ОСОБА_8 почав викладати все з кишенів, став на коліна та казав «ОСОБА_18, я не хотів». Потім підбіг поліцейський та надів наручники.

Приблизно о 18 год 20 хв. я разом з ОСОБА_32 приїхали з наради. Вийшовши з машини до мене підбіг командир 3-го взводу ОСОБА_19 та повідомив, що у нас «200». Після чого, я терміново зробив доповідь оперативному черговому про надзвичайну подію./том 3 а.с. 95;/

-Відомості закріплення зброї за особовим складом, згідно яких за ОСОБА_4 закріплено АК74 /том 3 а.с. 96-97/, відомостей щодо закріплення за ОСОБА_4 РКК 74 серійний номер № НОМЕР_3 , суду не надано;

-Фотокопія відомості інструктажу особового складу від 06.05.2022, згідно яких ОСОБА_4 проходив інструктаж щодо поводження зі зброєю/том 3 а.с. 98-99/;

-Повідомлення про подію №34 від 09.06.2022 №1340, згідно якого командир військової частини НОМЕР_1 повідомив Київську спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері про обставини загибелі солдата ОСОБА_9 /том 3 а.с. 100/;

-Відповідь на запит слідчого з копією картки виклику швидкої медичної допомоги, карткою виїзду швидкої медичної допомоги, з аудіо записом та стенограмою виклику від 09.06.2022 о 18:15 з номеру телефону НОМЕР_9 , з яких зокрема вбачається, що після виклику швидкої о 18:15, екіпаж швидкої медичної допомоги прибув на місце виклику: проспект Паладіна 46В «Лісова корчма» о 18:23 по приїзду на місце виклику застали тіло чоловіка, яке знаходилося в будиночку, на підлозі, в положенні на правому боці, спиною до дверей, голова і плечі - під столом, лице закрите лівою долонею, без свідомості. Шкіра бліда прохолодна. З лівого вуха і на лівій щоці - кров. Трупне задубіння не виражене. Дихання, серцебиття, пульсація на центральних судинах відсутні. Констатовано смерть громадянина ОСОБА_9 18 год. 40 хв./том 3 а.с 109-113/;

-Висновок експерта №КСЕ-19/111-22/20480-Д від 24.06.2022 з довідкою вартості, та ілюстративною таблицею, згідно якого: відповідь на запитання: «встановити генетичні ознаки (ДНК-профіль), з наданих на дослідження зразків букального епітелія підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?»; «чи є на наданих на дослідження об`єктах-предметі схожому на автомат РПК № НОМЕР_3 та магазині, клітини з ядрами? Якщо так, то який їх ДНК- профіль?»; «чи належать виявлені генетичні ознаки на наданому на дослідження предметі схожому на автомат РПК № НОМЕР_3 та магазині ОСОБА_28 , або іншій особі?» буде наведена у висновку експерта після проведення судової експертизи у відділі молекулярно- генетичних досліджень лабораторії біологічних досліджень та обліку Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру України.

На слідосприймальній поверхні предмету схожого на автомат РПК №, НОМЕР_3 , виявлено один слід пальця руки з найбільшими розмірами по осях 20x27 мм. Слід пальця руки з найбільшими розмірами по осях 20x27 мм непридатний для ідентифікації за ним особи. На слідосприймальній поверхні магазину, слідів папілярних узорів не виявлено.

Відповісти на запитання: «якщо так, то чи залишені вони ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або іншою собою?», не виявилося можливим, у зв`язку з тим, що виявлений слід пальця руки непридатний для ідентифікації за ним особи.

Відповідь на запитання: «чи відноситься наданий на дослідження предмети схожий на автомат РПК № НОМЕР_3 , до вогнепальної зброї? Якщо так, то до якого типу, виду та калібру?»; «чи придатний наданий на дослідження предмет схожий на автомат РПК № НОМЕР_3 , до стрільби?»; «яким способом виготовлений наданий на дослідження предмет схожий на автомат РПК № НОМЕР_3 ?»; «чи являються представлені на дослідження предмети схожі на патрони в загальній кількості 44 штуки, боєприпасами до вогнепальної зброї?»; «яким способом виготовлені надані на дослідження предмети схожі на патрони в загальній кількості 44 штуки?»; «до якого виду та зразка відносяться предмети схожі на патрони в загальній кількості 44 штуки та в яких видах зброї можуть бути використані?»; «чи придатні надані на дослідження предмети зовні схожі на патрони в кількості 44 штуки до стрільби?»; «чи становить раніше єдине ціле (патрон) надані на дослідження предмети схожі на кулю та гільзу?»; «чи стріляні надані на дослідження предмети схожі на кулю та гільзу з наданого на дослідження автомату НОМЕР_18 буде наведена у висновку експерта після проведення судової експертизи у відділі дослідження зброї лабораторії криміналістичних видів досліджень Київського НДЕКЦ МВС./том 3 а.с. 122-133/; /том 3 а.с. 122-133/;

-Висновок експерта №КСЕ-19/111-22/20480-БЛ від 29.07.2022 з довідкою вартості, та ілюстративною таблицею, згідно якого Відповідь на запитання: «Чи виявлені на наданих на дослідження об`єктах - предметі схожому на автомат РПК № НОМЕР_3 та магазині, сліди папілярних узорів? Якщо так, чи придатні вони для ідентифікації по ним особи?», зазначене в висновку судового експерта експертизі КСЕ-19/111- 22/20480-Д від 24.06.2022.

Відповідь на запитання: «Якщо так, то чи залишені вони ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або іншою особою?» зазначене в висновку судового експерта експертизі КСЕ-19/111-22/20480-Д від 24.06.2022.

Наданий на дослідження кулемет належить до бойової нарізної вогнепальної зброї - є кулеметом системи Калашникова моделі «РПК74», № НОМЕР_2 , калібру 5,45x39 мм.

Наданий на дослідження кулемет придатний до стрільби.

Наданий на дослідження кулемет виготовлений промисловим способом у 1984 році (СРСР).

Надані на дослідження 44 патрона, з яких 12 з маркуванням «НОМЕР_15», 32 з маркуванням «НОМЕР_16» належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї.

Надані на дослідження 44 патрона, з яких 12 з маркуванням «НОМЕР_15», 32 з маркуванням «НОМЕР_16», виготовлені промисловим способом.

Надані на дослідження 44 патрона, з яких 12 з маркуванням «НОМЕР_15», 32 з маркуванням «НОМЕР_16» - є бойовими проміжними патронами калібру 5,45x39 мм, споряджені кулями «ПС» зі стальним осердям.

Надані на дослідження 44 патрона придатні для стрільби.

На наданій на дослідження кулі відобразились сліди від внутрішньої поверхні каналу ствола, а саме чотирьох слідів полів нарізів та слідів від дна нарізів, а також слідів від попадання в перешкоду, які перекривають сліди кріплення кулі з гільзою, тому не можливо відповісти на запитання «Чи становить раніше єдине ціле (патрон), надані на дослідження предмети схожі на кулю та гільзу?».

Надана на дослідження гільза та куля стріляні з наданого на дослідження кулемету «РПК74», № НОМЕР_2 , калібру 5,45х39 мм. /том 3 а.с. 139-153/;

-Висновок експерта №012-210-3631-2022, згідно якого при експертизі трупа ОСОБА_9 виявлено одне вогнепальне кульове наскрізьне поранення голови та шиї (вхідна рана знаходиться на обличчі зліва, на межі лівої вилиці і нижньої повіки лівого ока; рановий канал від неї іде спереду назад, зліва на право і зверху вниз; по його ходу ушкоджені кістки обличчя і кістки черепа, другий і третій шийні хребці, спинний і головний мозок; вихідна рана знаходиться на задній поверхні шиї справа). Інших ушкоджень при дослідженні трупа не виявлено. Вогнепальне поранення голови і шиї у ОСОБА_9 виникло в результаті пострілу з ручної вогнепальної зброї, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя; між ним і настанням смерті існує прямий зв`язок. Смерть ОСОБА_9 настала від вогнепального кульового поранення голови і шиї, з ушкодженням головного і спинного мозку. Виходячи із ступеня розвитку трупних явищ на час огляду трупа на місці події 09.06.2022 о 19 год. 56 хв., враховуючи їх динаміку, місце знаходження трупа, пору року і причину смерті, вважаю, що ОСОБА_9 помер приблизно за 2 години до вказаного часу. Вогнепальне поранення у ОСОБА_9 виникло незадовго до смерті, з ним ОСОБА_9 прожив декілька хвилин. Після отримання поранення ОСОБА_9 не міг здійснювати активні дії. В крові трупа ОСОБА_9 знайдено етиловий спирт у концентрації 2,49г/л, що за життя звичайно відповідає алкогольному сп`янінню середнього ступеня. Ушкодження у ОСОБА_9 (вогнепальне поранення) могло утворитися за обставин, на які вказала свідок ОСОБА_10 , під час допиту та проведення слідчого експерименту/том 3 а.с. 161-166/;

-Висновок експертного дослідження №011-3631-2022, з довідкою вартості, згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 виявлено одне вогнепальне кульове наскрізьне поранення голови та шиї (вхідна рана знаходиться на обличчі зліва, на межі лівої вилиці і нижньої повіки лівого ока; рановий канал від неї іде спереду назад, зліва на право і зверху вниз; по його ходу ушкоджені кістки обличчя і кістки черепа, другий і третій шийні хребці, спинний і головний мозок; вихідна рана знаходиться на задній поверхні шиї справа). Інших ушкоджень при дослідженні трупа не виявлено. Вогнепальне поранення голови і шиї у ОСОБА_9 виникло в результаті пострілу з ручної вогнепальної зброї, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя; між ним і настанням смерті існує прямий зв`язок. Смерть ОСОБА_9 настала від вогнепального кульового поранення голови і шиї з ушкодженням головного і спинного мозку. Цей висновок зроблено на основі таких даних: наявність вищеописаного вогнепального кульового поранення голови та шиї з ушкодженням кісток черепа і шийних хребців, головного та спинного мозку по ходу ранового каналу, виражений набряк тканини мозку, морфологічні ознаки шоку і швидкого настання смерті. В крові трупа ОСОБА_9 знайдено етиловий спирт у концентрації 2,49г/л, що за життя звичайно відповідає алкогольному сп`янінню середнього ступеня /том 3. а.с. 167-170/;

-Висновок експерта №СЕ-19/111-22/21804-БЛ від 30.06.2022 з квитанцією, згідно якого наданий на дослідження автомат, належить до бойової нарізної вогнепальної зброї, є самозарядним автоматом моделі «АКС», № НОМЕР_4 , калібру 5,45х39 мм. Даний автомат придатний для стрільби. Наданий на дослідження автомат виготовлений промисловим способом (Ижевский мишиностроительный завод, ИжМаш), (СРСР), (1986 р.в.)/том 3 а.с. 176-181/;

-Висновок експерта № СЕ-19/111-22/21402-НЗПРАП від 22.06.2022 з довідкою вартості, згідно якого надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено-канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,6 г./том 3 а.с. 188-191/;

-Висновок судово-психіатричної експертизи №241 від 05.07.2022, згідно якого підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час діяння, в якому підозрюється, буд-яким хронічним психічним захворюванням не страждав, не виявляв ознак тимчасового хворобливого психічного розладу, недоумства та інших хворобливих психічних розладів. Знаходився в стані простого алкогольного та наркотичного (канабіноїди-маріхуана) сп`яніння. Підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час діяння, в якому підозрюється, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 на теперішній час ознак будь яких психічних розладів не виявляє, за своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_4 під час діяння, в якому підозрюється, міг правильно сприймати, запам`ятовувати обставини, що мають значення для справи, та може в теперішній час давати про них свідчення. ОСОБА_4 за своїм психічним станом на теперішній час може приймати участь в слідчих діях та судовому засіданні. Підозрюваний ОСОБА_4 на теперішній час ознак будь-яких психічних розладів не виявляє, за своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_4 ознак хронічного алкоголізму та наркоманії не виявляє, лікування від даних хвороб не потребує /том 3 а.с. 195-198/;

-Висновок експерта № СЕ-19/111-22/20887-ФХВР від 28.09.2022, згідно якого на наданих на дослідження: парі чоловічих кросівок з тканини чорного кольору із вставками (на задній частині) тканини червоного кольору та написом «FRESH FOAM», на камуфляжному кітелі з тканини сірого, сіро коричневого та бежевого кольорів, на камуфляжних брюках з тканини сірого, сіро-коричневого та бежевого кольорів, на футболці з тканини коричнево- зеленого кольору, на ватних турундах, які знаходяться на дерев`яних палочках (змиви дистильованою водою з рук ОСОБА_12 ), на тканевих (спиртових) серветках (змиви з рук ОСОБА_9 ), на отворі, який знаходиться на фрагменті паперу білого кольору з написом «RITRAMA» - слідів продуктів пострілу не виявлено, в межах чутливості використаних методів дослідження /том 4 а.с.94-101/.

-Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкоголоньго, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.06.2022 № 001373, точний час огляду: 09.06.2022 о 21 год. 55 хв., згідно якого ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння (канабіоїди-марихуана) /том 3 а.с. 104/

Стороною захисту надано наступні докази:

Інформацію надану ТОВ «Лайфсел» в електронному та письмовому вигляді, згідно якої вбачається, що телефонний номер - НОМЕР_10 , який використовувала свідок ОСОБА_10 того дня в мережі не з`являвся. Інформацію наданою ТОВ "Водафон " згідно якої, номер телефону НОМЕР_11 , який використовував ОСОБА_4 о 13 год. 21 хв, 13 год. 22 хв. реєструвався в мережі за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-В, ТОВ «Епіцентр-К». Таким чином, на думку сторони захисту, підтверджуються слова обвинуваченого, що він нікого в магазин по закупи не посилав, а сам до чергування ходив до магазину за покупками тому свідок ОСОБА_10 дає неправдиві покази/том. 4 а.с. 108,109,112-125/;

Відповідь КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» /том 4 а.с. 126/;

Копія Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стосовно ОСОБА_4 від 09.06.2022 №001373 /том 4 а.с. 127/;

Направлення (копія) на огляд підозрюваного з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.06.2022 у кримінальному провадженні № 0001309 /том 4 а.с. 128/;

Копія талону алкотестеру Драгер 6820 стосовно тестування ОСОБА_4 , результат тесту 0,97% /том 4 а.с. 129/;

Довідкові матеріали до зауважень до висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_4 /том 4 а.с. 136-168/

Вказані докази суд визнає допустимими зібраними у порядку та спосіб передбачені КПК України, що підтверджується процесуальними документами, наданими стороною обвинувачення у судовому засіданні, а саме:

-Витягом з ЄРДР /том 2 а.с. 25/;

-Постановою про призначення групи слідчих від 09.06.2022 /том 2 а.с. 26, 27/;

-Постановою про визначення групи прокурорів від 09.06.2022 /том 2 а.с. 28, 29/;

-Дорученням слідчому на проведення досудового розслідування від 09.06.2022 /том 2 а.с. 30/;

-Рапортом від 09.06.2022 про виявлення тіла загиблого та затримання підозрюваного /том 2 а.с. 32/;

-Електронним рапортом ЄО від 09.06.2022 про надходження повідомлення про вбивство/том 2 а.с. 33,34/;

-Пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного з підписом підозрюваного на ній /том 2 а.с. 158-159/;

-Дорученням про надання безоплатної вторинної правової допомоги, копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, постановою про залучення захисника від 09.06.2022 /том 2 а.с. 160-161/;

-Постановою про залучення спеціаліста від 10.06.2022 /том. 3 а.с. 22-23/;

-Постановою про залучення законного представника свідка від 10.06.2022/том. 3 а.с. 24-25/;

-Постанова про залучення представника від 10.06.2022, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю / том 3 а.с. 8-9/;

-Постановою про залучення захисника від 09.06.2022 /том 3 а.с. 26/

-Постанова про відібрання біологічних зразків від 09.06.2022/том. 3 а.с. 27-28/;

-Постанова про відібрання біологічних зразків від 10.06.2022 /том 3 а.с. 30-32/;

-Направленням на судово-медичне дослідження від 09.06.2022/том 3 а.с. 35/;

-Постанова про визнання речових доказів та передачу їх на відповідальне зберігання від 10.06.2022/том 3 а.с. 66-67/;

-Постанова про визнання речових доказів та передачу їх на відповідальне зберігання від 10.06.2022/том 3 а.с. 68-71/;

-Постанова про призначення про призначення комплексної (молекулярно-генетичної, дактилоскопічної та балістичної) експертизи від 13.06.2022/том 3 а.с. 114-116/;;

-Корегуючи постанова про призначення комплексної (молекулярно-генетичної, дактилоскопічної та балістичної) експертизи від 13.07.2022/том 3 а.с. 117-119/;

-Постанова про призначення судово-медичної експертизи від 13.06.2022 /том 3 а.с. 154-156/;

-Постанова про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів від 13.06.2022/том 3 а.с. 157-159/;

-Постанова про призначення балістичної експертизи від 15.06.2022 /том 3 а.с. 171-172/;

-Постанова про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів від 15.06.2022/том 3 а.с. 183-184/;

-Постанова про призначення комплексної психолого-психіатричної експертизи від 22.06.2022/том 3 а.с. 192-194/;

Крім письмових та відео доказів, судом було досліджено речові докази надані стороною обвинувачення, а саме:

Кулемет РПК74 НОМЕР_17, калібру 5,45х39 мм з магазином, 40 патронів (4 з яких у демонтованому стані), 4 гільзи калібру 5,45х39 мм, 1 куля та 1 гільза вилучені під час омп - упаковані після проведення експертизи у полімерні пакети, які між собою зафіксовані 2 стяжками синього кольору №7585611, №7585612.

Рослино подібну речовину зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта являється канабісом, масою 06 г., сейф пакет № 5327052;

Компакт диск з аудіо записом виклику по спецлінії 102 /том 3 а.с. 108/

Крім того, судом було вивчені докази, які характеризують особу обвинуваченого, а саме:

-Копію паспорта ОСОБА_4 НОМЕР_12 /том 3 а.с. 82/;

-Довідку про реєстрацію місця проживання, згідно якої ОСОБА_4 зареєстрований в АДРЕСА_1 /том 3 а.с. 83/;

-Копію картки на право носіння зброї та боєприпасів № НОМЕР_13 , згідно якої ОСОБА_4 надано право на носіння зброї і боєприпасів /том 3 а.с. 83/;

-Копію військового квитка ОСОБА_4 серія НОМЕР_14 , згідно якого він є військовозобов`язаним /том 3 а.с. 84-87/;

-Копію витягу з наказу№11 від 03.05.2022 «По стройовій частині», згідно якої ОСОБА_4 призначено на посаду стрільця /том 3 а.с. 88/

-Службову характеристику ОСОБА_4 , згідно якої під час служби він зарекомендував себе позитивно /том 3 а.с. 90/;

-Копію рапорту, згідно якого ОСОБА_4 до медпункту батальйону не звертався /том 3 а.с. 91/

-Витяг з розпорядження /том 3 а.с. 93, 94/;

-Повідомлення про подію /том 3 а.с. 100/;

-Запит та інформація Київського психоневрологічного диспансеру №4, згідно якої ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра не перебуває /том 3 а.с. 102/

-Вимога на судимість №2799/125/54/03-22 від 13.06.2022, згідно якої вбачається, що ОСОБА_4 раніше не судимий /том 3 а.с. 101/;

-Довідка з Київської міської наркологічної лікарні №461043, згідно якої ОСОБА_4 під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває /том 3 а.с. 103/;

-Характеристика з місця роботи за період 2006-2021 роки Atlantik fishing limited, яка характеризує ОСОБА_4 виключно з позитивної сторони /том 4 а.с. 204/;

-Свідоцтво про шлюб ,згідно якого вбачається, що обвинувачений перебуває у шлюбі/том 1 а.с. 210/;

-Свідоцтво про народження ОСОБА_33 /том 4 а.с. 206/;

-Свідоцтво про народження ОСОБА_34 /том 4 а.с. 207/;

-Свідоцтво про народження ОСОБА_35 /том 4 а.с. 208/;

-Свідоцтво про народження ОСОБА_36 /том 4 а.с. 209/;

-Копія пенсійного посвідчення матері обвинуваченого /том 4 а.с. 210/;

Мотиви суду

Стосовно клопотань, зауважень захисника про недопустимість доказів.

Стосовно недопустимості протоколу огляду місця події (трупа) від 09.06.2022, суд зазначає таке: огляд трупа проводився за участі експерта, та з додержанням вимог КПК України, з відео фіксацією; у тексті протоколу описано місце розташування трупа, місце поранень на тілі ОСОБА_9 , ознаки вогнепального поранення, місце розташування частин тіла, наявність великої кількості РБК, ступінь згортання крові, наявність трупних плям на тілі, наявність предметів у кишенях одягу та інші обставини огляду саме трупа ОСОБА_9 . Той факт, що під час проведення огляду трупа було вилучено і усю наявну у приміщенні вогнепальну зброю з патронами (яка могла являтися знаряддям вчинення злочину) ніяким чином не свідчить про недопустимість вказаного доказу і цілком корегується, з положенням ч.2 ст. 263 КПК України, згідно яких огляд трупа може здійснюватися одночасно з оглядом місця події, житла чи іншого володіння особи з додержанням правил цього Кодексу про огляд житла чи іншого володіння особи.

Стосовно недопустимості протоколу огляду місця події від 09.06.2022 розпочатого о 23 год. 27. хв. суд зазначає наступне, відповідно до ст. ст. 214, 223, 237 КПК Україн, огляд є слідчою (розшуковою) дією спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих даних у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. У даному разі в межах зареєстрованого провадження, в результаті проведення слідчої дії - огляду слідчим було отримано докази у даному кримінальному провадження, а саме зі стіни будиночку АДРЕСА_5 , вилучено фрагмент обшивки із застряглою в ній кулею. Таким чином, і спосіб і мета і форма слідчої дії і її фіксація цілком відповідала вимогам КПК України.

Стосовно недопустимості протоколу слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 від 10.06.2022. Вказаний слідчий експеримент проводився у відповідності до вимог ст. 240 КПК України за участі свідка, її законного представника, психолога, спеціаліста, та двох понятих, здійснювалася його відео фіксація, зауважень щодо вказаної слідчої дії від жодного з учасників не надійшло, заперечень з боку власника об`єкту, стосовно проведення слідчої дії, також не надходило. В матеріалах справи стосовно усіх слідчій дії відсутні заперечення з боку власника на проведення слідчої дії. Крім того, суд звертає увагу, що на час події, та в умовах воєнного стану, ресторанний комплекс «Лісова корчма» використовувався військовими підрозділами ВЧ НОМЕР_1 , як місце розташування, тому підстави допускати порушенням вимог ч. 4 ст. 240 КПК України у суду відсутні.

Стосовно недопустимості протоколу слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 від 09.06.2022, відповідно до вимог ч. 1 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. В ході вказаного експерименту було відтворено обставини події і свідок надавала відповідні пояснення тому визнавати на цій підставі слідчий експеримент недопустимим доказом у суду підстав немає.

Стосовно недопустимості відеозаписів слідчих дій через ненадання їх копій захиснику ОСОБА_6 суд зазначає, що згідно розписок обвинуваченого та його захисника з матеріалами досудового розслідування вони були ознайомлені (том. 2 а.с. 193-199 ОСОБА_4 , том 2 а.с. 200-206 захисник ОСОБА_37 ) зауважень щодо ненадання відеозаписів слідчих дій від них не надходило. Таким чином, вимоги ст. 290 КПК України, стороною обвинувачення виконано. Крім того, згідно розписки захисника ОСОБА_6 від 21.10.2022 відеозапис протоколу огляду місця події (трупа) їй додатково було надано 21.10.2022 /том 2 а.с. 106/. Крім того, у ході судового розгляду суд максимально сприяв сторонам кримінального провадження в реалізації ними процесуальних прав та неодноразово надавав можливість знайомитися з матеріалами, робити копії і подавати відповідні клопотання про недопустимість доказів після, про що безпосередньо свідчать матеріали справи.

Стосовно недопустимості висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.06.2022 № 001373, суд вважає доводи сторони захисту неспроможними по тій причині, що зміст доводів зводиться не до спростування факту перебування обвинуваченого у стані поєднаного алкогольного та наркотичного сп`яніння, який власне і не спростовується, а до спроби формального визнання доказів недопустимими без зазначення конкретної норми КПК України, якій би суперечив порядок збирання чи надання цього доказу. Надані копії постанов у справах про адміністративні правопорушення не є доказами у даній справі та не можуть свідчити про недопустимість наданого конкретного доказу.

Стосовно недопустимості висновків судово-медичної експертизи трупа та балістичної експертизи, суд зазначає, що вказані висновки, були отримані стороною обвинувачення під час судового розгляду, вимоги ч. 11 ст. 290 КПК України, прокурором було виконано та докази відкрито стороні захисту тому процесуальні підстави для визнання цих доказів недопустимими у суду відсутні.

Стосовно недопустимості показів свідка ОСОБА_10 суд зазначає, що до певної міри критично оцінює ці покази, сприймаючи їх через призму того, що померлий ОСОБА_9 був її близькою людиною. Однак, вказані покази є послідовними, чіткими і зрозумілими, не суперечать іншим доказам, окрім показів самого обвинуваченого. Наявність неточностей на які звернула увагу захисник та обвинувачений у своїх виступах у дебатах та останньому слові, як то: що обвинувачений після пострілу не поклав РКК, а кинув його на підлогу, що ОСОБА_10 телефонувала на «103» не з свого телефону, а з телефону ОСОБА_9 /факт підтверджується аудіо записом дзвінка /том 3 а.с. 113/, що ОСОБА_10 не могла бачити пересування затвору на РПК ОСОБА_4 , а лише чула його, що обвинувачений до приходу на блокпост ОСОБА_9 та ОСОБА_10 сам ходив до магазину та купував продукти, тому у нього не було потреби просити про це ОСОБА_9 не спростовують правдивості показів свідка

Єдина чітка суперечність у показах свідка і обвинуваченого полягає у наявності виявленої, у сумочці свідка, наркотичної речовини, у той же час виходячи із висновку щодо результатів медичного огляду, обвинувачений перебував у стані алкогольного і наркотичного сп`яніння, тому суд схильний у цій частині покладатися саме на покази свідка.

Стосовно висновків судово-медичної експертизи від 19.08.2022 №012-210-3631-2022 суд зазначає, що в супереч твердженням захисника протокол огляду місця події від 09.06.2022, протокол проведення слідчого експерименту від 10.06.2022 - недопустимими доказами судом не визнавались. В супереч твердженням захисника відповіді на питання поставлені Постановою про призначення судово-медичної експертизи від 13.06.2022 містяться у висновку від 19.08.2022 №012-210-3631-2022, яку було проведено на підставі цієї постанови (про що зазначено у вступній частині висновку том. 3 а.с. 161), а не у висновку від 19.08.2022 №011-3631-2022. На запитання стосовно перебування ОСОБА_9 у стані алкогольного та (або) наркотичного сп`яніння надано чітку відповідь, яку судом наведено вище, що в крові ОСОБА_9 знайдено етиловий спирт у концентрації 2,49 г/л, що за життя звичайно відповідає алкогольному сп`янінню середнього ступеня. Стосовно висновку експертного дослідження №072-193-2022 від 27.07.2022 то твердження про його неповноту є суто суб`єктивною позицією захисника, адже допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_25 чітко зазначив, що в ході проведення дослідження наданого фрагменту шкіри з тіла ОСОБА_9 слідів пострілу на об`єкті дослідження виявлено не було, що дозволило дійти висновку, що постріл було здійснено не з близької відстані. Стосовно зауважень захисника до фактів, що були проаналізовані експертом ОСОБА_38 то такі зауваження також є суто суб`єктивною оцінкою захисника змісту висновку. Жодного нормативного акту, якому б ці висновки суперечили захисником не наведено. Більш того, якщо оцінювати, цей висновок в сукупності із відеозаписом слідчого експерименту від 10.06.2022 (том. 4 а.с. 1), на якому свідок ОСОБА_10 за допомогою статиста та автоматичної зброї чітко вказала на місця розташування обвинуваченого та загиблого відстань між ними та відстань між закінченням дула зброї та ОСОБА_9 такі зауваження захисника виглядають безпідставними (надуманими). Водночас суд цілковито погоджується з твердженням захисника про те, що висновок судово-медичної експертизи сам по собі не може бути доказом винуватості особи тому оцінює його виключно в сукупності з усіма іншими доказами, які були надані сторонами та досліджені в судовому засіданні.

Стосовно показів свідків, суд зазначає, що зміст їх показів наданих у судовому засіданні, безпосередньо викладений в мотивувальній частині вироку та зафіксовано на аудіо записі судового засідання, однак в супереч твердженням захисника свідки ОСОБА_30 та ОСОБА_22 якраз зазначали, що саме обвинувачений коли вони його запитали про те, що сталося відповів: «- я його убив, я не знаю... ». З контексту показів свідків можна зробити висновок, що обвинувачений не міг пояснити навіщо він здійснив убивство, а не так як стверджує захисник, що обвинувачений не міг пояснити, як стався постріл.

Стосовно ознаки складу злочину - мотиву, суд зазначає, що для притягнення до кримінальної відповідальності за вбивство необхідно встановити причинний зв`язок між діянням винного і настанням смерті потерпілого. Причинний зв`язок, що встановлюється, має бути не випадковим, а необхідним. Тому дія або бездіяльність особи може бути визнана причиною смерті іншої людини лише тоді, коли цей наслідок мав свою підставу у вчиненому діянні, ним породжувався, тобто був його необхідним результатом. Умисне вбивство може бути вчинене з прямим умислом, коли особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає її настання, або з непрямим умислом - коли особа хоча і не бажає настання смерті іншої людини, але свідомо припускає її настання. У даному разі суд вбачає прямий умисел у діях обвинуваченого, оскільки покази свідка ОСОБА_10 іншими доказами не спростовані, сукупність досліджених доказів свідчить, що обвинувачений перебуваючи у стані алкогольного і наркотичного сп`яніння без видимих на те підстав, перебуваючи у закритому приміщенні на невеликій відстані, здійснив один прицільний постріл з РПК74 в голову ОСОБА_9 спричинив останньому смерть.

В частині викладення обставин вчинення кримінального правопорушення у повідомленні про підозру і обвинувальному акті, суд погоджується з тезою захисника про те, що чинний КПК України не передбачає наслідків неспівпадіння викладу фактичних обставин кримінального правопорушення у повідомленні про підозру і обвинувальному акті. Вказане пов`язане з тим, що підозра висувається особі відносно якої є достатні підстави вважати, що нею вчинено кримінальне правопорушення, а уже в ході досудового розслідування на підставі саме зібраних доказів сторона обвинувачення формулює остаточне обвинувачення, яке вважає доведеним.

Стосовно показів обвинуваченого ОСОБА_4 в тій частині, що постріл стався самовільно в той момент коли він тримав РКК за ремінь та намагався накинути його на плече, тобто фактичну наявність казусу, що виключає кримінальну відповідальність, то ці покази суд сприймає критично. Кулемет РПК74 НОМЕР_17 є автоматичною зброєю, для здійснення з нього пострілу має мати місце натискання на спусковий гачок. При тій умові, що зброя знята із запобіжника та патрон надіслано до патронника. Стосовно даного кулемета проводилася експерта №СЕ-19/111-22/21804-БЛ від 30.06.2022 в якій зазначено, що дана автоматична зброя придатна для стрільби. Даний кулемет судом було досліджено безпосередньо в судовому засіданні. Тобто за звичайних умов без натискання на спусковий гачок постріл не міг відбутися. Судом встановлено, що убивство вчинене обвинуваченим під впливом алкогольного та наркотичного сп`яніння внаслідок раптово виниклого умислу на заподіяння смерті ОСОБА_9 .

Аналіз свідчень обвинувачених ОСОБА_4 зважаючи на рівень їх аргументованості, переконливості та послідовності, а також узгодження із показами свідків, інших факторів, дає підстави вважати його покази в частині заперечень наявності умислу на вбивство, який виник у стані алкогольного сп`яніння та стані, викликаному вживанням наркотичних засобів - неправдивими.

Вказані покази обвинуваченого суперечать фактичним обставинам справи та доказам зібраних і досліджених в судовому засіданні і на думку суду є спробою обвинуваченого уникнути відповідальності за скоєне.

За таких обставин, допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, експерта, вивчивши матеріали справи, в тому числі матеріали справи, що характеризують особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку, про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, а саме: умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

У ході кримінального провадження суд не вбачає обставин, що пом`якшують відповідальність за скоєне.

Обставинами, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого: його вік, стан здоров`я, соціальне становище, перебування на його утриманні чотирьох малолітніх дітей, відсутність даних про перебування його на профілактичному обліку у лікаря нарколога та психіатра, позитивну характеристику за місцем несення служби.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді дванадцяти років позбавлення волі.

Процесуальні витрати у справі відповідно до положень ст. 124 КПК України, слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 14.06.2022 у кримінальному провадженні ЄУ№759/6257/22 провадження №1-кс/759/1590/22 - скасувати.

Відповідно до вимог п. 14 ст. 369 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Частиною третьою ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотання суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відтак, враховуючи обґрунтованість обвинувачення у вчиненні особливо небезпечного злочину проти життя, обраний судом вид покарання, достатність підстав вважати, що ОСОБА_4 зможе ухилитися від виконання процесуальних рішень суду (ризик переховування), вчинити новий злочин суд, приймаючи до уваги стан здоров`я обвинуваченого, вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни.

У суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, виконання процесуальних рішень суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5 та 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 3 ст. 349, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 177, 178, 183, 368, 371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити покарання у виді 12 /дванадцяти/ років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 09.06.2022 зарахувавши до вказаного строку термін попереднього ув`язнення з 09.06.2022 у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 14.06.2022 у кримінальному провадженні ЄУ№759/6257/22 провадження №1-кс/759/1590/22 - скасувати.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні стягнути з ОСОБА_4 , а саме: за проведення судової експертизи №КСЕ-19/111-22/20480-Д від 24.06.2022 в розмірі 1699 (одна тисяча шістсот дев`яносто девять) гривень 02 копійки, за проведення судової експертизи №КСЕ-19/111-22/20480-БЛ від 29.07.2022 в розмірі 6044 (шість тисяч сорок чотири) гривні 96 копійок, за проведення судової експертизи №СЕ-19/111-22/21804-БЛ від 30.06.2022 в розмірі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 24 копійки, за проведення судової експертизи №СЕ-19/111-22/21402-НЗПРАП від 22.06.2022 в розмірі 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) гривні 68 копійок, за проведення судової експертизи №СЕ-19/111-22/20887-ФХВР від 28.09.2022 в розмірі 2265 (дві тисячі двісті шістдесят п`ять) гривень 36 копійок, а всього у розмірі 12652 (дванадцять тисяч шістсот п`ятдесят дві) гривні 26 копійок на користь держави..

Речові докази:

мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_12 , банківські та дисконтні картки, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Святошинського УП ГУНП ум. Києві, за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 109 - повернути власнику.

- мобільний телефон марки «Samsung» переданий на відповідальне зберігання матері загиблого ОСОБА_39 відповідно до розписки (том. 1 а.с. 139) - залишити у її власності;

- мобільний телефон марки «Reaime» переданій на відповідальне зберігання свідку ОСОБА_10 згідно розписки (том 1 а.с. 140) - залишити у її власності;

- камуфляжні штани, камуфляжний кітель, футболку зеленого кольору, кросівки сірого кольору марки «New Balance», змиви дистильованою водою з рук ОСОБА_12 , купюру номіналом 5 грн., в якій знаходиться рослиноподібна речовина зеленого кольору, пластикову пляшку «Fanta», об`ємом 1 л., виріз з полотна білого кольору, з наявним у ньому отвором, відбитки слідів папілярних узорів з правої та лівої руки трупа ОСОБА_9 , змиви на спиртову серветку з рук трупа ОСОБА_9 , змиви дистильованою водою на стерильний зонд з рук трупа ОСОБА_9 , предмет схожий на гільзу, зрізи нігтьових пластин з рук трупа ОСОБА_9 , деформований металевий предмет, зовні схожий на кулю, Змиви дистильованою водою з рук ОСОБА_4 , та зразки букального епітелія ОСОБА_4 , які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Святошинського УП ГУНП ум. Києві, за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 109 - знищити.

-дактилоскопічну карту з відбитками слідів папілярних узорів ОСОБА_4 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження- залишити зберігати при матеріалах справи.

-магазин від автомату та 30 предметів, зовні схожих на патрони, магазин від автомату та 45 предметів, зовні схожих на патрони, предмет схожий на автомат РПК № НОМЕР_3 , магазин від предмета схожого на автомат РПК № НОМЕР_3 , 43 предмети схожі на патрони з даного магазину, 1 предмет з патронника автомату РПК № НОМЕР_3 , 5 магазинів до автомату, 225 предметів, зовні схожих на патрони, предмет схожий на автомат АКСУ № НОМЕР_4 , 2 магазини до автомату, 120 предметів, зовні схожих на патрони, предмет схожий на автомат № НОМЕР_5 , 4 магазини до автомату, 60 предметів схожих на патрони, предмет схожий на автомат № НОМЕР_6 , 3 магазини до автомату, 90 предметів, схожих на патрони, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Святошинського Пум. Києві, за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 109, відповідально до п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України - передати на потреби Збройних Сил України, а саме ВЧ НОМЕР_1 .

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Київської апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1