Провадження № 1-кс/712/4021/22
Справа № 712/9048/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2022 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0002561, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.10.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Черкаси, громадянина України, інвалідом, депутатом, ліквідатором наслідків аварії ЧАЕС не являється, не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , 2018 р.н., проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , посилаючись на те, що у провадженні слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002561 від 29.10.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у невстановлені досудовим розслідуванням місці та часі, маючи умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, вступили у попередню змову і розподіливши між собою ролі у вчиненні злочину.

Виконуючи умови раніше досягнутої злочинної згоди, реалізуючи свої ролі у вчиненні злочину, 29.10.2022 приблизно о 08.30 год., більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 , та ОСОБА_6 прибули до будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_10 , згідно відведеної йому ролі у скоєнні злочину, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до під`їзду № 1 та піднявся на шостий поверх будинку АДРЕСА_3 , де за допомогою заздалегідь підготовленого предмету (відмички), відкрив замок вхідних дверей та проник до квартири АДРЕСА_4 , де діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_11 , а саме: грошові кошти в сумі 36 000 гривень, ланцюжок із золота вагою 100 грам, вартістю 100 000 грн., хрестик із золота, вагою 50 грам, вартістю 50 000 грн., обручка із золота, вагою 8 грам, вартістю 8 000 грн., на загальну суму 194 000 грн.

В цей час співучасники злочину ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , діючи згідно відведених їм ролей у скоєнні злочину та полегшуючи його вчинення іншим співучасником, знаходились у безпосередній близькості від місця скоєння злочину та діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, спостерігали за навколишньою обстановкою з метою попередження ОСОБА_10 про появу сторонніх осіб або працівників правоохоронних органів, які б могли запобігти злочинній діяльності співучасників злочину.

Після скоєння крадіжки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

29.10.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор зазначив, що менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним обов`язків та запобігти існуванню зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що слідчим не доведено обґрунтованість ризиків та обґрунтованість підозри, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами

Оцінюючи зазначені у клопотанні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим суддею враховано таке.

ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, адже у разі засудження його за вчинення вказаного кримінального правопорушення, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років.

Також існує ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так як, на даний час всі обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , в повній мірі не встановлені, то є велика вірогідність, що ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя погоджується, що існує ризик незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки в даному кримінальному провадженні в повному обсязі всі свідки події не встановлені, призначені експертизи, тому ОСОБА_6 може впливати з метою дачі ними не правдивих показів чи зміни показів для уникнення відповідальності, а також впливати на інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні з метою дачі ними неправдивих показів та виправдовування ОСОБА_6 .

Також існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_6 є раніше судимою особою, за вчинення тяжких злочинів. Так, ОСОБА_6 засуджений вироком Золотоніського районного суду Черкаської області від 10.02.2022 до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, що свідчить про схильність його до протиправної діяльності.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеними ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, прокурором не доведений ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим належними та допустимими доказами на цій стадії досудового розслідування доведено обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та обґрунтованість застосування саме такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою.

Підозрюваний раніше судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, які разом з ним не проживають, про що зазначено підозрюваним у судовому засіданні, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, хронічних захворювань не має, не працює, що свідчить про відсутність у нього офіційного джерела доходу.

Слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту про те, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та не доведена обґрунтованість підозри.

Тому, враховуючи наявність вищезазначених ризиків, особу підозрюваного, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статі.

Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя вважає доведеною прокурором необхідність визначення підозрюваному застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_6 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 183-184, 193 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 27 грудня 2022 року, включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 29 жовтня 2022 року з 14 год. 10 хв.

Визначити розмір застави 80 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої покласти зобов`язання на нього:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а також із свідками, експертами у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення, слідчому для виконання та прокурору для відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1