Справа № 405/5725/22
провадження № 1-кс/405/3494/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2023 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представників власника майна - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , представника третьої особи ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000042 від 13.07.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч.ч. 2, 3 ст. 229, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 176 КК України, про арешт майна,

встановив:

слідчий відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу Кіровоградської обланої прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт з метою збереження речових доказів на речі та документи, які були вилучені 27.12.2022 у період з 11 год 13 хв по 13 год 27 хв за адресою м. Кропивницький, пров. Цеховий 1В, а саме: видаткові накладні про переміщення товару ТОВ «Євротехніка-2007» за 2022 рік на 450 аркушах, чорнові записи про найменування товару та залишки товару на 307 аркушах, накладні про переміщення товарів без найменування відправника та отримувача у кількості 297 штук, 5 коробок зі взуттям з зображенням товарного знаку PUMA, 1 рюкзак з зображенням товарного знаку PUMA, 1 куртка з зображенням товарного знаку PUMA, 8 шапок з зображенням товарного знаку PUMA, 2 пари рукавиць з зображенням товарного знаку PUMA, 6 пар шкарпеток з зображенням товарного знаку PUMA, 2 футболки з зображенням товарного знаку PUMA, 7 кепок з зображенням товарного знаку ADIDAS, 4 спортивні костюми з зображенням товарного знаку ADIDAS, 17 пар кросівок з зображенням товарного знаку ADIDAS, 1 брюки з зображенням товарного знаку ADIDAS, 2 футболки з зображенням товарного знаку ADIDAS, 78 коробок зі взуттям з зображенням товарного знаку PUMA, 58 шапок з зображенням товарного знаку PUMA, 7 рюкзаків з зображенням товарного знаку PUMA, 36 пар шкарпеток з зображенням товарного знаку PUMA, 1 пара рукавиць з зображенням товарного знаку PUMA.

Крім того, слідчий просив заборонити ФОП ОСОБА_8 , якому передані на зберігання речі а саме: 78 коробок зі взуттям з зображенням товарного знаку PUMA, 58 шапок з зображенням товарного знаку PUMA, 7 рюкзаків з зображенням товарного знаку PUMA, 36 пар шкарпеток з зображенням товарного знаку PUMA, 1 пара рукавиць з зображенням товарного знаку PUMA, які були вилучені 27.12.2022 у період з 11 год 13 хв по 13 год 27 хв за адресою м. Кропивницький, пров. Цеховий 1В, розпоряджатися вказаними речами.

Також слідчий просив накласти арешт з метою збереження речових доказів на речі та документи, які були вилучені 27.12.2022 у період з 11 год 53 хв по 16 год 44 хв за адресою м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 31/36, (в ТЦ «Манхетен» 2-й поверх) приміщеннях магазину Sport Diskounter,: 1 сумка з зображенням товарного знаку ADIDAS, 4 шапки з зображенням товарного знаку New Balance, 3 пари шкарпеток з зображенням товарного знаку Nike, 1 футболка з зображенням товарного знаку New Balance, 10 футболок з зображенням товарного знаку ADIDAS, 1 футболка з зображенням товарного знаку Reebok, 38 футболок з зображенням товарного знаку Nike, 1 штани з зображенням товарного знаку Nike, 6 спортивних костюми з зображенням товарного знаку Nike, 2 комплекти термобілизни з зображенням товарного знаку PUMA, 4 спортивні костюми з зображенням товарного знаку Reebok, 3 спортивних костюми з зображенням товарного знаку PUMA, 22 олімпійки з зображенням товарного знаку Nike, 8 майок з зображенням товарного знаку Nike, 1 футболка з зображенням товарного знаку PUMA, 1 шорти з зображенням товарного знаку Nike, 3 легінси з зображенням товарного знаку Nike, 1 рюкзак з зображенням товарного знаку PUMA, 30 пара кросівок з зображенням товарного знаку ADIDAS, 67 пара кросівок з зображенням товарного знаку Nike, 10 пар сланців з зображенням товарного знаку Nike, 25 пар кросівок з зображенням товарного знаку PUMA, 5 пар кросівок з зображенням товарного знаку Джордан, 13 пар кросівок з зображенням товарного знаку New Balance, 1 пара сланців з зображенням товарного знаку New Balance, 1 пара кросівок з зображенням товарного знаку Reebok, 3 пари кросівок з зображенням товарного знаку Skechers.

Крім того, слідчий просив накласти арешт з метою збереження речових доказів на речі та документи, які були вилучені 27.12.2022 у період з 13 год 12 хв по 16 год 01 хв за адресою м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 27, приміщеннях магазину «Спортландія»: 2 шапки з зображенням товарного знаку New Balance, 1 шапка з зображенням товарного знаку Nike, 5 пар шкарпеток з зображенням товарного Skechers, 2 пар шкарпеток з зображенням товарного Nike, 2 пар шкарпеток з зображенням товарного New Balance, 2 рюкзаків з зображенням товарного знаку PUMA, 1 дорожні сумки з зображенням товарного знаку New Balance, 1 сумки з зображенням товарного знаку PUMA, 2 поясних сумок з зображенням товарного знаку PUMA, 2 трусів з зображенням товарного знаку PUMA, 1 мячів з зображенням товарного знаку PUMA, 2 легінсів з зображенням товарного знаку New Balance, 2 легінсів з зображенням товарного знаку PUMA, 2 жіночих курток з зображенням товарного знаку PUMA, 2 штанів з зображенням товарного знаку PUMA, 2 кофти жіночі з зображенням товарного знаку PUMA, 2 жіночих штанів з зображенням товарного знаку New Balance, 2 жіночих кофт з зображенням товарного знаку New Balance, 2 жіночі куртки з зображенням товарного Nike, 2 жіночих кофт з зображенням товарного Nike, 2 чоловічі кофти з зображенням товарного знаку New Balance, 2 чоловічих штанів з зображенням товарного знаку New Balance, 1 куртки з зображенням товарного знаку New Balance, 2 кофт з зображенням товарного знаку PUMA, 2 штанів з зображенням товарного знаку PUMA, 1 спортивний костюм з зображенням товарного знаку Nike, 1 пари взуття з зображенням товарного знаку Skechers, 1 пар взуття з зображенням товарного знаку PUMA, 1 пар взуття з зображенням товарного знаку Nike, 1 пара взуття з зображенням товарного знаку New Balance, 6 шапок з зображенням товарного знаку New Balance, 1 шапка з зображенням товарного знаку Nike, 33 пар шкарпеток з зображенням товарного Skechers, 23 пар шкарпеток з зображенням товарного Nike, 48 пар шкарпеток з зображенням товарного New Balance, 6 рюкзаків з зображенням товарного знаку PUMA, 1 дорожня сумки з зображенням товарного знаку New Balance, 1 сумка з зображенням товарного знаку PUMA, 8 поясних сумок з зображенням товарного знаку PUMA, 6 трусів з зображенням товарного знаку PUMA, 3 мячів з зображенням товарного знаку PUMA, 5 легінсів з зображенням товарного знаку New Balance, 7 легінсів з зображенням товарного знаку PUMA, 13 жіночих курток з зображенням товарного знаку PUMA, 13 штанів з зображенням товарного знаку PUMA, 21 кофти жіночі з зображенням товарного знаку PUMA, 17 жіночих штанів з зображенням товарного знаку New Balance, 13 жіночих кофт з зображенням товарного знаку New Balance, 1 жіноча куртка з зображенням товарного Nike, 10 жіночих кофт з зображенням товарного Nike, 32 чоловічі кофти з зображенням товарного знаку New Balance, 32 чоловічих штанів з зображенням товарного знаку New Balance, 3 куртки з зображенням товарного знаку New Balance, 11 кофт з зображенням товарного знаку PUMA, 9 штанів з зображенням товарного знаку PUMA, 2 спортивні костюми з зображенням товарного знаку Nike, 21 пари взуття з зображенням товарного знаку Skechers, 54 пар взуття з зображенням товарного знаку PUMA, 14 пар взуття з зображенням товарного знаку Nike, 60 пара взуття з зображенням товарного знаку New Balance. Просив заборонити продавцю-консультанту магазину «Спортландія» ОСОБА_9 , якій передані на зберігання речі, а саме: 6 шапок з зображенням товарного знаку New Balance, 1 шапка з зображенням товарного знаку Nike, 33 пар шкарпеток з зображенням товарного Skechers, 23 пар шкарпеток з зображенням товарного Nike, 48 пар шкарпеток з зображенням товарного New Balance, 6 рюкзаків з зображенням товарного знаку PUMA, 1 дорожня сумки з зображенням товарного знаку New Balance, 1 сумка з зображенням товарного знаку PUMA, 8 поясних сумок з зображенням товарного знаку PUMA, 6 трусів з зображенням товарного знаку PUMA, 3 мячів з зображенням товарного знаку PUMA, 5 легінсів з зображенням товарного знаку New Balance, 7 легінсів з зображенням товарного знаку PUMA, 13 жіночих курток з зображенням товарного знаку PUMA, 13 штанів з зображенням товарного знаку PUMA, 21 кофти жіночі з зображенням товарного знаку PUMA, 17 жіночих штанів з зображенням товарного знаку New Balance, 13 жіночих кофт з зображенням товарного знаку New Balance, 1 жіноча куртка з зображенням товарного Nike, 10 жіночих кофт з зображенням товарного Nike, 32 чоловічі кофти з зображенням товарного знаку New Balance, 32 чоловічих штанів з зображенням товарного знаку New Balance, 3 куртки з зображенням товарного знаку New Balance, 11 кофт з зображенням товарного знаку PUMA, 9 штанів з зображенням товарного знаку PUMA, 2 спортивні костюми з зображенням товарного знаку Nike, 21 пари взуття з зображенням товарного знаку Skechers, 54 пар взуття з зображенням товарного знаку PUMA, 14 пар взуття з зображенням товарного знаку Nike, 60 пар взуття з зображенням товарного знаку New Balance, які були вилучені 27.12.2022 у період з 13 год 12 хв по 16 год 01 хв за адресою м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 27, приміщеннях магазину «Спортландія», розпоряджатися вказаними речами.

Слідчий у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими заявлене клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представники власника майна адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні надали пояснення, відповідно до яких вказали, що клопотання слідчого є необгрунтованим та просили відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особи ОСОБА_6 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, представників власника майна та представника третьої особи, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, (кримінальне провадження № 0000042 від 13.07.2020 року, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 3 ст.212, ч. 2, 3 ст.229, ч.3 ст.190, ч.2 ст.176 КК України) органом досудового розслідування даного кримінального правопорушення є ГУНП в Кіровоградській області (а.к. 12-15).

В рамках вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.12.2022 року, згідно з протоколом обшуку, 27.12.2022 у період з 11 год. 13 хв по 13 год 27 хв. проведено обшук за адресою: м. Кропивницький, пров. Цеховий 1В, у ході якого у приміщенні складу виявлено та вилучено: видаткові накладні про переміщення товару ТОВ «Євротехніка-2007» за 2022 рік на 450 аркушах, чорнові записи про найменування товару та залишки товару на 307 аркушах, накладні про переміщення товарів без найменування відправника та отримувача у кількості 297 штук, 5 коробок зі взуттям з зображенням товарного знаку PUMA, 1 рюкзак з зображенням товарного знаку PUMA, 1 куртка з зображенням товарного знаку PUMA та інші речі, про що складено відповідний протокол (а.к. 102-108)

Відповідно до протоколу обшуку від 27.12.2022 року, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.12.2022 року, 27.12.2022 у період з 11 год 53 хв по 16 год 44 хв. проведено обшук за адресою м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 31/36, (в ТЦ «Манхетен» 2-й поверх) приміщеннях магазину Sport Diskounter, у ході якого у приміщенні магазину виявлено та вилучено: 1 сумка з зображенням товарного знаку ADIDAS, 4 шапки з зображенням товарного знаку New Balance, 3 пари шкарпеток з зображенням товарного знаку Nike, 1 футболка з зображенням товарного знаку New Balance, 10 футболок з зображенням товарного знаку ADIDAS, 1 футболка з зображенням товарного знаку Reebok, 38 футболок з зображенням товарного знаку Nike та інші речі, по що складено відповідний протокол (а.к. 117-128).

Згідно з протоколом обшуку від 27.12.2022 року, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.12.2022 року, 27.12.2022 у період з 13 год 12 хв по 16 год 01 хв проведено обшук за адресою м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 27, приміщеннях магазину «Спортландія», у ході якого у приміщенні магазину виявлено та вилучено: 2 шапки з зображенням товарного знаку New Balance, 1 шапка з зображенням товарного знаку Nike, 5 пар шкарпеток з зображенням товарного Skechers та інші речі, про що складено відповідний протокол (а.к. 138-149).

Згідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Як встановлено у судовому засіданні, на вказані вище речі та документи, які були вилучені під час обшуку 27.12.2022 року слідчий просить накласти арешт з метою їх збереження, як речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

За загальними правилами, передбаченими ч.3 ст.132 КПК, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у разі, якщо слідчий, дізнавач, прокурор доведе, що :

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

У відповідності до ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані в передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів й обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст. 85 КПК України).

Згідно ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Як зазначено вище, досудове розслідування проводиться у кримінальному провадженні № 0000042 від 13.07.2020 року.

В обгрунтування свого клопотання слідчий надав висновок дослідження спеціаліста № 2/2 від 10.07.2020 року, виконаний спеціалістом ОСОБА_10 за результатами досліджень за листом начальника управління ОРД ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_11 № 750/10/11-97-04-02-10 від 09.07.2020 про проведення економічних досліджень діяльності щодо встановлення розрахункової суми єдиного податку фізичної особи підприємця ФОП ОСОБА_6 за 2019 рік, де не відображено у деклараціях фактично отриманий чистий оподатковуваний дохід у сумі 90 000 000 грн.

Вказаний висновок, як доказ для обгрунтування підстав щодо накладення арешту на майно слідчий суддя вважає недопустимим доказом, оскільки такий висновок виконаний всупереч вимогам ст. 71 КПК України, а крім того у висновку не зазначено у якому кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування ( а.к. 16-23).

Недопустимим доказом слідчий суддя також вважає матеріали клопотання, надані як доказ для обгрунтування підстав щодо накладення арешту на майно, а саме: рапорт (а.к. 24), оскільки вказана інформація носить характер внутрішньої переписки в органі досудового розслідування та не є процесуальним документом, а також два протоколи про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, контроль за телефонними розмовами від 15.10.2020 та 30.09.2020 року, оскільки зазначені протоколи складалися на підставі ухвал Кропивницького апеляційного суду ще у 2020 році, тобто задовго до внесення відомостей в ЄРДР, за вказаним кримінальним провадженням (а.к.31-40).

Неналежним доказом слідчий суддя також вважає протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 14.09.2020 року, оскільки свідок надає свідчення про події, які відбулися 11.09.2020 року, проте відомості в ЄРДР внесені 13.07.2020 року.

Висновок експерта № СЕ-19/104-21/30297-ІВ від 29.12.2021 року, Дніпропетровського НДЕКЦ (а.к.47-58) та висновок спеціаліста щодо продукції з торгівельними марками PUMA від 30.04.2020 року, в указаному кримінальному провадженні, слідчий суддя визнає не належними доказами, оскільки слідчим не доведено, що вказані висновки за грудень 2021 року та квітень 2020 року містять інформацію щодо предмету доказування відносно речей до документів, на які слідчий просить накласти арешт. Крім того, слідчим не доведено того, який логічний зв`язок є між даним кримінальним провадженням від 13.07.2020 року та наданими, вищезгаданими матеріалами клопотання.

Таким чином, як матеріалами клопотання так і у судовому засіданні слідчий обґрунтував необхідність накладення арешту на майно подіями 2019-2020 років, що полягають у здійсненні реалізації товарів відомих спортивних брендів, які нібито є контрафактними або підробленими, а також ухиленні від сплати податків у 2019 році.

Згідно з матеріалами клопотання та наданими у судовому засіданні сторонами поясненнями вбачається, що обшуки проводилися за такими адресами:

- АДРЕСА_1 , де ФОП ОСОБА_8 орендував приміщення у ТОВ «Побут» ;

- м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 27, де орендатором багатьох приміщень є ОСОБА_13 , а суборендатором одного з приміщень є ПП «АТ-КОНСАЛТИНГ» ;

- м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 31/36, власником якого є ТОВ «Ельдорадо» .

Разом з тим, слідчим суддею відзначається, що всупереч п.3 ч.2 ст. 171 КПК України при проведенні обшуку слідчими не встановлено факту належності власникам майна, внесеного в протоколи обшуку описаного майна, а у судовому засіданні слідчим не було доведено конкретних фактів і не надано доказів, які б свідчили про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Тобто, під час обшуку не було встановлено належність майна тій чи іншій особі.

Відповідно до частини 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Але під час розгляду даного клопотання слідчим було наведено лише формальні висновки, за якими він вважав, що мають місце ризики, у разі не накладення арешту на майно, разом з тим не доведено конкретних фактів та не вказано на докази наявності таких ризиків, що свідчить про не змістовність доводів слідчого.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України, повинен врахувати, зокрема наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя, суд, відповідно до ч.1 ст.173 КПК, відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Виходячи з наведеного вище, слідчий суддя вважає, що обставини кримінального правопорушення в даний час тільки перевіряються, про підозру у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено, а обраний слідчим такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна призведе до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців.

Крім того, слідчим суддею також відзначається, що клопотання слідчого в частині заборони ФОП ОСОБА_8 , якому передані на зберігання речі розпоряджатися вказаними речами, а саме: 78 коробками зі взуттям з зображенням товарного знаку PUMA, 58 шапками з зображенням товарного знаку PUMA, 7 рюкзаками з зображенням товарного знаку PUMA, 36 парами шкарпеток з зображенням товарного знаку PUMA, 1 парою рукавиць з зображенням товарного знаку PUMA, які були вилучені 27.12.2022 у період з 11 год 13 хв по 13 год 27 хв за адресою: м. Кропивницький, пров. Цеховий 1В, задоволенню не підлягає, оскільки вище зазначені в клопотанні слідчого речі не були внесені в протокол обшуку від 27.12.2022 року, що визнав під час розгляду даного клопотання слідчий у судовому засіданні (с.з від 06.02.2023).

Статтею 64-2 Кримінального процесуального кодексу України визначено: третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Слідчий суддя керується загальними засадами кримінального провадження, а саме принципами законності та верховенства права (пункти 1-2, частини 1 статті 7 КПК України). Судове рішення повинно бути обґрунтованим і вмотивованим (частина 1 статті 370 КПК України). Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до правил оцінки доказів (частина 3 статті 370 КПК України). Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, суд повинен виносити вмотивовані рішення (наприклад, Рішення Великої Палати у справі Moreira Ferreira протии Португалії (no. 2) від 11 липня 2007 року, Заява № 19867/12, параграф 84). Вмотивованість вимагає від суду чітко вказати на підстави тієї чи іншої аргументації.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема при вирішенні питання про арешт майна для законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 123, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Перша та найголовніша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання з боку органу влади у мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого абзацу надає право позбавляти власності лише «на умовах, передбачених законом», при цьому у другому абзаці визнається право держав здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із основоположних принципів демократичного суспільства, притаманний усім стаття Конвенції (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» пункт 58).

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52).

Таким чином, за не доведенністю слідчим необхідності накладення арешту та наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000042 від 13.07.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч.ч. 2, 3 ст. 229, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 176 КК України, про арешт майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 64-2, 170-173, 309, 369-372 КПК України,

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_14