ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 579/1083/22 Суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-кп/818/214/23 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого- ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря- ОСОБА_5 ,
прокурора- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 26.12.2022 про продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000273 від 07.10.2021 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 191, частиною 3 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 26.12.2022 продовжено відсторонення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади директора Кролевецької загальноосвітньої школи I III ступенів №2 ім. М.О. Лукаша Кролевецької міської ради Сумської області на строк до 24 лютого 2023 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою, захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати незаконною та скасувати ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області та прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про відсторонення ОСОБА_7 від посади директора Кролевецької загальноосвітньої № 2 ім. М.О. Лукаша Кролевецької міської ради Сумської області відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на те, що судом першої інстанції не приділено належної уваги тому, що в судовому засіданні було допитано всіх свідків, що є працівниками навчального закладу, директором якого є ОСОБА_7 , надані всі документи, які були витребуванні слідчим, без ухвал слідчого судді.

Крім того вказує, що в обвинувальному акті, що розглядається судом, вказані, як докази винуватості ОСОБА_7 , лише табелі обліку робочого часу, по ним вже проведені почеркознавчі експертизи, а тому підробляти вказані документи немає жодного сенсу та необхідності, оскільки вказані документи складали інші особи, а не ОСОБА_7 , що підтверджено показами свідків.

Також захисник зазначає, що стороною обвинувачення жодним доказом не підтверджено наявність впливу зі сторони обвинуваченої ОСОБА_7 на свідків або підробка нею документів. При цьому звертає увагу, що займана ОСОБА_7 посада ніяким чином не дозволяє їй скориставшись своїм службовим становищем, якимось чином вплинути на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні та не надає обвинуваченій додаткових можливостей спілкування із свідками та потерпілим.

Окрім цього захисник зазначає, що посилання суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі на надані суду покази свідка ОСОБА_9 , яка повідомила про наявність документів, які містять підписи від імені ОСОБА_10 , що різняться між собою, а деякі з них не містять взагалі його підпису, знову ж таки ґрунтуються лише на припущеннях вказаного свідка, яка на час відсторонення від займаної посади ОСОБА_7 , займає посаду директора навчального закладу і прямо зацікавлена в продовженні відсторонення від посади ОСОБА_7 , так як отримує від цього щонайменше матеріальну вигоду у виді доплати за виконання обов`язків директора школи.

Захисник вважає, що клопотання сторони обвинувачення є необґрунтованим та не відповідає вимогам частини 5 статті 132 та статті 155 КПК України, оскільки клопотання не містить виклад обставин, що дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить документи та речі, які мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

На думку захисника, подане прокурором клопотання про продовження відсторонення обвинуваченої від посади, не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованим, а вказані ризики не підтверджені належними та достатніми доказами.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник адвокат ОСОБА_8 були належним чином повідомленні про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання суду апеляційної інстанції не явились та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідно до положень частини 4 статті 405 КПК України, неприбуття учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши клопотання прокурора та долучені до нього матеріали, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є:

1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід;

2) накладення грошового стягнення;

3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом;

4) відсторонення від посади;

4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя;

5) тимчасовий доступ до речей і документів;

6) тимчасове вилучення майна;

7) арешт майна;

8) затримання особи;

9) запобіжні заходи.

На підставі статті 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Статтею 158 КПК України передбачено, що прокурор, а щодо члена Національного агентства з питань запобігання корупції Генеральний прокурор або його заступник, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:

1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;

2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

На думку суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції при розгляді клопотання про продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади відносно обвинуваченої ОСОБА_7 зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.

Продовжуючи строк дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади обвинуваченої ОСОБА_7 , яка працює директором Кролевецької загальноосвітньої школи I III ступенів №2 ім. М.О. Лукаша Кролевецької міської ради Сумської області, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що стороною обвинувачення доведено обставини, які стали підставою для відсторонення від посади та які продовжують існувати, у зв`язку з чим дійшов висновку про необхідність продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади відносно обвинуваченої ОСОБА_7 ..

З таким висновком суду першої інстанції погоджується суд апеляційної інстанції та вважає його обґрунтованим, виходячи з наступного.

19 серпня 2022 обвинувальний акт стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000273 від 07.10.2021 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 191, частиною 3 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України направлено до Кролевецького районного суду Сумської області.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 22.07.2022 апеляційну скаргу прокурора задоволено, ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 04 липня 2022 року, якою у задоволенні клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від займаної посади було відмовлено, скасовано.

Постановлено нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від займаної посади задоволено.

Відсторонено ОСОБА_7 від посади директора Кролевецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 ім. М.О. Лукаша Кролевецької міської ради Сумської області строком до 20 серпня 2022 року.

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 22.08.2022 ОСОБА_7 відсторонено від посади директора Кролевецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 ім. М.О. Лукаша Кролевецької міської ради Сумської області.

Ухвалами Кролевецького районного суду Сумської області від 20.10.2022 та 28.11.2022 продовжено строк дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади обвинуваченої ОСОБА_7 .

Прокурор, звертаючись з клопотанням про продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади обвинувачену ОСОБА_7 обґрунтував його тим, що судовий розгляд вказаного кримінального провадження ще не завершено, частина свідків не допитана, окрім цього є необхідність повторного допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які продовжують працювати в навчальному закладі.

У клопотанні прокурор вказує, що 22.12.2022 за заявою свідка ОСОБА_9 до ЄРДР внесено відомості про вчинення ОСОБА_7 стосовно неї кримінального правопорушення, а саме розголошування відомостей, що ганьбили ОСОБА_9 та погрози вчинити дії за раніше надані нею покази. Також свідок ОСОБА_9 вказала про наявність в навчальному закладі документів, які не були витребувані під час досудового розслідування, а у зв`язку з наявним доступом обвинуваченої до службового кабінету та інших службових приміщень існує імовірність, що остання може підробити, змінити, знищити, спотворити документи, які не були витребувані під час досудового розслідування, але під час судового розгляду може виникнути необхідність їх витребування та дослідження судом.

Крім цього прокурор зазначив, що не застосування до обвинуваченої ОСОБА_7 даного заходу забезпечення не забезпечить у повному обсязі досягнення мети щодо здійснення судового розгляду кримінального провадження , адже займаючи посаду вона буде сприйматися як особа, наділена владними повноваженнями та службовими можливостями застосовувати до свідків заходи впливу. Відсторонення від посади знівелює можливість обвинуваченій використовувати займану посаду у своїх особистих цілях щодо не встановлення усіх обставин вчинення нею кримінального правопорушення.

Поміж з цим прокурор вказав, що застосування зазначеного заходу забезпечення жодним чином не матиме негативних наслідків для ОСОБА_7 та її сім`ї, а саме для її матері ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яку вона зможе фінансово утримувати, оскільки на час відсторонення від посади директора, обвинувачена працює в Кролевецькому ліцеї №2 (колишній Кролевецькій загальноосвітній школі школи I III ступенів №2 ім. М.О. Лукаша) Кролевецької міської ради вчителем хімії з тижневим навантаженням 11 годин.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводами клопотання прокурора та доданими до нього доказами підтверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні інкримінованих злочинів, передбачених частиною 2 статті 191, частиною 3 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України.

При цьому, з врахуванням того, що злочин, передбачений частиною 1 статті 366 КК України є службовим і безпосередньо пов`язаний з використанням ОСОБА_7 своїх організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, якими вона наділена як особа, яка займає посаду директора Кролевецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 ім. М.О. Лукаша Кролевецької міської ради, існує ризик того, що остання, використовуючи своє службове становище, авторитет та адміністративні можливості, може в незаконний спосіб прямо чи опосередковано впливати на свідків у даному провадженні, які є її підлеглими, з метою зміни їх показань на свою користь як форми позапроцесуальної протидії розслідуванню кримінальних правопорушень

Враховуючи, що саме перебуваючи на вищевказаній посаді ОСОБА_7 було вчинено кримінальні правопорушення, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , оскільки при конкретних обставинах кримінального правопорушення досягти дієвості кримінального провадження без відсторонення обвинуваченої від посади неможливо.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_13 апеляційним судом не приймаються, оскільки фактично вже були предметом розгляду суду першої інстанції, так як були викладені в запереченнях на клопотання про продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, їм надана відповідна правова оцінка, з якою погоджується й апеляційний суд.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_7 за доводами апеляційної скарги та вважає, що порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та вмотивоване рішення, судом апеляційної інстанції не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи, не є достатніми для скасування оскаржуваної ухвали та відмови у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 26.12.2022 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий:

Судді: