печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4913/23-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника-адвоката: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2023 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковник поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000435 від 25.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у ході здійснення досудового розслідування, за наявності передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством України підстав, 02.02.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

За результатами проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 у період із початку 2022 року по теперішній час перебуває на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДОПТОМ» (далі - ТОВ «ПРОДОПТОМ»).

Відповідно до статуту ТОВ «ПРОДОПТОМ», затвердженого рішенням засновника № 1 від 28.05.2021, виконавчим органом ТОВ «ПРОДОПТОМ» є директор. Директор вирішує всі питання діяльності товариства, за винятком тих, що віднесені до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства. Директор призначається загальними зборами учасників на невизначений термін, поки загальні збори учасників не припинять його повноваження.

Директор діє від імені товариства без довіреності в межах повноважень, передбачених цим статутом.

Директор ТОВ «ПРОДОПТОМ»:

- діє без довіреності від імені товариства в межах своєї компетенції, видає накази та розпорядження, у відповідності з трудовим законодавством наймає на роботу і звільняє працівників, розпоряджається майном і коштами товариства, виступає розпорядником кредитів, представляє товариство у відносинах з вітчизняними і зарубіжними юридичними та фізичними особами;

- укладає в Україні та за її межами договори, вчиняє інші юридичні дії та видає доручення про укладення таких договорів та представництво інтересів товариства іншими особами;

- здійснює керівництво поточною діяльністю товариства і несе персональну відповідальність за виконання покладених на нього завдань, розподіляє обов`язки між керівниками структурних підрозділів і визначає їх повноваження у розв`язанні завдань діяльності товариства;

- призначає на посади працівників товариства, його філій та представництв, інших підрозділів, переводить на іншу роботу, накладає стягнення, а також звільняє з роботи, укладає трудові договори (контракти) з працівниками;

- представляє інтереси товариства в органах державної влади та місцевого самоврядування, у суді та господарському суді, громадських організаціях, перед іншими підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності та фізичними особами;

- надає довіреність для представництва прав та інтересів товариства в межах делегованих повноважень представникам;

- відкриває та закриває у банках поточні та інші рахунки товариства, у тому числі в іноземній валюті.

Таким чином, ОСОБА_5 відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою, оскільки він наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 68/2022 утворено Одеську обласну військову адміністрацію (далі - ООВА).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 № 185 «Деякі питання здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану» встановлено, що акціонерне товариство «Українська залізниця» (далі - АТ «Укрзалізниця») уповноважується виступати платником за тристоронніми договорами, замовником за якими є військові адміністрації та/або центральні органи виконавчої влади, із здійснення закупівель за рахунок коштів державного бюджету для задоволення нагальних потреб функціонування держави (на придбання необхідних продовольчих товарів, а також пакувальних товарів для їх фасування, пального, лікарських засобів, імунобіологічних препаратів (вакцин), медичних виробів, допоміжних засобів до них, медичного обладнання, будівельних матеріалів для першочергових аварійно-ремонтних робіт на об`єктах, які пошкоджені внаслідок бойових дій, оплату послуг із зберігання та/або переробки зерна).

За договорами про закупівлю продовольчих товарів, а також пакувальних товарів для їх фасування оплата здійснюється за погодженням із Міністерством аграрної політики та продовольства в частині затвердження переліків продукції (послуг), постачальників (виконавців послуг), обсягів та цін на продукцію (послуги), що закуповується, розмірів та строків попередньої оплати.

Закупівля продовольчих товарів, а також пакувальних товарів для їх фасування, здійснюється без застосування процедур закупівель, визначених Законом України «Про публічні закупівлі».

У другій половині березня 2022 року, точної дати і часу наразі досудовим розслідуванням не встановлено, у заступника голови ООДА / ООВА ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на розтрату бюджетних коштів під час укладення та виконання тристороннього договору на постачання продовольчої продукції. Розуміючи, що у зв`язку із введенням на території України воєнного стану закупівля продовольчих товарів, а також пакувальних товарів для їх фасування, здійснюється без застосування процедур закупівель, визначених Законом України «Про публічні закупівлі», ОСОБА_7 запропонував тривалий час знайомому ОСОБА_8 , який на той час займав посаду начальника відділу моніторингу публічних закупівель та стратегічного планування ООДА / ООВА, та директору ТОВ «ПРОДОПТОМ» ОСОБА_5 прийняти участь у реалізації злочинного плану щодо розтрати бюджетних коштів в особливо великих розмірах під час укладення та виконання умов договору на постачання м`ясних консервів за завищеною ціною, укладеного між ООДА / ООВА, АТ «Укрзалізниця» та ТОВ «ПРОДОПТОМ». ОСОБА_8 та ОСОБА_5 погодились на участь у реалізації вказаного злочинного плану.

04.04.2022 між ООДА / ООВА (замовник), АТ «Укрзалізниця» (платник) і товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОДОПТОМ» (далі - ТОВ «ПРОДОПТОМ») (постачальник) укладено договір на постачання продовольчих товарів (перелік, кількість, ціни та умови поставки зазначено в заявках).

ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, без наявності відповідного розпорядження голови ООДА / ООВА про визначення

ОСОБА_8 відповідальною особою за проведення закупівель, обіймаючи посаду заступника голови ООДА / ООВА та будучі відповідальним за напрямок по агропромисловому комплексу, надав останньому вказівку про необхідність організації виконання зазначеного вище договору на постачання м`ясних консервів за завищеними цінами.

ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи обізнаним про відсутність відповідних повноважень, з метою виконання вказівки ОСОБА_7 та досягнення спільної злочинної мети, 04.04.2022, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Одеса, просп. Шевченка, 4, використовуючи комп`ютерну техніку, без проведення моніторингу ринкової вартості аналогічної продукції, виготовив заявку на придбання у ТОВ «ПРОДОПТОМ» консервів м`ясних (свинина тушкована), з/б, 0,525 кг, у кількості 1 000 000 шт., зазначивши у ній надані йому ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відомості про загальну вартість продукції на суму 104 004 000 грн, з розрахунку 104, 004 грн за 1 шт., тобто була очевидно завищена в ціні.

Указану заявку, після її узгодження з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , ОСОБА_8 одразу з належної йому електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 надіслав на попередньо надану ОСОБА_7 електрону пошту ТОВ «ПРОДОПТОМ» для її розгляду та погодження ОСОБА_5 , який одразу вказану заявку погодив та надіслав на електрону пошту ОСОБА_8 скановану копію рахунку на оплату № 1 від 04.04.2022, який ОСОБА_7 та ОСОБА_8 одразу погодили.

11.04.2022 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на розтрату державних коштів в особливо великих розмірах, усвідомлюючи протиправність своїх дій, знаходячись у приміщенні адміністративної будівлі ООДА / ООВА, організували здійснення АТ «Укрзалізниця» перерахування на рахунок ТОВ «ПРОДОПТОМ» авансового платежу в розмірі 30 відсотків від загальної суми договору, який склав 31 201 200 грн.

У результаті вказаних протиправних дій на рахунки ТОВ «ПРОДОПТОМ» сплачено 31 201 200 грн за 300 000 шт. консерви м`ясних, вартість яких завищена на 5 623 200 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, розуміючи що їх протиправні дії можуть бути виявлені правоохоронними органами, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ужити заходів щодо приховування вчиненого ними кримінального правопорушення, шляхом залучення до протиправних дій службової особи іншого підрозділу ООДА / ООВА, якою в подальшому виявилась директор Департаменту фінансів ООДА / ООВА (далі - Департамент) ОСОБА_9 .

Згідно з розробленим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 планом ОСОБА_9 як уповноважена особа на закупівлю консервів м`ясних у рамках укладеного 04.04.2022 договору на постачання продовольчих товарів повинна була організувати виготовлення та направити ОСОБА_5 заявку на придбання консервів м`ясних у кількості 79 611 шт., зазначивши у відповідних документах завідомо завищену ціну, яка становила 104,004 грн за 1 шт., а також мусила підписати рахунок на оплату, що дає підставу для сплати АТ «Укрзалізниця» коштів на рахунок ТОВ «ПРОДОПТОМ». Усвідомлюючи суть своїх майбутніх дій та передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_9 погодилася на участь у реалізації вказаного злочинного плану.

У подальшому, в середині квітня 2022 року, точна дата та час наразі досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, користуючись довірливими відносинами, що склались із головою ООДА / ООВА ОСОБА_10 , посилаючись на необхідність оптимізації закупівлі, запевнив останнього в потребі проведення подальшої закупівлі продукції в ТОВ «ПРОДОПТОМ» та доручення всіх дій з виконання умов договору від 04.04.2022 очолюваному ОСОБА_9 Департаменту, а також дозволу на переведення у вказаний Департамент Нотєвського А.Д.

Голова ООДА / ООВА ОСОБА_10 , не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , дав згоду та своїм розпорядженням від 14.04.2022 № 190/А-2022 визначив Департамент уповноваженим підрозділом ООДА / ООВА щодо:

- оформлення та підписання від імені ООДА / ООВА заявок, договорів, актів та інших документів, необхідних для замовлення, отримання, зберігання (складування) та передачі, ведення обліку товарів, замовником яких за відповідними тристоронніми договорами (угодами) є ООДА / ООВА, а платником - АТ «Укрзалізниця», та їх руху;

- замовлення, отримання зберігання, складування та передачі, ведення обліку товару, замовником якого за відповідними тристоронніми договорами (угодами) є ООДА / ООВА, а платником - АТ «Укрзалізниця», та його руху.

Наступного дня, тобто 15.04.2022, директор Департаменту ОСОБА_9 підписала наказ № 31, згідно з яким прийняла рішення щодо визначення начальника відділу моніторингу, економічного аналізу, координації роботи з місцевими бюджетами та нормативної діяльності управління доходів та координації функціонування місцевих бюджетів ОСОБА_8 відповідальним за формування замовлень (заявок), отримання рахунків, первинних документів на товари від постачальників за тристоронніми договорами, замовником за якими є ООВА, а платником - АТ «Укрзалізниця», зі здійснення закупівель за рахунок коштів державного бюджету для задоволення нагальних потреб функціонування держави, їх подальшу передачу на оформлення і підписання. Крім того, згаданим наказом начальнику зазначеного відділу ОСОБА_8 доручено:

- здійснювати моніторинг цін продовольчих товарів, пакувальних товарів для фасування продовольчих товарів; санітарно-гігієнічних товарів та готувати відповідні висновки;

- забезпечувати оприлюднення укладених договорів в електронній системі закупівель у терміни, передбачені Законом України «Про публічні закупівлі» (зі змінами);

- не пізніше ніж через п`ять днів після погодження центральними органами виконавчої влади у порядку, регламентованому п.п. 3 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 12.04.2022 № 436 «Про внесення змін до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 2 березня 2022 р. № 185», цін на товари оприлюднювати в електронній системі закупівель повідомлення про закупівлю, в якому зазначаються: найменування та ідентифікаційний код замовника відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія; назва предмета закупівлі з наведенням коду за Єдиним закупівельним словником (за показником четвертої цифри згаданого Словника, а у разі закупівлі лікарських засобів - за показником третьої цифри); ціна товару (товарів) за одиницю згідно із договором; дата укладання договору про закупівлю (приєднання до нього).

У подальшому, в другій половині травня 2022 року, більш точної дати і часу досудовим розслідуванням наразі не встановлено, в результаті документування співробітниками правоохоронних органів можливих протиправних дій службових осіб ООДА / ООВА під час укладення та виконання договору на постачання продовольчих товарів ТОВ «ПРОДОПТОМ» ОСОБА_7 із метою мінімізувати наслідки від указаної злочинної діяльності та ухилення від кримінальної відповідальності організував надходження від ТОВ «ПРОДОПТОМ» на адресу ООДА / ООВА листа № 25 від 26.05.2022 про необхідність зменшення загальної вартості товару до 39 481 062,44 грн з урахуванням попередньої оплати на суму 31 201 200 грн. Зазначений лист відповідно до резолюції голови ООДА / ООВА, який також завізований ОСОБА_7 , розписано на ОСОБА_9 для організації виконання.

26.05.2022, ОСОБА_9 , діючи протиправно, в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 № 185 «Деякі питання здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану», за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , з метою розтрати бюджетних коштів, будучи наділеною згідно з розпорядженням голови ООДА / ООВА відповідними повноваженнями та обізнаною про те, що зазначена ціна у розмірі 104,004 грн за 1 шт. є умисно завищеною, підписала заявку до ТОВ «ПРОДОПТОМ» на придбання м`ясних консервів у кількості 379 611 шт. на загальну суму 39 481 062,44 грн та організувала її направлення засобами електронної пошти до ТОВ «ПРОДОПТОМ» для розгляду. Указані ОСОБА_9 в заявці відомості відображено з урахуванням попередньої заявки на придбання товару від 04.04.2022 та рахунку на оплату від 04.04.2022, підписаних ОСОБА_8 , на виконання яких ТОВ «ПРОДОПТОМ» поставлено ООДА / ООВА 300 000 шт. консервів та вже сплачено 31 201 200 грн.

ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , розглянувши отриману від ООДА / ООВА заявку цього ж дня відправив згаданій адміністрації засобами електронного зв`язку після її погодження рахунок № 1 від 26.05.2022 на сплату 8 279 862, 44 грн за 79 611 шт. консервів м`ясних.

Отримавши зазначений вище рахунок на оплату, ОСОБА_9 , діючи протиправно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , з метою виконання спільного злочинного плану, направленого на розтрату бюджетних коштів, виділених на виконання умов договору на постачання продовольчих товарів від 04.04.2022, підписала його, що стало підставою для сплати АТ «Укрзалізниця» на рахунок ТОВ «ПРОДОПТОМ» 8 279 862,44 грн за фактично придбані 79 611 шт. консервів м`ясних.

У подальшому відповідно до підписаних директором ТОВ «ПРОДОПТОМ» ОСОБА_5 та директором Департаменту ОСОБА_9 видаткових накладних ТОВ «ПРОДОПТОМ» отримало на розрахунковий рахунок кошти в сумі 8 279 862,44 грн за 79 611 шт. консервів м`ясних, вартість яких завищена на суму 1 507 832,34 грн.

Отже, ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «ПРОДОПТОМ», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , умисно розтратив грошові кошти державного бюджету в сумі 7 131 032,34 грн, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, установлений на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у розтраті чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, являється особливо тяжким злочином та карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просили відмовити, також захисником було зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 одежний, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та мати пенсійного віку.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000435 від 25.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

02.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у розтраті чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, встановив, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_8 який пояснив, що на початку квітня 2022 року, коли він обіймав посаду начальника відділу моніторингу публічних закупівель Департаменту економічної політики та стратегічного планування Одеської обласної державної адміністрації, його до себе викликав заступник голови ООДА ОСОБА_7 , який на той час керував напрямком по агропромисловому комплексу та надав усну вказівку, щодо закупівлі тушкованої свинини саме у підприємства ТОВ «ПРОДОПТОМ».

На виконання вказаної вказівки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 виготовив та направив на електронну пошту ТОВ «ПРОДОПТОМ» заявку на придбання товару в якій була зазначена вартість одиниці продукції у розмірі 86, 67 грн (без ПДВ). В подальшому, на підставі підписаного ним же рахунку на оплату від 04.04.2022 на рахунки ТОВ «ПРОДОПТОМ» були перераховані грошові кошти.

Щодо повноважень підписувати заявки та рахунки, то на той час була лише усна вказівка ОСОБА_7 .

Крім того, в травні 2022 року, він також виготовив та надав для підпису Директору Департаменту фінансів ООДА/ООВА ОСОБА_9 заявку на придбання товару та рахунку, які слугували перерахуванню коштів на рахунок ТОВ «ПРОДОПТОМ»;

- оригіналом заявки на придбання товару (свинина тушкована ) від 04.04.2022 на адресу ТОВ «ПРОДОПТОМ» на 1 000 000 шт вартістю 86, 67 грн. за одиницю на загальну вартість 104 004 000 грн. Зазначена заявка підписана ОСОБА_8 та вже містить інформацію про вартість одиниці товару;

- оригіналом рахунку на оплату ТОВ «ПРОДОПТОМ» № 1 від 04.04.2022 погодженого ОСОБА_8 на загальну суму 104 004 000 грн.;

- оригіналом заявки на придбання товару (свинина тушкована ) від 26.05.2022 на адресу ТОВ «ПРОДОПТОМ» на 379 611 шт вартістю 86, 67 грн. за одиницю на загальну вартість 39 481 062, 44 грн. Зазначена заявка підписана ОСОБА_9 та вже містить інформацію про вартість одиниці товару;

- оригіналом рахунку на оплату ТОВ «ПРОДОПТОМ» № 1 від 26.05.2022 погодженого ОСОБА_9 на загальну суму 39 481 062, 44 грн.;

- оригіналом листа ТОВ «ПРОДОПТОМ» № 25 від 26.05.2022 на адресу Одеської обласної військової адміністрації про зменшення загальної вартості товару до 39 481 062, 44 з резолюцією голови ООВА про виконання ОСОБА_9 . Вказаний лист завізований ОСОБА_7 ;

- оригіналами актів приймання - передачі продукції а також видатковими накладними про сплату коштів, які підписані ОСОБА_9 та директором ТОВ «ПРОДОПТОМ» ОСОБА_5 ;

- показаннями свідка ОСОБА_11 - першого заступника Міністра аграрної політики та продовольства України, який пояснив що Мінагрополітики не є стороною в договорах постачання продовольчої продукції укладених між ООВА, АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» та постачальниками. ООВА самостійно визначало постачальників, об`єми продукції та ціну, а також самостійно здійснювало контроль за виконанням договорів. Розпорядником бюджетних коштів були ООВА та вона відповідали за ефективність використання зазначених коштів.

Повноваження з перевірки рахунків у Мінагрополітики відсутні.

- висновком комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи від 02.09.2022 № 636 за результатами якої встановлена ринкова вартість продукції та розмір заподіяної державному бюджету шкоди;

- договором на постачання продовольчих товарів укладеного між ООДА, АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» та між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка» на постачання аналогічної продукції;

- запитом в порядку ст. 93 КПК України до СТОВ «Південьагропереробка» та відповіддю про можливість постачання аналогічної продукції за нижчою ціною, іншими доказами в кримінальному провадженні в їх сукупності.

Таким чином, орган досудового розслідування, повідомивши ОСОБА_5 про підозру, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення вбачається за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, на даний час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування; не встановлені усі співучасники злочинів, отримано не всі дані щодо місць проживання та перебування інших осіб, причетних до вчинення злочину. Наведене дає підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі та обіймаючи посаду директора ТОВ «ПРОДОПТОМ», буде намагатися знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають значення для кримінального провадження та перебувають у володінні ТОВ «ПРОДОПТОМ».

Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 має можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_5 може здійснювати протиправний вплив на свідків та інших співучасників злочину з метою уникнути кримінальної відповідальності зокрема на працівників ТОВ «ПРОДОПТОМ», яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

Зазначене свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, більшість з яких є працівниками ТОВ «ПРОДОПТОМ».

Крім того, на даний час не встановлені всі можливі спільники ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, яким останній може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, а тому ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. Разом з цим, доводи, які зазначені в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, не знайшли свого підтвердження, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Долучені до клопотання докази, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

Під час судового розгляду судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та мати пенсійного віку.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 сг. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування до 02.04.2023.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка, Сумської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 02.04.2023, в межах строку досудового розслідування, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з міста Полтави, Полтавської області та Сумської області без дозволу слідчого, прокурору або суду;

- утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними та свідками у вказаному кримінальному провадженні зокрема з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , службовими особами СТОВ «Південьагропереробка» та ТОВ «ОНИСС»;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш суворий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1