ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/1301/22
Номер провадження №1-кс-678-86/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Летичів клопотання про скасування арешту майна, яке подане представником скаржників (власників майна) адвокатом ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Печерський двір», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон енергетична компанія», фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Немирів нафтобаза», у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 19 листопада 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

учасники судового провадження:

представник скаржників - адвокат ОСОБА_5 ,

прокурори: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

І. СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО ВИРІШУЄТЬСЯ СУДОМ

1. 13 лютого 2023 року до суду надійшло вказане клопотання у якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Печерський двір», Товариство з обмеженою відповідальністю «Оріон енергетична компанія», фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Немирів нафтобаза», просять скасувати арешт на майно - нафтопродукти, накладений ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2022 року.

За змістом клопотання представник скаржників вважає, що вказана ухвала слідчого судді є незаконною, адже рідина в резервуарах напівпричепу була фактично вилучена 16 листопада 2022 року, а клопотання про накладення арешту було подане слідчим 25 листопада 2022 року, тобто з порушенням встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України строку.

Доводи ухвали слідчого судді щодо мотивів і підстав накладення арешту на рідину, що міститься в резервуарах напівпричепу, є непереконливими, оскільки усі документи щодо нафтопродуктів були оформлені у відповідності до вимог законодавства України, тому відсутні докази, що сама по собі рідина є предметом кримінального правопорушення, була знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегла на собі його сліди і відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Незрозумілою є правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 204 КК України, адже рідина виготовлена ТОВ «Термінал», яке має в наявності всі необхідні ліцензії на провадження діяльності, водночас на підставі договорів поставки власниками вказаної рідини є скаржники і їм не відомо яке відношення вони мають до даного кримінального провадження і яку незаконну господарську діяльність вони проводять.

Скаржникам у кримінальному провадженні не надсилались будь-які процесуальні документи, не проводилися жодні слідчі дії, не надавалися жодні запити про надання інформації або виклик посадових осіб на слідчі дії, розгляд клопотання слідчим суддею також проведено у відсутність власників майна.

Підставою для накладення арешту на майно - рідину (нафтопродукти) в ухвалі слідчого судді вказано, що є необхідність у проведенні експертизи, однак на даний час така експертиза проведена і необхідність утримування майна відпала.

ІІ. ПОЗИЦІЯ ОСІБ, ЯКІ БЕРУТЬ УЧАСТЬ У КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОВАДЖЕННІ

2. У судових засіданнях представник скаржників - адвокат ОСОБА_5 повністю підтримала доводи клопотання про скасування арешту майна та вказала, що скаржники є власниками нафтопродуктів згідно укладених договорів поставки з ТОВ «Термінал», адже оплату за товар було здійснено, однак товар не отримано.

Під час постановлення 30 листопада 2022 року ухвали слідчим суддею не перевірено дотримання слідчим та прокурором строків звернення із клопотанням до суду, а також не наведено аргументованих підстав для накладення арешту на рідину (нафтопродукти).

На даний час у кримінальному провадженні проведено вже дві експертизи нафтопродуктів, остання з яких підтвердила відповідність рідини вимогам ДСТУ, тому підстав для подальшого утримання майна немає і тому арешт майна необхідно скасувати.

3. Прокурор ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання про скасування арешту майна та вказав, що рідина з резервуарів напівпричепу є речовим доказом, хоча й проведено дві експертизи нафтопродуктів, остання з яких отримана лише 14 березня 2023 року, однак їх результати відрізняються, тому в разі повернення речового доказу орган досудового розслідування буде позбавлений можливості вчинити необхідні слідчі дії, тобто на даний час досудове розслідування триває і потреба у арешті майна - речового доказу, не відпала. Визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 204 КК України є виключною компетенцією органу досудового розслідування.

ІІІ. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

4. Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (абз. 1 ч. 1). Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч. 1). Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2).

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

5. 30 листопада 2022 року ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 19 листопада 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, накладено арешт на автомобіль марки «DAF» синього кольору моделі «CF 85.360», державний номерний знак НОМЕР_1 , із напівпричепом сірого кольору марки «EVERLAST», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ФОП « ОСОБА_8 », та рідину, яка міститься в резервуарах напівпричепу «EVERLAST», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Із змісту ухвали вбачається, що автомобіль із напівпричепом, в резервуарах якого знаходиться рідина, є тимчасово вилученим майном і визнані речовими доказами, ці рухомі речі є відповідно до наявних у матеріалах клопотання письмових документів єдиним пересувним акцизним складом, тому на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливого їх знищення, пошкодження та приховування, наявні підстави в накладенні арешту на вказане майно, адже дані докази необхідні органу досудового розслідування для проведення необхідних слідчих дій (здійснення огляду вмісту напівпричепу, відібрання зразків речовин, які зберігаються в ньому, призначення відповідних експертиз, встановлення походження пального та визначення його якості, тощо).

6. 12 грудня 2022 року та 27 січня 2023 року ухвалами слідчих суддів Летичівського районного суду Хмельницької області скасовано частково арешт на автомобіль марки «DAF» синього кольору моделі «CF 85.360», державний номерний знак НОМЕР_1 , та спеціалізований напівпричіп - паливоцистерну марки EVERLAST, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді від 27 січня 2023 року, серед іншого, також покладено обов`язок щодо зберігання пального, яке знаходиться у резервуарах спеціалізованого напівпричепа - паливоцистерни марки EVERLAST, на слідчого.

Прокурор ОСОБА_7 суду повідомив, що на виконання судового рішення пальне із вказаної паливоцистерни слідчим було переміщено і воно зберігається у іншому місці.

7. 19 січня 2023 року складено висновок експерта №СЕ-19/123-23/303-ФХД згідно якого: надані на експертизу рідини у 4 скляних пляшках є сумішами вуглеводнів характерних для світлих нафтопродуктів, які за густиною можливо віднести до бензину (п. 1). Надані на експертизу рідини у 4 скляних пляшках за фракційним складом не відповідають ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні євро. Технічні умови» (п. 2).

8. 10 березня 2023 року складено висновок експерта №СЕ-19/123-23/2452-ФХД згідно якого: надана на експертизу рідина у 2 скляних пляшках є сумішами вуглеводнів характерних для світлих нафтопродуктів, яку за густиною можливо віднести до бензину (п. 1). Надана на експертизу рідина у 2 скляних пляшках за густиною за температури 20 °С та фракційним складом відповідає «ДСТУ 4063-2001 «Бензини автомобільні. Технічні умови» (п. 2).

V. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

9. Рідина, яка містилася у паливоцистерні марки EVERLAST, на даний час зберігається у іншому місці про що матеріали досудового розслідування містять письмові відомості, вказана рідина є речовим доказом у кримінальному провадженні, тому на неї обґрунтовано ухвалою слідчого судді від 30 листопада 2022 року, яка не скасована і є чинною, накладено арешт, підстави його накладення не відпали.

10. Під час досудового розслідування дійсно було проведено дві експертизи рідини, яка містилась у паливоцистерні, однак у одній експертизі встановлено, що рідина не відповідає ДСТУ 7687:2015, а в іншій встановлено, що рідина відповідає ДСТУ 4063-2001.

При цьому, остання експертиза надійшла лише в переддень розгляду даного клопотання про скасування арешту майна, тому є обґрунтованими доводи прокурора про необхідність ґрунтовного вивчення слідчим вказаних висновків експерта та надання можливості в розумний строк прийняти рішення у кримінальному провадженні.

У зв`язку із зазначеним на даний час відсутні правові підстави для задоволення клопотання про скасування арешту майна.

11. Слідчий суддя звертає увагу органу досудового розслідування, у виключній компетенції якого є визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, на необхідності вжиття в розумний строк дій, необхідних для повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, в тому числі тих на які звертає увагу представник скаржників у даному клопотанні про скасування арешту майна - проведення необхідних слідчих дій з власником нафтопродуктів, отримання необхідної інформації, тощо.

Вжиття слідчим у повному обсязі необхідних та достатніх дій в найкоротший строк сприятиме дотриманню розумного балансу між потребами органу досудового розслідування та інтересами добросовісних набувачів майна - скаржників, які придбали рідину (пальне), яка є речовим доказом, згідно з договорами поставки.

Керуючись ст.ст. 98, 107, 110, 131-132, 170-175, 309-310, 369-372, 376, 392-395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1