Справа №705/4518/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001474 від 14.11.2022, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, який осіб на утриманні не має, не зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 , учасника бойових дій, раніше судимого:

1) 17.10.2002 Краснодонським міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

2) 28.10.2003 Краснодонським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 04.05.2006 умовно-достроково на підставі ст. 107 КК України відповідно до постанови Краснолуцького міського суду Луганської області від 25.04.2006, невідбутий строк: 2 роки 7 місяців 15 днів;

3) 26.03.2008 Краснодонським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ст. ст. 70, 71 КК України до 7 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2023 року слідчий відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Із клопотання вбачається, що 14.11.2022 близько 05:00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в кімнаті кухні в будинку АДРЕСА_2 , та, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході словесного конфлікту із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виник на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою спричинення останньому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно та цілеспрямовано, діставши зі столу кухонного ножа та тримаючи його в лівій руці, наніс ним один удар в ділянку живота ОСОБА_7 , в результаті чого згідно з медичною довідкою № 916 від 14.11.2022 КНП «Уманська центральна міська лікарня» Уманської міської ради спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки з пошкодженням брижі попереково-ободової кишки, множинних гематом великого сальника та внутрішньо-черевної кровотечі, які відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя, в момент заподіяння.

Після вказаного конфлікту ОСОБА_4 залишив місце події, а ОСОБА_7 був доставлений в хірургічне відділення КНП «Уманська центральна міська лікарня».

ОСОБА_4 14.11.2022 затриманий за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину.

З урахуванням зібраних доказів ОСОБА_4 15.11.2022 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

16.11.2022 слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_8 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту його фактичного затримання, а саме до 12.01.2023 року, включно.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001474 від 14.11.2022 закінчується 15.01.2023, однак закінчити досудове розслідування у двомісячний термін не надається можливим у зв`язку із складністю провадження.

У ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні постановою слідчого від 08.12.2022 призначено судову молекулярно-генетичну експертизу по двом кухонним ножам, які було вилучено 14.11.2022 під час огляду місця події, а саме домоволодіння АДРЕСА_2 , на кухонному столі кухні вказаного будинку; постановою слідчого від 08.12.2022 призначено судову молекулярно-генетичну експертизу по речовині бурого кольору, схожої на кров, яка була вилучена шляхом змиву на марлевий тампон 14.11.2022, під час огляду місця події, а саме домоволодіння АДРЕСА_2 , з поверхні порогу бетонного покриття біля хвіртки в подвір`я; постановою слідчого від 08.12.2022 призначено судову молекулярно-генетичну експертизу по зрізам нігтів, відібраних з лівої руки підозрюваного ОСОБА_4 .

Постановою керівника Уманської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 06.01.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001474 від 14.11.2022 продовжено до трьох місяців, тобто до 15.02.2023.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 згідно з ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_8 від 16.11.2022 закінчується 12.01.2023.

Враховуючи спосіб і тяжкість вчиненого ОСОБА_4 злочину, виникла необхідність у продовженні відносно нього строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ризики, які існували при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшились та продовжують існувати та дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме може: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі проти життя та здоров`я особи.

Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування підозрюваного ОСОБА_4 під вартою зможе забезпечити виконання останнім своїх процесуальних обов`язків та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження.

Обставин, які сприяють застосуванню більш м`якого запобіжного заходу, досудовим розслідуванням не встановлено.

Крім іншого, ОСОБА_4 постійного місця проживання не має, не має жодних соціально стримуючих факторів, як-то сім`я, місце роботи, нерухоме майно, у нього відсутні законні джерела доходів, що може спонукати його до незаконних заробітків. Згідно з відомостями про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності його неодноразово засуджено за вчинення злочинів, однак на шлях виправлення він не став та затриманий за вчинення тяжкого злочину, що посягає на найвищу соціальну цінність - життя іншої людини. Жодних ознак каяття в діянні, яке йому інкриміновано, ОСОБА_4 не проявляє.

Враховуючи встановлені обставини кримінального провадження, а також тяжкість наслідків, спричинених даним злочином, особу підозрюваного, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, наявні ризики щодо особи підозрюваного та враховуючи, що останній підозрюється у вчиненні злочину, характер якого свідчить про стійке несприйняття ним загальновизнаних у суспільстві правил поведінки та моральності, нехтування елементарними правилами поведінки, слідство приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім цього, вказані обставини свідчать і про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та забезпечити всебічне, повне та об`єктивне проведення досудового розслідування у розумні строки.

Просив суд продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування до 15.02.2023 включно.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, неможливості з об`єктивних причин завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали суду про тримання підозрюваного під вартою та існування ризиків, наведених у клопотанні.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність наведених у клопотанні ризиків. Також просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку учасників справи, ознайомившись із матеріалами клопотання та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов таких висновків.

За змістом ст. 199 КПК України підставами для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

16.11.2022 слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 12.01.2023. У результаті розгляду клопотання про обрання такого запобіжного заходу слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та доведеність існування ризиків: переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду; незаконного впливу на потерпілого, свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Постановою керівника Уманської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 06.01.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001474 від 14.11.2022 продовжено до трьох місяців, тобто до 15.02.2023.

На даний час термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується, а досудове розслідування не завершене, тому слідчий відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження дії такого запобіжного заходу.

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину. Слідчий суддя вважає, що розуміючи тяжкість покарання у разі доведення його винуватості, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню з метою зміни їхніх показань на його користь; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він схильний до такого, з огляду на те, що він є обвинуваченим у кримінальному провадженні за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, обвинувальний акт по якому розглядається Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області.

При цьому слідчий суддя виходить з того, що Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає надання стороною обвинувачення доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та які навела сторона обвинувачення, не зменшилися та продовжують існувати.

При цьому слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, бере до уваги характер і тяжкість передбачуваного злочину, покарання, яке може бути призначено в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки із суспільством.

З урахуванням вищевикладеного підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який не вбачається, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вищезазначеним ризикам, а обраний відносно останнього запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, особі підозрюваного, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами та метою запобіжного заходу.

Також стороною обвинувачення достатньо обґрунтована неможливість завершення досудового розслідування у термін до 12.01.2023, оскільки не проведені усі слідчі дії у зв`язку зі складністю кримінального провадження, необхідністю проведення низки експертиз та отримання висновків за їх результатами, а також проведення відповідних процесуальних дій.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку про доцільність задоволення клопотання сторони обвинувачення та продовження щодо підозрюваного ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового слідства, а у задоволенні клопотання захисника щодо зміни підозрюваному запобіжного заходу на домашній арешт слідчий суддя вважає необхідним відмовити.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 197, 199, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування до 15.02.2023.

Дія ухвали про продовження строку запобіжного заходу закінчується 15 лютого 2023 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Ухвала щодо продовження застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1