Справа № 346/700/23
Провадження № 1-кс/346/103/23
УХВАЛА

про арешт майна

17 лютого 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду винесене старшим слідчим СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000135 від 15.02.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України клопотання про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2023 старший слідчий СВ Коломийського РВП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області із клопотанням про арешт майна. Клопотання погоджено прокурором Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що 14.02.2023 о 20.05 годин в м.Коломия по вул..Богуна водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Opel Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустила наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який переходив проїзну частину дороги з права на ліво відносно руху автомобіля. В результаті даної ДТП ОСОБА_7 доставлено до КНП «Коломийська ЦРЛ» з діагнозом полі травма.

14.02.2023 слідчим СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_8 в м.Коломия по вул..Богуна було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «Opel Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС України зареєстрований за ОСОБА_5 .

Вилучений автомобіль марки «Opel Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом, та переданий на відповідальне зберігання на спеціальний майданчик ГУНП в Івано-Франківській області , що в м.Коломия по вул. Горбаша, 8.

Враховуючи, що вилучений автомобіль є речовим доказом в кримінальному провадженні, оскільки є доказом кримінального правопорушення, на ньому наявні сліди вчинення останнього та він буде об`єктом судових експертиз, з метою збереження речового доказу, оскільки є підстави вважати, що існують ризики передбачені ч.1 ст.170 КПК України, слідчий просить накласти арешт на автомобілі марки «Opel Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС України зареєстрований за ОСОБА_5 , у виді заборони відчуження, користування та розпорядження.

В судове засідання прокурор, слідчий та володільці майна не з`явилися.

Прокурор та слідчий надали заяви, в яких клопотання про арешт майна підтримали та просили розглянути його за їх відсутності.

Власника майна ОСОБА_5 надала заяву, в якій просила розгляд клопотання проводити за її відсутності, не заперечувала проти накладення арешту, проте просила не обмежувати її право користування належним їй автомобілем, оскільки це майно використовується нею при здійсненні підприємницької діяльності.

Відповідно до ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається за участю слідчого, прокурора, цивільного позивача, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів фіксації не відбувалося, через неприбуття в судове засідання всіх учасників.

Дослідивши матеріали клопотання та додатково надані матеріали власником майна слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст.286 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000135 від 15.02.2023р. за фактом ДТП за участю автомобіля марки «Opel Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , яка допустила наїзд на пішохода ОСОБА_7 , в результаті чого останній отримав полі травму, за обставин зазначених в клопотанні слідчого та описовій частині ухвали.

Розслідування доручено проводити слідчому СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .

З протоколу огляду місця події від 14.02.2023 року вбачається, що слідчим СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_8 в м.Коломия по вул..Богуна навпроти будинків №№30, 32, 34 було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та зафіксовано сліди ДТП, а саме: осип частин скла, три уламки пластикових частин, плями бурого кольору зовні схожі на кров, автомобіль марки «Opel Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з наявними пошкодженнями бампера та капоту зліва, переднього вітрового скла. Виявлений автомобіль та уламки пластикових частин вилучено.

Відповідно до Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС України автомобіль марки «Opel Astra Sports Tourer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 .

Відповідно до постанови слідчого від 15.02.2023 вилучений автомобіль марки «Opel Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000135 та переданий на відповідальне зберігання на спеціальний майданчик ГУНП в Івано-Франківській області , що в м.Коломия по вул. Горбаша, 8.

Відповідно до постанови слідчого від 16.02.2023 в кримінальному проваджені призначено інженерно-транспортну експертизу для дослідження технічного стану транспортного засобу.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що є підстави вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, за ознаками ч.1 ст.286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, вилучене під час огляду місця події майно - автомобіль марки «Opel Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 є речовим доказом в даному кримінальному провадженні, оскільки відповідає критеріям визначеним в ст.98 КПК України, містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя погоджується з твердженням слідчого про те, що щодо вказаного майна існують сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя погоджується з твердженням слідчого, що враховуючи властивості майна (автомобіля) існують ризики його можливого приховування, пошкодження, відчуження або розпорядження ним в інший спосіб, зазначене майно може бути перетворено (розібрано, відремонтовано тощо) або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема проведенню експертних досліджень та слідчих дій за участю автомобіля. А тому застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт такого майна є виправданим.

Стосовно способу арешту майна приходжу до наступного.

За змістом ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З наданих володільцем майна документів вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є приватним підприємцем з 11.12.2003 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серія В00 №461611.

В своєму клопотанні власник майна ОСОБА_5 вказала, що автомобіль використовується нею в повсякденному житті та при здійсненні підприємницької діяльності. Проте ОСОБА_5 не надала відповідні докази, а також не довела, що обмеження в користуванні автомобілем може призвести до негативних наслідків, зокрема зупинення підприємницької діяльності.

Слідчий суддя не вбачає наявних підстав стверджувати, що арешт майна автомобіля призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

На час розгляду клопотання слідчого призначені, але не проведені судові експертизи, заплановані інші слідчі дії за участю автомобіля. Тому вказаний автомобіль на цей час не може використовуватись як транспортний засіб, він не може бути відчужений, ним не можна розпоряджатися.

Слідчий суддя, вважає, що для досягнення мети арешту майна, а саме збереження речових доказів та запобіганню зазначеним вище ризикам, до проведення призначених судових експертиз та слідчих дій, достатнім і співмірним способом обтяження буде заборона відчуження, розпорядження та користування автомобілем.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Слідчий суддя роз`яснює, що після завершення невідкладних слідчих дій та проведеня експертних досліджень зацікавлена особа вправі звертатися до слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України з клопотанням про скасування арешту на вказане майно повністю або в частині.

Щодо необхідності зберігання автомобіля на спеціальному майданчику на час дії арешту майна слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положення ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право мирно володіти своїм майном і не може бути позбавлений його інакше, як в інтересах суспільства.

З урахуванням справедливого балансу між інтересами і правами людини та інтересами органів досудового розслідування, які діють в інтересах держави, суспільства та окремих громадян, слідчий суддя вважає, що майно, що підлягає арешту, а саме автомобіль, належний ОСОБА_5 слід передати їй на зберігання, одночасно давши можливість органам поліції здійснити з цим автомобілем усі необхідні слідчі та процесуальні дії.

Тому дане майно підлягає поверненню володільцю на відповідальне зберіганняіз зобов`язанням надавати автомобіль слідчому для проведення слідчих дій та експертних досліджень за першою вимогою.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення зберігання речових доказів на вилучене майно, а саме автомобіль марки «Opel Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 має бути накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування, з можливістю передачі вказаного автомобіля на відповідальне зберігання власнику, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

клопотання старшого слідчого СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000135 від 15.02.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про арешт майна- задовольнити.

Накласти арешт у виді заборони відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Opel Astra Sports Tourer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_5 .

Передати автомобіль марки «Opel Astra Sports Tourer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на слідчого.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1