Справа № 740/58/23
Провадження № 1-кс/740/12/23
УХВАЛА

04 січня 2023 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання слідчого СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні від 01 січня 2023 року № 0000004 за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

установив:

У клопотанні ставиться питання про арешт майна автомобіля марки Nissan моделі Almera, реєстраційний номер НОМЕР_1 , легковий седан, шасі № НОМЕР_2 , синього кольору, який перебував у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , для забезпечення збереження речових доказів.

Клопотання мотивоване тим, що 31.12.2022 до Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівські області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , про те, що в період з 27.12.2022 по 30.12.2022 із території підприємства «Украгропрогрес-1», що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Вертіївка, вул. Північна, 17 А, невідомою особою викрадено гранулятор ОГМ 1.5.

Відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР за № 0000004 від 01.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

03.01.2023 року проведено огляд, під час якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , добровільно видав працівникам поліції автомобіль, яким він користувався, коли займався представницькою діяльністю. Вилучений під час огляду автомобіль поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при Ніжинському РВП ГУ НП в Чернігівській області та постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Клопотання обґрунтоване необхідністю забезпечення збереження речових доказів у незмінному стані для забезпечення можливості їх експертного дослідження та недопущення їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі.

Перевіривши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Усупереч викладеному, клопотання не містить відомостей про підстави та обґрунтування необхідності арешту вказаного автомобіля. Так, за змістом клопотання, кримінальне провадження стосується крадіжки гранулятора ОГМ 1.5. У клопотанні відсутні жодні відомості на підтвердження того, що автомобіль марки Nissan моделі Almera, реєстраційний номер НОМЕР_1 , легковий седан, шасі № НОМЕР_2 , синього кольору, арешт на який просить накласти слідчий у клопотанні, стосується кримінального провадження № 0000004 від 01.01.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно із ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Ураховуючи викладене, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. 170 172 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні від 01.01.2023 року № 0000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, повернути прокурору для усунення недоліків.

Установити строк для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1