КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №756/5170/22 Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3701/2022
Категорія: ст. 303 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

представника заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 11 серпня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 11 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Оболонського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що матеріали скарги не містять жодного підтвердження не тільки самої подачі заяви ОСОБА_7 про злочин до Оболонського УП ГУНП у м. Києві, але й доказу отримання такої заяви Оболонським УП ГУНП у м. Києві у період з 11 липня 2022 року по 15 липня 2022 року (тобто у період до звернення зі скаргою до суду). Заява про злочин потерпілим ОСОБА_7 , виходячи із відомостей талону-повідомлення №004602, подана до Оболонського УП ГУНП у м. Києві лише 11 серпня 2022 року. Отже на момент подачі 15 липня 2022 року скарги на бездіяльність посадових осіб Оболонського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, вказана заява поданою не була, що з огляду на вимоги ст. 214 КПК України є підставою для відмови у задоволенні скарги.

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_6 просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення; скасувати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 11 серпня 2022 року та ухвалити своє рішення, яким зобов`язати відповідну відповідальну особу Оболонського УП ГУНП у м. Києві внести до ЄРДР викладені в заяві ОСОБА_7 від 11 липня 2022 року відомості про скоєння злочину та розпочати досудове розслідування відносно невідомих осіб за фактом скоєння кримінальних правопорушень за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 437, ч. 2 ст. 438 КК України та надати заявнику витяг з ЄРДР.

За позицією представника заявника, висновки слідчого судді щодо відсутності доказів факту подання заяви про злочин саме 11 липня 2022 року, зроблені передчасно, без з`ясування всіх обставин справи, тому судове рішення є необґрунтованим.

ОСОБА_6 звертає увагу на те, що слідчий суддя не розглянула по суті клопотання про витребування відомостей про результати розгляду заяви ОСОБА_7 , яка була подана до Оболонського УП ГУНП у м. Києві саме 11 липня 2022 року, а талон-повідомлення №004602 був отриманий 11 серпня 2022 року за рекомендацією суду, як підтвердження факту звернення із заявою 11 липня 2022 року, оскільки повторно ОСОБА_7 із такою заявою не звертався.

Як вважає представник заявника, судове рішення є незаконним, оскільки за поданою 11 липня 2022 року заявою про злочин уповноваженою на це особою Оболонського УП ГУНП у м. Києві не були внесені відомості до ЄРДР згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, отже права заявника були порушені, що залишилося без належної перевірки слідчим суддею. Крім того, звертає увагу на те, що заява ОСОБА_7 за своєю формою та змістом містила в собі необхідні відомості для внесення відомостей до ЄРДР за попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 437 КК України (ведення агресивної війни або агресивних воєнних дій) та за ч. 2 ст. 438 КК України (порушення законів та звичаїв війни поєднані з умисним вбивством).

Клопотання про поновлення строку оскарження судового рішення представник заявника обґрунтовує тим, що ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 11 серпня 2022 року постановлено без участі заявника, копію цієї ухвали ані ОСОБА_7 , ані представник не отримували, а її електронна копія надійшла на електронну адресу представника лише 07 вересня 2022 року, що підтверджується відповідною скрін копією.

У судове засідання суду апеляційної інстанції прокурор, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибув, клопотання про відкладення розгляду не подав, тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України його неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді; пояснення представника заявника ОСОБА_6 , який підтримавши апеляційну скаргу, повідомив, що заяву про злочин ОСОБА_7 подав особисто до Оболонського УП ГУНП у м. Києві 11 липня 2022 року, але йому не видали з цього приводу жодного документа та не повідомили про внесення відомостей до ЄРДР шляхом надання відповідного витягу, водночас такі обставини взагалі не з`ясовувалися слідчим суддею; перевіривши матеріали провадження за скаргою та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З матеріалів справи слідує, що апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 11 серпня 2022 року представник заявника ОСОБА_6 подав до суду апеляційної інстанції 11 вересня 2022 року, тобто з пропуском встановленого законом строку оскарження. Разом із тим, участь у розгляді скарги він не брав і копію ухвали отримав електронним зв`язком 07 вересня 2022 року, що підтверджується долученими до апеляційної скаргами документами.

З урахуванням того, що виготовлення обґрунтованої апеляційної скарги потребує ознайомлення зі змістом оскарженого рішення, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження представником заявника пропущений із поважних причин, тому підлягає поновленню.

Що стосується апеляційних вимог представника заявника ОСОБА_6 , то колегія суддів враховує наступне.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 15 липня 2022 року представник заявника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва зі скаргою не бездіяльність органу досудового слідства, в якій повідомив, що потерпілий ОСОБА_7 11 липня 2022 року до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві подав заяву про вчинення кримінального правопорушення, але 14 липня 2022 року довідався, зателефонувавши до чергової частини, про прийняття усного рішення про відмову у внесенні викладених у заяві відомостей до ЄРДР, без пояснення підстав такої відмови. Тому просив зобов`язати уповноважену особу Оболонського УП ГУ НП у м. Києві внести викладені в заяві ОСОБА_7 від 11 липня 2022 року відомості до ЄРДР.

До скарги представник заявника долучив фотокопію заяви ОСОБА_7 від 11 липня 2022 року в порядку ст. 214 КПК України про скоєння злочину, яка за змістом скарги була подана до Оболонського УП ГУНП у м. Києвіцього ж дня.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Отже виконання вимог ч. 1 ст. 214 КПК України після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення є обов`язком дізнавача, слідчого чи прокурора.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Здійснення такого контролю шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора визначено Главою 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України, серед іншого, передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Розглядаючи скаргу на вказану бездіяльність слідчому судді необхідно з`ясувати, чи була подана заява про вчинене кримінальне правопорушення особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, чи вчинила або не вчинила і з яких причин ця особа дії, передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України.

За змістом положень ст. 307 КПК України рішення про відмову у задоволенні скарги слідчий суддя може прийняти виключно за результатами розгляду скарги по суті порушених у ній вимог, тобто шляхом перевірки доводів заявника щодо невиконання вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчим, дізнавачем або прокурором після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Однак слідчий суддя в ухвалі не надав оцінки повідомленому ОСОБА_6 у скарзі факту бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви від 11 липня 2022 року про вчинене кримінальне правопорушення, що є безпосереднім предметом розгляду скарги, а мотиви відмови у задоволенні скарги, які зводяться до того, що заявник не підтвердив факт подання до Оболонського УП ГУНП у м. Києві заяви про кримінальне правопорушення до моменту звернення зі скаргою до суду є передчасними та не ґрунтуються на положеннях кримінального процесуального закону.

За вказаних обставин колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя взагалі не здійснив розгляду скарги по суті, хоча і прийняв рішення про відмову в її задоволенні, чим допустив істотне порушення вимог КПК України. Таким чином, доводи апеляційної скарги представника заявника в цій частині є обґрунтованими.

Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 11 серпня 2022 року, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, підлягає скасуванню з прийняттям рішення про призначення нового розгляду скарги представника заявника ОСОБА_6 у суді першої інстанції.

За вказаних обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 11 серпня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Оболонського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .