Справа № 203/512/23
Провадження № 1-кс/0203/779/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 23 січня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженню відомості про яке внесено до ЄРДР 30.12.2022 року за № 0001008, досудове розслідування в якому здійснюється слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпро) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтава,

встановив:

27 січня 2023 року адвокат ОСОБА_4 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 скаргу на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001008 в порядку ст.303 КПК України, в якій просив скасувати постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури ОСОБА_3 від 23 січня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту від 18 січня 2023 року про роз`яснення на підставі яких доказів прокурор дійшов висновку про наявність підстав для підозри, обґрунтовуючи такі вимоги тим, що повідомлення про підозру незрозуміле та безпідставне, а прокурор безпідставно відмовив у клопотанні захисту, не роз`яснивши ні суті ні підстав підозри.

В судовому засіданні захисник свою скаргу підтримав повністю з наведених у ній підстав.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував тим, що клопотання захисника за суттю і за наведеною ним же правовою підставою звернення ст.221 КПК України, не було клопотанням про проведення слідчих, розшукових дій, а зводилось до того, що йому невідомо про наявні у сторони обвинувачення докази обґрунтованості повідомленої підозри, тобто, по суті спрямоване на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що не є слідчими чи розшуковими діями і може бути реалізоване безперешкодно з огляду на те, що стороні захисту повідомлено про відкриття матеріалів кримінального провадження згідно ст.290 КПК України.

Заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, захисник 18 січня 2023 року, посилаючись на ч.4 ст.46, ст.221 КПК України звернувся до процесуального керівника - прокурора у кримінальному провадженні № 0001008 з клопотанням, в якому просив надати відповіді на поставлені запитання та повідомити, якими саме доказами, наданими на ознайомлення із наведеного переліку із 31 найменувань обґрунтовують певні твердження та уривки із повідомлення про підозру ОСОБА_5 , оскільки зі змісту підозри не зрозумілим є в чому саме полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень.

Постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратур и ОСОБА_3 від 23 січня 2023 року відмовлено в задоволенні цього клопотання з тих підстав, що у цьому клопотанні не наведено жодної слідчої, розшукової чи процесуальної дії, про проведення якої клопоче захисник.

У частині 1 ст.303 КПК України міститься вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, перелік рішень, зокрема, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування визначені п.п.5, 6, 7, 8, 91, 11 ч.1 ст.303 КПК України, такими є:

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Разом з цим, оскаржувана захисником постанова прокурора від 23 січня 2023 року не відноситься до наведеного переліку рішень прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні, оскільки захисником у клопотанні не порушувалось жодне із питань, стосовно яких може бути прийняте рішення, що підлягало б оскарженню в порядку ст.303 КПК України, зокрема, щодо визнання потерпілим, стосовно застосування заходів безпеки, про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, про недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування, про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, натомість подане клопотання містить вимоги про роз`яснення обґрунтованості підозри з наданням для ознайомлення відповідних доказів.

Зважаючи на викладене, а також на те, що прокурор правильно визначив суть і правові підстави заявленого захисником 18 січня 2023 року клопотання, належить визнати законними підстави відмови у задоволенні такого клопотання, зважаючи на те, що забезпечення прав підозрюваного реалізується згідно ст.221 КПК України шляхом ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, про надання доступу до яких в порядку ст.290 КПК України повідомлено прокурором, а також можливістю сторони захисту оскаржити повідомлення про підозру з підстав її необґрунтованості чи інших порушень процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 303, 304, 307, 369-372 КПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 23 січня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженню відомості про яке внесено до ЄРДР 30.12.2022 року за № 0001008, досудове розслідування в якому здійснюється слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпро) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтава відмовити.

Ухвала набуває законної сили в порядку, передбаченому ст. 532 КПК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошений учасникам судового провадження 07.02.2023 р. о 09 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1