Справа № 202/1971/23
Провадження № 1-кс/202/1065/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000124 від 01.02.2023 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який народився у м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, одруженому, працюючому будівельником ТОВ «Будівельна компанія «Ольвія», раніше не судимому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

02.02.2023 слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що 01 лютого 2023 року приблизно о 07 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz 300D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , належить йому на праві власності, рухався у світлий час доби, з необмеженою видимістю та оглядовістю проїзної частини, по мокрому асфальтобетонному покриттю вулиці Січеславський шлях в Південному районі м. Кам`янське Дніпропетровської області, яка має по одній смузі для руху у кожному напрямку з нанесеною дорожньою розміткою 1.5 ПДР України, з боку вулиці Конституції у напрямку провулку Богуна.

У вищевказаний час, тобто 01 лютого 2023 року приблизно о 07 годині 10 хвилин, в зустрічному напрямку по вказаній проїзній частині, рухався автомобіль «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 , під керуванням водія ОСОБА_8 , на передньому пасажирському сидінні якого перебувала у якості пасажирка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Надалі під час руху, водій ОСОБА_5 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, перед зміною напрямку руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки для руху іншим учасникам, змінив свій напрямок руху ліворуч, виїхавши на зустрічну смугу руху, не надав перевагу у русі водію автомобіля «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_8 , який рухався у зустрічному напрямку по своїй полосі для руху та в районі електроопори №102 по вул. Січеславський шлях Південного району м. Кам`янське Дніпропетровської області, допустив зіткнення передньою частиною автомобіля «Mercedes-Benz 300D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з передньою частиною автомобіля «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_3 , на смузі руху останнього.

Своїми діями ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п. п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 10.1., 11.3. Правил дорожнього руху України.

Порушення вимог п. п. 10.1., 11.3., Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пасажир автомобіля «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження від яких загинула на місці пригоди.

Тим самим встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_9 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

01.02.2023 о 13 годині 45 хвилин підозрюваного ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

01.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: огляд місця події та схема до нього, показами підозрюваного ОСОБА_5 , а також іншими доказами в їх сукупності.

Так, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який має суспільний резонанс, розуміє тяжкість та невідворотність покарання. Також, ОСОБА_5 усвідомлює, що він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, у результаті якого наступили виключно тяжкі наслідки у вигляді смерті людини, за вчинення якого йому загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років.

Про наявність ризику передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, свідчить те, що ОСОБА_5 розуміючи тяжкість злочину може здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілих, так як він перебуваючи у статусі підозрюваного може знайомитися з матеріалами провадження та особистими даними потерпілих та свідків пригоди.

Про наявність ризику передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 допускає грубі порушення ПДР України, та в подальшому так як на даний час він не позбавлений права керування транспортними засобами, та на разі може сісти за кермо, тому слідство не виключає можливості скоєння ним злочину повторно.

Таким чином, в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді безальтернативного тримання під вартою, про що і просив слідчого суддю.

У судовому засіданні прокурор та слідчий доводи клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні.

ОСОБА_5 у судовому засіданні просив слідчого суддю обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник адвокат ОСОБА_6 підтримала позицію підозрюваного та додатково пояснила, що прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного. Крім того зазначила, що заявлені ризики є необґрунтованими припущеннями сторони обвинувачення.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши доводи, якими обґрунтовується клопотання слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000124 від 01.02.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

01.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за обставин викладених вище.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

У судовому засіданні прокурором доведене, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання у їх сукупності.

ОСОБА_5 обґрунтованість підозри не заперечує.

Таким чином, існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити інкримінований їй злочин.

Крім того, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення у сфері транспорту, так як він має право керування транспортними засобами лише з 2016 року і за цей час двічі притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що дає підстави виявити ті характерні ознаки, які підкріплюють твердження про небезпеку вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень у сфері транспорту.

Між тим, слідчий суддя відхиляє доводи сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_5 може переховуватися від слідства та суду, так як у судовому засіданні встановлено, що він народився та все життя мешкає у м. Кам`янське, Дніпропетровської області, одружений, офіційно працевлаштований, має у власності квартиру у якій проживає та зареєстрований. Вік підозрюваного 61 рік, що виключає можливість залишенням території України.

При цьому слідчий суддя зазначає, що сама по собі тяжкість ймовірного покарання не є безумовною підставою для твердження про наявність вказаного ризику.

Щодо ризику впливу на свідків слідчий суддя зазначає, що він також не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, так як коло свідків у кримінальному провадженні ще не встановлено. Крім того ОСОБА_5 не відомі анкетні дані навіть потенційних свідків.

Також слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: у разі визнання вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину, йому загрожує відбування покарання у вигляді позбавлення волі; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків за місцем постійного проживання; відсутність судимостей.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, а також наявність ризику, який дає достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 5 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Однак, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. (ч.1 ст.183 КПК України)

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

У даному випадку, враховуючи дані, що характеризують ОСОБА_5 (сімейний стан, вік, стан здоров`я тощо), а також те, що підозрюваний сприяє встановленню об`єктивної істини у справі; злочин є необережним; після дорожньо-транспортної-пригоди ОСОБА_5 допомагав потерпілим, викликав карету швидкої допомоги, то на думку слідчого судді стороною обвинувачення не наведено достатніх мотивів щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленому ризику.

За наявності підстав, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Приписами ч.1 ст.181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

На підставі викладеного, вважаю необхідним у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити із застосуванням до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім того, вважаю необхідним покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені п.п.1-4 ч.5 статті 194 КПК України.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, ч.4 ст. 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останньому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 строком до 01 квітня 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

не відлучатись з м. Кам`янське без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків необхідної евакуації або з метою запобігти загрозі життю чи здоров`ю;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних державних органів паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Встановити дію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 00 год. 00 хв. 02.04.2023.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ГУНП в Дніпропетровській області та старшого групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному та прокурору негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений 03.02.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1