Справа № 368/24/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2023 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик Київської області заяву про відвід судді Кагарлицького районного суду Київської ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000076 від 13.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ромашки Рокитнянського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше не судимого, - у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), який передбачено ч. 1 ст. 122 КК України, - справа № 368/24/23, провадження № 1 кп/368/112/23, яка подана захисником обвинуваченого, - адвокатом ОСОБА_5 , суд, -

В С Т А Н О В И В :

06.01.2023 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 0000076 від 13.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ромашки Рокитнянського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше не судимого, - у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), який передбачено ч. 1 ст. 122 КК України.

06.01.2023 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для слухання даного кримінального провадження був визначений суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_3 , присвоєно справа № 368/24/23, провадження № 1 кп/368/112/23.

10.01.2023 року суддею ОСОБА_3 винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, та призначено кримінальне провадження до підготовчого судового засідання на 09 год. 20 хв. 03.02.2023 року.

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 03.02.2023 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , - адвокат ОСОБА_5 заявив відвід головуючому по справі, - судді ОСОБА_3

03.02.2023 року на адресу суду надійшло письмове пояснення судді ОСОБА_3 щодо заявленого йому самовідводу, в якому зазначено наступне:

- заява про відвід мотивована тим, що на думку захисника суддя ОСОБА_3 ухвалою суду від 28.12.2022 року незаконно відмовив в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Ця думка, на думку судді ОСОБА_3 , - є помилковою, так як відповідно до статті 81 КПК України неє обов`язковою участь захисника при вирішення питання про відвід слідчого судді і захисник мав достатньо часу до 28.12.2022 року для викладу суду мотивів заявленого відводу слідчого судді ОСОБА_6 .

Захиснимк також з вказаних підстав надав скаргу до Вищої Ради Правосуддя і вважає, що суддя зобов`язаний надати заяву про самовідвід, що є помилковою думкою, так як захисник має право надати скаргу і обов`язок судді надати заяву про самовідвід при таких обставинах не передбачено.

Також захисник має право викласти свої заперечення на ухвалу суду від 28.12.2022 року в апеляційній скарзі на рішення суду в справі.

Після подачі заяви про відвід головуючому у справі, - судді Кагарлицького районного суду ОСОБА_3 , та приєднання письмового пояснення судді щодо заявленого йому відводу, - кримінальне провадження було направлено до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для визначення іншого судді цього ж суду для вирішення заяви про відвід головуючому судді у справі.

03.02.2023 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для слухання даного кримінального провадження в частині заявленого відводу судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_3 був визначений суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , присвоєно справа № 368/24/23, провадження № 1 кс/368/49/23.

Слухання кримінального провадження було призначено на 11 год. 30 хв. 06.02.2023 року.

В судове засідання, яке відбулося 06.02.2023 року, сторона захисту (обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, - адвокат ОСОБА_5 ) не з`явилася, хоча повідомлялися судом належним чином про день, час та місце слухання справи (шляхом повідомлення по телефону).

В судове засідання, яке відбулося 06.02.2023 року, сторона обвинувачення (прокурор) не з`явилася, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

В судове засідання, яке відбулося 06.02.2023 року, потерпіла сторона (потерпілий ОСОБА_7 та його представник, - адвокат ОСОБА_8 ), - не з`явилася, хоча повідомлялися судом належним чином про день, час та місце слухання справи (шляхом повідомлення по телефону).

Згідно положень ст. 81 КПК України неявка учасників (сторін) процесу в судове засідання щодо вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, - не є перешкодою для слухання кримінального провадження по суті поданої заяви про відвід судді.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, та ухвалити судове рішення у виді ухвали на підставі наявних у справі доказів, та в задоволенні заяви про відвід судді відмовити, обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм права:

- як вбачається з матеріалів кримінального провадження, - на думку захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_5 , є дві підстави для відводу судді ОСОБА_3 , а саме:

1. Суддя ОСОБА_3 , на думку захисника обвинуваченого, - ухвалою від 28.12.2022 року безпідставно відмовив в задоволенні відводу слідчому судді ОСОБА_6 ;

2. Ним, а саме, - адвокатом ОСОБА_5 направлено скаргу до ВРП України на незаконні дії судді ОСОБА_3 при здійсненні ним правосуддя.

Що до першої підстави для відводу, на якій наполягає сторона захисту, то суд зазначає наступне:

- ухвала судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_3 в справі № 368/984/22, провадження № 1 кс/368/274/22, - набрала законної сили з моменту проголошення, а тому, - не скасована як незаконна, чи така, яка постановлена з суттєвими порушеннями норм матеріального чи процесуального права.

Суд, з огляду на зміст вищевказаної ухвали суду та позицію сторони захисту (зокрема, - на позицію адвоката ОСОБА_5 ), - вважає, що в даному випадку має місце проста незгода сторони захисту з процесуальним рішенням судді у виді ухвали.

Суд зазначає, що незгода однієї із сторін кримінального провадження із процесуальним рішенням судді, - не є апріорі підставою для задоволення відводу судді, - в разі її заявлення сторонами кримінального провадження.

Що ж до другої підстави для відводу, на якій наполягає сторона захисту, то суд зазначає наступне:

- так, дійсно, в матеріалах кримінального провадження міститься скарга адвоката ОСОБА_5 , - який є захисником обвинуваченого ОСОБА_4 на процесуальні дії судді ОСОБА_3 під час винесення ним ухвали в справі № 368/984/22.

Проте, - суд зазначає, що подача стороною кримінального провадження скарги на процесуальні дії судді не є імперативно підставою для відводу чи самовідводу судді від участі в справі (головування), в даному випадку слід, на думку суду, - все ж слід керуватися позицією судді, який, незважаючи на подачу саргу на його дії, - все ж таки вважає, що ніяким чином не порушив норм матеріального чи процесуального права в своїй діяльності та зможе неупереджено розглянути справу.

Дана позиція суду також грунтується на тому, що в такому випадку сторони процесу (зокрема сторона захисту) не обмежена в оскарженні процесуальних дій такого судді в порядку апеляційного чи касаційного провадження, - тобто, - не позбавляється всих можливостей захисту своїх законних прав та інтересів в рамках національного права.

Далі, - слід зазначити, що підстави для відводу чи самовідводу судді чітко зазначені в ст. 75 КПК України.

Так, згідно ст. 75 КПК України:

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Отже, слідчому судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_3 , як вбачається зі змісту заяви про відвід, яка подана захисником обвинуваченого, - адвокатом ОСОБА_5 , - заявлено відвід з підстав, які передбачено п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України (наявність інших обставин, які викликають сумнів у його (судді) неупередженості).

Проте, щодо обставин, які передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, то, заявляючи відвід судді ОСОБА_3 , заявник, - адвокат ОСОБА_5 , - конкретно не обґрунтував, які є юридично значущі, саме, - юридично значущі сумніви (а не проста суб`єктивна думку однієї із сторін кримінального процесу) в неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді даного кримінального провадження, а, на думку суду, - відвід судді ОСОБА_3 стороною захисту, фактично, - обгрунтовано лише незгодою з процесуальним рішенням судді ОСОБА_3 у виді ухвали, а тому, на думку суду, - це не може викликати сумнів у неупередженості судді та необ`єктивності судді ОСОБА_3 , як головуючого у справі, - в розумнінні юридично значущих підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Слід зазначити, що, як за звичай, обставинами, які входять до об`єму обставин, які зазначені в п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, - можуть бути надання суддею консультацій чи інших послуг будь кому із учасників процесу як напередодні, так і в процесі провадження, якщо до прийняття рішення у справі усно або письмово слідчий суддя висловлював свою думку про винуватість або невинуватість особи, безпідставне задоволення чи незадоволення клопотань, скарг, перебування у дружніх або неприязних стосунках з будь-ким із учасників провадження, перебування у службовій, матеріальній чи іншій залежності від них, тощо.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, та як вбачається з змісту заяви про відвід судді ОСОБА_3 , яка подана захисником, - адвокатом ОСОБА_5 , суд констатує, що в заяві про відвід судді, яка є предметом розгляду в даному кримінальному провадженні, на думку суду, -не містяться відомості, які в розумінні ст. 75 КПК України є підставою для відводу судді ОСОБА_3 , а тому, - в задоволенні відводу слід відмовити, а справу направити до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для подальшого її спрямування судді ОСОБА_3 , - для розгляду даного кримінального провадження по суті поданого обвинувального акта.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 75, 81, ч. 2 ст. 369, 370 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про відвід судді Кагарлицького районного суду Київської ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000076 від 13.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ромашки Рокитнянського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше не судимого, - у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), який передбачено ч. 1 ст. 122 КК України, - справа № 368/24/23, провадження № 1 кп/368/112/23, яка подана захисником обвинуваченого, - адвокатом ОСОБА_5 , - відмовити.

Кримінальне провадження № 0000076 від 13.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ромашки Рокитнянського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше не судимого, - у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), який передбачено ч. 1 ст. 122 КК України, - справа № 368/24/23, провадження № 1 кп/368/112/23, - направити до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області, - для подальшого її спрямування судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_3 , - для продовження розгляду по суті.

Ухвала оскарженню від остаточного рішення по даному кримінальному провадженні (ухвала, вирок) - не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1