Cправа № 127/4713/23
Провадження № 1-кс/127/1918/23
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 17 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 17.02.2023, приблизно о 11 год. 05 хв., двоє невідомих осіб чоловічої статі, діючи відкрито, умисно, переслідуючи корисливий мотив, перебуваючи на території будівельного майданчика, що розташований по провулку Цегельному, 12, в місті Вінниці, шляхом вільного доступу, незаконно заволоділи камерою відеоспостереження, яка належить ОСОБА_5 .

В ході проведення огляду місця події, на території будівельного майданчику, що розташований по провулку Цегельному, 12, в місті Вінниці, було виявлено та вилучено: банківську картку банку «monobank» № НОМЕР_1 , проїзний документ «Муніципальна картка вінничанина» № НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Lenovo», невідомої моделі чорного кольору, з сім картами; мобільний телефон марки «LG» ІМЕІ: НОМЕР_3 , без сім-карт. Вказані речі вилучено та відповідним чином упаковано.

В подальшому в ході проведення огляду місця події, по АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав камеру відеоспостереження марки «Dahua Technology», моделі «DH-ipc-HFW1431S1-54» у корпусі білого кольору, з кріпленням до неї, які вилучені та відповідним чином упаковані.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано причетні громадяни: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 .

З метою належної перевірки причетності ОСОБА_7 до вказаного злочину, 17.02.2023 останнього було затримано в порядку ст. 208 КПК України, в ході чого в присутності двох понятих та захисника було проведено його особистий обшук, під час якого виявлено та в подальшому вилучено: паперовий згорток із порошкоподібною речовиною, змиви з рук ОСОБА_7 та мобільний телефон марки «Xiaomi Readme 4-А», ІМЕІ1 НОМЕР_4 , ІМЕІ2 НОМЕР_5 , з сім картами № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , які вилучено та відповідним чином упаковано.

В подальшому з метою належної перевірки причетності ОСОБА_8 до вказаного злочину, 17.02.2023 останнього було затримано в порядку ст. 208 КПК України, в ході чого в присутності двох понятих та захисника було проведено його особистий обшук, під час якого виявлено та в подальшому вилучено змиви з рук ОСОБА_8 , які вилучено та відповідним чином упаковано.

Камера відеоспостереження марки «Dahua Technology», моделі «DH-ipc-HFW1431S1-54» у корпусі білого кольору, має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використана під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, та просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 22.02.2023 слідчий ОСОБА_9 , який входить до групи слідчих у даному кримінальному провадженні, звернувся до суду із заявою, про розгляд клопотання у його відсутність, у якій також зазначив, що вказане клопотання останній підтримує в повному обсязі.

Власник вилученого майна в судове засідання також не з`явився, однак як зазначено у заяві слідчого ОСОБА_9 про дату, час та місце розгляду клопотання власник майна повідомлявся слідчим належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000249 від 17 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 17.02.2023, приблизно о 11 год. 05 хв., двоє невідомих осіб чоловічої статі, діючи відкрито, умисно, переслідуючи корисливий мотив, перебуваючи на території будівельного майданчика, що розташований по провулку Цегельному, 12, в місті Вінниці, шляхом вільного доступу, незаконно заволоділи камерою відеоспостереження, яка належить ОСОБА_5 .

В ході проведення огляду місця події, на території будівельного майданчику, що розташований по провулку Цегельному, 12, в місті Вінниці, було виявлено та вилучено: банківську картку банку «monobank» № НОМЕР_1 , проїзний документ «Муніципальна картка вінничанина» № НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Lenovo», невідомої моделі чорного кольору, з сім картами; мобільний телефон марки «LG» ІМЕІ: НОМЕР_3 , без сім-карт. Вказані речі вилучено та відповідним чином упаковано.

В подальшому в ході проведення огляду місця події, по АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав камеру відеоспостереження марки «Dahua Technology», моделі «DH-ipc-HFW1431S1-54» у корпусі білого кольору, з кріпленням до неї, які вилучені та відповідним чином упаковані.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано причетні громадяни: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 .

З метою належної перевірки причетності ОСОБА_7 до вказаного злочину, 17.02.2023 останнього було затримано в порядку ст. 208 КПК України, в ході чого в присутності двох понятих та захисника було проведено його особистий обшук, під час якого виявлено та в подальшому вилучено: паперовий згорток із порошкоподібною речовиною, змиви з рук ОСОБА_7 та мобільний телефон марки «Xiaomi Readme 4-А», ІМЕІ1 НОМЕР_4 , ІМЕІ2 НОМЕР_5 , з сім картами № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , які вилучено та відповідним чином упаковано.

В подальшому з метою належної перевірки причетності ОСОБА_8 до вказаного злочину, 17.02.2023 останнього було затримано в порядку ст. 208 КПК України, в ході чого в присутності двох понятих та захисника було проведено його особистий обшук, під час якого виявлено та в подальшому вилучено змиви з рук ОСОБА_8 , які вилучено та відповідним чином упаковано.

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №000249 від 17.02.2023, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.02.2023, протоколом огляду місця події від 17.02.2023, протоколом допиту потерпілого від 17.02.2023, протоколом допиту свідка від 17.02.2023, заявою від 17.02.2023.

Постановою слідчого від 17.02.2023 тимчасово вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яке вилучено 17.02.2023, під час огляду місця події, а саме на камеру відеоспостереження марки «Dahua Technology», моделі «DH-ipc-HFW1431S1-54» у корпусі білого кольору, шляхом заборони її використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати старшого слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя