Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/779/23
Провадження № 1-кс/935/278/23
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2023 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 із секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваної - ОСОБА_5 , її захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчої СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Коростишів, Житомирської області, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючої, незаміжньої, утриманців не має, інвалідом та депутатом не являється, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , є особою без постійного місця проживання, раніше судима за ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнена з іспитовим строком терміном 1 рік, підозрювана у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в рамках кримінального провадження №0000081, -

встановив:

Слідча СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , звернулась з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , в обґрунтування клопотання зазначила, що 12.02.2023 року, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в домоволодінні, що за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщені кухні, помітила на поверхні холодильника, телефон марки «Xiaomi», моделі Redmi 9A (М2006С3LG)», вартістю 2498,33 грн., з сім карткою ПрАТ «Київстар», з номером НОМЕР_1 , вартістю 160 грн., з силіконовим прозорим чохлом вартістю 200 грн., які належать ОСОБА_7 . Так, ОСОБА_5 реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, викрала вказане вище майно, помістивши його майно до кишені своєї куртки, залишила місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилася ним на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди у розмірі 7445,00 гривень.

Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України внесені 01.03.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколом огляду місця події від 03.03.2023, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 01.03.2023, протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_7 від 03.03.2023, протоколами огляду предметів від 01.03.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від. 02.03.2023, іншими матеріалами кримінального провадження.

13.03.2023 року слідча СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 повідомила про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні повторно в умовах воєнного стану, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У ході здійснення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказане підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому знаючи про тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого в даному кримінальному провадженні кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому від суду. Зазначає, що ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, зловживає алкогольними напоями, не одружена, утриманців не має. Після скоєння злочину зникла з місця вчинення кримінального правопорушення, для зізнання у скоєному не звернулась з заявою до правоохоронних органів про вчинення злочину. Постійного місця проживання не має.

Крім того, з метою уникнення відповідальності підозрювана може незаконно вплинути на ОСОБА_8 , яку було допитано в якості свідка, як особу яка безпосередньо придбала у ОСОБА_5 , викрадене майно, Слідча зазначає, що в разі обрання ОСОБА_5 , запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, остання може впливати на вказану особу та змусити останню змінити показання в частині непричетності підозрюваної до кримінального правопорушення.

Слідча вказує, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення у сфері злочинів проти власності, будучи раніше судимою 23.11.2022 вироком Коростишівського районного суду Житомирської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнена з іспитовим строком терміном 1 рік, повторно вчинила тяжке кримінальне правопорушення проти власності, що свідчить, що ОСОБА_5 , на шлях виправлення не стала, тобто має схильність до вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрювана не працює та не може самостійно забезпечити свої життєві потребу у тому числі придбати собі їжу, ліки та інше. А менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків, тому виникла необхідність у зверненні до суду з клопотання про обрання стосовно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідча в судовому засіданні просили клопотання задовольнити, обгрунтовуючи його викладеними в клопотанні доводами.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнала, щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечила, просила обрати їй більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував. Вказав, що підозрювана має зареєстроване місце проживання та просив призначити більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

13.03.2023 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні повторно, в умовах воєнного стану, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаміжня, утриманців не має, не працює, джерела доходів не має, має зареєстроване місце проживання, але за вказаною адресою не проживає, є особою без постійного визначеного місця проживання, що свідчить про нестійкі соціальні зв`язки, раніше судима, 23.11.2022 року вироком Коростишівського районного суду Житомирської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена з іспитовим строком терміном 1 рік, повторно, в умовах воєнного стану, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, що свідчить про систематичність протиправної поведінки, зокрема щодо злочинів проти власності, на шлях виправлення не стала, тобто має схильність до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Зазначені в сукупності фактори свідчать про те, що підозрювана перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідка, потерпілу, які є жителями однієї громади та може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним для запобігання вищевказаним ризикам.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,а також враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, на які вказує прокурор та слідчий, не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваної, а саме що остання не працює, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється та те, що підозрювана раніше судима, в період іспитового строку вчинила новий злочин проти власності, не має постійного місця проживання, то слідчий суддя визначає заставу, з врахуванням майнового та сімейного стану, в розмірі 60 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176, 177, 194, 197 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Дія ухвали закінчується 13 травня 2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Розмір застави визначити в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 116040,00 грн., які необхідно внести у грошовій одиниці України.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1. Прибувати до слідчого, прокурора чи суду на визначений час.

2. Не відлучатися із зазначеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

3. Докласти зусиль до пошуку роботи.

В разі невиконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, то внесені кошти звертаються в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9