overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/3562/22
Провадження № 1-кс/191/672/22
У Х В А Л А

іменем України

20 грудня 2022 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого- ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду клопотання адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про припинення її участі у справі в якості безоплатного захисника, оскільки їй стало відомо, що підозрюваний ОСОБА_5 уклав угоду з іншим адвокатом.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив, що відмовляється від захисника ОСОБА_6 , оскільки бажає, щоб його захист продовжив здійснювати захисник ОСОБА_7 з яким у нього укладений договір про надання правової допомоги.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_6 , встановив наступне.

Відповідно до положень ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Якщо підозрюваний, обвинувачений наполягає на відмові від захисника, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані організувати зустріч захисника з підозрюваним, обвинуваченим. У разі якщо підозрюваний, обвинувачений особисто та безпосередньо повідомляє захиснику про небажання мати захисника, заміну захисника після конфіденційної розмови із захисником, така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії або журналі судового засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі, якщо особа користується захистом іншого захисника або залучила іншого представника у справі, за якою їй призначено захисника чи представника відповідно до цього Закону.

Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_6 здійснює захист підозрюваного ОСОБА_5 на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 14.12.2022 №004-40002472, адвокат ОСОБА_7 здійснює захист підозрюваного ОСОБА_5 на підставі договору.

Вислухавши думку учасників судового процесу, враховуючи те, що по даній справі, захист інтересів підозрюваного здійснюють два захисника, один з яких призначений відповідно до вимог Закону України «Про безоплатну правову допомогу», клопотання захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 54 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову підозрюваного ОСОБА_5 від здійснення його захисту адвокатом ОСОБА_6 .

Припинити надання безоплатної вторинної правової допомоги підозрюваному ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9 ОСОБА_10
Справа № 354/687/22
Провадження № 1-кп/354/81/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Яремче Івано-Франківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Надвірна, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, із повною вищою освітою, працюючого молодшим оператором АЗС № ІФ41 ТзОВ «ОККО-Драйв», розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, депутатом не обирався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд призначає судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 23.12.2022 року о 11.00 год. у Яремчанському міському суді Івано-Франківської області у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_8 ОСОБА_9
Провадження №: 1-кп/755/529/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши питання про залучення захисника для участі у розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2019 року за № 0006812 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2019 року за № 0006812 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

05.08.2022 року захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 на електронну адресу суду направлено повідомлено щодо неможливості здійснення подальшого захисту обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні у зв`язку із призовом до лав Збройних Сил України.

Відповідно до ст. 59 Конституції України, кожен має право на захист від обвинувачення та на правову допомогу.

Частиною 1 статті 20 КПК України визначено, що обвинувачений має право на захист, яке полягає, зокрема, у наданні йому можливості користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Статтею 45 КПК України передбачено, що захисник допускається до участі в справі в будь-якій стадії процесу.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, участь захисника є обов`язковою.

У даному випадку, виникла необхідність у призначенні іншого захисника у кримінальному провадженні для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , тож суд вважає за необхідне залучити захисника в порядку, передбаченому статтями 49, 52 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 45, 48, 49, 52 КПК України, суд -

постановив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката/захисника для здійснення захисту за призначенням в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2019 року за № 0006812 та забезпечити його участь в наступному судовому засіданні, призначеному на 22 вересня 2022 року о 14.00 годину, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5.

Копію ухвали направити на виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві (м. Київ, вул. Платона Майбороди, 23).

Головуючий суддя: ОСОБА_6

Суддя ОСОБА_7

Суддя ОСОБА_3
Провадження №: 1-р/755/15/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Дніпровського районного суду м. Києві від 07.07.2022 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004811 від 20.08.2020 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

встановив:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 07липня 2022року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі.

14.12.2022 року до Дніпровського районного суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_3 про роз`яснення вироку суду від 07.07.2022 року, в якому просить роз`яснити висновки суду про визнання її винною, на які фактичні докази суд послався, чому віднісся критично до її правдивих показів та на які додаткові докази послався суд.

У судове засідання учасники провадження не з`явилися, засуджену ОСОБА_3 не доставлено до зали судового засідання, однак суд, враховуючи норми ч.2ст.380 КПК України приходить до висновку, що їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення судового рішення.

Суд дослідивши матеріали провадження, клопотання заявника, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Яквбачаєтьсязматеріалівкримінальногопровадження,ухваленесудомрішеннявикладено в ясній, зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені докази які було досліджено в судовому засіданні та якими підтверджено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй злочину на які послався суд у вироку, грунтовних пояснень, що саме незрозуміло заявнику у вказаному вироку суду остання не навела, отже, підстав для його роз`яснення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 376, 380 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Дніпровського районного суду м. Києві від 07.07.2022 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004811 від 20.08.2020 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України -відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 грудня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали судового провадження відносно ОСОБА_2 , що надійшли разом з апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2022 року, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2022 року задоволено клопотання захисника та закрито кримінальне провадження № 0001706 від 18.12.2019 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України.

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали судового провадження відносно ОСОБА_2 з апеляційною скаргою представника потерпілої на вказану ухвалу.

Відповідно до ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права і обов`язки, встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2022 року відносно ОСОБА_2 на 10 годину 45 хвилин 31 січня 2023 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1
21.12.2022 Справа № 756/8416/21
Справа № 756/8416/21
№ 1-кп/756/675/22
УХВАЛА

21 грудня 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

провівши відкрите судове засідання в залі Оболонського районного суду м. Києва по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисник та обвинувачений не заперечували.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження видно, що строк тримання обвинуваченого під вартою, спливає 01.01.2023, а завершити судовий розгляд до закінчення цього строку неможливо.

На цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суттєво не зменшились, докази того, що обвинувачений не може утримуватись під вартою або з`явились якісь нові обставини відсутні, тому суд вважає, що цей строк слід продовжити ще на 60 днів, без визначення розміру застави оскільки він обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення в наслідок якого настала смерть людини.

Керуючись ст.331,372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу -задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 18.02.2023 включно.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/248/22
ун. № 759/6728/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2019 за№ 0000569, за обвинуваченням:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332; ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України,

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення захисника,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_6 ,

обвинувачені - ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2019 за № 0000569, стосовно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358; ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які, кожен окремо, обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, оскільки він не має грошових коштів на оплату захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо задоволення клопотання обвинуваченого, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відтак, суд вважає за доцільне клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити та залучити до участі у даному кримінальному провадженні захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 49, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві (04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди (Мануїльського), 23) призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2019 за№ 0000569, за обвинуваченням стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та забезпечити його прибуття у підготовче судове засідання, яке відбудеться о 15 год. 00 хв. 09 лютого 2023 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27А, каб. 402.

Ухвала підлягає негайному виконанню та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого інспеткора Деснянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

зач.1 ст. 162 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2020 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.1 ст.162 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Деснянський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунком одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.

Прокурор просила відмовити в задоволені подання у зв`язку зі сплатою засудженим ОСОБА_5 штрафу та надала квитанцію.

Представник органу пробації та засуджений ОСОБА_5 до суду не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що підстав для заміни покарання у вигляді штрафу іншим покаранням не має.

Відповідно до ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у місячний строк після набрання вироком суду законної сили, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно зі ст. 539 КПК України суд, який ухвалив вирок, вирішує питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Враховуючи, що засудженим ОСОБА_5 штраф сплачено у повному обсязі, мається необхідність відмови у поданні щодо заміни засудженому несплаченої суми штрафу в розмірі 850,00 грн., за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2020 року, іншим покаранням.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 537, ст. 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

у задоволені подання старшого інспеткора Деснянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно засудженого ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 164/63/19 Провадження №11-кп/802/897/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.187 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 грудня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурор ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , (в режимі відеоконференції)

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 ,

Керуючись ст.331, 376, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 17 лютого 2023 року включно.

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ДУ «Бердичівська ВК (№70)» до ДУ «Луцький слідчий ізолятор».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали буде оголошено о 08:15 годині 21 грудня 2022 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/4082/22 Справа № 192/158/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00007, за апеляційною скаргою прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської обласної прокуратури, апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_4 , за ст. 391 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00007, за апеляційною скаргою прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської обласної прокуратури, апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_4 , за ст. 391 КПК України до апеляційного розгляду на 14 годину 50 хвилин 11 січня 2023 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_5 ОСОБА_6