Справа № 626/600/23
Провадження № 1-кп/626/218/2023
Красноградський районний суд Харківської області
В И Р О К

Іменем України

21 березня 2023 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснограді кримінальне провадження за № 0000065 від 23.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дальнє, Кегичівського району, Харківської області, українця, громадянина України, не працює, не одружений, має професійно-технічну освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.01.2023 року ОСОБА_4 приблизно о 18:00 прибув на автомобілі ВАЗ 2106 д.н. « НОМЕР_1 » (який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 та перебував у фактичному володінні ОСОБА_4 ) до домоволодіння, що розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що в будинку за вищезазначеною адресою ніхто не проживає, реалізуючи свій виниклий злочинний намір, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введений на території України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, а саме відчинивши хвіртку та зайшовши до території домоволодіння розташованого за вищевказаною адресою, після чого, відкрутив шурупи які зачиняли вхідні двері до господарської будівлі, звідки згодом останній здійснив крадіжку двох пустих газових балонів, об`ємом по 50 л кожен, бетонозмішувача торгової марки «FORTE EW 2125» та бензокоси торгової марки «Граніт». Після чого, останній завантажив викрадені речі до автомобілю на якому прибув до вищезазначеного домоволодіння та покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму в розмірі 10334,34 грн (десять тисяч триста тридцять чотири гривні та тридцять чотири копійки).

Обвинувачений ОСОБА_4 винуватість у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив таке.

07.01.2023 року. приблизно о 18:00 він прибув на автомобілі ВАЗ 2106 д.н. « НОМЕР_1 » (який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 та перебував у фактичному його володінні до домоволодіння, що розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що в будинку за вищезазначеною адресою ніхто не проживає. Далі реалізуючи свій виниклий раніше злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, а саме відчинивши хвіртку та зайшов до території домоволодіння, відкрутив шурупи які зачиняли вхідні двері до господарської будівлі, звідки здійснив крадіжку двох пустих газових балонів, об`ємом по 50 л кожен, бетонозмішувача торгової марки «FORTE EW 2125» та бензокоси торгової марки «Граніт». Після чого, останній завантажив викрадені речі до автомобілю на якому прибув до вищезазначеного домоволодіння та покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

В скоєному щиро кається, просить не позбавляти волі, прийняти до уваги, що він сирота, виховує його бабуся.

Потерпіла ОСОБА_6 згідно заяви просила розглянути кримінальне провадження у її відсутність, призначити покарання на розсуд суду.

Прокурор просив застосувати ч.3 ст. 349 КПК України, докази визнати досліджувати недоцільним, так як обставини кримінального правопорушення ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд переконавшись, що учасники процесу, в тому числі і обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміють зміст обставин провадження, відсутності сумнівів в добровільності їх позицій, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів.

Допитавши обвинуваченого та дослідивши письмові дані про його особу, суд вважає, що дії ОСОБА_4 кваліфіковані вірно за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці) в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Судом вивчалися відомості про особу обвинуваченого та встановлено, що він є громадянином України, не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України віднесено до тяжких злочинів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, але із застосуванням ст. 75 КК України із таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді позбавлення волі не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд враховує, що кримінальне правопорушення, яке скоїв обвинувачений не є корупційними, тяжких наслідків від нього не настало, він є сиротою, виховує бабуся.

Як особа обвинувачений характеризується посередньо, не судимий.

Також прокурор просив застосувати ст. 75 КК України.

Таким чином, на думку суду є всі підстави для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання із випробуванням.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено, процесуальні витрати відсутні.

Прокурор відповідно до ч.4 ст. 176 та ч.1 ст. 331 КПК України не звертався з письмовим клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому і тому суд не обирає запобіжний захід.

Речові докази відповідно до ст. 100 КПК України необхідно залишити у власника.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. Застосувати ст. 75 КК України, від відбування покарання ОСОБА_4 звільнити із випробуванням та призначити йому іспитовий строк на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.. 76 КК України зобов`язати його не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом із питань пробації, періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу із питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: два пустих газових балона, об`ємом по 50 л кожен, бетонозмішувач торгової марки «FORTE EW 2125» та бензокосу торгової марки «Граніт» залишити у користуванні потерпілої ОСОБА_6 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 01.02.2023 року на два пустих газових балона об`ємом по 50 л кожен, бетонозмішувач торгової марки «FORTE EW 2125» та бензокосу торгової марки «Граніт».

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 09.02.2023 року на автомобіль ВАЗ 2106 червоного кольору д.н. « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 .

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, в Харківський апеляційний суд області через Красноградський районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя