Справа № 521/9054/22
Номер провадження:1-кс/521/117/23
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

03 січня 2023 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль в межах кримінального провадження № 0007172 від 05.11.2013 року, за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина СР В`єтнама, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

19.07.2013 року приблизно о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в районі будинку по АДРЕСА_1 , спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , охоплені єдиним умислом, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, стали висловлюватися на адресу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 нецензурною лайкою і висловлювати погрози фізичною розправою, відкрито протиставили свої інтереси інтересам інших людей, показували зневажання суспільним інтересам, продовжили висловлюватись нецензурною лайкою на адресу останніх, при цьому ОСОБА_10 тримав у руках заздалегідь заготовлені металеві предмети, ззовні схожі на «Ножі», намагався їх застосувати до ОСОБА_8 . В той час, коли ОСОБА_9 намагався втекти, шляхом виїзду з місця пригоди на своєму власному автомобілі «Лексус», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 не бажаючи тривалий час зупиняти свої хуліганські дії, з криками та погрозами фізичною розправою, що містили нецензурну лайку, почав спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_11 переслідувати останнього, в той час коли ОСОБА_8 вже встиг втекти до автомобілю ОСОБА_12 , в руках ОСОБА_7 знаходився предмет, ззовні схожий на молоток, яким останній намагався розбити автомобіль, що належить ОСОБА_12 , тим самим виконуючи вказівку ОСОБА_13 , а також намагаючись затримати останніх, та перешкоджати їх шлях для виїзду за межі території двору.

Однак, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на автомобілі «Лексус» НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_14 встигли втекти з місця події.

Відповідно орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК.

За даним фактом СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування, про що внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2013 року за № 0007172.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що останній з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування. 30.06.2022 року слідчий суддя Малиновського районного суду розглянув та задовольнив клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , встановивши строк дії ухвали 6 (шість) місяців, тобто до 30.12.2022 року.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження за клопотанням, оскільки строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу закінчився 30.12.2022 року.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Слідчий суддя вважає, що провадження за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 29.06.2022 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 одночасно із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

30.06.2022 року слідчим суддею задоволено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу і встановлений строк дії ухвали до 30.12.2022 року.

За період часу з 30.06.2022 року по 30.12.2022 року ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу виконана не була, ОСОБА_10 не розшуканий та не затриманий.

Клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання /ч. 1 ст. 186 КПК/.

Окрім того, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою ст. 193 КПК. Частиною 6 статті 193 КПК, встановлено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міждержавний розшук /ч. 1 ст. 193 КПК/.

Фактичним виключенням з цього правила є звернення прокурора або слідчого за погодженням з прокурором з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Враховуючи викладені вимоги Закону, а також обставини встановлені під час розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для закриття провадження з розгляду клопотання слідчого оскільки орган досудового розслідування не зміг розшукати підозрюваного у строки визначені в ухвалі слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу та відповідно розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без підозрюваного провести не можливо. Відомостей про те, що підозрюваний знаходиться у міжнародному розшуку, прокурором не надано.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 176, 177, 189, 190, 191 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Закрити провадження з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1