Справа № 204/2382/23
Провадження № 1-кс/204/719/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000191 від 18.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.393 КК України, -

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000191 від 18.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.393 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191 від 18.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.393 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено,що 18.02.2023 року до ЧЧ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 17.02.2023 року о 19:30 год. була здійснена втеча з-під варти слідчо-заарештованої особи, а саме гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував в ДУ "ДУВП №4", за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, буд. 80. (ЖЄО № 2591 від 18.02.2023 року).

Так, 18.02.2023 року в період часу з 10 год. 40 хв. до 10 год. 56 хв., було проведено огляд місця події, а саме камери № НОМЕР_1 , яка розташована в корпусі №4 ДУ «ДУВП №4» за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, буд. 80, де під подушкою, на другому ярусі ліжка біля вікна, було виявлено та вилучено наступні предмети: мобільний телефон чорного кольору «Nokia», з сім-картою НОМЕР_2 , з imeil: НОМЕР_3 , з ітеі2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон чорного кольору «Хіоті Redmi» з imeil: НОМЕР_5 , ітеі2: НОМЕР_6 .

18.02.2023 року постановою слідчого, вказані предмети та речі, які були вилучені 18.02.2023 року в ході огляду, визнані речовим доказам.

Метою накладення арешту у даному конкретному випадку відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України є виключно збереження речових доказів по даному кримінальному провадженню. У зв`язку з викладеним, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів

Матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Судом встановлено, що СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191 від 18.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.393 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 18.02.2023 року по кримінальному провадженню №0000191 від 18.02.2023 року визнано речовими доказами наступне майно: мобільний телефон чорного кольору «Nokia», з сім-картою НОМЕР_2 , з imeil: НОМЕР_3 , з ітеі2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон чорного кольору «Хіоті Redmi» з imeil: НОМЕР_5 , ітеі2: НОМЕР_6 , що було виявлено та вилучено під час огляду місця події 18.02.2023 року в камері №412, в корпусі №4 «ДУВП №4» за адресою: м.Дніпро, вул..Н.Алексєєнко,80.

Враховуючи зазначені підстави, згідно зі ст.98 КПК України, вказане майно є речовим доказом і має доказове значення для досудового розслідування.

Незастосування заходів забезпечення кримінального провадження, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі іншим особам, власником вищезазначеного майна.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи органу досудового розслідування, щодо необхідності накладення арешту на вказане майно, у зв`язку з чим, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 36, 40, 110,131-132, 170-171,309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000191 від 18.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.393 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 18.02.2023 року під час огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон чорного кольору «Nokia», з сім-картою НОМЕР_2 , з imeil: НОМЕР_3 , з ітеі2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон чорного кольору «Хіоті Redmi» з imeil: НОМЕР_5 , ітеі2: НОМЕР_6 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Копію ухвали негайно направити власнику майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1