Провадження № 1-кп/686/1310/22
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмельницького, українця, громадянина України, із середньою освітою, студента Хмельницького політехнічного коледжу, неодруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, 02.06.2022 у вечірню пору доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, діючи з протиправним умислом, спрямованим на підроблення посвідчення водія (офіційного документа), який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, всупереч встановленому порядку отримання посвідчення водія, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №340 від 8 травня 1993 року (в редакції від 20 травня 2009 р. №511) «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», а саме п.51, згідно якого централізоване оформлення, видача, повернення та обмін посвідчень водія здійснюється територіальними сервісними центрами МВС у визначені законодавством строки, з метою подальшого використання завідомо підробленого ним офіційного документа, а саме посвідчення водія, діючи умисно, перебуваючи за адресою проживання по АДРЕСА_2 , скориставшись принтером марки HP Ink Tank Wireless410 за допомогою праски, покрівельного лаку, термоскотча та завчасно надрукованого на фотопапері шаблону посвідчення водія, способом термопереносу на пластикову картку, виготовив завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , категорії «А», видане ТСЦ1441 від 26.03.2021 року, видане на ім`я ОСОБА_5 .
Крім того, 18.08.2022 близько 20 год. 40 хв., ОСОБА_5 , не маючи права керування транспортним засобом, керуючи мотоциклом марки «Musstang» MT125-8, д.н.з. « НОМЕР_2 », рухаючись по вулиці Свободи поблизу буд 20/1, у м. Хмельницькому, будучи зупиненим працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху, виконуючи законну вимогу працівників поліції, щодо пред`явлення посвідчення водія, діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, достовірно знаючи, що наявне у нього посвідчення на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 категорії «А», видане ТСЦ 1441 від 26.03.2021 року є підробленим, та він, всупереч встановленому порядку отримання посвідчення водія, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №340 від 8 травня 1993 року (в редакції від 20травня 2009 р. №511) «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», а саме п.51, згідно якого централізоване оформлення, видача, повернення та обмін посвідчень водія здійснюється територіальними сервісними центрами МВС у визначені законодавством строки, використав шляхом пред`явлення працівникам поліції вказаний підроблений ним офіційний документ посвідчення водія серії НОМЕР_3 , категорії «А», видане ТСЦ 1441 від 26.03.2021,на ім`я ОСОБА_5 , бланк якого не відповідає бланкам встановленого зразку, що перебувають в офіційному обігу на території України.
Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358 КК України (підроблення посвідчення, яке видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, яке надає права, з метою використання його підроблювачем), та ч.4 ст.358 КК України, (використання завідомо підробленого документа.)
23.09.2022 року прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 за участі його захисника ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, уклали угоду про визнання винуватості.
За умовами цієї угоди ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість в інкримінованих йому діяннях.
Визначивши істотними для даного кримінального провадження обставини: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, як такі, що пом`якшують ОСОБА_5 покарання, сторони узгодили міру покарання останньому, а саме:
- за ч.1 ст.358 КК України - у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн;
- за ч.4 ст.358 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Згідно ст.70 КК України, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим, остаточно визначили покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн. з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 дав згоду на призначення йому такого узгодженого покарання.
Крім того, сторони узгодили, що на ОСОБА_5 покладаються процесуальні витрати (документально підтверджені витрати на залучення експерта) в сумі 755 грн.12 коп.
З`ясувавши у обвинуваченого, що він цілком розуміє :
1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину, щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:
- мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;
- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно;
- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на його користь;
2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України;
3) характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим;
4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Переконавшись у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, суд,приходить до висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, адже обвинувачений свою винуватість визнав беззастережно, а умови угоди :
- не суперечать вимогам закону(дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, дані злочини є нетяжкими, і у відповідності з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена; обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення)
- відповідають інтересам суспільства,
- не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб,
- наявні фактичні підстави для визнання винуватості (в судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень).
Процесуальні витрати (документально підтверджені витрати на залучення експерта) становлять 755,12 грн.і у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази: посвідчення водія серії НОМЕР_3 категорії «А» на ім`я ОСОБА_5 , орган видачі - територіальний сервісний центр №1441 від 26.03.2021 року, - знищити, скасувавши арешт, накладений на нього ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19.08.2022 року.
Керуючись ст.ст. 468 475, 314, 374, 100, 124 КПК України, суд
Укладену 23 вересня 2022 року між прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі його захисника ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості затвердити.
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинувачені за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.358 КК України - у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн;
- за ч.4 ст.358 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим, остаточно визначити покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн.
На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 755 грн. 12 коп. документально підтверджених витрат на залучення експертів.
Речовий доказ: посвідчення водія серії НОМЕР_3 категорії «А» на ім`я ОСОБА_5 , орган видачі - територіальний сервісний центр №1441 від 26.03.2021 року, - знищити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19.08.2022 року на посвідчення водія серії НОМЕР_3 категорії «А» на ім`я ОСОБА_5 , скасувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4,6,7 статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав : призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною 4 статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку суду негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: