Справа № 569/1657/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Рівне кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002015 від 21.10.2022, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Копиткове, Здолбунівського району, Рівненської області, громадянки України, з вищою освітою, вдови, маючої на утриманні малолітню дитину 2019 року народження, офіційно непрацюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 200, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_5 , 20 липня 2022 року, о 13:38 год, перебуваючи на території господарства за адресою: АДРЕСА_2 , під приводом здійснення телефонного дзвінка з мобільного телефону, що належить потерпілому ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, користуючись власним мобільним телефоном марки «Motorola C Plus», через мережу Інтернет, несанкціоновано, тобто без дозволу та відома ОСОБА_4 , ввівши смс-код підтвердження, який прийшов на мобільний телефон останнього, змінила пароль та отримала доступ до його особистого кабінету автоматизованої системи віддаленого доступу інтернет-банкінгу «Приват 24» (база даних - програмно-апаратний комплекс банку, що забезпечує здійснення клієнтом операцій по рахунках/картках/вкладах і містить інформацію про клієнта, достатню для його ідентифікації та аутентифікації відповідно договору), видавши себе за потерпілого, з метою заволодіння його грошовими коштами.

Таким чином, ОСОБА_5 інкримінується несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, тобто вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України.

Також, ОСОБА_5 , 20 липня 2022 року, о 16.42 год., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, користуючись власним мобільним телефоном марки «Motorola C Plus», через мережу Інтернет, несанкціоновано, тобто без дозволу та відома потерпілого ОСОБА_4 , отримала доступ до його особистого кабінету автоматизованої системи віддаленого доступу інтернет-банкінгу «Приват 24», видавши себе за потерпілого, з метою заволодіння його грошовими коштами.

Крім цього, 21 липня 2022 року, о 00.51 год., ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, користуючись власним мобільним телефоном марки «Motorola C Plus», через мережу Інтернет, несанкціоновано, тобто без дозволу та відома потерпілого ОСОБА_4 , отримала доступ до його особистого кабінету автоматизованої системи віддаленого доступу інтернет-банкінгу «Приват 24», видавши себе за потерпілого, з метою заволодіння його грошовими коштами.

Також, 21 липня 2022 року, у період часу з 02.02 год. до 02.17 год, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, користуючись власним мобільним телефоном марки «Motorola C Plus», через мережу Інтернет, несанкціоновано, тобто без дозволу та відома потерпілого ОСОБА_4 , отримала доступ до його особистого кабінету автоматизованої системи віддаленого доступу інтернет-банкінгу «Приват 24», видавши себе за потерпілого, з метою заволодіння його грошовими коштами.

Таким чином, ОСОБА_5 інкримінується несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, вчинене повторно, тобто вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , 20 липня 2022 року, о 13:38 год, перебуваючи на території господарства за адресою: АДРЕСА_2 , маючи доступ до облікового запису ОСОБА_4 в автоматизованій системі інтернет-банкінгу «Приват 24», користуючись власним мобільним телефоном марки «Motorola C Plus», через мережу Інтернет, без дозволу та відома потерпілого, видаючи себе за останнього, шляхом заповнення та подачі електронного документу на переказ грошових коштів - платіжного доручення, здійснила підробку електронного документу на переказ, внаслідок чого було проведено онлайн переказ грошових коштів ОСОБА_4 , з банківської картки № НОМЕР_1 на банківську картку № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_5 , в сумі 3105,4 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 інкримінується підробка документів на переказ, тобто вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 200 КК України.

Також, ОСОБА_5 , 20 липня 2022 року, о 16:42 год, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, маючи доступ до облікового запису ОСОБА_4 в автоматизованій системі інтернет-банкінгу «Приват 24», користуючись власним мобільним телефоном марки «Motorola C Plus», через мережу Інтернет, без дозволу та відома потерпілого, видаючи себе за останнього, шляхом заповнення та подачі електронного документу на переказ грошових коштів - платіжного доручення, здійснила підробку електронного документу на переказ, внаслідок чого було проведено онлайн переказ грошових коштів ОСОБА_4 , з банківської картки № НОМЕР_1 на банківську картку № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_5 , в сумі 2070,3 грн.

Також, 21 липня 2022 року, о 00.51 год, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, маючи доступ до облікового запису ОСОБА_4 в автоматизованій системі інтернет-банкінгу «Приват 24», користуючись власним мобільним телефоном марки «Motorola C Plus», через мережу Інтернет, без дозволу та відома потерпілого, видаючи себе за останнього, шляхом заповнення та подачі електронного документу на переказ грошових коштів - платіжного доручення, здійснила підробку електронного документу на переказ, внаслідок чого було проведено онлайн переказ грошових коштів з банківської картки ОСОБА_4 , з № НОМЕР_1 на онлайн казино JSC«JSCB» CONCORD в сумі 2000 грн.

Крім цього, 21 липня 2022 року, у період часу з 02.02 год. до 02.17 год, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, маючи доступ до облікового запису ОСОБА_4 в автоматизованій системі інтернет-банкінгу «Приват 24», користуючись власним мобільним телефоном марки «Motorola C Plus», через мережу Інтернет, без дозволу та відома потерпілого, видаючи себе за останнього, шляхом заповнення та подачі електронного документу на переказ грошових коштів - платіжного доручення, здійснила підробку електронного документу на переказ, внаслідок чого було проведено онлайн переказ грошових коштів з банківської картки ОСОБА_4 , з № НОМЕР_1 на поповнення рахунку мобільного телефону ОСОБА_5 в сумі 685,64 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 інкримінується підробка документів на переказ, вчинена повторно, тобто вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України.

Також, ОСОБА_5 , 20 липня 2022 року, о 13:38 год, перебуваючи на території господарства за адресою: АДРЕСА_2 , діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, який в подальшому продовжений, умисно, таємно, з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, маючи доступ до облікового запису ОСОБА_4 в автоматизованій системі інтернет-банкінгу «Приват 24», видаючи себе за потерпілого, здійснила онлайн переказ грошових коштів ОСОБА_4 , з банківської картки № НОМЕР_1 на банківську картку № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_5 , в сумі 3105,4 грн, якими розпорядилась на власний розсуд, чим завдала майнову шкоду ОСОБА_4 у вказаному розмірі.

У подальшому, 20 липня 2022 року, о 16:42 год, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи в умовах воєнного стану, умисно, повторно, таємно, маючи доступ до облікового запису ОСОБА_4 в автоматизованій системі інтернет-банкінгу «Приват 24», видаючи себе за потерпілого, здійснила онлайн переказ грошових коштів ОСОБА_4 , з банківської картки № НОМЕР_1 на банківську картку № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_5 , в сумі 2070,3 грн, якими розпорядилась на власний розсуд, чим завдала майнову шкоду ОСОБА_4 у вказаному розмірі.

Окрім цього, 21 липня 2022 року, о 00:51 год, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи в умовах воєнного стану, умисно, повторно, таємно, маючи доступ до облікового запису ОСОБА_4 в автоматизованій системі інтернет-банкінгу «Приват 24», видаючи себе за потерпілого, здійснила онлайн переказ грошових коштів ОСОБА_4 , з банківської картки № НОМЕР_1 на онлайн ігри в сумі 2000 грн, чим завдала майнову шкоду ОСОБА_4 у вказаному розмірі.

Окрім цього, 21 липня 2022 року, у період часу з 02:02 год. по 02:17 год, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи в умовах воєнного стану, умисно, повторно, таємно, маючи доступ до облікового запису ОСОБА_4 в автоматизованій системі інтернет-банкінгу «Приват 24», видаючи себе за потерпілого, здійснила онлайн переказ грошових коштів ОСОБА_4 , з банківської картки № НОМЕР_1 на поповнення рахунку особистого мобільного телефону в сумі 685,64 грн, чим завдала майнову шкоду ОСОБА_4 у вказаному розмірі.

Таким чином, ОСОБА_5 інкримінується таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, тобто вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях, визнала повністю та не оспорюючи фактичних обставин, про які зазначено в обвинувальному акті, щиро розкаялась, повідомила про те, що збитки відшкодувала та просила суд суворо її не карати, не позбавляти волі.

Допитаний безпосередньо в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтвердив обставини вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень за обставин, які викладені в обвинувальному акті, суму завданих збитків, повідомив, що завдані збитки йому відшкодовані.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 в повному обсязі, беззаперечно визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях за обставинами, наведеними у обвинувальному акті, беручи до уваги те, що інші учасники судового розгляду не оспорюють вказані обставини, і судом встановлено, що останні правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували щодо розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом потерпілого та обвинуваченого.

Оцінюючи показання обвинуваченої, суд вважає що її вина у інкримінованих кримінальних правопорушеннях доведена повністю та його дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану; за ч. 1 ст. 200 КК України, як підробка документів на переказ; ч. 2 ст. 200 КК України, як підробка документів на переказ, вчинена повторно; за ч. 1 ст. 361 КК України, як несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем; за ч. 2 ст. 361 КК України, як несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, вчинене повторно.

Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення кримінальних правопорушень, тяжкості наслідків, що настали.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину і тяжкості наслідків, що настали.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, суд по справі не вбачає.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд враховує, що вона обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, нетяжких та тяжких злочинів.

Водночас, призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує інформацію про її стан здоров`я, яка не перебуває на обліку у лікарів нарколога і психіатра та за допомогою до них не зверталася, раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягувалася,має на утриманні малолітню дитину, вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнала, щиро розкаялася, її поведінка в суді свідчить про щире каяття, усвідомила незаконність вчинених нею дій, а тому активно сприяла розкриттю кримінальних правопорушень та повністю відшкодувала завдану шкоду, тому, з врахуванням особи обвинуваченої, наявності пом`якшуючих покарання обставин та відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах контролю за його поведінкою з боку уповноваженого органу з питань пробації.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_5 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не застосовувався, підстави для його застосування - відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 200, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 361 КК України у виді обмеження волі на строк два роки;

- за ч. 2 ст. 361 КК України у виді обмеження волі на строк три роки;

- за ч. 1 ст. 200 КК України у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень;

- за ч. 2 ст. 200 КК України у виді штрафу у розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 85 000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: банківську картку "Монобанк" № НОМЕР_2 , яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - вважати повернутою за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками судового провадження до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1