Справа № 446/1001/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/900/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 16 вересня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України,

в с т а н о в и л а :
вищевказаною ухвалою продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 14 листопада 2022 року включно.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково, обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Крім того, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 16 вересня 2022 року.
В обґрунтування причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження покликається на те, що в судовому засіданні з розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 судом була лише проголошена вступна та резолютивна частини рішення, повний текст такого захисником був отриманий через електронну пошту лише 21 вересня 2022 року. Вважає причину пропуску строку поважною та просить такий поновити.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник покликається на те, що ухвала Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 16 вересня 2022 року є необґрунтованою та такою, що постановлена зі значними порушеннями кримінального процесуального закону. Зокрема, вказує на відсутність заявлених прокурором ризиків, а також те, що жоден із досліджених доказів не підтверджує вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення; клопотань про допит свідків прокурором не заявлено.
Крім цього, у матеріалах справи наявна подана потерпілим ОСОБА_8 заява про те, що він прощає винуватців крадіжки та просить їх суворо не карати, образи на них не тримає. Така заява долучена під час перебування усіх обвинувачених у слідчому ізоляторі, отже, жоден з них не мав можливості тиснути на потерпілого.
Як зазначає захисник, судом залишено поза увагою, що у ОСОБА_7 є сім`я, двоє неповнолітніх дітей, з якими обвинувачений бажає проживати, перебуваючи на волі. Відтак заява прокурора про відсутність в обвинуваченого міцних соціальних зв`язків не відповідає дійсним обставинам справи.
Адвокат також вказує на те, що суд не дослідив можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 .
Належним чином повідомлені учасники процесу у судове засідання не з`явились. 26 жовтня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про розгляд апеляційної скарги без його участі та участі обвинуваченого.
За таких обставин, з огляду на вимоги ч. 4 ст. 40, ст. 422-1 КПК України ,колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності учасників, що не з`явились.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги та матеріали контрольного провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
З огляду на викладені у клопотанні адвоката обставини, а також з метою дотримання права на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити.
Частиною 1 ст. 404 КПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Частиною 2 ст. 331 КПК України передбачено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, на розгляді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження №0000063 від 28 травня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
У межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 30 травня 2022 року до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строк дії якого двічі було продовжено.
Підставами для обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою стали достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема речові докази, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Більше того, на розгляді Кам`янка-Бузького суду Львівської області перебувають матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що свідчить про схильність обвинувачення до скоєння умисних злочинів проти власності.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що з моменту взяття ОСОБА_7 під варту та до моменту вирішення клопотання прокурора, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого не зможе забезпечити більш м`який запобіжний захід.
Наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися та не зменшилися.
Вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , суд першої інстанції належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, та обґрунтовано дійшов висновку про існування тих обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, та вважає, що застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти ризикам кримінального провадження та може негативно відобразитися на здійсненні судового розгляду, в тому числі щодо належного виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків. Відомостей, які б свідчили про неможливість подальшого застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сторонами не надано.
Твердження апелянта про те, що ОСОБА_7 має на утриманні дружину та двох малолітніх дітей, а, отже, міцні соціальні зв`язки, самі по собі не можуть слугувати підставою для застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, адже наведені обставини не можуть підтверджувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого та відсутність ризиків, з якими закон пов`язує можливість застосування або продовження такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги про те, що прокурор не довів існування ризиків є необґрунтованими, оскільки питання щодо продовження строків тримання під вартою розглядалось судом в порядку, передбаченому ст. 331 КПК України, та з матеріалів провадження вбачається, що при продовженні строків тримання під вартою ОСОБА_7 місцевий суд враховував не лише тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих злочинів, а й існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, запобіганню яким може сприяти лише тримання обвинуваченого під вартою.
Стосовно відсутності ризику впливу на потерпілого, на який захисник звертає особливу увагу, то під час попереднього судового засідання у місцевому суді потерпілий ОСОБА_11 зазначав, що до нього звертались певні особи стосовно його позиції у справі. Наведене, на переконання колегії суддів, свідчить про беззаперечне існування ризику незаконного впливу на потерпілого, який, у сукупності з іншими встановленими ризиками, свідчить про необхідність застосування до обвинуваченого найсуворішого запобіжного заходу.
Покликання сторони захисту на те, що прокурором не надано доказів, які обґрунтовують обвинувачення ОСОБА_7 , не беруться до уваги колегією суддів, оскільки питання щодо доведеності вини особи у вчиненні кримінальних правопорушень, яка ґрунтується на належних, допустимих та достатніх доказах, вирішується в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку у справі, а не на стадії її розгляду, зокрема і під час вирішення питання про необхідність продовження застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Безпідставними є і аргументи про незаявлення прокурором клопотання про виклик свідків як на підставу застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки згідно з ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження здійснюється відповідно до вимог ст. 349 КПК України, судом, що здійснює розгляд справи по суті.
Інші підстави для відмови у задоволенні клопотання прокурора, зазначені захисником у поданій до суду апеляційній скарзі, також не спростовують висновків суду першої інстанції.
Відтак, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких сторона захисту просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Ухвала місцевого суду відповідно до вимог статті 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, зі справи не вбачається.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.
Ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 16 вересня 2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_12 - залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в його інтересах без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4