Справа № 694/1860/22
Провадження №1-кп/694/186/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
29.11.2022 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Єрки, Катеринопільського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2021 р.н., працюючого водієм у ФОП ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше несудимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю обвинуваченого ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 22.06.2019 близько 01 год. 30 хв., за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, маючи на меті вчинити крадіжку чужого майна (зерно кукурудзи) з домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 , прибули до домоволодіння по АДРЕСА_3 , яке розташоване поруч із домоволодінням по АДРЕСА_3 , звідки вони мали намір скоїти крадіжку. Далі, разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_4 , який мав вільний доступ до домоволодіння по АДРЕСА_4 , оскільки власником домоволодіння є його батько, зайшли на його територію через дерев`яну хвіртку, зі сторони багатоквартирного будинку по АДРЕСА_5 . Знаходячись на території домоволодіння по АДРЕСА_4 , діючи спільно, умисно, з корисливих мотивів, через незамкнену металеву хвіртку паркану, що розділяє вказані домоволодіння, проникли на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , де проживає сім`я ОСОБА_6 , члени якої на той час були відсутні за місцем проживання.
У подальшому, підійшовши до одного з приміщень господарської споруди, за допомогою молотка, якого заздалегідь узяв на території домоволодіння по АДРЕСА_4 , шляхом нанесення удару металевою частиною по навісному металевому замку, яким були замкнені вхідні дерев`яні двері вказаної споруди, примусово відімкнули його, тим самим забезпечивши вільний доступ до приміщення. Після цього ОСОБА_4 з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, по черзі, винесли із вказаного приміщення зерно фуражної (кормової) кукурудзи, що було упаковане у полімерні мішки білого кольору всього шість мішків, загальною вагою близько 240 кг, які спочатку склали на території домоволодіння по АДРЕСА_4 , а потім відразу перенесли до приміщення гаража особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, яке розташоване на прилеглій території багатоквартирного будинку по АДРЕСА_5 , звідки у ранковий час 22.06.2019 відвезли на реалізацію одному з мешканців смт. Єрки, Катеринопільського району, Черкаської області.
Тим самим, ОСОБА_4 з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, заподіяли ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 1087, 20 грн., що підтверджується висновком експерта № 8/433 від 12.07.2019.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину визнав в повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено в обвинуваченні та пояснив, що він за вказаних в обвинувальному акті обставинах 22.06.2019 близько 01 год. 30 хв., за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, викрав 6 мішків кукурудзи з підсобного приміщення домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 . Відносно міри покарання погоджується з думкою прокурора.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином. Подав заяву про проведення судового розгляду без його участі, просив обвинуваченим призначити найменше покарання.
Показання ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується як його показаннями, даними ним в судовому засіданні, так і тими доказами які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення доведене. Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у інше приміщення.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинення злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів (ч. 3 ст. 185 КК України); особу обвинуваченого, який раніше несудимий, не працює, неодружений, дітей на утриманні не має, за місцем проживання характеризується нейтрально, вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити не пов`язане з позбавленням волі. Крім того, суд враховує думку потерпілого, який вказав, що претензій до обвинуваченого немає, просить застосувати найменшу міру покарання.
Визначене обвинуваченому покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.
При цьому суд виходив також і з положень ч. 2 ст. 50 КК України, якими визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. На переконання суду, покарання з яким визначився суд, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
Дана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Процесуальні витрати на залучення експертів, при проведенні під час досудового розслідування експертизи складають 628, 04 грн. На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути половину вказаних витрат.
Цивільний позов у справі не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.
Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ч. 1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 314,02 грн.
На вирок може бути подана апеляційна скарга доЧеркаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1