УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в рамках кримінального провадження № 0001012 від 14.09.2022 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пужайково Балтського району Одеської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого на утримані двох малолітніх дітей, на час інкримінованого кримінального правопорушення працюючого на посаді старшого дільничного офіцера поліції ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.
Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві на підставі постанови прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 від 30.09.2022 року про визначення підслідності кримінального правопорушення та направлення кримінального провадження за підслідністю здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001012 від 14.09.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України.
Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, станом на теперішній час, на підставі постанови першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури про призначення групи прокурорів від 03.10.2022 року здійснюється групою прокурорів у складі прокурорів першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури.
Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та невстановленою наразі слідством особою, завідомо знаючи, що на території України впроваджено воєнний стан, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 та відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-1X від 03.03.2022 року, вчинили особливо тяжкий злочину при наступних обставинах.
На думку органу досудового розслідування, у вересні 2022 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, у ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та невстановленої слідством особи, виник злочинний умисел на особисте збагачення шляхом вчинення насильницького корисливого злочину у вигляді відкритого викрадення чужого майна, а саме: грошових коштів, належних ОСОБА_9 .
Так, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа, дізнавшись, що потерпілий ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має грошові кошти та найближчим часом буде їх отримувати у банківській установі, та перевіривши вказану інформацію, визначили предметом свого спільного злочинного посягання грошові кошти належні останньому.
Маючи попередню домовленість та усвідомлюючи наслідки своїх дій, з метою досягнення єдиної мети - незаконного збагачення, розподіливши заздалегідь роль кожного, 20.09.2022 року близько об 11:00 годині ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та невстановлена наразі слідством особа прибули на заздалегідь підготовленому автомобілі «Citroen» в кузові срібного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 до місця мешкання потерпілого, а саме: до будинку АДРЕСА_2 , де очікували на нього.
Для безперешкодної реалізації свого умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, розуміючи, що перед ОСОБА_9 мають чисельну та фізичну перевагу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та невстановлена слідством особа, маючи попередню домовленість та розподіливши при цьому ролі, та з метою недопущення спроб чинити будь-який опір з боку потерпілого, вирішили заволодіти грошовими коштами із застосуванням насильства.
Для цього, ОСОБА_7 зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_2 , в якому в однієї із квартир мешкає потерпілий, а ОСОБА_8 стояв в арці зазначеного будинку, де і очікували потерпілого.
ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа у свою чергу залишались у автомобілі «Citroen».
Близько об 11:10 годині, коли потерпілий ОСОБА_9 , у руках якого перебувала сумка з грошовими коштами у розмірі 200 100 доларів США, зайшов до свого під`їзду, приступивши до реалізації злочинного умислу, на заволодіння чужого майна, а саме зазначеними грошовими коштами останнього, діючи згідно заздалегідь розробленого плану, ОСОБА_7 застосував фізичне насильство, що не є небезпечним для здоров`я, яке виразилось у нанесенні декількох ударів рукою в обличчя потерпілому, від чого потерпілий впав на підлогу.
Далі, з метою недопущення можливого супротиву, ОСОБА_8 наніс ще удар по тулубу ОСОБА_9 , тим самим ОСОБА_7 отримав можливість забрати сумку з грошовими коштами з рук потерпілого.
В цей час до них підійшов ОСОБА_5 , який тримав в руках чорний поліетиленовий пакет, в який ОСОБА_7 і ОСОБА_8 переклали викрадену сумку з грошовими коштами.
Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 відкрито заволоділи предметом спільного посягання, а саме: сумкою з грошовими копитами у сумі 200 100 доларів США.
Далі, не бажаючи бути викритими, разом з викраденим у ОСОБА_9 грошовими коштами, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном, направились до місця, а саме: до будинку який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходилось авто, під керуванням невстановленої особи, яке заздалегідь підготували для забезпечення власного транспортування після вчинення злочину та перевезення викраденого майна, де були затримані працівниками правоохоронного органу.
Вказаним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_9 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 200 100 доларів США, що на момент вчинення, відповідно до курсу НБУ (36,56 грн. = 1 долар США) становить 7 315 656 гривень.
З урахуванням встановлених вище обставин, на підставі зібраних доказів, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.09.2022 року було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України за кваліфікуючими ознаками - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), пов`язане з застосуванням насильства, що не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах та в умовах воєнного стану.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 22.09.2022 року за клопотанням сторони обвинувачення відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.11.2022 року.

На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси за клопотанням сторони захисту підозрюваному ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 18.11.2022 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

На теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, завершити його у строк, передбачений п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, протягом 2 (двох) місяців з дня повідомлення ОСОБА_5 про підозру та до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про зміну запобіжного заходу відносно останнього, не представляється можливим, у зв`язку з необхідністю проведення значного обсягу слідчих та процесуальних дій.
Оскільки, на даний момент, в рамках кримінального провадження не зменшилися ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а завершити досудове розслідування не видається за можливе з об`єктивних причин, прокурор звертається до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного.
2.Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, вказане клопотання просив задовольнити.
Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики зазначені у клопотанні сторони обвинувачення не підтверджуються, підозрюваний одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, яких повинен забезпечувати матеріально для чого йому потрібно працювати та заробляти кошти. Також дружина підозрюваного перебуває та стаціонарному лікуванні та потребує матеріальної допомоги. Крім цього звернув увагу на позитивні характеристики підозрюваного з місця роботи та місця проживання. Також зазначив, що підозрюваний не порушував обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби або особистого зобов`язання задля надання можливості підозрюваному працювати та забезпечувати свою сім`ю.
Підозрюваний підтримав думку захисника. Стосовно клопотання прокурора просив застосувати більш м`який запобіжний захід для того щоб працевлаштуватись.
3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців (ч. 6 ст. 181 КПК України).
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, надані стороною захисту документи, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.
21.09.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України за кваліфікуючими ознаками - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), пов`язане з застосуванням насильства, що не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах та в умовах воєнного стану.
Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).
Слідчий суддя також зазначає, що обґрунтованість, пред`явленої ОСОБА_5 підозри встановлювалась під час розгляду клопотання про застосування та зміну запобіжного заходу відносно останнього.
Враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.
4.2. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.09.2022 року підозрюваному ОСОБА_5 , з урахуванням встановлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави строком дії до 18.11.2022 року.
На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси за клопотанням сторони захисту підозрюваному ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 18.11.2022 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

Як вбачається з клопотання, сторона обвинувачення зазначає, що завершити досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0001012 від 14.09.2022 року у строк, передбачений п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, протягом 2 (двох) місяців з дня повідомлення ОСОБА_5 про підозру та до закінчення дії попередньої ухвали про зміну відносно останнього запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, не представляється можливим, у зв`язку з необхідністю проведення значного обсягу слідчих та процесуальних дій, зокрема: необхідно завершити та отримати висновок експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.3 «Дослідження холодної зброї»; отримати висновки 4 експертиз зброї за експертною спеціальністю 3.1 «Дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї», отримати висновки 3 вибухово-технічних експертиз зброї за експертною спеціальністю 5.2 «Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху», провести комплекс слідчих дій, спрямованих на встановлення особистості та місця знаходження невстановленої особи, яка разом із вищевказаними підозрюваними вчинила відкрите викрадення майна, отримати від операторів транспортних телекомунікаційних мереж інформацію за телефонними номерами осіб, які підозрюються у вказаному злочині, розсекретити процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД, допитати інших свідків у кримінальному провадженні, які наразі встановлюються, з урахуванням отриманих даних, у тому числі висновків вищенаведених експертиз, вирішити питання щодо можливості повідомлення підозрюваним про нову підозру та/або зміну раніше повідомленої підозри, зокрема за ст. 263 КК України ОСОБА_5 , виконати інші слідчі та процесуальні дії, необхідність в яких виникне під час подальшого досудового розслідування та на завершення виконати з підозрюваними та їх захисниками вимоги ст. 290 КПК України.
Сторона обвинувачення посилається на те, що відомості, які будуть отримані в результаті проведення вище перелічених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, дозволять отримати докази, які можуть бути використані під час судового розгляду, забезпечать всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а також прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Двомісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні завершується 21.11.2022 року, однак для проведення вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у тому числі завершення згаданих експертиз, потрібно не менше ще 1 (одного) місяця, у зв`язку з чим 09.11.2022 року постановою першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до трьох місяців - тобто до 21.12.2022 року.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
4.3. Вирішення питання про продовження існування ризиків, встановлених ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, а також суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, вчиненого в умовах воєнного стану, приходить до висновку, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик можливого переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду продовжує існувати.
Також, оскільки підозрюваному ОСОБА_5 відомі анкетні дані потерпілого ОСОБА_9 , який в подальшому буде допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, а тому слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого незаконного впливу підозрюваним на потерпілого, схиляючи останнього до надання неправдивих показань з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності.
Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Одночасно, слідчий суддя звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні 2 малолітніх дітей, має позитивну характеристику з місця роботи, відповідно якої останній після збройної агресії рф проти України, перебуваючи на посаді дільничного інспектора, за власним бажанням був відряджений до спецпідрозділу нацполіції «Цунамі», у складі якого приймав учать у бойових діях проти російських загарбників.
Таким чином, з урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що на теперішній час ризики, які існували на момент застосування та зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжують існувати, проте є незначними.

Відповідно до чого посилання сторони захисту на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України взагалі відсутні слідчий суддя - відхиляє.
4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, по відношенню до домашнього арешту більш м`якими запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, які продовжують існувати, не забезпечать належне виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі, які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, а також продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , можливо шляхом продовження відносно такої особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
Одночасно, слідчий суддя звертає увагу на міцні соціальні зв`язки підозрюваногоОСОБА_5 , його позитивні характеристики та те, що дружина підозрюваного перебуває на стаціонарному лікуванні та потребує матеріальної допомоги, а також те, що підозрюваний має на утриманні двох малолітніх дітей, яких має забезпечувати.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з покладенням на нього обов`язків передбачених п. 5 ст. 194 КПК України, а тому клопотання сторони обвинувачення підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0001012 від 14.09.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Продовжити строком до 18.12.2022 року застосований відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресоюАДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 години по 06:00 годину за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги, а також покладені на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.
Копію ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваногоОСОБА_5 направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1