Справа № 676/900/23
Номер провадження 1-кс/676/581/23
У Х В А Л А

за результатами розгляду заяви про відвід

12 квітня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 04 січня 2023 року до ЄРДР за №0000006, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні 06 квітня 2023 року заявила відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 04 січня 2023 року до ЄРДР за №0000006, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, мотивуючи тим, що суддя є заінтересованим у результатах розгляду кримінального провадження, адже допустив до участі у справі прокурора ОСОБА_6 , який не надав будь-яких документів на підтвердження статусу процесуального прокурора, допустив істотні порушення кримінального процесуального закону під час прийняття обвинувального акту у ході підготовчого судового засідання та під час розгляду клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту, проігнорував той факт, що статус представника потерпілого визначено як законний представник потерпілого, та проігнорував доводи сторони захисту щодо відсутності процесуального прокурора та факт підписання обвинувального акту особою, яка не має статусу процесуального прокурора, чим допустив необ`єктивність та виступив на стороні обвинувачення, а тому є заінтересований у результатах розгляду справи.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 , та інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду заяви про відвід були повідомлені належним чином, про причини неприбуття суддю не повідомили, окрім потерпілої ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8 , які надіслали до суду клопотання про розгляд заявленого відводу у їх відсутності.

За таких обставин суддя розглянув заяву про відвід у відсутності судді, учасників судового розгляду, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Дослідивши матеріали справи за заявою про відвід, матеріали кримінального провадження, встановлено, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог пункту четвертого частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

Разом з тим, в ході судового розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід судді не встановлено будь-яких доказів, які б свідчили про особисту заінтересованість судді ОСОБА_5 у результатах розгляду провадження, чи наявності упередженості з боку судді щодо сторони захисту.

Зокрема, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (interalia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996-III).

На переконання судді наведені захисником ОСОБА_4 доводи щодо особистої заінтересованості та упередженості судді є лише припущеннями захисника, у ході судового розгляду провадження за заявою про відвід не встановлені будь-які належні та допустимі докази упередженості чи особистої заінтересованості судді.

Крім того, незгода сторони захисту із процесуальними рішеннями головуючого про допуск до участі у розгляді провадження прокурора ОСОБА_6 та про відмову у задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту не є підставою для відводу судді, що випливає із змісту ч.1 ст.75 КПК України, а лише може бути предметом оскарження в апеляційному та касаційному порядку при оскарженні остаточного рішення суду першої інстанції у цьому провадженні.

Таким чином, оскільки суддею під час розгляду питання про відвід не встановлено будь-яких передбачених ст.75-76 КПК України обставин для відводу судді ОСОБА_5 , в задоволені заяви захисника ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 369-372,376 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 04 січня 2023 року до ЄРДР за №0000006, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 .