ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

власника майна ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 січня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000009 від 02.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 січня 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000009 від 02.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

Накладено арешт на автомобіль марки «Fiat Doblo» номерний знак НОМЕР_1 шляхом позбавлення права користування, розпорядження та відчуження даного автомобіля.

На дану ухвалу надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , в якій апелянт не погоджується із прийнятим рішенням, вважає його незаконним та необґрунтованим.

Зазначає, що слідчим суддею районного суду було позбавлено ОСОБА_8 права на участь під час розгляду клопотання про арешт майна.

Вказує на те, що слідчим суддею не враховано, як наслідки арешту вплинуть на права та інтереси ОСОБА_8 , оскільки він є інвалідом 3 групи, має ряд важких захворювань.

ЄУНСС: 725/20/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

НП: 11-сс/822/8/23 Доповідач: ОСОБА_1 .

Стверджує, що через перенесені хвороби у ОСОБА_8 існує обмеження ходи, єдиним способом пересування є його автомобіль.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_8 визнає свою вину, намагається відшкодувати шкоду потерпілому, не збирається здійснювати жодних дій із автомобілем, які б призвели до його пошкодження чи знищення.

Також зазначає, що в матеріалах справи немає жодних доказів того, що потерпілому ОСОБА_10 заподіяно тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт автомобіля марки «Fiat Doblo» номерний знак НОМЕР_1 .

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_5 про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши витребувані матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

На переконання апеляційного суду вказані вимоги слідчим суддею були дотримані.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Згідно статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що до ЄРДР за №0000009 від 02.01.2023 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало те, що 02.01.2023 приблизно о 10 год. 20 хв., по Проспекті Незалежності,107, що в м. Чернівці за участю автомобіля марки «Fiat Doblo» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 та пішохода ОСОБА_10 , в результаті ДТП пішохід ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження ступень, яких встановлюється.

Постановою старшого слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 автомобіль марки «Fiat Doblo» номерний знак НОМЕР_1 визнано речовим доказом (а.с.9).

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді на вищевказаний транспортний засіб було накладено арешт.

Вимогами ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя приймаючи оскаржуване рішення вказав, що метою та підстави для накладення арешту на транспортний засіб є забезпечення збереження даного речового доказу, оскільки транспортний засіб є знаряддям вчиненого злочину та зберіг на собі його сліди.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість накладення арешту на транспортний засіб, оскільки, він відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України та має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні.

Щодо доводів апелянта про те, що вказаний автомобіль потрібен для пересування ОСОБА_8 , який має певні захворювання, то колегія суддів вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси ОСОБА_8 .

Доводи апелянта про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю доказів отримання потерпілим тілесних ушкоджень відповідного ступеня тяжкості є передчасними, оскільки матеріали кримінального провадження, на даний час, не містять відповідного висновку судово-медичної експертизи, а факт отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_10 підтверджується матеріалами справи.

Визнання ОСОБА_8 факту ДТП не може бути підставою для не накладення арешту на автомобіль, який є знаряддям вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів прийшла до переконання, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не виявлено.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 січня 2023 року, якою задоволено клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000009 від 02.01.2023 року - без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

11.01.2023 року

(дата засвідчення копії)