УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2023 Справа №607/758/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001580 від 12 жовтня 2022 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Славне Козівського району Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , із середньою освітою, одруженого, на утриманні дітей не має, обіймає посаду водія роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата, не депутата, не адвоката, раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2022 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин водій ОСОБА_5 , керував технічно - справним автомобілем марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_2 , та рухався лівою смугою руху по вул. Мазепи в бік вул. Бережанська в м. Тернопіль.

Рухаючись у вказаному напрямку, водій ОСОБА_5 наближався до нерегульованого пішохідного переходу, який позначено дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 із змінами та доповненнями (далі - ПДР України), а також дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України та який встановлений навпроти буд. №28А по вул. Мазепи у м. Тернопіль.

Під час руху водій ОСОБА_5 діючи необережно, із кримінальною протиправною недбалістю, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не був достатньо уважним, не стежив належно за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, чим порушив вимоги пунктів 1.5., 2.3. (б) ПДР України, які зобов`язували його своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, не загрожувати життю чи здоров`ю громадян, не завдавати матеріальних збитків.

Так, ОСОБА_5 , маючи об`єктивну можливість завчасно виявити, що попереду, праворуч від нього, у попутному напрямку, перед вказаним нерегульованим пішохідним переходом зупинилося маршрутне таксі, в порушення вимог п. 18.4. ПДР України, вчасно не зменшив швидкість руху керованого ним автомобіля «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_2 , не зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, щоб переконатися, що на ньому немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, а продовжив рух у зазначеному напрямку.

Унаслідок порушення вимоги пунктів 1.5., 2.3. (б), 18.4 ПДР України, ОСОБА_5 не забезпечив безпеку дорожнього руху та поставив себе в такі умови що, виїхавши на нерегульований пішохідний перехід, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка перетинала проїзну частину дороги з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_2 .

У результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, пішоходу ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження, а саме: закриту травму хребта у виді компресійного перелому тіла та лівого поперечного відростка першого і правого поперечного відростка 5-го поперекових хребців без порушення функції спинного мозку; закритий внутрішньо суглобовий перелом дистального метаепіфізу (нижнього кінця) лівої променевої кістки; закриту черепно-мозкову травму - струс головного мозку; садна правої надбрівної ділянки; забиття м`яких тканин лівої щічної ділянки,- які належать до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень - п.п. 2.1.1, 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 №6.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України визнав повністю.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та вважає, що органами досудового розслідування його дії кваліфіковано вірно за ч.1 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям та закриття кримінального провадження, оскільки кримінальне правопорушення вчинене ним вперше, шкоду відшкодовано повністю, він щиро покаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю кримінального проступку.

Прокурор у судовому засіданні щодо задоволення вказаного клопотання не заперечив.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо задоволення вказаного клопотання не заперечила.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що таке підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ст. 45 КК України (у редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018; із змінами, внесеними згідно із Законом № 140-IX від 02.10.2019, № 524-IX від 04.03.2020), особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23 грудня 2005 року, визначено, що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені Кримінальним кодексом України. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному кримінально-процесуальним кодексом порядку відповідне судове рішення.

Згідно пункту 3 вказаної вище постанови, Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям (ст. 45 КК України) можливе в разі вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Такою, яка вчинила злочин уперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення. Вчинення триваючого або продовжуваного злочину, двох або більше злочинів невеликої тяжкості, які утворюють сукупність (за винятком реальної), не може бути перепоною для застосування ст. 45 КК України. Дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, відноситься до нетяжкого злочину, ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю даного кримінального правопорушення, завдану шкоду відшкодовано повністю, а тому є достатні підстави для закриття даного кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, відтак клопотання ОСОБА_5 слід задовольнити.

Також, слід скасувати арешт на автомобіль марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_2 , 2000 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , адреса: с.Пишківці, Бучацький район, Тернопільська область, накладений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 жовтня 2022 року у справі №607/14173/22, після набрання ухвалою законної сили.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: автомобіль марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_2 , який вилучено з місця події 12 жовтня 2022 року та зберігається на території майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області за адресою вул. Бережанська,44б, м.Тернопіль, слід повернути володільцю - ОСОБА_5 після набрання ухвалою законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні: одна генгенограма, один диск КТ, виписка з медичної карти, слід залишити у матеріалах кримінального провадження.

Крім цього, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в користь держави процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні судової транспортно-трасологічної експертизи від 29.11.2022 №СЕ-19/120-22/9698-ІТ у розмірі 1132,68 грн, витрати за проведення у кримінальному провадженні судової автотехнічної експертизи від 30.11.2022 №СЕ-19/120-22/9709-ІТ у розмірі 1510,24 грн, витрати за проведення у кримінальному провадженні судової автотехнічної експертизи від 06.12.2022 №СЕ-19/120-22/11259-ІТ у розмірі 1510,24 грн.

На підставі ст.ст. 44, 45 КК України, ст.ст. 284, 286 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження №0001580 від 12 жовтня 2022 року за даним фактом - закрити.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_2 , 2000 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , адреса: с.Пишківці, Бучацький район, Тернопільська область, накладений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 жовтня 2022 року у справі №607/14173/22, - після набрання ухвалою законної сили.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: автомобіль марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_2 , який вилучено з місця події 12 жовтня 2022 року та зберігається на території майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області за адресою вул. Бережанська, 44б, м.Тернопіль - повернути володільцю - ОСОБА_5 після набрання ухвалою законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні: одна генгенограма, один диск КТ, виписка з медичної карти - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_5 в користь держави витрати за проведення у кримінальному провадженні судової транспортно-трасологічної експертизи від 29.11.2022 №СЕ-19/120-22/9698-ІТ у розмірі 1132,68 грн, витрати за проведення у кримінальному провадженні судової автотехнічної експертизи від 30.11.2022 №СЕ-19/120-22/9709-ІТ у розмірі 1510,24 грн, витрати за проведення у кримінальному провадженні судової автотехнічної експертизи від 06.12.2022 №СЕ-19/120-22/11259-ІТ у розмірі 1510,24 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .