ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/422/22 Справа № 703/3265/22 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря прокурора підозрюваного захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 жовтня 2022 року про продовження строку тримання під вартою, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, має на утриманні доньку, 2013-го року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчим слідчого відділення відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , внесене погоджене з прокурором ОСОБА_6 клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, шляхом вчинення кримінального правопорушення шахрайства, на майданчику (інформаційна база) в сфері вантажоперевезень в мережі Інтернет - «lardi-trans.com», 18.05.2022 о 15:32 год., вніс зміни в обліковий запис користувача фізичної особи - підприємця ОСОБА_10 (який надає логістичні, складські, транспортні послуги, вантажні міські та вантажні автомобільні перевезення), зареєстрованого 26.07.2018, вказавши мобільний номер телефону «Телефон 2» - НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_7 , а відтак у такий спосіб представлявся іншою особою, а саме: ФОП ОСОБА_10 .
Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, 15.06.2022, більш точний час та місце органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 користуючись майданчиком «lardi-trans.com», знайшов оголошення логіста ТОВ «Укрриба Компані» ОСОБА_11 про необхідність перевезення 10 тон продукції автомобілем з рефрижератором з м. Львова до м. Черкас.
Цього ж дня, ОСОБА_7 використовуючи номер мобільного телефону НОМЕР_1 , близько 15:00 год. домовився з ОСОБА_11 про транспортування вказаної в оголошенні продукції за грошову винагороду, яку мав отримати доставивши товар за місцем призначення. В подальшому, ОСОБА_7 надіслав ОСОБА_12 з номеру телефону НОМЕР_1 , за допомогою мобільного додатку «Viber», у якому відображено ім`я « ОСОБА_13 », фото свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Volvo FL6», автомобільний номерний знак. НОМЕР_2 та фото посвідчення водія на ім`я « ОСОБА_14 », таким чином ввів ОСОБА_12 в оману, представляючись особою на ім`я ОСОБА_14 та те, що номерний знак НОМЕР_2 обліковано за автомобілем «Volvo FL6».
Близько 16:00 год. цього ж дня ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Volvo FL6» з номерним знаком НОМЕР_2 , згідно попередньої домовленості прибув на склад, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_7 ввів ОСОБА_11 в оману, запевнивши, що це він зображений на посвідченні водія виданого на , ОСОБА_14 пояснивши, що фото зроблено в молодості.
Після цього, автомобіль «Volvo FL6» з номерним знаком НОМЕР_2 завантажено продукцією ТОВ «Укрриба Компані», а саме:
- 40 кілограм мойви холодного копчення, вартістю 73 гривні за кілограм, загальною вартістю 2920 гривень;
- 20 кілограм скумбрії холодного копчення, вартістю 145 гривень за кілограм, загальною вартістю 2900 гривень;
- 42 кілограми крабових паличок, вартістю 80 гривень за кілограм, загальною вартістю 3360 гривень;
- 200 кілограм гомілок курячих свіжоморожених, вартістю 47 гривень 25 копійок за кілограм, загальною вартістю 9450 гривень;
- 120 кілограм каркасу курки свіжомороженого, вартістю 17 гривень 38 копійок за кілограм, загальною вартістю 2085 гривень 60 копійок;
- 50 кілограм крил курячих свіжоморожених, вартістю 46 гривень за кілограм, загальною вартістю 2300 гривень;
- 10 кілограм філе курячого свіжоморожених, вартістю 90 гривень за кілограм, загальною вартістю 900 гривень;
- 30 кілограм бедр курячих маринованих барбекю, вартістю 75 гривень за кілограм, загальною вартістю 2250 гривень;
- 30 кілограм гомілок курячих маринованих барбекю, вартістю 70 гривень за кілограм, загальною вартістю 2100 гривень;
- 30 кілограм крил курячих маринованих барбекю, вартістю 65 гривень за кілограм, загальною вартістю 1950 гривень;
- 270 кілограм шашлика свинячого маринованого, вартістю 110 гривень за кілограм, загальною вартістю 29700 гривень;
- 130 кілограм голів курячих, вартістю 15 гривень 50 копійок за кілограм, загальною вартістю 2015 гривень;
- 330 кілограм кінцівок курки вищого сорту, вартістю 13 гривень 43 копійки за кілограм, загальною вартістю 4431 гривня 90 копійок;
- 165 кілограм кісткового залишку індичого, вартістю 10 гривень 86 копійок за кілограм, загальною вартістю 1791 гривня 90 копійок;
- 720 кілограм печінки яловичої, вартістю 52 гривні за кілограм, загальною вартістю 37440 гривень;
- 120 кілограм фаршу індичого, вартістю 38 гривень за кілограм, загальною вартістю 4560 гривень;
- 60 кілограм фаршу селянського фасованого, вартістю 40 гривень за кілограм, загальною вартістю 2400 гривень;
- 513 кілограм 800 грам ший курячих, вартістю 24 гривні за кілограм, загальною вартістю 12331 гривня 20 копійок;
- 210 кілограм курячих четвертинок сухої заморозки, вартістю 41 гривня 40 копійок за кілограм, загальною вартістю 8694 гривні;
- 31 кілограм 200 грам печінки курячої фасованої, вартістю 48 гривень за кілограм, загальною вартістю 1497 гривень 60 копійок;
- 80 кілограм блювайтинг, вартістю 75 гривень за кілограм, загальною вартістю 6000 гривень;
- 165 кілограм кільки свіжомороженої, вартістю 27 гривень за кілограм, загальною вартістю 4455 гривень;
- 84 кілограми мойви мороженої, вартістю 42 гривні 33 копійки за кілограм, загальною вартістю 3555 гривень 72 копійки;
- 168 кілограм окуня без голови, вартістю 135 гривень за кілограм, загальною вартістю 22680 гривень;
- 72 кілограми оселедцю, вартістю 64 гривні за кілограм, загальною вартістю 4608 гривень;
- 649 кілограм салаки розміром 12-15 сантиметрів, вартістю 26 гривень 53 копійки за кілограм, загальною вартістю 17217 гривень 97 копійок;
- 1100 кілограм салаки розміром більше 15 сантиметрів, вартістю 34 гривні за кілограм, загальною вартістю 37400 гривень;
- 175 кілограм скумбрії мороженої, вартістю 83 гривні за кілограм, загальною вартістю 14525 гривень;
- 3571 кілограм 500 грам хеку, вартістю 78 гривень 12 копійок за кілограм, загальною вартістю 279005 гривень 58 копійок;
- 100 кілограм хребтів лосося, вартістю 51 гривня за кілограм, загальною вартістю 5100 гривень;
- 270 кілограм печінки свинячої, вартістю 42 гривні 56 копійок за кілограм, загальною вартістю 11491 гривня 20 копійок;
- 60 кілограм сердець свинячих, вартістю 50 гривень за кілограм, загальною вартістю 3000 гривень;
- 165 кілограм курячих четвертинок свіжоморожених, вартістю 40 гривень 91 копійка за кілограм загальною вартістю 6750 гривень 15 копійок.
Цього ж дня, близько 19:00 год., після завантаження вказаної продукції на автомобіль під керуванням ОСОБА_7 , останній не маючи наміру доставляти дану продукцію до м. Черкас, покинув територію вказаного вище складу в невідомому напрямку заволодівши майном ТОВ «Укрриба Компані».
Таким чином, ОСОБА_7 , шляхом обману, незаконно заволодів майном ТОВ «Укрриба Компані», яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Укрриба Компані» майнову шкоду на суму 550 865 гривень 82 копійки, що згідно з п. 3 примітки до ст. 185 КК України становить великий розмір.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, шляхом вчинення кримінального правопорушення шахрайства, повторно, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_15 та іншими, на даний час невстановленими органом досудового розслідування особами, на майданчику (інформаційна база) в сфері вантажоперевезень в мережі Інтернет - «lardi-trans.com», у невстановлений органом досудового розслідування час, вніс зміни в обліковий запис користувача фізичної особи підприємця ОСОБА_16 зареєстрованого 25.03.2019, (який надає послуги вантажного автомобільного транспорту) вказавши мобільний номер телефону НОМЕР_3 , який належав ОСОБА_7 , а відтак у такий спосіб представлявся партнером ФОП ОСОБА_16 - ОСОБА_17 .
Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_15 та іншими на даний час невстановленими органом досудового розслідування особами, 29.08.2022, більш точний час та місце органом досудового розслідування не встановлено, користуючись майданчиком «lardi-trans.com», знайшов оголошення ОСОБА_18 , про необхідність перевезення товару, а саме: олії на 32 палетах, загальною масою 22 тони, за допомогою автомобіля з тентом, з с. Михайлівка Кам`янського району Черкаської області в м. Ужгород Закарпатської області.
Цього ж дня, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_15 та іншими на даний час невстановленими органом досудового розслідування особами, використовуючи номер телефону НОМЕР_3 , близько 14:30 год. домовився з ОСОБА_18 про транспортування вказаної продукції за грошову винагороду у сумі 34 000,00 грн., яку мав отримати доставивши товар за місцем призначення. В подальшому, ОСОБА_7 близько 16:34 год. надіслав ОСОБА_18 з номеру телефону НОМЕР_3 , за допомогою мобільного додатку «Viber», у якому відображено ім`я останнього « ОСОБА_19 », фото документів, які містять недостовірні відомості, а саме: фото свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль тягач «RENAULT», автомобільний номерний знак НОМЕР_4 , фото свідоцтва про реєстрацію напівпричепу марки «KRONE» номерний знак НОМЕР_5 , фото посвідчення водія на ім`я ОСОБА_17 , фото довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_17 № НОМЕР_6 , фото паспорту громадянина України серії НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У вказаних документах відображено фото ОСОБА_7 , таким чином ввів ОСОБА_18 в оману, представившись особою на ім`я ОСОБА_17 та те, що вказані номерні знаки обліковано за автомобілем тягачем «RENAULT» та напівпричепом «KRONE».
Отримавши вказані фото документів ОСОБА_18 вказав час і місце завантаження товару, а саме: 31.08.2022, с. Михайлівка, Кам`янського району, Черкаської області та передав його контактний номер ОСОБА_20 , який, в свою чергу, переадресував його ОСОБА_21 .
Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_15 та іншими, на даний час невстановленими органом досудового розслідування особами, 31.08.2022 близько 14:00 год. керуючи вантажним автомобілем тягачем марки «RENAULT», з встановленими номерними знаками НОМЕР_4 з напівпричепом до нього марки «KRONE» з встановленими номерними знаками НОМЕР_5 , згідно попередньої домовленості, прибув на завантаження товару у с. Михайлівка, Кам`янської ТГ Черкаського району, Черкаської області. Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_7 ввів ОСОБА_21 в оману, запевнивши, що це він зображений на пред`явлених документах виданих на ім`я ОСОБА_17 пояснивши, що фото зроблено в молодості.
Після цього, ОСОБА_22 , будучи введеним в оману, надав ОСОБА_7 документи на вантаж, а саме: видаткову накладну № РН-0000005 від 31.08.2022 та товаро-транспортну накладну № 248 від 31.08.2022. У подальшому автомобіль марки «RENAULT» з встановленими номерними знаками НОМЕР_4 , з напівпричепом до нього марки «KRONE» з встановленими номерними знаками НОМЕР_5 , завантажено продукцією ОСОБА_21 а саме: олією соняшниковою «Господиня» рафінована у кількості 23 400 пляшок загальною вартістю 1 212 120 грн.,
Цього ж дня, близько 16:30 год., після завантаження вказаної продукції на автомобіль із напівпричепом під керуванням ОСОБА_7 , останній, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_15 , та іншими на даний час невстановленими органом досудового розслідування особами, не маючи наміру доставляти дану продукцію до м. Ужгород, покинув територію вказаного вище складу заволодівши майном ОСОБА_21 .
Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_15 та іншими, на даний час, невстановленими органом досудового розслідування особами, з метою уникнення та приховання своєї злочинної діяльності 01.09.2022, прибув у с. Жашків Черкаської області. В свою чергу згідно попередньо розробленого та узгодженого плану, ОСОБА_7 , зупинився по вул. Вокзальній, неподалік Транспортної компанії САТ, що знаходиться в с. Жашків Черкаської області, де його очікував ОСОБА_15 , та останній спільно із ОСОБА_7 переобладнали напівпричіп марки «KRONE», у спосіб заміни номерних знаків з НОМЕР_4 на НОМЕР_8 , заміни фар, демонтажу світло відбиваючих блях, демонтажу ковпаків коліс, заміни світло-відблискувачів, демонтажу полоси з написом «Україна». Крім цього, останні замінили номерні знаки на автомобілі тягачі марки «RENAULT» з НОМЕР_5 на НОМЕР_9 та перефарбували передній бампер такого у чорний колір.
У подальшому, цього ж дня, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_15 та іншими на даний час невстановленими органом досудового розслідування особами, перебуваючи за вказаною адресою ближче до з`їзду на вулицю Лазо, за допомогою автомобіля тягача марки «Volvo» з номерними знаками НОМЕР_10 , під керуванням невстановленої, на даний час, органом досудового розслідування особи, транспортували напівпричіп марки «KRONE» у якому знаходиться олія, на паркувальний майданчик, який знаходиться по вул. Лісова у м. Києві.
Таким чином, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_15 та іншими на даний час невстановленими органом досудового розслідування особами, шляхом обману, незаконно заволоділи майном ОСОБА_21 , яким в подальшому намагались розпорядитись на власний розсуд, чим завдали останньому майнову шкоду на суму 1 212 120 гривень, що згідно з п. 4 примітки до ст. 185 КК України становить особливо великий розмір.
ОСОБА_7 02.09.2022 о 19 год. 30 хв. затримано в порядку ст. 208 КПК України.
На підставі зібраних доказів, 03.09.2022 о 12 год. 15 хв. йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому у великих розмірах, а також заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому у особливо великих розмірах, повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Причетність ОСОБА_7 до скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України на даному етапі досудового розслідування підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова 03.09.2022 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31.10.2022.
Постановою керівника Смілянської окружної прокуратури строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 03.12.2022
Підстави, ризики та обставини, які існували при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час продовжують існувати.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за яке передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, в разі доведення його вини може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Викладене свідчить про те, що застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою щодо підозрюваного, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий просила продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 строком на 30 діб, але не довше строку проведення досудового розслідування.
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 жовтня клопотання задоволено, та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на строк 30 діб, а саме до 26 листопада 2022 року включно.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_8 , діюча в інтересах захисту підозрюваного ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчої, застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Доводи апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що посилання сторони обвинувачення на можливість у майбутньому тяжкості покарання, а тим паче оцінка будь-яких підозр чи обвинувачень без належного обґрунтування ризиків, є недопустимою та свідченням бажання сторони обвинувачення лише засудити саме цю особу, а не здійснювати покладені на сторону обвинувачення обов`язки щодо встановлення істини у справі.
Посилаючись на ст. 194 КПК України, захисник вказує, що слідчий суддя, суд, зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання, прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
Дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що вона відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону, оскільки в ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався суд при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.
Відповідно до ст. 331 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування продовжено до 03 грудня 2022 року.
Метою та підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше чи продовжити кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню та здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку передбаченому цим кодексом, строк тримання під вартою не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
З матеріалів справи вбачається, що 17.06.2022 зареєстроване кримінальне провадження 0000233 за попередньою кваліфікацією - ч. ч. 3,4 ст. 190 КК України за обставинами, вказаними слідчим у клопотанні.
02.09.2022 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за вказаним складом злочину.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 03 вересня 2022 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31 жовтня 2022 року з можливістю внесення застави.
Постановою керівника Смілянської окружної прокуратури продовжено строки досудового розслідування кримінального провадження № 0000233 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3,4 ст. 190 КК України у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 до 03 грудня 2022 року.
Апеляційний суд вважає, що розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 районний суд виконав вимоги ст.ст. 199, 331 КПК та в цілому дотримався вимог закону, які регламентують продовження строку дії запобіжного заходу.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, з огляду на те, що раніше існуючі та доведені ризики не знизились і не відпали, оскільки останній не може не розуміти тяжкість вчинених злочинів, в результаті яких є можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі за санкцією статті до дванадцяти років з конфіскацією майна, у разі доведеності його вини за результатами розгляду кримінального провадження.
Наведені обставини, на думку апеляційного суду, в достатній мірі підтверджують існування ризику можливих спроб переховування підозрюваного від суду, в тому числі і з урахуванням позиції ЄСПЛ у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року, в якій Суд зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилятись від слідства.
Рішенням ЄСПЛ у справі «Клоот проти Бельгії» визначено: «Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання обвинуваченого під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться».
Апеляційний суд вважає, що в даному кримінальному провадженні існує реальний ризик можливого ухилення підозрюваного від суду, враховуючи також ту обставину, що злочини скоєні в різних за територіальною віддаленістю областях, а сам підозрюваний проживає в м. Києві.
З огляду на наведене колегія суддів вважає непереконливими доводи сторони захисту про відсутність ризиків, які обумовлюють продовження строку тримання підозрюваного під вартою, оскільки тяжкість пред`явленого обвинувачення, дані про особу ОСОБА_7 , а також існування ризиків, на які послався районний суд, виправдовують продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому колегія суддів щодо продовження строку дії запобіжного заходу погоджується з оскаржуваною ухвалою.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як районним судом, так і колегією суддів апеляційного суду, встановлено не було.
За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновком районного суду про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 виходячи з вимог ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України, в тому числі і з огляду на правову кваліфікацію інкримінованих останньому злочинів, а тому вважає, що зміна запобіжного заходу підозрюваному на більш м`який, з великою ймовірністю, не зможе запобігти ризику можливого його переховування від суду, що унеможливить завершення судового розгляду кримінального провадження, що в свою чергу не буде слугувати виконанню завдань кримінального судочинства, передбачених ст. 2 КПК України.
Оскільки доводи сторони захисту про відсутність підстав для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Разом з цим, апеляційним судом встановлені обставини, які у відповідності до положень п.2 ч. 3 ст. 407 КПК України, передбачають скасування ухвали суду та прийняття апеляційним судом нової ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
У відповідності до вимог ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Разом з тим, приймаючи рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд залишив поза увагою, що раніше обраний запобіжний захід був тримання під вартою із визначенням застави, а тому задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу суд повинен був зазначити в ухвалі, у тому числі, про наявність альтернативного запобіжного заходу у виді застави. Така помилка суду позбавляє можливості підозрюваного на внесення застави.
При цьому колегія суддів звертає увагу, що посилання слідчого судді на те, що оскільки на вирішувалось питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який вже було застосовано, то і можливість внесення застави продовжує свою дію під час дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є помилковим, адже строк дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави становив 60 днів, який закінчився. Застава як альтернативний запобіжний захід до основного в даному випадку, є не відокремленим запобіжним заходом і може тривати стільки, скільки визначено ухвалою про застосування основного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
З огляду на вищезазначені обставини, ухвала суду не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню, з прийняттям апеляційним судом нової ухвали.
Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд вважає за необхідне залишити без змін розмір застави, який визначений ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 03.09.2022 року а слідчий у своєму клопотанні про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою питання застосування застави та її розміру не ставив.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
З огляду на зазначені вище обставини, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, оскільки ухвала суду в частині не визначення розміру застави не відповідає вимогам закону, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, з ухваленням апеляційним судом нової ухвали.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 376, 404, 405,407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 жовтня 2022 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 30 діб, а саме до 26 листопада 2022 року включно.
Визначити заставу у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480,00 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок № UA0000757, банк ДКСУ м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, , одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області.
Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.
Встановити ОСОБА_7 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на два місяці з моменту внесення такої:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;
- утримуватися від спілкування з свідками сторони обвинувачення в даному кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
- здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у випадку наявності таких .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого, в провадженні котрого перебуває кримінальне провадження № 0000233.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: