Справа № 589/498/21
Провадження № 1-кс/589/92/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в межах кримінального провадження № 0000034 від 10.12.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263 ч. 1, 122 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2023 року до суду надійшло клопотання слідчого Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 263 ч. 1, 122 ч. 1 КК України , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Цього ж дня слідчим подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування зазначеного клопотання, слідчий зазначив, що з 12.12.2012 Шосткинським РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000034 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 263 ч. 1, 122 ч. 1 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку літа 2006 року, у точно невстановлений в ході досудового розслідування день і час, маючи умисел на незаконне, без передбаченого законом дозволу придбання, носіння та зберігання боєприпасів, знайшов на звалищі, розташованому в с. Ржане Ямпільського району Сумської області, коли копав брухт металів, металевий предмет овальної форми, схожий на гранату часів ВВВ. ОСОБА_5 приніс знахідку додому і залишив її зберігати у своєму домоволодінні без будь - якої мети.

13 вересня 2006 року у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено протипіхотну гранату Ф - 1.

Згідно висновку експерта №1867 від 22.09.2006 року наданий на дослідження об`єкт, схожий на гранату ВВВ є бойовим припасом. Представлений на дослідження корпус гранати відноситься до ручних протипіхотних гранат типу Ф-1.

Крім цього, 07 жовтня 2006 року близько 20:00 години ОСОБА_5 в с. Воздвиженське, Ямпільського району, знаходився в будинку ОСОБА_6 , де між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 , маючи умисел на нанесення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6 у вигляді ЗЧМТ, проникаючого склерального поранення лівого ока з випадінням оболонок, гемафтальм, які кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 122 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: висновком експерта №1867 від 22.09.2006 р.; протоколом огляду місця поди від 10.10.2006 р.; допитом у якості потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження в іх сукупності.

Під час досудового розслідування встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не виявилося за можливе, оскільки останній за місцем мешкання відсутній і його місцезнаходження на даний час невідомо.

Відносно ОСОБА_5 була заведена оперативно - розшукова справа категорії «Розшук» № 23 від 16.11.2006 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років та у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості за ч. 1 ст. 122 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років, а тому є наявні достатні підстави вважати, що існують ризики визначені в ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 :

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України ОСОБА_9 переховується від органів досудового розслідування. ОСОБА_5 21.01.2013 року оголошений у розшук і до теперішнього часу його місцезнаходження не встановлено;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_5 може незаконно вплинути на свідків по кримінальному провадженню, оскільки матиме можливість контактувати безпосередньо із свідками, які були присутні при огляді місця поди (при вилученні боєприпасів), з метою зміни ними свідчень у суді;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, так як він і раніше скоював кримінальні правопорушення передбачені ст. 81 ч. 3, ст. 140 ч. 2, ст. 89 ч. 1, ст. 42, 43 KK України, за які був засуджений Жовтневим райсудом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до позбавлення волі на строк 5 років 7 місяців 17 днів.

За таких обставин, єдиною ефективною в даному випадку мірою запобіжного заходу є тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, оскільки виключно така міра запобіжного заходу зможе повністю виключити ризики, передбачені ст. 177 КПК України і жоден інший запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного як на стадії досудового розслідування, так і в подальшому, під час судового розгляду стосовно нього кримінального провадження.

23 червня 2022 року на підставі поданого до Шосткинського міськрайонного суду клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалою слідчого судді надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

26 грудня 2022 року на підставі поданого до Шосткинського міськрайонного суду клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалою слідчого судді в задоволенні клопотання слідчого відмовлено на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

8 січня 2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 122 КК України.

Як вказує слідчий, ОСОБА_5 уникає органів досудового розслідування.

Посилаючись на зазначені обставини, а також на вимоги ч. 2 ст. 187 КПК України, слідчий просить постановити ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як до раніше судимої особи, що підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, та такого, що ухиляється від органу досудового розслідування. Слідчий вважає наявними достатні підстави для обрання відповідного запобіжного заходу щодо підозрюваного і стверджує, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор, клопотання підтримали, та пояснили, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України слідчий має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 2 цієї статті це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 189, 190 КПК України правовими підставами для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного є доведення стороною обвинувачення фактів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду та одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення наявність правових підстав для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 доведена повністю, оскільки ОСОБА_10 , будучи особою, якій достовірно відомо, що відносно неї здійснюється кримінальне провадження, ухиляється від органу досудового розслідування, чим перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні та розгляду кримінального провадження у розумні строки.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого йому загрожує покарання до 7 років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий, зокрема за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень. Відомостей про наявність позитивної репутації у ОСОБА_5 не має. Останній переховується від органів досудового розслідування, його місцеперебування не відомо.

Вказані обставини в своїй сукупності свідчать про наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також наявність підстав вважати, що підозрюваний, достовірно знаючи про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України.

За таких обставин клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 183, 184, 187-191, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Арись Казахстан, росіянина, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, не працюючий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 31.10.2012 р. Ямпільським райсудом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, з метою приводу його в судове засідання до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали до 17.07.2023 року.

Ухвала втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1