Провадження № 1-кп/582/47/23
Справа № 582/205/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2023 року Недригайлівський районий суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000090 від 02.02.2023, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березова Рудка, Пирятинського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого в СТОВ «Дружба Нова» на посаді механіка, з середньою освітою, українця, громадянина України, рініше не судимого,

за ч. 1 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали кримінального провадження із обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 . Відповідно до обвинувального акту 04.02.2023 близько 05 год. 30 хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «CHEVROLET» моделі «NIVA» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись в межах населеного пункту по ґрунтовій вкритій снігом проїзній частині дороги в с. Вільшана, Роменського району, Сумської області, зі сторони с. Білоярське, Роменського району Сумської області в напрямку головної дороги «Н-07» зі сполученням «Київ-Суми-Юнаківка».

В порушення вимог п.п. 2.36, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, перебуваючи поблизу будинку № 29 по вул. Михайлівській в с. Вільшана, Роменського району, Сумської області, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, перевищив допустиму швидкість руху, не був уважним, не врахував дорожню обстановку, щоб постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не вибрав прийомів керування автомобілем, які б дозволили йому контролювати напрямок руху автомобіля, в наслідок чого при спусканні з гори на заокругленій ділянці дороги, не здійснивши повороту ліворуч чи праворуч продовжив рух прямо та допустив виїзд за межі проїзної частини дороги, з подальшим зіткненням з деревом.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир заднього пасажирського сидіння вказаного автомобіля, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 , отримав тілесні ушкодження з якими був доставлений до КНП «Роменської ЦРЛ» РМР.

Відповідно до висновку експерта (судово-медичної експертизи) № 65 від було установлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні КНП «Роменської ЦРЛ» РМР з діагнозом: закритий уламковий перелом н/з правої плечової кістки зі зміщенням.

Дані ушкодження кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження, так як для зрощення перелому потрібен час більше 21 дня, і могли утворитися від дії тупих твердих предметів, можливо при ДТП та в термін вказаний в постанові, що підтверджується даними медичної документації.

Відповідно до висновку експерта (судової автотехнічної експертизи) № 33 від в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ОСОБА_4 , повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 2.36, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, де зазначено:

2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

В даній дорожній ситуації, водій автомобіля, ОСОБА_4 , мав технічну можливість попередити виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог вказаних пунктів Правил дорожнього руху України.

Дії водія автомобіля, ОСОБА_4 , не відповідали вимогам п.п. 2.36, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП та наслідками, що настали.

Дії водія автомобіля, ОСОБА_4 , по порушенню Правил дорожнього руху України умисні, форма вини до наслідків, що настали - необережна (злочинна самовпевненість).

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Під час судового засідання потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим і просить закрити кримінальне провадження, зазначив, що ОСОБА_4 відшкодував йому понесені збитки як матеріальні, так і моральні. Претензій до ОСОБА_4 він не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання потерпілого підтримав повністю та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, а також закрити кримінальне провадження, оскільки він щиро покаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, раніше не судимий, вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, повністю визнає себе винним, надавав допомогу органам досудового розслідування у з`ясуванні всіх обставин справи та активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував потерпілому завдані збитки.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та щодо закриття кримінального провадження, зазначивши, що наявні підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та для закриття кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засідання суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Положеннями ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У відповідності до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, віднесено до нетяжких злочинів.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого та обвинуваченого, дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, беручи до уваги ті обставини, що обвинувачений примирився з потерпілим, збитки заподіяні кримінальним правопорушення повністю відшкодував та вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, у суду немає підстав вважати, що волевиявлення потерпілого не було вільним, а досягнуте примирення не було реальним, тому суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 положення ст. 46 КК України і звільнити його від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження на автомобіль марки «CHEVROLET» моделі «NIVA» р.н. НОМЕР_1 , накладено арешт за ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області 08.02.2023.

Оскільки, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 04.02.2023, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України підлягає закриттю то і заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню.

Одночасно, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті.

Так, у постанові від 17 червня 2020 року за № 598/1781/17, Велика Палата Верховного Cуду зробила правовий висновок про те, що КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

За правовим висновком, який міститься в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 вересня 2022 року у справі № 203/241/17, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, зокрема документально підтверджені витрати на проведення експертизи, необхідно стягувати з особи, відносно якої здійснювалося кримінальне провадження, у разі: 1) ухвалення щодо неї обвинувального вироку; 2) у разі залучення експерта саме стороною захисту.

Якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Таким чином, витрати, понесені у вказаному кримінальному провадженні органом досудового розслідування на проведення судових експертиз в розмірі 8000 гривень 00 копійок, необхідно віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 ч. 2, 369, 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілим.

Кримінальне провадження за № 0000090 від 04.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08.02.2023 на автомобіль марки «CHEVROLET» моделі «NIVA» р.н. НОМЕР_1 .

Речовий доказ: автомобіль марки «CHEVROLET» моделі «NIVA» р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у відповідальної особи СТОВ «Дружба Нова», дозволити власнику використовувати за призначенням.

Процесуальні витрати, понесені на проведення судових експертиз в розмірі 8000 гривень 00 копійок, віднести на рахунок держави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1