ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №953/785/21 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/73/23 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.537, ст.539 КК України
УХВАЛА

Іменем України

09 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду м. Валки Харківської області кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2022 року стосовно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою клопотання начальника Київського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківський області ОСОБА_8 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно ОСОБА_7 , задоволено. Звільнено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 21 січня 2021 року.

21.12.2021 до суду надійшло клопотання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківський області ОСОБА_8 про скасування звільнення від відбування покарання і направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_7 (а. с. 107-108).

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати у зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор вказує на те, що в порушення процесуального законодавства суд першої інстанції фактично розглянув клопотання Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківський області про скасування звільнення від відбування покарання і направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного покарання та не досліджував особову справу засудженого, документи, які в ній містяться, а звільнив засудженого від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши доповідь судді; пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 78 КК України, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання у разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 27 жовтня 2003 року №7 встановлено, що згідно з ч. 2 ст.78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначенихст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Надаючи оцінку іншим доводам апеляції прокурора, колегія суддів зазначає, що, відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ч. 1 ст. 372 КПК України мотивувальна частина ухвали суду повинна містити встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції надійшло клопотання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківський області ОСОБА_8 про скасування звільнення від відбування покарання і направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_7 . Проте суд першої інстанції не розглянувши вказане клопотання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, хоча такого клопотання ніхто не звявляв.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України установлено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, відповідно, неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Нормами п. 2 ч. 1 ст. 411 КПК України установлено, що судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою, а тому ухвалу районного суду слід скасувати і призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 410, 411 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовільнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2022 року стосовно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді