справа № 606/2074/22
Ухвала

29 грудня 2022 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного ОСОБА_6 розглянув погоджене прокурором Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання заступника начальника СВ ВП (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000176 від 15.11.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області звернулася заступник начальника СВ ВП (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 .

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану продовжено Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022; №259/2022 від18.04.2022; № 341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022. Так, Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022 продовжено воєнний стан в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

08 листопада 2022 року близько 23 год. у ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які проводили дозвілля на вулиці поблизу школи в с.Вербівці Тернопільського району Тернопільської області виник спільний злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки в умовах воєнного стану чужого для них майна з житлового будинку ОСОБА_11 , для чого вони вступили між собою у попередню змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, 08.11.2022 близько 23 год. ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 зайшли на територію домогосподарства ОСОБА_11 , що по АДРЕСА_2 .

Переконавшись, що їх дії не будуть помічені іншими особами, ОСОБА_8 , за допомогою металевого лому, який приніс із собою, підважив вхідні двері в житловий будинок, відчинивши їх таким чином, після чого ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 проникли всередину будинку, та діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 викрали з будинку:

- бензопилу ланцюгову ТМ STARK PCS 5216, яка була в користуванні, вартістю 2 119, 91 грн.,

- електробритву ТМ «Sinbo» модель SS 4028, яка була у користуванні, вартістю 335, 85 грн.,

- фен для волосся ТМ «Charming» модель «HD-6271-W», який був в користуванні, вартістю 164, 67 грн.,

- 1 упаковку мила туалетного «Рецепти природи» яблуко ТМ «Юсі-М» в упакуванні з трьох брусків, масою нетто 100 г кожне, вартістю 59, 49 грн.

- 10 брусків мила господарського 72% ДСТУ:45442006, вартістю 10,80 грн. за штуку, загальною вартістю 108, 90 грн.;

- 3 упаковки соди харчової ТМ «Впрок» в упакуванні масою нетто 350 г кожна, вартістю 32, 21 грн. за упаковку, загальною вартістю 96,63 грн.,

- 1 упаковку крупи горохової розколотої ТМ «Хатинка виробник ТМ «Бук Пак» в упакуванні масою нетто вартістю 30, 53 грн.;

-2 пляшки водного розчину оцтової кислоти 9% ТМ «Панський» виробник ТОВ «Вінагрогруп» об`ємом 1 л кожна, вартістю 18, 20 грн. за пляшку, загальною вартістю 36, 40 грн.;

-1 упаковку кави меленої ТМ «Tchibo» Family в упакуванні масою 500 г, вартістю 179, 67 грн.,

- 2 упаковки макаронів «Ріжки» №7 ТМ «Віліс» виробник ПП «Віліс» в упакуванні масою 1000 г кожна, вартістю 35, 73 грн. кожна, загальною вартістю 71, 46 грн.,

- 1 упаковку вермішелі павутинка ТМ «Чумак», виробник ПрАТ «Чумак», в упакуванні масою 400 г, вартістю 21, 53 грн.,

а також:

- 2 упаковки гречаної крупи ядриця ТМ «Добрий мельник» фасувальник ФОП «Поливкан», в упакуванні масою нетто 900 г кожна;

- 2 упаковки крупи горохової розколотої ТМ «Гадз» виробник ТОВ «Бучачхлібпром» масою нетто 900 г кожна,

- 14 упаковок солі кухонної кам`яної виробника ДП «Артемсіль» в упакуванні масою нетто 1 кг кожна,

-1 упаковку крупи ячмінної Ячка ТМ «Хатинка» виробник ТОВ «Бук Пак» в упакуванні масою 700 г,

- 1 упаковку крупи манної «Семоліна» ТМ «Аттуаль» виробник ТОВ «Трапеза» в упакуванні масою нетто 900 г,

- 1 упаковку рису круглозернистого ТМ «Добрий мельник» фасувальник ОП ОСОБА_12 в упакуванні масою нетто 900 г,

- 1 упаковку крупи ячмінної перлової №1 ТМ «Гадз» виробник ТОВ «Бучачагрохлібпром» в упакуванні масою нетто 900 г,

- 1 пляшку масла для змащування ланцюга,

- 1 мішок борошна пшеничного, виробник ПП «Захід-хліб-збут» вищого сорту, масою нетто 24,65 кг,

- 1 мішок борошна пшеничного, виробник ПП «Захід-хліб-збут-2002» вищого сорту, масою нетто 24,55 кг,

визначити ринкову вартість яких не видалося за можливе,

- два мішки цукру білого кристалічного із цукрових буряків виробник ТзОВ «Радехівський цукор» масою нетто 50 кг кожен, загальною вартістю 3166,66 грн,

після чого після чого покинули домогосподарство ОСОБА_11 та викраденим майном розпорядились на власний розсуд - перенесли та заховали на горищі підсобної будівлі нежилого домогосподарства по АДРЕСА_2 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , з метою вчинення крадіжки, об`єднаної єдиним злочинним умислом, 08.11.2022 близько півночі повернулися до домогосподарства ОСОБА_11 , що в АДРЕСА_2 . В цей час ОСОБА_8 за допомогою металевого лома, якого приніс на територію домогосподарства раніше, зірвав навісний замок із дверей підсобної будівлі, після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 проникли всередину підсобної будівлі, та діючи в умовах воєнного стану, умисно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, спільно ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , викрали мотокосу ТМ «Dnipro М» модель 52, яка була в користуванні, вартістю 2 736, 67 грн. та електродриль ТМ «Heston» 500W модель «53HG502», яка була в користуванні, вартістю 510, 00 грн., після чого покинули домогосподарство ОСОБА_11 та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Всього ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 викрали майна ОСОБА_11 на загальну суму 9638,37 грн.

29.12.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло та інше приміщення, вчиненій в умовах воєнного стану.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом огляду місця події від 15.11.2022;

-протоколом огляду місця події від 16.11.2022;

-показаннями потерпілої ОСОБА_11 ;

-висновками судово-дактилоскопічних експертиз;

-показаннями свідка ОСОБА_13 ;

-показаннями свідка ОСОБА_14 ;

-та іншими.

На даний час існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, тобто ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню чи судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Санкцією ч.4 ст.185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Іншого більш м`якого покарання не передбачено.

Існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 усвідомлюючи міру покарання за вчинення ним злочинів може навмисно переховуватись від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнення відповідальності, окрім того враховуючи те, що ОСОБА_15 є неповнолітнім, відносно нього не діють обмеження щодо виїзду за межі України;

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

2)незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні є односельчанами, а з іншими підозрюваними ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підтримують дружні стосунки, а тому може чинити відповідний тиск на них, шляхом погрози та вмовляння він може схиляти їх до дачі неправдивих показів на свою користь, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування чи судового розгляду.

Ризик незаконного впливу на потерпілого і свідків у кримінальному провадженні є об`єктивним і полягає у процедурі отримання свідчень від таких учасників кримінального процесу, а саме після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч.1,2 ст.23, ст.224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). У даній справі ризик впливу на свідків та потерпілого, позаяк кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, потерпілий, свідки у кримінальному провадженні безпосередньо судом не допитувалися, на даний час існують ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло та інше приміщення, вчиненій в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечили щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та просили відмовити у застосуванні запобіжного заходу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, те, що підставою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також наявність ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні є односельчанами, а з іншими підозрюваними ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підтримують дружні стосунки, а тому може чинити відповідний тиск на них, шляхом погрози та вмовляння він може схиляти їх до дачі неправдивих показів на свою користь, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування чи судового розгляду.

Таким чином наявність перелічених ризиків передбачених п. 1, 3 ч. 1, ст. 177 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу та підтверджується наявними в матеріалах досудового розслідування даними, що унеможливлює запобігання ризиків, передбачених у п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до заступника начальника СВ ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 за першою вимогою;

2) не відлучатися із с. Вербівці Тернопільського району Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3.Зобов"язання, зазначені у пункті 2 вказаної ухвали, застосовуються до підозрюваного ОСОБА_5 на строк у два місяці з дати винесення цієї ухвали.

4.Порушення умов особистого зобов"язання, передбачених пунктом 2 цієї ухвали, має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі 2 мінімальних заробітних плат.

5.Копію цієї ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

6.Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

7.Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника СВ ВП (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: