Справа № 548/1771/22
Провадження №1-кп/548/188/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2022 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
представника потерпілого Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хорол кримінальне провадження № 0000209по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хорол Лубенського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні має одну неповнолітню дитину та непрацездатного пристарілого батька, інвалідності не має, раніше не судимого,

в скоєнні незакінченого замаху на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.4 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 в скоїв незакінчений замах на вчинення кримінального правопорушенняпри слідуючих обставинах.

Так, ОСОБА_4 04.08.2022 року близько 09:00 години з метою викрадення чужого майна приїхав на автомобілі марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , який не був обізнаний про злочинні наміри останнього, до с. Ванжина Долина Хорольської територіальної громади Лубенського району Полтавської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна в умовах введеного воєнного стану згідно з Указом Президента № 341/2022 від 17.05.2022 року, затверджено Законом України № 2263-IX від 22.05.2022 року, строк дії якого в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , перебуваючи на в`їзді села Ванжина Долина Лубенського району Полтавської області по вулиці Тихій, скориставшись відсутністю інших осіб та тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непоміченими, діючи таємно, умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу за допомогою бензопили марки «Rapid P20» розпиляв на частини вже спиляні стовбури деревини порід непромислового призначення об`ємом 1,81 м3, які знаходилися праворуч на узбіччі автодороги та частково завантажив до салону вказаного вище автомобіля, проте не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був помічений та викритий працівниками ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

Таким чином, ОСОБА_4 намагався заподіти збитків Хорольській міській раді на суму 1 265 грн. 79 коп. відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-22/10749-ТВ від 08.08.2022 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив всі обставини скоєння незакінченого замаху на вчинення кримінального правопорушення,свою вину в скоєному визнав повністю, пояснення дав аналогічні до фабули обвинувачення, щиро розкаявся у скоєному, просить його суворо не карати і застосувати до нього покарання більш м`яке, ніж передбачено санкцією ч.4 ст.185 КК України, а саме штраф.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.
Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.
Отже, своїми умисними діями, які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив незакінчений замах на умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки суд прийшов до висновку, що він не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, а тому його дії вірно кваліфіковані за цими статтями Кримінального кодексу України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ч.1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а відповідно до положень ч.2 ст.66 КК України пом`якшуючими обставинами суд визнає те, що обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується виключно позитивно, кримінальне правопорушення скоїв вперше, раніше ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності не притягався.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, не має.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується виключно позитивно, має молодий вік, незакінчений замах на вчинення тяжкого злочину скоїв вперше, раніше ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності не притягався, щиро розкаявся в скоєному та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, а також суд враховує думку представника потерпілого - Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області ОСОБА_6 , який в судовому засіданні прохав суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_4 , прохав суд врахувати те, що з початку повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України ОСОБА_4 цілодобово протягом декількох місяців перебував в територіальній обороні Хорольської територіальної громади цим самим надавши велику допомогу територіальній громаді.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про можливість та доцільність виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства.
Враховуючи сукупність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, а також враховуючи клопотання обвинуваченого та думку представника потерпілого, суд прийшов до висновку про можливість та доцільність застосування ч.1 ст.69 КК України і призначити для обвинуваченого ОСОБА_4 покарання більш м`яке, ніж передбачено санкцією ч.4 ст.185 КК України, а саме - у виді штрафу.
Обрані обвинуваченому вид та міра покарання, за переконанням суду, відповідають не тільки тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям покарання.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про відсутність підстав для обрання відносно нього запобіжного заходу.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави кошти, затрачені на проведення експертизи.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 08.08.2022 року на підставі ст.174 КПК України слід скасувати.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 176-179, 369 371, 373 376, 394, 395 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні незакінченого замаху на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.4 КК України, та за цією статтею із застосуванням ч.1 ст. 69 КК Українипризначити йому покарання у виді штрафу на прибуток держави в розмірі 120 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2 040, 00 грн.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хорол Лубенського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 ,, ідентифікаційний номер невідомий на користь держави кошти в сумі 755, 12 грн. в рахунок відшкодування витрат на залучення експерта для проведення експертизи.

Скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 08.08.2022 року.
Відповідно до ст.100 КПК України речові докази по даному кримінальному провадженню
автомобіль марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганніу ОСОБА_8 залишити йому у власність, анулювавши схоронну розписку;
деревину об`ємом 1,81 м3, яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, передати у власність потерпілому Хорольській міській раді Лубенського району Полтавської області;

дві каністри ємністю 4 л. кожна з рідиною коричневого кольору, бензопилу марки «Rapid P20»», які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, передати у власність ОСОБА_8 .

Згідно зі ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд за виключенням оскарження обставин, які ніким не оспорювалися та не досліджувалися в суді.

Головуючий: ОСОБА_1