Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2901/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14 березня 2023 року, якою повернуто її скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и л а :

До Богунського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій вона просила зобов`язати уповноважених осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому внести відомості до ЄРДР за її заявою (облікованою Державним бюро розслідувань за №492-ЗКП від 07.03.2023 року), надати витяг про реєстрацію в ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність повернення скарги, оскільки скарга ОСОБА_6 не підлягає розгляду в Богунському районному суді м. Житомира, оскільки ОСОБА_6 із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернулася саме до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, на яке розповсюджується юрисдикція Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб другого слідчого відділу з дислокацією у м. Житомирі Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою, надати витяг про реєстрацію в ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Вказує, що копію ухвали слідчого судді вона отримала через представника лише 23.03.2023 року, тому вважає що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Вважає, що скарга щодо зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР підлягає задоволенню, а висновки слідчого судді про непідсудність скарги не відповідають фактичним обставинам, оскільки її заява про вчинення злочину була направлена для прийняття рішення саме до органу досудового розслідування розташованого у м. Житомирі та який належить за територіальністю до юрисдикції Богунського районного суду м. Житомира.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що 14.03.2023 року ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою (облікованою Державним бюро розслідувань за №492-ЗКП від 07.03.2023 року). В скарзі вона просила також надати витяг про реєстрацію в ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Крім цього, зі скарги ОСОБА_6 слідує, що 07.03.2023 року її заяву про вчинення кримінального правопорушення було направлено до Другого слідчого відділу з дислокацією у м. Житомирі Територіального управління Державного бюро розслідувань для прийняття рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена на досудовому розслідуванні заявником.

Згідно з ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом з тим, слідчий суддя повернув скаргу через непідсудність її Богунському районному суду м. Житомира та через ненадання доказів скаржником звернення з заявою про вчинення кримінального правопорушення до підрозділу ДБР з дислокацією у м. Житомирі.

Таким чином, висновки слідчого судді, про те, що скарга ОСОБА_6 не підлягає розгляду в Богунському районному суді м. Житомира, оскільки вона зі скаргою повинна була звернутися за юрисдикцією до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області є помилковими, оскільки 07.03.2023 року заяву ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення було направлено до Другого слідчого відділу з дислокацією у м. Житомирі Територіального управління Державного бюро розслідувань, що належить до територіальної юрисдикції Богунського районного суду м. Житомира.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що надмірний формалізм є обмеженням заявника в доступі до правосуддя.

У справі Bellet v. Fгапсе Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З врахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому вважає за необхідне її скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги, що стосуються розгляду по суті її скарги апеляційним судом задоволенню не підлягають, оскільки апеляційна інстанція у даній справі перевіряє законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді про повернення скарги, який рішення щодо її доводів ще не приймав.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14 березня 2023 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: