У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2022 Справа №607/18042/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.119, ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження №0001113 від 05.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 119 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, стоком на 60 діб, без визначення застави.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів: досудовим розслідуванням встановлено, що На адресу Тернопільського РУ поліції ГУ НП в Тернопільській області надійшла заява ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що у період часу із 21:00 год. 03.08.2022 по 16:50 год. 04.08.2022, невідома особа, під час введеного воєнного стану в державі (Указ президента №64/2022 від 24.02.2022 року), таємно, шляхом віджиму навісного замка, проникла до підвального приміщення під`їзду №2, будинку АДРЕСА_2 , звідки викрала набір посуду ТМ «ROYALTY+LINE», набір посуду ТМ «GOURMET LINE», кухонний комбайн ТМ «ZELMER», дитячу машинку на пульті, електронний таймер ТМ «LEMANS», чим завдала матеріальної шкоди на суму близько 20 000 гривень.

За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001113 від 05 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім цього, в слідчому відділі Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001792 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в чергову частину Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області надійшла письмова заява про те, що 07.11.2022 року, близько 19:00 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жит. АДРЕСА_1 , перебуваючи в м. Тернополі по вул. Дружби, поблизу будинку №4, в ході словесного конфлікту з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жит. АДРЕСА_3 , кинув останнього через своє праве плече на бруківку тротуару, чим з необережності спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки, перелому 7-10 ребер зліва, лівобічного плевматораксу. Від отриманих травм ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 помер в приміщенні КНП "Тернопільської міської комунальної лікарні швидкої допомоги".

За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001792 від 16 листопада 2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

29 листопада 2022 матеріали кримінальних проваджень №0001113, №0001792 об`єднано в одне провадження, якому присвоєно єдиний №0001113.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в у мовах воєнного стану. таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в у мовах воєнного стану, ч. 1 ст. 119 КК України вбивство, вчинене через необережність.

22.11.2022 старшим слідчим СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України

29.11.2022 старшим слідчим СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 119 КК України.

В даному кримінальному провадженні обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тернопіль, Тернопільської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , раніше судимий: 12.12.2017 Тернопільським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; 03.12.2018 Тернопільським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. Окрім цього: 15.08.2022 до Тернопільського міськрайонного суду скеровано обвинувальний акт за ч. 4 ст.185 КК України; 25.11.2022 до Тернопільського міськрайонного суду скеровано обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України, - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 119 КК України за наступних обставин:

Указом Президента України та Верховного Головнокомандувача Збройних Сил України ОСОБА_9 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ введено військовий стан на всій території України.

Указом Президента України ОСОБА_9 від 14.03.2022 №133/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України ОСОБА_9 від 18.04.2022 №259/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України ОСОБА_9 від 17.05.2022 №341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 23 травня 2022 року строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 21:00 год. 03 серпня 2022 року по 16:50 год. 04 серпня 2022 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_4 , раніше судимого за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимість за які не знято та не погашено у встановленому законом порядку, винник злочинний умисел направлений на таємне, повторне, поєднане із проникненням в інше приміщення викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в період часу з 21:00 год. 03 серпня 2022 року по 16:50 год. 04 серпня 2022 року, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: вулиця Тролейбусна, в місті Тернополі, звернув увагу на підвальне приміщення, що в під`їзді №2 будинку АДРЕСА_2 .

Пересвідчившись у відсутності громадян, які проживають у вказаному та сусідніх будинках, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи повторно, усвідомлюючи що його дії є таємними, проник в підвальне приміщення вказаного будинку та в подальшому підійшов до вхідних дверей підвального приміщення, яке на праві власності належить ОСОБА_7 та в подальшому проник у вказане підвальне приміщення, шляхом віджиму навісного замка вхідних дверей, звідки таємно викрав майно, а саме: таймер електричний торговельної марки «Lemanso» модель «LM6347», вартість якого становить 299,76 грн., набір посуду торговельної марки «Blaumann» Gourmet Line модель «BL-1637», вартість якого становить 1392,23 грн. та набір посуду торговельної марки «Royalty Line» модель «RL-1802М», вартість якого становить 233,78 грн.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 , майнову шкоду на загальну суму 1925 гривень 77 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в у мовах воєнного стану. таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в у мовах воєнного стану.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 07 листопада 2022 року, близько 19:00 години ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу сміттєвих баків, що біля будинку № 4 по вул. Дружби в м. Тернополі зустрів свого знайомого ОСОБА_8 та підійшов до нього, маючи намір вирішити давні непорозуміння.

07 листопада 2022 року близько 19:00 год. між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які перебували поблизу сміттєвих баків, що біля будинку № 4 по вул. Дружби в м. Тернополі, розпочався словесний конфлікт, що виник на ґрунті особистих неприязних відносин, який переріс у шарпанину.

Так, в ході даної шарпанини, ОСОБА_4 , проявивши кримінально-протиправну недбалість, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті іншої особи, хоча повинен був і міг передбачити її настання в обстановці, що склалась, внаслідок своєї злочинної поведінки обійшов ззаду ОСОБА_8 та, обхопивши його обома руками за талію ззаду у вигляді захвату, перекинув його через своє праве плече на бруківку тротуару. Внаслідок даного кидка, ОСОБА_8 приземлився на свою праву бокову поверхню тіла на площину, після чого ОСОБА_4 , не втримавши рівновагу під час даного кидка, впав з висоти власного росту на ліву бокову поверхню тіла ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки, перелому 7-10 ребер зліва, лівобічного пневматорексу.

Тобто, перекидаючи через своє праве плече на площину ОСОБА_8 та допускаючи падіння з висоти власного росту на його ліву бокову поверхню тіла, ОСОБА_4 не передбачав можливості травмування останнього, хоча повинен був та міг передбачити, діючи з більшою обачністю в обстановці, що склалась з урахуванням локалізації спричинених травм.

Із вказаними травмами, ОСОБА_8 було госпіталізовано в КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги», що в м. Тернополі по вул. Шпитальній 2, де, перебуваючи на лікуванні, ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_10 помер, згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № 562 від 17.11.2022, виданого на підставі судово-медичного розтину, смерть ОСОБА_8 наступила внаслідок гіпоксичної енцефалопатії, лівобічного посттравматичного пульмоніту, закритої тупої травми грудей з переломами ребер та розривами пристінкової плеври.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, тобто вбивство, вчинене через необережність.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: Протоколом огляду місця події від 04.08.2022; Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , від 05.08.2022; Висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-22/8330-ТВ від 27.09.2022; Висновком судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/120-22/10062-Д від 27.10.2022; Протоколом огляду відеозапису від 13.10.2022; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.11.2022; Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.11.2022; Протоколом огляду трупа від 17.11.2022; Лікарським свідоцтвом про смерть № 562 від 17.11.2022; Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16.11.2022; Протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 ; та іншими матеріалами кримінального провадження.

Органом досудового розслідування зібрано, перевірено і оцінено достатньо доказів, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 119 КК України. Вказані докази є вагомими, чіткими і узгодженими між собою.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає «наявність обставини або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Існування «обґрунтованої підозри» розглядається як необхідна, а при первісному обранні навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.

Наведене у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра», означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до змісту рішень Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, факти які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для висунення обвинувачення чи винесення обвинувального вироку. Достатньо щоб вони могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 згідно ст. 177 КПК України, є забезпечення належної його поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: п. 1 ст. 177 КПК України, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що одним із злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_4 є тяжкий злочин, який передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розміру покарання, яке йому загрожує, може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду як на території України так і поза її межами з метою уникнення від відповідальності.

Згідно з положенням ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У позиції Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

п. 3 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 може впливати на свідків в даному кримінальному провадження, адже з частиною з них він проживає в одному будинку, а також впливати на інших учасників кримінального провадження, чинити відповідний тиск, шляхом погрози він може схиляти потерпілих та свідків до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

п. 3 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи нестійкі соціальні зв`язки ОСОБА_4 , відсутність у нього місця роботи, його майновий стан, з урахуванням його характеризуючи даних, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим Тернопільським міськрайонним судом до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки і 2 місяці, які він фактично відбув під час попереднього ув`язнення, та в подальшому, не маючи законних джерел отримання доходу, продовжив вчиняти нові злочини, а саме після відбуття покарання вчинив нові крадіжки, кримінальні провадження по факту яких вже скеровані до Тернопільського міськрайонного суду з обвинувальними актами.

Окрім цього, встановлено, що ОСОБА_4 вчинив вказані кримінальні правопорушення, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, що передбачено ухвалами слідчих суддів Тернопільського міськрайонного суду в Тернопільській області № 607/8782/22 від 14.07.2022 та № 607/14475/22 від 20.10.2022. Це свідчить про те, що на шлях виправлення ОСОБА_4 не стає та продовжує свою злочинну діяльність.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Обґрунтування неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів:

- застосування застави щодо ОСОБА_4 , є неможливим, оскільки останній не працює, і ,перебуваючи на волі він може вчиняти нові злочини, та незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин. Окрім цього, згідно з п. 2 ч. 4 ст. 183 слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченні статтями 177 та 178 КПК України має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

- застосування домашнього арешту, особистої поруки або особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , є неможливим, оскільки останній перебуваючи на волі, як зазначалось вище, може не виконувати покладені на нього судом обов`язки та продовжувати свою злочинну діяльність, на що вказує вчинення ОСОБА_4 вказаних кримінальних правопорушень під час дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, впливати на учасників кримінального провадження та переховуватись від органів досудового розслідування/суду.

Наявність декількох ризиків у сукупності, які об`єктивно існують, унеможливлюють застосування менш суворих запобіжних заходів та забезпечення належної поведінки підозрюваного і виконання ним своїх обов`язків.

Враховуючи фактичні обставини справи, орган досудового розслідування вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому оцінюється суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнається за реальну небезпеку можливість його ухилення від слідства та правосуддя у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

На даний час відсутні відомості, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_4 під вартою.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбаченого законом випадках за встановленою процедурою. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Враховуючи вищевикладене, просить задовольнити клопотання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні вважає необґрунтованою підозру у вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.119, ч.4 ст.185 КК України, вказав, що не переховувався від суду, а переплутав дату судового засідання. Просить застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, вказала, що матеріалами клопотання не підтверджується неможливість застосовування іншого, більш м`якого запобіжного заходу. Просить врахувати, особу підозрюваного, його соціальні зв`язки та застосувати до нього інший, більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючий, раніше судимий.

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.119, ч.4 ст.185 КК України.

Так, на думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.119, ч.4 ст.185 КК України, що підтверджується наступними матеріалами, зокрема: протоколом огляду місця події від 04.08.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , від 05.08.2022; висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-22/8330-ТВ від 27.09.2022; висновком судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/120-22/10062-Д від 27.10.2022; протоколом огляду відеозапису від 13.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.11.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.11.2022; протоколом огляду трупа від 17.11.2022; лікарським свідоцтвом про смерть № 562 від 17.11.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16.11.2022; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 .

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, який є раніше неодноразово судимий, сімейного стану, соціальних зв`язків підозрюваного, характеру вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, того, що проведені не усі необхідні слідчі (розшукові) дії в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо ризику переховуватись від органу досудового розслідування та суду а також ризику вчинити інше кримінальне припорошення, слідчий суддя також відзначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вичинені двох кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадження у різний час, проте, одного із них - під час дії застосованого нього ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.07.2022 року у справі №607/8782/22 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово (строк дії ухвали до 23год. 59хв. 08.09.2022 року), та другого під час дії застосованого нього ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.10.2022 року у справі №607/14475/22 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово (строк дії ухвали до 23год. 59хв 28.11.2022 року).

Крім цього, ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання з розгляді даного клопотання про застосовування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, а саме на 14год. 00хв. 15.12.2022 року, у судове засіданні не з`явився та про причини своєї неявки не повідомив, у зв`язку із чим до нього ухвалою слідчого судді від 15.12.2022 року було застосовано привід у судове засідання на 16.12.2022 року 09-15год.

Наведені обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

За таких обставин, слід задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваного про застосовування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того, згідно абз.1 ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Згідно ч.4 ст.182 КПК України, Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З врахуванням наведених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, його характер, майновий та сімейний стан підозрюваного, слідчий суддя вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196, 206 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про застосовування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іншого, більш м`якого запобіжного заходу відмовити.

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно під варту із зали суду.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в сумі 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень для внесення на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача ДКСУ м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_4 у справі №607/18042/22; провадження №1-кс/607/5717/2022 згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.12.2022 року.

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 00 год. 00 хв. 20 січня 2023 року, наступні обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 20 січня 2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1