Провадження № 1кс/712/4824/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2022 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси винесене в кримінальному провадженні № 0002107 від 11.09.2022 року, слідчим СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 та погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Геронимівка Черкаського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого закритому товаристві по трудовому договору, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовозобов`язаного, учасником бойових дій, інвалідом, депутатом, ліквідатором наслідків аварії ЧАЕС не являється, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , посилаючись на те, що у провадженні слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002107 від 11.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.09.2022 близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_9 , перебуваючи у м. Черкаси, по вул. Айвазовського, 21/2,маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому продовжений Указом Президента України за №573/2022 від 12.08.2022 до 21.11.2022 включно, шляхом розбиття вікна, проник до приміщення сараю, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ,та належить ОСОБА_10 , звідки таємно викрав мотокосу марки «GARDENX», модель CG-KW-520 чорно-помаранчевого кольору, вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/124-22/10525-ТВ від 30.09.2022 становить 2129,67 грн., перфоратор з регулятором оборотів марки «Parkside» PHB 1050 C3, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-22/10527-ТВ від 28.09.2022 становить 1733,33 грн., лобзик марки «TOPEX» 570W чорного кольору, вартість якого в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, електричну дрель-шурупокрут марки ТМ «Vitals» серії Master Us 1032MG Dual Speed Pro+ червоного кольору, фен промисловий марки «Ferm» FHG-2000 темно-синього кольору, вартість яких згідно висновку експерта № СЕ-19/124-22/10526-ТВ від 30.09.2022 становить 1992,93 грн., шліф-машинку кутову марки «Тандем» МШК-12-125 темно-синього кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/124-22/12579-ТВ від 28.11.2022 становить 1066,67 грн., які належить ОСОБА_10 , 1976 р.н., після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 6922,60 грн.

Він же, 16.11.2022близько 07 години 30 хвилин., перебуваючи у м. Черкаси, по вулиці Грибна, 97,маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому продовжений Указом Президента України за №573/2022 від 12.08.2022 до 21.11.2022 включно, шляхом зламу замка, проник до приміщення сараю, у АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_11 звідки таємно викрав зварювальний апарат марки «KAISER» Turbo 250 M, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-22/13779-ТВ від 21.12.2022 становить 1500,00 грн.,що належить ОСОБА_11 , 1985 р.н., після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 1500,00 грн.

28.12.2022 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану - санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Причетність ОСОБА_9 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: протоколами прийняття заяв про вчинення кримінальних правопорушень від 11.09.2022 та 22.11.2022; протоколами огляду місця події від 11.09.2022 та 22.11.2022; протоколами допитів потерпілих від 11.09.2022, 20.09.2022; 23.11.2022; 14.12.2022; 26.12.2022;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 29.09.2022; відповіддю із ломбарду ПТ «Ломбард «Черкаська Позика Лаєвський і ко.»; висновками судово-товарознавчих експертиз; протоколом огляду предмету від 23.12.2022; протоколом пред`явлення речей для впізнання із додатком від 26.12.2022; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий в клопотанні посилається на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме вчиняти нові злочини. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_9 вчинив умисний тяжкий злочин, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, а також те, що останній, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, не має власного, постійного джерела доходів, про що свідчить відсутність працевлаштування, як джерела законного доходу, у зв`язку із чим може вчинити інші аналогічні злочини, в тому числі злочини проти власності.

Крім того, під острахом кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вище значеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні, просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до практики ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_15 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи зібрані докази на даному етапі досудового розслідування, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Статтею 5 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, Європейська Конвенція з прав людини в свою чергу передбачає можливість затримання чи взяття особи під варту у трьох випадках: 1) вчинення злочину; 2) наявність достатніх підстав вважати, що необхідно запобігти вчиненню злочину; 3) загроза втечі ймовірного злочинця, чи загроза вчинення цією особою нового злочину.

Тому з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_16 , запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень, можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбачених КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статі.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи норму статті 182 КПК України, суд приходить до висновку визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_16 в 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що передбачає п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 183-184, 193 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 25 лютого 2023 року, включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту винесення ухвали, тобто з 28 грудня 2022 року.

Визначити ОСОБА_8 , розмір застави в 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 208 000 (двісті вісім тисяч) грн., яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої, покласти зобов`язання на нього:

1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) Не відлучатися за межі м.Черкаси.

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання на іншу адресу та засобів зв`язку.

4) Докласти зусиль до пошуку роботи.

5) Утримуватися від спілкування по даному кримінальному провадженні з свідками, експертами без присутності слідчого, прокурора чи адвоката.

Для утримання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, останній підлягає направленню до Слідчого ізолятора м. Черкаси.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному ОСОБА_9 після її оголошення, слідчому для виконання та прокурору для відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_17

Повний текст ухвали проголошено 30 грудня 2022 року о 11.30 год.