УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого відділу Одеського районного управління поліції №1 в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001350, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.11.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 360КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.11.2022 року до ЧЧ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , в якій останній просить застосувати заходи правового характеру, до невстановлених осіб, які у період часу з 21:50 по 23:00 05.11.2022, перебуваючи за адресою: м. Одеса, пр-кт Небесної Сотні,9, шляхом відкриття люку кабельного колодязя, проникли до сховища для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку належних ПАТ «Укртелеком», після чого умисно пошкодили кабель зв`язку ТПП100х2х04. Сума завданих збитків встановлюється. (ЄО 23381, 23383 від 05.11.2022р)
В ході огляду місця події від 06.11.2022, за адресою: м. Одеса, пр-кт Небесної Сотні,9, а саме: на відкритій ділянці місцевості було виявлено осіб чоловічої статі, які представились як, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поблизу у яких виявлено:

- два предмета з зовні схожі на канцелярські ножі, які вилучено та упаковано до сейф-пакету НПУ WAR 0045474, та WAR WAR 0045474

- предмет з зовні схожийна кабелеріз, який вилучено да упаковано до сейф-пакету НПУ INZ 2106159;

- предмет зовні схожий на ліхтарик, який вилучено да упаковано до сейф-пакетуWAR 0045473.

Після огляду місця події слідчим оглянуто дані предмети та винесено постанову про визнання речовим доказом.

Слідча звернулась до суду з клопотанням про накладання арешту на вказане в клопотанні майно, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів та просила розглянути клопотання без її участі та без участі власників майна, вказуючи на те, що останні належним чином повідомлені про розгляд даного клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ч.2 п.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Вилучене майно, зазначене у клопотанні, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям зазначеним в ст.98 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АGОSІ" проти Сполученого Королівства" (АGОSІ v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Під час розгляду клопотання, встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Приймаючи до уваги, правову підставу для арешту майна тобто виключення можливості втрати слідів злочину, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні слідчим наявність обґрунтованих підстав для арешту зазначеного слідчим у клопотанні майна.

Керуючись ст. ст. 98, 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

- два предмета з зовні схожі на канцелярські ножі, які вилучено та упаковано до сейф-пакету НПУ WAR 0045474, та WAR WAR 0045474;

- предмет з зовні схожий на кабелеріз, який вилучено та упаковано до сейф-пакету НПУ INZ 2106159;

- предмет зовні схожий на ліхтарик, який вилучено та упаковано до сейф-пакету WAR 0045473.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1