Справа № 202/4995/23
Провадження № 1-кс/202/2299/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

20 березня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, українця, раніше не судимого, із вищою освітою, працюючого фізичною особою - підприємцем, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1,2,3,4 ст. 190 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000198 від 20.01.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1,2,3,4 ст. 190КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється Краматорським РУП ГУНП в Донецькій області.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Краматорською окружною прокуратурою.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 20.03.2023 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що На початку листопада 2016 року, більш точну дату слідством не встановлено, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел спрямований на заволодіння майно ОСОБА_6 шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, не маючі наміру виконувати свої зобов`язання та повертати грошові кошти, 07 грудня 2016 року ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 неправдиві відомості щодо можливості продажу останній трьох телевізор, двох холодильників, морозильної камери, соковижималки, два гриля та іншу техніку не загальну суму 750000 грн.

10 грудня 2016 року, у денний час, в рахунок передплати за вищевказану побутову техніку, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_6 гроші в сумі 750000 грн., в автомобілі поруч із будинком, розташованому по адресу: АДРЕСА_3 . У подальшому свої зобов`язання перед ОСОБА_6 не виконав, грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 750000 грн, діючи умисно, шляхом обману заволодів, якими розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду о особливо великих розмірах.

Крім того на початку грудня 2016 року, більш точну дату встановити не представились за можливе, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння майном ОСОБА_7 шляхом обману. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, не маючі наміру виконувати свої зобов`язання та повертати грошові кошти, на початку грудня 2016 року, більш точну дату встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 неправдиві відомості щодо можливості продажу останньому телевізору «LG» та мобільного телефону «IPhone 6s» за 25000 гри., після чого у денний час доби, знаходячись поруч із відділенням №1 ТОВ «Нова пошта» за адресою: м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, б. 70 б, отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 25000 грн. з метою придбання телевізору «LG» та мобільного телефону «IPhone 6s».

У подальшому свої зобов`язання перед ОСОБА_7 не виконав, грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 25000 грн., шляхом обману, діючи повторно, заволодів якими розпорядився на власний розсуд.

Крім того на початку грудня 2016 року, більш точну дату встановити не представились за можливе, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння майном ОСОБА_8 , шляхом обману. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, не маючі наміру виконувати свої зобов`язання та повертати грошові кошти, ОСОБА_5 у продовж грудня 2016 року повідомив ОСОБА_8 неправдиві відомості щодо можливості продажу останньому телевізора «Samsung» та семи мобільних телефонів «IPhone» за 190400 грн., після чого у денний час доби за місцем свого мешкання по адресу: АДРЕСА_4 , отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 61600 грн., в рахунок оплати телевізора «Samsung» та семи мобільних телефонів «IPhone». Крім того на початку січня 2017 року, більш точну дату встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщення сервісного центру з ремонту побутової техніки за адресою: АДРЕСА_5 в рахунок оплати п`яти мобільних телефонів «IPhone», отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 190400 грн., а загалом - 308000 грн. У подальшому свої зобов`язання перед ОСОБА_8 не виконав та грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 308000 грн. діючи повторно, шляхом обману заволодів, якими розпорядився на власний розсуд.

Крім того 08 грудня 2016 року,у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 шляхом обману. В цей же день, приблизно о 09.30 год., ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, прийшов до офісу ДП «Донецькстандартметрологія» за адресом: м. Краматорськ, вул. Уральська, 9, де працює ОСОБА_10 та повідомив останньому завідомо не правдиві відомості, що він може придбати сучасний телевізор за зниженою ціною, однак ОСОБА_10 повинен внести 100% передплату за нього, яку потрібно передати його знайомій ОСОБА_11 . При цьому ОСОБА_5 завідомо не збирався виконувати цивільно-правове зобов`язання.

9 грудня 2016 року ОСОБА_10 на вказані умови погодився в цей же день, о 11 год. 00 хв., знаходячись офісі ДГІ «Донецькстандартметрологія» за адресом: м. Краматорськ, вул. Уральська, 9, передав ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 84000 грн. В цей же день, о 14.00 год., ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_10 , та з метою переконати потерпілого в достовірності своєї обіцянки, підтвердив, що ОСОБА_11 йому гроші передала та заказ потерпілого прийнято до роботи. Однак ОСОБА_5 ,в цей же день незаконно шляхом обману, діючи повторно заволодів вказаними грошима та у подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того 19 грудня 2016 року у ОСОБА_5 виніж злочинний умисел спрямований на заволодіння майном ОСОБА_12 , шляхом зловживання довірою останнього. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, не маючі наміру виконувати свої зобов`язання та повертати грошові кошти, 19 грудня 2016 року ОСОБА_5 зловживаючи довірою ОСОБА_12 , повідомив останньому про необхідність надання йому грошових коштів для закупівлі побутової техніки та електроніки. 19 грудня 2016 року, у денний час доби поруч із меморіалом «Вічний вогонь» у місті Краматорську по вулиці Героїв України, отримав від ОСОБА_12 , грошові кошти у розмірі 11000 доларів США.

У подальшому свої зобов`язання перед ОСОБА_12 , не виконав, грошовими коштами ОСОБА_12 , у сумі 11000 доларів СІНА шляхом обману, діючи повторно заволодів, ними розпорядився на власний розсуд.

Крім того 20 грудня 2016 року ОСОБА_13 , виник злочинний умисел спрямований на заволодіння майном ОСОБА_14 шляхом обману. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, не маючі наміру виконувати свої зобов`язання та повертати грошові кошти, 20 грудня 2016 року ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_14 неправдиві відомості щодо можливості продажу останньому двох мобільних телефонів «IPhone 5s» за 10500 грн., а 9 січня 2017 року повідомив ОСОБА_14 , неправдиві відомості щодо можливості продажу двох мобільних телефонів «iPhone6s» за 22130 грн.

20 січня 2017 року в рахунок оплати двох мобільних телефонів «IPhone5s» отримав від ОСОБА_14 , на рахунок відкритий в КБ «ПриватБанк» грошові кошти у сумі 10500 грн., а 9 січня 2017 року в рахунок оплати двох мобільних телефонів «iPhone6s» 22130 грн., також на рахунок відкритий в КБ «ПриватБанк». 12 січня 2017 року у денний час доби, отримав від ОСОБА_14 , решту за ці замовлення у сумі 5000 грн., поруч із будівлею музичної школи за адресою місто Краматорськ, вулиця Ювілейна, б. 44. У подальшому свої зобов`язання перед ОСОБА_14 , не виконав, грошовими коштами ОСОБА_14 , у сумі 37630 грн., шляхом обману, діючи повторно заволодів, якими розпорядився на власний розсуд.

Крім того 07 листопада 2016 року,приблизно о 14 год. 30 хв. до ОСОБА_15 за адресою: м. Краматорськ, вул. Ювілейна, 44 оф. 31 звернувся ОСОБА_16 , з метою ремонту мобільного телефону. В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_16 шляхом обману. Після цього ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, повідомив ОСОБА_16 , надав завідомо не правдиві відомості, що він може придбати сучасні мобільні телефони за зниженою ціною, однак ОСОБА_16 повинен внести 100% передплату за мобільні телефони. При цьому ОСОБА_5 завідомо не збирався виконувати цивільно-правове зобов`язання.

24 грудня 2016 року, ОСОБА_16 на вказані умови погодився в цей же день, о 11 год. 00 хв., знаходячись біля будівлі КБ «Приватбанк» по адресу: м. Краматорськ, вул. Катеринича, 16, передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 140000 грн., якими останній незаконно шляхом обману, діючи повторно заволодів та у подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши значну матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того 25 грудня 2016 року, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел спрямований на заволодіння майном ОСОБА_17 , шляхом обману. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, не маючі наміру виконувати свої зобов`язання та повертати грошові кошти, 25 грудня 2016 року ОСОБА_5 , повідомив ОСОБА_17 , неправдиві відомості щодо можливості продажу останньому мобільного телефону «Samsung J7» за 5600 грн., 27 грудня щодо можливості продажу мобільного телефону «iPhone 5S» за 7000 грн., 7 січня 2017 року щодо можливості продажу телевізора «Finlux» за 6500 грн., 13 січня 2017 року щодо можливості продажу гіроборду WindTech SmartBoad RIO за 6000 грн.

25 грудня 2016 року у денний час доби, у приміщенні сервісного центру з ремонту побутової техніки за адресою АДРЕСА_5 , отримав від ОСОБА_17 , грошові кошти у розмірі 5600 грн., в рахунок оплати мобільного телефону «Samsung J7», 27 грудня у денний час доби за цією ж адресою отримав від ОСОБА_17 , грошові кошти у розмірі 7000 грн., в рахунок оплати мобільного телефону «iPhone 58», 7 січня 2017 року отримав від ОСОБА_17 , в рахунок оплати телевізора «Finlux» грошові кошти у сумі 4600 грн., шляхом перерахування на свій рахунок відкритий в КБ «ПриватБанк», решту за телевізор «Finlux» у розмірі 1900 грн., отримав від ОСОБА_17 , у приміщенні сервісного центру з ремонту побутової техніки за адресою АДРЕСА_5 .

13 січня 2017 року у денний час доби, у приміщенні сервісного центру з ремонту побутової техніки за адресою АДРЕСА_5 отримав від ОСОБА_17 , грошові кошти у розмірі 6000 грн., в рахунок оплати гіроборду WindTech SmartBoad RIO. У подальшому свої зобов`язання перед ОСОБА_17 , не виконав, грошовими коштами ОСОБА_17 , у сумі 25100 грн., шляхом обману, діючи повторно заволодів, та розпорядився на власний розсуд.

Крім того 28 грудня 2016 року, приблизно о 13 год. 00 хв. до ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_6 звернувся ОСОБА_18 з метою замовлення мобільного телефону «iPhone 6s». В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_18 шляхом обману.

Після цього ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, повідомив ОСОБА_18 , завідомо не правдиві відомості, що останній повинен внести передплату за мобільний телефон в сумі 12500 грн. При цьому ОСОБА_5 завідомо не збирався виконувати цивільно-правове зобов`язання. ОСОБА_18 на вказані умови погодився в цей же день, о 13 год. 20 хв., знаходячись по адресу: АДРЕСА_6 , передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 12500 гри., якими останній шляхом обману, діючи повторно заволодів та у подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши значну матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того 28 грудня 2016 року, ОСОБА_19 звернувся до ОСОБА_5 щодо придбання мобільного телефону. В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_19 шляхом обману.

Після цього ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, повідомив ОСОБА_19 , завідомо не правдиві відомості, що він може придбати сучасні мобільні телефони за зниженою ціною, однак ОСОБА_19 повиненвнести 100% передплату за них. При цьому ОСОБА_5 завідомо не збирався виконувати цивільно-правове зобов`язання.

30 грудня 2016 року. ОСОБА_19 на вказані умови погодився в цей же день, о 11 год. 09 хв., через Інтернет мережу за допомогою застосунку «Приват24» перерахував на картку, яка належить ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 37950 грн., якими останній незаконно шляхом обману, діючи повторно заволодів та у подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши значну матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того 05 січня 2017 рокуу ОСОБА_5 , виник злочинний умисел спрямований на заволодіння майном ОСОБА_20 , шляхом обману. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, не маючі наміру виконувати свої зобов`язання та повертати грошові кошти, 9 січня 2017 року ОСОБА_5 , повідомив ОСОБА_20 , неправдиві відомості щодо можливості продажу останньому мобільних телефонів «SamsungGalaxyS7» та «MeizuМ3» за 12800 грн., після чого у денний час доби поруш із автомобільним ринком за адресою АДРЕСА_7 , отримав від ОСОБА_20 , грошові кошти у розмірі 12800 грн., з метою придбання мобільних телефонів «SamsungGalaxyS7» та «MeizuМ3».

У подальшому свої зобов`язання перед ОСОБА_20 , не виконав, грошовими коштами ОСОБА_20 , у сумі 12800 грн., умисно, шляхом обману, діючи повторно заволодів, якими розпорядився на власний розсуд.

Крім того 10 січня 2017 року у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел спрямований на заволодіння майном ОСОБА_21 , шляхом обману. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, не маючі наміру виконувати свої зобов`язання та повертати грошові кошти, ОСОБА_5 , повідомив ОСОБА_21 , неправдиві відомості щодо можливості продажу останній планшетного комп`ютера «SamsungGalaxyTABА 10.1», після чого, цього ж дня близько 18.00 годин, у приміщенні сервісного центру з ремонту побутової техніки за адресою: АДРЕСА_5 отримав від ОСОБА_21 , грошові кошти у розмірі 3500 грн., в рахунок оплати замовлення, а саме «SamsungGalaxyTABА 10.1», а також 875 грн., шляхом перерахування на свій рахунок відкритий в КБ «ПриватБанк».

У подальшому свої зобов`язання перед ОСОБА_21 , не виконав, грошовими коштами ОСОБА_21 , у сумі 4375 грн., умисно, шляхом обману, діючи повторно заволодів, та розпорядився на власний розсуд.

Крім того 11 січня 2017 року,у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел спрямований на заволодіння майном ОСОБА_22 , шляхом обману. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, не маючі наміру виконувати свої зобов`язання та повертати грошові кошти, 11 січня 2017 року ОСОБА_5 , повідомив ОСОБА_22 , неправдиві відомості щодо можливості продажу останньому мобільного телефону «iPhone7» за 22160 грн., після чого цього ж дня у денний час доби отримав від ОСОБА_22 , грошові кошти у сумі 22160 грн., які останнім перераховані на рахунок ОСОБА_5 , відкритий в КБ «ПриватБанк». У подальшому ОСОБА_5 свої зобов`язання перед ОСОБА_22 , не виконав, грошовими коштами ОСОБА_22 , у сумі 22160 грн., умисно, шляхом обману, діючи повторно заволодів, та розпорядився на власний розсуд.

Крім того 15 січня 2017 року, в денний час, ОСОБА_23 , звернулась до ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_6 , з метою ремонту мобільного телефону «iPhone6». В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння вказаним мобільним телефоном шляхом обману. Після цього ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, повідомив ОСОБА_23 завідомо не правдиві відомості, що він може відремонтувати, при цьому ОСОБА_5 завідомо не збирався виконувати цивільно-правове зобов`язання.

15 січня 2017 року ОСОБА_23 погодилась, та передала ОСОБА_5 мобільний телефон «iPhone6». вартістю 10000 грн., яким останній умисно, шляхом обману, діючи повторно заволодів та у подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши значну матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2,3,4 ст. 190 КК України.

31.01.2017 року, 07.02.2017 року та 10.02.2017 року відповідно до вимог ст. ст. 276, 277, 278 КПК України складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2,3,4 ст. 190 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак останньому повідомлення про підозру особисто не вручено внаслідок не встановлення місцезнаходження останнього на території будь якого населеного пункту, де органи державної влади повністю здійснюють свої повноваження, таким чином встановлено, що він переховується від органів досудового слідства. Згідно вимог, передбачених ч. 3 ст. 111, ст. 135 КПК України було вжито заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, але вручити повідомлення про підозру та повістку про виклик близьким родичам та членам сім`ї підозрюваного не представилося можливим.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2,3,4 ст. 190 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності.

02.02.2017 року підозрюваний ОСОБА_5 був оголошений у розшук, оскільки останній за місцем мешкання та реєстрації не проживає,колу близьких осіб його місцезнаходження невідомо, крім того було встановлено що підозрюваний перетнув державний кордон України у напрямку Російської федерації з метою переховування та уникнення кримінальної відповідальності.

Постановою слідчого СВ Краматорську РУП ГУНП в Донецькій області від 13.02.2017 року досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було зупинено.

Постановою слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 20.03.2023 року було відновлено досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Вислухавши доводи прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ст. 278 КПК України повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Статтею 111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

У відповідності до ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

В матеріалах клопотання міститься копія опису вкладення до поштового відправлення та копія накладної поштового відправлення, що не є належним повідомленням про підозру. Інших доказів вручення повідомлення про підозру у матеріалах клопотання не вбачається.

За таких умов, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, адже ОСОБА_5 не був належним чином повідомленим про підозру, а тому не набув статусу підозрюваного та орган досудового розслідування не вжив всіх необхідних заходів для вручення повідомлення про підозру.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання слідчого відмовити, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1