Номер провадження по справі 1-кс/387/41/23
У Х В А Л А

23 лютого 2023 року смт. Добровеличківка

Слідчий суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП №2 Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у нездійсненні слідчих дій у визначений КПК строк по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 від 07 березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2023 року до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП №2 Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

В скарзі зазначено, що 15 червня 2022 року він звернувся із заявою до Добровеличківського ВП №2 Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області та повідомив про вчинені ним злочини. Відповідні відомості були внесені до ЄРДР за №0000129 від 07 березня 2015 року, однак витягу з ЄРДР йому не надали та слідчим не здійснюється досудове розслідування в повному обсязі. З огляду на викладене просив визнати бездіяльність слідчого протиправною та зобов`язати його вчинити вказані дії.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За вимогами частини 1 статті 304 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так з доданих до скарги документів вбачається, що 06 жовтня 2022 року керівником Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_2 повідомлено, що за вказаними ним у скарзі фактами внесено відомості до ЄРДР за №0000129 від 07 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Крім того 10 листопада 2022 року начальником Добровеличківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_3 повторно було повідомлено, що у кримінальному провадженні №0000129 від 07 березня 2015 року триває досудове розслідування та здійснюються процесуальні дії.

Зазначене вказує на те, що скаржнику було відомо про обставини вказані ним у скарзі ще 10 листопада 2022 року, однак зі скаргою до слідчого судді від звернувся лише 22 лютого 2023 року, при цьому клопотання про поновлення пропущеного строку не заявляв.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається судом, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, слідчий суддя констатує, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження постанови слідчого перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави для цього. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Олександр Шевченко проти України» (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року).

Перевіривши й оцінивши відомості, наведені у скарзі та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що таку скаргу належить повернути скаржнику.

Дана ухвала не є перешкодою для повторного звернення до суду особи, яка подала скаргу, після усунення зазначених вище недоліків в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.303-304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП №2 Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у нездійсненні ним слідчих дій у визначений КПК строк по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 від 07 березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії .

Слідчий суддя ОСОБА_1