Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/509/23
Провадження № 1-кс/935/173/23
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2023 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей в ЄРДР, нерозгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та нездійсненні інших процесуальних дій в порядку КПК України, в рамках кримінального провадження №0000686,-

встановив:

До суду надійшла вищевказана скарга на бездіяльність заступника керівника Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в обґрунтування якої ОСОБА_2 , вказує, що 17.11.2022 року звернувся до керівника Житомирської обласної прокуратури з клопотанням, яке в результаті було направлено для розгляду до Коростишівської окружної прокуратури, про зміну підслідності кримінального провадження №0000686. В даному клопотанні вказував про необхідність внесення відомостей в ЄРДР за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, проти нього, наступними особами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та внесення відомостей в ЄРДР про вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, наступними особами: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 .. Крім того зазначає, що прокурором не було виконаного вимоги ст. 221 КПК України, з матеріалами даного кримінального провадження він не ознайомлювався. Просить зобов`язати заступника керівника Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 вчинити наступні дії: відкликати його клопотання від 17.11.2022 року з матеріалів кримінального провадження №0000686 та повернути на розгляд керівнику Житомирської обласної прокуратури, внести відомості в ЄРДР про вчинення відносно нього злочинів передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України, об`єднати дані провадження в одне, вжити заходів прокурорського реагування щодо припинення вчинення злочинів відносно ОСОБА_2 та припинення порушення його права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, застосувати заходи відповідальності щодо заступника керівника Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, надати ОСОБА_2 якісну безоплатну правову допомогу.

Слідчий суддя, дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, дійшов до висновку про повернення скарги заявнику з наступних підстав.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як вбачається в п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо остання подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчим суддею встановлено, що подане клопотання про поновлення строку та зміст скарги, не містить належного обґрунтування поважності причин пропуску строків на звернення до слідчого судді зі скаргою. Так, ОСОБА_8 в скарзі стверджує, що бездіяльність вчинена прокурором 03.02.2022 року, про що йому стало відомо 10.02.2023 року. А десятиденний строк пропущений у зв`язку з його скрутним матеріальним станом, складними побутовими умовами, наявними труднощами з доступом до мережі «Інтернет» та комп`ютерної техніки.

В даній скарзі ОСОБА_2 просить внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відносно нього злочинів передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України, згідно його клопотання-повідомлення про вчинення злочинів від 17.11.2022 року.

Зі скаргою ОСОБА_2 звернувся лише 16.02.2023 року, слідчий суддя вважає, вказані причини пропуску строку не поважними з огляду на наступне.

В матеріалах скарги наявне клопотання ОСОБА_2 від 25.01.2023 року, яке подане в результаті його фактичної незгоди з відповіддю наданою Коростишівською окружною прокуратурою від 02.12.2022 №53-84-2086вих-22, щодо розгляду вищевказаного клопотання від 17.11.2022 року.

Тобто доводи скаржника щодо відсутності в нього можливості направити вчасно скаргу слідчому судді у зв`язку з його скрутним матеріальним станом, складними побутовими умовами, наявними труднощами з доступом до мережі «Інтернет» та комп`ютерної техніки, не знайшли свого підтвердження. Скаржник надсилав клопотання на адресу Коростишівської окружної прокуратури зокрема 25.01.2023 року та був обізнаний про розгляд його клопотання від 17.11.2022 року в даний проміжок часу. Тому слідчий суддя вважає, що зі скаргою на бездіяльність керівника Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в тому числі щодо невнесення відомостей в ЄРДР та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000686 ОСОБА_2 мав можливість звернутись до слідчого судді у встановлений ст. 304 КПК України десятидений строк.

Додані до скарги документи, матеріали кримінального провадження №0000686, та наявні відповіді Коростишівської окружної прокуратури не вказують на поважність причин пропуску строку подання скарги. Крім того, заявник, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, тому слідчий суддя не знаходить підстав для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Так, відносно заявленних вимог скаржника, а саме щодо: об`єднання провадженнь в одне, вжиття заходів прокурорського реагування щодо припинення вчинення злочинів відносно ОСОБА_2 , зобов`язання повернути на розгляд керівнику Житомирської обласної прокуратури клопотання ОСОБА_2 від 17.11.2022 року, зобов`язання застосувати заходи відповідальності щодо заступника керівника Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у формі притягнення його до дисциплінарної відповідальності, то в цій частині, слід відмовити у відкритті провадження, оскільки вказані дії, бездіяльність, у відповідності до ст. 303 КПК, не відносяться до рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 від 16.02.2023 року на бездіяльність заступника керівника Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в частині невнесення відомостей в ЄРДР, нерозгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в рамках кримінального провадження №0000686, негайно повернути особі, яка подала скаргу.

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 від 16.02.2023 року на бездіяльність заступника керівника Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в частині об`єднання провадженнь в одне, вжиття заходів прокурорського реагування щодо припинення вчинення злочинів відносно ОСОБА_2 , зобов`язання повернути на розгляд керівнику Житомирської обласної прокуратури клопотання ОСОБА_2 від 17.11.2022 року, та зобов`язання застосувати заходи відповідальності щодо заступника керівника Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у формі притягнення його до дисциплінарної відповідальності, в рамках кримінального провадження №0000686.

Ухвала може бути оскарженна безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_9