УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2022 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000488 від 27.08.2015 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Актюбінськ, Казахстан, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:

22.10.2015 Київським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.110, ч.1 ст.263 КК України до 3 років обмеження волі;

підозрюваного вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.294 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2022 року в провадження слідчого судді Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000488 від 27.08.2015 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до клопотання, Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000488 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2015 за підозрою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що02.05.2014, біля 13 год. 00 хв., вболівальники футбольних клубів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та «Металіст» зібралися на Соборній площі в м. Одеса для пішої ходи по вулицях міста з метою демонстрації підтримки державності і територіальної цілісності України. До участі у пішій ході приєдналися мешканці Одеси та Одеської області.

Разом з тим, особи, матеріали щодо яких виділені в окремі провадження, які ідентифікували себе як представники Одеського «Антимайдану», вирішили використати вказаний захід для вчинення провокацій, протиправних дій у тому числі скоєння злочинів, пов`язаних із заподіянням учасникам пішої ходи тілесних ушкоджень, а також інших злочинів, спрямованих проти громадського порядку та моральності.

В результаті дій осіб, які ідентифікували себе як представники Одеського «Антимайдану», матеріали щодо яких виділені в окремі провадження, 02.05.2014, приблизно о 15 год. 30 хв., в районі вулиці Грецької та пл. Грецької в м. Одесі розпочались групові порушення громадського порядку, масові заворушення, що супроводжувалися насильством над особою, погромами, підпалами, знищенням майна, захопленням будівель та споруд, опором представникам влади із застосуванням зброї та інших предметів, які використовувалися як зброя, що призвели до загибелі людей та до інших тяжких наслідків, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, учинене групою осіб, з погрозами та насильством щодо працівників правоохоронних органів, умисні вбивства декількох осіб, учинені способом, небезпечним для життя багатьох осіб, з хуліганських мотивів, захоплення державних та громадських будівель і споруд, умисне знищення і пошкодження майна, учинене шляхом підпалу, вибуху та іншими загально-небезпечними способами, що спричинило загибель людей та інші тяжкі наслідки, із заподіянням майнової шкоди в особливо великих розмірах.

Приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_6 , як член Одеського козачого округу ВГО «Православне козацтво», прибув на пл. Грецька, в м. Одесі, для активної участі у масових заворушеннях.

Для цього ОСОБА_6 взяв із собою невстановлену зброю, зовні схожу на бойовий револьвер невідомої марки.

Під час активної фази протистоянь між прихильниками так званого «Антимайдану» з одного боку та так званих прибічників «Євромайдану» та вболівальників футбольних клубів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і «Металіст» з іншого, знаходячись біля будинку ТЦ «Афіна» на площі АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 вирішив здійснювати постріли в сторону останніх та звичайних перехожих зі зброї, яку він заздалегідь приготував для вчинення злочину револьверу невідомої марки.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 та осіб, матеріали щодо яких виділені в окремі провадження, а також інших невстановлених осіб, настала загибель людей та інші тяжкі наслідки у вигляді травмування учасників зіткнень, пошкодження та знищення чужого майна.

Зокрема, близько 16 год. 23 хв. на площі Соборній у м. Одесі учаснику мирної ходи ОСОБА_7 завдано вогнепальне сліпе кульове, проникаюче в черевну порожнину поранення живота з пошкодженням товстого і тонкого кишечнику, брижі тонкої кишки і правої клубової артерії з розвитком масивної внутрішньочеревної кровотечі, що призвело до розвитку геморагічного шоку, внаслідок якого настала смерть потерпілого.

Приблизно о 16 год. 23 хв. на площі Соборній у м. Одесі ОСОБА_8 , який випадково опинився на місці масових заворушень, завдано тілесні ушкодження у вигляді пневмострільного кульового проникаючого сліпого поранення грудної клітки з пошкодженням верхньої частки і кореня правої легені, крововиливу у праву плевральну порожнину. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці внаслідок гострої крововтрати.

Приблизно о 17 год. 00 хв. на площі Соборній у м. Одесі, ОСОБА_9 , який випадково опинився на місці масових заворушень, завдано вогнепальне картечне проникаюче сліпе поранення живота з ушкодженням стінки тонкої кишки, правої клубової кістки, судин живота і таза, що призвело до недокрів`я органів, унаслідок чого настала смерть потерпілого.

Приблизно о 17 год. 50хв. на пл. Соборна у м. Одесі ОСОБА_10 , який перебував у натовпі під час масових заворушень, заподіяно вогнепальне картечне проникаюче сліпе поранення грудної клітки, черевної порожнини, тазу і лівого стегна з пошкодженням печінки, підшлункової залози, судинних ніжок селезінки і лівої нирки, петель тонкої і товстої кишок, шлунку, крововиливами в ліву плевральну і черевну порожнини. Перебіг травми ускладнився розвитком некрозу лівої частки печінки і підшлункової залози, розлитим фібринозно-гнійним перитонітом, двосторонньою серозно- десквамативною пневмонією, ДВС-і РДС-синдромами. Смерть ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 від поліорганної недостатності та перебуває у прямому причинному зв`язку з виявленими у нього вогнепальними пораненнями.

Приблизно о 18 год. 00 хв. на перетині вул. Грецької та площі Соборної в м. Одесі ОСОБА_11 , який випадково опинився на місці масових заворушень, завдано вогнепальне сліпе картечне поранення грудей, проникаюче в плевральні порожнини з пошкодженням аорти, що призвело до гострої крововтрати, внаслідок чого настала смерть потерпілого.

Приблизно о 18 год. 00 хв. на площі Соборній у м. Одесі ОСОБА_12 , який випадково опинився на місці масових заворушень, завдано вогнепальне кульове проникаюче сліпе поранення грудної клітки з ушкодженням лівого шлуночка серця та грудного відділу аорти, що призвело до гострої крововтрати, внаслідок чого настала смерть потерпілого.

Крім того, 02.05.2014, в період часу приблизно з 16 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв., в районі вул. Грецької та площі Соборної в м. Одесі, завдано тілесні ушкодження:

- ОСОБА_13 у вигляді сліпого вогнепального кульового поранення шиї, проникаючого в грудну порожнину, з ушкодженням плеври, верхньої долі лівої легені, що супроводжувалось крововиливом у ліву плевральну порожнину, компресійним ателектазом лівої легені, забоєм легень, переломом II та III лівих ребер та лівого поперечного відростка четвертого грудного хребця, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, а також сліпого кульового поранення верхньої третини лівого плеча, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень;

- ОСОБА_14 у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку середнього ступеню, крововиливу під м`які мозкові оболонки, лінійного перелому лобної кістки зправа з переходом на велике крило клиновидної кістки зправа, підапоневротичної гематоми, трьох забійних ран голови, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, та гематом м`яких тканин нижніх кінцівок, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

- ОСОБА_15 у вигляді сліпого кульового поранення спини, наскрізного кульового поранення лівого передпліччя, сліпого кульового поранення правої гомілки, які, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості;

- ОСОБА_16 у вигляді осколкового перелому правої плечової кістки на границі середньої та нижньої третини зі зміщенням кістяних уламків, яке виникло від дії тупого твердого предмету та відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості;

- ОСОБА_17 у вигляді забоїв м`яких тканин голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

- ОСОБА_18 у вигляді наскрізного кульового поранення нижньої губи, забою нижньої губи, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я;

- ОСОБА_19 у вигляді міжтканинної гематоми правої сідничної області, яка відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень;

- ОСОБА_20 у вигляді ушкоджень зв`язок, саден, гематом м`яких тканин області лівого гомілкостопного суглобу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я;

- ОСОБА_21 у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу мозку, забійної рани лівої надбрівної області, міжтканинної гематоми лівих надпліччя та лопатки, закритої травми лівого колінного суглобу у вигляді рідинного випоту в порожнину суглобу та верхнього синовіального завороту, забою (який проявився набряком) м`яких тканин лівого стегна, забою (який проявився набряком) м`яких тканин внутрішньої головки ікроножного м`язу лівої гомілки з незначними мікророзривамиміофібрил та крововиливом, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я;

- ОСОБА_22 у вигляді опіків полум`ям 1-2 А ступеню голови та верхніх кінцівок, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я;

- ОСОБА_23 у вигляді забою - гематоми м`яких тканин гомілкостопного суглобу і стопи, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я;

- ОСОБА_24 у вигляді забитої рани тім`яної ділянки, яка відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я;

- ОСОБА_13 у вигляді сліпого кульового поранення правого стегна, забою м`яких тканин області правого надпліччя, правого передпліччя, лівої лопатки, грудної клітки та правого коліна, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я;

- ОСОБА_25 у вигляді забою м`яких тканин правої кисті (виставленого на основі набряку м`яких тканин), двох колотих ран тулубу, що виникли від дії гострого колючого предмета, які відносяться до категорії легких, що потягли короткочасний розлад здоров`я;

- ОСОБА_26 у вигляді перелому ліктьової кістки правого передпліччя у нижній третині із задовільним станом кісних відламків, який відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості;

- ОСОБА_27 у вигляді кульового поранення лівої гомілки, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я.

Також, 02.05.2014, в період часу приблизно з 15.30 до 19.00, в районі вулиць Грецької, Віце-адмірала Жукова, Преображенською, Жуковського, пр. Олександрівського та площі Соборної в м. Одесі, внаслідок масових заворушень пошкоджено транспортні засоби, зокрема:

- автомобіль «Мазда - 323», державний номерний знак НОМЕР_1 , чим спричинено потерпілому ОСОБА_28 майнової шкоди на суму 2800 гривень;

- автомобіль «Хюндай Акцент», державний номерний знак НОМЕР_2 , чим спричинено потерпілому ОСОБА_29 майнової шкоди на суму 40000 гривень;

- автомобіль «НісанМікра», державний номерний знак НОМЕР_3 , чим спричинено потерпілій ОСОБА_30 майнової шкоди на суму 6000 гривень;

- автомобіль «ВАЗ-2108», державний номерний знак НОМЕР_4 , чим потерпілому ОСОБА_31 спричинено майнової шкоди.

- автомобіль «Смарт Сіті», державний номерний знак НОМЕР_5 , чим спричинено потерпілій ОСОБА_32 майнової шкоди на суму 5250 гривень;

- автомобіль «НісанМаксіма», державний номерний знак НОМЕР_6 , чим завдано майнової шкоди Іллічівському морському порту;

- службовий автомобіль «Рено Дастер», державний номерний знак НОМЕР_7 , чим ГУМВС України в Одеській області спричинено майнової шкоди на суму 35567,06 гривень;

- службовий автомобіль «Рено Дастер», державний номерний знак НОМЕР_8 , чим ГУМВС України в Одеській області спричинено майнової шкоди на суму 12600,10 гривень.

Крім того, 02.05.2014, в період часу приблизно з 15 год. 30 хв. до 19 год. 00 хв., внаслідок масових заворушень, пошкоджено майно юридичних осіб, а саме:

- в облаштованій зупинці громадського транспорту, що на розі вулиць Катерининській та Пантелеймонівській, в м. Одесі, розбито скло;

- в приміщенні Одеського відділення № 1 АТ «СбербанкРоссии», що в м. Одесі, по вул. Пантелеймонівській, 64, розбито два зовнішніх вікна, чим зазначеній юридичній особі спричинено майнової шкоди на суму 4000 гривень;

- в приміщенні обслуговуючого кооперативу «Бізнес-центр «Ольвія», що в м. Одесі по провулку Віце-Адмірала Жукова, 21/23, розбито зовнішню вітрину, а біля будівлі розібрано бруківку, чим зазначеній юридичній особі спричинено майнової шкоди на суму 6600 гривень;

- в будівлі Одеського академічного російського драматичного театру, що в м. Одесі, по вул. Грецькій, 48, розбито п`ять сіті лайтів, скло фасаду на першому поверсі, пошкоджено дах балкону, перед будівлею розбито вісім вуличних ліхтарів, чим зазначеній юридичній особі спричинено майнову шкоду на суму 150 663 гривень 60 копійок.

Загалом завдано шкоди в результаті злочинних дій ОСОБА_6 , осіб матеріали щодо яких виділено в окреме провадженні та невстановлених осіб на загальну суму 269421 гривню 56 коп.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразилися в особистій активній участі у масових заворушеннях, що супроводжувалися насильством над особами, знищенням майна із застосуванням зброї або інших предметів, які використовувалися як зброя, що призвело до загибелі людей та інших тяжких наслідків, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 294 КК України.

26.05.2017 стосовно ОСОБА_6 , в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000488 від 27.08.2015, винесено письмове повідомлення про його підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 294 КК України.

26.05.2017 ОСОБА_6 в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000488 від 27.08.2015, повідомлено про його підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, відповідно до вимог ст. ст. 111, 135 та 278 КПК України, а саме повідомлення про підозру було наручно передано матері ОСОБА_6 , - ОСОБА_33 .

Прийнятими слідчо-оперативними заходами встановити фактичне місце знаходження ОСОБА_6 не надалося можливим.

29.05.2016 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук, який доручено співробітникам УКР ГУНП в Одеській області.

29.05.2017 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000488 від 27.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, зупинено, у зв`язку з переховуванням підозрюваного від органів досудового розслідування.

30.05.2017 слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси надав дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі в розгляді слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси клопотання, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000488 від 27.08.2015, про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвала втратила законну силу через 6 (шість) місяців з дня її постановлення, тобто 30.05.2017.

Відповідно до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000488 від 27.08.2015, встановлено, що УКР ГУНП в Одеській області заведено оперативно-розшукову справу «Розшук» № 001011 від 19.06.2017 щодо розшуку та затримання підозрюваного ОСОБА_6

11.09.2017 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000488 від 27.08.2015 відновлене, на підставі ч. 1 ст. 282 КПК України.

24.11.2017 слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси надав новий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі в розгляді слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси клопотання, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000488 від 27.08.2015, про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвала втратила законну силу через 6 (шість) місяців з дня її постановлення, тобто 24.05.2018.

26.07.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000488 від 27.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, зупинено, у зв`язку з переховуванням підозрюваних від органів досудового розслідування.

25.08.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000488 від 27.08.2015 відновлене, на підставі ч. 1 ст. 282 КПК України.

25.08.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000488 від 27.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, зупинено, у зв`язку з переховуванням підозрюваних від органів досудового розслідування.

11.01.2022 слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси надав новий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі в розгляді слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси клопотання, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000488 від 27.08.2015, про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвала втратила законну силу через 6 (шість) місяців з дня її постановлення, тобто 24.06.2022.

01.08.2022 старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 оголошено підозрюваного ОСОБА_6 у міжнародний розшук про що було винесено відповідну постанову.

08.11.2022 старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000488 від 27.08.2015 відновлене, на підставі ч. 1 ст. 282 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 документований паспортом громадянина України серії НОМЕР_9 , виданий 22.08.2011Суворовським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

В ході проведення заходів по розшуку підозрюваного ОСОБА_6 , за повідомленням родичівта сусідів фігуранта, останній перебуває на території тимчасово окупованої території України АРК Крим, в який він в`їхав згідно інформації наданої Державною прикордонною службою України 29.04.2016о 13 год. 43 хв.,через рухомий комплекс №200301 «Каланчак» пішком.

Більше підозрюваний ОСОБА_6 державний кордон України не перетинав.

Крім того відповідно до відповіді з НЦБ Інтерполу Російської Федерації УВМ МВС по Республіці Крим ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було надано тимчасове проживання на території Російської Федерації терміном до 06.08.2021 року.

Згідно до повідомлення НЦБ Інтерполу в Російській Федерації, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальних обліках зазначеної країни не значиться. Про те встановлено, що останньому було надано громадянство Російської Федерації та він отримав паспорт громадянина Російської Федерації серії НОМЕР_10 від 12.02.2019 року з реєстрацією АДРЕСА_4 .

09.08.2017 в обліках Генерального секретаріату Інтерполу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опубліковане повідомлення з синім кутом В-2806/8-2017.

Відповідно до бази державної прикордонної служби України, відомості про перетинання державного кордону України, лінії розмежуванням в межах з Донецькою та Луганською областями та тимчасово окупованою територією АРК Крим у період з 18.07.2017 по 13:00 18.07.2022 (теперішній час) ОСОБА_6 не виявлено. Відомості зберігаються в базі на протязі п`яти років.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та наявність ризиків і обґрунтованої підозри.
Захисник в судовому засіданні заперечувала, щодо задоволення клопотання сторони обвинувачення, посилаючись на те, що ризики вказані в ньому не обґрунтовані, просила відмовити у задоволенні клопотання.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора і захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розділ II Кримінального процесуального кодексу України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно з п.9 ч.2 ст.131 цього кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Згідно із п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» слідчий суддя застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Відповідно до ст.5 Конвенції кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п.с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
В рішенні «Єлоєв проти України» Європейський суд з прав людини вказує на те, що пункт 4 статті 5 забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення «законності» позбавлення свободи. Це означає, що компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалося затримання (також справа «Буткевічюс проти Литви»).

ОСОБА_34 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.294 КК України.

Згідно із частинами 1, 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст.194 КПК України).

З огляду на те, що слідчий звернувся із клопотанням про обрання запобіжного заходу в порядку ч.6 ст.193 КПК України за відсутності підозрюваного, слідчий суддя має перевірити наявність підстав передбачених ч.2 ст.177 КПК України та наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до ч.1 ст.42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частиною 1 статті 276 КПК України передбачено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частиною 1 статті 111 КПК України визначено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Відповідно до ч.3 ст.111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Статтею 135 КПК Глави 11 Розділу ІІ КПК України передбачено порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.135 Глави 11 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч.2 ст.135 КПК України).

Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом (ч.8 ст.135 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістку про виклик або ознайомлення з її змістом.

Так, дійсно, з огляду на наведені положення закону, стаття 278 КПК України покладає на слідчого/прокурора обов`язок вручити підозрюваному в кримінальному провадження письмове повідомлення про підозру в день його складення слідчим/прокурором, однак, якщо це неможливо зробити, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень у кримінальному провадженні (ст.111 КПК України), тобто, - у порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні (ст.135 КПК України) - шляхом вручення підозрюваному повідомлення про підозру, надіслання його поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення повідомлення про підозру по телефону або телеграмою, а у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повідомлення про підозру для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 встановлено, що 26.05.2017 ОСОБА_6 в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000488 від 27.08.2015, повідомлено про його підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, відповідно до вимог ст. ст. 111, 135 та 278 КПК України, а саме повідомлення про підозру було наручно передано матері ОСОБА_6 , - ОСОБА_33 .

При цьому, Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає обов`язку і права слідчого (прокурора) відкласти вручення повідомлення про підозру та чекати настання сприятливих обставин для його вручення особі, яка не може його отримати в день складання в силу об`єктивних причин. В свою чергу, слідчим та прокурором було вчинено всі можливі, передбачені законом дії для того, щоб особа, якій повідомляється про підозру, була обізнана про це.

Таким чином, ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.294 КК України у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень, тобто, - у порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні (ч.1 та ч.2 ст.135 КПК України), а враховуючи те, що згідно ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, за такого слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000488 від 27.08.2015 року. Таким чином на даному етапі досудового розслідування надані стороною обвинувачення докази є достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України та Глави 28 КПК України питання про встановлення наявності вини ОСОБА_6 відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення, а підстав для визнання доказів недопустимими відповідно до ст.87 КПК України, не досліджуючи всі наявні в матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності, на даній стадії кримінального провадження в ході досудового розслідування не встановлено.

Прийнятими слідчо-оперативними заходами встановити фактичне місце знаходження ОСОБА_6 не надалося можливим.

29.05.2016 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук, який доручено співробітникам УКР ГУНП в Одеській області.

29.05.2017 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000488 від 27.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, зупинено, у зв`язку з переховуванням підозрюваного від органів досудового розслідування.

30.05.2017 слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси надав дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі в розгляді слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси клопотання, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000488 від 27.08.2015, про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвала втратила законну силу через 6 (шість) місяців з дня її постановлення, тобто 30.05.2017.

Відповідно до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000488 від 27.08.2015, встановлено, що УКР ГУНП в Одеській області заведено оперативно-розшукову справу «Розшук» № 001011 від 19.06.2017 щодо розшуку та затримання підозрюваного ОСОБА_6

11.09.2017 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000488 від 27.08.2015 відновлене, на підставі ч.1 ст. 282 КПК України.

24.11.2017 слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси надав новий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі в розгляді слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси клопотання, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000488 від 27.08.2015, про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвала втратила законну силу через 6 (шість) місяців з дня її постановлення, тобто 24.05.2018.

26.07.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000488 від 27.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.294 КК України, зупинено, у зв`язку з переховуванням підозрюваних від органів досудового розслідування.

25.08.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000488 від 27.08.2015 відновлене, на підставі ч.1 ст.282 КПК України.

25.08.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000488 від 27.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.294 КК України, зупинено, у зв`язку з переховуванням підозрюваних від органів досудового розслідування.

11.01.2022 слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси надав новий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі в розгляді слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси клопотання, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000488 від 27.08.2015, про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвала втратила законну силу через 6 (шість) місяців з дня її постановлення, тобто 24.06.2022.

Частиною 6 статті 193 КПК України передбачено, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного можливе лише у разі доведення прокурором існування підстав, передбачених ст.177 КПК України, та доведення виїзду підозрюваного та/або оголошення його у міжнародний розшук.

Тобто положення ч.6 ст.193 КПК України не зобов`язують при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу за відсутності підозрюваного доводити факт перебування особи в розшуку, йдеться лише про його оголошення в міжнародний розшук.

Чинний КПК України у жодній нормі не розкриває поняття «міжнародний розшук» та не визначає момент, з якого особа вважається такою, що оголошена у міжнародний розшук. Водночас в абз.1 ч.1 ст.281 КПК України вказано, що «якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного».

Частиною 2 ст.281 КПК України встановлено, що про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, положення чинного КПК України покладають на прокурора/слідчого обов`язок надати докази на підтвердження оголошення підозрюваного, зокрема, у міжнародний розшук, та не зобов`язують прокурора/слідчого доводити факт перебування такої особи в розшуку.

Таким чином, факт оголошення особи у розшук (міжнародний розшук, як один з різновидів розшуку) підтверджується окремою постановою слідчого. Вказана умова в даному випадку була дотримана.

Частина 3 зазначеної статті передбачає, що у подальшому оголошений розшук здійснюється за відповідним доручення, але поняття «здійснення» розшуку не є тотожнім поняттю «оголошення розшуку» за змістом статті 281 КПК України. Розшук здійснюється після його оголошення, при чому здійснення розшуку стосується вирішенню організаційним питань, які вирішуються після його оголошення.

Постанова про оголошення особи в міжнародний розшук є єдиним доказом існування юридичного факту оголошення такої особи в міжнародний розшук в розумінні вимог ст.281 КПК України та ч.6 ст.193 КПК України. При цьому, скерування даної постанови до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України є одним із можливих шляхів організації міжнародного розшуку, тобто є лише засобом здійснення такого розшуку (ч.3 ст.281) КПК України.

01.08.2022 року постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 оголошено підозрюваного ОСОБА_6 у міжнародний розшук .

08.11.2022 старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000488 від 27.08.2015 відновлене, на підставі ч.1 ст.282 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 документований паспортом громадянина України серії НОМЕР_9 , виданий 22.08.2011Суворовським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

В ході проведення заходів по розшуку підозрюваного ОСОБА_6 , за повідомленням родичів та сусідів фігуранта, останній перебуває на території тимчасово окупованої території України АРК Крим, в який він в`їхав згідно інформації наданої Державною прикордонною службою України 29.04.2016 о 13 год. 43 хв., через рухомий комплекс №200301 «Каланчак» пішком.

Відповідно до відповіді з НЦБ Інтерполу Російської Федерації УВМ МВС по Республіці Крим ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було надано тимчасове проживання на території Російської Федерації терміном до 06.08.2021 року.

Згідно до повідомлення НЦБ Інтерполу в Російській Федерації, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальних обліках зазначеної країни не значиться. Про те встановлено, що останньому було надано громадянство Російської Федерації та він отримав паспорт громадянина Російської Федерації серії НОМЕР_10 від 12.02.2019 року з реєстрацією АДРЕСА_4 .

09.08.2017 в обліках Генерального секретаріату Інтерполу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опубліковане повідомлення з синім кутом В-2806/8-2017.

В зв`язку з викладеним, вважаю ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, доведеними.

Враховуючи наведені правові норми та в результаті дослідження матеріалів провадження за клопотанням слідчого, зважаючи на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.294 КК України та наявність відповідно оформленої постанови слідчого про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, слідчий суддя вважає доведеним факт оголошення підозрюваного ОСОБА_6 в міжнародний розшук, що в сукупності з наявним ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України, являється підставою для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за його відсутності в порядку ч.6 ст.193 КПК України.

При цьому слідчий суддя враховує, виходячи із досліджених матеріалів, що вік та стан здоров`я підозрюваного не виключають можливості його тримання під вартою.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не має.

Разом з цим, слідчий суддя при постановленні ухвали враховує положення абз.7 ч.4 ст.183 КПК України, де зазначено, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000488 від 27.08.2015 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

За відсутності підозрюваного обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», в порядку ч.6 ст.193 КПК України.

Після затримання ОСОБА_6 і не пізніше, як через 48 годин з часу його доставки до місяця кримінального провадження доставити ОСОБА_6 до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1