Справа № 742/2298/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/153/23
Категорія - ч. 3 ст. 307 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2022 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Прилуцького району, Чернігівської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2022 року ОСОБА_8 визнаний винуватим у кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України та йому призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України:

Стягнуто зі ОСОБА_8 процесуальні витрати у справі за проведення експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в сумі 1887,80 грн.

Питання речових доказів вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Не погоджуючись з вироком суду заступником керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_9 була подана апеляційна скарга в якій він не оспорюючи кваліфікацію дій, доведеність вини обвинуваченого, просить вирок суду скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості і ухвалити новий, яким ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що призначаючи покарання та звільняючи обвинуваченого від його відбуття з іспитовим строком, суд першої інстанції не в повній мірі врахував особу винного та обставини вчиненого, а саме те, що останній вчинив злочин, який за ступенем тяжкості відноситься до особливо тяжких злочинів, він є студентом без легальних джерел заробітку, який вирішив поліпшити своє матеріальне становище за рахунок продажу наркотичних засобів, останній підтвердив, що придбав психотропну речовину та канабіс і мав намір їх збути.

Вважає, що наведені судом першої інстанції дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують покарання, не лише стали підставою для призначення покарання із застосуванням положень ст.. 69 КК України, а й на думку суду свідчили про можливість застосуванням ст.. 75 КК України. Вказує, що місцевим судом жодним чином необґрунтовано, як саме вищезазначені обставини, враховуючи індивідуальні особливості вчиненого кримінального правопорушення, є настільки вагомими, що можна було б впевнено стверджувати про доцільність призначення ОСОБА_8 покарання без його реального відбування.

На переконання апелянта, підстав для застосуванням ст.. 75 КК України судом при призначенні покарання взагалі не зазначено та жодним чином не мотивовано, чому він вважає за можливе досягнення мети виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень за умови звільнення його від відбуття покарання з випробуванням.

В поданих запереченнях на апеляційну скаргу прокурора адвокат ОСОБА_7 просить залишити її без задоволення, вирок щодо його підзахисного без змін.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_8 , маючи прямий умисел на протиправне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну та особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, для досягнення мети, спрямованої на незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну та особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, за допомогою інтернет-ресурсу «Астронавт» 27 липня 2022 року у невстановленої особи, замовив психотропну речовину «Амфетамін» та особливо небезпечний наркотичний засобу - канабіс, які поштовим відправленням були доставлені до відділення ТОВ «Нова пошта» №1 в м. Прилуки, що розташоване за адресою: площа Привокзальна, буд. 10/3, у вигляді посилок, після чого близько о 11 год. 00 хв. 28 липня 2022 року, вказані посилки, сприймаючи як психотропну речовину - амфетамін та особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс ОСОБА_8 отримав та зберігав з метою подальшого збуту іншим особам.

В подальшому, 28 липня 2022 року, в період часу з 12:06 по 12:49, під час огляду місця події проведеного за адресою м. Прилуки, провулок Залізничний, поблизу буд.№5, що неподалік відділення Нової пошти №1 у ОСОБА_8 в присутності понятих вилучено дві коробки із маркуванням ТОВ «Нова пошта» в запакованому стані, які він забрав із вищевказаного відділення та переносив при собі в руках. При відкриті зазначених коробок всередині виявлено поліетиленовий пакет, з вмістом порошкоподібною речовини білого кольору, яка відповідно до висновку судової експертизи матеріалів речовин та виробів № СЕ-19/125-22/4949-НЗПРАП, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою в перерахунку на амфетамін-основу 69,0 г, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01 серпня 2000 року №188 являється особливо великим розміром, в іншій коробці виявлено речовину рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку судової експертизи матеріалів речовин та виробів № СЕ-19/125-22/4947-НЗПРАП, являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальною масою 164,2 г.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти апеляційної скарги прокурора та просили вирок суду залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції розглянув провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. Учасники кримінального провадження не заперечували проти такого розгляду, їм було з достатньою повнотою роз`яснено суть та наслідки розгляду кримінального провадження у скороченому порядку, тому суд обґрунтовано визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім показань обвинуваченого та дослідження даних про його особу, а тому, у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, фактичні обставини справи в апеляційному порядку не перевіряються.

Дії ОСОБА_8 судом першої інстанції кваліфіковані за ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з вироку, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані в повному обсязі.

Відповідно до ст.414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Згідно з вимогами ст.50 КК України покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України, призначаючи покарання, суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , вказаних вимог закону про кримінальну відповідальність дотримався та визначив вид та міру покарання останньому з дотриманням, в тому числі, і принципу його індивідуалізації. При цьому доводи прокурора, що судом першої інстанції не в повній мірі враховано обставини кримінального провадження, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання та не наведено переконливих мотивів, з яким він дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_8 без відбування покарання із застосуванням до нього положень ст. 75 КК України не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Частиною 1 ст. 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин

Статтею 75 КК України передбачено якщо суд при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Системне тлумачення цих правових норм дозволяє дійти висновку, що питання призначення кримінального покарання та звільнення від його відбування повинні вирішуватися з урахуванням мети покарання як такого, що включає не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При цьому, з огляду на положення ст. 75 КК України, законодавець підкреслює важливість такої цілі покарання як виправлення засудженого, передбачивши, що при призначенні низки покарань, у тому числі у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, особу може бути звільнено від відбування покарання з іспитовим строком, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, при цьому суд має врахувати не тільки тяжкість злочину, особу винного, але й інші обставини справи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_8 покарання врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким, дані про особу обвинуваченого, його молодий вік, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є студентом Національного авіаційного університету, в університеті зарекомендував себе позитивно, зауважень на нього не надходило; за час навчання в школі брав активну участь у олімпіадах та конкурсах, за що нагороджений численними грамотами та дипломами; має постійне місце проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, скарги на його поведінку від мешканців мікрорайону не надходили, наявність обставин, які пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення та відсутність обставин, що його обтяжують.

При цьому апеляційний суд, погоджуючись з висновком суду щодо можливості застосування в даному випадку не тільки положень ст. 69, а й ст. 75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбуття покарання, призначеного із застосуванням ст. 69 даного Кодексу, вважає за необхідне також враховувати сприяння обвинуваченим розслідуванню, добровільну видачу психотропної речовини, його молодий вік, вчинення ним злочину вперше, з часу зайняття протиправною діяльністю пройшов короткий проміжок часу і не завдано та не могло бути завдано шкоди охоронюваним законом суспільним інтересам, його матеріальну допомогу Збройним Силам України.

Крім того, в ході апеляційного розгляду було додатково встановлено, що ОСОБА_8 продовжує навчання за освітнім ступенем «Магістр», працевлаштувався на неповний робочий день, а саме прийнятий на роботу в ТОВ «Агрофірма Миколаївка» тваринником, де за час роботи зарекомендував себе позитивно.

Таким чином, твердження прокурора в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції при застосуванні ст. 75 КК України врахував ті ж самі обставини, які стали підставою для застосування ст. 69 даного Кодексу, та про відсутність підстав для звільнення обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами кримінального провадження. При цьому апеляційний суд зауважує на тому, що дійсно вчинене ОСОБА_8 кримінальне правопорушення є особливо тяжким та значною мірою суспільно небезпечним діянням.

Разом з тим, враховуючи необхідність застосування індивідуального, а не лише формального підходу до кожної конкретної особи при призначенні їй покарання, враховуючи мету покарання - не тільки кару, а й перевиховання особи та попередження вчинення нею нових протиправних дій, в даному випадку цілком обґрунтованим є звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням на найбільший термін 3 роки.

Додатково слід зазначити, що іспитовий строк - це певний проміжок часу, протягом якого здійснюється контроль за засудженим, який під загрозою реального відбування призначеного покарання зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки та інші умови випробування. Іспитовий строк містить у собі погрозу реального виконання покарання, якщо засуджений не буде виконувати умови випробування, і можливість остаточного звільнення від відбування покарання і погашення судимості, якщо особа виконає покладені на неї обов`язки.

Іспитовий строк дисциплінує засудженого, має на меті привчити його до додержання законів, нагадує йому, що він не виправданий, а проходить випробування, від результату якого залежить його подальша доля звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.

Відповідно до позицій Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» ( рішення від 09.06.20015), «Фрізен проти Росії» ( рішення від 24.03.2005), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значними, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16.10.2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Таким чином, суд апеляційної інстанції, з урахуванням конкретних обставин провадження, даних про особу обвинуваченого, його поведінки в суді, яка свідчить про те, що він є особою, яка усвідомила тяжкість наслідків кримінального правопорушення, дійшов до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень можливо досягти без ізоляції його від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України на максимальний строк з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Покарання, призначене ОСОБА_8 , відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.50,65 КК України, та є справедливим, необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції щодо призначеного покарання та неможливості звільнення обвинуваченого від його відбування прокурор в апеляційній скарзі не навів.

Твердження апелянта про призначення занадто м`якої міри покарання є безпідставним, оскільки покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, та призначається за принципом індивідуалізації, з урахуванням всіх обставин конкретної справи й особи обвинуваченого, а також впливу призначеного покарання на виправлення та перевиховання засудженого тощо.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено будь-яких порушень норм матеріального чи процесуального права, наслідком яких є зміна чи скасування судового рішення, у зв`язку із чим, вирок суду слід залишити без змін, як законний, обґрунтований та вмотивований, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Згідно ч.4 ст.532 КПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4