Справа № 357/5066/18-к
У Х В А Л А

26 січня 2023 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про надання у кримінальному провадженні № 0000120 від 02.11.2015 тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні Київського обласного державного нотаріального архіву

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання у кримінальному провадженні № 0000120 від 02.11.2015 тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обгрунтоване тим, що у провадженні СВ Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київської області, перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 02.11.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 умисно невиконує рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 22.03.2013, що набрало законної сили, щодо усунення перешкод у користуванні ОСОБА_6 належною їй частиною жилого будинку АДРЕСА_1 , шляхом не надання ОСОБА_6 ключів від вхідних дверей, свідоцтва про право на спадщину по заповіту на ім`я ОСОБА_6 та технічного паспорту на зазначений будинок.

Відповідно до рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області справа № 1003/11710/12 2/357/575/13 від 22.03.2013 ОСОБА_5 зобов`язано усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_6 належною їй частиною будинку АДРЕСА_1 , надавши позивачу ключі від вхідних дверей даного будинку, свідоцтво про право на спадщину по заповіту на ім`я ОСОБА_6 та технічний паспорт на будинок АДРЕСА_1 .

28.04.2016 до Білоцерківської місцевої прокуратури надійшла заява від гр. ОСОБА_6 , про те, що на виконавчих діях 06 та 30 липня 2015 року, представляючи свого клієнта, ОСОБА_7 намагався передати їй не оригінал, а дублікат свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.02.2013, тим самим перешкоджаючи фактичному виконанню вказаного рішення суду. ОСОБА_6 , вважає, що ОСОБА_7 отримав дублікат незаконно оскільки остання будь-яких дублікатів на її ім`я не отримувала та доручення на отримання таких документів нікому не надавала.

25.01.2016 допитано у якості потерпілої ОСОБА_6 , яка повідомила, що 06.04.2010 звернулася до Білоцерківського МВ з заявою про зникнення документів, а саме свідоцтва про право на спадщину по заповіту на її ім`я за № 1-3800 та технічний паспорт на будинок за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаним фактом 15.04.2010 в.о. заступнику начальника ВДІМ ОСОБА_8 виніс постанову про відмову у порушенні кримінальної справи. У ході проведення перевірки за її заявою про зникнення документів, а саме відібрання пояснень у ОСОБА_5 встановлено, що зниклі оригінали документів забрав він, з метою оформлення права власності. Оскільки останні у категоричній формі відмовляється повертати їй документи та надавати ключі від будинку, у 2012 році звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні належною їй частиною житлового будинку АДРЕСА_1 зобов`язавши відповідача віддати ключі від будинку та документів на будинок: свідоцтво про право на спадщину по заповіту на ОСОБА_6 , технічний паспорт на будинок АДРЕСА_1 . 22.03.2013 рішенням суду її позовна заява повністю задоволена та зобов`язано ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні належною їй частиною будинку за вище вказаною адресою та повернути їй оригінали документів, а саме свідоцтва про право на спадщину за заповітом та ім`я ОСОБА_6 та технічного паспорту на будинок. ОСОБА_5 ухиляється від виконання рішення суду, яке набрало законної сили, шляхом надання їй різного роду копій, а не оригіналів документів, які зазначені в ухвалі. 30.07.2015 адвокат ОСОБА_7 під час проведення виконавчих дій, надано завірену нотаріусом копію дубліката свідоцтва про право на спадщину за заповітом на її ім`я, отриману незаконним шляхом.

29.01.2016 допитано у якості свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що представляє інтереси ОСОБА_5 та з приводу невиконання ним рішення суду на предмет усунення перешкод в користуванні частиною будинку на користь ОСОБА_6 може пояснити, що виконати дане рішення ОСОБА_5 не може по причині того, що у нього відсутній оригінал свідоцтва про право на спадщину по заповіту на ім`я ОСОБА_6 . Нотаріально завірену копію свідоцтва про право на спадщину за заповітом він отримував в нотаріальному архіві, котрий знаходиться в м. Ірпінь Київської обл., по причині чого ОСОБА_6 оригінал документу не є можливим, так як його немає в оригіналі взагалі.

03.06.2016 допитано у якості свідка ОСОБА_5 , який повідомив, що передати оригінал свідоцтва про право власності за заповітом та технічний паспорт передати ОСОБА_6 не може, оскільки оригінали у нього відсутні.

13.03.2018 допитано у якості свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що опитував гр. ОСОБА_5 13.04.2010 з приводу привласнення останнім майна його сестри ОСОБА_6 . Щодо пояснення точно не пам`ятає, що йому повідомив ОСОБА_5 можливо він мав на увазі копії технічного паспорту та свідоцтва про право власності за заповітом, останній не перечитував його за браком часу тому не мав змоги корегувати.

07.03.2018 повторно допитано свідка ОСОБА_5 , який повідомив, що ніколи не мав оригінали вище вказаним документів та можливо вони були у його бабусі ОСОБА_9 , яка померла у 1994 році. Останні має лише нотаріально завірену копію, який виданий його представнику ОСОБА_7 .

Також до матеріалів кримінального провадження свідок ОСОБА_5 долучив нотаріально завірений дублікат свідоцтва про право на спадщину за заповітом, який виданий ОСОБА_10 , державним нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_1 22.02.2013 у м. Ірпінь Київської обл.

Таким чином виникла необхідність дослідження обставин доручення та отримання документів ОСОБА_5 чи його представником ОСОБА_7 що стосуються спадщини.

Беручи до уваги викладене та враховуючи, що необхідно дослідити матеріали спадкової справи № 481 зареєстрованої в реєстрі № 1-3800, яка зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 і без вивчення та детального дослідження даних документів, неможливо прийняти законне рішення по даному кримінальному провадженні, а відомості, які містяться в даних документах мають значення для повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин справи.

З метою виключення реальної загрози змінити або знищити вищевказані документи та відомості в них, розгляд даного клопотання прошу провести без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, але надав слідчому судді заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує.

Клопотання розглянуто слідчим суддею без виклику представника особи, у володінні якої знаходяться речі та документи на підставі ст. 163 ч. 2 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя вважає, що слідчому СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 необхідно отримати тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю отримання завірених копій документів, а саме: нотаріальної справи № 481, та провести виїмку у ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 для встановлення обставин щодо вчинення кримінального правопорушення та особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя надає тимчасовий доступ слідчому, який звертається до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий суддя не вбачає законних підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів іншим особам, які зазначені у клопотанні, але не звертаються до слідчого судді з вказаним клопотанням.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню частково.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132,159,162,371,372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчому ВРЗЗС СВ Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю отримання завірених копій документів, а саме: нотаріальної справи № 481, та провести виїмку у ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

У разі відсутності будь-яких з вище вказаних документів письмово повідомити про причини їх відсутності та ненадання даних документів згідно з ухвалою слідчого судді, а також надати інформацію про їх місцезнаходження на час проведення виїмки.

Ухвала слідчого судді діє протягом двох місяців з дня її винесення, обов`язкова для виконання ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області