КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївки, Донецької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Донецького обласного суду від 26 січня 2000 року за ст. 93 П "Б", "Г", "Е", "І", ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України 1961 року до 15 років позбавлення волі, 12 червня 2013 року звільненого умовно-достроково з Біленківської ВК Запорізької області №99 на строк 10 місяців 28 днів,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, та
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької обл., яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимої вироком Оболонського районного суду міста Києва від 23
__________________________________________________________________________________
Справа №755/8691/15-к Суддя ОСОБА_12
Апеляційне провадження № 11-кп/824/12/2022 Суддя-доповідач ОСОБА_1
квітня 2013 року за ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненої ухвалою апеляційного суду міста Києва від 15 травня 2014 року від відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України "Про амністію" від 15 травня 2014 року,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України,
в с т а н о в и л а:
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 15.01.2018 ОСОБА_11 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, та йому призначено покарання: за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч. 3 ст. 358 КК України у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_11 остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
ОСОБА_11 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 358 КК України на підставі ст.ст. 44, 49 КК України, а кримінальне провадження у цій частині закрито, у зв`язку із закінченням строків давності.
Строк відбування покарання ОСОБА_11 ухвалено обчислювати з 04.03.2015.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_11 зараховано в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 04.03.2015 по 20.06.2017 включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Зараховано ОСОБА_11 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 21.06.2017 по 15.01.2018 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_11 до вступу вироку в законну силу у вигляді тримання під вартою змінено на особисте зобов`язання, та негайно звільнено з-під варти.
Вироком ухвалено вважати ОСОБА_11 таким, що повністю відбув покарання.
Цим же вироком ОСОБА_10 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, та їй призначено покарання: за ч. 4 ст. 190 КК України у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч. 3 ст. 358 КК України у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_10 остаточно призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
ОСОБА_10 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 358 КК України на підставі ст.ст. 44, 49 КК України, а кримінальне провадження у цій частині закрито, у зв`язку із закінченням строків давності.
Запобіжний захід ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу у виді застави залишено без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_10 ухвалено рахувати з моменту взяття її під варту у порядку виконання вироку.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції 26.11.2015), ОСОБА_10 зараховано в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 20.03.2015 по 14.04.2015, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до ОСОБА_11 та ОСОБА_10 задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на користь потерпілої ОСОБА_7 500 000 грн. 00 коп. моральної шкоди.
Судом у кримінальному провадженні вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.
Не погодившись із вироком суду першої інстанції, захисник ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просила вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_11 винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, та закрити кримінальне провадження стосовно нього за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України.
До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 подала зміни та доповнення до апеляційної скарги, в яких просила вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Від захисника ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 надійшла апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції, в якій вона, не оспорюючи фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень, доведеність винуватості обвинувачених та кваліфікацію їх дій, посилаючись на невідповідність призначеного ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 190 КК України покарання тяжкості кримінального правопорушення унаслідок м`якості, просила скасувати вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 15.01.2018 стосовно ОСОБА_10 у частині призначеного покарання за ч. 4 ст. 190 КК України, та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_10 призначити покарання за ч. 4 ст. 190 КК України у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_10 остаточно призначити покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. У іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Прокурор Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 подав на вирок суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень та кваліфікацію дій обвинувачених, посилаючись на невідповідність призначеного ОСОБА_10 та ОСОБА_11 покарання тяжкості кримінальних правопорушень унаслідок м`якості, просив скасувати вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 15.01.2018 у частині призначеного ОСОБА_10 та ОСОБА_11 покарання, та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_10 призначити покарання за ч. 4 ст. 190 КК України у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, та за ч. 3 ст. 358 КК України у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_10 остаточно призначити покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. ОСОБА_11 призначити покарання за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, та за ч. 3 ст. 358 КК України у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_11 остаточно призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. У іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Також, на вирок суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_10 , в якій вона, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просила вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 15.01.2018 стосовно ОСОБА_10 скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 18.11.2021 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 15.01.2018 та за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 15 січня 2018 року у частині призначення обвинуваченому ОСОБА_11 більш суворого покарання за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, у зв`язку з відмовою захисника ОСОБА_14 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , та першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_15 від апеляційних скарг.

У судове засідання, призначене на 01.11.2022, потерпіла та її представник, обвинувачена ОСОБА_10 та її захисник не прибули, відомостей про поважність неприбуття у судове засідання не надали, клопотань про відкладення судового розгляду не подавали.

У судовому засіданні 01.11.2022 прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про оголошення обвинуваченої ОСОБА_10 у розшук, та зупинення кримінального провадження до розшуку обвинуваченої, посилаючись на те, що після зміни обвинуваченій ОСОБА_10 ухвалою Київського апеляційного суду від 25.10.2022 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, остання покинула приміщення суду, та на даний час встановити її місцезнаходження не убачається можливим.
Колегія суддів, вислухавши думку прокурора ОСОБА_5 , перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшла висновку про задоволення клопотання прокурора та оголошення обвинуваченої у розшук, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Як убачається із матеріалів судового провадження, у зв`язку із систематичним неприбуттям обвинуваченої ОСОБА_10 до Київського апеляційного суду без поважних причин, ухвалою Київського апеляційного суду від 08.12.2021 задоволено клопотання прокурора ОСОБА_5 , та ухвалено здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_10 у судове засідання на 11.01.2022 на 15 год. 15 хв. до приміщення Київського апеляційного суду.

Однак, вказану ухвалу виконано не було, та в судове засідання на 11.01.2022 обвинувачену ОСОБА_10 не доставлено.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 11.01.2022 ухвалено здійснити повторний привід обвинуваченої ОСОБА_10 у судове засідання на 14.02.2022 на 15 год. 15 хв. до приміщення Київського апеляційного суду.
Вищевказану ухвалу про повторний привід обвинуваченої виконано також не було, обвинувачену до суду не доставлено. Згідно даних рапорту оперуповноваженого ВКП Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_16 , за місцем реєстрації та проживання обвинувачену не встановлено.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 14.02.2022 обвинувачену ОСОБА_10 оголошено у розшук та надано дозвіл на її затримання з метою приводу до Київського апеляційного суду, до розшуку ОСОБА_10 апеляційне провадження у кримінальному провадженні № 0000242 зупинено.
07.07.2022 до Київського апеляційного суду надійшов лист начальника Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_17 від 06.07.2022 № 4598/125/50-2022, з якого убачається, що 04.06.2022 ОСОБА_10 було затримано, та ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06.06.2022 у межах кримінального провадження № 0000186 від 10.05.2022 щодо ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, до 02.08.2022 включно.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07.07.2022 відновлено апеляційне провадження у кримінальному провадженні № 0000242 у зв`язку із розшуком обвинуваченої.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 25.10.2022 клопотання прокурора ОСОБА_5 задоволено, змінено обвинуваченій ОСОБА_10 запобіжний захід із застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 25.10.2022 по 23.12.2022 включно.

Цією ж ухвалою заставу в розмірі 304 500 гривень, внесену за обвинувачену ОСОБА_10 , на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 20.03.2015 року, звернуто в дохід держави шляхом зарахування її до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвалено взяти обвинувачену ОСОБА_10 під варту в залі суду негайно.
У вказаному судовому засіданні, у присутності обвинуваченої ОСОБА_10 та її захисника ОСОБА_18 , відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України складено і оголошено резолютивну частину ухвали Київського апеляційного суду від 25.10.2022, із повідомленням учасників судового провадження про те, що повний текст ухвали буде оголошений 01.11.2022 о 14 год. 10 хв.

Обвинувачена ОСОБА_10 була ознайомлена зі змістом прийнятого судом рішення про зміну їй запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.

Разом з тим, вручити обвинуваченій ОСОБА_10 належним чином завірену копію ухвали Київського апеляційного суду від 25.10.2022 та виконати її у частині негайного взяття обвинуваченої ОСОБА_10 під варту у залі суду не виявилось можливим, оскільки одразу після проголошення резолютивної частини ухвали та закінчення судового засідання о 15 год. 22 хв., ОСОБА_10 самовільно покинула приміщення суду.

Як убачається із долучених прокурором до клопотання матеріалів, зокрема пояснень ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , відібраних у вказаних осіб оперуповноваженими ВКП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 31.10.2022 з метою виконання ухвали Київського апеляційного суду від 25.10.2022 про зміну ОСОБА_10 запобіжного заходу, остання за наявними у матеріалах справи адресами місця реєстрації та проживання на даний час не перебуває, та місцезнаходження обвинуваченої встановити не виявилось можливим.
Враховуючи вищевикладене, оскільки обвинувачена ОСОБА_10 , якій ухвалою Київського апеляційного суду від 25.10.2022 змінено запобіжний захід із застави на тримання під вартою строком до 23.12.202 включно, будучи ознайомленою про зміст вказаної ухвали, самовільно покинула приміщення суду, що призвело до неможливості виконання судового рішення, та на даний час продовжує ухилятися від суду, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та оголошення обвинуваченоїОСОБА_10 в розшук.
Керуючись ст. ст. 190, 323, 331, 335, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про розшук обвинуваченої ОСОБА_10 задовольнити.

Оголосити у розшук обвинувачену ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької обл., яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Організацію виконання ухвали доручити органу, який проводив досудове розслідування - Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру.
До розшуку ОСОБА_10 апеляційне провадження у кримінальному провадженні № 0000242 зупинити.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

___________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3