Справа №127/6197/23
Провадження №1-кс/127/2496/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000204 від 03.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.03.2023 до Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що на окраїні лісу неподалік с. Рахни Лісові, Шпиківської ТГ, Тульчинського району, Вінницької області виявлено тіло непізнаної особи з ознаками гнилісних явищ жіночої статі з скелетованою правою кінцівкою, з ознаками насильницької смерті.

Першочерговими слідчими (розшуковими) діями встановлено, що виявленим трупом жіночої статі може являтись ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала спільно зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у його житловому домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 .

04.03.2023 проведено додатковий огляд житлового домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено: змив з рукоятки циліндрового механізму замка з вхідних дверей (внутрішня сторона), змив з верхньої арматури привареної до велосипеда, змив РБК з внутрішньої частини дверей кімнати №2, змив з внутрішньої частини дверей кімнати №1, 2 (два) кухонних ножі.

Вказані вище речі, сліди, 03.03.2023 на підставі ст. ст. 40, 98, 110 КПК визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені в ході огляду вище перераховані речі, предмети, сліди є підшуканими, пристосованими чи використаними як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Арешт вказаних речових доказів, які вже вилучені, необхідні для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги викладені в клопотанні підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на речі, які вилучені 03.03.2023 під час проведення огляду, що проводився на території житлового домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вказані речі мають значення речового доказу, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, вилучені 03.03.2023 під час проведення огляду, що проводився на території житлового домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено: змив з рукоятки циліндрового механізму замка з вхідних дверей (внутрішня сторона), змив з верхньої арматури привареної до велосипеда, змив РБК з внутрішньої частини дверей кімнати №2, змив з внутрішньої частини дверей кімнати №1, 2 (два) кухонних ножі.

Виконання ухвали про арешт майнадоручити старшому слідчому в ОВС відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у Вінницькій області підполковнику поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя