Справа № 588/569/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2023 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в м. Охтирці матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Чернігівка, Станично-Луганського р-ну, Луганської області, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працює, місця реєстрації не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

З урахуванням Указів Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022 та № 757/2022 від 07.11.2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

При цьому, будучи обізнаним про воєнний стан в України, в тому числі і на території Охтирського району Сумської області, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану.

Так, уточно невстановлену досудовим слідством дату, в кінці грудня 2022 року, у точно невстановлений досудовим слідством час, у вечірній період, поблизу господарства по АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_5 . Між вказаними особами на ґрунті особистих неприязних відносин та з приводу того, що ОСОБА_5 світив ліхтарем свого мобільного телефону марки «NOMI» моделі і2401» у обличчя ОСОБА_4 , виникла сварка, в ході якої останній, з метою припинення дії яскравого світла, що викликає у темний час доби дискомфорт в очах, ударом руки вибив з рук ОСОБА_5 вказаний мобільний телефон, що впав на землю. ОСОБА_5 не зміг знайти у нічний час свій мобільний телефон та, вирішивши повернутись для його пошуків у денний час, залишив місце події. ОСОБА_4 також залишив місце події, проте через деякий час того ж дня у нього виник корисливий умисел викрасти вказаний мобільний телефон, випадіння якого із рук власника, тобто вилучення з його володіння він був очевидцем. Реалізовуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливою метою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись вільним поступом до майна, діючи таємно по відношенню до власника майна та інших осіб, в умовах воєнного стану, через деякий час того ж дня після вищеописаних подій ОСОБА_4 повернувся до ділянки навпроти господарства по АДРЕСА_1 , де підібрав із землі мобільний телефон марки «NOMI» моделі «і2401», усвідомлюючи, що він належить раніше знайомому йому ОСОБА_6 , та залишив місце події, вчинивши таким чином таємне викрадення вказаного майна. Таким чином, ОСОБА_4 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/706-ТВ від 18.01.2023, на суму 546,00 грн. (п`ятсот сорок шість гривень). Отримавши можливість розпорядитись викраденим майном ОСОБА_4 витягнув та викинув із викраденого мобільного телефону sim-картку, переніс його до господарства за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та користувався для власних потреб. Учиняючи вказані злочинні дії, ОСОБА_4 усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 ,свою вину у вчиненні інкримінованого йому у вину кримінального правопорушення за обставин викладених у обвинувальному акті визнав повністю та пояснив, що дійсно того дня у вечірній час, навулиці Партизанській в с. Олексине, зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_5 . Останній засліплював його ліхтариком у телефоні через що він вибив цей телефон із його рук. Телефон впав на землю. Оскільки було темно потерпілий не зміг його знайти та мав намір повернутись для його пошуків у денний час. А вони пішли із місця події, але потім він вирішив повернутись щоб знайти та забрати собі цей мобільний телефон. Так, він повернувся до того місця та знайшов і підібрав із землі мобільний телефон марки «NOMI». В подальшому він вилучив сімкартку з даного телефону і викинув, а сам телефон залишив собі.

Телефон потерпілому повернув, останній до нього претензій не має, тому просить суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд вирішив відповідно до положення ч. 3, ст. 349 КПК України обмежитися допитом обвинуваченого, не досліджуючи докази відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч. 4 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вину визнав, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, та враховує його вік, сімейний стан та стан здоров`я.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне повернення викраденого майна.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.

З урахуванням даних обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України у виді позбавлення волі, на строк необхідний і достатній для його виправлення та попередження нових злочинів.

Разом із тим, зважаючи на викладене, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, суд вважає за необхідне застосувати ст. 75 КК України, оскільки можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Клопотання про обрання запобіжного заходу не надходило.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Арешт на майно, що було накладено згідно ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 18.01.2023 року, після вступу вироку в законну силу, слід скасувати.

Згідно ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ, мобільний телефон марки «NOMI» моделі «і2401», який згідно квитанції №000004 від 19.01.2023 р. перебуває на зберіганні в камері зберігання речових доказів у відділенні поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області, після вступу вироку в закону силуповернути потерпілому ОСОБА_5 .

Арешт на майно, що було накладено згідно ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 18.01.2023 року, після вступу вироку у законну силу скасувати.

Стягнути із ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 546 гривень.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1