Справа № 199/9/17-к
В И Р О К
іменем України

09 листопада 2022 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000750, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Новомосковську, Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

1.1. ОСОБА_8 наказом тимчасово виконуючого обов`язки начальника Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області (далі ГУ НП в Дніпропетровській області) № 20о/с від 25 січня 2016 року призначений на посаду оперуповноваженого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області (далі АНД ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області). Також, наказом № 201 о/с від 25.07.2016 призначений на посаду тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області строком до 22 вересня 2016 року. Має спеціальне звання підполковника поліції.

1.2. Особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з призовом для проходження військової служби під час мобілізації, наказом тимчасово виконуючого обов`язки начальника Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області (далі ГУ НП в Дніпропетровській області) № 265 о/с від 20 вересня 2016 року призначений на посаду тимчасово виконувача обов`язків начальника сектору патрульної поліції Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області (далі СПП АНД ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області). Має спеціальне звання майора поліції.

1.3. У своїй діяльності ОСОБА_8 та особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з призовом для проходження військової служби під час мобілізації, керуються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), Законом України «Про поліцію» та іншими нормативно-правовими актами.

1.4. Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про поліцію» Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

1.5. Завдання поліції регламентовані ст. 2 цього Закону, зокрема: надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави.

1.6. Одним з принципів діяльності поліції є законність, а саме діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України (ст. 8 Закону).

1.7. При цьому загальну систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції (ст. 13 Закону).

1.8. Згідно положення ст. 15 зазначеного Закону територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

1.9. Статтею 18 вказаного Закону закріплені основні обов`язки поліцейського, зокрема: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини.

1.10. Згідно ст. 21 Закону визначено, що безпосереднє керівництво поліцією здійснює керівник поліції. Керівник поліції має першого заступника та заступників.

1.11. Основні повноваження поліції встановлені ст. 23 цього Закону, згідно з якою: 1) здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; 2) виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; 3) вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; 8) у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

1.12. Згідно положень ст. 255 КУпАП особами, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення є уповноважені на те, посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

1.13. Статтею 265 КУпАП передбачено, що речі і документи, які є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1,234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу.

1.14. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» органи Національної поліції є правоохоронним органом.

1.15. ОСОБА_8 вступивши у злочинну змову із особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з призовом для проходження військової служби під час мобілізації, в період часу із вересня 2016 року по 04 жовтня 2016 року, вчинив злочин за наступних обставин.

1.16. Так, у вересні 2016 року ОСОБА_9 здійснювала підприємницьку діяльність з роздрібної торгівлі алкогольними напоями у торговельному кіоску, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , на території ринку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » без наявності відповідної ліцензії.

1.17. Старший інспектор сектору патрульної поліції АНД ВП ОСОБА_10 разом з тимчасово виконувачем обов`язки начальника АНД ВП ОСОБА_4 17 вересня 2016 року прибули до місця здійснення господарської діяльності ОСОБА_9 , де даними співробітниками виявлений факт вчинення останньою адміністративного правопорушення. У зв`язку з цим ОСОБА_10 складений протокол про адміністративні правопорушення серії АА № 04893 відносно ОСОБА_9 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП (Роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії) із вилученням всієї кількості алкогольних напоїв.

1.18. Також, старший інспектор сектору патрульної поліції АНД ВП ОСОБА_10 разом із т.в.о. начальника цього сектору - особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з призовом для проходження військової служби під час мобілізації, 01 жовтня 2016 року прибули до місця здійснення господарської діяльності ОСОБА_9 , де складений протокол про адміністративні правопорушення серії АА № 04899 відносно доньки ОСОБА_9 - ОСОБА_11 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП також із вилученням всієї кількості алкогольних напоїв.

1.19. Після цього, приблизно о 09.30 год., 03 жовтня 2016 року ОСОБА_9 прибула до АНД ВП Дніпровського ВП, що розташований за адресою: м. Дніпро, АНД район, вул. Новоселівська, 17, де зустрілася із ОСОБА_4 та особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з призовом для проходження військової служби під час мобілізації, у приміщенні його службового першого. Під час розмови ОСОБА_8 у присутності особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з призовом для проходження військової служби під час мобілізації, висунув вимогу ОСОБА_9 про необхідність передачі йому грошових коштів у сумі 4000 грн. одразу та 1000 гри. щомісяця як неправомірну вигоду за вплив на прийняття особами, уповноваженими на виконання функцій держави співробітниками Сектору патрульної поліції Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, рішення щодо не складання протоколів про адміністративне правопорушення, не вилучення алкогольної продукції, та як наслідок надання можливості продовження проведення незаконної господарської діяльності з роздрібної торгівлі алкогольними напоями ОСОБА_9 . ОСОБА_8 визначив дату передачі неправомірної вигоди - перше число кожного місяця. При цьому, ОСОБА_8 попередив ОСОБА_9 про наслідки несплати зазначених грошових коштів як неправомірної вигоди у встановлений строк, які полягали у вжитті заходів до притягнення до її адміністративної відповідальності та припинення торгівлі алкогольними напоями.

1.20. Таким чином, ОСОБА_8 вступив у злочинну змову із особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з призовом для проходження військової служби під час мобілізації, спрямовану на вчинення кримінального правопорушення. Вони визначились про отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 саме особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з призовом для проходження військової служби під час мобілізації, яку в подальшому запланували розподілити між собою.

1.21. Далі, виконуючи умови попередньої домовленості, особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з призовом для проходження військової служби під час мобілізації, провів ОСОБА_9 до свого службового кабінету № 208 в тій же будівлі, де приблизно о 09:42 год. того ж дня остання передала, а особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з призовом для проходження військової служби під час мобілізації, умисно, з корисливих мотивів одержав грошові кошти у сумі 2000 грн., як частину неправомірної вигоди за вплив на прийняття особами, уповноваженими на виконання функцій держави співробітниками Сектору патрульної поліції Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, рішення щодо не складання протоколів про адміністративне правопорушення, не вилучення алкогольної продукції, та як наслідок надання можливості продовження проведення незаконної господарської діяльності з роздрібної торгівлі алкогольними напоями ОСОБА_9 ..

1.22. Особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з призовом для проходження військової служби під час мобілізації, домовилася із ОСОБА_9 про передачу частини грошових коштів у сумі 2000 грн. наступного дня, тобто 04 жовтня 2016 року. При цьому, особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з призовом для проходження військової служби під час мобілізації, попередив ОСОБА_9 про вжиття заходів, спрямованих на притягнення її до адміністративної відповідальності, у разі відмови останньої, передати неправомірну винагороду.

1.23. Наступного дня, особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з призовом для проходження військової служби під час мобілізації, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , приблизно о 16:49 год., зустрівся із ОСОБА_9 біля адміністративної будівлі АНД ВП, провів її до автомобіля Деу Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується, та разом із ОСОБА_9 , поїхав на ньому до ринку «Калинівський», що розташований по вул. Калинова АНД району у м. Дніпро.

1.24. 04 жовтня 2016 року, приблизно о 16:56 год., ОСОБА_9 , знаходячись в автомобілі Деу Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , припаркованому біля ринку «Калиновський» передала, а особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з призовом для проходження військової служби під час мобілізації, за попередньою змовою із ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, одержала грошові кошти у сумі 2000 грн., як неправомірну вигоду за вплив на прийняття особами, уповноваженими на виконання функцій держави співробітниками Сектору патрульної поліції Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, рішення щодо не складання протоколів про адміністративне правопорушення, не вилучення алкогольної продукції, та як наслідок надання можливості продовження проведення незаконної господарської діяльності з роздрібної торгівлі алкогольними напоями ОСОБА_9 .

1.25. Після цього, ОСОБА_4 та особу, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з призовом для проходження військової служби під час мобілізації, разом із одержаною неправомірною вигодою, затримано співробітниками прокуратури Дніпропетровської області.

1.26. Таким чином, оперуповноважений Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського МВ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , за попередньою змовою із тимчасово виконувачем обов`язки начальника сектору цього відділення поліції - особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з призовом для проходження військової служби під час мобілізації, діючи умисно з корисливих мотивів, 03 жовтня 2016 року та 04 жовтня 2016 року одержали від ОСОБА_9 грошові кошти у загальній сумі 4000 грн., за вплив на прийняття особами, уповноваженими на виконання функцій держави співробітниками Сектору патрульної поліції Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, рішення щодо не складання протоколів про адміністративне правопорушення, не вилучення алкогольної продукції, та як наслідок надання можливості продовження проведення незаконної господарської діяльності з роздрібної торгівлі алкогольними напоями ОСОБА_9 .

2. Статті (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений:

2.1. ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України (в редакції Закону України 770-VIII від 10 листопада 2015 року), тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

3.1. Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

3.2. У силу ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею, а це, зокрема, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

3.3. ОСОБА_8 в судовому засіданні в повному обсязі заперечив свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину та показав, що наказом т.в.о. начальника ГУНП в Дніпропетровській області по особовому складу № 20 від 25 січня 2016 року був призначений на посаду оперуповноваженого АНД ВП, наказом № 201 від 25 липня 2016 року був призначений на посаду т.в.о. заступника начальника АНД ВП строком до 22 вересня 2016 року. У серпні 2016 року до АНД ВП, як і до інших ВП по місту, неодноразово надходили службові телеграми щодо відпрацювання точок збуту лікеро-горілчаних виробів без належної документації. Це завдання покладалося на дільничних офіцерів поліції. Дільничні проводили перевірки та по виявленню фактів складали відповідні протоколи, в тому числі і на громадянку ОСОБА_9 та її доньку. Йому відомо, що було вилучено контрафактну лікеро-горілчану продукцію. Після цього ОСОБА_9 неодноразово приходила до ВП, ходила по подвір`ю, заходила та просила повернути їй вилучену продукцію. Повідомляла, що всі документи тимчасово перебувають у податковій, а сама вона у скрутному матеріальному становищі, намагалася викликати жалість. Він повідомив ОСОБА_9 , що вона має забрати свої документи з податкової і її будуть щомісячно першого числа перевіряти працівники поліції, оскільки є відповідні розпорядження. 22 вересня 2022 року термін дії наказу про призначення його т.в.о. заступника начальника АНД ВП скінчився, повноваження не продовжувалися. Коли ОСОБА_9 наступного разу прийшла, він повідомив, що він вже не займає дану посаду та цим не займається, що є новий начальник та її перевіряти все-одно будуть, оскільки є відповідні вказівки. ОСОБА_9 не була притягнута до відповідальності через вилучення матеріалів та долучення їх до матеріалів кримінального провадження. З особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з призовом для проходження військової служби під час мобілізації, в змову не вступав, ніякого відношення до нього не має, ніяку неправомірну вигоду не отримував, ні в кого не вимагав. Вважає дії ОСОБА_9 провокацією. Ніякого впливу на розгляд адміністративних матеріалів чи їх складання не мав, перешкодити їх розгляду не міг. Після 22 вересня 2022 року повноважень на складання протоколів чи надання вказівок дільничним не мав. Адміністративні справи були вилучені в канцелярії, куди дільничні передають їх після складання.

3.4. Позиція сторони захисту зводиться до невинуватості обвинуваченого з огляду на те, що, на їх переконання, по відношенню до обвинуваченого щодо інкримінованих йому дій мала місце провокація підкупу, останній не є суб`єктом інкримінованого йому злочину, певні докази, здобуті з грубим порушенням норм чинного законодавства, інші - не підтверджують обставини, про які зазначено в обвинувальному акті, деякі є недостовірними.

3.5. Однак з урахуванням вищенаведених положень процесуального законодавства, заслухавши доводи сторін, оцінивши кожен наданий суду доказ щодо належності, допустимості, достовірності та у сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд встановив, що пред`явлене обвинувачення частково доведено.

3.6. За обвинувальним актом, підтриманим в суді прокурором, оперуповноважений Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського МВ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , за попередньою змовою із тимчасово виконувачем обов`язки начальника сектору цього відділення поліції - особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з призовом для проходження військової служби під час мобілізації, діючи умисно з корисливих мотивів, 03 жовтня 2016 року та 04 жовтня 2016 року одержали від ОСОБА_9 грошові кошти у загальній сумі 4000 грн., за невчинення дій з використанням наданого їм службового становища, зокрема: не складання протоколів про адміністративне правопорушення, не вилучення алкогольної продукції, та як наслідок надання можливості продовження проведення незаконної господарської діяльності з роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

3.7. З огляду на сформульоване обвинувачення за ч. 3 ст. 368 КК України (щодо ОСОБА_4 - одержання службовою особою неправомірної вигоди за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища), у даній справі доказуванню підлягали наступні ознаки такого складу злочину:

-спеціальний суб`єкт: щодо обвинувачення ОСОБА_4 - службова особа;

-попередня змова на отримання неправомірної вигоди;

-одержання неправомірної вигоди для себе таким суб`єктом;

-не вчинення певних дій в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду,

-не вчинення таких дії з використанням наданого службового становища.

3.8. Наявність частини зазначених ознак підтверджується наступним.

3.9. Згідно примітки 1 до ст. 364 КК України (в редакції, чинній на момент вчинення кримінального правопорушення), службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

3.10. У відповідності до приписів ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», до правоохоронних органів віднесені органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

3.11. За витягом з наказу по ГУНП в Дніпропетровській області від 25 січня 2016 року № 20 о/с, підполковника поліції ОСОБА_4 призначено на посаду оперуповноваженого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції (т. 3 а.с. 124).

3.12. Згідно витягу з наказу по ГУНП в Дніпропетровській області від 20 вересня 2016 року № 265 о/с, на заступника начальника сектору патрульної поліції Самарського відділення поліції майора поліції - особу, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з призовом для проходження військової служби під час мобілізації, з 19 вересня по 19 листопада 2016 року покладено виконання обов`язків начальника сектору патрульної поліції Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції (т. 3 а.с. 125).

3.13. Таким чином, ОСОБА_8 та особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з призовом для проходження військової служби під час мобілізації, станом на жовтень 2018 року були працівниками правоохоронного органу, тобто виконували функції представника влади.

3.14. Особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з призовом для проходження військової служби під час мобілізації, окрім цього, за посадовою інструкцією начальника СПП АНД відділення поліції (т. 3 а.с. 134-139) виконував організаційно-розпорядчі функції.

3.15. З огляду на викладене, як ОСОБА_8 , так і особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з призовом для проходження військової служби під час мобілізації, станом на час вчинення злочину, були службовими особами, тобто спеціальним суб`єктом вчинення злочину, передбаченого ст. 368 КК України.

3.16. За приписами ч. 2 ст. 28 КК України, кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.

3.17. Та обставина, що ОСОБА_8 та особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з призовом для проходження військової служби під час мобілізації, до отримання від ОСОБА_12 неправомірної вигоди домовилися про її отримання, доведений даними протоколу за результатами проведення НС(Р)Д (аудіо-, відео контроль особи) від 26 жовтня 2016 року (т. 4 а.с. 88-91) та додатку до нього у виді диску для лазерних систем зчитування), згідно яких 03 жовтня 2016 року з 09:31 год. до 09:45 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті в будівлі Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в присутності ОСОБА_9 під час спілкування з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з призовом для проходження військової служби під час мобілізації, зазначив останньому, що ОСОБА_9 раніше погодилася періодично надавати неправомірну вигоду, але фактично її не надала і заборгувала дві тисячі гривень. Він згоден піти назустріч ОСОБА_9 , якщо та заплатить цей борг, а також сплатить тисячу за минулий місяць і тисячу наперед. Якщо ОСОБА_9 влаштовує такий варіант, то вона має піти з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з призовом для проходження військової служби під час мобілізації, і «визначитися». Попереджає ОСОБА_9 про те, що якщо вона першого числа кожного місяця не зустрічається з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з призовом для проходження військової служби під час мобілізації, то другого може не відкриватися. Особі, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з призовом для проходження військової служби під час мобілізації, ОСОБА_8 вказує, щоб ОСОБА_9 зараз віддала борг, а до завтра вони мають з нею «визначитися». Особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з призовом для проходження військової служби під час мобілізації, при цьому жодних заперечень не висловив і конклюдентними діями підтвердив свою згоду з пропозицією ОСОБА_4 приймати участь у отриманні від ОСОБА_9 неправомірної вигоди, а саме: разом з останньою пройшов до свого службового кабінету, отримав від неї першу частину неправомірної вигоди, яку ОСОБА_8 означив, як «борг», і домовився з ОСОБА_9 про зустріч наступного дня для отримання частини неправомірної вигоди, яку ОСОБА_8 означив, як «тисяча за минулий місяць і тисяча наперед», а також уточнив останній розмір неправомірної вигоди, яку ОСОБА_9 має надавати в подальшому щомісяця.

3.18. Відповідно до примітки до ст. 364-1 КК України (в редакції, чинній на момент вчинення кримінального правопорушення), зокрема, у статті 368 цього Кодексу під неправомірною вигодою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав.

3.19. При цьому, співробітники поліції не вправі отримувати грошові кошти за вплив прийняття рішень про перешкоджання незаконної господарської діяльності.

3.20. Судом встановлено, що особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з призовом для проходження військової служби під час мобілізації, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , 03 жовтня 2016 року одержали від ОСОБА_9 для себе 2000 гривень, що підтверджується наступними доказами:

3.20.1. Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що всередині серпня 2016 року в неї був лоток. До неї прийшов ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , це, здається дільничний. Вони попросили документи на торгівлю алкогольними напоями, але їх в неї не було. Свідок просила, щоб її не чіпали, тоді ОСОБА_8 повідомив, що вона зможе працювати, якщо віддасть йому 5000 грн. Вона віддала йому особисто в руки 1000 грн., через кілька днів передала ще 2000 грн. У неї було вилучено продукцію: пивну бочку, бочку з-під квасу, пиво та горілку. У вересні пішла просити, щоб повернули товар, більше її цікавили бочки, оскільки вони дуже дорогі, а їй повідомили, що вона не доплатила, коли принесе гроші буде розмова. Вона 3 числа принесла гроші 3000 грн. особисто ОСОБА_4 , під час розмови останній подзвонив та прийшов особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з призовом для проходження військової служби під час мобілізації. Вони разом вийшли, особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з призовом для проходження військової служби під час мобілізації, дав їй свій номер телефону, а вона поклала на його столі гроші. Наступного дня вона зустрілася з ним близько 16:00 години та передала йому гроші в автомобілі. Лоток знаходився на Калинівському ринку. Здійснювала продаж продуктів харчування, а оскільки оренда дуже дорога, вона вирішила спробувати продавати алкоголь, в планах було згодом отримати ліцензію на такий вид діяльності. ОСОБА_4 вперше побачила в середині серпня 2016 року, а ОСОБА_13 бачила раніше, вони представилися та показали посвідчення. Сказали, що якщо хоче працювати, має платити 5000 грн. кожного місяця, яким чином гроші передаватимуться не обговорювали. Вилучили товар, протокол складали, але не підписувала його. Повернути товар просила ОСОБА_4 в приміщенні РВ. Той сказав, що товар не повернуть, оскільки не заплатила повну суму, а тому за серпень винна ще 5000 грн., тільки тоді зможе працювати. До СБУ звернулася в кінці серпня, оскільки треба працювати, а грошей платити поліції не було. З боку працівників СБУ не було спроб створити ситуацію чи спровокувати обвинувачених. Про передачу грошей домовилася 03 жовтня 2016 року з ОСОБА_4 , коли принесла йому гроші, які мала віддати ще 01 жовтня 2016 року. Спочатку розмовляли вдвох, потім він зателефонував особі, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з призовом для проходження військової служби під час мобілізації, та повідомив, що в подальшому домовлятися треба з останнім. Вони разом з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з призовом для проходження військової служби під час мобілізації, пішли в його кабінет, поклала гроші йому на стіл. Той сказав, що наступного дня потрібно принести ще 2000 грн., сказав, що зв`яжеться з нею. Зателефонував наступного дня близько 13-14:00 години та призначив зустріч у АНД ВП. Вона сказала, що прийде близько 16:00 години. Прийшла, він вийшов, сіли в автомобіль, він підвіз її до квіткового ринку на АДРЕСА_3 і вона там передала йому гроші й вийшла з автомобіля. СБУ передавали спеціальні прилади фіксації, які вона носила 03 та 04 жовтня 2016 року, носила добровільно. Грошові кошти вносилися в протокол та переписувалися в СБУ в присутності понятих. Ніхто не просив зв`язуватися з ОСОБА_4 та приходити до нього на роботу. При зустрічах всередині вересня техніку не використовувала, про ці зустрічі повідомила СБУ пізніше, з приводу цього провели бесіду.

3.20.2 До матеріалів кримінального провадження долучена заява ОСОБА_9 від 29 серпня 2016 року на ім`я т.в.о. начальника ГВ БКОЗ УСБУ у Дніпропетровській області (т. 3 а.с. 7), за якою остання зазначила, що здійснює підприємницьку діяльність, а саме: торгівлю лікеро-горілчаними виробами на території Калинівського ринку м. Дніпра. В середині липня 2016 року до торгівельного павільйону прийшли чотири співробітники АНД ВП Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, які пред`явили службові посвідчення. Двох співробітників звали ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Прізвища двох інших вона не пам`ятає. Вказані особи запросили документи на продукцію та дозвільні документи на торгівлю. У зв`язку з відсутністю вказаних документів через їх оформлення вказані співробітники поліції з ними ознайомлені не були. Вказані співробітники поліції сказали, що вона має сплатити їм 5000 гривень одразу та сплачувати вказану суму щомісяця за безперешкодну господарську діяльність. Вона віддала одному з них одну тисячу гривень одразу, дві тисячі гривень через з дні, пояснивши, що решти грошових коштів на теперішній час не має. 25.08.2016 року ОСОБА_14 та ОСОБА_15 повідомили, що у випадку несплати до 1.09.2016 решти грошових коштів у розмірі 2000 грн. її борг за серпень зросте до 5000 грн. таким чином вказані службові особи національної поліції вимагають у неї неправомірну вигоду за безперешкодне здійснення господарської діяльності. Просить вжити заходів правового реагування відповідно до чинного законодавства України.

3.20.3. Зазначена заява 29 серпня 2016 року була спрямована ГВ БКОЗ УСБУ у Дніпропетровській області до Слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області (т. 3 а.с. 5-6).

3.20.4. 30 серпня 2016 року о 16.23 год. відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0000750 (т. 4 а.с. 1) і в той же день начальником Слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було доручене слідчому в ОВС прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_16 (т. 3 а.с. 3).

3.20.5. Судом досліджено постанову прокурора Відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_17 від 31 серпня 2016 року (т. 2 а.с. 223), про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту із застосуванням тимчасових обмежень конституційних прав, що полягають у втручанні у приватне спілкування шляхом аудіо-, відео контролю особи з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для фіксації та зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а також проведення спостереження за особою у вигляді візуального спостереження з використання відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_18 . Строк дії ухвали до 29 жовтня 2016 року.

3.20.6. Виконання зазначеної поставити ОСОБА_17 було доручене оперативним співробітникам ГВБКОЗ УСБУ у Дніпропетровській області (т. 2 а.с. 229-230).

3.20.7. Ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області від 01 вересня 2016 року (т. 2 а.с. 209-210) на підставі відповідного клопотання слідчого в ОВС прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_16 від 31 серпня 2016 року (т. 2 а.с. 206-208), надано дозвіл на аудіо-, відео контроль стосовно ОСОБА_4 строком на 60 днів. Виконання зазначеної ухвали ОСОБА_16 було доручене оперативним співробітникам ГВБКОЗ УСБУ у Дніпропетровській області (т. 2 а.с. 211-212).

3.20.8. Згідно протоколу огляду та ідентифікації грошових коштів (т. 3 а.с. 85-86), 03 жовтня 2016 року в період часу з 08:15 год. до 08:25 год. старший оперуповноважений в ОВС ГВ БКОЗ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_19 на підставі доручення слідчого в ОВС прокуратури Чернорота № 15-2297т від 31 серпня 2016 року в присутності понятих провів огляд та ідентифікацію (помітку) засобу, що використовуватиметься під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій грошових коштів, які одержані в ФІНВ УСБУ у Дніпропетровській області. Оглянуто та зафіксовано серії і номери грошових коштів у розмірі 2000 гривень (6 купюр номіналом 200 грн., 4 купюри номіналом 100 грн., 8 купюр номіналом 50 грн.), з яких виготовлені та долучені до протоколу копії (т. 3 а.с. 87-91).

3.20.9. У відповідності до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 26 жовтня 2016 року (т. 4 а.с. 88-91), за результатами аудіо-, відео контролю стосовно ОСОБА_4 зафіксоване спілкування останнього з ОСОБА_9 з 09:31 год. до 09:45 год. 03 жовтня 2016 року в службовому кабінеті ОСОБА_4 в приміщенні Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Під час розмови ОСОБА_9 просить дозволити їй працювати і вказує, що згодна на їх умови, а ОСОБА_8 вказує, що з нею була розмова, але вона не зробила того, що треба було. Після того, як до кабінету зайшов особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з призовом для проходження військової служби під час мобілізації, ОСОБА_8 зазначає останньому, що ОСОБА_9 попросилася, вони пішли на зустріч; вона каже «а», але «а» не робить; він готовий піти на зустріч, але якщо та «заплатить двушку». Після цього звертається до ОСОБА_9 і каже, що якщо та хоче працювати, то повертає борг, який у неї утворився. Особі, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з призовом для проходження військової служби під час мобілізації, при цьому ОСОБА_8 вказує, що ОСОБА_9 заборгувала дві тисячі: тисячу за минулий місяць і тисячу наперед. Якщо ОСОБА_9 влаштовує такий варіант, то вона має піти з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з призовом для проходження військової служби під час мобілізації, і визначитися. Попереджає ОСОБА_9 про те, що якщо вона першого не зустрічається з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з призовом для проходження військової служби під час мобілізації, то другого може не відкриватися. Особі, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з призовом для проходження військової служби під час мобілізації, ОСОБА_8 вказує, щоб ОСОБА_9 зараз віддала борг, а до завтра вони мають з нею визначитися. Після завершення розмови ОСОБА_9 з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з призовом для проходження військової служби під час мобілізації, проходить до кабінету останнього, де вони продовжують спілкуватися і ОСОБА_9 кладе предмети, схожі на грошові купюри, до зошита, на який вказує особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з призовом для проходження військової служби під час мобілізації. При цьому ОСОБА_9 озвучує цифру «дві, як вона и заборгувала». Після цього особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з призовом для проходження військової служби під час мобілізації зазначає ОСОБА_9 , що вони зустрічаються наступного дня. На запитання останньої, скільки вона ще винна, показує два пальці, а на запитання, скільки вона буде винна кожен місяць, показує один палець.

3.20.10. Перебіг вказаної негласної слідчої (розшукової) дії було зафільмовано на відеозапис, оптичний диск з яким долучено до матеріалів кримінального провадження. При перегляді в судовому засіданні вказаного відеозапису встановлена відповідність зафіксованих на ньому фактичних обставин тим, які були зазначені в відповідному протоколі.

3.20.11. За результатами обшуку службового кабінету особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з призовом для проходження військової служби під час мобілізації, було виявлено та вилучено одну банкноту номіналом 200 гривень з серійним номером КМ 0878681, та одну банкноту номіналом 100 гривень з серійними номером ЕЄ 2522980 (п. 3.21.7.), номінал, серія та номер яких відповідають тим, що були оглянуті за протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 03 жовтня 2016 року (п. 3.21.8.).

3.21. Судом встановлено, що особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з призовом для проходження військової служби під час мобілізації, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , 04 жовтня 2016 року одержали від ОСОБА_9 для себе 2000 гривень, що підтверджується наступними доказами:

3.21.1. Свідок ОСОБА_9 підтвердила під час допиту сам факт та обставини передачі вказаних грошових коштів (п. 3.20.1.).

3.21.2. Згідно протоколу огляду та ідентифікації грошових коштів (т. 3 а.с. 92-93), 04 жовтня 2016 року в період часу з 13:30 год. до 13:50 год. старший оперуповноважений в ОВС ГВ БКОЗ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_19 на підставі доручення слідчого в ОВС прокуратури Чернорота № 15-2297т від 31 серпня 2016 року в присутності понятих провів огляд та ідентифікацію (помітку) засобу, що використовуватиметься під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій грошових коштів, які одержані в ФІНВ УСБУ у Дніпропетровській області. Оглянуто та зафіксовано серії і номери грошових коштів у розмірі 2000 гривень (20 купюр номіналом 100 грн.), з яких виготовлені та долучені до протоколу копії (т. 3 а.с. 94-98).

3.21.3. Ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області від 04 жовтня 2016 року (т. 2 а.с. 216-217) на підставі відповідного клопотання слідчого в ОВС прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_16 від 03 жовтня 2016 року (т. 2 а.с. 213-215), надано дозвіл на аудіо-, відео контроль стосовно особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з призовом для проходження військової служби під час мобілізації строком на 60 днів. Виконання зазначеної ухвали ОСОБА_16 було доручене оперативним співробітникам ГВБКОЗ УСБУ у Дніпропетровській області (т. 2 а.с. 218-219).

3.21.4. У відповідності до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 26 жовтня 2016 року (т. 4 а.с. 92-93), за результатами аудіо-, відео контролю стосовно особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з призовом для проходження військової служби під час мобілізації, зафіксоване спілкування останнього з ОСОБА_9 з 16:49 год. до 16:57 год. 03 жовтня 2016 року біля адміністративної будівлі Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Під час розмови ОСОБА_9 сіла до автомобіля особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з призовом для проходження військової служби під час мобілізації, і поїхала з останнім в напрямку вул. Калинової. В салоні автомобіля ОСОБА_9 дістає предмети, схожі на грошові купюри, перераховує їх і кладе до відкритого листка, який тримає особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з призовом для проходження військової служби під час мобілізації, після чого озвучує, що вона віддала дві тисячі і питає, чи хоч місяць її чіпати не будуть.

3.21.5. Перебіг вказаної негласної слідчої (розшукової) дії було зафільмовано на відеозапис, оптичний диск з яким долучено до матеріалів кримінального провадження. При перегляді в судовому засіданні вказаного відеозапису встановлена відповідність зафіксованих на ньому фактичних обставин тим, які були зазначені в відповідному протоколі.

3.21.6. Вищезазначені обставини помітки грошових кошів 03 і 04 жовтня 2016 року, спілкування у вказані дні ОСОБА_9 з ОСОБА_4 і особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з призовом для проходження військової служби під час мобілізації, а також передачі ОСОБА_9 грошових коштів особі, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з призовом для проходження військової служби під час мобілізації, були зафіксовані у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину, від 26 жовтня 2016 року (т. 4 а.с. 94-97).

3.21.7. В матеріалах справи міститься доручення слідчого в ОВС прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_20 від 30 серпня 2016 року № 0750/3 вих. 16 до начальника ГВБКОЗ УСБУ у Дніпропетровській області здійснювати оперативний супровід у кримінальному провадженні та виконувати всі необхідні слідчі дії, направлені на розкриття кримінального правопорушення (т. 3 а.с. 13).

3.21.8. На підставі ухвали слідчого судді від 04 жовтня 2016 року (т. 3 а.с. 25), слідчим з ОВС прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_21 04 жовтня 2016 року в період часу з 17:53 год. до 21:18 год. за участі особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з призовом для проходження військової служби під час мобілізації, і ОСОБА_22 було проведено обшук службового кабінету № 208 в будівлі Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, б. 17. Згідно протоколу обшуку (т. 3 а.с. 27-32), оглянуті та вилучені видані особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з призовом для проходження військової служби під час мобілізації, грошові кошти, які за твердженням останнього були його особистими грошовими коштами, і серед яких містилися одна банкнота номіналом 200 гривень з серійним номером КМ 0878681, та одна банкнота номіналом 100 гривень з серійними номером ЕЄ 2522980. Окрім цього, за результатами обшуку в коридорі біля вхідної двері на підлозі виявлено та вилучено лист формату А-4 з чорновими записами, у якому знаходилися 20 купюр номіналом по 100 гривень кожна, серії та номери яких повністю збігаються з серіями та номерами, зафіксованими у протоколі огляду та ідентифікації грошових коштів від 04 жовтня 2016 року (п. 3.21.1.). Також, вилучено видані ОСОБА_22 адміністративні справи відносно ОСОБА_9 за ст. 156 ч. 1 КУпАП від 17 вересня 2016 року, за ст. 156 ч. 1 КУпАП по матеріалам ЖЄО № 28969 від 01 жовтня 2016 року, опечатаний пакет з 7-ма пляшками ємністю 0,5 л. і відеореєстратор «AXUA».

3.21.9. Постановою слідчого з ОВС прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_23 від 30 грудня 2016 року (т. 4 а.с. 83-84) вилучені під час обшуку грошова купюра номіналом 200 гривень серія КМ, номер 0878681, та номіналом 100 гривень серія ЕЄ, номер 2522980, 20 купюр номіналом по 100 гривень, лист формату А-4 з чорновими записами, адміністративні справи відносно ОСОБА_9 і ОСОБА_11 за ст. 156 ч. 1 КУпАП визнані речовими доказами.

3.21.10. Перелічені речові докази були оглянуті в судовому засіданні.

3.21.11. На підставі постанови прокурора від 04 жовтня 2016 року (т. 3 а.с. 33), 07 жовтня 2016 року в період часу з 17:07 год. до 17:40 год. слідчим з ОВС прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_21 було проведено освідування особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з призовом для проходження військової служби під час мобілізації, за результатами якого видимих слідів люмінесцентного свічення на руках останнього виявлено не було після чого були здійснені змиви з обох рук особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з призовом для проходження військової служби під час мобілізації, які разом з контрольним зразком вати були вилучені та опечатані (т. 3 а.с. 34-35).

3.21.12. Постановою слідчого з ОВС прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_23 від 30 грудня 2016 року (т. 4 а.с. 83-84) зазначені змиви та контрольний зразок визнані речовими доказами.

3.21.13. Перелічені речові докази були оглянуті в судовому засіданні.

3.21.14. ОСОБА_24 , який був понятим 04 жовтня 2022 року під час огляду та ідентифікації грошових коштів (п. 3.21.1.) а також обшуку службового кабінету (п. 3.21.7) підтвердив сам факт, перебіг та результати вказаних слідчих дій.

3.21.15. За висновком судової експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин № 1/8.11/2709 від 16 листопада 2016 року (т. 4 а.с. 44-48), на представлених на дослідження банкнотах з серійними номерами: КД2938139, 337677303, Г31282880, К34164243, ЕД0709864, КК2802647, ЕГ7567632, КЙ8636938, 3A1231229, ГХ7475012, КЄ4461668, ЕФ5071863, КМ8296556, КР7361728, ВА8894738, КН2709034, ЕЖ7739640, М31066540, ГД4780851, АБ9749565, на аркуші паперу (в редакції слідчого - «листі паперу»), виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях. На ватних тампонах зі змивами з рук особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з призовом для проходження військової служби під час мобілізації, на контрольному зразку ватного тампону, слідів речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях, не виявлено. Виявлені сліди спеціальних хімічних речовин на представлених на дослідження банкнотах та на аркуші паперу (в редакції слідчого - «листі паперу»), на ватному тампоні зі зразком люмінесцентної речовини, мають між собою спільну родову приналежність.

3.21.16. У відповідності до судової технічної експертизи документів № 13/2.3-522 від 24 листопада 2016 року (т. 4 а.с. 52-55), одна банкнота номіналом 200 гривень з серійним номером КМ 0878681 та одна банкнота номіналом 100 гривень з серійними номером ЕЄ 2522980, добровільно надані 04 жовтня 2016 року особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з призовом для проходження військової служби під час мобілізації, під час обшуку кабінету № 208 Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 17; та двадцять банкнот номіналом по 100 гривень з серійними номерами КР 7361728, ВА 8894738, КМ 8296556, М3 1066540, КЄ 4461668, ЕГ 7567632, ЕД 0709864, ЕЖ 7739640, КЗ 4164243, ГХ 7475012, АБ 9749565, КН 2709034, ГД 4780851, ЗА 1231229, КЙ 8636938, ЕФ 5071863, КК 2802647, КД 2938139, ГЗ 1282880, 33 7677303, вилучені в листі формату А-4 біля вхідної двері до кабінету з записами там же, відповідають за своїми характеристиками грошовим знакам Національного банку України аналогічних номіналів, які знаходяться в офіційному обігу.

3.22. Судом встановлено, що вищезазначені 4000 гривень були отримані особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з призовом для проходження військової служби під час мобілізації, і ОСОБА_4 як неправомірна вигода, оскільки одержані ними без законних підстав.

3.23. В той же час, досліджені судом докази не доводять, що особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з призовом для проходження військової служби під час мобілізації, і ОСОБА_8 отримали неправомірну вигоду від ОСОБА_9 за невчинення дій з використанням наданого їм службового становища, зокрема: не складання протоколів про адміністративне правопорушення, не вилучення алкогольної продукції, та як наслідок надання можливості продовження проведення незаконної господарської діяльності з роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

3.23.1. Так, допитаний судом у якості свідка ОСОБА_22 показав суду, що з 19 лютого 2016 року по грудень 2016 року він виконував обов`язки начальника Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. У вересні 2016 року ОСОБА_8 обіймав посаду оперуповноваженого карного розшуку та виконував обов`язки його заступника курирував службу дільничних інспекторів, адміністративну практику, все, що стосується громадської безпеки. Особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з призовом для проходження військової служби під час мобілізації, виконував обов`язки начальника дільничних, був підлеглим ОСОБА_4 . З області надходили розпорядження про відпрацювання об`єктів, що здійснюють торгівлю алкогольними напоями. За результатами їх опрацювання складалися адміністративні протоколи. Згідно вказівки він надавав розпорядження Зайцю, а той вже передавав вказівки до низу. Хто саме безпосередньо виконував ці вказівки, йому не відомо. Строк повноважень ОСОБА_4 був до вересня 2016 року. Чи був продовжений цей строк, він точно не пам`ятає. Під час обшуку в кабінеті ОСОБА_4 було витребувано та вилучено адміністративні матеріали за ст. 156 КУпАП та речові докази до них. Дільничний ОСОБА_10 дуже обурювався, оскільки не зможе отримати рішення суду по них. Йому не відомі факти, щоб ОСОБА_8 особисто виїжджав та складав протокол про адміністративні правопорушення. У працівників поліції не було повноважень не відправляти протоколи про адміністративне правопорушення до суду, це може потягнути службове розслідування, такі факти відстежуються.

3.23.2. Допитаний судом у якості свідка ОСОБА_10 показав, що станом на вересень-жовтень 2016 року він обіймав посаду старшого інспектора сектору патрульної поліції Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Десь в кінці вересня - на початку жовтня 2016 року було відпрацюванні міста, неодноразово надходили вказівки на відпрацювання АНД району на з приводу виявлення осіб, які займалися торгівлею алкогольними напоями без ліцензії. Перший протокол за ч. 2 чи 3 ст. 156 КУпАП, було складено наприкінці вересня 2016 року щодо реалізатора ОСОБА_9 , прізвище не пам`ятає, на «Калинівському» ринку. Всі знали, що протоколи складалися та де вони складалися, ОСОБА_8 навіть часто приїжджав та особисто контролював. Другий протокол був складений наприкінці вересня на початку жовтня, за ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_25 . Перед тим, як скласти протокол, зайшли разом з дільничним Шейєрманом, побачили осіб, які вживали алкогольні напої, попередили їх, що зараз буде складатися протокол та попрохали їх вийти, на що ті допили та пішли. Попередили ОСОБА_9 , що зараз буде складений протокол та попросили видати товар. Вона видала близько 10 скляних пляшок. Приїжджав ОСОБА_8 , під час спілкування з ОСОБА_26 він казав їй, що складений протокол, буде передано для належної реєстрації. Третій протокол був складений 2-4 жовтня 2016 року за тією ж адресою. Складав він на доньку ОСОБА_9 особисто. Опитував останню, склали протокол вилучення, вилучили продукцію. Шейєрман запросив свідків, можливо, складав протокол вилучення. Протокол не був направлений до суду, оскільки в понеділок була команда від ОСОБА_22 принести матеріал і він був разом з речовими доказами вилучений під час обшуку. Оберемок бачив у ВП декілька разів, вона прохала повернути вилучену продукцію, на що відповідав, що у нього її немає. Також вона підходила до ОСОБА_4 з таким самим питанням, на що той відповів, що все було направлено до суду. За не складання протоколів про адміністративні правопорушення передбачена дисциплінарна відповідальність. Доводилося до відома особового складу про відповідальність за невжиття заходів для припинення реалізації алкогольних напоїв без ліцензії. Особливого ставлення до ОСОБА_9 не було, попереджалися всі, ніяких особливих вказівок щодо будь-кого від керівництва не було. Можливості не направити протокол до суду немає, оскільки це бланк суворої звітності, номерний, ведеться їх облік. Одного разу ОСОБА_4 спеціально запрошували на складення протоколу відносно ОСОБА_9 , оскільки та влаштувала скандал, кидалася грошима, поводилася неадекватно. Про те, щоб ОСОБА_8 когось викликав та питав анкетні дані осіб, щодо яких складалися протоколи, йому не відомо. Стосовно Оберемок перевірок разом із ОСОБА_4 не було, про факти складання протоколів за ст. 156 КУпАП особисто ОСОБА_4 йому не відомо.

3.24. Сукупність наведених доказів (п. 3.14., 3.20.1., 3.20.9, 3.21.4., 3.21.8., 3.23.1., 3.23.2) поза всяким розумним сумнівом доводить, що неправомірна вигода була отримана ОСОБА_4 і особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з призовом для проходження військової служби під час мобілізації, для себе за вплив на прийняття особами, уповноваженими на виконання функцій держави співробітниками Сектору патрульної поліції Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, рішення щодо не складання протоколів про адміністративне правопорушення, не вилучення алкогольної продукції, та як наслідок надання можливості продовження проведення незаконної господарської діяльності з роздрібної торгівлі алкогольними напоями ОСОБА_9 .

3.24.1. Такий висновок суду ґрунтується зокрема на тому, що ОСОБА_9 показала, що протоколи про адміністративне правопорушення у відношенні неї та її доньки складалися не ОСОБА_4 і не особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з призовом для проходження військової служби під час мобілізації, а іншими співробітниками поліції (п. 3.20.1).

3.24.2. Наведене узгоджується з вилученими під час обшуку матеріалами адміністративних справ відносно ОСОБА_9 за ст. 156 ч. 1 КУпАП від 17 вересня 2016 року, за ст. 156 ч. 1 КУпАП по матеріалам ЖЄО № 28969 від 01 жовтня 2016 року (п. 3.21.8), які складені також не ОСОБА_4 і не особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з призовом для проходження військової служби під час мобілізації.

3.24.3. Свідки ОСОБА_22 і ОСОБА_10 показали, що перевірка продажу алкогольних напоїв ОСОБА_9 була не особистою ініціативою ОСОБА_4 чи особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з призовом для проходження військової служби під час мобілізації, а здійснювалася у межах загального відпрацювання на виконання вказівок вищого керівництва (п. 3.23.1., 3.23.2).

3.24.4. З зафіксованого змісту розмов ОСОБА_9 з ОСОБА_4 та особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з призовом для проходження військової служби під час мобілізації (п. 3.20.9, п. 3.21.4.), вбачається, що жоден з них не повідомляв ОСОБА_9 про невчинення в її інтересах саме ними будь-якої дії з використанням наданого їм службового становища. Навпаки, як ОСОБА_8 , так і особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з призовом для проходження військової служби під час мобілізації, створювали у свідка враження їх спроможності впливати на прийняття відповідних рішень саме тими працівниками поліції, які вже складали у відношенні ОСОБА_9 і її доньки протоколи про адміністративне правопорушення.

3.24.5. При цьому, за змістом посадових повноважень як ОСОБА_4 , так і особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з призовом для проходження військової служби під час мобілізації (п. 3.14), службове становище останніх не дозволяло їм дати обов`язкову вказівку співробітникам Сектору патрульної поліції Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не складати протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_9 (за наявності факту вчинення адміністративного правопорушення), не вилучати алкогольну продукцію, та як наслідок надати можливість продовження проведення незаконної господарської діяльності з роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

3.25. За ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

3.26. На підставі викладеного, згідно вимог ч. 3 ст. 337 КПК України, суд вважає за необхідне вийти за межі висунутого ОСОБА_4 обвинувачення в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, оскільки це необхідне для ухвалення справедливого вироку, захисту прав людини і її основоположних свобод, покращує становище обвинуваченого.

3.27. З цих же підстав судом внесено відповідні уточнення в формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

3.28. Враховуючи положення ст. 5 КК України, суд кваліфікував дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 369-2 КК України в редакції Закону України № 770-VIII від 10 листопада 2015 року, оскільки чинна редакція кримінального закону посилює кримінальну відповідальність - передбачає більший розмір штрафу і, таким чином, не має зворотної дії в часі.

3.28. Також суд вважає за необхідне зауважити, що в обвинувальному акті були зазначені анкетні данні особи, за попередньою змовою в групі осіб з якою ОСОБА_8 вчинив інкримінований йому злочин. Ухвалою суду від 17 серпня 2022 року матеріали відносно вказаної особи були виділені в окреме провадження у зв`язку із призовом для проходження військової служби під час мобілізації.

3.29. Відповідно до ч. 1 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її провину не буде доведено у порядку, передбаченому КПК України і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

3.30. Частиною 1 ст. 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

3.31. Оскільки відносно вищезазначеної особи справа в суді (в межах цього чи іншого провадження) ще не розглянута, у суду відсутні підстави зазначати у вироку її прізвище із зазначенням про скоєння такою особою кримінального правопорушення.

3.32. На підставі викладеного, в формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним анкетні данні вищезазначеної особи замінені на «особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з призовом для проходження військової служби під час мобілізації».

4. Оцінка допустимості доказів, покладених судом в основу обвинувачення:

4.1. Оцінюючи допустимість доказів, отриманих в результаті НСРД в сукупності з твердженнями сторони захисту через їх недопустимість як отриманих в результаті провокації вчинення злочину, суд враховує, що підбурювання має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений.

4.1.1. Аналіз зафіксованого під час НСРД спілкування ОСОБА_9 з ОСОБА_4 та особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з призовом для проходження військової служби під час мобілізації (п. 3.20.9, п. 3.21.4.) поза всяким розумним сумнівом доводить відсутність провокації чи підбурення з боку як ОСОБА_9 , так і працівників правоохоронних органів, оскільки ОСОБА_8 та особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з призовом для проходження військової служби під час мобілізації, під час спілкування з ОСОБА_9 активно схиляли останню до надання неправомірної вигоди, узгоджували її розмір та попереджали про наслідки її ненадання.

4.1.2. Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_9 провокувала ОСОБА_4 та особу, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з призовом для проходження військової служби під час мобілізації, спростоване дослідженим судом відеозаписом НС(Р)Д, на якому не зафіксовано будь-яких висловлювань чи діянь зазначеного свідка, які б були спрямовані на схилення останніх до вчинення неправомірних дій.

4.2. Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_4 , визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

4.3. Заперечення сторони захисту щодо допустимості інших доказів зводиться до незгоди з їх змістом. При цьому, сторона захисту оцінює і тлумачать докази на свій лад, вибірково, спотворюючи їх зміст та відособлено від інших доказів, ігноруючи всю їх сукупність та системність. За таких обставин відповідні такі заперечення судом відхиляються.

5. Оцінка інших доказів:

5.1 На підставі ухвали слідчого судді від 04 жовтня 2016 року (т. 3 а.с. 39) особою, яка зазначена у протоколі обшуку як співробітник УСБУ у Дніпропетровській області, 04 жовтня 2016 року в період часу з 21:05 год. до 21:30 год. проведено обшук за місцем проживання особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з призовом для проходження військової служби під час мобілізації, за адресою: АДРЕСА_4 Згідно протоколу обшуку (т. 3 а.с. 41-45), за результатами обшуку встановлено відсутність будь-яких речей і документів, які могли б слугувати речовими доказами у кримінальному провадженні.

5.2 За протоколом затримання від 04 жовтня 2016 року (т. 3 а.с. 48-51), особу, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з призовом для проходження військової служби під час мобілізації, було затримано за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України слідчим з ОВС прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_21 . Фактичний час затримання 17:05 год. 04 жовтня 2016 року.

5.3. За протоколом затримання від 04 жовтня 2016 року (т. 3 а.с. 59-63), ОСОБА_4 було затримано за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України слідчим з ОВС прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_27 . Фактичний час затримання 16:15 год. 04 жовтня 2016 року. Протокол затримання містить запис про проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , за результатами якого було виявлено та вилучено мобільний телефон IPone, службове посвідчення, грошові кошти.

5.4. Судом було допитано у якості свідків ОСОБА_28 і ОСОБА_29 , які залучалися понятими під час проведення особистого обшуку ОСОБА_30 . Останні підтвердили сам факт, перебіг та результати особистого обшуку.

5.5. Постановою слідчого з ОВС прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_23 від 30 грудня 2016 року (т. 4 а.с. 83-84) службове посвідчення ОСОБА_4 визнане речовим доказом.

5.6. Зазначений речовий доказ був оглянутий в судовому засіданні.

5.7. На підставі ухвали слідчого судді від 04 жовтня 2016 року (т. 3 а.с. 70), слідчим з ОВС прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_27 04 жовтня 2016 року в період часу з 20:11 год. до 00:29 год. за участі ОСОБА_4 і його захисників було проведено обшук домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_5 . Згідно протоколу обшуку (т. 3 а.с. 75-82) були виявлені та вилучені грошові кошти в загальному розмірі 91100 грн., серії та номери яких детально зафіксовані у протоколі.

5.8. За висновком судової комп`ютерно-технічної експертизи № 15/10.9/196 від 15 листопада 2016 року (т. 3 а.с. 216-224), на накопичувані на жорсткому магнітному диску відеореєстратору фірми-виробника «Dahua Technology», модель: DVR3116, серійний номер: TZA2DN08600028, вилученого 04.10.2015 в ході проведеного санкціонованого судом обшуку у приміщенні АНД ВП Дніпровського BП, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новосельна, 17, виявлені записи відеоряду подій, зафіксовані у період з 00:00:01 до 19:36 04.10.2016. Стандартними засобами відеореєстратора «Dahua Technology», модель: DVR3116, серійний номер: TZA2DN08600028, вилученого там же, можливо провести копіювання (збереження) відеоданих, зафіксованих у період з 00:00:01 до 19:36 04.10.2016, на окремий носій інформації типу USB. Збережені відеозаписи за період часу з 17:00 до 19:00 04.10.2016 року додаються до висновку експерта у Додатку 2. На накопичувані на жорсткому магнітному диску відеореєстратору «Dahua Technology», модель: DVR3116, серійний номер: TZA2DN08600028, вилученого там же, записів у системному журналі щодо видалення або редагування відеоряду подій, зафіксованих у період 04.10.2016, не виявлено.

5.9. Постановою слідчого з ОВС прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_23 від 30 грудня 2016 року (т. 4 а.с. 83-84) два диски для лазерних систем зчитування, на які експертом були від копійовані відеодані, що містилися на відео реєстраторі (т. 3 а.с. 224), визнані речовими доказами.

5.10. Перелічені речові докази були оглянуті в судовому засіданні.

5.11. При дослідження вмісту відеоданих, що містилися на вказаних дисках для лазерних систем зчитування, встановлено, що відеозапис не містить фактичних даних, котрі стосуються предмету доказування в цій справі.

5.12. Перелічені в п.п. 5.1. 5.11. джерелах доказування фактичні дані не стосуються предмету доказування в цій справі.

6. Мотивування рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності:

6.1. Вирішуючи питання щодо можливості призначення ОСОБА_4 покарання за вчинений ним злочин, суд враховує правові висновки, сформульовані Об`єднаною палатою касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 06 грудня 2021 року (справа № 521/8873/18).

6.1.1. Звільнення від кримінальної відповідальності це відмова держави в особі відповідного суду від офіційного осуду, призначення покарання та визнання судимою особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у випадках, передбачених КК та у порядку, встановленому КПК.

6.1.2. Застосування інституту давності обумовлене зменшенням суспільної небезпечності кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила внаслідок спливу певного проміжку часу.

6.1.3. Строк давності це передбачений ст. 49 КК певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення, що визначено в обвинувальному акті та встановлено судом, і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою для звільнення особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

6.1.4. Чинна ч. 1 ст. 49 КК передбачає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

6.1.5. Вказаною нормою встановлено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення відповідно до класифікації, визначеної приписами ст. 12 КК, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення; правила обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення і переривання.

6.1.6. Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули зазначені у ч. 1 ст. 49 КК диференційовані строки давності за умови, що протягом вказаних строків особа не вчинила нового злочину, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років (перебіг давності не перерваний); особа не ухилялася від досудового слідства або суду (перебіг давності не зупинявся); законом не встановлено заборону щодо застосування давності до вчиненого особою злочину.

6.1.7. Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

6.1.8. Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

6.1.9. Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку (ст. 285 КПК).

6.1.10. Згідно з частинами 1, 4 ст. 286 КПК звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

6.1.11. Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

6.1.12. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 3 ст. 288 КПК).

6.1.13. Згідно зі ст. 417 КПК суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

6.1.14. Відповідно до ст. 440 КПК суд касаційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

6.1.15. Відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання, та у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, і за наявності згоди особи на її звільнення на підставі спливу строків давності, закрити кримінальне провадження, звільнивши таку особу від кримінальної відповідальності.

6.1.16. На підставах, передбачених ст. 49 КК, особа також може бути звільнена судом від покарання (ч. 5 ст. 74 КК), зокрема у випадку, коли особа заперечує проти звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК та закриття кримінального провадження з цієї підстави.

6.1.17. Слід звернути увагу на те, що імперативний обов`язок звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності покладено на суд, а не на підозрюваного, обвинуваченого чи захист, які мають право заявити відповідне клопотання.

6.1.18. Виходячи з аналізу зазначених норм кримінального процесуального права, суди першої та апеляційної інстанцій мають обов`язок відповідно до положень ст. 285 КПК роз`яснити особі, яка притягується до кримінальної відповідальності те, що на момент судового розгляду чи апеляційного перегляду закінчились строки давності притягнення цієї особи до кримінальної відповідальності, що є правовою підставою, передбаченою ст. 49 КК, для звільнення особи від кримінальної відповідальності у порядку, передбаченому КПК, і таке звільнення є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

6.1.19. Нероз`яснення судом першої чи апеляційної інстанцій відповідно до вимог ст. 285 КПК зазначених обставин є порушенням вимог кримінального процесуального закону, що потягнуло неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування закону, який підлягав застосуванню.

6.1.20. Отже, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у суді касаційної інстанції в порядку ст. 440 КПК за умов: - на день перегляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції, тобто до набрання вироком суду першої інстанції законної сили, закінчились строки давності притягнення такої особи до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення; - ця особа не подавала до апеляційного суду відповідне клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності і суд апеляційної інстанції не роз`яснив відповідно до положень ст. 285 КПК особі наявність зазначених підстав для звільнення від кримінальної відповідальності і не з`ясував її думку щодо згоди чи незгоди з таким звільненням; - така особа висловила згоду в касаційному суді на звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності.

6.2. За приписами п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції, чинній на час вчинення кримінального правопорушення), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки … п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

6.3. За передбаченою статтею 12 КК України класифікацією злочинів (в редакції, чинній на час вчинення кримінального правопорушення), вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості як таке, за вчинення якого передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

6.4. З дня вчинення ОСОБА_4 злочину на теперішній час минуло більше п`яти років.

6.5. Підстави для зупинення або переривання строку давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, передбачені ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК України, дослідженими судом доказами не встановлені.

6.6. ОСОБА_8 заявив про свою згоду зі звільненням від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у разі прийняття судом рішення про перекваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 369-2 КК України.

6.7. Суд вважає за необхідне зауважити, що вирішення питання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України до стадії ухвалення судом вироку було неможливим, оскільки за обвинувальним актом останній обвинувачувався у вчиненні тяжкого злочину, строки давності за яким не спливли, а рішення про перекваліфікацію дій обвинуваченого суд може ухвалити лише у вироку.

6.8. При цьому, за наявності підстав як для звільнення від відбування покарання на підставі ч. 5 ст. 74 КК України, так і для звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, за наявності відповідної згоди обвинуваченого, прийняття рішення саме про звільнення останнього від кримінальної відповідальності, з огляду на вищенаведений правовий висновок (п. 6.1.), є імперативним обов`язком суду.

6.9. З огляду на викладене, ОСОБА_8 підлягає звільненню від кримінальної відповідальної за вчинений злочин на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

6.10. За приписами п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

6.11. Звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності визначене процесуальним законом як безумовна підстава для закриття кримінального провадження.

7. Вирішення питання подальшої долі судових витрат і застосування спеціальної конфіскації:

7.1. Питання подальшої долі речових доказів, зокрема і вирішення питання про їх спеціальну конфіскацію, в межах цього провадження вирішенню не підлягає, оскільки судове провадження щодо іншого співучасника злочину до цього часу не завершене.

8. Вирішення питання щодо запобіжного заходу:

8.1. Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 було визначено заставу в розмірі 206700 грн.

8.2. Такий запобіжний захід підлягає скасуванню, а застава - поверненню заставодавцю ОСОБА_31 (квитанція АТ «КБ «ПриватБанк» № 0.0.660396279.1 від 28 листопада 2016 року).

8. Рішення про відшкодування процесуальних витрат:

8.1. У межах зазначеного провадження органом досудового розслідування понесені процесуальні витрати на залучення експертів у загальному розмірі 4622,10 грн.

8.2 Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в постанові від 12 вересня 2022 року (справа № 203/241/17) сформулювала правовий висновок, за яким якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, то процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, у тому числі витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

8.3. Оскільки ОСОБА_8 звільнюється судом від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, зазначені у п. 8.1 процесуальні витрати (у частці, що припадає на ОСОБА_4 1/2) підлягають віднесенню на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 284, 369, 370, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_32 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України (в редакції Закону України № 770-VIII від 10 листопада 2015 року).

Звільнити ОСОБА_32 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України (в редакції Закону України № 770-VIII від 10 листопада 2015 року) у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000750, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000750, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Скасувати раніше обраний ЗАЙЦЮ ОСОБА_33 запобіжний захід у виді застави в розмірі 206700 (двісті шість тисяч сімсот) гривень, які повернути заставодавцю ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Процесуальні витрати на залучення експертів, у частці, що припадає на ОСОБА_32 , віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

09.11.2022