ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 674/1141/22

Провадження № 11-кп/4820/188/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому у режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000936 від 13 вересня 2022 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 04 листопада 2022 року, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 04 листопада 2022 року,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Підлісний Мукарів, Дунаевецького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимго: 16.04.1993 р. ч.3 ст.140 КК України (1960 року) позбавлення волі на строк 3 роки; 18.03.1996 р. ч.1 ст.215-3КК України (1960 року) позбавлення волі на строк 1 рік; 30.10.1997 р. ч.3 ст.140 КК України (1960 року) позбавлення волі на строк 3 роки; 17.09.2002 р. ч.3 ст.185 КК України позбавлення волі на строк 4 роки; 19.11.2008 р. ст.395 КК України арешт на строк 6 місяців; 10.02.2009 р. ч.3 ст.185. ч.3 ст.186, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України позбавлення волі на строк 4 роки 8 місяців; 08.07.2014 р. ч.3 ст.185 КК України позбавлення волі на строк 4 роки; 03.09.2014 р. ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 ч. 1 ст. 70 ст. 71 КК України позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць; 07.12.2017 р. ч. 3 ст.185 КК України позбавлення волі на строк 4 роки; 10.11.2021 р. звільнений з місць відбування покарання у зв`язку з закінченням строку відбування покарання

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання, а саме з 22.09.2022 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироку законної сили залишено у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ Хмельницький слідчий ізолятор.

Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

За вироком суду, 12 вересня 2022 року близько 00 години 40 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись в с. Підлісний Мукарів, Кам`янець-Подільського району прийняв рішення про проникнення у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , власницею якого є ОСОБА_8 , з метою подальшого таємного викрадення майна потерпілої.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, ОСОБА_6 за допомогою заздалегідь принесеного із собою молотка віджав вікно та проник всередину магазину «Орхідея» де усвідомлюючи, що діє під час воєнного стану, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів із каси вказаного магазину викрав грошові кошти у розмірі 1822 гривні та із торгівельних полиць магазину викрав продукти харчування, а саме: сік «Наш сік» ємкістю 1 л. 6 шт. вартістю 27,36 грн. за штуку на загальну суму 164,16 грн., напій «Соса-Соlа» ємкістю 1,5 л. 2 шт. вартістю 24 грн. за штуку на загальну суму 48 грн., каву вагову 1 кг. вартістю 580 гривень за кілограм, ковбасу «З печі» масою 0,390 кг. вартістю 168 грн. за кілограм на загальну суму 65,52 грн., ковбасу «Варена з вершками» масою 1,6 кг. вартістю 99 грн. за кілограм на загальну суму 158,4 грн., ковбасу «Столична» масою 0,580 кг. вартістю 93 грн. за кілограм на загальну суму 53,54 грн., «Кабаноси з сиром» масою 1,3 кг. вартістю 116 грн. за кілограм на загальну суму 150,8 грн., ковбасу «Боярська» масою 0,850 кг. вартістю 89 грн. за кілограм на загальну суму 75,65 грн., «Сосиски класичні» масою 0,480 кг. вартістю 93 грн. за кілограм на загальну суму 44,64 грн., пельмені равіолі «Карапузики» масою 2,2 кг. вартістю 62,60 грн. за кілограм на загальну суму 137,72 грн. 1 банку тушонки зі свинини «ПП Кріль АТ» ємкістю 0,5 л. вартістю 97 грн., 1 банку сметани «Польська» вагою 0,33 кг. вартістю 30 грн., 25 шоколадок «Рошен» вагою 80 грам кожна вартістю 22 грн. за 1 шт. на загальну суму 550 грн., 12 шоколадок «Альпінела» вагою 100 грам кожна вартістю 20,62 грн. за 1 шт. на загальну суму 247,44 грн., 3 шоколадки «Рошен з курагою» вагою 80 грам кожна вартістю 19 грн. за 1 шт. на загальну суму 57 грн., 3 батони «Ранковий» вартістю 15 грн. за 1 шт. на загальну суму 45 грн., пранік «Молодіжне» грубий масою 2 кг. вартістю 41 грн. за кілограм на загальну суму 82 грн., цукерки «Ромашка Світоч» масою 1,8 кг. вартістю 152,95 грн. за кілограм на загальну суму 275,91 грн., 10 поліетиленових пакетів «BMW» вартістю 1,70 грн. за 1 шт. на загальну суму 17 грн., 9 поповнень «Київстар» вартістю 105 грн. за 1 шт. на загальну суму 945 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 3824,88 грн., а всього на суму 5646,88 грн., якими в подальшому розпорядився власний розсуд.

Не погоджуючись із вироком суду, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з її змісту та доповнень до неї, просить пом`якшити призначене йому покарання у зв`язку із захворюванням на туберкульоз.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 та доведеність його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення апелянтом не оспорюються, то ці обставини колегією суддів в апеляційному порядку не перевіряються.

Що стосується покарання, призначеного ОСОБА_6 за ч.4 ст.185 КК України, колегією суддів встановлено наступне.

Згідно вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винуватою у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст.65 КК України, п.1 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року № «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції при ухваленні вироку вказаних вимог дотримався.

При призначенні покарання суд першої інстанції врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за аналогічний злочин, має не зняту та непогашену судимість, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра.

Обставиною, що пом`якшує покарання, судом першої інстанції визнано щире каяття, обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Статтею 414 КПК України як одну з підстав зміни вироку визначено невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Так, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанцій, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини Кримінального кодексу, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 схильний до вчинення кримінальних правопорушень проти власності, оскільки раніше неодноразово судимий за ст.ст.185,186 КК України, на момент вчинення злочину мав не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Вказана форма поведінки обвинуваченого свідчить про те, що в нього не відбулися суттєві позитивні зміни соціальних орієнтацій, які знижують ступінь його соціальної небезпечності.

Крім того, суд першої інстанції відповідно до положень ст.314-1 КПК України врахував досудову доповідь Хмельницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області від 03 листопада 2022 року, згідно з якою орган пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість ОСОБА_6 , його спосіб життя, історію правопорушень, високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк буде недоцільне та становитиме високу небезпеку для суспільства.

Доводи апеляційної скарги про наявність захворювання у обвинуваченого ОСОБА_6 не звільняють його від кримінальної відповідальності за вчинення умисного корисливого злочину і не можуть слугувати підставою для пом`якшення покарання обвинуваченому.

Діючи в межах своїх дискреційних повноважень, суд не знайшов підстав для застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання ОСОБА_6 та призначив покарання в найнижчих межах санкції ч.4 ст.185 КК України, яке за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

В апеляційній скарзі не має доводів та аргументів, які б свідчили про «явно несправедливе покарання» призначене ОСОБА_6 в результаті його суворості, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції доходить висновку, що вирок ухвалений у відповідності до вимог кримінального процесуального закону та правильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, у зв`язку з чим відсутні підстави для його зміни, а доводи апеляційної скарги є безпідставними, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Погоджуючись з позицією суду першої інстанції, колегія суддів враховує також практику Верховного Суду (постанова ВС від 09.10.2018 у справі № 756/4830/17-к), згідно якої визначені у ст.65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що призначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.

Таким чином, доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження не містять даних про порушення судом першої інстанції при розгляді провадження в частині призначення покарання норм кримінального та процесуального закону, які ставили б під сумнів обґрунтованість прийнятого рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вирок ухвалений у відповідності до вимог ст.ст.373, 374 КПК України, підстав для зміни чи скасування вироку в межах поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 04 листопада 2022 року щодо ОСОБА_6 - залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засуджений, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді