Справа № 457/225/23
провадження №1-кс/457/73/23
УХВАЛА

про арешт майна

14 лютого 2023 року м. Трускавець

Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання про арешт майна слідчої СВ ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000047 та яке надійшло до суду 14.02.2023 року.

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2023 року до слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області надійшло клопотання слідчої СВ ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000047 від 13.02.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Дане клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000047 від 13.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

13.02.2023 приблизно о 09:00 год. ОСОБА_5 , через вікно проник в приміщення незавершеного будівництва, що за адресою: АДРЕСА_1 , звідки умисно, таємно, в умовах воєнного стану викрав електричний дріт, однак злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений та викритий працівниками будівництва з викраденим товаром при ньому.

13.02.2023 при проведенні огляду місця події, а саме приміщення незавершеного будівництва, що в АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: 1) відрізок електричного проводу, який був відрізаний від проводу на місці події; 2) кусачки, ручки яких червоно-чорного кольору; 3) два змиви з електричних проводів; 4) три сліди пальців рук; 5) вісім кусків електричного проводу, а саме:

1. Електричний провід 3х1,5 мм2, довжиною 6 м 66 см.

2. Електричний провід 3х1,5 мм2, довжиною 3 м 06 см.

3. Електричний провід 3х1,5 мм2, довжиною 3 м 38 см.

4. Електричний провід 3х1,5 мм2, довжиною 3 м 56 см.

5. Електричний провід 3х1,5 мм2, довжиною 4 м 64 см.

6. Електричний провід 3х2,5 мм2, довжиною 5 м 65 см.

7. Електричний провід 3х2,5 мм2, довжиною 5 м 45 см.

8. Електричний провід 3х2,5 мм2, довжиною 2 м 92 см.

13.02.2023 постановою слідчого СВ ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 - відрізок електричного проводу, який був відрізаний від проводу на місці події; кусачки, ручки яких червоно-чорного кольору; два змиви з електричних проводів; три сліди пальців рук; вісім кусків електричного проводу, з яких: електричний провід 3х1,5 мм2, довжиною 6 м 66 см; електричний провід 3х1,5 мм2, довжиною 3 м 06 см; електричний провід 3х1,5 мм2, довжиною 3 м 38 см; електричний провід 3х1,5 мм2, довжиною 3 м 56 см; електричний провід 3х1,5 мм2, довжиною 4 м 64 см; електричний провід 3х2,5 мм2, довжиною 5 м 65 см; електричний провід 3х2,5 мм2, довжиною 5 м 45 см; електричний провід 3х2,5 мм2, довжиною 2 м 92 см визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000047 від 13.02.2023.

Слідча в судове засідання не з`явилася, однак в клопотанні зазначила, що підтримує клопотання в повному обсязі, просить розглядати клопотання без її участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак в клопотанні зазначив, що підтримує клопотання в повному обсязі, просить розглядати клопотання без його участі.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обовязковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали клопотання та додані копії документів, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ч. 2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт застосовується з метою збереження речових доказів. В силу статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, то викладені дізнавачем в клопотанні доводи підтверджуються доданими до клопотання документами, а саме: витягом з ЄРДР № 0000047 від 13.02.2023, електронним рапортом ЄО № 441 від 13.02.2023, заявою ОСОБА_6 від 13.02.2023, протоколом огляду місця події 13.02.2023, постановою про визнання речей речовим доказом від 13.02.2023.

Із врахуванням вищенаведеного, з метою збереження майна, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом злочину та керуючись ст. ст.170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на: відрізок електричного проводу, який був відрізаний від проводу на місці події; кусачки, ручки яких червоно-чорного кольору; два змиви з електричних проводів; три сліди пальців рук; вісім кусків електричного проводу, з яких: електричний провід 3х1,5 мм2, довжиною 6 м 66 см; електричний провід 3х1,5 мм2, довжиною 3 м 06 см; електричний провід 3х1,5 мм2, довжиною 3 м 38 см; електричний провід 3х1,5 мм2, довжиною 3 м 56 см; електричний провід 3х1,5 мм2, довжиною 4 м 64 см; електричний провід 3х2,5 мм2, довжиною 5 м 65 см; електричний провід 3х2,5 мм2, довжиною 5 м 45 см; електричний провід 3х2,5 мм2, довжиною 2 м 92 см.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1