Справа № 131/264/22
Провадження № 1-кп/131/121/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2022 року

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллінці кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 18.02.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хрінівка Іллінецького району Вінницької області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента Іллінецького державного аграрного коледжу, освіта не повна середня, раніше не судимого, та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця: м. Іллінці Вінницької області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , учня Хрінівської філії Іллінецької ЗОШ І-ІІІ ст. Іллінецької міської ради, освіта неповна середня, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_9 ,

представника служби у справах дітей Іллінецької міської ради - ОСОБА_10 ,

представника сектору ювенальної превенції ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 17.02.2022, близько 01:00 години, з метою крадіжки чужого майна, знаходячись біля території фермерського господарства «АДМ-К», що в АДРЕСА_3 , головою якого являється ОСОБА_12 та яка повністю огороджена, перелізли на дану територію через паркан у вигляді хвилястого шиферу сірого кольору, заввишки біля 160 см., та таким чином проникли на територію сховища.

Далі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а також з метою особистого збагачення та обернення його на свою користь, переконались, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до вантажного автомобіля марки «ГАЗ», моделі «3309», д.н.з. НОМЕР_1 . який знаходився на вказаній території під навісом, шляхом вільного доступу проникли в його салон через незамкнені дверцята звідки умисно, протиправно, таємно викрали, а саме ОСОБА_4 з бардачку автомобільну лампочку TM «FSL» НОМЕР_2 W Р14.5s, автомобільну лампочку TM «BREVIA» НОМЕР_3 W P 14.5s та дві автомобільні лампочки TM «S&N», а ОСОБА_3 таємно викрав під пасажирським сидінням ключ - трещітку реверсивну для головок ТМ «KingRoy», які належать ОСОБА_12 .

Реалізуючи свої подальші протиправні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на зазначеній території підійшли до колісного трактору марки «УТО-Х1204», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який знаходився біля приміщення сушки, шляхом вільного доступу проникли в його салон через незачинені дверцята де на підлозі під кермом умисно, протиправно, таємно викрали набір інструментів TM «KingRoy», моделі «30159082» на 82 одиниці в пластиковому кейсі синього кольору, який належить ОСОБА_12 .

Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перелізли через паркан території таким самим чином як проникли до сховища, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , завдали потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 2062,52 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 1493-1497/22-21 від 23.02.2022, згідно якого ринкова вартість автомобільної лампочки TM «FSL» H1 12V 55W Р14.5s станом на 17.02.2022, становить 84,34 грн., ринкова вартість автомобільної лампочки TM «BREVIA» HI 12V 55W Р14.5s станом на 17.02.2022, становить 89,34 грн., ринкова вартість двох автомобільних лампочок TM «S&N» станом на 17.02.2022, становить 30 грн., ринкова вартість ключа трещітки реверсивної для головок ТМ «KingRoy» станом на 17.02.2022, становить 205,60 грн. та ринкова вартість набору інструментів ТМ KingRoy», моделі «30159082» на 82 одиниці в пластиковому кейсі синього кольору станом на 17.02.2022, становить 1653.24 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 17.02.2022, близько 01:00 години, з метою крадіжки чужого майна, знаходячись біля території фермерського господарства «АДМ-К», що в АДРЕСА_3 , головою якого являється ОСОБА_12 та яка повністю огороджена, перелізли на дану територію через паркан у вигляді хвилястого шиферу сірого кольору, заввишки біля 160 см, та таким чином проникли на територію сховища.

Далі, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а також з метою особистого збагачення та обернення його на свою користь, переконались, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до вантажного автомобіля марки «ГАЗ», моделі «3309», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на вказаній території під навісом, шляхом вільного доступу проникли в його салон через незамкнені дверцята звідки умисно, протиправно, таємно викрали, а саме ОСОБА_4 з бардачку автомобільну лампочку TM «FSL» НОМЕР_3 W P14.5s, автомобільну лампочку TM «BREVIA» НІ V 55W Р14.5s та дві автомобільні лампочки TM «S&N», а ОСОБА_3 таємно викрав під пасажирським сидінням ключ - трещітку реверсивну для головок ТМ «KingRoy». які належать ОСОБА_12 .

Реалізуючи свої подальші протиправні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , на зазначеній території підійшли до колісного трактору марки «УТО-Х1204», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який знаходиться біля приміщення сушки, шляхом вільного доступу проникли в його салон через незачинені дверцята де на підлозі під кермом умисно, протиправно таємно викрали набір інструментів ТМ «KingRoy», моделі «30159082» на 82 одиниці в пластиковому кейсі синього кольору, який належить ОСОБА_12 .

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , перелізли через паркан території, таким самим чином як проникли до сховища, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , завдали потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 2062,52 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 1493-1497/22-21 від 23.02.2022, згідно якого ринкова вартість автомобільної лампочки TM «FSL» НІ 12V 55W P 14.5s станом на 17.02.2022, становить 84,34 грн., ринкова вартість автомобільної лампочки TM «BREVIA» НІ 12V 55W Р14.5s станом на 17.02.2022, становить 89,34 гри., ринкова вартість двох автомобільних лампочок TM «S&N» ТМ «S&N» станом на 17.02.2022, становить 30 грн., ринкова вартість ключа - трещітки реверсивної для головок TM «KingRoy» станом на 17.02.2022, становить 205,60 грн. та ринкова вартість набору інструментів TM «KingRoy», моделі «30159082» на 82 одиниці в пластиковому кейсі синього кольору станом на 17.02.2022, становить 1653,24 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та просить суд призначити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,104 КК України звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні вказує, що обвинувачений вину визнав повністю, щиро кається, збитки відшкодував, а тому оскільки правопорушення вчинене неповнолітнім просить суд врахувати ст.69 КК України та призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді громадських робіт. Не заперечує щодо недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які обвинуваченим не оспорюються.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала думку захисника щодо застосування покарання у виді громадських робіт.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому, запевняв, що такого більше не повториться, вказав, що вчинив кримінальне правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, не заперечує щодо недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Підтримує свого захисника щодо застосування до нього покарання у виді громадських робіт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні вказує, що обвинувачений вину визнав повністю, щиро кається, оскільки правопорушення вчинене неповнолітнім просить суд врахувати пом`якшуючі обставини та призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України з застосуванням ст.75,76,104 КК України у вигляді іспитового строку терміном 1 рік. Не заперечує щодо недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які обвинуваченим не оспорюються.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримала думку захисника щодо застосування покарання з іспитовим строком терміном у 1 рік.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому, вказав, що вчинив кримінальне правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, не заперечує щодо недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Підтримує свого захисника щодо застосування до нього покарання з іспитовим строком терміном 1 рік.

Потерпілий ОСОБА_12 подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, претензій матеріального характеру до обвинувачених не має, просить їх суворо не карати.

Представник служби у справах дітей Іллінецької міської ради ОСОБА_10 просить врахувати досудові доповіді щодо неповнолітніх обвинувачених, їх характеристики та призначити відносно них найменшу міру покарання.

Представник ювенальної превенції Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_11 просив призначити відносно обвинувачених найменшу міру покарання.

Суд, відповідно до частини 3 статті 26 та частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Окрім цього з`ясовано, що обвинувачені зробили належні висновки шодо скоєнного ними злочину та подальшої поведінки.

А тому, крім допиту обвинувачених, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи обвинувачених та характеризуючих її даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.

Допитавши обвинувачених, які визнали себе винними та добровільно повідомили суду обставини вчинення кримінального правопорушення, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думки учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинувачених, суд дійшов таких висновків.

Показання обвинувачених є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ними обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позицій.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Також, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином; фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який вчинив злочин у неповнолітньому віці, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що у вчиненому він щиро кається, завіряє суд, що подібне більше не повториться, а також добровільне відшкодування збитків.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, відшкодування завданої шкоди потерпілому та вчинення злочину неповнолітнім.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином; фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який вчинив злочин у неповнолітньому віці, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Також суд враховує його щире каяття та добровільне відшкодування матеріальної шкоди завданої потерпілому.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, відшкодування завданої шкоди потерпілому та вчинення злочину неповнолітнім.

Відповідно до досудової доповіді наданої Вінницьким районним сектором №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області відносно ОСОБА_3 , вказано, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе, та не становить високої небезпеки для суспільства з доцільністю проходження ним пробаційної програми «Зміна прокримінального мислення».

Відповідно до досудової доповіді наданої Вінницьким районним сектором №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області відносно ОСОБА_4 , вказано, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства з доцільністю проходження ним пробаційної програми «Зміна прокримінального мислення».

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

При розгляді даного кримінального провадження, суд керувався принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно статті 6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих вину обставин, відомостей, що характеризують особу обвинуваченого; тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, а також обсяг та вартість вкраденого майна, суд вважає, що ОСОБА_3 не представляє суспільної небезпеки і його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.ст.75,76,104 КК України та визначити іспитовий строк тривалістю в 1 рік, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності і захистом інтересів потерпілого.

З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих вину обставин, відомостей, що характеризують особу обвинуваченого; тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, а також обсяг та вартість вкраденого майна, суд вважає, що ОСОБА_4 не представляє суспільної небезпеки і його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.ст.75,76,104 КК України та визначити іспитовий строк тривалістю в 1 рік, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності і захистом інтересів потерпілого.

З законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частинах згідно ч.2 ст.124 КПК України на користь держави підлягають до стягнення витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню за проведення судових експертиз, що становлять загальну суму 943,85 грн., згідно наданої довідки про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні.

Матеріальна шкода кримінальним правопорушенням завдана на суму 2062,52 грн., відшкодована в повному обсязі. Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід щодо обвинувачених не обирався та клопотань прокурора щодо його застосування не надходило.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України, скасувавши накладений на речові докази арешт за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 26, 349, 373, 374 КПК України, ст.ст. 75,76,104,185 ч.3 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, визначивши іспитовий строк тривалістю в 1 рік.

Відповідно до п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, визначивши іспитовий строк тривалістю в 1 рік.

Відповідно до п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: ключ-трещітка реверсивна для головок ТМ «KingRoy», автомобільна лампочка ТМ «FSL» H1 12 V 55W P14.5s, автомобільна лампочка ТМ «BREVIA» H1 12V 55W P14.5s, дві автомобільні лампочки ТМ «S&N» та набір інструментів ТМ «KingRoy», моделі «30159082» на 82 одиниці в пластиковому кейсі залишити власнику ОСОБА_12 , арешт майна накладений ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 18.02.2022 року - скасувати.

Стягнути в рівних частинах з законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_7 в розмірі 471,93 грн. та законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_9 в розмірі 471,93 грн., а в загальній сумі 943,85 грн. витрати за проведення судових експертиз на користь держави

Вирок суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя