ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 948/758/22 Номер провадження 11-сс/814/1338/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Машівського районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання прокурора ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 19 грудня 2022 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, повара ВЧ НОМЕР_1, освіта середня технічна, раніше не судимого.

Одночасно визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 90 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 223 290,00 грн. з покладенням на підозрюваного обов`язків, в разі внесення застави, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

У задоволенні клопотання прокурора про визначення місця тримання підозрюваного під вартою, а саме у Харківському слідчому ізоляторі-відмовлено.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував наявність: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, яка підтверджується вагомими доказами, ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може:незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, особу підозрюваного:є військовослужбовцем, прийшов на службу добровольцем, має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, тобто має міцні соціальні зв`язки, та неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить змінити ухвалу слідчого судді Машівського районного суду Полтавської області від 23.10.2022 та застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що підозрюваний, перебуваючи на волі зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в тому числі і на тимчасово оупованій території України, і тим самим вчинити інший злочин-дезертирство, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України є особливо тяжким, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення полі на строк від 7 до 15 років позбавлення волі.Також вказує на існування ризиків, передбачених п.2,3 ч.1ст.177 КПК України.

Звертає увагу, що суд неналежним чином оцінив всі ризики, які існують у провадженні та дійшов хибного висновку про можливість визначення застави у розмірі 90 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 223 290,00 грн. оскільки ОСОБА_7 вчинив особливо тяжкий умисний злочин проти життя та здоров`я людини та вчинив злочин в умовах воєнного стану.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , вивчивши матеріали провадження за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , колегія суддів дійшла наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що в провадженні СВ ВП№1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000419 від 21.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме:в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 21.10.2022 близько 07 год. 30 хв., перебуваючи в домоволодінні, розташованому в Харківській області Чугуївського району, на грунті тривалих неприязних особистих стосунків, умисно, за допомогою військової, автоматичної, вогнепальної зброї «АКС-74У» здійснив п`ять пострілів у спину ОСОБА_9 , від яких останній загинув на місці.

22.10.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

22.10.2022 прокурор Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Машівського районного суду Полтавської області

з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави. Дане клопотання мотивоване наявністю обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та ризиків, передбачених п.1,2,3,5 ст.177 КПК України.На думку ініціатора клопотання інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим вище ризикам.

23.10.2022 слідчим суддею Машівського районного суду Полтавської області задоволено частково клопотання прокурора та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб до 19.12.2022 з визначенням застави у розмірі 90 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, SeriesA, № 182).

З матеріалів провадження вбачається, що необхідність застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 учасниками провадження не оскаржується.

У свою чергу, розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яка підтверджується вагомими доказами, ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, особи підозрюваного: має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, що свідчить про міцні соціальні зв`язки, а також неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, щоб запобігти встановленому вище ризику.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема даними: протоколу затримання ОСОБА_7 від 21.10.2022; протоколу огляду місця події від 21.10.2022;протоколами допиту свідків від 21.10.2022, а також іншими доказами, долученими до матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, колегія суддів зауважує, що на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів правильно визначив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, з чим погоджується і колегія суддів.

Ураховуючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про її наявність. Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ, недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу». Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»), що має місце в даному випадку та зазначено вище.

У свою чергу, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді у частині доведеності наявності у даному кримінальному провадженні ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, наявні у матеріалах провадження факти та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні та доведені прокурором в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що у свою чергу дає підстави для застосування до нього одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 178 КПК України, колегія суддів, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення та дані про особу підозрюваного, вважає, що лише такий запобіжний захід як тримання під вартою здатен забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

З викладеного вбачається, що слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею у судовому засіданні.

На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризику, доведеному прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість обрання ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Одночасно застосувавши підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначив підозрюваному заставу як альтернативний запобіжний захід в розмірі 90 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 223 290 грн.

З цим колегія суддів не погоджується, оскільки відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Колегія суддів враховує те, що підозрюваний, раніше не судимий, має постійне місце проживання, має позитивну характеристику з військової частини, але разом з тим бре до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого під час дії воєнного стану, а тому зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, на які посилається прокурор та ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 строком на 60 діб без визначення розміру застави, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання прокурора, застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави у відповідності до приписів п.2 ч.4 ст.183 КПК України.

Отже, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_6 -задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Машівського районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_7 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 14 год 00 хв 19.12.2022 включно.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 взяти під варту.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .