Провадження № 1-кс/752/1647/22
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, який накладено на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 12.11.2013, видане центром ДАІ 8009 на ім`я ОСОБА_4 , а також транспортного засобу марки «Lexus», моделі «GX 470», д.н.3. НОМЕР_2 , 2007 року випуску, в рамках кримінального провадження №0002502 від 14.12.2021 р.,-

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києві від 16 грудня 2021 року у справі № 752/30090/21 в рамках кримінального провадження №0002502 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Мотивуючи означене клопотання, заявник вказує, що арешт накладено необґрунтовано, з порушенням положень ст. 170 КПК України, без перевірки обставин та підстав накладення такого арешту. Також посилається на те, що наразі підстави для накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 12.11.2013, видане центром ДАІ 8009 на ім`я ОСОБА_4 , а також транспортного засобу марки «Lexus», моделі «GX 470», Д.Н.З. НОМЕР_2 , 2007 року випуску - відсутні, так як необхідна експертиза призначена в рамках кримінального провадження 0002502 проведена, а тому подальша потреба в застосуванні цього заходу забезпечення відсутня.

У судове засідання заявник та прокурор не з`явились, про розгляд клопотання повідомлялись належним чином.

До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про розгляд клопотання за його відсутності.

Прокурор Голосіївської окружної прокуратури м. Києва направила на електронну адресу суду заяву, якою щодо розгляду клопотання не заперечує та просить розглянути останнє за її відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Так, кримінальне провадження №0002502 від 14.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, перебуває у провадженні Голосіївського управління поліції Головного управлінням Національної поліції у м. Києві та по ньому старшим дізнавачем відділу дізнання цього органу проводиться досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 грудня 2021 року у справі № 752/30090/21 з метою збереження речового доказу, а саме: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 12.11.2013 видане центром ДАІ 8009 та транспортного засобу марки «Lexus», моделі «GX 470», д.н.з. НОМЕР_2 , 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузову « НОМЕР_3 », для подальшого проведення експертного дослідження у кримінальному провадженні, застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно зі ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Тобто, враховуючи обставини, що досліджуються органом досудового розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, станом на день розгляду клопотання існувала об`єктивна необхідність у накладенні арешту на майно, оскільки останнє визнано речовим доказом у кримінальному провадження та в подальшому було об`єктом дослідження в рамках призначеної судово-технічної експертизи.

Поряд із цим, матеріалами клопотання про скасування арешту на майно, належним чином та в повній мірі доведено, що наразі необхідність арешту на майно відсутня, так як в рамках кримінального провадження №0002502 від 14.12.2021 проведені експертизи, за результатом проведення яких встановлено наступне.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-21/62087-ДД від 04.04.2022 за результатами технічної експертизи документів встановлено, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 12.11.2013, виданого центром ДАІ 8009 на ім`я ОСОБА_4 , відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-21/62089-КДТЗ від 09.02.2021, за результатами транспортно-трасологічної експертизи, встановлено, що ідентифікаційний номер шасі наданого на дослідження автомобіля марки «Lexus», моделі «GX 470», з прикріпленим д.н.з. НОМЕР_2 , 2007 року випуску, чорного кольору, змінам не піддавався. Первинним ідентифікаційним номером шасі наданого на дослідження автомобіля марки «Lexus», моделі «GX 470», з прикріпленим д.н.з. НОМЕР_2 , 2007 року випуску, чорного кольору є - « НОМЕР_3 ».

Згідно ч. 1 ст. 318 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Накладення арешту на майно є тимчасовим обмеженням прав на нього у зв`язку з тим, що відповідні речі містять відомості, які мають значення для кримінального провадження. Відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження. З урахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні станом на час накладення арешту на майно потреби досудового розслідування виправдовували саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що утримання органом досудового розслідування речей, правомірно належних особі на праві приватної власності, має бути спрямоване виключно на досягнення завдань кримінального провадження. Тому після проведення з вилученими речами всіх необхідних процесуальних дій (оглядів, експертних досліджень) і належної процесуальної фіксації виявленої доказової інформації, такі речі мають якнайшвидше бути повернуті власнику.

Прокурор у поданій заяві не висловив заперечень проти заявленого клопотання про скасування арешту майна, а тому розцінюється слідчим суддею як свідчення незацікавленості органу досудового розслідування в подальшому утриманні зазначеного в клопотанні майна, що, в свою чергу, свідчить про відсутність подальшої потреби в його арешті. У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України це є підставою для скасування арешту майна.

За таких умов клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0002502 від 14.12.2021р. слід задовольнити, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

У частині вимог клопотання щодо зобов`язання повернути вилучене майно необхідно відмовити, адже такий обов`язок безпосередньо виникає в результаті скасування арешту майна, і тому не повинен окремо визначатись слідчим суддею.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 2, 132, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити частково.

2. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 грудня 2021 року у справі № 752/30090/21 на:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 12.11.2013, видане центром ДАІ 8009 на ім`я ОСОБА_4 , яке поміщено до спец пакету №КІУ1110713;

- транспортний засіб марки «Lexus», моделі «GX 470», д.н.з. НОМЕР_2 , 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузову « НОМЕР_3 », який поміщений на територію майданчику для зберігання ТЗ за адресою: Бориспільський район, смт. Проліски, вул. Броварська, 4.

3. В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1