Справа № 274/1827/22
Провадження № 1-кп/0274/505/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2022 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 31.03.2022 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шимановськ, Амурської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з повною вищою освітою, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
30.03.2022 близько 08 години 50 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Шик і Блиск №152», ТОВ «Консалт-Стар», що за адресою м. Бердичів, вул. Житомирська, 14, помітив на торгових полицях засоби особистої гігієни, а саме: крем для обличчя «L'Oreal Paris Revitalift» та зубну відбілюючу пасту «Splat», після чого у нього виник умисел на їх таємне викрадення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, у зазначений вище період часу, знаходячись у вказаному вище місці, переконавшись, що його злочинні дії не будуть помічені працівниками магазину та іншими сторонніми особами, скориставшись неуважністю працівників магазину, ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, умисно, таємно, в період дії військового стану, запровадженого на всій території України відповідно до указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», викрав крем для обличчя «L'Oreal Paris Revitalift» вартістю 507 грн 90 коп. та зубну відбілюючу пасту «Splat» вартістю 86 грн. 90 коп., усього на загальну суму 594 грн. 80 коп. та з вказаним майном вийшов з магазину, не оплативши його, тобто таємно викрав майно належне ТОВ «Консалт-Стар» на вищевказану суму.
У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнається винуватим, передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, спочатку, визнав частково, а саме пояснив, що навесні 2022 приблизно о 9.00 год. ранку, вже під час дії воєнного стану, він зайшов до магазину «Шик і Блиск», який знаходиться поблизу центрального ринку в м. Бердичеві, звідки таємно викрав крем. В подальшому крем він подарував знайомій, але потім повернув працівникам поліції. Заперечив викрадення зубної пасти. В подальшому, після дослідження письмових доказів, обвинувачений визнав свою вину повністю та пояснив, що дійсно ним в той же день була викрадена і зубна паста, про що він забув. Про скоєне жалкує та кається. Просить не карати його суворо. Запевнив суд, що це було вперше і востаннє.
Крім повного визнання обвинуваченим свої вини, його винуватість також доводиться наступними дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме :
-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.03.2022, відповідно до якого, попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, представник потерпілого ОСОБА_5 повідомила, що 30.03.2022 близько 08.50 год. невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні торгівельного залу в магазині «Шик і Блиск», що по вул. Житомирській, 14 в м. Бердичеві, шляхом вільного доступу таємно викрала крем «Лореаль» та зубну пасту, на загальну суму близько 595 грн.(а.п.44);
- даними протоколу огляду місця події від 05.04.2022 з фототаблицею до нього, під час якого на відкритій ділянці місцевості, що поблизу будинку №21 по вул. Чорновола в м. Бердичеві, ОСОБА_6 добровільно передала працівникам поліції крем «L'Oreal Paris Revitalift», який їй 30.03.2022 продав її знайомий на ім`я ОСОБА_7 за 150 грн. (а.п. 45-47);
- даними протоколу огляду предметів від 05.04.2022, відповідно до якого в приміщенні кабінету №41 Бердичівського РВП слідчим було оглянуто DVD-R диск з відеозаписом з камер відео спостереження з торгівельної зали магазину «Шик і Блиск», що за адресою м. Бердичів вул. Житомирська, 14, який було надано представником потерпілого ОСОБА_5 на запит слідчого. При перегляді відеозапису було встановлено, що 30.03.2022 до приміщення магазину зайшов чоловік, схожий на ОСОБА_4 , який був одягнений в синю спортивну куртку та сірі штани, при цьому постійно розмовляв по телефону. Далі цей чоловік підійшов до стелажу праворуч та з полиці взяв коробку фіолетового кольору, схожу на упаковку крему, та поклав її до лівої кишені куртки. В подальшому цей чоловік підійшов до лівого стелажу та з верхньої полиці лівою рукою взяв предмет, схожий на зубну пасту, яку також ліву кишеню куртки. Суд не покладає в основу вироку дані DVD-R диску, який є додатком до вказаного протоколу, оскільки вказаний диск не був досліджений судом, через неможливість його відтворення (а.п. 49-50);
-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 09.04.2022 з фототаблицею до нього, при проведенні якого ОСОБА_4 на місці показав та розповів про обставини вчинення ним злочину, а саме вказав на магазин «Шик і Блиск», що по вул.. Житомирській, 14 в м. Бердичеві, де він викрав зубну пасту та крем «Лореаль», вказав полиці, на яких знаходились викрадені речі. Дані протоколу повністю відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого ОСОБА_4 в залі суду та іншим дослідженим доказам;
-даним акту №5 інвентаризації товарно матеріальних цінностей на роздрібному магазині за адресою м. Бердичів, вул. Житомирська, 14, магазин «Шик і Блиск» від 02.04.2022, відповідно до якого було встановлено відсутність крему для обличчя «L`Oreal Paris Revitalift» вартістю 507,90 грн. та відбілюючої зубної пасти «Splat» вартістю 86.90 грн, на загальну суму 594,80 грн. (а.п.56)
За клопотанням прокурора та згоди учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд переконався, що сторони правильно розуміють зміст цих обставин. Сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає. Наслідки такого визнання, у вигляді позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, сторонам роз`яснено.
Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведеною та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, який відноситься до тяжких, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується посередньо, розлучений, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає - щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, зважаючи на те, що санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає безальтернативний вид покарання позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, суд вважає за можливе призначити даний вид покарання в його мінімальному розмірі.
Разом з тим, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, приймаючи до уваги особу винного, а також те, що він визнав свою вину, щиро розкаявся, запевнив суд, що такого більше не повториться, незначну вартість викраденого майна, яке, до того ж, частково повернуто потерпілій стороні, а саме повернуто крем «L'Oreal Paris Revitalift» вартістю 507 грн 90 коп., позицію представника потерпілого, яку вона висловили у своїй заяві, яка при призначені покарання покладалась на розсуд суду, тобто не наполягала на суворому покаранні, позицію прокурора в судових дебатах, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, звільнивши його з випробуванням із іспитовим строком. На переконання суду саме такий захід примусу зможе забезпечити досягнення мети покарання і буде відповідати загальним засадам призначення покарання, є необхідним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним так і іншими особами.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Даних про процесуальні витрати матеріали справи не містять.
Підстав для зміни чи скасування обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи його особу, приймаючи до уваги призначене покарання, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
У х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_4 залишити попередній особисте зобов`язання.
Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:
-DVD R диск з відеозаписами з камер спостереження магазину зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-Крем для обличчя «Loreal», який переданий на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 залишити у власника ТОВ «Консалт-Стар».
Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області .

Головуючийсуддя ОСОБА_1