20.03.2023
Справа № 331/4535/22
Провадження № 1-кс/331/546/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя матеріали клопотання старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002292, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 листопада 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2023 року до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002292, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 листопада 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002292 від 24.11.2022 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

У клопотанні зазначено, що громадянин України ОСОБА_5 , будучи проросійськи налаштованою особою, усвідомлюючи протиправність своїх дій, направлених на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, передбачаючи невідворотне настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання діючи з прямим умислом, у період часу з 07 березня 2022 року (точний час органом досудового розслідуванням не встановлений) по 24 листопада 2022 року ( починаючи з 15 червня 2022 року діючий працівник Казенного підприємства «Науково-виробничого комплексу «ІСКРА», яке входить до складу Державного концерну «Укроборонпром»), перебуваючи за місцем реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , добровільно та ініціативно надав згоду на допомогу представнику іноземної держави держави-агресора Російської Федерації (далі за текстом держава-агресор РФ) у проведені підривної діяльності проти України, в умовах воєнного стану шляхом виконання отриманих від невстановленого під час досудового розслідування представника іноземної держави держави-агресора РФ, на ім`я « ОСОБА_6 » активних дій, спрямованих на збір та передачі інформації щодо місць розташування (дислокації) об`єктів критичної інфраструктури, енергетики та оборонно-промислового комплексу України, а також інформації щодо місць розташування військової техніки і особового складу сил оборони України, у тому числі підрозділів Збройних Сил України, задіяних в протидії військовій агресії з боку збройних формувань держави-агресора Російської Федерації проти України на території міста Запоріжжя, Запорізької області та інших областей України, яку останній передавав з номеру власного мобільного телефону через чат-бот в системі миттєвого обміну повідомленнями «Telegram» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

14 березня 2023 року постановою слідчого змінено правову кваліфікацію у кримінальному провадженні № 0002292 від 24.11.2022 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, з кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України на кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 111 КК України.

Того ж дня, слідчим слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області, за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури, встановивши наявність достатніх доказів, які свідчать про необхідність зміни раніше повідомленої підозри за фактичними обставинами, а саме у зв`язку із зміною правової кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення, ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Відтак, санкцією ч. 2 ст. 111 КК України, за якою ОСОБА_5 повідомлено про підозру, передбачено обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Таким чином, з урахуванням санкції ч. 2 ст. 111 КК України, орган досудового розслідування, відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 170 КПК України, повинен вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні з метою його конфіскації.

Органом досудового розслідування встановлено, що у власності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею: 49,8 кв.м., житловою площею: 27,7 кв.м., що підтверджується свідоцтвом № НОМЕР_1 про право власності на вказане житло, виданим Шевченківською районною адміністрацією міста Запоріжжя 26.08.1998 на підставі розпорядження № 7133 від 26.08.1998 року за яким квартира АДРЕСА_2 , згідно Закону України «Про приватизацію держжитлофонду» передана в спільну сумісну власність ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий також зазначає, що у цей час незастосування заборони або обмеження в користуванні, розпорядженні нерухомим майном ОСОБА_5 , призведе до перереєстрації вказаного майна на іншу особу та призведе до неможливості забезпечити його конфіскацію.

Крім того, ч. 2 ст. 172 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, а тому слідчий ОСОБА_3 просить провести розгляд клопотання без виклику підозрюваного ОСОБА_5 та задовольнити дане клопотання.

Старший слідчий-криміналіст слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлявся судом своєчасно та належним чином, про причину неявки не повідомив.

Згідно з ч. 4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Неприбуття у судове засідання слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання старшого слідчого, яке погоджено з прокурором, та додані до клопотання документи на його обґрунтування щодо необхідності накладення арешту на перелічене у клопотанні майно, та проаналізувавши докази на підтвердження та обґрунтування заявленого старшим слідчим клопотання у їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається у наступних випадках: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 172 КПК України, вбачається, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002292 від 24.11.2022 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України (а.с.4).

25 листопада 2022 року слідчим слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області, за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури, громадянину України ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України (а.с.27-31).

Постановою старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області ОСОБА_3 від 14.03.2023 року змінено правову кваліфікацію у кримінальному провадженні № 0002292 від 24.11.2022 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, з кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, на кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 111 КК України (а.с.32-33).

14 березня 2023 року старшим слідчим-криміналістом слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , було складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України (а.с.34-40).

Із змісту копії Свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на житло, видане Шевченківською районною адміністрацією міста Запоріжжя 26.08.1998 на підставі розпорядження № 7133 від 26.08.1998 року, за яким квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 49,8 кв.м., житловою площею: 27,7 кв.м. належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_7 і ОСОБА_5 . Вказана квартира приватизована згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» (а.с.8, 9).

За правилами п. 3) ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до частини 2 статті 111 КК України, державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України: перехід на бік ворога в період збройного конфлікту, шпигунство, надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинені в умовах воєнного стану, - караються позбавленням волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна.

Отже, враховуючи, що санкцією ч. 2 ст. 111 КК України, за якою ОСОБА_5 повідомлено про підозру, передбачено обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, то відповідно об`єкт нерухомого майна, який належить на праві власності підозрюваному у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , у разі ухвалення обвинувального вироку підлягає конфіскації.

Враховуючи вищезазначене, під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 з метою запобігання відчуження майна та забезпечення його можливої конфіскації, шляхом встановлення заборони на користування, розпорядження та відчуження вказаним вище нерухомим майном.

З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги, що накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , необхідне, зокрема, з метою запобігання відчуження майна та забезпечення його можливої конфіскації, шляхом встановлення заборони на розпорядження та відчуження вказаним вище майном, та з метою досягнення дієвості кримінального провадження, вважаю необхідним застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт цього майна, тому на підставі вищезазначеного, підлягає задоволенню у повному обсязі клопотання старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002292, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002292, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 листопада 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на праві спільної сумісної власності, а саме:

на частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 49,8 кв.м., житловою площею 27,7 кв.м.

Роз`яснити, що згідно статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, відповідно до п.) 9 ч. 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1