Справа №463/4629/22
Провадження №1-кс/463/1312/23
У Х В А Л А

22 лютого 2023 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львів клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, арешт на яке накладено згідно ухвал слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18.07.2022 року, у кримінальному провадженні №0000470 від 24 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна, арешт на яке накладено згідно ухвал слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18.07.2022 року, у кримінальному провадженні №0000470 від 24 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, а саме: просить скасувати арешт накладений на ноутбук Леново, в чохлі сірого кольору, s/nPF2Z5WLW із зарядним пристроєм до нього; мобільний телефон Iphone 8, Imei НОМЕР_1 та Iphone 13 Imei2 НОМЕР_2 ? .

Клопотання мотивує тим, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000470 від 24 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України. На підставі ухвали про дозвіл на обшук житла слідчого судді від 30 червня 2022 року, 08 липня 2022 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та автомобіля BMW 7501I, н.з. НОМЕР_3 , було вилучено майно, мобільні телефони, ноутбук Леново. Постановою слідчого від 08 липня 2022 року вилучене майно визначено речовим доказом у кримінальному провадженні №0000470 від 24 травня 2022 року. Ухвалами слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18.07.2022 року, на вказані речі накладено арешт. Заявник зазначає, що станом на 20.02.2023 року у вказаному кримінальному провадженні не оголошено жодної підозри про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України. З моменту обшуку та вилучення вказаних речей пройшло вісім місяців, відповідно слідчий мав можливість та достатній час щоб оглянути вказані вилучені речі у тому числі мобільні телефони та носії інформації, скопіювати та вилучити усі необхідні дані та документи, які на його думку мають значення для належного здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні. На думку заявника у збереженні арешту майна відпала необхідність.

Адвокат ОСОБА_4 до судового засідання подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримує, просить таке задоволити.

Слідчий СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області в судове засідання не з`явився та подав заперечення на клопотання, відповідно до якого в задоволенні арешту просить відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту на майно та матеріали клопотання про скасування такого, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Як встановлено судом, в провадженні слідчих Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000470 від 24 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України..

На підставі ухвали про дозвіл на обшук житла слідчого судді від 30 червня 2022 року, 08 липня 2022 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено майно, крім іншого мобільний телефон Iphone 8, Imei НОМЕР_1 та Iphone 13 Imei2 НОМЕР_2 ?.

На підставі ухвали про дозвіл на обшук слідчого судді від 30 червня 2022 року, 08 липня 2022 року в ході обшуку автомобіля BMW 750І, н.з. НОМЕР_3 , було вилучено майно, крім іншого ноутбук Леново, в чохлі сірого кольору, s/n PF2Z5WLW, зарядний пристрій до нього.

Постановою слідчого від 08 липня 2022 року вилучене майно визначено речовим доказом у кримінальному провадженні №0000470 від 24 травня 2022 року.

Ухвалами слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18.07.2022 року, крім іншого накладено арешт на вилучені в ході обшуку мобільний телефон Iphone 8, Imei НОМЕР_1 та Iphone 13 Imei2 НОМЕР_2 ?, ноутбук Леново, в чохлі сірого кольору, s/n PF2Z5WLW, зарядний пристрій до нього.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слід зазначити, що відповідно до абзацу 2 ч.2 ст. 168 КПК України (чинного на час проведення обшуку) тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Абзацом 3 ч.2 ст. 168 КПК України передбачено, що забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Необхідність визнання електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку речовими доказами зумовлена саме потребою у збереженні інформації, що може міститися у цих пристроях, а також дослідженні їх властивостей (в т.ч. встановлення часу та місця створення файлів, перевірки наявності видалених відомостей та за можливості їх відновлення). Як тільки інформацію із пристрою скопійовано, перевірено його необхідні властивості, це в процесуальному порядку зафіксовано, необхідність у збереженні приладів зникає, що вказує на необхідність скасування заходів забезпечення кримінального провадження у зв`язку із досягненням мети їх застосування.

Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Як встановлено в ході судового розгляду, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває та з моменту вилучення вказаного арештованого майна пройшло вже більше восьми місяців, однак будь-яких доказів того, що зазначене майно, було знаряддям вчинення кримінального правопорушення чи містить на собі сліди вчинення злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження суду не надано. Також, слідчим не надано доказів причетності заявника до даного кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Слідчим не надано жодного доказу, що зазначені речі наділені критеріями передбаченими ст. 98 КПК України.

Вирішуючи питання щодо арешту майна, слідчий суддя також враховує сталу прецедентну судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

При цьому, втручання є виправданим, у випадку, якщо воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються.

Завдання арешту майна в даному кримінальному провадженні виконані, автомобіль експертом оглянуто та отримано зразки для необхідних експертиз.

На думку слідчого судді таке втручання у право власності заявника було необхідне, до поки в подальшому застосуванні цього заходу не відпала потреба. Враховуючи конкретні обставини справи, скасування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження (арешту майна) з мобільний телефон Iphone 8, Imei НОМЕР_1 та Iphone 13 Imei2 НОМЕР_2 ?, ноутбук Леново, в чохлі сірого кольору, s/n PF2Z5WLW, зарядний пристрій до нього, жодним чином не зашкодить виконанню завдань кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, заявником доведено що в подальшому збереженні арешту речей, а саме: мобільний телефон Iphone 8, Imei НОМЕР_1 та Iphone 13 Imei2 НОМЕР_2 ?, ноутбук Леново, в чохлі сірого кольору, s/n PF2Z5WLW, зарядний пристрій до нього, відпала необхідність

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задоволити.

Арешт на мобільний телефон Iphone 8, Imei НОМЕР_1 та Iphone 13 Imei2 НОМЕР_2 ?, який накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18.07.2022 року по справі №463/4975/22 (Провадження №1-кс/463/3695/22), скасувати.

Арешт на ноутбук Леново, в чохлі сірого кольору, s/n PF2Z5WLW, зарядний пристрій до нього, який накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18.07.2022 року по справі №463/4975/22 (Провадження № 1-кс/463/3696/22), скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1