Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

захисника - адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 05 лютого 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчої СВ ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором, і застосовано щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого. 4 ст. 190 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 06.04.2023р. з визначенням застави - 214 720 грн. У разі внесення застави покладено на підозрюваного обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , покликаючись на порушення слідчим суддею норм матеріального та процесуального права, доводить, що обраний запобіжний захід є надто суворим. Вказує що в ухвалі не зазначено про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , а слідчим і прокурором, на його думку не доведено ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 не має підстав переховуватися від органів слідства та суду і бере участь у слідчих діях.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_7 , підтримані підозрюваним ОСОБА_6 , доводи прокурора, який вважає ухвалу законною і просить залишити її без змін, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 5 Європейської Конвенції з прав людини ( 1995 р.) законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 194 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У рішенні Європейського Суду з прав людини ( справа "Мацнеттер проти Австрії" ) зазначено, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність ризиків, зокрема, вчинення обвинуваченим подальших правопорушень.

При визначенні ризиків має враховуватися особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділом СВ ВП №1 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000059, внесеному до ЄРДР 04.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у вчиненні якого 05.02.2023р. ОСОБА_6 оголошено підозру.

Перевіряючи доводи клопотання слідчої на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину - заволодінні чужим майном шляхом обману за попередньою змовою ще невстановленою слідством групою осіб в особливо великих розмірах, скоєному в умовах воєнного стану, яким потерпілій завдано шкоду на суму 3 465 780, 60 грн, ОСОБА_6 є мешканцем Одеській області, після вчинення злочину, у якому підозрюється, залишив Рівненську область, виїхав у м. Тернопіль, де в одному з хостелів був затриманий із значною сумою грошових коштів, що свідчить про ризик вчинення ОСОБА_6 дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 суд дотримався вимог п. п. 3-8 ч. 1 ст. 178 КПК України і вірно прийшов до висновку про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, належним чином вмотивувавши прийняте рішення, підстав для скасування якого не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 05 лютого 2023 року, якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строкомна 60 днів до 06.04.2023 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3