Справа №: 272/204/22
Провадження № 1-і/272/59/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 4 в м.Андрушівка кримінальне провадження № 0000172 від 07 квітня 2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, суд-

встановив:

У провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження № 0000172 від 07 квітня 2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Прокурор ОСОБА_3 подав клопотання, яке підтримав у судовому засіданні, про продовження строку дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки 07 січня 2023 року закінчуються строки вказаного запобіжного заходу. В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що ризики, які були підставою для обрання вказаного запобіжного заходу та його продовження не змінилися, що дає підстави для продовження строку його дії, підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який - відсутні.

Обвинувачений в судовому засіданні, в якому він приймав участь в режимі відеоконференції, не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу.

Захисник у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати стосовно обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Згідно положень ч. 1 та 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

При розгляді питання щодо обрання чи продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

З поданого прокурором клопотання вбачається, що ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.04.2022 року обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05.06.2022 року. Вказаний запобіжний захід було продовжено, востаннє ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 09 листопада 2022 року вказаний запобіжний захід продовжено до 07 січня 2023 року. До закінчення строку дії запобіжного заходу судове провадження не може бути завершено.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника,дослідивши обставини та ризики, які були підставами для обрання та продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд дійшов висновку, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню, а строк тримання під вартою обвинуваченого підлягає продовженню на 60 днів, оскільки підстави, які були враховані при обранні та продовженні йому такого запобіжного заходу, на даний час продовжують існувати, будь - яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою судом не встановлено, тому клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 183, 199, 331 КПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника про заміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 09 лютого 2023 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику обвинуваченого, прокурору, а також направити для виконання начальнику Державної установи Житомирська установа виконання покарань №8.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6 ОСОБА_7