н/п 1-кс/490/3268/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6048/22
У Х В А Л А

про повернення матеріалів справи

14 квітня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП№1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000470 від 10.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2023 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали кримінальної справи від старшого слідчого СВ ВП№1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення обшуку, перелік якого зазначено в резолютивній частині клопотання слідчого.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частина 1 статті 64-2 КПК України визначає, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Згідно з ч. 2 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Системний аналіз викладених норм дає підстави слідчому судді дійти висновку, що із клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.

Як вбачається з клопотання, слідчий просить накласти арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку, однак, матеріалами справи не підтверджено належність майна саме підозрюваним.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням вищенаведеного, зокрема те, що клопотання подано особою, яка не уповноважена звертатися з вказаним клопотанням під час досудового розслідування, тому слідчий суддя вважає, що клопотання слід повернути.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000470 від 10.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України повернути.

Встановити строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків 72 години з моменту отримання ухвали слідчим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1