Справа № 206/3416/22
Провадження № 1-кс/206/365/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні №0000514,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні слідчого СВ відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000514, зареєстроване за ч. 2 ст. 307 КК України.

15.11.2022 року слідча ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 (відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про право власності на об`єкт нерухомого майна відсутні), з метою виявлення, фіксації та вилучення речей та предметів, які можуть зберігати на собі сліди вчинення злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто: наркотичних засобів, психотропних речовин, інших предметів вилучених з вільного цивільного обігу, мобільних телефонів, планшетів, інших електронних пристроїв та сім-карток за допомогою яких здійснюється спілкування між співучасниками злочину та третіх осіб, чорнових записів з інформацією про рух наркотичних засобів та психотропних речовин, банківських карток, за допомогою яких здійснюється вивід коштів, а також грошових коштів здобутих внаслідок злочинної діяльності, комп`ютерної техніки, за допомогою здійснюються обмін інформацією між замовниками та інших предметів та документів які можуть зберігати інформацію стосовно злочинної діяльності, такі які мають суттєве значення для з`ясування об`єктивних обставин справи, документування злочинної діяльності та розкриття кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено: 04.11.2022 до ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про те, що в ході досудового розслідування по к/п № 0000126 від 11.08.2022 було встановлено, що невстановлена група осіб займається незаконним збутом наркотичних засобів, на території Самарського району м. Дніпра. (ЖЄО 13067).

Під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, в порядку ст. 40 КПК України, оперативному підрозділу ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення осіб, які причетні до вказаного кримінального правопорушення, на встановлення свідків та очевидців вищевказаної події. В ході виконання даного доручення отримано оперативну інформацію про причетність до вчинення вказаного злочину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , також встановлено свідків кримінального правопорушення.

Відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 04.11.2022 за №0000514, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 2 ст. 307 КК України.

В судове засідання слідча та прокурор, не з`явились, однак подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, вимоги клопотання підтримують.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до змісту статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Відповідно до змісту пункту 4 частини 5 статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Дослідивши обставини, зазначені у клопотанні, слідчий суддя вважає, що здобутої органом досудового розслідування інформації достатньо для прийняття рішення про необхідність надання дозволу на обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 (відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про право власності на об`єкт нерухомого майна відсутні), з метою виявлення, фіксації та вилучення речей та предметів, які можуть зберігати на собі сліди вчинення злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто: наркотичних засобів, психотропних речовин, інших предметів вилучених з вільного цивільного обігу, мобільних телефонів, планшетів, інших електронних пристроїв та сім-карток за допомогою яких здійснюється спілкування між співучасниками злочину та третіх осіб, чорнових записів з інформацією про рух наркотичних засобів та психотропних речовин, банківських карток, за допомогою яких здійснюється вивід коштів, а також грошових коштів здобутих внаслідок злочинної діяльності, комп`ютерної техніки, за допомогою здійснюються обмін інформацією між замовниками та інших предметів та документів які можуть зберігати інформацію стосовно злочинної діяльності, такі які мають суттєве значення для з`ясування об`єктивних обставин справи, документування злочинної діяльності та розкриття кримінального правопорушення.

В матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищезазначені слідчим речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Здобути інформацію, про яку зазначає слідчий в інший, менш обтяжливий спосіб неможливо, оскільки існує очевидний ризик приховування речей, засобів та предметів вчинення злочину. Крім того, слідча суддя при прийнятті рішення враховує, що в країні введено військовий стан через військову агресію російської федерації, та територія області безпосередньо наближена до територій, де відбуваються повномасштабні бойові дії, а також постійно здійснюються спроби дестабілізувати обстановку у відносно спокійних територіях.

В частині, що стосується надання дозволу на обшук працівникам оперативних підрозділів НПУ на підставі доручення в порядку ст. 40 КПК України слід зазначити таке.

Системне тлумачення процесуальних норм, а саме статей 37, 39, 236 КПК України, дає підстави стверджувати, що ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана прокурором, призначеним здійснювати процесуальне керівництво в порядку ст. 37 КПК України, або слідчим, визначеним керівником органу досудового розслідування в порядку ст. 39 цього Кодексу.

Приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук. Тобто, процесуальний закон зобов`язує слідчого суддю встановити, що клопотання надійшло від уповноваженої особи - прокурора, включеного до групи прокурорів, або слідчого, якому доручено здійснювати розслідування, в порядку статей 37, 39, 216 КПК України. Судовий контроль під час розгляду клопотання про проведення обшуку здійснюється з метою забезпечення права на недоторканність житла чи іншого володіння особи. Водночас, зміст норм цього Кодексу не дає підстав для твердження про те, що до повноважень слідчого судді належать, крім здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ст. 3 КПК України), ще й інші, віднесені до повноважень прокурора та слідчого з організації досудового розслідування.

Із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді працівникам оперативних підрозділів НПУ на підставі доручення в порядку ст. 40 КПК України не є необхідним, а тому в цій частині в задоволенні клопотання слід відмовити .

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 , слідчому СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_6 , слідчому СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , слідчому СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , слідчому СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_9 на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 (відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про право власності на об`єкт нерухомого майна відсутні), з метою виявлення, фіксації та вилучення речей та предметів, які можуть зберігати на собі сліди вчинення злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто: наркотичних засобів, психотропних речовин, інших предметів вилучених з вільного цивільного обігу, мобільних телефонів, планшетів, інших електронних пристроїв та сім-карток за допомогою яких здійснюється спілкування між співучасниками злочину та третіх осіб, чорнових записів з інформацією про рух наркотичних засобів та психотропних речовин, банківських карток, за допомогою яких здійснюється вивід коштів, а також грошових коштів здобутих внаслідок злочинної діяльності, комп`ютерної техніки, за допомогою здійснюються обмін інформацією між замовниками та інших предметів та документів які можуть зберігати інформацію стосовно злочинної діяльності, такі які мають суттєве значення для з`ясування об`єктивних обставин справи, документування злочинної діяльності та розкриття кримінального правопорушення.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала діє по 15 грудня 2022 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1