Справа № 529/1153/22
Провадження № 1-кп/529/81/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька Полтавської області у режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000341 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Довжик Золочівського району Харківської області, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнаного судом доведеним.

У період часу з 25 червня 2022 року по 26 червня 2022 року (більш точних дати та часу під час досудового розслідування встановити не вдалося) обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на території лісового кварталу № 125, виділ № 11 урочища «Прилісне» Золочівського лісництва Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» неподалік с. Довжик Золочівської селищної ради Богодухівського району Харківської області, реалізуючи прямий умисел на незаконну порубку дерев лісових насаджень, незаконно, не маючи спеціального дозволу на спеціальне використання лісових ресурсів, тобто не маючи права здійснювати порубку дерев на зазначеній ділянці лісового господарства, здійснив незаконну порубку трьох сироростучих дерев породи «акація біла», таким чином завдавши потерпілому Державному підприємству «Жовтневе лісове господарство» матеріальну шкоду у розмірі 50 961,74 грн, що у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до примітки ст. 246 КК України є істотною шкодою.

Отже, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 246 КК України, а саме: незаконна порубка дерев у лісах, що заподіяла істотну шкоду.

Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

Позиція сторін кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, визнав повністю, підтвердивши обставини, а саме час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення, викладеного в обвинувальному акті, які відповідають дійсності. При цьому вказав, що дійсно у період часу з 25 червня 2022 року по 26 червня 2022 року у лісі, який розташований неподалік с. Довжик Золочівської селищної ради Богодухівського району Харківської області, не маючи спеціального дозволу і лісорубного квитка, він спиляв три сироростучі дерева породи «акація». Обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що він також у повному обсязі визнає цивільний позов, пред`явлений до нього ДП «Жовтневе лісове господарство», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 50 961,74 грн. ОСОБА_4 вказав, що щиро кається у вчиненому, обіцяв відшкодувати завдану матеріальну шкоду та просив суворо його не карати.

Прокурор вказав, що у судовому засіданні достеменно встановлено, що інкриміноване кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим, тому просить суд визнати ОСОБА_4 винуватим у його вчиненні та призначити покарання за ч. 1 ст. 246 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, визначеним судом. Прокурор також вказав, що не заперечує проти задоволення пред`явленого ДП «Жовтневе лісове господарство» цивільного позоу до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Представник потерпілого ДП «Жовтневе лісове господарство» - адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій вказав, що підтримує у повному обсязі цивільний позов потерпілого до обвинуваченого, та просить його задовольнити. Представник потерпілого також вказав, що при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 покладається на позицію прокурора та на розсуд суду. Представник потерпілого просив провести судовий розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 1 ст. 246 КК України визнав повністю, не заперечував фактичні обставини кримінального провадження, правильно розуміє та усвідомлює зміст обставин кримінального правопорушення, в якому обвинувачується, а також те, що обставини кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 за фактом незаконної порубки дерев у лісах, що заподіяла істотну шкоду, іншими учасниками судового провадження не оспорюються, після роз`яснення обвинуваченому та іншим учасникам кримінального провадження положень та наслідків ст. 349 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження був обмежений допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу цього обвинуваченого, і досудової доповіді стосовно останнього, з визнанням недоцільності дослідження інших доказів, що стосуються обвинувачення.

Суд пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що останній себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини.

Враховуючи вищевикладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, досудову доповідь стосовно останнього, дійшов висновку щодо доведеності винуватості ОСОБА_4 поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття обвинуваченого.

Згідно з ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

За змістом статтей 50, 65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен враховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 , задовільну характеристику обвинуваченого з місця проживання, висновки, викладені у досудовій доповіді органу з питань пробації, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а досягне мети при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Вирішення питання щодо цивільного позову.

Державним підприємством «Жовтневе лісове господарство» було пред`явлено до обвинуваченого ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 50 961,74 грн.

У наданій суду заяві представник цивільного позивача ДП «Жовтневе лісове господарство» підтримав цивільний позов та просив його задовольнити у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав цивільний позов у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення.

Відповідно до частин 1, 3 статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Враховуючи те, що в ході судового розгляду кримінального провадження було підтверджено, що внаслідок вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, ДП «Жовтневе лісове господарство» було завдано матеріальної шкоди у розмірі 50 961,74 грн, розмір якої підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав цивільний позов у повному обсязі, суд дійшов висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається.

Виходячи з того, що по справі були понесені витрати на проведення судово-економічної експертизи у розмірі 1 887,80 грн, то відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України ці витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України необхідно скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 03.08.2022.

Речовий доказ у вигляді автомобіля «PEUGEOT 5008», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у фактичному користуванні обвинуваченого ОСОБА_4 та на який було накладено арешт шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування і передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 , відповідно до ст. 100 КПК України залишити ОСОБА_6 як її власність, враховуючи те, що спеціальна конфіскація цього автомобіля як знаряддя вчинення злочину не може бути застосована, так як ОСОБА_4 є лише фактичним користувачем цього транспортного засобу, а власником вказаного автомобіля згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_6 .

Речовий доказ у вигляді причепа до легкового автомобіля жовтого кольору виготовленого кустарним способом без реєстрації, який належить ОСОБА_6 та яким фактично користувався обвинувачений ОСОБА_4 , що зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Відділення поліції № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, відповідно до ст. 100 КПК України повернути власнику ОСОБА_6 , враховуючи те, що спеціальна конфіскація цього причепа до автомобіля як знаряддя вчинення злочину не може бути застосована, так як обвинувачений ОСОБА_4 є лише фактичним користувачем цього транспортного засобу.

Враховуючи те, що речові докази у вигляді спиляної деревини породи «акація» у вигляді 8 колод, а саме: колода довжиною 60 см, діаметром 40 см; колода довжиною 60 см, діаметром 41 см; колода довжиною 58 см, діаметром 50 см; колода довжиною 60 см, діаметром 47 см; колода довжиною 60 см, діаметром 45 см; колода довжиною 60 см, діаметром 45 см; колода довжиною 60 см, діаметром 44 см; колода довжиною 58 см, діаметром 44 см, є предметами вчиненого ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, керуючись положеннями ст. 96-1, п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України, суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію шляхом конфіскації у власність держави вказаних речових доказів як предметів вчинення злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 50, 65, 66, 67, 96-1, п. 3 ч. 1 ст. 96-2ч. 1 ст. 246 КК України, ст. 100, ч. 2 ст. 124, ч. 4 ст. 174, ст. ст. 349, 369-371, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган з питань пробації про зміну місця свого проживання чи роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов Державного підприємства "Жовтневе лісове господарство" до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» (, місцезнаходження: 62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Лесі Українки, 63, р/р НОМЕР_2 , МФО 351823, філія - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», свідоцтво № НОМЕР_3 , ІПН НОМЕР_4 , платник податку на прибуток на загальних підставах) грошові кошти у розмірі 50 961 (п`ятдесят тисяч дев`ятсот шістдесят одна) грн 74 коп у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово-економічної експертизи у розмірі 1 887 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) грн 80 коп.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 03 серпня 2022 року арешт автомобіля «PEUGEOT 5008», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , причепа до легкового автомобіля жовтого кольору виготовленого кустарним способом без реєстрації, спиляної деревини породи «акація» у вигляді 8 колод, а саме: колода довжиною 60 см, діаметром 40 см; колода довжиною 60 см, діаметром 41 см; колода довжиною 58 см, діаметром 50 см; колода довжиною 60 см, діаметром 47 см; колода довжиною 60 см, діаметром 45 см; колода довжиною 60 см, діаметром 45 см; колода довжиною 60 см, діаметром 44 см; колода довжиною 58 см, діаметром 44 см.

Речовий доказ у вигляді автомобіля «PEUGEOT 5008», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 , - залишити останній як її власність.

Речовий доказ у вигляді причепа до легкового автомобіля жовтого кольору виготовленого кустарним способом без реєстрації, що зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Відділення поліції № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області (місцезнаходження: Харківська область, Богодухівський район, смт Золочів, вул. Центральна, 26), - повернути власнику ОСОБА_6 .

Відповідно до положень ст. 96-1, п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію майна, яке було предметом вчиненого ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, шляхом конфіскації у власність держави спиляної деревини породи «акація» у вигляді 8 колод, а саме: колода довжиною 60 см, діаметром 40 см; колода довжиною 60 см, діаметром 41 см; колода довжиною 58 см, діаметром 50 см; колода довжиною 60 см, діаметром 47 см; колода довжиною 60 см, діаметром 45 см; колода довжиною 60 см, діаметром 45 см; колода довжиною 60 см, діаметром 44 см; колода довжиною 58 см, діаметром 44 см, що зберігаються на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Відділення поліції № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області (місцезнаходження: Харківська область, Богодухівський район, смт Золочів, вул. Центральна, 26).

Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок суду, за виключенням тих обставин, що не були досліджені в судовому засіданні, може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд Полтавської області.

Вирок суду набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками судового провадження. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1