Справа № 991/2030/22
Провадження № 1-кп/991/31/22
УХВАЛА

11 січня 2023 рокумісто Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

захисників ОСОБА_17 ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ,

представників потерпілих ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ,

розглянула у підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення від 14.10.2022 у кримінальному провадженні № 0000522 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 344 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109 КК України;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109 КК України;

ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27 ст. 351-2 КК України;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27 ст. 351-2 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27, ст. 351-2 КК України;

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України;

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 351-2 КК України.

(1)Короткий виклад змісту поданого клопотання

18.11.2022 обвинуваченим ОСОБА_9 до суду подано клопотання про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення.

У клопотанні зазначається, що ухвалою від 14.10.2022 на нього накладено грошове стягнення в розмірі 5200 грн. Втім, на його думку, у цій ухвалі судова колегія дійшла хибних висновків щодо наявності підстав для застосування до нього заходу забезпечення кримінального провадження з таких причин:

- він не має статусу обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні: у матеріалах справи відсутня його розписка із підтвердженням факту отримання обвинувального акта; він також не набув статусу підозрюваного, що ґрунтується на змісті ухвали Вищої ради правосуддя від 01.09.2020, яка, зокрема, визнала таку підозру необґрунтованою;

- відсутні відомості про отримання ним повістки про виклик в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законом;

- причина неприбуття ОСОБА_9 до суду є поважною: він самостійно виховує неповнолітню дочку ОСОБА_30 ; з огляду на масовий обстріл Києва 10.10.2022, заклади освіти Київщини було переведено на дистанційне навчання до 14.10.2022 включно; зважаючи на це та хворобу дитини (з 10.10.2022 до 19.10.2022), обвинувачений відкритий листок непрацездатності за місцем роботи для забезпечення догляду за неповнолітньою дитиною.

Зважаючи на такі обставини, обвинувачений ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу суду про накладення на нього грошового стягнення.

(2)Позиції учасників кримінального провадження

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_22 підтримав подане клопотання. Вказав, що в обвинувальному акті неправильно зазначено дату народження ОСОБА_9 (« ІНФОРМАЦІЯ_12 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_6 »), що є додатковою підставою вважати, що останній не набув статусу обвинуваченого. Просив скасувати ухвалу від 14.10.2022 в частині накладення на обвинуваченого грошового стягнення.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити.

(3)Мотиви, з яких виходив суд під час вирішення клопотання

Заслухавши заявника та його захисника, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Під час розгляду питання про накладення на учасників у провадженні грошових стягнень не був присутній, зокрема, обвинувачений ОСОБА_9 . Отже, він може звертатися до суду із відповідним клопотанням.

Згідно з частинами 3, 4 статті 147 КПК суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання. Ухвала слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає.

Вказана норма регулює можливість, зокрема, обвинуваченого, що не прибув до суду під час вирішення відповідного питання, просити суд про перегляд рішення про накладення на нього грошового стягнення. Мета норми - уникнути випадків, коли особа насправді не прибула до суду із поважних причин, однак про такі обставини суду не було відомо з огляду на відсутність обвинуваченого та неможливості надання ним безпосередньо суду пояснень під час вирішення відповідного питання у минулих засіданнях.

Норма передбачає обов`язок суду перевірити обґрунтованість нових обставин, неврахованих суддями при постановленні ухвали про накладення грошового стягнення.

У своєму клопотанні обвинуваченим ОСОБА_9 зазначається про три обставини, що, на його думку, вказують на необґрунтованість застосування до нього заходу забезпечення кримінального провадження, а саме:

- ненабуття ним статусу підозрюваного та обвинуваченого;

- відсутність доказів належного повідомлення його про засідання;

- наявність поважних причин для неприбуття до суду.

Щодо першого аргументу варто зазначити, що ОСОБА_9 має статус обвинуваченого, тому на нього може бути накладено грошове стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 КПК обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.

Обвинувальний акт, що розглядається, містить інформацію про ОСОБА_9 як про обвинуваченого.

Отже, це твердження сторони захисту є хибним та не може бути підставою для скасування грошового стягнення.

Крім цього, під час підготовчого судового засідання до повноважень суду не відноситься встановлення обґрунтованості підозри чи обвинувачення, оскільки така перевірка становить суть судового розгляду, за результатами якого суд встановлює винуватість особи або невинуватість особи у рішенні по суті пред`явленого обвинувачення.

Також жодного значення для набуття особою статусу підозрюваного не мають рішення Вищої ради правосуддя, оскільки винятково до повноважень слідчого судді віднесено скасування повідомлення про підозру (п. 1-1 ч. 2 ст. 307 КПК).

Отож, цей аргумент обвинуваченого ОСОБА_9 суд також відхиляє.

Стосовно іншого твердження, пов`язаного із неналежним повідомленням обвинуваченого про судове засідання, слід вказати таке.

Аргументація обвинуваченого у цій частині клопотання полягає виключно у тлумаченні ним положень законодавства у такий спосіб, що, на його переконання, свідчить про відсутність обставин, які підтверджували б його належне повідомлення про судове засідання від 14.10.2022. Втім, таким обставинам уже надавалась оцінка у відповідному судовому рішенні, що й дало можливість застосувати до обвинуваченого захід забезпечення кримінального провадження. Будь-яких підстав для відступу від зазначених в ухвалі висновків судом не встановлено, а аргументи обвинуваченого у клопотанні ґрунтуються виключно на його незгоді із мотивуванням, що міститься у рішенні.

Водночас, суд вважає названі у клопотанні причини неприбуття обвинуваченого до суду 14.10.2022 поважними.

Стаття 138 КПК визначає поважні причини неприбуття особи на виклик, серед них, інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Неможливість прибуття до суду обвинувачений ОСОБА_9 обґрунтовує тим, що самостійно виховує неповнолітню дочку ОСОБА_30 . Із огляду на масовий обстріл Києва 10.10.2022, заклади освіти Київщини було переведено на дистанційне навчання до 14.10.2022 включно. Крім того, у зв`язку з хворобою доньки, яка тривала з 10.10.2022 до 19.10.2022, обвинувачений відкрив листок непрацездатності за місцем роботи для догляду за донькою та забезпечення її безпеки.

На підтвердження цих обставин він надав довідку про навчання доньки у закладі освіти міста Києва. У довідці вказано, що до школи дитину привозить та забирає лише батько - ОСОБА_9 . Також надано довідки про лікування дочки впродовж 10.10.2022 до 19.10.2022, а також про лікарняний обвинуваченого у зв`язку з необхідністю здійснення догляду за дитиною, декларацію про вибір лікаря. Крім того, надано рішення Солом`янського районного суду м. Києва про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на користь обвинуваченого з його дружини, відповідно до одного із них колишня дружина обвинуваченого станом на 28.07.2022 перебувала за кордоном.

Таким чином, досліджені документи підтверджують, що обвинувачений 14.10.2022 не міг прибути до суду, оскільки перебував удома з метою догляду за хворою донькою.

Таке обґрунтування поважності причин неприбуття до суду, колегія суддів вважає достатнім. Зазначені обставини суду не були відомі під час постановлення ухвали від 14.10.2022. Тому таку ухвалу в частині накладення на обвинуваченого ОСОБА_9 (в ухвалі від 14.10.2022 зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_12 ») грошового стягнення у розміні 5200 грн необхідно скасувати.

На підставі викладеного, суд постановив:

-клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити;

-скасувати ухвалу в частині накладення на нього грошового стягнення від 14.10.2022 в розмірі 5200 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 13.01.2023 о 15:25 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1