Номер провадження:1-кс/521/4284/22
У Х В А Л А

12 грудня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Руставелі, Республіка Грузія, громадянина Республіки Грузії, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні № 0000025 від 18.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Судовий виклик.

Підозрюваний ОСОБА_6 , утримується у ДУ «ОСІ», у зв`язку із раніше обраним по відношенню до останнього запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою, судом були вжиті заходи щодо проведення судового засіданні у режимі відеоконференції з ДУ «Одеській слідчий ізолятор», однак, під час судового засідання, вийти на зв`язок з зазначеною установою не надалося за можливе у зв`язку з технічних причин, а саме зв`язку відсутністю в установі електропостачання.

Суд поставив на обговорення учасникам процесу питання про можливість розгляду клопотання за даної явки.

Захисник заперечував, так як не має доказів вручання підозрюваному клопотання.

Прокурор вважав можливим, провести судове засідання за даної явки, та повідомив суду, що слідчий вручив клопотання підозрюваному.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає можливим розгляд клопотання без участі підозрюваного.

3.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ХІ від 24.02.2022 введено воєнний стан та всій території України строком на 30 діб.

Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2119-ІХ від 15.03.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2212-ІХ від 21.04.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022, затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2263- ІХ від 22.05.2022», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 року затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2500- IX від 15.08.2022», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що перебуваючи в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб познайомився із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо яких на період вчинення кримінального правопорушення було обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , виник злочинний умисел на вимагання грошових коштів з погрозою насильства у ОСОБА_9 , якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на території в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», з метою реалізації чого вони познайомились з останнім.

Так, встановлено, що до 28.09.2022 ОСОБА_9 , утримувався на шостому режимному корпусі ДУ «Одеський слідчий ізолятор», однак, у вказану дату у зв`язку із вчиненим ОСОБА_9 , порушенням, керівництвом ДУ «Одеський слідчий ізолятор» було прийнято рішення щодо зміни корпусу в якому останній утримується, а саме, останнього було переведено до другого режимного корпусу.

Таким чином, 28.09.2022 о 14 годині 14 хвилин, перебуваючи після переведення останнього на другий режимний корпус ДУ «Одеський слідчий ізолятор» за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11/1, а саме на першому його поверсі, ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою вимагання грошових коштів, під приводом вигаданого боргу, відвели ОСОБА_9 , в нежитлове приміщення, яке розташоване на вказаному поверсі поблизу виходу із нього, в якому оточивши останнього, висунули вимогу передання грошових коштів у сумі 500 доларів США, застосовуючи відносно останнього при цьому фізичне насилля.

В подальшому 17.10.2022 о 18:00, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи за узгодженим із ОСОБА_7 , планом вчинення злочину, проходячи повз камерного приміщення №278 в якому утримується ОСОБА_9 , на території ДУ «Одеський слідчий ізолятор» продовжив вимагати у потерпілого грошові кошти, з метою реалізації чого, ОСОБА_6 продовжив погрожувати ОСОБА_9 , завданням тілесних ушкоджень у разі відмови виконати заявлені вимоги у строк до 19.10.2022.

У свою чергу ОСОБА_9 , у зв`язку із відсутністю грошових коштів, у зазначений ОСОБА_6 , строк, пред`явлену вимогу не виконав, грошові кошти не передав.

Надалі, приблизно через тиждень після вказаних подій, ОСОБА_9 , було поміщено до «карцеру», за вчинення проступку на території ДУ «ОСІ», а саме до камерного приміщення №407, в якому 26.10.2022 о 10:28 ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, проходячи повз вказаного камерного приміщення продовжив вимагати у потерпілого грошові кошти, з метою реалізації чого, останній продовжив погрожувати ОСОБА_9 , завданням тілесних ушкоджень у разі відмови виконати заявлені вимоги.

В подальшому, 28.10.2022 о 12:07:33 ОСОБА_7 , використовуючи мобільний телефон із сім карткою за номером - НОМЕР_1 , продовжив вимагати у ОСОБА_9 , грошові кошти зателефонувавши останньому, на його номер телефону - НОМЕР_2 , при цьому повідомляючи ОСОБА_9 , про невідворотність можливих проблем в разі відмови передачі грошових коштів.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч. 4 ст. 189 КК України.

На даний час відносно ОСОБА_6 , розглядаються обвинувальні акти в Суворовському районному суді міста Одеси в рамках кримінальних проваджень за №№0007721; 0002695; 0002246; та в Київському районному суді міста Одеси в рамках кримінальних проваджень за №№0001603; 0000559, за вчинення майнових злочинів, передбачених ст. 185 КК України. Крім того, на даний час ОСОБА_6 , перебуває на території ДУ «ОСІ», у зв`язку із раніше обраним по відношенню до останнього запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрівається у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, наявності кримінальних провадження в рамках яких останній притягується до кримінальної відповідальності; вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючи обставини за яких вчинено злочин, та наявності кримінальних проваджень за вчинення майнових злочинів в рамках яких останній притягується.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.

4. Позиції сторін кримінального провадження.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив задовольнити клопотання, застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, без визначення застави.

Захисник просив суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

5. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши думку прокурора, захисника, суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 є забезпечення виконання ним як підозрюваним, а в майбутньому, вірогідно, й обвинуваченим, покладених на нього ст. 42 Кримінального процесуального кодексу процесуальних обов`язків, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може надалі продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, може переховуватись від органів досудового слідства та суду.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 (за ч. 4 ст. 189 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років), у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного (32 років, відомостей про тяжкі захворювання слідчому судді не надані), міцність соціальних зв`язків підозрюваного, не має постійного місця проживання в м. Одесі, не має місця реєстрації на території України, раніше судимий.

Поряд з цим, враховується слідчим суддею і те, що відносно ОСОБА_6 розглядається Суворовському районному суді міста Одеси в рамках кримінальних проваджень за №№0007721; 0002695; 0002246; та в Київському районному суді міста Одеси в рамках кримінальних проваджень за №№0001603; 0000559, за вчинення майнових злочинів, передбачених ст. 185 КК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на підставі наданих суду матеріалів кримінального провадження, обставин та характеру вчиненого злочину, особи підозрюваного, на даний час неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки вони не зможуть запобігти наявним ризикам, передбаченим ч.1ст.177 КПК України, оскільки вони об`єктивно існують.

Враховуючи положення п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки, злочини, передбачений ч.4 ч. 187 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 має ознаки погрози застосування насильства.

Керуючись статтями: 107, 177, 178, 183, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК - не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 09.02.2023 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .