Справа № 438/365/22
Провадження № 1-кп/438/25/2023
В И Р О К

іменем України

01 березня 2023 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориславі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000948 від 13 грудня 2021 року,

стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислава, Дрогобицького району Львівської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст.89 КК України визнається таким, що не має судимості,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3 01 листопада 2021 року, у невстановлений слідством час, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом зняття металевих грат на дерев`яному вікні, проник в належне ОСОБА_5 гаражне приміщення, що розміщене по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно останнього, а саме газовий котел марки «Beretta», моделі «CITY 24 CS1», вартістю 11194 гривень 66 копійок та силовий кабель марки «ВВГнг-П», типорозміру «3x2,5», довжиною 150 метрів, вартістю 4658 гривень 50 копійок.

Цього ж дня, у невстановлений слідством час, обвинувачений ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, через дверний отвір, проник у незавершений будівництвом будинок, що за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_5 , а саме: - металеву драбину кустарного виробництва, висотою 4 метри, вартістю 1179 гривень 60 копійок; - вхідні, броньовані двері марки «HYGGE», моделі «RC2 Chalet» Дуб шале сивий, розміром 860x2050, вартістю 10608 гривень; металеві сходи довжиною 4,5 метри на 20 сходинок, загальною вагою 180 кг, вартістю 2970 гривень; металеву газову трубу, діаметром 20 мм загальною довжиною 12,5 метрів погонних, загальною вартістю 750 гривень; металеву газову трубу діаметром 16 мм., загальною довжиною 6 метрів погонних, загальною вартістю 330 гривень. Всього ОСОБА_3 таємно викрав майно ОСОБА_5 на загальну суму 31690 гривень 76 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та надав суду показання, що відповідають фабулі обвинувачення. Зокрема, показав, що точної дати та часу не пам`ятає, можливо 1 листопада 2021 року близько 11 години, проник спершу в гаражне приміщення, через короткий проміжок часу в новобудову, розміщені по АДРЕСА_2 . В гараж проник через дерев`яне вікно, знявши металевий прут з вікна. З гаражу викрав металеве облицювання газового котла марки «Beretta» та електричний продовжувач довжиною 10-15 метрів. У подальшому визнав, що викрав з гаражу саме газовий котел марки «Beretta», а також силовий кабель довжиною близько 150 метрів. Через певний час, через двірний отвір проник у незавершений будівництвом будинок, звідки викрав металеву драбину, вхідні, броньовані двері, металеві сходи, металеві газові труби.

Вартість викраденого у потерпілого майна обвинувачений не оспорює, погоджується із визначеною на досудовому слідстві вартістю майна, що є предметом даних злочинів.

Просить вибачення у потерпілого. Просить суд суворо не карати, обрати міру покарання не пов`язану з реальним відбуттям покарання.

Окрім визнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за викладених вище обставин, повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, яким судом надано ретельну оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, зокрема:

даними в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_5 про те, що 20 липня 2021 року обвинувачений ОСОБА_3 допомагав потерпілому по господарству, що розташоване по АДРЕСА_2 . 27 липня 2021 року потерпілий виїхав за кордон, попередньо закривши незавершений будівництвом будинок. Повернувшись додому, виявив що через вибите дерев`яне вікно у нього було викрадено газовий котел марки «Beretta», моделі «CITY 24 CS1», силовий кабель марки «ВВГнг-П», довжиною близько 150 метрів, металеву драбину, кустарного виробництва, висотою 4 метри, вартістю 1179 гривень 60 копійок; вхідні, броньовані двері марки «HYGGE», моделі «RC2 Chalet» Дуб шале сивий, розміром 860x2050, металеві сходи, довжиною 4,5 метри на 20 сходинок, металеву газову трубу, діаметром 20 мм., загальною довжиною 12,5 метрів погонних, металеву газову трубу, діаметром 16 мм., загальною довжиною 6 метрів. На думку потерпілого, крадіжка була вчинена в період часу із 2 листопада по 13 грудня 2021 року, оскільки 1 листопада 2021 року син потерпілого останній раз перебував на будові;

даними протоколу огляду місця події від 13 грудня 2021 року з фототаблицею, відповідно якого оглянуто місце події: подвір`я, гаражне приміщення, цегляна новобудова, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 ; виявлено та вилучено сліди рук на двох відрізках ПЛС. Зазначена слідча дія проведена зі згоди власника потерпілого ОСОБА_5 відповідно до заяви від 13 грудня 2021 року (т.1 а.с.87-99);

даними протоколу огляду місця події від 21 грудня 2021 року з фототаблицею, відповідно якого оглянуто місце події: прилеглої території ПП «Борислав вторресурс», що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 ; виявлено та вилучено 7 металевих газових труб, зокрема 3 труби довжиною по 3 метри, діаметром 20 мм., 2 труби довжиною 3 метри, діаметром 16 мм., 1 трубу довжиною 2 метри, діаметром 20 мм., 1 трубу довжиною 1,5 метри, діаметром 20мм (т.1. а.с.101-109), які у подальшому відповідно до постанови від 21 грудня 2021 року були визнані речовими доказами (т.1 а.с. 108);

даними висновку експертиз, зокрема за № СЕ-19/1114-22/2140-ТВ від 22 лютого 2022 року визначено ринкову вартість вживаного газового котла торговельної марки «Beretta» моделі «CITY 24 CSI» станом на 01 листопада 2021 року, що становила 11194 гривень 66 копійок, № СЕ-19/1114-22/2144-ТВ від 01 березня 2022 року визначено ринкову вартість бувших у вжитку сходів металевих довжиною 4,5 метра на 20 сходинок, загальною вагою 180 кг станом на 01 листопада 2021 року становила 2970 гривень 00 копійок, за № СЕ-19/1114-22/2138-ТВ від 21 лютого 2022 року визначено ринкову вартість вживаної драбини металевої висотою 4 м, кустарного виробництва станом на 01 листопада 2021 року становила 1179 гривень 60 копійок, № СЕ-19/1114-22/2148-ТВ від 02 березня 2022 року визначено ринкову вартість бувших у вжитку дверей вхідних броньованих торговельної марки «HYGGE» моделі «RC2 Chalet» Дуб шале сивий, розміром 860х2050 станом на 01 листопада 2021 року становила 10608 гривень 00 копійок (т.1 а.с.112-201);

даними протоколу проведення слідчого експерименту від 26 квітня 2022 року, із фототаблицею, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_5 , на підставі заяви останнього, під час якого останній на місці вчинення кримінального правопорушення, зокрема у гаражному приміщення та цегляній новобудові, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 , вказав розміщення викрадених речей (т.1 а.с.202-213);

даними протоколу проведення слідчого експерименту від 27 квітня 2022 року, із фототаблицею, проведеного за участю свідка ОСОБА_8 , на підставі заяви останньої, під час якого остання на території ПП «Бориславвторресурси», розташованого за адресою м.Борислав, вул.І.Сеник, 43, уточнила відомості щодо прийняття в обвинуваченого металобрухту - металевих труб (т.1 а.с. 214-219);

даними протоколу проведення слідчого експерименту від 27 квітня 2022 року, із фототаблицею, проведеного за участю свідка ОСОБА_9 , на підставі заяви останньої, під час якого остання на території ПП «Бориславвторресурси», розташованого за адресою м.Борислав, вул.І.Сеник,43, уточнила відомості щодо прийняття в обвинуваченого металобрухту - металевих труб (т.1 а.с. 220-224);

даними протоколу пред`явлення особи для впізнання із фототаблицею, проведеного за участі свідка ОСОБА_8 , під час якого остання впізнала обвинуваченого ОСОБА_3 як особу у якої свідок прийняла сім металевих труб (т.1 а.с.225-228);

даними протоколу пред`явлення особи для впізнання із фототаблицею, проведеного за участі свідка ОСОБА_9 , під час якого остання впізнала обвинуваченого ОСОБА_3 як особу у якої свідок прийняла сім металевих труб (т.1 а.с.229-232).

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст.91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Оцінюючи докази, безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Оцінюючи показання потерпілого ОСОБА_5 , суд враховує, що показання останнього безпосередньо стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення, пов`язані з обставинами таємного викрадення у потерпілого майна: часом, місцем, способом та іншими обставинами кримінального правопорушення, особою, які їх спричинила, мотивами вчинення кримінального правопорушення тощо.

Суд приймає до уваги визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, оскільки останній в судовому засіданні визнав той факт, що справді 01 листопада 2021 року умисно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднані з проникненням у інше приміщення.

За таких обставин, проаналізувавши та оцінивши об`єктивно досліджені у судовому засіданні, відповідно до вимог ст.ст.85, 94 КПК України, вказані вище всі докази, надані сторонами кримінального провадження, в їх сукупності, враховуючи їх логічність, послідовність та узгодженість між собою, суд повно та всебічно з`ясував та встановив під час судового розгляду обставини вчинення кримінального правопорушення та прийшов до висновку, що обвинуваченим вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, а саме вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення. Вказаний висновок судом зроблений поза розумним сумнівом, а отже, враховуючи зазначене вище, вина ОСОБА_3 повністю доведена в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні. Підстав для кваліфікації вчиненого за іншими статтями Кримінального кодексу, або іншими частинами статті суд не вбачає.

Вказаний висновок суду узгоджується з п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» (заява №1637/04), у якому зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини» п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Надані стороною обвинувачення докази, зокрема висновок експерта №СЕ-19/114-22/2147-ТВ від 22.02.2022, висновок експерта №СЕ-19/114-22/2149-ТВ від 23.02.2022, висновок експерта №СЕ-19/114-22/2145-ТВ від 22.02.2022, висновок експерта №СЕ-19/114-22/2144-ТВ від 01.03.2022, висновок експерта №СЕ-19/114-22/2143-ТВ від 02.03.2022, висновок експерта №СЕ-19/114-22/2142-ТВ від 22.02.2022, висновок експерта №СЕ-19/114-22/2141-ТВ від 28.02.2022, висновок експерта №СЕ-19/114-22/2162-ТВ від 23.02.2022, висновок експерта №СЕ-19/114-22/2160-ТВ від 02.03.2022 та висновок експерта №СЕ-19/114-22/2146-ТВ від 02.03.2022, судом не досліджувались оскільки зазначені докази не стосуються пред`явленого обвинувачення.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В той же час згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Зазначена позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Згідно з п.1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2015 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

Пом`якшуючими вину обвинуваченого ОСОБА_3 обставинами, передбаченими ст. 66 КК України суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також добровільне відшкодування завданого збитку.

Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення обставин, передбачених ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, зокрема те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, законодавцем віднесено до тяжких злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує особу винного, в порядку ст.89 КК України визнається таким, що не має судимості, має постійне місце проживання, не одружений, не працевлаштований, наявність обставин, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність посередньої характеристики з місця проживання, на обліку в лікаря-нарколога та на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, думку державного обвинувачення та потерпілих щодо обрання покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання з випробуванням, думку потерпілого, який повністю підтримав прокурора, суд дійшов висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції частини статті інкримінованого кримінального правопорушення у виді позбавлення волі, що є необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, зокрема тяжкість кримінальних правопорушень, відсутність обставин, які обтяжують покарання, що знижує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а також беручи до відома досудову доповідь Дрогобицького МРВ філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінена органом пробації як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінено як середній, а також висновок органу пробації про ймовірність виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі, а у випадку звільнення від відбування покарання з випробуванням таке звільнення повинно включати в себе обов`язки, передбачені ст.76 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбуття покарання у виді позбавлення волі і тому до нього необхідно застосувати вимоги ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання із випробуванням та з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Крім цього, 26 вересня 2022 року потерпілий ОСОБА_5 подав до суду цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, зокрема про відшкодування матеріальної (майнової) шкоди в розмірі 31 690 гривень 76 копійок та моральної шкоди в розмірі 50 000 гривень.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2022 року цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, прийнятий до розгляду.

Позовні вимоги мотивовано тим, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому була заподіяна майнова шкода. Зокрема, у потерпілого було викрадено газовий котел марки «Beretta», моделі «CITY 24 CS1», вартістю 11194 гривень 66 копійок, силовий кабель марки «ВВГнг-П», типорозміру «3x2,5», довжиною 150 метрів, вартістю 4658 гривень 50 копійок, металеву драбину, кустарного виробництва, висотою 4 метри, вартістю 1179 гривень 60 копійок; вхідні, броньовані двері марки «HYGGE», моделі «RC2 Chalet» Дуб шале сивий, розміром 860x2050, вартістю 10608 гривень; металеві сходи, довжиною 4,5 метри на 20 сходинок, загальною вагою 180 кг, вартістю 2970 гривень; металеву газову трубу, діаметром 20 мм., загальною довжиною 12,5 метрів погонних, загальною вартістю 750 гривень; металеву газову трубу, діаметром 16 мм., загальною довжиною 6 метрів погонних, загальною вартістю 330 гривень. Всього ОСОБА_3 таємно викрав майно ОСОБА_5 на загальну суму 31690 гривень 76 копійок.

Розмір завданої моральної шкоди потерпілий оцінює у розмірі 50000 гривень та обґрунтовує, що неправомірними діями обвинуваченого завдано немайнових втрат, спричинених моральними та фізичними стражданнями, які позначили негативні зміни у житті потерпілого. Крім цього, стресова ситуація спричинила суттєве погіршення здоров`я, як наслідок потерпілий неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні у медичному закладі.

Заявлений цивільний позов в частині позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 31 690 гривень 76 копійок потерпілий ОСОБА_5 просить закрити, оскільки зазначена шкода відшкодовано в повному обсязі. Також просить закрити заявлений цивільний позов в частині відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням моральної шкоди у розмірі 50 000 гривень.

Цивільний відповідач ОСОБА_3 зазначив у судовому засіданні, що повністю відшкодував потерпілому завдану злочином майнову шкоду, а також частково заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди. Відповідно позивач відмовляється від позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в частині цивільного позову, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, приходить до висновку, що цивільне провадження у кримінальному провадженні про відшкодування шкоди слід закрити з наступних підстав.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).

Згідно з положеннями ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Статтею 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов, зокрема до обвинуваченого за шкоду, завдану його діяннями. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до положень ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи, зокрема, обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Вирішуючи позов про стягнення шкоди, суд виходить з наступного.

Як зазначено вище, потерпілий повністю відмовився від позову як в частині відшкодування майнової шкоди, так і моральної шкоди, вказавши, що шкода відшкодована в повному обсязі, просить закрити провадження у справі.

Обвинувачений, захисник та прокурор не заперечили щодо закриття провадження цивільного позову.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до вимог ч. 2-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як встановлено п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позовних вимог судом не встановлено.

Арешт майна слід вирішити в порядку ст.174 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити: на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що по справі понесені процесуальні витрати за проведення експертизи у зв`язку із залученням стороною обвинувачення експертів спеціалізованої державної установи.

Відтак, процесуальні витрати на загальну суму 4 462 гривень 12 копійок, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Зокрема, за проведення дактилоскопічної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/114-22/2049-Д) 686,48 грн, за проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта №СЕ-19/114-22/2040-ТВ від 22.02.2022) - 686,48 грн. (т.1 а.с.126-130); за проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта №СЕ-19/114-22/2039-ТВ від 04.03.22) - 1029,72 грн. (т.1 а.с.139-143); за проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта №СЕ-19/114-22/2044-ТВ від 01.03.22) - 686,48 грн. (т.1 а.с.162-165); за проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта №СЕ-19/114-22/2038-ТВ від 21.02.2022) - 686,48 грн. (т.1 а.с.179-183); за проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта №СЕ-19/114-22/2148-ТВ від 02.03.2022) - 686,48 грн. (т.1 а.с.185-189).

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не обиралась.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислава, Дрогобицького району Львівської області, винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування даного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 грудня 2021 року у справі №442/9851/21.

Речові докази у справі: сім металевих газових труб, з яких 3 (три) труби довжиною по 3 метри, діаметром 20 мм, 1 (одна) труба довжиною 3 метри, діаметром 16 мм, 1 (одна) труба довжиною 2 метри, діаметром 20 мм, 1 (одна) труба довжиною 1,5 метри, діаметром 20 мм, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , повернути останньому.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 4 462 (чотири тисячі чотириста шістдесят дві) гривень 12 копійок.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Вирок суду може бути оскаржений до Львівського Апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом 30 днів з моменту проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1