Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/682/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення апеляційної скарги без руху

23.11.2022 м.Кропивницький
Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» ОСОБА_3 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2022 року стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2022 року ОСОБА_4 визнано винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та визначено йому іспитовий строк тривалістю 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов прокурора до ОСОБА_4 , поданий в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Світловодська міська рада, про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину залишено без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_5 до АТ Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю внаслідок дорожньо транспортної пригоди задоволено частково.

Стягнуто з АТ Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_5 19220 грн. 00 коп. на відшкодування шкоди, завданої здоров`ю внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

В задоволенні вимог щодо стягнення решти заявлених сум відмовлено.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2022 року виправлено описку у вищевказаному вироку, а саме: шостий абзац резолютивної частини вироку викладено у наступній редакції: «Стягнути з АТ Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_5 17220 грн. 00 коп. на відшкодування шкоди, завданої здоров`ю внаслідок дорожньо транспортної пригоди».

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції представник Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» ОСОБА_3 (далі АТ «СК «Країна») подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2022 року в частині вирішення цивільного позову та ухвалити новий вирок в частині вирішення цивільного позову, яким відмовити ОСОБА_5 в задоволенні цивільного позову до АТ «СК «Країна».

Перевіривши апеляційну скаргу представника АТ «СК «Країна», суддя доповідач приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з таких підстав.

Із поставлених апелянтом перед апеляційним судом вимог слідує, що ним не враховано вимоги ст. 420 КПК України, положення якої визначають вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд апеляційної інстанції вправі скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий вирок. Зокрема суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі: 1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; 2) необхідності застосування більш суворого покарання; 3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; 4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Будь-яке інше рішення суд апеляційної інстанції приймає у формі ухвали, що врегульовано положеннями ч. 1 ст. 418 КПК України.

Аналіз поставлених вимог апеляційної скарги представника АТ «СК «Країна» вказує на те, що вона не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

За вказаних обставин, апеляційне провадження в справі не може бути відкрито, а тому апеляційна скарга представника АТ «СК «Країна» підлягає залишенню без руху, з встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Вказані недоліки апеляційної скарги вказують на недотримання апелянтом вимог ст. 396 КК України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання терміну для усунення зазначених вище недоліків.

У разі неусунення недоліків у встановлений строк наступають наслідки, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, згідно із якими в такому випадку апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.399 КПК України
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» ОСОБА_3 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2022 року стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України - залишити без руху.
Особі, яка подала апеляційну скаргу встановити строк сім днів з часу отримання даної ухвали апеляційного суду, для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити представнику Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» ОСОБА_3 .
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2