ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1988/22 Справа № 204/9183/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

05 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування № 00000463 від 30.08.2022 року, за апеляційною скаргою прокурора Маріупольської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, військовослужбовця ЗСУ за мобілізацією, кулеметника 2 відділення 2 стрілецького взводу 12 стрілецької роти 3 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 (військове звання солдат), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга прокурора Маріупольської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 .
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 відмовився від свого захисника адвоката ОСОБА_7 та просив призначити йому захисника.
Прокурор не заперечував проти задоволення заяви підозрюваного.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши доводи заяви захисника, колегія суддів вважає за необхідне забезпечити участь захисника у цьому провадженні, з таких підстав.
Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Обов`язкова участь захисника передбачена положеннями ст.52 КПК України, де в частині першій передбачено, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_8 відмовився від захисника ОСОБА_7 через відсутність коштів на оплату її послуг, то апеляційний суд приймає таку відмову.
Водночас, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрювається у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, яке згідно із ст.12 цього ж Кодексу, відноситься до категорії особливо тяжких.
Враховуючи те, що у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 участь захисника є обов`язковою в розумінні ст. 52 КПК України, і при цьому, він сам бажає мати захисника, однак за відсутності коштів не може залучити його самостійно, тому для забезпечення його права на захист необхідно призначити захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для надання правової допомоги під час апеляційного розгляду апеляційно скарг на ухвалу слідчого судді, та забезпечити його прибуття для участі у розгляді провадження в апеляційній інстанції.
Керуючись ст.ст.49, 54, 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням для проведення окремої процесуальної дії підозрюваному ОСОБА_8 .
Забезпечити прибуття захисника на 14-00 годину 07 грудня 2022 року до приміщення Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) для участі в апеляційному розгляді апеляційної скарги прокурора ухвалу слідчого судді.
Копію ухвали направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4