Справа № 298/1595/22
Номер провадження 1-кс/298/355/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , володільця майна - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 12 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України-

ВСТАНОВИВ:
До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області поштовим відправленням надійшло клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 12 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
З клопотанням про арешт майна прокурор звернувся після усунення недоліків в межах встановленого ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду від 16 листопада 2022 року процесуального строку.Так, прокурор ОСОБА_3 копію вказаної ухвали отримав 18 листопада 2022 року о 15.00 год., а клопотання про арешт майна після усунення недоліків надіслав до суду поштовим відправленням 21 листопада 2022 року, що підтверджується відміткою штемпеля на поштовому конверті.

Клопотання обґрунтовується тим, що 11 листопада 2022 року до чергової частини ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області на реєстрацію надійшло повідомлення від працівників поста «Ужок», де ними було зупинено автомобіль марки ЗИЛ-130, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який перевозив деревину породи «бук» в кількості 4 м. куб. без товарно - транспортної накладної.

Зазначається, що відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР слідчим 12 листопада 2022 року за №0000612 із визначенням попередньої правової кваліфікації за ч.1 ст.246 КК України.

Вказується, що в ході огляду місця події, проведеного слідчим 11.11.2022 року в період з 17:55 год. по 19:10 год. вилучено: автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ, д/н « НОМЕР_1 », 1986 року випуску, шасі № НОМЕР_2 з вантажем у вигляді близько 4 м. куб. деревини породи «бук»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане Ужгородським МРЕВ 30.01.2004.

Вказує, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Ужгородським МРЕВ 30.01.2004, власником автомобіля ЗИЛ-ММЗ, д/н « НОМЕР_1 », 1986 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , являється ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_2 .

Власник вантажу у вигляді близько 4 м. куб. деревини породи «бук» на даний час досудовим розслідуванням не встановлений.

Постановою старшого слідчого від 14 листопада 2022 року автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ, д/н « НОМЕР_1 », 1986 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , разом з вантажем у вигляді близько 4 м. куб. деревини породи «бук», а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане Ужгородським МРЕВ 30.01.2004, визнано речовим доказом по кримінальному проваджені №0000162.

Прокурор зазначає, що підставою для арешту майна, вилученого в ході проведеного 11.11.2022 року огляду місця події, є те, що воно є доказами можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, оскільки автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ перевозив незаконно зрубану деревину породи «бук».

Вказує, що ризик знищення автомобіля марки ЗИЛ-ММЗ, д/н « НОМЕР_1 », 1986 року випуску, шасі № НОМЕР_2 з вантажем у вигляді близько 4 м. куб. деревини породи «бук», як речових доказів, полягає в тому, що особа, якій може бути оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, усвідомлює, той факт, що знищивши речові докази вона з великою вірогідністю уникне кримінальної відповідальності за вчинене.

Накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Ужгородським МРЕВ 30.01.2004, обґрунтовує тим, що це забезпечить збереження речового доказу, а саме, автомобіля марки ЗИЛ-ММЗ, д/н « НОМЕР_1 », шляхом неможливості його відчуження власником.

Враховуючи наведене, з посиланням на ст.170 КПК України, прокурор просить накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події від 11 листопада 2022 року майно, а саме: на автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ, д/н « НОМЕР_1 », 1986 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Ужгородським МРЕВ 30.01.2004, є ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_2 ; вантаж автомобіля - близько 4 м. куб. деревини породи «бук»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане Ужгородським МРЕВ 30.01.2004, та покласти на користувача і власника вищевказаного автомобіля та вантажу обов`язки: не відчужувати, не користуватися та не розпоряджатися вказаним майном.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з мотивів аналогічних викладеним у ньому, просив заявлені в клопотанні вимоги задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив, що вилучений автомобіль належить йому, деревину в той день він перевозив на прохання знайомого, деревина виписана законно, за неї проплачено, однак під час зупинки автомобіля товарно-транспорної накладної не мав при собі, але таку надав слідству.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною другою цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт на майно може бути накладений за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Стаття 98 КПК України визначає термін «речові докази», як матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально правовим шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У судовому засіданні встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 листопада 2022 року за №0000162 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 246 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні від 13 листопада 2022 року.
З фабули витягу з ЄРДР в кримінальному провадженні №0000257 від 12 листопада 2022 року вбачається, що 11 листопада 2022 року до чергової частини ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області на реєстрацію надійшло повідомлення від працівників поста «Ужок», де ними було зупинено автомобіль марки ЗИЛ-130, синього кольору, державний номерний знак якого НОМЕР_4 , за кермом якого перебував громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який перевозив деревину породи «бук» в кількості 4 м. куб. без товарно-транспортної накладної.

У клопотанні про арешт майна прокурором наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими до клопотання матеріалами дають слідчому судді підстави для висновку, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, про яке зазначається в клопотанні.

Зазначені обставини підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди (ч. 2 ст. 167 КПК України).

Згідно відомостей, викладених в протоколі огляду місця події від 11 листопада 2022 року, слідчим слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 було проведено огляд, який розпочато о 17 год. 55 хв. і закінчено о 19 год. 10 хв., під час огляду виявлено та вилучено: автомобіль із деревиною близько 4 м.к. породи «бук», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Отже, вилучене 11 листопада 2022 року в ході огляду місця події майно, в порядку ст.ст. 167-168 КПК України є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Огляд, в результаті якого було вилучено майно, на яке прокурор просить накласти арешт, проведений 11 листопада 2022 року (п`ятниця), з клопотанням про арешт майна до суду звернувся старший слідчий СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області 14 листопада 2022 року (понеділок) тобто наступного робочого дня. Ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду від 16 листопада 2022 року клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі, протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.Прокурор ОСОБА_3 копію вказаної ухвали отримав 18 листопада 2022 року о 15.00 год., а клопотання про арешт майна після усунення недоліків надіслав до суду поштовим відправленням 21 листопада 2022 року, що підтверджується відміткою штемпеля на поштовому конверті. Відтак з клопотанням про арешт майна прокурор звернувся в межах встановленого ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду від 16 листопада 2022 року процесуального строку.
За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 30 січня 2004 року вилучений автомобіль марки "ЗИЛ-ММЗ", синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_2 . Разом з цим, вказаний транспортний засіб перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , який ствердив в судовому засіданні, що придбав цей автомобіль, проте документи на нього не переоформив.

Постановою старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 від 14 листопада 2022 року автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ, д/н « НОМЕР_1 », 1986 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , разом з вантажем у вигляді близько 4 м. куб. деревини породи «бук», а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане Ужгородським МРЕВ 30.01.2004, визнано речовим доказом по кримінальному проваджені №0000162.

Прокурором у клопотанні доведено, що вищевказане майно, на яке він просить накласти арешт, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом кримінального правопорушення, та наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження матеріали, беручи до уваги те, що зазначений транспортний засіб, свідоцтво про його реєстрацію та деревину яку він перевозив, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, можливість використання вказаного майна як доказу, наслідки арешту для власника та третіх осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є можливим.

Таким чином, вилучені відповідно до протоколу огляду від 11 листопада 2022 року автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ, д/н « НОМЕР_1 », 1986 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_2 . Разом з цим, вказаний транспортний засіб перебуває у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , вантаж у вигляді близько 4 м. куб. деревини породи «бук», а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане Ужгородським МРЕВ 30.01.2004 підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Разом з тим, беручи до уваги, що володілець транспортного засобу ОСОБА_4 не заперечує проти арешту майна та не чинить перешкод у кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя вважає можливим накласти арешт на автомобіль у виді заборони відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, передавши в користування та на відповідальне зберігання автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ, синього кольору, д/н « НОМЕР_1 », 1986 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , володільцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000162, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені під час огляду 11 листопада 2022 року автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ», синього кольору д/н « НОМЕР_1 », 1986 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_2 , володіє яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане Ужгородським МРЕВ 30.01.2004, із забороною відчуження та розпорядження вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Передати на відповідальне зберігання автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ», синього кольору д/н « НОМЕР_1 », 1986 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане Ужгородським МРЕВ 30.01.2004, володільцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України щодо незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на вилучений під час огляду 11 листопада 2022 рокувантаж - близько 4 м.куб. деревини породи «бук».

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Роз`яснити, що за клопотанням власників або володільців майна арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 , в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1