Справа № 703/2570/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

потепілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження №0002117 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполь, Молдова, а жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого,

за ч. 2 ст. 125 КК України,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_7 досудовим слідством обвинувачується в тому, що він близько 10 год. 40 хв. 23 вересня 2017 року, перебуваючи на вул. Незалежності в м. Сміла, під час сварки, яка виникла на грунті особистих неприязних стосунків, умисно наніс ОСОБА_6 один удар кулаком лівої руки в голову, заподіявши тому легкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку з цефалічним і вестибуло-атактичним синдромами, синця правої щоки з переходом на область нижньої щелепи та забиття тім`яної області спричинивши короткочасний розлад здоров`я.

Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні обвинувачений винним себе не визнав.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки він заподіяв потерпілому легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, оскільки він вчинив кримінальний проступок за який передбачено покарання не пов`язане з позбавленням волі. Крім того, з дня його вчинення минуло більше трьох років.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого і повідомила про те, що під час досудового розслідування обвинувачений перебував у розшуку, тому, відповідно до ч.2 ст. 49 КК України, ОСОБА_7 не може бути звільнений від кримінальної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав думку свого представника.

Прокурор у судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечував проти закриття щодо ОСОБА_7 кримінального провадження, зазначив, що хоча ОСОБА_7 і перебував у розшуку з 25 січня 2019 року по 13 березня 2019 року, однак, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду України, викладений у постанові №735/1121/20 від 2лютого 2023 року, його клопотання підлягає до задоволення.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно роз`яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»

№ 12 від 23.12.2005 року, при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд під час судового розгляду справи зобов`язаний переконатися, що наявні всі підстави звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 7 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минуло три роки у разу вчинення кримінального проступку.

Відповідно до п.7 Постанови № 12 від 23 грудня 2005 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» за наявності передбачених у ст. 49 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є правом суду.

Таким чином, для застосування п. 2 ч. 1 ст. 49 КК необхідно встановити, що після вчинення особою уримінального правопорушення, минуло три роки.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.2-4 ст. 49 КК України).

Початком перебігу строку давності є день, коли злочин був вчинений, тобто, згідно обвинувального акту 23 вересня 2017 року.

Закінченням перебігу строку давності є день набрання вироком законної сили. Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила кримінальне правопорушення певної тяжкості.

Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг.

Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.

Судом встановлено, що 25 січня 2019 року у зв`язку із відсутністю за місцем реєстрації та неявку на виклики слідчого ОСОБА_7 був оголошений в розшук і досудове розслідування кримінального правопорушення щодо його обвинувачення було зупинено. Однак вже 13 березня 2019 року досудове розслідування інкримінованого йому кримінального правопорушення було відновлено.

Тобто досудове розслідування щодо ОСОБА_7 було зупинено на 1 міс. 16 днів.

Врахувавши правовий висновок Великої Палати Верховного Суду України, викладений у постанові №735/1121/20 від 2лютого 2023 року,про те, що у разі ухилення від досудового розслідування або суду особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності чи покарання за давністю після спливу диференційованого строку, передбаченого ч. 1 ст. 49 КК України, подовженого на період ухилення.

На переконання Великої Палати, підхід, за якого ухилення підозрюваного, обвинуваченого від розслідування або суду безумовно виключає застосування диференційованих строків давності, є хибним і призводить до безпідставної заміни цих строків загальними, які встановлені частиною другою статті 49 КК і є значно тривалішими. Наслідком цього може бути притягнення до

відповідальності і застосування заходів примусу за межами термінів, визначених відповідними кримінально-правовими нормами, що рівнозначно покаранню без закону всупереч забороні, встановленій статтею 7 Конвенції.

З огляду на викладене Велика Палата вважає, що особа, котра ухилялася від досудового розслідування або суду, підлягає звільненню від кримінальної відповідальності або покарання за давністю після спливу диференційованих строків, передбачених частиною першою статті 49 КК, подовжених на час ухилення. Встановлені частиною другою цієї статті загальні строки повинні застосовуватися лише в разі, якщо вони сплинули на час розгляду справи судом, тобто минуло більш як п`ять років з дня вчинення кримінального проступку і понад п`ятнадцять років з дня вчинення злочину.

На час судового розгляду даного кримінального провадження трьохрічний строк давності, передбачений п.2 ч.1 ст. 49 КК України, для ОСОБА_7 вже закінчився.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує. (ч.8 ст. 284 КПК України).

ОСОБА_7 під час розгляду справи дав свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням стоків давності і закриття кримінального провадження відносно нього з цих підстав.

Перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченого, з огляду на те, що кримінальне правопорушення за яким обвинувачується ОСОБА_7 являється кримінальним проступком з моменту вчинення якого минуло більше трьох років, суд приходить до переконання, що клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволення.

Цивільний позов ОСОБА_6 , про стягнння з ОСОБА_7 матеріальної і моральної шкоди, у зв`язку із закриттям кримінального провадження, слід залишити без розгляду

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 284, 285, 288, 314, 369-372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_7 , про звільнення його від кримінальності у зв`язку із закінченням строків давності, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 125КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Цивільний позов ОСОБА_6 , про стягнння з ОСОБА_7 матеріальної і моральної шкоди, у зв`язку із закриттям кримінального провадження, залишити без розгляду, роз`яснивши йому право на звернення з таким позовом в порядку цивільного судочинства

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя : ОСОБА_8