Справа № 368/29/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3243/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 05.07.2022 року, якою відмовлено у задоволенні подання начальника Обухівського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_7 засуджений вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 25.05.2020 року за ч. 4 ст. 152, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 на час іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично, у дні визначені органом пробації, з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

10.01.2022 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшло подання начальника Обухівського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2020 року.

Подання мотивовано тим, що ОСОБА_7 не працює, в період іспитового строку систематично вчиняв адміністративні правопорушення та був підданий адміністративним стягненням, а саме 09.03.2021р., 26.04.2021 р. був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП, 28.09.2021 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП, 26.04.2021 р., 17.05.2021 р., 09.09.2021 р. притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст 130 КУпАП. Після чого , ОСОБА_7 було винесено застереження у виді письмового попередження, однак після його винесення 29.11.2021 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст 130 КУпАП, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення.

Ухвалою суду Кагарлицького районного суду Київської області від 05.07.2022 року відмовлено у задоволенні подання начальника Обухівського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 з підстав ненадання доказів, які свідчать про небажання ОСОБА_7 стати на шлях виправлення.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову ухвалу, відповідно до якої клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_7 задовольнити та направити засудженого для відбування призначеного покарання.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що висновки, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки факти вчинення засудженим адміністративних правопорушень та притягнення його до відповідальності знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду та не заперечувалися засудженим, а тому вважає, що суд прийшов до неправильних висновків про необхідність відмови у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання за наявності факту систематичного вчинення ОСОБА_7 правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, засудженого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Як випливає з подання начальника органу пробації підставою для звернення до суду стало систематичне вчинення засудженим адміністративних правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Згідно з вимогами ч.2 ст.166 КВК України подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

З матеріалів провадження випливає, що внаслідок систематичного вчинення засудженим адміністративних правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, орган пробації 24.11.2021 року застосовував до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Із змісту попередження випливає, що орган з питань пробації у разі подальшого вчинення засудженим ОСОБА_7 правопорушень , що призвели до адміністративних стягнень і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення може надіслати до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання на підставі ст.78 КК України.

З вищенаведеного випливає, що орган з питань пробації може звернутися до суду з відповідним поданням лише у тому випадку, коли засуджений після застосування письмового попередження продовжує вчинювати адміністративні правопорушення, що призвели до адміністративних стягнень.

Матеріали особової справи, надані до суду органом з питань пробації, не містять даних про вчинення ОСОБА_7 , після застосування до нього письмового попередження, правопорушень, які б призвели до адміністративних стягнень.

З постанови суду від 29.11.2021 року про накладення на ОСОБА_7 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП випливає, що ним вчинено адміністративне правопорушення 28.09.2021 року, тобто до застосування до нього органом з питань пробації письмового попередження.

За таких обставин звернення органу з питань пробації до суду з поданням про скасування звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2020 року, є таким, що не ґрунтується на вимогах Закону.

З огляду на наведене , доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність скасування ухвали суду про відмову у задоволенні подання начальника Обухівського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 та направлення засудженого для відбування призначеного покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 25.05.2020 року, є безпідставними.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 05.07.2022 року, якою відмовлено у задоволенні подання начальника Обухівського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 , - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: