УХВАЛА

24 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 757/54637/21

провадження № 51-5429км21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5,

прокурора ОСОБА_6,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР (м. Київ), які не розглянули його клопотання від 06 жовтня 2021 року в межах кримінального провадження № 0000550 щодо зобов`язання вчинити певні дії.

На цю ухвалу заявник подав апеляційну скаргу.

Суддя Київського апеляційного суду ухвалою від 03 листопада 2021 року повернув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), оскільки скарга була подана заявником у електронній формі і з електронним підписом, що суперечить вимогам вказаної норми

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у цьому суді.

На думку скаржника, висновок судді апеляційного суду щодо невідповідності апеляційної скарги вимогам ч. 1 ст. 396 КПК суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства, адже така подана ним, як авторизованим користувачем «Електронного суду» з накладенням електронного цифрового підпису на електронну адресу Київського апеляційного суду.

Позиції учасників у суді касаційної інстанції

Прокурор просив закрити касаційне провадження, оскільки після повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 повторно звернувся з аналогічною скаргою до апеляційного суду, яка цим судом була розглянута. Тому розгляд вказаної касаційної скарги не потягне за собою будь-яких правових наслідків.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до ч. 6 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Норми кримінального процесуального кодексу України не містять заборони щодо подання особою до суду документів в електронному вигляді, які підписані електронним цифровим підписом.

На час звернення ОСОБА_1 з апеляційною скаргою Київський апеляційний суд був залучений до впровадженої підсистеми «Електронний суд» та «Електронний кабінет» відповідно до наказу Державної судової адміністрації України від 01 червня 2020 року № 247, а тому мав повноваження розглядати апеляційні скарги, що надійшли до суду в електронному вигляді. При цьому апеляційна скарга, подана через підсистему «Електронний суд», повинна відповідати вимогам Тимчасового регламенту обміну електронними документами між судами та учасниками судового провадження, затвердженого наказом ДСА. Відповідно до цих вимог усі документи, які надсилаються до суду електронною поштою, мають бути скріплені електронним цифровим підписом відповідно до Закону України від 05 жовтня 2017 року «Про електронні довірчі послуги» № 2155-VIII.

З огляду на зазначене, рішення судді апеляційного суду про повернення ОСОБА_1 поданої апеляційної скарги не можна вважати таким, що ухвалено з додержанням вимог закону.

Разом із тим, відповідно до правового висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 23 вересня 2019 року (справа № 757/40473/18-к, провадження № 51-601кмо19) у випадку відкриття касаційного провадження щодо ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, коли після надходження витребуваних матеріалів провадження до касаційного суду стало відомо, що учасник провадження, скориставшись своїм правом, передбаченим ч. 7 ст. 399 КПК, повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу місцевого суду, за результатами розгляду якої суд апеляційної інстанції постановив остаточне рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, касаційне провадження підлягає закриттю.

Після відкриття Верховним Судом провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та надходження матеріалів справи стало відомо, що заявник скориставшись своїм правом, передбаченим ч. 7 ст. 399 КПК, подав повторну апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року, яка була прийнята апеляційним судом до провадження і розглянута по суті.

Отже, оскаржувана ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 з огляду на розгляд предмету її оскарження судом апеляційної інстанції на даний час втратила своє правове значення і її розгляд судом касаційної інстанції не може тягнути за собою правові наслідки для заявника.

Зважаючи на це, з урахуванням висновку щодо застосування норми права викладеного у вказаному рішенні Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду, касаційне провадження відкрите за касаційною скаргою ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 440, 441, 442 КПК, Верховний Суд

ухвалив:

касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року закрити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ __________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4