Справа №538/1878/22
Провадження по справі №1-кп/538/36/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2023 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000546 від 01.11.2022 року по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове, Лохвицького району, Полтавської області, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, неодруженого, осіб на утриманні немає, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимий, за ч. 4 ст. 185КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2022 року близько 19-00 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 на велосипеді поїхав до господарства знайомої ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_2 . Приїхавши до місця проживання ОСОБА_5 , ОСОБА_4 зайшов на територію господарства, та не знайшовши господарку, побачив у приміщенні літньої кухні, що знаходиться на території господарства, через відкриті вхідні двері кілька мішків, заповнених гарбузовим насінням.

Після цього, у ОСОБА_4 виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі закону України № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022.

Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою особистого збагачення, для реалізації свого умислу ОСОБА_4 шляхом вільного доступу зайшов до приміщення літньої кухні домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_2 , тим самим проник до вказаного приміщення, де умисно, таємно викрав два мішки, заповненні гарбузовим насінням, загальною вагою 40 кг, вартістю 70 грн. 00 коп. за один кілограм насіння на момент вчинення злочину, що належить ОСОБА_5 . Вказані мішки з насінням ОСОБА_4 виніс за межі господарства, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-22/15137-ТВ від 08.11.2022, ОСОБА_4 завдав матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_5 у сумі 2800 гривень.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням до іншого приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним повністю у вчиненні кримінального правопорушення при зазначених вище обставинах, щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву в якій просить суд слухати справу за її відсутність, просила суд суворо не карати .

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин, обвинувачений та прокурор не оспорюють фактичні обставини провадження, суд за згодою учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження, в тому числі, обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Аналізуючи вищевикладені докази суд вважає про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 4 КК України кваліфіковані вірно, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання суд виходить з положень ст. ст. 50, 65 КК України, в яких визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів. При цьому, суд має врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У відповідності до п. 1, ч. 1 ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_4 судом визнається щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_4 судом визнається вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до кримінальних злочинів, відомості про особу обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, характеризується позитивно, повністю визнав свою провину.

Згідно висновку, викладеного в досудовій доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, ризик небезпеки для суспільства оцінюються як середні, відділ з питань пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначити підсудному покарання, у межах санкцій ст. 185 ч. 4 КК України, а саме у виді позбавлення волі на відповідний строк.

Крім того, суд вважає, що до обвинуваченого слід застосувати положення ст. 75 КК України щодо звільнення від відбування покарання з іспитовим строком.

Відповідно до ст. 76 КК України необхідно зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Суд вважає, що таке покарання відповідатиме гуманності й справедливості, та не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечуватиме співрозмірність діяння та кари, відповідатиме таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Цивільний позов по кримінальному провадженню потерпілою ОСОБА_5 не заявлено, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

Витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Питання речових доказів визначити на підставі вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 370, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України та призначити йому покарання, у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженогоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування вказаного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час судового провадження, не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи № СЕ-19/117-22/15137-ТВ від 08.11.2022 в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять ) гривень 12 копійок.

Речові докази:два мішки білого кольору, які заповнені гарбузовим насінням, загальною вагою 40 кілограм, передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 залишити у потерпілої ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1