Справа № 283/2431/22
провадження №1-кп/283/214/2022
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
06 грудня 2022 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
з секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 19 жовтня 2022 року за №0000240 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
19 жовтня 2022 року близько 13 години ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, який був введений 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, враховуючи сприятливу для нього обстановку, перелізши через паркан садиби, за допомогою металевої викрутки, яку приніс з собою, зірвавши металеву скобу, на яку кріпиться навісний замок, проник до будинку, звідки намагався викрасти алюмінієву каструлю з кришкою об`ємом 3 л., алюмінієву гусятницю з кришкою об`ємом 6 л., алюмінієвий казан (каструлю) об`ємом 2,5 л., алюмінієву сковорідку діаметром 20 см., стабілізатор напруги, дві скляні банки об`ємом 0,5 л. з м`ясними консервами, одну скляну банку об`ємом 0,5 л. з маринованими грибами, на загальну суму 1076, 66 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди.
Однак, злочинні дії ОСОБА_4 були припинені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які викликали працівників поліції.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, зазначивши, що обставини викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. Розкаявся у вчиненому.
Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює обставини справи і встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження, суд, при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визначивши відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Крім визнавальних показань ОСОБА_4 , у судовому засіданні було досліджено характеризуючи матеріали на обвинуваченого, а саме:
характеристику з місця проживання, якою стверджується, що скарг на поведінку ОСОБА_4 зі сторони сусідів по місцю проживання не надходило;
вимогу про судимості, з якої вбачається, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності;
медичний висновок про те, що ОСОБА_4 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить висновку про те, що винуватість ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» у вчиненні кримінального правопорушення стороною обвинувачення доведена повністю, а саме у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України.
При обранні покарання суд виходить із загальних засад, визначених ст. 65 КК України. Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Обираючи обвинуваченому вид і розмір покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, а також те, що згідно з ч. 2, 3 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до вчиненого, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст.185 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням строком відповідно до ст.75 КК України.
На думку суду, таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вирішує в порядку вимог ст. 100, 124 КПК України відповідно.
Керуючись ст. 373, 374 КПК,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців, поклавши на нього відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України такі обов`язки:
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід, обраний в межах даного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання, залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави, понесені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в розмірі 3020,48 грн.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малинського районного суду від 20.10.2022, на чавунну гусятницю з кришкою об`ємом 4 л., алюмінієву каструлю з кришкою об`ємом 3 л., чавунну каструлю об`ємом 2,5 л., алюмінієву сковорідку діаметром 20 см., стабілізатор напруги, дві скляні банки об`ємом 0,5 л. з м`ясними консервами, одну скляну банку об`ємом 0,5 л. з маринованими грибами, викрутку з дерев`яним руків`ям.
Речові докази по справі:
чавунну гусятницю з кришкою, алюмінієву каструлю з кришкою, чавунну каструлю, алюмінієву сковорідку діаметром 20 см., стабілізатор напруги, дві скляні банки об`ємом 0,5 л. з м`ясними консервами, одну скляну банку об`ємом 0,5 л. з маринованими грибами, залишити представнику потерпілого ОСОБА_8 за належністю, після вступу вироку в законну силу;
викрутку з дерев`яним руків`ям після вступу вироку в законну силу знищити;
оптичний диск DVD-R, залишити в матеріалах наглядового провадження.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя