Справа № 639/3079/22
Провадження № 1-кс/639/983/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвокат ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 29.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України,

в с т а н о в и в:
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , в якому слідчий просить:

- накласти арешт на майно, вилучене 10.11.2022 під час проведення огляду за адресою: м. Харків, вул. Ярославська, 21, в ході якого було виявлено та вилучено у гр. ОСОБА_7 мобільний телефон Самсунг блакитного кольору імеi: НОМЕР_1 , Galaxy Note 8 imei: НОМЕР_2 , картка «Лайфселл» НОМЕР_3 , картка «Київстар» НОМЕР_4 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 29.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України.
Процесуальне керівництво за вказаним кримінальним провадженням здійснюється Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у період червень вересень 2022 року ОСОБА_7 ,перебуваючи на тимчасово окупованій території м. Куп`янськ Харківської області, активно підтримував рішення та дії окупаційної адміністрації держави-агресора, т.з. військово-цивільної адміністрації Харківській області щодо «націоналізації» сільгосппродукції підприємств, а також співпрацював з окупаційною адміністрацією держави-агресора, що виразилось у реалізації сільгосппродукції на території РФ та сплаті податку окупаційній адміністрації.

10.11.2022 згідно протоколу, складеного в порядку ст. ст. 208, 615 КПК України, гр. ОСОБА_7 було затримано. В ході складання протоколу за адресою: м. Харків, вул. Ярославська, 21, у гр. ОСОБА_7 було виявлено та в подальшому вилучено мобільний телефон Самсунг блакитного кольору імеi: НОМЕР_1 ; мобільний телефон Galaxy note 8 imei: НОМЕР_2 ; картку «Лайфселл» НОМЕР_3 ; картку «Київстар» НОМЕР_4 .

Підставою для накладення арешту на майно є факт вилучення вищевказаних предметів, які мають доказове значення вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Метою накладення арешту на вказані речові докази є їх збереження, оскільки їх повернення призведе до неминучого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, з метою уникнення винною особою кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 доводи клопотання підтримала та просила зазначене клопотання задовольнити.

Під час судового засідання захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що вилучене майно не має значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Захисник зазначає, що мобільний телефон Samsung Galaxy A03 імеi: НОМЕР_1 було придбано 25.10.2022, а інкриміновані кримінальні правопорушення вчинено у період з червня по липень 2022 року, а також у період з кінця травня по серпень 2022 року, тобто вказаний мобільний телефон було придбано вже після реєстрації вказаного кримінального провадження в ЄРДР та після вчинення кримінального правопорушення. Крім того, мобільний телефон Samsung Galaxy Note 8, imei: НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_5 , яка є дружиною ОСОБА_7 , яка надала його для тимчасового користування. SIM-картки оператора «Лайфселл» НОМЕР_3 та оператора «Київстар» НОМЕР_4 не працювали у вказаний період часу, оскільки на території Куп`янської громади Харківської області взагалі не було телефонного зв`язку під час окупації.

Враховуючи викладене, захисник ОСОБА_4 зазначає, що він не заперечує проти вилучення (копіювання) інформації з вказаних мобільних телефонів, однак заперечує проти накладення арешту на майно.

У судовому засіданні ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого про накладення арешту, посилаючись на той факт, що вона передала мобільний телефон у тимчасове користування свого чоловіка ОСОБА_7 , мобільний телефон був придбаний та мав використовуватися для навчання дітей.

Вислухавши пояснення учасників по справі, дослідивши надані до суду матеріали кримінального провадження та оцінивши доводи заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000086 від 29.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-1, ч. 6 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України.
10.11.2022 громадянин ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. ст. 208, 615 КПК України, про що складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.11.2022.

Під час затримання у громадянина ОСОБА_7 було виявлено та вилучено: мобільний телефон Самсунг імеi: НОМЕР_1 , мобільний телефон Galaxy note 8 imei: НОМЕР_2 , картку «Лайфселл» НОМЕР_3 , картку «Київстар» НОМЕР_4 .
Постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 10.11.2022 вказане майно визнано речовими доказами по матеріалам кримінального провадження № 0000086 від 29.09.2022.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Підставою для накладення арешту на майно є факт вилучення вищевказаних предметів, які мають доказове значення вчинення кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України.
Метою накладення арешту на вказані речові докази є їх збереження, оскільки їх повернення призведе до неминучого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, з метою уникнення винною особою кримінальної відповідальності за скоєний злочин.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Повернення вилученого майна негативно вплине на встановлення істини по кримінальному провадженню, встановлення усього кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення та унеможливить проведення судових експертиз по кримінальному провадженню.
Слідчий суддя враховує, що на мобільних телефонах, які були вилучені безпосередньо у підозрюваного ОСОБА_7 , можуть бути відомості, які мають значення для досудового розслідування цього кримінального провадження, а також можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Арешт майна є необхідним для забезпечення збереження речових доказів, а також для проведення судових експертиз по кримінальному провадженню, про що зазначається у клопотанні слідчого.

Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Таким чином, клопотання слідчого про арешт майнау кримінальному провадженні № 0000086 від 29.09.2022 є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім цього, відповідно до положень абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, його захисник, інший власник чи володілець майна, в подальшому не позбавлені можливості звернутись з клопотанням про скасування арешту майна, якщо вони доведуть, що в застосуванні цього заходу відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 167, 170 - 173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000086 від 29.09.2022 задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 10.11.2022 під час проведення огляду за адресою: м. Харків, вул. Ярославська, 21, в ході якого було виявлено та вилучено у гр. ОСОБА_7 мобільний телефон Самсунг блакитного кольору імеi: НОМЕР_1 , Galaxy Note 8 imei: НОМЕР_2 , картка «Лайфселл» НОМЕР_3 , картка «Київстар» НОМЕР_4 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Зберігання вилученого майна по кримінальному провадженню покласти на старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити (направити) слідчому, прокурору, підозрюваному та його захиснику, третій особі, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Повний текст ухвали складено 14 листопада 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1