Справа № 526/665/21
Провадження № 1-во/526/1/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2023 року слідча суддя Гадяцького районного суду Максименко Л.В.,

з участю секретаря судового засідання Павленко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 12 липня 2021 року.

в с т а н о в и в:

ухвалою слідчого судді від 12 липня 2021 року скаргу ОСОБА_2 та її адвоката Зінченка Григорія Васильовича на постанову т.в.о. заступника начальника відділення начальника СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Михайловського О.В. про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи - залишено без задоволення.

ОСОБА_1 , який є потерпілим у даному кримінальному провадженні, звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи, що в даній постанові суд допустив описку, вказавши що слідством встановлено, що ОСОБА_3 у 2017 році поламала праву руку. Вважає дану фразу опискою, так як це не відповідає дійсності і просить її виправити.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Інші учасники повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Судовий розгляд здійснено за відсутності сторін кримінального провадження.

Згідно ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши ухвалу, яка набрала законної сили, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 373 КПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з:

1) вступної частини із зазначенням:

дати і місця її постановлення;

назви та складу суду, секретаря судового засідання;

найменування (номера) кримінального провадження;

прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання;

закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа;

сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження;

2) мотивувальної частини із зазначенням:

суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається;

встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів;

мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Згідно з п.2 ч.1 ст.372 КПК у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено: суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви і положення закону, якими суд керувався, постановляючи ухвалу. Викладення мотивів надає ухвалі переконливості та робить відповідний судовий висновок зрозумілим для всіх.

З матеріалів скарги вбачається, що 08 липня 2021 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 та адвоката Зінченка Григорія Васильовича на постанову т.в.о. заступника начальника відділення начальника СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Михайловського О.В. про відмову в задоволенні клопотання від 29.06.2021 про призначення повторної почеркознавчої експертизи. Свою скаргу зазначені особи мотивували тим, що підозрювана ОСОБА_2 виконала всі процесуальні дії по оформленню заповіту ОСОБА_3 і розпис на заповіті заповідача остання зробила такий як у неї у паспорті. Зазначають, що слідством також встановлено, що ОСОБА_3 у 2017 році поламала праву руку, після чого практично не розписувалася, а ставила якісь ієрогліфи, на що вказують свідки. Дані документи із підписами ОСОБА_3 були долучені для проведення експертизи без урахування даного факту, в постанові також були відсутні посилання на вказану обставину. Також ОСОБА_2 стверджує, що ОСОБА_3 дивилась у паспорт при виконанні підпису в заповіті. Вважає, що органами досудового розслідування ці обставини не були враховані при проведені експертизи і безпідставно відмовлено у проведенні експертизи за їх клопотанням.

Таким чином, дані про факт перелому руки ОСОБА_3 описує ОСОБА_2 у своїй скарзі до суду, що відповідно і було відображено судом у мотивувальній частині ухвали при описі суті питання, яке було поставлене перед судом.

Судом при винесенні ухвали під час розгляду скарги ОСОБА_2 такий факт не було встановлено, тому він не підлягає спростуванню у заявлений потерпілим спосіб. Твердження про перелом руки ОСОБА_3 у 2017 році зазначені ОСОБА_2 в тексті скарги до суду, а не є висновком слідчого судді при її розгляді.

Вилучення зазначеної ОСОБА_1 фрази з загального контексту і її трактування на власний розсуд, не свідчить про помилкові висновки суду та необхідність їх виправлення шляхом описки.

Зміст наведених вище норм КПК України дає право на усунення помилки технічного характеру - описки чи арифметичної помилки. Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, тобто: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань майна, зазначення дат і строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спростовують тексту судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання.

Із змісту ухвали слідчого судді Гадяцького районного суду від 12.07.2021 року вбачається, що в ній не допущено жодних описок та арифметичних помилок, які б спотворювали текст ухвали та призвели до її неправильного сприйняття, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про виправлення описки в зазначеній ухвалі слід відмовити.

При винесенні ухвали, судом не були допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки, відтак підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст. 379,539 КПК України, слідча суддя

у х в а л и л а:

- в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 15.10.2020 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуюча: Л. В. Максименко