overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження № 473/1107/23
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"20" березня 2023 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження №0000068 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

Учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Прокурором та іншими учасниками процесу не заявлено клопотань про витребування певних речей чи документів. Клопотань про виклик свідків в судове засідання також заявлено не було.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.

Під час провадження досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду.

Прокурор та решта присутніх учасників процесу вважають можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-1, 315, 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області о 14 годині 00 хвилин 30 березня 2023 року.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 .

Органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ухвалою суду до 14 години 00 хвилин 30 березня 2023 року та надати її до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Копію ухвали для виконання в частині складання досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , - направити начальнику Вознесенського РВ філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 495/8831/21

Номер провадження 1-кп/495/217/2023

22 березня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський матеріали кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000881 від 27.07.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого

ОСОБА_3

встановив:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.03. 2023 року було задоволено клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 та продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 у Державній установі «Ізмаїльській слідчій ізолятор» строком на 60 днів, який діє по 15. 05 .2023 року включно.

21 березня 2023 року до суду надійшов лист Начальника Ізмаїльського СІЗО ОСОБА_6 відповідно до якого він просив уточнити строк тримання обвинувачених під вартою, оскільки 60 днів тримання під вартою припадає на 14.05.2023 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішшенні цього суду описки, очевидної арифметичної помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, доводи листа Ізмаїльського СІЗО суд вважає за необхідне виправити допущену в судовій ухвалі описку, вказав правильну дату закінченно строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 379 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.03. 2023 року в кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000881 від 27.07.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

вказав правільну дату закінченення строку продовження тримання під вартою обвинувачених , а саме:

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 у , у Державній установі «Ізмаїльській слідчій ізолятор» строком на 60 днів, який діє включно по 14.05.2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту ії проголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 488/575/23
Провадження № 1-кп/488/242/23 р.
УХВАЛА

20.03.2023 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання прокурора про тимчасове залишення ОСОБА_4 в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» на час розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває вказане кримінальне провадження.

Вироком Корабельного районного суду Миколаївської області від 12 січня 2023 року ОСОБА_4 засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 України, до покарання у виді позбавлення волі на 6 (шість) років.

13 лютого 2023 року даний вирок набрав законної сили та відповідно до рапорту ДОП СП ВД№3 МРУП ГУНП в Миколаївській області 20.03.2023 року вказаний вирок приведено у виконання та засуджений ОСОБА_4 направлений до ДУ Миколаївський слідчий ізолятор .

Оскільки засуджений підлягатиме направленню до місця відбування покарання, прокурор заявила клопотання про його тимчасове залишення у слідчому ізоляторі до розгляду даного провадження.

Заслухавши прокурора, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Відповідно до ст.323 КПК України явка обвинуваченого до суду є обов`язковою, а відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 позбавить суд можливості продовжити судовий розгляд та невиправдано затягне його строки.

Оскільки обвинувачений утримується під вартою, його явка в судове засідання залежить від дій суду.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.537 КПК України судом може бути вирішене питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи відносно нього в суді.

За п.4 ч.2 ст.539 КПК України вирішення вказаного питання належить до компетенції суду, що розглядає таку справу (здійснює відповідне провадження).

Керуючись ст.372, п.12 ч.1 ст.537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Тимчасово залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» (м. Миколаїв, вул.Лагерне Поле, 5) до розгляду даного кримінального провадження, що перебуває в провадженні Корабельного районного суду м.Миколаєва.

Копію ухвали направити на виконання начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 481/212/21
Провадж.№ 1-кп/481/21/2023
УХВАЛА

/про призначення судового засідання в режимі відеоконференції/

20.03.2023 м. Новий Буг Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 захисника обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000327 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2023 на електронну пошту Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 захисника обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000327 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке призначене на 10 год. 00 хв. 20 березня 2023р. за допомогою сервісу VKZ, у зв`язку з відсутностю можливості прибути в судове засідання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи неможливістю захисника з`явитися на судове засідання до Новобузького районного суду Миколаївської області, вважаю доцільним задовольнити заявлене клопотання захисника ОСОБА_2 щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання, задовольнити.

Судове засідання з розгляду кримінального провадження №0000327 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України, яке призначене на 10 год. 00 хв. 20 березня 2023 року, проводити в режимі відеоконференції за допомогою сервісу VKZ.

Надати можливість приймати участю у судовому засіданні захиснику ОСОБА_2 , яке призначене на 20.03.2023р. о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через програмно-апаратний комплекс фіксування судового засідання VKZ, який зареєстрований в системі за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Роз`яснити захиснику ОСОБА_2 про необхідність використання технічних засобів і технологій, які забезпечать належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали про участь захисника в судовому засіданні в режимі відеоконференції, направити останньому для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/515/17
Провадження № 1-в/484/22/23
П О С Т А Н О В А

22.03.2023 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, Українця, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , посилаючись на те, що останній після звільнення з місць позбавлення волі перебуває на обліку в Первомайському ВП ГУНП, як особа формально підпадаюча під адміністративний нагляд. При цьому вказує, що ОСОБА_3 на шлях виправлення не став.

Так, 28.07.2022 року о 23 годині 40 хв. ОСОБА_3 знаходячись біля ТЦ «Магніт», по вул. деській, м. Первомайськ, де палив цигарку, за що відносно нього було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження, а також 17.05.202 року він був попереджений про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

08.12.2022 року о 10 годині ОСОБА_3 знаходився в громадському місці, по пров. Літній, м. Первомайськ, в п`яному вигляді, мав шатку ходу, неохайний вигляд, за що відносно нього було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження, а також 08.12.2022 року він був попереджений про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

10.03.2023 року о 10 годині ОСОБА_3 знаходився в громадському місці, по вул. Гагаріна, м. Первомайськ, в п`яному вигляді, мав шатку ходу, неохайний вигляд, за що відносно нього було складено адміністративний протокол за ч. 2 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а також 08.12.2022 року він був попереджений про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

При підготовці даної справи до розгляду судом виявлено ряд суттєвих порушень, що унеможливлюють її розгляд а саме: в матеріалах справи відсутні дані про звільнення ОСОБА_3 з місць позбавлення волі по відбуттю покарання.

22.03.2023 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява про повернення подання для доопрацювання.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути подання про встановлення адміністративного нагляду посадовій особі, яка його склала для дооформлення.

Керуючись ст.3-6,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис. ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1109/2023 У Х В А Л А
03.03.2022р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про отримання тимчасового доступу до речей та документів,
Слідчий звернувся з клопотаннями про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вивчивши матеріали клопотання з додатками, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 131 КПК України тимчасовий доступ є заходом забезпечення кримінального провадження. Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, у разі якщо слідчий, прокурор не доведе що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
З наданих матеріалів вбачається, що обставини розтрати грошових коштів ІНФОРМАЦІЯ_1 ґрунтуються виключно на відомостях з рапортів оперативного працівника ІНФОРМАЦІЯ_3 . Так згідно рапортів вбачається, що було виявлено невідповідність фактичних обсягів проведених ремонтних та будівельних робіт щодо вимог технічної документації. Розкрадання бюджетних коштів здійснено шляхом завищення обсягів виконаних робіт, кількості та вартості будівельних матеріалів, не використання матеріалів зазначених у договорі, виконання робіт частково та не якісно, а також постачання предмету закупівлі за завищеними цінами із представниками суб`єктів господарювання.
Між тим, будь-якого підтвердження інформації викладеної в рапортах до клопотання не додано, вбачається, що слідчий особисто вказану інформацію не перевірив, огляд об`єкту будування не проведений. Оскільки рапорт оперативного працівника не є доказом, то на даний час відсутні підстави вважати щодо наявності злочину, що є підставою до відмови в задоволенні клопотання.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України, -
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про отримання тимчасового доступу до речей та документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2002/2023
У Х В А Л А

10.03.2023р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку

В С Т А Н О В И В :

СУ ГУ НП України в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження №0000229 за відомостями про незаконне зберігання вогнепальної зброї.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення: вогнепальної зброї.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 займається відшуканням на місцях бойових дій вогнепальної зброї. За такого є достатні підстави вважати, що за його місцем мешкання може зберігатися вогнепальна зброя. Її вилучення має доказове значення, отримати такий доказ в інший спосіб не є можливим, а за такого клопотання підлягає задоволенню

Керуючись ст. 235 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, надати слідчим у кримінальному провадженні №0000229 дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення: вогнепальної зброї.

Строк дії ухвали до 05.04.2023р. до 20:00г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
490/931/23 21.03.2023
н/п 1-кс/490/2263/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/931/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 135, 139, 297-1, 297-5, п. 20-1 Розділу XІ Перехідних положень КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000253 від 12.08.2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 111-2, ч.3 ст. 111-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено 24.03.2023 р. о 13.00 год
Справа № 521/1857/23
Номер провадження:1-кс/521/854/23
УХВАЛА

03 березня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі суду по кримінальному провадженню № 521/1857/23 за заявою судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 березня 2023 року було задоволено заяву судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 521/1857/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1КК України.

Однак, у вступній частині даної ухвали була припущена технічна описка при зазначені дати, а саме: невірно вказано «02 березня 2022 року» замість вірного «02 березня 2023 року».

Прокурор та інші учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання, до суду не з`явились, жодних клопотань про причини неявки не надали, у зв`язку з чим, враховуючи положення ч. 2 ст. 379 КПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки у рішенні суду без їх участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На думку суду, описка, яка мала місце при складенні судового рішення, підлягає виправленню.

Виправлення зазначеної описки в ухвалі суду не зачіпає суті судового рішення, не змінює його змісту, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 02 березня 2023 року, якою задоволено заяву судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 521/1857/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1КК України.

Вважати вірною дату винесення ухвали 02 березня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №523/3737/23
Провадження №1-кс/523/747/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2023 м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши, скаргу на бездіяльність посадових осіб ГУ НП в Одеській області, щодо невнесення відомостей в єдиний реєстр досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 «Про вчинення злочину»,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2023 року до суду надійшла скарга на бездіяльність посадових осіб ГУ НП в Одеській області, щодо невнесення відомостей в єдиний реєстр досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 «Про вчинення злочину».

Скаржник просить зобов`язати внести відомості до ЄРДР за її заявою від 20.02.2023 року.

Місце реєстрації та розташування ГУНП в Одеській області є наступна адреса: 65080, Одеська обл., місто Одеса, вул.АКАДЕМІКА ФІЛАТОВА, будинок 15-А.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Зі змісту положень норм статей глави 26 КПК України випливає, що територіальна підсудність скарг не визначена, однак відповідно до норм Кримінального процесуального Кодексу України заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчій суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Таким чином з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг та клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013.).

Згідно ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо: …. 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Так як орган досудового розслідування бездіяльність якого оскаржується територіально перебуває на території іншого району міста Одеси, слід було подавати скаргу на бездіяльність працівника вказаного органу досудового розслідування, до суду на території якого розташоване ГУНП в Одеській обалсті.

На підставі, викладеного керуючись ст.303,304, 306, 369-372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей в єдиний реєстр досудових розслідувань яка надійшла до суду 27.02.2023 року повернути скаржнику.

Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя : ОСОБА_1