Справа № 149/644/23
Провадження №1-кп/149/86/23
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

03.03.2023 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження 0000349 від 07.12.2021 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Літин, Літинського району, Вінницької області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, пенсіонера, одруженого, маючого на утриманні 1 малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та 1 неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не є депутатом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, з угодою про примирення,-

В С Т А Н О В И В:

06.12.2021 о 17 год. 11 хв. ОСОБА_4 , керуючи технічно-працездатним автомобілем «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, здійснюючи рух по вул. Пушкіна в м. Хмільник, Вінницької області, за напрямком від вул. Соколівської до вул. Столярчука, знаходячись біля перехрестя з вул. Пирогова, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки яка склалася, порушуючи вимоги п.п. 2.3(б), 2.9 (а), 18.1 Правил дорожнього руху України, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, визначеного дорожніми знаками п.п. 5.38.1 і 5.38.2 розділу 33 Правил дорожнього руху України та дорожньою розміткою п. 1.14.1 «зебра», Розділу 34 вищевказаних Правил, маючи технічну можливість запобігти настання пригоди, своєчасно не зменшив швидкість та не надав дорогу пішоходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка переходила проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу з ліва на право за ходом руху автомобіля, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_6 відповідно до висновку експерта Хмільницького відділення Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз № 2 від 11.02.2022 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток тазу зліва, що належать до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Вказані наслідки знаходяться у причинному зв`язку з порушенням вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 , а саме:

п. 2.3. б) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 2.9 а) відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

28.02.2023 між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 укладено угоду про примирення.

Відповідно до даної угоди, потерпіла ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо покарання за дії вчинені обвинуваченим, які кваліфіковані досудовим слідством за ч. 1 ст. 286-1 КК України, враховуючи такі пом`якшуючі покарання обставини, як щире каяття, добровільне відшкодування збитків, відсутність жодних претензій потерпілої до ОСОБА_4 , визнати винятковими, враховуючи тяжкість злочину який відповідно до статті 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, відсутність обставин що обтяжують покарання, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також виключно позитивні характеристики обвинуваченого, те що він раніше не судимий, по місцю проживання характеризуються позитивно, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, займає активну громадську позицію, має на утриманні двох дітей: 1 малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та 1 неповнолітню дитину ОСОБА_8 , 09.07.2006 року, слід призначити покарання ОСОБА_4 на підставі ч. 1 ст. 69 КК України перейшовши до іншого більш м`якого виду основного та додаткового покарання, не передбаченого санкцією ч. 1 ст. 286-1 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України як до основного так і до додаткового покарання двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень) з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні просять вказану угоду про примирення затвердити і призначити узгоджене в ній покарання та інші передбачені угодою заходи. Обвинувачений ОСОБА_9 беззастережно визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Сторонам зрозумілі наслідки укладення та затверження угоди про примиренння , передбачені ч. 1 ст 473 КПК України.

Прокурор просить затвердити угоду про примирення, вважаючи, що при її укладенні дотримані вимоги і правила КПК України та КК України.

Суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбаченої ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим, їх форма та зміст відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

Цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України.

Заходи для забеспечення кримінального провадження не застосовувались та підстав для їх застосування немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 394, 471, 474, 475 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 28.02.2023, укладену між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000349 від 07.12.2021.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України та призначити йому узгоджене сторонами згідно угоди про примирення від 28.02.2023 року покарання за ч. 1 ст. 286-1 КК України з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України як до основного так і до додаткового покарання у виді штрафу, що складає 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень) з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 7104,78 грн., а саме:

- висновок судової експертизи технічного стану транспортних засобів № СЕ-19/102-22/259-ІТ від 31.01.2022 1201,34 гривень;

- висновок судової фототехнічної експертизи № СЕ-19/102-22/5662-ФП від 17.05.2022 1372,96 гривень;

- висновок судової комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи № 22-5551/5671 від 13.12.2022 загальна вартість 4530,48 гривень.

Скасувати арешт на речові докази, а саме на транспортний засіб - автомобіль марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09.12.2021 року, який частково скасований ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.03.2022.

Речові докази: автомобіль марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.03.2022 року переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 залишити у власності ОСОБА_4 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ