СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2015/23
ун. № 759/5857/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001112, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, укаїнця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2023 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокоруром Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 в якому просить: Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів з утриманням останнього у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення майнових кримінальних правопорушень, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив нове умисне кримінальне правопорушення за таких обставин.

Так, 04.03.2023, приблизно о 14 годині 20 хвилин (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку № 6, що розташований по вул. Г. Онискевича в м. Києві, діючи з корисливим мотивом з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи що в країні введено воєнний стан і відповідно знаходячись в умовах воєнного стану, з салону автомобіля марки «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , повторно, таємно викрав чуже майно, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 15550 гривень та потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 500 гривень.

При цьому, 04.03.2023, приблизно о 14.10 годині, ОСОБА_5 , проходячи повз будинок № 6 по вул. Г. Онискевича в м. Києві, побачив автомобіль марки «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_1 , з вантажного відсіку якого, на той момент здійснювався продаж молочної продукції. Підійшовши до вищевказаного автомобіля ОСОБА_5 помітив, що передні водійські дверцята даного автомобіля відчинені, а в салоні відсутні водій та пасажири, і відчуваючи потребу в покращенні свого матеріального становища, керуючись корисливим мотивом, вирішив вчинити кримінальне правопорушення, пов`язане з повторним, таємним викраденням чужого майна, яке знаходиться в салоні автомобіля.

Безпосередньо реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне, повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , 04.03.2023, приблизно о 14 годині 20 хвилин, (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), продовжуючи перебувати біля будинку № 6, що розташований по вул. Оніскевича в м. Києві, діючи умисно пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи що в країні введено воєнний стан і відповідно, знаходячись в умовах воєнного стану, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння майнової шкоди потерпілим, через відкриті передні водійські дверцята автомобіля марки «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_1 , з салону якого повторно таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: -мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro Max 64gb, Midnight Green» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , зеленого кольору, у силіконовому чохлі сірого кольору, з сім картою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_4 , вартістю згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 1385- 15550 гривень 00 копійок, який знаходився на передній панелі салону автомобіля, та потерпілій ОСОБА_8 , а саме: -жіночу сумку, чорного кольору в якій знаходився гаманець червоного кольору з грошовими коштами у сумі 500 гривень 00 копійок, яка знаходилася на передньому пасажирському сидінні автомобіля.

Заволодівши в такій спосіб чужим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 15550 гривень 00 копійок, та потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 500 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення;

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення;

- показаннями свідків, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

- протоколом огляду місця події від 04.03.2023, згідно якого було виявлено та в подальшому вилучено речі, які належать потерпілій ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду місця події від 09.03.2023, згідно було виявлено та в подальшому вилучено речі, які належать потерпілому ОСОБА_7 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 ;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Обґрунтовано вважати про наявність вказаних ризиків дають наступні обставини: - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення вчиненого в умовах воєнного стану та який, згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, і за який, згідно санкції ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, тобто тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання судом його винуватим вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання він може вчинити спробу переховування. - той факт, що ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, які б утримали його від подальшого вчинення кримінальних правопорушень, утримали б від переховування від органів досудового розслідування та суду, у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу; - той факт, що ОСОБА_5 не має офіційного місця працевлаштування та джерел заробітку, ніде не працює та не навчається, що зумовлює підозрюваного вчиняти корисливі кримінальні правопорушення з метою обернення майна в свою користь та особистого збагачення.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали з підстав, наведених у ньому.

Підозрюваний, захисник просили обрати інший, більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка грунтується на доданих до клопотання матеріалах.

Слідчим суддею з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує особі в разі визнання винним, кола оточення встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, на думку слідчого судді, прокурором не доведено необхідність застосування найбільш суворого запобіжного заходу для забезпечення належної процесуальної поведінки особи та запобігання наведеним ризикам.

Слідчим суддею також встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, не офіційно працює та допомогає матері матеріально.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, з огляду на встановлений рівень соціальних зв`язків особи, особу підозрюваного, приходить до висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає необхідним обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-179, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001112, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 -відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, строком на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) заборонити відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (окрім випадків надання йому медичної допомоги);

2) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у визначений ними час;

3) утримуватися від спілкування з потерпілими, понятими, свідками в даному кримінальному провадженні;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Святошинського УП ГУНП у місті.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 31.05.2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід, крім того, на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 31 березня 2023 року

о"__" год. "__" хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ______________________ ОСОБА_5