справа № 208/3169/22
№ провадження 1-кс/208/4/23
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2023 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000455 від 02.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч. 3 ст. 190 КК України, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000455 від 02.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч. 3 ст. 190 КК України, що був накладений ухвалою слідчого судді у справі № 208/3169/22 від 07.07.2022 року на вилучене майно.Посилався на те, що заявник за даним кримінальним провадженням не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а тому вважає, що необхідності у подальшому арешті немає та просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.07.2022 року арешт на тимчасово вилучене майно.

В судове засідання адвокат ОСОБА_5 не з`явився, про день, час та місце судового розгляду був неодноразово попереджений.

Слідчий ОСОБА_3 проти задоволення клопотання та скасування арешту майна заперечував, посилаючись на те, що адвокатом не доведено, що зазначене майно належить сааме ОСОБА_6 , досудове слідство ще триває, тому скасування арешту є передчасним.

Прокурор ОСОБА_4 також проти скасування арешту заперечувала, зазначила, що немає підстав для повернення майна, оскільки вилучене майно є знаряддям злочину. Також звернула увагу на те, що немає підстав для повернення майна саме ОСОБА_6 , оскільки останній не надав документів, які підтверджують право власності на вилучену комп`ютерну техніку, а також договір оренди приміщення за даною особою. Просила відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши сторони, дослідив матеріали за клопотанням, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, 01.07.2022 року у період часу з 12:50 год. по 12:54 год. невстановлена особа, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволоділа грошовими коштами на суму 400791, 00 гривень, чим спричинила майнової шкоди гр. ОСОБА_7 05.07.2022 року, на підставі ухвали слідчого судді Заводського РС м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 старшим слідчим СВ Кам`янського РУП капітаном поліції ОСОБА_3 було проведенно обшук у приміщенні офісу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання знаряддя вчинення кримінального правопорушенняпід час якого було вилучено комп`ютерну техніку 07.07.2022 року ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , накладено арешт на вилучене майно.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так досудове розслідування, в межах якого здійснено накладення арешту на заявлене майно, має ознаки ч. 3 ст. 190 КК України, яке передбачає кримінальну відповідальність за шахрайство, вчинене у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Згідно до матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування обґрунтовано віднесено вилучену комп`ютерну техніку до речових доказів, які мають ознаки знаряддя злочину та використовується для зчитування персональних даних осіб, їх банківських рахунків, тобто здійснення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Тимчасове обмеження майнових прав на предмет клопотання, з урахуваннямвказаних ризиків наразі має легітимну мету збереження предмету злочину як речового доказу з метою встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення та зібрання доказової бази стороною обвинувачення.

Зважаючи на те, що досудове розслідування на наданий час триває, слідчим не проведено необхідного переліку слідчих дій, які б дозволили встановити всі обставини кримінального правопорушення та встановити винну особу, а тому мета ефективності досудового розслідування та кримінального провадження в цілому не досягнута, а встановлені слідчим суддею ризики, які стали підставою для накладення арешту на заявлене у клопотанні майно не відпали, так як на даний час в межах кримінального провадження проводяться слідчі дії. До того ж, адвокатом не надано підтверджуючих право власності на зазначене в клопотанні майно.

При цьому, під час вирішення клопотання по суті враховую висловлену Європейським судом з прав людини у рішенні "Бакланов проти Росії" від 9 червня 2005 року позицію щодо необхідності досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, зокрема, у сфері забезпечення непорушності права власності, та констатую, що в даному випадку накладення арешту на автомобіль є законним та виправданим, і сприятиме забезпеченню завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Крім того, як слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази по справі з точки зору їх достатності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність вилученого майна, на яке накладено арешт, до вчинення кримінального правопорушення є вірогідним та достатньою підставою для застосування щодо нього заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, враховуючи, що заявником не доведено, що на час розгляду заходи арешту та їх підстави відпали, або змінилися, як і не надано будь-яких доказів, що обґрунтовують та доводять відсутність потреби в подальшому застосуванні арешту майна, беручи до уваги, що на даний час слідство у кримінальному провадженні не закінчено, а тому підстав для скасування арешту не встановлено, та клопотання є таким що не узгоджується із приписами ст. 174 КПК України, та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000455 від 02.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч. 3 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1