Справа № 296/9054/22
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення.

В обґрунтування клопотання зазначено що, слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 18.03.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. ч. 1,4 ст. 358, ч. ч. 1, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст.365, ч. ч. 1,2 ст. 367, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст.28, ч. 4 ст.190, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було зареєстровано 29.11.1999 року, з 24.09.2004 року його директором призначено ОСОБА_4 , який був одночасно й одним із учасників вказаного товариства. Таким чином засновниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » були ОСОБА_5 (частка у статутному капіталі становила 70 %) та ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (загальна частка у статутному капіталі становила 30%).

Так, 23.01.2013 року співзасновники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 , який являвся директором вказаного підприємства, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , сукупна частка котрих у статутному капіталі становить 30%, всупереч положенням ч. 2 ст. 59 Закону України «Про господарські товариства», відповідно до якої при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50% загальної кількості голосів учасників товариства, та ч. 1 ст. 60 вказаного Закону, відповідно до положень якої загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що мають у сукупності більш як 60% голосів, було прийнято рішення про виключення зі складу учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , який володіє часткою в розмірі 70% статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на підставі підробленого листа ОСОБА_5 від 05.10.2012, в якому останній нібито просить виключити його із складу засновників вказаного Товариства, оформлені протоколом зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №21 від 23.01.2013 року.

В подальшому, вказане рішення було визнано недійсним та скасовано рішенням Господарського суду Київської області від 14.06.2013, залишеним без змін постановами Київського Апеляційного Господарського суду від 09.07.2014 року та Вищого Господарського суду України від 29.09.2014 року.

Після того, як 13.02.2013 було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо виключення ОСОБА_5 зі складу учасників, та вже 15.02.2013 року учасники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , (від імені ОСОБА_8 діяв ОСОБА_4 по довіреності), вже без участі ОСОБА_5 , провели загальні збори учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оформлене протоколом №22, на яких прийняли рішення про продаж нерухомого майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », визначили умови розрахунку шляхом видачі векселя та надали повноваження директору ОСОБА_4 підписати договір купівлі-продажу комплексу.

Далі, ОСОБА_4 користуючись проведеними змінами до установчих документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 26.02.2013 року уклав договір купівлі-продажу з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 являлися співзасновниками. На підставі вищевказаного договору купівлі-продажу з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було реалізовано рухоме майно на загальну суму 2 086 446,00 грн.

В подальшому, 27.02.2013 року ОСОБА_4 з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 уклали договір купівлі-продажу з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », відповідно до якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було відчужено на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » нежитлові приміщення на суму 11 638 003,20 грн. з ПДВ.

Після цього, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вищевказане нерухоме майно передало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на підставі договору іпотеки від 27.06.2013 року, де ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 являлися співзасновниками.

05.03.2013 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (продавець) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (покупець) був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів № ЦП/01 за яким продавець передав у власність покупця цінні папери, які емітовані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме простий вексель Серії АА 1685398 від 27.02.2013 року на суму 2086446,00 та простий вексель АА 2698004 від 28.02.2013 року на суму 11 638 003,20 грн.

Укладення договору між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » здійснювалось з метою ускладнення процедури реституції, тобто повернення у попередній стан, у разі визнання недійсними договорів, за якими відбулось відчуження майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Оскільки у такому разі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » має повернути векселі на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проте вказані векселі вже продані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

В подальшому, в період березня 2013 року ОСОБА_5 ініціював та провів загальні збори ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на які не з`явився жоден з інших учасників товариства, на яких ОСОБА_5 прийняв рішення про звільнення директора ОСОБА_4 з займаної посади. 11.03.2011, під час проведення державної реєстрації відповідних змін до відомостей про юридичну особу, ОСОБА_5 стало відомо про те, що він вже не являється учасником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і є не уповноваженою особою на подання документів на реєстрацію.

Згодом, 12.04.2013 учасники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 (від імені якої діяв ОСОБА_4 по довіреності) проводять загальні збори та приймають рішення оформлене протоколом № 24 про ліквідацію товариства, шляхом перетворення у виробничий кооператив.

Таким чином, вище вказані факти свідчать про те, що група осіб вчинила ряд правочинів та дій, направлених на заволодіння майном Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в подальшому, в судовому порядку було визнано недійсним, зокрема правочини щодо відчуження майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також прийнято рішення про витребування майна у недобросовісних набувачів на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тому, за вказаних обставин, в результаті протиправних дій групи осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » заподіяно матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що учасники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 є взаємопов`язаними із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) особами.

В той же час, встановлено, що реєстраційна справа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 ).

За вказаних обставин, у досудового слідства виникла необхідність у вилученні та дослідженні документів, які знаходяться у матеріалах реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), оскільки останні стали підставою для вчинення ряду нотаріальних реєстраційних дій, пов`язаних із незаконним відчуженням майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також встановлення фактів взаємопов`язаності складу засновників, учасників, інших службових осіб вказаних вище суб`єктів господарювання, обставини чого підлягають встановлюються в ході проведення досудового розслідування, а також мають значення доказів у кримінальному провадженні.

Більше того, без вилучення зазначених документів неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, встановити співучасників злочину, посадових осіб вказаних вище суб`єктів господарювання, визначити обсяги їх повноважень, факти їх призначення та звільнення, призначити відповідні судові почеркознавчі, економічні експертизи, податкові перевірки, ревізії, тощо. Після вилучення, огляду та оцінки зазначених документів буде вирішено питання про їх подальше приєднання до матеріалів кримінального провадження, оскільки вони можуть містити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

В той же час, в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у призначенні судових почеркознавчих експертиз щодо підпису відповідними службовими особами та учасниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), а також іншими посадовими особами вказаних товариств, ряду документації, пов`язаної із незаконним відчуженням майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також дослідження вказаної документації в рамках інших судових експертиз, необхідність в яких виникне в ході розслідування.

Разом з тим, у досудового слідства є достатньо підстав вважати, що існує реальна загроза зміни та знищення вказаної вище документації, тому враховуючи вимоги ч.1 ст.163 КПК України, виклик осіб, у володінні яких знаходиться зазначена документація, є недоцільним.

В заяві слідчий просив розгляд справи здійснювати у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Також враховуючи доводи сторони кримінального провадження про можливість знищення, пошкодження, передачу іншим особам документів, які мають значення для кримінального правопорушення, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, розгляд клопотання проводиться без повідомлення представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, суд приходить до наступних висновків.

За змістом п. 3 ч. 5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі, або документи, зокрема, не становлять собою, або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

При цьому, ч.6 ст.163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Частиною 7 ст.163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи викладене, слідчий, який звернувся з даним клопотанням, довів наявність достатніх підстав вважати, що документи, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, інформація, що міститься в них, може бути використана, як доказ по кримінальному провадженню, іншим способом не можливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, а їх вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.

Керуючись ст.ст.160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому в ОВС СУ Головного Управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , а також за дорученням слідчого, оперативним працівникам УСР в Житомирській області ДСР НПУ: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , а також в порядку виконання постанови слідчого про проведення слідчих (процесуальних) дій на іншій території оперативному працівнику УСР в Сумській області ДСР НПУ ОСОБА_22 в кримінальному провадженні №0000085 від 18.03.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. ч. 1,4 ст. 358, ч. ч. 1, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст.365, ч. ч. 1,2 ст. 367, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст.28, ч. 4 ст.190, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до усієї документації (у разі відсутності оригіналів завірених відповідальною особою їх копій та документів, які підтверджують причину їх відсутності), яка міститься у матеріалах реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), з можливістю їх вилучення.

Як володілець речей, ІНФОРМАЦІЯ_5 , зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі документів.

Згідно ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє протягом двох місяців з дня постановлення ухвали, до 16.02.2023р.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1