ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2166/23
провадження № 1-кп/753/1128/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Московської області, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 8 грудня 2022 року близько 15 год. 12 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля ТЦ «New Way», що в м. Києві по вул. Вербицького,1, використовуючи власний мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 8 з абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «лайфселл» НОМЕР_1 , здійснив дзвінок на спецлінію «102» чергової частини Центру обслуговування нарядами поліції м. Києва, в ході якого, достовірно знаючи, що інформація, яку він збирається повідомити є неправдивою та, розуміючи, що таке повідомлення порушить громадську безпеку, умисно повідомив оператору «102» про підготовку вибуху, а саме, замінювання приміщення ТЦ «New Way».

В ході виїзду слідчо-оперативної групи за адресою: м. Київ, вул. Вербицького,1, було обстежено приміщення ТЦ «New Way» та прилеглу територію, в ході чого було встановлено, що вказане повідомлення ОСОБА_2 не підтвердилося та є завідомо неправдиве.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 8 грудня 2022 року приблизно о 14-15 год. йшов додому, вийшов з метро, вжив пляшку горілки, дійшов до АТБ, де ще вжив спиртне. Як опинився біля ТЦ «New Way», не пам`ятає, але там він зателефонував зі свого мобільного телефону на лінію «102» та повідомив, що заміновано вказаний ТЦ.

Вибухових речовин при ньому не було, розумів, що вчиняю завідомо неправдиве повідомлення про вибух, але був в сильному алкогольному сп`янінні.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор не оспорює фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 259 КК України як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, яке загрожує загибелі людей чи іншими тяжкими наслідками.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд, ураховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, те, що відповідно до вимог ст. 12 КК України він відноситься до тяжкого, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який за даними облікової документації не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, наявність обставини, що обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, уважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 259 КК України, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Разом з тим, суд уважає, що виправлення ОСОБА_2 , ураховуючи обставини справи, дані про його особу, який несудимий, має постійне місце проживання, щире каяття у вчиненому, що судом визнається як обставина, яка пом`якшує покарання, можливе без ізоляції від суспільства і тому до нього слід застосувати вимоги ст.ст. 75, 76 КК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 такі обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 1187 грн. 80 коп. в дохід держави.

Речові докази по справі: оптичний диск - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 8 з абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «лайфселл» НОМЕР_1 - залишити у власності ОСОБА_2 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1