Справа № 462/1408/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/698/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2022 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 20 липня 2022 року щодо засудженого ОСОБА_7 ,

з участю: прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 20 липня 2022 року задоволено подання провідного інспектора Залізничного РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області та скасовано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнення від відбування призначеного вироком Залізничного районного суду м. Львова від 06 липня 2021 року покарання з випробувальним терміном на 1 рік.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений вироком Залізничного районного суду м. Львова від 06 липня 2021 року за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, ухвалено направити до місця відбування покарання у порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Не погоджуючись із даної ухвалою захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.
Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що оскаржувана ухвала винесена на підставі неповного судового розгляду, висновки місцевого суду не відповідають фактичним обставинам справи, і у задоволенні подання органу пробації слід відмовити. Стверджує, що засуджений не ухилявся від адміністративного стягнення, відсутні факти притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності, немає жодних даних про те, що засуджений не став на шлях виправлення.
Вказує, що 10.01.2021 р. ОСОБА_7 не з`явився на реєстрацію, оскільки вважав цей день вихідним, однак з`явився наступного дня та надав пояснення, а 28.03.2021р. не з`явився на реєстрацію, оскільки переплутав дні. Захисник вважає, що при розгляді справи не встановлено доказів систематичного порушення ОСОБА_7 порядку виконання покладених обов`язків та систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення. Звертає увагу, що доводи подання про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності мотивовано даними довідки, однак у реєстрі судових рішень відсутня постанова щодо притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності.
Зазначає, що за час перебування на обліку органу пробації ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоював. Матеріалами справи не доведено факт умисного порушення засудженим умов призначеного випробовування.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник підтримав подану апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, та просив таку задоволити.
Прокурор заперечив вимоги поданої апеляційної скарги, з огляду на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали.
Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення присутніх учасників провадження, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів оскаржувана ухвала щодо засудженого ОСОБА_7 відповідає даній нормі закону.

Згідно ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до положень ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_7 засуджений вироком Залізничного районного суду м. Львова від 06.07.2021р. за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. На підставі п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України на ОСОБА_7 покладено обов`язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

13 квітня 2022 року провідний інспектор Залізничного РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_9 звернулась до місцевого суду із поданням про скасування звільнення від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_7 та направлення його для відбування призначеного покарання.
Згідно вказаного подання ОСОБА_7 , перебуває на обліку в Залізничному РВ філії ДУ «ЦП» у Львівській області з 08.12.2021р., де був ознайомлений з умовами та порядком відбування покарання з випробуванням, встановлено дні явки на реєстрацію та роз`яснено умови та порядок відбування покарання та правові наслідки у разі ухилення від невиконання покладених на нього судом обов`язків.
10.01.2022 року ОСОБА_7 не з`явився на планову реєстрацію без поважних причин, у зв`язку із чим 11.01.2022 року йому було скеровано виклик на 20.01.2022р. Прибувши 11.01.2022р. до Залізничного РВ ОСОБА_7 пояснив, що не з`явився на планову реєстрацію 10.01.2022 року, так як думав, що цей день є вихідним. Оскільки, ОСОБА_7 не підтвердив документально поважність своєї неявки на реєстрацію 10.01.2022р., йому було винесено 11.01.2022р. застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення іспитового строку та направлення для відбування реальної міри покарання, додатково роз`яснено йому права та обов`язки, а також наголошено про відповідальність за невиконання встановлених судом обов`язків та недопущення вчинення правопорушень.

28.03.2022р. ОСОБА_7 знову не з`явився на планову реєстрацію без поважних причин, у зв`язку із чим 29.03.2022 року йому було скеровано виклик на 04.04.2022 року. Прибувши 04.04.2022р. до Залізничного РВ ОСОБА_7 пояснив, що не з`явився на планову реєстрацію 28.03.2022 року в зв`язку з тим, що думав, що це п`ятий понеділок березня. Тобто, ОСОБА_7 знову не підтвердив документально поважність своєї неявки на реєстрацію у встановлений день.

Крім цього, всупереч апеляційним доводам захисника, матеріалами особової справи № 78/2021р. на засудженого ОСОБА_7 підтверджено, що 25.07.2021р. останній притягувався до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення.

Так, у матеріалах особової справи № 78/2021р. наявна копія постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 365502 від 25.07.2021р. лейтенанта поліції бат.3 рота 2 УПП у Львівській області ОСОБА_10 , згідно якої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 25.07.2021р. притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183 КУпАП, із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді попередження (арк. 41 м.о.с ).

Колегія суддів вважає, що розглядаючи подання органу пробації суд першої інстанції з належною повнотою дослідив та проаналізував подання органу пробації, матеріали особової справи засудженого ОСОБА_7 , та прийшов до обґрунтованого переконання про задоволення вказаного подання та скасування засудженому ОСОБА_7 звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки матеріалами справи підтверджено наявність, передбачених законом підстав для прийняття судом такого рішення.
Матеріали справи не містять жодного доказу, який би засвідчив, що як до так і після офіційного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання засуджений ОСОБА_7 мав поважні причини, які перешкодили йому з`явитись до органу пробації для реєстрації, тобто виконати обов`язки, покладені на нього судом.
Не було представлено таких доказів і при розгляді справи апеляційним судом.
Таким чином, колегія суддів вважає, що розглядаючи подання органу пробації суд першої інстанції з належною повнотою дослідив та проаналізував матеріали подання органу пробації, та прийшов до обґрунтованого переконання, що наведені вище обставини, з урахуванням положень ч.2 ст.78 КК України, ч.1 ст.166 КВК України, є підставою для скасування засудженому звільнення від відбування покарання з випробуванням.
На переконання колегії суддів апеляційна скарга захисника не містить правових підстав для скасування ухвали місцевого суду щодо засудженого ОСОБА_7 , а тому оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід залишити в законній силі, оскільки вона є законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Керуючись ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 20 липня 2022 року про скасування звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: