Справа № 158/141/13-к
Провадження № 1-кп/159/1/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 січня 2023 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області у відкритому судовомузасіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000003 від 21.11.2012 року, про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцька Волинської області, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційного не працевлаштованого, раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Луцька Волинської області, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні ними кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області перебуває вказане вище кримінальне провадження.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено відвід прокурору ОСОБА_5 з тих мотивів, що: він особисто знайомий з прокурором ОСОБА_5 , а також вони мають спільних знайомих; при розгляді даного кримінального провадження в Ківецівському районному суді Волинської області ОСОБА_5 підтримував обвинувачення та допускав процесуальні порушення, знищував докази; прокурор ОСОБА_5 не включений до складу групи прокурорів в даному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даної заяви, оскільки: знайомий з ОСОБА_7 лише в межах даного кримінального провадження, бо дійсно підтримував обвинувачення при розгляді даного кримінального провадження в Ківецівському районному суді Волинської області як процесуальний прокурор; доводи обвинуваченого про допущення процесуальних порушень під час розгляду справи є надуманими.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 заяву про відвід прокурора підтримали.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу прокурора з наступних мотивів.

Підстави для відводу прокурора визначені ст. 77 КПК України.

Зокрема прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Фактично у заяві про відвід ОСОБА_7 покликається на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України існування обставин, які викликають об`єктивні сумніви в неупередженості прокурора.

Проте, наведені мотиви для відводу прокурора не є доказом особистої зацікавленості прокурора чи доказом його упередженості. Доводи обвинуваченого ґрунтуються на його суб`єктивній оцінці та не містять конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин для відводу прокурора.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_7 не назвав їх спільних з прокурором знайомих та не вказав як саме наявність таких спільних знайомих впливає на особисту зацікавленість чи упередженість прокурора ОСОБА_5 .

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора, не є підставою для його відводу, а допущення прокурором ОСОБА_5 процесуальних порушень під час попереднього розгляду даного кримінального провадження в іншому суді не підтверджена будь-якими об`єктивними даними.

Крім цього, відповідно до постанови першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_9 від 23.12.2021 року про зміну групи прокурорів та визначення старшого прокурора групи у кримінальному проваджені № 0000003 від 21.11.2012 року, до групи прокурорів в даному кримінальному провадженні включено прокурора ОСОБА_5 .

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що прокурор ОСОБА_5 має відповідні повноваження лише в справі про обвинувачення ОСОБА_6 є безпідставними, оскільки вказаною вище постановою прокурору ОСОБА_5 надано повноваження процесуального прокурора саме в кримінальному провадженні № 0000003, яке й розглядається судом на даний час. Крім цього, судові провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відповідною ухвалою суду від 16.05.2022 року об`єднано в одне провадження.

Таким чином, наведені обвинуваченим мотиви відводу є власним, помилковим тлумаченням положень законодавства та не призводять до заміни прокурора у даному процесі.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено, підписано та проголошено 27 січня 2023 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3