печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001773 від 20.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на майно.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебувають матеріали кримінального провадження №0001773 від 20.08.2021, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що наказом заступника Голови Державного агентства лісових ресурсів України № 345-к від 31.07.2018 ОСОБА_4 призначено на посаду першого заступника начальника управління головного лісничого Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства. Таким чином, перебуваючи на вказаній посаді ОСОБА_8 являвся службовою особою, яка уповноважена на здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, перевищив свої службові повноваження внаслідок чого завдано істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам у сфері охорони, відтворення, сталого і раціонального використання лісових ресурсів та громадським інтересам.

Внаслідок перевищення ОСОБА_4 своїх службових повноважень, охоронюваним законом державним інтересам у сфері охорони, відтворення, сталого і раціонального використання лісових ресурсів та громадським інтересам, які полягають у порушенні гарантованих Конституцією України прав громадян на безпечне для життя і здоров`я довкілля та користування природними ресурсами, заподіяно шкоду в розмірі

39 531 816,9 грн.

22.07.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України.

На даний час, прокурором у кримінальному провадженні №0001773 до Печерського районного суду міста Києва в порядку ст.ст. 36, 128 КПК України підготовлено позовну заяву в інтересах Державної екологічної інспекції у Волинській області та Любомльської міської ради до відповідачів підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої державі кримінальним правопорушенням, в сумі 39 531 816,9 гривень, яку буде розглянуто разом з кримінальним провадженням.

Відповідно до реєстраційних карток транспортних засобів:

- підозрюваний ОСОБА_4 є власником автомобіля TOYOTA CAMRY 2019 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_9 є власником автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 .

Слідчий зазначає, що накладення арешту на вказане рухоме майно надасть можливість забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, від прокурора Офісу Генерального прокурора яким погоджено клопотання - ОСОБА_10 , надійшла заява про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав наведених судом вище.
Що стосується виклику в судове засідання власника майна, то суд вважає можливим застосувати положення ч. 2 ст. 172 КПК України, згідно яких клопотання про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, іншого власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що у провадженні Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебувають матеріали кримінального провадження №0001773 від 20.08.2021, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України.

Прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_10 складено цивільний позов в інтересах Державної екологічної інспекції у Волинській області та Любомльської міської ради до відповідачів підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої державі кримінальним правопорушенням, в сумі 39 531 816,9 гривень, яку буде розглянуто разом з кримінальним провадженням.

У відповідності до положень п.4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Приймаючи до уваги наявність даних про належність майна, на яке слідчий просить накласти арешт, а саме на автомобіль TOYOTA CAMRY 2019 року випуску,

д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на зазначене майно, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушеня (цивільний позов).
Разом з тим, вимога слідчого у клопотанні щодо накладання арешту на автомобіль, який зареєстрований за дружиною ОСОБА_4 ОСОБА_9 та перебуває у її фактичному користуванні з 01.02.2022, не підлягає в цій частині задоволенню, оскільки органом досудового розслідування не підтверджено її причетність до злочинної діяльності вказаного кримінального провадження, а тому в цій частині слідчий суддя у задоволенні клопотання відмовляє, а відтак клопотання підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392,532 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 задовольнити частково.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке належить йому на праві власності, а саме на автомобіль TOYOTA CAMRY 2019 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

В решті клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладання арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1