Справа № 461/4391/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/986/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

підозрюваної: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконфернеції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 жовтня 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу тримання під вартою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.146, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189 КК України.

18.10.2022 старший слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова із клопотанням, в якому просив продовжити строк дії ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 серпня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова дане клопотання задоволено. Продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, - на 60 днів, тобто до 17 грудня 2022 року. Відповідно до положень п.1, 4 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначено.

Своє рішення слідчий суддя мотивує тим, що інші запобіжні заходи з об`єктивних причин не забезпечать законослухняну поведінку підозрюваної ОСОБА_7 , тому для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, підозрюваній слід продовжити строк тримання під вартою, що є достатнім та необхідним для забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків. Крім того, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для визначення підозрюваній ОСОБА_7 розміру застави, як альтернативи до запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покликаючись на те, що ОСОБА_7 пред`явлена підозра у вчиненні злочину із застосуванням насильства, а також злочину, передбаченого ст.255 КК України.

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні цього клопотання прокурора та змінити ОСОБА_11 запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що обраний стосовно ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суперечить ст.ст.2, 7-9, 177, 178 і 183 КПК України.

Зазначає, що ОСОБА_13 не визнає своєї вини в інкримінованих злочинах, а слідчим і прокурором не надано належних і допустимих (у розумінні ст.ст.85 і 86 КПК України) доказів її причетності до кримінальних правопорушень, а також наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК.

Звертає увагу, що підозра ґрунтується виключно на показах потерпілих ОСОБА_14 і ОСОБА_15 . Вважає, що слідчим і прокурором не надано належних, допустимих і достовірних доказів в обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_16 кримінальних правопорушень, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку не достатня для складання підозри, а також для прийняття відповідного процесуального рішення щодо обрання запобіжного заходу.

Стверджує, що слідчим і прокурором не надано жодних доказів того, що ОСОБА_13 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищить, сховає або спотворить будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливатиме на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, вчинить кримінальне правопорушення. Вказує, що зазначені в клопотанні слідчого ризики є надуманими.

27.10.2022 захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав доповнення до апеляційної скарги, в яких зазначає, що в порушення ст.2, 8 і 9 КПК України, а також Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» в ухвалі, що оскаржується, скопійована описова і мотивувальна частина клопотання слідчого, не викладена повністю оголошена в судовому засіданні позиція захисту, зокрема юридичний аналіз представлених суду доказів.

Вказує, що покази ОСОБА_14 і ОСОБА_15 абсолютно однакові, що викликає підозру в упередженості слідчого, наголошує, що в судовому засіданні він наголошував на тому, що при оцінці показів потерпілих потрібно брати до уваги їх особу, тому що вони є наркозалежними.

Зазначає, що впізнання потерпілими ОСОБА_12 по фотографії було проведено через два з половиною місяця після подій, що унеможливлює для них здатність впізнати особу, яку вони спостерігали в темну пору доби нетривалий час і перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Вважає, що перед початком впізнання потерпілі про зовнішність його підзахисної дали неконкретні покази. Тому, на думку захисника, результати впізнання неможливо визнати належним і допустимим доказом.

Також звертає увагу, що ОСОБА_7 перебуває під негативним впливом іншого підозрюваного - ОСОБА_17 , який схильний до маніпуляцій. Вона, молодша за нього на 15 років, сприймала його як одного з керівників місцевого підрозділу тероборони. Після підписання контракту вона сприймала ОСОБА_17 як свого начальника і була переконана, що його дії є законними. Інших осіб, які брали участь в патрулюваннях, вона сприймала як співробітників тероборони.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не булла піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження булла застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 жовтня 2022 року про продовження підозрюваній ОСОБА_7 строку тримання під вартою постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 182, 183, 199 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відділом розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області, за процесуального керівництва Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000072 від 10.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 255, ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146; ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189; ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 296 КК України.

В ході проведення досудового розслідування 25.08.2022 року в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_7 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України.

26.08.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру в участі у злочинній організації; у незаконному позбавленні волі людини, вчиненому з корисливих мотивів, щодо двох осіб, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань у складі злочинної організації та у вимаганні, тобто у вимозі передачі чужого майна, з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, вчиненому в умовах воєнного стану, у складі злочинної організації, тобто у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст.146, ч.2 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст.189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.08.2022 року відносно підозрюваної ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

19.10.2022 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто до 17.12.2022 без визначення розміру застави.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання, встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст.146, ч.2 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст.189 КК України, що підтверджується: рапортом оперативного працівника УСБУ у Львівській області про виявлення кримінальних правопорушень; заявами ОСОБА_15 , ОСОБА_14 про вчинення кримінальних правопорушень; показаннями потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_14 щодо обставин вчинення відносно останніх протиправних дій; протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками з потерпілими ОСОБА_15 , ОСОБА_14 відеозаписами з камер відеоспостереження та протоколами їх огляду; висновками судово-медичних експертиз потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_14 ; протоколом затримання ОСОБА_7 у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень; показаннями свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , протоколами про проведення негласних слідчих (розшукових) дій; речовими доказами, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Наведені докази є фактичними даними, отриманими органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, й ці дані можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_22 могла вчинити інкриміновані правопорушення та підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності та навів у своєму рішенні обставини, які обґрунтовують подальше тримання підозрюваної під вартою.

Доводи захисника про необґрунтованість продовження строку тримання під вартою, без визначення розміру застави, апеляційний суд не бере до уваги, з огляду на те, що відповідно до положень п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя має право при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Відтак мотиви слідчого судді про неможливість визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу відносно підозрюваного, є правильними.

Також колегія суддів не вбачає правових підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу на більш м`який, як про це просить сторона захисту, та вважає, що продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то такі не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про обґрунтованість наявності ризиків, що підозрювана може: незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування, з метою надання ними неправдивих показань, які б виправдовували її у вчиненні інкримінованих злочинів; знищити, сховати чи спотворити речі та документи, що прямо або опосередковано можуть вказувати на причетність ОСОБА_7 , а також інших осіб до вчиненого кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім цього, стороною захисту не спростовано мотивів слідчого судді про неможливість запобігання ризикам, встановлених стороною обвинувачення, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи захисника щодо неможливості визнання належним і допустимим доказом результатів впізнання потерпілими ОСОБА_12 по фотографії апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання щодо допустимості доказів, а оцінка доказів представлених у справі буде здійснена судом під час розгляду кримінального провадження по суті.

Провівши системний аналіз матеріалів справи, колегія вважає, що з огляду на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів, вчинених із застосуванням насильства або погрозою його застосування та враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, даних про особу підозрюваної, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, підозрюваній ОСОБА_7 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Правових підстав для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає та вважає, що продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваної.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про продовження щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 жовтня 2022 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2. ОСОБА_4 ОСОБА_3 .