Житомирський апеляційний суд
Справа №286/3222/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 176 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою прокурора Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 06.12.2022 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

в с т а н о в и л а:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Клопотання мотивоване тим, що мешканець смт. Народичі Коростенського району ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив умисний особливо тяжкий злочин за наступних обставин.

5 грудня 2022 року близько 20 години ОСОБА_7 та ОСОБА_9 знаходилися за місцем проживання ОСОБА_10 , що за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно вживали спиртні напої. Під час перебування у кімнаті вищевказаного будинку між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_7 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_9 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх подальших дій та передбачаючи їх можливі наслідки, ОСОБА_7 в кухні вказаного житлового будинку з поверхні столу схопив скляну порожню банку ємністю 3л., та завдав нею один удар в область потиличної частини голови ОСОБА_9 в результаті чого той впав на підлогу. В подальшому, в продовження своїх протиправних дій, ОСОБА_7 з поверхні столу схопив кухонний ніж, з яким наблизився до ОСОБА_9 , ззаду та клинком ножа умисно із значною силою прикладання наніс численні удари останньому в область розташування життєво-важливих органів - в задню ділянку грудної клітки, і таким чином вбив потерпілого ОСОБА_9 .

Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок масивної внутрішньої кровотечі, колото-різаної рани верхньої долі лівої легені з ушкодженням судин та стінки бронхи та проникаючої колото-різаної рани задньої стінки грудної клітки.

Своїми умисними діями, які виразились у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. ст.115 КК України.

6 грудня 2022 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

6 грудня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вбивстві - умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині, тобто в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В ході допиту від 06.12.2022 підозрюваний ОСОБА_7 в скоєному зізнався, вину визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_7 крім його власних показів, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема, показами свідків, протоколами оглядів місця події, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування в діях підозрюваного ОСОБА_7 встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що підтверджується тим, що останній, зважаючи на те, що вчинив особливо небезпечне кримінальне правопорушення проти життя особи, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім цього встановлено, що вказане кримінальне правопорушення ОСОБА_7 вчинив в стані алкогольного сп`яніння, використовуючи малозначний привід (побутову сварку), що свідчить про те, що він в такому стані становить небезпеку для оточуючих. Тому за твердженням слідчого йому доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, інші більш м`які запобіжні заходи не взмозі запобігти цим ризикам.

Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 06.12.2022 року клопотання слідчого задоволено частково.

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

Обрано підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши йому залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово кожного дня.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язок прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений час.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим, прокурором, при доведеності обставин, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України, не доведено, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду і вчинити інше кримінальне правопорушення, та відповідно до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання та водночас про обрання більш м`якого запобіжного заходу, а саме: цілодобового домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 06.12.2022. постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП України в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Зазначає, що обраний судом запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту є не співмірним з існуючими ризиками та не відповідає, як особі підозрюваного, так і тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Посилається на те, що існують ризики передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: з метою уникнення від покарання ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 ніде не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується негативно, як такий що зловживає спиртними напоями, на утриманні осіб немає, перебуваючи під адміністративним наглядом строком на один рік з обмеженнями підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у вечірній час перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, використовуючи малозначний привід (побутову сварку), що свідчить про велику небезпеку для оточуючих.

Задля об`єктивного розслідування кримінального провадження в розумні строки, та враховуючи обставини вчиненого злочину, особу підозрюваного, є необхідність в обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав апеляційну скаргу та зазначив, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи під адміністративним наглядом строком на один рік з обмеженнями підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у вечірній час в стані алкогольного сп`яніння.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 заперечили щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, просили залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін, врахувати, що ОСОБА_7 співпрацює зі слідством, визнає обставини вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, доводи та пояснення учасників прокурора, захисника, підозрюваного та перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що наявність такої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які буди досліджені слідчим суддею.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин"(рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, n. 34).

Однак, колегія суддів не може погодитись з висновком слідчого судді про те, що наявні в даному випадку ризики неправомірної поведінки підозрюваного настільки мінімізовані, що не дають підстав для застосування виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, за яким передбачено позбавлення волі на строк від 7 до 15 років позбавлення волі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст.177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість кримінального правопорушення та наслідки вчинення протиправних діянь.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991року, особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, що виправдовують попереднє ув`язнення.

Крім того ОСОБА_12 ніде не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується негативно, як такий що зловживає спиртними напоями, на утриманні осіб немає, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у вечірній час перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок якого загинула людина.

З матеріалів провадження також вбачається, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, неодноразово судимий за вчинення різного роду умисних злочинів. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суд Житомирської області ОСОБА_7 на підставі ст.81 КК України звільнений від відбування покарання умовно - достроково строк невідбутого покарання 11 місяців 17 днів, при цьому обвинувачувався у вчиненні у вказаний період кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, тобто легких тілесних ушкоджень своїй співмешканці ОСОБА_13 , з якою проживає в одному помешканні, що підтверджується наданими прокурором відповідними доказами. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 направлено до Народицького районного суду для розгляду, однак 22.06.2021 року вказане кримінальне провадження судом закрито на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.

Крім того ухвалою Народицького районного суду Житомирської області від 26.05.2022 ОСОБА_7 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з обмеженнями, а саме заборонено виходити із дому в період з 22 години до 6 години, відвідувати кафе, бари та інші заклади торгівлі, що здійснюють торгівлю спиртними напоями та інші обмеження. Не дивлячись на зазаначені обмеження, ОСОБА_7 відповідно до матеріалів клопотання перебував у заборонений ухвалою суду час поза місцем свого проживання, вживав алкогольні напої та обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного вбивства, а тому існує не абстрактний, а реальний ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та продовження протиправної поведінки, в тому числі і перешкоджання досудовому розслідуванню та ухилення від органу досудового розслідування чи в подальшому від суду.

Крім того також на переконання апеляційного суду, існує цілком реальний ризик впливу підозрюваного на свідків у даному кримінальному провадженні, які ще не надавали показання безпосередньо суду та які проживають в одному населеному пункті, по сусідству з підозрюваним.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Посилання слідчого судді про можливу віктимну поведінку потерпілого, часткове визнання підозрюваним вини та щире каяття у вчиненому як підстави для застосування до останнього менш суворого запобіжного заходу за таких обставин є неспроможними.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, встановлених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та доведеність того, що до ОСОБА_7 на даному етапі досудового розслідування доцільно застосувати саме виключний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, відповідно до положень ч.3 ст. 407, 409, 411, 412 КПК України ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід задовольнити клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу з огляду на положення п.2 ч.4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 06.12.2022 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 06.02.2023 року без визначення розміру застави.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: