Березівський районний суд Одеської області
09.02.2023
Справа № 494/144/23
Провадження № 1-кп/494/81/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2023 року Березівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Березівці кримінальне провадження №0000019 від 10 січня 2023 року з угодою про визнання винуватості за обвинуваченням,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Комінтернівське, Комінтернівського району, Одеської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в:

09.01.2023, приблизно о 17:20 год., ОСОБА_5 , під час перебування за кермом автомобіля ВАЗ 21150, реєстраційний номер НОМЕР_1 в порушення п. 30.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001, яким передбачено обов`язкову реєстрацію транспортного засобу та п. 2.1 ґ, яким передбачено наявність страхового полісу на транспортний засіб, здійснював перевезення на автодорозі за межами с. Демидове Березівського району Одеської області незаконно зрубаних дерев, завантажених на причіп, без відповідних праводозвільних документів.

У ході здійснення патрулювання інспектором сектору реагування патрульної поліції Березівського РВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , разом з інспектором сектору реагування патрульної поліції Березівського РВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , на службовому автомобілі марки «Renault» модель «Duster» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », у складі екіпажу «Перст-9» на ділянці місцевості, за межами с. Демидове, Березівського району, Одеської області зупинено автомобіль ВАЗ 21150, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 з метою перевірки документів.

За обізнаності, що керування транспортним засобом без відповідної реєстрації на причіп та страхового полісу передбачена адміністративна відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП (керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в Україні в установленому порядку), ч. 1 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має страхового поліса), а також перевезення незаконно зрубаних дерев без відповідних дозвільних документів є протиправними, у ОСОБА_5 виник умисел на пропозицію надати працівникам поліції неправомірну вигоду за невчинення з використанням наданого їм службового становища дій пов`язаних з не притягненням його до встановленої відповідальності та не припинення виявлених правопорушень.

З метою реалізації свого злочинного умислу, маючи на меті уникнути притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинені вищевказані правопорушення, а також здійснити подальше перевезення незаконно зрубаних дерев, усвідомлюючи, що інспектор СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_6 - працівник поліції, який перебував у форменому одязі, є службовою особою та знаходяться при виконанні службових обов`язків, до яких, відповідно до п. 1, п 8, п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», зокрема, входить вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень та припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, а також здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймання рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання, а також здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про настання кримінальної відповідальності за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, неодноразово висловлював інспектору СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 пряму словесну пропозицію надати йому неправомірну вигоду у розмірі 100 доларів США, що у еквіваленті становить 3656,86 грн. за невжиття заходів щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, а також за неприпинення його протиправних дій з перевезення незаконно зрубаних дерев.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

25.01.2023 між прокурором Березівської окружної прокуратури ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , за участю його захисника - адвоката ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1ст. 369 КК України. ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 , повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 369 КК України, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення у тій послідовності, що викладено в обвинувальному висновку, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, також пояснив, що розуміє наслідки укладання та затвердження угоди, вид та міру покарання, який до нього буде застосований у разі затвердження угоди.

Прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисник ОСОБА_4 підтримала думку свого підзахисного та прокурора про затвердження угоди про визнання винуватості.

Заслухавши учасників підготовчого судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, угоду у про визнання винуватості, розглядаючи в порядку п. 1 ч.3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 4ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду про визнання винуватості затвердити і призначити узгоджене в ній покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 369 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди.

Захисник в судовому засіданні проти затвердження вказаної угоди про визнання винуватості не заперечувала.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 369 КК України.

Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції ч. 1ст. 369 КК України.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.1ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Обставиною, передбаченою ст. 66 КК України, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття, обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , немає.

Враховуючи викладене, та те, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_5 вчинив дії, які виразились у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Речові докази відсутні.

Витрати пов`язані із залученням експертів у кримінальному провадженні відсутні. Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314,373,374,475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 25.01.2023, укладену між прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 369 КК України, за яке призначити узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Якщо апеляційну скаргу не подано, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1