ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2309/20 Номер провадження 11-кп/814/452/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Полтава кримінальне провадження № 0000482 за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та начальника Шишацького відділу Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Шишацького районного суду Полтавської області від 17 грудня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелений Гай Стародубського району Брянської області, мешканця АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, пенсіонера, маючого інвалідність 3 групи, раніше не судимого,-
визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 КК України, ч.2 ст. 15, п.п.1,5 ч.2 ст. 115 КК України та призначено йому покарання:
- за ч.1 ст. 263 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 15 п.п.1,5 ч.2 ст. 115 КК України у вигляді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді 11 років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_7 , а саме з 18 червня 2020 року.
Продовжено до набрання вироком законної сили строк застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 96004 грн. 21 коп. на погашення судових витрат, пов`язаних з залученням експерта.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до обвинуваченого ОСОБА_7 в частині відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди задоволено в повному обсязі, а в частині відшкодування завданої злочином моральної шкоди частково.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 15678 грн 85 коп. на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди та 150000 (сто п`ятдесят тисяч) грн на відшкодування завданої злочином моральної шкоди, а всього стягнути 165678 (сто шістдесят п`ять тисяч шістсот сімдесят вісім) грн. 85 коп.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 6583 грн. 20 коп. на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди та 180000 (сто вісімдесят тисяч) грн на відшкодування завданої злочином моральної шкоди, а всього стягнути 186583 (сто вісімдесят шість тисяч п`ятсот вісімдесят три) грн. 20 коп.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 710 грн. 60 коп. на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди та 120000 (сто двадцять тисяч) грн на відшкодування завданої злочином моральної шкоди, а всього стягнуто 120710 грн. 60 коп.
Вирішено питання речових доказів.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
За вироком суду, між ОСОБА_7 та членами його сім`ї, що проживають по АДРЕСА_1 , з одного боку, та ОСОБА_10 та членами його сім`ї, що проживають по АДРЕСА_1 , з іншого боку, склались сталі неприязні стосунки з приводу права власності на земельну ділянку площею 0,0423га для ведення садівництва, що розташована за адресою АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_1 ) на яку претендують відразу обидві родини.
Так рішенням 18 сесії Миргородської міської ради 5 скликання від 06 грудня 2007 року ОСОБА_7 було надано дозвіл на розробку технічних документацій із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
За рішенням 36 сесії Миргородської міської ради 5 скликання від 25 вересня 2009 року № 59 ОСОБА_7 було надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо надання документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою орієнтованою площею 423 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , для ведення городництва та зобов`язано ОСОБА_7 подати технічну документацію із землеустрою щодо надання документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою, міській раді для розгляду та затвердження у встановленому порядку.
Рішенням 3 сесії Миргородської міської ради 6 скликання № 51 від 19 листопада 2010 року ОСОБА_10 було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки для ведення садівництва.
За рішенням 21 сесії Миргородської міської ради 6 скликання від 22 червня 2012 року №95 було затверджено проект землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки площею 0,0423га по АДРЕСА_1 , передано її у власність ОСОБА_10 для ведення садівництва та видано Державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 282701, який зареєстровано 19 жовтня 2012 року.
Рішенням виконавчого комітету Миргородської міської ради від 18 липня 2012 року № 562 змінено поштову адресу спірної земельної ділянки з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_1 .
11 вересня 2019 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до Миргородської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення 21 сесії 6 скликання Миргородської міської ради №95 від 22 червня 2012 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі у власність ОСОБА_10 земельної ділянки площею 423 кв.м., для садівництва за адресою АДРЕСА_1 » та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯМ №282701, виданий ОСОБА_10 на підставі вказаного рішення Миргородської міської ради.
ОСОБА_10 приймав участь у вказаній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.
Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 березня 2020 року № 541/2036/19 у задоволенні вказаних позовних вимог ОСОБА_7 відмовлено.
Не погодившись із даним рішенням ОСОБА_7 оскаржив його в апеляційному порядку, зокрема просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 18 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишено без задоволення, а рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 березня 2020 року без змін. Судове засідання відбулось без участі апелянта ОСОБА_7 в присутності його представника.
Таким чином, спірна земельна ділянка залишилась у власності ОСОБА_10 .
Про вказану обставину ОСОБА_7 довідався від свого представника - адвоката ОСОБА_13 , зв`язавшись з нею по телефону після закінчення судового засідання Полтавського апеляційного суду близько 11-00 год. 18 червня 2020 року.
З мотивів невдоволення даним судовим рішенням, яким земельний спір був остаточно вирішений на користь ОСОБА_10 , у ОСОБА_7 виник остаточний умисел на вбивство трьох осіб, способом небезпечним для життя багатьох осіб, а саме: ОСОБА_10 , його дружини ОСОБА_12 та їхнього сина ОСОБА_11 .
Реалізації вказаного злочинного наміру сприяло вчинення ОСОБА_7 ряду послідовних дій, що виразились в умисному придбанні у невстановленої особи, за невстановлених обставин без передбаченого законом дозволу ручної осколкової гранти РГО, яка являється вибуховим пристроєм та подальшим зберіганням її за місцем свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 до настання слушного моменту (на його думку)для її застосування.
Дочекавшись повернення ОСОБА_10 та його сина ОСОБА_11 з м Полтави, де вони приймали участь в засіданні Полтавського апеляційного суду, близько 13-00 год. 18 червня 2020 року ОСОБА_7 , реалізуючі свій вищенаведений злочинний умисел по позбавленню ОСОБА_10 та членів його родини життя, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання взяв наявну у нього гранату РГО, а також скляну банку об`ємом 3 літри, після чого наблизився до паркану, який відділяє його домоволодіння від домоволодіння родини ОСОБА_14 .
Надалі, щоб привернути увагу сусідів, ОСОБА_7 кинув скляну банку на їх подвір`я, що розташоване по АДРЕСА_2 . На звук розбитого скла з приміщення літньої кухні на подвір`я вийшли ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . В цей самий момент ОСОБА_7 , перебуваючи за парканом свого домоволодіння, висмикнув запобіжну чеку з кільцем, привівши таким чином вибуховий пристрій у бойовий стан, після цього кинув його на сусідське подвір`я у напрямку вищевказаних осіб. При цьому епіцентр вибуху припав на ганок літньої кухні біля якого в той момент перебували всі потерплі.
Внаслідок вибуху гранати всі потерпілі отримали ряд тілесних ушкоджень, зокрема ОСОБА_11 - тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад їх здоров`я.
Таким чином ОСОБА_7 повністю виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення щодо позбавлення життя потерпілих до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілим вчасно було надано невідкладну медичну допомогу.
Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу з доповненнями, в якій ставиться питання про скасування вироку суду та закриття криміналтного провадження за п.3 ч.1 ст. 284 КК України. У ході апеляційного розгляду справу повторно дослідити докази та визнати їх недопустимими, а саме протокол огляду від 21.06.2020 року, протокол огляду від 19.07.2020 року, висновок судової вибухово-технічної експертизи від 04.09.2020 року №119, висновок додаткової судової вибухово-технічної експертизи від 09.12.2020 року №15/248СЕ-20., протокол допиту свідка ОСОБА_15 , важель з маркуванням та чеку з кільцем, вилучених 18 червня 2020 року під час проведення обшуку домоволодіння сім`ї ОСОБА_14 .
Не погоджуючись з рішенням суду прокурором подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання, постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком 1 рік, за ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі строком на 13 років та остаточне покарання на підставі ст.70 КК України у виді позбавлення волі строком на 13 років, Просить в судовому засіданні дослідити матеріали кримінального провадження, які характеризуються особу обвинуваченого.
Позиції учасників апеляційного провадження.
Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили задовольнити їх апеляційну скаргу із доповненнями викладеними в ній.
Прокурор в судовому засіданні підтримав свою апеляційну скаргу і з підстав, викладених у скарзі просила її задовольнити в повному обсязі.
Потерпілі про час, дату і місце судового засідання повідомленні належним чином, до суду не з`явились, надали заяву про розгляд без їх участі, просили залишити вирок без змін, що відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду без їх участі.
Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Згідно з ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та вироку суду, місцевий суд повно і всебічно розглянув обставини ланого провадження, проаналізував всі надані сторонами докази, які перевірив і оцінив з точки зору допустимості, належності, достовірності та достатності та дійшов до правильного висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у інкримінованих йому злочинах.

Зокрема, винуватість ОСОБА_7 підтверджується наведеними у вироку доказами, а саме:

Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень заперечив, але пояснив, що дійсно його родина та родина сусідів ОСОБА_14 перебуває у ворожих відносинах з 2003 року, які ще більш погіршились в 2007 році. Однією з передумов поганих взаємовідносин став той факт, що сусіди протиправним шляхом увійшли у змову з посадовцями Миргородської міської ради та незаконно отримали у власність земельну ділянку, яка по праву належить родині обвинуваченого та раніше використовувалась його родиною, зокрема у ній було насаджено фруктовий садок та встановлено паркан.

Сусіди неодноразово застосовували силу до членів його родини, але він зі свого боку наміру позбавляти їх життя чи завдавати тілесних ушкоджень не мав.

18 червня 2020 року він через стан здоров`я не зміг поїхати на засідання апеляційного суду з приводу спірної земельної ділянки та залишився вдома. В обідній час він пішов налити води собаці, яка знаходилась у вольєрі поряд з парканом, що відділяє його домоволодіння від домоволодіння ОСОБА_14 . З цією метою в руках він тримав скляну банку.

Наливши води собаці він вирішив через дірки у паркані подивитися чим зайняті сусіди. В цей час сусіди ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , знаходилась на дворі та ОСОБА_10 тримав у руках якийсь предмет, схожий на гранату. Побачивши рух за парканом, сусіди почали вигукувати в бік обвинуваченого погрози вбивством та наближатись до паркану. З метою упередження їх дій він кинув в їх бік через паркан трилітрову банку, а сам розвернувся спиною до паркану та почав уходити. Через декілька секунд роздався вибув та він почув, біль в область спини.

Колегія суддів вважає, що даними показаннями обвинувачений визнав факт наявності неприязних стосунків з сім`єю ОСОБА_14 , що, на думку колегії суддів, є мотивом вчинення правопорушення, та наявність факту вибуху, що свідчить про наявність суспільно небезпечного діяння.

Крім того, винуватість ОСОБА_7 в повній мірі підтверджується сукупністю наведених у вироку суду доказів, які були досліджені та оцінені судом в їх сукупності та взаємозв`язку.

Зокрема, показаннями потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , . ОСОБА_12 про те, що тривалий час перебувають у неприязних стосунках з сім`єю обвинуваченого ОСОБА_7 з приводу спору щодо належності суміжної земельної ділянки.

Близько 13-00 год. ОСОБА_11 та ОСОБА_10 прибули додому за адресою: АДРЕСА_2 та мали намір пообідати. Знаходячись в приміщенні літньої кухні, вони почули звук розбитого скла з боку подвір`я ОСОБА_7 та вийшли перевірити, що сталось і в цей час роздався сильний вибув, який супроводжувався задимленням.

- показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що під час відпочинку в обідній час в один з днів в влітку 2020 року він почув звук вибуху на АДРЕСА_3 на вулицю та побачив дим на подвір`ї ОСОБА_14 . В крові перебували ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .. ОСОБА_17 госпіталізувала швидка медична допомога, яка прибула на місце події.

Аналогічні показання з приводу обставин вибуху надав і свідок ОСОБА_18 .

Крім показань потерпілих та свідків вина ОСОБА_7 підтверджується сукупністю досліджених та оцінених судом письмових доказів у кримінальному провадженні, а саме:

- даними ДКП «Миргородтехінвентаризація» та іншою технічною і правовстановлюючою документацією, згідно якої право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_19 , а на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_10 .

- копією Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 282701 виданого 19.10.2012 згідно якого ОСОБА_10 належить земельна ділянка площею 0,0423га для індивідуального садівництва за адресою: АДРЕСА_2 .

- постановою Полтавського апеляційного суду Полтавської області від 18 червня 2020 року у справі № 541/2036/19 якою апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишено без задоволення, а рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 березня 2020 року без змін .

- копією протоколу та аудіо записом судового засідання Полтавського апеляційного суду від 18 червня 2020 року у справі № 541/2036/19. Згідно даних документів розгляд справи проводився без участі ОСОБА_7 в присутності його представника ОСОБА_13 з 10-22 год. до 10-39 год.

- даними протоколу огляду за адресою АДРЕСА_1 від 18 червня 2020 року з додатками у вигляді фототаблиць про пошкодження паркану з боку господарства ОСОБА_7

- даними протоколу огляду від 18.06.2020 відповідно до яких вилучено одяг потерпілих ОСОБА_11 а ОСОБА_10 зі слідами речовини бурого кольору (т.2 а.с.7-15).

- даними протоколом обшуку за адресою АДРЕСА_2 від 18 червня 2020 року з додатками у вигляді фототаблиць про епіцентр вибуху, значної кількості механічних пошкодження різних елементів в домогосподарстві потерпілих, наявність значної кількості слідів речовини бурого кольору, елементи вибухового пристрою у вигляді осколків у різних частинах домогосподарства потерпілих, а також металева скоба, металево кільце від гранати, рештки скляної банки в безпосередній близькості від паркану домогосподарства ОСОБА_7 (т.1 а.с. 176-212, 223-233).

- висновком експертизи холодної зброї від 13.08.2020 № 1624 згідно якого наданий на дослідження багнет-ніж, відноситься до категорії холодної зброї колючо-ріжучої дії. Являється багнет-ножом до 7,92мм магазинного карабіна системи Маузера, зразка 1898/1935рр, К98К, (Німеччина), серійний номер 1777, виготовлений промисловим способом (т.5 а.с.213-216).

- висновком експертизи холодної зброї від 13.08.2020 № 1625 згідно якого наданий на дослідження предмет, являється холодною зброєю кастетом ударно-дробильної дії, виготовленого саморобним способом (т.5 а.с. 221-222).

- висновком судової вибухово-технічної експертизи від 27 липня 2020 року № 106 згідно якого наданий на дослідження предмет є спрацьованим реактивним двигуном гранати ПГ-22 (т. 4 а.с. 99-103).

- висновком судової вибухово-технічної експертизи від 25 серпня 2020 року № 107 згідно якого надані на дослідження предмети є макетами 30мм артилерійських пострілів (т.4 а.с. 89-94).

- висновком судової вибухово-технічної експертизи від 31 серпня 2020 року № 108 згідно якого надані на дослідження предмети є: об`єкт дослідження № 1 неспоряджений корпус 76 мм артилерійського снаряду без розривного заряду; об`єкти №№ 2-3 - неспоряджені корпуси 82 мм мінометної міни без розривного заряду, об`єкт № 4 уламок корпусу 82 мм мінометної міни; об`єкт № 5 уламок корпусу мінометної міни; об`єкт № 6 неспоряджений корпус 50 мм мінометної міни без розривного заряду; об`єкт № 7 хвостова частина 82 мм мінометної міни.

- висновком судової вибухово-технічної експертизи від 05 серпня 2020 року № 109 згідно якого наданий на дослідження предмет є неспорядженим (використаним) пусковим пристроєм реактивної протитанкової гранати РПГ-22.

- даними протоколу огляду речей (документів) від 25 червня 2020 року згідно якого ОСОБА_12 видано слідчому 7 осколків (5 металевих та 2 пластикові), а також одяг з плямами речовини бурого кольору в якому вона перебувала під час вибуху

- даними протоколу огляду від 21 червня 2020 року згідно якого лікарем Миргородської ЦРЛ ОСОБА_20 видано слідчому металеві залишки, що були видалені хірургічним шляхом з тіла ОСОБА_11

- даними протоколом огляду речей від 19 липня 2020 року згідно якого старшою медичною сестрою Миргородської ЦРЛ ОСОБА_21 видалено металеві осколки, що були вилучені з тіла ОСОБА_10 (4 шт.) та ОСОБА_12

- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18 червня 2020 року з додатками у вигляді диску з відеозаписом згідно якого у ОСОБА_7 при затриманні вилучено сорочку білу в синю смужку зі слідами речовини бурого кольору на спині, штани синього кольору, паспорт громадянина України на його ім`я, мобільний телефон «Samsung» модель «DUOS» в корпусі сіро-чорного кольору (т.3 а.с. 10-14).

- даними протоколу огляду речей від 02 жовтня 2020 року згідно якого оглянуто телефонну книгу та журнал дзвінків мобільного телефону телефон «Samsung» модель «DUOS GTE1182», що був вилучений у ОСОБА_7 . Виявлено вхідні дзвінки від контакту позначеного « ОСОБА_22 » / адвокат/ абонентський номер НОМЕР_1 : 18 червня 2020 року о 10-02 год. тривалість 07 сек., 09-56 тривалість 00 сек., 09-09 год. тривалість 01-20 хв, 17 червня 2020 року о 16-25 год. тривалість 01-36 хв. Також дзвінки від абонента « ОСОБА_22 » абонентський номер НОМЕР_2 : 18 червня 2020 року о 10-00 год. тривалість 41 сек. (вхідний), о 10-00 год. тривалість 00 сек. (вихідний) (т.2 а.с. 221-228).

- висновком судово-медичної експертизи № 290 від 10 вересня 2020 року згідно якого при судово-медичній експертизі ОСОБА_10 враховуючи історію хвороби Миргородської ЦРЛ на його ім`я, у нього були виявлені наступні тілесні ушкодження: рожевуваті плями (що могли утворитись на місці бувших саден), які розташовані: на задній поверхні грудної клітини зліва; на задній поверхні грудної клітини зправа; в підпахвовій ділянці зправа; в проекції тазостегнового суглобу зправа; на задній поверхні лівого плеча, в нижній третині; на задній поверхні лівої гомілки, в верхній третині; в нижній третині; на задній поверхні правої гомілки, в середній третин, рубці (які могли утворитись на місці бувших ран), що розташовані: на тильній поверхні лівого передпліччя; на передній поверхні лівої гомілки, в нижній третині, які могли утворитись від дії вогнепальної зброї, а також і від вибуху невідомого предмету (про що вказано в описовій частині постановити та на що вказує підекспертний) по давності могли відповідати даті 18.06.2020 та по ступеню тяжкості, оцінюються у своїй сукупності, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я .

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 398 від 19 жовтня 2020 року згідно якого враховуючи кількість, характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_10 експерт вважає, що вони могли утворитись за вказаних ним при проведенні слідчого експерименту обставин .

- висновком судово-медичної експертизи № 290 від 10 вересня 2020 року згідно якого при судово-медичній експертизі ОСОБА_11 враховуючи історію хвороби Миргородської ЦРЛ на його ім`я, у нього були виявлені наступні тілесні ушкодження: відкритий перелом першої плюсневої кістки правої стопи, зі зміщенням; відкритий перелом верхньої третини правої ліктьової кістки, зі зміщенням, плями (які могли утворитись на місці бувших саден), які розташовані по всій передній поверхні грудної клітини та живота, передній поверхні правого плеча, майже по всім поверхням правого та лівого стегна та гомілок; рубці (які могли утворитись на місці бувших ран), які розташовані: на передній поверхні грудної клітини зправа, по підпахвовій лінії, на лінії 3-го ребра; на тильній поверхні правого передпліччя, в верхній третині; на передній поверхні правого стегна, в нижній третині; на зовнішній поверхні правої гомілки в середній третині; на передній поверхні правої гомілки, в нижній третині; на внутрішній поверхні лівої гомілки в нижній третині; на передній поверхні лівої гомілки в нижній третині, на зовнішній поверхні правої гомілки, в верхній третині, які могли утворитись від дії вогнепальної зброї, також можливо за обставин викладених в описовій частині постанови та вказаних підекспертним, по давності можуть відповідати даті 18.06.2020 та по ступеню тяжкості, відносяться до пошкоджень середнього ступеня тяжкості, як спричинивші тривалий розлад здоров`я .

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 397 від 19 жовтня 2020 року згідно якого враховуючи кількість, характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_11 експерт вважає, що вони могли утворитись за вказаних ним при проведенні слідчого експерименту обставин.

- висновком судово-медичної експертизи № 226 від 07 липня 2020 року згідно якого при судово-медичній експертизі ОСОБА_12 виявлені наступні тілесні ушкодження: рана, що розташована на животі зправа (на фоні синця), садна, що розташовані: на животі зправа (навкруг синця та рани); на нижній щелепі зправа, на 4,0 см нижче від мочки вуха; на передній поверхні правої молочної залози; на передній поверхні правого стегна в середній третині; в нижній третині; на передній поверхні лівого стегна в верхній третині; в нижній третині, які могли утворитись від дії твердих предметів, також, можливо внаслідок вибуху гранати (на що вказує підекспертна), по давності утворення можуть відповідати строку та обставинам, вказаним в описовій частині постанови, по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, як спричинивші короткочасний розлад здоров`я .

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 400 від 20 жовтня 2020 року згідно якого враховуючи кількість, характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_12 експерт вважає, що вони, загалом, могли утворитись за вказаних нею при проведенні слідчого експерименту обставин.

- висновком судово-медичної експертизи № 219 від 25 червня 2020 року згідно якого при судово-медичній експертизі у ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: рана, що розташована в ділянці грудної клітини зліва по лопатковій лінії на рівні 8-го ребра; синці, що розташовані: в ділянці лівої ліктевої ямки та на внутрішній поверхні правого стегна в верхній третині; садно, що розташоване в ділянці лівої ліктевої ямки (на фоні синця), які могли утворитись від дії твердих предметів, також можливо внаслідок вибуху, по давності утворення можуть відповідати строку та обставинам, вказаним в описовій частині постанови, по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, як спричинивші короткочасний розлад здоров`я

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 399 від 20 жовтня 2020 року згідно якого враховуючи кількість, характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 експерт вважає, що вони, загалом, могли утворитись за вказаних ним при проведенні слідчого експерименту обставин .

- висновком комплексної судової вибухово-технічної експертизи від 23 червня 2020 року № 84/232 згідно якого на поверхнях наданих на дослідження металевих фрагментів та в зразку бетонного покриття виявлено вибухову речовину на снові гексогену. В контрольному зразку ґрунту вибухових речовин не виявлено. Рештки (осколки) вилучені з епіцентру вибуху (воронки) та на території домоволодіння є залишками ручної осколкової гранати РГО .

- висновком судової вибухово-технічної експертизи від 04 вересня 2020 року № 119 згідно якого рештки (осколки) вилучені з тіла ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 є рештками ручної осколкової гранати РГО.

Дана експертиза була проведена компетентним експертним закладом, особою, яка, відповідно до Закону України "Про судову експертизу" має право на проведення експертиз і яка була попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, експертиза була призначена на підставі рішення компетентної особи, а тому доводи сторони захисту про недопустимість даного доказу є безпідставними.

- висновком судової вибухово-технічної експертизи від 22 жовтня 2020 року № 156 згідно якого з огляду на місце розташування воронки від вибуху гранати РГО та місця виявлення чеки з кільцем та важелем від гранати РГО, вірогідно, що потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 гранату не кидали. Питання, що гранату кинув підозрюваний ОСОБА_7 неможливо вирішити в зв`язку з відсутністю повної достовірної інформації про місце знаходження і дії підозрюваного ОСОБА_7 в момент вибуху.

- висновком додаткової судової вибухово-технічної експертизи від 09.12.2020 № 15/248СЕ-20 згідно якого з огляду на особливість розташування об`єктів на території домоволодіння, на місці розташування воронки від вибуху гранати РГО та місця виявлення чеки з кільцем та важелем від гранати РГО потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не могли здійснити кидок гранати РГО, підозрюваний ОСОБА_7 міг здійснити кидок гранати РГО.

Доводи сторони захисту про те, що вказаний висновок є неналежним доказом, оскільки не був відкритий на стадії досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК не заслуговують на увагу,оскільки на момент затвердження обвинувального акту (30.11.2020) та надходження кримінального провадження до суду (01.12.2020) вказаного висновку, ще не існувало. Його відкриття сторонам було здійснено вже на стадії судового розгляду, в порядку ч.11 ст. 290 КПК України.

- висновком судової трасологічної експертизи від 11.08.2020 № 1866 згідно якого надані на дослідження уламки скла різного розміру є частинами банки (ок) скляної (их) для консервації об`ємом 3 літри.

- висновком судової імунологічної експертизи від 11.09.2020 № 113 згідно якого на наданому на дослідженні фрагменті тканини (примітка суду - фрагмент занавіски з літньої кухні на місці події ) виявлено кров людини. Визначити групову належність крові не виявляється можливим .

- висновком судової імунологічної експертизи від 28.08.2020 № 114 згідно якого на наданому на дослідженні змиві РБК (примітка суду - поріг будинку з місця події) виявлена кров людини, яка може походити від осіб з групою крові А(ІІ) за ізосерологічною системою АВ0 .

- висновком судової імунологічної експертизи від 28.08.2020 № 115 згідно якого на наданому на дослідженні об`єкті (примітка суду - ніж чорного кольору з місця події) виявлено кров людини. Визначити групову належність крові не виявляється можливим .

- висновком судової імунологічної експертизи від 10.09.2020 № 109 згідно якого на наданих на дослідження чоловічих туфлях виявлена кров людини (примітка суду взуття ОСОБА_10 ). Визначити групову належність крові не виявляється можливим .

- висновком судової імунологічної експертизи від 04.09.2020 № 108 згідно якого на наданих на дослідження шльопанцях (примітка суду взуття ОСОБА_11 ) виявлена кров людини, яка може походити від осіб з групою крові А(ІІ) за ізосерологічною системою АВ0 .

- висновком судової імунологічної експертизи від 24.07.2020 № 98 згідно якого на наданих на дослідження бриджах (примітка суду - видані ОСОБА_12 ) виявлена кров людини, яка може походити від осіб з групою крові А(ІІ) за ізосерологічною системою АВ0 .

- висновком судової імунологічної експертизи від 27.07.2020 № 99 згідно якого на наданій на дослідження майці (примітка суду - видані ОСОБА_12 ) виявлена кров людини, яка може походити від осіб з групою крові А(ІІ) за ізосерологічною системою АВ0

- висновком судової імунологічної експертизи від 31.08.2020 № 110 згідно якого на наданих на дослідження джинсових штанах (примітка суду - одяг ОСОБА_10 ) виявлена кров людини. Визначити групову належність крові не виявляється можливим.

- висновком судової імунологічної експертизи від 04.09.2020 № 111 згідно якого на наданих на дослідження джинсових шортах (примітка суду - одяг ОСОБА_11 ) виявлена кров людини, яка може походити від осіб з групою крові А(ІІ) за ізосерологічною системою АВ0 .

- висновком судової імунологічної експертизи від 09.09.2020 № 112 згідно якого на наданій на дослідження сорочці (примітка суду - одяг ОСОБА_11 ) виявлена кров людини, яка може походити від осіб з групою крові А(ІІ) за ізосерологічною системою АВ0.

- висновком судової імунологічної експертизи від 27.07.2020 № 100 згідно якого на наданій на дослідження сорочці (примітка суду - вилучена у ОСОБА_7 при затриманні) виявлена кров людини, яка може походити від осіб з групою крові 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, за ізосерологічною системою АВ0 (т.5а.с.171-175).

- висновком судової імунологічної експертизи від 30.07.2020 № 101, згідно якого на наданих на дослідження спортивних штанах (примітка суду - вилучені у ОСОБА_7 при затриманні) виявлена кров людини, яка може походити від осіб з групою крові 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, за ізосерологічною системою АВ0.

- висновком повторної судово-імунологічної експертизи від 20 травня 2021 року згідно якого кров обвинуваченого ОСОБА_7 відноситься до 0(І) групи з ізогемаглютинінами анти А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Кров свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_23 відноситься до А(ІІ) групи з ізогемаглютинінами анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0.

На наданих на дослідження сорочці чорного кольору, сорочці білого кольору у синю смужку та спортивних штанах темно-синього кольору знайдена кров людини, яка може походити від особи з групою крові 0 (І) з ізогемаглютинінами анти А і анти-В, в тому числі від обвинуваченого ОСОБА_7 .. Походження цієї крові від свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_23 виключається.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належно обгрунтуваши свої переконання прийшов до правильного висновку, що даний висновок повністю спростовує висновок судової імунологічної експертизи НДЕКЦ МВС від 31.07.2020 № 97 згідно якого на наданій на дослідження сорочці (примітка суду - вилучена в будинку ОСОБА_7 під час обшуку) виявлена кров людини, яка може походити від осіб з групою крові B(ІІІ) з ізогемаглютинінами анти-А, за ізосерологічною системою АВ0

- висновком судово-цитологічної експертизи від 21 травня 2021 року № 136 згідно якого при судово-медичні експертизі слідів крові на сорочці чорного кольору, сорочці білого кольору у синю смужку та на спортивних штанах темно-синього кольору (примітка суду - одяг ОСОБА_7 ) знайдені поодинокі епітеліальні клітини. Статеву належність крові та клітин встановити не представилось можливим у зв`язку з деструктивними змінами ядер клітинних елементів та малою кількістю епітеліального клітин і деструктивними змінами їх ядер .

- висновком судової медико-криміналістичної експертизи від 12 травня 2021 року № 83-МК згідно якого проведенням судово-медико-криміналістичної експертизи одягу обвинуваченого ОСОБА_7 виявлений на сорочці чорного кольору, на спинці зліва, розрив тканини, який утворився від дії тупого граничного предмету. На контактограммах навколо пошкодження металізації сполуками заліза не виявлено. Враховуючи обставини справи, які вказані, відсутність на контактограммах металізації сполуками заліза, можливо допустити, що виявлене пошкодження могло утворитись від дії тупого граничного предмету, можливо внаслідок вибуху. На сорочці білого кольору в синю смужку та спортивних штанах механічних пошкоджень не виявлено.

- висновком судової медико-криміналістичної експертизи від 30 вересня 2021 року № 142-МК згідно якого проведенням судово-медико-криміналістичної експертизи одягу обвинуваченого ОСОБА_7 виявлені на сорочці чорного кольору, на спинці зліва, розрив тканини, який міг утворитись від дії тупого твердого граничного предмету. На контактограммах, на сорочці навколо пошкодження металізації сполуками заліза, свинцю, слідів продуктів детонації не виявлено. На іншому одязі обвинуваченого (спортивні штани, кепка) пошкоджень, металізації, слідів продуктів детонації не виявлено.

- висновком комплексної судової вибухово-технічної, трасологічної та судово-медичної експертизи від 29 жовтня 2021 року № КСЕ-19/117-21/7628/74/75/76 згідно якої враховуючи анатомічну локалізацію, морфологічну характеристику, кількість тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_7 , їх розміщення на різних частинах тіла та по їх різних поверхнях, локалізацію та характер пошкоджень на тілі ОСОБА_7 , характер та розміщення пошкоджень шиферного паркану, розміщення воронки від вибуху гранати, а також інших пошкоджень предметів обстановки на місці події експерти пришли до висновку, що ОСОБА_7 в момент вибуху гранати міг перебувати у місці та на відстані від епіцентру вибуху, на які вказує в ході слідчого експерименту 11.08.2020, при цьому його положення відносно травмуючих предметів (склок), вірогідніше за все, змінювалось шляхом обертання навколо вертикальної вісі тулубу.

Об`єктивних судово-медичних даних про точне місце знаходження ОСОБА_7 18.06.2020 року за 3-4 секунди до вибуху немає.

Об`єктивні судово-медичні дані про неможливість здійснення ОСОБА_7 18.06.2020 кидання гранати, в тому числі з огляду на характер та взаєморозміщення об`єктів на місці події, відсутні. ОСОБА_7 , кинувши гранату, міг перекинути через огорожу чеку з кільцем та переміститись на місце свого знаходження на момент отримання ним тілесних ушкоджень внаслідок вибуху.

Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_10 , характер та локалізацію пошкоджень на його одязі, відсутність слідів продуктів детонації на його одязі та взутті, характер пошкоджень на об`єктах місця події експерти вважають, що в момент вибуху ОСОБА_10 перебував на деякій відстані від епіцентру вибуху, яка може обчислюватись кількома метрами та був обернений до нього задньою поверхнею тіла і знаходився, вірогідніше за все у вертикальному чи наближеному до нього положенні, що не суперечить відомостям щодо його місця знаходження, на яке вказують ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 11.08.2020 в ході слідчого експерименту.

Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_11 , характер та локалізацію пошкоджень на його одязі, відсутність слідів продуктів детонації на його одязі та взутті, характер пошкоджень на об`єктах місця події експерти вважають, що в момент вибуху ОСОБА_11 перебував на невеликий відстані від епіцентру вибуху, яка обчислюється десятками сантиметрів кількома метрами, перебував у вертикальному або ж наближеному до нього положенні та був обернений передньою поверхнею тіла, більше праворуч, до епіцентру вибуху, що узгоджується з відомостями про його місце знаходження на яке вказують ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 11.08.2020 в ході слідчого експерименту.

Об`єктивних судово-медичних даних про місце розташування ОСОБА_10 та ОСОБА_11 18.06.2020 за 3-4 секунди до моменту вибуху гранати не має.

Місце знаходження ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , їх взаєморозміщення з епіцентром вибуху гранати та розміщенням чеки не є характерним для утворення тілесних ушкоджень за умови вибуху гранати при падінні її з рук через необережне поводження з нею.

Зафіксоване місце перебування чеки з кільцем від гранати РГО може не відповідати реальному місці кидка гранати (реальному місцю падіння внаслідок (після) вибуху. Зафіксоване місце перебування важеля запала УДЗ гранати РГО може відповідати його реальному місцю падіння після відкидання від гранати в момент метання гранати (реальному місцю паданні в наслідок (після) вибуху (т.7 а.с. 135-165).

- даними матеріалів аудіо-, відео контролю особи ОСОБА_7 в умовах ізолятора тимчасового тримання згідно яких ОСОБА_7 16.07.2020 розповідав співкамернику, що планує уникнути кримінальної відповідальності за вчинене, посилаючись на наявність у нього психічних захворювань.

- актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 275 від 15 липня 2020 року згідно якого ОСОБА_7 в період часу, що відносяться до інкримінованих протиправних дій будь-якими хронічними психічними захворюваннями чи тимчасовим розладом психічної діяльності не страждав, а виявляв ознаки розладу особистості органічного походження, який не позбавляв його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_7 в даний час не страждає будь-яким хронічним психічним захворюванням і не перебуває в стані тимчасового розладу психічної діяльності, а виявляє ознаки розладу особистості органічного походження.

ОСОБА_7 під дію ч.ч.2,3 ст. 19 та ст. 20 КК України не підпадає, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Може правильно сприймати обставини, що мають значення у справі і давати по них відповідні показання.

- висновком судової психологічної експертизи № 100 від 22.09.2020 згідно якого психологічні особливості комунікативного процесу відтворення ОСОБА_7 обстановки та обставин події в ході слідчого експерименту 11.08.2020 за його участю, характеризуються наявністю психологічно значимих умов, що не відповідають психологічній специфіці (проявам та закономірностям) реконструкції події. У цілому, реконструкція ОСОБА_7 обставин та перебігу події не відображає достатній комплекс ознак, що за своєю суттю є психологічними «слідами» минулого досвіду відносно реконструйованих подій. При проведені слідчої дії від 11.08.2020 за участю ОСОБА_7 в його комунікативній поведінці констатуються психологічні особливості, не властиві для самостійного відтворення подій, що розслідуються за справою. Ознаки вибіркового розширення інформативності своїх відповідей, не конгруентність між смисловим навантаженням повідомлень та невербальними проявами дозволяють констатувати наявність орієнтовно-настановчої поведінки. Епізод що стосується зв`язування відрізку часу протягом якого відбувались певні дії підекспертного (кидання банки) та хронології факту побаченої підекспертним гранати в руках учасників події характеризується сугестивним питанням адвоката, який вчинив суттєвий вплив на побудову відповідей ОСОБА_7 , зумовивши їх несамостійність у вказаній частині.

- актами судово-психіатричної експертизи № 377 від 29.09.2020 щодо ОСОБА_11 , № 379 від 02.10.2020 щодо ОСОБА_10 , № 380 від 05.10.2020 щодо ОСОБА_12 згідно яких останні буд-якими хронічними захворюваннями чи тимчасовими розладами психічної діяльності не страждали та не страждають, не перебували в період скоєння відносно них протиправних дій в стані тимчасового розладу психічної діяльності, вірно могли оцінювати характер та значення таких дій, сприймати, запам`ятовувати і в подальшому відтворювати події та факти, що мають доказове значення. Схильності до навіювання не виявляють.

- висновками судової психологічної експертизи № 98 від 14.09.2020 щодо ОСОБА_10 , № 99 від 16.09.2020 року щодо ОСОБА_11 , № 101 від 17.09.2020 щодо ОСОБА_12 , згідно яких у цілому, реконструкція підекспертними в ході слідчих експериментів з ними обставин перебігу подій, відображає достатній комплекс ознак, що за своєю суттю є психологічними «слідами» минулого досвіду відносно реконструйованих подій. Опис підекспертними подій, що розслідуються за справою, дозволяє скласти цілісний сюжет реконструйованої події. В комунікативній поведінці підекпертних констатуються психологічні особливості, властиві для самостійного відтворення подій, що розслідуються за справою. Суттєвих ознак психологічного впливу на них з боку осіб, які брали участь у проведені даної слідчої дії, в основному, не виявлено .

Оцінюючи всі докази в їх сукупності колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з достатньою повнотою перевірив всі доводи сторін в судовому засіданні, виклав критичний аналіз окремих доказів, у своїх висновках навів мотиви, з яких взяв до уваги одні докази та відкинув інші та прийшов до обгрунтованого висновку про те, що винуватість ОСОБА_7 в обсязі пред`явленого йому обвинувачення є доведеною, і дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 163 КК України, як незаконне придбання та зберігання вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу та за ч. 2 ст. 15 п.1 та п. 5 ч.2 ст. 115 України, як незакінчених замах на умисне протиправне заподіяння смерті двох або більше осіб, способом, небезпечним для життя багатьох осіб, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката колегія суддів не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому суд врахував всі загальні засадами призначення покарання, передбачені ст.ст.50,65 КК України, зокрема ступінь тяжкості інкримінованих злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як тяжкий та особливо тяжкий злочин, прийняв до уваги особу винного, який раніше не судимий, пенсійного віку, інвалід 3 групи, задовільно характеризується за місцем проживання, особливо тяжкий злдочин є незакінченим, та відсутність обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, та на думку колегії суддів призначив необхідне й достатнє покарання для виправлення обвинуааченого та попередження нових злочинів, у зв`язку з чим не вбачається підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, як під час досудового слідства, так і під час розгляду провадження в суді першої інстанції, апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду ,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та апеляційну скаргу начальника Шишацького відділу Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Шишацького районного суду Полтавської області від 17 грудня 2021 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з моменту проголошення , а засудженим у той же строк з моменту отримання копії судового рішення.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .