Справа № 646/1323/23
№ провадження 1-кс/646/458/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Слобідської окружної прокуратури м.Харкова щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 29.10.2021 згідно ухвали Ленінського районного суду м.Полтави,-

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Слобідської окружної прокуратури м.Харкова щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 29.10.2021 згідно ухвали Ленінського районного суду м.Полтави.

У судове засідання заявниця ОСОБА_3 не з`явилася, надала заяву про розгляд без її участі, скаргу підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити.

У судове засідання прокурор не з`явився, був повідомлений своєчасно та належним чином, просив розглядати без участі, надавши заяву до канцелярії суду, проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги у його відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та додані до неї матеріали приходить до наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що 30.03.2023 ОСОБА_3 звернулася з клопотанням до Слобідської окружної прокуратури, в якій просила виконати вимоги ухвали Ленінського районного суду м.Полтави від 08.09.2022 та надати витяг з ЄРДР.

12.04.2023 на канцелярію суду надійшла відповідь до Слобідської окружної прокуратури м.Харкова , а саме надано витяг з ЄРДР за №0000123 за заявою ОСОБА_3 на виконання ухвали Ленінського районного суду м.Полтави.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У пункті 18 частини першої статті 3 КПК України, зокрема, визначено, ще слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Окрім того, ч.1 ст.37, ч.5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс процесуальних дій, який би не залишав місце жодним сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Слобідської окружної прокуратури м.Харкова щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 29.10.2021 згідно ухвали Ленінського районного суду м.Полтави, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Слобідської окружної прокуратури м.Харкова щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 29.10.2021 згідно ухвали Ленінського районного суду м.Полтави від 08.09.2023 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1