Номер провадження:1-кп/521/344/23
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

03 березня 2023 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянув кримінальне провадження № 0000074 від 08.01.2019 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий ріг, Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

з боку захисту: обвинувачена ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Судом проводився розгляд клопотання прокурора про призначення комісійної судово-медичної експертизи обвинуваченої ОСОБА_3 .

1.2.Питання розглядалось за ініціативою прокурора.

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

2.1.Малиновським районним судом м. Одеси, здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК.

2.2.В теперішній час всі учасники судового провадження знаходяться на стадії судового розгляду. Відбувається дослідження доказів.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

3.1.Прокурор просив суд задовольнити клопотання та призначити комісійну судово-медичну експертизу з визначенням певних питань, які на думку прокурора необхідно вирішити під час кримінального провадження.

3.2.Захисник заперечував проти призначення та проведення експертизи, оскільки обвинувачена знаходиться за кордоном та прокурор не довів підстав, які перешкоджали проведенню даної експертизи під час досудового розслідування.

3.3.Обвинувачена заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки не бажає, щоб її тіло було об`єктом дослідження.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався суд.

4.1.Суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

4.2.Питання призначення експертизи регулюється ст. ст. 242, 332 КПК.

4.3.Суду необхідно було вирішити питання правових підстав для призначення судової експертизи, в межах кримінального провадження, яка пов`язана із фізичними властивостями обвинуваченої ОСОБА_3 .

4.4.Як встановлено судом, фактичні обставини правопорушення стосуються розповсюдження зображень порнографічного характеру. ОСОБА_3 інкримінується розповсюдження таких зображень, за допомогою Інтернету, через сайт знайомств, а саме розповсюдження цифрового фото зображення з оголеним чоловічим статевим органом.

4.5.Не вдаючись в деталі правової позиції сторони захисту, суд вважає, що заявлення такого клопотання зі сторони обвинувачення, зміщує предмет доказування у даному кримінальному провадженні. Тобто прокурор намагається встановити факти і обставини, які не мають жодного доказового значення для вказаного кримінального правопорушення.

4.6.Питання яке підлягає вирішенню у даному провадженні з наявними дослідженими доказами, показує необхідність встановлення факту вчинення неправомірних дій направлених на розповсюдження зображень порнографічного характеру. Тобто, прокурору необхідно доводити розміщення у мережі Інтернет, на відповідному сайті, відповідного зображення; що таке розміщення мало місце; було здійснено з комп`ютеру обвинуваченої або з іншого комп`ютера, але виключно ОСОБА_3 .

4.7.При цьому перевірка фізичних здібностей обвинуваченої та її статевих органів, очевидно не входить в такий предмет доказування.

4.8.Всі інші доводи та міркування сторони обвинувачення та сторони захисту не мають жодного значення для суду.

4.9.Таким чином, суд вважає, що підстав для призначення комісійної судово-медичної експертизи не має, оскільки прокурор помилково змістив предмет доказування і намагається з`ясувати обставини, які не мають для доведення кримінального правопорушення жодного доказового значення.

4.10.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 350, 372 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

1.1.В задоволені клопотання прокурора про призначення комісійної судово-медичної експертизи відмовити.

1.2.Копію ухвали суду вручити сторонам кримінального провадження.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2.1.Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1