Дата документу 04.04.2023 Справа № 501/1203/23
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2023 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

номер справи 501/1203/23 провадження 1-кс/501/275/23

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000168 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22 березня 2023 року, за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ (Чорноморськ) Одеської області, громадянина України, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

? 08 червня 2000 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 1 ст. 229-6 Кримінального кодексу України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з відстрочкою на 1 рік і штрафу;

? 04 грудня 2000 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст. 17 та ч. 2 ст. 140 Кримінального кодексу України до 1 року 9 місяців позбавлення волі, звільненого 30 травня 2002 року за відбуттям строку покарання;

? 23 червня 2003 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України до 2 років позбавлення волі, звільненого 17 лютого 2005 року за відбуттям строку покарання;

? 06 березня 2008 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 313, ч. 1 ст. 317 Кримінального кодексу України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

? 26 серпня 2008 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 06 березня 2013 року за відбуттям строку покарання;

? 22 липня 2013 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України до 120 годин громадських робіт, знятого з обліку 09 жовтня 2013 року у зв`язку із хворобою;

3? 0 жовтня 2014 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України до 5 років позбавлення волі, звільненого 19 грудня 2017 року від відбуття покарання умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 6 місяців 23 дні;

? 07 липня 2021 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України до 2 років позбавлення волі, звільненого 16 березня 2023 року за відбуттям строку покарання,

участь у справі приймали: прокурор ОСОБА_4 ,

слідчий ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_6 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад обставин клопотання.

30 березня 2023 року до слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22 березня 2023 року № 0000168, відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчій зазначає, що ОСОБА_5 , який має не зняті та непогашені судимості за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, повторно, 18 березня 2023 року в період часу з 10 годині 28 хвилин по 10 годину 29 хвилин, більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в приміщенні магазину «ЄВА» № 451, який належить ТОВ «РУШ» та розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, місто Чорноморськ, проспект Миру, 12/67-Н, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, діючи повторно, переконавшись у тому, що його дії не будуть помічені персоналом та відвідувачами магазину, а також скориставшись відсутністю та зайнятістю працівників вказаного магазину, таємно викрав з торгівельної полиці магазину «ЄВА» № 451: 1) чоловічий шампунь «Clear» 400 мл вартістю 143 гривні 27 копійок без ПДВ у кількості 5 одиниць, загальною вартістю 716 гривень 35 копійок без ПДВ; 2) жіночий шампунь «Dove» 250 мл у кількості 1 одиниці, вартістю 98 гривень 42 копійки без ПДВ, який поклав собі у внутрішню кишеню своєї куртки.

Після чого, мінувавши касу, вийшов з приміщення вказаного магазину, не розрахувавшись за товар, отримавши можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ТОВ «РУШ» завдано матеріальних збитків на загальну суму 814 гривень 77 копійок без ПДВ.

Крім того, , 24 березня 2023 року в період часу з 09 години 01 хвилину по 09 годину 02 хвилини, більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні супермаркета «Таврія В», який належить ПП «ТАВРІЯ І» та розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, місто Чорноморськ, вул. 1-Травня, 8л, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, діючи повторно, переконавшись у тому, що його дії не будуть помічені персоналом та відвідувачами магазину, а також скориставшись відсутністю та зайнятістю працівників вказаного супермаркету, таємно викрав з морозильної камери супермаркету «Таврія В», ковбасу «Фінська сирокопчена вищого сорту» маса 0.350 кг вартістю 161 гривня 30 копійок без ПДВ, у кількості 8 одиниць, загальною вартістю 1290 гривень 40 копійок без ПДВ, яку поклав собі у внутрішню кишеню своєї куртки.

Після чого, мінувавши касу, вийшов з приміщення вказаного супермаркету, не розрахувавшись за товар, отримавши можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ПП «ТАВРІЯ І» завдано матеріальних збитків на загальну суму 1290 гривень 40 копійок без ПДВ.

На підставі викладеного слідчій, прокурор вважають, що підозрюваному має бути обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тому, що є ризики передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме : ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, що підтверджується, тим що, він раніше судимим за аналогічні злочини, відсутністю джерела існування та тяжкістю покарання, яке загрожує останньому, у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, тому може намагатись уникнути відповідальності шляхом переховування. У разі визнання судом винним, ОСОБА_5 загрожує виключно реальне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 років до 8 років, у зв`язку із чим неможливе застосування вимог ст. 75, 76 ККримінального кодексу України; п. 2 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, а саме свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та представників потерпілого ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які також можуть впізнати ОСОБА_5 , як особу яка скоїла вказані кримінальні правопорушення, у зв`язку із чим може на них незаконно впливати з метою зміни наданих показань або ненадання ним показань; п. 3 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, враховуючи те, що ОСОБА_5 не одружений , не має постійного місця працевлаштований, у зв`язку з чим не має постійного законного прибутку, має непогашені судимості за аналогічні злочини, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , знаходячись на свободі, буде продовжувати свою злочинну діяльність та вчинить інше кримінальне правопорушення.

Також при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу просить застосувати до ОСОБА_5 , заставу, як альтернативний запобіжний захід, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні.

Так, запобіжні заходи у вигляді поруки та особистого зобов`язання не можуть бути застосовані внаслідок надмірної м`якості, оскільки у даному випадку особа підозрюється вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований, оскільки ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам незаконного впливу на свідків.

Позиція учасників судового процесу.

В судовому засіданні прокурор та слідча підтримали клопотання, прохали його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання пояснив, що хоча він не має постійного місця проживання, але йому є де жити, не працює. Засвідчив, що відомості викладені у клопотанні відповідають дійсності.

Захисник ОСОБА_6 вважав, що вчинене кримінальне правопорушення враховуючи його обставини, відношення підозрюваного до нього, свідчать про те що ОСОБА_5 можливо застосувати цілодобовий домашній арешт.

Слідчій суддя вислухавши учасників судового розгляду приймає рішення про таке.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Під час розгляду клопотання встановлено, що у провадженні у провадженні ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000168 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22 березня 2023 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , який має не зняті та непогашені судимості за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, повторно, 18 березня 2023 року в період часу з 10 годині 28 хвилин по 10 годину 29 хвилин, більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в приміщенні магазину «ЄВА» № 451, який належить ТОВ «РУШ» та розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, місто Чорноморськ, проспект Миру, 12/67-Н, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, діючи повторно, переконавшись у тому, що його дії не будуть помічені персоналом та відвідувачами магазину, а також скориставшись відсутністю та зайнятістю працівників вказаного магазину, таємно викрав з торгівельної полиці магазину «ЄВА» № 451: 1) чоловічий шампунь «Clear» 400 мл вартістю 143 гривні 27 копійок без ПДВ у кількості 5 одиниць, загальною вартістю 716 гривень 35 копійок без ПДВ; 2) жіночий шампунь «Dove» 250 мл у

кількості 1 одиниці, вартістю 98 гривень 42 копійки без ПДВ, який поклав собі у внутрішню кишеню своєї куртки.

Після чого, мінувавши касу, вийшов з приміщення вказаного магазину, не розрахувавшись за товар, отримавши можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ТОВ «РУШ» завдано матеріальних збитків на загальну суму 814 гривень 77 копійок без ПДВ.

Крім того, ОСОБА_5 , повторно, 24 березня 2023 року в період часу з 09 години 01 хвилину по 09 годину 02 хвилини, більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в приміщенні супермаркета «Таврія В», який належить ПП «ТАВРІЯ І» та розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, місто Чорноморськ, вул. 1-Травня, 8л, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, діючи повторно, переконавшись у тому, що його дії не будуть помічені персоналом та відвідувачами магазину, а також скориставшись відсутністю та зайнятістю працівників вказаного супермаркету, таємно викрав з морозильної камери супермаркету «Таврія В», ковбасу «Фінська сирокопчена вищого сорту» маса 0.350 кг вартістю 161 гривня 30 копійок без ПДВ, у кількості 8 одиниць, загальною вартістю 1290 гривень 40 копійок без ПДВ, яку поклав собі у внутрішню кишеню своєї куртки.

Після чого, мінувавши касу, вийшов з приміщення вказаного супермаркету, не розрахувавшись за товар, отримавши можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ПП «ТАВРІЯ І» завдано матеріальних збитків на загальну суму 1290 гривень 40 копійок без ПДВ.

29 березня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно , в період воєнного стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків,передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою про вчинення кримінального правопорушення управляючого магазином ОСОБА_7 від 22 березня 2023 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_12 від 23 березня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 23 березня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23 березня 2023 року; протоколом огляду предмета (відеозапис з камер відеоспостереження магазину «Єва» № 451) від 23 березня 2023 року; заявою ОСОБА_5 від 22 березня 2023 року; заявою добровільної видачі особистих речей ОСОБА_5 від 27 березня 2023 року; протоколом отримання речей та документів від 27 березня 2023 року; протоколом огляду предмету (одяг ОСОБА_5 ); протоколом прийняття заяви ОСОБА_13 , про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 24 березня 2023 року; зберігальною розпискою ОСОБА_13 від 24 березня 2023 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_13 від 25 березня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24 березня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24 березня 2023 року; протоколом огляду предмета (відеозапис з камер відеоспостереження супермаркету «Таврія-В») від 27 березня 2023 року; заявою ОСОБА_5 від 23 березня 2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 28 березня 2023 року.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, у зв`язку з чим існує ймовірність того, що розуміючи тяжкість покарання, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Останній зазначає, що має місце проживання але засобів існування не має, оскільки звільнений з міст позбавлення волі у березні 2023 року , тому існує ймовірність того, що він може переховуватися та продовжити вчинити інші кримінальні правопорушення.

Стосовно спілкування зі свідками та впливати на них, суд вважає викладені в клопотанні підстави виправданими.

За вищенаведених обставин, слідчий суддя не приймає доводів підозрюваного та його захисника про можливість застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки у світлі факторів пов`язаних з характером вказаної особи, маючи судимість за корисливі злочини, її моральністю, родом занять, майновим станом, відсутністю стійкій сімейних зв`язків, застосування такого запобіжного заходу може завадити закінчити досудове слідство в встановлені законом строки.

Пояснення підозрюваного жодним чином вказані висновки не спростовують.

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбаченим цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

На переконання слідчого судді, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного, його сімейний та майновий стан, підозрюваному необхідно визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в розмірі 53680,00 гривень, такий розмір застави не буде завідомо непомірним для підозрюваного.

Строк тримання під вартою підозрюваному слід визначити в межах строку досудового розслідування кримінального провадження.

Висновок суду

Оцінивши надані докази у їх сукупності , надавши їм належну правову оцінку слідчій суддя доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий , прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати про наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з чим до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196 197, 205, 206, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000168 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22 березня 2023 року задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний, захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб до 29 травня 2023 року включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 53680,00 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

? прибувати на виклики слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю;

? не відлучатися із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

? повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

? утримватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

? здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон.

Якщо ОСОБА_5 , не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 - визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 04 квітня 2023 року у залі судових засідань № 35/1 Іллічівського міського суду Одеської області.

Слідчій суддя