КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судових засідань - ОСОБА_4

за участю:

скаржника - ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 січня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 січня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддя від 30 березня 2023 року, вказану апеляційну скаргу було розподілено колегії суддів Київського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

До початку розгляду справи ОСОБА_5 заявив відвід колегії судді Київського апеляційного суду у названу складі.

Як на підстави для відводу ОСОБА_5 вказує, що повторний автоматизований розподіл справи, в ході якого відповідно до протоколу від 30 березня 2023 року визначено колегію суддів Київського апеляційного суду у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відбувся з втручанням в роботу автоматизованої системи документообігу суду.

Крім того, ОСОБА_5 вказує, що суддя ОСОБА_1 , будучи членом ВРП, розглядав його дисциплінарну скаргу відносно судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 з приводу допущених нею порушень при постановленні рішення від 04 вересня 2017 року у справі 754/8062/17. Вказану скаргу, на думку ОСОБА_5 суддя ОСОБА_1 безпідставно не задовольнив.

Крім того, ОСОБА_5 посилається на публікації, які містять образливі висловлювання в адресу судді ОСОБА_1 .

Також, ОСОБА_5 зазначає, що суддею ОСОБА_2 порушено норми матеріального і процесуального права при постановленні постанови Апеляційного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року, якою відмовила в задоволенні його клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 04 вересня 2017 року.

Вище наведенні обставини, на думку ОСОБА_5 вказують, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 можуть бути упередженими при розгляді його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 січня 2023 року, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України виключає їх участь у даному судовому провадженні.

Заслухавши доповідь головуючого щодо заявленого відводу, думку ОСОБА_5 , який підтримав заявлений ним відвід, перевіривши доводи викладені в заяві про відвід, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які виключають сумніви у його неупередженості.

Крім того Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлюють, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Так, у пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи зокрема в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Що стосується доводів ОСОБА_5 про те, що повторний автоматизований розподіл справи відбувся з втручанням в роботу автоматизованої системи документообігу суду, то слід зазначити, що в своїй заяві ОСОБА_5 не наводить які конкретно порушення були допущені при розподілі справи суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Наведені в заяві ОСОБА_5 доводи з цього приводу фактично висловлюють його незгоду з визначеним складом суду.

В свою чергу, колегією суддів не встановлено будь-яких порушень при повторному автоматизованому розподілу скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 січня 2023 року, а тому з цих підстав заявлений ОСОБА_5 відвід не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що вказані обставини були єдиною підставою на яку посилався ОСОБА_5 при заваленні відводу судді ОСОБА_3 , його заява про відвід в цій частині не підлягає задоволенню.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що заявлений відвід суддям ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суддя ОСОБА_1 , будучи членом ВРП, розглядав дисциплінарну скаргу ОСОБА_5 відносно судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 з приводу допущених нею порушень при постановленні рішення від 04 вересня 2017 року у справі 754/8062/17, яку не задовольнив.

На думку ОСОБА_5 , суддею ОСОБА_1 незаконно прийнято рішення при розгляді його дисциплінарної скарги щодо судді ОСОБА_6 .

Крім того, ОСОБА_5 посилається на ряд публікацій в ЗМІ, які містять негативну інформацію щодо судді ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_2 , згідно доводів ОСОБА_5 , порушила норми матеріального і процесуального права при постановленні рішення Апеляційного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року, яким відмовила в задоволенні його клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 04 вересня 2017 року. Зокрема ОСОБА_5 вважає, що суддя ОСОБА_2 , при постановленні вказано рішення, порушила його право на справедливий суд та розглянула справу, в супереч вимог закону, за його відсутності, чим, згідно доводів заяви ОСОБА_5 , показала свою зацікавленість в прийнятті рішення на користь іншої сторони у справі.

Вище наведені обставини, на думку колегії суддів, можуть викликати сумніви ОСОБА_5 щодо неупередженості суддів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , при перегляді ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 січня 2023 року за його апеляційною скаргою.

Таким чином, заява ОСОБА_5 про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_5 про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити частково.

Відвести суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 січня 2023 року.

В частині заяви про відвід судді ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ __________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3