У Х В А Л А

Справа № 285/1610/23

провадження № 1-кс/0285/266/23

14 березня 2023 року м. Звягель

Слідча суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши

клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури

про арешт майна

по матеріалам досудового розслідування, внесеного 10.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000304,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 п.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене 10.03.2023 в ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_3 та огляду місця події, а саме: ніж, автомобіль Peugeot Partner, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі за текстом автомобіль), 7 змивів речовини булого кольору, схожих на кров, кофту, штани, футболку, калоші та змиви з рук ОСОБА_4 .

Також прокурор просить позбавити власника зазначеного вище майна права можливості використання, розпорядження та його відчуження.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що10.03.2023, близько 18:20 год., ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті особистих неприязних відносин, вчинив замах на вбивство ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за місцем їх проживання по АДРЕСА_1 , нанісши їм численні удари ножем, тим самим заподіявши тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя. Свій умисел ОСОБА_3 не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілі стали чинити йому опір та з метою самозахисту виштовхали його зі свого будинку на вулицю, закрившись всередині.

По даному факту відкрито кримінальне провадження,10.03.2023 проведено огляд місця події, під час якого було виявлено і вилучено: ніж, автомобіль та 7 змивів речовини булого кольору, схожих на кров, та цього ж дня особистий обшук підозрюваного, під час якого було вилучено його одяг, кофту, штани, футболку, калоші та змиви з рук ОСОБА_4 .Останні, на думку слідства, є речовими доказами у кримінальному провадженні та об`єктом можливих протиправних дій.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Арешт майна це тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (ст.170 КПК).

Встановлено, що в провадженні органу поліції перебувають матеріали кримінального провадження по факту замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двом

Згідно протоколів від 10.03.2023 огляду місця події та затримання ОСОБА_3 , як особи, підозрюваної у вчиненні злочину, було вилучено ніж, автомобіль, змиви речовини бурого кольору та одяг підозрюваного, які 12.03.2023 постановою слідчого визнані речовими доказами.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу встановлено, що автомобіль належить підозрюваному ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації та конфіскації як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ініціатор клопотання, звертаючись до суду зазначив, що підставою арешту майна, яке відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, є збереження речових доказів, які ймовірно містять сліди злочину з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі або відчуження.

Звертаю увагу, що на речові докази, які не являються майном, і не можуть належати фізичній чи юридичній особі, арешт не може бути накладений, так як такі докази являються лише результатом фіксації певних слідів правопорушення. Зокрема, це стосується вилучених під час проведення огляду місця події та затримання ОСОБА_3 змивів з поверхонь та рук підозрюваного. А тому в накладенні арешту на останні слід відмовити.

Клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб, ніж та одяг відповідає вимогам ст.171 КПК України, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається, а спосіб, у який він здійснюється, відповідає завданням кримінального провадження, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.

Згідно практики ЄСПЛ втручання держави у власність фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату, і є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу.

Також прокурором ставиться питання про позбавлення власника та будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право на відчуження, розпорядження та користування майном, зазначених прав на нього. В розумінні ст.170 КПК одяг підозрюваного і ніж не є тим майном у відчуженні, розпорядженні та користуванні яким може бути позбавлено прав.

Керуючись статтями 170-173, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 10.03.2023 в будинку АДРЕСА_1 ніж та автомобіль Peugeot Partner, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_4 .

Позбавити ОСОБА_4 права на відчуження, розпоряджання та користування автомобілем Peugeot Partner, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Накласти арешт на майно, вилучене в ході особистого обшуку 10.03.2023 ОСОБА_4 під час його затримання в порядку ст.208 КПК України, спортивну кофту синього кольору, спортивні штани синього кольору, футболку чорного кольору, полімерні калоші темного кольору.

В задоволені решти клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя ОСОБА_1