Справа № 752/2438/23
Провадження № 1-кс/752/1082/23
У Х В А Л А

03.02.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000347 від 02.02.2023 р.,

в с т а н о в и в:

слідчий Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000347 від 02.02.2023 р.

Клопотання обгрунтовано тим, що ОСОБА_6 , 01.02.2023 о 22 годині 38 хвилин перебував за місцем свого проживання, по АДРЕСА_1 . В цей час у останнього виник раптовий злочинний умисел спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху у зв`язку з особистою неприязню до працівників поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, який розташований за адресою: Сумська область, м. Конотоп, пр-т Миру, 14.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху відділу поліції, ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, достеменно знаючи, що інформація, яку він поширює є хибною, розуміючи, що подібне повідомлення викликає почуття страху у населення, порушує громадську безпеку, припускаючи можливість залучення органами влади значної кількості сил і засобів для перевірки фактів, викладених ним в усному повідомленні про підготовку вибуху і запобіганню можливої загрози життю, здоров`ю людей, пошкодженню майна, та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, з використанням свого мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 9A »SN: НОМЕР_1 , ІMEI1: НОМЕР_2 , MEI2: НОМЕР_3 з номером мобільного телефону НОМЕР_4 ,, о 22 годині 28 хвилин повідомив оператору телефонної лінії «102» Національної поліції, про підготовку вибуху приміщення Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, який розташований за адресою: Сумська область, м. Конотоп, пр-т Миру, 14.

Поряд з цим він точно і достовірно знав, що поширена ним інформація є неправдивою і розумів, що такі повідомлення порушують громадську безпеку, а також усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді шкоди громадській безпеці.

03.02.2023 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Посилаючись на наявність обгрунтованої підозри, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.

Прокурор в ході розгляду клопотання підтримав його, просив задовольнити, зазначаючи на наявність у органу досудового розслідування вагомих доказів обгрунтованості підозри, ризики можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки не має постійного джерела доходу.

Адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність доказів на підтвердження обгрунтованості підозри, а також на відсутність доказів на підтвердження наявності ризиків у даному кримінальному провадженні. Крім того, захисник просив врахувати дані, що характеризують особу підозрюваного, та застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту протягом певного періоду доби.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, щиро розкаявся, просив не застосовувати ціодобовий домашній арешт, оскільки відсутні інші особи, які б могли його забезпечувати життєдіяльність за місцем проживання.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000347 від 02.02.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.

03.02.2023 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм і застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Під час розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 259 КК України, що підтверджується наступними доказами: рапортами працівника поліції; протоколом обшуку від 02.02.2023; протоколом огляд речей від 02.02.2023, протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 02.02.2023, протоколом допиту підозрюваного від 02.02.2023.

Слідчий суддя не надає оцінку достатності, допустимості та належності зазначених доказів для підтвердження вини останнього у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки зазначені обставини будуть оцінені в ході судового розгляду кримінального провадження, а лише враховує їх достатність для подальшого переслідування особи і проведення відносно неї досудового розслідування.

При вирішенні клопотання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу крім наявності обгрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення слідчий суддя приймає до уваги обставини, що характеризують особу підозрюваного, який має постійне місце проживання в м.Києві, міцні соціальні зв`язки, стан його здоров`я, відсутність судимостей.

Крім того, слідчий суддя враховує ставлення підозрюваного до скоєного, який щиро розкаявся, та зазначив, що даний вчинок було скоєно емоційно.

Також слідчий суддя приймає до уваги тяжкість злочину, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким.

Однак, тяжкість злочину не може бути самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, а повинна оцінюватись в сукупності з іншими обставинами, що підлягають з`ясуванню.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, що існують або можуть існувати у даному кримінальному провадженні.

В ході досудового розслідування не знайшов свого підтвердження факт наявності ризику можливого вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, і будь-яких обгрунтованих доказів на підтвердження наявності такого ризику органом досудового розслідування не надано. Зазначений ризик, на думку слідчого судді, грунтуються лише на припущеннях.

Слідчий суддя враховує, що органом досудового розслідування в ході розгляду клопотання не доведено неможливість застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт.

Згідно правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і цілодобовий домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме можливого ухилення від органів досудового розслідування, зважаючи на те, що досудове розслідування триває, беручи до уваги обставини, визначені ст.178 КПК України, вважаю, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання надасть можливість запобігти наявним ризикам, забезпечить дієвість кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не призведе до порушення його прав.

Вищезазначені обставини в сукупності узгоджуються з європейськими стандартами та свідчать про можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

З врахуванням викладених обставин в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з визначенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 182, 183, 193-196, 369-372 КПК України,

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000347 від 02.02.2023 р. відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язавши:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не залишати межі м.Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених обов`язків до нього можуть бути застосовані більш жорсткі запобіжні заходи і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначити строк дії обов`язків в межах строку досудового розслідування до 02.04.2023 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення в частині відмови у задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя