Справа № 159/4516/22
Провадження № 1-кс/159/2109/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

у виді тримання під вартою

07 листопада 2022 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчої ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000442 від 05.11.2022 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка Республіки Молдова, українця, громадянина України, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, розлученого, зі слів має на утриманні одну неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, останній раз - 16.10.2015 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна, судимість за що не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 04.11.2022 року, близько 18 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману, представившись лікарем, повідомив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завідомо неправдиву інформацію про те, що її донька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , потрапила у дорожньо-транспортну пригоду та потребує значних коштів на лікування, після чого незаконно отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 10500 грн. та 400 доларів США, якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 25124 грн.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 05.11.2022 року за № 0000442 та розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Крім цього, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, повторно, 05.11.2022 року, близько 11 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно, представившись лікарем, повідомив ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , завідомо неправдиву інформацію про те, що її донька ОСОБА_12 потрапила у дорожньо-транспортну пригоду та потребує значних коштів на лікування, намагався незаконно отримати у ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 55 тисяч гривень, проте з причин, які не залежали від його волі, не вчинив усіх дій для доведення кримінального правопорушення до кінця (не відбулася передача коштів), оскільки його протиправні дії були виявлені ОСОБА_13 .

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 05.11.2022 року за № 0001268 та розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України.

05.11.2022 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

06.11.2022 року вищевказані кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000442 від 05.11.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України.

06.11.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України.

07.11.2022 року слідча ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про застосування щодопідозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Потреба у застосуванні саме такого запобіжного заходу мотивована наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскількиОСОБА_5 , перебуваючи на волі, не зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Наведені в клопотанні обставини, на думку слідчого, свідчать про те, що жоден із запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених вище.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання, оскільки заявлені в клопотанні ризики ґрунтуються на припущеннях, належними доказами не підтверджені. При цьому підозрюваний визнає свою вину у вчиненому, сприяє розслідуванню, має постійне місце проживання, зобов`язується виконувати всі процесуальні обов`язки. За таких обставин вважає, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту за адресою його проживання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні, поділяючи позицію захисника, просив обрати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з ЄРДР, слідчий суддя вважає, що внесене слідчим клопотання є підставним та підлягає до задоволення.
Як визначено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
В силу ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.
Виконуючи вимоги законодавства слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, що відносяться до категорії кримінальних проступків та нетяжких злочинів відповідно.
Про обґрунтованість підозри переконливо свідчать матеріали кримінального провадження, досліджені в ході судового розгляду даного клопотання.
Таким чином, оцінивши вагомість доказів, як того вимагає ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає підозру, про яку повідомлено ОСОБА_5 , обґрунтованою.

Слідчий суддя, зважаючи на дані про особу підозрюваного, також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочинів проти власності; підозрюється у вчиненні умисних корисливих кримінальних правопорушень; крім оголошеної підозри в даному кримінальному провадженні, йому оголошено про підозру слідчим СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області за ч. 2 ст. 190 КК України, що, в цілому, свідчить про його стійку схильність до вчинення кримінальних правопорушень даної категорії; офіційно не працевлаштований, а тому не має постійного джерела прибутків; розлучений, а тому не має сталих соціальних зв`язків; має постійне місце проживання на значній відстані від м. Ковеля, де буде здійснюватись досудове розслідування, що, в цілому та в умовах воєнного стану, може ускладнювати, або й зробити неможливим його прибуття до слідчого, прокурора, суду.
Зазначені обставини переконливо свідчать про те, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім цього, враховуючи зміст підозри, визначальне значення для доведеності винуватості особи будуть мати показання потерпілих та свідків, а тому досить високим є ризик можливого впливу на них.

Таким чином, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, у сукупності з відомостями, що характеризують його як особу, дає підстави вважати, що значущість зазначених ризиків є досить високою, а тому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти переліченим ризикам.
За таких обставин до ОСОБА_5 слід застосувати найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заборон, визначених ст. 183 КПК України, щодо застосування цього запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не встановлено.
Доводи підозрюваного та його захисника щодо можливості та необхідності застосування більш м`якого запобіжного заходу не спростовують зазначених вище висновків слідчого судді, а тому відхиляються за безпідставністю.
В силу ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи обставини справи, розмір заподіяних збитків та матеріальний стан підозрюваного, слідчий суддя вважає обґрунтованим розмір застави на рівні 20-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52000 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 - задовольнити повністю.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з подальшим його утриманням в ІТТ № 2 ГУНП у Волинській області, ДУ «Луцький слідчий ізолятор», ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» або в дільницях слідчих ізоляторів при установах виконання покарань Волинської та Рівненської областей.

Визначити для ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в сумі 52000 (п`ятдесят дві тисячі) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави у вказаній сумі, підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також у разі, якщо підозрюваний відлучиться з населеного пункту, в якому він фактично проживав, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дата початку дії ухвали в частині строків тримання під вартою 05 листопада 2022 року.

Дата закінчення дії ухвали в частині строків тримання під вартою - 03 січня 2023 року включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надати підозрюваному, його захиснику, прокурору, слідчому, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Слідчий суддя ОСОБА_1