Справа № 461/6020/22
Провадження № 1-кс/461/17/23
УХВАЛА

05.01.2023 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження №0000546 від 07.11.2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження №0000546 від 07.11.2022 року. Мотивуючи клопотання тим, що у провадженні ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0000546 від 07.11.2022 за фактом ДТП, що спричинило смерть пішохода, що мало місце у м. Моршин Львівської області за участю автомобіля марки «BMW 320D», р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 . За результатом огляду місця події, слідчим вилучено у водія

ОСОБА_4 вказаний транспортний засіб, який поміщено на територію Стрийського РУП.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08.11.2022 року частково задоволено клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000546 від 07.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та накладено арешт на автомобіль марки «BMW 320D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить: ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 . Заявник зазначає, що у ході розслідування за участю експертів Львівського НДЕКЦ та власника ОСОБА_4 здійснено огляд автомобіля на виконання призначених комплексної судової відео- технічної та автотехнічної та інших експертиз. Арештований автомобіль належить ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . 08 листопада 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру та допитано як підозрюваного, останній вину свою визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім того, Львівським НДЕКЦ проведено інженерно-транспортні експертизи за спеціальністю 10.4 і 10.2, а також завершено проведення комплексної авто технічної та відео технічної експертизи.

Адвокат зазначає, що вилучений автомобіль зберігається в неналежних умовах під відкритим небом на території Відділу поліції, що сприяє посиленню корозії металевих деталей кузова, втрати своїх фізичних властивостей гумових та пластмасових деталей, тощо. Наведене створює ризик понесення значних матеріальних затрат для власника та виникнення можливих пошкоджень чи розкомплектування транспортного засобу, що вплине на його технічний стан і ринкову вартість, а сам транспортний засіб втрачає свої властивості як речовий доказ. Та у подальшому зменшує його цінність для відшкодування збитків.

Тому просить клопотання задовольнити та скасувати арешт в частині заборони користування.

Заявник в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримує та просить задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, однак слідчий подав до суду заяву в якій просить розгляд клопотання проводити у його відсутності. Також зазначив, що в даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування та експертами Львівського НДЕКЦ було проведено огляд вказаного автомобіля та відповідні висновки судових експертиз були, долучені до матеріалів кримінального провадження. Щодо скасування арешту в частині користування, та передання на відповідальне зберігання з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення покладає на розсуд суду. В частині заборони розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій із вказаним транспортним засобом з метою збереження, речового доказу просить відмовити.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути клопотання у їх відсутність оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0000546 від 07.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08.11.2022 року частково задоволено клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000546 від 07.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та накладено арешт на автомобіль марки «BMW 320D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить: ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім цього, постановою старшого слідчого ВРЗСТ ГУ НП у Львівській області від 08.11.2022 року автомобіль марки «BMW 320D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.1,4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи потреби досудового розслідування, обґрунтованість накладення арешту, приходжу до висновку, що суду не надано належних доказів та заявником не доведено, що в органу досудового розслідування відпала потреба в арешті майна, оскільки автомобіль марки «BMW 320D», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення на якому наявні сліди злочину та є достатні підстави вважати, що такий зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, та є об`єктом кримінально протиправних дій, відтак, враховуючи відсутність доказів проведення усіх необхідних слідчих дій та експертиз, у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170,174 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження №0000546 від 07.11.2022 року відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .