Справа №522/4629/23
Провадження №1-кс/522/1574/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, м.Одеси, громадянки України, маючої середню освіту, не працюючої та не навчається, не одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 02.02.2022 Суворовським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.190 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 годин, 30.08.2022 ухвалою Одеського апеляційного суду змінене покарання на 30 годин у вигляді громадських робіт, яке вона не виконала, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000133 від 09.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, за наступних обставин.

08.03.2023 року приблизно о 17 год. ОСОБА_4 перебувала в автомобілі Джиллі державний номер НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_8 , який на її прохання підвозив з вул. Паркової в м. Одесі та зупинився на її прохання біля будинку №22 по вул. Ніжинській в м. Одесі. Перебуваючи у зазначеному автомобілі, ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів та переслідуючи ціль особистого збагачення, повторно, вирішила заволоділи наявними грошовими коштами та мобільним телефоном ОСОБА_8 шляхом обману.

Діючи з вказаною метою ОСОБА_4 попросила у ОСОБА_8 під надуманим приводом наявні у нього 700 гривень в борг, а для заволодіння його мобільним телефоном попросила у нього належний йому мобільний телефон під надуманим приводом начебто попросити своїх знайомих перерахувати отримані нею кошти в сумі 700 гривен на банківську картку потерпілого.

При цьому ОСОБА_4 було достовірно відомо, що на території України впроваджено воєнний стан, відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_9 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затверджений Законом України від 24.02.2022№ 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, та від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX, та від 17.05.2022 № 341/2022, затверджений Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, та Указом від 12.08.2022 року № 573/2022 і затверджений Законом України від 15.08.2022, Указом від 07.11.2022 №757/2022, затверджений Законом України від 16.10.2022 № 2738-ІХ, Указам від 06.02.2023 №58-2023 та затверджений Законом України від 14.02.2023 № 2915-IX), а також що було посилено кримінальну відповідальність за вчинення корисливих злочинів проти власності відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року.

В результаті зазначених шахрайських дій ОСОБА_4 заволоділа грошима ОСОБА_8 в сумі 700 гривень та отримала доступ до належного йому мобільному телефону ZTE А51 в корпусі синього кольору ІМЕЙ:1- НОМЕР_2 , ІМЕЙ:2- НОМЕР_3 вартістю 2000 гривень та з метою утримання зазначеного майна при собі вийшла з машини під виглядом здійснення телефонного виклику своїм друзям з приводу перерахування коштів на банківську карту потерпілого, а на справді намагаючись зникнути з поля зору потерпілого з належним йому майном.

Оскільки потерпілий помітив підозрілу поведінку ОСОБА_4 яка почала віддалятись від нього, ОСОБА_8 вийшов з припаркованого автомобілю та направився до ОСОБА_4 . Зрозумівши, що її наміри щодо заволодіння грошима та телефоном стали зрозумілі їх власнику ОСОБА_8 , ОСОБА_4 з метою утримання зазначеного майна при собі, діючи відкрито для потерпілого, підійшла до ОСОБА_10 яка здійснювала роздрібну торгівлю біля будинку АДРЕСА_2 та повідомила, що начебто ОСОБА_8 намагається її зґвалтувати. В цей час ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_4 та почав вимагати повернення належного йому мобільного телефону та грошей, які вона у нього отримала в результаті її шахрайських дій однак в зазначену суперечку вступилась ОСОБА_10 , яка будучи введеною в оману ОСОБА_4 , вирішила за неї заступитись внаслідок чого між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 виникла суперечка під час якої ОСОБА_4 заперечила факт заволодіння мобільним телефоном та грошима потерпілого, відкрито утримуючи таким чином зазначене чуже майно при собі.

Зрозумівши, що не зможе шляхом переговорів повернути належний йому мобільний телефон та грошові кошти, ОСОБА_8 почав просити пересічних громадян викликати поліцію у той час як ОСОБА_4 , користуючись тим, що потерпілий відволікся, покинула місце заволодіння зазначеним мобільним телефоном та грошима, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 2700 гривень та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.

09.03.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

09.03.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в період воєнного стану.

Слідчий звернулася до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що останню було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, який карається позбавленням волі на строк до десяти років.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08.03.2023 про вчинення стосовно нього злочину за вищеописаних обставин; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про вчинення стосовно нього злочину за вищеописаних обставин; протоколом пред`явлення для впізнання особи потерпілому ОСОБА_8 який впізнав ОСОБА_4 як особу, яка заволоділа належним йому майном за вищеописаних обставин; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 яка підтвердила зазначені дії ОСОБА_4 ; протоколом пред`явлення для впізнання особи свідку ОСОБА_10 який впізнала ОСОБА_4 як особу, яка вчинила вищеописані дії; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України згідно з яким у неї виявлений мобільний телефон ZTE А51 в корпусі синього кольору ІМЕЙ:1- НОМЕР_2 , ІМЕЙ:2- НОМЕР_3 який належить потерпілому ОСОБА_8 .

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказані докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрювану з інкримінованим їй злочином.

ОСОБА_4 офіційно не працевлаштована, не навчається, раніше судима за скоєння злочину проти власності, підозрюється у вчиненні злочину в умовах воєнного стану.

Наведені обставини щодо особи підозрюваної та її поведінка, тяжкість покарання, яке їй загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду, вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваної в майбутньому з точки зору виконання покладених на неї процесуальних зобов`язань, тому доцільно обрати стосовно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на строк до 07.05.2023 включно.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваної, тобто з 09.03.2023.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 07.05.2023 включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 гривень.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрювану ОСОБА_4 , провадження по справі №1-кс/522/1574/23.

Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

10.03.2023