Справа № 201/1141/23
Провадження № 1-кс/201/450/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2023 р. м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі справу за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови старшого дізнавача СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30.11.2022 р. про закриття кримінального провадження № 0000206, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким:

- поновити ОСОБА_4 процесуальний строк для звернення до суду зі скаргою на постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області від 30.11.2022 року про закриття кримінального провадження №0000206 від 14.04.2022 року;

- скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області від 30.11.2022 року про закриття кримінального провадження №0000206 від 14.04.2022 року;

- направити матеріали кримінального провадження до ВП №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Обґрунтовуючи скаргу адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що 30.11.2022 р. старшим дізнавачем ВП №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 було прийнято незаконну постанову про закриття кримінального провадження. Відповідно до зазначеної постанови, кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

27.01.2023 р. адвокат ОСОБА_3 отримав вищезазначену постанову про закриття кримінального провадження про, що міститься розписка в матеріалах кримінального провадження.

Тобто, до цього часу ОСОБА_4 була позбавлена можливості оскаржити вищезазначену незаконну постанову та належним чином обґрунтувати свою правову позицію.

Скаржник вважає, що вказану постанову вважаємо незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як досудове розслідування проведене дізнавачем поверхнево, неефективно, фактично без мети з`ясувати обставини кримінального правопорушення.

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження повністю аналогічна постанові про закриття кримінального провадження від 26.09.2022 року. Фактично, дізнавачем було скопійовано текст попередньої постанови та добавлено два останні абзаци з Науково-практичного коментаря до КК України щодо визначенням складу кримінального правопорушення "шахрайства".

Тобто, з моменту скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження (19.10.2022 року) по момент прийняття оскаржуваної постанови (начебто, 30.11.2022 року) дізнавачем в рамках кримінального провадження не вчинено жодної процесуальної дії. Фактично потерпіла замість слідчого органу змушена самостійно шукати докази, свідків, тощо.

Оскаржувана постанова не містить жодного обґрунтування щодо прийнятого рішення, не вказані які саме процесуальні дії були вчинені, які запити були направлені, які заходи кримінального провадження вчинялися у які періоди та які наслідки вчинення даних заходів, в постанові лише зазначається про допит ОСОБА_4 (потерпілої) та ОСОБА_7 (правопорушника).

Дізнавач повторно вийшла за рамки своїх повноважень та надала оцінку правовій природі договору суборенди та можливим способам захисту порушеного права в господарській юрисдикції. У той же час, ОСОБА_4 звернулася до правоохоронних органів за захистом у зв`язку з протидією її законній господарській діяльності (ст.206 КК України).

Дізнавачем не досліджено: наявність вимог з припинення здійснювати суб`єктом господарювання законної господарської діяльності; наявність обмежень у зайнятті суб`єктом господарювання законною господарською діяльністю; не встановила межі на які розповсюджуються вимоги про припинення здійснювати суб`єктом господарювання законної господарської діяльності; наявність протиправних угод, виконання яких заподіює матеріальну шкоду або обмежує законні права і інтереси того, хто займається господарською діяльністю.

Не допитала всіх свідків та провела їх перехресний допит (ч.9 ст.224 КПК України), не з`ясувала причини розбіжностей у показаннях свідків та правопорушниці.

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення розгляду скарги без його участі, скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, з врахуванням вимог ст. 28 КПК України, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки, розглянути дану скаргу без участі скаржника та його представника.

Старший дізнавач СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 про час та місце судового розгляду скарги повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, але в судове засідання для участі у розгляді скарги не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався, матеріали кримінального провадження № 0000206 суду не надав, що на думку суду не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши скаргу, дослідивши додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

На підставі п.3) ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно зі ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. При цьому, положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Предметом оскарження є постанова старшого дізнавача від 30.11.2022 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2022 р. за № 0000206.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Проте, з мотивувальної частини постановив вбачається, що поза увагою дізнавача залишилася відсутність оцінки щодо: наявності вимог з припинення здійснювати суб`єктом господарювання законної господарської діяльності; наявності обмежень у зайнятті суб`єктом господарювання законною господарською діяльністю; встановлення межі, на які розповсюджуються вимоги про припинення здійснювати суб`єктом господарювання законної господарської діяльності; наявності протиправних угод, виконання яких заподіює матеріальну шкоду або обмежує законні права і інтереси того, хто займається господарською діяльністю.

Не допитано всіх свідків та не проведено їх перехресний допит (ч.9 ст.224 КПК України).

Не з`ясовано причини розбіжностей у показаннях свідків та правопорушниці.

Суд приходить до висновку про недотримання дізнавачем поліції вимог ст.110 КПК України при ухваленні постанови 30.11.2022 р., що є порушенням змісту та форми загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України.

Крім того, згідно ч.2 ст.8 та ч.5 ст.9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальному процесуальному законодавстві України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Такі приписи процесуального закону узгоджуються із Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якою зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі, «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

В рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (див. рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (див. рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява №42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява №21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява №42310/04, параграф 150).

Таким чином, суд приходить до висновку, що прийнята постанова є передчасною і такою, що винесена без дотримання вимог ст.ст. 9,91-94,110,284 КПК України, а дізнання , що проведене дізнавачем не було ретельним, безстороннім і сумлінним.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних дізнанням доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що дізнання зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених скаржником.

Тому вимога скаржника щодо скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Заявником порушено 10 денний строк звернення до суду зі скаргою, але заявлено клопотання про поновлення такого строку у зв`язку із несвоєчасним отриманням постанови.

За вказаних обставин строк оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно вимог 18) ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись п. 18) ч.1 ст. 3, ст.ст.2,7,110, 117,284, 303, 306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 пропущений процесуальний строк на звернення до суду на оскарження постанови старшого дізнавача СД ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30.11.2022р. про закриття кримінального провадження № 0000206, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Постанову старшого дізнавача СД ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30.11.2022 р. про закриття кримінального провадження № 0000206, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України-скасувати, направивши матеріали кримінального провадження до СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового дізнання.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1