Березівський районний суд Одеської області
18.02.2023
Справа № 494/304/23
Провадження № 1-кс/494/90/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2023 року м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3
слідчого відділення №2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Качулове, Ширяївського району, Одеської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, покарання відбув проте в силу ст. 89 КК України судимість не погашена, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
17.02.2023 року до Березівського районного суду Одеської області звернувся слідчий відділення №2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_4 із клопотанням, погодженим прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення і ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- переховуватися від органів досудового розслідування або суду;
- незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий також пояснив, що проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що 15.02.2023 року близько 21:00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем фактичного проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , помітив у житловій кімнаті, в якій він проживав спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жіночу сумку червоного кольору, що знаходилась на ліжку у вищевказаній кімнаті, яка належить ОСОБА_7 , і саме в цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, яке було всередині вказаної сумки.
Одразу після цього, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, у період дії воєнного стану, переконавшись в тому, що його протиправні дії не будуть помічені іншими особами, відкрив вищевказану сумку з якої таємно викрав грошові кошти у сумі 4500 гривень, купюрами номіналом 500 гривень, належні ОСОБА_7 , після чого з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень.
Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строк від п`яти до восьми років.
16.02.2023 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами:
- протоколом огляду місця події від 16.02.2023 року в АДРЕСА_2 ;
- показами потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- показами свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- протоколом огляду місця події від 16.02.2023 року в АДРЕСА_3 .
На підставі вищевикладеного, слідчий відділення №2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор № 21» строком 60 діб.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив задовольнити на підставах, викладених у ньому.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, просив задовольнити на підставах, вказаних у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що підозру у вчиненні кримінального правопорушення визнає в повному обсязі, стосовно клопотання про тримання його під вартою, то вважає таке надто суворим, зазначає, що може проживати за своєю адресою реєстрації в с. Качурове Березівського району, адже будинок придатний для проживання, приносити їжу йому може батько, або брат, з якими в нього нормальні відносини, а тому просить не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного зазначив, що не має фактів погрози чи впливу на свідків в даному кримінальному провадженні, підозрюваному лише 27 років, покарання за попередній злочин він відбув. Одеський слідчий ізолятор і так на даний час переповнений та не має захисних споруд. Підозрюваний повністю розкаявся у вчиненому. Будинок де він зареєстрований є придатним для проживання. Підозрюваний підтримує відносини з своїми родичами, а відтак просить застосувати будь-який запобіжний захід до свого підзахисного не пов`язаний з триманням під вартою.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу суд враховує в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, у тому числі наявність утриманців, наявність постійної роботи, джерела існування, репутацію, майновий стан, притягнення до кримінальної відповідальності раніше.
Відповідно до положень ст.194 КПК України, суд вважає, що під час розгляду клопотання були доведені:
-обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України;
-підстави вважати, що існують хоча б один з ризиків, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами:
- протоколом огляду місця події від 16.02.2023 року в АДРЕСА_2 ;
- показами потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- показами свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- протоколом огляду місця події від 16.02.2023 року в АДРЕСА_3 .
В ході досудового слідства та під час судового засідання прокурором було доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 може:
1.Переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше судимий за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, не маючи постійного місця проживання, стійких соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а тому є підстави вважати, що знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду;
2.незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як потерпілий та свідки проживають в одній територіальній громаді, знають один одного, а тому підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, шляхом залякування, погроз чи умовляннями може вплинути на потерпілого, свідків для того, щоб останні змінили свої покази у кримінальному провадженні;
3.вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий, останнього разу вироком Іванівського районного суду від 15.12.2018 за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. Покарання відбув, проте в силу ст. 89 КК України судимість не погашена. Незважаючи на те, що 15.08.2022 року ОСОБА_5 звільнився з місць позбавлення волі, однак на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ст.ст.177, 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Водночас, слідчий суддя вважає надмірним засобом забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Враховуючи особу підозрюваного, який повністю визнає свою вину у вчиненому, співпрацює зі слідством, маючого постійне місце реєстрації та проживання на території України (Березівського району) приходжу до висновку, що даних, які б в сукупності давали підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, а тому вважаю можливим не застосовувати відносно підозрюваного винятковий запобіжний захід яким є тримання під вартою.
Разом з тим, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважаю, що клопотання слідчого слід задовольнити частково, обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з визначенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, оскільки такий буде достатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово, або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Отже, з огляду на наведене слідчий суддя вважає, що не має достатніх підстав вважати, що існує необхідність у обранні до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому клопотання слідчого підлягає до задоволення частково.
Керуючись ст.ст.177-178, 181, 183, 193-194, 196-197, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 58 днів, тобто в межах строку проведення досудового розслідування кримінального провадження, а саме до 16.04.2023 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
-прибувати до слідчого або прокурора, суду за першою вимогою;
-не відлучатися з АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, контактних номерів мобільного телефону;
-утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 та свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_10 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що на підставі ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали становить 58 днів, тобто по 16.04.2023 року включно в межах строку досудового розслідування даного кримінального провадження .
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого відділення №2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1