В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 11" січня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції

з приміщення ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор»)

захисника ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції

з приміщення Вознесенського

міськрайонного суду Миколаївської області)

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000059

за апеляційною скаргою начальника Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_8

на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 серпня 2022 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-обвинуваченого за ч. 3 ст. 204 КК України

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 серпня 2022 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 3 ст. 204 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років 2 місяці.

Ухвалено строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 20.03.2022, зарахувавши у строк відбування покарання строк тримання під вартою, а також час затримання з 20.03.2022 по 22.03.2022.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертиз.

Вирішено питання щодо речових доказів:

- блакитну полімерну каністру ємністю 20 л з вмістом метанольного розчину в пакеті № 1, скляну пляшку «Shustoff Brandy» ємністю 0,5 л з вмістом метанольного розчину в сейф-пакеті SUD 4021417, полімерну пляшку «Моршинська» ємністю 0,5 л з вмістом метанольного розчину в пакеті №1, скляну пляшку «Grands Brandy» ємністю 0,5 л з вмістом метанольного розчину в пакеті №1, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, знищити;

- мобільний телефон «Redmi Note 9S», який зберігається в камері зберігання речових доказів відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, повернуто ОСОБА_6 , як власнику.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить вирок Южноукраїнського міського суду від 05.08.2022 щодо ОСОБА_6 скасувати в частині призначення покарання з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Ухвалити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_6 призначити за ч. 3 ст. 204 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років 2 місяці з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна, зі знищенням незаконно придбаної продукції.

Речовий доказ - мобільний телефон «Redmi Note 9S», який належить ОСОБА_6 , конфіскувати у дохід держави.

В решті вирок залишити без змін.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор, не оспорюючи висновків суду щодо фактичних обставин кримінального правопорушення та доведеності вини обвинуваченого, вважає, що вказаний вирок підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Зазначає, що санкцією ч. 3 ст. 204 КК України передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна, утім при ухваленні оскаржуваного вироку судом його до ОСОБА_6 не застосовано, що є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність (п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України) і підставою для скасування вироку в цій частині (п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України).

Крім того, як зазначає апелянт, судом першої інстанції неправильно вирішено питання про долю речових доказів на підставі ст. 100 КПК України.

Так, судом повернуто ОСОБА_6 мобільний телефон «Redmi Note 9S», який він використовував як засіб вчинення кримінального правопорушення, здійснюючи з його допомогою обмін інформацією з іншими абонентами щодо продажу предмета злочину - метанольного розчину.

За такого, вважає, що відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України телефон підлягає конфіскації в дохід держави.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Наприкінці 2021 року, ОСОБА_6 , не являючись суб`єктом підприємницької діяльності та не маючи дозволу (ліцензії) для оптового продажу або роздрібної торгівлі алкогольною продукцією, яка є підакцизним товаром, у порушення встановленого порядку акцизного оподаткування, через всесвітню мережу «Інтернет» у невстановленого виробника придбав каністру ємністю 10 л, наповнену спиртовим концентратом (метанольним розчином з об`ємною часткою метилового спирту - 93,4% об., який є, відповідно до п.215.3.4 ст.215 Податкового кодексу України, підакцизним товаром, вважаючи, що вказаний спиртовий концентрат є етиловим спиртом.

В подальшому, ОСОБА_6 з допомогою води розвів вказаний вище метиловий спирт у співвідношенні приблизно 1:1,2, тим самим виробив спиртовмісний напій, що не є придатним для споживання згідно ДСТУ 7130:2009 «Спирт етиловий ректифікований, горілки, напої лікеро-горілчані. Критерії оцінювання справжності» (далі - ДСТУ 7130:2009).

17.03.2022 близько 14:00 год. ОСОБА_6 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 збув незаконно виготовлений підакцизний товар (метанольний розчин) в кількості 1,0 літр за 200 грн. під виглядом алкогольного напою, який є непридатним для споживання, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

17.03.2022 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вжили невелику кількість метанольного розчину, придбаного у ОСОБА_6 , відчули погіршення стану здоров`я, тому 18.03.2022 повернули пляшку з вказаним напоєм ОСОБА_9 .

В подальшому, 19.03.2022, ОСОБА_10 , у зв`язку із погіршенням стану здоров`я звернулась до КНП «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня», де їй поставлено діагноз:«гостре отруєння сурогатами алкоголю» (метанолом).

18.03.2022 у вечірній час близько 18:00 год. ОСОБА_9 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 вказаним вище підакцизним товаром (метанольним розчином), який є непридатним для споживання згідно ДСТУ 7130:2009, придбаним у ОСОБА_6 , пригостив свого брата ОСОБА_12 та його дівчину ОСОБА_13 , які вжили частину зазначеного напою ввечері.

18.03.2022 приблизно до 23:00 год. ОСОБА_13 отримала отруєння метанолом, в результаті якого померла за місцем проживання ОСОБА_9 близько 13:30 год. 19.03.2022, а ОСОБА_12 відчув погіршення стану здоров`я у вигляді зниження гостроти зору.

18.03.2022 близько 16:50 год. ОСОБА_6 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 збув незаконно виготовлений підакцизний товар (метанольний розчин) в кількості 1,0 літр за 200 грн, який є непридатним для споживання згідно ДСТУ 7130:2009, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які вжили його за місцем проживання останнього в той же вечір.

Після цього, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, наступного дня ОСОБА_15 доставлено спочатку до КНП «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня», з діагнозом: «гіпертонічна хвороба, гіпертонічний криз, отруєння сурогатами алкоголю, кома неясного генезу» (з виявленням у крові слідів метанолу), а потім 21.03.2022 шпиталізовано до Одеської обласної клінічної лікарні, де близько 10:00 год. ІНФОРМАЦІЯ_2 останній помер в результаті отруєння невідомою отруйною речовиною.

19.03.2022 близько 17:50 год. ОСОБА_6 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 незаконно виготовлений підакцизний товар (метанольний розчин), який є непридатним для споживання згідно ДСТУ 7130:2009, збув ОСОБА_16 в кількості 1,0 літр за 200 грн, а також збув 1,0 літра за 200 грн. ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які вжили напій в той же вечір в межах м. Южноукраїнська поблизу річки Південний Буг, в результаті чого ОСОБА_19 отримала отруєння сурогатами алкоголю, що відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по ознаці стійкої втрати працездатності менше ніж на третину; ОСОБА_18 отримала отруєння сурогатами алкоголю, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя; ОСОБА_20 отримав отруєння сурогатами алкоголю, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, а ОСОБА_17 отримала отруєння метанолом, в результаті якого померла за місцем свого проживання близько 09:00 год. 20.03.2022.

19.03.2022 приблизно у вечірній час ОСОБА_6 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 збув незаконно виготовлений підакцизний товар (метанольний розчин) в кількості 1,0 літр за 200 грн., який є непридатним для споживання згідно ДСТУ 7130:2009, ОСОБА_21 , який вжив напій в той же вечір за місцем свого проживання, від чого отримав отруєння сурогатами алкоголю, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Судом першої інстанції ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, а саме у збуті незаконно виготовлених підакцизних товарів, що становить загрозу для життя і здоров`я людей, що призвело до отруєння та спричинило смерть особи.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили вирок залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, в її межах, суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 204 КК України, є правильними, відповідають фактичним обставинам справи, та апелянтом в цій частині не оспорюються.

Що стосується призначеного покарання ОСОБА_6 , то основне покарання призначено відповідно до вимог ст. 65-67 КК України, в межах санкції ч. 3 ст. 204 КК України.

Вирок в цій частині прокурором не оспорюється, стороною захисту апеляційна скарга не подана.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є тяжким, особу останнього, який є людиною молодого віку, студентом, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд першої інстанції визнав щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 , є вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

Судом першої інстанції призначено основне покарання за видом та розміром, наближеним до мінімального, в межах, передбачених санкцією ч.3 ст. 204 КК України.

Разом з тим, є обґрунтованими доводи апелянта про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування закону, який підлягає застосуванню.

Санкцією ч. 3 ст. 204 КК України передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Між тим, при ухваленні оскаржуваного вироку судом його до ОСОБА_6 не застосовано, що є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність (п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України) і підставою для скасування вироку в цій частині (п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України).

Крім того, у оскаржуваному вироку суду неправильно вирішено питання про долю речових доказів на підставі ст. 100 КПК України.

Так, судом повернуто ОСОБА_6 мобільний телефон «Redmi Note 9S», який він використовував як засіб вчинення кримінального правопорушення, здійснюючи з його допомогою обмін інформацією з іншими абонентами щодо продажу предмета злочину - метанольного розчину.

Відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

За таких обставин, вирок суду у відношенні ОСОБА_6 підлягає скасуванню в частині призначення покарання, з ухваленням нового вироку у зв`язку неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме, застосування судом закону, який не підлягав застосуванню.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 413, 418, 420, 424, 425, 532, 615 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу начальника Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 серпня 2022 року у відношенні ОСОБА_6 в частині призначеного покарання, - скасувати.

Вважати засудженим ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 204 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років 2 місяці з конфіскацією всього належного майна, зі знищенням незаконно придбаної продукції.

Речовий доказ - мобільний телефон «Redmi Note 9S», який належить ОСОБА_6 , конфіскувати у дохід держави.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3