Справа № 461/7039/22
Провадження № 1-кс/461/27/23
31.01.2023 року м. Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТзОВ «Фрунзе 69» про скасування арешту майна
До судового засідання 05.01.2023 адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відкладення судового засіданні у зв`язку із перебуванням у відрядженні. Розгляд справи відкладено на 16.01.2023.
16.01.2023 адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю під час надання правової допомоги у ході проведення невідкладених слідчих дій. Розгляд справи відкладено на 27.01.2023.
В судове засідання 27.01.2023 заявник не з`явився, хоча належним чином судом повідомлений про дату і час розгляду справи, в телефонному режимі заявив клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із його зайнятістю в іншому процесі. Розгляд клопотання відкладено на 31.01.2023.
В судове засідання 31.01.2023 заявник адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином судом повідомленим про дату і час розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. На зв`язок в режимі відеоконференції не вийшов, хоча за його клопотанням від 30.01.2023 того ж дня ухвалою призначено судове засідання в режимі відео конференції.
Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча був судом належним чином повідомленим про дату і час розгляду клопотання.
Враховуючи, що всі учасники справи були належним чином повідомленими про дату і час розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання у їх відсутності на підставі наявних матеріалів.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.
Із мотивувальної частини ухвали про арешт майна вбачається, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що арешт майна накладено з метою з метою забезпечення збереження речових доказів та застосування в майбутньому спеціальної конфіскації.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.12.2022 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТзОВ «Фрунзе 69», про скасування арешту майна відмовлено.
Жодних нових підстав в поданому клопотанні заявником не наведено.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Сторони в судове засідання на розгляд клопотання не з`явились, не скористались своїми правами на подання слідчому судді документів та доказів.
Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені в ньому доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.
При цьому, заявник не довів та не надав доказів які б спростовували обґрунтування обставинам встановленим слідчим суддею при накладенні арешту.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, а тому існують підстави для подальшого збереження арешту майна, при цьому слідчим суддею не встановлено, що даний захід кримінального провадження несе в собі надмірний тягар для особи.
З урахуванням викладеного, оскільки на даний час триває досудове розслідування, потреба в арешті на вказане майно не відпала, а відтак клопотання про скасування арешту не підлягає до задоволення та є таким, що подано передчасно.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТзОВ «Фрунзе 69» про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31.01.2023

Слідчий суддя ОСОБА_1