Справа № 442/4135/22
Провадження № 1-кс/442/4/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2023 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі матеріали провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 липня 2022 року № 00000227,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову від 29.10.2022 старшого дізнавача сектору дізнання Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 00000227 від 13.07.2022.

В обґрунтування скарги зазначає, що постановою старшого дізнавача сектору дізнання Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 29.10.2022 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000227 від 13.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вказує, що дану постанову отримав 30.12.2023 простим листом, що свідчить штам на конверті, копію якого він додає до матеріалів скарги. Вважає оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження від 29.10..2022 передчасною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки не вказав жодних фактичних обставин справи, думку осіб допитаних як свідків, не врахував жодних доказів наданих ним як потерпілим. Дізнавачем не витребувано детального руху коштів по рахунках шахраїв, які заволоділи його грошовими коштами, не з`ясував, хто фактично отримував ці кошти через банківські термінали, не допитав осіб, що відкривали рахунки в банківських установах по даній справі. Дізнавач в оскаржуваній постанові робить хибні висновки, що його грошові кошти не поступали на банківські рахунки шахраїв, не встановлено осіб, причетних до шахрайських дій, а тому просить скаргу задовольнити.

Скаржник в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про розгляд скарги у його відсутності, у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання.

Дізнавач Дрогобицького РВП ГУНП в судове засідання не з`явилась, подала суду заяву в якій просить розглянути скаргу у її відсутності, у зв`язку із службовою.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження № 00000227 від 13.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України приходить до наступних висновків.

В провадженні Дрогобицького РВП ГУ НП Львівській області перебували матеріали кримінального провадження № 00000227 від 13.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 29.10.2022 про закриття кримінального провадження, закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000227 від 13.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у зв`язку з відсутністю в даному випадку складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як зазначив скаржник ОСОБА_3 постанову про закриття кримінального провадження від 29.10.2022 отримано ним 30.12.2022, з відмітки на конверті вбачається, що такий відправлено 23.12.2022. Будь-яких даних, які б свідчили про отримання скаржником ОСОБА_3 постанови про закриття кримінального провадження раніше слідчому судді надано не було, а тому скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в межах десятиденного строку.

Оцінюючи на предмет законності постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема вній мають бути викладен всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однієюї із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, дізнавачем при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Також слід зазначити, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Однак, незважаючи на вказані вимоги закону, дізнавач та процесуальний прокурор у судове засідання не з`явилися та не довели обставин, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що дізнавачем не прийняті усі передбачені законом заходи для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Виходячи з викладеного, оскільки слідчим не досліджено підстави, що в даному випадку між ОСОБА_3 , та невстановленою особою мав місце договір оренди, без фактичного відображення його умов у відповідному цивільно-правовому договорі, чим порушено вимога ст. 206 ЦК України, у якій зазначено, що усно можуть вчинятися правочини, які повністю виковуються сторонами у момент їх вчинення. При цьому не виконання умов угоди з боку орендодавця, регулюється також, виключно нормами цивільного права та виключає склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1.ст.190 КК України.

Зокрема, дізнавач у мотивувальній частині постанови зазначає лише загальні поняття об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту та суб`єктивної сторони складу злочину за якими кваліфікував кримінальне правопорушення.

Крім цього, дізнавачем не надано оцінки зібраним та досліджуваних нею письмових доказів, взагалі не допитувались особи, які б могли бути причетними до скоєного кримінального право рушення, не надано оцінки та не здобуто інших допустимих доказів, які передбачені КПК України.

Такі факти, без сумніву, вплинули на об`єктивність і повноту досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Отож, рішення дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки його прийняттю не передувало проведення належного досудового розслідування із встановленням фактичних обставин справи, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Як вбачається з постанови дізнавача про закриття кримінального провадження її мотивувальна частина не відповідає вимогам п. 2 ч.5ст.110 КПК України.

Висновки дізнавача в цій постанові, до яких він дійшов, а саме: про необхідність закриття даного кримінального провадження не мотивовані, аналізу зібраних по справі матеріалів і доказів ним не наведено і не обґрунтовано, обставини, на які вказує скаржник не встановлено, не надано їм правову оцінку, не спростовано доводи скаржника щодо фактичних обставин, в зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку, що вказана постанова не відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України.

Європейський суду з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії" (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі "Танрікулу проти Туреччини" (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, "Ґюль проти Туреччини" (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що оскаржувана постанова дізнавача підлягає скасуванню як така, що є необґрунтованою та винесеною передчасно, оскільки в повному обсязі не досліджено усіх обставин даного провадження та не надано оцінку доказам у їх сукупності, досудовим розслідуванням не спростовано обґрунтування скарги.

Відтак, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова дізнавача - скасуванню, з поверненням матеріалів кримінального провадження до Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області для відновлення досудового розслідування. У ході досудового розслідування необхідно з?ясувати усі обставини кримінального провадження, а також вжити заходів щодо ефективного (повного та всебічного) його проведення.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задоволити.

Постанову старшого дізнавача сектору дізнання Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 29.10.2022, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2022 за № 00000227 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення - скасувати.

Матеріали кримінального провадження за № 00000227 від 13.07.2022 року скерувати до Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1