Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

Прокурора - ОСОБА_5

Слідчого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 29 грудня 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000243 - грошових коштів у національній валюті та у валюті США.

У поданій апеляційній скарзі прокурор вказує, що ухвалене рішення суду щодо відмови в накладенні арешту на майно є необгрунотованим, оскільки, відмовляючи в задоволенні клопотання, суд не надав будь-якої оцінки обставинам, викладеним у клопотанні органу досудового розслідування щодо підстав арешту на вказане майно, а лише формально вийшов із наявних розбіжностей у прізвищі особи, що надавала та пропонувала неправомірну вигоду. Вважає, що застосування зазначеного заходу є виправданим і необхідним у кримінальному провадженні та сприятиме досягненню мети швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також можливої спеціальної конфіскації у даному кримінальному провадженні.

Просить ухвалу слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 29 грудня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на грошові кошти.

ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду апеляційної скарги, про що свідчить рекомендоване повідомлення, в судове засідання не з`явився.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт майна з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належним чином не дотримано.

З матеріалів судового провадження слідує, що слідчим відділенням поліції № 3 Рівненського РВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000243, внесеному до ЄРДР 24 грудня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, - пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 грудня 2022 року о 18 год. 41 хв. ОСОБА_7 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen» НОМЕР_1 по проспекту Незалежності в м. Острог Рівненської області, порушив правила ПДР, за що був зупинений працівниками поліції ВП №3 Рівненського РУП. В подальшому, при складанні відносно останнього адміністративних матеріалів за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_7 задля уникнення притягнення до адміністративної відповідальності, запропонував та надав працівникам поліції неправомірну вигоду в сумі 4500 грн. та 100 доларів США.

В ході огляду місця події, а саме службового автомобіля марки «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_2 , у салоні (підлокітнику) було виявлено грошові кошти у сумі 4500 грн. номіналом по 500 грн. у кількості 9 (дев`ять) шт. та грошові кошти номіналом 100 доларів в кількості одна шт.

Як зазначила прокурор при апеляційному розгляді, необхідність у накладенні арешту на вказані грошові кошти не відпала, оскільки є об`єктивні підстави вважати, що вилучені грошові кошти мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, так як є предметом кримінального правопорушення, та з метою запобігання можливості їх приховування, втрати, знищення і збереження, на вилучені кошти слід накласти арешт.

Крім того, прокурор наголосила, що накладення арешту на майно зумовлене не лише метою збереження речових доказів, а й метою забезпечення можливої спеціальної конфіскації, тобто, з підстави, передбаченої п. 2 ч.2 ст. 170 КПК України.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що органом досудового розслідування клопотання про арешт майна складено відносно ОСОБА_7 , однак з витягу ЄРДР вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється по факту надання неправомірної вигоди відносно ОСОБА_7 , тобто, слідством належним чином встановлені анкетні дані особи.

На думку колегії суддів, у даному кримінальному провадженні є підстави вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом у кримінальному провадженні, а тому існує необхідність запобіганню можливості його пошкодження чи відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, і на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Поряд з цим, колегія суддів наголошує, що власник майна чи його представник за наявності належних доказів законності походження і придбання вищевказаного майна, у встановленому законом порядку не позбавлені права звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 29 грудня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно - грошові кошти в сумі 4500 грн. номіналом по 500 грн. у кількості дев`ять штук із наступними серіями : ГБ4595954, АМ0812713, ХЖ2989340, ЕД0044629, БВ7849232, ЄВ0913675, ВЕ7072282, ХЖ0974698, ВЗ1270017 та грошові кошти номіналом 100 доларів в кількості одна штука серії MF55803666F.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3