ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/262/23 Справа № 712/9086/22 Категорія: ст.331 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання за участі: прокурора обвинуваченого захисникаОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 (в режимі відеокеонференції) ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси виділені матеріали кримінального провадження №0002007 від 21.07.2021 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 17 лютого 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який ,-

в с т а н о в и л а :

У провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси перебувають матеріали кримінального провадження №0002007 від 21.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

У судовому засіданні 17 лютого 2023 року ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 17 лютого 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який.

Відмовляючи обвинуваченому ОСОБА_7 в задоволенні його клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, місцевий суд виходив з того, що під час розгляду кримінального провадження в судовому засіданні не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, також судом не отримано відомостей щодо іншого комплексу обставин, які б переважали ризики, передбачені ст.177 КПК України.

При цьому місцевим судом встановлено, що ОСОБА_7 тримається під вартою з 14.09.2022. Обвинуваченим надано суду копію довідки на ім`я ОСОБА_9 , який є його батьком та є інвалідом І групи, потребуючий постійного стороннього догляду і допомоги, повністю залежний від сторонніх осіб. Разом з тим, судом встановлено, зі слів обвинуваченого, що його батько проживає не сам, а з його матір`ю, тобто, на даний момент є не самотнім, і має поруч близьких осіб, які можуть за ним приглянути.

Місцевий суд вважав, що на даний час є ризики, які є дійсними та триваючими, а саме: обвинувачений може впливати на свідків, які на даний час не допитані в судовому засіданні, та який неодноразово судимий, саме за ідентичні злочини, за якими він обвинувачується і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Також суд вважав, що тримання під вартою обвинуваченого не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 17 лютого 2023 року, задовольнивши його клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.

В апеляційній скарзі обвинувачений посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, у зв`язку з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права, позаяк не враховано низку обставин, які суд повинен був врахувати при обранні запобіжного заходу, відповідно до ст.178 КПК України, а саме: він проживав та зареєстрований з 1994 року за адресою: АДРЕСА_1 ; за місцем проживання характеризується позитивно; ніколи не перебував у розшуку; з 2011 є ФОП, тобто офіційно працевлаштований; отримувався раніше застосованих запобіжних заходів; його батько ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом І групи та потребує постійного стороннього догляду.

Вважає, що в його діях відсутні ризики, які давали б достатні підстави вважати, що він може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думки обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив апеляційну скаргу задовольнити з наведених в ній підстав, адвоката ОСОБА_8 , який просив апеляційну скаргу обвинуваченого задовольнити, зазначивши при цьому, що оскаржувана ухвала місцевого суду не підлягає оскарженню, прокурора ОСОБА_6 про залишення апеляційної скарги без задоволення та те, що ухвала, яку оскаржує обвинувачений не підлягає апеляційному оскарженню, вивчивши матеріали провадження, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, в ході розгляду кримінального провадження, яке було призначене до колегіального розгляду, колегією суддів встановлено, що ухвала Соснівського районного суду м.Черкаси від 17 лютого 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не підлягає апеляційному оскарженню, з огляду на наступне.

Згідно ч.ч.1,2 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зі змісту апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 вбачається, що в апеляційному порядку ним оскаржено ухвалу суду, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, оскарження якої, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Таким чином, оскільки діючий КПК України не передбачає можливості апеляційного оскарження зазначеної вище ухвали суду, тому заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.2 ст.392 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 17 лютого 2023 року підлягає закриттю у зв`язку з тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст.392, 403, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 17 лютого 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який закрити у зв`язку з тим, що ухвала суду першої інстанції не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Головуючий

Судді