КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м Києва від 12 жовтня 2022 року,
ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м Києва від 12 жовтня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 16 листопада 2022 року подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м Києва від 12 жовтня 2022 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю доповідача на предметможливості її прийняття до розгляду, вивчивши зміст апеляційної скарги в цій частині, колегія суддів приходить до висновку про необхідність повернення скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Частина 3 ст. 395 КПК України передбачає, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвалу Святошинського районного суду м Києва від 12 жовтня 2022 року було постановлено 12 жовтня 2022 року.

Згідно штемпелю вхідної кореспонденції Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м Києва від 12 жовтня 2022 року подано лише 16 листопада 2022 року. Разом з тим в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що начебто повний текст ухвали від 12.10.2022 він отримав 11.11.2022. Однак жодних доказів в підтвердження факту отримання ухвали слідчого судді саме 11.11.2022 в підтвердження відсутності пропуску на апеляційне оскарження не надає . В який спосіб отримав ухвалу слідчого судді також не зазначає що має також значення при визначенні часу дійсного отримання ухвали слідчого судді . Надання таких докуентів з боку апелянта статті глави 7 КПК Укураїни покладають саме на особу, яка звертається з апеляційною скаргою .
Таким чином, суд апеляційної інстанції був позбавлений можливості перевірити доводи апелянта що ним дійсно не пропущений 5 денний строк на апеляційне оскарження враховуючи відсутність наданих доказів отримання копії ухвали слідчого судді , а оскільки ОСОБА_5 звернувся з апеляцією на ухвалу слідчого судді поза межами строку, визначеного п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, і в апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України вказана апеляційна скарга підлягає поверненню, як така, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, що не позбавляє можливості особу, яка подала апеляційну скаргу, повторно звернутися до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м Києва від 12 жовтня 2022 року - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена шляхом подачі на неї касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її прийняття.
СУДДІ

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3