КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 19 жовтня 2022 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційні скарги з доповненнями представника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2022 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 та накладено арешт на майно, тимчасово вилучене 28 липня 2022 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ), а саме на: кровоспинний засіб з надписом «Quik Clot Combat Gauze» в упаковці загальною кількістю 3175 упаковок; розгрузки військові в загальній кількості 43 шт.; плитоноски військові в загальній кількості 150 шт.; шолом військовий з надписом «Multtikamp» - 1 шт.; бронежилети в кількості 4 шт.; аптечки медичні в кількості 8 шт.; плити металеві для плитоносок військових в загальній кількості 66 шт.; пластини металеві «Starke Face» в кількості 2 шт.; бінокль нічного бачення «Zimoce» - 1 шт.; оптичний пристрій «West Hunter» WHICH-24*50 SFIK FEP-P-TLSW 1 шт.; помпову рушницю «BENELLI» номер Y070282H 1 шт.; помпову рушницю «COBALT» номер 183111386 1 шт.; купюри, схожі на банкноти долари США в кількості 866 шт. номіналом 100 доларів США кожна, на загальну суму 86600 доларів США та купюри, схожі на, банкноти євро в кількості 10 шт. номіналом 500 євро кожна на загальну суму 5000, купюри, схожі на банкноти євро в кількості 3 шт. номіналом 200 євро кожна на загальну суму 600 євро.
У задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційні скарги, в яких просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2022 року, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що розгляд клопотання відбувся без участі власників майно та їх представника, копію ухвали не направлено, про її існування стало відомо 18 та 19 серпня 2022 року, апеляційні скарги направлено поштовим зв`язком 22 серпня 2022 року.
Апелянт вважає, що клопотання подане після закінчення строків, що визначені ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки майно вилучене під час проведення обшуку 28 липня 2022 року, а клопотання направлено поштою 01 серпня 2022 року, тобто після закінчення 48 годин після вилучення майна.
Зазначає, що майно вилучено безпідставно, оскільки апелянти не мають відношення до кримінального провадження, крім того, вилучене майно не відповідає ознакам, передбачених ст. 98 КПК України.
Накладений арешт порушує права ОСОБА_5 ,, як третьої особи, яка є власником помпової рушниці «COBALT» номер НОМЕР_1 , яку незаконно вилучено під час обшуку. Під час обшуку повідомлено ОСОБА_5 , повідомляв, що він є власником вказаного майна та надав детективам для огляду дозвіл на зброю № НОМЕР_2 .
Крім того, дата видачі дозволу на зброю свідчить про набуття рушниці у власність задовго до вчинення кримінальних правопорушень.
Також апелянт звертає увагу на те, що обшук проведено незаконно, оскільки ухвала слідчого судді від 14.07.2022 р. передбачала дозвіл на обшук за іншою адресою, щодо майна іншої особи.
Зокрема, ухвалою слідчого судді надано дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ), натомість обшук проведено за адресою: АДРЕСА_2 .
Окрім того, в ухвалі слідчого судді від 14.07.2022 р. зазначено, що власником нерухомого майна є ОСОБА_11 , однак власником нерухомого майна за адресою фактичного проведення обшуку є ОСОБА_6 , на підставі Договору дарування житлового будинку та земельної ділянки від 07.12.2020 року.

Також зазначає, що грошові кошти вилучені під час обшуку, отримані ОСОБА_6 в законний спосіб зі сплатою податків і зборів, що підтверджується, зокрема, поданими податковими деклараціями.
В судове засідання представник - адвокат ОСОБА_7 не з`явилася, 19 жовтня 2022 року на електронну адресу суду повторно надіслала клопотання про відкладення, з тих підстав, що перебуває у відрядженні. З метою недопущення затягування розгляду вказаних апеляційних скарг, які перебувають в провадженні з 29 серпня 2022 року, та зважаючи на належне повідомлення представника власників майна про час та дату апеляційного розгляду, колегія суддів вважає за можливе провести розгляд у відсутність представника, участь якого, згідно із вимогами КПК є необов`язковою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора та слідчого, які заперечували щодо їх задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Другим відділом детективів захисту економіки у фіскальній сфері БЕБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 02 травня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000009,за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_13 та іншими особами , під час дії воєнного стану, здійснили під виглядом гуманітарної допомоги ввезення товарів військового призначення через митний кордон України та подальшу їх реалізацію підприємствам, установам організаціям, а також безпосередньо громадянам України на загальну суму 71 954 938, 57 грн.
03 червня 2022 року ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
28 липня 2022 року, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2022 року, проведено обшук в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 ), що на праві власності належить ОСОБА_11 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), під час якого виявлено та вилучено майно.
Постановою детектива другого відділу детективів захисту економіки у фіскальній сфері Бюро економічної безпеки України ОСОБА_14 від 29 липня 2022 року, зазначене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

30 липня 2022 року прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 направив поштовим зв`язком на адресу Шевченківського районного суду м. Києва клопотання про накладення арешту з метою збереження речових доказів на вилучене 28 липня 2022 року, майно.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2022 клопотання задоволено частково.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000009 про часткове накладення арешту на зазначене майно, слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що з метою збереження речових доказів, проведення судових експертиз, здійснення інших дій для встановлення істини у кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, оскільки зазначене майно у даному кримінальному провадженні визнано речовими доказами відповідно до постанови детектива другого відділу детективів захисту економіки у фіскальній сфері Бюро економічної безпеки України ОСОБА_14 від 29 липня 2022 року (а.с. 154-158).

Слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у права ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з потребами кримінального провадження. З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя дотримався вимог статей 132,170,172КПК України, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий процесуальний примус як накладення арешту на майно та надасть змогу виконати завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням, а відтак доводи апелянта про відсутність правових підстав для арешту майна, є не переконливими.

Посилання апелянта, що клопотання прокурора подане після закінчення строків, передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України, не заслуговують на увагу, оскільки обшук проведено 28 липня 2022 року, а клопотання прокурора направлено до суду 30 липня 2022 року поштовим зв`язком, тобто у передбачений КПК строк.

Інші доводи, на які посилається апелянт також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки були перевірені слідчим суддею та враховані ним при прийнятті рішення.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційні скарги з доповненнями представника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , - адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Поновити представнику ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2022 року
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2022 року, - залишити без змін, а апеляційні скарги представника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17

Єдиний унікальний № 761/14807/22 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_18
Справа № 11сс/824/3464/2021 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК