Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2794/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Недригайлів, Сумської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, який проходить службу у ВЧ НОМЕР_1 , на посаді командира взводу управління 1-ї протитанкової артилерійської батареї, протитанкового артилерійського дивізіону, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000262, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.10.2022 близько 01 год. 40 хв, у темний час доби, без опадів, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порушення п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі ПДР України) керував автомобілем марки «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, та рухався по сухій, асфальтованій проїжджій частині автодороги Т-1509 «Березнигувате - Баштанка», в напрямку від смт. Березнигувате до м. Баштанка, в районі блок-посту, при в`їзді до м. Баштанка, на території Баштанського району Миколаївської області, яка має дві смуги, призначені для руху в двох напрямках (по одній в кожному напрямку).

Водій ОСОБА_4 в районі в районі блок-посту, при в`їзді до м. Баштанка, грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 12,3, та вимоги дорожніх знаків 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та 3.41 «Контроль» ПДР України, а саме: будучи зобов`язаним знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не зупинив керований ним автомобіль, продовживши рух, не знизивши швидкості аж до повної зупинки при виявленні пішоходів, здійснив наїзд на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ( НОМЕР_3 прикордоний загін ІНФОРМАЦІЯ_3 , інспектор третьої категорії доземитрист), та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (інспектор прикордонної служби 2 категорії 3 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), які несли службу на блокпосту.

В результаті ДТП ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди, а ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, з якими доставлений до лікарні.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 12.3 та вимоги дорожніх знаків 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та 3.41 «Контроль» ПДР України.
23.10.2022 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави. В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років. Підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, є ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Запобігти вказаним ризикам не зможе обрання більш м`якого запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний та його захисник просили обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки підозрюваний признав вину.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286? КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років.
Підозра є обґрунтованою, підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.10.2022 та схемою до нього в якому зафіксовано слідову інформацію, що підтверджує факт наїзду на пішоходів ОСОБА_7 , який від отриманих тілесних ушкодження загинув на місці пригоди; протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які вказують на механізм та обставини ДТП; та іншими матеріалами в їх сукупності.
З урахуванням викладеного, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним в інкримінованому правопорушенні, беручи до уваги обставини його вчинення, той факт, що ОСОБА_4 користуючись своїм службовим становищем може негативно вплинути на свідків, вважаю доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За такого, оскільки на теперішній час існують три ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, їх існування в сукупності дозволяє дійти висновку про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є достатнім для їх запобігання.
За викладених обставин, вважаю необхідним обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину який спричинив загибель людини, є доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким неможливо шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.
Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання- задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 грудня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.
Повний текст ухвали оголошено 28 жовтня 2022 року о 11 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_14