У Х В А Л А

Справа № 285/4170/22

провадження № 1-кс/0285/12/23

20 березня 2023 року м. Звягель

Слідча суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ……………… ОСОБА_3 ,

підозрюваного …………. ОСОБА_4 ,

захисника……………….. ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання слідчого Слідчого відділу Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 ,

погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою? ?

відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, щодо якого на розгляді Новоград-Волинського міськрайонного суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню за ч.2,3 ст. 307 КК України,

який підозрюється у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.307 КК України, внесеногодо Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000584 від 29 серпня 2022 року (далі - ЄРДР),

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий 04.11.2022 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 днів без визначення розміру застави.

Із клопотання слідує, що 29.08.2022, близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_4 , рухаючись у маршрутному автобусі сполученням Рівне-Київ, який був зупинений на посту "Звягель", поблизу с. Анета Новоград-Волинського району, та затриманий працівниками поліції за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом психотропних речовин та в ході особистого обшуку у останнього було виявлено та вилучено психотропні речовини, які ОСОБА_4 умисно незаконно придбав, зберігав та перевозив з метою збуту, а саме PVP та амфетамін, загальною масою близько 100 гр.

По даному факту внесено відомості до ЄРДР.

Крім цього ОСОБА_4 , з метою збуту, здійснював "заклади" психотропних речовин та наркотичних засобів, робив фіксацію зображення даних місць із міткою та координатами геолокації знаходження даних згортків та здійснював відправку зображення місця їх знаходження в телеграм канал. Загалом ОСОБА_4 вчинено 26 епізодів такої злочинної діяльності.

29.08.2022 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 30.08.2022 повідомлено його про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

31.08.2022 слідчим суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та одночасно визначено розмір застави в сумі 208 000 грн., строк дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави.

Згідно листа ДУ "Житомирської УВП №8" ОСОБА_4 06.09.2022 звільнений у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_7 та вибув до свого місця проживання.

27.10.2022 слідчим суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду продовжено строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 до 27.12.2022.

Станом на 01.11.2022 на виклики до слідчого в порядку ст. 135 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 не являється, місце перебування невідоме, отже останній переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

02.11.2022 ОСОБА_4 оголошено в розшук та зупинено досудове розслідування.

Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.307 КК України, та встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 п.п.1,3,5 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити.

ОСОБА_4 та його захисник заперечили щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід. ОСОБА_4 зазначив про те, що був змушений залишити своє місце проживання без відома слідчого, оскільки отримува погрози від невідомих осіб.

Вислухавши думки сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, перелік яких визначено ст.177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.

Стаття 183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Встановлено, що в провадженні досудового органу перебувають матеріали кримінального провадження №0000584 по факту незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, вчиненими повторно.

29.08.2022 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 30.08.2022 повідомлено його про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

31.08.2022 слідчим суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та одночасно визначено розмір застави в сумі 208 000 грн., строк дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави.

Згідно листа ДУ "Житомирської УВП №8" ОСОБА_4 06.09.2022 звільнений у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_7 та вибув до свого місця проживання.

27.10.2022 слідчим суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду продовжено строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 до 27.12.2022.

02.11.2022 ОСОБА_4 оголошено в розшук та зупинено досудове розслідування.

17.11.2022 слідчим суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду звернуто в дохід держави заставу в розмірі 208000 грн., у зв`язку з порушенням умов такого запобіжного заходу як застава.

16.02.2023 винесено нове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у умисних діях, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збутті особливо небезпечних психотропних речовин, вчиненими повторно та в особливо великих розмірах, які кваліфіковано за ч.2,3 ст. 307 КК України.

Відповідно до протоколу затримання та взяття під варту особи від 19.03.2023, відповідно до ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду від 04.11.2023 про дозвіл на затримання, ОСОБА_4 затримано 19.03.2023 об 11 год. 30 хв. по вул. Васильченка, 14 в м. Львові.

20.03.2023 слідчим Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області винесено постанову про відновлення досудового розслідування.

Копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування відповідно до ч.2 ст.184 КПК України надані підозрюваному 20.03.2023 о 09 год. 24 хв.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б могли переконати об`єктивного, неупередженого спостерігача у тому, що відповідна особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. В своїх рішеннях у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», Європейський суд зазначає, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Сукупність матеріалів судової справи, наданої суду стороною обвинувачення під час розгляду зазначеного клопотання, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_4 підозрюється, та застосування щодо нього запобіжного заходу.

Ні підозрюваним, ні його захисником не було наведено в судовому засіданні існування факторів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що він, перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов`язків та не займатиметься злочинною діяльністю.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вважаю, що на даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід, як взяття під варту, зможе дієво запобігти ризикам, встановленим ст.177 КПК України, що виключає собою можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 іншого більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 і за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна; особу підозрюваного, який раніше не судимий однак відносно нього розглядається в суді кримінальна справа за скоєння злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та стійку тенденцію до правопорушень; його соціальну характеристику; вагомість наявних доказів, їх кількість; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; наявність достатніх даних вважати, що в його діях/поведінці існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення та оголошення йому підозри у вчиненні злочину, суд вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 178, 183, 184 КПК України та надані докази доводять наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, при вирішенні питання про можливість призначення підозрюваному ОСОБА_4 застави, як альтернативного триманню під вартою, запобіжного заходу, суд керуючись положеннями п.п.3,5 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає за можливе не визначати розмір застави.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183-184 КПК України, - слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 15.04.2023, включно без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою обчислювати з 11 год. 30 хв. 19.03.2023, тобто з моменту фактичного його затримання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

Слідча суддя ОСОБА_1