УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0000272 від 27.02.2022 року, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Суворово Прохоровського району, Бєлгородської області, РФ, громадянка України, маючу середньо-спеціальну освіту, заміжню, пенсіонерку, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

слідчого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 , про зміну підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що з`явилися нові обставини, які не були розглянуті при застосування запобіжного заходу, які вказують на зменшення ризиків та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу , зокрема, свідки вже надали показання, ряд слідчих дій з часу застосування запобіжного заходу вже проведені, підозрювана визнає вину, щиро кається, підозрювана має міцні соціальні зв`язки, пенсіонерка, позитивно характеризується, у підозрюваної поганий здоровий стан, згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого у неї ішемічна хвороба серця, преходяща енцефалопатія, серцева недостатність, 1 ст. остеохондроз грудо-поперекового відділу хребта з іррадіацією болі в кінцівку виражений больовий синдром, захворювання щитовидної залози, дисфункція білліарної системи.
В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 її захисник, клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор та слідчий просили відмовити в задоволенні клопотання в зв`язку з його необґрунтованістю, та вказали на те, що ризики які існували при обрані міри запобіжного заходу не відпали, та були визначені апеляційним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як встановлено під час судового розгляду клопотання, органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у кримінальному провадженні №0000272 від 27.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.10.2022 року до підозрюваної ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під варто, без визначення застави.

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 , про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є тримання під вартою.

З урахуванням того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи захисника про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, так як, відповідно до приписів ч. 6 ст. 176 КПК України до підозрюваної не може бути застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, на переконання слідчого судді, доводи сторони захисту з приводу відсутності ризиків є необґрунтованими, оскільки ризики, які були встановлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та ще мають місце.

Крім того, слідчий суддя вважає що прокурором надано достатні та переконливі дані, які вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та підтвердження відсутності обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а підстави для зміни запобіжного заходу, на які посилається захисник, є недостатніми та передчасними в рамках вказаного кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника про зміну підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 201, 309, 372 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотанні захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: