Справа № 712/368/23
Провадження № 1-кс/712/235/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0009719 від 28.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0009719 від 28.12.2016 року.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 20.10.2021 р. старшим дізнавачем СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження від 28.12.2016 р. № 0009719 у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

У цьому кримінальному провадженні його визнано потерпілим.

Він не погоджується із вказаною постановою та вважає, що ця постанова підлягає скасуванню у зв`язку з наступним.

Обставини справи.

В авто кооперативі «Знамя» по вул. Одеській 28 у м. Черкаси знаходиться гараж № НОМЕР_1 , котрий належав йому на праві приватної власності. Вказаний гараж він отримав у 2014 р. від ОСОБА_5 (1969 року народження, на той час зареєстрована в АДРЕСА_1 ) внаслідок не повернення нею позичених у нього грошей. Згідно розписки (копія знаходиться у справі), у разі не повернення йому грошей, гараж № 524 авто кооперативі «Знамя» переходить у його власність. Гроші ОСОБА_5 вчасно не повернула, гараж був оформлений на його ім`я. За усною домовленістю з Стар ОСОБА_6 , вона тимчасово - до повернення боргу, продовжувала користування гаражем, зобов`язавшись при цьому сплачувати від його імені внески, для чого їй були надані ключі та розрахункова книжка.

27.12.2016 р., близько 10.00 год. він прибув до вказаного авто кооперативу для звірки сплати членських внесків. Там виявив, що невстановленою особою, за участі голови авто кооперативу «Знамя» ОСОБА_7 , гараж № НОМЕР_1 був переоформлений на ім`я дочки ОСОБА_5 - ОСОБА_8 (1996 р. народження, на той час зареєстрована в АДРЕСА_1 ). При цьому невідомою особою від його імені була написана заява про виключення його з авто кооперативу та передачу ОСОБА_8 права власності на гараж № НОМЕР_1 . У заяві вказані його паспортні дані та підроблено його підпис, а замість його контактного телефону вказаний номер мобільного - НОМЕР_2 , власником якого є співмешканець ОСОБА_5 - ОСОБА_9 , (1973 р. народження, на той час - зареєстрований в АДРЕСА_2 , фактично проживав - АДРЕСА_3 ). Також був підроблений його підпис на акті про переоформлення гаража.

Вважаючи таке переоформлення гаража протиправним, він здійснив дзвінок по - телефону 102. Прибули наряд поліції та слідчо-оперативна група Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області, співробітники яких опитали директора авто кооперативу та вилучили документи, написані від його імені та підписані невідомою особою.

27.12.2016 р. до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ним була подана заява про шахрайські дії, котра була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009719. Попередня кваліфікація кримінального порушення: ч. 1 ст.190 КК України. Слідчий- ОСОБА_10 (Копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань додається). По даному провадженню його визнано потерпілим, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого вручено 26.01.2017 року.

27.03.2017 р. незаконно переоформлений на ім`я ОСОБА_8 гараж № НОМЕР_1 у авто кооперативі «Знамя» був наданий у заставу - ОСОБА_9 та ОСОБА_5 позичили 9000 (дев`ять тисяч) доларів у ОСОБА_11 . Свідки - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Позичені кошти до цього часу позикодавцю не повернуті.

При оформленні позики ОСОБА_9 та ОСОБА_5 надали позикодавцю довідку автокоперативу «Знамя» про те, що гараж № НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 та Лицевой счет члена автокооператива «Знамя» на ім`я ОСОБА_5 .. В той час, як по документам автокоперативу, з 19.08.2016 р. гараж № НОМЕР_1 належав ОСОБА_8 .

Копії документів, що були складені при цьому, а саме - ксерокопія розписки від 27.03.2017 р. (гараж у заставу під позику коштів), ксерокопія довідки АК «Знамя» та Лицевого счета члена автокооператива «Знамя» на імя ОСОБА_5 , ксерокопія договору позики від 27.03.2017 р., були надані 29.01.2021 р. слідчому Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_15 (на той час вела провадження).

12.09.2017 р. гараж № НОМЕР_1 у авто кооперативі «Знамя» ОСОБА_9 та ОСОБА_5 продали громадянці ОСОБА_16 . Оформив акт - голова авто кооперативу «Знамя» ОСОБА_7 , котрий вже знав про кримінальне провадження по факту незаконного переоформлення вказаного гаража на ім`я ОСОБА_8 . На момент переоформлення в авто кооперативі не було документів - заяви та акту на ім`я ОСОБА_8 - котрі були вилучені співробітниками поліції 27.12.2016 року. Самої «власниці» гаража ОСОБА_8 при переоформленні не було. Тобто підстав для оформлення гаража № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_16 голова авто кооперативу «Знамя» ОСОБА_7 не мав.

Про те, що на момент продажу гараж № НОМЕР_1 був наданий у заставу, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 покупця - ОСОБА_16 не повідомили. Вказані вище факти підтверджені копіями відповідних документів у матеріалах провадження та показами ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_16 у протоколах допиту їх, як свідків.

Кваліфікація.

У висновку почеркознавчої експертизи (№ 1-001770 від 02.08.2017 р.) зазначено, що «Підписи від імені ОСОБА_3 в оригіналі заяви голові автокооперативу «Знамя» від 19.09.2016 р. та на акті переоформлення гаражу № НОМЕР_1 , виконані не гр. ОСОБА_3 , а іншою особою.».

Тобто шляхом складання заяви від його імені та підробки його підпису в акті переоформлення гаражу № НОМЕР_1 , право власності на нього передано іншій особі - ОСОБА_8 , котра є дочкою колишньої власниці цього гаража ОСОБА_5 .

Такі дії мають ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - Заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство). Однак, дії по наданню у заставу гаража № НОМЕР_1 та його продаж ОСОБА_16 мають ознаки злочину, передбаченого ч.2 цієї статті - «Шахрайство, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому».

При винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження не було враховано:

наявність у матеріалах провадження документів, написаних від його імені та підписаних невідомою особою;

висновок експерта № 1-001770 від 02.08.2017 р. де зазначено, що «Підписи від імені ОСОБА_3 в оригіналі заяви голові авто кооперативу «Знамя» від 19.09.2016 р. та на акті переоформлення гаражу № НОМЕР_1 , виконані не гр. ОСОБА_3 , а іншою особою.»;

результати допиту директора авто кооперативу ОСОБА_7 ;

результати допиту колишньої власниці гаража ОСОБА_5 ;

результати допиту ОСОБА_16 ..

Внаслідок - надана неправильна правова оцінка події. А саме - в оскаржуваній постанові старшим дізнавачем ОСОБА_4 зазначено, що «об`єктивних відомостей щодо кримінального правопорушення під час досудового розслідування не виявлено, а заявником на даний час не надано».

В порушення положень ч. 6 ст. 284 КПК України, копія вище вказаної постанови про закриття кримінального провадження № 0009719 від 28.12.2016 р. йому не надана. Іншими засобами зв`язку ОСОБА_4 його про закриття провадження не повідомила. Про факт закриття кримінального провадження він дізнався 26.12.2022 р., коли подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області. Копію вище зазначеної постанови про закриття кримінального провадження № 0009719 від 28.12.2016 р. він отримав 26.12.2022 року.

Під час винесення оскаржуваної постанови було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Не виконано вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України де передбачено, що слідчий зобов`язаний «всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, ... надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень».

На протязі 6 років з дня подачі заяви жодним із слідчих чи дізнавачів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області не виконано очевидно необхідних дій, а саме: не накладений арешт на гараж № НОМЕР_1 автокооперативу «Знамя» по вул. Одеській 28 у м. Черкаси; не встановлена сума збитків, завданих потерпілому; не допитана з приводу написання заяви та переоформлення гаража № НОМЕР_1 автокооперативу «Знамя», ОСОБА_8 - особа, котра отримала право власності на вказаний гараж та чиї підписи поставлені як на заяві, так і на акті про переоформлення; не відібрані необхідні зразки підписів та почерку у ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ; не призначена почеркознавча експертиза з метою отримання відповіді на запитання: чи написані заяви на ім`я голови авто кооперативу «Знамя», датовані 19.08.2016 р., та р. від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_8 однією і тією ж особою?; чи не написана заява від імені ОСОБА_3 колишньою власницею гаража ОСОБА_5 , або - її дочкою ОСОБА_8 , або - ОСОБА_9 , або - головою авто кооперативу ОСОБА_7 .?; чи не написана заява від імені ОСОБА_8 , колишньою власницею гаража ОСОБА_5 , або - її співмешканцем ОСОБА_9 , або - головою автокооперативу ОСОБА_7 .?; не зібрані характеризуючи дані на ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ; не допитані свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ..

Перелік слідчих дій, котрі очевидно мали бути виконані, свідчить про відсутність

всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження

та спростовує законність оскаржуваної постанови.

З вище викладеного випливає, що постанова старшого дізнавача СД Черкаського

РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №

0009719 від 20.10.2021 р., є необґрунтованою, протиправною, незаконною та

такою, що не відповідає ст. 2 КПК України - завдання кримінального провадження.

Просить скасувати постанову старшого дізнавача СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській

області області ОСОБА_4 від 20.10.2021 р. про закриття кримінального провадження

№ 0009719 від 28.12.2016 р.

В судове засідання заявник не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує та просить суд її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ). Окрім цього, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Слід звернути увагу, що ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних поводжень, у п. 259 «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч. 1 ст. 94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Нормами ст. 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У свою чергу, слідчий, під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

З положень ст. 84 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

В ході розгляду скарги встановлено, що в провадженні СД Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження № 0009719 від 28.12.2016 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

20 жовтня 2021 року старшим дізнавачем СД Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0009719 від 28.12.2016 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 283, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, у зв`язку з чим рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження відповідно до встановленої законом процесуальної процедури.

Під час розгляду вказаної скарги встановлено, що постанова від 20 жовтня 2021 року не вмотивована належним чином, оскільки не містить повного та об`єктивного дослідження дізнавачем всіх обставин, що виключають кримінальне провадження.

Дізнавачем взагалі не зазначено на підставі яких саме проведених ним в ході досудового розслідування кримінального правопорушення, гласних (не гласних) слідчих розшукових заходів (в тому числі, але не виключно проведення допиту, обшуку; звернення до слідчого судді із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів) ним було зроблено висновок про відсутність в діянні кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування дізнавачем не допитано свідків, не призначена почеркознавча експертиза, не встановлена сума збитків, завданих потерпілому.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що спірна постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, скарга підлягає до задоволення в повному обсязі.

При новому розслідуванні дізнавачу слід виконати необхідні дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність обставин, що виключають кримінальне провадження і в залежності від встановленого прийняти обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи той факт, що копія постанови про закриття кримінального провадження від 20 жовтня 2021 року була отримана скаржником 26.12.2022 року, а скаргу до слідчого судді подано 03.01.2023 року поштовим відправленням, а тому слідчий суддя вважає що скаржником не пропущено строк звернення з скаргою до слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0009719 від 28.12.2016 року, задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 20 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0009719 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та відновити досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1