Справа №463/2116/23
Провадження №1-кс/463/2167/23
У Х В А Л А

05 квітня 2023 року м. Львів

Cлідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 від 28.02.2023 року про закриття кримінального провадження №0001350 від 10.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 від 28.02.2023 року про закриття кримінального провадження №0001350 від 10.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Просить таку скасувати.

Скаргу мотивує тим, що старшим слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0001350 від 10.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

28.12.2021 року старшим слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження, за відсутністю складу кримінального правопорушення. Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10.02.2022 року, скасована постанова старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 від 28.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0001350 від 10.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Слідчим суддею вказано про те, що в ході розслідування не допитано заявника про всі відомі йому обставини злочину. ОСОБА_4 скеровано повістку про виклик на 15 квітня 2022 року про необхідність з`явитись до слідчого, однак таку ОСОБА_4 отримано 22 квітня 2022 року поштовим відправленням №933, про що особисто розписався в поштовому повідомленні.

28.02.2023 року старшим слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Скаржник вважає, що оскаржувана постанова винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого правопорушення, без проведення всіх необхідних слідчих дій. Рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та порушує його права і законні інтереси.

Крім того, скаржник вважає, що за період досудового розслідування кримінального провадження, слідчим не було вжито усіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування та для встановлення істини у справі, а саме: не допитано заявника ОСОБА_4 . Крім цього, вказує на те, що слідчим не взято до уваги твердження скаржника викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення про те, що обвинувальний акт від 24.06.2020 року він не отримав станом на 24.07.2020 року. Слідчим не з`ясовано кому належить підпис в розписці про отримання обвинувального акту та реєстру досудового розслідування від 24.06.2020 року, що призвело до прийняття слідчим невмотивованої та необґрунтованої постанови про закриття кримінального провадження, яку скаржник просить скасувати.

Скаржник ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились. Адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про відкладення судового засідання та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, всупереч того, що слідчим суддею відмовлено у проведенні судового засідання в режимі відео конференції, у зв`язку із відсутністю в залі, призначеному для розгляду справ суддею ОСОБА_1 , технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки такий не забезпечено засобами відеоконференцзв`язку.

Враховуючи положення ч.1 ст.28 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а положеннями ч.3 ст.306 КПК України хоч і визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, але наслідки неявки у судові засідання такої не визначено, з врахуванням вищезазначеного, слідчий суддя вважає, що скаргу слід розглянути у відсутності скаржника на підставі наявних матеріалів.

Старший слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України.

Оглянувши матеріали скарги та додані до неї письмові документи, а також матеріали кримінального провадження №0001350 від 10.11.2020 року, вважаю, що скаргу слід задоволити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 2 ст.9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Судом встановлено, що старшим слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0001350 від 10.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Згідно витягу з ЄРДР відомості внесено на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27.10.2020, по факту звернення ОСОБА_4 , щодо вчинення службового підроблення службовою особою.

28.12.2021 року старшим слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження, за відсутністю складу кримінального правопорушення.

З представлених суду матеріалів кримінального провадження вбачалося, що висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення ґрунтується на показах допитаних в якості свідків старшого слідчого Стрийського РУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , начальника Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_8 , копіях процесуальних документів пов`язаних з завершенням досудового розслідування кримінального провадження №0001745 та журналу судового засідання Стрийського міськрайонного суду. Органом досудового розслідування вжито заходів для отримання оригіналу розписки від 24.06.2020 про отримання ОСОБА_4 копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування №0001745, що знаходяться у володінні Стрийського міськрайонного суду Львівської області, зокрема подано клопотання про тимчасовий доступ, однак слідчим суддею Личаківського районного суду, таке задоволено частково і надано тимчасовий доступ лише до завірених копій цих матеріалів. У зв`язку з тим, що слідчим суддею відмовлено у наданні доступу до оригіналу розписки, не можливо провести почеркознавчу експертизу.

Однак, слідчим не взято до уваги показання в якості свідка начальника Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 24.12.2021 року, в яких він зазначає, що ОСОБА_4 написав розписку про отримання обвинувального акта в двох екземплярах, один екземпляр якої знаходиться з обвинувальним актом на розгляді Стрийського міськрайонного суду Львівської області, а другий екземпляр розписки знаходиться в наглядовому провадженні.

Отже, слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження №0001350 не вжито заходів щодо отримання доступу до оригіналу розписки ОСОБА_4 про отримання обвинувального акта, який знаходиться в матеріалах наглядового провадження, з метою призначення почеркознавчої експертизи та не допитано заявника про всі відомі йому обставини злочину. Матеріали кримінального провадження не містять доказів про належний виклик останнього.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що органом досудового розслідування, не було вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, а відтак висновки про відсутність в діянні складу злочину є необгрунтованими та завчасними, оскільки слідчим не проведено необхідного переліку слідчих дій спрямованих на встановлення істини у справі.

Слід зазначити, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, тому прийняття даного рішення можливе після всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів у їх сукупності.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини» (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, «Ґюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що слідчим не перевірено належним чином усіх обставин кримінального провадження, не надано належної оцінки зібраним доказам, що призвело до передчасного та необґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження. Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження є підставною та підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

Керуючись вимогами ст.ст.303, 306, 307, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

скаргу задоволити.

Скасувати постанову слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 від 28.02.2023 року про закриття кримінального провадження №0001350 від 10.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1