Провадження № 1-кс/947/2147/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисникапідозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеськійобласті ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою в рамках кримінальногопровадження №00001471 від 29.12.2021 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. ЛамбрівкаТарутинського району Одеської області, громадянинаУкраїни, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого в АТ Одесагаз начальником дільниці, ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненнікримінальнихправопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий виклад фактичних обставин даного кримінального провадження та змісту поданого стороною обвинувачення клопотання.

Досудовим розслідування встановлено, що 21.07.2021 Бородінською селищною радою Болградського району Одеської області оголошено публічну закупівлю робіт з реконструкції Бородінського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа I-III ступенів - дошкільний навчальний заклад» Тарутинської районної ради Одеської області (ідентифікатор UA-2021-07-21-010210-b), за результатами оцінки тендерних пропозицій за вказаними закупівлями переможцем відкритих торгів визнано ТОВ «Бессарабіястрой».

Так, 09.09.2021 між Бородінською селищною радою в особі голови ОСОБА_8 (Замовник) та ТОВ «Бессарабіястрой» в особі директора ОСОБА_9 (Підрядник) укладено договір підряду № 36 предметом якого є: «Реконструкція Бородінського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ПІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Тарутинської районної ради Одеської області» (код ДК 021:2015: 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи») (ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013) за адресою: Одеська область, Болградський район, смт. Бородіно, вул. Миру, будинок 134.

Також, з метою забезпечення здійснення контролю за відповідністю обсягів виконаних робіт проектно-кошторисній документації на вказаному об`єкті будівництва Бородінською селищною радою Болградського району в особі голови - ОСОБА_8 (Замовник) та ФОП ОСОБА_4 (Виконавець), який є інженером технічного нагляду (сертифікат № 001586 від 15.03.2013 зареєстрований в реєстрі атестованих осіб 13.03.2013 за № 1585), 24.09.2021 та 26.10.2021 укладені договори № 37 та № 56 відповідно про здійснення технічного нагляду та предметом яких є здійснення останнім технічного нагляду за об`єктом: «Реконструкція Бородінського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Тарутинської районної ради Одеської області (далі - Об`єкт).

За вказаними Договорами встанволені відповідні права та обовязки Виконавця, крім того, за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цими Договорами Сторони несуть відповідальність згідно із законодавством України.

З огляду на викладене, ОСОБА_4 тимчасово здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції за спеціальним повноваженням, покладених на нього органом місцевого самоврядування - Бородінською селищною радою та відповідно до положень ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою.

Так, під час виконання умов договору підряду № 36 від 09.09.2021 у директора ТОВ «Бессарабіястрой» ОСОБА_9 не пізніше жовтня 2021 року, у невстановлений органом досудового розслідування точний час та в невстановленому місці, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне обернення на користь ТОВ «Бессарабіястрой» чужого майна, а саме частини бюджетних коштів, передбачених для оплати робіт за вказаним договором підряду, шляхом складання первинних облікових документів - актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) із внесенням до них завідомо неправдивих відомостей щодо обсягів та вартості виконаних будівельних робіт і подальшого подання зазначених завідомо неправдивих офіційних документів до органів Державної казначейської служби України з метою безпідставного перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ «Бессарабіястрой» грошових коштів, які були у розпорядженні Бородінської селищної ради, в якості оплати за будівельні роботи, які фактично товариством не виконувались.

У той же час, ОСОБА_9 усвідомлюючи, що підписання актів виконаних робіт форми КБ-2в головою Бородінської селищної ради від імені Замовника, а також їх подання до органів Державної казначейської служби України буде здійснюватися лише після їх перевірки ОСОБА_4 , як уповноваженою службовою особою Замовника, вирішив залучили останнього як пособника для можливості реалізації своїх злочинних намірів.

Так, приблизно на початку жовтня 2021 року ОСОБА_9 з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на протиправне ТОВ «Бессарабіястрой» бюджетними коштами, знаходячись у невстановленому органом досудового розслідування місці звернувся до ОСОБА_4 з пропозицією прийняти участь у вчиненні злочину, пов`язаного із незаконним заволодінням бюджетними коштами шляхом підписання актів виконаних будівельних робіт без їх фактичного проведення, ОСОБА_4 на вказану пропозицію погодився та надав згоду на свою участь у сприянні останньому у незаконному оберненні бюджетних коштів на користь ТОВ «Бессарабіястрой» шляхом зловживання ним, як особою яку тимчасово органом місцевого самоврядування наділено спеціальними повноваженнями, своїм службовим становищем та підписання актів виконаних будівельних робіт без їх належного проведення, тим самим вступив у попередню змову з ОСОБА_9 .

Фактичні обставини ймовірних неправомірних дій з боку, зокрема, ОСОБА_4 , які становлять об`єктивну сторону інкримінованих йому дій в повній мірі викладені у поданому стороною обвинувачення клопотанні.

Як наслідок, сторона обвинувачення зазначає, що внаслідок інкримінованих,зокрема ОСОБА_4 дій, Бородінській селищній раді завдано майнову шкоду на загальну суму 3 513 738, 82 грн, що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, та є особливо великим розміром.

17.02.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Вважаючи, що в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, в цілях запобігання настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які стороною обвинувачення зазначається в рамках даного клопотання, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з таким клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2. Позиції учасників судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що підтримує клопотання в повному обсязі, просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 3 513 356 грн. При цьому просить слідчого суддю врахувати, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряду умисних злочинів, один з яких відповідно до ст. 12 КК України та примітки до ст. 45 КК України є особливо тяжким корупційним злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Звільнення від покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України в даному випадку не може бути здійснено. Вказані обставини вказують, що в разі визнання підозрюваного винним, існує ризик, що останній може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Також зазначила, що зафіксований факт активного спілкування підозрюваного з іншим підозрюваним ОСОБА_9 , оскільки ОСОБА_9 забезпечує прибуття ОСОБА_4 на виклики слідчого, що вказує на те, що вони попередньо узгоджують один з одним, які саме показання вони наздаватимуть слідчому, та в подальшому можуть схиляти один одного до зміни раніше наданих показань. Що до розміру застави зазначила, що розмір застави, який сторона обвинувачення просить слідчого суддю застосувати відносно підозрюваної особи в достатній мірі гарантує виконання покладених, у випадку задоволення такого клопотання, процесуальних обов`язків останнім. Шкода, нанесена внаслідок ймовірного вчинення вказаних кримінальних правопорушень підозрюваним обчисляються декількома мільйонами гривень.

Захисник заперечувала проти задоволення поданого клопотання сторони обвинувачення, зазначивши, що підозра є необґрунтованою, так на підставі заяви директора ТОВ «Бесарабіячтрой» ОСОБА_9 судовим експертом проведена 03.01.2023 року будівельно-технічна експертиза, згідно висновку якої работи фактично виконані. Просить суд врахувати долучені докази сторони захисту які вказують що в діях підозрюваного відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України. Ризикі зазначені стороною обвинувачення не відповідають дійсності, її підзахисний має стійкі соціальні зв`язки, перебуває в шлюбі, офіційно працевлаштований, позитивно характеризується, хворіє та потребує лікування, згідно медичної документації. Також зазначила, що її підзахисний погоджується з тим, що скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст. 366 КК України, але за вказане кримінальне правопорушення не передбачено тримання під вартою, у зв`язку з чим просить відмовити в задоволені клопотання в повному обсязі.

Долучила письмові заперечення, та характеризуючи документи, просила їх врахувати.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення. Зазначив, що пред`явлена йому підозра є необгрунтованою, всі роботи виконані в полному обсязі. Жодного умислу на заволодіння бюджетними грошовими коштами він не мав. Просив слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання про обрання йому запобіжного заходу.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ч. 1 ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальнеправопорушення, у якомупідозрюється, обвинувачується.

Ч. 1 ст. 183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крімвипадків, передбаченихчастиноюп`ятоюстатті 176 цього Кодексу.

Ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Відомості, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

17.02.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, за кваліфікуючими ознаками:пособництво у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах;

-ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, за кваліфікуючими ознаками: складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів за попередньою змовою групою осіб.

В підтвердження існування в рамках такого кримінального провадження обгрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України сторона обвинувачення посилається на: заяву ГО «Асоціація боротьби з організованою злочинністю «Антимафія» про вчинення кримінального правопорушення від 28.12.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 13.01.2022; заяву ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення від 23.02.2022; протокол огляду предмету від 21.07.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 05.08.2022; протокол огляду від 19.08.2022; висновок судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/116-22/16473-ПЧ від 19.10.2022; висновок судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/116-22/16471-ПЧ від 28.10.2022; протокол огляду від 02.11.2022; договір про виконання робіт №36 від 09.09.2021 із додатками до нього; договір про здійснення технічного нагляду №56 від 26.10.2021 із додатками до нього; висновок судової будівельно - технічної експертизи №11-08/22 від 20.12.2022; висновок судової економічної експертизи №22.12/01 від 05.01.2023; протоколи обшуків від 19.07.2022 та 18.01.2023; висновок судової технічної експертизи документів № №23-376 від 24.01.2023.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, слідчий суддя зауважує, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі SelahattinDemirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі IlgarMammadovv. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagozv. Turkey).

Відтак, з огляду на наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

Щодо висновку експертизи долученої стороною захисту, слідчий суддя вважає, що вказаний висновок здійснений на підставі обстеження, яке проводилося 05.01.2023 року, між тим відомості за вказаним кримінальним провадженням було внесено 29.12.2021 року. Тобто вказаний висновок вказує, що дійсно після втручання правоохоронних органів, та виявлення злочину, почалося будівництво. У зв`язку з чим, слідчий суддя не враховує вказаний висновок при вирішенні питання обґрунтованості підозри.

5. Відомості, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як вище було зазначено, на переконання слідчого судді, в рамках даного кримінального провадження існує обгрунтована підозра за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, згідно вимог ст. 45 КК України вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України відноситься до корупційних кримінальних правопорушень, щодо яких на рівні національного законодавства існує низка процесуальних обмежень, як то: (1) заборона застосування ст. 75 КК України, у випадку визнання особи винною у вчиненні кримінального правопорушення вироком суду; (2) заборона за аналогічних обставин в застосуванні ст. 69 КК України.

Таким чином, у випадку послідуючого можливого розгляду даного кримінального провадження по суті безпосередньо судом, підозрюваному ОСОБА_4 , у випадку визнання його винним у інкримінованих йому діях, загрожує реальний строк покарання, що з урахуванням тяжкості покарання, яке передбачено зокрема за вчинення особливо тяжкого злочину, на переконання слідчого судді може свідчити про існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Та обставина, що підозрюваний самостійно з`явився до слідчого судді для участі у розгляді даного клопотання не може нівелювати існування наведеного ризику, оскільки викладене є прямим обов`язком ОСОБА_4 , в силу його процесуального статусу в рамках кримінального провадження (ст. 42 КПК України).

Крім того, слідчий суддя вважає наявним існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_4 на свідків в рамках даного кримінального провадження, а також іншого підозрюваного ОСОБА_9 .

Щодо впливу на іншого підозрюваного ОСОБА_9 , то існування такого ризику, на переконання слідчого судді, обумовлюється фактичними обставинами даного кримінального провадження, як вони викладені у такому клопотанні. Зокрема, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 інкримінується пособництво у можливому вчиненні ним та ОСОБА_9 особливо тяжкого умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Викладене дає підстави слідчому судді вважати, що в цілях уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані підозрюваним дії, останні можуть вживати взаємних заходів щодо впливу один на одного, задля вироблення однієї лінії поведінки, коригування власних показів, тощо.

Що стосується можливого незаконного впливу з боку ОСОБА_4 на свідків, то слідчий суддя враховує, що зокрема показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12 на теперішній час обгрунтовується пред`явлена ОСОБА_4 підозра. При цьому, у випадку подальшого направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 до суду, з великою вірогідністю можливо припускати допит таких осіб безпосередньо в судовому засіданні судом, позаяк суд не може обгрунтовувати свої судові рішення показаннями, отриманами на стадії досудового розслідування стороною обвинувачення (за винятком випадків, передбачених ст. ст. 225, 615 КПК України).

Слід зауважити, що з огляду на специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких на теперішній час обгрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , процесуальні джерела доказів у вигляді показань відіграють надзвичайно важливу роль, що на переконання слідчого судді додатково підтверджує вірність доводів сторони обвинувачення відносно існування в рамках такого кримінального провадження наведеного ризику.

Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що в рамках такого кримінального провадження також існує ризик можливого незаконного впливу з боку підозрюваного ОСОБА_4 на іншого підозрюваного ОСОБА_9 , а також свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12 в рамках даного кримінального провадження (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що вказаний ризик є необгрунтованим, ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, стороною обвинувачення не доведено факту того, що останній може вчините інше кримінальне правопорушення.

6. Обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

При цьому, ризик, це, зокрема, невизначенаподія, яка по суті, представляє собою ймовірністьотриманнянесприятливих для досудовогослідстваподій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.

Слідчий суддя зазначає, що інкриміновані за обставинами даного кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_4 кримінальні правопорушення в обов`язковому порядку вимагають від слідчого судді визначення відповідного розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, у випадку якщо слідчий суддя прийде до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (абзац 1 ч. 3 ст. 183 КПК України).

Відтак, на думку слідчого судді, з огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, в результаті яких, інкримінованими йому діями, ймовірно було спричинено шкоди на загальну суму 3 513 738, 82 гривень, а також ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, досягнути мети застосування запобіжного заходу, а саме забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя знову ж таки наголошує, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для підозрюваного ОСОБА_4 не буде безальтернативною, оскільки передбачатиме можливість внесення останнім відповідного розміру застави.

Щодо посилення сторони захисту на стан здоров`я підозрюваного, слідчому судді не було надавно таких медичних документів, які б вказували на неможливість застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.

7. Відомості, які враховуються слідчим суддею при визначенні підозрюваному ОСОБА_4 відповідного розміру застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієїстатті.

Як вбачається з наявних у слідчого судді матеріалів, які долучені стороною обвинувачення в обґрунтування поданого клопотання, ОСОБА_4 інкримінується можливе вчинення кримінальних правопорушень, в результаті ймовірного вчинення яких було завдано майнової шкоди на загальну суму 3 513 738, 82 гривень, що є коштами територіальної громади, а саме Бородінської селищної ради.

Так, згідно п. 3 абзацу 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, між тим згідно зазначеної статті у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину та покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В свою чергу згідно ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Гафа проти Мальти», було встановлено що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Оскільки питання, яке розглядається, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5, органи влади повинні докладати максимум зусиль для встановлення належного розміру застави. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтований у рішенні про визначення застави і повинен враховувати майновий стан обвинуваченого.

Також, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, враховувати положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому судді слід мати на увазі, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням встановленої шкоди діями підозрюваного у розмірі 3 513 738, 27 грн., що є коштами територіальної громади, а саме Бородінської селищної ради на думку слідчого судді можливо вважати виключним випадком.

За таких обставин, беручи до уваги ймовірний розмір майнової шкоди, який міг бути спричинений за обставинами даного кримінального провадження (з огляду на інкриміновані підозрюваному дії), а також з огляду на встановленні в судовому засіданні ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід визначити розмір застави у вигляді 1309 (однієї тисячі трьохсот дев`яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 513 356 гривень, який на думку слідчого судді в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного у випадку її внесення, під загрозою звернення застави в дохід держави, у випадку порушення покладених на нього процесуальних обов`язків. Наведені обставини у своїй сукупності обумовлюють необхідність виходу слідчого судді за межі застави, передбаченої абзацом 2 п. 3 ч. 1 ст. 182 КПК України.

8. Висновки слідчого судді.

Таким чином, вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання та надавши правову оцінку всім доводам як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення поданого стороною обвинувачення клопотання, а тому керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №00001471 від 29.12.2021 року відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 19.03.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 1309 (одна тисяча триста дев`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 513 356 (три мільйони п`ятсот тринадцять тисяч триста п`ятдесят шість) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, МФО - 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 19.03.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та учасниками у даному кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1