КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в режимі відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 лютого 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.02.2023 задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 27.04.2023 включно.

Строк тримання під вартою ухвалено рахувати з часу затримання підозрюваної - з 13 год. 08 хв. 27.04.2023.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід, не тяжчий ніж цілодобовий домашній арешт за фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , або змінити ухвалу слідчого судді, визначивши підозрюваній заставу у виді 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначав, що судом першої інстанції було проведено судове засідання, яке фактично

_____________________________________________________________________________

Справа № 757/7922/23-к Слідчий суддя - ОСОБА_9

Апеляційне провадження № 11-сс/824/1877/2023 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

тривало близько 15 хвилин. За цей час суддя не дослідив надані стороною захисту доводи щодо необгрунтованості підозри ОСОБА_10 .

Апелянт зазначав, що прокурор не встановив, кому саме належать вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 речовини, оскільки в даній квартирі були присутніми ще двоє осіб разом з ОСОБА_10 , а саме ОСОБА_11 і ОСОБА_12 .

Згідно протоколу обшуку, в кухні на стільці в сумці чоловічій слідчим було виявлено пакет з двома пластиковими тубусами, в якому є кристалічна речовина. Інші 94 тубуси вилучено на столі в кухонній кімнаті, а не у ОСОБА_10 .

Даний обшук проведено без законних підстав, за відсутності відповідної ухвали слідчого судді.

В даній квартирі ОСОБА_10 була гостем за запрошенням ОСОБА_11 , на постійній основі в цій квартирі підозрювана не проживала.

ОСОБА_10 не було відомо про те, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зберігають у квартирі речовини невідомого походження, та на момент приїзду до своїх товаришів підозрювана не мала в своїй сумці жодних речовин, яким чином вони потрапили у її сумку, останній не відомо.

Слідством не встановлений факт придбання ОСОБА_10 будь-яких наркотичних засобів, та належних доказів вказаних обставин до клопотання не надано.

Відповідно до висновку експерта від 27.02.2023, на дослідження були направлені лише два тубуси з кристалічною речовиною загальною масою 0,0868 гр. та 0,0831 гр., маса метамфетаміну в яких становить 0,0509 гр. та 0,0465 гр.

З жіночої сумки були вилучені лише вказані тубуси, загальна маса яких може свідчити про склад адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 44 КУпАП, а не про склад злочину за ч. 3 ст. 307 КК України

Долучений до клопотання протокол за результатами проведення НСРД від 22.02.2023 не містить будь-яких даних про ОСОБА_10 .

За таких обставин, висновок експерта від 27.02.2023 та протокол за результатами проведення НСРД від 22.02.2023 є неналежними доказами.

Судом також було проігноровано надані стороною захисту відомості про особу підозрюваної ОСОБА_10 , яка є досить молодою особою, до кримінальної відповідальності раніше не притягалась, за місцем свого проживання характеризується позитивно.

Згідно з характеристики Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_10 в період з 01.09.2018 року по 22.02.2022 року проходила навчання за професією "Кухар, Кондитер",. За місцем навчання та місцем проживання ОСОБА_6 харахтеризується позитивно.

ОСОБА_10 не має значних грошових заощаджень аби переховуватись в іншому місті або області, фактично проживає з батьками у АДРЕСА_1 .

Підозрювана в силу свого молодого віку не має жодних можливостей чинити перешкоди у ході досудового розслідування та впливати на учасників кримінального провадження.

Орган досудового розслідування не довів належними та допустимими доказами наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що ОСОБА_10 може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Крім того, судом першої інстанції не було визначено розмір застави підозрюваній, не зважаючи на те, що у ч. 4 ст. 183 КПК України закріплено право, а не обов`язок суду не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

13.03.2023 від захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , надійшло клопотання із долученою до нього заявою ОСОБА_13 про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистої поруки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 від 11.01.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 369 КК України.

Як зазначено в клопотанні слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час у невстановленому досудовим розслідуванням місці, але не пізніше 27.02.2023 у ОСОБА_10 виник злочинний корисливий умисел, спрямований на отримання незаконного прибутку та як наслідок, особистого збагачення у протиправний спосіб, шляхом незаконного придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, в особливо великих розмірах.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 , діючи з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, невстановленому місці та час, але не пізніше 27.02.2023 незаконно придбала психотропну речовину - метамфетамін, в особливо великих розмірах, після чого перемістила її до орендованої квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де почала зберігати з метою подальшого її незаконного збуту.

27.02.2023 у період часу з 05 год 40 хв по 13 год 08 хв працівниками поліції в порядку ч. 3 ст. 233 К ПК України проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_10 , у ході якого у жіночій сумці ОСОБА_10 виявлено та вилучено два пластикових тубуси, наповнених кристалічною речовиною світлого кольору, за зовнішніми ознаками схожою на психотропну речовину - метамфетамін. Крім того, у іншій жіночій сумці, яка належить ОСОБА_10 , виявлено і вилучено шість поліетиленових пакетів з подрібненою речовиною зеленого кольору та один згорток у коробці з-під сірників, у якому міститься подрібнена речовина зеленого кольору, за зовнішніми ознаками схожа на особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.

Крім того, у ході подальшого обшуку за вказаною адресою, поряд із сумкою ОСОБА_10 на кухонному столі в приміщенні кухні виявлено харчовий гіластиковий бокс в якому містяться 94 пластикові тубуси з кристалічною речовиною світлого кольору, яка є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - метамфетамін.

Згідно даних долучених до клопотання матеріалів, зокрема даних протоколу затримання від 27.02.2023, цього ж дня о 13 од. 08 хв. затримано ОСОБА_6 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.

27.02.2023 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру в незаконному придбанні, збергіанні з метою збуту психотропних речовин в особливо великих розмірах, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 307 КК України.

27.02.2023 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням, погодженим прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_14 , в якому просив застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.02.2023 задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 27.04.2023 включно.

Строк тримання під вартою ухвалено рахувати з часу затримання підозрюваної - з 13 год. 08 хв. 27.04.2023.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Застосовуючи щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Крім того, слідчим суддею визнано доведеними вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , характер та обставини інкримінованих їй дій, дані про особу підозрюваної, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим у клопотанні доведено існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваної переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, підозрюваних, інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_6 , оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому, застосувавши до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до положень п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначив їй розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваної, які вказують на можливість останньої вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який, на думку колегії суддів, в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваної, тяжкістю інкримінованого їй кримінального правопорушення та його наслідками, є обґрунтованим, та підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із тримання під вартою, або визначення ОСОБА_6 розміру застави, колегія суддів не вбачає.

З цих же підстав колегія суддів не убачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_13 про особисту поруку ОСОБА_6 , оскільки, на переконання колегії суддів, саме запобіжний захід у виді тримання під вартою буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про недоведеність обґрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, є безпідставними, оскільки слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення.

Такий висновок слідчого судді ґрунтується на доданих слідчим до клопотання матеріалах. Останні містять дані, які вказують на причетність підозрюваної до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення.

При цьому, слід зазначити, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Обставини здійснення підозрюваною конкретних дій, доведеність її винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, оцінки належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

З наведених підстав, доводи апеляційної скарги щодо відсутності у матеріалах справи доказів винуватості підозрюваної та складу кримінального правопорушення, незаконність проведеного обшуку та недоведеність фактичних обставин інкримінованого їй кримінального правопорушення, з посиланням на те, що ОСОБА_6 не належать вилучені під час обшуку речовини, та вона не проживає у квартирі, в якій проводився обшук, а також доводи про неналежність як доказу протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 22.02.2023, колегія суддів вважає передчасними.

Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів всупереч доводам апеляційної скарги вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , на тяжкість покарання, яке загрожує останній у разі визнання її винуватою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та конкретні обставини злочину.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_6 не має грошових заощаджень, які б надали їй можливість переховуватись в іншому місті чи області, та в силу свого молодого віку не має можливості впливати на учасників кримінального провадження, не забезпечують впевненість у подальшій належній процесуальній поведінці підозрюваної.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_6 є особою молодого віку, раніше не судима, має постійне місце проживання, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, не свідчать про зменшення існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу або визначення підозрюваній розміру застави.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргузахисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 лютого 2023 року, - без змін.

У задоволенні заяви ОСОБА_13 про взяття підозрюваної ОСОБА_6 на поруки, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3