Справа №478/120/23 пров. №1-о/478/1/2023
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2023 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Керченського міського суду АР Крим від 28 травня 2008 року та вироку Керченського міського суду АР Крим від 20 червня 2008 року за нововиявленими обставинами,

В с т а н о в и в:

01 лютого 2023 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області із заявою про перегляд вироку Керченського міського суду АР Крим від 28 травня 2008 року та вироку Керченського міського суду АР Крим від 20 червня 2008 року за нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи її тим, що 28 травня 2008 року вироком Керченського міського суду АР Крим, його визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання у вигляді 9 років 6 місяців позбавлення волі. 20 червня 2008 року вироком Керченського міського суду АР Крим, його визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України та призначено покарання у вигляді 10 років. При призначені строку покарання судами не враховано ухвалу Апеляційного суду АР Крим від 01 липня 2008 року, якою йому було пом`якшено покарання до 9 років позбавлення волі. Вважає, що вищезазначені обставини мають значення, для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення, так як на їх підставах можна зробити висновок про те, що він фактично незаконно відбув покарання на 6 місяців більше ніж це передбачено рішенням суду.

Вивчивши заяву, суддя приходить до такого висновку.

Статтею 459 КПК України, передбачені підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до вимог ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами поряд з іншими даними також зазначається: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Згідно зі ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

В силу приписів ч.1 ст.463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.

Отже, право перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами надано виключно учасникам судового провадження шляхом подання заяви до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Вирішуючи питання про відкриття провадження суд має визначитись чи є підстави для цього. Таким чином, суд вважає, що таке формулювання дає повноваження як відкрити провадження, так і відмовити у його відкритті, а вирішення цього питання залежить від наявності або відсутності відповідних підстав, передбачених статтею 462 КПК.

Як встановлено вище засуджений ОСОБА_2 у своїй заяві просить переглянути за нововиявленими обставинами вирок Керченського міського суду АР Крим від 28 травня 2008 року та вирок Керченського міського суду АР Крим від 20 червня 2008 року.

Таким чином, враховуючи те, що до суду подано заяву про перегляд вироку Керченського міського суду АР Крим від 28 травня 2008 року та від 20 червня 2008 року, за нововиявленими обставинами, суд вважає з необхідне відмовити у відкритті провадження, внаслідок подання її не до того суду, який першим, на думку заявника, допустив помилку внаслідок незнання таких обставин.

При цьому, згідно п.2 розпорядження Верховного Суду України «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (суди Автономної Республіки Крим та м. Севастополя)» за №36/0/9-22 від 05 липня 2022 року, відповідно до частини сьомої ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», враховуючи неможливість здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, розташованими на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність кримінальних проваджень - Керченського міського суду Автономної Республіки Крим визначається за Дарницьким районним судом м. Києва.

А тому, подана на адресу Суду заява засудженого може бути предметом перевірки Дарницького районного суду м. Києва.

На підставі наведеного, керуючись статтями 428, 464, 466 КПК України, суддя

П о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Керченського міського суду АР Крим від 28 травня 2008 року та вироку Керченського міського суду АР Крим від 20 червня 2008 року за нововиявленими обставинами.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути особі, яка її подала.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1