ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/344/23 Справа № 235/3281/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу прокурора на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 серпня 2021 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Димитров Донецької області, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, заміжньої, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої в порядку ст..89 КК України,

визнано винуватою та засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання терміном на 1 (один) рік. Вирішено питання з речовими доказами. Стягнуто судові витрати в розмірі 7518,70 грн. на користь держави.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку, 08 лютого 2021 року, приблизно о 16.43 годині діючи таємно, умисно, повторно, з корисливим мотивом у ОСОБА_7 , в приміщенні магазину «Продукти-422» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: Донецька область, м. Покровськ, пл. Свободи, будинок 1., виник злочинний намір на викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування, засобів гігієни та канцелярських товарів, попереджена матеріальна шкода на загальну суму 894,32 гривні. Однак довести свої злочинні дії до кінця і зникнути з викраденим майном не змогла, з причин, що не залежали від її волі, оскільки на виході з магазину вона була зупинена працівниками охорони магазину.

В апеляційній скарзі:

- прокурор просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання. Вказує, що суд першої інстанції не застосував ч. 4 ст. 70 КК України, а саме не зарахував в строк остаточного покарання повністю відбуте покарання за вироком Красноармійського міськрайонного суду від 22.02.2021 у виді 100 годин громадських робіт.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченої та кваліфікація її дій ніким не оскаржуються, тому відповідно до вимог ст. 404 КПК України, апеляційним судом не перевіряються.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження за даним вироком обвинувачена вчинила злочин 8 лютого 2021 року, тобто до постановлення вироку Красноармійським судом Донецької області від 22.02.2021 року, яким її засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Згідно листа Мирноградського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області обвинувачена відбула покарання за вироком Красноармійським судом Донецької області від 22.02.2021 року, в зв`язку з чим 30 липня 2021 року знята з обліку (а.с.42 то 2)

За таких обставин, суд першої інстанції після призначення покарання повинен був призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень і зарахувати у покарання повністю відбуте покарання за попереднім вироком від 22.01.2021 року.

Відповідно до висновку Верховного Суду в постанові від 02.11.2022 року № 51/2969км21, застосування норми права, передбаченої ч. 4 ст. 70 КК України, у взаємозв`язку із положенням п. 2-1 ч. 1 ст. 89 КК України, вказує, що погашення судимості на підставі п. 2-1 ч. 1 ст. 89 КК України не звільняє суд від обов`язку застосування положення ч. 4 ст. 70 КК України та зарахування в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних проступків, відбуте повністю за попереднім вироком.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі, а вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання - скасуванню та винесенню нового вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 - 407, 420 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 серпня 2021 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання - скасувати.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1(один) рік позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком цього ж суду від 22.02.2021 року, більш суворим за цим вироком остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

В строк остаточного призначеного покарання зарахувати повністю відбуте покарання за вироком цього ж суду від 22.01.2021 року у виді 100 годин громадських робіт.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, строком на один рік.

В решті вирок залишити без змін.

Вирок набуває чинності негайно та може бути оскаржений до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді